Заседание № 49
25.09.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
25 сентября 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 25 сентября 2012 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 139933-6 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О защите
религиозных чувств граждан Российской Федерации".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 70002-6 "О внесении изменений в статьи 2 и
11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" (в части ограничения круга лиц, дающих согласие на приватизацию
жилого помещения; принят в первом чтении 18 сентября 2012 года с
наименованием "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы
4. О проекте федерального закона № 199729-4 "О внесении изменений в главу
26-4 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об особенностях
исчисления налога на добычу полезных ископаемых при выполнении соглашений о
разделе продукции; внесён Н. В. Комаровой в период исполнения ею полномочий
депутата Государственной Думы).
5. О проекте федерального закона № 616362-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся сферы применения закона).
6. О проекте федерального закона № 617043-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части дополнительного
социального обеспечения работников организаций горнорудной промышленности).
7. О проекте федерального закона № 592138-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части, касающейся
порядка определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение
вреда, причинённого здоровью).
8. О проекте федерального закона № 604380-5 "О внесении изменения в статью 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части
предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
отдельным категориям работников сельского хозяйства).
9. О проекте федерального закона № 507739-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"
(по вопросу об установлении надбавки к пенсиям военным пенсионерам,
награждённым знаком "Жителю блокадного Ленинграда"; внесён депутатами
Государственной Думы С. В. Ивановым, Ю. А. Напсо, М. С. Рохмистровым, а также
Ю. В. Коганом и Е. Н. Тепляковым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
10. О проекте федерального закона № 579641-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 42197-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления
социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства".
12. О проекте федерального закона № 359461-5 "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части разграничения предметов ведения Российской
Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации в отношении аэропортов и аэродромов).
13. О проекте федерального закона № 50368-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части, касающейся полномочий государственных академий наук по созданию,
реорганизации и ликвидации подведомственных им организаций).
14. О проекте федерального закона № 60071-6 "О внесении изменения в статью 46
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части предоставления Банку России права открывать и вести рублёвые
корреспондентские счета иностранных центральных (национальных) банков).
15. О проекте федерального закона № 343088-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт"
в части уточнения обязанностей кредитных организаций".
16. О проекте федерального закона № 15555-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
внебюджетных отношений для осуществления дорожной деятельности".
17. О проекте федерального закона № 17142-6 "О внесении изменений в статью
12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части исключения ответственности за управление транспортным средством без
документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения
транспортным средством в отсутствие его владельца).
18. О проекте федерального закона № 87814-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся деятельности
организации либо индивидуального предпринимателя, предоставляющих услуги по
приёму и передаче заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси).
19. О проекте федерального закона № 73062-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской
Федерации" (в части, касающейся обязанностей организаций, имеющих
мобилизационные задания).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - депутат
В. Н. Федоткин, от фракции ЛДПР - депутат Я. Е. Нилов и руководитель фракции
В. В. Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутат В. Н. Плигин, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат А. В. Беляков.
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
О проекте заявления "О защите религиозных чувств граждан Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня) с докладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций Я. Е. Нилов, после чего проект заявления был вынесен на "час
голосования".
Во втором чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская).
Затем в первом чтении в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в главу 26-4 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных
средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту Е. С. Москвичёв);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко);
"О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (пункт 7 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов Е. В. Афанасьева);
"О внесении изменения в статью 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов Г. Н. Карелова);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункт 9 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по обороне Р. Ш. Хайров);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункт 10
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по обороне Р. Ш.
Хайров).
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое чтение,
депутаты заслушали доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра образования и науки
Российской Федерации Н. В. Третьяк о проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и
попечительства" (пункт 11 повестки дня). С содокладом выступила первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей О. Ю. Баталина. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы были открыты прения, в которых приняли участие депутаты О. А. Нилов,
Н. В. Коломейцев, А. В. Апарина (от фракции КПРФ) и В. В. Кулиева. Слово для
заключительного выступления было предоставлено О. Ю. Баталиной. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов доложил
о проекте федерального закона "О внесении изменений в Воздушный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы
по транспорту А. Н. Васильев. После ответов С. А. Аристова на вопросы свою
позицию высказали депутаты В. В. Бортко, М. В. Слипенчук, А. С. Старовойтов
(от фракции ЛДПР), С. И. Штогрин, Д. И. Савельев и М. В. Дегтярёв. Докладчику
было предоставлено слово для заключительного выступления, после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".
Следующим был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической
политике" (пункт 13 повестки дня), с докладом о котором выступил депутат
Государственной Думы А. Г. Сидякин. Первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям В. М. Кононов сделал
содоклад, а также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". В прениях выступил
депутат М. В. Дегтярёв. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку В. М. Резник сделал доклад и ответил на вопросы по проектам федеральных
законов "О внесении изменения в статью 46 Федерального закона "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 14 повестки дня) и "О
внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с
использованием платёжных карт" в части уточнения обязанностей кредитных
организаций" (пункт 15 повестки дня). В прениях выступили депутаты Д. И.
Савельев и С. И. Штогрин. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
внебюджетных отношений для осуществления дорожной деятельности" (пункт 16
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы М. С. Рохмистров. Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту
С. Ю. Тен. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. После заключительного
слова М. С. Рохмистрова законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы С. В. Иванов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 12.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 17 повестки дня). С содокладом
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков. После ответов С. В. Иванова и В. И. Лысакова на вопросы были открыты
прения, в которых приняли участие депутаты В. А. Овсянников, В. К. Гартунг,
В. А. Поневежский и В. С. Золочевский, а также полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх. Докладчику
и содокладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (пункт 19
повестки дня) представил депутат Государственной Думы А. Д. Тычинин. Сделал
содоклад и ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы по обороне
Р. Ш. Хайров. В прениях выступили депутаты Н. В. Коломейцев и В. К. Гартунг.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принято заявление "О защите религиозных чувств граждан Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня; "за" - 414 чел. (92,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня;
"за" - 446 чел. (99,1%).
Палата не поддержала в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в главу 26-4 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных
средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 145 чел. (32,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 117 чел. (26,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (пункт 7 повестки дня; "за" - 118 чел. (26,2%);
"О внесении изменения в статью 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 204 чел. (45,3%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункт 9 повестки дня; "за" -
195 чел. (43,3%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункт 10
повестки дня; "за" - 204 чел. (45,3%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования внебюджетных отношений для осуществления дорожной
деятельности" (пункт 16 повестки дня; "за" - 144 чел. (32,0%), "против" - 58
чел. (12,9%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 12.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 17 повестки дня; "за" - 202 чел.
(44,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и
мобилизации в Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; "за" - 93 чел.
(20,7%).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки
и попечительства" (пункт 11 повестки дня; "за" - 303 чел. (67,3%), "против" -
88 чел. (19,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 360
чел. (80,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "О науке и
государственной научно-технической политике" (пункт 13 повестки дня; "за" -
444 чел. (98,7%);
"О внесении изменения в статью 46 Федерального закона "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)" (пункт 14 повестки дня; "за" - 299 чел.
(66,4%), "против" - 86 чел. (19,1%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с
использованием платёжных карт" в части уточнения обязанностей кредитных
организаций" (пункт 15 повестки дня; "за" - 243 чел. (54,0%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 сентября 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов, я
прошу занимать места в зале. Начнём, как всегда, с регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 36 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Прежде всего хотел бы сказать, что наши коллеги Адам Султанович Делимханов и
Александр Иванович Скоробогатько сегодня отмечают свои дни рождения. Давайте
поздравим наших коллег, пожелаем здоровья и благополучия! (Аплодисменты.)
Определимся по повестке. Ставлю на голосование: принять за основу
предложенный Советом проект порядка работы на сегодня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принято за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ Владимир Николаевич Федоткин выступает сегодня.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в ряде регионов приближаются выборы губернаторов. Я хотел
бы сегодня ещё раз сказать о необходимости честных выборов. Это не прихоть
коммунистов или всей оппозиции, это требование времени: без честных выборов,
без честной власти Россию из кризиса не поднять.
Прежде всего хочу остановиться на проблемах села, сказать о тех, кто кормит
страну. Итак, первое. Не секрет, что множество хозяйств в России уже
уничтожены под ноль, ещё больше убыточных или таких, которые еле-еле сводят
концы с концами. Не имея работы и перспективы, многие просто убежали в город,
а те, кто остался, спиваются: пьют семьями, пьют месяцами, взрослые и дети -
как из Бухенвальда. Где нет производства, там в конце концов ничего не будет!
Недавно я был в одном хозяйстве, которое государству в год платит 28
миллионов рублей налогов, а потом идёт в банк и просит назад хотя бы часть
своих денег, причём просит под проценты, да ещё с огромными оговорками, под
залог. Чтобы из областного бюджета получить хоть какую-то помощь, тоже
находишься и напросишься, а без денег свободы, согласитесь, не бывает.
Значит, нужна новая, более сильная, чем сегодня, мотивация для производителей
продуктов питания. Думаю, пришло время с тех, кто кормит страну и, несмотря
на невыполнение нами многочисленных обещаний, ещё производит хлеб, молоко и
другие продукты, вообще больше не брать налогов, вообще! Им надо сказать
спасибо за то, что они пока ещё не убежали из села, за то, что работают на
земле! Если не брать с них налоги, то им и кредиты не нужны, и помощь никакая
из областного бюджета не нужна - ни в виде компенсаций, ни в виде дотаций,
тогда не надо будет давать взятки, давать откаты, коррупция уменьшится - это
ведь тоже результат! В тех хозяйствах, где крепкие руководители, будет больше
прибыли, люди будут жить лучше - разве это плохо? Пусть другие подтягиваются,
развитие через неравенство - вот, наверное, сегодня основной путь для России.
Второе. Тот же самый подход должен действовать в отношениях федерального
центра с областями, регионами, а регионов - с районами и городами. Сегодня
вообще невыгодно развивать производство на местах - всё равно всю прибыль
дополнительную, все дополнительные доходы заберут вышестоящие органы власти
для латания своих дыр.
Как известно, за последние семь лет количество полномочий, переданных в
муниципальные образования, возросло в два раза - а денег? Ну раз уж мы денег
им не даём, так давайте хотя бы не будем мешать им самим зарабатывать эти
деньги! А то у нас в Рязани полмиллиона гектаров сельхозугодий сегодня не
используется. Нужно всё, что привлекают, что зарабатывают сами районы и
города, а внутри них муниципальные поселения, оставлять им - это могут быть
предприятия лёгкой промышленности, переработки, местной промышленности... Ну
хотя бы пять лет ничего не забирайте из района! Конечно, там, где
руководители пограмотнее, пооборотистее, люди будут жить лучше: там и дома
будут отремонтированы, и дороги будут в нормальном состоянии, и ветераны на
муниципальном транспорте будут ездить бесплатно - разве это плохо? И снова
тот же самый принцип - развитие через неравенство, и снова меньше будет
взяток, откатов, коррупции.
Иногда мне говорят: а где вы будете брать налоги в областной бюджет, если
предприятия на местах не будут эти налоги платить? Ну согласитесь, если не
освободим тех, кто работает на селе, кто кормит страну, там скоро вообще
никого не останется, никаких предприятий - ни с налогами, ни без налогов, а в
нашем случае, о котором я говорю, будут рабочие места, люди будут работать
рядом с домом, рядом с семьёй - разве это не государственная задача?
Третье. Сегодня основная проблема в том, что практически уже нет желающих
работать на земле. Вот в один из крупных рязанских сельскохозяйственных
районов, Сасовский: за пять лет приехали - обратите внимание, коллеги! - три
специалиста, три молодых специалиста, три человека на 120 тысяч гектаров
сельхозугодий! Нет условий - нет людей! Те льготы, которые дают сегодня
молодёжи на селе, - это не льготы, это слёзы, так кто же будет там работать?!
Сам по себе только сорняк растёт!
Четвёртое. За последний месяц я проехал достаточно много хозяйств в Рязанской
области, и больших, и средних, и малых, и везде руководители говорят об одном
и том же: раз мы живём в государстве, раз мы работаем по российским законам,
раз мы платим налоги государству, так пусть это государство ну хотя бы нам
скажет, что оно от нас хочет, - нам было бы намного легче, если бы была
ясность, были чёткие квоты, что от нас хочет получить государство и по какой
цене. Так, например, делают в Германии, в Голландии, в Канаде, наверное,
поэтому они и себя сами кормят, и ещё нам остатки продают. Что же, наша
власть хуже канадской или голландской?!
Пятое. Очень серьёзно производителям мешают всевозможные проверки. На днях я
был в одном из хозяйств Старожиловского района, где за неделю прошло три
проверки различных организаций: специалистам убирать урожай надо, а их
проверяют - они теряют время! А были случаи, когда в один день в хозяйстве
проходило восемь или даже восемнадцать проверок! В один день - когда ж там
работать?! Причём приезжают в основном к тем, у кого есть деньги, чтобы можно
было штраф наложить, а причины для штрафа самые абсурдные - когда уже не к
чему придраться, говорят: "А почему у вас так много пшеницы осталось? А
почему так много ячменя осталось? А почему у вас много гвоздей на складе?" Я
считаю, что на период сева и уборки надо вообще запретить всякие проверки -
надо перестать мешать работать тем, кто ещё пытается накормить страну!
Кстати, так не только в сельском хозяйстве, в других отраслях не легче.
Директора многих рязанских предприятий уже не просят, а требуют остановить
рост цен на электроэнергию, они говорят: цены на электроэнергию в конце
концов нас просто разорят! Кому это надо?! Недавно, летом этого года,
состоялось очередное заседание Международного клуба директоров, куда входят
руководители восьмидесяти двух крупнейших предприятий России, в том числе из
города Рязани и Рязанской области, - это наша промышленная элита, и был
проведён опрос по наиболее важным экономическим проблемам текущего дня. Вот
интересно, что этот опрос показал: 67 процентов директоров считают, что
антикризисные меры, предпринятые государством за последние два года,
положительно на их предприятии не сказались, ещё 25 процентов утверждали, что
эти меры даже ухудшили состояние. А ключевым, наверное, был вопрос: "Если
существующие тенденции сохранятся, каково будущее ваших предприятий?" - 70
процентов директоров сказали: плохое. Заметьте, это говорили не коммунисты и
даже не оппозиция, формально это говорят сторонники нынешней власти, но даже
они не поддерживают нынешний курс!
Коллеги, в Рязанской области полным ходом идёт избирательная кампания по
выборам нового губернатора. Я, как кандидат от КПРФ, тоже в ней участвую.
Задач много, но на первое место ставлю проблему наведения порядка с
использованием уже имеющихся бюджетных средств - собранных налогов. Без этого
привлекать инвестиции нет смысла, всё равно их растащат по карманам, поэтому
мой основной лозунг - "Сам не ворую и другим не позволю!" Думаю, это сегодня
самое главное.
Вообще, выборы тяжёлые. Рязань уже на всю страну прославилась своими
нарушениями, от фальсификаций прямых трансляций в режиме так называемого
реального времени по видеокамерам до использования нескольких печатей,
подделки подписей, переписывания протоколов. Мы месяцами ведём судебные
тяжбы, но всё как в песок уходит. Я приглашаю всех вас, уважаемые коллеги,
особенно депутатов от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", приехать 14 октября в Рязань,
чтобы не на словах, а на деле добиваться соблюдения избирательного
законодательства, ну, конечно, если вам это важно или вам это интересно.
И последнее. Завтра ожидается приезд в Рязань Президента России Владимира
Владимировича Путина. Так вот, нас уже предупредили, что в городе Рязани на
два дня снимут всю нашу предвыборную агитацию - баннеры, перетяжки, чтобы
Путин, не дай бог, случайно их не увидел, а то мало ли что подумает...
Возможно, есть какая-то другая причина, возможно, кто-то из коллег из "ЕДИНОЙ
РОССИИ" скажет о ней? Вообще, хотелось бы услышать, что это такое. Заранее
спасибо за ответ.
Спасибо всем, кто слушал. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов. Первое выступление от фракции ЛДПР, их будет два.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые депутаты!
Не зря, наверное, у нас в стране существует такая пословица: "Пока гром не
грянет, мужик не перекрестится". Давайте вспомним последние громкие события,
волна которых прокатилась по нашей стране: летом этого года в страшном ДТП
погиб начальник полиции города Ростова, в сентябре этого года погиб в
страшном ДТП прокурор города Краснодара, недавние события на межнациональной
почве, которые произошли в Ростовской области, стали результатом того, что
пьяный подросток въехал на кладбище и разворотил могилы, в эту субботу в
результате пьяного ДТП не стало семерых наших граждан, ну и в воскресенье
произошла ещё одна страшная авария, в результате которой загорелась
маршрутка, пострадали люди. Все заговорили о необходимости усиления
ответственности, но, уважаемые депутаты, поймите: это опять очередная борьба
с последствиями, а надо искать причины! А причины в следующем: пока у нас не
будет неотвратимости наказания, пока у нас будут лица, которые, используя
звёзды на погонах, звания, удостоверения, связи с представителями власти,
деньги и прочие атрибуты, будут считать, что они могут избежать
ответственности, или которые будут потворствовать другим лицам, разрешая им в
нетрезвом виде управлять транспортными средствами, мы ситуацию не изменим.
Фракция ЛДПР предлагает следующее. Первое: немедленно принять законопроект,
который мы внесли полгода назад, - о введении ответственности за агрессивный
метод вождения, потому что очень часто именно агрессивный стиль вождения
приводит к страшным ДТП.
Второе. Месяц назад фракция ЛДПР внесла законопроект об усилении уголовной
ответственности за ДТП, совершённое водителем в состоянии алкогольного
опьянения, если в результате погибли люди. К сожалению, и правительство, и
Верховный Суд нам уже ответили, что это нецелесообразно, однако мы сказали:
надо повышать ответственность - с девяти лет (это сегодня максимум, что может
получить тот человек, который в субботу унёс жизни семерых человек) до
пятнадцати лет, ввести минимальную планку - пять лет и убрать всевозможные
принудительные и исправительные работы. Как показывает официальная
статистика, те, кто совершают аварии в пьяном виде, чаще всего привлекаются к
ответственности по решению суда на срок от трёх до пяти лет, - это ничтожное
наказание за такие страшные преступления! И нас совершенно не интересует, был
умысел или не было умысла: человек, садящийся в нетрезвом виде за руль, - это
потенциальный преступник, он уносит жизни наших граждан.
Дальше. Фракция ЛДПР просит поддержать законопроект о конфискации
транспортного средства как орудия совершения административного
правонарушения.
Давайте мы все вместе возьмём это на контроль, может быть, даже и поучаствуем
в совместных с ГАИ рейдах, и обязательно в присутствии средств массовой
информации. В случае если будут выявляться водители, которые пытаются
прикрыться удостоверением, например депутаты разных уровней, предлагается
немедленное лишение мандата простым голосованием палаты, в случае если
выявляются представители силовых служб - то же самое: лишение звания,
увольнение с должности и увольнение с должности его непосредственного
начальника, потому как именно в ведении начальника и находятся вопросы
дисциплины и морально-нравственного облика.
Я обращаюсь к представителям средств массовой информации: пока вы не вдолбите
в головы всем нашим гражданам, которые, используя разные атрибуты, позволяют
себе садиться пьяными за руль или потворствовать другим гражданам, обещая им
поддержку, прикрытие и избежание ответственности за управление транспортным
средством в пьяном виде, что это недопустимо, мы ситуацию не изменим. Каждый
из нас, сидящих в этом зале, каждый человек, который сам садится пьяный за
руль или помогает другим избежать ответственности, может также стать
случайной жертвой дорожно-транспортного происшествия.
Уважаемые депутаты, это тот случай, когда независимо от наших политических
взглядов, убеждений, предпочтений мы должны объединиться и сосредоточиться на
решении этой проблемы. В стране на дорогах у нас идёт латентная гражданская
война, она идёт между теми, кто хочет себя безопасно, комфортно, удобно
чувствовать на дорогах, не нарушая Правил дорожного движения, и теми, кто
пренебрегает всеми правилами, нормами и ведёт себя как хочет. Пока мы это не
остановим, ситуация не изменится.
Я призываю всех поддержать инициативу фракции ЛДПР. Отдельные высказывания, в
том числе и позиция правительства по отдельным вопросам, ставят в неудобное
положение само же правительство: правительство нам пишет, что они не
поддерживают, а вчера и Кремль, и председатель правительства заявили о том,
что, оказывается, ответственность надо усиливать. Но мы уже внесли
законопроект, так давайте его примем и ко второму чтению внесём поправки -
пожалуйста, депутаты других фракций, вы можете стать соавторами,
соисполнителями! Здесь нет какой-то политической предубеждённости, это наша
общая проблема, она касается каждого из нас, сидящих здесь, касается всего
нашего общества!
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
На следующей неделе впервые председатель палаты выедет в Страсбург, где
обычно новые президенты, новые премьер-министры и новые председатели палат
выступают перед всеми европейскими депутатами. Хочу сразу сказать всем, что
есть разница: Европарламент избирает население Европы, он тоже заседает
иногда в Страсбурге, но в основном в Брюсселе, а Парламентская ассамблея
Совета Европы - это национальные делегации из всех стран Европы, это
избранные у себя на родине депутаты. Это чтобы не путали, что такое
Парламентская ассамблея Совета Европы и что такое Европарламент.
Вот, Сергей Евгеньевич, вам предстоит услышать критику: там треть парламента
- это наша Болотная, и они обязательно поднимут вопрос об этих
девушках-хулиганках, которые сидят в заключении. На наш взгляд, вы сумеете
выразить позицию всего нашего парламента. Так вот я хочу сказать, что это не
просто акция, которую они провели в храме Христа Спасителя на последнем
этапе, у них на протяжении нескольких лет были хулиганские выходки,
спиливание православных крестов, надевание этих клоунских костюмов,
раздевание, наоборот, почти догола, выкрики такого экстремистского плана...
То есть эти люди выполняют определённый заказ за определённые деньги.
Штаб-квартира находится на Украине, теперь они открывают отделения и по
России и устанавливают ставки, сколько они заплатят за спиливание
православного креста. И вы помните, наверное, эту гадкую съёмку в магазине,
когда девушка замороженную курицу себе в определённое место пытается
засунуть... Это вызов обществу, за это они были бы наказаны в любой другой
стране мира! Но на Западе считают, что руководители Косова, которые
расчленяли тела сербов, - это нормальные руководители страны, а сербы,
защищающие православные храмы, - это террористы. Вот такая позиция у Запада,
к сожалению, была, но, может быть, сейчас будет немножко меняться. Это
первое.
Второе. Кроме этого, они обязательно поднимут вопрос по Гудкову, это у них в
одной строчке - "Pussy Riot" и Гудков. Тоже будут навешивать нам, как в своё
время по Ходорковскому, у них всегда была строчка: Ходорковский - бедный
узник, надо его спасти! Здесь тоже, я думаю, у нас одна позиция - что нет
никакой политической подоплёки, только нарушение статуса, здесь только момент
юридический. И это есть в любом парламенте мира - пускай им Парламентская
библиотека даст факты, когда депутаты сами сдавали свои мандаты. Конгрессмен
из США сдал мандат, как только определили, что его жена поехала на рынок на
его служебной машине. Пять минут жена конгрессмена ехала на рынок - всё, он
сдал мандат, а здесь несколько лет занимаются бизнесом - и сидят в палате! И
не только там, в этой фракции, где большинство таких, но и в каждой фракции
можно найти, если захотеть. Поэтому к 2016 году надо добиться, чтобы в
списках на выборах 2016 года не было ни одного бизнесмена. Депутаты - это
политические активисты своих партий, а бизнес... у нас полно непаханых земель
- вот там стройте, делайте бизнес! И третий момент. Надо всё-таки их самих
уличить. Европарламент - Европарламент, а не Парламентская Ассамблея Совета
Европы - не так давно принял резолюцию, осуждающую тайные тюрьмы ЦРУ в
европейских странах. Представляете, нас они пытаются упрекнуть за каких-то
девочек-хулиганок, а сами во многих европейских странах открыли тайные тюрьмы
ЦРУ, где пытки и незаконное содержание заключённых! То есть Америка должна
быть чистой, это страна, куда едут все за счастливой жизнью, где американский
коммунизм: приезжай, и станешь миллионером, а вот всё гадкое, отбросы - в
старую Европу! И ещё нужно изучить факты, сколько этих тюрем было открыто, в
основном они в Восточной Европе: бедненькие родственники наши бывшие - им
хочется заработать. Это отвратительно, потому что это тайные тюрьмы, где
издевательство над людьми - грубейшее нарушение прав человека! В Гуантанамо
уже десять лет сидят в заключении люди - где суд-то американский? Нас
упрекают за ГУЛАГ, а это чем не ГУЛАГ, Гуантанамо?! С одной и той же буквы,
кстати, начинаются: у нас - ГУЛАГ, у них - Гуантанамо. Всё то же самое -
концлагерь самый большой в мире, и без суда и следствия сидят там граждане,
над которыми издеваются!
А Бен Ладена, вместо того чтобы арестовать его, чтобы перед судом предстал,
хитро убивают - почему? Он же многое расскажет: кто его вербовал, какие
деньги ему давали, как ему помогали раскочегарить эту антиисламскую кампанию
в мире, - поэтому потихонечку убрать клиента! Как убрали в своё время Азефа,
одного из видных эсеров.
Прошу вас, Сергей Евгеньевич, достойно представить нас... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я, к сожалению, сегодня тоже
должен буду говорить о тех трагедиях, о которых начал разговор наш уважаемый
коллега Нилов.
В период 2003-2010 годов в результате принятых нами совместно с президентом
Путиным и президентом Медведевым мер было зафиксировано снижение количества
дорожно-транспортных происшествий в Российской Федерации. В 2004 году - это
был наиболее трагичный год для нашей страны, - погибли 34 тысячи 506 человек.
Затем мы вместе - это было решение палаты - начали принимать целый ряд мер, и
нам удалось снизить количество людей, которые ушли из жизни, но цифра,
которую я назову, это цифра 2010 года, представляется также, конечно,
трагедийной для любой страны мира: в 2010 году ушли из жизни 26 тысяч 567
человек.
Уважаемые коллеги, вместе с тем то, что происходит в настоящее время,
свидетельствует, что те меры, которые нами принимались, меры различного
свойства, - по улучшению движения, по организации работы ГИБДД -
действительно перестают работать. На сегодняшний день в Российской Федерации
за вождение в нетрезвом виде были задержаны 423 тысячи 498 человек, - 423
тысячи 498 человек! - отказались проходить освидетельствование 238 тысяч 788
человек, то есть в общей сложности около 700 тысяч человек просто
пренебрегают в данной ситуации своей жизнью, пренебрегают жизнью других наших
граждан.
Каждая трагедия обычно пропускается через себя. Я должен сказать, что это
лето, к сожалению, лично для меня было одним из самых трагичных, август был
одним из самых трагичных месяцев: драмы и трагедии произошли в семьях в том
числе моих знакомых, и они тоже были связаны как раз с дорогой - с
нарушениями правил дорожного движения. И такие случаи продолжаются.
В этой связи, конечно же, мы приветствуем усилия, которые предлагаются всеми
фракциями Государственной Думы: мы должны определить, какими мерами -
организационными, административными, уголовно-правовыми - нам переломить
статистику, существующую в настоящее время, эту статистику трагедий, что мы
должны сделать для того, чтобы попробовать достичь тех целей, которые
неоднократно обозначались руководством страны, например, сократить число
трагичных случаев в два раза, хотя любые цифры в этой ситуации трагичны.
Уважаемые коллеги, я должен сказать, что меры, которые мы принимаем, - что бы
ни говорили, хотел бы это подчеркнуть, - конечно же, являются действенными.
Эти меры, в частности, привели к сокращению числа трагедий, о которых я
говорил, несмотря на то что парк автомобилей по сравнению с 2004 годом вырос
примерно на 15 миллионов. То есть за счёт административных мер нам в принципе
удавалось переломить тенденцию, нам удавалось достигнуть результатов.
Это я говорю почему? Потому что для нас очень важно найти внутреннее
взаимопонимание: только за счёт взаимопонимания в обществе, за счёт
взаимопонимания с теми людьми, которые являются знаковыми с точки зрения
комментирования тех вещей, что принимаются Государственной Думой, мы можем
найти решение.
Уважаемые коллеги, сегодня в 14 часов 15 минут мы будем проводить расширенное
заседание комитета. На это заседание комитета приглашено руководство ГИБДД,
которое - давайте честно говорить и уважать наших коллег - честно и очень, я
бы сказал, по-человечески реагирует на ситуацию. Мы собираемся обсудить при
участии наших коллег предложения о мерах, которые следует, видимо, принять по
усилению уголовной, административной ответственности и которые дадут
положительный результат. Я согласен с нашими уважаемыми коллегами, которые
анализируют статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и говорят о том,
что по ряду уголовно-правовых составов, видимо, должны быть повышены санкции,
где-то, возможно, нужно установить нижние пределы санкций, а где-то следует
увеличить верхние пределы санкций. Точно так же в Кодексе об административных
правонарушениях требуют предметного анализа как минимум пять составов
правонарушений: связанные с движением по встречной полосе, с тем, что не
используются ремни безопасности, шлемы, нарушаются скоростные режимы.
Уважаемые коллеги, очень важно во всех этих случаях, о которых мы говорим в
настоящее время, демонстрировать профессиональный подход, и у парламента есть
такого рода возможности, есть возможности демонстрировать именно взвешенный,
профессиональный подход.
И самое главное. Самое главное заключается в том, что Конституция Российской
Федерации в качестве важнейшего права гарантирует право на жизнь, она
защищает право на жизнь. Если мы начинаем рассматривать нашу жизнь именно с
точки зрения права на жизнь, мы должны будем обратить внимание на те
трагедии, о которых здесь говорили, на гибель наших людей, мы, несомненно,
должны будем обратить внимание - прошу прощения за использование этого
термина - на статистику убийств и выработать меры по предотвращению этих
бесчеловечных преступлений. Мы должны будем обратить внимание на статистику,
связанную с нарастанием числа случаев исчезновения людей и количества
ненайденных людей, ведь речь идёт о десятках тысяч. Мы должны обратить
внимание и на статистику самоубийств.
И последнее, на чём я хотел бы остановиться, - призвать вас к сотрудничеству
в этой области. Мы будем обсуждать в ближайшее время бюджет Российской
Федерации. В рамках обсуждения бюджета постоянно звучат цифры, и мне каждый
раз хочется эти цифры привязать к жизни людей. И например, если возвратиться
к теме, которую мы обсуждаем сегодня, к теме гибели людей на дорогах, то
назову, уважаемые коллеги, примерную цифру - примерно в 600 миллиардов рублей
оценивается ущерб от происшествий на дорогах Российской Федерации. И это без
учёта человеческих жизней, это просто статистика, сухая статистика по
металлу, если угодно, ну, может быть, туда входят ещё пособия. Мы
финансировали программу по безопасности на дорогах, это была наша общая
программа, федеральная целевая программа по безопасности дорожного движения,
которая финансировалась - может быть, мне подскажут наши специалисты в
области бюджета? - где-то в районе 40 или 50 миллиардов рублей. Уважаемые
коллеги, я называл цифры: ущерб - 600 миллиардов рублей, профилактическая
программа, рассчитанная на несколько лет, - несколько десятков миллиардов
рублей. Вот простые совершенно связи, в чём они выражаются? На пешеходном
переходе, на "зебре", ночью, наверное, должны быть подсвечивающие лампочки,
что будет сохранять жизни людей. Вот в прошлом году Государственная Дума
установила норму, которая предусматривают остановку машины за пять метров до
"зебры", и я вам должен сказать, что такая простая мера привела к тому, что
число случаев гибели людей на пешеходных переходах значительно уменьшилось.
Следующий момент: ведь не трудно при планировании бюджетного процесса
предусмотреть возможность строительства надземных и подземных пешеходных
переходов, не трудно продумать и вместе с "РЖД" (правда, профинансировав эту
программу) построить туннели под железными дорогами - это стоит значительно
меньше (прошу прощения, что я о человеческих жизнях говорю в цифрах), чем те
трагедии, о которых я упоминал.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Мне довольно
трудно будет говорить сейчас неэмоционально, потому что так получилось - это
не претензии, но так получилось, - что в отличие от тех, кто сегодня уже
выступал и говорил про аварию на Минской улице, я её видел собственными
глазами. Так получилось, что я находился там и остановился, не смог остаться
в стороне, и для меня эти погибшие ребята - это, в общем, не статистика и не
цифры, а это реально куски мяса, накрытые золотистой тканью, я видел. И когда
я видел это ужасное зрелище, и потом, когда вскрывались новые и новые факты,
возникало всё больше и больше вопросов, на них, к сожалению, ответов нет. Ну,
например: а как там оказались эти ребята? Известно сейчас, что они
участвовали в конкурсе, удачно выступили, как потом выяснилось, в организации
конкурса принимали участие некоторые депутаты Мосгордумы, уж не буду
говорить, из какой партии и какой фракции, - сами догадаетесь. Но почему-то
не нашлось денег на то, чтобы группу подростков, причём подростков с
нарушениями со стороны некоторых систем организма, отправить организованно
автобусом домой. Они просто не туда пошли, они с Поклонной горы, от музея,
прошли полтора километра пешком и оказались на этой злополучной остановке.
Зато куча фотографий: депутаты вручают дипломы, всё красиво...
Я подумал о том, что безопасность на дорогах - это ведь всё-таки комплекс
каких-то мер, а пьяный подонок, который разогнался до 200 километров в час и
сбил... Мы с вами, когда рассматривали бюджет, предусматривающий сокращение
расходов на дорожное строительство, должны были понимать - некоторые фракции
голосовали за, а "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" была против, - что это значит, что
будет меньше построено подземных переходов, меньше оборудовано остановок,
дорожных переездов. Мы же не думали об этом, правда? Зато вдруг сейчас, когда
произошла ужасная трагедия, всколыхнувшая общественное мнение, мы выступаем,
собираемся на экстренные совещания, заседания, принимаем в течение двух дней
поправки в законодательство. Это для чего? Для того, чтобы погасить
общественное мнение? Или это - не дай бог, даже не хочется об этом думать -
какой-то пиар на крови, на детской крови? Почему раньше этого не делали?
Я помню, как со своего места весь предыдущий созыв, знаете, до слёз с моей
стороны и до смеха со стороны некоторых коллег я талдычил, говорил: где
антиалкогольные инициативы "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", почему их не выносят на
первое чтение? Смешно было? А вот теперь не смешно и теперь вспомнили про
антиалкогольные инициативы - когда люди погибли. Почему нужно было, чтобы
погибли одновременно семь ребят молодых, и почему мы не замечали двенадцати
тысяч, которые гибнут каждый год, что, по телевизору мало их показывали?
Двенадцать тысяч человек погибли в прошлом году, но это никого не возмутило,
а вот случилась такая трагедия, по телевизору показали - и всё, все поехали
давать комментарии, интервью, проводить экстренные совещания и выдвигать
срочные инициативы.
Разве не говорили мои коллеги из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" ещё три года назад о
том, что алкоголизм - это хроническое заболевание, такое же как наркомания,
что его нельзя вылечить мгновенно? Если у человека есть биологическое
пристрастие, если он не может жить без алкоголя, его нужно лечить. Если вы
поймали пьяного за рулём и если он алкоголик, то его мало лишить прав на
полтора года, мы ему через полтора года вернём права, и он, по-прежнему
алкоголик, снова сядет за руль. Так было и с этим подонком. Теперь вспомнили
про нашу инициативу, только сейчас, а это было на поверхности, и мы об этом
говорили много раз. Если мы лишаем прав хронического алкоголика, то без того,
чтобы он прошёл медицинское освидетельствование, лечение, терапию, ему нельзя
возвращать права, это не наказание - на полтора года лишить прав, это
необходимость. И если бы наша инициатива три года назад была услышана, не
было бы этих смертей.
Дальше. Сколько лет нужно пылиться нашему законопроекту, внесённому
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", на полках, для того чтобы прекратили продавать
алкоголь на автозаправочных станциях?! Это нонсенс, этого нет уже в
большинстве стран мира! Очевидно, что алкоголь на автозаправочной станции на
трассе - это либо водители покупают алкоголь, либо пассажиры пьют, а водитель
смотрит, ну нет там прохожих на лесной, так сказать, опушке! Сколько лет
должна пылиться наша инициатива?! Ничего не происходит в этом направлении, к
сожалению! Знаете, мне больно даже не за то, что инициативы вот так вот
лежат, не принимаются, мне больно, что в каждом случае это чревато потерей
человеческих жизней!
Не хочется перескакивать с темы на тему, но тем не менее... Сколько лет мы
боролись за то, чтобы ввести принудительную химическую кастрацию для
педофилов! Не потому, что надо, так сказать, общественное мнение успокоить, а
потому, что почти все нападающие на детей - это рецидивисты, вышедшие на
свободу. Он уже один раз отсидел, но у него, так же как у алкоголика,
патологическое пристрастие: он выходит и в течение первого же года, и по
нашей статистике, и по зарубежной статистике, снова нападает на ребёнка,
вероятность 95 процентов. То есть десять тысяч больных, психиатрических
больных живут по принципу: изнасиловал - сел, изнасиловал - сел, изнасиловал
- сел... Приняли президентский закон - общественное мнение успокоили, все
повыступали, попиарились, но скажите, хоть одного кастрировали за это время?
Нет. Меньше стали детей насиловать? Нет! Информационного повода нет - должен
появиться маньяк, который опять будет нападать на подростков, должны быть
массовые случаи изнасилования, чтобы мы приняли меры?!
А что должно произойти, уважаемые господа, чтобы приняли наш закон о
маршрутках? Вы разве не знаете, что это самый опасный вид транспорта? Вы не
знаете о том, что каждый год вылетают маршрутки на автобусные остановки? Вы
не знаете, что там водители, которые не имеют прав и с которыми даже нет
возможности на русском языке разговаривать? Мы же внесли законопроект, чтобы
привлекать к ответственности транспортные компании, которые выпускают на
маршруты такие транспортные средства, но он пылился в комитете, а потом
отказали в его принятии. А сколько нужно смертей, чтобы приняли законопроект
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" о введении прав на вождение мопедов и скутеров?! Мы
внесли его до летнего сезона, а знаете, сколько ребят погибло за это лето?!
Неужели нельзя было его принять - ввести права на мопеды и скутеры тогда, а
не сейчас? Что, нужно, чтобы обязательно групповое вождение было и ребят, так
сказать, сбил какой-нибудь грузовик, - тогда мы скажем, что нужно, чтобы они
умели водить мопеды, скутеры и имели права, для того чтобы иметь возможность
ездить?
Вот четыреста пятьдесят человек в зале, мы здесь находимся для того, чтобы
менять жизнь к лучшему, мы, если хотите, имеем право, нам предоставлена честь
принимать законы, по которым будет жить вся страна. Хотя, с другой стороны,
если сейчас кто-нибудь трансляцию смотрит, они на слове "честь" применительно
к депутатам улыбнутся, и поделом нам, знаете ли, потому что действительно
есть некоторые, кто свою честь оставил в тот момент, когда понимал, что надо
голосовать за, а проголосовал против: надо было голосовать за закон, он
нужный, но, к сожалению, команда-то была голосовать против... Поделом нам,
друзья мои! Мы, к сожалению, в своих политических, межфракционных передрягах
забываем о тех, кто гибнет оттого, что мы не принимаем справедливые законы, и
уже потом только, к сожалению, начинаем принимать экстренные меры.
Я, знаете, не хотел бы быть провидцем, но ещё два года назад мы говорили о
состоянии, скажем, атомной энергетики. Сегодня целый ряд атомных реакторов -
они чернобыльского типа, они очень старые, 70-х годов, у них срок службы
истёк в начале 2000-х, им уже дважды продлевали срок службы, притом что
оценить техническое состояние атомного реактора невозможно, не загасив его,
но никто этого не делает. У нас сегодня и Ленинградская АЭС в Сосновом Бору с
истекшим сроком службы работает, у нас сегодня и Кольская АЭС с истекшим
сроком службы работает, а сколько у нас военных атомных реакторов, сколько у
нас атомных реакторов работает в научных целях, вообще никто не знает - эта
информация закрыта для общественности, к сожалению. Я не хотел бы быть
провидцем, но эта проблема существует. Я очень надеюсь, что в числе многих
других вещей мы сможем заняться ею до того, как у некоторых фракций появится
суперповод собраться на экстренное заседание и обсудить экстренные меры,
которые нужно принимать в атомной энергетике после того, как, не дай бог,
произойдёт катастрофа.
Уважаемые друзья мои, я прошу вас: давайте не будем затыкать дырки в
законодательном пространстве только после информационного повода! Мы с вами
юристы, мы должны работать планомерно и скрупулёзно, для того чтобы
своевременно менять наше законодательство, а не собираться на экстренные
заседания, чтобы общественное мнение думало, что парламент работает, и
считало, что какая-нибудь партия немедленно... (Микрофон отключён.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
Вернёмся к обсуждению проекта повестки. Прошу записаться на вопросы.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! У меня два предложения по
повестке.
Первое - снять с рассмотрения 11-й вопрос, учитывая то, что он фактически
узаконивает ювенальные технологии, которые не получили поддержки ни на одном
из "круглых столов", ни на парламентских слушаниях, проводимых в этом здании
различными фракциями, и которые, с нашей точки зрения, нанесут серьёзный вред
как раз семейным отношениям.
И второе. С нашей точки зрения, порядок рассмотрения пунктов с 4-го по 11-й,
вообще-то, является нарушением Конституции. Человек работал над
законодательной инициативой, потратил не один месяц, для того чтобы всё
проанализировать, выработать законопроект, а мы даже не даём ему права
доложить свой законопроект! Мы возмущены и считаем, что эти законопроекты
надо снять с рассмотрения и вернуться к вопросу о внесении изменений в
Регламент... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, 2-м пунктом повестки дня стоит проект заявления
Государственной Думы о защите религиозных чувств верующих. Это тема
актуальная, но текст, на мой взгляд, сырой и нуждается в корректировке. Вчера
я в соответствии с Регламентом внёс поправку к этому документу, однако
сегодня я её в материалах не обнаружил. В связи с этим я прошу срочно раздать
её в зале, так как мы собираемся уже сейчас этот вопрос рассматривать, и,
естественно, в соответствии с Регламентом дать мне возможность её обосновать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я также предлагаю снять с рассмотрения 11-й вопрос.
Напоминаю, что Путин говорил, что если сто тысяч подписей будет против
какого-то законопроекта, то он будет всё-таки в особом порядке рассмотрен.
Сейчас собрано уже сто пятьдесят тысяч подписей - живых, не по Интернету -
против этого законопроекта: этот законопроект направлен на разрушение семьи.
Кроме того, десятки учёных, артистов, художников обратились к президенту с
просьбой снять этот законопроект: это новый конфликт отцов и детей. И
священнослужители высказались против. Предлагаю снять и объявить референдум
по этому вопросу - это очень важный вопрос!
И также вношу предложение прекратить издеваться над нашим коллегой депутатом
Бессоновым: бесконечные допросы с декабря! Ну принимайте же решение - он
невиновен, нет доказательств, снять надо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Анатольевич Андреев.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу снять с рассмотрения законопроект под
пунктом 12. Против его принятия выступает экспертное авиационное сообщество.
Законопроект сырой. Что касается того, что он отмечен как приоритетный, хотел
бы напомнить, что он уже более двух с половиной лет лежит в Государственной
Думе как приоритетный, такая спешка теперь непонятна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Штогрин, вы не на ту кнопку нажали, я так понимаю?
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Сергей Евгеньевич, я настаиваю на том, чтобы пункт 5 повестки дня
рассматривался в обычном режиме. Проект закона был мною подготовлен в ноябре
прошлого года, он свежий абсолютно. К сожалению, на заседание комитета я не
попал, потому что поздно меня предупредили. Я прошу его исключить вот из
этого блока, чтобы мы его по нормальной схеме рассмотрели. Три фракции проект
закона поддерживают, и нужно всего несколько голосов депутатов из фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", чтобы он был принят. Он нужен просто, понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев предлагает снять пункт 11. Ставлю на
голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Второе предложение Николая Васильевича - снять с рассмотрения вопросы с 4-го
по 10-й?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 10-й, с 4-го по 10-й снять с рассмотрения. Ставлю на
голосование предложение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Борис Сергеевич Кашин предлагает обсудить поправку к тексту заявления. Мы это
сможем сделать при голосовании, только в секретариате пока нет вашей
поправки.
Апарина Алевтина Викторовна - пункт 11 снять, мы проголосовали это.
Андрей Анатольевич Андреев предлагает снять пункт 12 с рассмотрения. Ставлю
на голосование предложение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Не принято.
И предложение Сергея Ивановича Штогрина нами проголосовано.
Ставлю на голосование: принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6 %
Результат: принято
Принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, когда подойдём к 5-му, мы проголосуем
ваше предложение. Нет возражений? Спасибо.
2-й пункт повестки, о проекте заявления Государственной Думы "О защите
религиозных чувств граждан Российской Федерации". Уважаемые коллеги, вчера на
Совете обсуждался регламент рассмотрения этого вопроса. Члены Совета приняли
во внимание тот факт, что тексты проектов постановления и заявления
поддержаны четырьмя фракциями и, собственно, внесены руководителями четырёх
думских фракций. В этой связи Совет предлагает поручить председателю
профильного комитета сделать единый доклад, в котором будут выражены мнения
всех четырёх фракций, и вынести тексты постановления и заявления на
голосование. Нет возражений? Принимается. Спасибо.
По ведению - Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В. Спасибо. Извините за настойчивость.
Сергей Евгеньевич, ведь моё выступление состояло из двух частей, на вторую
часть как-то отреагируйте - ну сколько можно издеваться над Бессоновым:
допросы, последний допрос шёл восемь часов, с декабря длится это! Ну это же
психологическая нагрузка, травля - как ему работать с избирателями?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, я не отреагировал на ваше
выступление только потому, что оно не относилось к обсуждению повестки. Мы
обсуждали повестку.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые депутаты, вашему вниманию представлен проект заявления
Государственной Думы "О защите религиозных чувств граждан Российской
Федерации", который был внесён всеми фракциями в Государственной Думе, без
исключения.
Истекший период 2012 года продемонстрировал ряд вопиющих, кощунственных,
возмутительных, мракобесных ситуаций и событий. Уже всем набила оскомину
известная история с "Pussy Riot". Всё это время имели место случаи
осквернения икон в разных городах, в разных регионах нашей страны, наносились
изображения свастики, сатанинские символы, различные надписи на храмах и
синагогах. Произошло два громких теракта в Татарстане и Дагестане, в
результате которых погибли и пострадали люди, духовные лидеры мусульман.
Уничтожались храмы: в Краснодаре был сожжён деревянный храм, в Москве, в
Новокосине, был снесён молельный дом протестантской церкви.
Мы видим, что ситуация неспокойная. Прокатилась волна по спиливанию крестов,
и эти случаи не единичны и имеют очень большую, обширную географию в нашей
стране. Происходили случаи осквернения могил. Уже дошло до того, что в
социальных сетях выложены объявления с прайс-листами, где говорится, сколько
готовы заплатить денег за спиливание креста - предлагается 6 тысяч рублей, -
за нанесение надписей, за осквернение религиозных обрядов и религиозных
символов.
Уважаемые депутаты, налицо разжигание религиозной розни. Всё это носит
деструктивный, провокационный характер, направлено на дестабилизацию
обстановки и на разжигание розни в нашем обществе. Государственная Дума в
этой связи не может оставаться безмолвной, не может молчать.
Фракция ЛДПР летом этого года внесла проект заявления о поддержке Русской
православной церкви, однако на первом заседании комитета было принято решение
с учётом последних громких событий доработать текст и внести его от имени
всех думских фракций, дабы продемонстрировать единство позиции парламента,
дать оценку, осудить все эти деструктивные, провокационные, возмутительные
действия. Спокойствию страны брошен вызов, и мы должны своевременно
отреагировать. Мы в комитете удивлены, почему молчат парламенты братских
православных славянских стран, их голос слышен только тогда, когда идёт речь
об их собственных интересах.
Сегодняшнее голосование по данному проекту заявления продемонстрирует, я так
понимаю, единство парламента в важном для страны вопросе. Мы должны, мы
можем, независимо от наших политических взглядов и убеждений, объединиться,
когда вопрос касается всех наших граждан, когда он касается судьбы нашего
государства.
Сразу хочу отметить, что в рамках комитета ведётся работа над созданием
законопроекта - и в скором времени он будет внесён, - который будет
устанавливать уголовную ответственность и усиливать административную
ответственность за ущемление религиозных чувств наших граждан.
Учитывая сказанное, комитет просит поддержать данный проект заявления, таким
образом парламент даст свою историческую и политическую оценку всем тем
вопиющим событиям, которые, к сожалению, имели место в нашей стране в
последнее время.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и
11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации". Законопроект рассматривается во втором чтении. Докладывает Галина
Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Для рассмотрения во втором
чтении представляется проект закона, который, напомню, направлен на
исключение необходимости получения согласия на приватизацию жилого помещения
от лиц, которые использовали ранее своё право на приватизацию.
Ко второму чтению поступило пять поправок, практически все они носят
юридико-технический характер. Я предлагаю эту таблицу принять, принять проект
закона во втором чтении и, так как нет никаких замечаний, потом принять его в
третьем чтении.
Таблица представлена, прошу поставить её на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы и замечания по таблице поправок,
рекомендуемых к принятию? Нет.
Ставлю на голосование данную таблицу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Принята таблица.
Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Предлагается принять законопроект и в третьем чтении,
уважаемые коллеги. Замечаний от Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации нет, и наше Правовое управление поддерживает
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам от фракций? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 26-4
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Раиса
Васильевна Кармазина.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения в главу 26-4
"Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции" части
второй Налогового кодекса Российской Федерации, направленные, по мнению
автора, на уточнение положений этой главы и устранение несоответствий с
главой 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" части второй Налогового
кодекса.
Комитет не поддерживает данный законопроект в силу того, что поправка,
которая предлагается пунктом 1 статьи 1 рассматриваемого законопроекта,
утратила свою актуальность в связи со вступлением в силу Федерального закона
от 19 июля 2011 года № 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений
Федерального закона "О техническом регулировании", которым существовавшие
несоответствия между главами 26-4 и 26 Налогового кодекса были устранены.
Поэтому комитет предлагает его отклонить. Законопроект был внесён ещё во
время работы Думы четвёртого созыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ставлю на голосование предложение Сергея Ивановича Штогрина рассматривать
данный вопрос в обычном порядке.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 167 чел.37,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел.62,2 %
Результат: не принято
Не принимается предложение.
Евгений Сергеевич Москвичёв докладывает. Пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленный вашему
вниманию законопроект предлагает освободить от необходимости прохождения
технического осмотра транспортные средства массой до 3,5 тонны, принадлежащие
физическим лицам и не используемые для предпринимательской деятельности. Тем
самым, по мнению автора, будут предотвращены негативные для граждан
последствия внедрения новой системы технического осмотра.
Как вы знаете, уважаемые коллеги, новый закон вступил в силу с 1 января 2012
года, и комитет дважды проводил совещания по данному законопроекту с участием
как тех, кто проводит технический осмотр, так и тех, кто его проходит. И хочу
сказать, что сегодня нет жалоб от граждан по поводу сложности прохождения
техосмотра и, самое основное, высокой стоимости технического осмотра.
Отмечу, что большинство регионов оставило ту же плату за прохождение
технического осмотра, что была раньше, а госпошлину отменило, так что
техосмотр, как правило, стал дешевле, то есть он и не дороже, и проще. В июле
этого года Государственная Дума приняла первый закон, уточняющий порядок
проведения технического осмотра, инициированный коллегами Бурыкиной и
Резником. Есть у комитета свои замыслы, и мы считаем, что данный подход
должен быть полностью изучен в течение года, и если вдруг будут какие-то
недостатки, изменения, мы будем предлагать поправки.
И последнее. Контроль соответствия транспортных средств установленным
требованиям в процессе технического осмотра - это фактор безопасности на
дорогах, и я не уверен, что освобождение сразу двух третей автомобилей от
контроля за соблюдением требований безопасности эксплуатации - это правильно.
Незначительные цифры дорожно-транспортных происшествий по причине технической
неисправности транспорта говорят о том, что технический осмотр необходим.
Надо заботиться о безопасности наших граждан, не следует поступаться
безопасностью граждан только ради удобства, освобождая от самого простого -
прохождения техосмотра.
Правительство законопроект не поддержало, комитет предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Михаил
Васильевич Тарасенко.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект, внесённый
коллегой Бурковым, предусматривает внесение изменений в Федеральный закон "О
дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников
организаций угольной промышленности" в целях распространения его действия на
работников горнорудной промышленности.
Предложение о замене в наименовании закона и в тексте федерального закона
понятия "угольная промышленность" понятием "горнорудная промышленность" не
может быть поддержано с учётом того, что действующие законодательные и иные
нормативные акты не предусматривают возможности отнесения организаций
угольной промышленности к числу организаций горнорудной промышленности. Проще
говоря, уголь не является рудой.
Финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячной доплаты к пенсии
производится за счёт взносов, уплачиваемых организациями угольной
промышленности по установленному федеральным законом тарифу, то есть сколько
собрали, столько и распределили среди предприятий угольной промышленности. По
предлагаемым новым потребителям - работникам предприятий горнорудной
промышленности - никаких расчётов не сделано, и это ещё одно основание, по
которому законопроект не поддерживается. Но есть ещё одно основание, и оно
заключается в том, что предполагалось, что установленный норматив отчислений
позволит угольщикам получать доплату к пенсии до 7 тысяч рублей, а реально
сегодня - 2 тысячи. Это связано с кризисом 2008 года: очень большое
количество работающих шахтёров покинуло производство и перешло в другую
категорию - в категорию пенсионеров, то есть число плательщиков уменьшилось,
а число потребителей увеличилось. Конечно, реально такая проблема существует,
и никуда от этого не денешься: есть категория людей, работавших на работах по
спискам № 1 и № 2, у которых стаж неполный. Над этим ведётся работа в рамках
реформирования пенсионного законодательства.
Правительство данный законопроект не поддерживает. Другие стороны социального
партнёрства, представленные в российской трёхсторонней комиссии, -
объединения работодателей и объединения профсоюзов - также законопроект не
поддерживают. С учётом этого Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Докладывает Елена
Владимировна Афанасьева.
Пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рассмотрел данный законопроект, который внесли наши коллеги из
Санкт-Петербурга, и принял решение не поддерживать его в представленной
редакции по следующим причинам.
Законопроектом предлагается в статье 14 "чернобыльского" закона предоставить
всем инвалидам-"чернобыльцам" право выбора между различными способами
исчисления ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью: либо
в фиксированных суммах в зависимости от группы инвалидности, либо в виде
суммы, определённой в порядке, предусмотренном законодательством Российской
Федерации для случаев возмещения вреда, связанных с исполнением работником
трудовых обязанностей. При этом норма о предоставлении такого права лишь тем
гражданам, у которых инвалидность вследствие чернобыльской катастрофы
установлена до вступления в силу федерального закона 2001 года номер 5, будет
дублировать норму части первой статьи 2 данного федерального закона.
Предлагаемое законопроектом установление новых базовых значений ежемесячной
денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учётом индексации в 2010
году, по мнению комитета, является нецелесообразным. Базовые значения
указанной компенсации в возмещение вреда были установлены федеральным законом
номер 5 в 2001 году и ежегодно индексируются. В связи с тем что компенсации
были проиндексированы в 2011 и в 2012 годах, предлагаемые законопроектом
размеры компенсаций ниже выплачиваемых в настоящее время.
Предлагаемое законопроектом дополнение статьи 14 "чернобыльского" закона
новой частью, которая предусматривает выплату ежемесячной денежной
компенсации семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в
результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также умерших вследствие
лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской
катастрофой, является избыточным, поскольку данный вопрос урегулирован частью
второй статьи 2 федерального закона 2001 года.
Что касается предлагаемого изменения размера пособия на погребение, то
следует учитывать, что Государственной Думой в этом году был увеличен размер
данного пособия с 2 тысяч до 8 тысяч рублей, что существенно превышает размер
социального пособия на погребение иных категорий граждан.
Правительство Российской Федерации не поддерживает указанный законопроект.
Комитет Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению не
поддерживает концепцию законопроекта. Большинство высших исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации также не
поддерживают его принятие. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
отмечает, что предлагаемый законопроект приведёт к ограничению круга лиц,
имеющих право на меры социальной поддержки.
С учётом вышеуказанных причин комитет предлагает не поддерживать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Галина Николаевна Карелова, пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов рассмотрел законопроект, который был внесён
Костромской областной Думой. Суть законопроекта состоит в расширении перечня
категорий работающих, которые приобретают право на досрочную пенсию, а
именно: женщины - в пятьдесят лет, мужчины - в пятьдесят пять лет. Каким
категориям граждан областные законодатели предлагают предоставить такое
право? Некоторым категориям работающих в сельском хозяйстве, среди них:
доярки, операторы машинного доения, трактористы-машинисты, работающие в
сельском хозяйстве.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов согласен с тем, что
необходимо решать проблему закрепления кадров на селе, в сельском хозяйстве,
- а эти меры предложены законодателями Костромской областной Думы именно с
целью закрепления данных категорий работающих в сельском хозяйстве, - но
решать эту проблему за счёт средств Пенсионного фонда крайне несправедливо.
Вы знаете, что досрочные пенсии по нашему российскому законодательству
вводятся для тех, кто работает во вредных и опасных условиях труда и
вследствие этого приобретает массу заболеваний, подчас профессиональных
заболеваний.
Учитывая сказанное, а также противоречие предложенных норм пенсионному
законодательству в части установления досрочных пенсий, Комитет по труду,
социальной политике и делам ветеранов предлагает вам, уважаемые депутаты,
отклонить данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уже, так сказать, почти опоздали... Учитывая драгоценное время "ЕДИНОЙ
РОССИИ", я хотел предложить все десять законопроектов сразу вынести на "час
голосования". Ну что мы обсуждаем, когда в этом нет смысла, - мы просто сами
над собой издеваемся, насмехаемся! Давайте вынесем сразу на "час
голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, ваше предложение противоречит
Регламенту. Это первое. И второе: в статье 52 Регламента, часть вторая, пункт
б, сказано, что подразумевается под выступлением по ведению.
9-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Докладывает Ринат Шамильевич Хайров.
Пожалуйста.
ХАЙРОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей", установив надбавки к пенсии за выслугу лет и к пенсии
по инвалидности лицам, награждённым знаком "Жителю блокадного Ленинграда",
достигшим восьмидесятилетнего возраста. Тем самым авторы законопроекта
предлагают приравнять в части установления надбавок к пенсиям указанные
категории граждан с участниками Великой Отечественной войны, военнослужащими,
которые принимали участие в боевых действиях в составе действующей армии либо
выполняли задачи в условиях, приравненных к боевым действиям, что, по мнению
Комитета Государственной Думы по обороне, необоснованно.
Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект по
следующим причинам. Законодательство о пенсионном обеспечении в Российской
Федерации определяет пенсионные права граждан исходя из установленного
Конституцией Российской Федерации принципа равенства, соблюдение которого в
сфере пенсионного обеспечения означает равенство пенсионных прав лиц,
принадлежащих к одной и той же категории. Исходя из принципа равенства
пенсионного обеспечения граждан Комитет Государственной Думы по обороне
полагает, что рассмотрение вопроса об установлении предлагаемых
законопроектом надбавок должно быть увязано с решением вопроса об устранении
аналогичных выплат к пенсиям лицам, награждённым знаком "Житель блокадного
Ленинграда", получающим пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с
названным законом либо другие виды пенсий. Очевидно, что установление
военнослужащим, награждённым знаком "Житель блокадного Ленинграда", надбавки
к пенсии за выслугу лет и к пенсии по инвалидности будет не вполне
справедливо по отношению к другим категориям ветеранов Великой Отечественной
войны, которым надбавки к указанным пенсиям законом не предусмотрены.
Также, по мнению комитета, не вполне справедливым будет установление
дополнительной надбавки к пенсии лишь отдельным категориям граждан,
награждённым знаком "Житель блокадного Ленинграда". Установление
законопроектом надбавок к пенсиям приведёт к нарушению баланса мер социальной
поддержки различных категорий ветеранов.
С учётом изложенного предлагаю законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей". Докладывает Ринат Шамильевич
Хайров.
Пожалуйста.
ХАЙРОВ Р. Ш. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Итак,
предложенными законопроектом изменениями предусматривается: первое -
включение в базу для исчисления военных пенсий всех надбавок и дополнительных
выплат, в том числе разовых, а я напоминаю, что на сегодняшний день в эту
базу включаются оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию и
только одна надбавка - надбавка за выслугу лет; второе - перерасчёт пенсий
военных пенсионеров в связи с включением в базу для исчисления пенсий всех
надбавок и дополнительных выплат, в том числе разовых; третье - увеличение
денежной компенсации взамен санаторно-курортного лечения до размеров
минимального размера оплаты труда, до последнего времени она устанавливалась
в твёрдом размере и составляла для военнослужащих и членов их семей
соответственно 600 и 300 рублей.
Комитет по обороне законопроект не поддерживает по следующим основаниям.
Федеральными законами от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии
военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и от 8 ноября 2011 года
№ 309-ФЗ, который приводил другие законы в соответствие с названными
законодательными актами, посвящёнными социальным гарантиям сотрудников
органов внутренних дел, с 1 января 2012 года была сформирована новая
структура денежного довольствия военнослужащих Вооружённых Сил, внутренних
войск и сотрудников органов внутренних дел. Для других органов это будет
принято с 1 января 2013 года.
Правовой механизм пенсионного обеспечения граждан, уволенных с воинской
службы и приравненных к ней по пенсионному обеспечению служб, также был
существенно изменён. Все мы знаем об этом, ещё раз рассказывать все тонкости
этих изменений, я думаю, нет нужды. При этом претерпели изменения и те
положения законов, в которые законопроектом предлагается внести изменения, в
части того, что в оклады месячного денежного содержания, которое применяется
для исчисления пенсий, было включено большинство ранее установленных разовых
и дополнительных выплат. Оставшиеся надбавки и выплаты, за исключением
надбавок за выслугу лет, которые, как я уже сказал, учитываются при
исчислении размеров пенсий, как правило, не носят постоянного характера и
поэтому не могут оказывать влияния на размеры пенсий, их установление зависит
от условий прохождения воинской службы либо они носят стимулирующий,
временный характер.
Законопроект предусматривает увеличение размеров денежных компенсаций взамен
санаторно-курортного лечения. Эта компенсация также включена в оклады
месячного денежного содержания, которое применяется для исчисления пенсий.
Принятие последних изменений позволило увеличить в среднем более чем в два с
половиной раза размер денежного довольствия военнослужащих. В свою очередь
размер пенсий граждан, уволенных с воинской службы, возрос в среднем в 1,6
раза и существенно превысил среднюю трудовую пенсию.
Законопроект был внесён в Государственную Думу в июле прошлого года, в нём,
конечно, не могли быть учтены все положения законов, о которых я уже сказал,
поэтому изменения, которые предлагаются законопроектом, по существу, утратили
свою актуальность... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Выносим на "час голосования".
11-й вопрос повестки. В первом чтении слушается проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и
попечительства". Наталья Владимировна Третьяк, заместитель министра
образования и науки Российской Федерации.
ТРЕТЬЯК Н. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра образования и науки Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Предлагаю на рассмотрение
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и
деятельности органов опеки и попечительства", внесённый Правительством
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, сложившаяся практика органов опеки и попечительства и
социальных служб показывает, что непосредственная работа с семьёй начинается
слишком поздно, на этапе, требующем применения уже административных мер
воздействия на родителей, вплоть до лишения их родительских прав. В
результате более шестидесяти тысяч родителей ежегодно лишаются родительских
прав и ограничиваются в родительских правах. Вместе с тем своевременно
оказанная социальная помощь могла бы спасти семью, оказавшуюся в социально
опасном положении, и оставить ребёнка с родителями. На решение указанных
задач и направлен институт социального патроната, который уже имеет
положительные результаты как в зарубежных странах, так и в ряде субъектов
Российской Федерации. В частности, в настоящее время законодательством десяти
субъектов Российской Федерации установлена возможность осуществления
социального патроната, профилактической и реабилитационной помощи семьям.
Введение социального патроната позволило в ряде субъектов Российской
Федерации за последние четыре года существенно сократить число родителей,
лишённых родительских прав, например, в Мурманской области - на 42 процента,
в Рязанской области - на 45 процентов, в Республике Адыгея - в два раза.
Закрепление института социального патроната на федеральном уровне обусловлено
необходимостью повсеместного его введения и установления общих принципов его
осуществления на территории Российской Федерации. Это позволит сформировать
новый подход к деятельности органов опеки и попечительства, возложив на них
обязанность прежде всего по оказанию помощи семье, находящейся в социально
опасном положении, с целью вывода её из кризисной ситуации и только в крайних
случаях с целью принятия пресекательных мер, заключающихся в отобрании
ребёнка у родителей.
Законопроект также устанавливает общие требования к осуществлению социального
патроната, направленные на недопущение неоправданного вмешательства органов
опеки и попечительства в семью. Согласно предлагаемой концепции законопроекта
социальный патронат - это форма осуществления органами опеки индивидуальной
профилактической работы, направленной на предотвращение утраты родительского
попечения путём оказания семье, находящейся в социально опасном положении,
социально-педагогической, медико-психологической помощи, помощи в воспитании,
развитии, реализации и защите прав несовершеннолетних.
Законопроектом предлагается закрепить диспозитивный и императивный порядки
установления социального патроната. В соответствии с диспозитивным порядком
социальный патронат устанавливается органами опеки и попечительства
исключительно - коллеги, обращаю внимание - с согласия или по заявлению
родителей по результатам обследования условий жизни ребёнка. Императивный
порядок применяется только в случаях рассмотрения судом дел об ограничении
или лишении родительских прав, если суд не установил достаточных оснований
для ограничения или лишения родительских прав. В этом случае суд в качестве
альтернативной ограничению или лишению родительских прав меры может принять
решение об установлении социального патроната. При установлении социального
патроната судом согласия родителей не требуется, однако сам судебный порядок
обеспечивает гарантию от необоснованного вмешательства в дела семьи.
Работа по социальному патронату будет осуществляться на основании
индивидуального, составленного с учётом особенностей конкретной семьи плана,
который будет включать в себя комплекс мероприятий, необходимых для оказания
помощи семье. Непрерывный срок осуществления социального патроната не может
составлять более двух лет. Мероприятия будут осуществляться как органами
опеки и попечительства, так и другими организациями. К таким мероприятиям
могут относиться, например, оказание органами опеки и попечительства или
юридическими консультациями правовой помощи семье; предоставление социальными
реабилитационными центрами социально-педагогической помощи ребёнку, родителям
и другим членам семьи; проведение психологической диагностики родителей и
других членов семьи психолого-педагогическими и медико-социальными центрами;
оказание помощи в трудоустройстве или профессиональной переподготовке
родителей службами занятости; организация медицинской помощи, в том числе
организация лечения от наркомании, алкогольной зависимости и других
заболеваний.
При осуществлении социального патроната будут использоваться существующие
механизмы адресной социальной поддержки, которые уже имеют финансовое
обеспечение, в связи с чем принятие и реализация закона не потребует
дополнительных финансовых средств. Вместе с тем принятие закона позволит
сократить число детей, содержащихся в организациях для детей-сирот, а средняя
стоимость содержания одного ребёнка в такой организации составляет от 400
тысяч до 1 миллиона рублей в год. В целом принятие закона позволит снизить
число детей, оставшихся социальными сиротами, и сохранить им свою родную
семью.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна, присаживайтесь.
Ольга Юрьевна Баталина.
БАТАЛИНА О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, закон действительно резонансный, и для того чтобы каждый
из вас принял правильное, выверенное решение о поддержке или неподдержке
этого законопроекта, я хочу, чтобы мы с вами не только в теории, но и на
практике поняли, а о чём, собственно, мы говорим, что такое социальный
патронат.
Вот я не первый год занимаюсь решением социальных проблем. По долгу своей
службы я возглавляла комиссию по делам несовершеннолетних в одном из
регионов, координировала работу органов опеки, причём именно в том регионе, в
котором система социального патроната уже несколько лет успешно работает и
действительно позволяет нам сохранить для детей кровную семью.
Право ребёнка жить и воспитываться в семье - это основополагающее право
детей, и государственная политика Российской Федерации в области детства
направлена сегодня на защиту и на реализацию этого права. Именно благодаря
мерам по поддержке семьи удалось за последние годы почти на 20 процентов
снизить количество родителей, которые лишаются родительских прав, а значит,
эти дети сохранили свою кровную семью. В течение года почти на 35 процентов
сократилось количество детей, которые остаются без попечения родителей, но,
несмотря на такую положительную динамику, в абсолютном количестве детей,
которые остаются без попечения родителей, действительно много. И вдумайтесь,
коллеги: самое страшное, что 80 процентов этих детей - это социальные сироты,
то есть это сироты при живых родителях, это дети, родители которых лишены
родительских прав.
Возникает вопрос: можно ли помочь таким детям и таким семьям? Можно, если на
этапе появления признаков социального неблагополучия не наблюдать со стороны,
как эти признаки всё более и более усугубляются и как на семью всё больше и
больше наваливается вал проблем, а помочь, помочь всеми ресурсами и всеми
силами, которые есть на территории региона. А таких ресурсов сегодня немало.
О чём я говорю? Ну посудите сами, нередко мы сталкиваемся с ситуацией, когда
отец теряет работу, начинает выпивать, мать не справляется с детьми, денег в
семье нет, - что нужно сделать с такой семьёй, лишить родительских прав? Нет,
это крайняя мера, которая возможна только в том случае, когда иных мер
воздействия на родителей уже нет. Но для такой семьи это не выход, дети могут
жить и воспитываться в такой семье, но только нужно этой семье помочь. Вот в
этом случае и предлагается внедрить такую форму индивидуальной
профилактической работы с этой семьёй, как социальный патронат. Органы опеки
привлекают все службы, которые находятся на территории региона, для того
чтобы комплексно подойти к оказанию помощи этой семье. Если у семьи нет
прописки, а у нас много таких семей, значит, подключают миграционную службу,
чтобы помочь с пропиской. Подключаются социальные службы, чтобы оказать
материальную помощь в рамках программ социальной поддержки населения, чтобы
оформить документы на самые разнообразные социальные льготы (а у нас очень
много семей, к сожалению, не знают всех своих возможностей), чтобы оформить
льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Привлекаются медики, для того
чтобы провести бесплатные комплексные обследования и родителей, и детей и при
необходимости обеспечить им лечение. Если дети в семье не заняты, значит
помогают подобрать им бесплатные спортивные секции, школы искусств, чтобы
обеспечить им дополнительную занятость, обеспечивают их путёвками в
санатории, в оздоровительные лагеря.
Сегодня таких мер поддержки на территории каждого региона огромное множество,
очень важно, чтобы в отношении такой семьи они были применены с душой и
комплексно, - в этом случае мы можем рассчитывать на то, что такая семья
встанет на ноги и избавится от этих признаков социального неблагополучия.
Конечно, ключевую роль будут играть и службы занятости, которые призваны
помочь таким родителям, если в этом есть необходимость, или получить новую
профессию, или трудоустроиться по той профессии, которая у них есть. Вот всё
это и есть система социального патроната.
Но даже такая, казалось бы, хорошая помощь не внедряется силой извне,
социальный патронат включается только по письменному добровольному согласию
родителей. Вы скажете, что не от каждых родителей, которые сегодня ведут
асоциальный образ жизни, можно такого согласия добиться, и будете правы, но
нужно понимать, что добро силой сделать нельзя, и, если родители не будут
готовы к тому, чтобы реабилитироваться, к тому, чтобы вести нормальный,
здоровый образ жизни, мы не сможем силой им помочь.
Социальный патронат - нормальная, качественная форма работы, впервые у
органов опеки появляется не только обязанность изымать детей из семьи, но и
обязанность помогать таким семьям, поэтому я прошу поддержать законопроект.
Мы ко второму чтению уберём из него все неточности, все абстрактные
формулировки, которые сегодня так пугают общество, и вместе сделаем этот
закон качественным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Наталье Владимировне. Вот семьёй, находящейся в социально опасном
положении, будет согласно законопроекту считаться та, где родители создают
своими действиями или бездействием условия, препятствующие нормальному
воспитанию и развитию детей. Так вот, скажите, а кто знает, что такое
нормальное воспитание и развитие, и кто будет определять эту норму?
ТРЕТЬЯК Н. В. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос. Действительно, эта
достаточно широкая формулировка применяется в тех случаях, когда социальный
патронат устанавливается по заявлению или с согласия родителей. Учитывая, что
в этом случае требуется участие семьи, препятствует ли ситуация, сложившаяся
в семье, нормальному развитию ребёнка, решат совместно органы опеки и
попечительства и семья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Юрьевна Баталина.
Включите микрофон.
БАТАЛИНА О. Ю. Уважаемые коллеги, я просто хотела бы дополнить ответ.
У нас в четверг состоялось очень обстоятельное обсуждение этого вопроса в
рамках "круглого стола" с участием всех заинтересованных общественных
организаций - и тех, кто поддерживает этот институт, и тех, кто выступает
категорически против него. Вот, в частности, размытость этой формулировки
действительно является одной из ключевых претензий, поэтому эту нечёткость мы
ко второму чтению устраним и, я думаю, возьмём те формулировки, которые уже
сегодня содержатся в 120-м федеральном законе и в Семейном кодексе, для того
чтобы этой неопределённости не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые докладчики, вот только по Ростовской области за три месяца этого
года задолженность по заработной плате возросла в 1,64 раза, а по отношению к
аналогичному периоду прошлого года - в десять раз. Скажите, пожалуйста, вы
действительно считаете, что можно принимать решения по последствиям и решить
проблемы детей, не решив основных проблем?
ТРЕТЬЯК Н. В. Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Законопроект
предусматривает, что помощь семье будет оказываться комплексная, различными
социальными службами, в том числе возможно и оказание материальной помощи
семье через центры социальной поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемая Наталья Владимировна, я так понимаю, что штат службы социального
обеспечения будет существенно расширен с учётом того, что комплекс мер по
решению проблемы неблагополучных семей будет включать в себя оперативную
работу сотрудников, которые будут в том числе взаимодействовать и с мэрией, и
с финансовыми организациями, и с полицией, и так далее, и тому подобное. На
сколько планируется увеличить число рабочих мест в социальных службах,
которые будут заниматься данной проблемой?
ТРЕТЬЯК Н. В. Спасибо, Владимир Анатольевич, за вопрос. Мы проводили
предварительный анализ в регионах, на сколько придётся увеличить количество
ставок в социальных службах, органах опеки и попечительства. Практика работы
регионов, где введён социальный патронат, показывает, что один специалист
может сопровождать в среднем до двадцати семей ежегодно. Исходя из этого,
исходя из своих потребностей регионы будут вводить соответствующее количество
ставок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Наталья Владимировна, в вашем законопроекте говорится о том, что по
результатам обследования условий жизни, воспитания и развития
несовершеннолетнего устанавливается социальный патронат. А что будет являться
основанием для обследования условий жизни и кто будет решать, что в данной
семье необходимо провести обследование? Будет ли основанием, например, то,
что членом семьи является родитель-инвалид?
Спасибо.
ТРЕТЬЯК Н. В. Уважаемый Михаил Борисович, основанием для обследования семьи
может являться как заявление самих родителей, так и сообщение любых
заинтересованных органов о том, что семья находится в социально
неблагополучном положении. Эта норма действует и в отношении всех иных видов
оснований для работы органов опеки и попечительства с семьёй, она есть в уже
существующем законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, наверное, вы знаете, бывая в регионах, что никакой другой
законопроект не вызвал такого отторжения, такой бури возмущения, как этот, -
ещё законопроект об образовании, но вот этот особенно.
Я обращаюсь к замминистра: скажите, почему вы, министерство и правительство,
проявляете такое неуважение к президенту? Он в предвыборных обещаниях
говорил, я повторю, что если будет собрано сто тысяч подписей по тому или
иному законопроекту, то его будут пересматривать, будут решать, как
поступить. Здесь сто пятьдесят тысяч собрали - не по Интернету, вживую, -
шестьдесят тысяч поступило в Госдуму, интеллигенция, десятки учёных
обратились к президенту с письмом, церковь против, сейчас пикеты стоят -
скажите, вас это не смущает? Почему вот так... (Микрофон отключён.)
ТРЕТЬЯК Н. В. Уважаемая Алевтина Викторовна, данный законопроект внесён на
основе положительных результатов использования механизмов социального
патроната в десяти субъектах Российской Федерации. Министерство образования в
свою очередь получает достаточно много обращений в поддержку данного закона и
введения механизма социального патроната в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Юрьевна Баталина.
БАТАЛИНА О. Ю. Уважаемая Алевтина Викторовна, я благодарю вас за вопрос.
Единственное, хотелось бы, чтобы факты мы использовали корректно. В статье
"Демократия и качество государства", а именно в этой статье президент
Владимир Путин предложил вот такую форму общественной законодательной
инициативы, речь идёт немножечко о другом - о том, что новая законодательная
инициатива, которая наберёт в Интернете не менее ста тысяч подписей, будет
рассматриваться наравне с теми инициативами, которые вносятся сегодня
депутатами Государственной Думы. Мы с вами сегодня говорим немножечко о
другом - о законопроекте, который уже внесён, и о работе над ним. Это не
только не исключает, но и требует от каждого депутата, работающего в
комитете, от каждого заинтересованного лица внимательного отношения ко всем
замечаниям, которые поступают. Именно поэтому, наверное, на "круглый стол",
который состоялся в прошлый четверг и длился свыше трёх с половиной часов
подряд, мы пригласили абсолютно всех, как я уже сказала: и тех, кто
поддерживает, и тех, кто не поддерживает законопроект. Те подписи, о которых
вы говорите, собраны не против законопроекта о социальном патронате, а против
введения в Российской Федерации инструментов ювенальной юстиции.
Я думаю, что в ходе подготовки ко второму чтению мы обязательно создадим
рабочую группу, куда войдут все желающие. Приглашаем и вас к активной работе
над этим законопроектом, с тем чтобы ко второму чтению не было места
домыслам, чтобы никаких неточностей или расплывчатых формулировок в этом
законопроекте не осталось и он был поддержан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к обеим докладчицам.
Из того, что я услышал, действительно, очень позитивно то, что будет
оказываться помощь. Как я понимаю, помощь будет оказываться по уже
существующим законам (здесь же не прописываются какие-то дополнительные,
значит, по существующим): какие-то льготы по путёвкам, какие-то льготы по
оплате ЖКХ - ну, в общем, какие-то забюрократизированные коридоры будут
пробиваться, в этом помощь действительно нужна отдельным семьям. Но, казалось
бы, главное, в чём нуждаются вот эти наши ребятишки, - это просто продукты
питания, какие-то дополнительные вещи, новые желательно, а не секонд-хенд,
вот по этой части я ничего не услышал. Предполагается ли отдельная статья
бюджетная, чтобы хотя бы по 10 тысяч на семью вместо сорока - восьмидесяти,
которые мы будем тратить на детский дом?.. (Микрофон отключён.)
ТРЕТЬЯК Н. В. Олег Анатольевич, спасибо за вопрос. Как я уже говорила, при
реализации социального патроната будут использоваться уже существующие
механизмы мер адресной социальной поддержки, в том числе меры по оказанию
материальной помощи нуждающимся семьям, меры по организации трудоустройства
детей, чтобы они имели самостоятельный источник дохода и возможность
содержать семью. Закон не предусматривает выделения дополнительных средств на
осуществление этих мероприятий, но это не означает, что эти мероприятия будут
осуществляться безвозмездно: во-первых, эти средства уже заложены в бюджеты
субъектов Российской Федерации; во-вторых, мы полагаем, что средства, которые
будут высвобождаться в результате сокращения контингента учреждений для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также - не будем
лукавить - и для детей с девиантным поведением, могут быть направлены на
увеличение адресной социальной поддержки семьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по докладу? Да, есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Прежде по ведению - Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, позвонил докладчик по 18-му пункту - он не может
добраться по объективным причинам, просит перенести на 16 октября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений? Переносим. Спасибо.
Пожалуйста, Олег Анатольевич Нилов. Выступление от фракции?
НИЛОВ О. А. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, продолжая тот вопрос, который я последним
задал, я хочу сказать, что, действительно, идея по своим основным параметрам
здравая и правильная, а исполнение - вот поскольку бюджетного наполнения не
предполагается, - на мой взгляд, никудышное. Что происходит особенно в малых
городах, в поселениях сельских? Да, там есть социальные службы, у которых и
так, если бы были деньги, наверняка нашлась бы и возможность помогать вот
этим брошенным детям, а правильнее сказать - просто нищим семьям. И от того
что мы сегодня ещё один закон примем, где то же самое всё перепишем - просто
придёт ещё одно указание работникам вот этих социальных служб: углубить,
расширить, внимательнее, пробить бюрократические препоны... Всё замечательно,
только самого главного не будет - у них нет денег, в бюджетах этих беднейших
городков, поселений, а без денег помочь можно только словами, вниманием,
лишним посещением. Это тоже нужно, это тоже хорошо, но самое главное - сейчас
нужно этих детей накормить и одеть. Если мы не даём денег для этого, то это
будет просто, да, красивый закон, хороший, с хорошими целями, но он не
приведёт к тому результату, которого хотелось бы достичь именно срочно и
сейчас, а не через год, два, три, когда мы вернёмся к нему и будем говорить
на ту же тему в форме каких-то отдельных поправок, потому что самого главного
здесь нет! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев, трёхминутное выступление.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Действительно, очень важный вопрос. Сейчас идут баталии в так называемом
нулевом чтении по поводу сокращения бюджетных ассигнований на различные
статьи, но этот вопрос ещё важнее. Я уверен, что сидящие в зале, подавляющее
большинство, добросовестно работают в округе. Вот я, как правило, уезжаю в
самые дальние районы и вижу, что там происходит: там, как после войны,
осталась треть домов, остальные забиты, остались старики, женщины и дети.
Почему? Потому что власть не решает два базовых вопроса. Первая базовая
задача власти - размещение производительных сил: надо дать человеку удочку,
чтобы он поймал рыбку и не просил у власти. Мы удочки поломали, леску
порезали, позакрывав все предприятия, а сегодня рассказываем, что, введя
ювенальные технологии, сделаем сирых и бездомных счастливыми. Да не сделаете
вы, потому что так называемая ЕДВ, выплата, в десятки раз меньше даже тех
мизерных зарплат, которые получали работники ТагАЗа и "Ростсельмаша",
производя продукцию!
Как же вы собираетесь, вообще-то, заниматься делом, если вы признаёте у себя
в докладе, что 80 процентов асоциальных детей - при живых родителях?! Я,
вообще-то, читал, что по статистике 90 процентов. И это ведь почему
происходит? Не потому, что родители родились такими, а потому, что власть, мы
с вами принимаем законы, которые не работают на то, чтобы людей оздоровить,
чтобы их занять, чтобы их научить. Мы ведь колоссальные деньги потратили на
то, чтобы переучить якобы после кризиса, а на самом деле их освоили, но
ничего не сделали!
Сегодня я ведь задал вопрос заместителю министра, но мне показалось, что она
не очень поняла. В преддверии вступления в ВТО резко сократилась возможности
экономить, а Сбербанк, который продал в Лондоне почти 8 процентов акций, как
хвастался Греф, резко сократил кредитование реального сектора - ваш депутат
прекрасно выступал на "правительственном часе" и об этом же говорил - в
первую очередь для сельской местности. Второе: Россельхозбанк вообще
непонятно для чего создан, потому что самые высокие проценты. И третье, ещё
раз подчёркиваю: министерство должно понимать, что в условиях вступления в
ВТО уровень безработицы и уровень невыплаты заработной платы уже в десять раз
выросли по отношению к прошлому году. Скажите, пожалуйста, детей тех
сокращённых родителей вы разве можете этими инструментами уберечь? Нет.
Мы не можем поддерживать бессмысленные и вредные законы! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна Апарина. Выступление от фракции,
семь минут.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Ольга Юрьевна укоряла меня, что я некорректно поступила,
приведя слова Путина о ста тысячах подписей, когда говорила о том, чтобы
закон не принимали. Я имела в виду, что мы творчески подходим к тому, что
говорят президент, премьер, мы, депутаты, и свою долю понимания вносим и
реализуем, в данном случае речь о том, чтобы сто тысяч подписей собрать и
принять ту законодательную инициативу, с которой выступит общественность. Но
мы понимаем, что если свыше ста тысяч подписей собрано против законодательной
инициативы какой-то, то стоит задуматься.
Моё предложение на этот счёт - обязательно провести референдум. Мы ни разу не
проводили: мы боимся, что народ выскажет своё мнение. Необходимо провести
референдум по этому вопросу! В Швейцарии референдум проводят всегда, даже
если мост надо построить через какую-то там речку, и то спрашивают народ. А в
данном случае столько общественных организаций, граждан рядовых высказываются
против! Здесь говорят о том, что это благо, и те, кто не читал как следует
законопроект, могут поверить, что это действительно так: смотрите, какая
забота, опека и так далее, - но в самом законопроекте уже заложено нарушение
принципов Конституции. Вот это положение о социальном патронате - кто его
утвердил? Его же не законом утвердили, его же утвердило правительство. Зачем
так было сделано? Для того, чтобы общественность не принимала участия в его
обсуждении, чтобы широко не обсуждалось, чтобы люди ничего не знали. А надо
было опубликовать этот законопроект, привлечь общественность - пусть люди
выскажут мнение! Да, Ольга Юрьевна, правильно, высказываются главным образом
против ювенальной юстиции, но в данном случае это в рамках ювенальной
юстиции, это составная часть ювенальной юстиции.
Уважаемые коллеги, давайте зададим вопрос: зачем принимается этот
законопроект? Чтобы привести наше законодательство в соответствие с
международными нормами. Но международные нормы, уже реализованные, не всегда
действуют положительно. Возьмите "круглый стол", о котором вы говорили, там
присутствовала из Европы представительница, которая сказала: не принимайте,
потому что разрушается семья в результате этого. Главное то, что этот закон
направлен на разрушение семьи, и никак иначе, а в данном случае, ещё раз
говорю, даже нарушается Конституция. Посмотрите, пунктом 2 статьи 8-2,
предлагаемой этим законопроектом, необоснованно снижается возраст
дееспособности несовершеннолетних с четырнадцати до десяти лет, когда ребёнок
ещё глупее, не всё осознаёт. А что это значит? А это значит, это дитя может
внести предложение, выступить с инициативой, пожаловаться на родителей, может
подписать акт обследования семьи. Это зачем сделано?
Далее. В Конституции сказано, что, если устанавливаются для граждан новые
обязанности, они должны устанавливаться только федеральным законом. А что же
вы не сказали, что возрождаются по сути тройки, потому что органы
самоуправления наделены функциями опеки? Значит, собралась тройка, и они там
решают, кого лишить материнства, у кого отобрать ребёнка. Правильно мои
коллеги говорили - надо не с этого начинать!
Уважаемые товарищи, уважаемые депутаты (к тем, кто не признаёт слово
"товарищ", обращаюсь: депутаты), получается, мы с себя снимем ответственность
и совершим, по сути дела, преступление, если проголосуем за этот
законопроект. Почему? Да потому, что не с этого надо начинать! Вот и
заместитель министра выступала, и вы, Ольга Юрьевна, говорили, что это очень
важно, когда безработица большая, когда недостаточно обеспечена семья и
ребёнок не получает необходимого внимания, заботы, когда он продуктами
питания не обеспечен. А почему он не обеспечен? Да потому, что 80 процентов
населения относится к категории бедных. Так давайте обеспечивать семьи, чтобы
они могли воспитывать детей! Каковы последствия принятия этого закона? Ведь
не случайно так поднялась общественность всей России, не случайно! Ещё раз
говорю: разрушаются семьи, а раз разрушаются семьи, то разрушается
государство, ведь семья - основа государства.
Дальше. Давайте подумаем ещё о последствиях, не зря одна мудрая пословица
говорит: начиная любое дело, думай о последствиях. Так вот каковы ж
последствия? Про разрушение семьи я сказала, но ещё может снизиться
рождаемость. Рождаемость может снизиться, потому что молодые родители,
которые сейчас не очень торопятся заводить детей, а тем более второго
ребёнка, потом скажут: мы родим ребёнка, а органы опеки будут считать, что у
нас недостаточно средств, они придут, в холодильник посмотрят, увидят, что
там не хватает мороженого или ещё чего-то там, и скажут: всё, вы не можете
обеспечить полноценное питание ребёнка. Вот так рождаемость и будет
снижаться. Кроме того, уважаемые коллеги, вы вдумайтесь - начинается
уничтожение материнства: не случайно уже несколько десятков матерей, после
того как у них отобрали детей, покончили жизнь самоубийством.
Поэтому ещё раз говорю о том, что необходимо помнить о последствиях. Вы
как-то умолчали, что тройка будет решать, без суда. Может решать суд,
конечно, но они и без суда могут принять решение - это разве не основа для
коррупции, не повод для мести по отношению к тем или иным родителям?!
Я ещё раз говорю: надо перенести срок принятия этого закона, принять решение
провести народный референдум по этому законопроекту и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василина Васильевна Кулиева.
КУЛИЕВА В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, прежде всего Государственной Думе нужно провести
мониторинг законодательства в сфере защиты детства в целях уточнения и
упорядочения правового содержания понятий. Дети, находящиеся в трудной
жизненной ситуации, - что это за трудная жизненная ситуация? Дети и семьи,
находящиеся в социально опасном положении, - ну, об этом уже говорили. Дети,
нуждающиеся в помощи государства, - в чём они нуждаются? Дети, оставшиеся без
попечения родителей, жестокое обращение родителей... Конечно, данный
законопроект носит рекомендательный характер, об этом мы говорили и в
комитете, но принятие закона позволит обеспечить эффективную государственную
защиту прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента и правительства не выступают. Наталья Владимировна,
будете выступать? Нет.
Ольга Юрьевна, пожалуйста.
БАТАЛИНА О. Ю. Уважаемые коллеги, я благодарна всем за высказанные мнения.
Был поднят ряд вопросов, которые напрямую, в общем-то, в законе не отражены,
поэтому, я считаю, целесообразно на них остановиться.
Прежде всего что касается поддержки из бюджета и оказания материальной
помощи. Ну, я напомню, что в соответствии с распределением полномочий 122-м
федеральным законом меры по социальной поддержке отдельных категорий граждан
относятся к прерогативе органов власти субъектов Российской Федерации,
поэтому в федеральном законе напрямую такие меры мы с вами не предусмотрим.
Другой вопрос, что во всех регионах есть целый пакет мер социальной
поддержки, в том числе и материальных, таких как выплаты на первоочередные
нужды, выплаты в связи с трудным материальным положением, выплаты погорельцам
и в других сложных и трагических жизненных ситуациях, и этим активно
пользуются. Просто не все родители, которым эта помощь нужна сейчас,
немедленно, во-первых, об этих мерах знают, во-вторых, способны
самостоятельно собрать пакет документов, а в-третьих, не всегда принимают для
себя такое решение, поэтому наша задача сделать так, чтобы уже существующие
меры материальной поддержки, имеющиеся в регионе, были целевым образом
использованы прежде всего именно в отношении этой категории семей.
Говорили и о том, что мы не сделаем детей счастливыми, пока в Российской
Федерации в полном объёме, буйным цветом не расцветут промышленность и
сельское хозяйство. В целом и общем, может быть, и так, но это же не
исключает нашей обязанности помогать детям, которые сегодня растут в семьях,
находящихся в социально опасном положении. Что же, мы с вами будем сидеть и
ждать, когда в конкретном городе или селе возродится крупное промышленное
предприятие, а до этого сложа руки будем смотреть, как родители доходят до
лишения родительских прав?! Ну, я считаю, что это очень странный подход, я
считаю, что трудно выбрать приоритеты, наверное, у каждого они свои, но то,
что поддержка и защита детей в Российской Федерации должны являться
безусловным приоритетом и мы, решая эти вопросы, не должны ждать, пока у нас
ещё что-то где-то разовьётся, - в этом я абсолютно убеждена.
Теперь что касается проведения референдума. Можно, конечно, провести
референдум, только давайте тогда определим приоритеты. Референдум - вещь
достаточно затратная, и вы это прекрасно понимаете. У нас какое-то
противоречие: то у нас нет денег для того, чтобы помочь семьям, то давайте
дадим деньги на то, чтобы провести референдум. Я думаю, что форм проверки,
форм изучения мнения общественных организаций сегодня более чем достаточно,
можно использовать и Интернет, и социальные сети, и любые другие инструменты,
которые не требуют от нас дополнительных затрат государственных средств.
Что касается разрушения семьи, ну прямо такое ощущение, коллеги, извините,
что это из другого закона. Мы с вами говорим о семье, которая сегодня
находится в социально опасном положении, и если мы этой семье не поможем и не
поддержим её набором всех тех мер, о которых мы с вами говорили, к сожалению,
высока вероятность того, что положение дел в этой семье ухудшится и появятся
признаки, напрямую предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации, и
тогда уже без всякого желания со стороны органов опеки потребуется
инициирование ходатайства в суд для лишения родительских прав. Поэтому мы с
вами говорим об обратном - о том, как нам сегодня создать такую систему
поддержки семей, которая позволит им никогда не дойти до процесса лишения
родительских прав. Ну нет для ребёнка лучшего воспитания, чем в семье, так
давайте мы сегодня создадим такую систему, которая позволяет семью сохранить.
Поймите, ведь если мы всего этого не сделаем, очень многие родители сами с
такими проблемами не смогут справиться, тем более что мы говорим, что всё это
делается на основании добровольного письменного волеизъявления, решения.
Можно видеть в этом законопроекте много чего, но люди, хором возмущающиеся
этим законопроектом, к сожалению, мало опираются на практический опыт
регионов, в которых уже работает система социального патроната. Она может
по-другому там называться, например мерами индивидуальной профилактики, но по
сути это именно она. И тридцать пять тысяч семей, которые сегодня пользуются
этими мерами поддержки по своему личному, внутреннему желанию и с письменного
согласия, могут собрать и другие подписи - в поддержку законопроекта. Поэтому
давайте сбор подписей рассматривать как необходимость детальной и
качественной работы над этим законопроектом ко второму чтению, а не как
способ отвергнуть хорошую, здравую идею, которая, на ваш взгляд, сегодня,
может быть, в чём-то недолжным образом оформлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Сергей Алексеевич, вы вряд ли успеете сделать доклад до перерыва, а если бы
вы даже и успели, всё равно придётся отвечать на вопросы. Но я благодарю за
то, что вы заранее, с большим запасом пришли в Государственную Думу.
Я объявляю перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв заканчивается, я прошу всех вернуться
в зал заседаний. Проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 22 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1 %
Отсутствует 22 чел.4,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
12-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Сергей Алексеевич Аристов, заместитель министра
транспорта Российской Федерации.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! На рассмотрение
Государственной Думы вынесен проект федерального закона "О внесении изменений
в Воздушный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
В настоящее время в ряде законодательных актов Российской Федерации, в
различных стратегиях используются термины "аэропорты федерального значения" и
"аэродромы федерального значения". При этом данные термины мы фактически
соотносим чаще всего с формой собственности - имущественной принадлежностью
аэропортов и аэродромов, то есть с федеральной собственностью, но не с их
функциональным назначением.
Данный подход не учитывает функциональное значение аэропортов и аэродромов,
соответственно принятые управленческие решения, значимость и необходимость
той или иной формы субсидий, обеспечение безопасности, требования федеральных
авиационных правил по техническому обеспечению и так далее, не позволяет
также определить перечень аэропортов федерального значения, что в свою
очередь исключает возможность использования института управления при передаче
субъектам Российской Федерации данных аэропортов.
Основная идея представляемого законопроекта - это законодательное определение
терминов "аэропорты федерального значения", "аэродромы федерального
значения", "аэропорты регионального значения" и "аэродромы местного значения"
с учётом функциональной значимости соответствующих аэропортов и их
аэродромов, определение термина "национальная опорная аэропортовая сеть",
ограничение в обороте аэродромов национальной опорной сети, нахождение таких
аэропортов в государственной собственности, определение полномочий
правительства по утверждению перечня аэропортов федерального значения без
привязки к их имущественной принадлежности.
Законопроектом вносятся изменения в три федеральных закона. В первую очередь
это изменения в статью 40 Воздушного кодекса, где приводится классификация
аэропортов с учётом их функциональной значимости, как я уже перечислил, это
аэропорты и аэродромы федерального, регионального и местного значения. Кроме
того, предлагается внесение изменений в статью 13-1 Федерального закона №
10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", уточняющих
полномочия правительства по утверждению такого перечня аэродромов и
аэропортов. И предлагается иная редакция подпункта "я" пункта 2 статьи 26-11
Федерального закона № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Принятие законопроекта позволит упорядочить формирование структуры воздушного
транспорта, создаст правовые основы для сохранения устойчивого развития,
позволит в полном объёме приступить к реализации Концепции развития
аэродромной (аэропортовой) сети Российской Федерации на период до 2020 года.
Я бы сразу хотел отметить, что формирование именно трёхуровневой сети
аэродромов является также одной из задач Транспортной стратегии Российской
Федерации на период до 2030 года.
Ещё раз обращаю ваше внимание, что определение федерального или регионального
значения не имеет отношения к форме собственности данного аэропорта. Аэропорт
может находиться в собственности субъекта, но в силу значимости - к нему
особые требования, особые подходы, соответственно есть возможность
дополнительного финансирования из тех или иных источников.
Прошу вас поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Александр Николаевич Васильев.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы
по транспорту рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и счёл возможным поддержать его принятие в первом
чтении.
Существо законопроекта подробно раскрыл в своём докладе официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
транспорта Аристов Сергей Алексеевич, повторяться нет смысла.
На законопроект получено положительное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Имеющиеся замечания юридико-технического
характера могут быть учтены ко второму чтению.
Предлагаю поддержать предложенное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Сергей Алексеевич, я внимательно прочитал и пояснительную записку, и
законопроект. А можно вот объяснить просто, так скажем, доступно для граждан
Российской Федерации цели и задачи этого закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, второй раз доклад не надо делать, Сергей
Алексеевич.
АРИСТОВ С. А. То есть сказать русским языком то, что сказал с трибуны.
Хорошо.
Я подчеркнул и в начале, и в конце своего выступления, что мы градируем не по
форме собственности, а по значимости. У нас сегодня триста двадцать пять
аэропортов. К ним фактически одинаковый подход в части финансирования,
обеспечения транспортной безопасности, выполнения требований федеральных
авиационных правил, при этом совершенно не учитываются ни значение данного
аэропорта для Российской Федерации или для субъекта, ни его социальное
назначение. Так вот, введение в наше законодательство разделения на аэропорты
федерального значения - не собственности, а значения - и регионального
значения позволяет решать дополнительно вопросы по субсидированию из
федерального бюджета, то есть это уже идёт на уровне дальнейших подзаконных и
иных актов, стратегий и требований, по дополнительному финансированию в
отношении тех аэропортов, которые представляют для Российской Федерации
большую значимость в силу определённых критериев. Вот, наверное, главное
требование, подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Алексеевич, вы один из наиболее опытных работников в
правительстве, вы знаете, что у нас число аэропортов уменьшилось в разы за
последнее время, за двадцать лет. Скажите, пожалуйста, каким образом этот
закон позволит снизить эту тенденцию? И где записано, где же взять деньги,
чтобы восстановить хотя бы то, что было? У нас ведь большая страна, и
особенно в восточных районах без аэропортов вообще ничего нельзя сделать,
сегодня там передвижение ограничено.
И второе. Вы знаете, что сегодня идёт склока по поводу невыполнения
распоряжения тогда ещё председателя правительства Владимира Владимировича
Путина о создании единого авиационного узла в Москве, вот сегодня там Ванцев
выставляет ультиматум... Каким образом этот закон позволит упорядочить и эту
ситуацию?
АРИСТОВ С. А. Я уже назвал сегодня общее количество аэродромов в Российской
Федерации - триста двадцать пять. Во времена Советского Союза их было более
одной тысячи двухсот, но это в Советском Союзе, не в РСФСР, конечно. У нас
сейчас ещё имеется шестьсот шестьдесят посадочных площадок, которые позволяют
замещать те или иные незначительные объёмы перемещения.
Как это скажется на развитии той или иной сети на Дальнем Востоке? Я не буду
вас загружать цифрами (они завтра прозвучат в этом зале), как развивается
сеть аэропортов Севера и Дальнего Востока, Курил и Сахалина, сколько мы
создали казённых предприятий, какая форма субсидирования там и как они
сегодня развиваются. Вот это позволит выделить тот или иной значимый, как я
сказал, для социального обеспечения блок аэропортов - не один конкретный,
может быть, а такие как казённое предприятие "Аэропорты Севера", - для
возможного дополнительного их финансирования.
Что касается Московского транспортного узла, вот как раз самый главный момент
и наступит после того, как у нас появятся аэропорты, аэродромы федерального
значения, потому что сегодня все три аэродрома и аэропорта Московского
транспортного узла имеют разную форму собственности, ни один из них не
выделен с точки зрения значимости для Московского транспортного узла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Вопрос к заместителю министра. Согласно предлагаемой в законопроекте градации
сколько в стране будет аэропортов местного значения и сколько из них реально
работают, участвуют в воздушных перевозках населения? И второе: возможна ли
будет федеральная поддержка именно местных аэропортов, какая-то специальная
программа, потому что ситуация там достаточно сложная?
АРИСТОВ С. А. В самом законопроекте дано определение, что такое аэропорты
местного значения, - это аэропорты, необходимые для организации воздушного
сообщения в границах поселений, городских округов, а также между поселениями
при выполнении полётов по местным воздушным линиям. Ситуация очень непростая,
это правда, потому что вопрос не всегда касается возможностей поселений и
регионов содержать их на надлежащем уровне, но я уже сказал, что главная
задача, которую мы видим для себя вот в таких регионах (а это, конечно же,
Север, регионы Дальнего Востока отдельные), где кроме воздушного сообщения
нет другого транспортного сообщения, - это создание там федеральных казённых
предприятий, то есть мы переводим их на иной уровень. Эти федеральные
казённые предприятия получают соответствующие дотации или субсидии из
федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Анатольевич Андреев.
АНДРЕЕВ А. А. Уважаемый Сергей Алексеевич, данный законопроект не решает
поставленной задачи, это очередное латание дыр. Планирует ли министерство
создать закон об аэропортах? Это раз.
И второе: данный законопроект внесён в число приоритетных, а что вам мешало
или кто вам мешал в течение двух с половиной лет - ведь законопроект внесён в
апреле 2010 года - вынести данный законопроект на обсуждение?
АРИСТОВ С. А. Я позволю себе начать с ответа на вторую часть вопроса.
Нам ничего не мешало, просто объём бумаг, которые мы внесли в Думу, в
комитеты вместе с просьбой принять этот законопроект, наверное, больше, чем
объём документов по всей сегодняшней повестке. А вот надо ещё спросить, что
такое административный ресурс в рамках отдельно взятого комитета и отдельных
лиц, которые в течение более чем двух лет не выносили законопроект на
рассмотрение в первом чтении, несмотря на все обращения, в том числе и
правительства, к предыдущему руководству Думы. И только благодаря нынешнему
составу комитета законопроект был вынесен на рассмотрение в весеннюю сессию,
но дважды не состоялось рассмотрение во время весенней сессии, потому что не
успевали по повестке. Вот ответ на эту часть вопроса.
Что касается первой части вопроса, об объёмном законопроекте об аэропортах и
аэродромах. Подготовка данного законопроекта ведётся уже достаточно
длительное время. Есть две глобальные концепции: это просто единый
законопроект об аэропортах, аэродромах и аэропортовой деятельности, что у
специалистов вызывает даже некоторое удивление; и это законопроект о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в сфере
регулирования аэропортовой деятельности, точнее, аэропортов и аэродромов. Вот
работа над законопроектом, который я назвал вторым, находится в стадии
завершения, он сейчас внесён в Министерство юстиции. И мы очень надеемся, что
ещё в сентябре этот проект поступит в правительство для рассмотрения и
внесения в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Сергей Алексеевич, у меня два вопроса к вам.
Вы в своём докладе уже упоминали Транспортную стратегию Российской Федерации
на период до 2030 года. Там есть такое понятие, как национальная опорная
сеть, которая включает в себя международные аэропорты и внутрироссийские
узловые и неузловые аэропорты (федеральные, региональные и местные), а в этом
законе нет ничего, касающегося узловых и неузловых.
Второй вопрос касается статьи 2. Здесь предлагается из наименования статьи
13-1 исключить слово "управление". Ну, там речь идёт о передаче аэродромов и
аэропортов в собственность или в управление субъекта Федерации. Почему
убирается управление, передавались ли в предыдущий период времени федеральные
аэропорты в управление субъектам Федерации и если передавались, то какой от
этого был результат?
АРИСТОВ С. А. Начну со второго вопроса.
В управление не передавались, и мы считаем, что нужно не в управление
передавать, а передавать в ту или иную форму собственности. Есть
соответствующие акты и на законодательном уровне о форме передачи субъекту
Российской Федерации тех или иных аэропортов. Принятие таких актов, таких
решений уже состоялось на уровне правительства. Так, не менее полутора
десятков аэропортов и аэродромов передано субъектам Российской Федерации из
федеральной собственности.
Что касается транспортной стратегии, узловых аэропортов и аэропортов
федерального значения. Вот если мы сегодня вводим это определение - аэропорты
федерального значения, то особого определения так называемых узловых
аэропортов не требуется. Это пересадочные узлы, так называемые хабы, которые
сегодня применяются по факту. Это первое.
И второе. Сейчас идёт интенсивная работа по пересмотру стратегии до 2030
года, точнее, не по пересмотру, а, скажем так, по обновлению, и в начале
декабря она будет вноситься в правительство. Там есть дополнительные подходы
и к терминологии, и к задачам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Алексеевич, правильно ли я понял, что, так как в
законопроекте появились такие позиции, как аэропорты регионального и
аэропорты местного значения, дальнейшее законодательное развитие будет в
сторону малой авиации и наконец в нашей стране аэропорты будут
функционировать более эффективно? Вы лучше меня знаете, сколько в нашей
стране аэропортов не работает. В частности, во Владимирской области, от
которой я избран, существует два аэропорта, и, учитывая, что регион входит в
Золотое кольцо России, более эффективное действие аэропортов позволило бы
увеличить туристический поток и способствовало бы общему развитию региона. И
я уверен, что многие жители с удовольствием воспользовались бы такой
возможностью, организовали бы какие-то мероприятия, какой-то, может быть,
бизнес открыли, связанный с малыми перевозками граждан или с какими-то
аттракционами, и это в целом сказалось бы позитивно.
АРИСТОВ С. А. Уважаемый Виталий Сергеевич, я с признательностью отношусь к
вашей озабоченности проблемой развития малой авиации, это действительно
требующий большого обсуждения вопрос, и он в первую очередь связан, конечно
же, и с инициативой тех предприятий, компаний, которые этим занимаются, и с
государственной поддержкой, для этого есть отдельная программа.
Будет ли иметь данный закон какое-то особое значение для развития этого
сектора, или сегмента, авиации? Ну, я не думаю, что это должно относиться к
развитию авиации, поскольку мы принципиально стоим за разделение на
законодательном уровне этих видов деятельности - аэропортовой и авиационной.
Раньше у нас во многих регионах и на уровне Федерации была одна компания,
которая объединяла и аэропорт, и авиакомпанию, что, естественно, приводило к
отсутствию конкуренции. Сейчас это разделено, поэтому на любом уровне,
федерального аэропорт значения или регионального, если аэропорт технически
предназначен для приёма того или другого типа судов, он и будет их принимать,
будь то малая авиация или иные воздушные суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто из депутатов хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Владимирович Бортко.
Владимир Владимирович, вы выступаете от фракции?
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Нет, я буду выступать от себя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты.
БОРТКО В. В. Уважаемый Сергей Алексеевич, мне бы хотелось, чтобы вы в своём
заключительном слове просветили меня и моих коллег, да заодно и весь наш
народ. Если я правильно понял, сейчас требования ко всем аэропортам
одинаковые, а вами предлагается какое-то деление. Не повлечёт ли это снижение
безопасности в этих аэропортах, которые, ну, будут не столь значимы, как
аэропорты, скажем, Московского авиационного узла? Меня это очень волнует: я
боюсь летать самолётами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Викторович Слипенчук.
СЛИПЕНЧУК М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, большое спасибо за возможность выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы от фракции выступаете?
СЛИПЕНЧУК М. В. Я от себя лично, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты.
СЛИПЕНЧУК М. В. Я избран от Республики Бурятия, и можно сказать, что это
регион, который сильно зависит от авиации. Сразу скажу, что я, конечно,
поддерживаю данный законопроект, поскольку содержание взлётно-посадочных
полос - это очень накладное дело и частный бизнес порой не в состоянии это
вытянуть. Но вопрос чёткого деления на федеральные, местные и региональные
аэропорты, мне кажется, крайне важен, и данному вопросу необходимо уделить
особое внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Я от фракции, Сергей Евгеньевич, но я много времени не займу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Совершенно очевидно, что проект федерального закона
разработан с целью совершенствования регулирования отношений между Российской
Федерацией, субъектами Российской Федерации и органами местного
самоуправления в области разграничения предметов ведения в отношении
аэропортов и аэродромов. Путём внесения дополнения в Воздушный кодекс
Российской Федерации предлагается классифицировать аэропорты с учётом их
функциональной значимости: аэропорты федерального значения, аэропорты
регионального значения и аэропорты местного значения.
Мы считаем, что в перспективе данные изменения позволят упорядочить
аэропортовую сеть и будут способствовать сохранению и развитию системы
аэропортов страны, в том числе в субъектах Российской Федерации. Я знаю, что
руководители субъектов неоднократно ставили вопрос о передаче регионам части
аэропортов, учитывая их исключительное значение для жизнеобеспечения этих
территорий.
Учитывая вышеизложенное, фракция ЛДПР намерена поддержать концепцию
законопроекта "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Я от себя выступаю, три минуты.
Я лично поддерживаю данный законопроект. Дело в том, что, чем больше ясности
будет внесено в отношении предметов ведения федерального центра, субъектов
Федерации и муниципалитетов в таком важном вопросе, как авиационное сообщение
- а без аэропортов и аэродромов его невозможно организовать, - тем, наверное,
лучше.
Но здесь у меня возникает несколько вопросов. Мы сейчас определяем только
значение аэропортов и аэродромов по уровню: федеральные, региональные и
местные, а как же тогда дальше мы будем идти к решению вопроса о
собственности? Ведь Сергей Алексеевич не зря несколько раз сказал, что
собственность может быть совсем иная. А собственность прежде всего
подразумевает ответственность. То есть вслед за определением статуса, что
предлагает нам проект закона, может быть, мы должны подумать и о том, кому
они будут принадлежать, кто будет владеть аэродромом, аэровокзалом и так
далее, и так далее?
Кроме того, предлагается формулировка "аэропорты федерального значения" - это
те, что связывают Москву и Санкт-Петербург со столицами субъектов Федерации.
Но у нас же есть, вообще-то, города, которые по значимости, по своему
экономическому потенциалу, оборонному потенциалу и безопасности, может быть,
важнее, чем некоторые столицы, а их тут нет. Поэтому над этой формулировкой
тоже надо подумать.
Кроме того, я хотел бы сказать, что нам надо всё-таки решить, что у нас
главнее: стратегия развития транспортной системы - и тогда исходя из неё мы
будем править наше законодательство - или закон, который мы сейчас принимаем,
а потом будем исходя из него, так сказать, говорить о стратегии. Не получится
ли так, что в декабре мы снова поправим стратегию, вернее, правительство без
нас её поправит, без депутатов, - она утверждается постановлением
правительства - а потом мы опять будем править Воздушный кодекс и другие
федеральные законы?
Вот в этой части надо бы определиться, а в целом, я считаю, законопроект
правильный и надо его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Сокращение количества аэропортов в регионах - это факт, который действительно
имеет место, и вот некоторые цифры. В период с 1983 по 1990 год у СССР и США
было примерно одинаковое соотношение внутренних и международных
авиаперевозок: примерно 6-7 процентов составляли международные. Сегодня
количество международных авиаперевозок в России составляет около 50
процентов, по данным Росавиации, при этом объём всех авиаперевозок составляет
у нас 64 миллиона человек в год, а в США 700 миллионов - вот такой дисбаланс.
Считаю эти тенденции следствием политики неоказания федеральной поддержки
региональным и местным аэропортам, которые испытывают постоянную нехватку
средств и стремительно закрываются, ведь мы знаем, что многие регионы страны
обеспечиваются дотациями из федерального бюджета и эти регионы просто не
смогут самостоятельно содержать свои аэропорты, реконструировать устаревшие
взлётно-посадочные полосы, терминалы и обслуживать их, а инвесторы вряд ли
захотят инвестировать в убыточные предприятия. Мы считаем, необходимо
обеспечить государственное финансирование региональных и местных аэропортов,
для того чтобы приостановить процесс их дальнейшего массового закрытия,
поскольку в стране с такими обширными территориями, как Россия, малая авиация
зачастую, как уже сказал коллега Слипенчук, является единственным средством
транспортной связи глубинки с большой землёй.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, хотелось бы обратить внимание опять же на хабы, о которых
мы слышим последние лет десять с высоких трибун и которые развиваются
совершенно не теми темпами, о которых все говорят, - возьмём, к примеру,
родной мне город Самару. Инвесторы ведь не заходят, как коллега только что
сказал, туда, где мало денег, где нет возможности обеспечить высокие объёмы
прибыли, а заходят, так сказать, на лакомые куски, в крупные аэропорты. Хотя
в принципе эту тенденцию надо, мне кажется, в корне менять: нужно вкладывать
туда, где невозможно заработать, но без чего невозможно жить на огромных
просторах, то есть в малые аэропорты, а крупные отдавать частному бизнесу,
потому что там можно заработать, туда можно привлечь деньги, но в то же время
государству нужно гарантировать их сохранность. Например, самарский аэропорт
Курумоч в рамках инвестиционной программы группы "Ренова", которая
анонсирована, будет модернизироваться на заёмные средства, то есть само
здание будет заложено банку - а если инвестор не сможет заработать, куда всё
это денется? С молотка пойдёт? Полоса будет, федеральный аэропорт - куда всё
это денется? Поэтому нужно очень аккуратно к этому подходить. А законопроект
нужный, и мы, фракция ЛДПР, его поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик и содокладчик будут выступать? Сергей Алексеевич, пожалуйста.
АРИСТОВ С. А. Спасибо, уважаемые депутаты, за предложения. Я готов
рассмотреть их вместе с комитетом ко второму чтению, потому что есть
достаточно много разумных предложений.
Но моё заключительное слово - это, по сути, ответ на вопрос депутата Бортко:
не будет ли снижения безопасности? Ни в коем случае. Мы не собираемся снижать
планку, мы хотим просто поднять планку для тех аэропортов, которые будут
иметь федеральное значение, принимать большее количество пассажиров,
принимать больше типов воздушных судов и соответственно получать большее
финансирование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Васильев, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике".
Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я знаю, как приветствуется
лаконичность при докладе по законопроекту, поэтому постараюсь этому правилу
следовать.
Предлагаемым законопроектом изменением в статью 6 федерального закона
предполагается наделение государственных академий наук полномочиями по
созданию, реорганизации и ликвидации подведомственных им организаций.
Несмотря на кажущуюся техническую сущность этого законопроекта, он крайне
важен для государственных академий наук и их отделений, вот сейчас постараюсь
кратко объяснить почему.
С начала 90-х годов академии наук у нас в стране обладали правом на создание,
реорганизацию и ликвидацию закреплённых за ними учреждений и организаций, а
также правом на утверждение их уставов и назначение руководителей. Это было в
редакции закона "О науке и государственной научно-технической политике" 1996
года. Наличие такого права позволяло государственным академиям наук
оперативно вносить изменения в сеть подведомственных организаций с учётом
эффективности их работы и с учётом приоритетов фундаментальных научных
исследований, при этом самостоятельно создавать новые организации
государственные академии наук могли исключительно за счёт перераспределения
ресурсов, которые были ранее переданы государством в их распоряжение. Однако
в 2011 году в ряд законодательных актов Российской Федерации, в том числе в
закон "О науке и государственной научно-технической политике", были внесены
изменения, и текст статьи 6, в которую сейчас предлагаемым законопроектом
вносятся изменения, был немножечко изменён. За государственными академиями
наук остались полномочия учредителей, собственников и полномочия по изменению
типов подведомственных им учреждений, в том числе по назначению руководителей
подведомственных учреждений, но функция создания, реорганизации и ликвидации
из редакции статьи выпала, и в дальнейшем это отразилось на
правоприменительной практике, поскольку у юристов разных ведомств, в том
числе министерств и ведомств правительства, не было однозначного толкования
этой нормы с точки зрения права. Ряд экспертов, в том числе и Института
законодательства и сравнительного правоведения, считали, что полномочия,
которые закреплены в отношении распоряжения собственностью, включают в себя
полномочия по созданию, реорганизации и ликвидации различных учреждений. Но
есть постановление правительства от 26 июля 2010 года № 539, в котором
зафиксировано, что организации, которые осуществляют полномочия собственника
в отношении федеральных бюджетных учреждений, не имеют права на их создание.
Вот с такой коллизией столкнулись у нас государственные академии наук,
столкнулись отделения государственных академий наук, и в этой связи
законопроект, который сегодня предлагается на ваше обсуждение, призван такую
правовую неопределённость устранить.
Правовое управление высказало некоторые замечания по этому законопроекту,
которые, по моему мнению, могут быть учтены ко второму чтению. Комитет
поддерживает законопроект. Уважаемые коллеги, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Михайлович Кононов.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Александр Геннадьевич чётко и
внятно объяснил, в чём смысл поправки в пункт 1 статьи 6 закона "О науке и
государственной научно-технической политике", поэтому я не буду подробно на
этом останавливаться и повторять его выступление, скажу только, что многие в
этом зале имеют собственный опыт управления крупными научно-производственными
структурами и знают, что управление такими структурами требует чёткого и
эффективного механизма взаимодействия и управления. Практика применения
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" в
редакции от 6 ноября 2011 года показала, что закон, именно статья 6,
нуждается в совершенствовании и доработке. Корректировка статьи 6 даст чёткую
правовую определённость и возможность академиям оперативно вносить изменения
в деятельность подведомственных им организаций с учётом эффективности их
работы и, естественно, с точки зрения приоритета фундаментальных
исследований.
Законопроект поддержан Комитетом Совета Федерации по науке, образованию,
культуре и информационной политике. Есть замечания юридико-технического
характера Правового управления Аппарата Госдумы, они будут учтены при
доработке ко второму чтению.
С учётом всего сказанного Комитет по науке и наукоёмким технологиям
рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Михайлович, присаживайтесь.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить, вообще-то, внимание:
ведь в 2011 году эту поправку кто-то принимал в этом зале - зачем её
принимали, почему её приняли в таком виде, что целый год криво толковалась
норма о возможности Российской академии наук создавать подведомственные
учреждения? И мы недавно на заседании комитета по науке стали, в общем-то,
свидетелями того - и пресса это видела, - что постоянно возникают какие-то
трения между академиками и министерством. Давайте определимся раз и навсегда,
что Российская академия наук - об этом и министр Ливанов говорил на заседании
комитета - это независимая академия, и, хотя она существует, конечно, на
государственные деньги, она вольна создавать, учреждать, ликвидировать любые
подведомственные учреждения. И надо закрыть этот вопрос раз и навсегда,
потому что вот у меня, после того что я услышал на заседании комитета, есть
большое опасение, что этот законопроект или вообще не дойдёт до второго
чтения, или будет торпедирован, или каким-то образом будет изменён. Академики
вправе решать сами.
Фракция поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Михайлович Кононов.
КОНОНОВ В. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
поддерживает законопроект в первом чтении, рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении и доработать ко второму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик ещё раз выступает? Нет?
Выносим на "час голосования".
14-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации...".
Владислав Матусович Резник.
РЕЗНИК В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, представляемый вашему вниманию законопроект
направлен на предоставление Центральному банку права открывать и вести
рублёвые корреспондентские счета иностранных центральных банков. На
сегодняшний день у Центрального банка такого права нет, Центральный банк не
может вести счета центральных банков. Есть только два небольших исключения,
касающиеся ситуаций, когда это требуется либо по имеющемуся международному
договору, либо в части управления золотовалютными резервами, - тогда на этих
основаниях открываются корсчета для центральных (национальных) банков.
Между тем открытие таких счетов для иностранных центральных банков
необходимо, в частности, для исполнения Центральным банком России своих
международных обязательств, в том числе в рамках СНГ, а также при проведении
работы по продвижению рубля в качестве региональной резервной валюты. В этой
связи скажу, что такой опыт имеется и в ряде зарубежных стран, где
центральные банки также могут открывать счета национальным, или центральным,
банкам других стран для ведения их в национальной валюте, то есть в валюте
страны пребывания. С целью обеспечения возможности беспрепятственного
осуществления банковских операций по открытию и ведению Банком России
рублёвых счетов таких центральных банков необходимо дополнить статью 46
закона "О Центральном банке..." соответствующей нормой, что сейчас вам и
предлагается сделать.
Комитет поддерживает. Замечаний со стороны правительства и администрации
президента также не было. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вижу, есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владислав Матусович, есть вопрос, который волнует, наверное, всех.
Мы знаем, как часто недружественные государства блокируют счета той или иной
страны, которые размещены за её пределами: это пример и Ливии, и многих
других стран. Вот вызывает опасение подобная мера. Мы разрешаем сейчас
госбанку открывать в иностранных банках счета, потом в случае какой-то
ситуации эти счета будут заблокированы, и мы можем потерять деньги. Это так
или нет?
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Сергей Владимирович, абсолютно обратная
ситуация: мы разрешаем Центральному банку открывать счета центральных
(национальных) банков других стран в рублях, речь только об этом идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Владислав Матусович, всем понятно, что законопроект важный и нужный, и
понятно также, что он направлен на увеличение роли нашего российского рубля
на международной арене. Но вот в 2010 году был создан так называемый
межведомственный совет по усилению роли рубля в международных расчётах. В
этот совет вошли представители Минфина, Минэкономразвития, Минпромторга,
МИДа, Центробанка, Внешэкономбанка, ММВБ и так далее, и так далее, и так
далее. 2010 год... ну, два года прошло, вот вы нам не осветите ситуацию, есть
ли в этом смысле подвижки? Я понимаю, что несколько отклоняюсь, выхожу за
рамки данного законопроекта, но человек вы опытный и знающий, не могли бы вы
прокомментировать?
РЕЗНИК В. М. Я ничего не могу вам сказать о деятельности данного совета, мне
это неизвестно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев, единственный.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Хотелось бы более подробно отметить важнейший аспект данного
законопроекта. Как уже упоминалось, нововведения помогут продвижению рубля в
качестве резервной валюты. В условиях усилившейся нестабильности на мировых
финансовых рынках нам важно использовать все имеющиеся возможности для
укрепления связей со странами ЕврАзЭС и Таможенного союза. Особенно это
необходимо в отношении Белоруссии и Казахстана, которые фактически уже
используют российский рубль в качестве резервной валюты. Мы знаем, что активы
в российских рублях включаются в состав международных резервов Республики
Беларусь, уже три года белорусский рубль привязан к корзине валют, в которой
российский рубль составляет третью часть, естественно, наряду с долларом и
евро. На подходе и Украина.
Кроме того, нам необходимо наполнять реальным содержанием подписанное в
прошлом году соглашение между центробанками России и Китая о расчётах между
предприятиями в национальных валютах, рублях и юанях, что, соответственно,
ослабит зависимость от доллара в международных расчётах между нашими
странами.
В то же время мало принять этот, безусловно, важный закон, нужно продолжать,
по большому счёту, начать реальную системную работу по формированию рублёвого
пространства. Пока на этом направлении у нас неутешительная статистика,
например, вот данные по рублёвым платежам во внешней торговле стран ЕврАзЭС
за 2010 год: общий рублёвый оборот стран ЕврАзЭС от всего оборота составляет
6,5 процента, в то же время у России этот показатель - а это ведь показатель
востребованности рубля - 3,9 процента, тогда как у Белоруссии - 30,4
процента, у Казахстана - 8,2 процента, у Киргизии и Таджикистана - 10,8
процента. То есть у России показатель использования в расчётах российского
рубля ниже, чем у соседей. Нужно ситуацию менять, в том числе речь идёт,
конечно, и о внешней торговле, мотивировать к этому правительственных
чиновников, тем более что они должны начать более активно двигаться в свете
последних заявлений, сделанных по этому поводу на саммите АТЭС во
Владивостоке.
Конечно, задача продвижения рубля в качестве региональной резервной валюты
непростая, её решение зависит в том числе от объективных внешних и внутренних
обстоятельств. Негативно влияют достаточно высокая инфляция, низкая
ликвидность внутреннего рынка, сырьевая зависимость. Вместе с тем в наших
силах создать привлекательные условия для проведения расчётов, унифицировать
финансовый документооборот в странах ЕврАзЭС и Таможенного союза, планомерно
расширять сферу использования рубля во внешнеторговых сделках.
Ну и необходимо как можно быстрее с участием всех заинтересованных партнёров
определить этапы, условия и конкретные методы внедрения рубля в качестве
международного расчётного средства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик будет ещё раз выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
15-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт"
в части уточнения обязанностей кредитных организаций".
Владислав Матусович Резник, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, концепцией законопроекта является
уточнение отдельных положений названного закона в части полномочий Банка
России по контролю за порядком совершения кредитными организациями кассовых
операций при осуществлении ими наличных денежных расчётов или расчётов с
использованием платёжных карт, а также уточнение порядка и условий применения
контрольно-кассовой техники, используемой в составе платёжных терминалов
платёжными агентами, банковскими платёжными агентами и субагентами, которые
не являются кредитными организациями.
Что предполагается данным законом сделать? Прежде всего упразднить те
положения закона, которые Центральный банк не реализовал в течение всего
срока его действия, а именно упразднить полномочия по определению порядка
совершения кредитными организациями кассовых операций с применением
контрольно-кассовой техники и установить, что требования о применении
контрольно-кассовой техники, установленные пунктом 1 статьи 2 федерального
закона номер 54, не распространяются на кредитные организации, за исключением
случаев применения ими платёжных терминалов, когда эти терминалы установлены
вне помещения головного офиса, филиала, внутреннего структурного
подразделения кредитной организации, не являются основными средствами
кредитной организации и не принадлежат ей на праве собственности, а также
если эти терминалы не обеспечивают ежедневное отражение в бухгалтерском учёте
операций, совершённых с применением таких платёжных терминалов в соответствии
с нормативными актами Банка России, то есть в этом случае они должны быть
оснащены контрольно-кассовой техникой.
При этом законопроект уточняет, что платёжные агенты, банковские платёжные
агенты и субагенты, которые не являются кредитными организациями, при
осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием
платёжных карт обязаны применять контрольно-кассовую технику в составе
каждого используемого ими банкомата и платёжного терминала вне зависимости от
того, кому принадлежит этот платёжный терминал или банкомат.
В целях устранения возможных различий в отнесении устройств к категории
"платёжный терминал" или "банкомат" законопроектом предлагается определить,
что банкоматами являются только те устройства, которые не только принимают
наличность, но и выдают денежные купюры, то есть обе функции должны быть.
В связи с изменениями обязанностей кредитных организаций по применению
контрольно-кассовой техники предлагается пункты, где прописаны контроль со
стороны Центрального банка, порядок применения, положения, утверждаемые
Центральным банком, признать утратившими силу, а также тот пункт, где
говорится, что не распространяются полномочия Федеральной налоговой службы на
такие банкоматы, тоже ликвидировать. Таким образом, Федеральная налоговая
служба получит право осуществлять соответствующий контроль.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли у депутатов вопросы?
Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Владислав Матусович, а где гарантия, что теперь Центральный банк выпустит
соответствующий нормативный акт о том, каким образом надо заниматься
контрольно-кассовой техникой в отношении оставшейся части, если больше десяти
лет он саботировал норму закона и соответствующий акт не выпускал?
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Сергей Иванович, вы абсолютно правы,
саботировал даже не десять лет, а больше, по-моему, с 97-го или с 98-го года.
Вы абсолютно правы, они не выпускали этот документ. Все наши многочисленные
попытки заставить Центральный банк выпустить соответствующий нормативный
правовой акт не увенчались успехом, поэтому кончилось тем, что мы всё-таки
собрались вместе с представителями Центрального банка, ведомств, налоговой
службы и пришли к выводу, что надо эту норму исключить, тогда Центральному
банку не понадобится выпускать соответствующий нормативный акт. То есть
Центральный банк этим заниматься не будет, банкоматы, то, что мы определяем
как банкоматы, не подпадают под действие закона о контрольно-кассовой
технике, а всё остальное, то, о чём я вам говорил, подпадает под действие
закона, и этим будет заниматься теперь Федеральная налоговая служба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Действительно, мы вынуждены принимать закон в связи с тем, что
государственный банк - Центральный банк Российской Федерации, - по сути дела,
саботировал и не выпускал соответствующий подзаконный акт, в соответствии с
которым функционировала бы вся контрольно-кассовая техника. При этом денежные
операции с наличными деньгами в банковском секторе, наверное, соизмеримы по
объёму с розничной торговлей. И пришлось идти на попятную, так сказать. А, с
другой стороны, может быть, надо было поступить совсем иначе - взять и
поставить все аппараты, которые стоят в банках, под контроль налоговой
службы. Налоговая служба в этой части более оперативна, она все подзаконные
акты подготовила бы и выпустила. Мы в своё время, по-моему ещё перед
выборами, отменили необходимость применения контрольно-кассовой техники для
тех, кто работает по вменёнке, и, как видите, ничего чрезвычайного не
произошло, никто не остановил операции с наличностью, просто у малого бизнеса
стало, так сказать, меньше головной боли.
Поэтому я предлагаю в целом поддержать проект закона, но ко второму чтению
надо подумать над тем, чтобы всё-таки и в банковской сфере был более жёсткий
контроль, чем контроль в розничной сети за наличным оборотом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Законопроект, в общем-то, понятный и нужный. Есть несколько моментов,
связанных, так сказать, с лексическим значением, ну вот, например, трактовка
пункта 1-1 статьи 2. По мнению правительства и Ассоциации российских банков,
этот пункт можно трактовать так, что, если хоть один терминал из тысячи
подпадает под вышеуказанные признаки, контрольно-кассовую технику нужно
применять на всех терминалах, даже если остальные соответствуют всем нормам.
В законопроекте сформулировано: за исключением случаев применения кредитными
организациями таких-то платёжных терминалов. Это значит, только в этих
случаях, то есть в этих терминалах, и надо использовать контрольно-кассовую
технику. Ну, может быть, ко второму чтению посмотреть и поработать над
формулировками, ведь большой беды не будет, если сформулировать в
законопроекте это так, как предполагают АРБ и правительство: за исключением
операций, осуществляемых кредитными организациями с применением таких-то
платёжных терминалов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владислав Матусович, ещё раз будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
16-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
внебюджетных отношений для осуществления дорожной деятельности".
Максим Станиславович Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, законопроект достаточно важный для нашей страны, он
касается участия субъектов Российской Федерации в реконструкции и
строительстве дорог федерального значения.
На сегодняшний день, к сожалению, взаимоотношения между субъектами Российской
Федерации находятся, так скажем, в институциональной ловушке, потому что
деньги, которые у нас платят автомобилисты в виде тех же самых акцизов на
моторное топливо, поступают в основном в дорожный фонд, и поступают каким-то
странным образом: основная позиция - не отдавать эти деньги субъектам, как
неоднократно предлагала фракция ЛДПР. Говорят о том, что дороги федерального
значения надо содержать и они содержатся за счёт федерального бюджета. Как
они содержатся - я думаю, мы с вами знаем, примеров можно по всей стране
насобирать, а можно и не ходить далеко, а посмотреть на те дороги
федерального значения, которые, например, из Москвы идут и упираются в то или
иное бутылочное горлышко. Собственно говоря, такую ситуацию мы с вами можем
наблюдать практически в каждом субъекте. По качеству дорожного покрытия можно
определить, в каком субъекте Российской Федерации ты находишься: едешь по
Московской области - всё хорошо, въезжаешь в Тульскую область - начинаются
ямы, которые наши строители не ремонтируют, а перемещают, будем так говорить,
чтобы водителям было сложнее запомнить их местонахождение. И так, собственно
говоря, по всей стране.
В то же время есть другие субъекты Российской Федерации, которые не являются
дотационными, например тот же самый Ханты-Мансийский округ. Там могли бы
сделать хорошие дороги федерального значения, но как бы не очень получается,
поэтому им приходится мамонтов на горе выстраивать, на дороги федерального
значения они пока не могут потратить деньги так, чтобы получить от этого
плюсы для своего субъекта.
Мы с вами будем рассматривать большое количество законопроектов, которые
должны стабилизировать бюджеты субъектов Российской Федерации, и я думаю, что
в преддверии этого можно было бы поддержать настоящий законопроект, который
нормализует взаимоотношения между Российской Федерацией и субъектами
Российской Федерации, даст право субъектам напрямую участвовать в
финансировании дорог федерального значения, которые проходят по их
территориям, и выстраивать уже свою региональную сеть автомобильных дорог,
зная планы, задачи и возможности по реконструкции этих дорог.
Граждане наши не очень сильно разбираются, какая дорога муниципального
значения, какая федерального значения, а какая регионального значения, и
шишки летят, как правило, в местную власть, в местных депутатов, в
губернатора - а, собственно говоря, какое отношение на сегодняшний день
губернатор имеет к дороге федерального значения? Ну, наверное, всё-таки имеет
значение, сколько он сможет выпросить на реконструкцию этой дороги в
дальнейшем, в перспективе, какие у него пробивные способности. В своё время в
Советском Союзе были такие грамотные снабженцы, которые могли для своего
предприятия что-то достать, чего другие не могли.
Законопроект вроде как технический, он вносит небольшие корректировки, дающие
право субъектам, в случае если бюджет позволяет, принимать участие в
реконструкции федеральных дорог. И кстати говоря, ещё один нюанс: если
субъект своими собственными средствами будет участвовать в реконструкции той
или иной федеральной трассы, то можно гарантировать, что на этой трассе не
появится в ближайшее время какой-то шлагбаум, во всяком случае деньги от
сбора за проезд по этой дороге не будут уходить в какую-то частную
коммерческую фирму, которая никакого отношения к строительству либо ремонту
этой дороги не имеет. Вот сейчас у нас много разговоров о том, что на
федеральных трассах, которые строились на бюджетные средства, то есть на
деньги налогоплательщиков, потом появляются шлагбаумы, и люди, один раз
заплатившие за эту дорогу, будут платить ещё раз - за то, чтобы по этой
дороге проехать. В соответствии с нашим проектом закона в случае если субъект
примет участие в финансировании строительства, реконструкции либо ремонта
этой трассы, наши граждане будут застрахованы от того, что данная дорога
будет передана в ведение какой-нибудь непонятной управляющей компании.
Уважаемые депутаты, просьба поддержать настоящий законопроект. Мотивация
комитета - что на сегодняшний день у нас большинство бюджетов субъектов
являются дотационными, - мне кажется, не выдерживает критики. При том, что у
нас сегодня происходит, при таком распределении налогов они никогда не будут
доходными. А вот если мы действительно серьёзно захотим посмотреть на бюджеты
субъектов Российской Федерации под другим углом зрения и передать им не
только социальные обязательства, но и средства для их обеспечения, - причём
так, чтобы они получали эти средства непосредственно в субъекте, а не бегали
по разным ГРБС, выпрашивая больше, чтобы не распределяли их чиновники в
кулуарах министерств и ведомств, - ситуация может в корне измениться.
И кстати говоря, в этом зале обсуждался законопроект об отмене ныне
взимаемого транспортного налога и о включении этих средств в розничную
стоимость моторного топлива, что позволило бы субъектам получать на своей
территории в полном объёме то, что сегодня взимается в виде транспортного
налога, и тогда уже у них было бы достаточно средств для того, чтобы
участвовать не только в ремонте региональных дорог, но в том числе в ремонте
дорог федерального значения.
И кстати говоря, мы убили бы второго зайца. Я с этой трибуны докладывал о
законопроекте и говорил, что если у нас стоимость моторного топлива в рознице
будет включаться в налогооблагаемую базу, то в этом случае у нас не будет
того необоснованного роста цен на моторное топливо, которое мы с вами
наблюдаем в последние два года независимо от того, сколько стоит нефть на
международном рынке. У нас топливо дорожает в любом случае, оно дорожает,
если нефть дорожает, оно дорожает, если нефть дешевеет, и оно всегда
дорожает, и ни одного объяснения, почему моторное топливо для наших граждан
постоянно дорожает, мы не услышали. Решением этого вопроса мы не только
наполнили бы бюджеты средствами, необходимыми для содержания автомобильных
дорог, но установили бы, что необоснованное изменение налогооблагаемой базы
является уголовным преступлением, и тогда компании, которые необоснованно
завышают цены на моторное топливо, наверное, десять раз подумали бы, а стоит
ли им идти на уголовное преступление.
Законопроектом, хотя он и выглядит достаточно техническим, тем не менее
решаются сегодняшние проблемы, и он смотрит в будущее, а в будущем мы всё
равно вынуждены будем принимать этот либо подобный законопроект. Проект не
имеет никакой политической составляющей, он в интересах людей, которые
сегодня у нас находятся в тяжелейшем положении, потому что автомобилисты...
Транспортная составляющая, кстати говоря, учитывается в стоимости каждого
продукта питания, и состояние наших дорог тоже учитывается, потому что в цену
закладывается не только стоимость моторного топлива, которая постоянно
растёт, но закладывается также и амортизация транспортных средства, ведь у
нас в России ремонтируют те части автомобилей, которые в других странах -
цивилизованных - уже давно не ремонтируют, потому что эти детали у них
рассчитаны на весь срок службы автомобиля, у нас же они являются расходными
материалами.
За принятием такого технического законопроекта стоит возможность выхода из
той самой институциональной ловушки, в которой у нас находятся и дорожная
отрасль, и вся автомобильная отрасль. А если принять этот проект в комплексе
с теми законопроектами, которые предлагала ЛДПР, мы многие вопросы решили бы,
в том числе с непонятным налогом на движимое имущество без учёта его
стоимости - транспортным налогом. В сегодняшнем виде транспортный налог не
имеет никакого отношения ни к транспорту, ни к дорогам, ни к чему-либо
другому, это налог на имущество без учёта стоимости имущества, где в виде
стоимости выступают какие-то лошади, которых, собственно говоря, никто
никогда не видел. И какое отношение имеет расчётная мощность автомобиля к
ущербу, который автомобиль наносит дорожному покрытию, какое отношение имеет
пробег к экологическому ущербу, никто понять не может, но тем не менее мы с
вами здесь вокруг этого налога бегаем, а наши люди платят - платят неизвестно
за что и неизвестно почему - и получают дороги низкого качества. Надо, чтобы
каждый владелец автомобиля подал в суд иск, в том числе и на Российскую
Федерацию, о возмещении ущерба за состояние дорог, на которых он
эксплуатирует своё транспортное средство.
Уважаемые депутаты, я прошу поддержать настоящий законопроект, сделать шаг
навстречу субъектам, сделать шаг по пути выхода из той тупиковой ситуации, в
которой мы с вами сегодня находимся. К сожалению, в заключении комитета я не
увидел ни одного более или менее серьёзного довода, почему бы нам не
предоставить такое право. Я ещё раз подчёркиваю: это не обязанность, никто
под пистолетом не будет заставлять финансировать, это просто право субъекта,
в случае если у него есть деньги либо появятся в будущем, участвовать в
софинансировании реконструкции и строительства дорог федерального значения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Тен.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемым
законопроектом предлагается предусмотреть передачу части полномочий
Российской Федерации по управлению федеральными дорогами субъектам за счёт
субвенций из федерального бюджета. Вместе с этим регионам предоставляется
возможность участвовать в финансировании данных расходов из бюджетов
субъектов Российской Федерации в порядке и на условиях, определённых
соответствующими соглашениями.
Комитет по транспорту не поддерживает принятие данного законопроекта по
следующим основаниям.
Во-первых, статьёй 32-1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации..." уже установлено, что
субъекты Российской Федерации вправе участвовать на основании соглашения в
осуществлении полномочий Российской Федерации в сфере дорожной деятельности в
отношении автомобильных дорог федерального значения за счёт средств
собственных бюджетов, а не за счёт субвенций из федерального бюджета, как
предлагается в данном законопроекте.
Предлагаемое законопроектом изменение статьи 133 Бюджетного кодекса, в
соответствии с которым субвенции из федерального бюджета должны
предоставляться бюджетам субъектов для обеспечения их расходных обязательств,
противоречит концепции финансирования дорожной деятельности, в конечном итоге
приведёт к необоснованным изменениям порядка и методик распределения
субвенций между субъектами Российской Федерации и нарушит принцип равенства
бюджетных прав субъектов, установленный статьёй 31-1 Бюджетного кодекса
Российской Федерации.
Во-вторых, изменения, вносимые в статью 26-14 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации", затрагивают
вопросы только в отношении автомобильных дорог федерального значения, но
данный подход неприменим для закона, закрепляющего общие принципы организации
органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В-третьих, в финансово-экономическом обосновании и в пояснительной записке к
данному законопроекту не содержится данных, подтверждающих наличие
достаточных финансовых ресурсов в бюджетах субъектов Российской Федерации по
финансированию указанных дополнительных расходных обязательств, а также не
содержится информации о готовности конкретных субъектов осуществлять
софинансирование данных полномочий за счёт средств бюджетов субъектов. При
этом хотелось бы отметить, что субъекты должны в первую очередь обеспечивать
реализацию собственных полномочий в области осуществления дорожной
деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и
межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на
них.
Уважаемые коллеги, я хотел бы привести немного цифр. Вы знаете, что на
содержание и капитальный ремонт 50 тысяч километров федеральных автомобильных
дорог в бюджете текущего года предусмотрено порядка 120 миллиардов рублей,
что составляет около 57 процентов от потребности. При этом на 450 тысяч
километров региональной опорной дорожной сети предусмотрено выделение на этот
год из региональных дорожных фондов порядка 168 миллиардов, что - вдумайтесь
только в эту цифру - составляет всего-навсего около 14 процентов от
необходимого финансирования для соответствующего нормативного содержания. Мы
с вами хорошо знаем состояние региональных дорог, и я ещё раз хочу
подчеркнуть, что на сегодняшний день около 80 процентов региональных дорог не
соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Как говорится,
цифры говорят сами за себя.
В заключение хотелось бы отметить, что на представленный законопроект имеется
отрицательное заключение Правительства Российской Федерации. Комитеты
Государственной Думы по бюджету и налогам, по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления, по земельным отношениям и строительству не
поддерживают данный законопроект. В связи с изложенным Комитет по транспорту
рекомендует палате отклонить данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание. Готов ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос и к авторам, и к профильному комитету. Повлияет ли
принятие этого законопроекта на более эффективное использование федеральных
средств, выделяемых на дорожное хозяйство? Так, в текущем году по подразделу
"Дорожное хозяйство..." федерального бюджета за восемь месяцев освоено только
234 миллиарда рублей из 428, запланированных на год. Это всего 55 процентов.
Уже понятно, что годовая программа будет провалена. Так повторяется из года в
год. Что-нибудь изменится с принятием этого законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Обязательно изменится по одной простой причине: сегодня
моральную ответственность за состояние всех федеральных дорог перед людьми
несут (наконец-то избираемые) губернаторы и местные депутаты, которые
находятся в конкретном субъекте.
На сегодняшний день, к сожалению, у нас плохое не только освоение, о чём вы
сказали, но и качество. Вот взяли с двух лучших дорог вырезы и в Финляндии
сделали экспертизу. Заключение было такое: эти дороги выдерживают
20-процентную нагрузку, принятую в Финляндии, а компании, которые строили эти
дороги, в Финляндии получили бы пожизненный запрет на занятие данной
деятельностью.
Второе. Это существенно скажется на стоимости строительства автомобильных
дорог. У нас сегодня приблизительно 25 миллионов долларов стоит 1 километр
четырёхполосной трассы, а 1 километр такой же четырёхполосной трассы,
например, в Германии стоит 7 миллионов евро, в Китае - 4 миллиона долларов.
Вот это скажется на всём, если данными вещами будет заниматься субъект
Российской Федерации, а не тот, кто занимается сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Ну невозможно не согласиться с логикой, которая была в выступлении Максима
Станиславовича Рохмистрова, больше того, могу сказать, что разница в
стоимости может быть в четыре-пять раз в Европе и в России, - эти
исследования многократно проводились в том числе Общественным
антикоррупционным комитетом. Есть ещё вопрос качества: в России гарантийный
срок - четыре года, а в Норвегии, где условия эксплуатации хуже, чем у нас, -
двенадцать лет.
Вопрос Максиму Станиславовичу Рохмистрову. Вы можете всё-таки сказать, что в
позиции комитета вам кажется необоснованным? Потому что определённая логика в
позиции комитета тоже есть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Антон Владимирович, уважаемый, вот вам вопрос такой: вы
много ездите по разным регионам и постоянно сталкиваетесь с разницей в
дорожном покрытии, о чём я говорил уже в выступлении, - и кто в этом виноват?
Кому вы лично будете предъявлять претензии? Вы, когда едете, ассоциативно
ругаете местного нерадивого губернатора, местных депутатов, которые вот эту
самую дорогу федерального значения, как правило, содержат в таком ужаснейшем
состоянии, да? А какое отношение они к этому имеют? Собственно говоря, на
сегодняшний день никакого.
Вот регион Москва имеет возможность свои дороги сделать хорошими и широкими,
но там, где хорошая московская дорога упирается в федеральную трассу шириной
в две полосы (а вы ехали до этого по шестиполосной трассе), там образуется
своего рода коллапс, который парализует практически весь город. Это не только
московская проблема, та же самая проблема и в Нижнем Новгороде, да,
собственно говоря, в любом субъекте Российской Федерации с этим сталкиваются,
и ни от кого ничего добиться невозможно.
Здесь предлагается один простой механизм - субъект отвечает за состояние всей
дорожной сети. Да, на сегодняшний день мы будем обращаться к механизму
субвенций из федерального бюджета, что, собственно говоря, вызвано тем, что
Министерство финансов отбирает все деньги, которые должны поступать в субъект
Российской Федерации и, собственно говоря, оставаться там, - это и акцизы, и
всё остальное. Механизмы, как от этого уйти, мы неоднократно предлагали. Если
мы не начнём ломать этот замкнутый круг, мы постоянно будем упираться в
плохое качество, в высокую стоимость и никогда не найдём, кто в этом виноват.
Вот сегодня мы предлагаем ввести ответственность в первую очередь субъекта за
состояние всей дорожной сети, чтобы она развивалась достаточно динамично и
организованно, чтобы, если построили региональную дорогу, она не упиралась в
бутылочное горлышко. То есть в законопроекте заложены механизмы, которые,
может быть, не сразу, но достаточно быстро начнут работать, и в итоге это
приведёт к улучшению качества дорог, скажется на стоимости дорог, потому что
будет лицо, которое несёт за это ответственность перед гражданами, которые,
собственно говоря, по этим дорогам ездят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Максим Станиславович, вот сегодня дороги финансируются
напрямую, а вы предлагаете это делать через механизм субвенций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович Рохмистров.
Включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Спасибо за вопрос. Я, собственно говоря, не хотел
политизировать данную тему, но комитет мне поставил это в упрёк. Спасибо, что
вы увидели вот эту разницу, придётся об этом сказать.
Я не буду обвинять никого конкретно, но не секрет, что откаты при дорожном
строительстве на сегодняшний день достигают 60-70 процентов, что сказывается
в том числе на стоимости дорог. Кто, где и как проводит конкурсы, никому
неизвестно. Достаточно распространена ситуация, когда в очень далёком от
Москвы субъекте Российской Федерации генеральный подряд, функции заказчика
получает контора московская или из города Санкт-Петербурга, которую там никто
никогда не видел, у которой даже, извините меня, трактора на территории этого
субъекта Российской Федерации нету, выстраивается огромное количество
посредников - фирм-однодневок, и в итоге там работают те компании, которые
традиционно работают в этом субъекте, но они получают лишь 15-20 процентов от
тех средств, которые выделены, а остальные средства рассасываются по всем
этим структурам от Москвы до самых до окраин, как в песне поётся, - от этого
некоторое количество граждан Российской Федерации чувствуют себя очень
хорошо. И потом мы с вами тут обсуждаем, не надо ли нам вводить налог на
роскошь, кто, как и какие покупает дома, ещё что-нибудь запрещать начинаем, а
надо просто дать субъектам возможность проводить конкурсы и заключать
соглашения: коррупционность будет ниже, контроль выше, ответственность, как я
здесь говорил, понятно на ком будет лежать. Во всяком случае
антикоррупционная составляющая в этом законопроекте читается. Мне непонятно,
почему комитет отстаивает сложившуюся сегодня крайне коррупционноёмкую
процедуру по тендерам, которые проходят при строительстве дорог. Призываю
депутатов поддержать настоящий законопроект, потому что вы тоже ездите на
своих недешёвых автомашинах по тем дорогам, которые, наверное, полностью
обокрали ещё до того, как начали строить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Сергею Юрьевичу. Если он не сможет ответить, пусть ему Максим
Станиславович поможет.
Повышение в течение трёх лет акциза на ГСМ должно было возместить в полном
объёме выпадающие доходы от отмены транспортного налога. Сегодня во многих
субъектах нашей страны жители подвержены двойному налогообложению: они
уплачивают транспортный налог и платят акциз, покупая горюче-смазочные
материалы. Если мы приведём законодательство в соответствие с обещаниями и
отменим транспортный налог - возможно ли это сделать вообще и как это
отразится на осуществлении дорожной деятельности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ТЕН С. Ю. Уважаемые коллеги, ну, во-первых, прозвучавшая здесь цифра - 3
рубля - не соответствует действительности, на сегодняшний день уже принято
решение о двухрублёвом акцизе.
Что касается отмены транспортного налога. Я хочу сказать, что на сегодняшний
день часть транспортного налога поступает в региональные бюджеты, не только в
федеральный бюджет деньги эти идут, и в существующей ситуации мы эти
выпадающие доходы в системе дорожных фондов ничем заменить ещё не можем. Надо
его оставить.
Что касается самой налоговой системы и содержания, так сказать, идеологии
транспортного налога. Безусловно, над этим нужно думать, но то, что эти
деньги нужны и их необходимо целевым образом использовать для строительства,
ремонта, реконструкции, содержания автомобильных дорог, на мой взгляд,
очевидно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
Микрофон включите.
РОХМИСТРОВ М. С. Первое. Я в своём выступлении уже подчеркнул, что
сегодняшний транспортный налог абсурден и, по сути, антиконституционен. В
Конституции написано, какой вид должен иметь налог. Должно быть понятно,
почему он такой взимается и на какие цели потом эти средства направляются.
Никто не знает, за что взимается транспортный налог, он непонятен. Это по
сути своей налог на движимое имущество, но в этом случае непонятно, какое
отношение лошади имеют к стоимости данного имущества - наверное, такое же,
какое мои старые валенки к подводному плаванию.
Второе, что касается акцизов. Когда я представлял здесь законопроект об
отмене транспортного налога и о включении дорожного сбора в стоимость
розничной продажи моторного топлива... При подготовке этого законопроекта
было проведено серьёзнейшее исследование, в результате которого было
выявлено, что цена замещения транспортного налога, который на тот момент
собирался в размере 68 миллиардов рублей по всей стране, составляла при той
стоимости моторного топлива 53 копейки. Правительство ввело акциз в размере 1
рубль на 1 литр моторного топлива и не получило замещения этого транспортного
налога - это обман, всё было получено, просто это способ ещё раз вытрясти
деньги из наших граждан. Сейчас акциз уже 2 рубля, и опять не получится
никакого замещения. То есть здесь налицо простой обман с целью обобрать наших
граждан дважды, трижды, четырежды за одно и то же. Но в то же время
сегодняшний порядок распределения вот этого акциза никогда не позволит
отменить транспортный налог, потому что транспортный налог поступает напрямую
в бюджеты субъектов Российской Федерации. Если мы с вами не придумаем схему,
когда налоги на моторное топливо будут напрямую идти в субъект Российской
Федерации, ни один субъект никогда не то что не отменит, он не снизит
транспортный налог. И собственно говоря, подтверждение этому мы с вами
получили по всем субъектам Российской Федерации: нигде после увеличения
акцизов на моторное топливо транспортный налог не понижен, а наоборот,
сегодня правительство вносит или внесло уже норму о том, что будет увеличен
транспортный налог на транспортные средства, но опять почему-то на какие-то
лошади... - где эти лошади прячутся, в какой машине, я не знаю, это
непонятная ситуация. Пока мы не разрубим этот гордиев узел и не приведём в
соответствие с Конституцией наше налогообложение, мы будем заниматься
непонятными вещами, и мне очень тяжело объяснить гражданам, почему сегодня мы
не получаем замещения того же транспортного налога. Надо просто было
поддерживать законопроект, который я представлял... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих? Докладчик и содокладчик ещё раз
выступать не хотят.
Выносим на "час голосования"...
Максим Станиславович Рохмистров, пожалуйста. Чуть не лишил вас слова.
РОХМИСТРОВ М. С. Мне ещё три минуты должны, я помню, когда я выступал от
фракции...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предложил это, да.
РОХМИСТРОВ М. С. Поэтому как-то это учтите.
Что касается настоящего законопроекта. Всё-таки я хотел бы обратить внимание
депутатов на то, что сегодня у нас самый тёмный момент в распределении
средств - и тендеры, и страхование ответственности, и гарантии - касается
дорог, и проконтролировать всё это достаточно сложно. Причём возможности
органов местного контроля существенно ограниченны, полномочия и Счётной
палаты, и других органов в этой части тоже достаточно ограниченны. И зачастую
у нас - а мы сталкиваемся с этими случаями, знаем о них из обращений граждан
- просто, извините, конфискуют землю у граждан, а они, бедные, даже не знают,
с кем им судиться. У них есть свидетельство о собственности на землю, по их
земле проходит федеральная трасса, и куда они только не обращаются... они
даже в суд не могут ни на кого подать, чтобы им возместили эту стоимость.
Уважаемые депутаты, это действительно очень важно: давайте передадим не
только права, но и ответственность и контроль нашим субъектам, сегодня они в
состоянии обеспечить контроль, организацию конкурсов, чтобы дороги там, где
они проходят, строили те организации, которые там же и находятся, потому что
всё равно они будут строить, чтобы они осуществляли контроль, потому что это
серьёзнейшая вещь, - попробуйте проконтролировать, какой гравий кладётся на
дорожное покрытие. Это важнейшая тема, потому что потом нам будут
рассказывать, что асфальт волнами пошёл из-за того, что очень жарко. Но в
более жарких странах он почему-то волнами не идёт! А кто проконтролирует,
какой твёрдости щебень кладётся, какая толщина подушки из песка? Вот то, что
делается сегодня в стране с дорогами, - это ужасно: мы просто, извините,
топим камин деньгами наших налогоплательщиков! Давайте хотя бы дадим
возможность проконтролировать то, как строится, а уж в том, что снизится
стоимость их строительства в результате принятия этого законопроекта, я
нисколько не сомневаюсь, и в результате в субъекте останутся те деньги,
которые сегодня будут заплачены за строительство дороги: люди получат их в
виде зарплаты, люди заплатят их в виде налогов на доходы физических лиц - всё
это останется в бюджете субъекта, и тем самым мы будем способствовать тому,
чтобы наполнить местные бюджеты, бюджеты субъектов, чтобы они более
качественно выполняли свои социальные обязательства и создавали рабочие
места, в первую очередь сегодня это рабочие места. Впереди, возможно,
серьёзнейший кризис, а строительство - это тот самый паровоз, который может
вывезти нашу страну из водоворота того кризиса, в который втягивается мировая
экономика.
Действительно, это важнейший законопроект. Это, конечно, не панацея, но очень
многие вопросы в случае принятия законопроекта мы с вами могли бы решить, и в
первую очередь это, конечно, борьба с коррупцией. Можно принять тридцать три
закона, в которых будет говориться о том, чтобы проконтролировать, у кого
какая недвижимость, собственность, ещё чего-то, но давайте мы просто будем
ломать вот те схемы, по которым сегодня воруются бюджетные деньги. Просто
будем ломать эти схемы: закроем участие оффшорных компаний в освоении
бюджетных средств; решим вопросы таким образом, чтобы распределял, проводил
конкурсы и нёс за это ответственность субъект, а не неизвестно кто; чтобы тот
человек, которого сегодня люди избирают главой субъекта Российской Федерации,
был заинтересован в том, чтобы у него были лучшие дороги, чтобы на них не
воровали. Собственно говоря, может быть, тогда мы с вами сможем на те
средства, которые выделяются уже сегодня, построить просто в три раза больше
дорог.
Уважаемые депутаты, ещё раз призываю поддержать настоящий законопроект -
сделать первый серьёзный шаг в борьбе с воровством на строительстве дорог.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, время - 13 часов 58 минут, прежде чем объявить перерыв, я
предоставляю по ведению слово Валерию Карловичу Гартунгу.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, на рассмотрение палаты выношу
следующее предложение: осталось два вопроса, может быть, мы продлим заседание
и закончим на этом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, я сейчас, конечно, поставлю на
голосование ваше предложение, но прошу учесть следующие обстоятельства. Во
всяком случае, Сергей Владимирович Иванов сказал, что вопрос, который он
будет докладывать следующим, сложный, так сказать, и предполагает
рассмотрение, это первое. Второе: у многих депутатов, в том числе во
фракциях, запланировано уже несколько мероприятий на это время. Ставить на
голосование?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Ну раз вы уже решили не ставить на голосование... Я хотел предложить то же
самое, затем в 15 часов провести "час голосования" и пойти спокойно
готовиться к завтрашнему дню. Ну, нет - значит нет, будем ходить по Думе, не
зная, чем заняться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, работы у всех много, Сергей Николаевич.
Я объявляю перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу занимать места, давайте
проведём регистрацию.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 50 сек.)
Присутствует 446 чел.99,1 %
Отсутствует 4 чел.0,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 4 чел.0,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы продолжаем работу.
17-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Сергей Владимирович Иванов.
Сергей Владимирович, маленькую паузу сделайте, дайте возможность коллегам
занять свои места, успокоиться, чтобы вас внимательно слушать.
Раиса Васильевна, присаживайтесь, пожалуйста.
Вот теперь можно начинать.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Раиса Васильевна, я же для вас всегда выступаю, вы не заметили?
Уважаемые коллеги, это тот самый законопроект, который предполагает
устранение административной ответственности за то, что кто-либо из наших
граждан забыл рукописную доверенность на управление автотранспортным
средством. Вы знаете, что до сих пор, например, действует приказ МВД, который
запрещает сотрудникам ГИБДД останавливать без достаточных оснований
транспортные средства где-либо, за исключением стационарных постов. Если
вдруг случилось так, что вы забыли доверенность, которую пишет хозяин машины
от руки, и если сотрудник ГИБДД вас остановил на стационарном посту просто
ради проверки, то вам выписывают штраф. Кроме того, он ещё обязан задержать
ваше автотранспортное средство, переместить его на специализированную стоянку
до тех пор, пока вы не привезёте эту самую доверенность.
Эта доверенность, уважаемые коллеги, как вы понимаете, является анахронизмом,
и многие из вас, наверное, видели, что по всей Москве висит огромное
количество плакатов "Поддержи отмену доверенности!". Это анахронизм по какой
причине? Во-первых, сотрудник государственной автоинспекции не имеет
возможности проверить, действительно ли я, допустим, как собственник, выписал
эту доверенность собственноручно, указал свои данные и всё такое прочее, у
него такой возможности просто-напросто чисто физически нет. Так спрашивается,
чего нам портить настроение собственным гражданам? Если машина не находится в
угоне, если человек, который управляет данным автотранспортным средством,
значится в страховом полисе, то какие могут быть проблемы? По большому счёту,
никаких.
Правительство нашу концепцию поддерживает, но говорит, что дело в том, что не
все виды доверенности включают в себя персональные данные автолюбителя. Мы с
этим соглашаемся: действительно, есть открытая доверенность, которая даёт
возможность неограниченному кругу лиц пользоваться вашим автомобилем. Но ещё
раз говорю: если автомобиль не числится в угоне, то какое основание у
сотрудника ГАИ делать вывод, что, поскольку вы эту бумажку забыли дома, ваш
автомобиль надо арестовать и переместить на стоянку? Абсолютно никакого.
Поэтому, уважаемые коллеги, мы просим вас не только поддержать отмену
доверенности, а ещё и восстановить юридический принцип главенства закона. У
нас ведь получается глупая ситуация, и сейчас представитель комитета вам об
этом будет докладывать, я уже об этом говорил, но ещё раз повторю. Правила
дорожного движения - это нормативный подзаконный акт, который утверждается
Правительством Российской Федерации. Ну представьте, до какого абсурда мы с
вами доходим: чиновники изобретают какие-то правила, а мы с вами должны после
этого принять закон, который эти правила будет обеспечивать, - ну это просто
нонсенс!
Именно поэтому, когда мы с вами оформляем документы для внесения
законопроекта, одним из необходимых документов является бумага, в которой
пишется, что принятие данного законопроекта потребует или не потребует
признания утратившими силу или изменения тех или иных нормативных актов, -
всё нормально. В этом случае получается та же самая ситуация: мы с вами,
высший законодательный орган, отменяем это неудобство, этот, ещё раз говорю,
анахронизм, никому не нужный документ, ничем не подтверждаемый, и после этого
просим правительство внести соответствующие изменения в Правила дорожного
движения. Причём, заметьте, отменить не все документы, а всего-навсего вот
эту никому не нужную, как я вам уже говорил, бумагу.
Уважаемые коллеги, если вы сегодня, подчиняясь партийной дисциплине, так
скажем, не примете данный законопроект, он, конечно, будет принят потом, но
будет внесён уже другими авторами и от другой фракции. Если кому-то это
нравится - ну бога ради, но подумайте о наших гражданах, для них-то всё-таки
это неудобство будет продолжаться довольно длительное время: пока с
правительством согласуют, пока ещё что-то, пока изменят правила и так далее,
и тому подобное. Поэтому давайте всё-таки сделаем ещё одну попытку стать
действительно независимым высшим законодательным органом России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, хотел коротко, чётко доложить позицию комитета, но
вынужден всё-таки позволить себе некий экспромт.
Ну, Сергей Владимирович, при всём моём уважении к нему, немножко лукавит, и
дело не во фракционной принадлежности. "ЕДИНАЯ РОССИЯ", так же как ЛДПР и,
думаю, другие фракции, заботится об удобстве законопослушных водителей, и
всё, что говорил представитель ЛДПР по поводу никчёмности этой бумажки,
действительно имеет место, это так, это совершенно правильно. Но неточность
Сергея Владимировича в том, что работа по исправлению ситуации не ведётся.
Такая работа ведётся, и именно с автором законопроекта я лично говорил о том,
что с начала года веду переписку с правительством, переговоры с Минюстом по
поводу необходимости внесения изменений в Правила дорожного движения.
Напомню, уважаемые коллеги, что по ныне существующему порядку, в соответствии
с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, административная ответственность
устанавливается за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к
каковым относятся и Правила дорожного движения. Поэтому на данный момент мы
не можем отменить ответственность, предусмотренную Правилами дорожного
движения, а именно: в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения
водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по
требованию сотрудников полиции представлять им для проверки ряд документов, в
том числе и соответствующую доверенность.
Комитет отклоняет этот законопроект в силу того, что у нас нет, повторяю,
правовых оснований для того, чтобы этот законопроект одобрить, но это
совершенно не значит, что через какое-то время мы наконец не придём к решению
этой проблемы. Процесс переговоров завершается, я говорил уважаемым авторам
об этом, просил их отозвать законопроект, с тем чтобы потом его перевнести. И
моя позиция, и позиция комитета: мы готовы совместно внести этот законопроект
- двумя фракциями, четырьмя фракциями - после того, как в Правила дорожного
движения будут внесены изменения, а это произойдёт в ближайшее время, уверяю
вас.
Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.3 кодекса, является
гарантией соблюдения установленной Правилами дорожного движения обязанности
водителя иметь при себе указанные документы, и до тех пор, пока такая
обязанность водителя сохраняется де-юре, у нас нет оснований для исключения
ответственности за её невыполнение.
На основании изложенного комитет на данный момент рекомендует законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Иванович, Дмитрий Анатольевич Медведев сказал,
что надо убирать, в комитете вы говорите, что надо убирать, но тогда, следуя
вашей логике, не лучше было бы законопроект фракции ЛДПР принять в первом
чтении, чем и простимулировать правительство своим постановлением быстрее
внести соответствующие поправки в Правила дорожного движения?
И второе. Вы хоть раз сами делали так - выписывали якобы от имени
собственника транспортного средства доверенность на себя собственноручно? Я
лично это делал, и так делают очень многие. Реально сотруднику дорожной
полиции не установить при проверке документов, кем выписана доверенность -
самим водителем себе или собственником транспортного средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо.
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, я уже говорил и ещё раз повторяю, что нет
смысла нам терять время и доказывать никчёмность этой бумаги, которая создаёт
проблемы для нормальных, законопослушных водителей, забывших продлить срок
действия этой доверенности, тем более что ныне существующая электронная база
позволяет проверить автомобиль на угон, это можно сделать за несколько секунд
либо по рации, либо используя электронную базу данных. То есть здесь нам друг
друга не надо убеждать в этом, мы двумя руками за отмену доверенности, однако
сейчас мы говорим о правовых основаниях.
Что касается ныне существующего алгоритма, возможно, он несовершенен. Давайте
подумаем о том, как его поменять. Но сейчас правовых оснований для принятия
вашего предложения нет.
И наконец, если мы сделаем Правила дорожного движения федеральным законом,
конечно, нам проще будет вносить изменения, касающиеся совершенствования
законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения. Но,
пока этот документ относится к сфере, к зоне ответственности Правительства
Российской Федерации, мы должны действовать в соответствии с установленными
законом нормами и алгоритмом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо.
Уважаемый Сергей Владимирович, скажите, пожалуйста, как вы считаете, в случае
отмены рукописной доверенности это как-то скажется на ситуации с нелегальным
рынком таксистов, управляющих плохого качества автотранспортными средствами,
которые перепродаются как раз с помощью этих доверенностей за 10-15 тысяч
рублей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Я не слышал о таком, чтобы по доверенности на управление кто-то
из нотариусов или, я не знаю, регистраторов мог оформить автомобиль, первый
раз об этом слышу. Ещё раз говорю: все водители автомобилей обязаны иметь при
себе полис ОСАГО или каско, неважно что, то есть документ о страховании
ответственности, все данные проверяются, заверяются в присутствии
собственника, это является основной гарантией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович, у вас комментарий по этому же вопросу? Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Я добавлю, что коллега перепутал, конечно, обычную, простую
рукописную доверенность и доверенность, нотариально заверенную. Вот у
преступников есть возможность иметь и то, и другое: и заверенную нотариусом,
своим нотариусом, и рукописную, аккуратно выписанную. Речь идёт о рукописной
доверенности, которая не даёт права владения этой собственностью, не даёт
права продать, перепродать, поставить на учёт, пройти техосмотр и так далее.
Поэтому вопрос, к сожалению, совершенно некорректен и не по теме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Иванович, у меня вопрос такой. Ведь в Правилах дорожного
движения есть разные требования, а в Кодексе об административных
правонарушениях есть разная ответственность за их нарушение. Если вы с этой
трибуны говорите, соглашаетесь с авторами законопроекта, что это требование
пустое, никчёмное, вашими словами выражаясь, то в чём проблема, почему бы
уменьшить ответственность за нарушение, которое не влечёт, собственно говоря,
никакой опасности? На мой взгляд, нет никаких препятствий для принятия
положительного решения. Какие вы, как законодатель, видите препятствия, вот в
чём мой вопрос. Государственная Дума - это высший законодательный орган
страны, а исполнительный орган - это другая ветвь власти, мы можем свою волю
высказать, а потом исполнительный орган внесёт изменения в свой документ, вот
и всё. Это два абсолютно разных процесса, никак не взаимосвязанных. И мы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Валерий Карлович, мы не можем отменить
ответственность за нарушение того пункта правил, который существует на данный
момент, так же, как не можем ввести ответственность за несуществующие, не
прописанные в правилах нарушения, как предлагал Ярослав Евгеньевич Нилов,
говоря о необходимости закона об агрессивном вождении, агрессивном стиле
езды, - нет такого понятия, нет такого термина, нет такого пункта правил,
поэтому и не можем внести ответственность за то, что не существует де-юре.
Теперь что касается каких-то косметических мероприятий - мол, давайте снизим,
давайте минимизируем. Зачем мы будем заниматься косметикой, когда в ближайшее
время соответствующий пункт Правил дорожного движения будет отменён и мы с
вами вместе внесём законопроект, снимем ответственность, исключим навсегда
возможность существования этого документа?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Леонидович Романович, вы по ведению или у вас вопрос?
Пожалуйста, включите микрофон.
РОМАНОВИЧ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, мы в очередной раз рассматриваем вопрос, или ставим
вопрос, ответ на который достаточно прост. Все понимают, что проверить
подлинность вот этой доверенности невозможно, абсолютно все знают, что эти
доверенности выписываются кем угодно и как угодно, на коленке, невозможно
проверить подпись, невозможно проверить достоверность сведений, указанных в
этой доверенности, и тем не менее мы с упорством, достойным лучшего
применения, продолжаем настаивать на том, чтобы это сохранить! Почему?
Непонятно.
Здесь коллеги говорили о том, что мы верховный орган законодательной власти в
стране, и я считаю, что мы можем диктовать, как должно быть по закону, а уж,
простите, исполнительная власть потому и называется исполнительной, что в
этом случае она должна исполнить тот закон... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Леонидович, вы вопрос хотели задать, но не
успели.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступление.
Покажите список.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич!
Действительно, мы уже неоднократно выносили вопросы, связанные с транспортом,
на пленарные заседания, и уже стало традицией их отклонять. А ведь если
посмотреть, каково значение автомобиля в жизни общества, то получается, что у
нас, по сути, вся страна на колёсах: кого-то колёса эти кормят, кому-то
помогают добираться до работы, если раньше, в советское время, автомобиль
считался роскошью, то сегодня это действительно необходимое средство не
только передвижения, но и заработка. И становится грустно, что люди,
пересевшие на автомобили, от Государственной Думы сегодня не могут дождаться
облегчения в плане вождения, управления, облегчения своего нахождения в
автомобиле и вообще в плане ситуации на дорогах. Мы постоянно ссылаемся то на
кодекс, то на правила, то на подзаконные акты правительства, то ещё на что-то
и пытаемся всеми силами отторгнуть любую исходящую от оппозиционной партии
инициативу, которая направлена на то, чтобы наш избиратель сел в автомобиль
со спокойной душой, не боялся, что в очередной раз по какой-то надуманной
причине у него заберут документы, арестуют его средство передвижения, вынудят
платить штрафы, соизмеримые с одной третьей заработной платы, и это в лучшем
случае, если ещё плюсом не навешают какую-то взятку сверху, чтобы откупиться.
Непонятно, что же, Госдума всё-таки лоббирует сегодня интересы ГИБДД или
действительно ждёт не дождётся, когда оппозиция внесёт законопроект,
призывающий к ответственности за плагиат? Ведь мы не исключаем, что все те
предложения, которые сегодня исходили от того же Нилова, активно работающего
над транспортной тематикой, от того же Иванова, скоро появятся в другой
упаковке, в другой оболочке, в той же самой формулировке, но уже под лейблом,
скажем так, под авторством других господ депутатов. Мне кажется, что всё-таки
именно в этом тренд, а не в чём-то другом, нежелание что-то поломать,
разговоры о том, что мы не можем поменять, то есть какие-то
неаргументированные оправдания... Да мы всё можем - мы высший орган
государственной власти! И правильно сказал выступавший от КПРФ, что мы
принимаем законы, а исполнительная власть их исполняет. И вот сегодня
миллионная, многомиллионная армия автовладельцев, автолюбителей действительно
не может получить облегчения в плане своих прав, своих возможностей при
управлении автомобилем на наших дорогах, и поэтому становится немножко
грустно, но ещё грустнее будет, если через какое-то небольшое время те же
самые инициативы появятся под другим авторством. Я думаю, что мы остановим
вот эту, скажем так, безутешную для нас вакханалию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, вы от фракции выступаете? Нет?
Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, ну вот не вижу никаких вообще препятствий,
для того чтобы принять этот законопроект. Что касается доводов представителя
комитета о том, что готовится в Правительстве Российской Федерации отмена
этого пункта Правил дорожного движения, что это будет сделано, и так далее...
Ну когда сделают, тогда сделают, а кто нам мешает сейчас отменить
ответственность за нарушение пункта Правил дорожного движения, который,
собственно говоря, ничего?.. Во-первых, проверить невозможно, во-вторых, это
абсолютно ненужная функция. И никаких проблем нет, можно принять это нужное
решение сегодня. Единственная проблема - дождаться момента, с которого
недобросовестные сотрудники ГИБДД перестанут за это собирать деньги. Понятно,
что за этот период времени многие автолюбители пострадают по этой статье,
расстанутся с определённой суммой денег, но мы-то с вами должны, наверное,
прежде всего интересы наших избирателей защищать. Причём это абсолютно никому
ничего не будет стоить, денег из бюджета здесь не потребуется, а от этого
решения, которое сегодня предлагает ЛДПР, выиграют все.
Ну, я не буду предполагать, что, как сказал представитель ЛДПР, здесь,
видимо, не те авторы законопроекта, не те подписи под ним стоят, и не
исключаю, что такой законопроект появится за подписью других авторов, как это
уже было, когда в этом зале отклонялись законопроекты, а потом они вносились
другими авторами, но примерно с теми же формулировками, а бывало даже, что
переписывали законопроекты до запятых, те же обороты речи включали и так
далее. Ну, коллеги, наверное, пора уже этому положить конец и принять закон,
который в интересах абсолютно всех граждан и абсолютно ничего не стоит
государству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается исключить административную ответственность за управление
транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов,
подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым
транспортным средством, путём исключения данного состава правонарушения из
диспозиции части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, однако ответственность, предусмотренная
частью 1 вышеназванной статьи кодекса, является гарантией соблюдения
установленной Правилами дорожного движения обязанности водителя иметь при
себе указанные документы. По мнению фракции, основание для её исключения
отсутствует. В то же время наличие у водителя транспортного средства
страхового полиса не позволит сотруднику полиции убедиться в законности
управления этим транспортным средством, хотя там и будут указаны все лица,
которые имеют право им управлять. В этой связи фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
законопроект не поддерживает и рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо.
Уважаемый Сергей Владимирович, уважаемый Вячеслав Иванович! Безусловно, ваш
ответ на мой вопрос имеет место, но есть небольшая разница между нами: вы уже
достаточно давно уважаемые люди, а я ещё только вчера был бедным студентом,
фактически топтал улицы, ездил на электричках и поздно вечером, выходя из
метро, сталкивался с тем, что бомбилы, которые останавливаются на поднятую
руку, довозят за 50, 100, 150 рублей до ближайших улиц. И как раз здесь речь
идёт, наверное, не о юридической формальности, а о реальности. Очень часто
используются автомобили плохого качества. Предположим, человек умер, у него
нет родственников, но осталась старая "копейка" или "шестёрка", и некоторые
сомнительные личности пользуются этим, оформляют простую рукописную
доверенность, и за 15 тысяч рублей можно перепродать машину без юридического
оформления документов. Человек спокойно ездит на этом автомобиле, имея
рукописную доверенность, никто никогда не подаст машину в угон, и так всё и
останется. Поэтому я прошу и автора данного законопроекта, и последующих
авторов иметь в виду эту особенность, и, возможно, как раз в законопроекте об
отмене рукописной доверенности можно учесть данный момент, чтобы в будущем
пресечь в том числе возможность нелегального использования автомобилей,
транспортного средства с целью оказания услуг.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, Андрей Викторович, будете выступать? Нет.
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
Включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Честно скажу, очень жаль, что и Гарри Владимирович, и Андрей Викторович не
захотели выступить по данному вопросу, потому что, вы знаете, я
просто-напросто нахожусь в замешательстве. Из всего того, чему меня учили,
ещё раз говорю, я запомнил следующее: Конституция - это основной закон, ей не
должны противоречить конституционные законы и федеральные законы, нормативные
акты не должны противоречить федеральным законам и так далее. Если мы с вами
меняем федеральный закон, а в результате нормативный документ, подзаконный
акт будет противоречить федеральному закону, что, федеральный закон
отменяется, что ли?! В чём я не прав, объясните мне, уважаемые коллеги? Вот
не могу понять! Может быть, всё-таки Гарри Владимирович прокомментирует
как-то моё заблуждение или я потом в частном порядке подойду? То есть
абсолютно нелогичная позиция, на мой взгляд. Это первый момент.
Второе. Вот говорят, давайте то сделаем, сё, пятое-десятое... Уважаемые
коллеги, фракции ЛДПР уже надоело ждать, поэтому мы подготовили законопроект
о том, что Правила дорожного движения будут утверждаться Государственной
Думой. В конце концов, утверждаем же мы всякие-разные регламенты, хотя
огромное количество депутатов в этих технических регламентах мало что
понимают, а Правила дорожного движения понимают в принципе все, и ездит на
машине практически каждый. Поэтому, я ещё раз говорю, не поймёшь: Вячеслав
Иванович говорит, что всё нормально, никчёмная бумажка, а Владимир
Александрович Поневежский говорит, что оснований, по их мнению, нету, то есть
разброд какой-то и шатания. Есть все основания, и будет всё изменено, но это
будет иметь какой-то неприглядный, некрасивый вид.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемые коллеги, здесь прозвучала фраза о защите интересов
избирателей - Валерий Карлович с пафосом говорил об этом, но защита интересов
избирателей состоит не только в том, чтобы обозначить проблему, в том числе и
законодательную, и ждать, когда вопрос решится. Вопрос не в авторстве - ради
бога, как только правила будут изменены, я предлагаю депутатам фракции ЛДПР
снова внести этот законопроект, и я готов числиться там в качестве последнего
соавтора. Дело в том, что надо реализовывать эти задумки и защищать эти
интересы на практике. Вот такую работу, повторяю, по облегчению положения
водителей, чтобы им не иметь ещё одну лишнюю проблему, лишнюю головную боль,
такую как рукописная доверенность, наша фракция вела и ведёт, и она
завершается. Эта работа не имеет зрителей, не имеет слушателей, здесь сложно
заработать очки, но эта каждодневная работа ведётся и практически подошла к
концу. Я считаю, что это действительно защита интересов избирателей, и такая
защита, повторяю, имеет место.
Поэтому надо нам друг с другом не препираться, не говорить о том, что кто-то
у кого-то авторство пытается отнять, а нам надо вместе, сообща решать те
вопросы, которые ставит перед нами избиратель, что мы и делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Уважаемые коллеги, нам осталось обсудить один вопрос, 19-й, и после этого я
объявлю "час голосования", поэтому прошу депутатов, которые по каким-либо
уважительным причинам вышли из зала, вернуться в зал, чтобы участвовать в
голосовании.
Ну а пока 19-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в
Российской Федерации". Докладывает Андрей Джафарович Тычинин.
Пожалуйста.
ТЫЧИНИН А. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мой законопроект касается закона "О мобилизационной
подготовке и мобилизации в Российской Федерации". На сегодняшний день все
организации в Российской Федерации обязаны принимать участие в
мобилизационной подготовке. Что это значит? Это значит, что каждая
организация обязана иметь в своём штате сотрудника, занимающегося
мобилизационной подготовкой и ведущего воинский учёт.
Для примера я вам приведу следующие цифры. В России на сегодняшнее число
зарегистрировано четыре с половиной миллиона юридических лиц, из них три
миллиона шестьсот тысяч - это ООО. Что это значит? Что в каждом ООО должен
быть специально выделенный человек, который занимается мобилизационной
подготовкой: он должен вести воинский учёт, он должен готовить
мобилизационные планы. Что в реальной жизни это означает?
Представьте себе туристическую фирму. В туристическом бизнесе у нас работает
миллион человек. Вот туристическая фирма должна проводить комплекс
мероприятий по мобилизационной подготовке - скажите, пожалуйста, какая может
быть мобилизация в туристическом бизнесе? Они что, во время войны будут
возить туристов на Гоа отдыхать или будут заниматься перевозками в другие
точки Российской Федерации? Естественно, туристический бизнес умрёт в первые
же дни начала военных действий.
Второй момент - охрана и частные охранные предприятия. У нас в этом бизнесе
на сегодняшний день тоже занят миллион человек, они охраняют банки, охраняют
торговые центры. Соответственно, с началом военных действий, безусловно, все
эти люди в первую очередь уйдут на фронт, и понятно, что они не будут
исполнять никакие обязанности, связанные с мобилизационной подготовкой. То же
самое касается и банков, и финансовых компаний - в каждом договоре с
банковским участием или с участием финансовых компаний чётко прописано, что
форс-мажором является война. Таким образом, получается, что в случае начала
военных действий несколько миллионов человек, занятых на сегодняшний день в
финансовом секторе, сразу останутся без работы и все частные банки будут
закрыты.
Вот в нашей истории уже было несколько локальных конфликтов, в частности в
Чечне и в Осетии, естественно, ни на одной из этих территорий не работало ни
одно частное предприятие - там не было ни "Макдоналдсов", ни туристических
фирм, ни банков, там не было никаких салонов красоты, не работали школы, - а
мы заставляем все эти организации иметь мобилизационные планы. Простите, они
мобилизационные планы для чего готовят - чтобы знать, как разбежаться? То
есть задача, которая была поставлена этим законом в 97-м году, на сегодняшний
день достаточно далека от реалий экономики.
Это на самом деле реальный анахронизм. В стране, в которой... Возьмём,
например, Москву: у нас в Москве практически не осталось предприятий -
скажите, пожалуйста, что будут делать все те люди, которые сидят в офисах?
Они не могут заниматься никакими... Для того чтобы организовать производство,
требуется время, для того чтобы воссоздать производство на АЗЛК, требуется
минимум полгода - как вы себе это представляете? Для чего тогда нужно держать
любому ООО, например салону красоты, отдельного сотрудника, который по закону
- я подчеркиваю: по закону - должен заниматься мобилизационной подготовкой?
Расходы в связи с данным фактом получаются следующие. Представьте себе,
предположим, ведение воинского учёта: у человека, который занимается ведением
воинского учёта, уходит на это 3 процента рабочего времени, плюс поездка в
военкомат, плюс материальные затраты, связанные с этим, - это приблизительно
тысяча рублей с каждой организации в месяц. В связи с тем что у нас четыре с
половиной миллиона юридических лиц, получается, что затраты составляют 4,5
миллиарда рублей в месяц, это 60 миллиардов рублей в год. Скажите,
пожалуйста, зачем тратить бизнесу 60 миллиардов в год на то, что вообще не
нужно, потому что ни одно из этих ООО не выполнит функций по ведению
воинского учёта в случае начала военного конфликта?
Далее, что касается воинского учёта. Правительство прислало отрицательный
отзыв, аргументируя это тем, что воинский учёт обязана вести каждая
организация. Вот представьте себе, у нас на сегодняшний день существует
порядок, по которому каждый проживающий на территории в течение трёх месяцев
обязан зарегистрироваться в военкомате по месту жительства. Тогда задаю
вопрос: для чего то же самое делать в организациях? Получается дублирование
функций. В данном случае тоже никто до сих пор твёрдого ответа не дал на этот
вопрос - для чего это нужно, какая суть в дублировании функций?
Понятно, что двадцать два миллиона человек, занятых в сфере обслуживания, на
сегодняшний день это достаточно активная часть населения, в первые дни войны
окажутся не при делах и будут находиться не по месту работы, а по месту
жительства, поэтому выполнение всеми юридическими лицами обязанности по
ведению воинского учёта - это просто бессмысленная трата денег, которая
ложится непосредственно на потребителя. То есть, чтобы вы понимали, затраты
бизнеса, связанные с ведением этого учёта, естественно, потом ложатся на
потребителя. В частности, Владимир Владимирович Путин, наш президент, говорил
о том, что нужно забирать у бизнеса несвойственные ему функции. Так вот в
данном случае эти функции действительно несвойственны для этих организаций,
этим должны заниматься государственные службы.
Далее, что касается подготовки мобилизационных планов. Все организации должны
готовить мобилизационный план. Не знаю, наверное, не все из вас представляют,
что это такое. Я могу вам сказать, что мобилизационный план состоит из
достаточно большого количества листов, в нём указывается, что будет делаться
в случае наступления военных действий. За составление этого мобилизационного
плана для отдельных компаний некоторые умельцы просят 10-15 тысяч рублей.
Соответственно, если учесть, что у нас четыре с половиной миллиона
юридических лиц, сумма затрат составит 45 миллиардов рублей - их необходимо
потратить на составление этого мобилизационного плана.
На форуме в Сочи Медведев говорил о том, что наша страна должна повысить
конкурентоспособность. Вот вы себе можете представить, что интернет-компания,
которая занимается играми в Соединённых Штатах Америки, будет заниматься
составлением мобилизационного плана на случай военных действий? Я
подчёркиваю, не путайте, пожалуйста: мобилизационный план и действия по
поводу ГО и ЧС (гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций) - это абсолютно
разные вещи. Мобилизационный план касается действий во время войны. Вот
представьте, у нас в России занято в сфере бизнеса в Интернете пять миллионов
человек, они так или иначе занимаются сайтами, занимаются продвижением
компьютерных программ и так далее, и тому подобное. Ответьте себе сами на
вопрос: во время военных действий будет ли работать Интернет на территории
России? Я вам сразу могу сказать, что нет - ни один генштаб не допустит,
чтобы шпионы и диверсанты свободно обменивались между собой информацией.
Естественно, Интернет будет отключён тут же, и пять миллионов человек,
которые этим занимаются, тут же поедут на Урал работать на заводах. Понятно,
что тогда вопрос заключается в следующем: зачем готовить мобилизационные
планы их организациям, если они не будут выполняться, если их организации
распадутся в один момент?
И последнее, что я хотел бы сказать. Обратите, пожалуйста, внимание на
реальность: у нас в стране на сегодняшний день во всех крупных городах
практически не осталось крупного производства. Ну, я не буду говорить о
маленьких городах, я приведу в пример хотя бы Москву. Раньше в Москве были
такие гиганты, как АЗЛК, ЗИЛ, а на сегодняшний день мобилизационные планы,
которые были предназначены для выполнения на данных предприятиях, урезаны в
десять раз. С чем это связано? Это связано с тем, что большинство
оборудования уже распилено, распродано, и для того, чтобы выполнить
мобилизационный план в прежних объёмах, для того, чтобы привезти это
оборудование, требуется минимум полгода. Опять же таки, станкостроительные
заводы в России, которые должны были выпускать станки для производства
военной продукции, на сегодняшний день практически все разорились. Поэтому
давайте себе ответим честно на вопрос: для чего мы обременяем бизнес
избыточными функциями, для чего мы заставляем его платить деньги и таким
образом повышать конечную цену для потребителя, делая продукцию
неконкурентоспособной не только на собственном, но и на мировом рынке?
В связи с этим прошу вас отнестись к данному законопроекту положительно и
принять его.
У меня всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ринат Шамильевич Хайров, пожалуйста.
ХАЙРОВ Р. Ш. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Суть
законопроекта проста. Законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в
Российской Федерации" на организации возложен ряд обязательств по проведению
необходимых мероприятий и работ в области мобподготовки. Законопроектом
предлагается возложить исполнение таких обязательств, как говорил предыдущий
коллега, не на все организации, а только на те, которые имеют мобилизационные
задания. Однако законопроектом не учтено, что ряд обязательств организаций
связан не только с выполнением мобилизационных заданий, но и с ведением
воинского учёта граждан, обеспечением призыва граждан по мобилизации,
предоставлением необходимого для нужд обороны имущества и подлежит исполнению
каждой организацией независимо от наличия или отсутствия у неё
мобилизационного задания. Указанные обязанности организаций также
регламентированы конституционным законом "О военном положении", законом "Об
обороне" и законом "О воинской обязанности и военной службе". На это же
обращают внимание Правительство Российской Федерации в официальном отзыве на
законопроект и Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём
заключении.
С учётом изложенного Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
отклонить рассматриваемый законопроект. Просим поддержать наше решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Какие будут вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Леонидович Романович.
РОМАНОВИЧ А. Л. Сергей Евгеньевич, спасибо.
У меня вопрос к представителю профильного комитета.
Скажите, пожалуйста, вот из представлений одной и другой стороны не совсем
понятно: если мы отклоняем этот законопроект, такие организации, как
туристические компании, логистические компании, охранные предприятия, будут
решать вопросы мобилизационной подготовки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ринат Шамильевич Хайров, пожалуйста.
ХАЙРОВ Р. Ш. Я уже говорил в своём выступлении: те организации, которые имеют
мобзадания. Мобзадания имеют те предприятия, которые занимаются
непосредственно оборонно-промышленным комплексом, в основном те, которые
занимаются пищёвкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Ринат Шамильевич, средства массовой информации часто издеваются по
поводу виртуальных учений Министерства обороны, а нет ли в комитете
информации по поводу проведения, ну, скажем так, в форме учений
мобилизационной подготовки хотя бы в одном каком-то локальном районе? Потому
что постановка-то вопроса справедлива, у нас многое изменилось в экономике, в
жизни, военкоматы расформировали, а мы всё как бы архаично, по-старому живём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ринат Шамильевич, пожалуйста.
ХАЙРОВ Р. Ш. Я, конечно, сейчас ответил бы вам, но это, к сожалению,
совершенно никакого отношения к рассматриваемому вопросу не имеет, это
совершенно другая тема, другой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы, конечно, понимаем, что
война, которая сегодня пропагандируется, методы её ведения, которые
разработали Соединённые Штаты, несколько другие, чем было сорок - пятьдесят
лет назад, сегодня в её основе лежит подкуп командного состава, но тем не
менее, если посмотреть вопрос в той постановке, которую автор законодательной
инициативы предлагает, - он ведь прав. Сегодня мы налагаем на многие
коммерческие организации обязанности, которые, по сути, никому не нужны.
Почему? Потому что у нас в Министерстве обороны... Вот я лично разговаривал с
министром обороны и спрашиваю: "Как же так, вы убиваете последние
предприятия, которые могут делать качественную обувь, одежду, отдаёте
гособоронзаказ балтийской компании, у которой нет ни одного станка, ни одного
цеха и которая закупает негодное обмундирование в Индии, в Китае?" Он
говорит: "Я не отвечаю за ОПК. Вот есть Рогозин, он отвечает за него". Мне
кажется, что этот вопрос сродни ответу министра обороны. Здесь сидит
настоящий начальник Генерального штаба, хоть и бывший, генерал Моисеев - вот
он понимает, о чём я говорю, потому что, если Генштаб не представляет, что
такое мобилизационная готовность страны и что мы можем получить в час "Ч", то
зачем нам, вообще, содержать Генштаб?
Второе. Ну если действительно... Вот посчитал молодой человек, сколько
тратится денег, а мы всё время говорим, как мы хотим помочь малому и среднему
бизнесу. Мне кажется, было бы логично всё-таки взять и, скажем, хотя бы в
Центральном федеральном округе - тут концентрация остатков производства,
концентрация людских ресурсов - провести учения, и давайте посмотрим, куда же
мы придём. Я боюсь, что мы никуда не придём, потому что нет координирующих
структур, которые способны комплексно охватить эту информацию.
Поэтому, мне кажется, постановка вопроса имеет смысл. Может, механизмы
выбраны неправильно, но профильному комитету всё-таки, мне кажется, надо этим
вопросом позаниматься более серьёзно и осовременить мобилизацию на данном
временном отрезке.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Буду краток.
Автор законопроекта действительно обозначил проблему, действительно мы
законодательно обязываем все организации, абсолютно все, вести учёт, тратить
деньги на выполнение этой государственной функции, которая государству, по
сути, не нужна. Мало того, многие организации по роду своей деятельности в
принципе не могут никакой мобподготовки осуществлять, поэтому, конечно же,
проблема есть, безусловно. Может быть, автор законопроекта выбрал, скажем
так, не тот путь, но Комитету по обороне надо к этому внимательно отнестись.
В комитете достаточно много специалистов, которые могут определить, что же
вообще нужно на этот особый период, могут ограничить круг предприятий,
которые обязаны в силу закона выполнять эти мероприятия, и проблему решить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Не выступают. Докладчик и
содокладчик? Нет. Выносим на "час голосования".
Перед тем как объявить "час голосования", я хочу предоставить слово Гарри
Владимировичу. Гарри Владимирович хотел бы ответить на вопрос Сергея
Владимировича Иванова, который прозвучал десять - пятнадцать минут назад.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Так как Сергей Владимирович
задал вопрос публично, при этом изъявил готовность выслушать ответ в частном
порядке, мы с ним согласовали, что и ответ я ему дам по его просьбе, как он
её сформулировал - "прокомментировать его заблуждение" (я согласен с такой
постановкой вопроса в мой адрес), тоже публично, для стенограммы.
Уважаемый Сергей Владимирович, если всё-таки говорить о логике построения, о
иерархии нормативных правовых актов (у вас звучал такой вопрос), то даже
Конституцию надо читать не избирательно, а комплексно, потому что это
комплексный нормативный правовой акт. Если исходить из логики главы 1 - а она
базовая, и основные положения там содержатся, и другие нормы Конституции не
могут ей противоречить, - то государственную власть осуществляют не только
Государственная Дума или Совет Федерации, а все органы, перечисленные там, то
есть Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, Правительство
Российской Федерации и суды, поэтому правительство при всём том, что есть
разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, - это орган
государственной власти, и вопрос о том, к чьей компетенции сейчас отнесено
установление Правил дорожного движения, решён законом: это компетенция
правительства. Поэтому когда предлагаются точечные, по сути дела, изменения в
Правила дорожного движения, если говорить о предмете, о котором сегодня мы
говорили, то это не комплексное, не системное решение вопроса: в этой части -
парламент, в этой части - правительство, тогда правила, как единый
комплексный акт, принимаемый одним конкретным органом, начинают размываться.
Я думаю, в связи с этим, конечно, сама концепция таких точечных изменений,
перетягивания одеяла на себя, может быть ещё дополнительно обсуждена.
Если же говорить о том, к чьей компетенции в целом отнести этот вопрос, ну,
это надо думать. Мне кажется, что в настоящее время у Государственной Думы
довольно широкий фронт работ в рамках имеющейся компетенции, а технические
регламенты, которые приводили в качестве примера, если вы обратили внимание,
в последнее время практически отсутствуют в порядке работы Государственной
Думы, поэтому Богу Богово, а кесарю кесарево. Тот уровень власти, который
имеет Государственная Дума, думаю, извините за тавтологию, позволяет ей
всё-таки заняться божьим промыслом, а не опускаться до утверждения Правил
дорожного движения или отдельных норм из этих правил.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Объявляю "час голосования".
2-й пункт повестки, проект постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О защите
религиозных чувств граждан Российской Федерации". В зале распространена
поправка, поэтому ставлю проект постановления на голосование за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принят за основу.
Слово Борису Сергеевичу Кашину.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, поправка носит достаточно принципиальный
характер, несмотря на её простоту, поэтому я с этой трибуны и хотел её
обосновать. В проекте заявления говорится о необходимости объединения усилий
всех политических сил страны для укрепления национального единства. Далее я
цитирую: "Этому может способствовать дальнейшее религиозное просвещение
общества, включая соответствующую духовно-воспитательную работу среди
молодёжи". Так вот, среди главных причин конфликтов на религиозной почве и
оскорблений чувств верующих - падение уровня образования, невежество и
мракобесие. В связи с этим я предлагаю процитированную фразу изложить в таком
виде: "Этому может способствовать дальнейшее просвещение общества, включая
соответствующую духовно-воспитательную работу среди молодёжи".
Посмотрите, что происходит в Пакистане, в Афганистане и ряде других
мусульманских стран: пакостный ролик в Интернете вызвал всенародные волнения
с многочисленными человеческими жертвами. Ясно, что с помощью примитивной
провокации такое общество можно в любой момент дестабилизировать. Там что,
нет религиозного просвещения? Достаточно вполне! Там нет элементарной
грамотности, царит невежество! И мы движемся в том же направлении. В Иране
закрыли поисковик Google, а у нас в Чечне Кадыров уже запрещает YouTube.
Хорошо, что не начались демонстрации фанатиков, хотя ясно, что в современном
мире бороться с провокациями и грязью в Интернете можно только просвещением.
Нельзя проходить мимо того, что в России активно пропагандируются
антинаучные, а иногда мракобесные идеи. Такие материалы найти можно, к
сожалению, и на официальном сайте Государственной Думы. Я ознакомился с
обращением депутата Нилова к руководству федеральных телеканалов. Ярослав
Нилов считает крайне важным, чтобы при информировании общества о случаях
вандализма и антирелигиозной ксенофобии СМИ демонстрировали примеры судеб
людей, которые этим занимались. И далее я цитирую (прошу внимания): "Ведь
многие из тех, кто совершал кощунства, довольно скоро получили воздание: с
ними происходили несчастные случаи, они теряли конечности, некоторые внезапно
умирали, у некоторых погибали родные, рождались глухие дети. О таких
многочисленных примерах комитет был проинформирован во время посещения музея
Московской Духовной Академии в городе Сергиев Посад". Вот, прочитав этот
текст, я посмотрел информацию об образовании депутата Нилова. Он,
оказывается, окончил Московский энергетический институт, правда, уже во
времена министра Фурсенко. Так вот, я хочу спросить Нилова как энергетика:
удар молнии - это электрический разряд или кара божья? Я думаю, он всё-таки
здесь не на месте.
Уважаемые депутаты, надеюсь, что из моего краткого выступления вам стали ясны
мотивы, побудившие меня внести данную поправку, но в заключение хочу
отметить, что это заявление обходит стороной такую важную причину конфликтов
на религиозной почве, как нарушение конституционного принципа "Россия -
светское государство". Для такой многоконфессиональной страны, как Россия,
любые отступления от этого принципа крайне опасны и чреваты самыми тяжёлыми
последствиями. К сожалению, судя по тексту рассматриваемого проекта
заявления, ни профильный комитет, ни Госдума в целом пока серьёзно
анализировать сложившееся здесь положение не готовы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Чувствуется пролетарское происхождение уважаемого депутата Кашина. Можно
вспомнить историю - всё то, что творили как раз большевики, насаждая культ
атеизма в нашей стране, последствия чего мы видим сегодня: происходит
абсолютное падение, размывание духовно-нравственных ценностей, молодёжь
спивается, деградирует, а скрытые большевики, так сказать, продолжатели
ленинско-сталинской идеологии пытаются ещё в чём-то укорять современную
молодёжь.
Комитет сегодня специально рассмотрел данное предложение, данную поправку, и
я озвучиваю не собственную позицию, а позицию комитета: мы считаем
целесообразным оставить текст в том виде, в каком он был предложен, потому
что именно слово "религиозное" подчёркивает необходимость развития дальнейшей
практики преподавания основ религиозной культуры и светской этики в учебных
заведениях, а также усиления миссионерской деятельности религиозных
организаций.
Фракция КПРФ заранее получила текст заявления. Все те поправки, которые
фракция КПРФ внесла, были учтены, и именно поэтому уважаемый депутат Зюганов
- руководитель фракции КПРФ поставил свою подпись под данным проектом
заявления. Все остальные вопросы, связанные с несогласием с позицией фракции,
с несогласием с позицией руководителя вашей фракции, - это уже вопрос лично
вашей внутренней дисциплины, и не нужно его выносить на обсуждение палаты.
Комитет просит поддержать нашу позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку Бориса Сергеевича Кашина.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 269 чел.59,8 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование проект постановления в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Постановление принято.
Пункт 3 повестки дня, во втором чтении голосуется проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят законопроект во втором чтении.
Ранее мы поддержали предложение проголосовать по данному законопроекту и в
третьем чтении. Ставлю на голосование законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 26-4 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 10 чел.
Не голосовало 440 чел.97,8 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 5 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.67,8 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 117 чел.26,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.73,8 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 118 чел.26,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.73,8 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 10, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Отклонён законопроект.
11-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления
социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 88 чел.19,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й пункт. Также в первом чтении голосуется проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 6 Федерального закона "О науке и государственной
научно-технической политике".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 86 чел.19,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" в части
уточнения обязанностей кредитных организаций".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.46,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
внебюджетных отношений для осуществления дорожной деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 144 чел.32,0 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Отклонён.
17-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Отклонён.
И наконец, 19-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Отклонён.
Коллеги, имеется проект протокольного поручения.
Алевтина Викторовна Апарина.
Пожалуйста, микрофон включите.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на встречах с избирателями часто задают вопрос, как
голосуют члены "Народного фронта", не вступили ли они в какую-либо
политическую партию - они же беспартийные, поэтому я и спрашиваю: сколько
всего членов "Народного фронта" стали депутатами Государственной Думы и
вступили ли они в какую-то партию? Я умышленно спрашиваю, не вступили ли они
в "ЕДИНУЮ РОССИЮ", по той причине, что странно, что некоторые члены партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" стесняются это обозначить. У нас вот прошли выборы в
Михайловском округе, и несколько человек скрыли, что они члены "ЕДИНОЙ
РОССИИ". Гордиться надо! Мы, члены КПРФ, гордимся своим членством, и хотелось
бы узнать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли возражения?
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
Включите микрофон.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Алевтина Викторовна, данный проект поручения не соответствует
требованиям статьи 60 Регламента Государственной Думы: не относится к
вопросам, рассматриваемым на заседании палаты, и не связан с законодательной
деятельностью Государственной Думы.
Комитет по Регламенту не поддерживает данное протокольное поручение и
предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование проект протокольного поручения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 30 чел.6,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел.62,2 %
Результат: не принято
Отклонено.
По ведению - Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Прошу внести изменение в голосование по пункту 9: я не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу секретариат учесть.
По ведению - Алексей Викторович Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Для стенограммы: по пункту 11 депутаты Романов Валентин Степанович, Плетнёва,
Куликов Олег Анатольевич и Новиков Дмитрий Георгиевич голосовали против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу секретариат учесть и это обстоятельство.
Коллеги, на этом мы завершаем сегодняшнее заседание. Я благодарю вас за
работу и прощаюсь до завтра. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 36 сек.:
Петухова Н. Р. - присутствует
Ушаков Д. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 45 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
Назарова М. Ю. - за *
10 час. 49 мин. 03 сек.:
Саблин Д. В. - за *
Трапезников В. В. - за *
Фокин А. И. - за *
16 час. 56 мин. 01 сек.:
Клинцевич Ф. А. - за *
Макаров А. М. - за *
16 час. 57 мин. 02 сек.:
Муцоев З. А. - за *
16 час. 57 мин. 31 сек.:
Абдулатипов Р. Г. - против *
Баринов И. В. - против *
Максакова М. П. - против *
Мурга А. Ю. - против *
Руденский И. Н. - против *
Фахритдинов И. Ю. - против *
Южилин В. А. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Андреев А. А., фракция КПРФ 18, 36
Апарина А. В., фракция КПРФ 18, 19, 29, 31, 66
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 22
Баталина О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 28, 29, 33
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15, 49
Бессонов В. И., фракция КПРФ 50
Бортко В. В., фракция КПРФ 38
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30, 52, 55, 56, 62
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 39, 41
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 12
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 37, 55, 57
Иванов С. В., фракция ЛДПР 42, 52, 55, 57
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Кашин Б. С., фракция КПРФ 18, 63
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 36, 48
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 17, 28, 30, 35, 61
Кононов В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Корниенко А. В., фракция КПРФ 67
Кулиева В. В., фракция ЛДПР 32
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 54, 55, 58
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 21
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 30
Нилов Я. Е., председатель Комитета 11, 19, 54, 63
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 28, 56
Плигин В. Н., председатель Комитета 13
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Резник В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 42, 43, 44
Решульский С. Н., фракция КПРФ 52
Романович А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55, 61
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 45, 48, 49, 50, 51
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 23, 35
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 28, 39, 42, 45, 49
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Слипенчук М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 38
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 50
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Тычинин А. Д., фракция КПРФ 58
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 9
Хайров Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 60, 61
Хованская Г. П., председатель Комитета 20
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Штогрин С. И., фракция КПРФ 18, 37, 38, 44
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 34-37, 40
министра транспорта Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 62
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Третьяк Н. В., статс-секретарь - заместитель 25, 28, 29, 30
министра образования и науки Российской
Федерации