Заседание № 48
21.09.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 сентября 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 сентября 2012 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 139557-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах А. В.
Жаркове, А. Г. Ломакине).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 136741-6 "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части, касающейся полномочий Совета Государственной Думы,
порядка проведения заседаний Государственной Думы и комитетов Государственной
Думы, а также законодательной процедуры).
II. Законопроекты об исполнении федерального бюджета и бюджетов
государственных внебюджетных фондов
4. О проекте федерального закона № 106468-6 "Об исполнении федерального
бюджета за 2011 год".
5. О проекте федерального закона № 107240-6 "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 2011 год".
6. О проекте федерального закона № 109055-6 "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2011 год".
7. О проекте федерального закона № 105107-6 "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2011 год".
III. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
8. О проекте федерального закона № 70769-6 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части приведения в соответствие с постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации).
IV. Отклонённые федеральные законы
9. О Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Лаосской Народно-Демократической
Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения
от налогообложения в отношении налогов на доходы" (проект № 478182-4; в связи
с отклонением закона Президентом Российской Федерации).
V. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
10. О проекте федерального закона № 62930-6 "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской
Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на
доходы и капитал, подписанное в Москве 15 ноября 1995 года".
11. О проекте федерального закона № 63128-6 "О ратификации Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Аргентинской Республики
об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и
капитал".
12. О проекте федерального закона № 70790-6 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики об
избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты
налогов в отношении налогов на доходы и капитал".
VI. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
13. О проекте федерального закона № 17453-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (в
части финансового обеспечения деятельности профессиональных
аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных
формирований независимо от их организационно-правовой формы).
14. О проекте федерального закона № 59320-6 "О внесении изменений в статью 35
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 23 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части, касающейся выборов депутатов представительных органов
поселений).
VII. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
15. О проекте федерального закона № 282757-5 "Технический регламент о
безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (принят в
первом чтении 19 марта 2010 года).
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении по сокращённой процедуре
16. О проекте федерального закона № 449792-5 "О внесении изменений в статью
17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в статью 8 Федерального закона "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" и в статью 54 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" (в части установления запрета на использование жилых помещений для
государственной регистрации юридических лиц; внесён В. А. Корниловым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
17. О проекте федерального закона № 1246-5 "О внесении изменений в статью 14
Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в
части уточнения полномочий органов местного самоуправления в жилищной сфере).
18. О проекте федерального закона № 449706-4 "О внесении дополнения в статью
90 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о выселении
неплательщиков из жилых помещений).
IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
19. О проекте федерального закона № 101510-6 "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
20. О проекте федерального закона № 101513-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (по вопросу
о досрочном прекращении полномочий члена Совета Федерации).
X. Отклонённые федеральные законы (продолжение)
21. О Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О
политических партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (проект № 440300-5; по вопросу о едином дне голосования на выборах
в органы государственной власти всех уровней и органов местного
самоуправления; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
XI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
22. О проекте федерального закона № 139314-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (в части установления ответственности за
незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну).
23. О проекте федерального закона № 627764-5 "О внесении изменений в статью
175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 397 и 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления осуждённому права самостоятельно обращаться в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
или об изменении вида исправительного учреждения; внесён членом Совета
Федерации А. Г. Лысковым, депутатом Государственной Думы А. Е. Хинштейном, а
также Н. И. Шаклеиным в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации).
24. О проекте федерального закона № 88693-6 "Об упразднении Захаровского
районного суда Рязанской области".
25. О проекте федерального закона № 373495-5 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения надбавок к должностным окладам (ставкам)
научно-педагогических работников высших учебных заведений за учёную степень
кандидата наук и учёную степень доктора наук; внесён депутатами
Государственной Думы С. Н. Решульским, И. И. Мельниковым, О. Н. Смолиным, а
также В. А. Купцовым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 616362-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся сферы применения закона).
27. О проекте федерального закона № 15555-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
внебюджетных отношений для осуществления дорожной деятельности".
28. О проекте федерального закона № 382695-5 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении
их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами"
(об учёте количества сообщений о деятельности парламентских партий и времени
их выхода в эфир на каждом теле- или радиоканале).
29. О проекте федерального закона № 576055-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части установления особого порядка заготовки
древесины сельскохозяйственными товаропроизводителями).
30. О проекте федерального закона № 560878-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части установления порядка определения
начальной цены предмета аукциона).
31. О проекте федерального закона № 54074-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части, касающейся порядка осуществления промышленного рыболовства в
пресноводных водных объектах).
32. О проекте федерального закона № 56073-6 "О внесении изменений в статьи 25
и 33-3 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части расширения круга лиц, осуществляющих рыболовство в целях
обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной
хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и
Дальнего Востока Российской Федерации, а также в части, касающейся порядка
заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка при
осуществлении данного вида рыболовства).
33. О проекте федерального закона № 617043-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части дополнительного
социального обеспечения работников организаций горнорудной промышленности).
34. О проекте федерального закона № 17142-6 "О внесении изменений в статью
12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части исключения ответственности за управление транспортным средством без
документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения
транспортным средством в отсутствие его владельца).
35. О проекте федерального закона № 87814-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся деятельности
организации либо индивидуального предпринимателя, предоставляющих услуги по
приёму и передаче заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси).
XII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Г.
Поздняков, от фракции ЛДПР - А. Н. Свинцов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В.
В. Бурматов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Д. В. Ушаков.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 32 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
С докладом о проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутатах А. В. Жаркове, А. Г. Ломакине;
пункт 2 повестки дня) выступила первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
Н. В. Герасимова. Проект постановления был вынесен на "час голосования".
По проекту постановления "О внесении изменений в Регламент Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня)
выступил с докладом и ответил на вопросы председатель Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
И. Н. Габдрахманов. В прениях выступили С. В. Иванов - от фракции ЛДПР, С. П.
Горячева - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", О. Н. Смолин и В. В. Бортко - от
фракции КПРФ, а также депутат В. И. Бессонов. С заключительным словом
выступил докладчик. После рассмотрения поправок проект постановления был
вынесен на "час голосования".
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "Об
исполнении федерального бюджета за 2011 год" (пункт 4 повестки дня), с
докладами о котором выступили официальный представитель Правительства
Российской Федерации министр финансов Российской Федерации А. Г. Силуанов и
Председатель Счётной палаты Российской Федерации С. В. Степашин. Позицию
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложила заместитель
председателя комитета Н. С. Максимова. На вопросы представителей фракций
ответили А. Г. Силуанов и аудиторы Счётной палаты М. И. Бесхмельницын, А. А.
Пискунов и С. Н. Рябухин. В прениях приняли участие депутаты С. И. Штогрин
(от фракции КПРФ), С. В. Калашников (от фракции ЛДПР), А. М. Макаров (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Г. Дмитриева (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). С заключительным словом выступили А. Г. Силуанов и С. В. Степашин.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Также в фиксированное время были рассмотрены проекты федеральных законов "Об
исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2011 год" (пункт
5 повестки дня; докладчик - официальный представитель Правительства
Российской Федерации председатель правления Пенсионного фонда Российской
Федерации А. В. Дроздов, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. Н. Гончар), "Об исполнении бюджета Федерального фонда
обязательного медицинского страхования за 2011 год" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра здравоохранения Российской Федерации А. В. Юрин,
содокладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Н.
Гончар) и "Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской
Федерации за 2011 год" (пункт 7 повестки дня; докладчик - официальный
представитель Правительства Российской Федерации председатель Фонда
социального страхования Российской Федерации С. А. Афанасьев, содокладчик -
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Н. Гончар).
Докладчики ответили на вопросы. В прениях выступили депутаты В. И. Бессонов
(от фракции КПРФ), С. В. Калашников (от фракции ЛДПР), Н. Н. Гончар (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. Р. Петухова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
После заключительного слова А. В. Дроздова законопроекты были вынесены на
"час голосования".
Далее был рассмотрен в третьем чтении и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки
дня), о котором доложила председатель Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская.
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх представил отклонённый Президентом Российской Федерации
Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Лаосской Народно-Демократической Республики об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы" (пункт 9 повестки дня).
Позицию Комитета Государственной Думы по международным делам изложил
заместитель председателя комитета А. Л. Романович. Закон был вынесен на "час
голосования".
Приступив к рассмотрению законопроектов, включённых в блок "Ратификация
международных договоров Российской Федерации", палата заслушала доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталова о проекте
федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в
Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об
избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал,
подписанное в Москве 15 ноября 1995 года" (пункт 10 повестки дня). Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам А. Л. Романович. В прениях выступил депутат В. А. Никонов
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проектах федеральных законов "О ратификации Конвенции между Правительством
Российской Федерации и Правительством Аргентинской Республики об избежании
двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (пункт 11
повестки дня) и "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Латвийской Республики об избежании двойного
налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении
налогов на доходы и капитал" (пункт 12 повестки дня) доклад сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов, содоклад
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по международным
делам А. Л. Романович. После выступления в прениях депутата В. А. Никонова
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") законопроекты были вынесены на "час
голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и после принятия поправок вынесены на "час
голосования" проекты федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (пункт 13
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А. Валеев) и "О внесении
изменений в статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и статью 23 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. А. Поневежский).
Принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению проект федерального
закона "Технический регламент о безопасности оборудования, работающего под
избыточным давлением" (пункт 15 повестки дня) представил председатель
Комитета Государственной Думы по промышленности С. В. Собко. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении по сокращённой
процедуре, депутаты, заслушав доклады, без обсуждения вынесли на "час
голосования" следующие проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в
статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" и в статью 54 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" и "О внесении изменений в статью 14 Жилищного
кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункты 16 и 17
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству А. Г. Сидякин);
"О внесении дополнения в статью 90 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 18 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Р. Ф. Абубакиров).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое
чтение.
В фиксированное время с докладом о проектах федеральных законов "О порядке
формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 19 повестки дня) и "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня)
выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Г. В. Минх. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Докладчик ответил на вопросы, после чего
состоялись прения, в которых приняли участие депутаты В. И. Лысаков (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), О. Н. Смолин (от
фракции КПРФ) и М. В. Емельянов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С
заключительным словом выступил В. Н. Плигин. Законопроекты были вынесены на
"час голосования".
Далее палата продолжила рассмотрение отклонённых федеральных законов.
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин представил
отклонённый Советом Федерации Федеральный закон "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) в редакции согласительной
комиссии. Закон был вынесен на "час голосования".
В продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении депутаты заслушали
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации Ю. С. Горбунова о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 22 повестки
дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству О.
И. Аршба. После ответов докладчика на вопросы законопроект был вынесен на
"час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутатах А. В. Жаркове, А. Г. Ломакине; пункт 2
повестки дня; "за" - 345 чел. (76,7%) и "О внесении изменений в Регламент
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; "за" - 294 чел. (65,3%), "против" - 141 чел. (31,3%),
"воздержалось" - 0).
Приняты Федеральные законы:
"Об исполнении федерального бюджета за 2011 год" (пункт 4 повестки дня; "за"
- 293 чел. (65,1%), "против" - 143 чел. (31,8%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2011 год"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 294 чел. (65,3%), "против" - 89 чел. (19,8%),
"воздержалось" - 0);
"Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского
страхования за 2011 год" (пункт 6 повестки дня; "за" - 296 чел. (65,8%),
"против" - 89 чел. (19,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за
2011 год" (пункт 7 повестки дня; "за" - 296 чел. (65,8%), "против" - 90 чел.
(20,0%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 446
чел. (99,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Снят с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой отклонённый Президентом
Российской Федерации Федеральный закон "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Лаосской
Народно-Демократической Республики об избежании двойного налогообложения и
предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы"
(пункт 9 повестки дня; "за" - 244 чел. (54,2%).
Ратифицированы:
Протокол о внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и
Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении
налогов на доходы и капитал, подписанное в Москве 15 ноября 1995 года (пункт
10 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%);
Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством
Аргентинской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении
налогов на доходы и капитал (пункт 11 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Латвийской Республики об избежании двойного налогообложения и о
предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и
капитал (пункт 12 повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%).
Во втором чтении и сразу в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об аварийно-спасательных службах и
статусе спасателей" (пункт 13 повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 23
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 244 чел. (54,2%),
"против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона
"Технический регламент о безопасности оборудования, работающего под
избыточным давлением" (пункт 15 повестки дня; "за" - 331 чел. (73,6%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в
статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" и в статью 54 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 3 чел. (0,7%),
"против" - 58 чел. (12,9%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 0, "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении дополнения в статью 90 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 18 повестки дня; "за" - 0, "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось"
- 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 19 повестки дня; "за" - 299 чел. (66,4%), "против" - 89
чел. (19,8%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня; "за" - 297 чел. (66,0%),
"против" - 91 чел. (20,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 22 повестки
дня; "за" - 449 чел. (99,8%).
В редакции согласительной комиссии принят отклонённый Советом Федерации
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических
партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня; "за" - 293 чел. (65,1%), "против" - 149 чел. (33,1%),
"воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" палата вернулась к рассмотрению
законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 175
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 397 и 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 23 повестки
дня) доложил член Совета Федерации А. Г. Лысков. Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А.
Б. Выборный. В прениях выступил депутат Э. А. Валеев (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 397 чел. (88,2%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "Об упразднении Захаровского
районного суда Рязанской области" (пункт 24 повестки дня) выступил
представитель Рязанской областной Думы депутат Государственной Думы Н. И.
Булаев, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Т. К. Агузаров. Мнение
фракций изложили депутаты В. А. Поневежский (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. И.
Кашин (фракция КПРФ). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 238 чел.
(52,9%), "против" - 81 чел. (18,0%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы О. Н. Смолин представил в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании" (пункт 25 повестки
дня). Мнение Комитета Государственной Думы по образованию изложила
заместитель председателя комитета Н. А. Шайденко. В прениях приняли участие
депутаты О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Н. И. Булаев. С
заключительным словом выступили О. Н. Смолин и Н. А. Шайденко. Законопроект
не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 195 чел. (43,3%).
Далее законопроекты по решению палаты рассматривались по сокращённой
процедуре.
Председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии В. И. Кашин доложил о проектах федеральных
законов с одинаковым наименованием "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации" (пункты 29 и 30 повестки дня). Законопроекты отклонены.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении
по пункту 29 повестки дня: "за" - 103 чел. (22,9%); по пункту 30 повестки
дня: "за" - 61 чел. (13,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 31 повестки
дня) доложила член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Э. Г. Глубоковская. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 45 чел. (10,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
В заключение палата рассмотрела предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 сентября 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу занимать места в
зале, приготовиться к работе. Проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 49 сек.)
Присутствует 447 чел.99,3 %
Отсутствует 3 чел.0,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 3 чел.0,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, сегодня день рождения у наших уважаемых коллег-депутатов
Сергея Николаевича Решульского и Мартина Люциановича Шаккума. Давайте
поздравим их, пожелаем добра, здоровья и всего-всего самого! (Аплодисменты.)
Определимся по повестке. Ставлю на голосование за основу предложенный Советом
проект порядка работы Государственной Думы на сегодня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Владимир Георгиевич Поздняков.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги, товарищи! У меня есть несколько
соображений о деятельности Государственной Думы.
Первое. Решение о создании Комиссии по контролю за достоверностью сведений о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы, является очень важным и
своевременным. Согласно положению комиссия о доходах (так кратко я буду
называть её) работает по представлениям в письменном виде на имя Председателя
Государственной Думы от правоохранительных и налоговых органов, руководителей
политических партий, общественных объединений, Общественной палаты Российской
Федерации, федеральных средств массовой информации. Комиссия правомочна
принимать только два вида решений: проводить проверку или не проводить
проверку.
Комиссией рассмотрено уже несколько десятков дел по заявлениям председателя
Российской объединённой демократической партии "ЯБЛОКО" Митрохина. Должен
отметить, что представленная им информация получена путём сравнения
опубликованных на официальном сайте Государственной Думы деклараций депутатов
о доходах за 2010 и 2011 годы и сведений о приобретении в собственность
недвижимого имущества за счёт, по его мнению, незадекларированных доходов. То
есть высказывается замечание о незадекларированных расходах, но каких-либо
документов, материалов о нарушениях, допущенных депутатами о сокрытии своих
доходов, не представлено.
Как вы знаете, законопроект "О контроле за соответствием расходов лиц,
замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", внесённый
президентом, принят лишь в первом чтении 6 июня этого года, и поэтому
комиссия по доходам принимала решения не проводить проверки в связи с
неурегулированностью вопроса об осуществлении контроля за расходами
депутатов, то есть в связи с отсутствием основания.
Положительным последствием создания комиссии по доходам стало то, что
депутаты стали срочно вносить уточняющие сведения в свои декларации о доходах
и об имуществе за 2011 год - об изменении площади квартир, домов, адресов, об
автомобилях, о доходах супругов и некоторые другие. Смущает здесь одно:
иногда уточняющие сведения представляют собой огромные суммы, миллиардные в
рублях или миллионные в иностранной валюте, - каким же образом Центральная
избирательная комиссия регистрировала кандидатов в депутаты без проверки
достоверности их сведений о доходах и являются ли эти лица легитимно
избранными депутатами сегодня?
Коллеги, после того как Государственная Дума на своих заседаниях лишила
депутатской неприкосновенности депутата-коммуниста Владимира Бессонова для
ведения уголовного расследования и досрочно прекратила полномочия депутата
Геннадия Гудкова, внимание к деятельности Государственной Думы и комиссии по
доходам значительно возросло. В СМИ, как говорится, валом пошли публикации о
депутатах, нарушающих закон, о том, что они не вправе заниматься
предпринимательской деятельностью, не вправе состоять в органах управления
обществами, коммерческими организациями и получать доходы, называются фамилии
многих депутатов, в основном из партии власти. На заседаниях комиссии по
доходам сотрудники Следственного комитета и Генеральной прокуратуры России
заявляли, что свои представления о депутатах-нарушителях направляли
Председателю Государственной Думы и в комитеты Госдумы. Владимир Абдуалиевич
Васильев эту информацию подтвердил и совершенно справедливо провозгласил, что
Государственная Дума должна очищаться от нарушителей законодательства, что в
их отношении нужно производить следственные действия и проверочные
мероприятия. Это означает, что необходимо пересмотреть положение о комиссии.
Обращаюсь к вам, уважаемый Сергей Евгеньевич, как к Председателю
Государственной Думы, с просьбой поручить комиссии по доходам инициативно
исследовать поступившие заявления, и пусть восторжествуют право и
справедливость. Мы, коммунисты, против выборочного исследования действий того
или иного депутата; если есть нарушения, их надо расследовать полностью и
системно, без оглядки на политическую целесообразность.
Второе. Хочу обратить внимание на неблагополучную ситуацию в Государственной
Думе с парламентскими запросами и протокольными поручениями. С парламентскими
запросами всё ясно - их без ведома "ЕДИНОЙ РОССИИ" никогда не принять: за
последние два года их всего подготовлено семь и ни один не принят, то есть
институт парламентского запроса в Государственной Думе не действует. Но вот,
казалось бы, абсолютно демократическая форма парламентской работы в Госдуме -
протокольное поручение. Кажется, что тут особенного - к депутату обратились
избиратели, появилась информация в СМИ, возникла проблема, по которой нужно
получить ответ из ведомства, депутат обращается к палате за поддержкой, а ему
в ответ: "Сам пиши!" Но нам же хорошо известен уровень исполнительской
дисциплины российских чиновников: как правило, мы получаем отписки.
Конкретный пример: я дважды готовил протокольное поручение Комитету Госдумы
по обороне по проблемам военных городков в Забайкальском крае и в Амурской
области, одно из них было даже подписано депутатами всех фракций - членами
депутатской группы "Байкал", и оба были провалены равнодушным большинством
"ЕДИНОЙ РОССИИ"! В судьбе последнего моего протокольного поручения незавидную
роль сыграл один из депутатов "ЕДИНОЙ РОССИИ". А проблемы с военными
городками тем временем не решаются, тормозятся на федеральном уровне,
необходимых средств на подготовку к зиме жилья, инженерных коммуникаций в
достаточном количестве не выделяется, а ответы на запросы депутатов
игнорируются. То есть институт протокольных поручений тоже уходит из практики
работы Государственной Думы. Так, например, депутатами из фракции КПРФ в 2010
году было внесено 224 протокольных поручения - принято восемь, за весеннюю
сессию 2011 года внесено 142 поручения - принято восемь, с января по сентябрь
этого года внесено 51 поручение - принято только два. Вы только вдумайтесь,
какие вопросы там поднимались: защита интересов отечественной промышленности,
защита прав сельскохозяйственных производителей, защита материнства и
детства, защита пенсионеров, проблемы роста цен на товары народного
потребления и лекарства, проблемы роста тарифов на услуги ЖКХ, последствия
вступления России в ВТО, размещение в России военных баз НАТО и США и так
далее.
Третье. На недавнем заседании Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы рассматривался вопрос об исполнении бюджетной сметы
Госдумы за 2011 год. Обращаю ваше внимание на две позиции. Среднемесячная
заработная плата сотрудников в Аппарате Госдумы составила в 2011 году около
55,5 тысячи рублей, или 90 процентов к 2010 году, - это практически в два
раза ниже уровня показателей в администрации президента, в аппарате
правительства, иных государственных органах. Помощники депутатов по работе в
Государственной Думе в большинстве своём получают зарплату от 18 до 25 тысяч
рублей в месяц, тогда как среднемесячная заработная плата в Москве составила
в 2011 году 41,6 тысячи рублей, - это ненормально, когда зарплата помощника
депутата по работе в Государственной Думе ниже среднего уровня по Москве!
Сегодня фонд оплаты труда помощников составляет 3,34 ежемесячного денежного
вознаграждения депутата, а надо довести хотя бы до пяти.
Далее. Цинично, но экономия заработной платы в Аппарате Госдумы
перераспределена на модернизацию компьютерных технологий и программного
обеспечения в зале заседаний Государственной Думы. А какова отдача? В апреле
этого года ста шестнадцатью депутатами Госдумы направлен запрос в Счётную
палату Российской Федерации об эффективности и целесообразности расходования
бюджетных средств Аппаратом Государственной Думы на закупку систем
аппаратно-программного комплекса (АПК). На первую очередь АПК, в 2011 году,
был выделен 121 миллион рублей, на вторую очередь, в 2012 году, - 165
миллионов. Работу проводит ЗАО "ПРОМИНФОРМ".
На момент проверки в мае - июне этого года, как отмечает Счётная палата,
отсутствовали расчётные данные предполагаемой цены государственного контракта
на эту работу и обоснование суммы на установку АПК, однако деньги на эти
работы были выделены полностью.
Счётная палата отмечает ещё очень много интересного. Так, в рамках исполнения
этого контракта осуществлена поставка планшетных персональных компьютеров в
количестве пятисот единиц на сумму более 21 миллиона рублей, то есть
стоимость одного компьютера-планшета составляет 42,2 тысячи рублей, а, по
данным контрольного мониторинга, средняя стоимость аналогичного оборудования
на тот период составляла 18,6 тысячи рублей, - что это такое?! Невольно
вспоминается история о закупках томографов и другого дорогостоящего
оборудования за счёт бюджетных средств.
Далее - вообще детективная история! Счётная палата констатирует, что ЗАО
"ПРОМИНФОРМ" на основании отдельного соглашения исключает право Аппарата
Госдумы на несанкционированные, без его ведома, модификацию и
усовершенствование программного оборудования, то есть создаёт искусственную
монополию. Фактически работа высшего законодательного органа государственной
власти, Государственной Думы, ставится в зависимость от коммерческой
организации!
Обращаюсь также к Председателю Госдумы с предложением поручить
соответствующим органам провести ревизию о закупке и эксплуатации
аппаратно-программного комплекса в зале пленарных заседаний Государственной
Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов, пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР хотела бы поднять ряд вопросов, которые
сегодня должного внимания в Государственной Думе не имеют.
Первый вопрос - русский язык, русская культура. Мы с вами все знаем, что
недавно организована такая структура, как Россотрудничество, которая в
принципе начинает активно работать, но мы хотели бы указать ей на
недоработки. В частности, мы знаем, что в Париже у магазина русской книги
имеются финансовые проблемы, магазин там десятилетиями работал, нёс русскую
культуру, традиции, был центром притяжения русских людей, которые находятся
не только во Франции, но и в ближайших странах Евросоюза. И поэтому мы хотели
бы поручить нашему Комитету по делам СНГ и связям с соотечественниками, - мы
не видим реакции Комитета по международным делам - своему депутату Слуцкому
проработать этот вопрос и направить необходимые обращения в правительство, в
Россотрудничество с просьбой помочь этому магазину - может быть, стоит
добавить каких-то функций им. Мы знаем, что руководитель магазина обратился
через средства массовой информации с просьбой подумать и всем нам принять
какое-то решение на предмет спасения этого магазина. Это очень важно для нас!
Вот, например, китайцы, мы знаем, очень активно внедряют свою культуру,
имеется огромное количество их центров по всему миру, в том числе и в Париже,
а мы с вами так бездарно теряем то немногое, что накоплено за эти годы за
границей, что действительно придаёт авторитет нашей стране в целом.
Второй вопрос - бюджет, хотелось бы несколько слов сказать о бюджете 2011
года. В целом, конечно, мы не видим каких-то прорывных успехов, поэтому
хотели бы в очередной раз напомнить о позиции ЛДПР. Мы считаем, что при
формировании бюджета и вообще всегда государство должно определять чёткие,
понятные прорывные направления. Наша позиция: это должны быть, во-первых,
жильё, во-вторых, дороги. Сегодня действительно многое делается, много
попыток, потугов, чтобы как-то решить эти проблемы, но у региональных властей
не получается, видимо, сделать какие-то прорывные шаги, и мы уже, наверное,
сто раз выступали и говорили: коллеги, давайте примем конкретные, чёткие
меры.
Первое. У нас самая большая территория в мире - ну давайте поручим нашим
губернаторам выделить огромные территории под индивидуальную жилую застройку.
Мы с вами каждый день ездим по регионам, каждый день видим заброшенные поля,
и они заброшены не потому, что у нас не хватает крестьян, чтобы обрабатывать
эту землю, а потому, что в своё время, в 90-е годы, огромное количество
сельхозпредприятий было просто разорвано на мелкие клочки и сейчас такие
предприятия физически не могут функционировать, потому что с экономической
точки зрения нарушены все связи: один небольшой участок земли здесь, другой -
здесь, третий в другом месте, техника разграблена, все сельхозпостройки
просто разрушены, и уже невозможно вести сельское хозяйство. А земля стоит
заброшенная, зарастает!
У власти в регионах, которую в основном представляет правящая партия, есть
все возможности увеличить площади населённых пунктов в два раза, в три раза.
Я езжу по регионам и очень часто бываю в институтах генеральных планов Москвы
и области, других регионов - у них нормативы, которые ещё от Советского Союза
остались, в соответствии с которыми населённый пункт не может вырасти более
чем на 20 процентов, и этим нормативам следуют все проектировочные решения:
вот есть маленький населённый пункт - на 20 процентов, всё, не больше, потому
что не выдержит инфраструктура, не выдержат дороги и так далее. Мы считаем,
что это неправильная позиция. Фракция ЛДПР неоднократно высказывала с этой
трибуны предложение увеличить площадь Москвы - ну удалось, удалось пробить
нам свою позицию, позицию фракции, чтобы увеличить Москву не на 3 процента,
не на десять, а сразу в два с половиной раза, но решения-то проблемы нет: ну
увеличили - что дальше? Теперь будут двадцать лет проектировать, потом ещё
сто лет строить! А мы предлагаем быстро решить одновременно несколько
проблем, и прежде всего перевести одновременно огромное количество земли во
всех регионах под индивидуальное жилищное строительство - сразу увеличится
налогооблагаемая база в местные бюджеты, потому что земельный налог идёт в
местный бюджет, и это первая проблема, которая решается. Вторая проблема
решается: возникает огромная занятость населения. Даже если мы решаем не
раздавать землю бесплатно, при выходе на рынок огромных площадей земель для
индивидуального жилищного строительства рынок - ну, это экономика, -
безусловно, просто обвалится и будет дешёвая земля для наших граждан. Ну кто
от этого пострадает? Государственной земли нет? Нет. Нам каждый день говорят,
что её нет. Значит, государство не пострадает. Граждане наши пострадают? Нет,
потому что и у них этой земли нет. Пострадает кучка аффилированных с местными
властями предпринимателей - назовём их так, мягко, - которые скупили всю эту
землю. Но изменение, перевод в другую категорию, - это же в руках
региональной власти: одним росчерком пера перевели, и всё.
Вот яркий пример, который вы все знаете: посёлок Вешки, Московская область. Я
лично выезжал с нашим депутатом Старовойтовым на этот объект. Стоит
населённый пункт Вешки, разрешённый вид использования земель населённых
пунктов - для индивидуального жилищного строительства, а не очень честный
предприниматель строит пятиэтажку и распродаёт квартиры, шестьдесят квартир.
Что делает администрация этого района? Администрация района, вместо того
чтобы узаконить этот дом (а граждане провели экспертизу техническую: дом
может стоять и ещё перестоит даже наших внуков), вместо того чтобы просто
разрешить в кадастровом паспорте заменить слова "индивидуальное
строительство" на "многоквартирное строительство", - ничего более не
требовалось, одно слово заменить в кадастровом паспорте! - они два года
судятся, добиваются решения суда, сносят этот дом и выгоняют шестьдесят семей
на улицу. Ну не подлец глава администрации?! И это политика государства?! Мы
все здесь стараемся сделать что-то, чтобы обеспечить граждан жильём, а на
местах всё делают наоборот, выгоняют их на улицу - ну разве так можно?!
Дальше. Есть земля - замечательно, подешевела - граждане могут её купить.
Политика государства какая должна быть? Давайте субсидировать ставку не
ипотечную, потому что мы знаем: как только мы снижаем ипотечную ставку, все
бегут покупают квартиры, цены на квартиры растут - бесполезно, опять ничего
купить не могут. Мы должны субсидировать ставку на строительные материалы для
индивидуального жилого дома - это очень просто, сейчас все эти механизмы
есть: есть Сберегательный банк, ВТБ, есть Центробанк, есть целевой кредит и
требования. Сбербанк во всех регионах есть, приходишь в Сбербанк, показываешь
свидетельство на землю, где написано "жилой дом индивидуальный", - всё, тебе
дают льготный кредит. Есть же у нас куча агентств, в том числе по содействию
жилищному строительству, чего только нет! Вот это нужно конкретно сделать, и
пускай вот эти деньги... Это небольшие деньги - субсидирование ставки. Мы не
говорим, чтобы было бесплатно, мы предлагаем только субсидировать ставку на
строительные материалы конкретному человеку, у которого есть земельный
участок, для строительства индивидуального жилого дома, - это обеспечит
занятость во всех регионах России, ускорит строительство жилья во всех
регионах России, и это не вызовет роста цен на жильё, потому что человеку,
который покупает земельный участок, надо ещё два-три года, чтобы дом
построить, так что резкого скачка цен на недвижимость не будет.
Третье. Строительные материалы - где их взять? У нас огромное количество леса
во всех регионах практически, включая Московскую область. Я был два дня назад
в службе лесного хозяйства Московской области - что я услышал? Весь лес в
Московской области через два года исчезнет, потому что его съедает жучок. Уже
третий раз передают полномочия по этому лесхозу - то федералам, то регионам,
то муниципалитетам, в настоящий момент передали федералам. Жучком кто будет
заниматься? Ну давайте дадим бесплатно нашим гражданам делянку, пускай они
организуются по два-три человека, пилят этот лес, строят свои личные дома на
своих участках - это же решение проблемы! Вот этим должен заниматься, так
сказать, любой государственный чиновник, включая депутатов Государственной
Думы. Ну давайте вносить такие поправки в будущий бюджет 2013 года, 2014 и
2015 годов, чтобы наш человек, наш гражданин реально почувствовал в своём
кармане результаты нашей работы по бюджету. Давайте выделим какие-то деньги
на конкретные программы по насыщению рынка индивидуальным жильём, ведь таким
путём пошли во всех странах мира! Мы считаем, что это очень важно, и
предлагаем в ближайшее время посмотреть в новом бюджете возможности для
реализации программ ЛДПР. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Бурматов.
БУРМАТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, дни скорби настали для многих представителей российской
внесистемной оппозиции - деятельность Агентства США по международному
развитию в России прекращается, закрыта организация под названием "USAID",
через которую только в прошлом году в нашу страну на поддержку этой самой
внесистемной оппозиции было направлено, если я не ошибаюсь, что-то около 135
миллионов долларов. Ещё раз повторяю: только в прошлом году, в 2011-м, только
через одну организацию в нашу страну было направлено 135 миллионов долларов,
это примерно около 4 миллиардов рублей, - деньги, выделенные на то, чтобы
"отдемократизировать" нас по примеру Египта, Ливии или Сирии. Понятно, что
большая часть этих денег тут же разворовывалась самими оппозиционерами, и
звук пилы, которой пилились вот эти "гранты", выделенные организацией "USAID"
для России, не смолкал ни на минуту. Тем сильнее печаль этих сытых борцов с
режимом, которую они испытывают сегодня, и возможно, кому-то из них даже
придётся пойти сейчас на крайние меры и в первый раз в своей жизни устроиться
хоть на какую-то работу.
Как тут не вспомнить про недельной давности "Марш миллионов", который с
чьей-то лёгкой руки получил название "Марш оккупантов" за постоянное желание
его организаторов что-нибудь там оккупировать, устроить, так сказать,
"ОккупайАбай", "Оккупайбульвар", "ОккупайМосква", "ОккупайСК" и так далее. И
я полагаю, что от этого клейма, которое они получили, - "Марш оккупантов" -
отделаться теперь будет, скорее всего, трудно либо в принципе невозможно. Так
вот, на сцене этого самого "Марша оккупантов" стояли как раз те самые
профессиональные борцы с режимом - сытые профессиональные "грантоеды",
которые сегодня очень печалятся по поводу ухода организации "USAID" из
России. Они говорили: "Мы выдвигаем социальные требования", они говорили это
тем людям, которые стояли около сцены и держали в руках красные флаги.
О'кей, социальные требования - это очень хорошо, но кто выдвигал эти
социальные требования? Сергей Удальцов, у которого нет ни единой записи в
трудовой книжке?! Или Илья Яшин, который в своей жизни ни разу нигде не
работал, ни одного дня вообще?! Или другой хорошо обеспеченный российский
безработный - Борис Ефимович Немцов, который за последние десять лет, мне
кажется, вообще забыл, что такое ходить на работу?! Хотя, впрочем, может
быть, и не забыл, может быть, я лукавлю, потому что ещё один из организаторов
этого мероприятия говорил со сцены (я его цитирую): "Мы ходим на митинги как
на работу". Это был адвокат, который, правда, тоже не имеет ни одного дня
адвокатской практики за спиной, это он говорил: "Мы ходим на митинги как на
работу" (я напомню: на работу ходят за деньги). Кто все эти люди, которые
ездят на хороших машинах, хорошо одеваются, отдыхают на самых фешенебельных
курортах, и какие на самом деле у них могут быть социальные требования? Я
полагаю, что единственным реальным социальным требованием всей этой тусовочки
может быть примерно такое, как воззвание к госпоже Клинтон: Хиллари, ну найди
хотя бы какую-то возможность, придумай хоть что-нибудь, чтобы оставить
возможность функционирования организации "USAID" в России! Вот за это они
готовы оккупировать всё что угодно, они действительно готовы и хотят быть
оккупантами в своей собственной стране. Кстати, самое занятное то, что
рядовые участники этого субботнего мероприятия, которые стояли там, на
площади, они в шутку, а может быть, полувсерьёз называли друг друга
оккупайцами или оккупантами, и вот эта самоидентификация, она на самом деле
является самой страшной, особенно если учесть устоявшееся отношение к любого
рода оккупантам, которое есть в нашей стране.
Честно говоря, мне было очень жалко вот эти пятнадцать тысяч человек, которые
стояли там, на площади. Многие из них - я вполне это допускаю - пришли туда
абсолютно искренне, потому что хотели выразить свою позицию. Жалко потому,
что им приходилось терпеть вокруг себя вот этот винегрет из националистов,
антифа, геев и коммунистов, которые стояли там же, на площади, и старательно
изображали из себя массовку, потому, что им приходилось заставлять себя
верить, что у Бориса Немцова и у Ксении Собчак действительно могут быть
какие-то социальные требования, кроме требования вернуть им те конверты, в
которые были бережно расфасованы купюры достоинством по 500 евро. Жалко мне
их было ещё и потому, что они стали невольными заложниками ситуации и
невольными заложниками организаторов этого мероприятия, которые откровенно
призывали к провокации, которые откровенно пытались подставить своих
сторонников, толкнуть их на столкновение с полицией. Я, естественно, в данном
случае говорю о заявлении Сергея Удальцова, которое он сделал за несколько
дней до митинга, он сказал буквально так: "Давайте помайданим", и свои
страницы для этого ему предоставили многие либеральные СМИ. "Помайданим",
сказал он, он предложил не уходить с площади, он предложил нарушить закон,
остаться на площади, вызвать столкновения с полицией, вызвать задержания - он
подставил своих сторонников.
Я снимаю шляпу перед московской полицией, которая своими профессиональными и
корректными действиями не допустила развития вот этого сценария, защитила
участников мероприятия от провокаторов, которые по странному стечению
обстоятельств оказались организаторами этого мероприятия. И я полагаю, что в
этом есть наша с вами скромная заслуга: я полагаю, что те поправки, которые
мы с вами приняли в Кодекс об административных правонарушениях, ужесточающие
ответственность за нарушения на массовых акциях, сработали, они остудили
самые горячие головы, которые у нас очень хотят "помайданить" или устроить
очередное 6 мая, и вот того беспредела, который был как раз 6 мая на Болотной
площади, причём устроенного организаторами этого мероприятия, мы, к счастью,
больше не наблюдаем.
Кстати, не могу не отметить, что и некоторые депутаты Государственной Думы
тоже охладили свой пыл и перестали прикрывать своими депутатскими
удостоверениями и своими депутатскими полномочиями незаконные мероприятия
российской оппозиции.
Вот так и получается, что организаторы протестных акций делают всё, чтобы
подставить своих сторонников, а мы с вами принимаем законы, для того чтобы их
защитить, по одной простой причине - потому что мы не можем себе позволить и
никогда не позволим делить людей на своих и чужих.
Ну и возвращаюсь к закрытию фонда "USAID": понятно, что это удар под дых для
тех, кто хотел побыть оккупантами в нашей стране, для тех, кто хотел устроить
у нас здесь Ливию, Сирию, Тунис или Египет, понятно, что этот фонд не
единственный, не один он такой, и понятно, что не зарастёт оппозиционная
тропа в многочисленные иностранные посольства, существующие на территории
Российской Федерации. И хорошо, что мы с вами позволили тем организациям,
которые получают иностранные деньги, которые получают иностранное
финансирование и на эти деньги ведут политическую деятельность в нашей
стране, носить громкое имя "иностранный агент" - так по крайней мере будет
честно.
Что же касается "Марша оккупантов", который не стал и, на мой взгляд, никогда
не станет маршем миллионов, то, скорее всего, он очень скоро выродится в
подобие "Стратегии-31" - какого-то полумаргинального мероприятия, на которое
выходят несколько десятков человек просто для того, чтобы на него выйти; там
нет повестки, и не нужна никакая повестка, всё это делается просто для того,
чтобы подраться с милицией и уехать в автозаках в отделение, посчитав свою
миссию выполненной, это такие регулярные ритуальные политические танцы с
бубнами. (Аплодисменты.) И такими темпами "Марш миллионов" через несколько
месяцев, к счастью, можно будет уже наконец провести в форме одиночного
пикета в фонтане, потому что наши с вами граждане не хотят и вряд ли захотят
иметь что-то общее, хоть что-нибудь общее с теми людьми, которые открыто
называют себя оккупайцами или оккупантами.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Доброе утро, уважаемые коллеги!
На протяжении последних трёх лет фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" при
рассмотрении проекта федерального бюджета на очередной финансовый год
предлагала свой альтернативный проект бюджета - дважды прогнозы "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" оказывались точнее прогнозов правительства. Что же мы имеем сегодня,
в третий раз?
Начну с макроэкомических показателей. Вечный спор о прогнозе цены на нефть:
по итогам 2011 года цена составила 109 долларов США за баррель, прогноз
правительства - 75 долларов за баррель, отклонение составило 46 процентов.
Объём валового внутреннего продукта: погрешность прогноза "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" составила 3 процента, погрешность прогноза правительства выше почти в
три раза. Доходы федерального бюджета по итогам исполнения оказались
недооценены на 28,5 процента, прогноз "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в два раз более
точен. Обращаю внимание, что мы сравниваем первоначальный прогноз, а не
уточнённые показатели после двух корректировок федерального бюджета.
Очевидно, что более высокая цена на нефть и недооценённые доходы должны были
повлиять на программу государственных внутренних заимствований, потребность в
заёмных средствах для финансирования дефицита бюджета, казалось бы, должна
была уменьшиться. Смотрим: уменьшились расходы на обслуживание
государственного долга. В этой части исполнение федерального бюджета за 2011
год совпало с предложениями "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" о сокращении расходов на
обслуживание долга, правительственный прогноз потребности в таких средствах
ошибочен на 48 процентов, прогноз "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в четыре раза точнее.
Но расходы на обслуживание долга уменьшились отнюдь не из-за сокращения
самого долга - объём государственного долга Российской Федерации увеличился
за 2011 год на 44 процента, или чуть более чем на 1 триллион рублей, при этом
внутренние займы увеличились на 1,4 триллиона рублей, тем самым бремя
обслуживания переведено на следующие годы. Как такое может быть? В бюджет
поступают дополнительные непрогнозные доходы от роста цен на нефть и газ,
дефицит должен был бы сократиться, а внутренние займы для финансирования
дефицита продолжают расти. Получается это следующим образом: поступившие в
2011 году нефтегазовые доходы зачислены в Резервный фонд в сумме 1,1
триллиона рублей, без учёта этих доходов дефицит федерального бюджета
составил бы 648 миллиардов рублей, и основным источником покрытия этого
дефицита и стал выпуск государственных ценных бумаг.
Теперь о Резервном фонде. Казалось бы, средства в Резервном фонде - это
сбережения для осуществления стратегических накоплений. Каковы итоги
управления этими средствами? Как вы все знаете, управление средствами
Резервного фонда, как и управление средствами Фонда национального
благосостояния, осуществлялось двумя способами: первый - путём приобретения
иностранной валюты в долларах США, евро и фунтах стерлингов и её последующего
размещения на счетах в Центральном банке, второй способ - путём размещения
средств фонда в долговые обязательства Международного валютного фонда. Так
вот, расчётная фактическая ставка процента за пользование средствами на счёте
(в процентах годовых) составила по долларам США - 1 процент, по евро - 2
процента, по фунтам стерлингов - 4,4 процента, доход от управления средствами
Фонда национального благосостояния по трём валютам примерно такой же. На
восьми листах из двенадцати в пояснительной записке к отчёту об управлении
средствами Резервного фонда объясняется методика расчёта процентного дохода и
разъясняются причины того, почему этот доход так низок.
Инфляция в России по итогам 2011 года оказалась в три раза выше доходности по
счёту в евро и в шесть раз выше доходности по счёту в долларах США. Это
означает, что средства в Резервном фонде обесценились, а не сохранились и
приумножились, как уверял ранее бывший министр финансов.
Доход по депозитам в российских коммерческих банках оказался выше доходности
от долговых обязательств в иностранной валюте. Средневзвешенная процентная
ставка по депозитам на счетах коммерческих банков, на которых размещаются
временно свободные денежные средства федерального бюджета, составила 5,88
процента. Этот процент также ниже уровня инфляции, и можно говорить о том,
что средства с учётом инфляции обесценились.
Стоило бы уменьшить либо вообще отказаться от накоплений в Резервном фонде,
чтобы потратить средства на инфраструктурные проекты, получить кумулятивный
эффект от использования этих средств, как предлагала "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
заставить эту подушку безопасности работать внутри страны, на развитие
собственной экономики, но это не делается, а подобные предложения
отвергаются.
Все эти сравнения точности прогнозов "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и Правительства
Российской Федерации говорят о том, что планировать на год вперёд
министерствам пока сложно, не говоря уже о средней и тем более долгосрочной
перспективе. Этот факт подтверждается и результатами годового мониторинга
качества финансового менеджмента: средняя итоговая оценка по главным
администраторам средств федерального бюджета составляет 55,6 балла по
стобалльной шкале, что в целом свидетельствует о низком качестве организации
бюджетного процесса, оценка финансового менеджмента у Министерства финансов
ещё ниже средней и составляет 51 балл из ста возможных.
Неточность прогнозов и низкое качество управления средствами Резервного фонда
и Фонда национального благосостояния говорят также о двух невыполненных
задачах, поставленных в Бюджетном послании Президента Российской Федерации.
Доля нефтегазовых доходов в общем объёме доходов в 2011 году максимальная за
последние четыре года. У российского бюджета сохраняется прямая зависимость
между ценой на нефть и газ на мировых рынках и долей нефтегазовых доходов.
Это свидетельствует о том, что у правительства всё ещё не получается снизить
зависимость российской экономики от цен на нефть. Эта зависимость только
усиливается, и правительство не может перевести экономику не то что на
инновационные рельсы, но даже и в реальный сектор.
По поводу реального сектора. На реализацию мероприятий по модернизации
экономики в 2011 году израсходовано 94,3 миллиарда рублей, как указано в
отчёте. Две трети этих средств направлены как имущественный взнос в
государственную корпорацию "Внешэкономбанк" на формирование фонда прямых
инвестиций. В настоящее время эти средства потрачены на приобретение 1,25
процента акций акционерного общества "ММВБ - РТС" и на создание совместного
Российско-китайского инвестиционного фонда, в который внесён 1 миллиард
долларов США. Из крупных расходов фонда прямых инвестиций это пока всё,
остальные направления расходования средств - по проценту: очевидно, нет
достойных проектов.
Необходимо отметить, что Правительством Российской Федерации в 2011 году
направлено на дополнительную поддержку ведущих российских университетов 30
миллиардов рублей, за счёт которых осуществлялась поддержка инновационно
активных вузов. Кроме того, на развитие общего образования в виде субсидий
бюджетам субъектов Российской Федерации направлено 20 миллиардов рублей, что
созвучно с предложениями "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" по расходам на образование, но
недостаточно. Это слёзы, слёзы по российскому образованию и науке! Сравните:
1 триллион 100 миллиардов - в Резервный фонд и 50 миллиардов - на
дополнительную поддержку образования.
В заключение хочу отметить, что оппозиция нужна не только для того, чтобы
исключительно критиковать, - оппозиция предлагает альтернативные идеи и
направления. Так что прислушивайтесь к предложениям оппозиции в целом и к
предложениям "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в частности. Наши прогнозы точны, а
предложения разумны и выполнимы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вернёмся к обсуждению проекта повестки дня. Я прошу записаться на вопросы.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Михаил Ефимович Николаев.
НИКОЛАЕВ М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В настоящее время
Министерство регионального развития подготовило проект федерального закона о
внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". Проект проходит согласование и скоро будет
представлен в Государственную Думу. Он охватил все вопросы, которые поднимает
в своём законопроекте Республика Саха, поэтому прошу пункт 32 исключить,
снять с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исключить? Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я предлагаю не рассматривать сегодня вопрос под номером
21 по следующим основаниям. Первое: не разрешён основной спорный момент
данного законопроекта - о дате проведения выборов, осталось прежнее
предложение - второе воскресенье сентября. Этот момент вызывает критику у
многих депутатов, причём из разных фракций, поскольку избирательная кампания
будет проводиться в мёртвый сезон - летом. Второе: не был включён в
согласительную комиссию представитель фракции КПРФ, о чём мы здесь говорили,
когда комиссия формировалась. Поэтому я предлагаю снять сегодня вопрос с
рассмотрения, включить в комиссию представителя фракции КПРФ и разрешить
всё-таки вот это противоречие, изменив дату единого дня голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я предлагаю исключить из повестки пункт 3 - это
предложение о внесении изменений в Регламент Государственной Думы. Я считаю,
что поправки, которые предлагаются, превращают Думу из "не места для
дискуссий" в место для запретов вообще иметь какую-то альтернативную точку
зрения. И я прекрасно понимаю, что это делается для того, чтобы не было
никаких "итальянских забастовок", или филибастеров, но это также серьёзно
затруднит и возможности оппозиции продвигать какие-то свои идеи,
законопроекты и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский, вы, очевидно, по повестке, а нажали
кнопку "по ведению".
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет предлагает по 14-му вопросу заменить
докладчика - Плигина на Поневежского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Против предложения Михаила Ефимовича Николаева исключить пункт 32 нет
возражений? Нет.
Анатолий Евгеньевич Локоть просит исключить пункт 21. Есть возражения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Анатолия Евгеньевича
Локотя.
Прошу включить режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я услышал: возражает.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8 %
Проголосовало против 102 чел.22,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
Дмитрий Геннадьевич Гудков предлагает пункт 3 исключить. Есть ли другие
предложения? Есть иное предложение - оставить.
Ставлю на голосование предложение Дмитрия Геннадьевича Гудкова.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 162 чел.36,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: не принято
Отклонено.
И Владимир Александрович Поневежский предлагает по пункту 14 заменить
докладчика. Нет возражений? Нет.
Ставлю на голосование повестку дня в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Принимается.
2-й пункт повестки, о проекте постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы". Докладывает
Надежда Васильевна Герасимова.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы", подготовленный на основании заявлений
депутатов Государственной Думы и решения фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Предлагается ввести депутата Ломакина Анатолия Геннадьевича в состав Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку, Жаркова Антона Викторовича вывести
из состава Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы и ввести его в состав Комитета Государственной Думы по
вопросам собственности.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить?
Выносим на "час голосования".
3-й пункт повестки, о проекте постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Докладывает Ильдар Нуруллович Габдрахманов.
Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вкратце хочу охарактеризовать
основные изменения, которые подготовил комитет по Регламенту.
Вы знаете, что в Думе с предыдущих созывов скопилось огромное количество
законопроектов, около полутора тысяч законопроектов, многие из них уже
утратили актуальность, некоторые были внесены ещё в период работы Думы
первого, второго созывов. И понятно, что тот поток законопроектов, который
продолжает поступать, вноситься различными субъектами права законодательной
инициативы, и процедура рассмотрения законопроектов, которая предусмотрена
действующим Регламентом, не позволяют рассматривать эти законопроекты,
поэтому стоит задача сделать так, чтобы тем не менее мы эти законопроекты
рассмотрели, потому что это наша обязанность. В связи с этим комитет по
Регламенту предлагает следующее: ввести так называемый упрощённый порядок
рассмотрения, он будет распространяться только на законопроекты, которые
внесены в предыдущие созывы и по которым есть отрицательная позиция
ответственного комитета. Мы осознанно делаем акцент на рассмотрении
законопроектов в комитетах. Такой подход, на наш взгляд, ни в коей мере не
ущемляет права депутатов, потому что любой депутат вправе участвовать в
заседании любого комитета, на равных участвовать в обсуждении любого
законопроекта, и больше того, именно в комитетах происходит обстоятельное,
серьёзное обсуждение, которое длится порой несколько дней по многу часов.
Мы считаем, что данная процедура является оптимальной. Упрощённый порядок
будет предусматривать доклад ответственного комитета о законопроекте и
вынесение его на "час голосования". Сразу обращаю ваше внимание на то, что,
если по данному вопросу в новом созыве внесён аналогичный законопроект, то
они будут рассматриваться как альтернативные в обычном порядке.
Также упрощённый порядок мы предлагаем распространить на законопроекты, по
которым авторы отказываются докладывать на заседании палаты: мы считаем, что
если сами авторы не желают участвовать в обсуждении законопроекта, то мы на
заседании палаты, наверное, также вправе рассматривать его в упрощённом
порядке.
При этом, обращаю внимание, поскольку была определённая критика, что есть
законопроекты, которые внесены в предыдущие созывы, но которые тем не менее
являются крайне актуальными, и что это будет ущемлять права тех депутатов,
законопроекты которых не были рассмотрены в предыдущих созывах, предусмотрена
оговорка, что Совет Государственной Думы, как, впрочем, и палата, вправе
установить обычный порядок рассмотрения законопроекта. Ну, например, если на
Совете Думы представители фракции заявят, что для них, для их фракции этот
законопроект является крайне важным и поэтому они хотят его обсудить в
обычной процедуре, Совет Думы может принять такое решение.
Второй блок изменений: в целях оптимизации процедуры рассмотрения
законопроектов мы предлагаем предоставить ответственным комитетам право
формировать таблицу отклонённых поправок в виде блоков. Это блоки так
называемых альтернативных поправок, блоки взаимосвязанных поправок. Это
сделано для того, чтобы оптимизировать процесс рассмотрения, что в большей
степени сэкономит наше время, с одной стороны, а с другой стороны, позволит
по существу рассмотреть законопроект.
Есть ещё ряд изменений, но, поскольку розданы поправки, мы, так или иначе,
будем их обсуждать.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый докладчик, скажите, пожалуйста, какими нормами закона вы
руководствовались, ставя субъектов права законодательной инициативы в
неравное положение? В соответствии со статьёй 104 Конституции и статьёй 11
закона "О статусе депутата..." все субъекты права законодательной инициативы
равноправны, в том числе и по процедуре. Ответьте, пожалуйста, на этот
вопрос.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. В соответствии с нашим законодательством мы обязаны
рассмотреть на заседании палаты законопроект, процедура рассмотрения
определяется самой Государственной Думой. Что же касается якобы ущемления
прав субъектов права законодательной инициативы, в данном случае депутатов,
никакого ущемления нет. Если вы речь ведёте о так называемых старых
законопроектах, то это правило распространяется на всех субъектов права
законодательной инициативы, независимо от того, чей законопроект - внесённый
депутатом, членом Совета Федерации, президентской стороной, правительством,
законодательными собраниями субъектов или соответствующими судами. Поэтому
здесь никакого нарушения нет. Нарушение как раз заключается в том, что
скопилось уже поторы тысячи законопроектов, а Дума не может в силу
ограничения по времени и в связи с теми процедурами, которые предусмотрены в
Регламенте, их рассмотреть, и возникает вопрос, что важнее для инициатора
законопроекта, который в своё время потратил много времени для его
подготовки, - чтобы проект закона так же продолжал лежать на полке в
Государственной Думе или чтобы мы всё-таки его рассмотрели? Думаю, что второй
вариант для него более предпочтителен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Ильдар Нуруллович, я думаю, после принятия этих поправок Дума снова
перестанет быть местом для дискуссий. А что касается права субъектов права
законодательной инициативы, то я хочу вам напомнить конкретный пример. В 2009
году группа депутатов внесла законопроект об отмене федерального закона №
83-ФЗ. За этот федеральный закон, согласно данным "Левада-Центра", выступает
7 семь процентов населения, против - более 55 процентов. Тем не менее комитет
отказывался рассматривать этот законопроект, выносить его на пленарное
заседание Государственной Думы в течение более двух лет. Так как быть с
правом авторов этой законодательной инициативы, если уже нарушено их право на
рассмотрение законопроекта?
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Вот для того, чтобы больше их право не нарушалось, мы и
предусматриваем эту процедуру - чтобы эти законопроекты, которые лежат уже
многие годы, наконец-то попали на рассмотрение палаты. Поэтому здесь никакого
нарушения как раз не будет, поскольку Дума их рассмотрит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ильдар Нуруллович, как вы отнесётесь к тому, чтобы, так скажем,
компенсировать вот такой объём предложений, которые сегодня вносятся, одним
предложением - чтобы голосования в Думе всё-таки были персональные, а не по
доверенности, не по телеграмме, как написано в нашем Регламенте? И может
быть, сделав вот этот первый шаг, мы потом добьёмся того, чтобы палата
приняла решение о том, чтобы заседания проходили в таком режиме, который
необходим для рассмотрения всех вопросов? Потому что сегодня, упрощая сначала
процедуру голосования, потом процедуру рассмотрения, мы действительно идём на
поводу у тех депутатов, которые, возможно, просто не хотят находиться в Думе,
не хотят работать, не хотят выполнять свою основную функцию. Не является ли
это потаканием вот этим депутатам?
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Олег Анатольевич, этот вопрос, который вы уже
ставите второй раз, насколько я помню, был предметом рассмотрения
Конституционного Суда. Конституционный Суд этот вопрос рассматривал ещё в
99-м году, и было принято решение, что действительно, депутат должен
голосовать лично, но в случае наличия уважительных причин он вправе передать
по доверенности свой голос, поэтому с учётом того, что Конституционный Суд
поставил точку в этом вопросе, мне кажется, наш Регламент не противоречит
действующему законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Ильдар Нуруллович.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пять человек.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Я хотел просто уточнить: поправки мы будем рассматривать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. А это как же - сначала выступления, а потом поправки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Ильдар Нуруллович, вы забыли здесь свои документы.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! В принципе вопрос
действительно давно назрел, и фракция ЛДПР поддерживает изменения в
Регламент, но изменения более кардинальные, нежели те, которые мы с вами
сейчас собираемся принять.
Вообще, уважаемые коллеги, что нас, по большому счёту, всех напрягает в
работе Государственной Думы? Вот я, как депутат уже трёх созывов, могу
сказать, что это две вещи, и первая - это огромное количество законопроектов,
которые лежат на полках и не рассматриваются, вторая - это, извините за
выражение, порожняки, которые мы здесь часто наблюдаем, то есть когда люди,
страдающие нарциссизмом в хронической стадии, постоянно привлекают к себе
внимание средств массовой информации. Это очень плохо! Поэтому, уважаемый
Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, мы предлагаем следующее: Регламент
должен быть изменён, и изменён радикально. Вот смотрите, уважаемые коллеги,
мы с вами работаем всего-навсего пять часов тридцать минут, если взять чистое
время пленарного заседания. Если ещё выкинуть время, которое уходит на так
называемую разминку, заявления фракций, остаётся четыре часа сорок минут - о
какой производительности труда можно говорить? Ни о какой вообще! Поэтому мы
предлагаем следующее: если мы с вами работаем здесь, в палате, то пленарные
заседания у нас должны идти во вторник, в среду, четверг и пятницу - четыре
пленарных заседания в неделю, тогда у нас с вами получается двенадцать
пленарных заседаний, то есть мы уже больше рассмотрим законопроектов. Неделя
работы в комитетах и комиссиях - коллеги, я за три созыва не видел ни разу,
чтобы в неделю, для этого предназначенную, каждый день собирался комитет! Не
собирается он, извините, это всё не так! Поэтому и эту неделю точно так же
можно приплюсовать к работе палаты, и неделя остаётся на работу в регионе -
вполне нормально!
Вот министр экономического развития говорил о том, что надо повышать
производительность труда, - давайте с себя начнём! Вполне хорошее, здравое
предложение. Работа во фракциях - пожалуйста, в понедельник: в понедельник мы
сначала работаем в комитетах, а во второй половине дня заседания фракций и
пошли-поехали - нормальная работа!
Далее. Не все законопроекты, уважаемые коллеги, требуют того, чтобы мы давали
по пятнадцать минут докладчику и десять минут содокладчику. Ну, извините, все
мы люди грамотные, если кто-то в чём-то заинтересован - читайте, всё
размещено! Зачем докладчик пятнадцать минут пересказывает суть
законопроекта?! Да и, опять же, какого законопроекта? Ведь законопроекты
бывают, ещё раз говорю, двух типов, первый тип - это новый какой-то закон, на
который в принципе можно потратить время, и в Регламенте можно прописать, что
на это выделяется десять минут. Это для тех, кто не прочитал, или для
представителей средств массовой информации, которые камеры поставили, ушли
перекурить и не понимают, о чём идёт речь, хотя и они точно так же имеют
возможность залезть в базу данных и всё прочитать, имеют возможность
присутствовать на заседаниях комитетов при предварительном обсуждении - всё
это имеет место. И второй тип - это законопроекты, которые вносят изменения в
действующие законы, и тут вообще, я думаю, пяти минут вполне достаточно.
Коллеги, мы все с вами должны понимать, что у нас Дума сейчас - кто-то
считает, что это хорошо, кто-то считает, что это плохо, - как ни крути,
строится по партийному принципу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, ещё четыре минуты: это
выступление от фракции.
ИВАНОВ С. В. Да, от фракции, поэтому не надо обижаться, уважаемые коллеги!
...и кто хочет задать вопрос, кто хочет выступить - вполне реально
договориться во фракции и по каждому законопроекту выступать, на это дать
десять минут. Таким образом, у нас крайне эффективно сокращается время. То
есть не записывается пятьдесят человек по одному и тому же вопросу, а
выступают от фракции три-четыре человека, которые задают вопросы и в рамках
десяти минут выступают, излагают мнение.
Законопроекты второго чтения - то же самое: ну, докладчику трёх минут для
того, чтобы сказать, что сформировано две таблицы поправок - одна к принятию,
другая к отклонению - и какие есть вопросы, вполне достаточно, далее
представители фракций в рамках предоставленных десяти минут свои поправки
обосновывают - опять же экономия времени.
Следующее - законопроекты третьего чтения. В третьем чтении у нас часто люди
по мотивам хотят выступить - не надо, давайте сделаем так: раз законопроект
дошёл до третьего чтения, значит, всё равно он будет принят, поэтому три
минуты даются представителю профильного комитета, который говорит, что
законопроект прошёл все процедуры, и предлагает проголосовать, ну, может ещё
что-то сказать, остальные выступления - если только кто-то против принятия
законопроекта, а когда выходят и говорят: а мы тоже поддержим, а мы тоже за
этот законопроект - это самолюбование, рисование, зачем это нужно?!
Кстати, это то же самое, что и наша разминка, - она у нас проходит
практически впустую: люди выступают - ну и что? Пар! Хорошо, если средства
массовой информации эту тему поднимут на своих страницах, ну а если не
поднимут? Поэтому предложение следующее: представители фракций выступают, и
все важные вопросы, которые, как им кажется, существуют на данный момент,
автоматически переходят в ранг протокольных поручений, которые давать уже не
надо, и комитеты делают соответствующие запросы - таким образом, и волки
сыты, и овцы целы, и эффективность, по большому счёту, есть.
Далее - по поводу "правительственных часов", коллеги: пришёл, рассказал, как
и что, мы вроде как пожурили, и всё закончилось. Мы считаем, что
"правительственный час" должен быть построен по другому принципу:
заслушивается отчёт министра, после этого Думе даётся, допустим, три дня на
подготовку поручений или замечаний по докладу, а через месяц представитель
профильного комитета, который имеет отношение к этому министерству,
докладывает Думе, что было принято после этого "правительственного часа", ну
а дальше смотрим, что делать - либо послать в правительство представление о
неполном служебном соответствии, либо благодарность объявить этому министру.
Тогда эффективность будет, а не просто заслушивание - когда он приходит,
никого и нету.
Сергей Евгеньевич, и мне кажется, что нужно всё-таки вернуться к процедуре
голосования после обсуждения каждого вопроса: у некоторых коллег бывают
затруднения, они к концу дня не помнят, за какой вопрос как голосовать, и
опять же это дисциплинирует депутатов. Что толку, что они приходят сюда в
пять часов вечера на "час голосования" показать, что вроде как они здесь? Всё
равно же ни в обсуждении, ни в принятии решения они участия не принимают!
Ну, и последнее наше предложение касается так называемых депутатов-лишенцев:
мне кажется, что нужно запретить исключение из фракции, поскольку нет никаких
юридических последствий этого. То есть если он сам заявление написал, то
автоматически лишается мандата, а если его из фракции выгнали, он сидит
делает что хочет и никакого спросу с него нет - это неправильное положение.
Вот такие, уважаемые коллеги, предложения. Если мы таким образом изменим
Регламент, то те тысячи законопроектов, которые у нас лежат, мы довольно
быстро рассмотрим, и по крайней мере избиратели будут видеть, что Дума
работает очень и очень эффективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Светлана Петровна Горячева выступает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Владимировичу тоже будет предоставлено слово.
Сначала я предлагаю выступить депутатам от фракций, а потом - по желанию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я помню, да.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, я думаю, что тоже имею право на
семиминутное выступление в соответствии с нашим пока ещё действующим
Регламентом.
Мы слышали в этом зале много пылких речей о том, что очень ответственно нужно
относиться к законопроектной деятельности, улучшать качество принимаемых
законов, вот и в прошлую пятницу нам об этом горячо вещал господин
Габдрахманов - глава регламентного комитета, и спорить с этим трудно. Но как
слова разнятся с делами! Ещё и года мы не проработали в этом созыве Думы, а
уже кромсаем Регламент в сторону сужения прав палаты и депутатов!
Что же предлагается нынешними изменениями, о которых очень вскользь сказал
господин Габдрахманов? Расширить в ущерб правам палаты и депутатов правомочия
Совета Государственной Думы. Кстати, посмотрите Конституцию, посмотрите закон
"О статусе депутата..." - вы там такого органа, как Совет Государственной
Думы, вообще не найдёте, и вот этому неконституционному органу мы предлагаем,
как бывшему Политбюро, отдать очень большие правомочия. Что же
предусматривается конкретно? Вдобавок к очередным и внеочередным заседаниям
предлагается предоставить Совету возможность самостоятельно назначать
дополнительные заседания, и никаких ограничений в Регламенте нет. Как это
будет делаться? В округе ли вы, выходной ли день, ведёте ли вы приём граждан,
назначена ли у вас встреча в министерстве - всё побоку, немедленно в зал: так
решил Совет Государственной Думы! Так же и с процедурой рассмотрения
вопросов: раньше Совет Думы мог предлагать лишь проект процедуры, теперь,
проголосовав за повестку дня, вы даже не сразу поймёте, что уже утвердили и
ускоренную процедуру. Думается, что при рассмотрении бюджета это будет очень
кстати для правительства.
Теперь о самой ускоренной процедуре. Складывается впечатление, что идеологи
и разработчики поправок в Регламент... Кстати, на заседании комитета мы
интересовались, кто из депутатов работал, и оказалось, что работал только
аппарат нашего комитета по Регламенту, - ну, Сергей Евгеньевич, сказали, что
по вашему указанию. Вот так подчас нарабатываются поправки, которые касаются
каждого из нас!
Я сказала о том, что, по сути, статья 101 Конституции и статья 11 закона "О
статусе депутата..." предусматривают абсолютное равенство субъектов права
законодательной инициативы, в том числе и по процедуре, нам же предлагается
по одной процедуре рассматривать законопроекты, которые в этом созыве
внесены, и по выхолощенной - все ранее внесённые. И к чему же последняя
процедура сводится? К докладу комитета, затыканию рта депутатам и
голосованию.
А теперь я хочу чуть более подробно сказать о том, о чём бегло сказал
господин Габдрахманов.
Никто не собирается сегодня разбираться с теми комитетами, которые долгие
годы волокитили законопроекты, и мы видим, как подчас кочуют из одного созыва
Думы в другой председатели комитетов. Но какова же статистика? Вот у меня
официальная статистика: действительно, около тысячи законопроектов у нас
лежит из прошлых созывов Государственной Думы, но как они интересно
располагаются, смотрите. Больше всего законопроектов, внесённых депутатами, -
четыреста шесть, вернее пятьсот, а четыреста шесть - это, простите,
законопроекты прошлого созыва, это законопроекты не первого, не второго
созыва. Во втором созыве, например, было десять законопроектов, не
рассмотренных депутатами, в третьем - одиннадцать, очень мало, то есть было
другое отношение к депутатской деятельности, а вот в пятом созыве - четыреста
шесть. То же самое по законопроектам, внесённым представительными органами
власти субъектов Федерации: сто восемьдесять шесть - пятый созыв и всего три
- третий созыв. Так же мы относимся подчас и к инициативам членов Совета
Федерации: девяносто один законопроект в пятом созыве и ноль - в третьем
созыве. То есть тогда могли, успевали, а в прошлом созыве мы тут натворили
дел, и что, давайте теперь быстро, по ускоренной программе всё это сбросим?!
Никуда это всё не годится!
Кроме того, мы создаём очень опасный прецедент: все плохие законопроекты - в
урну, в ящик, так скажем, а потом, в следующем созыве, по ускоренной
программе всё это и проголосуют. Это всё приведёт к тому, что на самом деле
только ухудшится положение оппозиционных фракций в Государственной Думе.
Не могу не сказать буквально несколько слов и о том, как предлагается
работать комитетам. Ну, господин Габдрахманов сказал об этом более подробно,
- с одной стороны, мы вроде боремся за дисциплину, но что предлагается?
Теперь можно не присутствовать на заседании комитета, достаточно вашего
заявления, и ваше присутствие будет считаться обеспеченным, может один
председатель сидеть, двадцать доверенностей у него, и заседание комитета
считается правомочным - что это такое?!
Далее - таблицы. У нас всегда было три таблицы, теперь мы предлагаем
отклонённые поправки формировать по блокам каким-то странным, где таблица № 4
- это поправки, которые якобы нарушают саму концепцию законопроекта, но это
очень оценочный фактор! Всё это предлагается нам, Государственной Думе. Таким
образом, инициативные депутаты вообще перестанут готовить поправки. Может
быть, к этому авторы и стремились? Потому что пока разберёшься в этих
таблицах... Кому мешала старая система, непонятно - ну, наверное, очень
хочется новаторства, как говорится, ломать всегда проще, чем строить.
У меня есть предложения конкретные, они ещё более радикальные: передать все
полномочия пленарного заседания Совету Государственной Думы, он, учитывая
существенное преимущество "ЕДИНОЙ РОССИИ", определит, что - в мусорную
корзину, а что согреет душу власти; коль функции депутатов всё больше
сводятся к роли статистов, запретить им открывать рот на пленарных
заседаниях, купить в зал спальные мешки и снотворное - тогда и явка будет
обеспечена, и никто не огорчит власть. Только остаётся самый главный вопрос:
куда, в какую яму будет загнана при этом Россия?!
Я уже приводила в этом зале слова Наполеона, просто повторю: "Я погиб тогда,
когда перестал слушать других". Может быть, главная наша функция здесь
состоит в том, что мы можем по крайней мере спорить между собой, для того
чтобы именно качество законопроектов выходило более высокое, чем то, что есть
сегодня, - нас с вами тогда меньше будут ругать где-то там, в глубинке
России!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ выступает Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я прошу
Государственную Думу отклонить предлагаемые поправки. Больше того, забегая
вперёд, я прошу депутатов от оппозиции, или тех, кто реально себя к ней
относит, если эти поправки будут приняты, немедленно обратиться в
Конституционный Суд. (Шум в зале.) На мой взгляд, эти поправки означают
дискриминацию депутатов, дискриминацию политической оппозиции и дискредитацию
Государственной Думы. Давайте по пунктам.
Нам говорят, что все субъекты права законодательной инициативы поставлены в
равные условия, что если правительство или президент внесли законопроекты в
прошлой Думе, то проекты будут рассматриваться по такой же процедуре. Я хотел
бы понять: а сколько вообще законопроектов правительства и президента из
прошлой Думы у нас осталось, а такие вообще есть, коллеги?! Ведь подавляющее
большинство оставшихся - я думаю, их процентов девяносто - это законопроекты,
внесённые депутатами или членами Совета Федерации.
Я приводил уже пример с важнейшим, на мой взгляд, законопроектом, связанным с
федеральным законом № 83-ФЗ, который вызывает социальное напряжение в стране:
его просто отказываются рассматривать, хотя в поддержку рассмотрения этого
законопроекта - отмены закона - собрано семь миллионов подписей. Сколько же
нужно собрать, чтобы наш комитет наконец вынес законопроект на рассмотрение,
уважаемые коллеги?!
Совершенно понятно, что абсолютное большинство председателей комитетов в
Государственной Думе, тем более большинство депутатов в комитетах, относится
к одной партии, а это значит, что законопроекты их однопартийцев выносятся на
пленарные заседания гораздо быстрее, чем законопроекты депутатов от
оппозиции, поэтому повторяю: это не только дискриминация депутатов, это
дискриминация депутатов от оппозиции. Интересно было бы проанализировать,
поэтому, пользуясь случаем, я хочу спросить Ильдара Нурулловича: а кто-нибудь
смотрел фракционную принадлежность тех законопроектов, которые вы собираетесь
вынести на так называемое ускоренное рассмотрение?
Кстати, хочу заметить, что до сих пор - работая много лет в Государственной
Думе, я имею все основания это утверждать - нормальное рассмотрение
законопроекта не всегда гарантирует его качество, а вот ускоренное
рассмотрение законопроекта гарантировало, что это брак. Я вам напомню,
коллеги, как здесь в 2004 году принимался законопроект о монетизации, ставший
законом № 122-ФЗ: по минуте давали на обоснование поправок, поправок было
много, правительство внесло законопроект в июне, по-моему, затем через месяц
внесло триста страниц собственных поправок, в июле всё это рассматривали - в
итоге мы до сих пор расхлёбываем ситуацию с этим законом. Кстати, часть тех
поправок, которые мы тогда предлагали, со временем была принята, и со
временем правительство согласилось, что это были плохие положения, а поправки
наши были правильные. Вы что хотите, ребёнка родить за месяц или за два?!
Я убеждён, что, когда появилась современная Государственная Дума, она
повысила свой статус в обществе тем, что превратилась в место для дискуссий.
Правда, она не превратилась в место для принятия решений по-настоящему,
потому что решения в основном по-прежнему принимаются в правительстве или на
Старой площади либо и там, и там. А теперь мы сами убиваем легитимность нашей
Государственной Думы и её авторитет. Мы, кажется, можем стать единственным в
мире парламентом, который добровольно свёртывает свои собственные полномочия.
Но если полномочий так не хочется, может быть, проще депутатам, которые хотят
свёртывать полномочия Государственной Думы, заниматься чем-нибудь другим?
Уважаемые коллеги, повторяю: я убеждён, что это предложение противоречит
Конституции и действующему законодательству, и призываю обратиться в
Конституционный Суд.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович Бортко.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Может быть, я самый наивный
член Государственной Думы, но мне кажется, что все шаги, направленные на
улучшение работы Государственной Думы, направлены просто на уменьшение её
значимости и влияния. В общем, понять можно, потому как практически все
законы принимаются одной партией; в общем, принимаются законы, исходящие от
исполнительной власти, и отклоняются все инициативы оппозиции. Собственно
говоря, Дума-то является просто местом, если хотите, внедрения законов,
которые выгодны исполнительной власти, - тогда зачем она нужна? Таковым
является, на мой взгляд, и сегодняшний законопроект. Более того, посмотрите,
пожалуйста, предложение о переезде Думы куда-то на окраину - это просто
физическое выражение того, чем хотят видеть Государственную Думу вообще в
нашей стране!
В связи с этим у меня предложение: а не пригласить ли нам сюда на
"правительственный час" Президента Российской Федерации Владимира
Владимировича Путина, с тем чтобы он рассказал в начале своей новой
деятельности в качестве президента о своём видении отношения к
законодательной и исполнительной власти? Это было бы чрезвычайно интересно!
Спасибо, у меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сомнительные основания
юридически освещены предыдущими выступавшими, а я хочу отметить следующие
обстоятельства.
За последние полгода я ни разу не был свидетелем того, чтобы в этом зале
ломались копья в дискуссиях по неактуальным вопросам. Неактуальные
законопроекты принимаются молниеносно, и никто никогда не препятствовал их
принятию. С моей точки зрения, от принятия этого постановления пострадают как
раз актуальные законопроекты. И я хочу привести пример: вот вчера на
заседании Комитета по обороне было принято решение рекомендовать
Государственной Думе отклонить законопроект, связанный с обеспечением
льготами пострадавших в блокадном Ленинграде. И представитель министерства
обороны в ответ на вопрос, какая сумма предусмотрена на эти цели, заявил, что
сто тридцать тысяч человек претендуют на эту льготу. Мы выяснили, что на
самом деле на эту льготу претендуют только две тысячи пострадавших в
блокадном Ленинграде, то есть сумма, в общем-то, мизерная - каждому до 2
тысяч рублей, то есть для федерального бюджета это не составит большой
нагрузки. Но это обстоятельство после принятия этого постановления невозможно
будет даже осветить в Государственной Думе, поскольку выйдет представитель
комитета, заявит, что комитет рекомендует отклонить, и на этом обсуждение
этого законопроекта закончится.
Я предлагаю не принимать этот проект постановления, отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Нуруллович, перед голосованием по поправкам вы хотели бы выступить?
Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мне
кажется, прозвучало очень много страшилок, которые в реальности не имеют
отношения к предложениям, сегодня мною озвученным. Какие опасения? Вот
говорят, что наделяем какими-то драконовскими дополнительными полномочиями
Совет Думы. А речь о чём идёт? О возможности созывать дополнительные
заседания. По общему порядку, который действует сегодня, чтобы принять
решение о проведении дополнительного заседания... (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, я же вас не перебивал! Можно потише?
По действующему порядку, чтобы провести дополнительное заседание, нужно
подготовить проект постановления, вынести его на пленарное заседание и
проголосовать. Скажите, что может являться предметом обсуждения здесь вот
этого проекта постановления, если Совет Думы и так знает, что поступило
огромное количество законопроектов, которые комитеты предлагают вынести на
пленарное заседание, в рамках тех полномочий, которые уже даже сегодня есть?
А Совет Думы, я напомню, проводит предварительную проработку вопросов для
вынесения на пленарное заседание, ну, очевидно, что он обладает информацией и
может - и это вполне логично - принять решение о проведении дополнительного
заседания. Зачем выносить этот вопрос на пленарное заседание и обсуждать,
будем ли мы проводить дополнительное заседание, чтобы рассмотреть ещё сто
законопроектов, которые у нас висят? У нас что, вопрос выбора, то есть
какая-то фракция скажет: "Нет, коллеги, давайте не будем проводить
дополнительное заседание"? Мы что, вот это хотим обсуждать и потратить на это
ещё полтора часа? Но это вообще бессмысленное занятие! Поэтому вполне
естественно дать полномочия Совету Думы, в случае если от комитетов поступил
запрос на рассмотрение большого количества законопроектов, принять такое
решение. Вы же только что сами агитировали нас: давайте больше пленарных
заседаний проводить, больше работать будем, повышать производительность
труда, - давайте, Совет Думы как раз эту функцию и будет выполнять!
Следующее. Очень часто идёт апеллирование к тому, что пленарные заседания -
это то единственное место, где происходит реальное обсуждение законопроектов.
Коллеги, я бы с вами согласился, если бы у нас не было комитетов и комиссий.
Ведь для чего создаются комитеты и комиссии? Именно для того, чтобы проводить
детальное, серьёзное обсуждение, многочасовое, многодневное. А подавляющее
большинство депутатов игнорируют эту форму - это неинтересно, потому что там
нет журналистов, потому что там нет видеокамер, а ведь часто хочется просто
заявить эту позицию на пленарном заседании, понимаете? Может быть, вообще нам
со временем пойти по такому пути - прежде чем вынести поправку на голосование
или задать вопрос представителю ответственного комитета, который будет стоять
на трибуне, тот депутат, кто это инициирует, должен проинформировать, а
приходил ли он на заседание комитета и задавал ли он там этот вопрос, выносил
ли он эту поправку на голосование в комитете или он сразу решил вынести её на
пленарное заседание? Может быть, пойдём по такому пути? Но тогда картинка
будет очень печальная, в особенности когда будем рассматривать осенью бюджет,
ведь на заседания бюджетного комитета очень мало людей ходит, а выносят
поправки огромное количество депутатов, хотя, казалось бы, ну приди защити,
аргументируй, поспорь и с представителем правительства, и с депутатами
комитета, - нет, это очень серьёзная работа, которая отнимает очень много
времени, и не хочется тратить попусту, неэффективно своё депутатское время.
Коллеги, я ещё раз обращаюсь к вам, с тем чтобы вы поддержали эти поправки, -
поверьте, они улучшат нашу работу и позволят более содержательно обсуждать
вопросы как в комитете, так и на пленарке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование за основу проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 284 чел.63,1 %
Проголосовало против 126 чел.28,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принято за основу.
По ведению - Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я депутат, работающий в комитете по делам
национальностей, но мне интересно, что происходит в бюджетном комитете, в
комитете по обороне, потому что я выступаю перед своими избирателями и должна
об этом знать, а вот после принятия этих поправок я ничего знать не буду, а
если мне это нужно будет, я должна буду здесь с утра до вечера сидеть. Почему
мы себя унижаем таким образом?! Вам нужно быстрее бюджет принять, чтобы никто
никаких поправок тут не давал, - что вы вообще делаете?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, во-первых, это не по ведению, а
во-вторых, мы и должны работать здесь с утра до вечера.
Так, поправка, предлагаемая к принятию, это поправка группы депутатов. Ильдар
Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Смысл
поправки очень простой. Сегодня срок рассылки материалов, подготовленных
комитетом ко второму чтению, другим субъектам права законодательной
инициативы - президентской стороне, правительству, Совету Федерации и так
далее - составляет, как правило, пятнадцать дней, но очевидно, что это срок
очень большой, он применялся в предыдущие созывы, когда был совершенно другой
график рассмотрения. Мы предлагаем этот срок сократить до семи дней (как
правило, он будет семь дней), имея в виду, что за этот срок все стороны
смогут с вопросом ознакомиться, и мы, конечно, будем настраивать все
ответственные комитеты, чтобы они выносили законопроекты, подготовленные ко
второму чтению, приблизительно вот в этот срок. Это поправка депутатов -
членов комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование данную поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 130 чел.28,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принято.
Далее идут поправки на отклонение.
Поправка Сергея Николаевича Решульского. Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Обращаюсь больше к вам,
Сергей Евгеньевич. Если мы действительно хотим организовать работу Думы так,
как положено, как требуют Конституция и законы, которые приняты, - я в
очередной раз, Сергей Евгеньевич, обращаюсь к вам, - мы должны принять с вами
закон "О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных
законов". Этот законопроект, внесённый ещё президентом Ельциным и принятый в
первом чтении, лежит в Государственной Думе пятнадцать лет. Если он будет
принят, тогда не надо будет выдумывать никаких страшилок о полутора тысячах
нерассмотренных законопроектов. Кстати, Ильдар Нуруллович, семьсот семьдесят
шесть - это только из предыдущих созывов, а семьсот с лишним - это уже шестой
созыв Государственной Думы. Это раз. И во-вторых, тогда не надо будет
принимать неподготовленные законопроекты к рассмотрению, и я вам гарантирую,
что более половины законопроектов, внесённых правительством, не будет принято
к рассмотрению Государственной Думой!
Как я ни пытаюсь вас убедить, что любую работу надо делать честно, а не
подгонять под себя, мне почему-то это не удаётся. А поправка у меня простая:
пункт 7, в котором говорится об упрощённой процедуре рассмотрения
законопроектов, исключить. И не зря мой коллега Олег Николаевич Смолин
говорил: принимая эти поправки в Регламент, вы тем самым толкаете большую
группу депутатов к обращению в Конституционный суд. И я знаю депутатов из
"ЕДИНОЙ РОССИИ", которые возмущены таким подходом, потому что среди этих
семисот семидесяти шести законопроектов есть и их законопроекты, которые
лежат только из-за нежелания организовать работу в комитетах и потребовать от
председателей комитетов чётко выполнять должностные обязанности, потребовать,
чтобы комитеты исполняли свои функции.
Я ещё раз обращаюсь к вам, уважаемые коллеги, к тем, кто здесь действительно
по совести хочет работать: оппозиция или не оппозиция - не в этом дело, любую
работу, любое дело, если ты за него взялся, надо делать честно. Так вот чтобы
его делать честно, надо принять закон, проект которого в первом чтении принят
пятнадцать лет назад, - "О порядке принятия федеральных конституционных
законов и федеральных законов". Стоит его принять, как количество принимаемых
к рассмотрению законопроектов сократится в два-три раза, потому что каждый
субъект будет наконец-то заниматься подготовкой законопроекта как положено, а
с другой стороны, все сроки рассмотрения законопроекта... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Николаевич, мне кажется, в ваших словах
есть очень глубокое заблуждение. Я согласен, что закон "О порядке принятия
федеральных конституционных законов и федеральных законов" нужно принять, но
в чём основная идея, с которой вы выступаете? В том, что должен быть
установлен жёсткий срок, в течение которого законопроект обязан быть
комитетом вынесен на заседание палаты, и с этим трудно спорить. Но проблема
заключается в том, что количество вносимых в палату законопроектов с каждым
годом растёт, а процедура рассмотрения сохраняется прежней. В этой связи мы
попадаем в конфликт: их невозможно рассмотреть. Если даже на Совет Думы
вместо выносимых сегодня тридцати законопроектов будет выноситься по сто, от
этого ничего не изменится: палата не будет успевать их рассматривать.
Действительно, нужно наводить дисциплину, нужно, чтобы комитеты вовремя
рассматривали законодательные инициативы, но само по себе принятие закона,
который установит жёсткие сроки вынесения вопроса на пленарное заседание, не
решит проблемы их оперативного и серьёзного обсуждения.
Теперь что касается вашего выступления против упрощённой процедуры. Ещё раз
хочу сказать: упрощённая процедура не означает и, более того, ни в коей мере
не предполагает, что комитет должен спустя рукава рассматривать законопроект.
Да приходите в комитет, доказывайте! В конце концов, у нас в Регламенте есть
норма, что по предложению профильного комитета, ответственного комитета, если
они считают, что идея правильная, что законопроект просто изложен некорректно
и требует доработки, автор может это сделать и перевнести этот законопроект,
то есть Регламент в принципе настроен на позитив, чтобы помочь депутату
подготовить качественный законопроект, но ещё раз обращаю внимание... Вот
даже реплика из зала: "Что, мы должны в комитетах работать?" - она вызывает
возмущение. Да, мы должны работать в комитетах, мы должны там оттачивать
законопроекты и на рассмотрение палаты выносить качественные и хорошие
законопроекты!
Поэтому, коллеги, у меня убедительная просьба эту поправку не поддерживать:
упрощённая процедура должна быть. Более того, ещё раз обращаю внимание, в тех
случаях, когда фракции будут считать, что законопроект актуальный и он
требует подробного обсуждения, несмотря на то что он подпадает под критерий
процедуры упрощённого порядка рассмотрения, Совет Думы может принять решение
об обычном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку Сергея Николаевича Решульского.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 143 чел.31,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Далее, уважаемые коллеги, имеется таблица поправок, предложенных фракцией
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Профильный комитет предлагает эти поправки к
отклонению.
Светлана Петровна Горячева, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Я хотела бы, чтобы мне по каждой поправке, как положено по Регламенту,
позволили выступать до трёх минут. Конечно, я постараюсь короче, но тем не
менее.
По 1-й поправке...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, Светлана Петровна, одну секунду, я
сейчас дам вам слово. Время - 11 часов 32 минуты, а у нас на 11.30 поставлены
на фиксированное время следующие четыре вопроса. Светлана Петровна, вопрос к
вам: сколько вам нужно времени, чтобы прокомментировать поправки?
ГОРЯЧЕВА С. П. Дело всё в том, что по Регламенту я вправе докладывать по
каждой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Поэтому я вас и спрашиваю.
ГОРЯЧЕВА С. П. Я постараюсь использовать менее трёх минут, я постараюсь
намного быстрее по каждой поправке. Тем более по одной вы уже проголосовали
против.
Значит, по 1-й поправке. Коль скоро так хочется вместо внеочередных ещё
дополнительные заседания проводить, то мы предлагаем дать возможность Совету
Государственной Думы планировать их проведение только в период между
сессиями, но не в период пленарных заседаний. Мы все здесь вменяемые люди,
если мы видим, что в период проведения пленарных заседаний действительно
много законопроектов нужно рассмотреть, мы сами примем решение о
дополнительном дне, но это будет сообразовываться, так скажем, с интересами
депутатов, которые тоже всё-таки должны планировать свою работу, поэтому
просьба нашу поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Такое право у Совета Думы уже есть - принимать решение
между сессиями проводить заседания, они называются внеочередными пленарными
заседаниями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку. Голосуется поправка 1
из таблицы поправок, предложенных профильным комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8 %
Проголосовало против 161 чел.35,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: не принято
Отклонена.
Светлана Петровна Горячева.
Включите микрофон.
ГОРЯЧЕВА С. П. 2-я поправка, собственно, вытекает из 1-й, её можно не
голосовать, потому что логики не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы всё-таки должны, обязаны её проголосовать.
Ставлю на голосование поправку 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 166 чел.36,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.44,2 %
Результат: не принято
Отклонена.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Что предлагается авторами поправок в Регламент? Предлагается, чтобы в те дни,
когда проводятся дополнительные заседания, десятиминуток по утрам не было, то
есть с места в карьер, так сказать. Но это свёртывание той депутатской
функции, того права публичного выступления фракций, которого мы долгие годы
добивались! Мы категорически против этого, поэтому мы предлагаем не менять
часть третью-1 статьи 50, а именно подпункт 4 пункта 1 постановления
исключить, то есть мы предлагаем, чтобы общий порядок распространялся в том
числе на дополнительные заседания, если уж они будут введены Государственной
Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Мы дополнительные заседания планируем проводить для
рассмотрения большого количества скопившихся законопроектов. Если Совет Думы
примет решение, что нужны десятиминутки, то они будут проводиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 3.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6 %
Проголосовало против 172 чел.38,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: не принято
Отклонена.
Светлана Петровна Горячева. Поправка 4.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо.
Что я хочу сказать? Что сегодня мы Совету Государственной Думы предоставляем
ещё одну самостоятельную функцию - продлевать время заседаний Государственной
Думы без решения палаты. Мы считаем это неправильным. Мы все находимся в зале
заседаний, если у нас есть необходимость работать не до шести часов, а,
допустим, до десяти часов, давайте вот здесь, на пленарном заседании, с этим
определяться. Это излишняя функция Совета Государственной Думы, так он
действительно превращается в застарелое политбюро, которое всё за нас уже
решило.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, поправка о другом, но тем не менее...
ГОРЯЧЕВА С. П. Нет, не о другом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Я уже обосновывал позицию: комитет не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 168 чел.37,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: не принято
Отклонена.
Светлана Петровна Горячева. Поправка 5.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, 5-я поправка уже проголосована, она
совпадает с поправкой фракции Компартии Российской Федерации, это по
упрощённой процедуре рассмотрения законопроектов, поэтому, я думаю, на ней
уже останавливаться не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы её проголосовали.
Поправка 6. Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. 6-я поправка - что здесь предлагается? Предлагается совершенно
новый порядок рассмотрения законопроектов во втором чтении. Отклонённые
таблицы поправок предлагается по усмотрению комитета формировать ещё в
какие-то там отдельные разделы. Что это будут за разделы, каким образом будут
группироваться? И вводится новая таблица поправок - таблица № 4, куда будут
вноситься поправки, которые якобы противоречат концепции законопроекта.
Мы считаем, что в этом нет никакой необходимости, мы работаем здесь уже не
один созыв, есть устоявшаяся процедура, она всех устраивала, у нас никогда не
возникало никаких вопросов, возникали вопросы только в связи с тем, что
иногда комитет забывал включить какую-то поправку в таблицу. Зачем мы это
ломаем сегодня, непонятно. Поэтому мы считаем, что нужно продолжать работать
по той процедуре, которая уже сложилась, никем ещё не была по-настоящему
оспорена, всех устраивала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Это право комитета: если комитет захочет работать по
старинке, он так и будет, а принцип... Вот вы сами, когда выступали по
поправкам, обосновывали первую, а про вторую потом сказали: давайте не будем
голосовать - они связанные. Вот ровно это и предлагается: из связанных
поправок будет формироваться блок. Это как пример.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 6.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 165 чел.36,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2 %
Результат: не принято
Отклонена.
Светлана Петровна Горячева. Поправка 7.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Это очень существенная поправка. Сегодня по действующему Регламенту Совет
Государственной Думы предлагает нам лишь проект процедуры, мы палатой
утверждаем это всё, а теперь Совету Государственной Думы предлагается дать
полномочия процедуру как бы самому утверждать. И непонятно, как на заседании
палаты потом мы будем это всё оспаривать, сама процедура оспаривания здесь не
прописана, поэтому мы считаем, что нужно оставить старую норму о том, что
Совет Государственной Думы предлагает палате лишь проект процедуры
рассмотрения вопросов, а мы уже должны здесь всё утверждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Речь идёт о том, что если даже комитет выйдет с
инициативой рассмотрения отклоняемых поправок по блочному типу, то Совет Думы
может принять иное решение. Предлагаю сохранить эту норму и отклонить эту
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 167 чел.37,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: не принято
Отклонена.
Светлана Петровна Горячева. Поправка 8.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Коль скоро мы так печёмся о наших комитетах, что расширяем им безразмерно
полномочия, то в этой ситуации, мы считаем, необходимо расширить и полномочия
фракций уже в зале заседаний, в частности, чтобы во втором чтении по проектам
закона выступали не только докладчик и представители правительства или
президента, но и представители фракций - надо дать им возможность высказаться
до трёх минут. Это тогда хотя бы как-то уравняет всех в правах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Комитет против. Мы считаем, во втором чтении
рассматриваются только поправки, никакие выступления во втором чтении не
предусмотрены. Перед голосованием в третьем чтении по мотивам - пожалуйста, у
вас есть такое право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 8.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 154 чел.34,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: не принято
Отклонена.
Светлана Петровна Горячева. Поправка 9.
ГОРЯЧЕВА С. П. Вот эта поправка, которую нам предлагают, очень интересная,
фактически это связано с тем, как реагирует наш Комитет по Регламенту и
организации работы Думы на то, что происходит на пленарных заседаниях. Вы
помните, у нас были споры здесь, когда мы ратифицировали договор о вступлении
в ВТО, было обращение в Конституционный Суд, и действовавшая тогда норма не
давала возможности рассмотреть вопрос до решения Конституционного Суда.
Сейчас же убирается та норма Регламента, которая обязывала Государственную
Думу всё же дождаться решения Конституционного Суда, если туда обращается,
допустим, депутат или кто-то другой по поводу конституционности
международного договора, - вот что предполагает эта поправка. Мы считаем, что
этого делать нельзя. Нужно уважать не только себя (ну, нас уже мало кто
уважает), но и других, в частности те органы, которые отвечают за строгое
соблюдение Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Данная норма не соответствует федеральному
конституционному закону: предусмотрено, что ратификация оспариваемого
международного договора может быть приостановлена до вынесения решения
Конституционным Судом только на основании обращения в Государственную Думу
Конституционного Суда. Это норма федерального конституционного закона.
Обсуждаемая норма не соответствует федеральному конституционному закону, мы
предлагаем её привести в соответствие с ним, поэтому мы против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0 %
Проголосовало против 157 чел.34,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: не принято
Отклонена.
Проект постановления выносим на "час голосования".
4-й пункт повестки, о проекте федерального закона "Об исполнении федерального
бюджета за 2011 год". Уважаемые коллеги, предлагается следующая процедура
рассмотрения данного законопроекта: доклад представителя Правительства
Российской Федерации - до пятнадцати минут, доклад представителя Счётной
палаты - до десяти минут, содоклад Комитета по бюджету и налогам - до десяти
минут; обсуждение докладов - задаётся по два вопроса от фракции любому из
докладчиков, на формулирование вопроса - одна минута, на ответ - до двух
минут, всего восемь минут; выступления представителей фракций - до семи
минут. Предполагаемое время рассмотрения данного вопроса - около полутора
часов. Есть ли замечания, возражения против предлагаемой процедуры?
Голосовать не надо? Принимается, спасибо.
Слово для доклада предоставляется Антону Германовичу Силуанову, министру
финансов Российской Федерации.
СИЛУАНОВ А. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Исполнение федерального
бюджета в 2011 году происходило на фоне нестабильности мировой экономики. В
прошлом году стало окончательно очевидно, что мировой кризис не является
обычным циклическим спадом производства, а явно приобрёл структурный затяжной
характер. В этой ситуации многие страны мира в условиях низкого и даже
отрицательного экономического роста перешли в фазу активной фискальной
консолидации, то есть перешли к политике оптимизации сокращения расходов,
расходных обязательств.
В 2011 году прирост мирового ВВП замедлился до 3,9 процента против 5,3
процента в 2010 году. В развитых странах проблемы из финансового сектора
перешли в реальный.
В прошлом году мировой рынок нефти характеризовался преимущественным ростом
цен. Политическая нестабильность в ряде нефтедобывающих стран вызвала рост
цен, в результате чего в апреле был превышен ценовой рубеж в 119 долларов за
баррель. Средняя цена нефти марки "Брент" в 2011 году подскочила до 110,8
доллара за баррель, увеличившись на тридцать с лишним долларов, то есть более
чем на 38 процентов. В реальном выражении цена на нефть представляла собой
максимальное значение за период с 1864 года, то есть, по сути дела, такой
динамики, таких высоких цен на нефть не было за последние сто пятьдесят лет.
Нефтяная нагрузка на мировую экономику, рассчитанная как соотношение
номинальной стоимости нефти и номинального ВВП, в 2011 году составила 5,2
процента, впервые с 1985 года превысив 5 процентов. Напомню, что именно после
1985 года цена на нефть резко упала, что в конечном итоге послужило причиной
кризиса советской экономики со всеми вытекающими отсюда последствиями,
поэтому предложение, которое мы сегодня рассматриваем, - предложение о
введении бюджетного правила, по которому бюджет рассчитывался бы с учётом
ограничений цены на нефть, - абсолютно правильная и абсолютно верная
структурная мера, предложенная Правительством Российской Федерации.
2011 год был восстановительным для российской экономики, годом выхода на
докризисный уровень. В 2011 году прирост ВВП составил 4,3 процента.
Наибольший вклад в прирост добавленной стоимости внесли обрабатывающие
отрасли, торговля, сельское хозяйство. Продолжился рост потребительского
спроса, который был одним из ключевых факторов развития экономики. Росту
потребления способствовали и рост заработной платы (выросла на 4,2 процента в
реальном выражении), и рост кредитования населения (почти на 36 процентов
прирост), и уменьшение сбережений. В течение года улучшалась ситуация на
рынке труда: уровень безработицы составил в целом 6,6 процента, сократившись
против уровня безработицы в 2010 году, когда показатель безработицы составлял
7,5 процента.
При этом стало очевидно, что российской экономике не удастся выйти на уровень
экономического роста, характерный для предкризисных лет. Объективные факторы
- такие как слабость мировой экономики, съёживание рынков капитала -
ограничили рост инвестиций в российскую экономику. Наконец, и сам рост
зарплат без должного увеличения производительности труда негативно сказывался
на конкурентоспособности несырьевого сектора нашей экономики. Так, средняя
начисленная зарплата в России в 2011 году была в два с половиной раза выше,
чем в Украине, промышленность которой работает примерно на той же
технологической базе, что и российская. Результатом стало снижение
конкурентоспособности нашей экономики и отток капитала в размере 80
миллиардов долларов США.
Динамика экспорта и импорта товаров в 2011 году была выше, чем годом ранее.
Основной вклад в объём экспорта внёс рост мировых цен на сырьевые ресурсы.
В прошлом году продолжился рост международных резервов, который составил
498,6 миллиарда долларов на начало 2012 года, то есть увеличился почти на 20
миллиардов долларов.
Перехожу к основным параметрам исполнения бюджета.
Доходы составили 11,4 триллиона рублей, или 20,8 процента ВВП, или 102,2
процента к уточнённому плану, расходы - 10,9 триллиона рублей, или 20
процентов ВВП, или 98,2 процента к уточнённому плану. В прошлом году мы свели
бюджет с профицитом в размере 442 миллиардов рублей, или 0,8 процента ВВП.
Можно сказать, что основным результатом прошлого года стал выход показателей
бюджетной системы страны на докризисный уровень и впервые в посткризисный
период мы исполнили бюджет с профицитом.
Благоприятная конъюнктура на внешнем рынке, то есть увеличение средней цены
на нефть марки "Юралс" до 109 долларов за баррель, в 2011 году стала основным
фактором, обеспечившим поступление в федеральный бюджет дополнительных
доходов по сравнению с 2010 годом на 2,2 триллиона рублей. Также существенным
фактором увеличения доходов явились рост объёмов ВВП на 4,3 процента в
реальном выражении и рост объёмов импорта, который прирос в 2011 году на 30,2
процента по сравнению с 2010 годом.
Нефтегазовые доходы, дополнительно полученные за счёт высокой цены на нефть,
не были потрачены на расходные статьи, а были направлены на увеличение
Резервного фонда и на сокращение заимствований на внутреннем рынке. Резервный
фонд был пополнен на 1 триллион 90 миллиардов рублей, а заимствования мы
сократили на 549 миллиардов рублей. Таким образом, объём Резервного фонда на
начало текущего года составил 1 триллион 863 миллиарда рублей, или 3,4
процента ВВП. В докризисном году, напомню, объём Резервного фонда составлял
9,8 процента ВВП.
В этих условиях объём государственного долга на 1 января 2012 года увеличился
за год на 0,6 процента ВВП и составил 5 триллионов 343 миллиарда рублей, или
9,8 процента ВВП. В структуре государственного долга большая часть - это
государственный внутренний долг, а именно 7,7 процента ВВП, и 2,1 процента -
это внешний долг.
В 2011 году объём расходов федерального бюджета составил 10 триллионов 925,6
миллиарда рублей. Остатки бюджетных ассигнований, не использованные в 2011
году, составили 200 миллиардов рублей, или всего 1,8 процента от плановых
назначений, из которых в соответствии с Бюджетным кодексом 47,3 миллиарда
подлежали использованию в 2012 году, а 47,1 миллиарда зарезервированы на
случай увеличения дефицитов Пенсионного фонда и Фонда социального
страхования. Следует отметить, что в 2011 году наблюдалось снижение остатков
неиспользованных бюджетных средств на 15 процентов.
Кроме того, в прошлом году в целях обеспечения ликвидности банковской системы
совместно с Банком России Министерство финансов осуществляло размещение
средств на депозиты, и эти депозиты использовались коммерческими банками для
кредитования экономики. Максимальная величина депозита в прошлом году
составила 1,8 триллиона рублей. Начиная с 1 июня 2011 года уровень процентной
ставки размещения средств устанавливался с использованием биржевых
технологий, и только от таких операций мы заработали почти 19 миллиардов
рублей. Такая практика продолжается и в текущем году, и мы ожидаем
аналогичное поступление дополнительных доходов в бюджет.
В 2011 году осуществлялась реализация важнейших бюджетных реформ,
определяемых программой повышения эффективности бюджетных расходов.
Разработана и одобрена правительством концепция создания и развития
государственной информационной системы "Электронный бюджет", которая позволит
повысить прозрачность, понятность принимаемых решений по формированию проекта
бюджета и всего бюджетного процесса.
С 1 января 2011 года вступил в силу 83-й закон, который позволяет по-новому
финансировать бюджетные организации - исходя не из сметного принципа, а из
принципа государственных заданий. Произведено реформирование системы
денежного довольствия, пенсионного обеспечения военнослужащих. Проводилась
работа по сокращению численности работников федеральных органов
исполнительной власти - было принято решение в течение трёх лет осуществить
сокращение на 20 процентов. Серьёзные структурные меры были реализованы в
области межбюджетных отношений, создана система дорожных фондов, которая
позволила увеличить объёмы ассигнований, направляемых на дорожное хозяйство.
В 2011 году по большинству направлений удалось продвинуться вперёд. В целом,
на наш взгляд, бюджетная политика позволила снизить инфляцию, а инфляция
составила 6,1 процента, то есть беспрецедентно низкий уровень по сравнению со
всеми последними годами. Удалось в 2011 году восстановить после кризиса
ключевые макроэкономические показатели, заложить основу для стабильности
финансовой системы государства.
Уважаемые депутаты, просим одобрить проект федерального закона "Об исполнении
федерального бюджета за 2011 год".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Германович, присаживайтесь.
Сергей Вадимович Степашин, Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Прежде
всего хотел бы сказать, что Счётная палата подтверждает отчёт правительства
об исполнении федерального бюджета за 2011 год - подтверждает, потому что то,
что они написали, так оно и есть. Также хотел бы отметить конструктивный
характер нашего взаимодействия с правительством как при организации и
проведении контрольных мероприятий, так и, что самое главное, с точки зрения
реализации наших рекомендаций.
По итогам исполнения бюджета 2010 года те замечания и предложения, которые
были высказаны Счётной палатой в адрес Министерства финансов и правительства,
учтены на 89 процентов. Кстати, это вот такой рекорд в хорошем смысле этого
слова мы вместе с вами, я считаю, поставили.
В своём выступлении, уважаемые коллеги, я хотел бы остановиться лишь на тех
моментах, которые можно было бы учесть в дальнейшей работе по
совершенствованию бюджетного процесса, тем паче что к 1 октября мы с вами
ждём от правительства бюджет на очередной трёхлетий цикл.
В прошлом году активно проходил процесс посткризисного восстановления
экономики, и, давайте будем объективными, по ряду макроэкономических
показателей, в частности по производительности труда и по реальным доходам
населения, удалось даже превысить докризисный уровень. Темпы инфляции, как вы
знаете, оказались самыми низкими за весь постсоветский период, ну, и всё это
не в последнюю очередь в результате реализации антикризисных мер.
Естественно, - и об этом министр финансов сегодня говорил - на характер
исполнения бюджета в 2011 году наложило свой отпечаток во многом, увы,
наверное, всё-таки неожиданное для его разработчиков резкое улучшение
внешнеэкономической конъюнктуры. По итогам года цена на нефть составила 109
долларов за баррель, что почти в 1,5 раза выше, чем изначально принятая при
расчёте бюджета 2011 года. Можно сказать, что мы установили ещё один рекорд,
вернее, на мой взгляд, антирекорд - мы с вами три раза пересматривали
основные показатели бюджета 2011 года, в том числе макроэкономического
характера. Этим, кстати, в значительной мере и объясняется достаточно
парадоксальная ситуация, когда накопление значительных остатков на бюджетных
счетах сопровождалось масштабными заимствованиями на внутреннем финансовом
рынке. При этом степень зависимости российской экономики - вот это, уважаемые
товарищи, очень важно - от внешнеэкономической конъюнктуры стала ещё больше:
доля нефтегазовых доходов в общей сумме доходов федерального бюджета
увеличилась с 46 процентов до сорока девяти с лишним процентов, почти до
пятидесяти, в этом году цифра будет уже "52". Посему так важно было, на наш
взгляд, - и здесь мы приветствуем позицию Министерства финансов - ослабить
зависимость бюджетной системы от внешнеэкономической конъюнктуры, для чего
были приняты бюджетные правила, которые мы с вами недавно здесь также
рассматривали.
Несмотря на то что мировые цены на нефть и на сегодняшний день остаются на
достаточно высоком уровне, как вы знаете, внешнеэкономические риски, которые
связаны со второй волной глобального кризиса, о котором сегодня только
ленивый не говорит, по-прежнему остаются весьма и весьма значительными. В
данной ситуации представляется достаточно логичным использование пока ещё
благоприятной конъюнктуры для осуществления внутренних заимствований и
пополнения Резервного фонда, который, совершенно очевидно, в условиях кризиса
станет основным источником финансирования дефицита бюджета. Как сказано по
этому поводу в Бюджетном послании президента (я цитирую), "недостаточно
реагировать на уже возникший кризис, нужно научиться его прогнозировать и
предотвращать". Трудно с этим не согласиться. Однако обратной стороной медали
является ускорение темпов наращивания госдолга и стоимости, что очень важно,
его обслуживания. Так, по итогам прошлого года расходы на обслуживание
госдолга составили ни много ни мало 263 миллиарда рублей, столько же
примерно, сколько все расходы на ЖКХ - самую запущенную тему в нашей стране.
И планируется, что в течение следующих трёх лет бюджетные расходы по этой
статье составят уже больше 1,6 триллиона рублей.
Ещё одной дискуссионной темой является низкая доходность управления
суверенными фондами (1,5-2 процента) - об этом говорили в бюджетном комитете
на фоне достаточно высокой стоимости внутренних заимствований (7 процентов).
Прежде всего, уважаемые коллеги, нужно учитывать неполную сопоставимость этих
показателей с точки зрения валюты и срочности вложений. Кроме того,
необходимо иметь в виду и разную специализацию Резервного фонда и Фонда
национального благосостояния. Консервативная политика при управлении
средствами Резервного фонда обусловлена - и с этим, наверное, можно
согласиться с определёнными оговорками - необходимостью обеспечения высокой
ликвидности его средств. В то же время, по мнению Счётной палаты, Фонд
национального благосостояния создавался для решения долгосрочных задач, и
прежде всего для обеспечения устойчивости пенсионной системы, поэтому даже с
учётом имеющихся внешнеэкономических рисков, на наш взгляд, было бы
целесообразно разработать для этого фонда менее консервативную стратегию
управления. Я думаю, мы с вами об этом поговорим, когда будем рассматривать
бюджет на следующий трёхлетний цикл.
Кстати, мы также приветствуем - это была инициатива и депутатского корпуса, и
Счётной палаты России - создание специального росфинагентства, которое
занималось бы этой тематикой. Законопроект об этом, как вы знаете,
правительство внесло в Государственную Думу.
В связи с этим хотелось бы в очередной раз обратить внимание на необходимость
ускорить реализацию мер по обеспечению мониторинга внешних заимствований
компаний с госучастием - я уже лет шесть, по-моему, на эту тему говорю с
трибуны Госдумы. На 1 июля текущего года объём корпоративного внешнего долга
составил 532 миллиарда долларов, при этом наиболее значительные объёмы
задолженности были у ОАО "Газпром", "Роснефть" и "РЖД" - далеко не частные
компании, между нами говоря.
Другим важнейшим направлением ослабления зависимости бюджета от
внешнеэкономической конъюнктуры, на наш взгляд, могло бы стать повышение
собираемости налогов. Как и в прошлые годы, наиболее острой проблемой
остаётся предотвращение использования неправомерных схем при возмещении НДС.
Приведу один пример по родному нам с Сергеем Решульским Дагестану (я, кстати,
поздравляю его с днём рождения). Так вот, в ходе проверки по Дагестану мы
столкнулись с ситуацией, когда на расчётные счета ряда налогоплательщиков
было возвращено почти 2 миллиарда рублей, тогда как во все уровни бюджетной
системы было направлено 80 миллионов. Основным инструментом реализации
подобных схем является использование фирм-однодневок. Так, в 2011 году 46
процентов участников внешнеэкономической деятельности провели только одну
сделку. При этом на законодательном уровне - я обращаюсь к вам как к
законодателям, уважаемые товарищи, - пока ещё не решена задача исключения
возможной регистрации однодневок. Обращаюсь к вам с предложением рассмотреть
соответствующие законодательные инициативы. Ещё одним весьма распространённым
инструментом уклонения от уплаты налогов является неправомерное использование
процедур банкротства. По данным на начало текущего года, в процедурах
банкротства находилось более двадцати пяти тысяч организаций. Потери
составили 308 миллиардов рублей, я уже не говорю о рейдерстве.
Ну и конечно, магистральным направлением преодоления зависимости бюджетной
системы от экспорта сырья должно стать стимулирование положительных
структурных изменений в российской экономике, о чём неоднократно говорили
представители депутатского корпуса, и особенно актуальным это становится
после вступления России в ВТО. Мы представляли вам свои предложения на этот
счёт. Кстати, к сожалению, пока что действующая в нашей стране система
господдержки экспорта по своим масштабам и по эффективности значительно
уступает зарубежным аналогам. Например, в прошлом году для поддержки экспорта
промышленной продукции было представлено госгарантий на сумму 227 миллионов
долларов, или 8 процентов от запланированных объёмов.
По-прежнему сохраняются значительные резервы повышения эффективности
бюджетных расходов. Эту задачу предполагается решить за счёт перехода к
программному бюджету и федеральной контрактной системе. Кстати, нарушений
финансовой дисциплины мы выявили в прошлом, 2011 году на 137 миллиардов
рублей. По итогам, кстати, реализации ФЦП и ФАИП - этот вопрос активно
обсуждался в бюджетном комитете - лишь на 67 процентов выполнены показатели
этих программ. Вот я хочу одну цифру вам привести: из 2 тысяч 226 объектов,
которые предусмотрены к вводу, завершено строительство лишь 500, то есть 23
процентов. Соответственно, актуальным остаётся вопрос о персональной
ответственности руководителей соответствующих министерств и ведомств. Кстати,
хуже всего ситуация обстояла в минздраве, академии наук, минобразования и
минпроме.
К сожалению, законодательство в недостаточной степени обеспечивает защиту
интересов государства и регионов, особенно регионов, в случаях, когда частный
инвестор не выполняет своих обязательств. Пример - Калужская область, свежий
пример - строительство стадиона в Сочи, хотел бы также обратить внимание в
этом плане и на наш депутатский корпус.
И последнее, товарищи. Переход к программному бюджету делает актуальным
расширение роли парламента в организации контроля за исполнением бюджета, и
мы полностью поддерживаем инициативу бюджетного комитета, которую одобрил
Сергей Евгеньевич Нарышкин, о принятии трёх законов одним пакетом: о
парламентском контроле, о дополнении раздела финансовом контроле в Бюджетном
кодексе и новую редакцию закона "О Счётной палате...".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович, присаживайтесь, пожалуйста.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые приглашённые, уважаемые коллеги!
Депутаты получили подробный отчёт Правительства Российской Федерации и
развёрнутое заключение Счётной палаты, которое подтвердило достоверность
отчёта правительства по исполнению федерального бюджета за 2011 год.
Разрешите мне напомнить, что мы уже в третий раз рассматриваем отчёт об
исполнении в таком ключе, то есть до внесения Правительством Российской
Федерации законопроекта о федеральном бюджете на следующий очередной год и на
плановый период, и, наверное, такая форма всех нас устраивает, потому что мы
имеем возможность оценить те недостатки и те положительные позиции, которые
имелись при исполнении бюджета, и соответственно учесть их при выработке
положений на следующий год и плановый период. То есть, таким образом,
значимость и практическая роль утверждения отчёта об исполнении бюджета за
истекший период, безусловно, повышается, и, соответственно, растут и
требования к рассмотрению этого отчёта.
Коллеги, в своих выступлениях предыдущие ораторы осветили параметры
исполнения бюджета за 2011 год, они нашли отражение и в заключении Комитета
по бюджету и налогам. Мне хочется только обратить ваше внимание на то, что в
качестве позитивных моментов Комитет по бюджету и налогам отметил, что меры,
которые принимались правительством на протяжении 2009-2011 годов, в
посткризисный период, всё-таки позволили решать те основные задачи, которые
были поставлены в том числе в бюджетных посланиях Президента Российской
Федерации.
Исполнение федерального бюджета в 2011 году проходило в условиях
продолжающегося восстановления темпов экономического роста. Наблюдалась
позитивная динамика цен на основные товары российского экспорта, и уровень
инфляции, как уже говорилось, составил 6,1 процента, что является самым
низким показателем в постсоветской истории. Главным приоритетом бюджета в
2011 году, естественно, была социальная направленность, и те обязательства,
которые были приняты по повышению и индексации заработной платы, денежного
довольствия, пенсий и пособий, были исполнены. В сложившейся
макроэкономической ситуации в 2011 году бюджет был исполнен с профицитом,
хотя первоначально предусматривался дефицит, и доходы федерального бюджета
превысили расходы на 442 миллиарда рублей.
Здесь уже было сказано, что, к сожалению, доля нефтегазовых доходов
повышалась. Она составила в 2010 году 46,1 процента, а в 2011 - уже 49,6
процента и имеет тенденцию к дальнейшему повышению.
И мы отмечаем такое наращивание доходов за счёт нефтегазового фактора как
тревожный симптом, поскольку все мы с вами понимаем, что важнейшим
направлением в преодолении зависимости бюджетной системы от экспорта сырья
должно стать развитие именно несырьевого сектора экономики, и особенно
актуальным это становится после того, как Россия вступила во Всемирную
торговую организацию.
Рассматривая недостатки при исполнении бюджета, депутаты отмечали их завидное
(в кавычках) постоянство. Я не буду повторяться, Сергей Вадимович о многих из
них сказал (это и то, что касается использования средств - остатков
Резервного фонда, Фонда национального благосостояния, заимствований и так
далее), хочу обратить ваше внимание лишь на множественность корректировок
принятого закона о федеральном бюджете. Не исключением был и 2011 год: трижды
вносились поправки в закон, при этом дважды уточнялись макроэкономические
показатели. И кроме того, мы дали большие права правительству по внесению
изменений (без изменения закона о бюджете) в сводную бюджетную роспись. И
сделали мы это для того, чтобы дать возможность эффективно и своевременно
управлять ресурсами, которые в бюджете предусмотрены. Но что мы получили в
результате? ГРБС - главные распорядители бюджетных средств активно
воспользовались этой нормой и аж шесть тысяч раз вносили изменения в сводную
бюджетную роспись. И по данным Счётной палаты, некоторые из них от общего
объёма кассовых расходов таких изменений провели на 50 процентов, а то и на
сто, а общая сумма изменений составила 1 триллион 801 миллиард рублей -
огромная сумма!
И несмотря на то что вот такие изменения были произведены в ходе исполнения
бюджета, неравномерность бюджета сохранялась, и почти 20 процентов всех
объёмов кассовых расходов были исполнены только в декабре 2011 года, что,
кстати говоря, превысило аналогичный показатель за последние одиннадцать лет.
Опять же, несмотря на все эти изменения, кассовые расходы полностью освоены
не были и 195,7 миллиарда рублей остались в остатках (это 1,8 процента общего
объёма показателей, утверждённых законом о бюджете). На 1 января 2012 года
остатки средств выросли: без учёта остатков Резервного фонда и Фонда
национального благосостояния они составили более 2 триллионов рублей, то есть
выросли в 3,7 раза за один только 2011 год. Для этого есть причины, конечно,
об этом, наверное, будут говорить при ответах на вопросы, тем не менее сумма
впечатляющая, и она говорит о том, что всё-таки управление ресурсами,
особенно со стороны главных распорядителей бюджетных средств, недостаточно
эффективное.
В частности, не освоены средства, которые выделялись на федеральные целевые
программы, на федеральную адресную инвестиционную программу: соответственно
на 23,8 процента не освоены средства по ФЦП и на 10 процентов - по ФАИП. На
40,8 процента - вдумайтесь! - возросли объёмы незавершённого строительства.
Сергей Вадимович говорил, что только пятьсот объектов были введены из двух с
лишним тысяч, - о какой эффективности использования выделенных из бюджета
средств можно в данном случае говорить?!
И я хочу напомнить вам, что ответственность за нецелевое расходование средств
федерального бюджета действующим законодательством предусмотрена, а вот за
неэффективное расходование средств - нет, хотя, наверное, последствия в
данных ситуациях примерно равные - отсутствие запланированных объектов ввода.
Мы считаем, что Правительством Российской Федерации не был налажен
действенный мониторинг федеральных целевых программ и ФАИП и не был обеспечен
контроль за эффективным использованием выделенных средств. Со своей стороны,
мы считаем, что и Государственная Дума должна усилить контроль за этими
процессами и ввести порядок, при котором профильные комитеты Государственной
Думы, рассматривая отчёт об исполнении бюджета и составляя свои заключения,
обязательно заслушивали бы руководителей или представителей соответствующих
отраслевых министерств и ведомств и аудиторов Счётной палаты - они, как
правило, дают очень хорошую информацию, над которой нужно не только
размышлять, руководствуясь ею, нужно предпринимать какие-то действия.
Коллеги, мы считаем, что более внимательного отношения требует региональная
политика. Очень настораживает ситуация постоянного наращивания
государственного долга бюджетами субъектов Российской Федерации. Уже к концу
2011 года этот госдолг достиг 1 триллиона 171,8 миллиарда рублей, - огромная
сумма! - то есть только за 2011 год этот госдолг вырос на 7 процентов. И
несмотря на значительные заимствования, в 2011 году с дефицитом исполнили
свои бюджеты пятьдесят семь субъектов Российской Федерации - на двести три с
лишним миллиарда рублей.
По-прежнему высок уровень межрегиональных различий и по бюджетной
обеспеченности регионов, и по темпам экономического развития, и по доходам
населения, и по объёмам инвестиций в основной капитал. Поэтому, по мнению
комитета, прежде всего нужно в целях социально-экономического развития
субъектов Российской Федерации и снижения степени их дифференциации повысить
роль межбюджетных трансфертов, которые имеют долговременный инвестиционный
характер, с тем чтобы действительно произошли реальные сдвиги в региональной
экономике и повысился её налоговый потенциал. И в этом же ключе мы обращаем
внимание на необходимость повышения эффективности работы и ответственности
налоговых администраторов - а это, как правило, федеральные структуры - за
полноту поступлений региональных и местных налогов.
Коллеги, я хочу сказать, что сегодня критика звучит, и она звучит каждый год,
но мы это делаем для того, чтобы она была направлена не в прошлое, а в
настоящее и будущее. И депутаты, отмечая недостатки в работе правительства по
исполнению бюджета 2011 года, предлагают и рекомендуют исполнительным органам
власти учесть их в 2012 году (ещё время есть для того, чтобы принять
необходимые меры в целях положительного исполнения бюджета), а главное,
учесть их в проекте бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015
годов.
Комитет поддерживает предложение Сергея Вадимовича рассмотреть в связке три
законопроекта, которые касаются финансового контроля: первый касается
совершенствования парламентского контроля, второй - регулирования
государственного и муниципального финансового контроля, третий - это
законопроект о Счётной палате, они готовятся к внесению.
Уважаемые коллеги, по результатам рассмотрения отчёта об исполнении
федерального бюджета за 2011 год Комитет по бюджету и налогам рекомендует
Государственной Думе утвердить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Переходим к вопросам.
Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
У меня по одному вопросу к министру финансов и к председателю Счётной палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, мы приняли решение: по два вопроса от
фракции. Если вы задаёте два вопроса, то вы лишаете вашего коллегу
возможности задать вопрос. Один вопрос, пожалуйста, сформулируйте.
ШТОГРИН С. И. У меня вопрос к Степашину Сергею Вадимовичу.
При анализе ситуации с вывозом капитала из страны у меня возникает такое
ощущение, что первыми, кто вывозит капитал, являются Правительство Российской
Федерации и Центральный банк. Вот Счётная палата анализировала эту ситуацию
по всем направлениям: это и обслуживание внешнего долга, и инвестиции за
рубежом, и размещение свободных денег за рубежом. Какую сумму в 2011 году
вывезли Центральный банк и правительство?
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо.
У нас специальную проверку проводил аудитор Бесхмельницын Михаил Иванович.
Вот мы ему сейчас с вашего позволения два слова дадим сказать. Хорошо?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БЕСХМЕЛЬНИЦЫН М. И., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Как такового вывоза Центральный банк, конечно же, не осуществляет, а
правительство тем более.
Центральный банк Российской Федерации на 1 января 2012 года свои валютные
активы инвестировал следующим образом: 84,9 процента, то есть 385,4 миллиарда
долларов США, - в государственные ценные бумаги иностранных эмитентов; 0,8
процента, 3,6 миллиарда, - в негосударственные ценные бумаги иностранных
эмитентов; 12,8 процента, 58,1 миллиарда, - депозиты и остатки на
корреспондентских счетах в иностранных банках; сделки РЕПО - 2,7 миллиарда;
чистая позиция в МВФ - 4 миллиарда. Распределение по географии: на
Соединённые Штаты приходилось 34,2 процента активов, на Францию - 26,7
процента активов, на Германию - 19,7 процента активов, на Соединённое
Королевство - 9,3 процента, на другие страны - 10 процентов. Номинация была
следующая: в долларах США - 45,5 процента, в евро - 42,1 процента, в фунтах
стерлингов - 9,2 процента, в японских иенах - 1,6 процента, в канадских
долларах - 1,6 процента.
Проверка показала, что такое размещение и по географии, и по валютам дало
возможность стабильной сохранности этих ресурсов, с одной стороны, а с другой
стороны, ту доходность, которую... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Вадимович, скажите, пожалуйста, как осваиваются средства,
выделенные на развитие новейших технологий в "Сколково"?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вадимович, я прошу вас и ваших коллег, отвечая
на вопросы, придерживаться регламента: на ответ даётся две минуты.
Пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В. Хорошо.
Пискунов меня слышит? Александр Александрович Пискунов, пожалуйста, ответьте.
Мы решили активнее задействовать потенциал аудиторов, чтобы на них тоже
посмотрели.
ПИСКУНОВ А. А., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Счётная палата активно наблюдает за эффективностью расходов на инновации. К
сожалению, общие показатели за последние годы у нас падают с точки зрения
оценки эффективности.
Что касается фонда "Сколково", то с понедельника начинается проверка. На
сегодня кассовое исполнение по статье, касающейся субсидий фонду, составило
15 миллиардов рублей, или 100 процентов установленных показателей бюджета.
Субсидии были перечислены своевременно. Фондом произведены расходы в размере
0,5 миллиарда рублей, что составляет 3,6 процента от субсидий, из которых
расходы на оплату труда составили 137 миллионов рублей, или 25,5 процента.
По состоянию на 1 января пятьсот семьдесят восемь организаций подали заявки
на присвоение статуса участников проекта, получили статус тридцать три
организации, гранты получили шестьдесят восемь организаций. Фактический объём
финансирования грантов из средств фонда по состоянию на 1 января 2012 года
составил 2,1 миллиарда рублей, это более 59 процентов фонда на обеспечение
инновационных проектов, или лишь 8,3 процента от общего объёма представленных
за 2010-2011 годы субсидий, составляющего 25,3 миллиарда.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Если что, продлите мне на тридцать секунд, потому что вопрос довольно сложный
и в то же время чрезвычайно важный.
Мы утверждаем сегодня с вами отчёт об исполнении бюджета за 2011 год.
Неиспользованных средств в общей сумме по этому отчёту более 5,5 триллиона
рублей. В то время, когда мы принимали бюджет 2012 года, у нас не было
отчёта, и мы его полностью, тот бюджет, сбалансировали за счёт поступающих
доходов от хозяйственной и внешнеэкономической деятельности и дали право,
если не хватает этого, использовать кредиты, например, для того, чтобы
покрыть дефицит, который планировали. Мы знаем, что это всё идёт сегодня с
перевыполнением и бюджет будет перевыполнен. У меня... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите ещё на тридцать секунд.
Геннадий Васильевич, давайте укладываться в отведённое время.
КУЛИК Г. В. Ничего-ничего, пусть один раз министр нам объяснит: где эти
деньги - 5,5 триллиона, на что они направлены? Если они ушли в Резервный фонд
и Фонд национального благосостояния, то тогда у нас есть основания просить
часть их использовать на развитие реального сектора экономики. Мы не
планировали тогда такое дополнительное поступление в эти фонды. Или какие-то
у вас другие?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен, спасибо.
Пожалуйста, Антон Германович.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, цифры, которые сейчас Геннадий Васильевич
обозначал, связаны с остатками, которые направлены в Резервный фонд и
накоплены за несколько лет. Действительно, у нас всего остатков 5 триллионов
600 миллиардов рублей, в том числе нефтегазовые доходы, поступившие в 2011
году в Резервный фонд, - это 1 триллион 90 миллиардов рублей, - а остальное
было раньше накоплено в Резервном фонде. Поэтому вопрос о том, куда эти
остатки деваются... Те средства, которые остаются у нас, они в течение
месяца, следующего за отчётным годом, направляются в Резервный фонд. Такой у
нас с вами установлен порядок.
Что касается использования этих средств на какие-то проекты, то, во-первых,
такую норму надо предусмотреть в бюджете, а во-вторых, это противоречит
выработанной вместе с вами логике, согласно которой нефтегазовые доходы и
остатки, которые не использованы главными распорядителями бюджетных средств,
за исключением средств, поступающих в дорожный фонд и в Инвестиционный фонд,
направляются в Резервный фонд. Такая у нас с вами практика, она абсолютно
правильная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Вопрос Счётной палате.
В отчёте по 2011 году отмечено, что потрачено 1,5 миллиарда рублей из средств
Инвестфонда на строительство Орловского тоннеля, при этом решения о
строительстве Орловского тоннеля нет, и даже мало-мальской, маленькой ямки,
не то что тоннеля - ямки не вырыто! Поэтому вопрос: каким образом, во что
овеществлены эти деньги, эти 1,5 миллиарда рублей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. Такое поручение нам было дано на заседании Бюджетного
комитета, проверку мы уже начали.
Сергей Рябухин, два слова, пожалуйста.
РЯБУХИН С. Н., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Спасибо.
Проектно-сметная стоимость этого объекта - 47,7 миллиарда рублей. На самом
деле потрачено в общей сложности не 1,5 миллиарда, а 3,9 миллиарда.
Складываются расходы из средств федерального бюджета (Инвестиционный фонд -
1,5 миллиарда), средств городского бюджета Санкт-Петербурга (1,5 миллиарда) и
концессии (1,6 миллиарда). Вместе с Контрольно-счётной палатой
Санкт-Петербурга мы приступаем к проверке целевого закона об эффективном
расходовании этих средств, по завершении доложим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Антон Германович, постоянно растёт совокупный внешний долг Российской
Федерации, это наблюдается на протяжении уже трёх-четырёх лет, в том числе и
государственный долг, а наполнение бюджета в основном происходит за счёт
нефтегазопоступлений. Какие меры, какие мероприятия планирует министерство,
для того чтобы как-то приостановить растущий внешний долг? И каким образом вы
планируете всё-таки перелить поступления в бюджет из реального сектора
экономики, не останавливаться на нефтегазоносном, тем более что, как мы
знаем, объёмы экспорта и нефти, и газа сокращаются?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, государственный внешний долг у нас в
последние годы сокращается в процентах к ВВП. Я приведу несколько цифр. На 1
января 2009 года он составлял 2,9 процента ВВП, на 1 января 2011 года - 2,7,
а на конец 2011 года - уже 2,1 процента ВВП.
Что касается вопросов использования нефтегазовых доходов и объёма
заимствований, то мы договорились в рамках введённого бюджетного правила все
так называемые излишние нефтегазовые доходы направлять в Резервный фонд.
Примерно то же самое мы делали в 2011 году, когда дополнительные нефтегазовые
доходы направляли на увеличение Резервного фонда и на сокращение объёма
заимствований, это очень важно. Если бы мы эти заимствования осуществили и
направили на бюджетные расходы, то эти средства не сработали бы в экономике,
на выдачу кредитов экономике, а были бы перераспределены через бюджет.
Поэтому и в этом году, если у нас будут дополнительные доходы, мы будем в
первую очередь стремиться направлять их на сокращение заимствований на
внутреннем рынке, чтобы эти деньги работали в экономике, а не на
финансирование бюджетных расходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Антон Германович, развитие военно-промышленного комплекса - наша
стратегическая задача, тем более, мы знаем прекрасно, что туда уже вложили
огромное количество бюджетных средств. Вот у меня к вам вопрос: не могли бы
вы дать нам информацию о размещённом оборонном заказе и его практической
реализации на конец августа (в процентах, если можно)?
СИЛУАНОВ А. Г. На конец августа текущего года, я правильно понимаю, да?
ДЕНЬГИН В. Е. Да, текущего.
СИЛУАНОВ А. Г. Насколько я понимаю, по информации Министерства обороны,
контракты в рамках реализации государственного оборонного заказа в основной
своей массе заключены. Эта проблема была в 2011 году и в прошлые годы,
сегодня же законтрактованность Министерства обороны по гособоронзаказу
находится на достаточно высоком уровне, и все схемы - кстати, мы используем в
этом году и кредитные схемы для реализации гособоронзаказа - задействованы в
полном объёме. Так что в этом году показатель исполнения гособоронзаказа
будет значительно выше, поскольку исполнение пошло с начала года, а не в
конце, как это было в прошлом году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кармазина Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Антон Германович, у меня к вам вот какой вопрос. Из года в год мы заслушиваем
отчёты, и постоянно отмечается Счётной палатой и вы в отчёте указали, что
очень плохо исполняются у нас программы: 56 процентов. И как правило,
исполнение плохое из-за того, что не готовы подзаконные акты. Три
министерства были здесь отмечены Счётной палатой. Вот скажите, пожалуйста,
кто ещё даже не приступил к исполнению этих программ, а бились, как на
токовище, просили эти деньги? И какие меры вы сейчас принимаете, в силу того
что мы будем утверждать бюджет? Поскольку в последующем мы будем переходить
на программное исполнение бюджета, какие меры правительство принимает в этом
направлении?
СИЛУАНОВ А. Г. Вы знаете, вопрос действительно правильный. Мы в прошлом году
неплохо сработали в части подготовки нормативных правовых актов к бюджету -
это даже отмечалось в Государственной Думе - и в этом году уже приступили к
разработке нормативных правовых актов по исполнению бюджета 2013-2015 годов,
поэтому считаем, что ситуация в этой области будет улучшаться.
В 2011 году не была утверждена программа "Сохранность и реконструкция
военно-мемориальных объектов в 2011-2015 годах", на реализацию которой было
предусмотрено 500 миллионов рублей. Действительно, была правовая проблема, и
программа до настоящего времени прорабатывается: уточняются основные
показатели, уточняются мероприятия, поэтому не было утверждения в
установленный срок.
Правительство работает над тем, чтобы реализация бюджета по программам, по
тем решениям, которые должно принять правительство, начиналась буквально с 1
января отчётного года, поэтому я думаю, что в следующем году ситуация будет
лучше, чем в предыдущие годы, когда мы видели неисполнение программ и
задержку с решениями Правительства Российской Федерации. Уверяю вас,
правительство очень серьёзно к этому относится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Антону Германовичу вопрос - вопрос о списании долгов нашим
должникам.
Вот только что мы узнали, получили информацию о том, что мы простили Северной
Корее 10 миллиардов долларов. И до этого были прецеденты: Афганистану - 11
миллиардов, сирийский долг - 10 миллиардов, иракская задолженность - 12
миллиардов - тоже была забыта. В отчётном году были ли вот какие-то прощённые
долги? И не считаете ли вы, что создаётся опасный такой прецедент, когда мы
даже политических дивидендов никаких не получаем, ведь когда Россия
обращалась по вопросу о признании, скажем, каких-то братских республик,
реакции не последовало от этих перечисленных государств?
И последний, конкретный вопрос: 6,25 миллиарда из Фонда национального
благосостояния, переданных ВЭБу, - куда и на каких условиях?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, по вопросу списания долгов. На самом деле
здесь вопрос, мне кажется, в большей степени именно политических дивидендов,
которые мы получаем. Почему? Потому что Российская Федерация наряду с другими
развитыми странами оказывает содействие странам, которые имеют развивающуюся
экономику, которые не имеют серьёзных ресурсов для развития своей экономики,
и списание долгов (а это долги, по сути дела, безнадёжные, как правило,
давались в долг ещё в период существования Советского Союза) ставит Россию в
ряд государств, которые оказывают поддержку таким странам. На самом деле это
наша политика, и она, на наш взгляд, абсолютно правильная: мы позиционируем
Россию в данном случае как донора, как государство, оказывающее поддержу
африканским странам, странам, которые не имеют возможности самостоятельно
погасить эти долги.
Я не могу согласиться с тем, что списание долгов не связано с какими-то
экономическими и политическими решениями в Российской Федерации. Последнее,
предположим, решение было по Киргизии: мы реструктурировали и списали часть
долгов в обмен на продвижение наших интересов, в том числе и в энергетике, и
в военной сфере. То же самое происходит и по другим аналогичным решениям. Что
касается использования этого механизма в 2011 году, мы не списывали долги
другим странам, в этом году было принято решение только по Киргизии, как я
уже говорил.
Что касается ВЭБа, переданных 6,25 миллиарда рублей, то эти средства пошли на
продолжение реализации антикризисных мер, которые должны были быть
осуществлены... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций. До семи минут.
От фракции КПРФ - Штогрин Сергей Иванович.
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Как вы, наверное, помните, наша фракция в позапрошлом году уже голосовала
против принятия бюджета на 2011 год, считая его не отвечающим экономическим
реалиям сегодняшнего дня, и фракция не будет поддерживать его исполнение,
потому что, как мы слышали из докладов и из выступлений, очень много проблем
с исполнением бюджета, исполнялся он с очень и очень большими недостатками. Я
постараюсь это доказать.
Хочу начать с доходов, потому что мы много говорим о расходах, а о том, как
исполняется правительством доходная часть, говорим немного. Вот смотрите:
нефтегазовые и ненефтегазовые доходы. С 2008 года доля ненефтегазовых доходов
сократилась с 52,7 процента до 50,4 процента, ну в номинале, конечно,
вырастает. Конечно, так сказать, влияние правительства на поступление
нефтегазовых доходов минимально, тут всё дело в цене на нефть, а вот добиться
того, чтобы другие источники были задействованы, те, которые не зависят от
мировой конъюнктуры, - это, конечно, сложновато.
В целом доходы с 2008 года увеличились на 22 процента, но есть стабильный
источник (я считаю это стабильным источником) - это акцизы на различные
товары, в том числе на пиво, табак, водку, автомобили, поступления которых
выросли в два раза, и здесь есть куда приложить силы Правительству Российской
Федерации. Но здесь есть вот такой парадокс, или перегиб: акцизы на табак,
которые поступают в федеральный бюджет, с 2008 года увеличились в 2,5 раза, а
акцизы от алкоголя крепкого, прежде всего водки, увеличились всего где-то на
10 процентов, то есть с 65 миллиардов до 71 миллиарда, даже 10 процентов нет,
и если в 2008 году они составляли пятую часть всех акцизов, то в 2011 году -
одну десятую, но пить-то меньше не стали! Так это что получается - если
акцизы поступают в бюджеты субъектов Федерации, заниматься ими не надо, а
если эти акцизы поступают в бюджет федеральный, то там, значит, надо
приложить силы?! Поэтому я считаю, что акцизную политику, которую проводит
Правительство Российской Федерации, надо менять и что вот такие источники
должны быть у нас одними из основных для того, чтобы бюджет не зависел от
мировой конъюнктуры.
Кроме того, большие резервы поступления доходов заложены и в деятельности
Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы. Один пример:
невозврат денег за непоставленные товары в прошлом году составил 465
миллиардов рублей. Это чистый вывоз денег, бандитский причём: контракты
левые, и денег нет. Кроме того, бюджет заплатил налогоплательщикам деньги за
то, что ФТС и Федеральная налоговая служба несвоевременно налогоплательщикам
осуществляют возврат излишне уплаченных средств. Если в 2008 году это было
чуть больше 500 миллиардов рублей, то за 2011 год это уже почти триллион
рублей - откуда и почему? Этого не должно быть.
Кроме того, у нас вообще очень скромные доходы от собственности. Росимущество
по состоянию на 1 января 2011 года владело имуществом стоимостью 135
триллионов рублей (вдумайтесь: это в пять раз больше, чем ВВП), а по
состоянию на 31 декабря 2011 года - стоимостью всего 92 триллиона рублей.
Куда делось имущество?! Все доходы от имущества у нас составляют всего 382
миллиарда рублей, из них только ЦБ заплатил половину - 153 миллиарда.
Дивидендов - всего 70 миллиардов, не можем навести здесь порядок!
Я хочу привести всего одну цитату, за неимением времени, из отчёта Счётной
палаты, как управляют имуществом у нас в государстве: "Из 192 тысяч земельных
участков, учтённых в реестре федерального имущества, отражена первоначальная
стоимость только 7 тысяч, или 3,6 процента". Таким образом, из 443 миллионов
гектаров, Геннадий Васильевич, учтена стоимость только 0,7 миллиона гектаров,
или 2 процентов общей площади, поэтому денег-то и нет здесь.
А про новации вообще говорить не стоит. Учёт нематериальных активов, в том
числе интеллектуальной собственности, надлежащим образом не ведётся, поэтому
нельзя считать достоверным то, что у нас есть в количественном и качественном
выражении. Вот вам и коррупция, и прочие, так сказать, дела!
За неимением времени коротко хотел бы сказать ещё об одной вещи. Я почему
спросил вас, Сергей Вадимович, про вывоз капитала? Недавно читаю в
"Ведомостях" информацию: ВЭБ решил вложить деньги в метро в Киеве. А нам что,
метро в Новосибирске, Питере и Москве не нужно? ВЭБ - банк Российской
Федерации, со стопроцентным российским капиталом.
И смотрите, что получается: доходы от размещения средств федерального
бюджета, включая резервные фонды и всё остальное, составили 122 миллиарда
рублей, я подсчитал, а обслуживание госдолга - 262 миллиарда, в два раза
больше. Что это за перевёрнутая экономика: занимаем и вывозим деньги, а от
своих размещений ничего не имеем?! Мы вот с такой позицией совершенно не
согласны!
Далее, по расходам. В последнюю неделю декабря 2011 года был освоен 1
триллион рублей из федерального бюджета, или 10 процентов всех назначений.
После многочисленных разговоров о патриотизме по целевой программе сохранения
и реконструкции военно-мемориальных объектов 500 миллионов так и не освоено.
То, что триллион тратится в последнюю неделю, - это просто расталкивание
денег, а нам что, некуда их деть? В настоящее время обеспеченность местами в
детских дошкольных учреждениях - 62 процента, на очереди стоят 1 миллион 839
тысяч детей, уже анекдоты про это идут, но не буду рассказывать из-за
неимения времени; у нас дети-сироты стоят в очереди на получение квартиры
десятки лет, и нам что, некуда деньги деть?! Есть куда приложить деньги, и
можно приложить их своевременно, и субъекты готовы в этом плане
взаимодействовать с федеральным бюджетом.
И ещё одна проблема. Я считаю, что нам надо пересмотреть систему перечисления
субсидий субъектам Федерации, у вас их очень много, и каждый год идёт возврат
неиспользованных: в 2010 году - 27 миллиардов, в 2011-м - 30 миллиардов.
Может быть, укрупнить их и дать возможность?.. (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! А какой смысл голосовать
против или за? Задайтесь вопросом: что произойдёт, если мы никак не
проголосуем? Кстати, в истории Думы случаи, когда вопросы исполнения тех или
иных бюджетов повисали на пять, на семь лет, были, причём не один и не два. Я
не хочу никого обидеть, но то, что мы, та немногочисленная группа депутатов,
которые присутствуют в зале, сейчас делаем, просто очень похоже на ритуальный
танец, который не имеет никакого отношения к нашей сложной, богатой
событиями, желаниями жизни. Дело в том, что мы рассматриваем кассовое
исполнение, которое на сегодняшний день никакого влияния на нашу с вами жизнь
не оказывает, потому что это прошлогодний снег, и каким он окажется -
никакого значения не имеет. В то же время Государственная Дума, как и любой
парламент, не может уйти от важнейшей своей функции - регулирования
повседневной жизни страны, а единственный, не законотворческий, по отдельным
законам, а именно единственный мощный рычаг любого парламента - это бюджет. И
исполнение бюджета - это точно такая же важная часть, потому что здесь мы
анализируем, где произошли ошибки в развитии нашей страны, в экономике и что
мы должны учесть завтра, когда будем принимать новый бюджет.
Здесь с гордостью говорили: какое счастье, мы уже третий раз принимаем закон
об исполнении бюджета перед тем, как примем новый! Но принимать закон об
исполнении, когда уже принят новый, - это вообще полная бессмыслица!
Коллеги, я без всякой политической окраски обращаюсь к вам со следующим. В
общем-то, непростые времена в экономике грядут во всём мире. Наверное, это в
той или иной степени коснётся и России, и здесь целенаправленная работа,
содержательная работа, которую обеспечивает именно парламент, просто
необходима. Почему именно парламент? У меня нет никаких претензий к Минфину,
Минфин выполняет свою деятельность бухгалтера, бухгалтер - хорошая профессия,
ничего против я не имею, но не может бухгалтер в фирме руководить фирмой, и в
государстве Минфин не может руководить всей экономикой государства. Нам не
нужно кассовое исполнение, да, это нужно посмотреть, но результатом анализа
кассового исполнения должно быть понимание тех причин, которые приводят к тем
или иным недостаткам или, наоборот, дают нам возможность прорыва.
Коллеги, сейчас в Государственную Думу правительством внесён ряд
законопроектов с поправками в Бюджетный кодекс, которые лишают не только
Государственную Думу, но и другие представительные органы власти любого
контроля за бюджетом, подменяют анализ по статьям, по направлениям, по
бюджетной классификации целевыми программами, то есть мы не сможем даже
корректировать бюджет, не говоря о том, что мы не сможем влиять на него. То
есть те поправки, которые сейчас вносятся, низводят парламент вообще
непонятно к какой роли в рамках бюджетного процесса, а проблемы, между
прочим, очень серьёзные.
Вот я при обсуждении вопроса об исполнении бюджета хотел бы получить ответы
на целый ряд, на мой взгляд, актуальных вопросов. Ну, например, почему в 2011
году вывезено 85 миллиардов долларов, тогда как в 2010 году - только 34,4
миллиарда (хотя это тоже не "только")? То есть что произошло - почему в 2011
году в 2,3 раза вырос отток средств из страны? Ну почему, что за
экономический коллапс такой?! Почему замедлились темпы роста промышленного
производства? В 2011 году они составляют 104,7, а ещё в 2010 году они были
108,2, а это, между прочим, послекризисный год. Коллеги, вот что нужно
обсуждать, а не сколько и куда пошло.
Внешний долг увеличился на 56,2 миллиарда.
Мы хорошо знаем, что шкала отсчёта зависит от того, кто считает и как
считает, и каждый считает так, как ему удобно. Я согласен с ответом Антона
Германовича, если считать по ВВП, но, если считать в абсолютных цифрах, 50
миллиардов долларов - это большие деньги, между нами говоря, и хотелось бы
знать, почему так происходит. Нет совершенно здесь работы ведомств! Имеются
многочисленные замечания Счётной палаты по конкретным ведомствам... время уже
кончается, я не буду приводить эти цифры, но по каждому ведомству можно
говорить, почему не сделали то или это, вплоть до простого головотяпства,
когда 30 ноября вносятся поправки и по ним ничего нельзя сделать.
Я хочу сказать два слова о Счётной палате. Коллеги, когда мы создавали
Счётную палату - Сергей Вадимович, ну вы-то всё это помните, - совсем другая
идея закладывалась. Многие разделы в отчёте Счётной палаты начинаются со
слова "анализ", но нет там никакого анализа, там есть перепев того же
кассового исполнения бюджета! А мы хотели бы от Счётной палаты действительно
получить анализ - настоящий, глубокий, с соответствующими выводами и
рекомендациями.
Я в завершение скажу только одно: плохо работают, судя по этому бюджету,
ведомства! Дума, по сути дела, статист при Минфине, между прочим, даже не при
правительстве. Но есть одна больная тема - это межбюджетные отношения с
регионами. Коллеги, ну что мы будем делать с теми, у кого задолженность по
кредитам составила более 10 процентов? Это, например, Смоленская область. Но
ведь надо решать эту проблему - долг растёт, а результатов нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поручила мне доложить позицию фракции.
Уважаемые коллеги, сразу хочу сказать, что лучше, чем сказал Степашин, - а
если ещё учесть это гениальное определение исполнения бюджета, то есть слова
о том, что они подтверждают отчёт, потому что так оно и есть, - не скажешь.
Строго говоря, на этом выступление можно было бы закончить, тут я готов
согласиться с коллегами из ЛДПР. Я предлагаю задуматься над вопросом: давайте
представим себе вот сейчас, что мы с вами проголосовали и не утвердили отчёт,
- что произойдёт? Что предусматривает по этому поводу, скажем, Бюджетный
кодекс, что он говорит? Ничего, ни одного слова! Вот давайте вдумаемся:
оказывается, утверждение исполнения бюджета или неутверждение исполнения
бюджета никакого значения вообще не имеет. Так вот эти крики о том, что
Минфин - это бухгалтеры и так далее... Что, этот закон Минфин принимал? Этот
закон мы с вами принимали, между прочим. Это наши с вами проблемы, и, мне
кажется, только мы с вами можем эти проблемы решить.
Но для того чтобы эти проблемы решить, давайте посмотрим, что является, как
говорится, обычными лозунгами, демонстрацией чего-либо, а что действительно
является реальными проблемами, это, мне кажется, очень важно. Здесь звучали
слова комитета: ответственность за неисполнение, за воровство, за нецелевое
расходование средств есть, а за неэффективность расходования ответственности
никакой. А последствия? Непостроенные дороги, непостроенные детские сады... А
кто отвечает за эффективность? Мы что, не понимаем, что уже многие годы
фраза, которая звучит с этой трибуны, о бюджетировании, ориентированном на
результат, - это пустая формальность, нет такого бюджетирования. От кого это
зависит? Мне кажется, в первую очередь это зависит от нас с вами. Это зависит
от того, что мы сами понимаем под словом "эффективность". Мы говорим: давайте
увеличивать эффективность, а что такое эффективность?
Вот часто говорят: не можем получить информацию... Всё можем! Когда мы
рассматривали этот вопрос в бюджетном комитете, мы запросили информацию. Я
тоже приведу вам данные, приводил уже часть Сергей Вадимович, я продолжу.
Скажем, по ФАИП: 2 тысячи 226 строек предусмотрено в 2011 году - введено в
эксплуатацию 500 объектов, или 22,2 процента, из них 75 объектов введено
частично. Деньги все выделены, при чём здесь Минфин? Мы утвердили бюджет, он
довёл деньги до министерств, дальше-то что?! Вот из отчёта правительства,
который мы сегодня рассматриваем, мы не видим, что дальше. Вот что мы хотели
бы увидеть!
Давайте посмотрим следующие данные, которые мы получаем. У нас протяжённость
введённых, новых железнодорожных линий в 2011 году сократилась в 1,2 раза,
введение автомобильных дорог федерального значения сократилось с 375 в
предыдущем году, уж совсем посткризисном, до 233. Могу продолжать, но времени
мало, не буду дальше приводить данные. Это всё цифры, которые получил
бюджетный комитет, нам Минфин ни в каких данных, цифрах не отказывает, мы всё
это видим. Но ведь у нас с вами сейчас утверждение исполнения бюджета, и
правильно сейчас говорила фракция ЛДПР, это кассовый отчёт - какие претензии
к кассовому отчёту?!
Может быть, надо изменить порядок? Утверждение бюджета - это приход министров
в профильные комитеты, не в бюджетный комитет, заметьте, а в профильные
комитеты, в которых спросят: вам выделили деньги - на что вы их истратили?
Вот Сергей Иванович спрашивал про триллион в последний год... Да послушайте,
каждый год мы одно и то же говорим, разве что-то изменилось?! Хоть кто-то из
наших профильных комитетов пришёл в бюджетный комитет, когда мы рассматривали
этот вопрос, и сказал: "Мы считаем, что министерство недоработало"? Так,
может быть, тогда имеет смысл с самих себя спросить?
На самом деле вопросов очень много, поверьте, и много цифр - времени мало.
Вот я последний пример приведу. Мы запросили информацию о стоимости дорог,
нам известно, сколько денег выделено, а мы запросили, сколько стоит километр
дороги, получили данные - вы знаете, на самом деле фантастика! Вот смотрите,
я беру только сопоставимые по величине, по условиям и так далее: Липецкая
область - 143,38 (я говорю о миллионах рублей, это стоимость километра),
Новосибирская область - уже 235,45, Челябинская область - уже 372,70,
Хабаровск - Владивосток, кусочек трассы, - 385,49... Мы видим, что,
оказывается, стоимость дорог на Севере различается в десятки раз! Я уже не
говорю о второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг
Санкт-Петербурга - там километр стоит 831,9 миллиона рублей!
Так вот, уважаемые коллеги, мне кажется, мы подходим с вами к самому главному
- что мы с вами должны сделать. Вот Сергей Вадимович совершенно справедливо
сказал, и это предложение бюджетного комитета, это предложение нашей фракции:
мы должны подумать о том, что мы с вами можем сделать. А следовательно, закон
о финансовом контроле, который лежит сегодня в Думе, вот та последняя глава
Бюджетного кодекса, должен рассматриваться одновременно с законом о
парламентском контроле и с законом о Счётной палате, который мы вместе
готовили - Государственная Дума и Счётная палата.
Я глубоко убеждён, что это порочная точка зрения, что финансовый контроль -
это не дело депутатов. Не может финансовый контроль проводиться только
финансовыми методами. Если бы это можно было сделать, вот таких цифр не было
бы. А главное, мы с вами не видим за этими цифрами того, что же происходит,
как меняется жизнь людей. Хватит измерять бюджет и отчитываться по бюджету
миллиардами рублей, давайте измерять его тем, как изменилось качество жизни
людей, сколько построено больниц и какого они качества, какие лекарства пьют
наши люди, в какие школы и детские сады ходят наши дети. Это наша задача -
сегодня изменить закон, Бюджетный кодекс, и мне кажется, что та работа,
которая сейчас предварительно проведена и с правительством, и с Министерством
финансов, показывает, что у нас одинаковое понимание тех задач, которые перед
нами стоят. Давайте никого не винить, давайте... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, несколько замечаний.
Первое. Я не могу согласиться с Сергеем Вячеславовичем Калашниковым. Я
полагаю, что Счётная палата - это тот орган, который нам каждый раз
представляет чрезвычайно квалифицированный документ, где содержатся анализ и
диагностика проблем, причём до того, когда все их начинают осознавать,
поэтому ещё раз выражаю свою благодарность и благодарность от имени нашей
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" за качественную и квалифицированную работу
Счётной палаты в соответствии с законом.
Теперь по поводу того, что мы должны проверять и какова эффективность
расходования бюджетных средств. Для начала я призываю всех хотя бы проверить
деньги - это уже даст прекрасный материал о том, как живёт страна и почему в
такой богатой стране у нас так бедно живут люди. И начинается эффективность
расходования бюджетных средств, эффективность, ориентированная на результат,
при составлении бюджета. И каждый раз ошибка при составлении бюджета и при
его исполнении первые полгода или первые девять месяцев составляла триллионы
рублей, а ведь эти триллионы рублей - это непостроенные детские сады, это
непрофинансированные дороги, это непрофинансированные научные исследования,
это нерешение других задач.
Посмотрим с этой точки зрения на бюджет 2011 года. Ошибка при утверждении
бюджета по доходам составила 2,5 триллиона рублей. Это пять бюджетов на
образование, ну примерно, и полтора бюджета на национальную оборону. Это вот
чтобы вы поняли масштаб этих ошибок. При этом хочу отметить, что бюджет
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ" (цвет этой брошюры так не нравился Макарову) по
доходам, по расходам был составлен абсолютно точно. У меня возникает вопрос:
если из года в год оппозиция в лице "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" предлагает
абсолютно точный прогноз бюджета, абсолютно точные, сбалансированные и
обеспеченные, как выясняется, будущими доходами проекты, программы, то почему
из года в год это отвергается и даже не рассматривается, почему говорится о
том, что мы потом бюджет будем корректировать, а потом каждый раз при
рассмотрении отчёта об исполнении бюджета указывают на то, что бюджет
корректировался три раза в год, четыре раза в год или ещё больше? Почему
каждый раз говорят о том, что мы не будем рассматривать альтернативные
характеристики, потому что это возврат в первое чтение и вернуться в первое
чтение - это очень тяжело при рассмотрении бюджета, а потом очень легко его
корректировать три-четыре раза?
Теперь что касается того, как это влияет на экономику, на эффективность, на
школы, больницы, дороги и на всё остальное. Вчера я была на заседании
правительства, и у нас состоялось... Слово дали, потому что пока ещё Дума
хоть как-то на бюджет влияет. Если будут приняты изменения в Бюджетный
кодекс, то вряд ли нам кто-нибудь когда-нибудь будет предоставлять слово -
что с нами разговаривать, если мы вообще ни на что не влияем и ничего не
определяем?! Ну а пока ещё слово дали, и мы пообсуждали результаты занижения
доходов. Премьер-министр сказал: ничего, что доходы занижаются при
проектировании бюджета, - если они вдруг появятся, мы их потом поделим. Так
вот выясняется, что, во-первых, когда они появляются, их уже эффективно
невозможно потратить, потому что нет ни проектно-сметной документации, ни
целевых программ, то есть нет ничего, где их с эффективностью можно было бы
потратить. Куда они в итоге направляются? Вот по итогам 2011 года из 2,5
триллиона дополнительных доходов реально на расходы было потрачено 267
миллиардов рублей. Причём какие это дополнительные расходы? Это не значит,
что построены больницы, школы, дороги и так далее. Вот 62 миллиарда
перечислено в фонд прямых инвестиций, это только перечислено - ни одного
километра дорог, ни одного сантиметра школы или больницы не построено. Они
затем перечислили деньги Московской межбанковской валютной бирже - всего 1,5
миллиарда рублей, остальное собираются вложить в российско-китайский
консорциум. И я вам скажу, что дальше будет с этими деньгами: в 2013 году уже
консорциум с теми деньгами, которые мы туда вложили, будет покупать
имущество, которое будет приватизировано в том же 2013 году. Так вот, цена
неучёта денег в бюджете - это то, что вместо реальных расходов, которые могли
бы быть исполнены с той или иной степенью эффективности, разрабатываются
схемы, и деньги, которые в процессе исполнения бюджета появляются якобы
неизвестно откуда, потом вкладываются в эти схемы, и у нас получается
виртуальная экономика схем. И мы коррупцию закладываем здесь - когда
недоучитываем доходы бюджета, а потом, при исполнении, вылезают различные вот
такие проекты.
Далее, куда были потрачены деньги, уже говорилось. Одновременно были
осуществлены заимствования, чистые заимствования на 1,4 триллиона рублей и
пополнение Резервного фонда на 1,1 триллиона рублей. При этом процент по
заимствованиям - это, как мы слышали, данные Министерства финансов - составил
7,63 процента, а доходность по вложениям Резервного фонда - от 1 до 2
процентов. Ну что это за экономика?! Что это за экономика и вообще кто-нибудь
логичность и целесообразность этой операции может объяснить?! А она
повторяется из года в год! Поэтому мы не будем голосовать за такое исполнение
бюджета и просим учесть уроки бюджета 2011 года при принятии бюджета на
2013-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Германович, вы будете выступать ещё раз? Пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы полностью поддерживаем ваше предложение относительно
того, что в период заслушивания отчёта об исполнении бюджета необходимо
обращать внимание на эффективность расходов. Именно с этой целью мы
подготовили поправки в бюджетное законодательство, которые предусматривают
утверждение отчётности по бюджету с учётом исполнения государственных
программ.
Что такое государственная программа? Это то же самое распределение бюджетных
ассигнований в соответствии с целями, мероприятиями и с определёнными
конечными результатами реализации этих программ. Поэтому, как только мы
сможем реализовать такой программный подход - а мы предполагаем реализовывать
его начиная с бюджетного цикла 2014-2016 годов, - мы сможем чётко определить,
достигнуты ли цели, поставленные при формировании программ, достигли ли цели
те бюджетные ассигнования, которые были потрачены на те или иные мероприятия,
и каков результат. В этом мы абсолютно солидарны с вами, с тем подходом,
который был сегодня предложен, и поддерживаем все инициативы, предложенные в
этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Вадимович, пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо большое.
Я, честно говоря, признателен руководителям фракций - они как бы ответили
Сергею Калашникову за меня. Я просто рекомендую ему внимательно читать те
документы, которые мы представляем, а не только себя слушать. Это первое.
И второе. Сергей, мы с тобой в правительстве вместе работали... ну, вы
займитесь всё-таки своим делом - посмотрите наши документы, пригласите, как
Андрей Макаров говорил, министра, послушайте его, спросите. А предела
совершенству нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна, вы будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Спасибо всем.
Коллеги, далее нам предстоит обсудить три проекта федеральных законов об
исполнении бюджетов внебюджетных фондов. Предлагается следующая процедура
рассмотрения данных законопроектов: доклады представителей правительства по
каждому фонду - до десяти минут, содоклады представителя Комитета по бюджету
и налогам по каждому фонду - до пяти минут. Затем общая процедура обсуждения:
задаются вопросы - по три вопроса от фракции - любому из докладчиков, на
формулирование вопроса даётся одна минута, на ответ - до двух минут, итого
двенадцать вопросов, и далее идут выступления представителей фракций до семи
минут. Есть ли вопросы или замечания по данной процедуре? Соглашаемся?
Голосовать не надо? Не надо.
Пункт 5, проект федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации за 2011 год". Докладывает Антон Викторович Дроздов,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Пожалуйста, Антон Викторович.
ДРОЗДОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Разрешите представить вам проект
федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской
Федерации за 2011 год". Проектом закона предусматривается утверждение отчёта
об исполнении бюджета фонда за 2011 год с показателями общего объёма доходов
в сумме 5,2 триллиона рублей, включая расходы на накопительную часть пенсии,
общего объёма расходов 4,9 триллиона рублей и объёма профицита фонда 333,5
миллиарда рублей.
Особенности исполнения бюджета фонда в 2011 году были следующие. Во-первых,
были установлены пониженные на 4 процентных пункта тарифы страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование. И кроме того, был введён
дополнительный десятипроцентный тариф на фонд оплаты труда сверх облагаемого
предела. Кроме того, был расширен круг субъектов малого бизнеса, которым
предоставлены льготы, за счёт включения в него хозяйственных обществ,
создаваемых научными учреждениями, и организаций СМИ.
Также был осуществлён переход на ежеквартальный сбор индивидуальных сведений
для персонифицированного учёта от работодателей. И кроме того, было принято
решение об индексации социальных пенсий один раз в год - 1 апреля, вместо
двух раз - 1 апреля и 1 августа.
Доходы бюджета фонда исполнены по сравнению с бюджетными проектировками в
целом на 102,3 процента, в части, не связанной с накопительной частью, - на
102,5 процента, или в полтора раза больше, чем в 2010 году.
Расходы бюджета фонда исполнены в целом на 102,1 процента, в части, не
связанной с накопительной частью пенсии, - на 99,4 процента. При этом
несколько ниже росписи исполнены расходы на ежемесячные денежные выплаты
гражданам в связи с тем, что сократилось против прогнозируемого число
получателей этих ежемесячных денежных выплат. Расходы по государственному
пенсионному обеспечению по тем же причинам исполнены также несколько ниже. И
несколько ниже исполнены расходы на осуществление федеральной социальной
доплаты пенсионерам в связи с тем, что увеличился доход пенсионеров. Также
ниже росписи исполнены расходы на содержание фонда.
В то же время расходы на предоставление средств материнского (семейного)
капитала возросли на 53,5 миллиарда по сравнению с проектировками бюджета.
Связано это было с тем, что граждане более активно стали использовать
средства материнского (семейного) капитала и, кроме того, начала работать
норма, предусмотренная в 256-м законе, о том, что по достижении ребёнком
трёхлетнего возраста граждане могут направлять средства материнского
(семейного) капитала на покупку жилья.
Исполнение бюджета фонда позволило проиндексировать трудовые пенсии с 1
февраля 2011 года на 8,8 процента. При этом средний размер пенсии за 2011 год
увеличился на 769 рублей и составил 8 тысяч 876 рублей на конец года, или 1,8
прожиточного минимума пенсионера. С 1 апреля осуществлена индексация
социальных пенсий на 10,27 процента. При этом средний размер социальной
пенсии увеличился на 476 рублей и составил на 6 процентов больше прожиточного
минимума пенсионера. Одновременно с целью ликвидации бедности среди
пенсионеров в 2011 году продолжилась работа по установлению социальных доплат
к пенсиям, размер которых с учётом иных мер государственной поддержки был
ниже прожиточного минимума пенсионера, установленного в субъекте Российской
Федерации. При реализации этих расходов 5,1 миллиона человек получили либо
федеральную, либо региональную социальную доплату и уровень пенсии им
увеличен был до прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. На эти
цели было направлено 29,4 миллиарда рублей.
В 2011 году были также проиндексированы размеры ежемесячных денежных выплат и
средств материнского (семейного) капитала на 6,5 процента - на уровень
прогнозной инфляции.
Пенсионным фондом в 2011 году также были реализованы следующие программы:
программа софинансирования пенсионных накоплений, программа поддержки семей,
имеющих детей, и соцпрограммы. В рамках программы по софинансированию
пенсионных накоплений было собрано более 4 миллиардов рублей, и эти средства
были софинансированы в текущем году. По состоянию на 1 января 2012 года было
выдано 3,3 миллиона сертификатов, из них 700 тысяч было выдано в 2011 году.
Основное направление использования средств сертификатов - 96,8 процента - это
улучшение жилищных условий. Кроме того, было направлено 953 миллиарда рублей
на реализацию соцпрограмм, из них 768 - на улучшение материально-технической
базы учреждений социального обслуживания населения и 185 миллиардов рублей -
на адресную социальную помощь неработающим пенсионерам.
Исполнение по доходам, связанным с накопительной частью пенсий, составило 418
миллиардов рублей, из которых 240 миллиардов рублей было передано в
управляющие компании, негосударственные пенсионные фонды в 2011 году,
остальные средства были переданы в первом квартале 2012 года. Общая сумма
средств пенсионных накоплений на конец 2011 года составила 1 триллион 819
миллиардов рублей, при этом 1,2 триллиона рублей, большая часть, находится в
управляющих компаниях, часть этих средств - в государственной управляющей
компании, около 400 миллиардов рублей передано в негосударственные пенсионные
фонды.
Уважаемые депутаты, в 2011 году Пенсионным фондом выполнены все социальные
обязательства перед сорока миллионами пенсионеров и почти семнадцатью
миллионами граждан, получающих пособие. Прошу вас принять проект федерального
закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2011
год".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Викторович, присаживайтесь.
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, уважаемые приглашённые! В
своем докладе председатель правления Пенсионного фонда Антон Викторович
Дроздов подробно доложил о результатах исполнения бюджета фонда за 2011 год.
Счётная палата на заседании Комитета по бюджету и налогам при отчёте
Пенсионного фонда подтвердила исполнение показателей бюджета фонда,
представленных в законопроекте, и отметила, что исполнение бюджета фонда в
2011 году осуществлялось в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации. Проведённые в 2011 году фондом мероприятия по повышению
уровня пенсионного обеспечения граждан обеспечили выполнение поставленных в
послании президента о бюджетной политике на 2011-2013 годы задач по
безусловному выполнению всех законодательно установленных социальных
обязательств государства.
В 2011 году фондом выполнены все публичные нормативные обязательства в объёме
4,6 триллиона рублей с ростом к уровню 2010 года на полтриллиона рублей,
выплачены пенсии и другие социальные выплаты сорока миллионам ста шестидесяти
семи тысячам граждан Российской Федерации, или 28 процентам населения нашей
страны.
Стабильность пенсионной системы в 2011 году, как и в предыдущие годы, начиная
с 2008 года, обеспечивалась за счёт финансовой поддержки из федерального
бюджета: сколько нужно будет дать на выполнение социальных обязательств,
столько федеральный бюджет и даёт. При этом следует отметить, что доля
средств, направленных из федерального бюджета на покрытие дефицита бюджета
Пенсионного фонда в 2011 году к общему объёму доходов, значительно
сократилась по сравнению с 2010 годом: в 2010 году - 28,2 процента от всех
доходов, а в 2011 году - 17,5 процента.
В своём послании о бюджетной политике в 2011-2013 годах Президент Российской
Федерации поручил правительству разработать ясную схему, программу
долгосрочного развития пенсионной системы, обеспечивающую социально
приемлемый уровень пенсий по сравнению с заработной платой и в то же время
исключающую как дальнейшее повышение ставки социальных взносов, так и рост
дефицита пенсионной системы. К сожалению, в настоящее время Государственная
Дума этих предложений пока не получила.
Приходится отметить, что в 2011 году, как и в предыдущие годы, исполнение
закона о бюджете Пенсионного фонда осуществлялось в отсутствие ряда
законодательных актов, которые должны были обеспечить полное и эффективное
исполнение бюджета фонда. Дальше можно цитировать заключения комитета по
бюджету от 2010, 2009, 2008 годов, это будут цитаты дословные.
До настоящего времени в Государственную Думу не внесён проект федерального
закона, определяющий правовой статус Пенсионного фонда Российской Федерации с
учётом современного состояния системы пенсионного обеспечения и перспектив её
развития. Не обеспечена законодательная база для формирования
профессиональных пенсионных систем. Действующая в настоящее время система
досрочного пенсионного обеспечения не соответствует современным условиям
рыночной экономики, социально несправедлива, так как приводит к снижению
уровня пенсионного обеспечения остальных категорий получателей пенсий.
Как отмечает комитет, требуют правового урегулирования вопросы, касающиеся
порядка и сроков передачи управляющими компаниями средств пенсионных
накоплений в фонд в связи с прекращением договора доверительного управления
средствами пенсионных накоплений. Как отмечает Счётная палата, имеются
неурегулированные законодательством вопросы, препятствующие эффективной
работе органов фонда по администрированию страховых взносов, в частности то,
что при администрировании органы фонда наделены меньшими полномочиями, чем
налоговые органы. Кстати, хочу обратить ваше внимание: Пенсионный фонд, кроме
страховых взносов в Пенсионный фонд, администрирует также и страховые взносы
в фонд обязательного медицинского страхования. Так вот, администрирование
этих страховых взносов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полминуты добавьте.
Завершайте, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Комитет по бюджету и налогам рассмотрел на своём заседании итоги
исполнения бюджета Пенсионного фонда за 2011 год и рекомендует
Государственной Думе утвердить отчёт об исполнении бюджета Пенсионного фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Слово для доклада по проекту федерального закона "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2011 год"
предоставляется Андрею Владимировичу Юрину, заместителю министра
здравоохранения.
Пожалуйста.
ЮРИН А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра здравоохранения Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, доходы бюджета Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 2011 год были спрогнозированы точно и при плане
страховых взносов 314 миллиардов рублей составили более 320 миллиардов
рублей. Это позволило в полном объёме исполнить основные обязательства,
которые несёт на себе Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования, - предоставление средств территориальным фондам для обеспечения
реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской
Федерации бесплатной медицинской помощи. При плане 89,9 миллиарда рублей
средства были предоставлены в размере 95,9 миллиарда, причём 6 миллиардов из
них были направлены дополнительно в ходе исполнения бюджета тем субъектам
Российской Федерации, в которых был разрыв в связи с дефицитом бюджетов
исполнения территориальных фондов.
Региональные программы модернизации здравоохранения исполнены в полном объёме
ассигнований, которые были установлены Правительством Российской Федерации:
190 миллиардов рублей были направлены в территориальные фонды для последующей
передачи в субъекты Российской Федерации для обеспечения и оплаты медицинской
помощи.
Также на сто процентов исполнены обязательства, связанные с передачей средств
Фонду социального страхования, за счёт которых осуществляется оплата родовых
сертификатов, - 18 миллиардов рублей, - а также обязательства по двум
позициям, реализация которых осуществлялась за счёт средств федерального
бюджета, которые передаются в Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования, - это диспансеризация работающих граждан и диспансеризация
детей-сирот, исполнение бюджета по этим позициям составило соответственно 4
миллиарда рублей и 920 миллионов рублей.
Таким образом, основные обязательства Федерального фонда обязательного
медицинского страхования за 2011 год выполнены в полном объёме, просим
утвердить исполнение бюджета фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, в докладе заместителя министра
здравоохранения Андрея Владимирович Юрина, который в 2011 году был
председателем фонда обязательного медицинского страхования, подробно изложены
цифры. Счётная палата по этому отчёту предъявила минимальное количество
замечаний, она подтверждает обоснованность всех расходов. Единственное
замечание, которое было сделано Счётной палатой, кроме чисто технических: в
нарушение пункта 19 устава фонда обязательного медицинского страхования в
первом и во втором кварталах 2011 года не проводились заседания правления
фонда, зато, правда, в четвёртом квартале было проведено три заседания.
Замечаний иного плана не имеется.
Комитет по бюджету и налогам предлагает утвердить отчёт об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования в 2011 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Слово для доклада по проекту федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2011 год" предоставляется
Сергею Анатольевичу Афанасьеву, председателю Фонда социального страхования
Российской Федерации.
Пожалуйста.
АФАНАСЬЕВ С. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, председатель Фонда социального страхования Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Сергей Евгеньевич! Бюджет Фонда социального
страхования в 2011 году исполнен по доходам в сумме 558,6 миллиарда рублей,
по расходам - 497,6 миллиарда рублей, с превышением доходов над расходами на
61 миллиард рублей. По доходам он исполнен почти на 22 процента больше, чем
предусмотрено федеральным законом о бюджете фонда, а по расходам - почти на 9
процентов.
Это обусловлено тем, что вносились изменения в законодательство об
обязательном социальном страховании в части случаев временной
нетрудоспособности и планировалось, что расходы эти будут предусматриваться
дополнительно в федеральном бюджете путём внесения изменений в бюджетную
роспись без внесения изменений в закон.
В 2011 году фонд в полном объёме обеспечил выполнение возложенных на него
обязательств по обязательному социальному страхованию и всех государственных
функций, делегированных фонду. По основному виду обязательств - обязательному
социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством - бюджет исполнен по доходам в объёме 393,1 миллиарда рублей, по
расходам - в объёме 350,8 миллиарда рублей. Дефицит по этому виду страхования
с учётом внесённых изменений в законодательство в 2011 году по сравнению с
2010 годом был существенно снижен, он составил по факту исполнения 26,7
миллиарда рублей, и на покрытие дефицита были предусмотрены средства из
федерального бюджета в объёме 27,3 миллиарда рублей. Также в 2011 году мы
получили 38,1 миллиарда рублей из федерального бюджета на покрытие остатка
дефицита за 2010 год. И эти средства были предусмотрены в федеральном законе
о федеральном бюджете на 2011 год путём внесения в него изменений в июне и
ноябре 2011 года.
В полном объёме фонд исполнил обязательства по выплате пособий по временной
нетрудоспособности в объёме 151,7 миллиарда рублей. Оплата произведена по
32,8 миллиона случаев временной нетрудоспособности работающих граждан,
оплачен 361 миллион дней временной нетрудоспособности. Средний дневной размер
пособий ниже, чем в 2010 году, он составил 420 рублей, но это всего лишь
менее чем на 10 процентов ниже, что и предусматривалось введёнными новыми
нормами для исчисления этих пособий при переходе от учёта заработка исходя из
последних двенадцати месяцев к двухгодичному периоду по учёту заработка.
Также за счёт Фонда социального страхования выделено 185,5 миллиарда рублей
на выплату пособий работающим гражданам в связи с материнством, более 4
миллионов человек получили пособия при рождении ребёнка, по уходу за ребёнком
до достижения им возраста полутора лет и пособия по беременности и родам.
Другой вид социального страхования - обязательное страхование от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний - по-прежнему
сбалансирован. Доходы по этому направлению исполнены в объёме 72,3 миллиарда
рублей, расходы составили 60 миллиардов рублей, то есть с профицитом исполнен
этот бюджет. В 2011 году мы обеспечили выполнение обязательств по выплате
ежемесячных страховых выплат пострадавшим на производстве: 477 тысяч человек
получают эти выплаты в объёме 38,8 миллиарда рублей. Также производились
единовременные страховые выплаты при наступлении несчастных случаев - 19
тысяч выплат, 654 миллиона рублей.
По этому виду страхования также осуществлялись расходы на медицинскую,
социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших на производстве, а
также на предупредительные мероприятия по сокращению производственного
травматизма и профзаболеваемости. Эти расходы составили 11,5 миллиарда
рублей. За средствами на предупредительные мероприятия к нам обратились 27,6
тысячи страхователей, что на 12 процентов больше уровня предыдущего года, это
позитивный рост финансирования этих расходов, в итоге у нас снижаются общие
расходы на выплаты пострадавшим на производстве.
Расходы по выполнению отдельных государственных функций в области социальной
политики из федерального бюджета и из фонда обязательного медицинского
страхования составили в общем объёме 86,8 миллиарда рублей. В частности,
640,7 тысячи инвалидов были обеспечены техническими средствами реабилитации.
Общие расходы по этой статье составили 11,2 миллиарда рублей, выполнено 2,4
миллиона заявок в 2011 году.
Санаторно-курортное лечение. На эти цели, на закупку путёвок, было направлено
4 миллиарда рублей, путёвками были обеспечены 209,3 тысячи граждан, имеющих
право на санаторно-курортное лечение.
Расходы на выплату неработающим гражданам пособий при рождении ребёнка, по
уходу за ребёнком до полутора лет, на другие пособия составили 51,6 миллиарда
рублей, по выплатам этих пособий полностью исполнены обязательства перед 2
миллионами человек в общей сложности.
По программе родовых сертификатов на оплату медицинской помощи женщинам в
период беременности и родов, в послеродовом периоде направлено 17,3 миллиарда
рублей, 3,2 миллиона женщин получили медицинские услуги по этой программе.
Счётной палатой проведена проверка исполнения бюджета фонда в 2011 году, и
отмечено, что отчёт фонда отвечает требованиям Бюджетного послания в части
безусловного исполнения обязательств, установленных по выплате социальных
пособий и компенсаций.
Просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я сэкономил
время на выступлении по поводу фонда обязательного медицинского страхования,
я прошу в случае чего добавить мне полминуты для содоклада по данному
вопросу.
Да, действительно, Счётная палата подтверждает исполнение показателей бюджета
Фонда социального страхования в 2011 году. Вместе с тем она отмечает - и
комитет по бюджету разделяет эту точку зрения, - что возможности фонда в
части реализации государственных полномочий по обеспечению ряда стоящих перед
ним задач реализованы не в полной мере.
Что касается средств технической реабилитации для инвалидов, то в 2011 году
на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, включая
изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, было выделено
дополнительно из федерального бюджета 6,1 миллиарда рублей. И это позволило
удовлетворить 94 процента поступивших от инвалидов заявок (подчёркиваю, 94
процента, то есть 6 процентов не удовлетворили), при этом остаток
неизрасходованных средств на конец года составляет 1,9 миллиарда рублей, или
14,3 процента от поступивших из федерального бюджета средств. Сложилась вот
такая ситуация: деньги выделили, заявки удовлетворили на 94 процента
(осталось 6 процентов), не израсходовали почти 2 миллиарда рублей.
Расходы на оказание государственной социальной помощи отдельным категориям
граждан в части оплаты санаторно-курортного лечения, а также проезда к месту
лечения и обратно составили 4 миллиарда рублей, или сократились по сравнению
с 2010 годом на 1 миллиард рублей. Это позволило обеспечить всего 44,4
процента граждан, обратившихся с подобными заявлениями. При этом
неиспользованные средства на конец года составили 700 миллионов рублей, или
16,3 процента средств, поступивших из федерального бюджета. Если вы
обосновываете выделение средств из федерального бюджета и у вас есть заявки -
будьте любезны, осваивайте эти деньги, если эти деньги не нужны или их нельзя
освоить - не запрашивайте!
До настоящего времени не решён вопрос по выявлению реальной потребности в
санаторно-курортном лечении граждан, имеющих на это право в рамках
социального пакета. И поскольку это федеральное полномочие, следует решить
вопрос по финансированию в будущем из федерального бюджета выявленной
потребности в полном объёме. Фонд не обеспечил, с точки зрения Счётной палаты
- и мы разделяем эту точку зрения, - надлежащий контроль за качеством
предоставляемых санаторных услуг, предусмотренных условиями государственных
контрактов, заключённых с ассоциацией "Санаторно-курортное объединение
"Курорты Подмосковья". Есть ещё ряд замечаний, которые изложены в нашем
заключении.
В целом комитет предлагает Государственной Думе утвердить отчёт об исполнении
бюджета Фонда социального страхования за 2011 год и принять проект
федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда социального страхования
Российской Федерации за 2011 год". Повторяю ещё раз: все замечания, которые
сделаны в адрес фонда Счётной палатой и нами, в заключении изложены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Переходим к вопросам.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Андрею Владимировичу Юрину.
Межбюджетные трансферты в виде субсидий субъектам Федерации из федерального
бюджета на реализацию программы "Здоровье" составляют примерно 53 миллиарда
рублей, но перечислено всего 40 процентов этих средств. Из них 9,5 миллиарда
рублей не использованы - они что, им не нужны? Я вот никак не могу понять,
может быть, регионы, которые нуждаются, их бы использовали? Смотрите, какие
данные даёт Счётная палата: на профилактику ВИЧ-инфекции и гепатита С
использовано 56 процентов туберкулёза - 82 процента, онкологии - 92 процента,
на строительство медицинских центров - 91 процент, на службу крови - 93
процента, можно перечислять и дальше. Почему они эти деньги не используют? И
можно ли их перебросить на другие регионы?
И вопрос... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Владимирович, пожалуйста.
ЮРИН А. В. Уважаемая Тамара Васильевна, сейчас обсуждается вопрос об
исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования
за 2011 год. В бюджете этого фонда нет трансфертов из федерального бюджета на
указанные цели. Я так понял по характеру вопроса, что речь идёт о федеральном
бюджете, - это обсуждалось до перерыва.
Если процедура позволяет отвечать не по вопросу, то...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну ответьте, пожалуйста.
ЮРИН А. В. Суть заключается в следующем. Да, действительно, по средствам,
которые Минздравсоцразвития получало из федерального бюджета на указанные
цели и предоставляло субъектам, в результате конкурсов, закупочных процедур
всегда образуется экономия, естественно. И вот те средства, о которых вы
говорите, - это экономия, которая образовалась в конце года, поэтому
министерство их и не смогло направить на указанные цели. В целом сумма
расходов там составляет более 400 миллиардов рублей, и эта общая экономия,
понятно, сопоставима с общим расходом средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роман Иванович Худяков.
Микрофон, пожалуйста, депутату Худякову включите.
ХУДЯКОВ Р. И., фракция ЛДПР.
Мой вопрос - Дроздову Антону Викторовичу.
Уважаемый Антон Викторович, дефицит бюджета Пенсионного фонда будет
увеличиваться с каждым годом всё больше и больше. Из каких дополнительных
источников вы собираетесь его пополнять? Иначе мы с вами весь бюджет
Российской Федерации будем вынуждены направлять в Пенсионный фонд.
ДРОЗДОВ А. В. Спасибо за вопрос. Пока данные показывают, что у нас дефицит
уменьшается. Уменьшается он в 2012 году в связи с тем, что мы ввели ставку
обложения - 10 процентов сверх предела. И в проекте на 2013-2015 годы,
который вчера обсуждался на заседании правительства, также есть некое
уменьшение этих трансфертов в основном за счёт того, что работает вот эта
ставка - 10 процентов сверх облагаемого предела.
В дальнейшем планируется рассмотреть несколько вопросов. Прежде всего это
дополнительный тариф в отношении тех, кто получает пенсию досрочно, а также
тех, кто платит меньше, чем получает из Пенсионного фонда, - это самозанятое
население и иные категории граждан. И также планируется рассмотреть вопрос о
достаточности тарифа для солидарной части, в связи с тем что часть средств
отвлекается на накопительную часть. Мы 1 октября вносим предложения по
стратегии в администрацию, там эти вопросы мы поднимаем, мы, конечно, ими
озабочены и будем их решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Николаевна Карелова.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Сергею Анатольевичу, к Фонду социального страхования.
Уважаемый Сергей Анатольевич, за последние годы, в том числе и за 2011 год,
возникла нехватка средств на санаторно-курортное лечение. Речь идёт даже не о
том, как сказал Николай Николаевич, что какая-то часть средств не освоена, -
этих денег всё равно бы не хватило.
Вот каким образом вы предполагаете решать эту проблему в 2012 году, есть ли
вообще какие-либо подходы? Мы хотели бы в этом участвовать, если нужна
поддержка наша, членов фракции.
ДРОЗДОВ А. В. Спасибо, Галина Николаевна, за вопрос. Действительно, очень
серьёзная проблема с санаторно-курортным лечением, обусловлено это теми
решениями, которые принимались в 2004 году. В принципе Российская Федерация
на санаторно-курортное лечение в рамках набора социальных услуг выделяет
достаточный объём средств, чтобы обеспечить путёвками более миллиона человек,
но с учётом тех решений, которые тогда были приняты, большая часть - больше
80 процентов, а может быть, уже и 90 процентов - принимает решение отказаться
от получения санаторно-курортных услуг и забрать деньги. При этом эти 80-90
процентов никаких показаний к санаторно-курортному лечению не имеют.
Конечно, эту ситуацию надо законодательно менять. Мы предложения вносили и в
Минздрав, в Минтруд, сейчас они изучаются, но, к сожалению, они достаточно
серьёзные и радикальные, и тут вопрос выбора и работы. Я думаю, что мы
определимся вместе с министерством труда, по какому пути идти, этот вопрос,
конечно же, нужно очень серьёзно решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Рэмовна Петухова.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Андрею Владимировичу Юрину.
Андрей Владимирович, фондом обязательного медицинского страхования в 2011
году были выделены большие субсидии на реализацию региональных программ
модернизации, в том числе на внедрение стандартов медицинской помощи и
повышение доступности амбулаторной медицинской помощи - почти 40 миллиардов
рублей. Скажите, пожалуйста, это что - это какие-то бумаги, тексты, это
образовательные программы? Пожалуйста, поясните, на что были потрачены эти 40
миллиардов.
ЮРИН А. В. Речь идёт о том, что территориальный фонд обязательного
медицинского страхования оплачивается те счета, которые выставляет
медицинское учреждение, это, естественно, счета за оказанную медицинскую
помощь, и в составе тарифа за оказанную медицинскую помощь содержатся расходы
на заработную плату, начисления на заработную плату, расходы на оплату
медикаментов, расходных материалов и питания. Совокупность этих расходов по
своей структуре и составляет содержание стандартов. И в конечном итоге эти
выплаты, естественно, были направлены на увеличение заработной платы, скажем,
средняя зарплата врача-специалиста за счёт дополнительной надбавки
увеличилась почти на 7 тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Вопрос представителю Пенсионного фонда.
Уважаемый Антон Викторович, возвращаясь к вопросу дефицита, о котором здесь
уже говорили. С учётом так называемой пенсионной реформы ежегодно дефицит
Пенсионного фонда компенсируется из федерального бюджета - большие или
меньшие, но значительные суммы уходят туда. И сегодня вообще есть опасения,
квалифицированные опасения по поводу того, что ныне работающие граждане,
которым через десять лет выходить на пенсию, могут оказаться в весьма
затруднительном положении с точки зрения пенсионного обеспечения, ну а
складывающаяся демографическая ситуация эти опасения только укрепляет.
Поэтому крепнет критика существующей пенсионной системы, и даже из недр
министерства сегодня раздаются предложения о возвращении к государственному
пенсионному обеспечению. Что думает обо всём этом в целом Пенсионный фонд?
ДРОЗДОВ А. В. Мы всё-таки думаем, что страховая система в отличие от
государственной, когда все пенсии выплачиваются за счёт бюджета, более
эффективна и более справедлива. Если мы вспомним советское время, то всё это
вылилось в то, что пенсия была уравнительная, количество льгот и преференций
из бюджета росло. Когда идёт постоянное сопоставление доходов в виде
страховых взносов и расходов, то это всё-таки позволяет, с одной стороны,
сбалансировать эту систему, понять, сколько недостаёт этих средств, принять
меры, а с другой стороны, позволяет преодолеть принцип уравниловки.
Что касается опасений, я предлагаю не опасаться, поскольку мы делаем расчёты
по пенсионной системе на двадцать - тридцать лет и предусматриваем в том
числе и инерционный вариант, то есть даже если мы не будем предпринимать
никаких усилий, то дефицит растёт незначительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Сергею Анатольевичу Афанасьеву.
При всём моём уважении к нашим бойцам футбольного клуба "Зенит", хотелось бы
узнать, что собираются предпринять для решения проблемы, чтобы не допустить в
дальнейшем ситуации, аналогичной ситуации с одиннадцатью игроками "Зенита",
когда их причислили к 1-му классу профессионального риска и выплачивали
страховые ежедневно по 233 тысячи рублей. Я думаю, у нас достаточно много
профессий, относящихся к 1-му классу риска, когда, например, и занимаются
спасением людей или работают в горнодобывающей отрасли, - почему такая
гипертрофированная диспропорция?
АФАНАСЬЕВ С. А. Владимир Анатольевич, спасибо за вопрос. Во-первых,
законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве и
профзаболеваний унаследовало все нормы прежнего российского законодательства,
а также и союзного законодательства по возмещению вреда, в соответствии с
которыми пособие по временной нетрудоспособности в связи с производственной
травмой выплачивается в полном объёме, сто процентов заработка, без
ограничения его величины. Эта норма обсуждалась и дискутировалась как минимум
дважды, и при принятии нашего законодательства о страховании от несчастных
случаев решали, нужно или не нужно вводить ограничение этой выплаты, - не
ввели, хотя уже были известны обстоятельства получения отдельными директорами
предприятий этих выплат в размере 200 миллионов рублей за травму на крыльце
своего предприятия. В 2009-2010 годах, когда обсуждались вопросы применения
предельного заработка, дохода, на который начисляются страховые взносы и
который учитывается при расчёте пособия по другим видам страхования, также
изучался и этот вопрос - возможность ограничения этой выплаты, но опять же
приняли решение не трогать эту норму, а в полном объёме возмещать ущерб
пострадавшим.
В 2008 году были приняты изменения в Трудовой кодекс, регулирующие оплату
труда тренеров и профессиональных спортсменов, которые предусматривали то,
что они застрахованы. До 2010 года включительно никаких сверхрасходов по
выплате больничных не наблюдалось. В 2011 году, к сожалению, это было в
полном объёме, спортивные травмы стали оформляться как производственные, что
привело к достаточно серьёзным выплатам: полбюджета санкт-петербургского
регионального отделения израсходовано на тринадцать случаев таких травм.
На сегодняшний день мы подготовили предложения по внесению изменений в
классификатор. Из 1-го класса... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
АФАНАСЬЕВ С. А. Из 1-го класса риска они перейдут у нас сразу в 3-й класс,
тариф удвоится, и по этому виду деятельности - спортивной - ситуация будет
сбалансирована. Но если все клубы, и этот в том числе, продолжат оформлять
спортивные травмы в качестве производственных, а это не противоречит
законодательству, то я полагаю, что они действительно приблизятся по уровню
риска к 32-му классу, к которому у нас относятся все крайне рисковые
профессии, посредством поэтапного внесения изменений в классификатор и
установления более высоких тарифов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Владимирович, 2011 год был закончен с серьёзным профицитом
за счёт неиспользования средств, выделенных на модернизацию. В этом году
модернизация здравоохранения завершается, завершается программа
компенсационных выплат по 1 миллиону для молодых врачей, переезжающих в село.
Куда поступят остатки? Сколько будет направлено в Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования?
В 2013 году вы будете основным плательщиком, будет одноканальное
финансирование. Как вы видите увеличение зарплаты медицинских работников за
счёт стандартов, повышения страхового тарифа? Особенно это касается первичной
медицинской помощи, потому что это огромная-огромная проблема.
Спасибо.
ЮРИН А. В. Три вопроса. Первый вопрос - о том, куда будут направлены остатки
средств по модернизации. Мы считаем, что в бюджете Федерального фонда
обязательного медицинского страхования в конце года таких остатков не будет,
в связи с тем что правительство планирует принять соответствующие решения по
их использованию.
Второй вопрос касается сельских специалистов. По сельским специалистам
записано специальное положение в проекте закона о бюджете фонда на следующий
год о том, что в 2013 году эта норма будет реализовываться на условиях
софинансирования и остатки пойдут на финансовое обеспечение и реализацию
выплаты в размере 1 миллиона рублей тем врачам, которые переезжают на работу
в сельскую местность.
И третий вопрос, по заработной плате в системе обязательного медицинского
страхования. По нашей оценке, в субъектах Российской Федерации, где уровень
зарплаты наиболее низкий либо, так скажем, средний, увеличение составит в
2013 году по сравнению с 2012 годом примерно 20 процентов, то есть увеличение
заработной платы в системе ОМС предусматривается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Юрину Андрею Владимировичу, как к заместителю министра
здравоохранения, по текущей ситуации.
Андрей Владимирович, в соответствии с поручением президента в октябре
текущего года должна быть повышена заработная плата врачам. Скажите, учтены
ли эти средства в субсидиях регионам, или они должны изыскиваться на месте,
непосредственно в субъектах?
Спасибо.
ЮРИН А. В. Что касается работников федеральных учреждений, безусловно,
средства предусмотрены в ассигнованиях федерального бюджета, а что касается
субъектов Российской Федерации, это компетенция руководителей органов
субъектов Российской Федерации, они являются работодателями и,
соответственно, обеспечивают выплату заработной платы медицинским работникам.
По нашей оценке, такая работа в субъектах проводится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Васильевич Соболев.
СОБОЛЕВ В. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Андрею Владимировичу Юрину.
Скажите, пожалуйста, почему произошло недофинансирование программы
государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, если я не
ошибаюсь, в семидесяти двух субъектах Российской Федерации?
Спасибо.
ЮРИН А. В. Эта ситуация прекращает иметь место с 2013 года по одной простой
причине - потому что наконец-то финансовый норматив, установленный программой
госгарантий, будет полностью соответствовать ресурсам, которые для соблюдения
этого норматива необходимы.
Поскольку в 2012 году мы жили пока ещё по тому законодательству, когда
допускалась вот эта разница между установленным нормативом и реальными
финансовыми возможностями, которыми располагают субъекты Российской
Федерации, действительно такой дефицит наблюдался. Он сократился примерно до
70 миллиардов рублей в текущем году, в 2013 году, мы считаем, его уже не
будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к председателю правления Пенсионного фонда.
Уважаемый Антон Викторович, в содокладе представителя профильного комитета
Николая Николаевича Гончара констатировалось, что и в 2011 году деятельность
Пенсионного фонда осуществлялась в отсутствие федерального закона,
определяющего его правовой статус. За такими, казалось бы внешними,
формальными моментами, в общем-то, стоит проблема и имущественных отношений,
и принятия управленческих решений, в том числе сторонами социального
партнёрства.
Конкретный вопрос у меня такой: предполагается ли инициирование внесения
соответствующего законопроекта исполнительной властью и когда?
Спасибо.
ДРОЗДОВ А. В. Предполагается, у нас проект закона подготовлен, но он должен
быть состыкован с предложениями по пенсионной реформе. Мы планируем после 1
октября активизировать подготовку этого проекта закона и внести его в
Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня тоже вопрос к председателю правления Пенсионного фонда.
Уважаемый Антон Викторович, какова всё-таки доходность пенсионных накоплений
в ВЭБе, в управляющих компаниях, как она соотносится с инфляцией? Вот
проинформируйте более подробно по этой теме.
Спасибо.
ДРОЗДОВ А. В. Доходность пенсионных накоплений, если по прошлому году брать,
в ВЭБе была 5,5 процента, в негосударственных пенсионных фондах - 5,9
процента, это консолидированный по всем фондам результат.
Если брать за десять лет, то доходность пенсионных накоплений в накопительной
части была ниже инфляции и в два раза ниже, чем индексация расчётного
пенсионного капитала в солидарной пенсионной системе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будет ли ещё один вопрос от фракции КПРФ? Николай Фёдорович Рябов,
пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Антон Германович, вы практически, в общем-то, уже почти ответили
на этот вопрос, но всё-таки уточните чуть-чуть. Отвечая на вопрос Локотя, вы
сказали, что дефицит практически не растёт и не вызывает сомнения то, что в
ближайшие годы, так скажем, вы будете укладываться. Это и понятно: пенсия не
так высока у пенсионеров, а учитывая, что половину пенсии приходится отдавать
за квартиру и что, скажем, простой спрей от насморка стоит 200 рублей...
конечно, вас это не беспокоит, а пенсионеров беспокоит. Когда всё-таки
реально будет прирастать пенсия, чтобы на неё нормально можно было жить? А
особенно это волнует то поколение, которое вскоре достигнет пенсионного
возраста. Так всё-таки когда конкретно новый пенсионный закон будет внесён в
Государственную Думу? И осветите хотя бы его основные положения.
ДРОЗДОВ А. В. По поводу роста пенсий. Вы знаете, пенсии индексируются по
заработной плате, но не выше доходов Пенсионного фонда. Поскольку рост
заработной платы у нас идёт выше инфляции, то ежегодно в течение уже многих
лет пенсии индексируются значительно выше инфляции. Если брать показатель
инфляции и рост расчётного пенсионного капитала, то это почти в два раза
выше, чем инфляция, поэтому в реальном выражении пенсия постоянно растёт.
Что касается предложений по пенсионной реформе, то могу сказать, что
министерство труда и Пенсионный фонд стоят на той позиции, что мы не должны
снижать уровень индексации пенсий, мы не должны осуществлять ещё каких-то
решений, которые связаны со снижением уровня жизни пенсионеров, просто
потому, что в ближайшие двадцать - двадцать пять лет накопительная часть
пенсии ещё работать не будет, и все наши решения исходят из этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к обсуждению.
Владимир Иванович Бессонов, пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По всем трём
фондам Счётная палата подтверждает исполнение показателей бюджета 2011 года,
то есть можно говорить, что фонды в целом выполнили свои функции, но это если
смотреть с чисто бухгалтерской точки зрения. Однако давайте подумаем, как
можно голосовать за утверждение отчёта об исполнении бюджета Пенсионного
фонда, если, как и в предыдущие годы, в заключениях комитетов Думы и Счётной
палаты сказано, что исполнение закона о бюджете фонда осуществлялось в
отсутствие ряда законодательных актов, призванных обеспечить полное и
эффективное исполнение бюджета фонда? Так, до настоящего времени не принят
федеральный закон, определяющий правовой статус Пенсионного фонда, выплата
накопительной части трудовой пенсии в 2011 году фондом не производилась в
связи с отсутствием федерального закона о порядке финансирования выплат за
счёт средств пенсионных накоплений. Имеют место неурегулированные
законодательством вопросы по администрированию страховых взносов, что
препятствует эффективной работе: произошёл значительный рост задолженности по
страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в 2,2 раза. Не
обеспечена законодательная база для формирования профессиональных пенсионных
систем, законодательно не урегулированы вопросы в части предоставления фонду
права осуществлять эффективное инвестирование средств страховых взносов.
Доходность от временного размещения средств накопительной части трудовой
пенсии в первом полугодии 2011 года составила менее 2 процентов, в то время
как в 2009 году было 12 процентов. Очень талантливые высокопоставленные
чиновники, по сообщениям прессы, в это время сумели увеличить свои капиталы в
несколько раз, а почему так не получается с пенсионными деньгами? Реально
повлиять на решение этих переходящих из года в год проблем, повторяющихся и в
этом году, можно только одним способом: не голосовать за утверждение отчёта
об исполнении бюджета Пенсионного фонда до предоставления конкретного плана
решения названных вопросов.
Можно ли голосовать за утверждение отчёта об исполнении бюджета фонда
обязательного медицинского страхования, если в 2011 году план проведения
диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей,
находящихся в трудной жизненной ситуации, в полном объёме выполнен только в
сорока девяти субъектах Российской Федерации, план проведения дополнительной
диспансеризации работающих граждан - только в шестидесяти шести субъектах?
Причём эти же позиции не выполнялись и в 2010 году.
Приобретение медицинского оборудования - выполнено всего на 56 процентов от
планируемых показателей, субсидии на реализацию региональных программ
модернизации здравоохранения субъектов Федерации использованы всего на 53
процента. При этом, по данным Росстата, в первом полугодии текущего года
смертность в стране превышает рождаемость, это последствия в том числе и
столь неэффективного исполнения бюджета фонда медицинского страхования.
Ситуация повторяется из года в год при слабом парламентском контроле
профильного комитета. Изменить эту ситуацию, заставить чётко исполнять
федеральный закон о бюджете фонда, улучшить тем самым как-то медицинское
обслуживание граждан можно, если не голосовать за утверждение отчёта, пока не
будут привлечены к ответственности должностные лица, систематически не
обеспечивающие исполнение бюджета, пока не будут представлены меры по
устранению недостатков.
Голосовать за утверждение отчёта об исполнении бюджета Фонда социального
страхования - это значит вновь соглашаться с постоянно снижающимися затратами
на санаторно-курортное лечение граждан, по которому даже не выявлена реальная
потребность, соглашаться с допускаемым из года в год неиспользованием
огромных денег на приобретение технических средств реабилитации: в 2011 году
- 1,9 миллиарда рублей. Все эти проблемы повторяются и в текущем году, ничего
не меняется - все уверены, что Дума автоматически утвердит любые итоги.
Таким способом мы демонстрируем избирателям полное отсутствие парламентского
контроля и собственной позиции у Думы.
Исходя из изложенного фракция КПРФ не может поддержать предложенные
законопроекты. Пора остановить формальную законодательную фиксацию фактически
любых, даже очевидно неэффективных результатов исполнения бюджетов социальных
фондов, не требуя при этом привлечения к какой-либо ответственности
должностных лиц, виновных в неудовлетворительной работе, принятия мер по
устранению недостатков. Кстати, наказания за неэффективную бюджетную политику
стал требовать и президент страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Всё, что
говорилось о большом бюджете, безусловно, относится и к бюджетам социальных
фондов. Особенно ярко это проявилось в отчёте Пенсионного фонда: если при
утверждении бюджета Пенсионного фонда там были целевые плановые показатели,
то в отчёте их уже нет, а есть набор неких цифр. Но есть и отличие, и это
отличие заключается в том, что здесь присутствуют руководители социальных
фондов и их можно персонально спросить о том, почему есть некие несуразности
в их деятельности, в том числе и отражённые в кассовом исполнении бюджетов
этих фондов. Ну, например, если говорить о Пенсионном фонде, то один из
главных показателей эффективности его деятельности - эффективность
администрирования страховых взносов, которым Пенсионный фонд занимается за
себя и за фонд обязательного медицинского страхования. Так вот, задолженность
в 2011 году по взносам увеличилась в 2,2 раза. В расходах фонда страховые
платежи составляют только 53 процента, а, вообще-то, смысл страхования
заключается в следующем: сколько собрали, столько и раздали - это страховой
принцип, который здесь не реализуется. Это, кстати, при том, что в 2011 году
тариф пенсионных взносов увеличился с 20 до 26 процентов, а предельная база
для его исчисления составляет 150 процентов от средней заработной платы и
охватывает свыше 85 процентов работающих.
Вторая проблема низкой эффективности - это обеспеченность дефицита. Вот здесь
Антон Викторович сказал, что у него дефицит уменьшается, но никаких данных ни
в отчёте Счётной палаты, ни в каких-то других источниках на этот счёт нет, и
я очень боюсь, что это та же самая история счёта в попугаях или ещё в чём-то.
Есть конкретная цифра: на сегодняшний день дефицит, реальный дефицит средств
Пенсионного фонда составляет 819,45 миллиарда рублей - это то, чего реально
на сегодняшний день не хватает.
Есть также и определённое лукавство. Ну, например, Антон Викторович здесь с
гордостью говорил, что средняя трудовая пенсия составила 8 тысяч 876 рублей.
Но я напомню Антону Викторовичу, что в утверждённом нами законе о бюджете
фонда на 2011 год стояла цифра "10 тысяч", то есть недобрали. А недобрали
потому, что не выполнены указание и программа президента, план по достижению
определённого уровня по отношению к прожиточному минимуму. Фонд в 2011 году
реализовал превышение прожиточного минимума только в 1,7 раза - вот эта самая
цифра "8 тысяч 876 рублей", а плановый показатель был - 1,8, то есть фонд не
достиг заданных показателей. Мы все здесь говорим о том, как хорошо всё
кругом, но когда спрашиваем, почему не достигнуты показатели, докладчики об
этом не говорят.
Есть и просто прямые проблемы, связанные с нереализацией Пенсионным фондом
своих функций. Ну, например, в нарушение постановления правительства
заявления о выборе гражданами субъектов управления их средствами за первый
квартал были розданы только в ноябре 2011 года, то есть 18,5 миллиарда,
которые пошли в негосударственные пенсионные фонды, и 61 миллиард,
поступивший в управляющие компании, просто лежали мёртвым грузом и никакой
доходности не приносили. Вообще-то, это можно квалифицировать как, по сути
дела, воровство у граждан, имеющих накопительную часть пенсии, определённых
возможностей.
Сорваны сроки информирования граждан, это то, что касается этих замечательных
"писем счастья". Каждый год мы выделяем 2 миллиарда рублей на это
удовольствие, и достаточно регулярно, практически каждый год Пенсионный фонд
срывает этот процесс. Хотелось бы спросить у председателя фонда: почему?
Можно продолжить, но здесь уже говорили об отзыве Счётной палаты.
Я хочу сказать, что упирается всё даже не столько в отсутствие законов, хотя
здесь я с коллегами абсолютно согласен, сколько в эффективность конкретных
руководителей фонда и самого управления - здесь очень много резервов.
Что касается соцстраха. Здесь, конечно, более содержательная отчётность
представлена, но опять возникают те же самые вопросы. Задолженность за 2011
год возросла почти в два раза - на 72 процента, и я не знаю, кто здесь
виноват, наверное, всё-таки тоже управление соцстраха.
Здесь говорили о неэффективной работе по санкуру и по ТСР, но, кроме этого,
ещё есть целый ряд показателей, которые, ну, наверное, могли бы быть лучше,
чем то, что нам представили.
Ну и остаётся открытым вопрос возврата заимствований из доходов от
страхования от несчастных случаев. То, что фонд и правительство не ставят
этот вопрос, я считаю, просто подрывает саму идею социального страхования.
С Федеральным фондом обязательного медицинского страхования проблема одна -
это контроль. Ну, например, в субъектах Российской Федерации трансферты,
которые фонд обязательного медицинского страхования переводил им, реализованы
только на 53,3 процента, то есть фонд недостаточно эффективно контролировал,
как используются те деньги, которые уже дали.
Программа модернизации не исполнена на 25,5 миллиарда рублей - это то, что
недополучило здравоохранение. Проблема стоит очень остро: что мы будем делать
в 2013 году, когда фонд обязательного медицинского страхования будет
распоряжаться всеми деньгами здравоохранения? Вот тогда проблема контроля
станет сверхактуальной.
И последнее, коллеги. Вот сейчас говорят: профильные комитеты мало работают,
и это совершенно правильно, но под этим обычно подразумевают, что плохо
работает бюджетный комитет - у нас бюджеты социальных фондов рассматриваются
там, но, между прочим, содержательной частью работы фондов занимаются другие
комитеты.
Я считаю, практика Думы первого и второго созывов, когда работа по бюджетам
социальных фондов была распределена по соответствующим профильным комитетам
при участии комитета по бюджету, является более правильной, если мы хотим
сделать нашу работу содержательной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сразу скажу, что
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за по всем трём законам.
Теперь по существу вопроса. Прозвучал вопрос: зачем мы вообще утверждаем эти
отчёты, если они ни на что не влияют? Неправда второе и, как следствие,
ложный первый тезис. Представьте, что произойдёт, если фонды вообще не будут
готовить отчёт об исполнении бюджета? Как они будут тратить эти деньги? Те,
кто сейчас работает в Государственной Думе, а до этого работал в Верховном
Совете, помнят, что у нас был такой момент, когда отчёт об исполнении бюджета
вообще не состоялся, - потом и прокуратура не смогла разобраться, что же там
произошло. Поэтому, конечно, эта постановка вопроса наивная, и обязательно
нужен бюджет, и обязательно нужен отчёт. И в данном случае, если мы согласны
с тем, что те цифры, которые сегодня нам представлены, соответствуют тому,
что было сделано, этот отчёт нужно утвердить.
Далее. Отдельная тема - бюджет Пенсионного фонда. Вообще, все разговоры на
эту тему... Я обращаюсь к сторонникам государственной системы пенсионного
обеспечения: тот факт, что каждый раз бюджет Пенсионного фонда в части его
дефицита покрывается федеральным бюджетом, - это и есть один из элементов
государственной пенсионной системы. Так называется или не так называется -
неважно, но это обязательства, и внятно сказано: мы покроем все расходы,
связанные с выполнением социальных обязательств. И мы это делаем, но
постоянно наши коллеги возмущаются. Слушайте, дело в смысле или только в том,
что это не так называется?
Далее. Очень много разговоров: накопительная система, пенсионеры
пострадают... Создаём специально нервозность, и что получается в результате?
На 1 января 2012 года количество лиц, подавших заявления о добровольном
вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, - 2
миллиона 799 тысяч 900 человек. Но после всей этой истерии, всех разговоров
кто реально внёс деньги из 2 миллионов 799 тысяч 900 человек? Только 678
тысяч 600 человек. Подобного рода системы в значительной степени основаны на
доверии, и если мы, призывая это делать, постоянно говорим, что что-то там
рухнет... слушайте, ну неправда же, у государства достаточно денег было и
есть, и сейчас никаких сомнений нет, что будет обеспечено нормальное
функционирование пенсионной системы и выполнение социальных обязательств.
Коллеги, господин Тютчев говорил: "Нам не дано предугадать, как слово наше
отзовётся..." Так вот лучше посидеть молча, потому что, повторяю, вот этот
конкретный результат - в значительной степени результат публичных, так
сказать, рассуждизмов о грядущем Армагеддоне!
На что ещё хочу обратить ваше внимание. Итак, какова альтернатива? Давайте из
федерального бюджета денег давать не будем. Государственники вы наши!.. Но
тогда давайте увеличим тарифы страховых взносов. И сразу начнётся: "Как?! А
бизнес?!" Слушайте, я знаю ещё один способ: мы с вами в этом зале
неоднократно, под вопли о том, что этого мало, вводили пониженные тарифы
страховых взносов, и на пяти страницах шёл перечень отраслей, - может, нам
отменить вот это всё?! Это будет справедливо, потому что, когда мы вводим
пониженный тариф, ведь эти деньги за этих людей и для этих людей мы платим из
федерального бюджета.
И ещё одно. Знаете, критики по поводу результатов, эффективности очень много,
но количество критики должно перейти в её качество и в качество принимаемых
решений. Слушайте, может быть, не случайно здание, в котором мы с вами
работаем, раньше принадлежало Государственному плановому комитету Совета
Министров Союза Советских Социалистических Республик? У нас что сегодня
является результатом? Потраченные деньги. Да, конечно, в Минфин при
формировании бюджета приходят представители министерств и доказывают, что на
эти деньги, которые они заявили, будет построено столько-то километров дорог,
столько-то того, столько-то сего, и эти бумажки, конечно, в Минфине лежат, но
в результате мы чем отчитываемся? Что денег потрачено столько-то. В этом
зале, в зале Госплана, сначала докладывали план государственный, и там было
написано, что дорог будет столько-то, гидроэлектростанций - столько-то, а
потом выходил товарищ Гарбузов и говорил: под эти цели вот такие-то
ассигнования. И когда отчитывались, то сначала выходил председатель Госплана
и говорил, что введено объектов столько-то, гидроэлектростанций построено
столько-то, а дальше Министерство финансов говорило, как оно обеспечило этот
результат в духе, так сказать, побед социализма. Правда, в Японии никакого
социализма нет, а государственный план есть - может быть, и нам стоит на эту
тему подумать? Может быть, нам стоит по итогам года говорить о том, что
сделали? Может быть, нам стоит вспомнить, что система натуральных балансов, в
общем-то, не вражеская задумка, а то, что позволяло нам функционировать?
И последнее, что хочу сказать, обосновывая то, что наша фракция будет
голосовать за. Действительно, в Советском Союзе была система государственного
пенсионного обеспечения, но в Советском Союзе на одного пенсионера
приходилось, по разным оценкам, то ли девять, то ли десять работающих.
Сказать, сколько приходится у нас? Поэтому, когда предлагается так называемый
договор поколений... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Николай Николаевич, завершайте, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Надо всем нужно думать, работать. Мы слышим критику - мы хотим
услышать рациональную критику. Но по данным законопроектам мы будем
голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Рэмовна Петухова.
ПЕТУХОВА Н. Р. Уважаемые коллеги, я бы хотела сделать акцент на отчёте
Пенсионного фонда, потому что то, что я хочу сказать, я считаю очень важным.
Говорили уже о том, что отчёт Пенсионного фонда об исполнении бюджета за 2011
год - это, в общем-то, документ, разработанный в соответствии с действующим
бюджетным, налоговым и пенсионным законодательством, что серьёзных нарушений
в ходе исполнения не было, и в представленном отчёте об исполнении бюджета о
них речи нет, это подтверждают и результаты проверки Счётной палаты. Есть
некоторые проблемы с собираемостью пенсионных взносов, но они всегда были,
это действительно серьёзный вопрос, и это в большей степени зависит от того,
что отсутствует эффективное законодательство по администрированию страховых
взносов. Кроме того, мы знаем, что Пенсионный фонд не наделён
соответствующими полномочиями по взысканию недоимок и до сих пор не принят
закон, определяющий правовой статус Пенсионного фонда, Пенсионный фонд до сих
пор осуществляет свои полномочия в соответствии с положением, которое было
утверждено ещё в 1991 году.
Посмотрим на кассовое исполнение бюджета: именно потому, что форма в целом, в
общем-то, соблюдена, отчёт о бюджете очень ярко обнажает все проблемы и
противоречия пенсионной системы, которые прежде всего связаны с накопительным
элементом.
Здесь хотелось бы отметить, что Пенсионный фонд - это крупная финансовая
структура, его бюджет сопоставим с федеральным бюджетом, это те же триллионы.
И вот эти триллионы во многом в связи с наличием накопительного элемента
перемещаются из одного бюджета в другой, и очевидно, что они перемещаются не
без потерь. Как это происходит, я сейчас попытаюсь объяснить.
На исполнение нормативных обязательств, на выплату страховой части пенсии в
2011 году потребовалось примерно 3,8 триллиона рублей, в том числе 500
миллиардов - я укрупняю - на валоризацию. Страховые взносы, поступившие в
Пенсионный фонд, составили всего 2,8 триллиона рублей, понятно, что этого не
хватает. Однако из этих средств примерно 400 миллиардов поступило на
накопительную часть пенсии, поэтому сразу видно и расчёт показывает, что
дефицит составил около 1 триллиона рублей, точнее, это чуть больше 800
миллиардов рублей.
Что же было с этими 400 миллиардами? Как положено по закону, страховые
взносы, которые поступали в течение финансового года, были размещены в
государственные ценные бумаги, то есть отданы государству в долг, причём
отданы под мизерные, ничтожные проценты, и в то же самое время фактически
обратно вернулись в Пенсионный фонд в форме безвозмездных поступлений на
покрытие бюджета Пенсионного фонда, то есть ходили туда-сюда эти деньги.
Здесь нельзя не заметить аналогии с федеральным бюджетом: и в федеральном
бюджете есть Резервный фонд, и в Пенсионном фонде есть вот эти пенсионные
накопления. Вот это общее изъятие средств на накопительную часть, в Резервный
фонд - это возможность свободного, безответственного пользования стабильным
финансовым ресурсом.
Следует отметить, что с каждым годом по мере поступления на работу граждан
моложе 1967 года рождения абсолютный размер отчислений на пенсионные
накопления будет возрастать. То есть распределительная часть будет
относительно сокращаться, следовательно, продолжится увеличение дефицита
бюджета фонда, а всё большая часть средств, которые идут на накопление, будет
исчезать. И здесь необходимо напомнить о том, что в конце прошлого года были
приняты 359-й и 360-й федеральные законы, которыми была установлена, ну, в
общем-то, такая лукавая норма по отношению к пенсионным накоплениям -
требование о сохранности пенсионных накоплений, причём именно о сохранности,
а не о росте пенсионных накоплений. Имеется в виду, что на дату назначения
накопительной части пенсии сумма средств по всем видам пенсионных накоплений
согласно этой норме не должна быть меньше суммы накопительных взносов за весь
период пенсионных накоплений. То есть получается, что государство гарантирует
сохранность только в номинальном выражении, фактически государство
узаконивает обнуление накоплений. При этом следует сказать, что если сумма
накоплений будет ниже суммы накопительных пенсионных взносов, то государство
компенсирует эту недостающую, пусть и незначительную, часть. То есть опять
получается, что деньги будут ходить туда-сюда, из пустого в порожнее, -
только затраты на администрирование.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всегда выступала и выступает за полную отмену
накопительной составляющей в государственной пенсионной системе. Я думаю, что
для того, чтобы не было Армагеддона, о котором только что говорил Николай
Николаевич, нужно эту накопительную часть в пенсионной системе отменить.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы закончили обсуждение 5, 6 и 7-го вопросов,
законопроекты выносятся на "час голосования".
Есть желание ещё выступить?
Пожалуйста, Дроздов, Пенсионный фонд.
ДРОЗДОВ А. В. Я хотел бы дать справку по цифрам, здесь прозвучавшим.
Первое. Никаких 10 тысяч рублей в виде целевого показателя на 2011 год в
бюджете нет. На 2011 год, я ещё раз перепроверил, был целевой показатель 8
тысяч 528 рублей, а по факту - 8 тысяч 876 рублей. 10 тысяч - это на 1 января
2014 года, у нас бюджет трёхлетний, и это был показатель на третий год.
Второй момент - по недоимке. В том же заключении Счётной палаты отмечено, что
относительная доля недоимки снизилась с 2 процентов до 1,7 процента.
И последняя справка. В Госдуму внесён законопроект, который предусматривает
переход к электронному информированию граждан. Если уважаемые депутаты его
рассмотрят и примут, будет экономия в размере 2,5 миллиарда рублей, а также
повысится эффективность работы фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Викторович.
Есть ещё желающие высказаться? Нет.
Законопроекты выносятся на "час голосования".
Переходим к рассмотрению пункта 8 повестки дня. В третьем чтении
рассматривается проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации". Докладывает председатель Комитета по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству Галина Петровна Хованская.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я только напомню, что мы приняли проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во втором чтении 12
сентября. Его тема - это решение проблем граждан, проживающих в общежитиях, и
привидение нормы закона в соответствие с решениями Конституционного Суда.
Документ прошёл правовую экспертизу, претензий к нам правовики не
предъявляют. Он подготовлен к третьему чтению, и я вас прошу принять данный
законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект выносится на "час голосования".
Пункт 9 повестки дня, блок "Отклонённые федеральные законы", о Федеральном
законе "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Лаосской Народно-Демократической Республики об избежании
двойного налогообложения...". Докладывает полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимирович
Минх.
Пожалуйста, Гарри Владимирович. С места, да?
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Я выступлю с места, чтобы
не отнимать много времени, потому что исходя из практики мы знаем, что всё,
что идёт на отклонение, рассматривается достаточно оперативно.
Уважаемые депутаты, предлагается снять с дальнейшего рассмотрения Федеральный
закон "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Лаосской Народно-Демократической Республики об избежании
двойного налогообложения...". Закон был отклонён президентом ещё в 2008 году.
Само соглашение было подписано в 1999 году, готовилось оно в соответствии с
типовым положением о порядке подготовки и содержательной стороне этих
соглашений, которое было утверждено Правительством Российской Федерации в то
время.
В 2010 году утверждено новое типовое соглашение по этому вопросу, и там
произошли довольно существенные изменения по отношению к возможным налоговым
обязательствам применительно к имуществу, которое находится на территории
третьих стран, а также в части информационного обмена. Это всё, что касается
содержательных параметров, всё, что касается взаимоотношений между двумя
нашими странами, экономической активности, которая, как вы знаете, не очень
высока. Те люди, которые теоретически могут попасть в ситуацию, связанную с
нахождением их имущества на территории либо нашей страны, либо Лаосской
Народно-Демократической Республики, сейчас могут решать возникающие в данной
сфере проблемы исходя из тех изменений, которые внесены в наше внутреннее
законодательство в одностороннем порядке, поэтому никакой экономической и
иной целесообразности продвигать этот вопрос дальше в том формате, в каком он
был зафиксирован, нет, в связи с чем предлагается снять его с дальнейшего
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по международным делам Александра
Леонидовича Романовича.
Пожалуйста.
РОМАНОВИЧ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по международным делам рассмотрел вопрос о
Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Лаосской Народно-Демократической Республики об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы", а также письмо, которое было
направлено в Государственную Думу 3 августа 2012 года, с просьбой снять с
рассмотрения этот закон. Рассмотрев ситуацию, комитет согласился с решением
Президента Российской Федерации и просит Государственную Думу снять данный
закон с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли какие-то вопросы к докладчикам? Нет вопросов. По мотивам в "час
голосования" нет желающих выступить? Нет.
Выносится закон на "час голосования".
Пункт 10 повестки дня, блок "Ратификация международных договоров...", о
проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в
Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об
избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал,
подписанное в Москве 15 ноября 1995 года". Доклад официального представителя
правительства Сергея Дмитриевича Шаталова.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данное соглашение между
Российской Федерацией и Швейцарией действует уже достаточно давно - оно
подписано в 1995 году, - и пришло время его актуализировать. Именно этой цели
и служит протокол.
В соответствии с этим протоколом соглашение дополняется двумя статьями, одна
из которых предусматривает обмен информацией - расширенная версия нормы по
сравнению с той, которая действовала ранее, полностью соответствующая новой
модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития. И
кроме того, появилась статья, которая предусматривает, что это соглашение не
применяется в отношении резидентов третьих государств, которые могли бы
неправомерно им воспользоваться по формальным причинам.
Предусматривается, что два государства, их компетентные органы, будут
обмениваться информацией не только по тем налогам, которые прямо
предусмотрены конвенцией, но и по налогу на добавленную стоимость,
актуализирован перечень российских налогов, потому что с 95-го года названия
налогов существенно изменились.
На что хотел бы обратить особое внимание? По настоянию российской стороны в
протокол введены две нормы, которые предусматривают возможность
налогообложения в Российской Федерации доходов от отчуждения паёв паевых
инвестиционных фондов, включая фонды недвижимости, а также акций тех
компаний, которые владеют недвижимостью на территории другого государства.
Как вы знаете, это один из способов уклонения от налогообложения.
Мы просим поддержать этот протокол.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по международным делам Александра
Леонидовича Романовича.
Пожалуйста.
РОМАНОВИЧ А. Л. Уважаемые коллеги, комитет на своём заседании рассмотрел
проект федерального закона о ратификации вышеназванного протокола. Мы со всех
сторон рассмотрели те новеллы, которые были учтены в этом протоколе, и пришли
к единогласному решению поддержать данный проект федерального закона и
просить депутатов поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов.
Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, депутат Никонов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
НИКОНОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Сегодня три ратификации. Пожалуй, это
наиболее существенный из трёх законопроектов, ведь речь идёт о Швейцарии,
одной из финансовых столиц Европы и мира, которая также рассматривается как
тихая гавань для многих капиталов, которые имеют основания скрываться и
скрывать источники своего происхождения. Кроме того, Швейцария является одним
из крупных инвесторов в нашу экономику, и при этом есть все основания
полагать, что эти инвестиции генетически имеют российское происхождение,
поэтому урегулирование вопросов двойного налогообложения со Швейцарией важно
не только для двусторонних отношений, но и для наполнения российского
бюджета.
Здесь речь не идёт о новом соглашении, речь идёт о дополнении уже
действующего с 95-го года соглашения протоколом, который был подписан в
сентябре прошлого года в Вашингтоне. Что здесь наиболее существенно? Прежде
всего, здесь предусматривается освобождение от налогообложения дивидендов
источника выплаты в случае, если дивиденды выплачиваются пенсионным фондам,
правительствам и центральным банкам. Как вы сами понимаете, для России этот
пункт исключительно важен, поскольку источники выплат дивидендов в российские
пенсионные фонды, российскому правительству и Центробанку находятся в
Швейцарии гораздо чаще, чем наоборот. Очень важным является появление в
соглашении новой статьи 25a, который регулируется обмен информацией между
налоговыми органами двух стран, причём регулируется порядок получения и
использования информации, которая находится в распоряжении банков, кредитных
организаций, номинальных держателей, агентов или доверительных управляющих. И
появляется новая статья 25b соглашения, положения которой препятствуют его
использованию в целях неправомерной минимизации налогообложения. Так, в
результате ратификации этого протокола налогообложение целого ряда операций
будет осуществляться не у швейцарского источника выплаты, а у российского
получателя дохода, и выгода для бюджета здесь очевидна.
Конечно, протокол не закрывает все налоговые лазейки, но он закрывает многие
лазейки. Политика и дипломатия - это искусство возможного, и поэтому фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать эту ратификацию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет желающих выступить? Тогда выносим на "час голосования".
Пункт 11 повестки дня, о проекте федерального закона "О ратификации Конвенции
между Правительством Российской Федерации и Правительством Аргентинской
Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на
доходы и капитал". Доклад официального представителя правительства Сергея
Дмитриевича Шаталова.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич просит разрешения доложить сразу по
двум вопросам: они сходные. Кроме того, который я назвал, также пункт 12, о
проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики об избежании
двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов в
отношении налогов на доходы и капитал". Если нет возражений, сразу по двум
вопросам доклад будет. Согласились?
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, оба соглашения посвящены одной и той же
теме: избежанию двойного налогообложения с двумя государствами - Аргентиной и
Латвией. Оба соглашения построены по одной и той же типовой модели, которая
утверждена Правительством Российской Федерации и соответствует типовой модели
Организации экономического сотрудничества и развития. Они отличаются,
конечно, какими-то деталями, но не слишком принципиально.
В этих соглашениях предусматриваются механизмы, которые позволяют избежать
двойного налогообложения. Они предусматривают налоговую недискриминацию в
одном государстве тех лиц, которые являются резидентами другого государства и
осуществляют деятельность на территории второго договаривающегося
государства. Предусматривается обмен информацией между компетентными
органами, что очень важно: мы получаем возможность лучшего администрирования
и, естественно, сокращаются возможности уклонения от налогообложения.
Разница в том, что подписаны эти два соглашения в разное время. Соглашение с
Аргентиной подписано 10 октября 2001 года, уже достаточно давно, оно не было
ратифицировано в Российской Федерации и даже не выносилось, потому что шла
техническая правка, государства обменивались нотами, но эти процедуры
завершены, Аргентина ратифицировала соглашение в конце 2006 года.
Соглашение с Латвийской Республикой значительно более свежее, оно подписано в
конце 2010 года во время официального визита Президента Латвии в Россию,
соглашение в прошлом году тоже ратифицировано латвийском парламентом.
Мы просим поддержать оба эти соглашения. Они будут способствовать развитию
культурного и научно-технического сотрудничества между нашими государствами и
снятию тех проблем, которые потенциально возникают в тех случаях, когда
бизнес из одного государства работает на территории другого. Просим
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад, также сразу по двум вопросам, заместителя председателя Комитета по
международным делам Алексея Леонидовича Романовича.
Пожалуйста.
РОМАНОВИЧ А. Л. Уважаемые коллеги, на заседании комитета были рассмотрены эти
два проекта федеральных законов. Мы согласились с доводами и с позицией
представителей правительства и лишь обратили внимание на злободневность,
актуальность соглашения с Латвией. С Латвией нас связывает не только общая
граница, но также большие экономические связи и связи на уровне граждан.
Считаем, что эти два соглашения, и особенно соглашение с Латвией, будут
способствовать в дальнейшем правильному соотношению тех инвестиций, которые
делаются в одной и другой стране, и более здоровому климату в отношениях
между нашими странами.
Предлагается поддержать оба законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов нет. Есть ли желающие
выступить?
Вячеслав Алексеевич Никонов, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит ратификацию и одного, и
другого соглашения, причём я не стал бы говорить, наверное, что одно
соглашение более важное, чем другое. Аргентина - это тоже крупное современное
государство, третья экономика Латинской Америки, значимый член "большой
двадцатки", который проявляет интерес к сотрудничеству с нашей страной в
формате БРИКС и даже претендует на членство в этой группе. Кроме того, там
большая и влиятельная русская, русскоязычная диаспора. Ратификация конвенции
создаст нормальную правовую среду во взаимоотношениях двух стран, создаст
более благоприятный инвестиционный климат, будет способствовать развитию
внешнеэкономического, культурного сотрудничества между нашими странами.
Что касается Латвии, то ратификацией этого соглашения мы действительно
посылаем целый ряд очень важных, существенных сигналов для латвийской элиты.
Прежде всего, мы сигнализируем о том, что Россия готова строить со всеми
соседями отношения на основе общепринятых норм международного права и
рассчитывает, что и латвийское правительство будет им следовать не только в
этом, но и в других вопросах, представляющих большой интерес для российского
общества, для российских политиков, - это и права неграждан Латвии, это и
слишком трогательное, мягко говоря, отношение латвийского руководства к
ветеранам "Ваффен СС".
Второе. Мы поддерживаем те набирающие влияние политические силы в Латвии,
которые активно работают на усиление связей с Россией. Подобные соглашения
делают жупел зловещей неправовой России гораздо менее актуальным и внутри
самой Латвии.
Мы полагаем, что эта ратификация поможет российскому бизнесу в Латвии,
который без соглашения находился в менее выгодном положении, чем бизнесы
других стран, которые имеют соглашения о двойном налогообложении с Латвией.
Мы помогаем и латвийскому бизнесу, при этом не стоит забывать, что
значительная часть бизнеса в этой стране принадлежит нашим соотечественникам.
Наконец, это соглашение позволит, как и предыдущие представленные сегодня
соглашения, осуществить обмен налоговой информацией, что будет иметь
благоприятные бюджетные последствия для Российской Федерации.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает ратифицировать и соглашение с Аргентиной,
и соглашение с Латвией, как отвечающие национальным интересам нашей страны и
интересам развития двусторонних отношений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет желающих выступить?
Законопроекты выносятся на "час голосования".
Пункт 13-й повестки дня, проект федерального закона, рассматриваемый во
втором чтении, "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
аварийно-спасательных службах и статусе спасателей". Доклад заместителя
председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнеста
Абдуловича Валеева.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об аварийно-спасательных службах и
статусе спасателей". Законопроект внесён Правительством Российской Федерации
и принят Государственной Думой в первом чтении 8 июня 2012 года.
Проект федерального закона разработан в целях обеспечения равных условий для
реализации гарантий, установленных Федеральным законом "Об
аварийно-спасительных службах и статусе спасателей", лицам, работа которых
связана с угрозой их жизни и здоровью, и направлен на закрепление на
законодательном уровне механизма реализации гарантий, установленных в области
правовой и социальной защиты спасателей и членов их семей, независимо от
организационно-правовой формы структуры, в которой они работают.
При подготовке законопроекта ко второму чтению поступило пять поправок,
которые комитет предлагает принять, все они носят юридико-технический
характер. Других поправок в комитет не поступало.
Комитет предлагает утвердить таблицу поправок, она одна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет вопросов.
Ставится на голосование таблица поправок, предлагаемых комитетом к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 260 чел.57,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.42,2 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на
законопроект имеется, замечаний нет. Прошу принять законопроект во втором
чтении.
Кроме того, законопроект подготовлен комитетом и к третьему чтению, все
процедуры пройдены, замечаний нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли желающие по мотивам в
третьем чтении выступить? Нет. Выносится законопроект на "час голосования".
14-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации...".
Доклад у нас кто делает?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замена докладчика? Хорошо.
Пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Предлагаемый вашему вниманию законопроект был принят в первом чтении 3 июля
2012 года.
Предлагаемые законопроектом изменения в ряд федеральных законов в сфере
избирательного законодательства обеспечат сокращение риска искажения воли
избирателей на муниципальных выборах в малочисленных поселениях, численность
населения которых составляет менее трёх тысяч человек.
В установленное Регламентом Государственной Думы время поступили три поправки
к законопроекту. Все поправки внесены Новгородской областной Думой и
размещены в таблице поправок, рекомендованных Комитетом по конституционному
законодательству и государственному строительству к отклонению.
Законопроект в установленном порядке прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы Правового управления Аппарата Государственной Думы, замечаний
правового характера не имеется.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует рассматриваемый
законопроект принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок,
рекомендованных к отклонению? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 46 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 232 чел.51,6 %
Проголосовало против 12 чел.2,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.45,6 %
Результат: принято
Принимается.
Коллега Поневежский, вы на третье чтение не предлагаете выносить пока? Нет?
Хорошо.
На "час голосования" во втором чтении выносится законопроект.
Рассматриваем пункт 15 повестки дня, это законопроект, принятый в первом
чтении и предлагаемый к отклонению. О проекте федерального закона
"Технический регламент о безопасности оборудования, работающего под
избыточным давлением". Доклад депутата Собко.
Пожалуйста.
СОБКО С. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Предлагаемый законопроект был принят в первом чтении ещё в марте 2010 года.
Комитет по промышленности одним из основных направлений своей работы считал
разработку технических регламентов по целому ряду важнейших областей
промышленности, и в том числе это технический регламент о безопасности
оборудования, работающего под избыточным давлением. Однако за время с марта
2010 года по нынешний день произошло много интересных событий, в том числе
сформировано Единое экономическое пространство. 18 ноября 2010 года подписано
Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в
Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, которым
предусмотрены переход на единую систему технического регулирования, а также
передача полномочий по принятию технических регламентов Комиссии Таможенного
союза.
В связи с этим комитет отмечает, что в соответствии со статьёй 5 соглашения
со дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза на
территориях государств - членов Таможенного союза соответствующие
обязательства по применению национальных технических регламентов не
применяются.
Кроме того, 20 сентября 2010 года комиссией принято решение рекомендовать
сторонам приостановить вступление в силу национальных технических
регламентов, объекты регулирования которых совпадают с объектами технических
регламентов Таможенного союза.
С учётом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по промышленности
рекомендует Государственной Думе отклонить рассматриваемый законопроект, не
рассматривать его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Васильевич.
Есть ли какие-то вопросы к докладчику? Вопросов нет.
Законопроект выносится на "час голосования".
Пункт 16 повестки дня, это законопроект, рассматриваемый в первом чтении по
сокращённой процедуре. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в статью 8 Федерального
закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" и в статью 54 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству Александра Геннадьевича Сидякина.
Пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
внесён депутатом Государственной Думы прошлого созыва. Законопроектом
предлагается предусмотреть запрет на использование жилых помещений для
коммерческой и предпринимательской деятельности, кроме использования жилых
помещений для осуществления нотариальной и адвокатской деятельности и
размещения исполнительных органов садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединений, а также товариществ собственников жилья и
специализированных потребительских кооперативов.
Предложенное законопроектом установление запрета на регистрацию юридических
адресов организаций по месту нахождения жилых помещений не согласуется с
положениями главы 4 части первой Гражданского кодекса. Кроме того, отмечаю,
что статья 34 Конституции гарантирует каждому право на свободное
использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной
не запрещённой законом экономической деятельности.
Таким образом, законопроектом существенно ограничивается право граждан,
которые проживают в жилом помещении на законных основаниях, использовать это
помещение для осуществления профессиональной деятельности. В связи с этим
профильный комитет, наш Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству, предлагает указанный законопроект отклонить.
Имеются отрицательные отзывы правительства, комитета-соисполнителя и
пятьдесят семь отрицательных отзывов субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Тогда законопроект выносится на
"час голосования".
17-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Докладывает также Александр Геннадьевич Сидякин, и тоже по сокращённой
процедуре.
СИДЯКИН А. Г. Уважаемые коллеги, предлагается внести изменение в часть 1
статьи 14 Жилищного кодекса, дополнив её пунктом 5-1, в котором к полномочиям
органов местного самоуправления в области жилищных отношений предлагается
отнести определение порядка предоставления жилых помещений гражданам,
признанным нуждающимися в жилых помещениях. Кроме того, вносятся изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части отнесения к вопросам местного значения
поселениия и городского округа предоставления субсидий на приобретение жилых
помещений за счёт местного бюджета.
Отмечаю, что имеющиеся статьи Жилищного кодекса, в частности пункт 10 части 1
статьи 14, указывают, что к компетенции органов местного самоуправления
относятся также иные вопросы. Таким образом, перечень вопросов, которые
относятся к полномочиям органов местного самоуправления, не является
исчерпывающим и при наличии в бюджете возможности они вправе эти вопросы
решать, поэтому предлагаемое регулирование является избыточным.
Комитет-соисполнитель - комитет по местному самоуправлению - в своём
заключении указал, что принятие законопроекта в такой редакции приведёт к
тому, что предоставление гражданам субсидий на приобретение жилых помещений
из права органа местного самоуправления трансформируется в его обязанность.
На основании вышеизложенного наш комитет предлагает отклонить указанный
законопроект. Имеются отрицательный отзыв правительства и аналогичные отзывы
комитетов-соисполнителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносится на "час голосования".
18-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 90
Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству Ришата Фазлутдиновича Абубакирова.
Пожалуйста.
АБУБАКИРОВ Р. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается дополнить статью 90 Жилищного кодекса частью 2,
предусматривающей, что оплата нанимателем и проживающими совместно с ним
членами его семьи суммы, не превышающей половины образовавшейся задолженности
по оплате жилья и коммунальных услуг, не прерывает течение шестимесячного
срока, по истечении которого наймодатель имеет право обращения в суд с иском
о выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из
занимаемого жилого помещения.
Действительно, практика такая сложилась при рассмотрении судом дел о
выселении граждан из занимаемого жилья, как правило, должники оплачивают
незначительную часть, накапливаются долги, вопрос актуальный, но у нашего
комитета есть существенные замечания по этому законопроекту. Прежде всего
выселение нанимателя по указанным выше основаниям является последствием
расторжения договора социального найма в судебном порядке по требованию
наймодателя в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные
услуги в течение шести месяцев, то есть положения статьи 90 Жилищного кодекса
Российской Федерации применяются в совокупности с положениями статьи 83
Жилищного кодекса и не могут толковаться по-разному. Исходя из порядка
выселения нанимателя в связи с невнесением платы за жилое помещение и
коммунальные услуги при решении указанного вопроса судом учитывается не
только период невнесения соответствующей платы, но и характер причин
неоплаты. Наличие уважительных причин является основанием для отказа суда в
удовлетворении соответствующего иска.
Выселение нанимателя из занимаемого им жилого помещения является крайней
мерой ответственности нанимателя за неисполнение обязанностей, установленных
пунктом 5 части 3 статьи 67 кодекса, применяемой по решению суда в каждом
конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. Внесение
предлагаемых изменений ухудшит положение наших граждан. При этом следует
учитывать, что в большинстве случаев нанимателями жилых помещений по
договорам социального найма являются малоимущие граждане, то есть наименее
социально защищённые и материально обеспеченные категории граждан.
Также необходимо отметить, что в соответствии со статьёй 90 Жилищного кодекса
выселение нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого
помещения допускается только с предоставлением другого жилого помещения по
договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого
помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. При этом
обязанность по предоставлению жилых помещений ляжет на органы местного
самоуправления, а мы знаем, что, как правило, таким фондом они... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносится на "час голосования" данный законопроект.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16.00. Спасибо.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 сентября 2012 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв завершается, прошу занимать места в
зале. Давайте проведём регистрацию.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 409 чел.90,9 %
Отсутствует 41 чел.9,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел.9,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать работу.
Приступаем к обсуждению 19-го вопроса повестки. О проекте федерального закона
"О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации". Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с решением Совета Госдумы я по 19-му и по 20-му вопросам буду
делать один доклад, и соответственно Владимир Николаевич, представитель
комитета, будет делать один содоклад, поэтому сейчас я вам одновременно
доложу оба законопроекта, предметно они связаны. Второй законопроект, о
внесении изменений в закон "О статусе...", технически производный и вытекает
содержательно из базового законопроекта, который по сути является новой
редакцией Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации".
Хочу вам напомнить, уважаемые депутаты, что в соответствии с Конституцией
Российской Федерации характер представительства в Совете Федерации как в
палате Федерального Собрания по своей природе отличается от характера
представительства в Государственной Думе: в Совет Федерации входят по два
представителя от каждого субъекта Российской Федерации - один представитель
от исполнительного органа власти и один представитель от законодательного
органа власти субъекта Российской Федерации. Предлагаемый уточняемый порядок
формирования Совета Федерации, безусловно, базируется на этом принципиальном
положении Конституции. Законопроектом предусматривается, то есть уже на
уровне закона закрепляется, принцип непартийного организационного
функционирования Совета Федерации. В принципе, вы знаете, практика и была
такой, как я уже сказал, формирование таким образом и осуществлялось,
предлагается, повторяю, законом закрепить, чтобы Совет Федерации
структурировался безотносительно к партийной принадлежности кандидатуры для
наделения полномочиями члена Совета Федерации.
Предусматривается уточнение тех требований, которые предъявляются к
потенциальному члену Совета Федерации. Во-первых, - это существенная новелла
- с тридцати лет до двадцати одного года снижается возраст кандидата в члены
Совета Федерации. Здесь хочу вам напомнить, что аналогичный возрастной ценз
установлен для депутатов Государственной Думы. Кроме того, предусматривается,
что гражданин Российской Федерации, который предполагает баллотироваться,
назову это так, в члены Совета Федерации, должен обладать безупречной
репутацией. Это новелла. Безусловно, здесь присутствует элемент оценочного
суждения, но тем не менее это очень важно, если исходить из того, какое место
занимает, какую роль играет Совет Федерации в системе государственной власти.
Предусматривается, что гражданин, который планирует стать членом Совета
Федерации, должен постоянно проживать на территории соответствующего субъекта
Российской Федерации в течение пяти лет, предшествующих его выдвижению. Вы
помните, что у нас уже существовал ценз оседлости, назовём его так, затем
уточнённый, новый порядок, действующий сейчас, ушёл от этого, но мы теперь
предлагаем эту норму восстановить. При этом предусматривается, что требование
о постоянном проживании кандидата на территории субъекта Российской Федерации
не распространяется на ряд лиц - на тех, кто является членом Совета Федерации
в настоящий момент или депутатом Государственной Думы либо замещает
государственную должность или должность государственной гражданской службы
соответствующего субъекта Российской Федерации в течение пяти лет,
предшествующих выдвижению.
Предусматривается также две различные процедуры наделения полномочиями члена
Совета Федерации: представителя от законодательного (представительного)
органа предлагается наделять полномочиями по одной процедуре, а представителя
от исполнительного органа - по иной.
В отношении наделения полномочиями члена Совета Федерации - представителя от
законодательного органа власти субъекта предлагается в основном сохранить
действующий ныне порядок, но при этом предусматривается, что представителем в
Совете Федерации от законодательного (представительного) органа
государственной власти субъекта Российской Федерации может быть только
депутат этого органа, - это новелла законопроекта. Решение принимается на
заседании соответствующего законодательного органа большинством голосов от
общего числа депутатов, принимается оно в течение одного месяца со дня
первого заседания данного органа нового созыва.
В отношении порядка наделения полномочиями члена Совета Федерации -
представителя от исполнительного органа власти новизны больше. Прежде всего
предусматривается, что при проведении выборов высшего должностного лица
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта
Российской Федерации каждый кандидат на должность главы республики или
губернатора представляет в соответствующую избирательную комиссию три
кандидатуры, одна из которых в случае избрания представившего её кандидата на
должность высшего должностного лица будет наделена полномочиями члена Совета
Федерации - представителя от исполнительного органа власти субъекта
Российской Федерации. И решение о наделении полномочиями члена Совета
Федерации - представителя от исполнительного органа власти должно быть
принято не позднее чем на следующий день после вступления в должность высшего
должностного лица.
Законопроектом исключается возможность досрочного прекращения полномочий
члена Совета Федерации по инициативе законодательного органа или губернатора.
Предусматривается, что основания для досрочного прекращения полномочий члена
Совета Федерации будут аналогичны таким основаниям для депутата
Государственной Думы.
Предполагается, что новый порядок формирования Совета Федерации будет введён
с 1 января 2013 года, при этом устанавливается норма переходного периода,
согласно которой член Совета Федерации, который избран или назначен до
вступления в силу данного федерального закона, продолжает исполнять свои
полномочия до наделения полномочиями нового члена Совета Федерации в том
порядке, который устанавливается предлагаемой новой редакцией федерального
закона.
В связи с теми изменениями, которые предлагаются, одновременно необходимо
также внести соответствующие изменения в Федеральный закон "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".
Вот основные положения тех инициатив, которые мы сегодня рассматриваем.
Уважаемые депутаты, мы полагаем, что предлагаемые изменения усилят, ну,
скажем так, электоральную составляющую в части формирования Совета Федерации.
Прошу вас поддержать эти инициативы Президента Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы остановиться как
раз на последней фразе, которой закончил Гарри Владимирович своё выступление.
Инициативы Президента Российской Федерации направлены на установление более
тесной связи между членами Совета Федерации и представляемыми ими регионами,
жителями регионов, таким образом, несомненно, что изменение порядка
формирования Совета Федерации будет служить повышению уровня доверия, что
соответственно будет укреплять представление о легитимности органов
государственной власти, а это чрезвычайно важно для каждого органа
государственной власти.
Законопроект направлен на реализацию конституционных положений о формировании
Совета Федерации по принципу представительства от каждого субъекта Российской
Федерации: по одному представителю от представительного и от исполнительного
органа государственной власти. Я обращаю внимание на то, что иногда
обсуждались концепции прямой выборности, так вот предлагаемая норма полностью
соответствует Конституции Российской Федерации. Она способствует повышению
уровня связанности кандидата с интересами жителей региона, и в то же время
она вписывается в ту конституционную модель, которая есть в настоящее время,
при этом формирование Совета Федерации происходит по непартийному принципу.
Гарри Владимирович подробно доложил о законопроектах, я считаю, что нет
необходимости перечислять те положения, которые уже были обозначены. Вместе с
тем комитет считает необходимым обратить внимание на ряд положений, которые
требуют обсуждения при подготовке законопроекта ко второму чтению.
В частности, пунктом 3 статьи 1 законопроекта устанавливается, что наделение
полномочиями члена Совета Федерации осуществляется соответственно
законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта
Российской Федерации нового созыва или вновь избранным высшим должностным
лицом субъекта Российской Федерации на срок полномочий указанных органов,
однако нам необходимо решить вопрос, связанный с тем, что в случае досрочного
прекращения полномочий члена Совета Федерации наделение нового члена Совета
Федерации будет осуществляться соответствующим действующим органом
государственной власти субъекта Российской Федерации, а не вновь избранным.
Такого рода поправки необходимы.
Следующий момент. Нет достаточной ясности в следующей ситуации: мы говорим о
том, что кандидатом на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации должны быть представлены три кандидатуры, при этом одна
и та же кандидатура не может быть представлена разными кандидатами на
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. В связи с
этим остаётся неопределённой последовательность действий соответствующей
избирательной комиссии. Я думаю, что это тоже нужно будет каким-то образом
указать.
Видимо, заслуживает обсуждения и следующий момент (Гарри Владимирович на нём
останавливался): пунктом 2 статьи 2 проекта закона предусмотрено, что не
может быть кандидатом для наделения полномочиями члена Совета Федерации
гражданин Российской Федерации, осуждённый к лишению свободы за совершение
тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, преступления экстремистской
направленности и имеющий неснятую судимость. Вместе с тем норма в этой
редакции не исключает наличия у кандидата судимости за преступления небольшой
или средней тяжести, что делает неисполнимым требование к кандидату о наличии
безупречной репутации. Я думаю, что это заслуживает определённого обсуждения:
это достаточно важное положение.
Не останавливаясь на других вопросах, я хотел бы отметить, что вашему
вниманию также предложено заключение Общественной палаты Российской
Федерации, оно у уважаемых коллег-депутатов имеется. В этом очень объёмном и
интересном документе хотелось бы обратить внимание на следующее: Общественная
палата считает, что в целях повышения профессионального уровня работы Совета
Федерации необходимо установить, то есть сохранить минимальный возраст
тридцать лет. Также Общественная палата останавливается на норме о
безупречной репутации.
Предлагаем принять законопроекты в первом чтении и приглашаем для совместной
работы при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Предлагаю задать вопросы по докладу и содокладу. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Алексеевич Кравец.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к полномочному представителю президента.
Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, опыт формирования верхней палаты
какой страны учитывался или, так сказать, был взят в качестве определяющей
модели при создании данного законопроекта?
И второй вопрос, наверное, это вопрос к Владимиру Николаевичу тоже: почему
оба докладчика пытались нас убедить - мне кажется, это от лукавого - в
какой-то непартийности при формировании Совета Федерации?
МИНХ Г. В. Уважаемый Александр Алексеевич, если говорить о модели, то
существуют различные модели в различных государствах, в зависимости от того,
федеративное это или унитарное государство. Практически во всех федеративных
государствах существует двухпалатный парламент, палаты которого формируются
по разным принципам. Бывают кратковременные ситуации, когда в федеративном
государстве действует однопалатный парламент или же парламент, палаты
которого формируются по одинаковому принципу, но со временем ситуация
развивается по одному из двух направлений: либо это федеративное государство
превращается в унитарное и этот принцип формирования парламента просто
логически позволяет завершить процесс унитаризации, либо, наоборот,
отказываются от этого однопалатного по сути парламента, хотя, может быть,
формально и двухкамерного, и государство функционирует как действительно
федеративное.
В этой части у нас концепция остаётся прежней, всё, как и было, а вот
технология прохождения процедуры выборов высшего должностного лица с тремя
потенциальными кандидатами в члены Совета Федерации - это наше, скажем так,
ноу-хау. Мы действительно постарались, чтобы, с одной стороны, кандидат,
допустим в губернаторы, если вести речь об областном уровне, шёл на выборы со
своей командой, с другой стороны, чтобы люди понимали, что потенциально в
Совете Федерации Федерального Собрания их регион от исполнительной власти
будет представлять один из трёх предложенных кандидатов, поэтому здесь этот
вариант, как я сказал, проверки электоральными избирательными процедурами
кандидатов в члены Совета Федерации и предлагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, и по непартийности тоже ответьте, у
вас минута ещё осталась.
МИНХ Г. В. Да, по непартийности. Здесь нет никого от лукавого, я не знаю, кто
из нас, Владимир Николаевич или я, от лукавого, я - от Президента Российской
Федерации, а Владимир Николаевич, я думаю, от избирателей. А если говорить
серьёзно, то у нас действительно принципиально разное по своей природе
представительство в разных палатах и нефракционный характер, непартийный
характер структурирования Совета Федерации (я не говорю, что там люди
беспартийные, я говорю о структурном формировании палаты - Совета Федерации):
в Госдуме, вы знаете, есть фракции, и это абсолютно оправданно исходя из
порядка выборов в Государственную Думу, а в Совете Федерации - представители
от субъектов, от исполнительного органа и от законодательного органа
государственной власти, поэтому там фракционность структурно отсутствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Спасибо.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Вот в соответствии с законом идущий на выборы кандидат в губернаторы
обозначает три кандидатуры в Совет Федерации, и закон не позволяет предложить
две фигуры формально, то есть ставку надо сделать на одного. Не видите ли вы
здесь противоречия, а может быть, даже где-то скрытых, или закрытых,
конфликтов, когда выдвигают предложение по трём кандидатам - солидным,
уважаемым людям, - а затем останавливают свой выбор на одном, и фактически
губернатор сталкивается с конфликтом в начале своей губернаторской
деятельности?
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Иванович, с одной стороны, то, о чём вы
говорите, возможно, да, когда у меня три кандидатуры, я должен выбрать, но
согласитесь, что лицо, которое становится высшим должностным лицом, должно
уметь и иметь мужество делать выбор из трёх кандидатов, из большего числа
вариантов, принять решение не очень простое. Не забывайте и ещё об одном
простом и технологически важном моменте: мы все живые люди. Да, три
кандидата, а если бы был один, максимум два, ну всё равно же это выбор -
Иванов или Сидоров, а тут ещё и Петров. Все живые люди, и с человеком может
случиться любое несчастье, кроме того, у человека может поменяться ситуация в
жизни, у него может появиться другой выбор - у нас ведь рабский труд-то
запрещён, вы знаете, и, если кто-то из потенциальных кандидатов не захочет
идти на эту работу, не согласится на эту должность, тогда у нас должны быть
варианты, возможность выбора, поэтому в определённом смысле это, безусловно,
скамейка запасных, и кто будет запасным, а кто основным, я думаю, губернатор
или глава республики сможет решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Гарри Владимирович, я не знаю действительно, кто лукавый, но
закон весь действительно от лукавого. Можно много приводить примеров, но я
приведу два. Первый - проживание пять лет: да, понятно, если он из региона, а
если он член Совета Федерации, депутат Госдумы или госслужащий, то он может и
не жить в регионе, но быть избранным от этого региона, то есть он далёк от
данного региона.
И всё-таки по партийности. Давайте скажем объективно: пока партийная
структура в стране сложилась таким образом, что везде превалирует "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", и, естественно, выдвинутым от законодательного органа региона будет
представитель от "ЕДИНОЙ РОССИИ", а значит, и весь парламент, извините, Совет
Федерации будет партийным, и только от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Фёдорович, вот ваши аргументы позволяют мне
вернуть вам, скажем так, вектор "кто от лукавого". Первое: когда мы говорим о
том, что пятилетний ценз оседлости не распространяется на депутата
Государственной Думы или на члена Совета Федерации... Здесь все депутаты
Государственной Думы, и несмотря на то, что вы - не буду говорить кто - очень
часто заявляете, что представляете, например, Рязанскую область или
Ростовскую область, на самом деле это утверждение от лукавого, если говорить
юридически корректно, потому что вы представляете весь российский народ, у
нас формирование избирательных списков, вся технология не позволяет иное
утверждать. Это о Государственной Думе.
Теперь о Совете Федерации. Если человек, который будет проходить процедуру
выборов высшего должностного лица, предложит трёх человек для оценки своей
избирательной программы, своей команды при выборах в конкретном субъекте
Российской Федерации, и вот эти три кандидата, среди которых, возможно, будут
действующие члены Совета Федерации... Вы полагаете, что наличие, ну, как вы
намекаете, каких-то котов в мешке для региона позволит усилить избирательную
привлекательность кандидата в губернаторы? Нет, не позволит, конечно.
Сейчас-то этого нет, поэтому мы и предлагаем это сделать. Так что, наоборот,
здесь привязка к региону, привязка к избирателям, оценка со стороны
избирателей играют гораздо большую роль, и поэтому, я думаю, ваши опасения в
этом отношении абсолютно беспочвенны.
А если говорить о государственных служащих, то это государственные служащие
соответствующего субъекта Российской Федерации. Это не федеральные
госслужащие и не госслужащие из соседнего региона, а госслужащие конкретного
субъекта Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Леонидович Михеев.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
По карточке Михеева - депутат Бурков.
Уважаемый Гарри Владимирович, хотел спросить, чем вызван отказ от права у
законодательного собрания, у губернатора отзыва своих представителей - членов
Совета Федерации? На мой взгляд, этот инструмент как раз позволял
дисциплинировать членов Совета Федерации, чтобы они направляли свои усилия
именно на представление интересов данного региона, от которого они были
избраны.
Спасибо.
МИНХ Г. В. Здесь я бы сослался на те новеллы, которые предлагаются в части
порядка избрания - сейчас используется термин "наделение полномочиями" -
члена Совета Федерации от законодательного (представительного) органа. Это
может быть только депутат из действующего созыва законодательного
(представительного) органа. Он уже прошёл процедуру выборов в регионе, он уже
получил электоральную поддержку, а законодательный орган власти субъекта в
этом смысле можно рассматривать как определённую коллегию выборщиков, тоже
сформированную избирателями, которая таким двухступенчатым образом делегирует
вот этого народного избранника в Совет Федерации. Мы полагаем, что ему нужна
определённая защита, как я иногда говорю, от дурака или от дураков, если
говорить о коллегиальном органе власти, для того чтобы он реально представлял
интересы населения этой территории, а не интересы законодательного органа
власти, и поэтому такие механизмы защиты создаются. Мне кажется, это,
наоборот, приближает его к избирателям и делает фигурой, ответственной перед
избирателями.
Что касается тех представителей, которые делегируются от исполнительного
органа государственной власти, здесь та же самая система, и тут уже я это
слово не очень приличное могу употребить в единственном числе. Если у тебя
конфликт с губернатором по конкретному вопросу, ты голосуешь или не
голосуешь, то у тебя есть защита и тот срок, на который ты наделён
полномочиями, ты честно, искренне, в интересах избирателей отрабатываешь до
конца, имея гарантии вот от такого, может быть, не очень обоснованного
досрочного прекращения полномочий. Так что это нужно для того, чтобы повысить
независимость членов Совета Федерации от органов власти, опираясь на
имеющуюся или усиливающуюся связь с избирателями того или иного субъекта
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Олег Николаевич Смолин.
Микрофон, пожалуйста, включите.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я записывался на вопрос, но
почему-то кнопка не сработала. Если можно, я бы хотел его задать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сработала кнопка, но другая. Очевидно, ваш помощник
нажал другую кнопку. Пожалуйста, задавайте вопрос.
СМОЛИН О. Н. Спасибо большое.
Уважаемый Гарри Владимирович, уважаемый Владимир Николаевич! Вы сказали, что
новый закон, пока законопроект, должен повысить легитимность членов Совета
Федерации и самой всей палаты. Я понимаю, что если губернатор будет
избираться, то повысится его легитимность, я понимаю, что губернатор может в
целях повышения своей популярности выбрать трёх кандидатов в члены Совета
Федерации из числа уважаемых и популярных людей и тем опять же повысить свою
легитимность, но как это скажется на легитимности Иванова, Петрова и
Сидорова, которые здесь упоминались, которых предложит губернатор, - ведь их
всё равно никто не избирал? Поясните, пожалуйста, вашу точку зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Николаевич, отвечая на вопрос депутата Буркова, я
отчасти уже ответил и на ваш вопрос, когда сказал о том, что, по сути дела, и
законодательный орган власти, и высшее должностное лицо субъекта Российской
Федерации, которое теперь будет избираться всенародным голосованием, могут
рассматриваться как определённые выборщики по отношению к потенциальным
членам Совета Федерации. Вы сами уже почувствовали и, задавая вопрос,
сказали, что вот эта легитимность, или связь с избирателями, становится,
безусловно, крепче - ровно об этом говорили и мы. Эти люди не просто будут
абстрактно назначаться в рамках субъекта избранным губернатором или главой
республики, они будут проходить через процедуру пусть не прямой, но косвенной
оценки избирателей того или иного субъекта Российской Федерации.
До настоящего времени, как вы знаете, у нас и процедура наделения
полномочиями губернаторов действовала несколько иная, и никакие публичные
рассмотрения потенциальных кандидатов в члены Совета Федерации через
механизмы выборов или каким-то иным образом не проводились, поэтому мы
считаем, что это, безусловно, повысит, как я сказал, электоральную
составляющую в том порядке формирования Совета Федерации, который мы
предлагаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Просьба по 23-му пункту содокладчика Хинштейна заменить на Выборного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы ещё не дошли до этого, но... Не будет возражений у
коллег в зале? Возражений нет.
Кто хотел бы выступить по двум вопросам? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Вячеслав Иванович Лысаков - от фракции выступление, семь минут. Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Из уважения к предмету обсуждения сделаю это с трибуны.
Данный законопроект реализует конституционное положение о формировании Совета
Федерации по принципу представительства от каждого субъекта Российской
Федерации - по одному представителю от представительного и от исполнительного
органа государственной власти, и, как отметили докладчики, устанавливает
новый порядок его формирования - по непартийному принципу: на основе
волеизъявления избирателей субъектов Российской Федерации. Полагаю, что с
точки зрения конституционных подходов к идее реформирования порядка
формирования Совета Федерации Президентом Российской Федерации найден
наиболее оптимальный способ представительства субъектов Российской Федерации
в законодательном органе Российской Федерации, предполагающий наличие
поддержки избирателей, выраженной в форме голосования за депутатов
законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, а
также в результатах голосования за кандидата на должность высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации - руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта и его команду. Такой
порядок соответствует духу и букве нормы части 1 статьи 32 Конституции
Российской Федерации, предусматривающей право граждан Российской Федерации
участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через
своих представителей. Значение этого законопроекта трудно переоценить: вместе
с решением правовых задач расширения форм участия гражданского общества в
управлении государством данный законопроект будет иметь колоссальное
воспитательное значение в формировании гражданской ответственности населения
нашей страны. Граждане Российской Федерации должны прийти к осознанию того,
что, свободно распоряжаясь на выборах своим голосом в пользу того или иного
кандидата, той или иной партии, они не только формируют органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного
самоуправления, но и делегируют избранным ими лицам полномочия представлять
их интересы в органах государственной власти федерального уровня.
Эти законопроекты являются реализацией последовательных шагов,
предпринимаемых нами по формированию взаимной ответственности власти перед
обществом и общества перед властью. Реализация гражданином своего права
участия в свободных выборах предполагает наличие ответственного отношения к
своим гражданским правам и публично-резонансным действиям.
Законопроект о формировании Совета Федерации получил широкий отклик в
субъектах Российской Федерации, в научном сообществе. Неоценима также роль
самого Совета Федерации в выработке концепции данного законопроекта. Это
подтверждает согласованность позиций заинтересованных в принятии данного
закона сторон.
Полагаем, что высказанные ответственным комитетом замечания будут учтены в
процессе подготовки законопроекта к рассмотрению во втором чтении.
Фракция Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект
поддерживает.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Сергей Владимирович Иванов - также выступление от фракции, семь минут.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, вот чего-чего не слышал у себя в родной
Курской области, так это широкого обсуждения проекта закона о новом принципе
формирования Совета Федерации. Всё слышал, но вот этого - нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Давно не был: я здесь, а они там, понимаешь, обсуждают этот
законопроект.
Ну, позиция фракции ЛПДР по этому вопросу давно известна: мы считаем, что
данный орган - это рудимент или атавизм (как правильно, уж точно не помню,
рудимент и атавизм - что это?), то есть он не нужен, по большому счёту.
Раньше, может быть, в нём и была необходимость, сейчас, к сожалению, нет. Но
вызывает обеспокоенность, уважаемые коллеги, определённая конституционная
неясность данного вопроса. Поясню почему. Если мы с вами внимательно почитаем
Конституцию, то мы увидим, что всенародным голосованием наши граждане приняли
её 12 декабря 1991 года. Или 93-го? 93-го, извините, пожалуйста. Да, вдумчиво
так прописали всё, что хотели в Конституции прописать, и на референдуме
граждане согласились с тем, что кандидатом на должность Президента России
может быть гражданин Российской Федерации не моложе тридцати пяти лет,
кандидатом в депутаты Государственной Думы может быть гражданин Российской
Федерации не моложе двадцати одного года, депутат не может являться ни
государственным служащим, ни депутатом других органов и так далее, и тому
подобное. То есть все эти ограничения и для президента, и для депутата
Государственной Думы чётко и ясно прописаны. Что касается членов Совета
Федерации, то здесь у нас абсолютный правовой вакуум. И судя по тому, что
заложил человек, который писал Конституцию, - а с ним согласились и все наши
граждане, - членом Совета Федерации при нынешнем положении дел может стать
абсолютно любой человек, обладающий пассивным избирательным правом, то есть
не моложе восемнадцати лет, пусть даже трижды судимый, занимающийся
коммерческой деятельностью со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вот в спорах со своими коллегами по комитету я спрашивал: насколько правильно
то, что мы ограничиваем то, что прописано для кандидатов в президенты и для
депутатов Госдумы, но ни в коей мере не прописано для членов Совета
Федерации? Ну, ответ пока только один: статья 55, для обеспечения целостности
и безопасности нашей страны. Какое это имеет отношение к целостности и
безопасности? То есть мы можем поражать в правах граждан для того, чтобы
обеспечить безопасность нашей страны, - мне это, честно говоря, непонятно.
Уважаемые коллеги, единственный плюс данного законопроекта - это то, что
наконец-то более или менее приводят в соответствие всю эту чехарду, которую
мы с вами наблюдали многие годы: сначала они избирались, потом ими
автоматически становились главы администраций и главы законодательных
собраний, потом назначали кого ни попадя, кто больше понравится, наверное, по
такому принципу, потом мы стали вводить ценз оседлости и люди стали
избираться от маленьких-маленьких сельских советов, чтобы попасть в Совет
Федерации. Ну, сейчас это более или менее приводится в норму, хотя вопросов,
как наш комитет указал, действительно здесь очень и очень много. Надеюсь, что
ко второму чтению это будет учтено и вопросы будут сняты. Остаётся пожелать
только одно - главное, чтобы от этого органа была хоть какая-нибудь польза!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин - также выступление от фракции, семь минут.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я решил
последовать примеру предыдущих выступавших, тем более что, наверное, в этом
зале очень немного людей, которым довелось быть членами Совета Федерации. Я
был депутатом Совета Федерации первого созыва - именно депутатом, потому что
тогда Совет Федерации избирался напрямую населением России. И, забегая
вперёд, я хочу сказать, что именно к этой модели, на мой взгляд, нужно
возвращаться, и как можно быстрее.
Вообще, чего мы хотим от палаты регионов? Мы хотим от неё, чтобы она была
сильной, независимой и профессиональной. Совет Федерации первого созыва был,
безусловно, сильным. Совет Федерации первого созыва был, безусловно,
независимым, он ориентировался прежде всего на интересы людей в регионах,
которые его избрали. Голосование тогда в Совете Федерации мало отличалось от
голосования в Государственной Думе. Да, менее половины депутатов Совета
Федерации первого созыва работали на профессиональной основе, поскольку среди
них было довольно много губернаторов и руководителей законодательных
собраний, но они выбирались как члены Совета Федерации.
Совет Федерации второго созыва, где присутствовали главы законодательной
власти регионов и исполнительной, - этот Совет Федерации был, безусловно,
сильным, потому что в его составе было очень много влиятельных политических
фигур. Но этот Совет Федерации был более зависимым, чем первый, потому что,
как говорил мне губернатор одной из областей, вместе с которым я избирался в
Совет Федерации: "Ну, ты что, не понимаешь, через пятнадцать минут результаты
наших голосований уже лежат на столе у Черномырдина". И этот Совет Федерации,
конечно, не мог работать на профессиональной основе, поскольку люди работали
в своих регионах, но тем не менее палата была ещё сильной.
Что касается следующей, третьей модели, версию которой нам предлагают сейчас,
она, конечно, предполагает работу на профессиональной основе, это хорошо, но
других достоинств, увы, у неё нет: палата регионов в России слабая и,
конечно, зависимая. Грубо говоря, это палата, где назначенцы назначают
назначенцев. Мы прекрасно понимаем, что решения о членстве в Совете Федерации
принимаются либо по рекомендации, мягко скажем, либо по согласованию с
президентской администрацией, и получается так, что назначенные губернаторы
назначали по рекомендации администрации членов Совета Федерации в большинстве
случаев. Наверное, были и исключения.
Что касается нового, предложенного нам законопроекта, я не вижу никаких
существенных изменений. Повторю ещё раз: оттого что неких трёх граждан
избрали при выборах губернатора и население знало, что кто-то из них станет
членом Совета Федерации, для них не меняется ничего. Для губернатора -
возможно: умный губернатор, желающий укрепить свою электоральную базу, свой
круг избирателей, подберёт достаточно сильных людей, но Совет Федерации в
этом смысле останется ровно таким же, каким и был, с моей точки зрения.
Кстати, уважаемый Гарри Владимирович, здесь, в этом зале, в своё время я
задавал вашему предшественнику Александру Алексеевичу Котенкову вопрос: а как
он, представитель президента, а через него и президент относятся к выборной
модели Совета Федерации? Ответ цитирую близко к стенограмме: "Президент,
может быть, и согласен с предложением депутата Смолина, но время ещё не
пришло". Вот я очень хотел бы понять, когда же у нас придёт время избирать
членов, а лучше - депутатов Совета Федерации. Я, конечно, понимаю, что уже
пришло время избирать губернаторов - если бы ещё от фильтров отказались, было
бы совершенно замечательно, - и разговоры о том, что мы не можем переступить
через Конституцию, меня не убеждают. Я помню, что в 2008 году, когда Дмитрий
Анатольевич стал президентом, мы в считанные недели поменяли Конституцию и
продлили самим себе - вернее, не мы, а большинство Думы - срок полномочий до
пяти, а президенту - до шести лет, значит, при желании поменять Конституцию в
этой части нет ничего проще. При желании, повторяю.
Я убеждён, уважаемые коллеги, что, как бы мы ни пытались кромсать, перешивать
лоскутное одеяло, этот самый Тришкин кафтан, который сейчас реально
представляет у нас палата регионов Российской Федерации, ничего от этого
существенно не изменится. Кстати, я думаю, что если мы хотим оставаться
федеративным государством, то палата регионов нам нужна, как это имеет место
во всех без исключения федеративных государствах, если же мы хотим поменять
федеративную модель на унитарную - ну тогда давайте это обсуждать, что
называется, на полном серьёзе.
Заканчивая, я должен сказать вам, уважаемые коллеги, что фракция не может
поддержать этот законопроект: мы не хотим участвовать в чисто таких, я бы
сказал, рекламных акциях по изменению лишь с виду российской политической
системы. Вспоминается известная шутка советского времени про того самого
слесаря-сантехника, который сказал: "Систему менять надо", - надо менять
систему и вводить выборы Совета Федерации. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! У нас
двойственное отношение к этому законопроекту. С одной стороны, мы отмечаем
определённый прогресс в урегулировании отношений по формированию Совета
Федерации - всё-таки при новом порядке формирования кандидаты в члены Совета
Федерации будут в большей степени определяться волеизъявлением граждан и
легитимность их повысится, но с другой стороны, мы противники сложных и, по
сути, паллиативных схем, заменяющих прямые выборы. Исторический опыт, мировой
опыт свидетельствует, что при формировании верхних палат - а порядок их
формирования всегда был непростым - в конечном счёте приходили к прямым
выборам, как это произошло в Соединённых Штатах. И принцип непартийности -
он, конечно, хороший, но я боюсь, что он останется декларативным, потому что
там, где есть выборы, участвуют политические партии, и без поддержки
политических партий в развитом демократическом государстве избраться
невозможно, поэтому Совет Федерации по определению так или иначе будет
партийным. Но нам хотелось бы, чтобы он не был однопартийным, потому что за
внешней непартийностью вполне может скрываться доминирование одной партии.
Это нас тоже беспокоит.
Мы неоднократно предлагали свои варианты формирования Совета Федерации, и мы
настаиваем на прямых, честных, открытых, демократических выборах членов
Совета Федерации, Конституция при определённом толковании позволяет это
сделать. Поэтому за этот законопроект мы голосовать не будем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать ещё раз? Нет.
Владимир Николаевич? Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
Микрофон включите.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, были очень интересные выступления от фракций,
в связи с этим я хотел бы очень кратко остановиться на следующих моментах.
Конечно же, нужно уважать фундаментальные принципы, заложенные Конституцией
Российской Федерации, в частности принцип федерализма в построении Российской
Федерации, а это предполагает действительно наличие двухпалатного парламента.
И умалять функцию палаты регионов, умалять функцию Совета Федерации нельзя ни
в коем случае! Посмотрите, пожалуйста, на опыт других стран, в том числе на
присутствие разных институтов в условиях конституционной монархии.
Следующий момент, об этом уже в зале говорили неоднократно.
Сегодня Олег Николаевич... у меня очень хорошие личные отношения с Олегом
Николаевичем, и я испытываю к нему глубочайшее уважение, но сегодня Олег
Николаевич вновь начал ставить вопросы некоего кардинального изменения
политической системы. Мне представляется, что нам нужно остановиться, не
предлагать кардинальные изменения. Мы исчерпали возможности кардинальных
изменений, нам необходимо развивать стабильно, поступательно действующую
политическую систему - в этом основа успешного развития нашей
государственности. Очень жаль, что ряд фракций по тем или иным причинам не
собираются поддерживать предложения, связанные с демократизацией процедур, с
усилением роли именно представительной демократии!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
21-й вопрос повестки, о Федеральном законе "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, названный Сергеем Евгеньевичем закон
докладывается по результатам работы согласительной комиссии. Ранее, как вы
знаете, данный закон был отклонён Советом Федерации, они предложили создать
согласительную комиссию.
Кстати, я должен отметить следующее: работа этой согласительной комиссии
свидетельствует о том, что при очень серьёзной нагрузке (в настоящее время
это примерно 1 тысяча 500 законопроектов), при большой интенсивности работы в
целом Государственная Дума работает очень качественно.
Предложения, которые в настоящее время внесены, - это три предложения -
указаны в сопоставительной таблице. Первое из этих предложений касается
проблемы изменения формулировки: предлагается слова "депутатов
законодательного (представительного) органа" заменить словами "в органы
государственной власти", и мы соглашаемся с этим предложением. Второе
предложение касается исключения положения о том, что в исключительных случаях
избирательные участки, участки референдума за пределами территории Российской
Федерации могут образовываться Центральной избирательной комиссией не позднее
чем за пять дней до дня голосования по представлению руководителей
дипломатических представительств или консульских учреждений. Данное
предложение, повторяю, исключается, сохраняется норма действующего
законодательства. И третье предложение относится к технико-юридической
проблеме.
Уважаемые коллеги, завершая, я предлагаю утвердить, принять данный текст в
редакции согласительной комиссии. Единственное, что хотелось бы обозначить
публично, я считаю, что это принципиально для понимания того, как будет
работать закон: днём голосования на выборах в органы государственной власти
субъектов России, в органы местного самоуправления законом устанавливается
второе воскресенье сентября года, в котором истекают сроки полномочий
указанных органов или депутатов указанных органов, а если сроки полномочий
истекают в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации очередного созыва - в день голосования на
указанных выборах.
Таким образом, принципиальные нормы закона Советом Федерации, как это
обозначалось и при обсуждении, полностью сохранены, и те три положения,
носящие технико-юридический характер, о которых я говорил выше, учтены.
Предлагаю данный закон принять и довести до уважаемых субъектов Российской
Федерации, если нами это решение будет принято, то есть подтверждено
предыдущее решение Государственной Думы, что следующие выборы в 2013 году
будут проводиться во второе воскресенье сентября. Я не буду обосновывать,
почему второе воскресенье сентября, поскольку это достаточно подробно
обсуждалось, не буду указывать на те реальные и серьёзные преимущества в
рамках большой страны, которые это даёт, мы это предметно рассматривали.
Прошу принять закон в редакции, утверждённой согласительной комиссией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы обсуждали этот законопроект, рассматривали его в
трёх чтениях, поэтому в соответствии с Регламентом выносим на "час
голосования".
22-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации". Докладывает Юрий Сергеевич Горбунов,
заместитель директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Пожалуйста.
ГОРБУНОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
нынешней редакции статей Уголовного кодекса, касающихся шпионажа и
государственной измены, существуют и явные противоречия, и пробелы, и
анахронизмы, и неточности, которые активно используются иностранными
разведками. За десятилетия, прошедшие с момента разработки этих норм,
изменились правоотношения в нашей стране, изменились методы и тактика
иностранных спецслужб.
В этой связи мы предлагаем внести в статью 275 "Государственная измена"
следующие изменения. Включить в число адресатов государственной измены
международные организации, поскольку их активно используют в качестве
прикрытия и самостоятельно они ведут разведывательную деятельность.
Законодательно не определённое понятие внешней безопасности как объекта
измены, которое сейчас закреплено, предлагается заменить на понятие
"безопасность Российской Федерации" - понятие, которое имеет законодательное
определение. Установить, что нести ответственность за выдачу сведений,
составляющих государственную тайну, может только лицо, которому эти сведения
стали известны или были доверены по службе, работе или учёбе, что позволит
исключить любую возможность привлечения к уголовной ответственности лиц,
случайно получивших доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.
Конкретизировать третью форму государственной измены - оказание помощи,
исключив термин "враждебная", как являющийся оценочным, и заменив его
словосочетанием "направленная против".
В статье 276 "Шпионаж" предлагается включить в число адресатов шпионажа
международную организацию, а также разграничить шпионаж как способ совершения
государственной измены (статья 275) и шпионаж как преступление, которое
совершается иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Предлагается установить в УК ответственность за незаконное получение
сведений, составляющих государственную тайну, при отсутствии признаков
шпионажа или госизмены.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Отари Ионович Аршба.
Пожалуйста, микрофон включите.
АРШБА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел этот
законопроект, замечания наши, комитета, были переданы в Федеральную службу
безопасности. Мы склонны рекомендовать этот законопроект для принятия в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы по докладу? Пожалуйста, прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. У меня вопрос к Юрию Сергеевичу.
Юрий Сергеевич, вот иногда в средствах массовой информации проходит, что
можно приобрести базу данных, содержащую сведения, которые могут относиться к
государственной тайне, и любое лицо, пожалуйста, может свободно купить. И вот
статья 283... Я обратил внимание, что такая покупка не охватывается вот тем
составом, который заложен в данной статье. Может быть, необходимо расширить
данную норму и предусмотреть иные способы незаконного получения той
информации, которая составляет государственную тайну?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ГОРБУНОВ Ю. С. Спасибо за вопрос. Действительно, на наш взгляд, такая
проблема существует, и вы очень чётко это подметили. Несмотря на то что мы
предлагаем ввести статью 283-1, которая пресекала бы незаконный оборот
государственной тайны, здесь, в 283-й статье, указан исчерпывающий список,
перечень, который, на мой взгляд, этого не охватывает. Давайте мы вместе с
комитетом при вашем участии обсудим это предложение и поработаем над данной
формулировкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Юрий Сергеевич, согласитесь, что и выдача
государственной тайны, и шпионаж, и оказание помощи сами по себе каждое имеет
свою цель, в связи с этим наличие ещё и общей цели, то есть ущерба, утяжеляет
норму, делает её трудно воспринимаемой. Возможно, Юрий Сергеевич, стоит
подкорректировать норму и в этом направлении, как вы считаете?
ГОРБУНОВ Ю. С. Спасибо, Владимир Александрович. Если посмотреть на диспозицию
этой статьи, то действительно складывается двойственное впечатление. Для
первых двух форм государственной измены - шпионаж и выдача - действительно
есть целеполагание. Что же касается третьей, то есть в самих формулировках, в
самих составах, что касается третьей, - да, здесь немножко не бьёт. Давайте
также посмотрим, тем более у комитета и по этой части были предложения, мы
готовы обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих выступить?
Выносим на "час голосования".
Коллеги, время - 16.56, я объявляю "час голосования". Прошу приготовиться к
голосованию.
2-й вопрос повестки. Голосуется проект постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Постановление принято.
3-й вопрос. Голосуется проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 141 чел.31,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Постановление принято в целом.
4-й пункт повестки, о проекте федерального закона "Об исполнении федерального
бюджета за 2011 год".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 143 чел.31,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й пункт, проект федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного
фонда Российской Федерации за 2011 год".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й пункт, проект федерального закона "Об исполнении бюджета Федерального
фонда обязательного медицинского страхования за 2011 год".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й пункт повестки. Голосуется проект федерального закона "Об исполнении
бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2011 год".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й пункт. В третьем чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 9, о Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Лаосской Народно-Демократической
Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения
от налогообложения в отношении налогов на доходы". Кто за то, чтобы снять
закон с дальнейшего рассмотрения?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.45,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 10, ратификация, проект федерального закона "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской
Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на
доходы и капитал, подписанное в Москве 15 ноября 1995 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 11, проект федерального закона "О ратификации Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Аргентинской Республики
об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и
капитал".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 12 повестки дня, проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской
Республики об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения
от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 13. Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об аварийно-спасательных службах и статусе
спасателей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят законопроект во втором чтении.
Ранее было озвучено предложение проголосовать и в третьем, необходимые для
этого процедуры соблюдены. Ставлю на голосование в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 14 повестки дня. Во втором чтении голосуется проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и статью 23 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.44,2 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 15 повестки дня, проект федерального закона "Технический регламент о
безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением". Кто за то,
чтобы отклонить законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Решение об отклонении законопроекта принято.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Жилищного кодекса Российской Федерации, в статью 8 Федерального закона "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" и в статью 54 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 90
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 19 повестки дня. В первом чтении голосуется проект федерального закона
"О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 20 повестки дня. Также в первом чтении голосуется проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 21 повестки дня, о Федеральном законе "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 149 чел.33,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
22-й пункт повестки. В первом чтении голосуется проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Коллеги, продолжаем нашу работу. Обсуждается 23-й пункт повестки, проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 175
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 397 и 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Анатолий Григорьевич Лысков, пожалуйста.
ЛЫСКОВ А. Г., член Совета Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вам представляется проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 175
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 397 и 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В основу концепции законопроекта положены судебные акты Конституционного Суда
Российской Федерации, а именно: Постановление от 26 ноября 2002 года № 16-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 77-1, 77-2, частей
первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с
жалобой гражданина А. А. Кизимова", Определение от 18 ноября 2004 года №
363-О "По жалобе гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его
конституционных прав частью третьей статьи 175 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 5 части первой статьи 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Определение от 20
октября 2005 года № 388-О "По жалобе гражданина Елисеева Алексея Юрьевича на
нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 части первой статьи 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи
175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Позвольте
подробно не пересказывать содержание этих судебных актов, а отметить основной
вывод высшего органа страны по конституционному судопроизводству. Он
заключается в том, что отсутствие положений в уголовно-исполнительном и
уголовно-процессуальном законодательстве о праве осуждённого обращаться
самостоятельно либо через своего представителя, адвоката в суд с просьбой о
замене наказания на более мягкое или о замене вида исправительного учреждения
не согласуется с Конституцией Российской Федерации.
В этой связи нашим законопроектом предлагается внести изменение в часть
третью статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса, предусматривающее такое
право осуждённого. Вместе с тем с учётом произошедших в законодательстве
изменений, направленных на повышение эффективности противодействия
преступлениям сексуального характера, особо выделены условия выдачи
характеристики осуждённым за такие преступления администрацией учреждения
уголовно-исполнительной системы.
В то же время предлагается дополнить статью 175 частью 3-1 - наделить
администрацию учреждения полномочием выходить с ходатайством в суд о замене
наказания на более мягкое или о замене вида исправительного учреждения в
качестве меры поощрения положительно характеризующегося осуждённого. В связи
с вышеперечисленными изменениями предлагается внести согласующиеся с ними
изменения юридико-технического характера и в статьи 397 и 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации и ответственным комитетом - Комитетом
Госдумы по безопасности и противодействию коррупции концепция законопроекта
поддержана.
Уважаемые коллеги, представляя вам названный законопроект, предлагаю
Государственной Думе принять его в первом чтении. Все замечания и возможные
поправки к нему, по нашему мнению, могут быть учтены в порядке подготовки
законопроекта ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Григорьевич, присаживайтесь.
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, внесённый законопроект крайне важен, он позволяет каждому
осуждённому за преступление в полной мере реализовать конституционное право
просить о смягчении наказания в соответствии со статьёй 50 Конституции
Российской Федерации.
Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
поддерживает законопроект по следующим основаниям.
В соответствии с российским уголовным правом смягчение наказания означает
условно-досрочное освобождение, замену неотбытой части наказания более мягким
видом наказания и, третье, изменение вида исправительного учреждения. В
настоящее время гарантированное Конституцией право каждого осуждённого за
преступление просить о смягчении наказания законодательно реализовано только
в части, касающейся условно-досрочного освобождения, право же осуждённого
обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания или об изменении вида исправительного учреждения в законах не
закреплено, а это неправильно. И хотя Конституционный Суд не усмотрел
законодательных препятствий для реализации осуждёнными рассматриваемого
права, на практике без соответствующего правового механизма осуждённым сложно
реализовать такое право, об этом свидетельствует и сам факт неоднократного
обращения Конституционного Суда к данной проблематике.
Законопроект этот пробел в законодательстве устраняет: устанавливаются
понятные для всех правила, определяющие порядок обращения осуждённого или его
адвоката через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в
суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания или об изменении вида исправительного учреждения. Таким образом,
механизм реализации конституционного права осуждённых будет полно, чётко и
ясно прописан в законе.
Кроме того, законопроект устраняет коррупциогенный фактор. Обратите внимание,
при таких обстоятельствах исключается вариативность толкования прав
осуждённых руководством учреждений, исполняющих наказания.
Комитет отмечает, что представленный проект федерального закона доработан
авторами с учётом ранее поступивших замечаний Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации, Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции и внесён в Государственную Думу повторно.
На законопроект поступил положительный отзыв Правительства России. Концепция
законопроекта поддержана Комитетом Совета Федерации по конституционному
законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского
общества. Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации
и Правовым управлением Аппарата Государственной Думы представлены отдельные
замечания, которые будут учтены при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
предлагает Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть
желающие выступить. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, потому
что он направлен на приведение в соответствие с требованиями Конституции
отдельных положений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального
законодательства и идёт по пути расширения гарантий судебной защиты прав
личности. Мы будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование данный законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
По ведению - Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Я прошу включить в стенограмму, что по пункту 19, проекту федерального закона
"О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации", депутаты Куликов Олег Анатольевич, Штогрин Сергей Иванович и
Никитин Владимир Степанович голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу секретариат учесть.
24-й пункт повестки, о проекте федерального закона "Об упразднении
Захаровского районного суда Рязанской области". Докладывает Николай Иванович
Булаев. С места.
Микрофон включите, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект
подготовлен и внесён на наше рассмотрение Рязанской областной Думой.
Законопроект, на мой взгляд, достаточно простой: предполагается упразднить
Захаровский районный суд Рязанской области. Захаровский район имеет общую
границу с соседним Михайловским районом, когда-то эти два района входили в
мой одномандатный округ. Город Михайлов находится в двадцати минутах езды от
села Захарово. На мой взгляд, упразднение суда не уменьшит для населения
Захаровского района доступности судебной власти, тем более что предлагается
не просто закрыть Захаровский районный суд, а объединить его с Михайловским
районным судом, при этом штатная численность судей и сотрудников аппарата
упраздняемого суда будет сохранена и передана в Михайловский районный суд.
Я предлагаю от имени Рязанской областной Думы поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рассмотрел данный
законопроект. Данным законопроектом предлагается упразднить Захаровский
районный суд Рязанской области с единовременной передачей его полномочий в
юрисдикцию Михайловского районного суда.
Как следует из пояснительной записки, судебная нагрузка на судей Захаровского
районного суда Рязанской области на протяжении последних лет существенно
снизалась. Уважаемые коллеги, посмотрите: в Захаровском районном суде
осуществляют полномочия три федеральных судьи, при этом в первом полугодии
2012 года ими рассмотрено всего 14 уголовных дел. За полугодие 14 уголовных
дел рассмотрели три федеральных судьи (даже по одному делу в месяц не
приходится!), 99 гражданских дел и 33 административных материала - можно
сказать, нагрузка абсолютно никакая! При этом численность населения
Захаровского района составляет всего 9 тысяч 100 человек.
Комитет отмечает, что упразднение Захаровского районного суда Рязанской
области с передачей функций осуществления правосудия, относящихся к его
ведению, в юрисдикцию Михайловского районного суда, соответствует части 2
статьи 32 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в
Российской Федерации".
Учитывая изложенное, комитет полагает целесообразным поддержать
представленную законодательную инициативу, поскольку её принятие позволит
совершенствовать судебную и организационную деятельность судов общей
юрисдикции Рязанской области, а также более рационально распределять рабочую
нагрузку между судьями, что будет способствовать более эффективному
осуществлению правосудия в Рязанской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Желание выступить? Есть. Прошу записаться
на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с
тем что судебная нагрузка на судей Захаровского районного суда Рязанской
области, как следует из пояснительной записки, на протяжении последних лет
существенно ниже среднего показателя по Рязанской области, тогда как нагрузка
на судей Михайловского районного суда Рязанской области значительно превышает
среднеобластные показатели, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает целесообразным
поддержать представленную законодательную инициативу и будет голосовать за
принятие данного законопроекта в первом чтении, поскольку данный закон
позволит усовершенствовать судебную и организационную деятельность судов
общей юрисдикции Рязанской области, а также более рационально распределить
рабочую нагрузку между судьями, что будет способствовать, как уже сказали мои
коллеги, более эффективному отправлению правосудия в Рязанской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить внимание
на то, что мы сокращаем число районных судов, сокращаем число городских
больниц, районных больниц, средние школы закрываем, сельские школы закрываем
в этих районах. И по существу, ещё и ещё раз мы должны просто прослезиться по
поводу того, что уничтожаем даже в центре России целые районы, - с этого
начинается разрушение территории. Принимаем программы об устойчивости
сельских территорий, а на самом деле всё делаем наоборот, так, чтобы не
осталось в районах ни суда, ни прокуратуры, не осталось ни больницы, ни
какого-то культурного, развлекательного центра, а также всего того, что
связано с оказанием серьёзных услуг, например Сбербанка, и так далее, и так
далее. Ну это же целенаправленная политика уничтожения наших территорий! Вы
помните, как некогда Заславская и другие так называемые экономисты
либерального толка всё доказывали неперспективность деревень и прочее, и
прочее - скоро пустота будет на нашей территории! И не случайно сегодня
разговор ведётся за бугром о том, что нашей стране слишком много досталось и
недр, и земли, и леса, и воды, и так далее.
Давайте мы обратим на всё это внимание. Вот если есть в селе ферма, если есть
школа - село будет, если не будет фермы, не будет школы и будет лишь одна,
условно говоря, церковь - ничего не будет, а вот когда есть и церковь, и
ферма, и школа, и Дом культуры - тогда всё будет. Точно так и в районном
центре - всё как раз и создаётся для того, чтобы там жили люди, чтобы всё
цивилизованно было, ну а если ничего этого не будет, включая коммунальные
услуги, куда мы придём?!
Захаровский район - рукой подать до Москвы, он, по существу, граничит с
Луховицким, Серебряно-Прудским, Зарайским районами, это, по существу,
Московская область - и мы доводим сегодня до такого состояния ситуацию там!
Мы не можем поддержать подобную политику. И радоваться по поводу того, что
там мало дел приходится на судью... да, можно было бы этому радоваться, но
другой разговор, что людей там не остаётся! Если уж так мы боимся, что не
будут загружены судьи, ну давайте оставим там двух судей, давайте одного
судью оставим, но чтобы люди могли в конце концов прийти сюда, в эту деревню,
а не за 60 километров ездить. Это ведь Захаровский район - он вытянут, он
очень сильно вытянут, и если из дальней захаровской деревни ехать в
Михайловский район, в центр, это будет под 60 километров - а как человеку
добраться? А дальние-то деревни - сколько километров! Это всё неудобство.
Мы не можем поддерживать подобную инициативу. Обращаю внимание всех на то,
что делает политика последних двадцати лет с нашей территорией, с нашими
людьми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 81 чел.18,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
25-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании".
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Вашему вниманию
предлагается тот самый законопроект, который уже был назван нашим
председателем. Я так понял, что сегодня наконец Государственная Дума до него
дошла, видимо, потому, что сегодня день рождения у Сергея Николаевича
Решульского, одного из авторов этого законопроекта: а вдруг вы захотите
сделать ему подарок и проголосуете за этот законопроект, а заодно сделаете
подарок и тем, кто учит ваших детей, внуков или, возможно, будет учить?
Я говорю об этом потому, что законопроект был внесён в Государственную Думу
13 мая 2010 года и, конечно, должен был бы быть вынесен на рассмотрение
Государственной Думы не позже осени того же года - до рассмотрения бюджета.
Прошло два с половиной года - вот сегодня я этот законопроект докладываю. Мне
наверняка будут говорить, что он теперь устарел. Мало того, мы сегодня внесли
изменения в Регламент, которые вообще предусматривают фактически отказ от
рассмотрения таких законопроектов, но я хочу задать риторический вопрос
русской интеллигенции: а кто виноват? Мы, что ли, столько времени
отказывались рассматривать законопроект, который имеет ситуативный характер и
предельно простое содержание? Он был направлен на то, чтобы проиндексировать
надбавки за учёные степени кандидата наук и доктора наук - увеличить их на 1
тысячу рублей, то есть с 3 тысяч до 4 тысяч рублей и с 7 тысяч до 8 тысяч
рублей. К сожалению, эта ситуация была довольно типичной для Госдумы прошлого
созыва. Надеюсь... хочу надеяться, что Госдума этого созыва от этой тактики
откажется.
Но, уважаемые коллеги, несмотря на то что прошло два с половиной года,
законопроект не слишком устарел, и вот какие аргументы я хочу привести вам в
доказательство того, что он, увы, остаётся актуальным.
Первое. Надбавки за учёные степени доктора наук и кандидата наук не
индексировались с 2007 года. За это время официально инфляция - данные
получены путём простого сложения процентов - составила более 50 процентов, а
если рассчитывать, как положено, с учётом сложных процентов - более 60
процентов, то есть, даже по официальным данным, сейчас надбавки обесценились
на 60 процентов по сравнению с тем периодом, когда они вводились. Если же
учесть данные НИИ статистики Росстата, которые говорят, что на самом деле
социальная инфляция в два - два с половиной раза выше, чем официальная
инфляция, то можно сказать, что от этих надбавок не осталось практически
ничего.
Второе. Зарплата омских преподавателей в целом в 2012 году ниже, чем была в
2008 году. Напомню, за 2009/10 учебный год зарплаты вузовских преподавателей
вообще не повышали, в 2011 году повышали, так сказать, дважды - с 1 июня и с
1 октября - по 6,5 процента, что в среднегодовом исчислении, можете
посчитать, составляет чуть более 5 процентов. За это же время, только за
2008-2011 годы, цены, по официальным данным, выросли почти на 40 процентов.
Третье, и главное. Прошлой осенью тогда ещё председатель правительства
Владимир Путин повстречался с руководителями образовательных учреждений, с
ректорами вузов и с удивлением констатировал, что мы уникальное государство,
где средняя заработная плата в вузах ниже средней заработной платы по стране:
по стране в среднем, грубо говоря, 24 тысячи рублей, а в вузах меньше 22
тысяч, если быть точным, по данным Владимира Владимировича, 21 тысяча 867
рублей.
Коллеги, я другой такой страны не знаю ни в "восьмёрке", ни в "двадцатке", ни
в Европе и не знаю, есть ли в мире.
Кстати, сравнительно недавно мои регулярные оппоненты из Высшей школы
экономики перевели книжку двух американских профессоров, которая была
посвящена собственно зарплате профессоров. Двадцать восемь стран они
исследовали (вот у меня табличка на руках), так вот, конечно, мы ниже Канады,
Индии - это понятно, ниже Соединённых Штатов, Японии, но печально, что мы
ниже Нигерии, Малайзии, Бразилии, нашего партнёра по БРИКС, мы ниже Латвии,
уважаемые коллеги, мы ниже Казахстана и мы ниже даже Эфиопии, мы оказались
единственной страной из двадцати восьми исследованных, где заработная плата
профессора - они ввели специальный индекс - меньше валового внутреннего
продукта на душу населения! Коллеги, кто-то всерьёз верит, что с такой
оплатой высококвалифицированного труда можно провести модернизацию? Я не
очень давно случайно с частным визитом был в Турции, в Анатолийском
университете, пытался продвигать интересы российского образования за рубежом,
так вот в Анатолийском университете в Турции - не во Франции, не в Германии,
не в Штатах - заработная плата своего профессора составляет 5 тысяч долларов,
заработная плата приглашённого - 3 тысячи. У нас, кто не знает, бюджетная
заработная плата нашего родного, российского профессора составляет вместе с
этой самой надбавкой примерно 700 долларов.
И четвёртое. В известной программной статье "Строительство справедливости", а
потом в известном указе от 7 мая Владимир Владимирович обещал вузовским
преподавателям заработную плату на уровне 200 процентов по региону, но,
правда, к 2018 году. Если до тех пор в России ещё останутся профессора, мы
будем очень рады, потому что сейчас средний возраст российского профессора -
пятьдесят девять лет, кандидата наук - порядка пятидесяти двух лет и так
далее.
Уважаемые коллеги, повторю то, о чём говорил неоднократно: в XXI веке
модернизация может базироваться только на человеческом потенциале; хотим,
чтобы был человеческий потенциал, - нужно прилично платить тем, кто его
создаёт. Вы же вспомните заработную плату профессора в советский период - я
не тоскую по светлому прошлому, но я не забываю о том светлом, что было в
прошлом, - 500 рублей на те деньги, то есть эта заработная плата составляла
примерно десять прожиточных минимумов. Сейчас заработная плата профессора -
меньше трёх прожиточных минимумов по Российской Федерации.
Нам могут сказать, что наш законопроект не имеет системного характера, и,
скорее всего, об этом и будут говорить, так он и не был направлен на то,
чтобы менять систему, он был частным, и, кстати, абсолютное большинство
законов, которые принимает Государственная Дума, точно так же имеет частный
характер. Если скажут, что мы мало предлагаем увеличить зарплату, надбавки за
учёные степени, мы готовы увеличить хоть сейчас. Всего цена закона составляет
2,2 миллиарда рублей, и я думаю, что до принятия бюджета мы вполне могли бы
его принять: по сравнению с теми указами, которые подписал Владимир
Владимирович и которые оцениваются примерно в 5 триллионов рублей, это чистые
копейки!
И пожалуй, последнее, уважаемые коллеги. Вы, конечно, знаете, что в России
везде вертикаль, всё вертикально. Так вот, несмотря на вертикаль, наш
законопроект поддержало абсолютное большинство законодательных органов власти
субъектов Российской Федерации - двадцать два из двадцати семи, и даже среди
руководителей исполнительной власти субъектов Федерации нас поддержали более
половины - двадцать семь из сорока шести. Это кое-чего стоит - я думаю, люди
задумались о том, что, если мы не хотим потерять остатки нашего
интеллектуального потенциала, в вузах дальше столько платить нельзя!
Я прошу вас поддержать этот законопроект. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Анатольевна Шайденко, пожалуйста.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, было бы совершенно понятно, если бы Комитет по образованию
сегодня поддержал этот закон, потому что кто, как не мы, заинтересован в
увеличении заработной платы своих коллег - преподавателей и высшей, и средней
школы, имеющих учёную степень кандидата или доктора наук, однако Комитет по
образованию предлагает отклонить данный законопроект. Так как в ближайшее
время мы будем обсуждать законопроект о заработной плате преподавателей
средних профессиональных учебных заведений, так как, когда мы с вами будем
говорить о новом законе об образовании, мы много будем спорить по поводу
заработной платы, я позволю себе чуть-чуть подробнее остановиться на проблеме
заработной платы и надбавок за учёные степени и звания, чтобы, надеюсь, потом
нам к этой проблеме не возвращаться.
Итак, почему Комитет по образованию не поддерживает данный законопроект?
Вспоминаем, что надбавки за учёную степень кандидата в размере 3 тысяч,
доктора - в размере 7 тысяч рублей производятся с 1 ноября 2006 года. В тот
период вся система оплаты труда профессорско-преподавательского состава в
вузах осуществлялась по единой тарифной сетке. Именно вот эта
восемнадцатиразрядная ЕТС и не позволяла нам реализовывать статью 54 Закона
Российской Федерации "Об образовании", а там была норма об установлении
педработникам вузов размеров должностных окладов, в два раза превышающих
среднюю заработную плату работников промышленности. Поэтому, для того чтобы
эту норму как-то догнать, была принята вынужденная мера - была создана
искусственная надстройка в виде надбавок за наличие учёной степени кандидата
или доктора наук и за должность доцента или профессора. Вот эти надбавки,
которые должны были бы учитываться при установлении квалификации
педагогического работника и входить в должностной оклад или ставку, попали в
разряд стимулирующих выплат, и, таким образом, произошло неоправданное
нарушение структуры заработной платы ППС. Приведу пример: размеры должностных
окладов, устанавливаемых за исполнение должностных обязанностей, на конец
2008 года составляли только 36 процентов от заработной платы, выплачиваемой
из бюджетных источников (я потом к этому вернусь).
С 1 декабря 2008 года ещё большее расслоение произошло в системе оплаты труда
профессорско-преподавательского состава. Появились новые отраслевые системы
оплаты труда, и в результате по-разному стала начисляться заработная плата в
вузах, имеющих различную отраслевую подчинённость. Например, для ППС вузов,
которые находятся в ведении Минздравсоцразвития (прежнее название использую),
должностные оклады стали определяться с учётом дифференциации их размеров и с
учётом наличия степени кандидата или доктора наук, а надбавки за учёные
степени и звания были убраны, а для преподавателей вузов, которые находятся в
ведении Минобрнауки, в структуре заработной платы практически всё осталось
так, как было во время ЕТС, что я сейчас вам разъяснила. Поэтому одна из
причин, почему наш комитет возражает против принятия этого законопроекта,
заключается в том, что усиление внимания к этим надбавкам и различия в их
назначении в вузах разной принадлежности приведёт к дальнейшей дифференциации
подхода к преподавателям и создаст определённую социальную напряжённость в
среде педагогической общественности.
Олег Николаевич Смолин основным аргументом, основным доводом в пользу
принятия законопроекта считает частичную компенсацию инфляции. Однако
предполагаемое авторами этого проекта закона повышение на 1 тысячу рублей
размеров надбавок к должностным окладам не достигнет заявленных целей, а ведь
предполагается стимулировать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Завершайте, пожалуйста.
ШАЙДЕНКО Н. А. Я завершу такой хорошей новостью: буквально вчера были звонки
от ряда ректоров вузов, которые сообщили, что, выполняя требование Президента
Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, Министерство образования
и науки направило во все вузы дополнительные бюджетные ассигнования, которые
уже до конца года позволят увеличить заработную плату ППС на 20 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Есть.
Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
А пока идёт запись, я попрошу Владимира Анатольевича Овсянникова
подготовиться к выступлению по ведению.
Покажите список.
По ведению - Владимир Анатольевич Овсянников. Пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я прошу отметить, что по 19-му вопросу депутат
Диденко голосовал за, но по какой-то причине голосование не прошло.
И, пользуясь моментом, предлагаю законопроекты под пунктами 29, 30 и 31
повестки рассмотреть по упрощённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений против предложения о рассмотрении по
упрощённой процедуре трёх вопросов? Поддерживаем.
Итак, выступления по законопроекту.
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", конечно же,
поддержит этот законопроект.
А отметить хотелось бы следующее. Вот на протяжении буквально последней
недели такой контраст наблюдался в этом зале: в связи с законопроектом,
который предполагал ограничить заработную плату топ-менеджеров в крупных
компаниях, где есть присутствие государственного капитала, во ФГУПах, в АО,
вот так же, как содокладчик сейчас, нам очень аргументированно, так, знаете,
наукообразно доказывали с трибуны, почему этого нельзя делать. Почему их
нельзя лишить вот этих огромных, колоссальных сумм, которые они получают?!
Ведь они получают в десятки, в сотни раз больше, чем президент, министры,
депутаты Государственной Думы! Нет, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что ни в коем
случае нельзя оттуда забирать эти денежки, а мы, как логика подсказывает,
предложили бы направить их, допустим, на то, чтобы поднять, реально поднять
зарплаты, на надбавки нашим учёным, да и аспирантам и студентам. Вот сегодня
здесь опять такой доклад - почему этого нельзя сделать, а мне кажется, нужно
просто сказать: вы, аспиранты, кандидаты и доктора, виноваты лишь в том, что
хочется кому-то кушать. Да, вот той категории, которую защищает так рьяно
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно же, не хочется расставаться со своими зарплатами,
выплатами, премиями, и, конечно, по этой причине денег не хватит. Хотелось бы
напомнить ещё и сказку про вершки и корешки. Коллеги, давайте всё-таки более
откровенно говорить почему - потому, что эти деньги нужны в другом месте и
другим людям.
Поэтому наше предложение - продолжать работу над тем законопроектом, который
должен ограничивать доходы, сверхдоходы, колоссальные доходы топ-менеджеров
всех уровней. И вот эту позорную ситуацию для будущего страны нужно
исправлять - нужно находить деньги, и не тысячу рублей, потому что, конечно,
здесь вопрос принципа, просто вопрос принципа. Но даже на это Государственная
Дума не хочет пойти, не хочет продемонстрировать, так сказать, вектор
движения! Здесь принципиальное расхождение в наших позициях. Ну что ж, в
этом, что называется, соль, в этом и разница между позицией фракции, которая
представляет этот законопроект, позицией нашей фракции, которая его
поддерживает, и позицией большинства, которое почему-то считает, что это не
приоритет. Очень печально! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Не хотел выступать, но, поскольку достаточно острый законопроект, у меня
просто, может быть, даже не выступление, а справка.
На самом деле между нашими фракциями есть различие, и, наверное, бывает
иногда очень существенным это различие. В данном случае наше различие состоит
в том, что мы против уравниловки: не надо делить между всеми поровну то, что
у нас имеется, - нужно дать тем, кто имеет на это право. Что касается учёной
степени кандидата и доктора наук, то эта степень подразумевает, что человек
занимается научной деятельностью. Так вот для тех, кто серьёзно занимается
научной деятельностью, у нас есть федеральные целевые программы, люди
приходят и на конкурсной основе выигрывают деньги.
И я встречал не одного профессора и не одного доцента, у которых заработная
плата не в пять, не в десять, а в пятьдесят раз выше, чем минимальная
заработная плата по стране, и в десятки раз выше, чем прожиточный минимум, -
эти люди всерьёз занимаются наукой, и они выигрывают гранты не на полгода, а
на три года, на пять лет.
Неплохо было бы сегодня говорить о том, что эти программы поддержаны "ЕДИНОЙ
РОССИЕЙ", и там не 2 миллиарда рублей, там сотни миллиардов рублей, но чтобы
получить оттуда деньги, нужно заявить обществу: я готов сказать о результатах
своего труда. Делить поровну и всем - бессмысленная задача.
Мы сегодня ввели новую систему оплаты труда, в соответствии с которой тоже не
каждый получает столько, сколько его сосед: работаешь качественно - получи
заработную плату. И сегодня в абсолютном большинстве вузов, в абсолютном
большинстве нормально работающих вузов заработная плата профессора далеко за
20 тысяч рублей, - далеко! - а 20 тысяч рублей там, где пришёл-ушёл.
Я считаю, что данный законопроект вызовет массу негативных явлений. Когда-то
мы приняли решение о повышении пенсий то ли на 5 рублей, то ли на десять -
что получилось потом с этими пенсиями, не буду напоминать, и вот сейчас
индексировать таким образом - это специально вызвать раздражение к
Государственной Думе. Мы не хотим быть инициаторами такого раздражения. Я
предлагаю отклонить этот законопроект и дальше работать над бюджетом, в
котором заложены сотни миллиардов рублей на гражданскую науку и сотни
миллиардов рублей на высшее образование. Мы с вами сегодня имеем почти сорок
университетов федеральных и национальных, исследовательских, где
финансирование в десятки раз больше, чем было когда бы то ни было.
Я в Думе с 99-го года, наверное, меньше, чем некоторые другие, но с 99-го
года я каждый год слышу: мы хороним высшее образование. Не долго ли?
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич, будете выступать?
Включите микрофон.
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, честно говоря, я не думал, что этот вопрос,
эта дискуссия приобретёт политический характер. Но раз пошла такая дискуссия,
я хотел бы напомнить моим уважаемым оппонентам из партии власти знаменитое
высказывание знаменитого просветителя XVIII века Лихтенберга, который говорил
так: для того чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немногое, но для
того, чтобы профессионально творить зло, нужно как следует изучить право.
Вот мои риторические вопросы моим оппонентам.
Коллеги, да, законопроект уже не решает задачу индексации этих несчастных
надбавок. Скажите, а кто в этом виноват, - вы, которые два с половиной года
его мурыжили, или мы, которые стремились его внести вовремя, для того чтобы
он как раз тогда, вовремя, и решал эту задачу?
Нам обещают, что мы будем обсуждать вопросы заработной платы наших учителей и
профессоров, когда пойдёт большой законопроект (он должен идти, кстати, 16
октября), но, по-видимому, мои коллеги не читали большой законопроект: там
нет ничего про заработную плату, там написано, что она устанавливается
правительством и органами власти субъектов Российской Федерации, и, кстати,
об этих самых надбавках там ничего нет вообще!
Нам говорили, что ЕТС была плохая и мы перешли к профессиональным системам
оплаты труда. Я хочу спросить: если мы перешли к таким хорошим системам,
почему реальная заработная плата за последние четыре года упала?!
Нам говорят, что неоправданно отнесены эти самые надбавки за учёные степени к
стимулирующим надбавкам, но я хотел бы напомнить, что это во многом традиция
нашей страны. Я хотел бы напомнить, что так называемые отраслевые системы,
которые здесь так пропагандируются, основаны на подсчётах типа "ученико-час"
или "студенто-час", нечто вроде койко-места, - и вы будете утверждать, что
это современная и прогрессивная система оплаты труда?!
Нам говорят, что законопроект вызовет какую-то там напряжённость, - спросите
у преподавателей вузов, вызовет он среди них напряжённость или нет! Я буду
счастлив, если подтвердится информация о том, что на 20 процентов решили
увеличить заработную плату вузовским преподавателям. Я слышал другое, вот
совсем недавно проректор с Урала на крупном конкурсе мне говорил, что
заработную плату повышают следующим образом: скажем, преподавателю или
профессору, который работает на полставки, при тех же часах назначают
четверть ставки и говорят, что ему заработная плата повышена в два раза. Вы
никогда такого не слышали, коллеги? Поговорите с ректорами!
И наконец, что касается уравниловки. Я считаю, что заработная плата,
основанная хоть на каких-то объективных критериях, - а учёная степень и есть
объективный критерий - гораздо более справедлива, чем заработная плата,
основанная на близости к телу. Так называемая новая система оплаты труда
приводит к тому, что тот, кто ближе к ректору, получает больше. Благо, если
ректор хороший, а если ректор не педагог, а менеджер? А именно это нам сейчас
пропагандируют со всех высоких трибун!
Что касается того, как мы любим наших профессоров, как мы против уравниловки.
Да, своему профессору из бюджета - повторяю: из бюджета - мы платим 700
долларов, зато иностранному профессору мы платим до 700 долларов в час, как
мне говорили коллеги, по программе приглашения иностранных учёных. Стоит ли
выгонять своих, чтобы приглашать чужих и платить им бешеные деньги?!
Поэтому, уважаемые коллеги, конечно, этот законопроект частный, конечно, его
надо было бы принимать два года назад, но если вы хотите, чтобы российское
высшее образование в конце концов не было похоронено, то, я думаю,
аналогичные законопроекты с гораздо более серьёзным содержанием надо
поддерживать.
А что касается того, что хороним и никак похоронить не можем... Ну, вы
знаете, образование - система инерционная, рано или поздно может наступить
предел. К сожалению, похоже, мы приближаемся к этому пределу, судя по общению
с вузовскими коллективами.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Анатольевна Шайденко, пожалуйста.
ШАЙДЕНКО Н. А. Уважаемые коллеги, я не буду долго рассуждать, но Олег
Николаевич Смолин сейчас, умышленно или нет, вводил нас в заблуждение. Олег
Николаевич, лучше не спрашивать каких-то чужих проректоров. Вы знаете, я ещё
полгода назад была ректором и до сих пор свои полставки профессорские имею, и
каждый раз в свободные недели я бываю в Туле в университете (кстати, моя
приёмная именно в Тульском государственном педагогическом университете),
поэтому, наверное, мои данные чуть-чуть посвежее и поточнее.
Когда вы говорите о том, что ректор назначает зарплату близким ему людям...
Вы прочитайте положение о системе оплаты труда: только конференция трудового
коллектива каждого вуза имела право разработать и утвердить систему оплаты
труда в каждом конкретном учебном заведении. И вот так я могу говорить по
каждому пункту, но мы, наверное, не будем отвлекать всю палату.
Мы очень просим Олега Николаевича, если есть вопросы (я думаю, Николай
Иванович Булаев будет готов), просто сесть и поговорить, чтобы потом эти
дискуссии не устраивать на заседании палаты. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Отклонён.
Коллеги, время - 17.52, я предлагаю по сокращённой процедуре рассмотреть три
законопроекта, одно протокольное поручение и на этом завершить. Нет
возражений?
29-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Лесной кодекс Российской Федерации".
Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Речь идёт о
законодательной инициативе Великого Новгорода, его областной Думы, которая
затрагивает лесные отношения, предлагает создать особые условия использования
леса для отдельных категорий, в данном случае речь идёт о тех, кто
представляет сельское хозяйство.
Комитет не поддерживает эту законодательную инициативу исходя из того, что
сегодня в рыночных условиях наша лесная отрасль, и лес в частности, терпит
очень серьёзные издержки, по существу, является убыточной. Заработная плата
тех, кто работает в лесу, такая же нищенская, как и в агропромышленном
комплексе. В этой ситуации мы сегодня ведём восстановительные работы в лесу
только в размере 10 процентов от того объёма, который используется. Мы не
можем поддерживать в данном направлении эту льготную составляющую, а требуем
и будем всё делать для того, чтобы поддерживать аграрников средствами из
федерального бюджета через целевые программы.
В принципе другие регламентные отзывы - и из правового управления президента,
и из правительства - также отрицательные.
Есть предложение отклонить эту законодательную инициативу. Но мы с уважением
относимся к инициативам из регионов, мы обязательно будем двигаться дальше в
плане поддержки наших обездоленных секторов экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
30-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Лесной кодекс Российской Федерации".
Владимир Иванович Кашин, пожалуйста.
КАШИН В. И. Это инициатива, уважаемые коллеги, Вологодской области, нашей
лесной губернии, мы также с уважением относимся к ней. Она затрагивает лесные
отношения, и, в частности, речь идёт об установлении федеральным органом
исполнительной власти начальной ставки аукциона, для того чтобы провести
аукцион и закрепить соответствующие договорные отношения по тому или другому
лесному участку.
Почему комитет не поддерживает эту инициативу? Суть проста: сегодня по всем
вопросам, которые касаются муниципального и регионального использования
лесов, именно муниципальным и региональным органам власти даётся право самим
определять уровень ставок на определённый массив лесного участка и конкретную
величину - в кубах или там в чём угодно, - если речь идёт об объёмах. В
данном случае дополнительно вводить федеральному органу какую-то систему
коэффициентную, мы считаем, нет необходимости, они сами определяют в
соответствии с новым Лесным кодексом, который работает. В общем-то, я думаю,
забирать эту инициативу у регионов, у муниципальных образований нет смысла.
Что касается второй части этого законопроекта, где речь идёт об использовании
федеральных лесов, - ну, очень трудно определить какой-то усреднённый
коэффициент между определёнными категориями, потому что мы всё равно должны
возвращаться в каждом конкретном случае к тому или другому региону, исходить
из особенностей тех местностей, где у нас произрастает тот или иной вид
древесной растительности. Вот такого усреднённого критерия, показателя, эта
законодательная инициатива также не прописывает.
Исходя из того что первая составляющая не улучшает ситуацию региональную, а
вторая, по большому счёту, не прописана, а также с учётом того, что есть
официальные отзывы и нашего Правового управления, и ГПУ президента, и
правительства, которые также отрицательные, мы считаем, что эту
законодательную инициативу можно также отклонить. В дальнейшем, когда мы
будем работать над новой редакцией Лесного кодекса и над другими
законопроектами, мы по возможности будем учитывать озабоченность, которую
выражают законодатели Вологодской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Отклонён.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Эльмира Гусейновна
Глубоковская, пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится законопроект № 54074-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в части
совершенствования правового регулирования осуществления промышленного
рыболовства в пресноводных водных объектах). Авторы законопроекта, депутаты
Законодательного Собрания Вологодской области, предлагают выделить новый вид
рыболовства - промышленное рыболовство в пресноводных водных объектах как с
предоставлением рыбопромыслового участка, так и без него. Кроме того, авторы
предлагают внести в статью 33-1 действующего закона новое основание для
наделения правом добычи (вылова) водных биоресурсов. Таким основанием они
считают новый договор - договор о закреплении квот.
В соответствии с изложенным хочется отметить следующее.
Первое. Норма, которая вводится авторами законопроекта, является избыточной,
потому что в части 1 статьи 16 уже введено понятие "промышленное
рыболовство", которое осуществляется в том числе и в пресноводных водных
объектах.
Второе. Авторы предлагают делить рыболовство на виды по территориальному
принципу, а в действующем законодательстве основной принцип, по которому
рыболовство делится на виды, целевой - у нас есть рыболовство для обеспечения
жизнедеятельности коренных малочисленных народов, рыболовство в целях
осуществления научно-исследовательской деятельности, любительское и
спортивное, промышленное и прибрежное рыболовство, - так что это предложение
противоречит концепции действующего закона.
И кроме того, в соответствии со статьёй 33-1 основанием для наделения правом
на вылов являются два договора, в том числе договор о закреплении долей квот
добычи (вылова), и это индивидуализирующий фактор, который в данном случае
является основным, поскольку доля квоты добычи имеет процентное выражение и
закрепляется за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Исходя из вышесказанного Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии поддерживает позицию Правительства Российской Федерации,
Государственно-правового управления президента и рекомендует этот
законопроект отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И, уважаемые коллеги, протокольное поручение. Докладывает Олег Анатольевич
Нилов.
Микрофон включите.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, моё поручение касается ситуации, которая
связана с изготовлением, распространением, продажей курительных смесей, и не
только курительных, но также разных порошков и даже воздушных смесей, которые
в воздушных шариках распространяются со скоростью эпидемии. Поступает
огромное количество обращений, в том числе от полицейских, от
наркополицейских, которые фиксируют эти случаи, но ничего не могут сделать,
потому что в законодательстве, как я считаю, представители этой ветви
наркомафии нашли лазейку: вот эти конкретные модификации наркотических
средств не определены. Буквально вчера в программе "Время" - я думаю, вы
видели это - показывали: люди выходят на улицу.
Моё предложение - поручить Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству создать рабочую группу, провести анализ,
разработать и внести соответствующие поправки в федеральное законодательство,
которые запретят изготовление, продажу и распространение таких курительных
(сухих), жидких, газообразных смесей с наркотическим эффектом и установят
административную и уголовную ответственность за эти деяния. Сразу скажу: я
сам готов работать в этой группе, и я действительно считаю, что одному мне,
ну, во-первых, сложно будет профессионально... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятно.
Есть ли у кого-либо возражения, мнения?
Николай Иванович Макаров, пожалуйста.
Микрофон включите Николаю Ивановичу Макарову.
МАКАРОВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конечно, проблема очень
актуальная, но мы считаем целесообразным подключить к этой работе разные
комитеты - наш, по безопасности и противодействию коррупции, по образованию,
по охране здоровья - и в комплексе рассмотреть этот вопрос, а в таком виде
одному комитету поручать, я думаю, нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю протокольное поручение на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 177 чел.39,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.60,4 %
Результат: не принято
Отклонено.
По ведению - Алексей Викторович Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Для стенограммы: по вопросу 25 депутаты Авдеев, Калашников, Русских
голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я прошу секретариат учесть.
Уважаемые коллеги, мы сегодня много успели сделать, я всех благодарю за
работу. Заседание завершено, я всем желаю хороших выходных.
Спасибо. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 13 сек.:
Махмутов А. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 45 мин. 19 сек.:
Коньков Д. С. - за *
11 час. 22 мин. 26 сек.:
Воробьёв А. Ю. - за *
Герасименко Н. Ф. - за *
11 час. 31 мин. 12 сек.:
Симановский Л. Я. - против *
14 час. 44 мин. 09 сек.:
Агузаров Т. К. - за *
Бочаров А. И. - за *
Кабанова В. В. - за *
Кожевникова М. А. - за *
Крашенинников П. В. - за *
Николаева Е. Л. - за *
Терентьев М. Б. - за *
Фабричный С. Ю. - за *
Хамчиев Б. Б. - за *
14 час. 46 мин. 40 сек.:
Кожевникова М. А. - за *
16 час. 56 мин. 46 сек.:
Ильтяков А. В. - за *
Махмутов А. А. - за *
16 час. 57 мин. 13 сек.:
Ильтяков А. В. - за *
Махмутов А. А. - за *
16 час. 59 мин. 37 сек.:
Фёдоров Е. А. - за *
17 час. 00 мин. 58 сек.:
Фёдоров Е. А. - за *
17 час. 05 мин. 01 сек.:
Есяков С. Я. - против *
17 час. 07 мин. 32 сек.:
Кобзон И. Д. - за *
17 час. 17 мин. 00 сек.:
Дорофеев С. Б. - за *
Маркелов М. Ю. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абубакиров Р. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 77
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 20
Аршба О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14
Бессонов В. И., фракция КПРФ ч. I: 29, 65; ч. II: 6
Бортко В. В., фракция КПРФ ч. I: 29
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 20, 25
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 8
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 63
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 74, 75; ч. II: 19
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9, 18
Габдрахманов И. Н., председатель Комитета ч. I: 22, 23, 24,
Государственной Думы по Регламенту и 30-36
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 63
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55-57, 59, 67,
69
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 26, 33-35
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 21
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР ч. I: 46
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 45, 52
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 64; ч. II: 11
Золочевский В. С., фракция ЛДПР ч. I: 44
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 24, 25; ч. II: 10
Калашников С. В., председатель Комитета ч. I: 49, 66
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Кашин В. И., председатель Комитета ч. II: 21, 27
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. II: 29
Кравец А. А., фракция КПРФ ч. II: 6
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44, 45
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 21, 61
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 50
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Макаров Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41
Николаев М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21
Никонов В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 72, 74
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 47; ч. II:
24, 29
Овсянников В. А., фракция ЛДПР ч. I: 62; ч. II: 14, 24
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 61, 69
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 31, 60
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. II: 5, 12
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поздняков В. Г., фракция КПРФ ч. I: 12
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 75; ч. II:
14, 20
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 24, 31
Романович А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 71, 72, 73
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 45, 64; ч. II: 7
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 15
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 76, 77
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 24, 28; ч. II: 8,
10, 21, 25
Собко С. В., председатель Комитета ч. I: 76
Государственной Думы по промышленности, фракция
КПРФ
Соболев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 63
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 64
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. I: 70
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Худяков Р. И., фракция ЛДПР ч. I: 60
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23, 24, 26
Штогрин С. И., фракция КПРФ ч. I: 43, 47; ч. II: 19
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Афанасьев С. А., председатель Фонда социального ч. I: 57, 62
страхования Российской Федерации
Бесхмельницын М. И., аудитор Счётной палаты ч. I: 43
Российской Федерации
Горбунов Ю. С., статс-секретарь - заместитель ч. II: 13, 14
директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации
Дроздов А. В., председатель правления ч. I: 54, 60, 61, 64, 70
Пенсионного фонда Российской Федерации
Лысков А. Г., член Совета Федерации ч. II: 18
Минх Г. В., полномочный представитель ч. I: 71; ч. II: 3, 6, 7, 8
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Пискунов А. А., аудитор Счётной палаты ч. I: 44
Российской Федерации
Рябухин С. Н., аудитор Счётной палаты ч. I: 45
Российской Федерации
Силуанов А. Г., министр финансов Российской ч. I: 36, 45-47, 53
Федерации
Степашин С. В., Председатель Счётной палаты ч. I: 38, 43-45, 53
Российской Федерации
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель ч. I: 71, 73
министра финансов Российской Федерации
Юрин А. В., заместитель министра ч. I: 56, 60, 61, 63
здравоохранения Российской Федерации