Заседание № 43
11.09.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 сентября 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Открытие осенней (2012 года) сессии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
2. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 сентября 2012 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
3. О проекте постановления Государственной Думы № 106442-6 "О примерной
программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в период осенней сессии 2012 года".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 106433-6 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 11 по 28 сентября 2012 года".
5. О проекте постановления Государственной Думы № 136236-6 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы по контролю за
достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 41694-6 "О внесении изменений в статьи
6.16 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за нарушение правил оборота прекурсоров
различных категорий в зависимости от степени общественной опасности их
использования).
7. О проекте федерального закона № 39291-6 "О внесении изменения в статью
7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушение порядка распоряжения объектом
нежилого фонда, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации
либо муниципальной собственности).
8. О проекте федерального закона № 438464-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка назначения (избрания) на должность мирового судьи и срока
прекращения его полномочий).
9. О проекте федерального закона № 583538-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Пензенской области).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении по сокращённой процедуре
10. О проекте федерального закона № 359380-5 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" (в части, касающейся отчуждения недвижимого имущества,
закреплённого за государственными и муниципальными унитарными предприятиями
на праве хозяйственного ведения; внесён депутатами Государственной Думы Д. В.
Саблиным, Д. Н. Гасановым, М. С. Рохмистровым, М. Л. Шаккумом, а также В. С.
Плескачевским, А. М. Плахотниковым, Е. А. Самойловым, Е. И. Богомольным, П.
А. Гужвиным, Ю. В. Коганом, Ю. Г. Медведевым, Е. Ю. Семёновой в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
11. О проекте федерального закона № 38793-6 "О внесении изменений в статьи 1
и 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся условий выкупа арендованного
имущества).
12. О проекте федерального закона № 472867-5 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части расширения перечня
требований, предъявляемых к букмекерским конторам и тотализаторам; внесён А.
П. Починком в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
13. О проекте федерального закона № 467224-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся определения
понятия "игровой автомат"; внесён А. П. Починком в период исполнения им
полномочий члена Совета Федерации).
14. О проекте федерального закона № 353622-5 "О внесении изменения в статью
397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части
приведения в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации)" (внесён Р. Г. Шайхутдиновым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
15. О проекте федерального закона № 98187-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
ответственности за непредставление, неполное представление информации в
единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о
показе фильмов в кинозалах).
16. О проекте федерального закона № 17689-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ
работников (народных предприятий)" (в части уточнения порядка создания
народных предприятий).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
17. О проекте федерального закона № 637462-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Республике Татарстан).
18. О проекте федерального закона № 109968-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части
регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции
иностранного агента".
19. О проекте федерального закона № 200338-5 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о сохранении жилых помещений за гражданами,
проживающими в общежитиях).
20. О проекте федерального закона № 53207-6 "О внесении изменения в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения полномочий субъектов Российской
Федерации по организации и ведению регистра муниципальных нормативных
правовых актов).
21. О проекте федерального закона № 54194-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части отмены
повышенного размера штрафа за ряд правонарушений в области дорожного
движения, совершённых в городах Москве и Санкт-Петербурге).
22. О проекте федерального закона № 638010-5 "О внесении изменения в статью
31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о подсудности
уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду
города федерального значения, суду автономной области или суду автономного
округа).
Блок "Экономическая политика"
23. О проекте федерального закона № 28667-6 "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части, касающейся
условий погашения регистрационной записи об ипотеке).
24. О проекте федерального закона № 575306-5 "О внесении изменения в статью
64 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части установления
предельных размеров оплаты труда в акционерных обществах; внесён депутатами
Государственной Думы Ф. С. Тумусовым, С. М. Мироновым, О. Г. Дмитриевой, И.
Д. Грачёвым, Д. В. Ушаковым, А. Д. Крутовым, Н. Р. Петуховой, а также К. А.
Лукьяновой в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 33443-6 "О внесении изменений в статьи 12
и 24 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (об
отмене лицензирования деятельности по тушению лесных пожаров).
26. О проекте федерального закона № 42717-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части, касающейся
участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и
органов местного самоуправления в деле о банкротстве).
V. "Час голосования"
Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин открыл осеннюю сессию.
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - депутат
О. Н. Смолин, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - руководитель фракции, заместитель Председателя
Государственной Думы А. Ю. Воробьёв и заместитель Председателя
Государственной Думы С. И. Неверов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
руководитель фракции С. М. Миронов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы принято решение
рассматривать законопроекты, обозначенные под пунктами 5, 20, 25 и 26
повестки дня, по сокращённой процедуре.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков доложил о
проекте примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в
период осенней сессии 2012 года (пункт 3 повестки дня) и о проекте календаря
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 11 по 28 сентября 2012 года
(пункт 4 повестки дня) и ответил на вопросы. Затем выступили представители
фракций: Н. В. Коломейцев (фракция КПРФ), С. В. Иванов (фракция ЛДПР) и М. В.
Емельянов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Проекты постановлений по указанным
вопросам были вынесены на "час голосования".
О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О Комиссии Государственной Думы по контролю за достоверностью сведений о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы" (пункт 5 повестки дня) с
докладом выступила первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы Н. В.
Герасимова, после чего проект постановления был вынесен на "час голосования".
Депутаты заслушали доклад председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигина о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 6.16 и
19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт
6 повестки дня), который рассматривался во втором чтении, и вынесли его на
"час голосования".
Во втором чтении также были рассмотрены и вынесены на "час голосования"
проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 7.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7 повестки
дня), "О внесении изменений в Федеральный закон "О мировых судьях в
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) и "О внесении изменения в статью
1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня), о которых
доложил член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. А. Поневежский.
Приступив к работе над законопроектами в первом чтении, депутаты рассмотрели
по сокращённой процедуре и вынесли на "час голосования" проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях" (пункт 10 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по вопросам собственности Н. Н. Иванов);
"О внесении изменений в статьи 1 и 3 Федерального закона "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности В. И. Афонский);
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О государственном
регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству В. Ф. Звагельский);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству В. Ф.
Звагельский);
"О внесении изменения в статью 397 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (в части приведения в соответствие с Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации)" (пункт 14 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный);
"О внесении изменения в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 20 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления В. В.
Толстопятов);
"О внесении изменений в статьи 12 и 24 Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" (пункт 25 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам собственности В. И.
Афонский).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра культуры Российской Федерации Г. П.
Ивлиева о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня). Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. После ответов
Г. П. Ивлиева на вопросы были открыты прения, в которых приняли участие В. А.
Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Д. И. Савельев (от фракции ЛДПР),
В. В. Бортко (от фракции КПРФ), а также председатель Комитета Государственной
Думы по культуре С. С. Говорухин. Докладчику и содокладчику было
предоставлено слово для заключительного выступления, после чего законопроект
был вынесен на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности А. В. Беляков доложил о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об особенностях правового положения
акционерных обществ работников (народных предприятий)" (пункт 16 повестки
дня) и ответил на вопросы. В прениях выступили В. С. Романов (от фракции
КПРФ), А. Н. Свинцов (от фракции ЛДПР), В. И. Афонский (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), а также полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. После заключительного слова
докладчика законопроект был вынесен на "час голосования".
Следующим был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе
мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня; докладчик - представитель Государственного
Совета Республики Татарстан М. М. Курманов, содокладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. А. Поневежский).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части регулирования
деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного
агента" (пункт 18 повестки дня) доложила депутат Государственной Думы И. А.
Яровая. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня;
докладчик - депутат Государственной Думы С. В. Журавлёв, содокладчик - член
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству А. В. Руденко).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21 повестки дня)
представил депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов. Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. И. Лысаков. После
ответов Я. Е. Нилова и В. И. Лысакова на вопросы были открыты прения, в
которых приняли участие депутат С. В. Иванов (от фракции ЛДПР) и депутат В.
А. Крупенников. Докладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 22 повестки
дня) доложил депутат Государственной Думы С. В. Иванов. С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы, после чего свою позицию изложила депутат Т. Н.
Москалькова. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты постановления "О примерной программе законопроектной работы
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период
осенней сессии 2012 года" (пункт 3 повестки дня; "за" - 381 чел. (84,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0), "О календаре рассмотрения
вопросов Государственной Думой с 11 по 28 сентября 2012 года" (пункт 4
повестки дня; "за" - 326 чел. (72,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0), "О внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О Комиссии Государственной
Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами
Государственной Думы" (пункт 5 повестки дня; "за" - 377 чел. (83,8%),
"против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 6.16 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 6 повестки дня; "за" - 438 чел.
(97,3%);
"О внесении изменения в статью 7.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; "за" - 436 чел.
(96,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
9 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт
15 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
17 повестки дня; "за" - 429 чел. (95,3%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части регулирования деятельности некоммерческих
организаций, выполняющих функции иностранного агента" (пункт 18 повестки дня;
"за" - 292 чел. (64,9%), "против" - 54 чел. (12,0%), "воздержалось" - 0).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях" (пункт 10 повестки дня; "за" - 61 чел.
(13,6%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 1 и 3 Федерального закона "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 0, "против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О государственном
регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; "за" - 54 чел. (12,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13 повестки
дня; "за" - 57 чел. (12,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 397 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (в части приведения в соответствие с Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации)" (пункт 14 повестки дня; "за" -
143 чел. (31,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 20 повестки
дня; "за" - 54 чел. (12,0%);
"О внесении изменений в статьи 12 и 24 Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" (пункт 25 повестки дня; "за" - 55 чел. (12,2%),
"против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях правового
положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (пункт 16
повестки дня; "за" - 195 чел. (43,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%);
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; "за" - 148
чел. (32,9%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 21 повестки дня; "за" - 204 чел. (45,3%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 22 повестки дня; "за" - 60 чел. (13,3%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" депутаты обсудили проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" (пункт 23 повестки дня; докладчик - депутат Государственной
Думы А. В. Четвериков; содокладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности В. И. Афонский). Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 45 чел. (10,0%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0.
Затем был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 24 повестки
дня), о котором доложил депутат Государственной Думы Ф. С. Тумусов. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам собственности В. И. Афонский. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых выступили Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ), Д. В. Ушаков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ")
и С. В. Чиндяскин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 190 чел. (42,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
В заключение палата рассмотрела проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 26
повестки дня), с докладом о котором выступил представитель Костромской
областной Думы С. В. Галичев. Сделал содоклад и ответил на вопросы член
Комитета Государственной Думы по вопросам собственности С. В. Чиндяскин.
Законопроект не поддержан в первом чтении ("за" - 141 чел. (31,3%), "против"
- 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 сентября 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу занимать свои
места.
Депутаты Государственной Думы в течение двух недель после летних каникул уже
работают: сначала в своих регионах, на прошлой неделе - в комитетах, ну а
сегодня мы проводим первое после летних каникул пленарное заседание.
Прежде чем начать работу, мы должны, как всегда, провести регистрацию, что я
и предлагаю сделать.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 43 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7 %
Отсутствует 24 чел.5,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем начинать работу.
Уважаемые коллеги, стартовала вторая сессия Государственной Думы шестого
созыва. Несмотря на прохладную погоду в начале сентября, осенняя сессия
обещает быть довольно жаркой, во всяком случае, это нам пообещали наши
коллеги-депутаты, которые в летние месяцы внесли ряд новых законодательных
инициатив, также предложения по законопроектам поступили и от других
субъектов права законодательной инициативы. Я не готов говорить о степени
проработанности этих инициатив, это покажет и работа в профильных комитетах,
это покажет и заседание палаты в целом, но хочу сказать, что в нашей
программе на четыре предстоящих месяца множество очень важных и
востребованных обществом законопроектов, которые касаются и вопросов
социально-экономического развития, и вопросов модернизации политической
системы, повышения роли Государственной Думы и эффективности работы
парламента в целом. Не буду сейчас подробно останавливаться на них, я
воспользуюсь своим правом на выступление сразу после того, как мы официально
откроем осеннюю сессию, сейчас хочу лишь сказать, что я искренне рад вновь
всех вас видеть в этом зале, и пожелать всем нам успехов в предстоящей
работе. (Аплодисменты.)
Осеннюю сессию 2012 года Государственной Думы шестого созыва объявляю
открытой. (Все встают. Звучит Государственный гимн Российской Федерации.)
Уважаемые депутаты, хотел бы прежде всего представить двух наших новых
коллег. В работе палаты принимают участие депутаты Государственной Думы
шестого созыва Иванов Валерий Викторович, региональная группа - Ивановская
область (аплодисменты), и Ломакин Анатолий Геннадьевич, региональная группа -
Пермский край (аплодисменты), из федерального списка кандидатов, выдвинутых
политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожелаем нашим коллегам успешной
работы! (Аплодисменты.)
И ещё об одном. Сегодня у двух наших коллег очень большие и хорошие юбилеи.
Давайте поздравим Иосифа Давыдовича Кобзона и Игоря Николаевича Руденского,
пожелаем им и здоровья, и успехов и в творчестве, и в государственной
деятельности. (Аплодисменты.)
Ну а теперь предлагаю определиться по проекту повестки. Ставлю на
голосование: принять за основу проект предложенного порядка работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Принято за основу.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, слово предоставляется Председателю
Государственной Думы Сергею Евгеньевичу Нарышкину.
НАРЫШКИН С. Е., Председатель Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ключевые задачи осенней сессии известны: от рассмотрения
проектов федерального бюджета и закона об образовании до комплексных поправок
в Гражданский кодекс и иных законопроектов, затрагивающих коренные интересы
общества и государства. Будут в повестке и акты, продолжающие тему
политической модернизации, в том числе о порядке формирования палат
Федерального Собрания, о развитии демократических институтов на муниципальном
уровне и ряд других важных законопроектов. При этом у нас остались и
серьёзные обязательства с весенней сессии, которые, как известно, нужно
выполнять, ещё раз их кратко назову.
Во-первых, это инвентаризация почти полутора тысяч законопроектов, которые
остались нам от предыдущих созывов и лежат на наших парламентских полках. Да,
многие из них не рассмотрены в силу межфракционных разногласий, но большая
часть из них просто устарела, скорее всего, они будут представлять интерес
для тех, кто занимается историей российского правотворчества, историей
российского парламентаризма, но принимать решение об их судьбе нам с вами, а
комитет по Регламенту готов предложить ряд процедурных решений, которые
помогут облегчить нам выполнение этой задачи, в том числе есть предложение о
дополнительных пленарных заседаниях. И просил бы всех очень ответственно
подойти к формированию списка первоочередных вопросов повестки заседаний
Государственной Думы: время сейчас крайне дорого.
Во-вторых, я поручал профильным комитетам заняться мониторингом исполнения
уже принятых актов, причём особое внимание уделить законам, которые вызвали
бурную дискуссию в нашем обществе. Отмечу, что по ряду из них дискуссия не
утихает, и мы должны быть абсолютно уверены в том, что в правотворческой
работе ошибок не допустили, а если эти ошибки и будут найдены, мы обязаны их
исправить. При этом необходимо учитывать оценки не только правоприменителей,
но и независимых экспертов, не говоря уже о мнении общества, наших с вами
избирателей.
Напомню также, что в мае 2011 года был издан указ, в соответствии с которым
координатором работы по мониторингу правоприменения названо Министерство
юстиции Российской Федерации. Нам предстоит тесно взаимодействовать с
министерством, о возможном порядке такой совместной работы прошу доложить
комитет по Регламенту и Правовое управление.
Ещё одна из ранее заявленных задач - это анализ действенности такого
принципиального полномочия Государственной Думы, как парламентский контроль,
в том числе анализ проводимых в наших стенах многочисленных парламентских
слушаний и "правительственных часов".
Очевидно, что отдача от таких мероприятий должна быть выше. Материалов для
такого анализа более чем достаточно - вся двадцатилетняя хроника работы
российского парламента, и я просил бы наработанную практику изучать крайне
внимательно.
Всё, о чём я сказал, отнимет у нас достаточно много времени в эту
относительно короткую осеннюю сессию, и уже сегодня было бы полезно знать,
сколько для этого потребуется заседаний. К тому же на одном из них, в
декабре, мы должны будем обсудить план подготовки к празднованию 20-летия
Конституции и Федерального Собрания Российской Федерации. Я просил бы
соответствующие комитеты проанализировать ситуацию и дать предложения.
И ещё об одном я хотел бы сказать. Хочу поделиться с вами соображениями,
которые, на мой взгляд, позволят оптимизировать нашу работу и более предметно
готовить новые законодательные инициативы, делая это с должным для
федерального законодателя качеством. Предлагая новые законодательные акты,
необходимо иметь весомые аргументы как юридического, так и общественного
характера. Что же у нас с количеством и качеством законодательных инициатив в
сегодняшней Государственной Думе?
Ну, прежде всего я напомню: если посмотреть на результаты работы Думы
четвёртого созыва - в те годы законов принималось значительно меньше, чем
отклонялось, однако в прошлом, пятом созыве ситуация поменялась: принятых
актов было уже больше - 1608, хотя отклонённых тоже было достаточно много -
1400. Добавлю, что в нашем созыве в весеннюю сессию было принято 154 закона и
отклонено 158 законопроектов. Но ведь над каждым из отклонённых
законопроектов работали комитеты, комиссии, эксперты, работала палата в
целом. О чём это говорит? К сожалению, во многих случаях - о поспешности
внесения и слабой предварительной проработке. В итоге тратится немало нашего
общего времени, а действительно важные вещи остаются без рассмотрения.
В этой связи добавлю, что считаю в корне неправильным относиться к
законодательству как к своду благих пожеланий, от кого бы они ни исходили,
ведь далеко не всё, что кажется важным с точки зрения общественной морали или
партийной идеологии, можно и нужно оформлять в виде федеральных законов. Вы
знаете, для этого есть и другие возможности, а в обществе - накопленные
столетиями традиции. Наконец, у самих депутатов для защиты прав граждан
имеются иные данные законом полномочия, ими только нужно хотеть и уметь
пользоваться. Это первое.
И второе. Нашей системе законодательства всего два десятка лет, она
продолжает развиваться и потому перегружена нормативным материалом, порой
противоречива, в том числе в терминологии, и нередко страдает
декларативностью. При этом ей не хватает главного, а именно - системности,
стройности и чёткости, без которых подчас невозможно точное и справедливое
применение права. Как раз это, а не недостаточность числа законов создаёт
простор для их произвольного толкования и ухода от ответственности, в
конечном итоге - для роста злоупотреблений и коррупции. Нередко именно отсюда
- бесконечные поправки, в том числе в сторону ужесточения законов и их
излишней детализации, и отсюда же - недоверие общества к некоторым
принимаемым актам. Граждане требуют прописать всё до мелочей, по сути -
каждый следующий шаг правоприменителя, и если в чём-то и назрела потребность,
то в обсуждении именно таких крупных проблем, от решения которых зависит
будущее российской правовой системы.
Пользуясь случаем, просил бы отдельных наших коллег, уважаемых коллег,
избегать горячности и публичного использования расхожих штампов при
отстаивании тех или иных авторских законопроектов. Недопустимо, когда вместо
юридических аргументов звучат тезисы, вступающие в противоречие со всем
двадцатилетним периодом развития современной России, с её экономическим,
социальным и демократическим устройством. Вы знаете, как дорого могут стоить
некорректные заявления по вопросам национальной или религиозной политики, как
они могут влиять на обострение социальных противоречий.
Неуместна для законодателя и избыточная подозрительность в отношении
отдельных категорий граждан, когда предлагается, что называется, на всякий
случай ограничить их права, при этом без учёта природы законодательной
власти, когда, к примеру, обозначается идея ограничения участия в ней по
признаку родства. (Аплодисменты.) Подчеркну: недопустимо забывать о равенстве
прав и свобод граждан, гарантированном Конституцией Российской Федерации.
Нельзя забывать и о том, какой моральный ущерб наносится при этом обществу.
Заранее подозревая государственных служащих, предпринимателей и другие
категории граждан в будущих злоупотреблениях, мы нагнетаем в обществе
дополнительную напряжённость и, по сути, сеем социальную рознь, вот почему
прошу вас быть крайне осмотрительными и не переступать в своих заявлениях
опасную грань.
И последнее, о чём я сегодня хотел сказать. Мы внесли изменения в закон "О
политических партиях", и целый ряд новых партий уже зарегистрирован, на
сегодня их тридцать семь, а к концу года будет ещё больше. Депутаты
парламента, представительного органа власти, должны считаться с этим важным
фактором общественно-политической жизни страны. Больше того, между
парламентом и вновь создаваемыми и регистрируемыми политическими партиями
должен быть налажен эффективный диалог.
Я напомню, что ещё в марте на встрече с лидерами непарламентских
политических партий я выразил готовность создать площадку для взаимодействия
с партиями, которые не представлены в Государственной Думе. Такой момент
назрел, поэтому в ближайшее время я сформирую Совет непарламентских партий и
приглашу их представителей участвовать в его работе, о формах взаимодействия
совета с парламентскими партиями мы поговорим чуть позже. Думаю, что такая
работа даст результаты в нашей законотворческой деятельности и принесёт
пользу.
На этом я хотел бы завершить и ещё раз пожелать всем нам успешной работы.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к выступлениям
представителей фракций.
От фракции КПРФ слово предоставляется Олегу Николаевичу Смолину. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Для депутатов фракции
Компартии Российской Федерации, как и для левых политиков вообще, одной из
ключевых тем законодательной и политической работы всегда была и останется на
текущий политический сезон тема развития человеческого потенциала. И несмотря
на серьёзную напряжённость в стране и в Государственной Думе, мне хочется
начать сегодня с хорошей новости, очевидно, большинство из вас её знает:
вчера из Лондона в Россию вернулась паралимпийская сборная, которая впервые в
истории нашего паралимпийского движения на летних Паралимпийских играх в
Лондоне по числу медалей заняла второе место, после сборной Китая.
(Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, много лет в этом зале и с других высоких трибун я
стремлюсь объяснить российским властям всех уровней и ветвей, что люди с
инвалидностью не бремя для государства, не балласт и отнюдь не только объект
благотворительности, с которым можно поступать по принципу "вот тебе три
рубля - и ни в чём себе не отказывай", это прежде всего часть нашего
человеческого потенциала, и если она используется слабо, страна несёт потери
в экономике и культуре. Иначе говоря, берусь утверждать: люди с инвалидностью
нужны России не меньше, чем Россия нужна нам. И очередное подтверждение тому
- Паралимпийские игры в Лондоне.
Когда мы уезжали на Паралимпиаду, мы часто слышали: "Я равнодушен к спорту,
но за паралимпийцев буду болеть". Страна действительно истосковалась по
успеху, и российская сборная полностью оправдала ожидания, больше того -
результаты превзошли самые смелые прогнозы. Мы всегда говорили, что у нас не
было официального медального плана, это чистая правда, но неофициальный план
составлял порядка двадцати семи медалей, супероптимисты прогнозировали
тридцать три медали, хотя - в спорте так бывает - мы потеряли не менее пяти
ожидавшихся медалей. Итог - тридцать шесть медалей, вдвое больше, чем на
пекинской Паралимпиаде! (Аплодисменты.) Если говорить о динамике мест, то мы
получали: Атланта - 16-е место, Сидней - 14-е, Афины - 11-е, Китай - 8-е
место и, наконец, Лондон - 2-е место по золоту и 3-е место по общему числу
медалей. Российские паралимпийцы установили четырнадцать мировых рекордов и
тридцать восемь паралимпийских рекордов!
Когда нас спрашивают, почему это стало возможным, я вспоминаю известное
высказывание президента Паралимпийского комитета Владимира Лукина, который
говорил, что спортсмены сделали всё, что могли, тренеры и врачи подвели их к
лучшей форме, а организаторы им не мешали. А если серьёзно, то, конечно, это
исключительная самоотверженность и боевой дух команды, это высокая
организация и поддержка со стороны государства. И если верно, что патриотизм
- это естественная реакция человека на отношение к нему государства, то по
отдаче от сделанных вложений, от государственной поддержки инвалиды
многократно превзошли здоровых граждан Российской Федерации. Вообще, не знаю,
как это звучит, то ли с лёгкой горькой иронией, то ли с гордостью, но наши
инвалиды оказались одними из самых крутых инвалидов в мире.
Однако в спорте, да и в жизни, даже если хочешь оставаться на месте, нужно
очень быстро двигаться вперёд, не стоять, не почивать на лаврах, но видеть
проблемы, а главное - их решать. Вот лишь некоторые проблемы, которые я
позволю себе назвать.
Первое - спортивные проблемы. Эксперты утверждают, что критерии великой
спортивной державы следующие: выступления на Олимпиаде и Паралимпиаде во всех
видах спорта и медали в двух третях программы. Мы выступали в двенадцати
видах спорта из двадцати, медали получили в десяти. Вывод: необходимо
развивать новые виды спорта, особенно медалеёмкие, такие как парусный спорт,
фехтование, конный спорт, плавание и лёгкая атлетика у тяжёлых инвалидов и
так далее, и так далее. Этим путём пошли китайцы, которые, кстати,
заимствовали советскую школу подготовки спортсменов и получили на
Паралимпийских играх девяносто пять медалей - почти столько, сколько три
занявшие следующие места команды. Иногда говорят, что Олимпиада была не
лондонская, а китайская, - я всё-таки сказал бы, что китайско-российская,
потому что наш порыв тоже заслуживает крайне серьёзной поддержки.
Сегодня Президент России принимает чемпионов и призёров Паралимпийских игр. С
точки зрения успехов в спорте это правильно. С точки зрения преодоления,
может быть, следовало принять всех, потому что мужество и характер проявили
все, каждый спортсмен-паралимпиец - это характер, это судьба.
И, Сергей Евгеньевич, у нас была традиция принимать паралимпийцев здесь, в
Думе. Я думаю, было бы хорошо, если бы эта традиция была возобновлена, тем
более что повод есть.
Второе - проблемы физкультурные. В концепции федеральной целевой программы
"Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015
годы" отмечается, что в развитых странах более или менее регулярно занимается
физкультурой 40-50 процентов населения, в России - примерно 11 процентов
населения. Это одна из причин того, что по продолжительности жизни мы, увы,
девяносто седьмые в мире. Ситуация среди инвалидов не лучше, а хуже по
понятным причинам. Сейчас серьёзные программы поддержки физкультуры и спорта
инвалидов имеются примерно в двенадцати регионах, а надо - чтобы регионах в
семидесяти, тогда мы могли бы, наверное, уже говорить о том, что способны
соревноваться и с самим Китаем. Нужны новые паралимпийские центры. Например,
команда Башкирии завоевала треть всех золотых медалей, но финансирование
строительства паралимпийского центра в Уфе осуществляется нерегулярно.
Хорошая база имеется в Подольске, есть хорошие проекты в Омске. Короче
говоря, нужны отделения в училищах олимпийского и паралимпийского резерва, в
спортивных школах, в школах-интернатах для инвалидов: только на массовой базе
возможны спортивные достижения.
Третье - проблемы культуры, культуры отношения к инвалидам.
Одно из самых сильных впечатлений Лондона - это стадионы, заполненные с утра,
а к вечеру нередко переполненные. Наши организаторы и спортсмены говорят: мы
о такой посещаемости можем только мечтать. А впереди у нас Сочи, уважаемые
коллеги.
Паралимпиада совершила огромный прорыв в новостных программах, но в целом она
освещалась несопоставимо с большой Олимпиадой, и после прорыва может вновь
наступить молчание. У нас очень мало программ на федеральных каналах, и в
нашей концепции мы предлагаем примерно 10 процентов программ на
государственных каналах, в соответствии с долей инвалидов в составе
населения, посвятить людям с инвалидностью, обеспечить их участие и так
далее. Пока, к сожалению, мы имеем грустную ситуацию в стране: по данным
одного из опросов, в тройку тех, кого хуже всего принимает общество, наряду с
людьми определённых национальностей попали и люди с инвалидностью.
Четвёртое - проблемы социальные, помощь инвалидам в развитии человеческого
потенциала. Встречаясь с паралимпийцами, я не раз говорил: ваши победы
создают общий фон, на котором легче решаются проблемы инвалидов в целом. Не
менее важно и другое, обратное - спортивные победы возможны только на прочном
фундаменте социальной политики развития человеческого потенциала людей с
инвалидностью, и в этой связи, коллеги, у нас много проблем.
В течение ближайшего рабочего года у нас будет немало законопроектов,
связанных с человеческим потенциалом, с инвалидами в особенности. Во-первых,
это проект закона, связанный с ратификацией Конвенции о правах инвалидов.
Увы, недавно мне снова пришлось участвовать в передаче, где выступала женщина
без рук (собака откусила руки), которую вновь и вновь вызывают не
переосвидетельствование. Слушайте, сколько можно?! Мы подготовили
предложения, которые позволят решить, в частности, и эту проблему, и будем
просить Государственную Думу их рассмотреть.
Во-вторых, нам предстоит рассматривать проект федерального закона,
сопровождающий закон об охране здоровья. В государственной программе
бесплатных услуг практически ничего нет про инвалидов, только одно -
упоминание о питании для детей-инвалидов. Это противоречит Конвенции о правах
инвалидов. По разведданным, нам собираются в этом законе сферу бесплатной
медицины ещё более сократить. Естественно, мы, сторонники социальной
политики, будем выступать против.
В-третьих, это проект закона об образовании. Не раз Министерство образования
и науки в прошлом составе предлагало отменить все льготы для
абитуриентов-инвалидов, но это привело бы к сокращению числа таких студентов
в четыре-пять раз. Их и сейчас, по данным двухлетней давности, 1 процент, по
данным 2012 года - около одной трети процента.
В-четвёртых, это Гражданский кодекс: нам нужно прописать подробно проблему
дееспособности, касающуюся инвалидов.
В-пятых, это налоги: если в следующем году тарифы для инвалидов будут
повышены до 25 процентов, многие тысячи людей лишатся рабочих мест - кто от
этого выиграет?
В-шестых, мы требуем отмены или радикального улучшения федерального закона
номер 83. Законопроект нами давно внесён, но не рассматривается
Государственной Думой. Мы уверены, что коммерциализировать всё и вся
недопустимо, коммерциализация духа - это плохо, этот антисоциальный Карфаген
должен быть разрушен!
Седьмое. Впереди - федеральный бюджет на 2013 год, а также на 2014 и 2015
годы, и в этой связи я вспоминаю, что Алексей Кудрин и сменивший его министр
финансов часто говорят о новой волне кризиса. Так вот рассказывают, что в
2008 году в одном подвале два бомжа беседовали на тему о шуме наверху. "Что
случилось?" - спрашивает один у другого. Тот ему отвечает: "Да там у них
кризис". - "Ну, это нас не коснётся". - "Почему?" - "У тебя друзья банкиры
есть?" - "Нет". - "Значит, будут". Хотелось бы, чтобы у этой притчи был
хороший конец: "У тебя друзья с инвалидностью есть?" - "Нет". - "И не будет:
государство защитит их при всех экономических кризисах". И к инвалидам
добавить в этом случае детей, ветеранов и всех, кто нуждается в социальной
защите.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Выступает Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Всё, что я говорю в этом зале, - это предложения, это позиция фракции ЛДПР, и
если кто-то не согласен, так и должно быть: четыре партии - четыре позиции.
Первое моё предложение: если в зале выступает Председатель Государственной
Думы, то после него должны выступать руководители фракций. Это протокол
всемирного масштаба, и в армии такой протокол, и у дипломатов. И я думаю, нам
нужно тоже как рекомендацию заложить, чтобы на первом заседании
Государственной Думы и на последнем предпочтительно выступали лидеры фракций
и заявляли о позиции фракции.
Я тоже хотел бы нам всем посоветовать всё-таки больше использовать в
положительном смысле формат нашей с вами работы, потому что от этого зависит
авторитет высшего органа государственной власти. И мы должны помнить, что
наши избиратели на нас надеются, какие бы ни были несогласия с результатами
выборов, - за всех за вас они проголосовали, а их больше семидесяти
миллионов. Так что за вас за всех проголосовали, вы все, каждый в
отдельности, легитимные, поэтому Дума не может быть нелегитимной, если каждый
депутат легитимный. За вас они проголосовали, а пропорции - это уже давайте
внутри разбираться: это семейный вопрос, кого папа больше любит - сына или
дочь, маму или тёщу...
Кстати, о родственных отношениях. Фракция ЛДПР примет любой закон, и выполним
его за два дня до вступления в законную силу, но считаю нецелесообразным
поднимать такие вопросы перед всей страной. Давайте выработаем рекомендации:
рекомендовать всем политическим партиям, которые будут принимать участие в
выборах в декабре 2016 года, не включать в списки лиц, которые имеют
родственные отношения между собой. Пусть это будет рекомендация, но на тот,
седьмой созыв, а сейчас эту тему предлагаю закрыть, и пускай в профильных
комитетах этот законопроект лежит, чтобы потом списать в архив. В любом
случае это не может быть у нас с вами вопросом повестки дня.
Второе - то, что касается имущества. Здесь тоже давайте идти по такому пути:
пусть всеми вопросами имущественного положения, когда есть сомнения,
занимаются следственные органы. Если у них есть основания для того, чтобы
посмотреть, откуда такое большое имущество у человека, который был майором
Советской Армии (он сейчас сидит здесь, фамилию не буду называть), а теперь в
списке "Форбс", пускай следственные органы этим занимаются. Быть майором
Советской Армии с зарплатой 200 рублей и честно дойти до миллиарда, попасть в
список "Форбс", наверное, очень трудно (я специально не называю фамилии: я
никого не хочу обижать). Вот пускай следственные органы этим занимаются - мы,
депутаты, не должны. И предлагаю также не вносить законопроекты, которые
касались бы необходимости продажи имущества, каких-то счетов за рубежом и
всего остального. Пусть все занимаются тем, что им предназначено: пусть врачи
занимаются медициной, учителя - образованием, для депутатов главное -
принятие законов, а министры и губернаторы пускай их применяют, иначе мы
будоражим общественное мнение в стране, и получается, что парламент только
подсматривает в чужие карманы, в чужие желудки, в чужие постели, изучает
родословные... Есть кому изучать родословные! Я свою за триста лет изучил,
давайте и вы изучите - сравним! Деревня Лаушки Пензенской области (сейчас это
Мордовия): все мы из крестьян, другого класса у нас не было сто лет назад или
сто пятьдесят.
Вот выборы идут в Пензенской области, и коммунисты там говорят, что мы что-то
какие-то верноподданнические, а сами заключили соглашение с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ".
Мне непонятно: где верноподданничество? По документам у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"
было соглашение с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", а у ЛДПР ни с кем нет соглашений,
поэтому, если ЛДПР кому-то чем-то не нравится, прямо говорите, но не надо,
если вы совершаете сами шаги навстречу кому-то, обвинять в этом же другую
партию. А вот для обвинения левых огромное количество фактов! Ну да,
действительно, верноподданничество: мы были бы за царя и не были бы в числе
тех депутатов, которые предлагали ему подписать отречение. И мы, ЛДПР, были
за советскую власть, с 89-го года мы выступали за Советский Союз, а вы,
левые, ничего не сделали, чтобы сохранить его. И сейчас мы будем защищать
Россию нынешнюю, а оппозиция... Бороться с недостатками, с преступлениями, с
искажениями, с извращениями - пожалуйста, но не трогать территорию, не
трогать государство как таковое! И в этом смысле мы призываем к тому, чтобы
вогнать в русло положительного формата деятельность Государственной Думы,
проявить здесь корпоративную солидарность. Вот у нас журналисты все хорошие:
они никогда друг на друга не нападают. А слышали вы когда-нибудь про
перепалки между депутатами британского Парламента? Французского? Немецкого?
Греческого? Да, они поднимают всякие вопросы, но не надо, я думаю, здесь
копаться и касаться личностей, имущества и родственников, эту тему предлагаю
закрыть с сегодняшнего дня, 11 сентября. В честь юбилея Кобзона. Иосиф Первый
у нас, нет, даже Иосиф Второй: Иосиф Первый уже был, у нас сейчас Иосиф
Второй - Иосиф Давыдович, он поёт, и сегодня, наверное, все пойдём в Кремль
слушать его, завтра - большой банкет, а послезавтра - желудок, реанимация,
потому что перекушаем...
Так вот, я предложил бы радикальное решение по поводу всех имущественных
копаний: я считаю, что депутаты не должны представлять никаких деклараций -
ни о доходах, ни о расходах. Почему? Пусть опять же этим занимаются
следственные органы: о, у него машина такая-то, а вот у него такой-то дом...
Депутатская неприкосновенность, я считаю, должна быть и в информационном
поле: пять лет депутат должен быть неприкосновенен ни по какой позиции, пусть
работает, и если есть какие-то минусы, то на следующих выборах избиратели
могут за него не проголосовать, а если эта партия - я показываю на них -
решит его вставить в свой список, то всё равно, когда будут голосовать,
возможно, он снова пройдёт. Но копаться предлагаю прекратить и подумать
правовым комитетам о том, чтобы освободить депутатов Государственной Думы
(только Государственную Думу имею в виду) от представления любых деклараций -
и о доходах, и о расходах. Граждане голосуют за позицию партии, за идеологию,
за то, чтобы депутаты работали на народ, а не за то, чтобы пять лет депутаты
бегали по комиссиям и друг другу доказывали, что у них есть и сколько. В
конце концов, за что боролись все наши предки? Чтобы жить лучше. А мы
говорим: "А, стал жить лучше? Давай мы тебя опустим!" Вот в воскресенье
вышли: "Смерть буржуям!" Опять нужна "смерть буржуям"... Вот с кем нужно
бороться нам всем! А мы здесь должны занимать другую позицию и стараться не
будоражить общественное мнение. И между собой всё-таки договориться, чтобы в
какой-то степени было больше уважения к руководителю палаты и к руководителям
фракций: нас всего-то пять человек! Пожалуйста, критикуйте каких-то там
ивановых, сидоровых, петровых, но Геннадий Андреевич - заслуженный человек, и
Сергей Михайлович Миронов тоже, и я, наверное, тоже не последний, а уж тем
более Сергей Евгеньевич, который является председателем всей палаты, а не
только членом фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - вот пять человек я предлагаю
всё-таки оградить от личных выпадов, потому что иначе мы подрываем авторитет
сразу всех партий, всего депутатского корпуса и всей нашей страны. Вот вы
знаете, как в США критикуют друг друга сейчас Обама и Митт Ромни: платить за
медицину больше или меньше, вывел войска - недовывел войска, давай до конца
выведем - вот и вся разница в программах, нюансы, какие-то мелкие проблемы -
вот и вся жёсткая борьба двух партий, двух лидеров. И то же самое и в
Конгрессе США или в Сенате, и во французском парламенте, а у нас могут такие
ярлыки навешать, так облить грязью друг друга! Нам двадцать лет - пришло
время, давайте комиссию создадим - или она уже создана, Сергей Евгеньевич? -
по празднованию 20-летия Конституции, первых выборов в Государственную Думу.
И надо обязательно вспомнить, какая партия победила на первых свободных
выборах в истории Российского государства, а то через двадцать лет я
спрашиваю студента, кто победил (была встреча со студентами), а он мне
говорит - КПРФ. Вы представляете, как вбили в голову, какая была пропаганда,
раз студенты не знают, что ЛДПР заняла первое место, а КПРФ была третьей?!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да нет, это так вбивают в голову, потому что ещё остались
учителя-коммунисты, директора школ - коммунисты, и им обидно, что всё, чему
они посвятили свою жизнь, сегодня, к сожалению, воспринимается больше в
отрицательном формате. Но мы, конечно, должны сделать так, чтобы все знали
исторические факты. После царского периода далеко вперёд ушло всё, но хотя бы
в истории новой России, за двадцать лет, мы должны правильно расставить
акценты. И нужна нормальная, спокойная работа, и чтобы у всех было
нормальное, хорошее здоровье, и чтобы мы с вами спокойно провели выборы 14
октября (наконец-то определили один день выборов, постоянный), и чтобы
большинство из вас радостно встретили 2017 год, снова став депутатами -
депутатами Государственной Думы седьмого созыва. Я не желаю вам поражения,
как иногда вы делаете, я говорю: побеждайте, но честно, а не так, как один
кандидат в Брянской области, - всю область деньгами завалил, чтобы получить
подписи муниципальных депутатов! Нам не нужна эта коррупция внизу, она и так
у нас слишком... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Воробьёв Андрей Юрьевич, а за ним -
Неверов Сергей Иванович.
Пожалуйста.
ВОРОБЬЁВ А. Ю., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня действительно есть несколько поводов
взять слово, и первый - это, конечно, начало осенней сессии. Но прежде чем
говорить о делах, действительно без стеснения, а с гордостью нужно отдать
должное нашим паралимпийцам - ребятам, которые совершили подвиг, значимый не
только для их жизни, но и для нашей страны. И в продолжение этого я хочу
сказать, что всё-таки и те, кто был ранее в Лондоне, тоже выступили достойно,
наша команда, ребята приложили максимум сил, чтобы достойно представить нашу
страну. Восемьдесят две медали и второе место по медалям - это заслуживает
внимания. Важно не останавливаться, важно двигаться вперёд - в спорте, как и
во всём остальном, нужны терпение и труд, они всё перетрут.
Я в свою очередь, Иосиф Давыдович, тоже хотел в ваш адрес сказать тёплые
слова, потому что не просто юбилей у вас сегодня. Вы очень уважаемый, великий
человек, мы гордимся, что вы работаете в нашей фракции в стенах
Государственной Думы. Вы не только реализовали себя в творчестве, в политике,
но и ваши человеческие поступки заслуживают уважения. Браво, Иосиф Давыдович!
(Аплодисменты.)
Традиционно в программу работы на осеннюю сессию включается главный
экономический закон страны. Как бы мы ни относились к любым другим
направлениям, всё-таки работа над законопроектом о бюджете - это очень важная
профессиональная работа, и нам это предстоит. Нет сомнения, что будут острые,
принципиальные дебаты с правительством, и наши предложения, которые, в
частности, есть у фракций, у наших коллег, наверняка вызовут ожесточённые
споры.
Есть и другой законопроект, который также поступил в Государственную Думу и
касается всех, от мала до велика, - это законопроект об образовании. И те,
кто делает первые шаги, и те, кто собирается грызть гранит науки в высших
учебных заведениях, конечно, рассчитывают на то, чтобы получить знания и
чтобы эти знания конвертировать в свой жизненный успех. Система образования
для любой страны - это очень важная и чувствительная вещь. Нам предстоит
обсуждение и принятие этого закона в самое ближайшее время.
Пенсионное законодательство требует особого внимания, и нам придётся находить
сложные решения, ответы на те вызовы, которые существуют. Пенсионная система
во всем мире дефицитная, и, учитывая демографическую ситуацию, мы должны
найти такие рецепты, которые защитят человека, которые обеспечат ему
предсказуемую старость, достойную жизнь в преклонном возрасте.
Это всё темы, которые обсуждаются в Думе. Вообще, я считаю, что Дума шестого
созыва занимает особое место и общество ждёт от нас умных и ответственных
решений.
Ещё одна тема, которую я хотел бы предложить на обсуждение, - это тема
формирования привлекательного инвестиционного климата. Вы знаете, что
президент впервые предложил всем руководителям фракций, председателям двух
палат войти в Госсовет на постоянной основе. И на заседании Госсовета летом,
и на прошедшем саммите АТЭС очень серьёзное внимание уделяли формированию
инвестиционного климата, и я бы предложил всем фракциям, Владимир Вольфович,
всем очень добросовестно и ответственно подойти к разработке этой программы,
ведь на ближайшем заседании Госсовета нам нужно дать рецепт. И здесь есть
смысл, на мой взгляд, подумать о качестве власти, о развитии инфраструктуры,
потому что очевидно, что без развития скоростных дорог, железнодорожного
сообщения и авиаперевозок нет успешной страны. И конечно, законы: законы -
это наша кафедра, от того, какие законы мы примем, предъявим инвесторам,
зависит результат. Я думаю, что в наших силах предложить грамотный и
серьёзный документ, с честью представить его на суд Госсовета, президента и
реализовать его в практической плоскости.
Всем хорошей осенней сессии и хорошей работы! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Неверов.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, реализация всего, что мы с вами приняли в эту сессию и
будем принимать в дальнейшем, напрямую зависит от эффективности власти на
местах, власти, которую 14 октября мы будем выбирать, наши граждане будут
выбирать, - в семидесяти шести регионах нашей страны будут выборы от
муниципального уровня до выборов губернаторов. Уже сейчас мы видим, насколько
активно стартовала избирательная кампания. Из двадцати восьми партий, которые
имеют право участвовать в выборах, принимают участие в них двадцать шесть,
двадцать четыре партии выдвинули своих кандидатов в законодательные собрания.
На 369 мандатов претендуют более 4 тысяч 200 кандидатов. Это лучшее
доказательство того, что законы по либерализации политической системы, по
расширению возможностей для партий работают, законы, которые мы с вами
принимали весной, работают, у людей есть самый широкий выбор. Уверен, они
сделают его грамотно, отдадут свои голоса тем, кто будет заниматься не
болтовнёй, а реальными делами.
Если говорить о губернаторских выборах, то, как показал ход избирательных
кампаний, необходимость сбора подписей муниципальных депутатов для выдвижения
кандидатов в губернаторы помогает выявить тех, кто настроен на конкретную
работу. Уже сегодня можно сделать следующие выводы. Во-первых, эта норма не
стала, как нам предсказывали оппоненты, препятствием для выдвижения
кандидатов от самых разных партий: двадцать два кандидата от девяти
политических партий зарегистрированы. Во-вторых, партийная принадлежность не
является препятствием для сбора подписей: только чтобы их собрать, надо
поехать в регион, пообщаться с людьми, попросить их поддержки - мы так и
сделали, за лето побывали во всех регионах. Лично слышал только слова
благодарности от депутатов муниципального уровня, они говорят: мы получили
реальный рычаг влияния, к нашему мнению начали прислушиваться, независимо от
принадлежности к политическим партиям приезжают к нам обсудить проблемы,
попросить поддержки - мы откликаемся. Муниципальные депутаты почувствовали
свою значимость, свой вес, если хотите - уважать себя начали!
И ничего не мешало вам, Геннадий Андреевич, собрать сто семьдесят три подписи
в той же Новгородской области. У вас в Думе сидят девяносто два человека, и,
если бы каждый съездил в этот регион, пообщался бы там с депутатами, принёс
бы своему выдвиженцу по две подписи, одним кандидатом в губернаторы у вас
было бы больше. А в Белгороде вы вообще отказались участвовать в выборах.
А "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", вообще-то, не нужно выставлять кандидатов, которые
собирают подписи в пользу представителей других партий, как, например,
Крымский в Рязани собирал для Игоря Морозова из "ПАТРИОТОВ РОССИИ". При этом
Сергей Михайлович в эфире второго канала утверждает, что ему помешала "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Себе предъявляйте претензии, своим кандидатам! Все партии в Рязани
зарегистрировали своих кандидатов. Вот в отличие от вас Владимир Вольфович
всё это лето работал, ездил по регионам - и результат у него соответствующий:
кандидаты ЛДПР выдвинуты и зарегистрированы в пяти регионах нашей страны. А
господа из КПРФ и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" по-прежнему не желают идти на
муниципальный уровень, туда, ближе к людям, где каждый день нужно решать
проблемы коммунального хозяйства, детских садиков, поликлиник, а не светиться
на всех телеканалах, защищая бизнес своих депутатов и их депутатские кресла.
Этой осенью мы будем выбирать 1 тысячу 960 глав, более 24 тысяч депутатов
местного самоуправления. Давайте посмотрим, как идёт выдвижение на этом
уровене: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выдвинула кандидатов более чем на 90 процентов во
всех регионах, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - 9 процентов, КПРФ - 12 процентов.
В следующем году у нас будут проходить выборы губернаторов в ряде территорий
- давайте посмотрим, как выдвигаются сегодня другие партии в некоторых из
этих регионов, там ведь придётся тоже подписи собирать. Магаданская область:
доизбираются всего четыре муниципальных депутата - ни одна из политических
партий не принимает участие в этих выборах, кроме "ЕДИНОЙ РОССИИ". Чукотский
автономный округ: избираются пятнадцать депутатов, та же картина - ни одна
партия, кроме нашей, не участвует в выборах. Забайкальский край: четыреста
сорок один депутат избирается - КПРФ выдвинула одного кандидата,
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" чуть больше - пятерых.
Уважаемые коллеги, наступит следующий год, и товарищи снова заведут
пластинку, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" что-то не даёт, кого-то не пускает. Знаете, я
отвечу словами одной пословицы: нечего на зеркало пенять... ну а дальше вы
сами знаете! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович Миронов.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего с большим
удовольствием также хочу поздравить нашу блестящую паралимпийскую сборную,
сборную России, которая в общекомандном зачёте взяла хорошее 2-е место. Сила
духа наших паралимпийцев, их патриотизм, их любовь к Родине, их любовь к
жизни, несмотря на очень большие сложности, конечно, вдохновляет и служит
замечательным примером.
Уважаемые коллеги, в период летних каникул, когда вроде бы стихают
политические баталии, как-то более отчётливо видно, что же происходит в нашей
стране, какие идут процессы и как живут наши люди. Мы видим, что происходит в
нашей экономике, что происходит в политике, что происходит в межнациональных
отношениях, и видим, что происходит в целом с демократией в нашей стране. Всё
более очевидным становится, что заявленная политическая реформа превращается,
по сути, в профанацию. Господа "единороссы" сегодня создали и законодательно
оформили своеобразное прокрустово ложе, в которое пытаются затолкать всю нашу
общественную жизнь, и главная задача этого прокрустова ложа - обеспечить вам,
господа "единороссы", как можно более долгое и беспечное существование во
власти. Призывы к обществу - мол, давайте вносите предложения, а мы их тут
внимательно рассмотрим и оценим, - конечно же, оборачиваются ничем, потому
что отвергается всё, что не укладывается в ваше представление о демократии, в
ваше представление о том, как должны жить люди, как должны работать
политические партии, и практически все законодательные инициативы оппозиции
отвергаются на корню.
Всем хорошо известны майские указы президента, в которых он поставил очень
важные задачи, - это и проблемы образования, и проблемы здравоохранения, и
проблемы укрепления Вооружённых Сил, оборонно-промышленного комплекса, и
многие другие важные социально-экономические проблемы, и, как мы знаем, уже
подходят первые сроки выполнения этих заданий, но что-то мы не видим никакой
активности со стороны правительства, которое возглавляет, кстати, лидер
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Более того, если что-то и делается, то это делается
опять по лекалам и по стандартному порядку, который используют господа
"единороссы". Любые здравые предложения, которые звучат, отвергаются на
корню, вы пытаетесь всё сделать сами, считая, что обладаете монополией на
истину и что только вы знаете, как сделать счастливыми наших людей.
При этом опять же партия власти старается как можно дольше сохранить свою
монополию. Весеннее заявление нашей партии о необходимости отправить
губернатора Краснодарского края Ткачёва в отставку осталось без ответа.
Несмотря на то, что он потерял всякое моральное право быть губернатором уже
после Кущёвки, он всё равно продолжает править, и мы видим, к чему это
приводит, - видна трагическая закономерность того, что происходит в
Краснодаре. Ныне губернатор взялся проводить свою самостийную национальную
политику - объявляет те или иные акции и те или иные меры по решению
больнейшей, очень наболевшей проблемы в нашем многонациональном государстве,
в котором до сих пор нет закона о государственной национальной политике, в
котором до сих пор нет исполнительного органа власти, занимающегося
формированием этой национальной политики, старается её вершить так, как
умеет. Поэтому, пока не поздно, мы ещё раз настаиваем на том, что господин
Ткачёв немедленно был отправлен в отставку.
С другой стороны, нам, законодателям, обязательно нужно установить нормы
ответственности, вплоть до уголовной, за любые провокации, либо за
неадекватную реакцию, или даже за предпосылки возникновения конфликтов на
национальной почве, к которым подводят те или иные чиновники вольно или
невольно.
Тут господин Неверов ну такие благостные картины нарисовал в отношении
губернаторских выборов, а я вам приведу пример по Брянску, где нашего
кандидата, который собрал по-честному все подписи, всё-таки не допустили,
когда увидели, что, оказывается, может оппозиционная партия собрать подписи,
и теперь подвергают сомнению собранные им подписи: якобы появились какие-то
люди, которые утверждают, что их принуждали и так далее. Но при этом господин
Денин набрал несколько десятков подписей, не заверив их у нотариуса, как
требует того федеральное законодательство, а заверил их у глав администраций,
которые ему подчинены, и считается, что всё это нормально. Препятствуют
нормальной конкурентной борьбе, препятствуют реальной политической
конкуренции - вот что сегодня происходит!
Такой же избирательный подход мы видим и в Государственной Думе. Мы
ознакомились с законотворческим планом нашей работы на осеннюю сессию и не
увидели там ключевых законопроектов, которые неоднократно вносила наша
фракция: о строительных сберегательных кассах, о госмонополии на производство
и оборот этилового спирта, о предельно допустимой доле собственных расходов
граждан на оплату ЖКХ (мы предлагаем снизить до 10 процентов), о
прогрессивном налоге, о налоге на роскошь, об освобождении владельцев
единственного земельного участка размером до 8 соток от земельного налога -
несколько десятков миллионов людей почувствовали облегчение, но вы не хотите
рассматривать, мы это видим постоянно.
В ходе осенней сессии мы всё равно будем настаивать на том, чтобы защита прав
оппозиции была продекларирована в законе, мы всё равно будем настаивать на
ратификации 20-й статьи Конвенции ООН против коррупции, мы всё равно
продолжим настаивать на принятии нормального закона о парламентском контроле
и о парламентском расследовании: мы сами себя, уважаемые коллеги-депутаты,
лишаем парламентских возможностей, отдавая всё на откуп другим органам
власти, прежде всего исполнительной.
Об экономике. Несколько слов скажу о первых последствиях вступления России в
ВТО. Меньше полумесяца прошло, а мы уже видим абсолютно конкретные, чёткие
результаты, и вот они какие. Мы видим, как известная фирма "Отис", которая
занимается лифтовым оборудованием, уходит с нашего рынка, потому что с учётом
тарифов на электроэнергию и на многое другое здесь невозможно конкурировать,
- она благополучно уходит в Китай. Мы видим, что "АвтоВАЗ" прекратил покупать
листовой металл, листовую сталь у отечественных производителей и покупает в
Индии, потому что ВТО это позволяет, а наша металлургическая промышленность -
хоть запились пилой, как думают руководители "АвтоВАЗа". Ну и наконец, мы
видим, что руководители "Ростсельмаша" практически вынуждены банкротить своё
предприятие: заказы сократились более чем в два раза - это прямое следствие
нашего поспешного и необдуманного вступления в ВТО.
Теперь об оффшорах. Весной этого года мы, наша фракция, говорили с этой
трибуны о необходимости немедленного наведения порядка: сегодня 70 процентов
российского бизнеса управляется из-за рубежа - о каком суверенитете мы можем
в этой связи говорить?! По данным Центробанка, за первое полугодие бегство
капитала из России увеличилось на 60 процентов - это прямое следствие
оффшоризации всей нашей экономики. И мы сегодня прямо говорим: если мы,
законодатели, не скажем своё веское слово, то будем иметь ещё более тяжёлые
последствия, чем после вступления России в ВТО.
Конкретные предложения ещё раз напомню. Первое: необходимо принять закон,
который обяжет производителя товара либо услуги платить налоги только по
месту производства товара либо услуги - сразу запрет на оффшоры. Второе: с
учётом бегства капитала давайте введём всё-таки пошлину на вывоз капитала,
которая будет платиться только при вывозе суммы сверх объёма тех инвестиций,
которые были инвестированы в Россию. То есть если что-то сюда привнесли -
пожалуйста, столько же можно и вывезти, но если вывозишь больше, плати налог.
Ну и наконец, давайте отменим возмещение экспортного НДС для всех оффшорных
компаний, потому что просто распродают родину оптом и в розницу, это
недопустимо.
Уважаемые коллеги, теперь хочу, не скрою, с большим удовольствием
проинформировать вас, что 30 августа этого года в Кейптауне на XXIV конгрессе
Социнтерна партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по результатам единогласного
голосования стала полноправным членом этой уважаемой международной
организации. Мы стали сто шестьдесят третьей партией, входящей в эту
международную организацию, и я просто напомню, что около пятидесяти партий,
входящих в Социнтерн, являются правящими. Пятьдесят две, если быть точным, в
пятидесяти двух странах мира. И кстати, это достойный ответ тем, кто говорил,
что в России нет настоящей социал-демократической идеологии, нет
социал-демократической партии. Есть! И наши международные коллеги, наши
товарищи по Социнтерну это прекрасно понимают. И именно мы будем
последовательно бороться за права людей труда, за справедливость и
демократию.
Ну и в завершение не могу не сказать об очередном "блестящем, ярком
достижении" господ "единороссов" - о так называемом деле Геннадия Гудкова.
То, что сегодня происходит, конечно же, это внесудебная, внеконституционная
попытка политической расправы над человеком, который критикует, который
занимает активную гражданскую позицию. Мы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
говорим, что всеми доступными законными способами будем защищать депутатов
Государственной Думы - не только Геннадия Гудкова, всех депутатов
Государственной Думы, - потому что мы прекрасно понимаем, какой ящик Пандоры
открывается с этим решением, которое вы планируете принять. Не получится,
потому что мы убеждены: право на нашей стороне, Конституция на нашей стороне,
воля двухсот тысяч избирателей Москвы, которые делегировали сюда Геннадия
Гудкова, не может быть отменена даже более чем сотней депутатов
Государственной Думы, потому что это будет несправедливо. Наша фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет бороться за каждого... (Микрофон отключён.)
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Коллеги, давайте окончательно определимся по повестке заседания. Прошу
записаться на вопросы по предложенному проекту порядка работы.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Я прошу записываться на вопросы, а то смотрю - Николай Михайлович Харитонов
записался по ведению, Виктор Андреевич Коломейцев - тоже по ведению...
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, мы приехали после отпуска, если можно это назвать
отпуском. Я больше времени, конечно, провела в сёлах и единственное могу
констатировать: там сегодня уже нет школ, нет ФАПов в основном, нет дорог,
нет центров культуры, а теперь ещё закрывается последнее - почты. Почты
позволяли хотя бы как-то поддерживать связь с миром, теперь же люди ни газету
выписать не могут, ни письмо получить, ни пенсию. Поэтому у меня просьба:
если это возможно, пригласить министра связи и массовых коммуникаций на
"правительственный час", для того чтобы обсудить эту важнейшую проблему.
Непонятно - почта сегодня государственная или коммерческая? Мы в Думе
прошлого созыва долго обсуждали этот вопрос, но так и не поняли, какой статус
она имеет. Но эта организация сегодня получает довольно большие доходы, это я
по своей области сужу. Почему совершаются вот эти безобразия?!. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович Габдрахманов.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Просьба по 5-му вопросу
заменить докладчика - докладывать вопрос будет первый заместитель
председателя комитета по Регламенту Надежда Васильевна Герасимова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, предлагаю на ближайшее пленарное заседание
Государственной Думы пригласить министра сельского хозяйства Фёдорова в связи
с тревожной ситуацией, которая сложилась у нас этим летом в отрасли. В
Сибири, за Уралом засуха. Я вам докладываю, что из тридцати районов
Новосибирской области в двадцати трёх на сегодняшний день объявлен режим ЧС.
Официальные данные: подлежит списанию 400 тысяч гектаров, урожайность не выше
11 центнеров с гектара, ущерб - более миллиарда рублей. И эти цифры, на наш
взгляд, слишком оптимистичны, потому что, по нашим данным, самый лучший
урожай в лучших районах Новосибирской области не превышает 9 центнеров с
гектара.
У нас есть конкретные предложения. На наш взгляд, надо немедленно принять
меры, с тем чтобы оказать поддержку сельскому хозяйству, потому что иначе
будут не только высокие цены на хлеб, но и будет нанесён серьёзный ущерб всей
сельской инфраструктуре в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Я снимаю свой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Два предложения. Первое. Ну, об этом не объявлялось, но, насколько мне
известно, сегодня часть вопросов предполагается рассмотреть по сокращённой
процедуре, в том числе вопросы довольно важные: мы с вами и календарь будем
рассматривать, и программу работы на осеннюю сессию. Я всё-таки предложил бы
палате определиться и, поскольку времени более чем достаточно, может быть,
обсудить, так сказать, не в сокращённом режиме.
И второе. Я предложил бы пригласить на "правительственный час" нового
министра внутренних дел. Вы помните, какие баталии у нас были, когда
последний раз отчитывался перед парламентом Рашид Гумарович. Пока вроде бы
ничего не изменилось, и хотелось бы понять всё-таки, что будет происходить у
нас в дальнейшем с Министерством внутренних дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Владимирович, какие вопросы вы предлагаете
рассмотреть не по сокращённой процедуре, а в обычном режиме?
БЕЛЯКОВ А. В. Сергей Евгеньевич, я предлагаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номера пунктов назовите, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Я предлагаю по мере обсуждения просто подойти к этому, потому
что очевидно, что по многим позициям будет запись на выступления, будет
дискуссия, так вот чтобы не обрывать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, если мы примем решение рассматривать по
сокращённой программе, то записи на выступления не будет.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
У меня, наоборот, в продолжение темы о том, что у нас в портфеле
Государственной Думы полторы тысячи не рассмотренных ещё законопроектов,
предложение: пункт 5 - без обсуждения, пункты 20 и 25 - по сокращённой
процедуре (вообще, это неуважение к Государственной Думе, когда не делегируют
региональные парламенты своих представителей) и пункт 26, если будет
отсутствовать представитель Костромской областной Думы, тоже рассмотреть по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с рассмотрением
пункта 3... Вообще-то, странным кажется несоответствие выступлений лидера
фракции и представителей этой же фракции.
Прежде всего в связи с катастрофической ситуацией в сельском хозяйстве. Мы,
по мнению экспертов, соберём самый малый урожай за последние двадцать лет -
это будет около 50 миллионов тонн вместо обещанных бывшим министром Скрынник
девяноста пяти, и я всё же предлагаю провести внеочередной "правительственный
час" с приглашением нового министра сельского хозяйства Фёдорова, чтобы он
изложил, как же сложится ситуация в сельском хозяйстве в связи с
дестабилизацией рынков экспорта нашего зерна. Американцы и европейцы
фактически все рынки сбыта наши дестабилизировали: Египет, куда продавалась
большая часть зерна, Сирия, Ливия, Тунис, Турция - всё это... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Михайлович Харитонов, вы всё-таки записывались на вопрос по повестке?
Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я приветствую и поздравляю
Кобзона и Руденского, но хотел бы напомнить, что сегодня 135-я годовщина со
дня рождения Феликса Дзержинского - видного государственного деятеля. Вот у
кого надо учиться организации борьбы с преступностью и мздоимством! А мы
начинаем сессию с политической расправы над своим коллегой Геннадием
Гудковым. Убеждён - он не самый главный нарушитель и расхититель
государственной собственности в России, поэтому необходимо снять и не
обсуждать эту тему больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Андреевич Коломейцев, у вас также вопрос по
проекту повестки? Нет. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва предлагает пригласить министра связи. В графике
"правительственных часов" есть?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда вносите предложение, мы должны будем в комитете
по Регламенту это обсудить и заменить какой-то из "правительственных часов".
Ильдар Нуруллович Габдрахманов предлагает заменить докладчика по пункту 5. Не
возражаем?
Анатолий Евгеньевич Локоть и Николай Васильевич Коломейцев предлагают
пригласить министра сельского хозяйства. Ильдар Нуруллович Габдрахманов, было
ли такое предложение в комитете по Регламенту?
Микрофон включите, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В конце
весенней сессии палата утвердила план "правительственных часов", в этом плане
в том числе предусмотрено и участие министра сельского хозяйства. Я так
понимаю, с голоса предлагается сейчас установить другую дату, но процедура
такая: если есть другое предложение, оно официально оформляется депутатом,
указывается конкретная дата и вместо кого, направляется в комитет по
Регламенту, и мы будем рассматривать. А с голоса такие вещи не делают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я прошу вместе с комитетом по
Регламенту поработать, возможно, и с комитетом по агропромышленному
комплексу, и, может быть, если такая возможность будет, поменять даты
выступлений министров.
Беляков Антон Владимирович предлагает пригласить министра внутренних дел.
Приглашён и будет выступать, в графике это имеется.
Ярослав Евгеньевич Нилов предлагает по сокращённой программе обсудить пункт 5
(Ярослав Евгеньевич, так?), пункт 26... и ещё один я не успел записать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 20-й. 5, 20, 25-й и 26-й, так?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 26-й, если докладчика не будет. Нет возражений? Есть
возражения.
Ставлю на голосование предложение депутата Нилова.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Принято.
Предложение Николая Васильевича Коломейцева мы обсудили.
У Николая Михайловича Харитонова по повестке дня сегодняшнего заседания
предложений не было.
Прошу поставить на голосование в целом предложенную повестку дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Повестка принимается.
По ведению - Мартин Люцианович Шаккум. Мартин Люцианович, не записывались,
да? Ошибочно нажали кнопочку.
Также по ведению - Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по пункту 14 замена докладчика: вместо
Крашенинникова Павла Владимировича - Фабричный Сергей Юрьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, это надо было сделать, когда
мы обсуждали проект повестки.
Коллеги, согласимся? Спасибо.
Приступаем к обсуждению вопросов повестки дня.
О проекте постановления Государственной Думы "О примерной программе
законопроектной работы Государственной Думы... в период осенней сессии 2012
года".
Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Поздравляю вас с началом сессии. Сессия
будет, я думаю, очень насыщена важнейшими законопроектами, в своих
выступлениях Сергей Евгеньевич и руководители фракций некоторые из них уже
упомянули, я дополню этот список.
Вы знаете, что в соответствии со статьёй 50 Регламента на утверждение палаты
выносится проект примерной программы законопроектной работы Думы в части
законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению. Этот список
формируется комитетами Государственной Думы с учётом предложений, поступивших
от фракций. Напоминаю также, что в примерную программу, кроме приоритетной
части, входит также и программа законопроектной работы комитетов.
Сегодня мы рассматриваем и утверждаем приоритетную часть. В неё включено 98
законопроектов, 14 из них - законодательные инициативы Президента Российской
Федерации, 76 законопроектов - правительства, 8 - депутатов Государственной
Думы.
По тематическим блокам. В блок "Государственное строительство и
конституционные права граждан" вошло 22 законопроекта, среди них - наиболее
важные я только отмечаю, конечно, - законопроекты первого чтения, внесённые
президентом, - это законопроект "О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации", направленный на реализацию идеи
о формировании Совета Федерации на основе волеизъявления избирателей
субъектов Российской Федерации, и законопроект о внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы...".
Во втором чтении планируется рассмотреть новую редакцию Гражданского кодекса,
которую мы с вами в первом чтении в весеннюю сессию приняли, и сейчас
продолжается огромная работа по рассмотрению поправок, а также законопроект
"О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные
должности, и иных лиц их доходам" в пакете с законопроектом о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с его
принятием.
В этом блоке есть законопроекты второго чтения, внесённые Правительством
Российской Федерации во исполнение решений Конституционного Суда, в частности
законопроекты о внесении изменений в статью 35 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и в статью 23 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления...". Они вносят изменения в
избирательное законодательство, устанавливающие обязательные для учёта в
законодательствах субъектов Российской Федерации критерии допустимости
использования пропорциональной избирательной системы на выборах в
представительные органы сельских поселений с малочисленным населением и малым
числом депутатов.
В конце весенней сессии из Конституционного Суда поступило письмо, в котором
обращается внимание на необходимость исполнения решений Конституционного
Суда, требующих осуществления дополнительного правового регулирования. В
связи с этим хотел бы обратить внимание полномочного представителя
правительства в Государственной Думе Андрея Викторовича Логинова на то, что
обязанность по разработке и внесению в Государственную Думу соответствующих
законопроектов в порядке и в сроки, установленные Федеральным конституционным
законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", лежит на Правительстве
Российской Федерации, просьба не задерживать внесение таких законопроектов. И
прошу комитеты по мере поступления из правительства этих законопроектов
выносить их на рассмотрение палаты во внеочередном порядке.
В блок "Экономическая политика" включено 27 приоритетных законопроектов.
Большая часть из них законопроекты второго чтения. Отмечу законопроект "О
федеральной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг",
направленный на совершенствование законодательства в сфере государственных и
муниципальных закупок.
Блок "Социальная политика" включает 16 законопроектов. Здесь я бы отметил
законопроект второго чтения "Об общественном контроле за обеспечением прав
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", внесённый
Президентом Российской Федерации.
В эту сессию нам предстоит рассмотреть проект закона "Об образовании в
Российской Федерации" (законопроект внесён Правительством Российской
Федерации и направлен на обновление и развитие российской системы
образования), а также законопроект "О народном образовании", внесённый
группой депутатов.
Ещё один социально значимый законопроект, направленный на совершенствование
деятельности общероссийских и региональных спортивных федераций,
конкретизацию их прав, обязанностей, порядка государственной аккредитации и
ответственности за развитие соответствующих видов спорта, - это законопроект
второго чтения "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической
культуре и спорте в Российской Федерации".
Предлагается рассмотреть в первом чтении внесённые правительством
законопроекты "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", "О
внесении изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской
Федерации", "О внесении изменений в Трудовой кодекс в части законодательного
определения понятия профессионального стандарта, порядка его разработки и
утверждения", а также правительственный законопроект второго чтения, вносящий
изменения в Трудовой кодекс в части запрета на увольнение по инициативе
работодателя отцов, являющихся единственными кормильцами в многодетных
семьях.
В блоке "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство", включающем 16
законопроектов, нам, естественно, в первую очередь предстоит рассмотреть
федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов на 2013,
2014 и 2015 годы. Я думаю, что о значимости этих законопроектов нет смысла
долго говорить. Безусловно, бюджет и всё, что касается внебюджетных фондов,
будет одной из основных частей нашей работы в этой сессии.
Блок "Оборона и безопасность" включает четыре законопроекта. Среди них я бы
отметил законопроект "О Фонде перспективных исследований", внесённый
Президентом Российской Федерации и касающийся создания структуры для
сопровождения исследований и разработок в интересах обороны и безопасности
государства, модернизации Вооружённых Сил Российской Федерации и создания
инновационных технологий и производства продукции военного, специального и
двойного назначения.
В проект примерной программы на осеннюю сессию включено также 13
законопроектов по вопросу о ратификации международных договоров и соглашений.
Уважаемые коллеги, после утверждения приоритетной части примерной программы в
соответствии с установленным порядком комитетам Государственной Думы
предлагается в недельный срок утвердить свои законотворческие программы. На
сегодняшний день - хочу обратить на это ваше внимание - проект программы
законопроектной работы комитетов включает уже 754 законопроекта, из них 14 -
это инициативы президента, 97 - правительства, 46 - Совета Федерации и членов
Совета Федерации, 226 - законопроекты органов госвласти субъектов Российской
Федерации и 370 - проекты, внесённые депутатами Государственной Думы.
В период парламентских каникул правительством было внесено более тридцати
законопроектов, часть из которых пока не рассмотрена Советом Государственной
Думы, однако среди них есть чрезвычайно важные законопроекты, такие как,
например: внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в части установления запрета на открытие филиалов иностранных
банков; внесение изменений, ну, так я их назову, в олимпийские законы с целью
упрощения процедур выдачи виз для временного персонала, принимающего участие
в подготовке и проведении Олимпийских и Паралимпийских зимних игр;
правительственный законопроект об организации регулярных перевозок пассажиров
и багажа автомобильным транспортом по межрегиональным маршрутам. Также хотел
бы обратить ваше внимание на правительственный законопроект о внесении
изменений в отдельные законодательные акты в связи с расширением перечня
выборных муниципальных должностей. Это чрезвычайно важный законопроект,
которым предусматривается, что замещение должности главы муниципального
образования возможно только путём избрания на прямых муниципальных выборах
(сейчас, как вы знаете, другой порядок).
Я надеюсь на то, что все эти важнейшие инициативы станут предметом нашего
самого внимательного и пристального рассмотрения и мы успеем уложиться в
оптимальные сроки в эту сессию. Напомню, что программа законопроектной работы
в течение сессии может дополняться новыми законопроектами по мере их
поступления и рассмотрения Советом Думы, а информация о ходе реализации будет
ежемесячно представляться на рассмотрение Совета Государственной Думы и
размещаться в Фонде электронных информационных ресурсов Думы.
Несколько слов о проекте календаря рассмотрения вопросов с 11 по 28 сентября.
Напомню, что этот календарь включает законопроекты, предлагаемые комитетами к
рассмотрению в первом и во втором чтениях, а также информацию о
"правительственных часах". Законопроекты третьего чтения выносятся на
рассмотрение Государственной Думы по мере готовности в первоочередном порядке
и в календарь не включаются.
Итак, в указанный период планируется подготовить к рассмотрению 123
законопроекта, в том числе 14 - во втором чтении, 104 - в первом и 5
законопроектов - по вопросам ратификации. Из них 25 законопроектов
предлагается рассмотреть в первоочередном порядке, в частности законопроекты
"Об исполнении федерального бюджета за 2011 год", а также об исполнении
бюджетов Фонда соцстраха, Пенсионного фонда и Федерального фонда
обязательного медицинского страхования, законопроект о внесении изменений в
Бюджетный кодекс в части совершенствования бюджетного процесса и законопроект
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,
разработанный в целях создания правовой базы для формирования бюджета на
основе программно-целевого принципа.
Кроме того, в сентябре у нас запланировано проведение трёх "правительственных
часов": 12 сентября в Думу будет приглашён министр экономического развития
Андрей Рэмович Белоусов, 19 сентября - министр образования и науки Дмитрий
Викторович Ливанов и 26 сентября - министр транспорта Максим Юрьевич Соколов.
Вот такая информация. Конечно, я далеко не обо всех законопроектах, даже
важнейших, сумел в своём докладе сказать, но я думаю, что вы ознакомились с
теми документами, которые розданы. Если есть какие-то вопросы, я готов на них
ответить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич представил доклад сразу по двум вопросам повестки,
пунктам 3 и 4, поэтому предлагаю и вопросы Александру Дмитриевичу задавать по
двум вопросам повестки, ну и обсуждение также проведём сразу по двум
вопросам.
Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся на вопросы.
Двенадцать.
Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Александр Дмитриевич, я не услышала в вашем выступлении ничего о законе о
детях войны. Он всегда актуален, но сейчас особенно: мы готовимся к 70-летию
Сталинградской битвы, 2 февраля будем отмечать, и одно из положений этого
законопроекта как раз о детях Сталинграда, а вы всё время аккуратно обходите
эту тему. Тем более что, извините меня, заканчивается Год российской истории,
и где же она, эта русская история, нашедшая отражение в законопроекте? Этого
тоже нет. Вы говорите, что можно вносить дополнения, изменения, поэтому, если
можно, давайте включим в программу законопроект о детях войны. Ну сколько
можно мурыжить его?! Вам неудобно, я думаю, потому что заключение
правительства отрицательное, - ну что ж, какое есть... (Микрофон отключён.)
ЖУКОВ А. Д. Я бы попросил председателя комитета Андрея Константиновича Исаева
дать пояснения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Константинович Исаев.
Микрофон включите.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, этих законопроектов несколько. Вопрос о детях войны мы
предлагаем рассмотреть в осеннюю сессию, в ноябре. У нас есть договорённость,
которая была достигнута на встрече комитета с министерством труда, что до
конца октября правительство представит нам полные расчёты по разным
законопроектам - сколько людей входит в эти категории, какими формами
социальной защиты они охвачены - для того, чтобы нам было легче принимать
решение. В ноябре законопроекты будут рассмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, два года назад фракция ЛДПР
внесла законопроект об отмене внутрироссийского сетевого роуминга для
операторов сотовой связи, и два года законопроект просто лежит в комитете.
Этим летом министр связи заявил, что правительство настроено на то, чтобы
отменить внутрироссийский роуминг, и будет готовить законопроект. Когда они
внесут свой законопроект, законопроект фракции ЛДПР будет уже неактуален - ну
давайте рассмотрим хотя бы его, и, может быть, это заставит правительство
быстрее внести тот, который примут депутаты Государственной Думы.
ЖУКОВ А. Д. Ну, я думаю, что он есть в большой, расширенной программе работы
комитета. Я просто попрошу профильный комитет, чтобы, если даже его там нет,
они обязательно внесли его в свой план работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
В программе работы нет законопроекта о парламентском контроле. О его
разработке и внесении говорилось ещё весной, вопрос этот для нынешней Думы
острый. Несмотря на рекомендации председателя, Дума, профильные комитеты
практически не контролируют, к примеру, исполнение закона о федеральном
бюджете. На недавнем заседании правительства было сказано, что освоение
бюджета по федеральным целевым программам за первое полугодие составило всего
28 процентов, профицит бюджета составил 270 миллиардов рублей, а на
строительство детских дошкольных учреждений выделено всего 9 миллиардов
рублей на всю страну (этого хватит на двадцать детских садиков), притом что
обеспеченность ими страны составляет всего 53 процента. Это говорит о полном
отсутствии какого-либо реального парламентского контроля. Каковы всё-таки
перспективы рассмотрения законопроекта о реальном парламентском контроле?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна Яровая, законопроект же включён у нас
в план?
Микрофон включите, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, несомненно, наша позиция остаётся неизменной.
Законопроект о парламентском контроле, который разрабатывала и вносила
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - это наша политическая позиция, наша правовая
позиция, поэтому законопроект будет готовиться ко второму чтению и, конечно,
будет рассматриваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу всё-таки всех депутатов предварительно
внимательнее знакомиться с материалами.
Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, в списке, который я внимательно просмотрел,
нет ни одного законопроекта от фракции КПРФ - это, наверное, не способствует
дискуссии в работе нашей Думы, и сведём мы всё дело к тому, что предложил
депутат Нилов: по сокращённой программе - и вперёд.
Вот, например, законопроект о прогрессивном подоходном налоге. Во Франции
идёт колоссальная дискуссия, Олланд вводит налог 75 процентов на сверхдоходы.
Мы пятнадцать раз в прошлую сессию переносили этот законопроект - неужели он
не заслуживает того, чтобы его поставить в число приоритетных и обсудить как
следует? Вот у меня такой вопрос.
ЖУКОВ А. Д. Вы правильно говорите: он был у нас в повестке дня несколько раз,
но, к сожалению, мы до него просто не доходили - слишком долго другие вопросы
рассматривали. Я думаю, что он точно так же и в эту сессию будет включаться в
повестки дня комитетом по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В. Александр Дмитриевич, у меня такой вопрос. Вот вы сказали, что
76 законопроектов внесено правительством и восемь - депутатами. У нас что,
депутаты лишены права законодательной инициативы? Почему так мало законов
вносится от имени депутатов? Вот у меня пять законопроектов (я уж не буду их
все перечислять, это решим в рабочем порядке), и вот уже десять лет лежит
подготовленный ко второму чтению законопроект "Об аффилированных лицах". Если
бы он был принят, сегодня вопроса о Гудкове не было бы вообще! Полтора года
законопроект о детях войны лежит без движения, но, слава богу, ответ мы
наконец получили. А с февраля лежит поправка в Жилищный кодекс, в статью 39,
её ждут люди, потому что оплата за лифты взимается неправильным образом.
Когда же в конце концов депутатские законопроекты будут вноситься в план
законопроектной работы, скажите, пожалуйста, Александр Дмитриевич?
ЖУКОВ А. Д. Просто, наверное, вы невнимательно меня слушали. План
законопроектной работы из двух частей состоит: первая, о которой вы сказали,
- приоритетная, вторая - это общий план, включающий планы работы комитетов,
так вот там, в плане работы комитетов, 370 законопроектов, внесённых
депутатами Государственной Думы.
Что касается приоритетного списка, то, естественно, в него всегда включаются
в первую очередь законопроекты, внесённые Президентом Российской Федерации и
Правительством Российской Федерации, это правило составления приоритетного
списка. Но это вовсе не означает, что все другие вопросы, не входящие в
приоритетный список, не будут включаться в программу работы Государственной
Думы и не будут рассматриваться. Они обязательно будут рассматриваться по
мере внесения их комитетами в повестку заседаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Александру Дмитриевичу и к вам, Сергей Евгеньевич.
В весеннюю сессию мы так быстро рассмотрели законопроект № 47830-6, внесённый
Президентом Российской Федерации Дмитрием Анатольевичем Медведевым, по
вопросу об отзыве членов избирательной комиссии политическими партиями, их
выдвинувшими, но, к сожалению, я не увидел его ни в примерной программе, ни в
календаре, ни в ближайшей повестке, хотя Сергей Евгеньевич нам обещал, что он
будет рассмотрен во втором чтении в первую неделю парламентских заседаний. Я
хотел бы сейчас услышать ответ: всё-таки что у нас за отношение к президенту,
если мы законопроекты, которые вносит президент, на полку складываем? Что же
тогда говорить о депутатских законах?! Прошу ответить на этот вопрос: когда
же наконец-то мы рассмотрим его во втором чтении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прошу задать вопрос ещё раз, поскольку мы с уважаемым председателем другого
комитета обсуждали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу всех председателей комитетов внимательно
слушать, потому что придётся комментировать те или иные вопросы.
Депутату Руденко микрофон ещё раз включите.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Владимир Николаевич, лично для вас: законопроект № 47830-6, который в вашем
комитете находится на рассмотрении, внесённый президентом Дмитрием
Анатольевичем Медведевым, рассматривался 23 мая, срок внесения поправок был -
до 23 июня. Мы поднимали этот вопрос в весеннюю сессию, Сергей Евгеньевич
пообещал, что включат в первую неделю парламентских заседаний. К сожалению,
ни в программе на осеннюю сессию, ни в плане на эту неделю данного
законопроекта нет. Это неуважение к Президенту Российской Федерации или
какие-то подводные течения у нас в связи с данным законопроектом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы о каком законопроекте говорите-то? Вы номер
назовите.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Спасибо большое ещё раз за повторение вопроса и прошу прощения
за инцидент, за тот срыв, который произошёл.
Идёт нормальная работа над законопроектом, идут предметные консультации с
фракциями, поэтому я полагаю, что мы в течение следующей недели, особенно с
учётом того что три недели заседаний в сентябре, сумеем его доработать, в том
случае если все будем работать конструктивно над вносимыми поправками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, к сожалению, юбиляра-председателя я не вижу в
зале, но вот здесь, когда шли баталии по ВТО, и вы, и он, и другие товарищи
рассказывали нам, что законопроекты по выработанным межфракционной
депутатской группой предложениям в части защиты российской экономики, по
различным отраслям ВТО, а таких было там 437, будут приоритетными. Вы, как
человек информированный, знаете, что уже на второй день, как мы парафировали
вступление в ВТО, России предъявили целую серию претензий, причём на
серьёзные суммы. Скажите, пожалуйста, почему в этой программе нет ни одного
законопроекта, реализующего предыдущие обещания?
ЖУКОВ А. Д. Не могу с вами согласиться. Уже на этой неделе, скорее всего в
пятницу, мы будем рассматривать поправки в Налоговый кодекс, которые
комплексно решают вопросы поддержки сельского хозяйства, в том числе
связанные с нашим вступлением в ВТО, там будет предложено продление льгот по
налогу на прибыль, ещё целый ряд мер. Кроме того, я знаю, что комитет по
экономической политике готовит целый пакет законопроектов в соответствии с
теми поручениями, которые мы им давали, работает рабочая группа, и по мере
готовности они, конечно, будут выноситься на рассмотрение Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы ознакомьтесь всё-таки
повнимательнее с планом законопроектной работы, прежде чем делать такие
заявления.
Татьяна Николаевна Москалькова, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, сегодня не было ни одного человека, который
бы не говорил о героях - победителях Паралимпийских игр. Но они ещё не знают,
что гарантии и социального плана, и правового не очень велики для них. Это
относится и к другим героям.
У меня вопрос будет к Андрею Константиновичу Исаеву по законопроекту №
10695-5 о предоставлении социальных гарантий полным кавалерам ордена "За
службу Родине в Вооружённых Силах СССР", которые приравниваются по этому
законопроекту к кавалерам ордена Трудовой Славы, и по законопроекту №
210680-5, касающемуся дополнительных ежемесячных выплат народным артистам
СССР и народным художникам СССР, - что с этими законами, почему они пока не
попадают в план работы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Константинович Исаев, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, я хотел бы пояснить ситуацию по этим
законопроектам.
По законопроекту "О внесении изменений в Федеральный закон "О предоставлении
социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена
Трудовой Славы". Действительно, внесён законопроект, в котором предлагается
уравнять с ними лиц, награждённых орденом "За службу Родине в Вооружённых
Силах СССР". Речь идёт о нескольких людях, это несколько человек. На
сегодняшний день мы получили отрицательное заключение правительства.
В связи с тем что у нас новый состав министерства, комитет обратился к
правительству с просьбой пересмотреть отрицательное заключение. Ещё раз
говорю, речь идёт всего-навсего о нескольких людях, поэтому мы считаем, что
закон мог бы быть принят. Мы ждём ответа правительства на нашу просьбу о
пересмотре отрицательного заключения.
Что касается второго законопроекта, о народных артистах, здесь у нас есть
серьёзные разногласия с авторами. Мы обратились с письмом к министру культуры
Российской Федерации Владимиру Ростиславовичу Мединскому с просьбой изложить
позицию правительства об иных формах поддержки, которые могли бы быть оказаны
данной категории граждан. Ждём ответа и на это письмо. Как только мы получим
заключения правительства по тому и другому законопроекту, мы вынесем их на
рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, в весеннюю сессию где-то два-три десятка
законопроектов кочевали из одной повестки в другую, но так и не были
рассмотрены. Как вы предполагаете поступить с ними в осеннюю сессию? У меня
лично есть предложение: может быть, нам провести дополнительно два-три
заседания и рассмотреть эти законопроекты? Вот мой проект закона, связанный с
техосмотром, был, наверное, десять раз в повестке, но так и не рассмотрен.
ЖУКОВ А. Д. Наверное, есть смысл действительно это сделать. Я, в общем-то, и
во время весенней сессии предлагал несколько раз до конца повестку
рассматривать, всё, что мы включаем, но для этого надо либо продлевать
заседания, либо действительно дополнительные заседания проводить. Я думаю,
что комитет по Регламенту внесёт предложение на этот счёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, должен отдать должное, многие
из тех вопросов, которые мы поднимали во время обсуждения нашей предыдущей
программы, в общем, были рассмотрены, но у меня по трём законопроектам
всё-таки есть вопрос. Первый - это законопроект об ответственности за
изготовление и сбыт фальсифицированных лекарственных средств и биологических
добавок - два года уже лежит, и очевидно, что комитет затягивает
рассмотрение. Со вторым - это законопроект о введении механизма химической
кастрации - вообще отдельная история: как вы знаете, мы приняли президентский
закон, который вроде бы ввёл это, но реально он не работает, ничего не
изменилось, а мой законопроект пылится. И сложилась абсолютно вопиющая
ситуация: исполнитель в комитете моим помощникам сказал, мол, напишите нам
какое-нибудь письмо, мы, может быть, тогда рассмотрим. Я бы хотел сейчас
услышать комментарий председателя комитета, если можно: что это, вообще, за
новости, что нужно письма дополнительные писать, чтобы комитет поднял
внесённый два года назад законопроект?! И не хотел бы... (Микрофон отключён.)
ЖУКОВ А. Д. По лекарствам, наверное, Комитет по охране здоровья, ответит, да?
Нет? Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, над этими законопроектами, так же как и над
другими законопроектами нашего коллеги Белякова, работа ведётся постоянно, мы
неоднократно ставили их в повестку в течение прошлой сессии, но они
переносились. Если возник вопрос конкретно по данным законопроектам, будем
рады пригласить вас сегодня в 14 часов 5 минут на заседание комитета,
приходите, дополнительно изложите свою позицию. И ещё раз подчёркиваю: мы
постоянно с вами ведём, с моей точки зрения, продуктивную работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, при этом каких-то дополнительных писем, конечно,
писать не нужно.
Валентин Степанович Романов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, я извиняюсь, если в вашей информации не
уловил проблему. Сегодняшнее ночное похолодание - плюс 5 - напоминает, что
зима не за горами. Нет более злого вопроса внутри страны сегодня, чем
состояние ЖКХ. Вот в Самаре, например, миллион квадратных метров ветхого
фонда, в Октябрьске износ основных фондов жилья, как мне мэр на днях сказал,
85 процентов, и так по всей стране. Деятельность управляющих компаний
подвергается резкой критике снизу, есть масса и других вопросов. Вы помните,
как несколько лет у нас ко второму чтению сотня поправок в Жилищный кодекс
никак не проходила, потом их угробили. Хотел бы уточнить: мы намерены в эти
месяцы вернуться к проблемам ЖКХ в более крупном масштабе и что по этому
поводу предусмотрено в программе работы?
ЖУКОВ А. Д. Да, несомненно, целый ряд законопроектов включён в программу.
Коллеги из комитета... может быть, депутат Николаева более подробно
расскажет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Леонидовна Николаева.
НИКОЛАЕВА Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! На самом деле в этой сессии у нас достаточно
серьёзный пакет законопроектов, связанных с развитием системы ЖКХ, с
капитальным ремонтом, с продлением деятельности фонда ЖКХ, которые в первую
очередь будут направлены как раз на переселение из аварийного жилья (это к
вопросу, который был задан) и на совершенствование Жилищного кодекса.
Действительно, работа ведётся очень плодотворно, и все эти законопроекты
стоят в плане на эту сессию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, я не увидел в плане
законопроекта "О государственном оборонном заказе" во втором чтении, а
актуальность этого вопроса крайне велика. Насколько я знаю, уже во время
весенней сессии он был подготовлен ко второму чтению, были подготовлены,
согласованы необходимые поправки, но я его не вижу. Повторяю, актуальность
вопроса крайне велика, планируется выделение колоссальных бюджетных средств,
и с одной стороны, надо, чтобы их не разбазарили, чтобы они расходовались
так, как положено, действительно шли на вооружение и на укрепление
обороноспособности, с другой стороны, не хочется, чтобы они уходили за рубеж
на покупку иностранной военной техники. Поэтому очень высока
заинтересованность, я от предприятий, от руководителей слышу постоянно эти
вопросы. Можно прояснить ситуацию с законопроектом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, кто ответит?
ЖУКОВ А. Д. Комитет по обороне, наверное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли кто-либо из заместителей председателя комитета?
Светлана Евгеньевна Савицкая, пожалуйста.
Микрофон, пожалуйста, включите.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
Я могу сказать, что этот законопроект действительно подготовлен ко второму
чтению, но, насколько я понимаю, там ещё сохраняется целый ряд расхождений
между комитетом и правительством, расхождений небольших, но достаточно
принципиальных. Вот ситуация пока такая, окончательного варианта, как я
понимаю, пока нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Надо поработать, время, в общем-то, позволяет достаточно плотно
над этим законопроектом поработать. Его можно будет вынести, когда он будет
готов, в октябре можно, если в сентябре не успеем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич, присаживайтесь,
пожалуйста. На все вопросы ответы получены.
Переходим к выступлениям по двум вопросам повестки. Предлагаю по одному
выступающему от фракции. Нет возражений?
От фракции КПРФ - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Не хочу
показаться назойливым, но мне кажется, что по-прежнему наши календарь и
программа законопроектной работы всё-таки идут параллельно с тем, что
необходимо. Почему? Вот даже по вопросам коллег вы можете судить, что сегодня
у нас есть просто нетерпящие отлагательства законопроекты, которые необходимо
срочно принять, но их почему-то комитеты не вносят. И я хотел бы
акцентировать ваше внимание на том, что уже кричит, так сказать. Обратите
внимание, сегодня во многих средствах массовой информации просто уже бьют в
колокол, в который мы били уже год до этого, в связи со вступлением в ВТО.
России сегодня по целому ряду направлений выставляются очень значительные
штрафы. Но вот звучавшие с этой трибуны сказки председателя комитета... я,
конечно, приношу извинения, у него сегодня юбилей, но извини, дорогой, занял
пост - отвечай! Он здесь, с этой трибуны, говорил о том, что межфракционная
группа, заслушав представителей семнадцати отраслей народного хозяйства,
выработала более четырёхсот предложений, - законопроекты по защите
отечественных товаропроизводителей от последствий вступления в ВТО. И та
реплика Александра Дмитриевича, что вот будет один... Это не разговор, мы
настаиваем на том, чтобы комитет представил и мы утвердили график принятия
законопроектов по защите отраслей нашей экономики, особенно сельского
хозяйства и обрабатывающих отраслей, в первоочередном порядке, раньше
законопроектов президента, правительства и так далее, в противном случае мы с
вами, Дума, будем не нужны, потому что не будет бюджета или будет
колоссальный дефицит бюджета и будут прогрессировать нарастающие сегодня
задолженность по заработной плате и безработица.
Я думаю, что большинство присутствующих в этом зале наверняка не отдыхали, а
встречались с большим количеством избирателей и могли увидеть тенденцию: у
нас в массовом порядке идут увольнения с обрабатывающих предприятий, идёт
колоссальный рост задолженностей по целому ряду субъектов Федерации, где
находятся эти предприятия. О "Ростсельмаше" в этом зале уже говорили, я могу
добавить к этому Каменский машзавод, Таганрогский автомобильный завод и целую
группу других заводов, где людям выдали уведомления об увольнении.
Кроме того, я хотел бы обратить ваше внимание: пока мы с вами кто отдыхал,
кто работал, в стране произошло несколько трагедий, причём это серьёзные
трагедии, с колоссальными человеческими жертвами. Анализ этих трагедий
говорит о том, что длительное время не принимаются меры по восстановлению
системы предупреждения, несмотря на то что у нас министерство по чрезвычайным
ситуациям всегда на первом плане в эфире. Мы считаем, что решение таких
вопросов не терпит отлагательства, а ситуация с гидротехническими
сооружениями, как в Крымске... это, вообще, мизер, так сказать, я не хочу
быть оракулом плохого, но если с Цимлянским водохранилищем, не дай бог,
что-то случится, двенадцатиметровая волна смоет всё по обоим берегам Дона, в
том числе и значительную часть Ростова, Азов, Батайск и целую группу городов,
но мер-то по надзору и по приведению в порядок - а это колоссальные
финансовые затраты - ни правительство, ни кто-либо другой сегодня не
предлагает.
У нас годами горят сотни тысяч гектаров тайги, что в первую очередь, по
мнению экспертов, скрывает многомиллиардное воровство незаконно вырубленной и
вывезенной за понюшку табака древесины. А если вы проанализируете состав
вновь прибывших в элитные поселки Подмосковья, юга, то вы увидите, что там
очень много бывших таможенников, пограничников с дальних наших рубежей,
которые как раз и способствуют массовому вывозу этой древесины точно так же,
как и непринятие мер. Когда под Москвой загорелось, быстренько приняли меры -
вспомнили и о трубопроводных войсках Советского Союза, оставшихся трубах,
нашли специалистов, но когда горит возле Новосибирска или Томска, чего-то не
очень это тревожит, хотя тысячи людей страдали в аэропортах, многие часами
сидели в самолётах в Барнауле, и даже воды детям не давали. Это ведь
чрезвычайная ситуация - почему сегодня нет ответственности владельцев
авиационных компаний, аэровокзалов за такие случаи? Они ведь должны отвечать,
взялись делать бизнес - должны предусматривать всё. Я не увидел, мы, наша
фракция, не увидели в проекте законотворческой инициативы никаких
предложений.
Вот здесь Сергей Иванович Неверов, вероятно из-за занятости отошедший,
рассказывал нам в очередной раз о прелестях нашей демократии. Уважаемый
Сергей Иванович, и вам, и Чурову, и президенту, и всем желающим я представлю
аудиозапись разговоров с работодателями, которые принудили снять свои
кандидатуры сто пятьдесят пожелавших поучаствовать в выборах молодых людей,
поверивших в сказки предыдущего президента о демократии и выдвинувших свои
кандидатуры в главы и в депутаты. Их принудили сняться! Причём в этом
участвуют главы администраций всех уровней, нарушая закон, но Следственный
комитет в данной ситуации не торопится привлекать к ответственности ни тех,
кто принуждает, ни тех, кто этому способствует, поэтому мы считаем, что
необходимо принять те законы по изменению избирательного законодательства,
которые мы предлагали.
Ну, и учитывая, что время заканчивается, а вопросов у нас много, я всё-таки,
Сергей Евгеньевич, предложил бы выработать алгоритм проведения
"правительственных часов": не нужны темы, где сегодня не болит. Сельское
хозяйство - вот где сегодня болит! Новый министр - юрист, предыдущий министр
- кардиолог, но нужен сельхозник: поймите, юристу надо объяснить, что уже
пора... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Как будто в отпуск и не уходили - тот же
самый зал, люди решают свои важные вопросы, ничего не меняется у нас, к
сожалению!
Сергей Евгеньевич, вот слушал сегодня ваше выступление на открытии осенней
сессии - много непонятного, честно говоря. То есть нам, фракции ЛДПР,
непонятно, почему, допустим, инициативы правительства и президента априори
считаются важными, главными и нужными, подлежащими первоочередному
рассмотрению, а депутатов надо вроде как немножко приструнить, чтобы лишние
инициативы не вносили, тем более, как вы сказали (может быть, я неправильно
услышал, вполне возможно, что я ошибаюсь), созвучные с общественным мнением.
Мы каждый раз обсуждаем программу - какие вопросы будем рассматривать в
весеннюю, в осеннюю сессию. Нам вообще непонятно, как она формируется. Может,
лучше тогда поставить лототрон, председатель комитета по Регламенту будет
вытаскивать шарики с номерами законопроектов и говорить: ну вот, ребята,
выбрали пятьдесят, сто законопроектов - давайте рассматривать. Как ни
поглядишь на эту программу - принято решение о перенесении рассмотрения на
более поздний срок. А почему? А с какой радости? Как мы вообще определяем?!
Вы, Сергей Евгеньевич, наверное, знаете, что наша фракция внесла проект
постановления Государственной Думы, чтобы мы наконец-то договорились всё-таки
о том, как на Совете Думы будут приниматься решения по данному вопросу.
Конечно, палата будет решать, но хотя бы видимость демократии, о которой так
много говорим, надо создать и в парламенте! У вас же абсолютное большинство,
и без вашего кивка или некивка мы не можем ни поставить законопроект в
повестку дня, ни исключить его. Но ведь не надо забывать, уважаемые коллеги,
что вы не получили даже 50 процентов голосов по итогам последних далеко не
прозрачных, как многие в стране считают, выборов.
Такое положение дел неприемлемо, и оно, к сожалению, как раз и приводит к
тому, что уже больше половины депутатов вышли из зала и занимаются тем, чем
считают нужным заниматься. А какой смысл здесь сидеть, если у вас у всех на
бумажечке написано решение фракции - "за" или "против"?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Вот правильно Раиса Васильевна говорит: зачем нам слушать этот
бред?! Это спектакль, который продолжается, к сожалению, наверное, двадцать
лет. Я не знаю, мне не довелось быть в первых созывах, там, может быть,
что-то было более жизненное и правдивое, а у нас здесь всё предрешено!
Уважаемый Сергей Евгеньевич, мне кажется, что наш план работы, к сожалению,
не отражает того, что сейчас нужно людям. У них в первую очередь голова болит
о том, что цены на ЖКХ поползли опять чёрт знает куда, у сельхозников
неурожай картошки, зерна - засуха и так далее, и тому подобное, а у вас
другие вопросы, причём авторы этих вопросов, видимо, настолько хорошо знают
систему работы российского парламента, что им удалось поставить их в качестве
первоочередных, а у всех остальных как-то вот не получается.
Уважаемые коллеги, поздравляем вас с началом осенней сессии, желаем вам
здоровья и успешного проведения голосования!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Сергей Владимирович.
Уважаемые коллеги, время 11 часов 59 минут. Я объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв заканчивается, прошу всех
вернуться в зал заседаний для продолжения нашей работы.
Прежде чем мы зарегистрируемся, я прошу фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", если будут желающие выступить от фракций по двум
предыдущим вопросам, подготовиться.
Давайте проведём регистрацию, время - 12 часов 30 минут.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Прежде всего по ведению. Виктор Андреевич Коломейцев записался вновь. Или это
ошибочно?
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Нет-нет.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я поднимал вопрос о законопроекте "О
парламентском контроле...". Вы сказали исходя из информации авторов, что этот
законопроект будет рассмотрен во втором чтении, но его нет в программе! Я
прошу всё-таки коллегу Плигина - это профильный комитет - прокомментировать
этот вопрос, а к вам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, с авторами законопроекта мы договорились, что
мы создадим рабочую группу по доработке законопроекта ко второму чтению,
поскольку законопроект требует редактирования. В зависимости от работы данной
группы мы его сможем предложить, видимо, для второго чтения в октябре
текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Я задавал вопрос о трёх законопроектах, один из них - о введении механизма
химической кастрации. Мы приняли президентский законопроект, но он не
работает: никого не осудили, ни к кому его не применили и так далее. Два
других законопроекта касаются ответственности за продажу фальсификатов.
Владимир Николаевич Плигин, как опытный парламентарий, с упоением ответил на
вопросы, хотя они адресовались не ему, а комитету по конституционному
законодательству... простите, по гражданскому, арбитражному и уголовному
законодательству. Причём ответ Владимира Николаевича оказался весьма
конструктивным, он пригласил к сотрудничеству. Но всё-таки можно от
председателя комитета, коллеги Крашенинникова, услышать ответ, что с
законопроектом, почему его подчинённые просят написать какие-то
дополнительные письма, для того чтобы вынести полностью подготовленный два
года назад законопроект на рассмотрение? А Владимиру Николаевичу ещё...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Владимирович, вы тогда подойдите к коллегам, они
ответят на этот вопрос. Сейчас вы выступали всё-таки не по ведению.
Коллеги, продолжаем обсуждение 3-го и 4-го вопросов нашей повестки. От
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет ли выступающий? Нет. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"?
Михаил Васильевич Емельянов, пожалуйста. Прошу на трибуну.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы обсуждаем вопрос,
который, на первый взгляд, может показаться техническим, но это отнюдь не
так. Это серьёзный политический вопрос, ибо примерная программа
законопроектной работы как раз таки показывает приоритеты как Думы в целом,
так и отдельных политических сил. Эта программа показывает, насколько
адекватно мы способны отреагировать на те вызовы, которые стоят перед
обществом, дать ответы на те вопросы, которые волнуют людей. И вот с этой
точки зрения, на наш взгляд, представленная программа далеко не во всём
удовлетворяет озвученным критериям.
Ну вот, например, в правительстве началась активная дискуссия по поводу
судьбы накопительной части пенсии. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" уже два созыва
настойчиво говорит о том, что существующая пенсионная система не работает, её
необходимо менять, и именно в накопительной части. Более того, есть
законопроекты, которые внесены нашими коллегами и находятся в соответствующих
комитетах, - по изменению пенсионной системы, по переходу к распределительной
системе, которая принята в большинстве стран мира и которая более отвечает
реалиям сегодняшнего дня. Мы далеки от того, чтобы монополизировать истину и
говорить о том, что мы абсолютно правы, но эти законопроекты по крайней мере
дают возможность и парламенту поучаствовать в обсуждении вопроса, какой
должна быть наша пенсионная система. В числе приоритетных законопроектов мы
не находим этот законопроект, а жаль.
То же самое по вопросу о налоге на роскошь и о прогрессивной шкале
налогообложения. Необходимость принятия этих законопроектов широко признана в
обществе, и даже нынешний президент, когда был кандидатом в президенты, в
своей известной статье, посвящённой социальной политике, прямо упомянул о
необходимости их принятия. Опять же ведётся определённая дискуссия на
правительственном уровне. В парламенте лежат соответствующие законопроекты,
которые достаточно давно подготовлены, но, увы, они не вносятся в повестку
дня, они не обсуждаются, что печально.
Было упомянуто, что эти вопросы в предыдущую сессию попадали в повестку дня,
но, так как они не были среди приоритетных, они находились в конце этой
повестки, ну и, как водится, мы до них не доходили. Так не должно быть, эти
вопросы и законопроекты очень важны, и мы хотели бы, чтобы они были именно в
числе приоритетных.
Ещё один важный законопроект, о котором говорил президент в своей уже
упомянутой статье, - это законопроект "О строительных сберегательных кассах".
В предыдущем созыве наши коллеги Дмитриева, Грачёв, Ушаков уже вносили такой
законопроект - Дума его отвергла, причём отвергла, посчитав несостоятельной
саму идею, концепцию отвергла. Но, оказывается, не всё так плохо, потому что
президент в своей известной статье в "Комсомольской правде" в феврале опять
упомянул о необходимости принятия такого закона. Законопроект нашими
коллегами был доработан и внесён в Государственную Думу - в примерной
программе законопроектной работы мы его не видим.
Политические моменты. Совершенно понятно, что политическая реформа не даёт
тех результатов, на которые рассчитывали. Протестная активность не стихает,
уровень доверия к власти не повышается, потому что главная тема протестов -
это честные выборы, честная власть. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вносила целый блок
законопроектов, посвящённых улучшению работы избирательных комиссий. В
частности, мы предлагали, чтобы избирательные комиссии формировались
исключительно из членов парламентских политических партий. Может быть, это
спорный законопроект, но он заслуживает внимания и обсуждения.
В целом нам хотелось бы отметить, что примерная программа не в достаточной
степени отражает пожелания оппозиции. Если мы хотим, чтобы наша политическая
система была не конфронтационная, а консенсусная, необходимо расширить
участие оппозиции в определении политической повестки дня. Тогда протест
канализируется в системное русло, тогда появятся легальные механизмы защиты
интересов оппозиции, ну и будем надеяться, что социальное напряжение не будет
столь сильно, а парламент станет местом для дискуссий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Александр Дмитриевич, есть необходимость выступить? Нет. Выносим на "час
голосования".
Следующий, 5-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы о
внесении изменений в постановление "О Комиссии Государственной Думы по
контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы".
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
На месте микрофон, пожалуйста, включите.
Вопрос обсуждается по сокращённой процедуре.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! У нас выбыла, сложила
полномочия депутат Семёнова Екатерина Юрьевна. В соответствии с квотой - это
квота "ЕДИНОЙ РОССИИ" - вместо неё предлагается в состав комиссии включить
Поневежского Владимира Александровича. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, по сокращённой нет вопросов. Мы
рассматриваем по сокращённой процедуре, которая предусматривает в
соответствии с нашим Регламентом только выступление докладчика. Спасибо
большое. Выносим на "час голосования".
6-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 6.16 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Законопроект рассматривается во втором чтении.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К законопроекту
поступило две поправки, они включены в таблицу поправок, рекомендованных к
принятию. Прошу утвердить данную таблицу и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы и замечания по таблице поправок № 1?
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1. Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Принимается.
Таблица поправок № 2 отсутствует. Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 7-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Также законопроект слушается во втором чтении.
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении в июле. В процессе доработки были внесены поправки, которые
представлены в таблице поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Поправок всего две: первая внесена Правительством Российской Федерации,
вторая - нашим коллегой депутатом Государственной Думы Виктором Борисовичем
Кидяевым. Обе поправки уточняют используемый в законопроекте термин
"муниципальный орган": исходя из положений Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в
частности статей 34-37, предлагается заменить его на термин
"исполнительно-распорядительный орган муниципального образования".
Законопроект подготовлен ко второму чтению уже с учётом данных поправок.
Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на текст
законопроекта получено и представлено в материалах к законопроекту.
Законопроект также подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, в связи с чем
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе принять представленный законопроект сразу в
двух чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания у депутатов по таблице поправок № 1?
Нет. Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принято.
Таблица поправок № 2 отсутствует, да? Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О мировых судьях в Российской Федерации". Также второе чтение.
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 11 марта 2011 года.
К данному законопроекту имеется таблица поправок № 1, рекомендованных
комитетом к принятию, всего две поправки, и таблица поправок № 2,
рекомендованных к отклонению, также две поправки.
Поправка 1 из рекомендованных к принятию внесена Владимиром Николаевичем
Плигиным: предлагается уточнить редакцию законопроекта с учётом замечаний
Верховного Суда Российской Федерации, а также юридико-технических замечаний
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Поправка 2 внесена
Правительством Российской Федерации и полностью учтена поправкой 1.
Поправка 1 из рекомендованных к отклонению внесена Законодательным Собранием
Вологодской области: предлагается изменить редакцию законопроекта путём
дополнения Федерального закона "О мировых судьях..." новой статьёй. Однако,
по мнению комитета, предлагаемые нормы содержатся в Законе Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в полной мере
распространяются на мировых судей.
Поправка 2 из рекомендованных к отклонению внесена членом Совета Федерации
Лысковым: предлагается изменить законопроект, добавив проектируемый пункт 1-1
положением о возможности для мирового судьи осуществлять свои полномочия до
окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, в случае
если не произведено его повторное или последующее назначение на должность
мирового судьи или если им достигнут предельный возраст пребывания в
должности.
Верховный Суд поддерживает законопроект с учётом высказанных замечаний.
Имеется положительное заключение Правового управления. Правительство
Российской Федерации тоже поддерживает. Предлагаю поддержать данный
законопроект и проголосовать за его принятие во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания у депутатов по таблице поправок № 1? Нет. Ставлю на
голосование таблицу поправок № 1.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы и замечания по таблице поправок № 2? Нет. Ставлю на
голосование таблицу поправок № 2.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Также второе чтение. Докладывает
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К данному
законопроекту имеется одна таблица поправок, которая состоит из одной
поправки, внесённой Правительством Российской Федерации и рекомендуемой
комитетом к принятию. По данному законопроекту имеются положительное
заключение Верховного Суда Российской Федерации, а также положительное
заключение Правового управления Аппарата Госдумы. Правительство Российской
Федерации законопроект поддерживает. В связи с этим предлагаю поддержать
законопроект и принять его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет. Ставлю на голосование таблицу
поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принято.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, далее мы обсуждаем ряд законопроектов, которые рассматриваются в
первом чтении по сокращённой процедуре. Я ещё раз напоминаю, что сокращённая
процедура предполагает доклад в течение трёх минут, без обсуждения и без
вопросов.
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях". Докладывает Николай Николаевич Иванов.
Пожалуйста.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Концепция законопроекта
состоит в том, что заключение государственными или муниципальными унитарными
предприятиями договоров, предусматривающих отчуждение или возможность
отчуждения (например договор залога) закреплённого за ними государственного
или муниципального недвижимого имущества, делается возможным только по
результатам проведения конкурсов, аукционов.
На проект закона поступили отрицательные отзывы Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации и Правительства Российской
Федерации.
Рассмотрение законопроекта носит сегодня, по сути, технический характер,
потому что доработанный текст законопроекта с учётом замечаний и
правительства, и Государственно-правового управления президента уже
фактически внесён в Государственную Думу, но наличие в составе авторов
рассматриваемого сегодня законопроекта депутатов Государственной Думы
предыдущего созыва не даёт возможности новый законопроект перевнести в
Государственную Думу. Для того чтобы дать дорогу новому законопроекту, чтобы
иметь формально вот такую возможность, старую редакцию надо отменить. В связи
с этим Комитет по вопросам собственности предлагает отклонить указанный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, присаживайтесь.
Выносим на "час голосования".
11-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и
3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Кратко о содержании
законопроекта. На сегодняшний день в соответствии с Федеральным законом "Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
право преимущественного выкупа арендуемого государственного или
муниципального недвижимого имущества имеют субъекты малого и среднего
предпринимательства, арендующие такое имущество не менее двух лет на дату
вступления в силу упомянутого федерального закона - 4 августа 2008 года.
Законопроектом предлагается исключить из указанного федерального закона норму
о том, что двухлетний срок аренды отсчитывается от даты вступления в силу
федерального закона.
Комитет по вопросам собственности не поддержал концепцию законопроекта по
следующим основаниям. Исключение указания на начало отсчёта двухлетнего срока
аренды, на наш взгляд, повлечёт за собой юридическую неопределённость в этом
вопросе. В частности, из рассматриваемого законопроекта следует, что право
выкупа арендованного имущества может предоставляться субъектам малого и
среднего предпринимательства, которые арендовали государственное или
муниципальное недвижимое имущество в течение любых двух лет, независимо от
даты вступления федерального закона в силу. В связи с этим следствием
принятия законопроекта может быть правовая коллизия, когда на выкуп одного и
того же помещения одновременно смогут претендовать несколько арендаторов,
нарушая тем самым право действующего арендатора - субъекта малого и среднего
предпринимательства. В случае если такой арендатор арендует имущество менее
двух лет, он не только не сможет выкупить арендуемое имущество, но и потеряет
право его аренды.
В тексте законопроекта не содержится описания механизма выхода из подобных
ситуаций, что может повлечь за собой злоупотребления со стороны
недобросовестных арендаторов и чиновников исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления. Необходимо увязать начало отсчёта срока аренды с датой
принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления
решения о приватизации соответствующего недвижимого имущества либо с
некоторой фиксированной датой, например 1 сентября 2012 года, а также
включить в федеральный закон № 159-ФЗ механизм предоставления права выкупа
арендаторам, которым уже отказано в праве на выкуп имущества в связи с
отсутствием двухлетнего срока аренды на дату вступления в силу федерального
закона.
В настоящее время Правительством Российской Федерации и Комитетом по вопросам
собственности осуществляется доработка законопроекта о внесении в федеральный
закон № 159-ФЗ комплексных изменений, направленных не только на решение
проблемы исчисления срока аренды, но и на предоставление права выкупа
субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими
государственного или муниципального недвижимого имущества.
С учётом вышеизложенного комитет рекомендует Государственной Думе...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
12-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона внесён в Государственную Думу в
декабре 2010 года Александром Петровичем Починком в период исполнения им
полномочий члена Совета Федерации. В законопроекте предлагается установить,
что результат пари, заключаемого в букмекерской конторе или тотализаторе, не
может зависеть от события, связанного с действиями организатора азартных игр,
его работников и других участников азартных игр.
По мнению комитета, законопроект не учитывает особенности осуществления
деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах
и тотализаторах, в которых результат пари зависит от количества участников
азартных игр и суммы сделанных ими ставок, а также от действий организатора
данных игр, определяющего событие, от которого зависит исход пари. Кроме
того, используемое в игорном заведении игорное оборудование должно
соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о
техническом регулировании, техническим регламентам, стандартам, а также иным
обязательным требованиям. Исходя из изложенного Комитет Государственной Думы
по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству
рекомендует Государственной Думе отклонить данный проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
13-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Проект федерального закона внесён в Государственную Думу также в декабре 2010
года Починком в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации. В
законопроекте предлагается ввести новое определение понятия "игровой
автомат", по которому к понятию "игровой автомат" должны быть отнесены
лотерейные автоматы и терминалы для приёма ставок и выплаты выигрышей
стимулирующих бестиражных и мгновенных лотерей, проводимых в режиме реального
времени. В то же время действие Федерального закона "О государственном
регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты..." не распространяется
на деятельность по организации и проведению лотерей, а содержащееся в нём
понятие "игровой автомат" используется только для его целей. Порядок
организации и проведения на территории Российской Федерации лотерей
определяется другим законом - законом "О лотереях", в котором, например,
проведение стимулирующих лотерей с использованием лотерейного оборудования не
допускается.
Исходя из изложенного Комитет Госдумы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству также рекомендует отклонить
данный проект федерального закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
14-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 397
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части приведения
в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации)".
Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый законопроект
утратил свою актуальность в связи с тем, что соответствующие изменения в
Гражданский процессуальный кодекс уже были внесены в декабре 2010 года. На
этом основании Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Уважаемые коллеги, мы с вами сегодня утром приняли решение вопросы 20 и 25
повестки рассмотреть по сокращённой процедуре, так же как и несколько только
что рассмотренных законопроектов. Если у вас нет возражений, я предложил бы
рассмотреть их также в едином блоке вопросов, рассматриваемых по сокращённой
процедуре. Не против?
20-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации".
Василий Васильевич Толстопятов, пожалуйста.
Приготовиться докладчику по 25-му вопросу.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется инициатива Законодательного Собрания Вологодской области, и
сразу хочу отметить, что комитет не поддерживает её по нескольким причинам.
Как следует из пояснительной записки, законопроект направлен на уточнение
полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по
организации и ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов.
Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с частью первой статьи
43-1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок ведения
регистра муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской
Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Таким
образом, вопрос проведения правовой экспертизы муниципальных нормативных
актов органами государственной власти Российской Федерации при организации и
ведении ими регистра муниципальных нормативных правовых актов может быть
урегулирован в соответствующем законе субъекта Российской Федерации.
Также следует отметить, что возможность проведения правовой экспертизы
муниципальных нормативных правовых актов на предмет их соответствия
Конституции Российской Федерации и федеральным законам, законам субъектов
Российской Федерации в настоящее время в целом предусмотрена федеральным
законодательством. Так, в соответствии с частью второй статьи 1 Федерального
закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"
прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов
органов местного самоуправления, а также за соответствием издаваемых ими
правовых актов законам. Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 21
Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ высший исполнительный
орган государственной власти субъекта Российской Федерации "вправе предложить
органу местного самоуправления, выборному или иному должностному лицу
местного самоуправления привести в соответствие с законодательством
Российской Федерации изданные ими правовые акты в случае, если указанные акты
противоречат Конституции Российской Федерации". Тем самым, полагаем,
указанные полномочия прокуратуры Российской Федерации и высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации
предусматривают юридическую оценку и правовую экспертизу муниципальных
нормативных правовых актов.
Следует также отметить, что издание муниципальных правовых актов в
соответствии с положением статьи федерального закона от 6 октября 2003 года №
131-ФЗ является полномочием органов местного самоуправления.
Также необходимо отметить, что законопроект предполагает расширение
полномочий органов государственной власти субъекта Федерации при
осуществлении и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов,
тем самым устанавливаются новые расходные обязательства. В соответствии со
статьёй 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимаемый закон,
предусматривающий увеличение расходных обязательств публично-правовых
образований, в том числе муниципальных образований, по существующим видам
расходных обязательств либо введение новых видов расходных обязательств...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Завершайте, пожалуйста.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. ...которые до этого не исполнялись ни одним
публично-правовым образованием, должен содержать нормы, определяющие источник
и порядок исполнения новых видов бюджетных обязательств в рассматриваемом
законопроекте.
Учитывая всё изложенное, комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Выносим на "час голосования".
25-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 12 и 24 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности".
Владимир Игорьевич Афонский, пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект внесён Законодательным Собранием Вологодской области. Он
предполагает отказ от лицензирования деятельности по тушению лесных пожаров.
Хотелось бы отметить, что в соответствии с федеральным законом "О
лицензировании отдельных видов деятельности" с 1 января 2012 года введено
лицензирование деятельности по тушению лесных пожаров. Положение о
лицензировании деятельности по тушению пожаров в населённых пунктах, на
производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных
пожаров было утверждено Правительством Российской Федерации 31 января 2012
года. По информации Федерального агентства лесного хозяйства на 25 апреля,
было выдано четыреста пятьдесят три лицензии на осуществление деятельности по
тушению лесных пожаров, что свидетельствует о высоких темпах выдачи лицензий
на этот вид деятельности.
Законопроектом предлагается отменить лицензирование указанного вида
деятельности. В качестве основания для отмены лицензирования деятельности по
тушению лесных пожаров в пояснительной записке к законопроекту указано, что
введение лицензирования такой деятельности резко сократит число организаций,
имеющих право и возможности тушить лесные пожары на начальной стадии, в том
числе добровольных формирований, предприятий лесного и сельского хозяйства.
Одним из аргументов за сохранение лицензий, на наш взгляд, является то, что
решение о введении лицензирования данного вида деятельности было принято по
результатам анализа многочисленных случаев лесных пожаров аномально жарким
летом 2010 года, нанёсших большой урон лесному хозяйству Российской
Федерации, здоровью и имуществу граждан. Необходимость лицензирования
предпринимательской деятельности по тушению лесных пожаров обусловлена также
тем, что эта деятельность является потенциально опасной для жизни и здоровья
граждан и поэтому требует специальных квалификационных требований к
профессиональной подготовке работников соответствующих организаций, а также
наличия специального оборудования. Согласно Лесному кодексу Российской
Федерации на лиц, использующих леса, возложена обязанность в случае
обнаружения лесного пожара принять необходимые меры по недопущению его
распространения и созданию условий для его ликвидации. Такие действия не
относятся к профессиональной деятельности по тушению лесных пожаров, не
требуют наличия лицензии и могут осуществляться как лесопользователями, так и
добровольными дружинами. В частности, к таким действиям относятся создание
заградительных минерализованных полос, перемещение складированной древесины,
уточнение границ очага пожара и другие.
На наш взгляд, отказ от лицензирования деятельности по тушению пожаров может
привести к негативным последствиям - снижению качества пожарной охраны лесов,
нанесению вреда жизни и здоровью граждан. Анализ эффективности лицензирования
деятельности по тушению лесных пожаров может быть осуществлён только по
результатам пожароопасных периодов 2012 и 2013 годов.
С учётом изложенного Комитет по вопросам собственности рекомендует отклонить
указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
15-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Григорий Петрович
Ивлиев. Законопроект рассматривается в первом чтении по стандартной
процедуре.
ИВЛИЕВ Г. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра культуры Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
разработан в соответствии с решением Правительственного совета по развитию
отечественной кинематографии в целях обеспечения эффективного
функционирования единой федеральной автоматизированной информационной системы
сведений о показе фильмов в кинозалах, что позволит исключить возможность
представления недостоверной информации. В настоящее время автоматизированная
система, предназначенная для обеспечения защиты исключительных прав на
аудиовизуальные произведения, для защиты прав потребителей и обеспечения
федерального органа исполнительной власти в области кинематографии
достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката
фильмов, не может надлежащим образом функционировать, поскольку
недобросовестные демонстраторы фильмов уклоняются от регистрации в
автоматизированной системе, не представляют информацию о проданных при
проведении показа фильмов в кинозале билетах.
На 1 сентября 2012 года в автоматизированной системе зарегистрировано одна
тысяча девятьсот двадцать три демонстратора фильмов, которые осуществляют
деятельность в семидесяти шести субъектах Российской Федерации. Регулярно
представляют информацию около 30 процентов от общего числа демонстраторов
фильмов. Общая сумма валового сбора за восемь месяцев этого года составила
более 12 миллиардов рублей, реальный же сбор значительно выше. В результате
ненадлежащего исполнения требований законодательства нарушаются права лиц,
которым принадлежит исключительное право на произведение, нарушается право
обладателей исключительной лицензии на его показ, представители киноиндустрии
из-за действий недобросовестных демонстраторов фильмов теряют возможность
получить причитающуюся им часть выручки от показа, что препятствует
нормальному дальнейшему финансированию производства и проката кинокартин.
Статьёй 1 законопроекта предлагается дополнить главу Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях статьёй, предусматривающей
административную ответственность за непредставление информации, за неполное
представление информации и за представление заведомо недостоверной
информации, в случае вторичного нарушения предусмотрено более жёсткое
наказание - в целом штраф до 400 тысяч рублей. Рассмотрение этой категории
дел предполагается отнести к компетенции судей.
Внесением изменения в часть 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях обеспечивается право должностных лиц органа,
осуществляющего контроль в сфере кинематографии, составлять протоколы об
административных правонарушениях.
Статьёй 2 законопроекта вносятся корреспондирующие изменения в закон "О
государственной поддержке кинематографии Российской Федерации".
Для надлежащей деятельности демонстраторов фильмов предлагается также
дополнить статью 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора)...". Этим дополнением устанавливается обязанность уведомления о
начале осуществления деятельности демонстраторов фильмов, что также улучшит
функционирование автоматизированной системы.
Внесение указанных изменений позволит на законодательном уровне закрепить
механизм привлечения к ответственности демонстраторов фильмов за нарушение
требований о представлении информации в автоматизированную систему,
предупредить совершение новых преступлений. Принятие закона позволит нам
ответить на те вопросы, которые поставлены кинематографическим сообществом
перед нами.
Просим поддержать законопроект при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Петрович.
Какие у депутатов будут вопросы?
ИЗ ЗАЛА. Содоклад!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, прошу прощения, содоклад, да. Чуть не обидел
Владимира Николаевича Плигина.
Владимир Николаевич, извините, прошу вас на трибуну.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Григорий
Петрович предметно продемонстрировал общественную вредность тех нарушений,
которые в настоящее время наблюдаются в этой чувствительной области - прокате
фильмов. Действительно, в настоящее время в единой федеральной
автоматизированной информационной системе сведений о показе фильмов в
кинозалах зарегистрировано только 26,4 процента от общего числа
демонстраторов фильмов, регулярно представляют информацию не более 15
процентов. Это очень существенные, значимые цифры, и, мне кажется, это
действительно влечёт нарушение авторских прав, права интеллектуальной
собственности и фактически в конечном результате демотивирует производителей
фильмов.
Я не буду предметно останавливаться на статьях данного законопроекта,
единственное скажу, что в рамках обсуждения в комитете мы, естественно,
рекомендовали принять данный законопроект в первом чтении и одновременно
обратили внимание на то, что нам необходимо, видимо, с участием
представителей киноиндустрии в рабочем порядке изучить превентивный характер
санкций, которые предлагаются, и, может быть, с учётом возможного ущерба,
возможной общественной вредности в ряде случаев эти санкции установить более
высокими.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы задать вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Григорию Петровичу. Вот вы предлагаете ввести единый для всех размер
штрафов. Не было бы более справедливо ввести дифференцированную систему
штрафов в зависимости от размера ущерба, причинённого владельцу
интеллектуальной собственности, а также от дохода кинотеатра?
ИВЛИЕВ Г. П. В настоящее время предусмотрены как бы две санкции: за первое
правонарушение штраф от 100 тысяч до 200 тысяч рублей, за повторное - от 200
до 400 тысяч рублей. Эта дифференциация учитывает различия в структуре
киноотрасли. Есть сети, которые содержат несколько кинозалов, есть отдельные
небольшие кинотеатры. Очевидно, что при дальнейшей проработке этого вопроса
возможна и большая дифференциация ответственности за это правонарушение в
сторону усиления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Григорий Петрович, ну вот интересно всё-таки, как будет, по-вашему, работать
данный закон? Вы же культурный человек, прекрасно помните наш замечательный
фильм "Операция "Ы"...", где персонаж, которого играл Вицин, продавал билеты
на танцы: денежки он брал, а билеты не отрывал. Если так же будут поступать
эти товарищи, будут показывать меньшее количество проданных билетов, как
тогда вы будете с ними обходиться?
ИВЛИЕВ Г. П. Мы в прошлом году приняли закон, который устанавливает
онлайновый режим контроля за продажей билетов. Вот та автоматизированная
система, о которой мы говорим, связана с кассовыми аппаратами кинотеатров,
которые автоматически показывают сведения о продаже каждого билета в этой
системе. Я могу сказать, что очень интересно смотреть на экран в онлайновом
режиме, когда можно в различных аспектах посмотреть, кто действительно даёт
сведения в систему, кто не даёт. Мы это сейчас уже видим, но у нас нет
механизма воздействия на нарушителей. Вот сейчас такой механизм предлагается
- это уведомление демонстратора фильма о своей деятельности, что позволяет
контролировать её по закону о защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении контроля. И будет установлена
административная ответственность, эта норма будет применяться нашими органами
кинематографии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Знаю, что есть желающие выступить по законопроекту. Прошу записаться.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите список.
Поневежский Владимир Александрович. Владимир Александрович, выступление от
фракции?
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Да, от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как следует из пояснительной
записки, рассматриваемый законопроект направлен на обеспечение эффективности
функционирования единой федеральной автоматизированной информационной системы
сведений о показе фильмов в кинозалах, что исключит возможность представления
недостоверной информации. В настоящее время в результате ненадлежащего
исполнения требований законодательства Российской Федерации в данной сфере
нарушаются права обладателей авторских и смежных прав, а также обладателей
исключительных лицензий на показ фильмов. Принятие данного закона и введение
нового состава административных правонарушений позволит на законодательном
уровне закрепить механизм привлечения к ответственности за нарушение порядка
обеспечения функционирования единой федеральной автоматизированной
информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах, установленного
в статье 6-1 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии
Российской Федерации", предупредить совершение новых правонарушений и тем
самым снизить количество правонарушений в данной области. В этой связи
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев - также выступление от фракции, семь минут.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо большое. Я короче скажу.
Современный рынок кинопроката, к сожалению, так и не обрёл свою прозрачность,
и меры по внедрению единой федеральной автоматизированной информационной
системы сведений о показе фильмов в кинозалах, предложенные министром
культуры, не возымели успеха. Вот некоторые цифры: по данным официальной
статистики, этой системой пользуются лишь около 30 процентов, а по данным
"Невафильм Research" - 41 процент. Как видим, официальные и неофициальные
цифры очень разнятся, но тем не менее доля невелика. Кинорынок в России
настолько вышел из-под контроля, что обнаружить точные, официальные данные о
реальном доходе прокатчиков не представляется возможным, однако, по
неофициальной статистике, сегодня в России насчитывается восемьсот двадцать
девять кинотеатров, все вместе они зарабатывают около 32 миллиардов рублей в
год.
В заключение хотел бы сказать, что введение фиксированных и единых для всех
штрафов - это неэффективно и, на мой взгляд, не очень продуманно, ведь такая
мера никак не дифференцирует ответственность малых однозальных кинотеатров и
ответственность огромных сетей, которых на сегодняшний день порядка 20
процентов в России. Заплатив такой штраф, малые кинотеатры потерпят большой,
гигантский убыток, а крупные и средние не почувствуют наказания,
соответственно, не испытают страха потерять свой бизнес и будут продолжать
незаконный показ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Станислав Сергеевич Говорухин, ваше выступление. До трёх минут.
ГОВОРУХИН С. С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мне остаётся только добавить, что этот вопрос широко
обсуждался на проведённых в Думе "круглых столах", парламентских слушаниях на
тему о законодательном обеспечении кинематографа и кинематографическая
общественность широко и активно поддерживает этот законопроект. Во втором
чтении необходимо, конечно, подумать о дифференциации, о том, чтобы не
пострадали и не вынуждены были обманывать государство маленькие кинотеатры,
и, конечно, в отношении больших, многозальных кинотеатров наказания для
демонстраторов должны быть более серьёзные. Но это уже дело второго чтения,
сейчас комитет рекомендует Государственной Думе принять этот законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступление от фракции КПРФ - Владимир Владимирович Бортко.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Здравствуйте, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Александр Дмитриевич и
уважаемый Иван Иванович! Я обращаюсь к вам, Александр Дмитриевич: речь пойдёт
в том числе и о вас, не знаю, правда ли то, что здесь написано, но не я это
сочинял.
Друзья мои, я хочу вам рассказать о любви и о коварстве. Вся наша жизнь
состоит из любви и коварства. Любовь мы сегодня оставим, а о коварстве
поговорим, ибо этот законопроект имеет прямое отношение к коварству.
Необходимо заметить, что отечественная киноиндустрия складывается из двух
совершенно разных частей - производства фильмов и их эксплуатации, то есть
показа и получения за этот показ денег. Проблемы разные, но их объединяет
одно ёмкое понятие - во-ров-ство! Для демонстрации этого воровства на стадии
показа фильмов, о которой идёт речь в предлагаемом законопроекте, приведём
сообщение ИТАР-ТАСС от 29 апреля 2011 года.
«Актёр, режиссёр и журналист Александр Гордон пожаловался премьер-министру
Путину...» - тогда он был премьер-министром - «...на то, что в связи с
пробелами в законодательстве никто не знает, сколько зарабатывают кинотеатры:
"Кинотеатры избавлены от НДС. Во втором чтении - может, случайно, конечно,
получилось, - исчезла главная статья этого закона, и поэтому сегодня единый
электронный билет не является фискальным документом, то есть кинотеатр
продаёт за деньги зрителю воздух - нет чека. Этот билет не имеет никакой
юридической силы. В результате на сегодняшний день из двух тысяч семисот
кинозалов, которые обязаны отчитываться о количестве проданных билетов,
регулярно, и то с враньём, отчитываются сто. Какое количество денег они
воруют, я не знаю, но то, что деньги не доходят до производителя, - это
точно"». Это не я говорю, это говорит Гордон. «Его поддержал кинорежиссёр и
продюсер Фёдор Бондарчук: "Фискального номера на билете нет - закон
бессмыслен". Владимир Путин поинтересовался, почему это произошло.
Вице-премьер Александр Жуков сообщил, что не готов ответить на этот вопрос,
поскольку в первом чтении в законе эта норма была. "Обязательно вернитесь к
этому вопросу и покажите мне этот законопроект", - поручил премьер Жукову».
Не прошло и полутора лет, и вот сегодня этот знаменательный день. Перед
рассмотрением приведу некоторые цифры, позволяющие сделать неутешительные
выводы. За 2011 год выручка кинотеатров составила 1 миллиард 160 миллионов
долларов! Ещё раз: 45 миллиардов рублей! Из них российские производители
получили 14 процентов, кинотеатры получают 50 процентов выручки от показа
кинофильмов! При определении этих 50 процентов предполагалось, что кинотеатры
будут участвовать в продвижении отечественной продукции, - этого не
происходит! Вообще, определение процента, который остаётся у кинотеатров,
ничем не объяснено.
В 2010 году владельцы кинотеатров получили 530 миллионов долларов за показы,
а также 630 миллионов долларов от продажи попкорна и сопутствующего товара,
при этом они освобождены от НДС (18 процентов) для строительства новых залов
и поддержки отечественного кино. Но этой поддержки нет! Учитывая, что 80
процентов демонстрируемых фильмов - это фильмы США, на их продвижение наши
кинотеатры потратили подавляющую часть льготы - 90 миллионов долларов. То
есть мы поддерживаем американскую продукцию на эту сумму, это понятно.
Сегодня Россия занимает четвёртое место в Европе и восьмое место в мире по
объёму кинорынка - лакомый кусочек. И вот наконец мы взялись за этот оазис
воровства и сейчас дружно проголосуем и вернём многострадальному государству
кровные, народные - но нет, вот тут вступает в действие то самое коварство,
полностью сосредоточенное в этом лоббистском насквозь законе! В лучшем случае
они будут отчитываться перед некой ЕАИС, ими же самими созданной.
Постановлением от 18 октября 2010 года правительство обязало кинотеатры
отчитываться о показе перед Минкультуры. Однако эксперты говорят: 14
процентов, и того нет, по оценкам самого Минкультуры - тоже 14 процентов. Но
по новому закону теперь будет не то (ужас какие "строгие" меры!): обложить
штрафом негодяев, ворюг, зарабатывающих миллиард 200 тысяч долларов в год, то
есть 45 миллиардов рублей, 200 тысяч рублей с каждого, а за повтор - 400
тысяч рублей! Пусть им будет несладко, под административную ответственность
мерзавцев! И это в то время, как любой ларёк обладает кассовым аппаратом и
отчитывается не перед ЕАИС, а перед финансовыми органами, и если "злодей"
утащил 15 рублей - в тюрьму его, мерзавца, к уголовной ответственности!
Смысл этого законопроекта - под видом ужесточения наказания сохранить систему
тотального воровства. "Сладкий" период в кинематографии! Но кинематография
нуждается в полном и всеобъемлющем законе, в установлении уголовной
ответственностью за враньё и воровство.
Что же нам делать сейчас? Понимая, что киномафия обманула нас с вами, будем
принимать законопроект в первом чтении, а перед вторым его нужно внимательно
проанализировать, пропустив через комитеты по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству и по бюджету и налогам. Вот в
чём смысл всего этого! Говорят, что в России плохая организация. Примем
закон, господа, и порадуемся, что бардак в России очень хорошо организован,
может быть, лучше, чем где-либо в мире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Григорий Петрович Ивлиев, пожалуйста, ваше право выступить.
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемые депутаты, предложение, вопрос по дифференциации
ответственности и её усилению может быть детально рассмотрен во втором
чтении.
Что касается уголовной ответственности, то этот вопрос требует изучения, и мы
его изучаем, но вводить более жёсткие меры ответственности, когда нет
определённых механизмов, позволяющих с меньшей жестокостью, с меньшей долей
репрессий на эти процессы воздействовать, конечно же, преждевременно.
Мы благодарим депутатов за поддержку законопроекта, потому что надо принимать
закон, делать этот шаг, шаг к наведению порядка в представлении информации.
Если этого будет недостаточно, то, конечно, надо будет принимать и другие
меры, регулирующие киноотрасль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, яркость выступлений заставляет частично их
поддержать. Конечно, законопроект ни в коей мере не является неким
лоббистским, обслуживающим какие-то корпоративные интересы. Законопроект
вводит, устанавливает достаточно жёсткую административную ответственность, но
я согласен с тем, что необходима дифференциация в зависимости, видимо, от
размеров кинотеатров.
Владимир Владимирович коснулся ещё одного очень важного вопроса.
Действительно, нам нужно, возможно, не в этом законопроекте - это всё ж таки
законопроект об ответственности, - поднять вопрос о продвижении российских
фильмов и предоставлении преференций только в том случае, если продвигается
отечественная кинопродукция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства? Не выступает. Выносим на "час голосования".
Следующий, 16-й вопрос. Также в первом чтении рассматриваем проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных
предприятий)".
Антон Владимирович Беляков, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных
предприятий)". Начну с объяснения, что такое народные предприятия, и потом
скажу, почему же нужно вносить поправки.
Во всём мире сегодня дискуссия на тему, какая собственность лучше - частная
или государственная, имеет не меньший, пожалуй, накал, чем у нас в России.
Вспомните, совсем недавно, когда обсуждались вопросы национализации, сколько
было сломано копий. Одни спикеры говорили: "Давайте проведём огосударствление
собственности, особенно незаконно приватизированной". А другие говорили:
"Посмотрите на компанию "Роснефть" и вспомните скандал. Разве государство -
это эффективный собственник?" Так вот существует третья форма, которая
чрезвычайно популярна во всём мире, это так называемые народные предприятия.
Причём народные предприятия - это не какие-то маленькие лавочки, где работают
пять человек, пекут лаваши, это мощнейшие индустриальные гиганты, такие как
"Локхид", "Майкрософт", "Икея", "Вольво", и многие другие крупнейшие
предприятия. Народные предприятия - что это значит? Это значит, что трудовой
коллектив, обладая акциями предприятия, на котором он работает, имеет
реальные механизмы управления этим предприятием. Схема оказалась настолько
востребованной (причём она появилась давно, например, во Франции в 1917 году
был впервые принят такого рода закон), что в Соединённых Штатах Америки,
например, сегодня около 20 процентов трудящихся работают на народных
предприятиях. 20 процентов всех трудящихся в Соединённых Штатах Америки имеют
возможность управлять своим предприятием, причём не так, как это было после
нашей с вами постсоветской "прихватизации", когда раздали ваучеры, но что с
ними делать, было непонятно, а реально управлять, управлять процессами
избрания руководителей предприятия, определять финансовую политику,
социальные льготы, решать хозяйственные вопросы. Вы скажете: ну это там, у
них, в Америке, - ан нет, уважаемые коллеги, законопроект, который мы сейчас
обсуждаем, - это лишь поправки, в России тоже был принят закон о народных
предприятиях, но, к сожалению, он не заработал. У нас сегодня не существует,
как в Америке, двенадцати тысяч так называемых народных предприятий, у нас их
сегодня чуть больше ста, но посмотрите, какие это предприятия, вспомните
знаменитый Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза"
Святослава Фёдорова - это было народное предприятие, посмотрите, как оно
работало. Я приведу лишь два примера, хотя практически все предприятия,
которые смогли получить этот статус, являются крайне эффективными. Происходит
это по понятным причинам, потому что, если человек понимает, что он сам
владелец завода, фабрики, малого предприятия, где он работает, конечно, он
заинтересован в том, чтобы была максимальная прибыль, он заинтересован
работать с максимальной самоотдачей, он заинтересован в том, чтобы не
происходило расхищения или рейдерского захвата, - об этом отдельно и попозже.
Так вот посмотрите, как работал комплекс "Микрохирургия глаза". Было передано
в аренду имущество, материально-техническая база, на которой, собственно, и
начал работать коллектив Святослава Фёдорова. В результате, после того как
была создана система участия трудового коллектива в управлении предприятием,
работники получили реальное право устанавливать систему управления
учреждением, выбирать руководителей, включая генерального директора (кстати,
его кандидатура подлежала утверждению минздравом, как вы помните, недавно там
был скандал), утверждать структуру и штатное расписание, определять долю
администрации в чистом доходе. Знаете, была принята очень любопытная норма -
так называемая шкала социальной справедливости, которая определяла
максимальный разброс по заработной плате. Например, в центре у Святослава
Фёдорова коэффициент этого разброса был не более 4,5. Это значит, что самый
низкооплачиваемый работник (это была уборщица) зарабатывал не более чем в 4,5
раза меньше генерального директора и так далее. Строились пансионаты,
санатории, оздоровительные лагеря, выплачивалась дополнительная помощь тем,
кто выходил на пенсию. И так не только на этом предприятии.
Если проанализировать вот те сто пятьдесят организаций с этой
организационно-правовой формой, существующих сегодня, то можно увидеть, что
везде складывается примерно одна и та же картина: это очень эффективная
экономическая модель, которая позволяет трудовому коллективу участвовать в
управлении предприятием, руководству и крупным акционерам, корпоративным
акционерам быть уверенными в лояльности членов трудового коллектива, которые
фактически являются партнёрами по бизнесу. К тому же это очень серьёзный
механизм для противодействия рейдерскому захвату, кстати, не только в России.
Некоторое время назад, если мне не изменяет память, очень крупная
американская корпорация (господи, какая же это была американская компания?)
смогла уберечь себя от недружественного поглощения только потому, что
некоторую часть акций быстро раздала членам трудового коллектива и стала
просто невозможна дальнейшая операция по захвату имущества. Если мы с вами
проанализируем вот этот опыт, то встаёт справедливый вопрос: послушайте, как
же так, почему у нас их только сто пятьдесят, хотя закон действует уже многие
годы? Почему у них 20 процентов всех трудящихся работают на народных
предприятиях и крупнейшие корпорации выбирают именно эту экономическую модель
управления? Ответ прост до примитивного. Оказалось, что закон, который мы с
вами давно приняли, создал несколько процедур, которые являются технически
сложными. Например, в настоящее время законом закреплено, что работникам
предприятия, желающим преобразовать его в народное, должно принадлежать на
момент принятия решения не менее 49 процентов уставного капитала данной
организации. Если это требование мы отменяем и даём возможность людям,
обладающим меньшим пакетом акций, например 35 процентами, принимать решение о
переходе к форме народного предприятия, то таких структур станет очевидно
больше. И именно этого касается первая поправка. Мы предлагаем снять
существующее в настоящий момент ограничение относительно того, что не менее
49 процентов уставного капитала организации должно принадлежать на момент
принятия решения членам трудового коллектива.
Вторая поправка, которая нами предлагается, касается следующего, на наш
взгляд, юридического недоразумения, существующего сейчас. Мы предлагаем
уменьшить до 51 процента от уставного капитала тот объём акций, который
должен принадлежать работникам после перехода к форме народного предприятия.
Сегодня это 75 процентов. Очевидно, что если решение принимается 49
процентами и нужно потом мгновенно увеличить объём акций до трёх четвертей,
это сложно реализуемая, даже юридически сложно реализуемая процедура.
Поэтому, ещё раз конкретизирую, вторая поправка следующая: на наш взгляд, на
момент регистрации народного предприятия должно принадлежать трудовому
коллективу не три четверти акций, а 51 процент.
Третья поправка, также упрощающая механизм создания вот этой очень
эффективной экономической модели хозяйствования: мы предлагаем уменьшить
среднесписочную численность работников с пятидесяти одного человека до
десяти. В пользу такого решения говорит и весь мировой опыт, совершенно
непонятно, почему это ограничение у нас существует: вот пятьдесят один
человек могут такую экономическую модель избрать, а пятнадцать не могут. Мы
считаем, что это чрезмерное ограничение, которое необходимо снять.
Далее. Мы считаем, что необходимо отменить ограничение по максимальной
численности акционеров народного предприятия. В настоящее время считается,
что она не должна превышать пять тысяч человек. Очевидно, что тогда крупные
предприятия, градообразующие предприятия такую экономическую форму избрать не
смогут, хотя, повторю, я приводил уже примеры: и "Икея", и "Локхид", и
"Майкрософт" - это компании, где работают десятки и даже сотни тысяч человек,
и эта модель оказывается оптимальной, все эти компании являются крайне
успешными.
Ну и наконец, последнее. Мы полагаем, что необходимо установить запрет на
совмещение должностей генерального директора и председателя наблюдательного
совета народного предприятия. На мой взгляд, это, вообще, абсолютно очевидно.
Знаете, это как советский профсоюз: есть генеральный директор, а его тёща -
работник профсоюза, и дома они на кухне спорят, так сказать, отстаивают права
трудящихся. На мой взгляд, это ограничение необходимо также снять.
Я делаю и доклад, и содоклад от имени комитета по собственности. К счастью,
коллеги поддержали эти инициативы. Я также, пользуясь случаем, хотел бы
поблагодарить за предложения ГПУ и Правовое управление Аппарата
Государственной Думы. Действительно, есть несколько незначительных, на наш
взгляд, недочётов, но в целом комитет по собственности поддерживает концепцию
законопроекта. Мы с коллегами по комитету считаем, что эти изменения,
безусловно, положительно скажутся на увеличении количества создаваемых
народных предприятий и будут способствовать заинтересованности трудящихся в
работе, поскольку инициируется интерес к конечным результатам хозяйствования
в долгосрочной перспективе.
Вместе с тем есть (я уже об этом говорил) некоторые недочёты, которые вполне
могут быть устранены ко второму чтению. Например, по мнению моих коллег из
комитета по собственности, не является обоснованным исключение положения о
минимальном размере уставного капитала, поскольку в этом случае возникает
некая правовая неопределённость, и считается целесообразным установить размер
минимального уставного капитала на уровне размера, предусмотренного
законодательством для закрытых акционерных обществ. Ну, это вполне
справедливая, на наш взгляд, взгляд разработчиков, поправка, которую мы
обязательно ко второму чтению учтём.
Уважаемые коллеги, как разработчик этого законопроекта, который мы делали
вместе с Сергеем Михайловичем Мироновым, и как содокладчик от Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности, я благодарю вас за внимание и
прошу принять законопроект в первом чтении.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу Антона Владимировича? Есть. Прошу записаться на
вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Я хотел бы уточнить. В своё время, в 98-м году, в отношении
базового закона нам пришлось дважды преодолевать вето: сначала Совета
Федерации, а потом - президента Ельцина. Закон трудно шёл, к моменту его
вступления в силу сразу несколько десятков директоров к нам прибежали и
радостно приветствовали его появление. Но идут годы, вы правильно говорите,
что тормозной ход свирепый, я хотел бы уточнить: в отношении этого нового
варианта уточнений к базовому закону правительство какую позицию занимает?
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо за вопрос.
С правительством получилось довольно сложно: формально сейчас существует
отрицательный отзыв правительства, но он был дан в последний момент, они
трижды переносили сроки. Вот лично моё мнение, что правительство немножко не
разобралось в этом вопросе. Как раз шло его формирование, когда в
Министерстве экономического развития, как вы знаете, произошли довольно
серьёзные кадровые изменения, и, на мой взгляд, старый состав работал над
некими поправками, а новый состав не успел их почитать. Формально заключение
правительства отрицательное. Дважды мы переносили в комитете сроки, чтобы
всё-таки дать возможность правительству изучить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Вы исключаете из закона положение, которым устанавливается максимальное
количество акционеров народного предприятия. Вы в своём выступлении приводили
в пример "Локхид" и иные предприятия, известные во всём мире, но мне кажется,
что это сравнение некорректно. Предполагается, что исключение данного пункта
повлияет на упрощение и оптимизацию порядка преобразования организации в
народное предприятие, - а каким образом-то? Может быть, было бы более уместно
на данном этапе вот с той численностью отрегулировать работу данных
предприятий, а потом уже переходить к иной численности, дабы не
дискредитировать саму идею?
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо за вопрос.
Как явствует из текста законопроекта, для того чтобы стать народным
предприятием и получить доступ... Мы в данном случае говорим только об
управлении. В прошлом созыве был законопроект, которым предполагались ещё и
меры стимулирования, в частности налоговые льготы, и этот законопроект
находится в комитете по бюджету, я очень надеюсь, что мы его в последующем
рассмотрим. Сейчас речь идёт лишь о том, чтобы в случае, если трудящиеся
владеют почти половиной акций уставного капитала своего предприятия, дать им
механизм реального управления. И в этом смысле ограничивать было бы довольно
странно, это юридически, с точки зрения владения акциями и так фактически их
предприятие: они владеют 49 процентами акций или 51 процентом акций после
регистрации. У них есть основания для управления, и вмешательство
государства, которое говорит, что вот, если у вас 51 процент, имеете право, а
если 49 процентов, не имеете, на мой взгляд и по мнению разработчиков, не
вполне обоснованно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый докладчик, поясните нашим коллегам, пожалуйста, вот в соответствии
с действующей редакцией закона имеет ли право трудовой коллектив ставить
вопрос о создании предприятия данной формы, если в акционерном, уставном
капитале есть доля государства?
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо.
Трудовой коллектив имеет такое право, но, повторяю, существует целый ряд
ограничений, которые это формально существующее право не дают возможности
реализовать на практике, потому что нужна численность "не менее чем...",
нужен пакет акций "не менее чем..." и его нужно очень быстро с 49 процентов
довести до трёх четвертей, а если у трудового коллектива не три четверти
акций уставного капитала, то в этом случае соответственно будет уже не
народное предприятие. Вот эти элементарные математические ограничения сегодня
создают барьер для создания эффективной экономической модели управления
предприятием, которая работает, повторяю, во всём мире и очень хорошо себя
зарекомендовала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, пару слов о прошлом. Я уже сказал, что
судьба закона была очень трудной, и целый ряд ограничений, о которых сейчас
говорил коллега Беляков, с тем и был связан, что нам приходилось в комитете
по экономической политике (тогда Юрий Дмитриевич Маслюков был председателем)
уступать, пятиться, искать компромиссы, и повторяю: мы два вето преодолели и
искренне радовались, что появился такой базовый закон. Ко мне на второй день
после подписания закона президентом приехал генеральный директор из
Набережных Челнов и благодарил, говорил, что его коллектив четырнадцать лет
до этого реально почти так и работал, но только он налетал на бесконечное
количество наказаний, предупреждений, штрафов, а теперь руки развязаны. У нас
была иллюзия, что если мы подвели законодательную базу, то теперь множество,
сотни и сотни предприятий смогут раскрепостить свою инициативу, перейти на
эти рельсы, но дело забуксовало. И здесь причина не чисто экономическая или
социальная, а здесь причина, прямо скажу, социально-классовая. Крупный
капитал и чиновничество увидели серьёзную угрозу: если бы число эффективно
работающих народных предприятий стало нарастать, то либеральная доктрина о
том, что эффективен только частник, разрушилась. В этом законе соединялись
интересы отдельных работников, коллектива в целом и создавались барьеры - ни
рейдерские атаки, ни иные вещи не проходили. Опытом, имевшимся в Соединённых
Штатах в тот момент, - а тогда работало одиннадцать миллионов человек - мы
были поражены, когда узнали, что они проводили ежегодные конференции
национального масштаба, там поддержка и внимание к этому сектору экономики
были неформальными.
К великому сожалению, повторяю, закон, который должен был поднять
эффективность значительной части экономики, оказался реально угробленным.
Прошли годы, мой коллега по тем временам, кандидат экономических наук,
деятельный, толковый человек, Тарасов пришёл и заявил, что мы будем поправки
вносить. Создали группу. На моё предложение "Так вы меня включите" последовал
откровенный разговор: "Валентин Степанович, ты представитель Компартии, давай
мы без тебя". Ну хорошо, поработали - и кончилось тем, что и этот вариант был
угроблен.
Вот теперь коллега Беляков и другие предлагают вариант, по-моему, полезный,
можно было бы поддержать, но мы слышим о том, что правительство вновь
пробуксовывает, и дело не в том, что кто-то не прочитал. Сожалею чрезвычайно,
что даже опыт цитадели капитализма - Соединённых Штатов не урок для либералов
у нас в стране.
Судьба закона мне предельно ясна, но я поддерживаю принципиальное
стремление... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление от фракции, добавьте ещё четыре минуты.
Пожалуйста, Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Да в сущности, главное сказано. Я повторяю, мы хотели бы, чтобы
этот закон был усовершенствован, чтобы трудовые коллективы - сейчас даже
термина такого нет - почувствовали, что от них что-то зависит, чтобы наёмные
работники обрели дополнительные права влиять на эффективность производства,
на кадровую политику. Но абсолютно ясно - это политический вывод, - что
судьба закона при сохранении либералов на ключевых направлениях экономики
предрешена. Очень об этом сожалею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов. Также выступление от фракции, до семи минут.
СВИНЦОВ А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, безусловно, поддержит этот
законопроект. Я, как член Комитета по вопросам собственности, на заседании
комитета внимательно с ним ознакомился и полностью разделяю позицию господина
Белякова.
В законопроекте действительно есть ряд ключевых моментов, и докладчик, к
сожалению, наверное, не до конца вам разъяснил нюансы. Вот, например, сейчас
по действующему закону действительно нужно 75 процентов уставного капитала на
момент создания такого предприятия. Но мы знаем, что основная масса
предприятий функционирует так: 25 процентов плюс одна акция - блокирующий
пакет, тем самым практически, наверное, 95 процентов предприятий просто
лишаются такой возможности. То есть в принципе этот закон в действующей
редакции не функционирует - ничего же не происходит. Как можно собрать 75
процентов акций, если любой бизнес, любое предприятие работают по такой
схеме: 25 процентов плюс 1 акция - контрольный пакет, а всё остальное - либо
на свободном рынке, либо уже неважно где - у других, у конкурентов и так
далее. Поэтому сейчас закон и не работает так эффективно, как в других
странах.
И действительно, нашим комитетом было принято решение - положительное
заключение было вынесено. И мы считаем, что 51 процент акций на момент
создания - это вполне достойно, вполне реально и разумно для такого рода
предприятий. Более того, мы считаем, что нижнюю планку ещё можно понижать,
вообще можно уже трудовым коллективам ставить вопрос о 25 процентах плюс одна
акция, и вполне возможно, в будущем это будет принято. То же самое касается
численности, и максимальной, и минимальной. Сегодня нашу экономику так же
лихорадит, как и мировую. И численность пятьдесят один человек для создания
такого предприятия, наверное, тоже нелогична. Мы прекрасно видим, как
неэффективно функционируют компании и предприятия, где существенная доля в
уставном капитале принадлежит государству - Росимуществу, другим ведомствам.
Там, естественно, затраты на производство продукции, на услуги иногда на
порядок отличаются... Поэтому здесь вот эта функция, когда мы даём большую
свободу, большие возможности трудовому коллективу влиять на принятие
решения, на ценообразование, на премирование в том числе и топ-менеджеров...
Мы же видим, как сегодня функционируют компании "Сбербанк", "Газпром", другие
государственные компании или полугосударственные, акции которых торгуются в
свободном рынке, они премируют свой топ-менеджмент, ну, какими-то
колоссальными средствами. И в случае, если эти предприятия, ну а мы сейчас
говорим о глобальных предприятиях... Может быть, вот это отрицательное
заключение правительства я вам зачитаю? Тут, собственно, ничего не сказано по
сути законопроекта, просто написано: "Следует отметить, что принятие
предлагаемых законопроектом изменений фактически приведёт к устранению
установленных законом особенностей создания и правового положения акционерных
обществ работников (народных предприятий), что, в свою очередь, приведёт к
невозможности реализации целей и задач закона". Вот что это означает? Ну то,
что было действительно пятьдесят плюс один человек, а сейчас будет десять?
Чем это повредит сути законопроекта? То, что мы снизим уставный капитал с 70
процентов до 51 процента, - так мы, наоборот, дадим больше возможностей,
больше полномочий трудовому коллективу. Представляете, 51 процент уставного
капитала какого-нибудь крупного предприятия в руках коллектива - ну это же
замечательно! Люди будут бороться за своё предприятие, будут жить в нём, как
говорится, в третью смену готовы будут выходить, потому что они будут
понимать, что чем лучше они работают, чем лучше они относятся к своему
имуществу... они будут чувствовать: это их имущество. 51 процент позволяет
осуществлять полный контроль, нести полную ответственность за своё
предприятие.
Поэтому нам непонятен этот отрицательный отзыв правительства. Действительно
складывается впечатление, что очень крупный бизнес очень сильно
заинтересован, чтобы этот законопроект не прошёл.
Фракция ЛДПР будет поддерживать, надеюсь, остальные фракции тоже поддержат.
Поэтому ещё раз говорю, что законопроект... Действительно, тематические
кое-где есть правки, но во втором чтении мы его дополним. На заседании
комитета мы всё это обсудили. Нет фундаментальных причин не принять этот
законопроект. Ещё раз говорю, все органы дали положительные заключения, а
официальный отзыв правительства просто... ну, сути в нём нет, просто
какая-то, так сказать, непонятная позиция.
Поэтому ещё раз призываю все фракции поддержать этот законопроект, во втором
чтении мы его доработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Своё краткое
выступление хотел бы начать с того, что члены фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", когда
обсуждали и внимательно изучали этот законопроект, ни в коем случае не имели
в виду ни политический аспект, ни лоббирование крупных промышленных и иных
предприятий, принималось во внимание только целесообразность и соответствие
федеральным законам, в частности проекту федерального закона "О внесении
изменений в части первую, вторую, третью и четвёртую Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", который был внесён Президентом Российской Федерации 3 апреля 2012
года и который - это соображение принципиального характера - несовместим с
текстом и сутью предлагаемого сейчас законопроекта.
Теперь о законопроекте. Необходимость внесения в закон о народных
предприятиях предлагаемых изменений авторами объясняется потребностью в
увеличении количества народных предприятий и упрощении порядка их создания,
при этом в пояснительной записке отмечается, что акционерное общество
работников является одной из наиболее распространённых в мире форм
коллективных предприятий, которая предусмотрена правовыми актами многих
государств. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, всего
в Российской Федерации было образовано сто восемьдесят таких предприятий, в
основном в Кабардино-Балкарии. В основном это предприятия малого и среднего
бизнеса. К настоящему времени большинство ранее созданных народных
предприятий было ликвидировано или преобразовано в юридические лица с иной
организационно-правовой формой. Число реально функционирующих народных
предприятий можно оценить на данный момент в пятьдесят - шестьдесят, что
составляет ничтожную долю процента от общего числа зарегистрированных
юридических лиц. Для информации: акционерных обществ, обществ с ограниченной
ответственностью, хозяйственных обществ сейчас в России насчитывается более
1,3 миллиона единиц. Таким образом, можно отметить малую востребованность
народных предприятий как организационно-правовой формы коммерческого
юридического лица. Также, по нашим оценкам, база роста для народных
предприятий в настоящее время практически исчерпана и появление отдельных
новых народных предприятий можно расценивать скорее как исключение, но не как
правило. Очевидно, что вопрос о совершенствовании правового положения
народных предприятий должен решаться в ходе изменения законодательства о
хозяйственных обществах на базе обновлённого Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, следует принимать во внимание, что народные предприятия не
являются единственно возможным способом формирования собственности
работников. Более того, для участия работников в капитале компаний и в
управлении компаниями совсем необязательно иметь специальную
организационно-правовую форму юридического лица в виде народных предприятий.
Во многих странах Европы и в США, на что ссылались разработчики, формирование
собственности работников осуществляется в обычных акционерных обществах.
Примером этого является упоминавшаяся авторами законопроекта американская
программа ESOP, которая является, по сути, пенсионной программой, реализуемой
в рамках обычных корпораций.
Вместе с тем не вызывает возражения идея разработки новых и совершенствования
существующих правовых механизмов, создающих условия для участия работников в
управлении обществами и в капитале хозяйственных обществ, в которых они
осуществляют свою трудовую деятельность.
Кроме того, по законопроекту имеются также частные замечания. Уже приводился
ряд примеров, но хотелось бы ещё дополнительно отметить, что согласно
предложениям авторов законопроекта работник-акционер может распорядиться
принадлежащими ему акциями народного предприятия только путём их продажи.
Иные способы, например, договор мены, дарения законопроектом не
предусматриваются и исключаются, что, на наш взгляд, является чрезмерным
ограничением прав акционеров-работников и дополнительным свидетельством того,
что народные предприятия искусственно относятся к особому виду. Ну, и другие
частные замечания есть.
Депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" внимательно изучили текст законопроекта и
приняли решение его не поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы будете выступать?
Андрей Викторович, выступающие часто ссылались на правительство, вы хотите
прокомментировать? Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я просто подтверждаю официальную позицию, отзыв достаточно
свежий, был дан недавно. В правительстве внимательнейшим образом разобрали
эту сложную проблему, и именно о том, что вызывало непонимание у депутатов, я
и хочу сказать. В случае принятия данного законопроекта все изменения,
которые предлагают авторы законодательной инициативы, касающиеся и
численности этих предприятий, и полномочий, и возможности и обязанности по
выкупу акций и так далее, - всё это просто разрушит ту правовую конструкцию,
которая сегодня существует в законе о народных предприятиях, поэтому
правительство не может поддержать данный законопроект концептуально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович, вы будете выступать?
Микрофон, пожалуйста, включите Антону Владимировичу Белякову.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, я признателен всем за дискуссию. Не скрою,
что некоторые выступления, на мой взгляд, представляют такую, знаете ли,
лингвистическую ценность, и я с большим удовольствием дам возможность
интернет-аудитории, блогерам оценить эти выступления, большое спасибо. Судя
по позиции партии власти, сегодня так мало народных предприятий, что они не
нужны, но при этом позиция правительства - что ни в коем случае не нужно
подправлять законодательство, потому что разрушится целостность
законодательства вот для такого малого количества предприятий, - ну, это было
любопытно.
Большое спасибо за дискуссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий вопрос, 17-й. У нас...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, предлагается всё-таки успеть
рассмотреть...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заслушать доклад вы имеете в виду? Нет возражений? А
после этого я объявлю перерыв.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации". Докладывает Мидхат Мазгутович Курманов,
представитель Государственного Совета Республики Татарстан.
Пожалуйста.
КУРМАНОВ М. М., представитель Государственного Совета Республики Татарстан.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Как вы знаете,
население мигрирует, и в конечном итоге мы пришли к выводу, что в Казани и в
городе Набережные Челны необходимо ввести дополнительно по три единицы
мировых судей. Расчёты вам представлены, никакой необходимости их здесь
повторять, наверное, нет. Думаем, для того чтобы обеспечить доступность
правосудия для граждан, своевременное и качественное отправление правосудия,
выравнивание нагрузки, необходимо количество мировых судей в республике
поднять со ста восьмидесяти двух до ста восьмидесяти восьми.
Данный проект согласован с Правительством Российской Федерации: мы
согласились с увеличением количества на шесть единиц. И должен вас заверить,
что республиканские органы государственной власти обязуются принять, после
того как закон вступит в силу, соответствующие изменения в свои законы о
количестве мировых судей в Республике Татарстан, об установлении границ
судебных участков и ввести дополнительно двадцать четыре единицы
государственных служащих - по четыре сотрудника аппарата на каждого мирового
судью, должности которых будут введены в соответствии с принятым вами
законом.
Прошу вас поддержать данный проект закона и приблизить мировых судей к
населению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Владимир Александрович, у вас тоже короткий содоклад?
Владимиру Александровичу Поневежскому включите иикрофон.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
поддерживает данный законопроект, рекомендует его к принятию в первом чтении,
однако ко второму чтению необходимо посмотреть, учитывает ли этот федеральный
закон нагрузку в качестве критерия увеличения численности судебных
участников. При подготовке ко второму чтению мы это посмотрим и тогда уже
окончательно определимся с количеством.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Благодарю докладчика и содокладчика за очень
короткие доклад и содоклад соответственно.
Коллеги, время 13 часов 59 минут. Зададим вопросы и обсудим доклад и содоклад
после перерыва, а сейчас я всё-таки объявляю перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв заканчивается, прошу
занимать места в зале. Давайте проведём регистрацию.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 37 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы продолжаем нашу работу.
Мы заслушали до перерыва доклад и содоклад по 17-му вопросу повестки. Имеются
ли у депутатов вопросы по докладу и содокладу? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Выносим на "час голосования".
18-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции
иностранного агента". Также слушается в первом чтении.
Ирина Анатольевна Яровая, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагаются поправки в
действующее административное законодательство, которые в полной мере
корреспондируются с ранее принятыми нами нормами, касающимися установления
статуса некоммерческих организаций, занимающихся политической деятельностью
на территории Российской Федерации и финансируемых из зарубежных источников,
выполняющих функции иностранного агента.
Поправки, которые мы предлагаем, устанавливают ответственность за
неисполнение прямых обязательств, которые установлены законом, а именно за
непредставление сведений, за неразмещение в публикуемых материалах информации
об источниках, а также за нарушения, связанные с исполнением обязательств по
статусу иностранного агента.
Должна сказать, что мера ответственности, которая нами предлагается, носит
дифференцированный характер и имеет очень существенную разницу в зависимости
от того, совершается ли в данном случае правонарушение физическим лицом,
должностным лицом или юридическим лицом.
В целом полагаю, что предлагаемые нормы носят прежде всего превентивный,
профилактический характер, потому что мы всё-таки исходим из того, что те
субъекты, которые реализуют на территории Российской Федерации свои
полномочия, являются законопослушными, уважают общественные интересы и
исходят из требований закона.
Напомню, что закон, который мы принимали ранее, был направлен на то, чтобы
максимально обеспечить интересы граждан Российской Федерации, и на
необходимость предоставления прежде всего гражданам России сведений о
деятельности НКО - иностранных агентов на территории Российской Федерации.
Установление административной ответственности полностью соотносится с этим
целеполаганием и направлено на то, чтобы граждане Российской Федерации были
защищены при обеспечении этого права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитетом Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
был рассмотрен данный законопроект. Комитет поддерживает концепцию указанного
законопроекта. Мы в первую очередь исходим из того, что нормы материального
права, в том числе и те, о которых идёт речь, устанавливающие порядок
деятельности организаций, которые могут быть признаны иностранными агентами,
должны быть обеспечены соответствующей санкцией.
В заключении комитета содержатся определённые замечания, которые возможно
учесть ко второму чтению и которые не влияют на общую концепцию
законопроекта. В связи с этим мы просим палату принять данный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. У меня будет вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, в заключении комитета содержится очень серьёзное
замечание, касающееся конкуренции норм административного законодательства и
Уголовного кодекса. Вы не считаете их концептуальными и готовы внести
изменения ко второму чтению. Каковы эти изменения?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Татьяна Николаевна, если исходить из общей практики,
то, как правило... в нормах законодательства об административной
ответственности есть следующая формулировка: "если данное действие не
содержит признаков уголовно наказуемого деяния". Предлагаю при рассмотрении в
первом чтении действовать по этой же схеме, как вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Ирина Анатольевна, как вы относитесь к перспективе
дифференциации размеров штрафа в зависимости от размеров денежных сумм,
получаемых НКО-агентом от иностранных источников?
ЯРОВАЯ И. А. В данном случае такое предложение, на мой взгляд, не вполне
уместно, потому что, если говорить об административной ответственности, она
соотносится с характером правонарушения, а не с объёмом финансовых средств.
Мы всё-таки исходим из того, что в отношении НКО - иностранных агентов есть
прямые требования закона, которые связаны с максимальной публичностью,
открытостью и понятностью их деятельности для граждан Российской Федерации,
поэтому и предлагаемая ответственность вполне этому соответствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет. Докладчик и содокладчик воспользуются правом
выступить ещё раз? Нет. Представители президента и правительства? Также нет.
Выносим на "час голосования".
19-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации".
Сергей Валерианович Журавлёв, пожалуйста.
ЖУРАВЛЁВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального
закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (по
вопросу о сохранении жилых помещений за гражданами, проживающими в
общежитиях).
Настоящий проект федерального закона разработан с целью защиты прав граждан,
которые в течение многих лет работали на государственных и муниципальных
предприятиях и в учреждениях, приехав по призыву из других регионов России
ввиду нехватки рабочей силы в крупных городах, отдав предприятиям и
учреждениям свою молодость и здоровье. Как молодым специалистам, им были
предоставлены жилые помещения в общежитиях, многие из них обзавелись семьями
с малолетними детьми и продолжают жить в этих общежитиях по настоящий момент.
Теперь над ними нависла угроза остаться без жилья, особенно это касается
крупных городов, мегаполисов, таких как Москва и Санкт-Петербург, в которых
находится основная масса общежитий. В Москве около шестисот общежитий,
проживает в них более миллиона граждан.
До 1 марта 2005 года вслед за банкротством или акционированием ряда
государственных и муниципальных предприятий и учреждений или их
реорганизацией значительная часть общежитий была продана, а затем и
перепродана, зачастую без обременения, в нарушение законодательства
Российской Федерации, то есть как будто в этих общежитиях, в этих помещениях
нет жителей, наших граждан, нет никого, якобы это просто нежилые помещения.
В едином государственном реестре прав такое жилище оказалось под названием
"нежилое помещение" - новый, по сути, вид недостроенного обустроенного жилья.
Новые собственники стали всеми способами избавляться от жителей этих домов:
установили собственные размеры коммунальных платежей, начали играть с
отключением тепла, электроэнергии, воды, канализации и многих других благ,
которые гарантирует наше государство. Граждане с возмущением обращаются во
все инстанции, приглашают средства массовой информации, объявляют голодовки,
проводят многие другие протестные акции, и мы с вами должны разрешать эту
проблему в законодательном порядке.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004
года и со статьёй 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями,
которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или
муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям
и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов
местного самоуправления, применяются нормы (с большой буквы, подчёркиваю: с
большой буквы) Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального
найма.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник
жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального
жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный
орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное
им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину
(нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём
на условиях, установленных Жилищным кодексом. Договор социального найма имеет
по закону бессрочный характер. Однако до принятия Федерального закона "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" значительная
часть жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, принадлежащих
государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или
муниципальным учреждениям, перешли во владение новых собственников, то есть
не перешли в ведение органов местного самоуправления.
После вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации" в суды стали поступать исковые заявления о
признании права на приватизацию занимаемых жилых помещений, находящихся в
общежитиях. При рассмотрении данных дел о признании права на приватизацию
квартиры или комнаты в общежитии суды сталкиваются с проблемой определения
статуса общежития и жилого дома, используемого в качестве общежития.
Верховный Суд Российской Федерации признал, что из содержания статьи 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или
муниципальным предприятиям или учреждениям и были переданы в ведение органов
местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним
применяется правовой режим, установленный для жилых помещений,
предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора
социального найма, а также решения органа местного самоуправления об
исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не
может (подчёркиваю: не может) препятствовать осуществлению гражданами прав
нанимателей жилого помещения по договору социального найма.
Конституция Российской Федерации, главный наш с вами закон, которым мы
руководствуемся, провозглашая Россию социальным государством, политика
которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и
свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет
соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на
жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного
самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40 Конституции
Российской Федерации). В определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 ноября 2000 года № 220-О указано, что при условии, если
гражданин проживает в общежитии постоянно после прекращения трудового
соглашения, это следует приравнивать к фактическому проживанию по договору
социального найма, причём отсутствие данного договора не является причиной
отказа в удовлетворении исковых требований.
Из практики следует, что граждане выселяются из специализированных жилых
помещений, которые они занимали, без предоставления другой жилой площади, что
запрещено законом. Статья 103 установила, что не могут быть выселены из
общежитий без предоставления другой жилой площади следующие категории
граждан: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов
внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов
Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов
по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ;
пенсионеры по старости (как показывает судебная практика, все пенсионеры
обладают по закону такой льготой); члены семьи работника, которому было
предоставлено...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секунду.
Николай Васильевич, уважаемые коллеги, ну некорректно стоять спиной к
докладчику!
Пожалуйста, продолжайте.
ЖУРАВЛЁВ С. В. ...женщины, оставшиеся после расторжения брака проживать с
несовершеннолетним ребёнком в общежитии. Этим гражданам другие жилые
помещения предоставляются в черте населённого пункта.
В связи со сложившейся ситуацией необходимо в статье 7 Федерального закона "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотреть
защиту прав и других категорий граждан, не только перечисленных в статье 103
Жилищного кодекса. Установление предлагаемым законопроектом (дополнить
пунктом 2 статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации") права пользоваться жилыми помещениями, которые
они занимают, защитит от произвола новых собственников, а приобретение ими
права собственности без учёта обременений должно стать наказуемым деянием в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Добрый день, коллеги! Мы всегда приветствуем внесение каких-то
социальных законопроектов, каких-то социальных инициатив, но, к сожалению,
законопроект, который предлагается, немножко устарел. Дело в том, что наши
коллеги из ЛДПР внесли его в пятом созыве, а за это время произошёл ряд
изменений.
Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству хотел бы
обратить внимание на следующие моменты. В соответствии со статьёй 7
Федерального закона номер 189 "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или
муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям
и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус
общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для
жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом
отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного
самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного
жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей
жилых помещений.
Кроме того, предлагаемое законопроектом положение не согласуется с
положениями статьи 13 федерального закона № 189-ФЗ, которой предусмотрены
дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях
и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие
Жилищного кодекса. Единственное, на отношения, возникшие до 1 марта 2005
года, указали наши коллеги. Но что касается данного временного промежутка,
это было отрегулировано принятым нами в первом чтении законопроектом №
70769-6 "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации", внесённым Правительством
Российской Федерации и направленным на выполнение постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П,
который мы с вами должны будем принять во втором и третьем чтениях в эту
пятницу.
Таким образом, комитет считает, что государство гарантирует в настоящий
момент равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном
случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее
использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких
домов в ведение органов местного самоуправления.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству не поддерживает проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о сохранении жилых
помещений за гражданами, проживающими в общежитиях), внесённый депутатами
Государственной Думы Жириновским и Журавлёвым.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Присаживайтесь.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Нет. Есть ли желающие выступить?
Также нет. Выносим на "час голосования".
21-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР предлагает внести изменения в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
отмены завышенных штрафов для городов Москвы и Санкт-Петербурга за нарушение
Правил дорожного движения, в частности за нарушение правил парковки, правил
стоянки и правил движения по полосам для общественного транспорта.
Я напомню депутатам, которых здесь не было два года назад, что этот закон был
принят весной 2011 года и давал отсрочку по вступлению в силу этой нормы до 1
июля 2012 года. Когда законопроект принимался, фракция ЛДПР задала вопрос:
почему принимается с отсрочкой - боятся выборных кампаний или есть иные
причины? На что прозвучал ответ: да, есть иные причины - чтобы местные власти
сумели создать необходимую инфраструктуру для того, чтобы автомобилисты имели
возможность комфортно парковаться и не двигаться по полосам, выделенным для
общественного транспорта.
Мы сразу были не согласны с тем, что в Кодексе об административных
правонарушениях для отдельных субъектов прописываются отдельные штрафы,
потому как в КоАПе, в статье 1.1, написано, что кодекс основывается на
Конституции. По Конституции у нас все граждане России равны и все субъекты
равноправны, поэтому такая избирательная позиция по изменению КоАПа может
привести к тому, что отдельные статьи кодекса будут писаться для отдельных
регионов.
Ну, например, в Калининградской области нелегально добывается янтарь - ну
давайте тогда для Калининградской области увеличим штрафы за нелегальную
добычу янтаря, где-то вырубается лес - соответствующие изменения для этих
субъектов. Тогда мы получим не Кодекс об административных правонарушениях, а
сборник региональных законодательных актов, это будет нарушением в принципе
правовой системы нашей страны.
Смотрим, что получилось. Да, вопрос частично решён, но в целом парковаться
автомобилистам негде. Трафик огромный, ездить стало ещё труднее, начертили
полосы для общественного транспорта, они пустуют, но пересекать их нельзя,
потому что огромные штрафы.
И абсолютно непонятно, почему житель, допустим, Тульской области, нарушая ПДД
в Туле, платит полторы тысячи, двигаясь в Московскую область - платит полторы
тысячи, а как только въехал в Москву - платит уже три тысячи. В комитете нам
объяснили, что это связано с дорожной обстановкой в Москве и Санкт-Петербурге
- большой трафик, и именно огромными штрафами можно этот вопрос
отрегулировать.
Уважаемые депутаты, только штрафами этот вопрос отрегулировать нельзя. Мы,
когда надо, берём нормы и цифры из западной практики, а инфраструктуру берём
из стран третьего мира. Решить вопрос таким образом мы не сможем, поэтому
фракция ЛДПР исходя из принципа равенства всех субъектов предлагает уравнять
все штрафы, отменить завышенные штрафы для городов Москвы и Санкт-Петербурга
и сосредоточиться на том, чтобы проблему пробок в России решать комплексно.
Кроме Москвы и Санкт-Петербурга у нас есть другие субъекты Российской
Федерации, где тоже очень серьёзная дорожная обстановка, почему мы там не
стали эти нормы вводить?
Поэтому ещё раз обращаюсь к вам. Отрицательное заключение комитета абсолютно
необоснованно, проблемы такие не только в Москве и Санкт-Петербурге.
Предлагаю проголосовать за законопроект фракции ЛДПР и таким образом
распространить нормы, установленные для всей России, на города федерального
значения Москву и Санкт-Петербург. Это касается не только жителей Москвы и
Санкт-Петербурга, это касается всех гостей одной и второй столицы, всех
граждан: все могут быть подвергнуты административному наказанию в случае
нарушения Правил дорожного движения на территории Москвы и Санкт-Петербурга.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для
рассмотрения в первом чтении представлен проект федерального закона, которым
предусматривается исключение повышенного размера административного штрафа,
установленного Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, за ряд правонарушений в области дорожного движения,
совершённых в городах Москве и Санкт-Петербурге, путём признания утратившими
силу части 5 статьи 12.16, части 5 статьи 12.19, части 1.2 статьи 12.17,
части 2 статьи 12.28 кодекса. Соответствующие корреспондирующие изменения
предлагается внести и в статью 23.3 кодекса, устанавливающую компетенцию
должностных лиц органов внутренних дел (полиции) по рассмотрению дел об
административных правонарушениях.
Рассмотрев законопроект, комитет его концепцию не поддерживает по следующим
основаниям.
Повышенная ответственность за совершение таких правонарушений в области
дорожного движения, как несоблюдение требований, предписанных дорожными
знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку и стоянку
транспортных средств (часть 4 статьи 12.16 кодекса), движение транспортных
средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на
указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения (часть 1.2 статьи
12.17), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств (часть 1
статьи 12.19), нарушение правил, установленных для движения транспортных
средств в жилых зонах (часть 1 статьи 12.28), была введена Федеральным
законом от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", вступившим в этой части в силу с
1 июля 2012 года, то есть немногим более двух месяцев назад.
Как видно из характера указанных правонарушений, особенности правового
регулирования, установленные для таких крупнейших мегаполисов, как Москва и
Санкт-Петербург, связаны со сложившейся в них дорожной обстановкой, которую
уже без преувеличения можно назвать приближённой к коллапсу и которая, в свою
очередь, может привести к проблемам в жизнеобеспечении указанных городов и их
жителей. В такой обстановке введение повышенных размеров административных
штрафов имело целью создание более эффективных гарантий соблюдения
участниками дорожного движения установленных законодательством правил и
запретов. По мнению комитета, принятие проектируемых изменений до получения
обобщённых данных о практике применения повышенных штрафов в городах Москве и
Санкт-Петербурге, а также об их профилактическом влиянии на водителей,
представляется преждевременным, необоснованным и, кстати говоря, не
соответствует принципу стабильности законодательства как такового.
На основании изложенного комитет рекомендует законопроект отклонить.
Моя точка зрения, просто как депутата Государственной Думы, а не первого
заместителя председателя комитета, который представляет проект: я готов бы
согласиться с концепцией своих коллег, но, опять же повторяю, я считаю, что
устраивать законодательную чехарду абсолютно неправильно. Нам надо посмотреть
правоприменительную практику, которую мы накопим ну хотя бы в течение года, и
потом уже можно будет делать выводы об эффективности тех поправок, которые
были внесены в апреле 2011 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Иванович, наша фракция с самого начала негативно
относилась к этой дифференциации штрафов, к особым штрафам для Москвы и
Ленинграда, и прежде всего по той причине, что получается разорванное, рваное
правовое поле, что в едином государстве выглядит по меньшей мере странно. Вот
вы человек, имеющий отношение к движению автомобилистов, насколько я знаю,
занимающийся их правовой защитой, скажите, начали действовать эти нормы, есть
ли первые отзывы от автомобилистов? Как они относятся к практике
правоприменения, которая сейчас действует в отношении них в Москве и
Ленинграде?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков.
Включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо.
Я могу сказать, что прошедшие два месяца - ещё всё-таки достаточно небольшой
срок для того, чтобы делать выводы. Жалобы есть, но жалобы от автомобилистов
были всегда. Есть, кстати, жалобы и от пешеходов. Нам надо учитывать интересы
и пешеходов, и водителей, и государства в части обеспечения безопасности
дорожного движения, нам надо учитывать особенности этих двух крупных
мегаполисов, о которых я говорил, поэтому вот та законодательная чехарда,
которую коллеги предлагают, выглядит, скажем так, не совсем правильно, а
точнее, вообще неприемлемо. Мы готовы вернуться к этому вопросу через
достаточно, скажем, непродолжительный отрезок времени, который всё-таки
позволит не только мнение автомобилистов услышать, но и узнать статистику, в
том числе статистику аварийности на дорогах Москвы и Санкт-Петербурга, а
также состояние собственно транспортного потока и транспортного трафика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н. Уважаемый Вячеслав Иванович, вот я специально за вами записал
слово "чехарда". Не кажется ли вам, что как раз этот закон, который сейчас
действует, и вносит эту самую чехарду, ведь у нас Москва и Московская область
в некоторых местах соединяются одной улицей, то есть у нас с правой стороны -
Москва, а с левой стороны - Московская область? И вот как автолюбителям и
сотрудникам ГАИ правильно и адекватно это воспринимать? Вот то же самое в
Люберецком районе - там такие моменты очень часто возникают: пол-улицы - это
Москва, пол-улицы - Московская область, человек поставил полмашины в
Московской области, а полмашины - в Москве. Как вы считаете, вот этот закон
не вносит ли ту самую чехарду, о которой вы здесь говорили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лысаков Вячеслав Иванович отвечает.
ЛЫСАКОВ В. И. Нет, я считаю, что не вносит. Автомобилисты должны
руководствоваться Правилами дорожного движения, знаками, дорожной разметкой,
то есть законом в данном случае, если говорить в философском смысле. А
гаишники разберутся, где границы, где Москва, а где Московская область, - это
их проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Вячеславу Ивановичу.
Вячеслав Иванович, действительно, вопрос, по-моему, простой. Мы, слушая
докладчика, прекрасно поняли, что он имел в виду, - нарушение в принципе
конституционных прав, он в преамбуле своего выступления об этом и сказал,
потрясая кодексом. Кодекс базируется на Конституции России, зачем мы, в
нарушение Конституции должны ущемлять интересы автолюбителей отдельно взятых
субъектов - Москвы и Санкт-Петербурга? В конце концов, ведь из-за этого же
недовольство тех, кто платит эти штрафы! И об этом говорил докладчик, и
никакой, по-моему, тут законодательной чехарды абсолютно нет. Как мы приняли
вот это повышение штрафов, так мы, как законодатели, можем и отменить. В чём
чехарда-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков.
Микрофон включите.
ЛЫСАКОВ В. И. Закон на той стадии, когда он был законопроектом, получил
правовую оценку, прошёл правовую экспертизу, поэтому никаких причин
сомневаться в конституционности норм у меня нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Вячеслав Иванович, вот мы каждый день бываем в дороге, видим, что там
происходит, и видим, что эти самые повышенные штрафы ничего не изменили. Вы
сказали, что ожидаете статистику, ну, хотя бы по истечении года, но вы,
специалист и профессионал, скажите, есть ли какая-то первая статистика,
первая? Ведь два с половиной месяца прошло, депутаты будут принимать решение
по законопроекту сегодня, первую статистику озвучьте, какая-то есть у вас
наверняка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков.
Микрофон включите.
ЛЫСАКОВ В. И. Если всё-таки вернуться к предыдущему вопросу, то я могу
сказать, что есть разные мнения от автомобилистов, как положительные, так и
отрицательные. Статистики как таковой за два месяца нет, как правило, её
собирают за полгода и за год. Это должна быть официальная статистика, а не
чьи-то ощущения. Поэтому в данном случае как раз я говорю о том, что нам надо
собрать опыт правоприменительный, нам надо изучить статистику, после этого
уже говорить об эффективности данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ярославу Евгеньевичу вопрос.
Ярослав Евгеньевич, мы поддерживаем концепцию предложенного законопроекта по
нескольким причинам, в том числе и потому, что в Москве и в Санкт-Петербурге
водителей наказывают дважды за одно правонарушение, причём серьёзно
наказывают рублём, плюс эвакуация, я это имею в виду.
А вот что если продолжить вашу логику в другом направлении? Ну вы, на наш
взгляд, справедливо предлагаете уравнять Москву, Петербург и, скажем, Тулу.
Ну а такие населённые пункты, как какие-то посёлки, маленькие города,
станицы, где полторы тысячи за то, что автомобиль выехал на газон - а там
газоны практически везде, одна дорога, а остальное газоны, - это тоже, на мой
взгляд, несправедливо, и эту сумму в полторы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Да, я с вами согласен. Спасибо за вопрос.
Действительно, штрафовать надо тогда, когда есть соответствующие
инфраструктуры и водитель выбирает между тем, чтобы встать на законом
установленное место, пусть даже на платную, но доступную парковку, или тем,
чтобы нарушить ПДД и по-хамски встать там, где ему удобно.
Сейчас сплошь и рядом можем наблюдать ситуацию, когда есть полосы для
общественного транспорта, а на тротуаре обозначены места для парковки, стоят
столбики, и как парковаться без нарушения ПДД, непонятно. Или когда полоса
для общественного транспорта несколько километров, и для того, чтобы пересечь
эту полосу, необходимо нарушить ПДД и понести ответственность, заплатив
большой штраф. А как же высадить пассажира или остановиться в случае крайней
необходимости? Тоже непонятно. Поэтому абсолютно справедливый вопрос. И мы в
принципе были ещё два года назад против того, чтобы вообще эти абсолютно
необоснованные штрафы были введены, потому как просто штрафами вопрос
парковок и вопрос трафика огромного вообще в России, и в Москве в частности
не решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Есть всё-таки желающие. Давайте запишемся.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
Судя по походке, Сергей Владимирович выступает от фракции, поэтому семь
минут.
ИВАНОВ С. В. А когда я от себя выступал, Сергей Евгеньевич!
Уважаемые коллеги, ну, судьба законопроекта понятна, но всё-таки я просил бы
вас подумать над одним простым фактом. Вот сейчас содокладчик говорил:
подождите, пройдёт время - посмотрим, как будет работать этот закон.
Товарищи, вы понимаете, мы - Государственная Дума, и прежде чем принимать
закон, мы должны подумать, как он будет работать, чего мы добьёмся. Мы хотели
избавиться от пробок в Москве и Ленинграде (извините, я по-старому
Санкт-Петербург называю) - ну что, избавились, введя дополнительную полосу?
Нет! Мы одну полосу изъяли из общественного движения - получилось горлышко, и
теперь все матерятся вдвойне, а кто заедет, тот пополняет городской бюджет
своими штрафами. Мы этого с вами хотели? Разве было неясно с самого начала,
что так оно и будет? Разве не правильнее было бы совершенно другое сделать? В
этой же статье 12.17 первым пунктом написано о наказании за непредоставление
преимущества в движении маршрутному транспортному средству, через запятую -
транспортному средству, оснащённому мигалкой и крякалкой. Вот мигалку,
крякалку, конечно, можно бы и убрать, что мы и предложили, а вот
ответственность усилить за непредоставление преимуществ в движении
маршрутному транспортному средству - это можно было и сделать, и это было бы
правильно, и не надо было бы тогда эти полосы выделять, которые стоят пустые,
а водители облизываются. Ну было предложение ЛДПР, давайте хоть в Москве
опять же сделаем: пусть это действует не по рабочим дням, а хотя бы в час
пик, допустим с восьми или с семи до десяти утра, с пяти до восьми вечера, -
нет же, не делаем ничего! Вместо этого пополняем бюджеты и ещё курам на смех
выставляем всё наше российское законодательство.
Кодекс об административных правонарушениях - рамочный, он действует для всей
страны. У нас не соединённые государства Америки, у нас моя любимая Россия,
единая страна, между прочим, и, если мы будем в кодексе, как уже правильно
было сказано, прописывать для одного субъекта одно, для другого - другое,
тогда мы с вами, извините, распадёмся. Я понимаю, что в Белгороде могут
придумать, что материться нельзя, но в Курске, допустим, этого нет, - и как
я, приезжая в Белгород, узнаю эти правила? Я что, должен прежде, чем ехать в
субъект Федерации, изучать местный кодекс? Это же неправильно!
Поэтому, уважаемые коллеги, ещё раз подумайте, стоит голосовать за
законопроект или не стоит. Мы думаем, что стоит, потому что цели, которые
были поставлены перед законом тогда, когда мы его принимали, достигнуты не
были, достигнут, наоборот, коллапс на дорогах.
По поводу статистики. Вы знаете, вот такие рассуждения меня вообще поражают.
Давайте тогда по многим преступлениям статьи Уголовного кодекса уберём, по
ним же вообще статистики нет, это, так сказать, экзотические преступления.
Когда вам надо, вы говорите, что статистики нет, когда вам не надо, вы тоже
говорите, что статистики нет, - а мозги-то у нас есть, уважаемые коллеги? Я
думаю, что есть и этим надо пользоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. В порядке уточнения для коллег.
Мои коллеги из ЛДПР очень часто упорно путают, например, такие меры, как
снятие номеров или эвакуация автомобиля, о чём говорилось выше, с наказанием.
Я просто хочу пояснить, что это не наказание, а мера обеспечения. Если
водитель к моменту эвакуации прибыл и готов устранить причину задержания
транспортного средства, он имеет право автомобиль, уже даже погруженный на
платформу, снять и уехать спокойно, оплатив штраф. Ещё раз прошу не путать
меры обеспечения с мерами наказания. То, о чём я говорю, - это не мера
наказания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Крупенников.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я, вообще-то, на вопрос записывался, но почему-то не сработало. Я очень
кратко.
К сожалению, действующие законы совершенно не учитывают проблем инвалидов. На
самом деле в Москве, особенно зимой, инвалиду припарковаться практически
невозможно, потому что должное количество инвалидных парковок отсутствует, а
если они даже и есть, то всегда заняты другим транспортом. И вот эти меры,
которые сейчас введены, никаким образом потребности инвалидов не учитывают, а
ведь бывают ситуации, когда человек, допустим, на коляске или на костылях,
зимой в гололёд или когда каша под ногами просто не может выйти в другом
месте и вынужден парковаться где удобно.
Вот я как раз хотел задать вопрос Вячеславу Ивановичу: может быть, подумать
над какими-то поправками в этом отношении, тем более что сегодня такой день -
мы поздравляем наших паралимпийцев? Ну давайте как-то немножко подумаем о
том, как люди-инвалиды передвигаются в мегаполисах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич, вы будете выступать?
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Одна фракция заявляет, что я занимаюсь законодательной чехардой,
другая фракция распространила заявление ещё даже до обсуждения вопроса, до
включения его в повестку дня, осудив нас за некие неконституционные действия.
Ну что делать, такая роль у оппозиции - получать оплеухи! Зато нас
поддерживают избиратели, особенно автомобильное сообщество. Я много раз
встречался с автомобилистами и на "круглых столах", и на передачах и ни разу
не слышал, чтобы какая-либо из организаций, которые занимаются автомобильной
тематикой, говорила: да, всё правильно, штрафы надо повышать, а для Москвы и
Санкт-Петербурга особенно, зажралась Москва - такого не было. Поэтому
законопроект этот не с неба взят, это именно результат постоянных встреч,
постоянных диалогов с теми, кто испытывает на себе трудности
правоприменительной практики.
Что касается инвалидной тематики, я абсолютно с вами согласен. Молодцы наши
паралимпийцы! Я видел футбольный матч, когда наша футбольная паралимпийская
сборная обыграла аргентинскую сборную, - вот это был настоящий футбол, и
нашим футболистам, которые играют в высших лигах, следовало бы ещё поучиться!
Но очень плохо, что, к сожалению, "Русский дом" во время проведения
Паралимпийских игр не работал и наши инвалиды - участники Паралимпиады
чувствовали себя ущемлёнными, вот это плохо.
И возвращаясь к теме законопроекта. Я понимаю, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
намерена не поддерживать его и законопроект вряд ли пройдёт, но я обращаюсь к
депутатам из "ЕДИНОЙ РОССИИ", представляющим Москву и Санкт-Петербург: если
хотя бы вы поддержите, то с фракциями КПРФ и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вместе мы
сможем этот закон принять. Надеюсь на благоразумие и на солидарную позицию
депутатов всех фракций, особенно представителей Москвы и Санкт-Петербурга.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, вы будете выступать ещё раз? Нет.
Спасибо. Представители президента и правительства? Не выступают. Выносим на
"час голосования".
22-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, суть законопроекта в следующем. Как вы
знаете, у нас гарантируется рассмотрение дел судом присяжных, однако не все
уголовные дела подпадают под данную категорию. У нас, как вы знаете, очень
часто резонансные дела заводят за превышение пределов необходимой самообороны
(статья 108) и за разжигание вражды и ненависти (статья 282). Мы, фракция
ЛДПР, просим просто-напросто в статье 31 соответствующего кодекса расширить
перечень преступлений, по которым по желанию подсудимого его дело может быть
рассмотрено судом с участием двенадцати присяжных, таким образом мы с вами
избежим, так скажем, очередного витка недоверия к судебной системе.
Вы прекрасно помните огромное количество случаев, когда, допустим, женщина,
защищаясь от насильника, таксиста и так далее, наносила ему смертельные удары
и потом вся общественность вставала на её защиту, помните другие различные
варианты самозащиты, когда суд оценивал именно пределы необходимой
самообороны. Вот последний случай, вы, наверное, помните, когда, по-моему, в
Тульской области мужчина, защищая свою семью, ножом, по-моему, троих или
сколько-то грабителей на тот свет отправил. В принципе всё общественное
мнение на его стороне, но по существующему положению его берут в оборот и
начинают с ним работать вопреки общественному мнению. Вот суд присяжных как
раз и даёт возможность учесть общественное мнение, потому что это как бы срез
нашего общества. Я, конечно, знаю, что некоторые считают, намекая на суд
присяжных, что один дурак - это дурак, а двенадцать дураков - это что-то
умное, то есть, конечно, теоретически можно и двенадцати присяжным запудрить
головы и принять то решение, которое нужно. Но тем не менее, ещё раз говорю,
общественное мнение всегда очень внимательно и пристально следит за этими
вещами. То же самое касается и 282-й статьи, отмены которой мы принципиально
добиваемся. Поверьте, мы не за то, чтобы кто-то ходил и разжигал
межнациональную рознь, межрелигиозную, межконфессиональную, какую угодно,
понятно, что это всё плохо, что это кончается большой кровью, враждой и так
далее, но судить человека за то, что, по чьему-то мнению, его высказывание
могло бы якобы послужить причиной возникновения каких-то конфликтов, - ну,
это же вообще нонсенс! Мало ли что мы с вами думаем или на кухне говорим, а
такие вещи ломают человеку судьбу!
Ещё раз говорю, уважаемые коллеги, мы вносим огромное количество предложений,
которые - ну, вот поскольку вы считаете себя правящей партией - не покушаются
на устои нашего государства, не покушаются на устои Конституции, особо мы
ничего не меняем, мы даём предложения, которые улучшают жизнь граждан, очень
нормальные, хорошие предложения. Вам что-то не нравится, но идея-то в
принципе хорошая, давайте её как-то переоформим и примем. Нет, у нас
рассмотрение переносится на более позднее время или предложения отклоняются.
Вот здесь, на этот законопроект, ну, смехотворное вообще заключение. Мы,
депутаты из фракции ЛДПР, его внесли в 2011 году, а нам здесь правительство
пишет (не знаю, читало или не читало оно проект), что мы, оказывается,
пытаемся исключить другие статьи. Ребята, когда мы его вносили - это было в
2011 году, - поправок, которые туда в 2012 году включили, по поводу угона
воздушного судна и так далее, ещё не было в этом законе, их просто не было.
Второй аргумент - отсутствие статистики. А какая здесь может быть статистика,
уважаемые коллеги, вот какую мы должны статистику насобирать?! Что триста
человек, которые превысили пределы необходимой самообороны, были судом
осуждены, а общество негодовало - это, что ли? Что это за статистика?! Но это
же понятно любому нормальному человеку. Тем не менее вот такие доводы нам в
качестве аргументов пытаются навязать. Мы с этим категорически не согласны.
Поэтому, уважаемые коллеги, независимо от того что будет говорить мой
оппонент, ещё раз говорю: мысль очень здравая. Всё равно решение будет
принимать суд, эти статьи из уголовного судопроизводства не выводятся, но по
крайней мере у суда будет нормальная поддержка в виде общественного мнения, в
виде двенадцати присяжных, вердикт которых, оправдательный вердикт, как вы
знаете, судья отменить уже не может.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Названный
законопроект направлен на изменение перечня преступлений, по которым
уголовные дела при наличии ходатайства обвиняемого рассматриваются в составе
судей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных
заседателей. В данном случае комитет согласен с заключением Правительства
Российской Федерации, согласно которому каких-либо аргументов, указывающих на
необходимость принятия данных изменений, пояснительная записка не содержит.
На наш взгляд (я опускаю разговоры про статистику и про всё остальное, о чём
говорил Сергей Владимирович), законопроект подготовлен без учёта изменений,
внесённых в часть третью статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации 29 декабря 2010 года, согласно которым с 1 января 2013
года - совсем скоро - в Российской Федерации будет применяться апелляционный
порядок обжалования судебных решений по уголовным делам. При этом, я отмечу,
кассационный порядок сохраняется, а апелляционный порядок будет с 1 января
2013 года распространяться на проверку судебных актов, выносимых не только
мировыми судьями, но и судами общей юрисдикции. На самом деле это очень
серьёзные, очень ёмкие изменения, и, на наш взгляд, необходимо посмотреть и
оценить, каким образом судебная система Российской Федерации - недаром мы
давали двухлетний люфт для того, чтобы судебная система подготовилась к этим
изменениям, - и насколько хорошо будет справляться с этими изменениями.
И кроме того, всё чаще звучат высказывания по поводу того, что после принятия
Гражданского кодекса Российской Федерации нужно обсуждать концепции новых,
обновлённых Уголовного кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Один из мотивов
заключается в том, что в настоящее время эти два кодекса, по большому счёту,
представляют собой лоскутное одеяло. Я согласен с этими доводами, и, более
того, мне не кажется, что идея, высказанная депутатами Лебедевым и Ивановым,
не заслуживает обсуждения в рамках подготовки концепции обновлённых
Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса. Тем не менее Комитет
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству не поддерживает представленный законопроект
и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Есть вопросы. Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Сергей Юрьевич, все мы знаем, что на сегодняшний день
количество оправдательных приговоров ничтожно мало, и, на наш взгляд, суд
присяжных более гуманен и приближен к реальной жизни. Вот в свете того, о чём
говорил коллега Иванов, - вот эти резонансные дела о самообороне... Всё-таки
вы не считаете, что в этом есть глубокий смысл - дать возможность
рассматривать подобные дела в суде присяжных, дабы, скажем так, придать в
глазах широкой общественности легитимность приговору? Пока суд - это карающий
орган, а если же приговор, даже обвинительный, будет вынесен судом присяжных,
то в глазах широкой общественности он будет выглядеть более легитимным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо за вопрос, Дмитрий Иванович.
На самом деле я считаю, что есть глубокий смысл во всём, что говорит и делает
Государственная Дума. Что касается этого конкретного вопроса, знаете, я
почему-то убеждён, что в нашей стране все равны перед законом и перед судом,
и в данном случае говорить, что кто-то правее или левее, мне кажется, нет
никакого смысла. Кроме того, я обращу ваше внимание на то, что статья 282
входит в так называемый блок противоэкстремистских статей. Помимо статьи 282
есть статьи 282-1 и 282-2, которые имеют такую же противоэкстремистскую
направленность, тем не менее эти статьи авторами законопроекта не
рассматриваются. Тут тоже важно понять логику. Я уважаю ваши аргументы, но, с
моей точки зрения, есть недоработки в том законопроекте, который представлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хочу Сергею Владимировичу задать вопрос.
Сергей Владимирович, ведь, понимаете, любое несправедливое решение в
отношении подозреваемого коверкает судьбу этого человека. Не считаете ли вы,
что было бы правильным, если бы любое уголовное дело рассматривалось именно
судом присяжных?
И второй вопрос. Как вы считаете, почему представители "ЕДИНОЙ РОССИИ"
голосуют или, вернее, высказываются против вашего предложения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Иван Игнатьевич. Ну, по поводу второго вашего вопроса,
наверное, следует обратиться к коллеге из "ЕДИНОЙ РОССИИ". Что касается
первого вопроса, то в соответствии с частью 2 статьи 47 Конституции каждому
обвиняемому гарантируется право на рассмотрение его дела с участием присяжных
заседателей. Другое дело, что государство не всегда в состоянии это право
обеспечить ни по количеству присяжных, ни с чисто технической, наверное,
точки зрения. А так я с вами полностью согласен: каждый волен сам выбирать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будет ли кто-либо из депутатов выступать? Нет. Докладчик и содокладчик?
Представители президента и правительства? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, выступление от фракции, Татьяна Николаевна
Москалькова.
Микрофон включите, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я хотела бы начать с вашего
призыва к депутатскому корпусу о том, чтобы поднять качество законопроектной
работы. Вы не задумывались, почему у нас больше правительственные
законопроекты принимаются, чем депутатские? Потому что они более качественные
и проходят больше экспертиз. Большая ответственность - вносить изменения в
целый уголовно-процессуальный институт, в данном случае меняется вообще
подход к институту присяжных. Далеко не каждый состав преступления может быть
рассмотрен судом присяжных - только преступления, имеющие большой
общественный резонанс, преступления особо тяжкие и тяжкие, за которые
предусмотрены большие сроки наказания. И когда мы вносим изменения в этот
институт и дополняем 31-ю статью новым составом, нужно понимать, почему
именно этим составом дополняется и почему выпадают другие, схожие с ним,
например, такие как убийство по неосторожности и многие другие, за которые
сроки наказания невысокие.
Я бы, наоборот, согласилась, как вы предлагаете, исключить из перечня статей,
которые подлежат рассмотрению судом присяжных, три статьи, в том числе и о
даче взятки, предусматривающие невысокие сроки наказания, поскольку сегодня
мы отстроили принципиально новую систему контроля в области уголовного
процесса - это апелляционные суды, кассационная инстанция, надзор в новом его
обличьи.
Я понимаю коллег из фракции ЛДПР, они хотят в принципе пересмотреть институт
присяжных и поднять гарантии защиты прав и интересов личности, попавшей в
сферу расследования и уголовного судопроизводства, но делать это, мне
кажется, нужно комплексно, не вырывая из контекста отдельные части
уголовно-процессуальной деятельности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Время - 16 часов 58 с половиной минут. Объявляю "час голосования".
Приготовьтесь, пожалуйста.
3-й вопрос повестки, голосуется проект постановления Государственной Думы "О
примерной программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в период осенней сессии 2012 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Постановление принято.
4-й пункт, голосуется проект постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 11 по 28 сентября 2012 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
5-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О Комиссии Государственной Думы по контролю за достоверностью сведений о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 53 чел.11,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Принято.
6-й пункт, голосуется проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 6.16 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
7-й пункт повестки, во втором чтении голосуется проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 7.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
8-й пункт, также во втором чтении голосуется проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
В первом чтении голосуется проект федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, 9-й пункт. Во втором чтении голосуется проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об
общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принято во втором чтении.
Далее идут проекты федеральных законов в первом чтении, которые мы
рассматривали по сокращённой процедуре. 10-й пункт, о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7 %
Результат: не принято
Отклонён.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 3
Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 49 чел.10,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Отклонён.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Отклонён.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Отклонён.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 397
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части приведения
в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 143 чел.31,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.68,0 %
Результат: не принято
Отклонён.
Ещё два законопроекта, которые мы рассматривали в первом чтении по
сокращённой процедуре. 20-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Отклонён.
25-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 12 и 24 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2 %
Результат: не принято
Отклонён.
Далее идут законопроекты, которые мы рассматривали в первом чтении по
стандартной процедуре. 15-й пункт, проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и
некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ
работников...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Отклонён.
17-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Принят.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части
регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции
иностранного агента".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 148 чел.32,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.66,4 %
Результат: не принято
Отклонён.
21-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Отклонён.
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Отклонён.
Обсуждаем 23-й вопрос повестки. В первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" представит Александр Владимирович Четвериков.
Пожалуйста, Александр Владимирович.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Необходимость внесения
изменения в статью 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об
ипотеке (залоге недвижимости)" обусловлена тем, что в настоящее время по всей
стране происходят, реализуются процедуры банкротства, как неотъемлемая
составная часть экономических процессов в нашем государстве. Результатом
завершения любой процедуры является конкурсное производство, то есть
реализация всей конкурсной массы, как правило, с публичных торгов. Так вот,
реализация процедуры банкротства осуществляется в соответствии с законом о
банкротстве, где в статье 18-1, в пункте 5, чётко записано, что после
реализации имущества приобретатель этого имущества получает свободное от всех
обязательств имущество, то есть учреждения Росрегистрации автоматически
обязаны снять запись о залоге при переходе права собственности от банкрота к
покупателю. Но дело всё в том, что в статье 25 Федерального закона "Об
ипотеке..." нет такого пункта, который предусматривает автоматическое снятие
записи о залоге при реализации имущества банкрота. Таким образом, получается,
что один закон предоставляет право снятия залога, другой закон такого права
не предоставляет.
На практике подобное противоречие оборачивается очень серьёзными
неприятностями для приобретателей имущества и значительным замедлением
оборота недвижимости. На практике происходит следующее: приобретатель
имущества, купив его на публичных торгах, вдруг с недоумением обнаруживает,
что остаётся запись по предыдущим обязательствам, связанным с этим
имуществом. Обращаясь в Росрегистрацию с требованием о снятии данной записи,
покупатель имущества, как правило, получает отказ и вынужден направиться для
решения этого вопроса в суд. Суды в 99,9 процента случаев принимают решение о
снятии залога и об очистке приобретённого имущества от каких-либо
обременений, но, как правило, для того чтобы получить такое решение,
требуются месяцы, иногда годы. Все участники процесса, которые вовлечены в
процедуру банкротства, приобретатели имущества - а это тысячи людей, -
вынуждены совершать абсолютно ненужные, бесполезные действия, затрачивать и
средства, и время.
Так вот, предлагаемый законопроект устраняет данное противоречие и
предполагает включение дополнительного пункта в статью 25 закона "Об
ипотеке...", предусматривающего отсылочную норму к закону о банкротстве, то
есть немедленное снятие записи о залоге при продаже имущества банкрота. Иного
теоретически даже быть не может.
В заключении правительства и в заключении комитета подтверждается
необходимость принятия данного решения, но всё-таки заключения отрицательные,
так как указывается, что сегодняшнее законодательство уже регулирует данный
вопрос и, мол, закон о банкротстве даёт всё-таки такое право. Но дело всё в
том, что Росрегистрация руководствуется законом "Об ипотеке...", а не законом
о банкротстве, поэтому практика совершенно иная. Люди идут в суды и решают
эти вопросы в судах, в конечном итоге торжествует справедливость и записи об
ипотеке снимаются.
Мне кажется, что совершенно бесполезно доводить граждан России, всех
участников экономического оборота и участников процедур банкротства, до таких
действий, как хождение по судам, для того чтобы в конечном итоге получить
требуемый результат, а именно снять все записи о залоге приобретённого
имущества, вместо этого достаточно сегодня принять данную поправку в статью
25 закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, таким образом,
учреждения Росрегистрации получат право незамедлительного снятия всех
обременений.
В судах десятки, сотни подобных дел рассматриваются, примеров множество, я
обратился в Росрегистрацию с вопросом, почему данная проблема не решается.
Собственно, Росрегистрация обратилась ко мне с просьбой внести поправки в
закон о залоге и решить эту проблему. И вдруг - удивительно - мы получаем
отрицательное заключение правительства, в то время как собственно
правительство и просит внести данные поправки в закон. Ну, мне кажется, что
здесь есть какой-то элемент неразберихи, которая в конечном итоге наносит
очень существенный урон экономике нашего государства. Я думаю, что у нас есть
и возможность, и необходимость устранить эту неразбериху, устранить этот
пробел в законодательстве, приняв данный законопроект.
Надеюсь на вашу поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович, присаживайтесь.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Докладчик
изложил суть законопроекта, его содержание, хотелось бы единственное
отметить: в пояснительной записке к законопроекту необходимость его принятия
обосновывается тем, что в отдельных регионах органы регистрации прав на
недвижимое имущество отказывают в погашении регистрационной записи об
ипотеке, ссылаясь на отсутствие в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" указаний на порядок погашения регистрационной записи об
ипотеке в случае продажи заложенного имущества в соответствии с Федеральным
законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Хотелось бы отразить позицию комитета. Этот вопрос детально обсуждался в
комитете, и члены комитета полагают, что действующими нормами федерального
законодательства вопрос о погашении в указанных случаях регистрационной
записи об ипотеке решён в полном объёме. Согласно пункту 5 статьи 18-1
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного
имущества в соответствии с данной статьёй влечёт за собой прекращение залога.
Данная правовая норма носит императивный характер и означает, что органы
государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны погасить
запись об ипотеке на основании договора купли-продажи заложенного имущества,
заключённого в рамках одной из процедур банкротства. Указанная правовая
позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах,
связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве
залогодателя", согласно пункту 12 которого при рассмотрении споров об
обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа
государственной регистрации прав на недвижимое имущество судам необходимо
учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном
законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона.
Отказ отдельных органов государственной регистрации прав на недвижимое
имущество в погашении регистрационной записи об ипотеке указанного имущества
нарушает положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и
соответствующее разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, в связи с чем этот отказ неправомерен и может быть успешно
обжалован в судебном порядке. Менять законодательство в этой части
необходимости нет.
В то же время комитет отмечает, что на рассмотрении Государственной Думы
сейчас находится законопроект о внесении комплексных изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации, он уже принят в первом чтении. В нём
существенной переработке подверглись положения о залоге имущества, в связи с
чем после принятия изменений в ГК потребуется большая работа по приведению в
соответствие с ним большого числа федеральных законов, в том числе закона "Об
ипотеке (залоге недвижимости)". В контексте этой работы наш комитет готов
вернуться к совершенствованию норм о прекращении залога.
На сегодняшний день Комитет по вопросам собственности рекомендует
Государственной Думе этот законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Будут ли вопросы у депутатов по докладу и содокладу? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. У представителей президента и правительства есть желание
выступить? Тоже нет.
В рамках объявленного "часа голосования" ставлю данный законопроект на
голосование.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Отклонён.
24-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 64 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пожалуйста, Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выносит на ваше рассмотрение проект закона "О внесении
изменения в статью 64 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Предлагаемый нами законопроект в случае принятия позволит устранить
социальную несправедливость, существующую в сфере заработной платы в
коммерческих структурах в целом и в особенности в коммерческих структурах с
участием государства.
Мы все знаем, что притчей во языцех в обществе стала разница в доходах 10
процентов самых богатых людей и 10 процентов самых бедных людей в нашей
стране, которая находится по этому показателю чуть ли не на самом первом
месте в мире, впереди планеты всей. Мы полагаем, что решение этой социальной
проблемы надо начинать именно с коммерческих структур, где в числе
собственников государство.
Мы считаем, что разница в размерах наивысшей заработной платы и наименьшей
заработной платы не должна превышать определённые пределы, например, если
количество работающих на предприятии не превышает двухсот человек, эта
разница не должна быть более чем в десять раз, а если же число работающих
превышает десять тысяч человек, то эта разница должна быть не более чем в
шестнадцать раз. Но сегодня мы сталкиваемся с тем, что сплошь и рядом именно
на государственных предприятиях, в акционерных обществах, где 25 и более
процентов акций является государственной собственностью, заработная плата в
десятки, сотни, а иногда и тысячи раз больше, чем самая низкая заработная
плата на том же предприятии. Такая ситуация, например, имеет место в
акционерной компании "АЛРОСА". При этом мы отнюдь не предлагаем снижать
заработную плату так называемых топ-менеджеров, мы считаем, что надо не
снижать их зарплату, а, наоборот, повышать заработную плату низкооплачиваемых
работников.
Уважаемые коллеги, просим поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Следует
отметить, что чрезмерный разрыв между минимальной и максимальной заработной
платой в ряде коммерческих и некоммерческих организаций с государственным
участием негативно воспринимается определённой частью общества, особенно в
условиях кризисных явлений в экономике, при отсутствии существенных
положительных результатов в деятельности таких организаций. Такое негативное
восприятие может явиться одним из факторов, способствующих росту социальной
напряжённости, вне всякого сомнения, поэтому содержащиеся в законопроекте
идеи установления предельных размеров оплаты труда работников для
определённых категорий юридических лиц в целом имеют право на существование,
но с одной существенной оговоркой: такое ограничение может рассматриваться
исключительно как антикризисная и носящая временный характер мера. Однако
признание нами принципиальной возможности законодательного регулирования
пределов оплаты труда отнюдь не означает автоматической поддержки
представленного законопроекта. У комитета имеются серьёзные замечания,
которые ставят под сомнение необходимость его принятия.
Прежде всего следует отметить весьма неудачный выбор структурной единицы -
самого законодательного акта для внесения предлагаемых законопроектом
изменений, так как тематика законопроекта никоим образом не относится к
содержанию Федерального закона "Об акционерных обществах", к статье 64.
Поскольку существо предлагаемых законопроектом поправок относится к сфере
регулирования трудовых отношений, такие изменения будет целесообразно вносить
в Трудовой кодекс Российской Федерации.
При этом в законопроекте следует дать разъяснение, что именно подразумевается
под термином "размер оплаты труда", и определить, должны ли учитываться при
определении размера оплаты труда денежные выплаты, полученные от общества в
рамках заключённых с обществом гражданско-правовых договоров его работниками,
а также членами совета директоров, не являющимися работниками акционерного
общества. Кроме того, необходимо определить, каким образом и за какой период
должен определяться размер оплаты труда работников. Следует также принять во
внимание, что вознаграждения и компенсации, которые могут выплачиваться лицу
в связи с исполнением им функций члена совета директоров, не являются
заработной платой с точки зрения положений Трудового кодекса Российской
Федерации.
Представляется также достаточно односторонним выбор авторами законопроекта
организационно-правовой формы юридического лица - акционерное общество, в
отношении которого устанавливаются пределы размера оплаты труда. Между тем
могут существовать также юридические лица иных организационно-правовых форм с
участием государства или муниципального образования, которые в отличие от
акционерных обществ полностью или частично осуществляют свою деятельность за
счёт бюджетных средств, однако законопроектом не предлагается каких-либо
ограничений размеров оплаты труда работников таких организаций. Между тем
предусмотренные законопроектом ограничения по размеру оплаты труда было бы
более уместным устанавливать именно в отношении организаций, которые
осуществляют свою деятельность исключительно за счёт бюджетного
финансирования.
Следует также иметь в виду, что реализация положений законопроекта может
привести к оттоку из акционерных обществ с государственным участием
высококвалифицированных специалистов. Также это будет провоцировать
работодателей к использованию различного рода серых схем выплаты заработной
платы, что в свою очередь может привести к снижению поступлений доходов в
бюджеты различных уровней, поскольку, естественно, с заработных плат,
полученных, что называется, в конверте, никто налогов платить не будет.
Кроме того, в сопроводительных материалах к законопроекту отсутствуют
какие-либо расчёты и обоснования предлагаемых пределов размера оплаты труда в
акционерных обществах с государственным и муниципальным участием.
С учётом всего изложенного комитет считает, что данный законопроект в
представленной редакции не может быть поддержан, и рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по докладу и содокладу? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Федот Семёнович, скажите, пожалуйста, а почему законопроект
касается только акционерных обществ? Ведь это не единственная форма, в
которой могут участвовать государство и муниципалитеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович, кому вопрос?
САВЕЛЬЕВ Д. И. Федоту Семёновичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С. В представленном нами законопроекте именно так и написано, хотя
мы предлагаем более широко регулировать этот вопрос, но начать надо именно с
акционерных обществ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Игорьевич, скажите, пожалуйста, а в
комитете вообще изучали опыт Европы, Америки - у них ведь действует
дифференцированная шкала налогообложения, которая является как раз
ограничителем и индикатором, уменьшающим, скажем, разницу в доходах? Почему
наш комитет этот опыт не перенимает? Вот другие разные вопросы, например, как
в оффшорную экономику превратить нашу экономику, решают быстро, а этот не
решают. Почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо за вопрос.
Ну, дифференцированная шкала налогообложения - это, наверное, относится
немножко к другой компетенции, не к тому законопроекту, который был
представлен авторами, но тем не менее ведь члены комитета не отмели идею,
идея обсуждается в комитете. Но ваш вопрос, извините, никак не связан с тем
законопроектом, который представлен авторами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. У меня тоже вопрос Владимиру Игорьевичу.
Скажите, пожалуйста, какова ваша позиция вот в таком вопросе: в акционерном
обществе с долей государства более 51 процента (тем более 100 процентов)
заработная плата руководителей, топ-руководителей, может быть, больше, чем
заработная плата президента, премьера, министров, депутатов? Какова ваша
позиция, ваш ответ на этот конкретный вопрос. И если вы согласны, то давайте
тогда вот таким законопроектом и исправим эту несправедливость, которая
сегодня существует, когда основные руководители страны получают в десятки, а
иногда в сотни раз меньше, чем руководители государственных компаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Олег Анатольевич, дело в том, что при обсуждении я
представлял мнение комитета относительно того законопроекта, который мы
рассматриваем, но если вы задали вопрос о моём мнении по заработной плате, я
думаю, что было бы некорректно, если вопрос не касается темы законопроекта,
отвечать сейчас. А отдельно я с вами с удовольствием это обсужу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев. Николай Васильевич, вам семь минут надо или
поменьше?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос очень интересный, конечно, семь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции выступление, семь минут. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, законопроект,
который внёс Федот Семёнович, носит ограничительный характер, но странно
выглядит позиция комитета. Вот обратите внимание, у нас в последнее время
многие комитеты избрали интересную тактику: они соглашаются, что поднятая
проблема существует, рассуждают о ней, говорят, что такая идея бродит и в
комитете, но никак, как молодое вино, не выбродит в форме законопроекта. Но в
то же время, обратите внимание, именно комитет реализовал задумки
правительства о том, чтобы у нас многие госкомпании со стопроцентным
капиталом государства прописали себе интересные гарантии: они как священная
корова - депутат не может обратиться с запросом и получить информацию об
эффективности работы этих компаний, но вместе с тем там заработная плата
менеджмента - до двух миллионов в месяц. Интересный бизнес получается:
независимо от эффективности работы компании идёт гарантированная
сверхмотивация по заработной плате.
Кроме этого, обратите внимание, у нас ведь комитет по собственности, мне
кажется... я, конечно, понимаю, что не нынешний состав комитета виноват, но
предыдущий сделал так, что у нас налог на дивиденды, причём эти дивиденды
колоссальны, - 9 процентов, а подоходный налог - 13 процентов. Понимаете,
сегодня интересный капитализм получается в государственных компаниях, притом
что идёт распродажа так называемых непрофильных активов - это остатки
санаториев, остатки баз отдыха, остатки земельных участков на Черноморском
побережье и в туристических местах Кавказа. Вообще-то, непонятно, чьи
интересы в данной ситуации лоббируют те, кто отвергает попытки внесения хоть
минимальной ясности и ограничения аппетитов.
Мне кажется, наступило время пересмотреть эту позицию и комитету, и
Государственной Думе в целом. У нас множество упавших спутников,
многомиллиардные потери для бюджета - это нельзя исправить, скажем, одним
увольнением генерального директора центра имени Хруничева, потому что это
приобрело уже характер системы разрушения, это как экономическая тля. Приняли
законы, которыми учредили государственные компании, сделали колоссальные
заработные платы, убрали возможность контроля, но мы с вами прекрасно
понимаем, что если над человеком не висит дамоклов меч ответственности,
контроля, спроса, то он будет сам разлагаться и разлагать всю систему.
Поэтому мы поддержим этот законопроект и, по опыту "ЕДИНОЙ РОССИИ", считаем,
что можно ко второму чтению подготовить расширяющие поправки, чтобы начать
наводить порядок в этой сфере, потому что если государство не может навести
порядок, то, наверное, неэффективен менеджмент.
И вообще я считаю, что в законе надо записать отдельной строкой о
невозможности выступлений управленцев, менеджеров государственных компаний и
министров с рассказами о неэффективности государства: если вы, занимая
государственный пост, рассуждаете о неэффективности государства, значит, вы
вредитель и вас надо привлекать к ответственности, в противном случае
государство и не станет эффективным.
Мы поддерживаем этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Владимирович Ушаков. Также семь минут выступление по поручению
фракции.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В стране сохраняется и
продолжает увеличиваться из года в год разрыв в доходах между бедными и
богатыми. Достаточно странно выглядит ситуация, когда не поддерживается любая
идея, направленная на улучшение условий оплаты труда рабочего класса и
граждан со средним уровнем достатка. До сих пор не нашла поддержку идея
введения прогрессивной шкалы налогообложения, введения налога на роскошь.
Сегодня отклонён законопроект моего коллеги Белякова.
Данный законопроект предлагает ещё одну меру, направленную на сокращение
пропасти между бедными и богатыми. Ещё раз скажу о его сути. Если в
акционерном обществе доля государства более 25 процентов, то разрыв в
зарплате между самым низкооплачиваемым работником и топ-менеджментом не может
превышать определённых величин. В настоящее время выплаты топ-менеджменту в
разы превышают зарплату рабочего. Законопроект устанавливает условия: при
численности работников в акционерном обществе в пять тысяч человек и зарплате
рабочего, например, в 25 тысяч рублей в месяц члены совета директоров
получают не более 350 тысяч рублей в месяц; при численности работников в
акционерном обществе более десяти тысяч человек и зарплате рабочего в 30
тысяч рублей член совета директоров получит не более 480 тысяч рублей в
месяц.
Автор в своём докладе уже указывал компании, в которых в двадцать и более раз
разрыв между зарплатой рабочего и топ-менеджмента. Могу привести ещё факты:
например, по итогам 2010 года Сбербанк выплатил 1 миллиард рублей
четырнадцати членам правления, это в среднем по 70 миллионов рублей на
каждого. И задача законопроекта - дать толчок госсобственнику ограничить
аппетит топ-менеджмента, а если у государства или у муниципального
образования доля акций 25 процентов плюс одна акция, то это фактически
блок-пакет и любое решение общего собрания, которое не устраивает акционера,
может быть заблокировано. Акционерное общество, в котором нет доли
государства, этот законопроект не затрагивает, и частный собственник никаких
ограничений в этой связи не испытывает.
Есть некоторые недостатки у законопроекта, мы их в комитете по собственности
подробно обсуждали. В целом хотелось бы отметить, что комитет проделал
большую работу, подготовил хорошее заключение и с частью замечаний авторы
согласны, но жаль, что это заключение ведёт к отклонению законопроекта, а не
к совместной конструктивной работе.
Всё-таки прошу поддержать и вместе поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович Чиндяскин.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
рассмотрела данный законопроект, поддерживает позицию Комитета по вопросам
собственности, которая прозвучала в содокладе (не хочу повторяться), и
предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик и содокладчик будут выступать ещё раз? Нет. Представители
президента и правительства? Тоже нет.
Ставлю на голосование данный законопроект.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Отклонён.
По ведению - Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, по 16-у вопросу Кашин Владимир Иванович, Рашкин Валерий и
Рябов Николай Фёдорович голосовали за. Для протокола.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я прошу секретариат это учесть.
26-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Прошу выступить с
докладом Сергея Вячеславовича Галичева. Сергей Вячеславович представляет
Костромскую областную Думу.
Пожалуйста, Сергей Вячеславович.
ГАЛИЧЕВ С. В., представитель Костромской областной Думы.
Добрый день, уважаемые коллеги! Данный законопроект несёт в себе две новеллы.
Первая связана с возможностью участия исполнительных органов субъектов
Федерации в рассмотрении дел о банкротстве и в ведении дел о банкротстве с
правом совещательного голоса по трём направлениям.
Первое - это наличие задолженности перед бывшими работниками должника. Это,
пожалуй, самая основная проблема, которая сейчас выходит у нас на первый
план, в частности в Костромской области, потому что как минимум два раза
работники приходят в органы государственной власти, исполнительные и местные:
первый - когда им не выплачивают заработную плату перед тем как объявить о
банкротстве, второй - когда после банкротства остаётся выжженная земля, но
заработная плата остаётся невыплаченной. И органы исполнительной власти
вынуждены решать вопросы тех, кто приходит с детьми, с пустыми кастрюлями к
зданию администрации. В частности, на сегодняшний день в Костромской области
два таких предприятия. Если у должника нет неисполненных обязательств перед
органами исполнительной власти, по закону у них возможности участия в деле о
банкротстве нет, и работники остаются одни.
Второе - это наличие на балансе должника социально значимых объектов.
Несмотря на то что закон предусматривает, что социально значимые объекты
должны передаваться в ходе процедуры банкротства, по статистике (вы любите
статистику) 70 процентов детских садов были переведены в хозяйственные
постройки и проданы как офисы, магазины и прочее, прочее, прочее во время
ведения дел о банкротстве.
И третье - это банкротство субъекта естественной монополии. Это
действительно, простите за каламбур, естественная потребность, потому что и
трансформаторы, и котельные во время банкротства из муниципалитета просто
уходят, и жизнь это подтверждает.
Вторая новелла - это дополнение перечня обязательных требований к
арбитражному управляющему. В соответствии с законодательством у нас зачастую
получается так, что арбитражный управляющий может управлять в Орле, Курске,
Петропавловске-Камчатском, но не бывать на этих территориях. Мы предлагаем
ограничить деятельность арбитражного управляющего по количеству предприятий и
территорий, на которых они располагаются.
Дело в том, что мы уже третий год выходим с этой законодательной инициативой,
и в марте 2011 года комитетом по собственности были внесены поправки. У меня
вызывает удивление, почему комитет по собственности нынешнего созыва вдруг
рекомендует её к отклонению, тем более что комитет по местному самоуправлению
единогласно поддержал нашу законодательную инициативу.
Данная законодательная инициатива не противоречит ни Гражданскому кодексу, ни
Конституции Российской Федерации, не требует дополнительного финансирования.
Понятно, что, конечно, органы местного самоуправления, после того как люди
остались без заработной платы и выплат по банкротству, накормят детей и
наполнят кастрюли, но хотелось бы на самом деле, чтобы это делалось в рамках
действующего законодательства, и хотелось бы услышать и увидеть поддержку
Государственной Думы требований с мест.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Викторович Чиндяскин.
ЧИНДЯСКИН С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Чтобы не
повторять, о чём этот законопроект, я начну сразу с тех позиций, по которым
комитет, считает, его принимать нельзя.
Первое. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" уже
предусматривает участие сотрудников уполномоченного государственного органа.
Таким органом Правительством Российской Федерации определена Федеральная
налоговая служба - в качестве представителя кредиторов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных
внебюджетных фондов на собраниях кредиторов с правом голоса, а также в
качестве участника рассмотрения дел о банкротстве в арбитражных судах. В
арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют уполномоченные органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного
самоуправления. Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве должника,
являющегося градообразующей организацией, в деле о банкротстве в обязательном
порядке участвует представитель органа местного самоуправления, а федеральные
органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации могут быть привлечены к такому участию по решению
арбитражного суда.
Второе. Комитет обращает внимание на то, что в соответствии со статьёй 132
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сохранение целевого
использования социально значимых объектов даже в случае их продажи в рамках
конкурсного производства является обязательным.
Третье. Принятие законопроекта означает обязательное участие представителей
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления в собрании кредиторов без права голоса, то есть не в
качестве кредитора по налогам и иным обязательным платежам, а также участие
представителей органов публичной власти во всех иных процедурах банкротства в
случаях, когда отсутствует задолженность по налогам и иным обязательным
платежам. Это противоречит установленному статьёй 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации базовому принципу автономии воли хозяйствующих субъектов
и представляет собой необоснованное вмешательство государственных органов в
их деятельность. Кроме того, законопроект не содержит каких-либо механизмов,
с помощью которых представители органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления, участвующие в
собрании кредиторов или в рассмотрении дел о банкротстве, могли бы
реализовать цели своего участия - например, способствовать погашению
задолженности должника по заработной плате перед его работниками.
Четвёртое. Предусмотренные законопроектом правовые нормы могут привести при
реализации процедур банкротства к коллизии интересов и действий различных
органов государственной власти, в частности представляющих кредиторов по
обязательным платежам Федеральной налоговой службы и органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, поскольку неясно, каким образом будет
координироваться позиция представителя уполномоченного федерального органа
исполнительной власти и позиция представителя органа исполнительной власти
субъекта Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве естественной
монополии.
Пятое. Предполагаемый законопроектом запрет назначения арбитражным
управляющим гражданина, который уже утверждён арбитражным управляющим в трёх
и более делах о банкротстве, представляется недостаточно обоснованным,
поскольку на практике могут быть ситуации, когда рассматриваются дела о
банкротстве группы юридических лиц, например основного и дочерних акционерных
обществ. В таких случаях может возникнуть целесообразность назначения в
качестве арбитражного управляющего одного и того же гражданина.
С учётом перечисленного Комитет по вопросам собственности предлагает Думе
отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы по докладу и содокладу? Есть вопрос у депутата
Кашина.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.
Микрофон, пожалуйста, включите.
КАШИН Б. С. У меня вопрос к представителю комитета.
Выступающий от Костромской областной Думы назвал цифру, что 70 процентов
детских садов были приватизированы, фактически проданы в процессе процедуры
банкротства, и создалась тем самым острая социальная проблема, о которой
президент и премьер говорят, что её надо срочно решать. Вот вы назвали
какие-то формальные причины, но непонятно, как вы оцениваете то, что
произошло с детскими садами, и в чём тогда роль комитета, если вы уходите от
попытки решить эту проблему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович Чиндяскин.
ЧИНДЯСКИН С. В. Вопрос хороший, конечно, - дети... Но как данный законопроект
может решить эту проблему, если они, представители органа власти, даже без
права голоса? То есть нет никаких механизмов решения данного вопроса в этом
законопроекте, этим законопроектом проблема не решается, к сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. В том числе и представители президента и
правительства не выступают.
Ставлю на голосование данный законопроект.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, повестка дня нами выполнена полностью - повестка, которая
содержала двадцать шесть пунктов. Должен сказать, что мы неплохо начинаем,
так бы всегда. Мне ничего не остаётся, как только сказать, что заседание на
сегодня завершено. Спасибо большое! Пожалуйста, приходите завтра, мы
продолжим нашу работу в 10 утра.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 43 сек.:
Акулов Т. Ю. - присутствует
Булаев Н. И. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Иванов В. В. - присутствует
Иконников В. Н. - присутствует
Ильковский К. К. - присутствует
Карелин А. А. - присутствует
Ломакин А. Г. - присутствует
Пивненко В. Н. - присутствует
Шудегов В. Е. - присутствует
12 час. 30 мин. 11 сек.:
Баталова Р. А. - присутствует
Марданшин Р. М. - присутствует
Махмутов А. А. - присутствует
Николаев М. Е. - присутствует
Трапезников В. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 37 сек.:
Долгих В. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 09 мин. 29 сек.:
Заварзин В. М. - за *
Кармазина Р. В. - за *
11 час. 13 мин. 25 сек.:
Муцоев З. А. - за *
16 час. 59 мин. 29 сек.:
Нарышкин С. Е. - за *
17 час. 00 мин. 05 сек.:
Якушев В. В. - за *
17 час. 02 мин. 19 сек.:
Муцоев З. А. - за *
17 час. 04 мин. 47 сек.:
Пинский В. В. - против *
17 час. 05 мин. 23 сек.:
Пинский В. В. - против *
17 час. 07 мин. 05 сек.:
Бурматов В. В. - за *
17 час. 07 мин. 34 сек.:
Максакова М. П. - против *
17 час. 08 мин. 04 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
17 час. 09 мин. 08 сек.:
Гальченко В. В. - против *
Ломакин А. Г. - против *
17 час. 09 мин. 37 сек.:
Агузаров Т. К. - не голосовал *
Брыксин А. Ю. - не голосовал *
Маркелов М. Ю. - против *
17 час. 39 мин. 20 сек.:
Тарасенко М. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 28
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 23, 29
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 44, 55, 74, 76, 77
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 32, 36, 49, 52, 53,
56
Бортко В. В., фракция КПРФ 47
Воробьёв А. Ю., заместитель Председателя 18
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Габдрахманов И. Н., председатель Комитета 23, 24
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Говорухин С. С., председатель Комитета 47
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 36
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 16, 18
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 25, 28-33
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Журавлёв С. В., фракция ЛДПР 59, 60
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 42
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 40
Иванов С. В., фракция ЛДПР 35, 46, 65, 67, 69
Исаев А. К., председатель Комитета 28, 31
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Кашин Б. С., фракция КПРФ 29, 81
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 29, 36
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 24, 31, 33, 77, 78
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Локоть А. Е., фракция КПРФ 23, 33, 63
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63, 64, 65, 66
Миронов С. М., руководитель фракции 20
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31, 58, 70
Нарышкин С. Е., Председатель Государственной 11
Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Неверов С. И., заместитель Председателя 19
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никитчук И. И., фракция КПРФ 69
Николаева Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 65, 77
Нилов Я. Е., председатель Комитета 24, 28, 62, 65, 67
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 64
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 23
Плигин В. Н., председатель Комитета 30, 32, 36, 38, 45, 49
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 39, 46, 57
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Романов В. С., фракция КПРФ 32, 52, 53, 54
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30, 61
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 79
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 46, 47, 52, 58, 64, 69,
77
Савицкая С. Е., фракция КПРФ 33
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 53, 54, 64
Смолин О. Н., фракция КПРФ 13
Толстопятов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 43
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 75, 77
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 78
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 68, 69
Харитонов Н. М., председатель Комитета 24
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Четвериков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 73
Чиндяскин С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79, 80, 82
Штогрин С. И., фракция КПРФ 32
Яровая И. А., председатель Комитета 29, 57, 58
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Галичев С. В., представитель Костромской 80
областной Думы
Ивлиев Г. П., статс-секретарь - заместитель 44, 46, 49
министра культуры Российской Федерации
Курманов М. М., представитель Государственного 57
Совета Республики Татарстан
Логинов А. В., полномочный представитель 56
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе