Заседание № 38
04.07.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
4 июля 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 4 июля 2012 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 536586-5 "О внесении изменений в статьи
150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о
подследственности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьёй 261
Уголовного кодекса Российской Федерации).
3. О проекте федерального закона № 81110-6 "О внесении изменений в статью 21
Федерального закона "О рекламе" и статью 3 Федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим
силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (в части,
касающейся рекламы алкогольной продукции; принят в первом чтении 20 июня 2012
года с наименованием "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О
рекламе").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 64005-6 "О внесении изменений в статью
20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статью 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"
(в части установления ответственности за публичное демонстрирование
атрибутики или символики экстремистских организаций).
5. О проекте федерального закона № 70769-6 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части приведения в соответствие с постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации).
6. О проекте федерального закона № 643875-5 "О взаимном страховании
гражданской ответственности лиц, привлекающих денежные средства для долевого
строительства многоквартирных домов (застройщиков), за неисполнение
(ненадлежащее исполнение) обязательств по договору участия в долевом
строительстве" (внесён депутатом Государственной Думы А. Е. Хинштейном, а
также А. Б. Коганом в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении по сокращённой процедуре
7. О проекте федерального закона № 369190-3 "Об основах государственной
политики в сфере межэтнических отношений в Российской Федерации" (внесён
депутатом Государственной Думы М. Т. Гаджиевым, а также М. А. Аюповым, Г. С.
Дорошенко, В. С. Катренко, Б. И. Кодзоевым, С. К. Смирновой, Е. Н.
Трофимовым, В. А. Купцовым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
8. О проекте федерального закона № 646361-5 "О внесении изменений в статьи 6
и 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" в целях упорядочения выдачи разрешений на временное
проживание в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без
гражданства, заключившим браки с гражданами Российской Федерации" (внесён А.
В. Бедновым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
9. О проекте федерального закона № 506072-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления
ответственности автотранспортных предприятий за выпуск на линию неисправного
транспортного средства)".
10. О проекте федерального закона № 551200-5 "О внесении изменений в статью
14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
усиления ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание
населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований
технических регламентов и санитарных правил".
11. О проекте федерального закона № 582295-5 "О внесении изменения в статью
57 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о внеочередном
предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам,
состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях).
12. О проекте федерального закона № 200338-5 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о сохранении жилых помещений за гражданами,
проживающими в общежитиях).
13. О проекте федерального закона № 613430-5 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения полномочий высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
14. О проекте федерального закона № 201082-4 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения порядка досрочного прекращения
полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 22862-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся наименований законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации).
16. О проекте федерального закона № 22905-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся наименований представительных
органов муниципальных образований).
17. О проекте федерального закона № 624883-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
и Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в части
установления обязанности сдавать зачёт на знание Конституции Российской
Федерации при поступлении на государственную гражданскую службу и
муниципальную службу).
18. О проекте федерального закона № 31202-6 "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части уточнения терминологии закона).
19. О проекте федерального закона № 9509-6 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части усиления ответственности за нарушение правил
установки на транспортном средстве устройств для подачи световых и звуковых
сигналов).
20. О проекте федерального закона № 29940-5 "О внесении изменений в статью
446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по
исполнительным документам).
21. О проекте федерального закона № 629351-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности иностранных
граждан за уклонение от выезда из Российской Федерации).
22. О проекте федерального закона № 638010-5 "О внесении изменения в статью
31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о подсудности
уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду
города федерального значения, суду автономной области или суду автономного
округа).
23. О проекте федерального закона № 433402-4 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (в части, касающейся прав руководителей профсоюзов, объединений
(ассоциаций) профсоюзов, профсоюзных органов; внесён С. М. Мироновым в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
24. О проекте федерального закона № 599196-5 "О внесении изменения в статью
23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (в части наделения профсоюзов правом обращения в суд для защиты
прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц).
25. О проекте федерального закона № 497835-5 "О внесении изменений в статью
10 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации" и в
статью 6 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся
изучения языков народов Российской Федерации).
Блок "Социальная политика"
26. О проекте федерального закона № 548088-5 "О внесении изменений в пункт 3
статьи 16 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункт 1 статьи 11
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(в части введения обязательного вступительного испытания по русскому языку
при поступлении в образовательные учреждения среднего профессионального и
высшего профессионального образования; внесён депутатами Государственной Думы
И. В. Лебедевым, М. С. Рохмистровым, С. В. Ивановым, а также А. В. Островским
в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 607075-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" (в части, касающейся организации
и проведения итоговой аттестации выпускников общеобразовательных учреждений и
вступительных испытаний в средние и высшие учебные заведения).
28. О проекте федерального закона № 373495-5 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения надбавок к должностным окладам (ставкам)
научно-педагогических работников высших учебных заведений за учёную степень
кандидата наук и учёную степень доктора наук; внесён депутатами
Государственной Думы С. Н. Решульским, И. И. Мельниковым, О. Н. Смолиным, а
также В. А. Купцовым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
29. О проекте федерального закона № 550508-5 "О внесении изменений в статью
54 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части выплаты надбавки
педагогическому работнику федерального государственного образовательного
учреждения среднего профессионального образования за наличие учёной степени).
30. О проекте федерального закона № 514865-5 "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части уточнения порядка
разработки и утверждения федеральных государственных образовательных
стандартов; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, а также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
31. О проекте федерального закона № 615391-5 "О внесении изменения в статью
55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части установления
ежемесячной надбавки к заработной плате педагогическим работникам
общеобразовательных учреждений в течение первых трёх лет работы после
окончания ими образовательного учреждения среднего профессионального или
высшего профессионального образования).
32. О проекте федерального закона № 513630-5 "О внесении изменения в статью
55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части предоставления
педагогическим работникам, осуществляющим педагогическую деятельность по
реализации основных образовательных программ начального, основного и среднего
(полного) общего образования, в безвозмездное пользование компьютеров, а
также компенсации стоимости ежемесячной абонентской платы за доступ в
Интернет; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, а также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
33.1. О проекте федерального закона № 489606-5 "О внесении изменений в статью
3 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" и статью
16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения размера стипендий; внесён депутатами
Государственной Думы И. В. Лебедевым, С. В. Ивановым, К. И. Черкасовым).
33.2. О проекте федерального закона № 561320-5 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" (в части увеличения размера
стипендий; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, А. В. Беляковым).
33.3. О проекте федерального закона № 561356-5 "О внесении изменений в статью
3 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" (в части
увеличения размера стипендий; внесён депутатами Государственной Думы В. Е.
Шудеговым, О. Л. Михеевым).
34. О проекте федерального закона № 616890-5 "О внесении изменений в статью
41 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью 2 Федерального
закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части
увеличения числа студентов, обучающихся за счёт средств федерального бюджета
в федеральных государственных вузах).
35. О проекте федерального закона № 617423-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам, связанным с
оборотом наркотических средств и психотропных веществ".
36. О проекте федерального закона № 522998-5 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся нерабочих
праздничных дней; внесён депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, А.
Е. Локотем, Э. В. Маркиным, а также К. А. Лукьяновой в период исполнения ею
полномочий депутата Государственной Думы).
37. О проекте федерального закона № 636339-5 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся нерабочих
праздничных дней).
38. О проекте федерального закона № 598252-5 "О внесении изменений в статьи 3
и 65 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся ограничений
при приёме на работу иностранных граждан).
39. О проекте федерального закона № 392063-5 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления дополнительных
мер социальной поддержки лицам, награждённым знаком "Жителю блокадного
Ленинграда").
40. О проекте федерального закона № 187643-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в части отнесения к категории
ветеранов Великой Отечественной войны лиц, проживавших в Ленинграде в период
блокады (с 8 сентября 1941 года по 27 января 1944 года).
41. О проекте федерального закона № 317973-5 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О ветеранах" (о распространении действия закона на
лиц без гражданства, относящихся к категории ветеранов, постоянно проживающих
за пределами территории Российской Федерации; внесён депутатом
Государственной Думы В. С. Никитиным, а также К. Ф. Затулиным, А. А.
Корендясевым, А. С. Фадзаевым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
42. О проекте федерального закона № 617043-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части дополнительного
социального обеспечения работников организаций горнорудной промышленности).
43. О проекте федерального закона № 88170-6 "О Фонде перспективных
исследований".
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
44. О проекте федерального закона № 355248-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в части,
касающейся порядка установления ставок налога на имущество физических лиц).
45. О проекте федерального закона № 297972-5 "О внесении изменений в статью 3
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части, касающейся
порядка определения вывозных таможенных пошлин на необработанный
лесоматериал).
46. О проекте федерального закона № 7523-5 "О внесении изменения в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
бюджетных кредитов юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим
лицам).
47. О проекте федерального закона № 407071-4 "О внесении изменения в статью
259 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления научным и инновационным организациям права включать в состав
расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций
расходы на капитальные вложения в размере не более 50 процентов
первоначальной стоимости основных средств; внесён депутатами Государственной
Думы О. Г. Дмитриевой, Ж. И. Алфёровым, а также С. И. Колесниковым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
48. О проекте федерального закона № 428961-5 "О внесении изменения в статью
362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка исчисления транспортного налога).
49. О проекте федерального закона № 563450-5 "О внесении изменения в статью
358 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об исключении из
перечня объектов налогообложения отдельных транспортных средств).
50.1. О проекте федерального закона № 428657-5 "О внесении изменений в главу
23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части введения
прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц и увеличения
размеров стандартных и имущественных налоговых вычетов; внесён депутатами
Государственной Думы О. Г. Дмитриевой, В. К. Гартунгом, С. П. Горячевой, Н.
В. Левичевым, А. М. Бабаковым, А. В. Терентьевым, С. А. Петровым, А. В.
Четвериковым, А. Л. Бурковым, М. В. Емельяновым, А. Н. Грешневиковым, Д. В.
Ушаковым, А. Д. Крутовым, Н. Р. Петуховой, Т. Н. Москальковой, а также Е. А.
Вторыгиной в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы и
С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
50.2. О проекте федерального закона № 576534-5 "О внесении изменений в главу
23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части введения
прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц и увеличения
размеров стандартных, социальных и имущественных налоговых вычетов; внесён
депутатами Государственной Думы О. А. Куликовым, Б. С. Кашиным, а также В. Д.
Уласом в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
50.3. О проекте федерального закона № 415961-5 "О внесении изменений в статью
224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части введения
прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц; внесён А. В.
Багаряковым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
51. О проекте федерального закона № 523007-5 "О внесении изменения в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уменьшения размеров государственной пошлины за государственную регистрацию
прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об
отчуждении недвижимого имущества для жилищных накопительных кооперативов).
52. О проекте федерального закона № 465585-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка распределения доходов, полученных в виде дивидендов).
53. О проекте федерального закона № 512710-5 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части установления предельного
уровня роста цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий и на
жилищно-коммунальные услуги для населения, не превышающего уровень инфляции).
54. О проекте федерального закона № 527712-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с запретом на
проведение негосударственных лотерей".
Блок "Экономическая политика"
55. О проекте федерального закона № 284076-4 "О техническом регламенте о
парфюмерно-косметической продукции" (внесён депутатами Государственной Думы
О. В. Савченко, Н. И. Сапожниковым, А. А. Агеевым и членами Совета Федерации
В. Г. Завадниковым, С. В. Шатировым, а также В. Р. Мединским, П. Б. Шелищем в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы и Г. М.
Нагинским в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
56. О проекте федерального закона № 220631-5 "О внесении изменений в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу об
обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю
информацию об отпускной цене товара).
57. О проекте федерального закона № 436210-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части исключения
услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств из перечня финансовых услуг, в отношении которых
государственный заказчик должен проводить отбор финансовых организаций путём
проведения открытого аукциона).
58. О проекте федерального закона № 560860-5 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (в части расширения полномочий
Правительства Российской Федерации по государственному регулированию цен).
59. О проекте федерального закона № 557225-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся охраны лесов от незаконных
рубок, а также возложения обязанности по тушению лесных пожаров на лиц,
использующих леса).
60. О проекте федерального закона № 13327-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части установления региональных квот добычи (вылова) водных биологических
ресурсов).
61. О проекте федерального закона № 483710-5 "О внесении изменения в статью
20 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части предоставления юридическим лицам и индивидуальным
предпринимателям возможности осуществления прибрежного рыболовства на
континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической
зоне Российской Федерации).
62. О проекте федерального закона № 558003-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
в части предоставления права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесённых
к объектам рыболовства, за пределами ИЭЗ РФ в районах действия международных
договоров Российской Федерации в области рыболовства и рыбного хозяйства там,
где невозможно определение долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов"
(внесён А. Н. Нюдюрбеговым, В. В. Прозоровским, И. К. Чернышенко, М. Ф.
Загидулловым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
63. О проекте федерального закона № 616362-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся сферы применения закона).
64. О проекте федерального закона № 15555-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
внебюджетных отношений для осуществления дорожной деятельности".
65. О проекте федерального закона № 554668-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу введения
запрета на использование автомобильных дорог, находящихся в федеральной
собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной
собственности на платной основе" (внесён депутатами Государственной Думы Н.
В. Левичевым, А. Л. Бурковым, М. В. Емельяновым, Т. Н. Москальковой, А. В.
Ломакиным-Румянцевым, С. А. Петровым, А. В. Терентьевым, В. К. Гартунгом, Е.
Г. Драпеко, Г. В. Гудковым, Ф. С. Тумусовым, А. Г. Аксаковым, Г. П.
Хованской, В. Е. Шудеговым, А. В. Беляковым, С. П. Горячевой, а также В. А.
Лекаревой, К. А. Лукьяновой в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
66. О проекте федерального закона № 28667-6 "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части, касающейся
условий погашения регистрационной записи об ипотеке).
67. О проекте федерального закона № 38793-6 "О внесении изменений в статьи 1
и 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся условий выкупа арендованного
имущества).
68. О проекте федерального закона № 575306-5 "О внесении изменения в статью
64 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части установления
предельных размеров оплаты труда в акционерных обществах; внесён депутатами
Государственной Думы Ф. С. Тумусовым, С. М. Мироновым, О. Г. Дмитриевой, И.
Д. Грачёвым, Д. В. Ушаковым, А. Д. Крутовым, Н. Р. Петуховой, а также К. А.
Лукьяновой в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
69. О проекте федерального закона № 33443-6 "О внесении изменений в статьи 12
и 24 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (об
отмене лицензирования деятельности по тушению лесных пожаров).
Блок "Оборона и безопасность"
70. О проекте федерального закона № 575839-5 "О внесении изменения в часть 1
статьи 12 Федерального закона "О полиции" (о возложении на полицию
дополнительной обязанности по отстрелу животных, совершающих нападение на
человека).
71. О проекте федерального закона № 308297-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части расширения перечня лиц, имеющих
право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом;
внесён В. Н. Богомоловым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
72. О проекте федерального закона № 213109-5 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации", статью 6 Федерального закона "О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статью 268
Таможенного кодекса Российской Федерации" (об упрощённом порядке пересечения
государственной границы при пользовании недрами континентального шельфа;
внесён членами Совета Федерации Э. С. Губайдуллиным, В. А. Пичуговым и
депутатами Государственной Думы Ф. С. Сибагатуллиным, В. А. Язевым, а также
В. П. Орловым, Б. Н. Третяком, В. М. Думой в период исполнения ими полномочий
членов Совета Федерации и В. В. Прозоровским в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
73. О проекте федерального закона № 579641-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей".
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - О. Н.
Смолин, от фракции ЛДПР - В. В. Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - М.
Е. Старшинов и Е. Л. Николаева, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. К.
Гартунг.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 12, 15, 16, 36 и 44 повестки дня,
было перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Во втором чтении были рассмотрены проекты федеральных законов "О внесении
изменений в статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству В. П. Машкарин) и "О внесении изменений в статью 21
Федерального закона "О рекламе" и статью 3 Федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим
силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (пункт 3 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству И. Н. Руденский). С
учётом поправок законопроекты были вынесены на "час голосования".
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального
закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт
5 повестки дня) доложил представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра регионального развития Российской Федерации Ю. В.
Осинцев. С содокладом выступила председатель Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие
депутаты Р. Г. Гостев, Д. И. Савельев и П. Р. Качкаев. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. Е. Хинштейн сделал доклад о проекте
федерального закона "О взаимном страховании гражданской ответственности лиц,
привлекающих денежные средства для долевого строительства многоквартирных
домов (застройщиков), за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств
по договору участия в долевом строительстве" (пункт 6 повестки дня). С
содокладом выступила председатель Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Н. В. Бурыкина. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
приняли участие Д. И. Савельев (от фракции ЛДПР), В. И. Кашин (от фракции
КПРФ) и А. В. Беляков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С заключительным
словом выступил докладчик. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "Об основах государственной политики в сфере
межэтнических отношений в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня)
рассматривался по сокращённой процедуре. Позицию Комитета Государственной
Думы по делам национальностей изложил председатель комитета Г. К. Сафаралиев.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Д. Курбанов представил
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального
закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в
целях упорядочения выдачи разрешений на временное проживание в Российской
Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, заключившим браки с
гражданами Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня). Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления
ответственности автотранспортных предприятий за выпуск на линию неисправного
транспортного средства)" (пункт 9 повестки дня) сделал депутат
Государственной Думы А. В. Беляков. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. И. Лысаков, который
также ответил на вопросы. В прениях приняли участие М. С. Рохмистров (от
фракции ЛДПР), А. В. Казаков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. Б.
Ефимов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. В. Беляков представил также проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 14.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в части усиления
ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению
услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических
регламентов и санитарных правил" (пункт 10 повестки дня). С содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Т. К. Агузаров. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили депутаты В. В. Свиридов,
Д. И. Савельев и Н. В. Коломейцев. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 57 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы С. В. Иванов. Содоклад сделала председатель Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
Г. П. Хованская. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О Фонде
перспективных исследований" (пункт 43 повестки дня), доклад о котором сделал
официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель
Председателя Правительства Российской Федерации Д. О. Рогозин. С содокладом
выступил председатель Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям В. А. Черешнев. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили
П. С. Дорохин (от фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), В. М.
Кононов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Руденко (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
В "час голосования" во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%) и "О
внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О рекламе" и статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об
ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков,
изготавливаемых на его основе" (пункт 3 повестки дня; "за" - 438 чел.
(97,3%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 437
чел. (97,1%);
"О взаимном страховании гражданской ответственности лиц, привлекающих
денежные средства для долевого строительства многоквартирных домов
(застройщиков), за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по
договору участия в долевом строительстве" (пункт 6 повестки дня; "за" - 238
чел. (52,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О Фонде перспективных исследований" (пункт 43 повестки дня; "за" - 425 чел.
(94,4%), "против" - 1 чел. (90,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении не приняты проекты федеральных законов:
"Об основах государственной политики в сфере межэтнических отношений в
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 56 чел. (12,4%), "против"
- 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального закона "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях упорядочения
выдачи разрешений на временное проживание в Российской Федерации иностранным
гражданам и лицам без гражданства, заключившим браки с гражданами Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 147 чел. (32,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях (в части усиления ответственности автотранспортных
предприятий за выпуск на линию неисправного транспортного средства)" (пункт 9
повестки дня; "за" - 202 чел. (44,9%), "против" - 6 чел. (1,3%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 14.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в части усиления ответственности за продажу
товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего
качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных
правил" (пункт 10 повестки дня; "за" - 207 чел. (46,0%);
"О внесении изменения в статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 145 чел. (32,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
Представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов выступил
с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 20.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1
Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" (пункт 4
повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Р.
М. Марданшин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили С. В. Иванов,
от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Р. М. Марданшин. Докладчику было предоставлено
слово для заключительного выступления. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 349 чел. (77,6%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 21 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня) рассматривался без участия представителя субъекта
права законодательной инициативы, внёсшего законопроект. Позицию Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления изложил член комитета А. Е. Локоть. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу принятия проекта закона в первом чтении:
"за" - 56 чел. (12,4%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Член Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления А. Е. Локоть представил проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 9 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 14 повестки
дня), который также рассматривался без участия представителя субъекта права
законодательной инициативы, внёсшего законопроект. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 58 чел. (12,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Федерального
закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 18
повестки дня) доложил представитель Народного Собрания (Парламента)
Карачаево-Черкесской Республики депутат Государственной Думы А. Ч. Эркенов.
Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Р. Г.
Абдулатипов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 9 чел. (2,0%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 19
повестки дня) сделал депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов. С содокладом
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
В. Пинский, который также ответил на вопросы. В прениях приняли участие Д. И.
Савельев и от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. А. Ремезков. С заключительным
словом выступил Я. Е. Нилов. Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 199 чел. (44,2%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А. А. Ремезков
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки
дня), который рассматривался без участия представителя субъекта права
законодательной инициативы, внёсшего его. Законопроект не получил поддержки
палаты в первом чтении ("за" - 0, "против" - 128 чел. (28,4%), "воздержалось"
- 0).
Депутат Государственной Думы С. В. Иванов выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству А. А. Ремезков. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 185 чел. (41,1%).
В заключение палата рассмотрела предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
4 июля 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов, нам
пора начинать работу. Пожалуйста, рассаживайтесь по местам, проведём
регистрацию.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 13 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Можем начинать работу.
Давайте определимся по порядку работы. Ставится на голосование предложенный
проект повестки дня за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принято за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Олег Николаевич Смолин.
Коллеги, рассаживайтесь, пожалуйста, по местам.
Олег Николаевич, подождём, пока все наши товарищи успокоятся, и тогда начнём.
Коллеги, присаживайтесь.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! 20 июня в этом зале произошло
событие, в прямом смысле не имеющее прецедентов: большинство Государственной
Думы проголосовало за протокольное поручение, адресованное отдельно взятому
депутату - Олегу Смолину. Мне удалось стать единственным депутатом, который
фактически не только имеет сертификат МВД о том, что он не экстремист, но и
удостоился такой персональной чести - протокольного поручения. Уважая мнение
большинства, уважаемые коллеги, я готов исполнить протокольное поручение, но
прежде хотел бы позволить себе три вводные позиции.
Первая вводная позиция. Настоятельно рекомендую депутатам, которые пишут
подобные протокольные поручения, вступать не только в союз писателей, но
иногда и в союз читателей, в частности читать статью 60 Регламента, в которой
написано, что поручение может даваться исключительно таким образом (цитирую):
"В целях получения дополнительной информации для подготовки вопросов к
рассмотрению палатой..." А в протокольном поручении написано совсем другое, а
именно: представить информацию (цитирую) "с тем чтобы передать эти данные в
правоохранительные органы...". Как сказал Высоцкий: "Ошибка вышла - вот о чём
молчит наука, - / Хотели кока, а съели Кука". Впрочем, предупреждаю, что Кук
не всегда бывает съедобным и может вызвать несварение желудка.
Вторая вводная позиция. Читать полезно не только Регламент, но и Конституцию.
В поручении предлагается (цитирую): "Запросить и получить у депутата Смолина
О. Н. конкретную информацию по школам, где нарушаются федеральный закон и
Конституция РФ в части бесплатного общего образования..." Вообще-то, коллеги,
Конституцию полезно читать, тем более депутату, который работает в одном из
профильных комитетов, и положено знать, что, к сожалению, наша Конституция,
статья 43, не гарантирует гражданам бесплатного среднего (полного) общего
образования, она гарантирует только общедоступность и бесплатность основного
общего и почему-то среднего профессионального образования, говоря по-русски,
девятилетку, а затем почему-то техникумы и колледжи. Иначе говоря, не нарушая
нашей замечательной Конституции, можно перевести на платную основу старшую
школу и систему ПТУ. Конечно, если дело дойдёт, как мы надеемся, до созыва
Конституционного Собрания, статью 43 Конституции придётся менять.
Третья вводная позиция, и главная. Кроме буквы у любого нормативного
документа есть ещё и дух, общий смысл, и общий смысл статьи 60 Регламента
заключается в том, чтобы депутаты могли получить необходимую для работы
информацию от тех внешних структур, которые по характеру своей деятельности
обязаны ею располагать. Полным извращением смысла Регламента является попытка
превратить эту статью в средство для того, чтобы загнать в угол депутатов от
оппозиции, тем более что загнать удаётся далеко не всегда. Помните, как у
Райкина: "Вы хотите поставить меня в тупик своими вопросами, а я вас поставлю
в тупик своими ответами". Перехожу к ответам.
Авторы поручения хотят получить от меня информацию, попросту говоря, о
незаконной коммерциализации образования, о незаконном развитии в нём платных
начал, но в том-то и беда, коллеги, что коммерциализация государственного
образования сейчас сплошь и рядом происходит не вопреки, а благодаря закону.
Как писал когда-то Александр Сергеевич Пушкин: "И человека растянуть / Он
позволял - не как-нибудь, / Но в строгих правилах искусства..." Напомню, что
в заключении нашего профильного комитета под руководством уважаемого Павла
Крашенинникова утверждалось, что будущий закон - нынешний федеральный закон №
83-ФЗ - фактически превращает некоммерческие учреждения в разновидность
коммерческих организаций. Очевидно, что главная задача социальных учреждений
- образование, лечение, просвещение и развитие личности, а главная задача
коммерческих организаций - так называемое оказание услуг, следовательно,
зарабатывание денег.
А теперь перейдём к фактам. Если бы авторы поручения потрудились зайти в
Интернет, они наверняка нашли бы на сайтах передовых по современным понятиям
школ массу интересного. Открываем сайт школы № 213 в Санкт-Петербурге:
согласно данным сайта, школа организует платные услуги для учащихся, в том
числе подготовку к государственной итоговой аттестации выпускников 9-х
классов по математике в новой форме (только в новой!), подготовку к
государственной итоговой аттестации выпускников 9-х классов по русскому языку
в новой форме, подготовку к единому государственному экзамену (ЕГЭ) по
русскому языку и так далее. Поскольку все эти ЕГЭ и ГИА предусмотрены
стандартом, руководитель Рособрнадзора Любовь Глебова не раз заявляла, что
для подготовки к ним дополнительных занятий не требуется, а на платной основе
их не должно быть вовсе. Быть может, авторы запроса не умеют пользоваться
Интернетом и поэтому обращаются к депутату Смолину?
А теперь давайте заглянем в газеты. Например, в "Независимой газете"
сообщается, что, по их данным, за последние два года цена так называемых
платных услуг в учреждениях дополнительного детского образования, то есть в
музыкальных, художественных школах, кружках и так далее, выросла на 30
процентов. Коллеги, нельзя же совсем буквально понимать завет профессора
Преображенского и не читать ни советских, ни антисоветских газет ни перед
обедом, ни после ужина, ни вообще на ночь - иногда это полезно! Главным же
источником информации для депутатов должны быть их избиратели, прямое общение
с людьми.
Случилось так, что прошлый выходной я провёл у друзей в Петербурге и целый
день общался с двумя школьницами 5-го и 3-го классов, Полиной и Аней, обе
учатся в Балашихе, в школе № 1 - за день узнал больше, чем от экс-министра
образования за предшествующие восемь лет, когда он выступал в Государственной
Думе, в том числе много забавного, а ещё больше грустного. Например, мама
каждый день возит сестёр в школу в течение двадцати минут: там, где они
учатся, плата за обучение составляет тысячу рублей с человека, в школе,
находящейся рядом с домом, плата - 10 тысяч рублей. Или, например, набор
учебников для 3-го класса стоит полторы тысячи рублей, для 5-го - больше:
учебники толще. Или, например, недавно девочки ходили в вокальный кружок,
неплохо интонируют, цена - 250 рублей в месяц с человека, а со скидкой - 180
рублей в месяц с человека, но теперь ходить перестали: слишком дорого.
Коллеги, чем давать протокольные поручения прояснить, впадает ли Волга в
Каспийское море, не проще ли было бы поговорить с детьми? Не зря написано в
Великой книге: "И сказал Господь: "Будьте как дети".
Наконец, о социологии. Вот данные опроса на портале "SuperJob" за 2011 год:
из 1600 опрошенных 77 процентов сообщили, что их расходы на образование
выросли, в том числе 32 процента заявили, что выросли значительно, а 10
процентов - что они стали платить за те предметы, которые ещё в предыдущем
учебном году были бесплатными. Вдумайтесь, коллеги: ведь федеральный закон №
83-ФЗ ещё только начал вступать в силу, а 77 процентов граждан уже заявили о
росте расходов на образование, что же будет к 2020 году, когда вступит в силу
образовательный стандарт для средней (полной) общей школы?!
Уважаемые коллеги, 20 июня мы предлагали пять позиций, сегодня предлагаю
реализовать хотя бы две из них. Первое - нами собрано более девяноста
подписей для инициирования процедуры парламентского расследования по
стандарту старшей школы, и мы приглашаем депутатов всех фракций
присоединиться к этому письму. Второе - ещё раз приглашаю депутатов всех
фракций, не только КПРФ и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", но и ЛДПР, и "ЕДИНОЙ РОССИИ"
присоединиться к проекту федерального закона "О народном образовании": дело
это, коллеги, не партийное, а общенациональное.
Тем же, кто задумывает очередные протокольные поручения в адрес отдельно
взятых депутатов от оппозиции, я позволю себе напомнить притчу, которую
несколько лет назад услышал от тогдашнего министра образования Владимира
Филиппова. Пред светлые очи Господа Бога попали двое мужчин, и на вопрос о
том, как они жили, первый сразу ответил, что он грешник. "Ты пил вино?" -
спросил Господь. - "Случалось и покрепче". - "Как ты проводил время?" -
"Весело, часто с друзьями, у костра и до самого утра". - "А женщины?" - "Ну,
Господи, что ты спрашиваешь, ты сам мужчина, ты же всё понимаешь". - "В рай",
- сказал Господь и обратился ко второму, который сказал, что он праведник:
"Как, ты никогда не пил вина?" - "Никогда, только воду из-под крана". - "А
как проводил время?" - "В размышлениях о бренности жизни". - "А женщины?" -
"Ну что ты, Господи, в твоей Великой книге написано, что это сосуд греха". -
"В ад!" - сказал Господь. И на удивлённые протесты праведника пояснил: "Бог
прощает грехи, но не прощает глупости".
Уважаемые коллеги, в эти дни наши выпускники получают дипломы. Недавно
выступая в Питере в одном продвинутом университете, я процитировал строки
замечательного питерского барда Александра Дольского: "Чтобы судьбу, как
задачку, решить, мало постигнуть азы мирозданья: есть ещё образованье души -
самое высшее образованье". И, поздравляя выпускников, я хочу сказать здесь, в
этом зале: коллеги, я думаю, что федеральный закон номер 83, о монетизации
духа, должен быть отменён, как и приказ о новом образовательном стандарте.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Если я правильно понял последний анекдот, про праведников и грешников, то это
призыв к разврату - так поймут дети: раз пошёл в рай тот, кто пьёт и
развратничает, значит, это хорошо. Я просил бы поосторожнее быть, потому что
дети не поймут иронии.
Я хочу затронуть другой вопрос. Налицо преступные, мошеннические схемы, и всё
это на наших глазах, и не будем касаться райских мест, или 17-го года, или
91-го года, а возьмём последние три года - большинство депутатов были
участниками или свидетелями. Не так давно, 27 июня, приезжала жена экс-мэра
Москвы, Батурина, дать показания - видите, как хорошо? - значит, она имеет
статус неприкосновенности. Вы депутата за пять минут лишаете статуса, а когда
миллиарды украдены - сразу появляется статус: всё, неприкосновенность, как
свидетель. Она же должна быть обвиняемой, её арестовать нужно было прямо при
пересечении границы, как и её мужа, ведь украдены огромные деньги! Ведь ей
что вменяется в вину? Кредит, который получен в Банке Москвы, а там сплошь
схемы мошеннические, земли ещё при советской власти отдали иностранным
посольствам - наплевать им на советскую власть, коммунисту Ельцину, Чубайсу и
всем, кто был у руля в то время, наплевать! Земли находятся на территориях
двух субъектов - Москвы и области - наплевать на субъекты, оформили - всё
получает фирма Батуриной. А как получить? Кредит оформляют на подставную
фирму, уставный капитал которой всего 10 тысяч рублей, - ей дают кредит в 15
миллиардов рублей. Это что такое?! Вот вы пойдите получите кредит - для этого
вам нужно под залог имущество иметь на 15 миллиардов рублей, чтобы получить,
а здесь - 10 тысяч рублей! Другая фирма, связанная с ними же,
зарегистрирована на Каймановых островах. Росимущество пытается отсудить
земли, а Батурина говорит, чтобы купили у неё, - представляете, какая
наглость?! Незаконно отобрали у государства земли, а когда дело дошло до
арбитражного суда... Она царица - в период кризиса все рухнули, а она
заработала 30 или 50 миллиардов рублей, заплатила долги. Да, долги заплатила
и ещё в прибыли осталась, - а в Америке банкиры выбрасывались из окон! -
представляете, какой талант, какая всесильная женщина и что она может
делать?! И сейчас Следственный комитет занимается, органы прокуратуры...
вернее, не занимаются: дело уголовное поручено рядовому следователю, который
имитирует деятельность - то они Лужкова допросили в ноябре, то в июне
допросили его жену, а она уже принцесса - у неё в Австрии имущество и вид на
жительство, всё на те деньги, которые уворованы у Москвы, представляете?!
А Банк Москвы? Когда убрали этого Бородина, который теперь скрывается за
границей, вскрылись убытки, хищения на 130 миллиардов рублей. Это что такое?!
Банку Москвы для санации из Пенсионного фонда - вы здесь сидите и защищаете
пенсионеров - 300 миллиардов было выделено, представляете?! У пенсионеров
забрали, у стариков, и они поумирали раньше срока, а Банк Москвы спасли. И
сегодня, когда выявили хищения на 130 миллиардов, уголовные дела возбудили
только в отношении суммы в 44 миллиарда. Это почему? А где остальные 90
миллиардов? Всё по карманам рассовала московская мафия, по карманам!
У этого Бородина торговый центр "Наутилус", рядом с нами, напротив Лубянки,
шикарный торговый центр "Весна" - арестуйте! Нет, зачем же арестовывать:
кормушка хорошая, вся прибыль уходит на Кипр - это же отмывание денег идёт!
То есть сотни миллиардов украдено, ограблено, и всё по мошенническим схемам,
и во всё втянута правоохранительная система - то они всё отдают Лужкову,
Батуриной, то они всё отбирают... "Позвоночное" право: надо - королём
сделают, надо - бомжом. А соучастниками мы с вами являемся! У Батуриной
никакой неприкосновенности нет, она не депутат, а у следственных органов
никаких претензий нет: пожалуйста, мадам, вы нам дали пояснения, сколько вы
наворовали - поезжайте снова отдыхать на лучшие австрийские курорты. Когда же
заходит речь о депутате... Почему-то ЛДПР у вас вне закона - вы за пять минут
лишили неприкосновенности, а Бессоновым занимаетесь уже несколько месяцев.
Когда от Бастрыкина пришло представление на Егиазаряна, вы проголосовали, у
вас не было сомнений, хотя он не имеет права присылать сюда представление по
депутату, имеет право только один генеральный прокурор! Чего же вы здесь
сидите, пятьдесят юристов, и никто ничего не сказал, кроме ЛДПР, почему вы
рассматриваете представление ненадлежащего лица? Рассмотрели - мафия
заплатила за всё! А в отношении Бессонова вы идёте по закону, - мы согласны,
чтобы по закону, - даже комиссию направили в Ростов разбираться, кто кому по
морде дал, а Егиазарян просил у вас дать возможность обратиться к залу и
сказать всю правду об этих мошеннических схемах, о том, что там сидят, в
Совете Федерации, мошенники, которые помогали эту гостиницу "Москва" грабить
(до сих пор она не функционирует нормально), но вы моментально лишили
неприкосновенности! Вот вы и думайте о том, что за власть у нас, если Госдума
идёт на поводу у мафии и участвует в мошеннических схемах, правоохранительные
органы...
Вот о ситуации в Тамбове. Выходит депутат от Тамбова и говорит, что это,
оказывается, мы там устроили что-то в Тамбове. Наши четыре человека победили
на выборах глав поселений, а объявили победителем "ЕДИНУЮ РОССИЮ" - так мы
ещё и виноваты, представляете?! Как это мы можем быть недовольны - это мы,
оказывается, вбрасывали бюллетени в пользу "ЕДИНОЙ РОССИИ"! Мы вбрасывали
бюллетени, я вас спрашиваю, депутат от Тамбовской области?! Это вы вбрасывали
бюллетени со всей администрацией Тамбовской области и объявили незаконно
руководителями четырёх поселений ваших людей, а победили наши! 70 процентов
жителей этих четырёх поселений были за ЛДПР, остальные партии вообще не
выставили своих кандидатов, а объявили - победила "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Предлагали
взятку нашему депутату в 200 тысяч долларов - это мы предлагали взятку?! Вы
нам предлагали взятку в 200 тысяч долларов, чтобы мы ушли из этих поселений,
а она выходит сюда, депутат, и начинает нас ещё макать в грязь: оказывается,
это мы виноваты, это мы в коррупции участвуем! Нет, это вы в коррупции
участвуете, это вы вбрасывали бюллетени, это вы бюллетени в пользу ЛДПР клали
в пачку "ЕДИНОЙ РОССИИ". Всё это заснято - и ни один орган не реагирует: я
звонил Чурову - бесполезно, я звонил в администрацию президента - бесполезно,
мы обратились во все правоохранительные органы! Значит, вам мало Болотной в
Москве - вы получите Болотную в каждом русском городе!
Это всё одна и та же цепочка: Банк Москвы - Бородин с приятелем гуляют по
Европе, прожигают миллиарды наших с вами денег... Нам говорят: не хватает
денег. Денег - захлебнёмся все, только деньги в руках у жуликов, мошенников,
криминальных элементов. А чтобы пресечь эту деятельность, должны работать
правоохранительные органы, но спит генеральный прокурор Чайка, хотя его снова
назначили. Смотрите, сколько безобразий в стране, в Москве! Начальника тюрем
убрали - слушайте, а он что, работал без надзора? Так уберите и надзорные
органы, иначе новый начальник тюрем будет делать то же самое! Что до Реймера
делали, то и после Реймера будут делать! Главное - свой генеральный прокурор,
и тогда для видимости допросили Лужкова, допросили Батурину, а дела не
возбуждают по всей сумме убытков, украденных у Банка Москвы, а санацию
провели за наши с вами деньги - за счёт пенсионеров вбросили 300 миллиардов.
И всё мошеннические схемы, ни одной честной, чистой схемы, всё купля-продажа,
продавец - покупатель! Депутаты Мосгордумы участвуют в этой мошеннической
схеме: они вносят поправку и добавляют деньги в уставный капитал Банка Москвы
- ещё 15 или 20 миллиардов рублей. Зачем они это делают, депутаты Мосгордумы?
Её разогнать нужно и под суд отдать всех депутатов Мосгордумы, ибо они
участвовали во всех мошеннических схемах на территории города Москвы!
Мы должны тоже здесь, видимо, разбираться, надо, чтобы наш комитет по
безопасности не в Ростов ездил выяснять, кто там кому в прошлом году одну
звёздочку с погон сорвал, а здесь миллиарды спасал, - вот тогда не будет
митингов, тогда не будет столкновений между протестующими и полицией. А вы
бьёте не по тому месту! Если деньги не будут разворовывать в стране, люди не
будут выходить на улицу, не будет протеста - протест от безысходности, вот
тогда люди идут на улицу. А вы хотите найти, кто кому там на ногу наступил.
Естественно, когда проходит какой-то митинг - зима, холодно - накануне
выборов, возможны столкновения.
Я призываю все профильные комитеты принять все меры... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" два выступления. Михаил Евгеньевич Старшинов
первым выступает.
СТАРШИНОВ М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемый Сергей Евгеньевич! Доброе утро, уважаемые коллеги! 1
июля вступил в силу закон о запрете продажи алкогольных напитков в тёмное
время суток, готовятся поправки в Кодекс об административных правонарушениях,
которые регламентируют степень ответственности за продажу спиртного
несовершеннолетним. Вообще, каждый день мы принимаем огромное количество
нужных и важных законов, вопрос в том, кто и как занимается контролем за их
исполнением.
Сегодня 36 тысяч различных общественных организаций - от волонтёров до
казачества - принимают участие в охране общественного порядка, в соблюдении и
поддержании законности на местах, почти 400 тысяч наших граждан вовлечены в
этот процесс, замечу: добровольно. Огромную роль в этом играет, конечно,
молодёжь - самая активная, самая моторная часть населения.
И я, Алёна Игоревна, очень надеюсь, что и дальше наши молодёжные организации
будут принимать самое активное участие в этих процессах.
Кому помогают все эти люди? Они помогают власти. А что такое власть? Власть -
это, на мой взгляд, в первую очередь ответственность. А кто такая власть? Вот
если ко мне в огород придёт какой-нибудь гражданин и будет пить водку и
играть на балалайке, то я приму меры к тому, чтобы привести его в
соответствие, так сказать, потому что дома я - власть, так как я чувствую
ответственность перед своими женой и детьми. А чувствуют ли такую
ответственность местные чиновники, которые поставлены на свои посты, которые
получают заработную плату, которые хотят карьерного роста, чувствуют ли они
ответственность перед населением, на страже интересов которого они стоят?
Возьмём в качестве примера недавний случай в Кировской области. Почему довели
дело до такого состояния, до того, что лишь массовая драка и теперь
суды-пересуды по всем углам привлекли внимание к этой проблеме? Что,
начальник местной полиции не знал об этом, не знал о том, что складывается
такая ситуация? Вариантов ответа два: первый - не знал, значит, он
некомпетентен, его надо снять с работы, наказать его начальников, раз такого
дурака держали на посту; второй (что гораздо более правдоподобно) - знал, но
умышленно не предпринимал никаких мер для нормализации ситуации. Можно ли это
терпеть? Нет! Почему это происходит? В том числе и потому, что нет никакой
ответственности этих чиновников, население лишено возможности давать оценку
их деятельности, в том числе деятельности сотрудников органов внутренних дел
на местах.
Полагаю, что сегодня существует две достаточно серьёзные проблемы,
необходимость решения которых давно назрела. Первая - это законодательное
закрепление и урегулирование статуса вот тех 400 тысяч наших граждан, которые
добровольно участвуют в обеспечении законности и поддержании правопорядка на
территории нашей страны. И вторая проблема - это вопрос о рассмотрении и
принятии федерального закона о муниципальной полиции, который позволил бы с
других позиций оценивать деятельность этих чиновников и, самое главное,
укрепить доверие нашего населения к органам власти.
Я благодарю вас за внимание. Хорошего дня! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Леонидовна Николаева, пожалуйста.
НИКОЛАЕВА Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, дорогие друзья! Вы знаете, что с 1 июля этого года
повышены тарифы на коммунальные услуги. И это та самая тема, которая, мне
кажется, волнует всех граждан Российской Федерации, в том числе и нас с вами.
Надо отметить, что за последние десять лет доля расходов на оплату
коммунальных услуг в расходах домохозяйств выросла - обратите внимание! - с
2,5 процента до 11 процентов, это в приведённых ценах, то есть теперь мы
полностью оплачиваем коммунальные расходы, чего не было раньше, в советские
времена. И теперь мы действительно хотим за эту плату получать достойные
услуги, достойное качество и понимать, почему повышаются тарифы.
Давайте разберёмся. В этом году впервые тарифы повысили не с 1 января, а с 1
июля. Что нам дал этот уникальный эксперимент, который никогда ещё не
проводился ни в одной стране? Мы видим вклад тарифов в инфляцию: на
сегодняшний момент инфляция составляет 4 процента в год - такого не было ещё
никогда, это самый низкий уровень инфляции за всю историю современной России.
Таким образом, мы понимаем, что увеличение тарифов даёт очень серьёзный
экономический эффект, очень серьёзный социальный эффект. И настало время
задать вопрос: почему, каким образом и обоснованно ли растут тарифы? Да, на
самом деле в этом году приведённый рост тарифов составил 11 процентов, что
сопоставимо с полуторагодовой инфляцией, и это, по большому счёту,
обоснованно. Дальнейшее же повышение должно, на наш взгляд, очень серьёзно
обосновываться ресурсоснабжающими организациями во взаимодействии с
управляющими компаниями в интересах потребителя в первую очередь.
Потребителям пора бы уже задать вопрос: а мы действительно получаем должную
услугу, а мы оплачиваем действительно должное качество?
Я вот хочу провести сравнение: в европейских странах сегодня коммунальное
обслуживание двухкомнатной квартиры, например в Бельгии, стоит меньше, чем в
Москве, а качество услуг такое же или нет? Я думаю, что, к сожалению, не
всегда мы можем гарантировать качество, если в Москве качество услуг ещё
достаточно высокое, то в других регионах России это не так. Что нужно делать?
Сегодня подготовлен целый комплекс мер.
Первая мера - это социальная защита тех категорий граждан, которые не могут
оплачивать услуги, и надо сказать, что эта мера работает очень эффективно. Я
напоминаю, что у нас существуют социальные субсидии для тех категорий
граждан, у которых коммунальный платёж больше чем 22 процента совокупного
дохода семьи. Эту норму нужно обязательно сохранять, а мы предлагаем даже
снижать норматив, после которого получают дотации, и сейчас мы обсуждаем этот
вопрос с Правительством Российской Федерации, для того чтобы увеличить
адресную помощь.
Следующая мера. Мы должны понимать, каким образом тарифы будут расти, и в эту
сессию, на этой неделе, мы с вами будем рассматривать очень важный
законопроект, касающийся обязательности установления долгосрочных тарифов на
жилищно-коммунальные услуги. Я считаю, что это принципиально важный
законопроект, и мы должны с вами вместе его обязательно внимательно
рассмотреть и поддержать. Что очень важно, есть ещё одна интересная
инициатива: мы считаем, что нужно ввести так называемую социальную норму
потребления. Что это такое? Мы должны стимулировать наших граждан экономить
ресурсы, устанавливать соответствующие приборы учёта и тем самым снижать
совокупные платежи. Ведь платёж - это не только тариф, но ещё и потреблённый
ресурс, и чем экономнее будет гражданин, тем меньше он будет платить. Так
вот, если гражданин будет платить в пределах социального норматива,
рассчитанного в среднем по региону, то Правительство Российской Федерации
готово пойти на то, чтобы ограничивать тарифы пределами инфляции. Это то, о
чём мы с вами всегда говорили: мы должны остановить рост тарифов - только на
уровне инфляции, но не безусловно, а именно стимулируя энергосберегательное
поведение граждан.
А теперь хочется поговорить об энергосберегающем поведении наших
ресурсоснабжающих организаций и наших управляющих организаций. До тех пор
пока у нас не будет баланса интересов ресурсоснабжающих организаций,
управляющих компаний и интересов потребителей, мы с вами так и будем платить
за то, что утекает вода, что уходит неконтролируемо тепло, когда мы форточкой
регулируем отопление, мы с вами, как потребители, будем оплачивать
неэффективность государства, неэффективность чиновников и неэффективность
того бизнеса, который оказывает нам эти услуги. Коллеги, нам нужно поставить
здесь заслон, мы должны защитить наших потребителей, и я призываю вас к тому,
чтобы не политизировать эту тему.
Почему я вышла сегодня говорить на эту тему? Участвуя в одной из передач в
понедельник, наши уважаемые коллеги из оппозиции заявили, что они хотят
призвать наших граждан не платить за коммунальные услуги. Коллеги, давайте
задумаемся: это призыв к анархии, а имеем ли мы право на то, чтобы призывать
людей к разрушению государства и к разрушению такой социально значимой
отрасли, как жилищно-коммунальное хозяйство? Я считаю, что это просто
беспрецедентно и безответственно!
Мне кажется, мы должны здесь очень хорошо поработать, чтобы защитить наших
граждан и обеспечить эффективное функционирование жилищно-коммунального
хозяйства в первую очередь в интересах наших граждан. Я хочу нам пожелать
успешной работы!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Леонидовна.
Валерий Карлович Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Ну что, приятно слышать
тезисы нашей программы из уст представителя "ЕДИНОЙ РОССИИ", очень приятно.
Видимо, Михаил Евгеньевич Старшинов не зря провёл время в рядах "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ": сегодня, как носитель наших идей, он в рядах "ЕДИНОЙ РОССИИ"
реализует наши задачи. Что касается Елены Леонидовны Николаевой, очень
приятно было слышать то, что она здесь сказала. Однако хотелось бы, чтобы за
этим ещё последовали ваши реальные голосования. Напоминаю, что недавно в этом
зале были отвергнуты предложения Законодательного Собрания Санкт-Петербурга,
фракции "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" о снижении норматива, по достижении которого
выплачивается дотация семьям на компенсацию расходов за услуги ЖКХ, мы
предлагали до 10 процентов снизить. Очень хорошо, мы согласны с тем, что не
нужно этот вопрос политизировать, а нужно просто за него проголосовать, к
чему вас и призываем.
Теперь давайте поговорим о своей работе. 10 июля нам с вами предстоит
обсуждать вопрос присоединения России к ВТО. Вчера Конституционный Суд принял
к рассмотрению запрос депутатов Государственной Думы от фракций "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" и КПРФ о соответствии основному закону того проекта, который нам
предстоит обсуждать. 29 июня коллегия Счётной палаты рассмотрела запрос
депутатов опять же от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и КПРФ об анализе документов,
которые нам предстоит ратифицировать, на предмет соответствия интересам
Российской Федерации, чтобы Счётная палата всё проверила, взвесила все плюсы
и минусы. Кстати, мы присутствовали с Николаем Коломейцевым на этом
заседании, и выяснилось, что только после нашего запроса правительство 22 мая
вынесло решение о том, что нужно выработать пакет мер, с тем чтобы
адаптировать российскую экономику к будущим реалиям. То есть сначала мы
подписали международное соглашение, уже скоро ратификация, а правительство
лишь недавно приняло такой документ. Кроме того, в Государственной Думе было
принято решение, что нужно принять более четырёхсот документов, которые
должны приобрести силу закона, для того чтобы российская экономика получила
хоть какие-то защитные меры.
Я не буду говорить о всей российской экономике, просто на это не хватит
времени. Учитывая, что у меня всего десять минут, я расскажу только о
ситуации, сложившейся на сегодняшний день в машиностроении, о том, на каких
позициях наш машиностроительный комплекс находится накануне вступления в ВТО.
Почему именно машиностроение? Вы все знаете, что одно рабочее место в
машиностроении даёт дополнительно восемь рабочих мест в смежных отраслях
экономики, это известная истина, все экономисты это знают, и именно поэтому
хотелось бы сегодня представить краткий анализ того, с чем мы подходим к
вступлению в ВТО. О каких отраслях идёт речь? Это прежде всего автомобильное,
тракторное и сельхозмашиностроение, производство строительно-дорожной
техники, производство станков и инструментов, транспортное машиностроение,
энергетическое, металлургическое, горное и нефтегазовое машиностроение,
чёрная металлургия. Какова же ситуация в этих отраслях? Приведу несколько
примеров.
КамАЗ, УралАЗ, Ростсельмаш работают либо в режиме сокращённой рабочей недели,
- уже так работают! - либо останавливаются на некоторый период. Кроме того,
сегодня многие промышленные предприятия машиностроительного комплекса уже
уведомляют своих работников о предстоящих сокращениях. Вы знаете, по
Трудовому кодексу уведомление должно быть за два месяца направлено, и вот
этот процесс уже начался.
Следующее. Недавно прошла выставка СТТ, на которой была представлена
строительно-дорожная техника. Тот, кто был на этой выставке, может
подтвердить мои слова, что 90 процентов участников этой выставки - это
зарубежные компании. А если внимательно рассмотреть оставшиеся 10 процентов,
российских участников, то получится, что это те же западные участники,
иностранные участники, только под российской вывеской. Фактически российских
производителей сегодня уже не осталось, прямым подтверждением этому является
то, какая техника применяется у нас при ремонте дорог и строительстве зданий.
Вы сегодня, когда поедете по домам из Государственной Думы, обратите внимание
- ответ будет очевиден.
Далее - вагоностроительные заводы сегодня без заказов. Пока ещё заказы есть у
Уралвагонзавода, но я думаю, что без очередных 20 миллиардов бюджетных
средств Уралвагонзаводу придётся туго. И в ближайшее время, я думаю, если мы
ничего другого в этом зале не сделаем, нам снова придётся... вернее, не нам,
мы лишены права принятия таких решений, а правительству придётся опять
направлять бюджетные деньги, как это делалось в 2008 году.
Станки и инструменты - стопроцентный импорт сегодня, фактически эта отрасль
уничтожена.
Чёрная металлургия - уже второй квартал без прибыли, заказов нет. Бытует
мнение, что чёрная металлургия является той отраслью, которая выиграет от
вступления в ВТО, - ничего подобного! Дело в том, что рентабельность продаж
продукции чёрной металлургии на российском рынке в разы выше, чем на
международных рынках. И даже если при помощи демпинговых цен наши металлурги
получат дополнительные квоты на экспорт, они потеряют значительно больше
прибыли на внутреннем рынке, потому что внутренний рынок для наших
металлургов закроется в силу определённых причин, о которых я скажу чуть
позже.
Нефтегазовое и горное машиностроение. Да, нефтегазовый сектор, нефтегазовое
машиностроение пока ещё дышит, потому что с барского стола кое-что
перепадает, но "Газпром" уже сокращает свои заказы на следующий год.
Например, трубникам очень тяжело придётся в следующем году, а те масштабные
инвестиции, которые были ими осуществлены за эти годы, вряд ли в ближайшее
время окупятся, и тут снова потребуется государственная поддержка.
Мы стоим на пороге мирового экономического кризиса. Фактически мировая
экономика втягивается в затяжную рецессию, начинается кризис
перепроизводства. Все западные рынки это уже демонстрируют, остались только
рынки Бразилии, России, Индии и Китая. Из четырёх этих рынков самая низкая
импортная защита и самая низкая экспортная поддержка у России. Угадайте с
трёх раз, куда пойдут все эти избыточные товары, на какие рынки! Они не в
Китай и не в Индию пойдут, они пойдут в Российскую Федерацию, что сейчас уже
наблюдается.
Почему это происходит, почему наши российские предприятия
неконкурентоспособны? Потому что у нас очень высокие издержки:
инфраструктура, налоги, коррупция, монополизм, высокая стоимость капитала
из-за рисков - вот этим нам нужно заниматься! И сегодня надо сказать, что при
вступлении в ВТО нужно проанализировать структуру нашего экспорта.
Энергоресурсы составляют две трети нашего экспорта - что, после вступления в
ВТО мы энергоресурсов будем больше продавать? Да ничего подобного - как
продавали, так и будем продавать! А машиностроительный экспорт у нас и
сегодня отсутствует, и ВТО нам ничего не даст, а вот свой рынок мы, конечно
же, можем потерять.
Что же нужно делать? Конечно, нужно принимать защитные меры. Более четырёхсот
рекомендаций выработали комитеты Государственной Думы, и нужно это делать в
первую очередь. Нужно отложить вступление в ВТО, ратификацию протокола о
вступлении в ВТО, и принимать защитные меры. За восемнадцать лет переговоров
ничего не было сделано - где гарантия, что за ближайшие месяцы всё будет
сделано? Мы все в этом зале понимаем, что ничего не произойдёт, и мы можем
обрушить нашу промышленность.
И вот ещё о чём хотелось бы сказать, уважаемые коллеги, это очень важно. Вы
все понимаете, что на Болотную площадь выходила интеллигенция. Что
произойдёт, если на Болотную выйдут - как сказал Владимир Вольфович, в каждом
городе - пятнадцать миллионов безработных, которые потеряют рабочие места
после присоединения России к ВТО? Вы знаете, когда выйдут люди, которым
нечего терять, никакой ОМОН не спасёт. И я призываю вас обратиться к своему
инстинкту самосохранения, ведь всё-таки в этом зале есть трезвомыслящие люди,
которые, ну, должны принять правильное и взвешенное решение в интересах
Российской Федерации и наших граждан. Мы все знаем о последствиях 122-го
закона, знаем, чем это всё закончилось: вышли пенсионеры в январе 2005 года,
и потом несколько лет мы всё это исправляли. Кризис 2008 года нас многому
научил, но сегодня у нас нет таких ресурсов, которые были в 2008 году, и
сегодня нам нужно принимать решение, по какому пути пойти. Выбор за вами -
решайте, время ещё есть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Перейдём к обсуждению проекта повестки дня. У кого имеются вопросы по
проекту, прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы по повестке дня.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос немножко даже не по повестке, а по следующему заседанию Совета,
которое в четверг у нас состоится. Дело в том, что 23 мая мы рассматривали в
первом чтении законопроект № 47830-6 (по вопросу отзыва членов избирательных
комиссий), внесённый Президентом Российской Федерации, и я чувствую, что если
мы не внесём его в повестку ближайшего заседания, то просто не успеем в
окончательном виде рассмотреть и к осени у нас этот закон действовать не
будет. Поэтому просьба такая: включить его в ближайшее время в повестку дня,
он готовится комитетом Владимира Николаевича Плигина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В сегодняшней повестке дня
под пунктами 50.1, 50.2 и 50.3 стоят альтернативные проекты федеральных
законов о прогрессивной шкале налога на доходы физических лиц, и это очень
далеко. Учитывая, насколько остра ситуация в стране с разрывом между
богатством малой горстки и бедностью десятков миллионов людей, я просил бы
перенести рассмотрение этих трёх вопросов, ну, скажем, на 12.30 - тема того
заслуживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я обычно критикую, но сегодня решил поступить наоборот:
пользуясь случаем, я хочу поблагодарить Совет Думы и лично Сергея Евгеньевича
за то, что впервые за пять лет внесённые мною законопроекты примерно после
двадцати переносов находятся в повестке дня под пунктами 8 и 9. Хочу сказать
также, что примерно пятьдесят законопроектов сегодня, так сказать, висят в
комитетах, некоторые по два-три года, - может быть, этот ветер перемен, так
сказать, будет дуть ещё более интенсивно?
Большое спасибо, Сергей Евгеньевич!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неплохое предложение.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
У меня предложение по повестке: прошу пункты 12, 15 и 16 (их авторами
являются депутаты фракции ЛДПР) перенести на следующую неделю в связи с
отсутствием докладчиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Прошу перенести рассмотрение законопроектов из пунктов 36 и 44 на 11 и 13
июля в связи с тем, что докладчик в командировке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, вчера произошёл вопиющий случай: после визита
премьер-министра Дмитрия Медведева на остров Кунашир, который является
российской территорией (это острова Курильской гряды), МИД Японии выразил
протест по этому поводу, назвав это ушатом холодной воды, дескать,
премьер-министр Российской Федерации обижает их страну. Я не знаю, что
послужило причиной этому - то ли пищевое отравление у них от суши, то ли они
там саке напились... Это российские территории - какие могут быть заявления
по этому поводу? Вызывается наш посол Евгений Афанасьев, ему читаются
какие-то лекции, морали. Я не сторонник на ровном месте обострять ситуацию,
но всё-таки считаю, что если не реагировать на такие вещи, то завтра нам
зададут вопрос, почему у нас президент в Сочи проводит совещания, почему на
Охотный ряд приезжает. Предлагаю принять сегодня заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы по 4-му пункту просим
заменить содокладчика: вместо Отари Ионовича Аршбы предлагаем Марданшина
Рафаэля Мирхатимовича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Коллеги, мы просим пункт 4 рассмотреть после вопроса, поставленного на
фиксированное время, на 16.00, потому что докладчик у нас может быть только в
это время.
И по пункту 5 у нас будет замена: вместо Ильи Вадимовича Пономарёва будет
Юрий Валерьевич Осинцев, это официальный докладчик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В связи с предложением Андрея Викторовича Руденко в отношении названного
законопроекта я попрошу профильный комитет, комитет Владимира Николаевича
Плигина, завтра на Совете этот вопрос осветить.
Валентин Степанович Романов предлагает перенести рассмотрение пунктов 50.1,
50.2 и 50.3 на 12.30. Ставлю данное предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 157 чел.34,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 290 чел.64,4 %
Результат: не принято
Предложение отклоняется.
Антон Владимирович Беляков сделал некоторые комментарии по пунктам 8 и 9.
Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов предлагает перенести рассмотрение вопросов,
обозначенных в пунктах 12, 15 и 16, на более позднее время в связи с
отсутствием докладчиков. Нет возражений? Переносим.
Валерий Карлович Гартунг предлагает перенести рассмотрение вопросов из
пунктов 36 и 44 на наши заседания 11 и 13 июля также в связи с отсутствием
докладчика. Нет возражений? Переносим.
Михаил Иванович Сердюк предлагает принять заявление по поводу вчерашних
событий на Южных Курилах и заявления японской стороны. Направьте, пожалуйста,
предложение в Комитет по международным делам.
Павел Владимирович Крашенинников предлагает заменить содокладчика по пункту
4. Возражений нет? Нет.
И Андрей Викторович Логинов предлагает этот законопроект из пункта 4
рассмотреть после 16.00, следующим после вопроса, поставленного на
фиксированное время.
Андрей Викторович также предлагает заменить докладчика по пункту 5. Нет
возражений? Нет.
Ставлю на голосование в целом проект повестки дня.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Повестка принимается. Спасибо.
2-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 150 и
151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает
Владимир Петрович Машкарин.
Пожалуйста, Владимир Петрович.
МАШКАРИН В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается во втором чтении законопроект
"О внесении изменений в статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Напомню, что речь идёт об уточнении подследственности
по уголовным делам при расследовании преступлений, предусмотренных статьёй
261 "Уничтожение или повреждение лесных насаждений" Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Ко второму чтению поступили две поправки, они в таблице поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Поправка 1 носит юридико-технический
характер, поправка 2 касается расследования уголовных дел, которые уже
находятся в производстве органа предварительного следствия или органа
дознания, и дальнейшей судьбы этих уголовных дел после вступления закона в
силу, то есть предлагается расследование по этим делам закончить тому органу,
в производстве которого они находились до вступления закона в силу. Прошу
принять таблицу поправок № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Имеются ли вопросы и замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Таблица принимается.
МАШКАРИН В. П. Предлагаем принять проект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович.
Выносим на "час голосования".
Пункт 3 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 21 Федерального закона "О рекламе" и статью 3 Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и
потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".
Игорь Николаевич Руденский, пожалуйста.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона № 81110-6, наименование которого только
что Сергей Евгеньевич полностью зачитал, поэтому я не буду на этом
задерживаться. Законопроект был принят в первом чтении 20 июня 2012 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О
рекламе".
Ко второму чтению в комитет поступило шесть поправок: пять - к принятию, одна
- к отклонению. Поправками, рекомендуемыми к принятию, предлагается
установить запрет на распространение рекламы алкогольной продукции любой
крепости в периодических изданиях и в сети Интернет.
Учтены замечания Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации. Имеется положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
Прошу перейти к рассмотрению поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, имеются ли вопросы и замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Имеются ли вопросы и замечания по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 231 чел.51,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.48,7 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Спасибо, Игорь Николаевич.
Выносим на "час голосования".
Пункт 5 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации".
Пожалуйста, Юрий Валерьевич Осинцев, статс-секретарь - заместитель министра
регионального развития Российской Федерации.
ОСИНЦЕВ Ю. В., статс-секретарь - заместитель министра регионального развития
Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона, направленный на реализацию постановления
Конституционного Суда от 11 апреля 2011 года № 4-П. В определении
Конституционного Суда от 3 июля указано, что введение в действие статьи 7
федерального закона № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав граждан,
которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее
принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо
учреждениям, выполнявшим в отношении указанных граждан функцию наймодателя и
работодателя, оказались пользователями этих жилых помещений, принадлежащих
другому наймодателю. Это привело к изменению правового статуса граждан и тем
самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Норма статьи 7 федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ не
содержит ограничения распространения правового режима социального найма на
пользование жилыми помещениями в общежитиях по дате передачи жилых домов,
использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного
самоуправления до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации. Вместе с тем в правоприменительной и судебной практике статья 7
федерального закона № 189-ФЗ рассматривается как не позволяющая применять
нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма к отношениям по
пользованию жилыми помещениями.
Предлагаемое законопроектом изменение редакции статьи 7 федерального закона
направлено на устранение неопределённости в вопросе применения нормы закона
во времени и позволит исключить неверное её толкование в правоприменительной
практике.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская.
Присаживайтесь, пожалуйста, Юрий Валерьевич.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Представленный законопроект
будет поддержан, я думаю, если не единодушно, то большинством присутствующих
в зале депутатов, потому что он действительно решает проблему самой
ущемлённой категории граждан - тех, кто до сих пор проживает в бывших
общежитиях.
Что хотелось бы дополнительно сказать к тому, что уже было сказано
статс-секретарём, представлявшим законопроект? Хотелось бы всё-таки
предложить, чтобы мы быстрее реагировали на постановления Конституционного
Суда (в 2011 году был принят документ, и мы очень долго и мучительно готовили
вот этот законопроект), потому что всё-таки речь идёт о жилищных правах
граждан, а это конституционные права. Это первое.
Второе. Всё-таки мы предлагаем ко второму чтению внести дополнение, и я хочу
привлечь к этому внимание представителя правительства. У нас сейчас в
комитете, в нашем портфеле, есть несколько законодательных инициатив на эту
тему. Вот какая проблема не решается этой поправкой, этой формулировкой, хотя
она отражена в документах Верховного Суда? Обратите внимание: не только
переданные, но и подлежащие передаче, понимаете? Об этом совершенно чётко
сказал Верховный Суд, потому что не по вине граждан многие органы местного
самоуправления не принимают эти дома, эти жилые помещения в собственность.
Иногда это происходит по объективным причинам, в том числе по причине
отсутствия у них финансовых средств для такой операции. По этой теме есть
несколько законодательных инициатив, и мы на заседаниях комитета, когда
обсуждали эту проблему, решили, что мы их объединим и предложим единую
законодательную инициативу. И спасибо за то, что правительство внесло такой
законопроект, - это как раз является поводом для того, чтобы и эту проблему
решить в данном законопроекте. Так что мы предлагаем ко второму чтению такую
поправку внести. Это будет полностью соответствовать и решению Верховного
Суда, и решению Конституционного Суда, и нам не придётся заставлять наших
граждан каждый раз ходить в суд, тратить свои нервы и деньги на то, чтобы
доказать, что они живут на условиях социального найма и имеют на это право.
Давайте поможем нашим гражданам. Я предлагаю сейчас проголосовать за
внесённый правительством законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы, поэтому прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Представителю правительства вопрос.
Вот Галина Петровна ещё одну категорию граждан назвала - те, кто проживает в
общежитиях, которые предприятия - их бывшие собственники - готовы передать, а
муниципалитеты по какой-то причине их не принимают. Но есть ещё и третья
категория - те, кто проживает в общежитиях и борется за то, чтобы на них
распространялись правила Жилищного кодекса, но собственники по какой-то
причине не соглашаются с тем, что необходимо решить эту проблему. Вот
известна ли эта проблема в правительстве, и есть ли, так сказать, хотя бы
намётки, хоть какие-то намерения решить эту проблему? То есть это третья
категория, я подчёркиваю, в дополнение к перечисленным двум.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Валерьевич, пожалуйста.
ОСИНЦЕВ Ю. В. Анатолий Евгеньевич, у нас такой информации нет. Галина
Петровна, наверное, права, и в этой части мы готовы вместе с комитетом этот
вопрос рассмотреть после первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, вы дополните?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Да, я хотела бы дополнить.
Действительно, Анатолий Евгеньевич совершенно правильно поднимает ещё одну
проблему, и она сейчас, к великому сожалению, решается только в судебном
порядке. Анатолий Евгеньевич говорил о ситуации, когда незаконно, с
нарушением всех норм, установленных сначала указом президента, а в дальнейшем
уже федеральными законами, не позволявшими включать в уставный капитал
приватизированных предприятий жилищный фонд, тем не менее это делали. Вот
здесь более сложная ситуация, она, к сожалению, сейчас решается только в
судебном порядке. Как устранить эту коллизию? Ну давайте посоветуемся, может
быть, мы действительно ко второму чтению и с этой проблемой сможем
справиться, хотя мы пытались уже в прошлом созыве её решить, но, к сожалению,
тогда было отрицательное заключение правительства на нашу инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Я думаю, что есть ещё и другая проблема с общежитиями. Дело в том, что ряд
общежитий умудрились не только прихватизировать, а и, сделав своей
собственностью, стали эксплуатировать, и те, кто проживает в общежитиях,
практически превратились в рабов, и никакие суды никаких потуг... в общем-то,
никаких решений не принимают в пользу тех, кто живёт в таких ужасных
условиях. Мне думается, что нам надо заняться и этой проблемой. И более того,
нам надо установить, что, раз живёшь в общежитии - получи, будь собственником
несчастной комнаты в 15 квадратных метров, живи в ней нормально, ну, с
правовой точки зрения. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, это вопрос или выступление?
Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Ну это практически продолжение вопроса депутата Локотя
Анатолия Евгеньевича.
Вы знаете, судебная практика разная. В Саратовской области, например, это
было первое дело, которое было рассмотрено в пользу граждан, когда исключили
общежитие из уставного капитала. Но в чём здесь проблема? В сроке исковой
давности, и если мы эту проблему решим... Это тот крючок, за который надо
зацепиться, чтобы вытащить эту проблему и её решить. Давайте подумаем, как её
можно решить, - может быть, в этом случае не применять трёхлетний срок
исковой давности? Но суды такие решения принимают, вы понимаете? Я вот тоже
развожу руками, я слежу за судебной практикой. Давайте подумаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г. Вы знаете, я буду очень краток. Хочу подчеркнуть, что проблема
существует, и проблема очень острая. Мне пришлось заниматься, скажем, в
Воронеже тремя общежитиями, жители которых попали вот в те условия, о которых
я говорил, задавая вопрос. Я думаю, что нам надо не разводить руками, не идти
на поводу у судов - как хотите, так и решайте, - а мы должны разрешить эту
правовую коллизию, надо выправить эту ситуацию и сделать так, чтобы те, кто
попал в ужасную историю с общежитиями, в общем-то, в относительно нормальных
условиях жили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
В старой русской пословице говорится, что русские долго запрягают. Наверное,
этим объясняется, что постановление Конституционного Суда по делу о проверке
конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации" было вынесено лишь спустя семь лет с
момента принятия этого самого закона. И семь лет наши сограждане, проживающие
в жилых домах, которые ранее использовались в качестве общежитий, были
поражены в правах лишь потому, что этот момент не был прописан в законе с
достаточной степенью определённости. Семь лет правоприменительная практика
допускала неверное толкование статьи 7 и не позволяла применять нормы
Жилищного кодекса о договоре социального найма в отношении жилых помещений,
ранее бывших общежитиями, лишь на том основании, что граждане вселялись в них
после 1 марта 2005 года. Сколько нервов было потрачено людьми, сколько слёз
было пролито из-за маленькой неточности в законе, но наконец мы сейчас хоть в
какой-то мере можем это поправить.
ЛДПР поддержит данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Жилищный кодекс с 2005 года
претерпел уже много изменений, и вот это одно из тех изменений, которые
направлены на то, чтобы улучшить как бы качество... ну, не качество, а
правовую основу проживания самых обездоленных наших граждан, которые живут в
общежитиях десятилетиями.
Вообще, статья 7 федерального закона № 189-ФЗ хоть и не допускала ограничения
распространения правового режима по временному характеру, но тем не менее в
правоприменительной практике не допускалось возможности применения норм
Жилищного кодекса о договоре социального найма к отношениям по пользованию
жилыми помещениями, если они были предоставлены после 1 марта 2005 года. До
вступления в действие Жилищного кодекса эти отношения регулировались двумя
законами: "Об основах федеральной жилищной политики", который был отменён и
прекратил действие с 1 марта 2005 года, и "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" от 91-го года. Сегодня, если мы примем этот
законопроект в первом чтении, с учётом того что по замечаниям законопроект
будет доработан ко второму чтению, изменение статьи 7 позволит исключить
двоякость толкования в правоприменительной практике, и наконец-то суды,
которые в большом количестве сегодня рассматривают вопросы граждан в связи с
этой двоякостью, освободятся для рассмотрения более нужных и важных дел.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, будет голосовать
за, и я призываю всех коллег также поддержать настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Не выступают. Докладчик и
содокладчик? Нет.
Выносим на "час голосования".
6-й пункт, о проекте федерального закона "О взаимном страховании гражданской
ответственности лиц, привлекающих денежные средства для долевого
строительства многоквартирных домов (застройщиков), за неисполнение
(ненадлежащее исполнение) обязательств по договору участия в долевом
строительстве".
Александр Евсеевич Хинштейн, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня нам с вами предстоит рассмотреть
крайне важный проект федерального закона, направленный на решение важнейшей
социальной проблемы, сложившейся сегодня в России, - проблемы обманутых
дольщиков. Для понимания скажу, что на сегодняшний день, по данным нашей
рабочей группы, партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", по защите прав вкладчиков и
дольщиков, в Российской Федерации насчитывается более ста тысяч семей
пострадавших граждан, которые внесли свои кровные деньги в строительство
домов, но, к сожалению, до настоящего времени не могут получить оплаченное
ими жильё.
Мы с вами проделали большую работу по совершенствованию законодательства и
решению этих проблем. Я напомню о том, что мы с вами приняли изменение в
законодательство, которое ввело особый порядок банкротства застройщиков,
привлекавших средства граждан. Мы с вами ужесточили законодательство,
запретив привлечение любых средств по любым схемам, за исключением механизма
долевого строительства, установив одновременно административную
ответственность за нарушение этой нормы. Мы с вами закрыли обходную схему,
когда компании-застройщики массово стали использовать для привлечения средств
граждан создание аффилированных жилищно-строительных кооперативов. Однако
главная проблема осталась нерешённой - это проблема защищённости тех денег,
которые граждане вкладывали в долевое строительство. Законопроект "О взаимном
страховании гражданской ответственности лиц, привлекающих денежные средства
для долевого строительства многоквартирных домов (застройщиков), за
неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору участия в
долевом строительстве" направлен ровно на это - на создание эффективно
работающего механизма, способного защитить деньги граждан.
Кратко суть этого законопроекта сводится к следующему. Создаётся механизм в
виде общества взаимного страхования, членами общества взаимного страхования
должны становиться все, без исключения, застройщики, привлекающие средства
граждан. В случае неисполнения застройщиком своих обязательств перед
гражданами - наступления страхового случая - средства, вложенные
гражданами-дольщиками, возвращаются им в полном объёме. Наступлением
страхового случая в соответствии с проектом закона является банкротство
застройщика.
На данный законопроект на сегодняшний день получено заключение Правительства
Российской Федерации. Ко второму чтению предлагается внести существенные
изменения в законопроект, в частности расширить возможности застройщика по
использованию защитных механизмов. Помимо обозначенного мною общества
взаимного страхования мы также будем предлагать застройщику возможность
выбора из ещё двух форм: либо коммерческого страхования, либо банковской
гарантии на сумму привлечённых денег, то есть одной из трёх форм на выбор.
Мы убеждены в том, что принятие этого закона позволит наконец поставить
заслон на пути появления новых обманутых дольщиков. Это крайне важно сделать,
учитывая, что президентом страны дано поручение до конца текущего года
завершить решение этой тяжелейшей проблемы, которая больно ударила по
десяткам тысяч семей в большинстве регионов Российской Федерации.
Я прошу, уважаемые коллеги, поддержать проект данного федерального закона и
выражаю уверенность в том, что совместными усилиями нам удастся и выполнить
поручение президента, и помочь людям защитить их права.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Наталья Викторовна Бурыкина.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я не буду повторять доклад Александра Евсеевича, скажу
лишь, что комитет рассмотрел данный законопроект и в целом мы поддерживаем
его концепцию. Мы считаем, что главной целью этого законопроекта является не
создание общества взаимного страхования, а защита прав дольщиков и
обеспечение дополнительной ответственности для застройщиков, и с учётом этого
комитет высказал ряд критических замечаний по данному законопроекту. В целом
предлагается расширить круг инструментов, обязательных для допуска
застройщика на этот рынок. Помимо создания общества взаимного страхования,
одного или нескольких, в зависимости от того, где застройщик осуществляет
свою деятельность, предлагается также дополнить законопроект рядом
инструментов, и все эти инструменты являются обязательными для осуществления
профессиональной деятельности. В целом предлагается существенно проработать
эти все инструменты, прописать их в законопроекте ко второму чтению, об этом,
собственно говоря, написано и в заключении Правительства Российской
Федерации, и только после этого законопроект может быть направлен на
рассмотрение во втором чтении.
Ещё одна существенная новелла, которую мы хотели бы отметить. Мы считаем, что
в любом случае введение дополнительных инструментов для защиты прав дольщиков
и для защиты ответственных застройщиков в целом не должно привести к
удорожанию строительства, что тоже является важной составляющей данного
законопроекта.
С учётом изложенного комитет считает правильным поддержать данный
законопроект и предлагает Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Викторовна, присаживайтесь.
Какие имеются вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иван Игнатьевич Никитчук, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я хочу задать вопрос докладчику, Александру
Евсеевичу.
Уважаемый Александр Евсеевич, закон, конечно, нужен, необходим, но не кажется
ли вам, что его представление вами с трибуны было не очень удачным? Вы всю
заслугу приписываете партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Сначала устроили вот этот
беспредел, а теперь, дескать, мы делаем благо. Не кажется ли вам, что при
подаче законопроекта надо было честно сказать, что он появился только тогда,
когда народ возмутился, когда возмущение приобрело организованные формы и
когда вы просто вынуждены были под давлением этих застройщиков, бедных и
обворованных, наконец-то написать законопроект и предложить его палате?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич Хинштейн.
Микрофон включите, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Иван Игнатьевич, не могу с вами согласиться. Безусловно, проблемы с
несовершенством действующего законодательства есть, и этого никто никогда не
скрывал. Я позволю себе напомнить, что, когда в 2004 году Государственная
Дума четвёртого созыва принимала Федеральный закон № 214-ФЗ "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...",
профильный комитет возражал против этого, говорил о том, что закон в том виде
был не проработан, не продуман. К сожалению, нас тогда не услышали, и в
дальнейшем нам пришлось совершить целый ряд шагов, направленных на
совершенствование законодательной базы, на исключение обходных путей, которые
были, к сожалению, а также на устранение каких-либо сложностей.
Что касается политизации этой темы, то я являюсь категорическим противником
этого и считаю, что политизация проблемы обманутых дольщиков, равно как и
любой другой важнейшей темы, ведёт только к одному - к нерешению этих
проблем. Вот хочу вам сказать как руководитель этого направления в "ЕДИНОЙ
РОССИИ", что на протяжении пяти лет без митингов, без шума, без истерик и
скандалов нам удалось решить проблемы десятков тысяч людей. И самый лучший и
эффективный способ работы - не выводить людей на улицы, а приводить их в
построенные дома.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Один вопрос к Александру Евсеевичу, а второй вопрос к Наталье
Викторовне.
Уважаемый Александр Евсеевич, у меня множество вопросов по тексту
законопроекта, ну вот один просто для примера. В статье 35 указывается, что
учредительное собрание созывается организационным комитетом, формируемым
федеральным органом исполнительной власти. Я правильно понимаю, что
федеральный министр будет заниматься проведением собраний по конкретным
домам? Их у нас по стране колоссальное количество! Самарская область, как
известно, в числе рекордсменов горьких, так сказать.
А Наталье Викторовне вопрос принципиальный. Я понимаю, что юридически
авторство за депутатами, а реально комитет не видит здесь прямого почерка
страховых компаний, а также множества пунктов, где нечётко прописаны права
как раз обманутых дольщиков?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Валентин Степанович, спасибо за вопрос.
Хочу согласиться с вами и заметить, что для Самарской области, которую мы с
вами представляем в парламенте, проблема обманутых дольщиков является крайне
важной и значимой. У нас на территории региона насчитывается порядка
пятнадцати тысяч пострадавших семей. Мы, правда, не первые по России, а
вторые, первое место занимает Московская область.
Отвечаю на ваш конкретный вопрос. Мне кажется, что вы не до конца внимательно
прочитали текст законопроекта. Речь идёт не о том, что орган исполнительной
власти - в данном случае это Министерство финансов - должен созывать такое
собрание по каждому объекту и разбираться в ситуации с каждым объектом, а
речь идёт о том, чтобы установить понятный системный контроль за
деятельностью общества взаимного страхования со стороны органов
исполнительной власти.
Хочу сказать, что, когда мы работали над этим законопроектом - я подчёркиваю:
именно мы, потому что этот законопроект написан депутатами, мной и бывшим
депутатом Думы предыдущих созывов, а ныне министром правительства Московской
области по этой тематике Александром Борисовичем Коганом, а никакими не
страховыми компаниями, - мы рассматривали различные возможные механизмы, в
том числе было много доводов в пользу СРО, но мы остановились на обществе
взаимного страхования именно по той причине, что оно позволяет установить
жёсткий контроль со стороны государства за деятельностью этого общества. К
сожалению, механизмы по установлению контроля за саморегулируемыми
организациями у нас на сегодняшний день отсутствуют. Поэтому то, что орган
исполнительной власти будет осуществлять контроль и надзор за деятельностью
общества взаимного страхования, - это не только не минус, а, наоборот, это
плюс и большое благо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Александр Евсеевич ответил и на вторую часть вопроса - об авторстве по
законопроекту.
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос Александру Евсеевичу.
Мы все понимаем, что деньги во временном отношении имеют разную
покупательную способность, то есть если на период начала строительства
дольщик мог рассчитывать получить определённую сумму, эквивалентную, скажем,
равную 33 квадратным метрам, то через пару лет эта сумма, эквивалентная
квадратным метрам, может быть значительно меньше. И в связи с этим меня
интересует, как будут учитываться инфляция и рост цен на стройматериалы и
выполнение работ при расчёте страховых выплат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Дмитрий Иванович, ну, этой проблемы, честно говоря, я не вижу по одной
причине. Как я сказал в своём выступлении с трибуны, мы усовершенствовали
законодательство, и на сегодняшний день единственным законным способом
привлечения средств граждан в целях строительства многоквартирных домов
является долевое строительство, то есть договор долевого участия. В свою
очередь 214-й федеральный закон чётко устанавливает фиксированность цены
договора. Иными словами, гражданин, дольщик, заключает договор долевого
участия с застройщиком и сразу же выплачивает ему сумму по договору, ну,
условно возьмём её, к примеру, 100 рублей. Эта цена является окончательной,
она не подвергается никакой корректировке, никакое увеличение стоимости
стройматериалов, инфляция и прочее не могут повлиять на изменение этой
стоимости. В случае если застройщик, - если наш закон будет принят и начнёт
реализовываться - оказался не в состоянии выполнить обязательства, наступило
банкротство, наступил страховой случай, то, разумеется, гражданину будет
возмещаться в полном размере сумма тех средств, которые он вложил. Не
исключаем - и закон это предусматривает - и возможности, чтобы эта сумма
дополнялась суммой реально нанесённого ущерба. Если говорить о цифрах, то, по
нашему замыслу, нужно установить тем не менее предельный порог суммы, которая
будет возвращаться, по аналогии со страхованием вкладов, работой Агентства по
страхованию вкладов, АСВ. Мы полагаем, что эта сумма должна составлять не
более 5 миллионов рублей. Речь идёт о нормальном жилье, не об элитке, не о
домах на золотой миле Москвы, а о 90 с лишним процентах жилья, которое у нас
в стране сегодня строится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г. Я хочу поддержать, в общем-то, желание выработать
соответствующий инструментарий, для того чтобы поддерживать наших дольщиков,
которые попали в беду, и с этой точки зрения надо только приветствовать
инициативу. Получилось так, что вопрос, который я готовил, был задан, но
вместе с тем всё-таки в ответе Александра Евсеевича прозвучало так, что может
быть... Речь идёт о потерях дольщиков. Вот пять лет строится квартира,
объявляется банкротство, ставится вопрос о возвращении средств, но за пять
лет, по самым скромным подсчётам, потеря - 20 процентов. Вот как, дольщик
получит эти 20 процентов, восстановит их или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Евсеевич.
Микрофон побыстрее включайте.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Руслан Георгиевич, попытаюсь более чётко ответить на
вопрос.
Первое. Большие сомнения вызывает у меня возможность заключения договора
долевого участия сроком на пять лет. Я хочу напомнить, что, помимо того что
договор долевого участия, предусмотренный 214-м федеральным законом,
устанавливает чёткость цены, он также устанавливает и конкретный срок
исполнения этого договора. Более того, 214-й федеральный закон предоставляет
гражданину большие права и возможности для защиты своих интересов в случае
неисполнения застройщиком обязательств. С момента когда, условно говоря...
Объясняю более популярно. Договор, как правило, заключается сроком от года до
трёх лет, три года исходя из практики - это максимальный срок, как правило, в
среднем это полтора - два года. Прошло два года, 1 января истёк срок, и
начиная со 2 января начинают капать пени, точнее, гражданин вправе их
истребовать, более того, гражданин вправе подать в суд иск не только о
расторжении договора, но и потребовать применения иных мер реагирования.
Вопрос, который задаёте вы, Руслан Георгиевич, и задавали до этого другие
коллеги, на мой взгляд, связан с тем, что до последнего времени, до 2010
года, пока мы не усовершенствовали законодательство и не убрали обходные
схемы, большинство средств граждан в России привлекалось - извините за
непарламентское выражение - по кривым механизмам, когда можно было взять
деньги на десять лет и ничего при этом людям не говорить, никаких
обязательств перед ними не нести. Сегодня это невозможно. Сегодня
единственной угрозой для дольщиков, которые внесли деньги в рамках закона о
долевом строительстве, является банкротство, и наш закон направлен на то,
чтобы эту проблему решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Александр Евсеевич, у меня два вопроса. Первый вопрос: не кажется ли вам -
мне вот так кажется, - что мы вытесняем с рынка застройщиков предприятия
малого бизнеса, особенно районного масштаба, неспособные создать страховой
фонд? Это первый вопрос. И второй вопрос: почему не в пользу СРО
рассматривается страхование? Вообще, 214-й закон, конечно же, замечательный,
и этот законопроект, который вы предлагаете, о защите прав дольщиков,
конечно, тоже очень важный, но мне хотелось бы понять, почему каждый
застройщик должен страховать самостоятельно или объединяясь с организацией, а
не через СРО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Евдокия Ивановна, на этот вопрос очень простой ответ. Пусть
малый застройщик в городах, в районах строит за собственные деньги или за
заёмные и не привлекает деньги наших людей, и тогда ему не нужно будет ничего
отчислять, а когда ты берёшь деньги у граждан, то ты должен эти деньги
защитить. Поэтому, повторяю, никаких проблем нет. И кстати говоря, вот эти
маленькие компании, маленькие застройщики, они-то в основном и создали те
проблемы, которые сегодня у нас по России есть, я называл вам эти цифры
дикие. Живопырки с уставным капиталом в 10 тысяч рублей, которые не имели ни
оборота, ни объёма, ни технических возможностей, оставили без жилья и без
денег десятки тысяч людей по стране. Мы должны с вами думать не о
застройщиках, Евдокия Ивановна, не о малом бизнесе, а о наших гражданах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Евсеевич, вот затронули тему СРО, я тоже
хотел бы по СРО напомнить ситуацию. Некоторое время назад принимали закон,
касающийся создания СРО, и тогда одним из аргументов в пользу принятия того
законопроекта было именно то, что это позволит нести ответственность. Там
тоже, кстати, предусмотрены некие фонды. Вопрос мой заключается в следующем:
есть ли хоть один пример из вашей богатой практики, когда СРО помогла
разрешить подобную коллизию, подобную проблему с недостроем?
Ну и второй вопрос. Всё-таки ясно, что финансовая нагрузка возрастает.
Насколько, по вашему мнению, увеличится стоимость квадратного метра жилья в
связи с созданием этого страхового фонда, в процентах хотя бы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Анатолий Евгеньевич, спасибо за вопрос.
Первое. Дело в том, что уставные цели и задачи СРО носят совершенно иной
характер. Задача СРО заключается не в том, чтобы обеспечивать защиту средств
граждан или финансовую состоятельность участников СРО, а совершенно в другом.
Случаи, когда СРО в рамках закона понесла бы ответственность, неизвестны,
хотя бы потому, что такого вида деятельности, как привлечение средств граждан
или инвестиций в жилище, на сегодняшний день нет, соответственно, нет таких
профессиональных СРО.
Что касается второго вашего вопроса, он более существенен, и я, честно
говоря, ждал, когда же коллеги его зададут. Безусловно, бесплатных пирожных
не бывает, но смысл и механизм именно нашего предложения как раз состоит в
том, что мы предлагаем максимально низкое дополнительное обременение. Те
расчёты, которые мы сделали, причём по разным математическим моделям,
показывают, что стоимость квадратного метра на первый год после вступления
закона в силу увеличится незначительно, в среднем на 3-3,5 процента. Затем,
когда рынок отрегулируют, потому что до сегодняшнего дня страховщики не
понимают, что это за явление и с чем его едят, эта цифра снизится, по нашим
расчётам, до 1,5-2 процентов. Это несопоставимо с тем ростом стоимости жилья,
который мы имеем сегодня по России, и тем более несопоставимо с теми
затратами, которые вынуждены сегодня нести опосредованно бюджеты разных
уровней для решения проблем обманутых дольщиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Евсеевич, вы сказали, что не надо политизировать, что это
для народа закон и так далее. Мы согласны, но в данном случае вы сами
политизируете, вы говорите, что не надо выводить людей на улицы. Ну почему мы
не уважаем свой народ? Это же самоорганизация - есть сейчас организации
общественников, которые вывели людей на улицы, а потом уже подключились в
помощь и партии. Кстати, одной из первых именно фракция КПРФ внесла
законопроект по этой проблеме, и как раз наша партия помогала гражданам в
организации протестных акций и обращений в правоохранительные органы.
Мой вопрос к вам: советовались вы с этими общественными организациями, потому
что закон написан как-то небрежно? Советовались вы, скажем, с депутатами
нашей фракции - авторами законопроекта или с депутатами других фракций,
потому что это общая проблема?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Алевтина Викторовна. Не знал я, что вы глубокий
специалист в части механизмов страхования, проблем обманутых дольщиков,
поэтому не очень принимаю ваш упрёк в том, что законопроект написан небрежно.
Закон написан не небрежно, а тщательно, и ко второму чтению он будет ещё
усовершенствован.
Что касается политизации или неполитизации данной проблемы. Я не хотел бы
сейчас развивать дискуссию, но могу сказать лишь одно: активность участия
оппозиционных политических партий, и в первую очередь КПРФ, в решении проблем
обманутых дольщиков обычно, так скажем, прямо пропорциональна избирательным
кампаниям, в то время как мы - рабочая группа, которую я возглавляю, - этим
занимаемся постоянно, на системной основе, безотносительно к выборам,
каким-либо иным явлениям и так далее. Нет ничего проще, чем вывести людей на
улицы - людей, которые, конечно же, обижены, людей, у которых иссякло
терпение, - но гораздо сложнее найти механизмы и инструменты для того, чтобы
решить их проблемы: завершить строительство объекта, обеспечить жильём. Я
готов с вами поменяться (при условии, что вы продолжите ту работу, которую
вели мы до настоящего времени): мы будем выводить людей на улицы, а вы будете
достраивать дома.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я хотела бы ещё раз всё-таки повторить вопросы. Самое главное в этом - оценка
финансовой устойчивости самого общества взаимного страхования, поэтому
всё-таки какова будет ставка страхового взноса от тех средств, которые
привлекает застройщик? Это первое.
Кто будет регулятором общества взаимного страхования, кто будет оценивать
финансовую устойчивость самого общества и задавать определённые нормативы?
Это второй вопрос.
И третий вопрос, по поводу размещения средств страхового резерва. В статье 32
законопроекта сказано, что средства страхового резерва размещаются в
государственные ценные бумаги, в акции российских эмитентов, в
государственные ценные бумаги иностранных государств, в облигации и акции
иных иностранных эмитентов, то есть размещение средств страхового...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Что касается первого вопроса, мы доработаем это ко второму чтению, чтобы было
понятно. Что касается второго вопроса, то обеспечивать деятельность общества
взаимного страхования, как я ранее уже сказал, с точки зрения контроля со
стороны государства будет Министерство финансов. А что касается третьего
вопроса, - к сожалению, вы его не озвучили до конца, - то вопрос размещения,
безусловно, не является предметом данного законопроекта. Он будет решаться
общим собранием общества взаимного страхования под надзором органа
исполнительной власти - Министерства финансов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вот Оксана Генриховна задала как раз тот вопрос, на который я не получил
ответа. Сколько будет составлять страховой взнос? При тех объёмах, которые
сегодня есть, - Александр Евсеевич, вы это знаете, мы с вами на эту тему
дискутировали - нужно, чтобы взнос составлял минимум 7,5 процента от суммы
сделки, для того чтобы можно было застраховать, вы сами говорили о чудовищных
объёмах. Откуда сейчас появились вот эти цифры - 1,5 процента, 0,5 процента,
если мы знаем, какое количество нарушений в данной сфере? Реальная цифра,
которую мы с вами в том числе обсуждали, - это 10 процентов, до 10 процентов
доходил рост стоимости квадратного метра. Поясните, пожалуйста, в какой
момент эти разночтения появились?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. Антон Владимирович, первое, я совершенно точно помню, что
цифры "полпроцента" и "процент" я не называл.
Второе. На сегодняшний день те проработки, которые у нас есть, говорят о
средней нетто-ставке тарифа к взносу порядка 3 процентов. За счёт чего
сложилась эта сумма? Мы считали это со специалистами исходя из общего объёма
средств, находящихся на рынке долевого строительства, и количества тех
компаний, которые проходят процедуру банкротства. Сегодня число компаний,
проходящих через процедуру банкротства, снижается, и это означает, что
страховые риски тоже снижаются, и это означает, что нетто-ставка тарифа будет
снижаться. Поэтому я и говорю, что в первый год, пока рынок эту систему не
понимает, ставка будет составлять 3 процента, соответственно, дополнительные
затраты, дополнительный рост составит порядка 3,5 процента. Отмечу, что
преимущество общества взаимного страхования состоит в том, что не требуется
средств на содержание его как такового, а если бы мы пошли по пути СРО, то
это значительно увеличило бы затраты. Затем, поскольку, повторяю, будет идти
снижение объёмов банкротства и рынок вытеснит недобросовестных застройщиков,
тем более после вступления в силу этого закона (в том случае, если мы его
поддержим), эта цифра будет снижаться и, по нашим оценкам, составит порядка 2
процентов.
Ещё одно, коллеги, и я вновь обращаю на это ваше внимание: мы сегодня
принимаем законопроект в первом чтении, ко второму чтению мы намерены, мы
планируем включить в него ещё два механизма. Таким образом, у застройщика
будет выбор между обществом взаимного страхования, банковской гарантией или
коммерческим страхованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Очевидно, есть желающие выступить. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному от фракции? Давайте.
Дмитрий Иванович Савельев. Семиминутное выступление.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо. Я постараюсь покороче.
Сейчас повсеместно вводится страхование гражданской ответственности. Мы уже в
своё время утвердили на государственном уровне ОСАГО. Пора то же самое
сделать и в строительстве, потому что наши граждане слишком часто не получают
квартиры, за которые они заплатили, из-за того что застройщик не выполнил
свои обязательства. По-хорошему, законопроект, который мы обсуждаем сейчас,
нужно было бы принять сразу же после того, как появилось само долевое
строительство.
К сожалению, у данного законопроекта есть недочёты, большинство из которых
упомянуто в заключении комитета, так что повторяться не буду, однако есть
моменты, которые лично меня смущают. Я согласен с комитетом: создание одного
общероссийского общества взаимного страхования нерационально, это может
привести к ряду всем известных нарушений. Со своей стороны могу заметить,
что, если обществ будет несколько, что вполне логично, тогда нужно обратить
внимание на пункт 3 статьи 11, в котором прописано, что правила взаимного
страхования застройщиков утверждаются общим собранием членов общества
взаимного страхования застройщиков. На мой взгляд, было бы правильно в виде
приложения к законопроекту утвердить типовой список правил, чтобы
определённым образом унифицировать работу обществ. Кроме того, в силу того
что такие организации создаются впервые, у их создателей могут возникнуть
определённые трудности с выработкой правил, так что, с одной стороны,
рекомендуемое типовое положение будет определённой помощью обществу, а с
другой стороны, государству не стоит пускать такие вещи на самотёк: лучше
проконтролировать общество на стадии создания, чем впоследствии принимать
очередной закон для исправления ошибок.
Фракция ЛДПР поддержит в первом чтении данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я хотел бы поблагодарить авторов законопроекта за то, что
они ещё раз привлекли внимание палаты к острейшей проблеме, которая
существует у нас сегодня в России, - проблеме обманутых дольщиков.
В последний период времени проведено два съезда, создана общественная
организация дольщиков, обманутых дольщиков, которых сегодня, по словам их
лидера, насчитывается не сто тысяч, а около трёхсот тысяч по всей нашей
многострадальной России.
Я должен сказать, что, к большому сожалению, факты свидетельствуют о том, что
динамика уменьшения числа обманутых дольщиков сегодня показывает обратный
алгоритм, то есть мы видим, что не уменьшается количество обманутых
дольщиков. В связи с этим, конечно, в первую очередь всех нас должен
волновать вопрос: как же мы изменим эту динамику?
Люди, вложив свои кровные деньги, по шестнадцать-семнадцать лет не могут
получить свои квадратные метры. Сколько людей потеряли своё здоровье, сколько
людей вообще не дожили до этого счастливого дня, так и не получили квартиру!
И мы видим очередной законопроект, авторы которого, по большому счёту, не
обмолвились ни в одной статье об этом, поэтому проблема, которая сегодня в
России волнует всех и вся, остаётся, этим законопроектом, по существу, она не
решается. Мы видим в этом законопроекте попытку в очередной раз взвинтить
цены на квадратные метры. По существу, вроде бы с хорошей, благовидной целью
создаётся новая структура - это общество взаимного страхования, и сами люди,
участники строительства, его создают и так далее, и так далее.
Сегодня, конечно, эмблема СРО многим надоела, если речь вести о малом и
среднем бизнесе, поскольку это организации, просто собирающие средства и
использующие их зачастую не по назначению. Вместо этого создаётся такое
объёмное, может быть, в будущем и системное, общество, которое в перспективе,
возможно, что-то полезное и будет делать, но ещё раз хочу сказать: у нас
сегодня огромный чиновничий аппарат, все, кто отвечает по существующим
законам - и по Жилищному кодексу, и по Градостроительному кодексу, и по
131-му закону, и по закону о правительстве, и так далее... у нас сегодня море
чиновников, миллионы чиновников, гораздо больше, чем в Советском Союзе было,
- когда же, в конце концов, эти люди будут заниматься своими прямыми
обязанностями?! Кто занимается градостроительной политикой? Кто сегодня этим
созданным компаниям предоставляет участки для застройки и так далее и так
далее? Давайте мы в конце концов всё-таки поставим пирамиду так, как она
должна стоять, - устойчиво, чтобы работать. Мы же снова создаём законопроект,
открываем новые поры и ничего никому не гарантируем, по большому счёту, кроме
того, что люди должны заплатить по 500-700 тысяч дополнительно за свою
двухкомнатную квартиру. Я думаю, цифры близки к тем, которые я сейчас
называю. Снова создаётся группа людей, которые, по большому счёту, не имеют в
учредительном взносе, кроме взносов застройщиков, ничего собственного, и вот
на эту дополнительную сумму будет организована контора "Рога и копыта",
которая будет защищать кого-то и как-то.
Уважаемые товарищи, коллеги, в том числе авторы этого законопроекта! Конечно,
очень сложно во втором чтении увязать те проблемы, которые всех нас волнуют
сегодня, чтобы не создать очередную контору, которая обдирала бы людей,
накручивала стоимость квадратных метров и ничего, по большому счёту, не
гарантировала. Я думаю, что большинство, которое есть в Думе, конечно,
проголосует за этот закон, но я порекомендовал бы нашим опытным авторам
законопроекта сделать всё, чтобы увязать в конце концов проблему обманутых
дольщиков с проблемой ответственности тех лиц, которые обязаны отвечать за
подобную политику.
Ещё раз хочу сказать: если уж определён участок, если подобрана компания
застройщиков, так делайте всё, чтобы квадратный метр был дешевле, чем он есть
сегодня. Давайте убирать элементы коррупции, давайте цену на землю под
строительство жилья для наших граждан устанавливать совершенно другую,
давайте использовать тот алгоритм мероприятий, который давно нами прописан и
проговорен с точки зрения уменьшения всех поборов, чтобы стоимость метра
квадратного могла снижаться в реальности и чтобы мы могли решить проблему
жилья для наших граждан, чтобы метр квадратный был доступен для инженера, для
учёного, для рабочего человека! А мы, по большому счёту, если сегодня эту
накрутку сделаем, то снова, увеличив стоимость квадратного метра, будем
строить жильё понятно для кого - для так называемых приезжих, которые у себя
там пограбили хорошо, или для живущих здесь людей, которым, как говорится,
деньги девать некуда и которые имеют по двадцать - тридцать и больше квартир,
сдают их в аренду и так далее, и так далее. Вот у меня такие пожелания к
авторам этого законопроекта и ко всем нам, уважаемые товарищи.
Должен отметить, что сегодня есть хорошие примеры - вот новая администрация
той же Московской области сегодня более предметно берётся за решение этой
проблемы. Хочу сказать, что если мы не решим назревшие проблемы, которые
сегодня есть, то всё остальное - от лукавого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, я даже решил по этому поводу выйти на трибуну. Только что
глубокоуважаемые Владимир Иванович Кашин и Алевтина Викторовна Апарина
спросили, советовались ли по поводу этого закона с дольщиками, с
общественными организациями дольщиков. Так вот, не советовались, Владимир
Иванович!
С 2003 года существует общественная организация дольщиков, единственное
общероссийское общественное движение, общероссийская общественная организация
- комитет пострадавших дольщиков, который я возглавляю с 2005 года. Мы
предметно рассматривали эту инициативу, и мы считали с калькулятором, во что,
собственно, обойдётся принятие данного закона. Обернётся принятие данного
закона, к сожалению, удорожанием недвижимости не на 1,5 процента и не на 3
процента, а минимум на 7,5 процента, на столько вырастет стоимость
квадратного метра для каждого покупателя, включая тех, кто покупает у
добросовестных строительных компаний. И они не видят для себя ни малейшей
мотивации вкладывать деньги в недвижимость, которая является рисковой, - на
10 процентов может увеличиться стоимость каждой сделки на рынке недвижимости
в нашей стране! Хотят этого потребители? Я вам отвечу: конечно, не хотят, для
них это серьёзная обуза.
Страховые взносы. Вот Владимир Иосифович Ресин, который сидит передо мной, не
даст соврать: подавляющее большинство строительных компаний в Москве, в
регионах использовали схемы страхования в течение всего периода кризиса, с
2003-го по текущий момент, и компания "ИНТЕКО", и другие компании, да все!
Послушайте, у всех были свои страховые структуры, которые использовались
реально для того, чтобы просто уводить из налогооблагаемой массы часть
средств и не нести за это ответственности. Такая система работала, но она
была некой серой схемой, которую использовали компании. Если мы с вами сейчас
проголосуем за этот закон, то превратим эту схему из серой в белую, то есть
все строительные компании начнут, собственно, увеличивать прибыль. Причём на
вопросы, сколько нужно будет платить в страховой фонд, насколько увеличится
стоимость, которые задали Оксана Генриховна и я, Александр Евсеевич, ответ не
поступил: будет ко второму чтению решено, сколько платить, будет ко второму
чтению решено, куда эти деньги можно вкладывать, в какие ценные бумаги их
размещать, - всё будет решено ко второму чтению. А решение о том, что мы
увеличиваем стоимость квадратного метра, если вы сейчас проголосуете, будет
принято сейчас!
Жёсткий контроль государства... Да, простите, сначала шаг назад: Владимир
Владимирович Путин, президент нашей страны, поручил к концу года... Слушайте,
я помню, как Владимир Владимирович Путин, будучи президентом ещё пять лет
назад, ровно такое же поручение давал: к концу года решить проблему обманутых
дольщиков. Значит, сколько лет прошло, вы знаете, - и он снова даёт это
поручение. Мы не решаем проблему! Я искренне приветствую позыв Владимира
Владимировича и Дмитрия Анатольевича решить проблему, но законы, которые мы с
вами принимаем, не имеют ни малейшего отношения к решению проблемы.
Александр Евсеевич сегодня уже перечислял заслуги (в кавычках) Думы за
последние годы в деле решения этой проблемы. Например, установили особый
порядок банкротства, который отбросил граждан из третьей очереди кредиторов в
четвёртую, - вы думаете, дольщикам это понравилось? Нет! Зато мы говорим, что
приняли особый порядок банкротства. Поправки в закон № 214-ФЗ по защите прав
дольщиков, которыми просто взяли и убрали НДС в строительстве, - это что, так
сказать, самая нуждающаяся область у нас в бизнесе? Не сельскому хозяйству,
не производителям продуктов питания - мы строителям подарили НДС, и всё это
под флагом помощи дольщикам.
Друзья мои, я могу бесконечно перечислять законодательные победы партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - хотя я не буду их перечислять, я последую призыву
Александра Хинштейна не политизировать эту проблему, - но реального решения
вопроса пока нет. Те пятьдесят семь тысяч граждан, которые получили
квартиры... Я очень хорошо помню, как это происходило. Кстати, надо признать,
в этом есть и личная заслуга Дмитрия Анатольевича Медведева, который, будучи
вице-премьером, когда-то, когда я был детским доктором, на моё письмо наложил
резолюцию, - и прямо из зала заседания правительства вышел Владимир
Анатольевич Яковлев, тогда министр регионального развития, и была создана
первая рабочая группа при правительстве, которую от дольщиков, от
общероссийского движения дольщиков, возглавил ваш покорный слуга, а от
правительства - Владимир Анатольевич Яковлев. И мы в ручном режиме, в режиме
двух заседаний в неделю, приглашали губернаторов, с каждым списком, с каждым
объектом лично сидели разбирались, приглашали моих товарищей из регионов,
потому что я сам обманутый дольщик, и когда губернатор говорил или мэр, что
там всё так вот, - сразу вставали два лидера инициативной группы и говорили,
как на самом деле обстояли дела. В ручном режиме, пятьдесят семь тысяч
квартир! Действительно, нам удалось решить этот вопрос примерно до 2007 года,
дальше всё происходило существенно более печально, и не потому, что Дмитрий
Николаевич Козак плохо работал или Басаргин, но вот как-то затихла активность
в рабочей группе. Зато появилась активность в законотворчестве, причём эта
активность в законотворчестве ни к чему не привела.
Уважаемые коллеги, я вынужден ответить на вопрос, который задавали, повторю,
глубокоуважаемая Алевтина Викторовна и Владимир Иванович: посоветовались ли с
дольщиками? Я вам отвечу: во-первых, не посоветовались, во-вторых, мы,
дольщики, будем категорически против принятия этого закона, потому что он не
имеет никакого отношения к решению проблем граждан, которые пострадали. Он не
защищает, а обременяет дополнительными финансовыми тяготами тех, кто будет
покупать квартиры в дальнейшем, и, к сожалению, приводит к увеличению
стоимости жилья на рынке. Я понимаю, что это дополнительные дивиденды для
строителей.
Сегодня вопрос о СРО задавали. Послушайте, саморегулируемые организации...
Нет здесь Виктора Плескачевского, который всем сейчас прочитал бы двухчасовую
лекцию о том, для чего вообще создаются СРО. Да именно для того, чтобы нести
коллективную ответственность и, если нужно, по обязательствам
недобросовестного члена СРО отвечать, но СРО не хотят делиться деньгами, у
них прекрасный бизнес. Сейчас мы дадим возможность ещё одну кормушку создать
- строители будут счастливы! Мы всё время им под лозунгом помощи дольщикам то
НДС дарим, то фонды разрешаем создавать, то стоимость квадратного метра
разрешаем повышать, то, повторяю, выбрасываем дольщиков из третьей очереди
кредиторов в четвёртую. Мы всё время вроде помогаем дольщикам, только реально
от этого выигрывают строители!
И ваш покорный слуга, и все мои товарищи по несчастью, пострадавшие
соинвесторы строительства жилья, будут против принятия этого закона, я вас
уверяю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления представителей трёх фракций прозвучали.
Александр Евсеевич, я так понимаю, что в ответах на вопросы вы выразили
мнение фракции, поэтому дополнительного выступления от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не требуется.
Будут ли выступления со стороны представителей президента и правительства?
Нет.
Александр Евсеевич, вам, как докладчику, слово. Пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, я не хотел бы сейчас вступать в дискуссию с
выступившими, особенно с теми, кто пытается приватизировать право говорить от
лица всех дольщиков, присваивая явно то, что ему не принадлежит. Я не хочу
сейчас говорить о том, почему люди, вошедшие в парламент под лозунгом защиты
прав дольщиков, за весь период своей работы здесь не внесли ни одной
законодательной инициативы, не ударили палец о палец, для того чтобы этим
заняться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХИНШТЕЙН А. Е. Я не собираюсь сейчас разбирать каждый из озвученных здесь
доводов - я в данном случае говорю как раз не про вас, - хотя большинство из
них, коллеги, ничего общего с реальностью не имеют.
Те законы, которые мы приняли, я хочу уверить в этом сидящих в зале моих
коллег, были направлены только на одно - на решение проблем обманутых
дольщиков. О каком переводе дольщиков при банкротстве из третьей категории в
четвёртую идёт речь, когда в 210-м федеральном законе мы, наоборот,
прописали, что дольщики становятся вперёд третьей очереди, и установили
механизм, при котором перед дольщиками третьей очереди нуждающиеся, не
обеспеченные жильём, получают приоритет. О какой помощи строителям может идти
речь, когда мы заблокировали им активно используемые обходные схемы, когда
они создавали из юридических лиц жилищно-строительные кооперативы (ЖСК),
которые никаким образом не контролировались со стороны государства, а мы это
убрали?! Словом, мне очень жаль, что вместо того, чтобы заниматься реальными
проблемами - законотворческими, практическими, организационными, - многие из
наших коллег по Государственной Думе занимаются исключительно демагогией.
Теперь по сути. Те многие замечания, которые звучали здесь, и критика
безусловно будут учитываться и авторами законопроекта, и профильным комитетом
при доработке проекта ко второму чтению. Закон непростой, он писался сложно,
он долго обсуждался со всеми заинтересованными сторонами. Неправда, что его
не обсуждали с общественностью, - обсуждали, и с обманутыми дольщиками тоже.
Просто у нас в стране, я повторяю, не существует монополии на это. Мы
рассматривали этот законопроект на многих экспертных площадках, в том числе в
рамках работающей в Государственной Думе лаборатории законопроектов, и
подавляющим большинством участников этого экспертного сообщества законопроект
был поддержан, несмотря на определённый скептицизм со стороны страховых
компаний.
Сегодня мы обязаны с вами, коллеги, создать механизм защиты средств граждан
точно такой же, какой создан для вкладчиков банков или для тех, кто едет в
туристические поездки за рубеж. Мы сегодня должны сделать так, чтобы каждый
рубль, который наши граждане приносят застройщику, был защищён. Когда
застройщик получает кредит в банке, за каждую копейку его вывернут наизнанку,
за каждый день просрочки ему назначат огромные пени, а когда застройщик
получает точно такие же деньги, но не в банке, а у дольщика, он, получается,
никак за них не отвечает, и созданные нами сегодня защитные механизмы
наталкиваются на одну-единственную стену - это банкротство. Уход в
банкротство, к сожалению, не даёт сегодня чёткого механизма защиты, даже с
учётом особого порядка.
Законопроект, о котором мы сейчас с вами говорим, эту проблему решает.
Неправда, что он приведёт к резкому удорожанию жилья. Нами сделаны расчёты, я
называл эти цифры, которые приведут в первый год к удорожанию жилья в среднем
на 3,5 процента. Владимир Иванович, вы сказали, что плюс 500-700 тысяч
рублей. Если плюс 500-700 тысяч за каждую квартиру придётся платить, то это
значит, что квартира исходя из наших расчётов будет стоить 18 миллионов
рублей, - я не знаю, что за квартиры по 18 миллионов рублей сегодня
продаются, особенно в регионах, но цифры именно таковы.
Именно по этой причине не СРО, не какие-то другие профессиональные
сообщества, а именно общество взаимного страхования (ОВС) было выбрано,
потому что ОВС не предусматривает расходов на собственное содержание, на
содержание аппарата, и это очень важно. Кроме того, ОВС не закладывает
прибыль в свою деятельность, его задача сводится только к одному - к тому,
чтобы обеспечивать сохранение этих денег. Минимальная планка для создания ОВС
- пятьдесят застройщиков, и мы полагаем, что это свидетельствует о
системности и серьёзности.
Коллеги, мы говорим с полной ответственностью, что этот закон нужен
дольщикам, направлен на защиту интересов дольщиков, наших граждан, наших
людей, поэтому я предлагаю его поддержать. И заранее благодарю всех коллег, с
которыми нам ко второму чтению придётся этот законопроект сделать ещё более
чётким, внятным и правильным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Наталья Викторовна, вы будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, у меня к вам вопрос.
В Думе давно уже лежит законопроект депутатов фракции КПРФ о дольщиках, он
рассмотрен в Правительстве России, о нём докладывали в феврале этого года на
третьем съезде обманутых дольщиков, где он получил стопроцентную поддержку.
Почему он сегодня не вынесен как альтернативный? Объединять два этих
законопроекта нельзя, они концептуально разные: здесь по хвостам бьём - если
беда случилась, страхование выручит, наш же законопроект направлен на то,
чтобы не было этой беды, чтобы не было обмана. Почему сегодня один
законопроект внесли, а второй опять забыли и говорят, что якобы нет
предложений от других депутатов? Давно лежит законопроект, и он, на мой
взгляд, на порядок лучше, я один из разработчиков. Когда же будем его
рассматривать? Или так и уйдём в отпуск, а дольщики - бог с ними, пускай
мучаются?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу от профильного комитета потом Владимира
Николаевича отдельно проинформировать.
По ведению - Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, такой же вопрос. Я хотел бы
услышать, почему сегодня не внесли наш, альтернативный проект закона, под
которым стоят подписи и товарища Кашина, и Владимира Николаевича Федоткина, и
моя, и других?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ будет такой же.
Коллеги, время - 11 часов 58 минут. Я объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв заканчивается. Прошу всех
вернуться в зал, занять свои места и приготовиться к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 41 сек.)
Присутствует 393 чел.87,3 %
Отсутствует 57 чел.12,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 57 чел.12,7 %
Результат: кворум есть
Кворум есть. Мы можем продолжать нашу работу.
Пункт 7 повестки дня, о проекте федерального закона "Об основах
государственной политики в сфере межэтнических отношений в Российской
Федерации". Законопроект рассматривается в первом чтении по сокращённой
процедуре. Докладывает Гаджимет Керимович Сафаралиев.
Включите микрофон депутату Сафаралиеву.
САФАРАЛИЕВ Г. К., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"Об основах государственной политики в сфере межэтнических отношений в
Российской Федерации" (об установлении правовых основ деятельности органов
государственной власти Российской Федерации, общественных объединений и
граждан в сфере межэтнических отношений в Российской Федерации)
разрабатывался на основе Концепции государственной национальной политики
Российской Федерации, утверждённой указом президента ещё в 1996 году.
Законопроект был разработан и внесён депутатами Госдумы третьего созыва в
2003 году.
На данный законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации, в котором отмечается, что положения законопроекта не восполняют
имеющиеся пробелы законодательного регулирования в сфере межэтнических
отношений, отсутствует чётко сформулированный предмет регулирования, не
установлены права и обязанности, а также ответственность органов
государственной власти субъектов Российской Федерации в части осуществления
государственной политики в сфере межэтнических отношений.
В рамках подготовки законопроекта к рассмотрению Государственной Думой
комитет повторно направлял его в Правовое управление Аппарата Госдумы, в
заключении которого также отмечено большое количество недостатков. Кроме
того, за время, прошедшее с момента внесения законопроекта, произошло много
изменений в законодательстве и многие его положения устарели.
На основании изложенного Комитет по делам национальностей рекомендует
Государственной Думе отклонить данный проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Так, я не вижу в зале докладчика по 8-му пункту - депутата Курбанова, хотя до
перерыва он присутствовал. Давайте рассмотрим сначала 9-й пункт, а потом
вернёмся к 8-му...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, идёт.
Ризван Даниялович, перерыв заканчивается в 12.30, и ваш вопрос стоит первым.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 7
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" в целях упорядочения выдачи разрешений на временное проживание в
Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства,
заключившим браки с гражданами Российской Федерации". Докладывает Ризван
Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается внести ряд изменений в Федеральный закон "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которым оформление
разрешений на временное проживание для иностранных граждан, состоящих в браке
с гражданами России, возможно не ранее, чем через год после заключения брака.
Одновременно предусматривается распространение на иностранных граждан,
прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы,
такого основания для отказа в выдаче или аннулирования разрешения на
временное проживание, как признание судом недействительным брака с
гражданином Российской Федерации, заключение которого дало иностранному
гражданину право на получение разрешения на временное проживание.
На законопроект поступило шестьдесят три отзыва от субъектов права
законодательной инициативы: в тридцати девяти отзывах законопроект
поддерживается, в восьми отзывах к законопроекту высказано отрицательное
отношение и в шестнадцати отзывах к законопроекту отношение, по сути, не
высказано. На законопроект также поступил официальный отзыв Правительства
Российской Федерации, в котором законопроект не поддерживается.
По мнению комитета, законопроект не соответствует Конституции Российской
Федерации, отдельным актам федерального законодательства и отчасти
международным обязательствам Российской Федерации. Так, предлагаемое
законопроектом ограничение права иностранного гражданина на получение
разрешения на временное проживание противоречит основным началам семейного
законодательства, закреплённым в пункте 1 статьи 1 Семейного кодекса
Российской Федерации, и не согласуется с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи
38 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную поддержку
и защиту семьи. Предупреждая последствия заключения фиктивных браков,
законопроект непременно затрагивает браки добросовестных лиц и ограничивает
их права на осуществление брачных отношений. Отсрочка на один год получения
иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской
Федерации может, кроме того, привести к разделению семей и рассматриваться
как нарушение права на уважение семейной жизни, зафиксированное, в частности,
в статье 8 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В связи с этим Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе отклонить
данный проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 9, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления
ответственности автотранспортных предприятий за выпуск на линию неисправного
транспортного средства)". Докладывает Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот нам сейчас предстоит
обсуждение двух вопросов, судьба которых довольно странна, казуистична, и,
видимо, это будет звучать в этом зале, несмотря на остроту проблемы, в кои-то
веки с некоторой даже долей юмора, и тем не менее. Речь в законопроекте идёт
об усилении контроля за автотранспортом - за так называемыми маршрутками и за
автобусами. (Шум в зале.)
Вот я не знаю фамилий товарищей, к сожалению... Как бы их попросить отвлечься
от разговора?
Уважаемый Сергей Евгеньевич, можно вас как председательствующего попросить
сделать замечание залу, потому что довольно трудно разговаривать с затылками?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я делаю замечание уважаемым депутатам. Коллеги, Антон
Владимирович докладывает, он давно ждал этого.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу сесть... Сергей Владимирович, садитесь,
пожалуйста, садитесь и успокойтесь.
БЕЛЯКОВ А. В. Садитесь, пожалуйста, Сергей Владимирович. Спасибо.
Итак, уважаемые коллеги, на сегодняшний день рынок автотранспортных перевозок
оказался абсолютно бесконтрольным. Только в Москве каждый день на линию
выходят тысячи так называемых маршруток, которые в подавляющем большинстве
принадлежат физическим лицам. Эти машины были переоборудованы без
соответствующих разрешений, их переоборудование никто не контролировал, они
находятся в технически неисправном состоянии - и об этом свидетельствуют
проведённые проверки. Вот, кстати, недавно в Санкт-Петербурге была проведена
внеплановая проверка компании "ПИТЕРАВТО", являющейся крупнейшим
перевозчиком, - двести шесть маршрутов. Что вы думаете? Из ста проверенных
автобусов с сорока сотрудникам ГИБДД пришлось снять номера, поскольку эти
машины просто нельзя выпускать на маршрут, однако они ездили. В Калининграде
в компании "Балтавтолайн" (ну, кстати, не будем политизировать, но компания
якобы принадлежит депутату окружного Совета Калининграда из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" Сергею Донских) примерно та же ситуация, а это крупнейшее юрлицо в
Калининграде. Это системный процесс.
Помните, как было в советские времена, когда выпускали на линию любое
транспортное средство - автобус, такси или микроавтобус? Сначала проводится
медицинский контроль водителя на предмет его трезвости, потом - контроль
технического состояния автотранспортного средства, только после этого оно
выходило на линию. Юридически, рублём или уголовно, отвечали и юридическое
лицо, и водитель, когда он уже оказывался на линии, и конкретный сотрудник,
который выпускал на линию это транспортное средство. Сегодня этого нет,
сегодня фактически вся ответственность лежит на водителе - и это очень удобно
крупным автоперевозчикам. Выходит на линию маршрутка, за рулём находится
сотрудник, который вообще не является гражданином России, а является
гражданином братской Молдовы или братского Узбекистана, у него нет российских
прав, у него нет никакого разрешения на работу, и, когда он совершает ДТП,
как это было в Петербурге, в Москве, когда маршрутки выезжали на автобусные
остановки и сбивали людей, его привлекают к ответственности. Или сотрудник
ГИБДД привлекает водителя к ответственности за то, что автобус неисправен, за
то, что у него отвалилась задняя дверь, - такое тоже недавно произошло в
Москве, и пассажиры на скорости вывалились на проезжую часть.
Автотранспортное же предприятие ни за что не несёт ответственности.
Поэтому законодательная инициатива, с которой мы выступили, предполагает
появление, вернее, возвращение того, что было в советские времена, -
ответственности для юридического лица. Сегодня, повторяю, штрафуют,
привлекают к уголовной или административной ответственности только самого
водителя. Предлагается вернуть ответственность для юридического лица и
установить штрафы за использование незарегистрированного транспортного
средства, транспортного средства, не прошедшего техосмотр, транспортного
средства с ложной регистрацией, транспортного средства с техническими
неисправностями, которые несовместимы с эксплуатацией, а также за выпуск на
линию водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. Мы полагаем, что исходя
из мирового опыта в пересчёте на российскую действительность эта сумма могла
бы составлять 150-250 тысяч рублей.
Почему я сказал, что мы с вами, так сказать, платим за нюансы нашего
Регламента? Вот я сегодня поблагодарил и Сергея Евгеньевича, и Совет Думы и
порадовался тому, что законопроект наконец-то представлен на рассмотрение в
первом чтении. Пока он лежал в комитете, прошло довольно много времени, к
сожалению, очень долго законопроект лежал под сукном в Думе предыдущего
созыва. И мы теперь договорились с комитетом (поскольку сейчас готовится ко
второму чтению законопроект о безопасности на транспорте), что основные
положения нашего законопроекта, которые могут быть востребованы новым
составом Комитета по транспорту, будут интегрированы в готовящийся ко второму
чтению законопроект о безопасности на транспорте. К сожалению, несмотря на то
что я понимаю необходимость принятия этого законопроекта, понимаю, зачем я
его вносил и почему я вам его сейчас презентовал, теперь я уже не знаю, как
быть: пока мы готовили его к рассмотрению... Мы с комитетом сегодня приняли
решение о том, что внесём эти положения в законопроект комитета. Мы должны
всё-таки ввести ответственность для юридических лиц и не создавать ситуацию,
когда крупные компании-автоперевозчики довольствуются тем, что покупают
дешёвые полуразвалившиеся автобусы, гнилые маршрутки переоборудуют
дополнительными местами, а у них отламываются двери во время движения, сажают
за руль, к сожалению, жителей других государств, без прав в том числе, потому
что понимают, что им, крупным компаниям, ничего не будет, за всё ответит вот
этот гастарбайтер. Так вот, мы должны с этим покончить. Рост аварийности
велик - приблизительно на 10 процентов каждый год увеличивается аварийность
на транспорте, прежде всего за счёт маршруток. Кстати говоря, вообще стоило
бы нам подумать о маршрутных такси, потому что вот такого рода транспорт,
несмотря на гибкость маршрутов, только в странах третьего мира в таком объёме
существует, как у нас в России, он угнетает транспортную систему, я имею в
виду хорошо организованную транспортную систему, которой у нас пока нет, к
сожалению.
Итак, возвращаюсь к началу. Коллеги, законопроект, который я презентовал, я
считаю, безусловно нужен. Мы с комитетом только что пришли к решению, что эти
положения будут интегрированы в законопроект комитета, готовящийся ко второму
чтению, поэтому, как ни странно, на его принятии я теперь вынужден не
настаивать. В этом весь, так сказать, юмор ситуации.
Большое спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
С содокладом выступает Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, поскольку я не знаю, какое решение примет Комитет по
транспорту, я хочу огласить решение, которое принято на сегодняшний день, -
это отрицательное заключение Комитета по транспорту и нашего комитета.
Предлагаю вернуться всё-таки к самому законопроекту, суть которого коллега
Беляков, я считаю, так и не изложил. Он долго и интересно рассказывал о
проблемах перевозчиков, но тем не менее мы говорим всё-таки о конкретном
законопроекте. Если говорить конкретно, то мы тоже озабочены техническим
состоянием транспортных средств, мы озабочены дорожной безопасностью,
безопасностью перевозок, это естественно, но дело в том, что законопроект,
который уважаемый Антон Владимирович вам презентовал, как он сказал, не имеет
к этому ровным счётом никакого отношения. Законопроектом предлагается
повышение штрафов для юридических лиц.
Я вам хочу сказать, что в России более миллиона автобусов, приблизительно
шесть миллионов грузовиков и более 80 процентов этих транспортных средств
принадлежит индивидуальным предпринимателям и частным физическим лицам,
поэтому рассказы страшные о крупных компаниях и так далее - это, не в обиду
будет сказано, не более чем беллетристика. У нас из перечисленного
количества, из шести миллионов грузовиков и миллиона автобусов, из
соответствующих субъектов хозяйственной деятельности лицензированы всего лишь
15 процентов, и, принимая решение об увеличении штрафов для юридических лиц,
мы добиваемся только одного: мы вытесняем юридических лиц с этого рынка, и не
более того. На сегодняшний день ответственность за административные
правонарушения, предусмотренные статьями КоАП, несут должностные лица, в том
числе индивидуальные предприниматели и юридические лица, поэтому в том
случае, если мы повышаем штрафы для юридических лиц, мы просто, повторяю,
вытесняем их с рынка автомобильных перевозок. Контроль от этого абсолютно ни
в чём ни на йоту не улучшается. Ведь дело не в повышении штрафов, а дело в
создании системы контроля, о чём как раз Антон Владимирович в начале своего
выступления сказал. Вот это краеугольный камень проблемы обеспечения
безопасности перевозок - создание системы контроля, и этой системой
занимаются профессионалы, которые пришли в Думу, в том числе мои
коллеги-"фронтовики" уважаемый Евгений Сергеевич Москвичёв и Виталий
Борисович Ефимов, руководитель комитета и его первый зам. Они уже занимаются
этим вопросом, замечания и пожелания коллеги Белякова будут в той или иной
степени учтены, но ещё раз подчёркиваю, что данный законопроект к решению
проблемы безопасности не имеет никакого отношения.
Комитет по транспорту дал отрицательное заключение на проект, наш комитет
также дал отрицательное заключение, и я предлагаю в связи с этим законопроект
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Уважаемые коллеги, с учётом доклада и содоклада есть ли вопросы? Есть
вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо большое.
Честно говоря, что доклад, что содоклад, они были довольно
бессодержательными, потому что суть законопроекта не была озвучена. У меня в
связи с этим вопрос. Из доклада, из содоклада, из сообщений средств массовой
информации о сегодняшней жизни мы понимаем, что существует проблема
безопасности автоперевозок. Здесь уважаемый "фронтовик", как он сам себя
назвал, депутат Лысаков сказал о том, что они этим занимаются. Вот у меня
вопрос: почему до сих пор Комитет по транспорту всерьёз не рассматривает
возможность перевода на 315-й федеральный закон профессии, которой на
сегодняшний день, насколько я понимаю, там нет, - профессии перевозчика?
Потому что именно саморегулирование могло бы стать панацеей от тех бед,
которые мы на сегодняшний день видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял, что это Вячеславу Ивановичу Лысакову вопрос.
Пожалуйста, Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И. Нет, это вопрос Комитету по транспорту, а у меня другой
комитет, поэтому как раз Евгений Сергеевич здесь должен был бы ответить, он
отошёл, видимо, на несколько минут.
Я хочу заметить, что данным законопроектом предполагается всего лишь
увеличение штрафов, и не более того.
И ещё информация для коллег. Автор этого законопроекта благодарил руководство
за то, что вопрос поставлен в повестке под 9-м номером, но он уже месяца три,
наверное, кочует у нас из заседания в заседание и всё время автором по
каким-то причинам откладывался, поэтому я не вижу здесь ни заслуги, ни,
скажем так, злонамеренности в действиях Совета Думы, что он не рассматривался
до сегодняшнего дня. Проект по причине отсутствия автора, как правило,
постоянно переносился в течение длительного времени. Ну это так, к слову,
просто для полноты картины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Депутату Лысакову вопрос.
Вы в своём содокладе сказали, что все занимаются этой проблемой, но я не
услышал мотивации, почему отклоняется данная законодательная инициатива, с
чем это связано. Может, какие-то экономические предпосылки есть, или ещё
что-то, или какие-то, может быть, другого рода причины? Я понял, что вы
кардинально против ужесточения ответственности автоперевозчиков за
использование технически неисправных средств, то есть вы считаете, что ныне
действующие нормы вполне удовлетворительные и что с точки зрения
ответственности за такое использование есть какие-то альтернативные пути
решения этого вопроса - общественное порицание, моральный кодекс перевозчика.
Вот просьба озвучить, над чем вы работаете, и дать мотивацию отклонения
предложения об увеличении ответственности перевозчиков за использование
технически неисправных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеславу Ивановичу Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Ещё раз хочу остановиться на том, что весь комплекс проблем по
повышению безопасности перевозок - это компетенция Комитета по транспорту.
Это первое.
Что касается Кодекса об административных правонарушениях, куда господин
Беляков вносит поправки или пытается внести, в данном случае суть
законопроекта я чётко определил: предлагается повысить штрафы для юридических
лиц. Мы не говорим, что нам безразлично происходящее на рынке перевозок и что
мы предлагаем не штрафовать нарушителей, а выносить какое-то общественное
порицание, - уже сейчас есть система штрафов. Мы говорим о том, что данным
законопроектом предполагается перекос в сторону увеличения штрафов для
юридических лиц, с которых в настоящее время как раз можно спросить. Уже
сейчас законодательство, регулирующее отношения в области автомобильных
перевозок, создало в этой сфере условия, при которых перевозчики -
юридические лица несут и налоговую, и административную нагрузку большую, чем
индивидуальные перевозчики, и если мы просто тупо будем повышать штрафы за их
прегрешения, они уйдут с рынка, вы понимаете, мы этим добьёмся
бесконтрольного рынка. Вопрос создания контроля - это проблема достаточно
сложная, комплексная, и одним повышением штрафов мы эту проблему не решим.
Вот, собственно, суть наших возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо, Иван Иванович. Просьба: если я не успею, продлите на
тридцать секунд, тогда я не буду выступать от фракции.
Сразу скажу, что не разделяю пораженческой позиции автора данного
законопроекта. Фракция ЛДПР будет его поддерживать.
Вопрос к депутату Лысакову.
Уважаемый Вячеслав Иванович, не буду говорить о том, как перевозят у нас
людей в маршрутках, мы видим и слышим, что происходит на дорогах. Знакома ли
вам ситуация, когда в сумерках на какой-нибудь пригородной трассе вы видите
впереди огонёк, а когда подъезжаете ближе, оказывается, что едет огромный
"КамАЗ", загруженный кирпичами, а задние световые приборы у него нормально
просто не работают? И установленная административная ответственность за
подобные правонарушения очень мала, если иметь в виду то, какие последствия
могут быть в связи с этими неисправностями.
Вчера вы мне сделали публично замечание, что я не прав в том, что касается
привлечения депутата к административной ответственности. Так вот, я вам
говорю, что привлечь депутата к административной ответственности, налагаемой
в судебном порядке, без согласия палаты можно только по представлению
генпрокурора... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите, пожалуйста, время.
НИЛОВ Я. Е. И вчера речь шла о выезде на встречку. Так вот, все дела
рассматриваются судами и выносятся решения судами, поэтому ваши замечания
вчера в мой адрес несправедливы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Ярослав Евгеньевич, вчера я сказал именно о том, что мы не
можем быть подвергнуты административной ответственности по решению суда, а
штрафы мы обязаны платить так же, как обычные автомобилисты, - ровно об этом
шёл разговор.
Теперь что касается данного законопроекта. Либо мы говорим о его сути, либо
мы просто начинаем сейчас рассуждать о безопасности перевозок и о том, что
нам надо в этой отрасли сделать. Я благодарю вас за заинтересованность в этом
вопросе, но вы, как член рабочей группы нашего комитета по совершенствованию
законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения,
можете поставить этот вопрос на следующем нашем заседании, и мы с
привлечением экспертного сообщества, общественных организаций обсудим, что
нам сделать с маршрутками, что нам сделать с недобросовестными перевозчиками,
и примем решение, я думаю, взвешенное, коллегиальное и более
сбалансированное, чем предлагает нам коллега Беляков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть желающие.
Просьба включить режим записи.
Покажите список.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шесть человек записались. По одному от фракции?
Спасибо.
От фракции ЛДПР - Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые коллеги, мне очень не нравится, когда, отклоняя
какую-либо законодательную инициативу по реальной проблеме, нам говорят: а
вот группа товарищей над этой темой уже работает. Я понимаю, что когда группа
товарищей работает, звучать это должно так: данная поправка в
законодательство, которая сегодня предложена, уже включена в комплексный
законопроект, на который в настоящий момент готовится заключение в
правительстве. Я понимаю, тогда группа товарищей работает, когда автору
предлагают присоединиться к законопроекту, в который его поправка может быть
включена. "Группа товарищей уже работает" - это мы слышим очень давно в
отношении очень многих законопроектов.
Мне очень нравится вот сегодняшнее выступление Владимира Вольфовича.
Генеральная прокуратура работает... Работает в районном отделении
дознаватель, который понятия не имеет, что ему надо делать. Эти 300
миллиардов рублей из Пенсионного фонда, которые потрачены на санацию Банка
Москвы, уже, собственно говоря, куда-то ушли, - вот там тоже группа работает.
Говорят, Генеральная прокуратура в розыск жуликов объявила, - открываем сайт
Интерпола, а там их нет в розыске, - но группа товарищей работает. Да,
работает и, видимо, что-то за это получает, ну, как минимум зарплату, которую
платят те налогоплательщики, которые очень хотели бы, чтобы их пенсионные
деньги не уходили на санацию каких-то ситуаций.
Если вы вспомните, то совсем недавно мы принимали законопроект по
консолидированной группе налогоплательщиков. У Москвы выпадает 53 миллиарда
рублей, и мы пошли на то, чтобы оставить их там, а ряд субъектов не получил
средства, хотя у Москвы украдено более 300 миллиардов рублей. Если бы наша
Генеральная прокуратура и другие товарищи, которые работают, немножко
поработали, то, наверное, нам не надо было бы принимать вот эту поправку,
которая сохраняла выпадающие доходы у города Москвы, потому что она получила
бы 300 миллиардов и нам с вами не надо было бы тут изгаляться и у других
субъектов что-то изымать, чтобы закрыть дырку в бюджете столицы нашей Родины.
Поэтому вот когда группа товарищей работает - всё это хорошо...
Говорят, вот нужен комплекс мер, одними взысканиями ничего не исправить, -
слушайте, у нас беспредел в стране творится именно потому, что нет
ответственности! Когда штраф - 20 копеек, ну, наверное, предприятие не будет
озадачиваться и увеличивать свои основные фонды, ремонтировать транспортные
средства, а будет потихонечку извлекать из этого прибыль, пока эта маршрутка
или автобус не умрёт собственной смертью на трассе, причём вместе с
пассажирами. Я думаю, что вот те комплексные меры, о которых здесь много
говорится, наверное, надо принимать, и чем быстрее, тем лучше. И хотелось бы
обратиться к группе товарищей, которые работают, чтобы они как-то побыстрее
работали, потому что зарплата у них не очень маленькая.
Поддержать инициативу, которая в какой-то части решает эту проблему, я считаю
крайне необходимым, потому что сегодня действительно сложилась острая
ситуация.
Что касается того, что у нас мало автотранспортных предприятий, которые
официально ведут свою деятельность, наверное, это опять недоработка другой
группы товарищей, которые должны заниматься вопросами, с тем чтобы у нас
предприятия работали легально, и налоговой службы тоже. Что касается того,
что у нас бедные автотранспортные предприятия несут очень серьёзную налоговую
нагрузку, то посчитайте, как они платят транспортный налог. Махинаций по
транспортному налогу у нас более чем достаточно, потому что там действует
другая система, и разница по взысканию транспортного налога с физических лиц
и предприятий там тоже достаточно серьёзная, и поэтому говорить, что у нас
одинаковая нагрузка ложится и на физические лица, и на предприятия, наверное,
не совсем правильно. Транспортный налог, который фактически по своей форме
является налогом на имущество, движимое имущество, у нас, наверное, один из
самых высоких в Европе для физических лиц, чего нельзя сказать про этот
налог, если транспортное средство оформлено на юридическое лицо, когда этот
налог и по зачёту НДС можно использовать, в том числе понижая свою налоговую
базу.
Поэтому говорить о том, что мы вот здесь какой-то перекос создаём, тоже,
наверное, не совсем правильно. Надо внимательно изучить действующую систему
налогообложения, меры ответственности, которые несёт автотранспортное
предприятие за подобные вещи, а самое главное - те последствия, к которым
приводит использование для транспортных перевозок автотранспортных средств,
находящихся в технически неисправном состоянии. Я лично думаю, что во втором
чтении, если законопроект будет поддержан, - а я думаю, было бы логично его
поддержать, - надо будет ещё и ужесточить наказание, поднять планку до более
высоких пределов, чтобы ни у кого не возникало желания выпускать на
магистрали неисправную автотехнику.
Фракция ЛДПР поддержит настоящую законодательную инициативу. И хотелось бы
обратиться к группе товарищей с просьбой, чтобы в случае отклонения
какого-либо законопроекта приводились нормальные мотивы по его отклонению,
потому что фразу "проблема есть, но решать её надо в комплексе" мы слышали
много раз, а за это время из нашего бюджета разворовывается, наверное, более
20 процентов денег, которые платят наши налогоплательщики, а те товарищи,
которые работают в различных структурах и которые должны следить за тем,
чтобы эти деньги не разворовывались, исправно получают заработную плату, но
как-то не очень хорошо работают. Хотелось бы, чтобы при отклонении
законопроектов, как правило оппозиционных партий, вот эта стандартная фраза
"проблемы есть, но мы работаем" сопровождалась конкретными законопроектами,
которые внесены в Государственную Думу.
Фракция ЛДПР призывает другие фракции поддержать настоящий законопроект,
потому что статистика смертей на дорогах при использовании неисправных
автотранспортных средств ужасает и напоминает сводки из районов боевых
действий. Я думаю, что следует на юридические лица наложить такую
ответственность, чтобы это действительно сделало экономически... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто представит мнение фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Антон Владимирович, вы?
У вас будет возможность выступить с заключительным словом.
Коллеги, Алексей Валерьевич Казаков записался на выступление. Вы готовы
представить мнение фракции?
Микрофон включите Алексею Валерьевичу Казакову.
КАЗАКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вы знаете, у меня складывается такое ощущение, слушая
высказывание некоторых моих товарищей, что мы живём в сюрреальном мире: вот,
мол, мы работаем, у нас есть законы, мы готовим какие-то инициативы, они
когда-то будут приняты и скоро всё станет хорошо. Уважаемые коллеги, вы
видели на улицах в городах, особенно в районных центрах, не в городе Москве,
как выглядит транспорт, на котором перевозят наших жителей? Это очень
страшные автомобили. Сейчас ввели очередную меру, в соответствии с которой
все они должны получать справки о техническом состоянии, в том числе перед
выездом, но когда случается ДТП, то организация, которая выдавала справку,
говорит, что на момент выезда всё было хорошо. Сама организация-перевозчик
вообще ничем не рискует, максимум "натягивают", что в данном случае кое в чём
виноват водитель, а по факту виноватых вообще нет. Законопроектом же
предлагаются разумные меры ответственности организаций, которые сегодня,
организовывая перевозки и не вкладывая средства в новые средства
передвижения, получают сверхприбыли, но не несут практически никакой
ответственности. Разве не очевидно, что пока подготовят комплексные меры,
пока будут принимать законные решения в судах, пока эти решения будут
"быстро" доводиться, "быстро" исполняться, мы получим ещё очень большое число
жертв - граждан, погибших в ДТП во время обычных бытовых перевозок, в том
числе даже и на внутригородских маршрутах?
Уважаемые коллеги, разве мы с вами не знаем, что у нас сегодня существует в
стране коррупция и что многие справки и технические разрешения на
эксплуатацию средств даются с коррупционной составляющей? Разве это для
кого-то новость? Разве нет необходимости в связи с этим повысить
ответственность и тех, кто сегодня получает прибыль, эксплуатируя добитые и
зачастую совершенно непригодные транспортные средства, перевозя наших
граждан? Естественно, что позиция фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", партии,
которая в первую очередь заботится о жителях нашей страны, - поддержать
данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Борисович Ефимов.
ЕФИМОВ В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Можно отсюда, чтобы время не тратить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Микрофон включён.
ЕФИМОВ В. Б. Спасибо.
Уважаемые коллеги, конечно, то, что предлагает депутат Беляков, наш коллега,
действительно необходимо, это надо всё делать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, пожалуйста, поближе к микрофону,
чтобы вас все слышали.
ЕФИМОВ В. Б. Я должен вас проинформировать, что все эти вопросы, которые
депутат Беляков и сейчас выступившие депутаты поднимали, уже решены системно
и комплексно в проекте закона № 617780-5, который мы с вами будем принимать в
пятницу. То есть вот те, кто хочет, чтобы говорили о том, что что-то
делается, должны знать: это сделано! В первом чтении мы этот законопроект
приняли два месяца назад, во втором будем принимать послезавтра. В нём
обозначено всё, в том числе увеличены санкции за использование технически
неисправных средств, по медицинскому осмотру увеличены санкции. Есть санкции
за нарушения, и значительные, и для физических лиц, и для юридических, и для
должностных лиц, то есть в комплексе это сделано. Если нарушение связано с
лицензией, предусмотрен штраф до 400 тысяч... то есть до 50 тысяч рублей, а
во втором случае лишаются транспортных средств. Мы жёстко подошли. Над этим
законопроектом работали в течение двух месяцев все специалисты, двадцать семь
человек, и приходили депутаты других фракций. Мне непонятно, почему не знают,
видимо, вас не проинформировали. Такой законопроект готов, он системный, он
огромный - на шестидесяти с лишним страницах. Конечно же, мы учли предложения
Белякова, не все, но почти всё, что он предлагал.
Мы предлагаем не принимать этот законопроект сегодня. Давайте мы послушаем,
что будет в пятницу, и, может быть, все будут удовлетворены - и Беляков, и
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и другие фракции. Я не вижу смысла в его
принятии, поскольку в пятницу будет вноситься комплексный законопроект во
втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Не выступают.
Антон Владимирович, вам слово.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Я думаю, что состоявшаяся дискуссия в определённом смысле показала некоторую
рассогласованность, но вот, к счастью, Виталий Борисович Ефимов всё-таки
сейчас внёс некое понимание, потому что действительно законопроект, который
мы будем рассматривать в пятницу... Я принимал участие в его разработке, и мы
с Комитетом по транспорту всё, что сейчас вот было в моём законопроекте, учли
там, но почему-то коллега Лысаков Вячеслав Иванович не знал о том, что делали
его коллеги-профессионалы - "фронтовики", поэтому сказал сейчас то, что... Я
даже не знаю, как теперь Комитету по транспорту быть-то, потому что надо
сейчас либо вычёркивать всё, либо дезавуировать слова Лысакова.
Ещё, Вячеслав Иванович, я, конечно, немножко, так сказать, расстроен: мне
кажется, что вы, как содокладчик, всё-таки должны были бы, от комитета
отстаивая позицию по законопроекту, его почитать. И мне кажется, было бы,
конечно, важно узнать, что я не предлагаю повышать ответственность для
юридических лиц. Если бы вы почитали законопроект, который вы только что
пытались критиковать, излагая позицию комитета, то вы знали бы, что я ввожу
ответственных юридических лиц. Сегодня ответственность для юридических лиц
вообще отсутствует, мы её не повышаем, её нет. Почитайте, пожалуйста,
законопроект, который вы только что пытались пояснять от имени комитета, так
сказать, равняйтесь на профессионалов-"фронтовиков", есть чему у них
поучиться.
Так вот, сегодня юридически ситуация складывается таким образом, что
сотрудник на предприятии, выпускающий на линию автотранспорт, несёт
персональную ответственность, но опыт такой, что максимум 100 рублей штрафа
назначается. Всё в основном на водителей перекладывается.
Что касается того, что сегодня у нас транспортные предприятия составляют
15-20 процентов рынка. Это не совсем точная информация, а скорее, совсем
неточная. Дело в том, что в муниципальных образованиях и в
городах-мегаполисах как раз крупные автоперевозчики, как правило,
контролируют ситуацию, и то, что сегодня они не несут никакой
ответственности, и приводит к тем цифрам, которые я уже называл. Ещё одну
цифру вот только что в Интернете нашёл: за прошлый год только в Москве -
тысяча шестьсот пятнадцать аварий с пострадавшими, где люди пострадали из-за
использования технически неисправных средств, принадлежащих крупным
автоперевозчикам. За год, представляете? Это три аварии маршруток в день
только в Москве, с пострадавшими, когда неправильно, незаконно
переоборудованные или технически неисправные транспортные средства находились
на линии. Посмотрите данные ГУВД Москвы: 75 процентов (я повторяю цифру, вы
не ослышались), 75 процентов водителей маршруток и автобусов в Москве -
граждане других государств! 75 процентов! И автотранспортные предприятия,
которые выпускают три четверти гастарбайтеров на маршрут, которые выпускают
на маршрут транспортные средства технически небезопасные, выпускают на
маршрут незаконно переоборудованные транспортные средства, выпускают на
маршрут без регистрационных знаков транспортные средства, выпускают на
маршрут с незаконно установленными цветографическими спецсигналами, не несут
за это ответственности сегодня вообще!
Прочитайте об этом, коллега Лысаков, прежде чем вы будете выступать от
комитета. Мы вводим эту ответственность, её нет, она была всегда в
законодательстве, но, к сожалению, возник казус: юрлица не несут сегодня
ответственности, а, соответственно, водители ответственность такую несут. К
счастью, в Комитет по транспорту - в этом я согласен с Вячеславом Ивановичем
Лысаковым - сегодня действительно пришли профессионалы, и вот Ефимов Виталий
Борисович эту позицию пояснил. Я надеюсь, что или сегодня, или в пятницу мы
примем законопроект, который эту проблему решит. И мы действительно положим
конец бесконечному количеству аварий, бесконечному количеству смертей,
виновниками которых отчасти являемся мы, законотворцы, ибо тот казус, который
существует, существовал долгие годы, и в этом виноваты мы.
И, отвечая на вопрос коллег, хочу сказать, что комитет по собственности,
зампредом которого я являюсь, вопросы введения саморегулирования в области
транспортных перевозок рассматривает, и я очень надеюсь, что состоится по
этому поводу дискуссия с участием представителей других комитетов.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
10-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 14.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
усиления ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание
населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований
технических регламентов и санитарных правил".
Антон Владимирович Беляков, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, коллеги. Ну вот видите, у меня сегодня работы
появилось много.
Уважаемые коллеги, каждый из вас, приходя в магазин, если верить данным
Росстата и соцопросов, сегодня смотрит два показателя: первый - это стоимость
товара, что абсолютно логично, приходя в магазин, мы смотрим, что сколько
стоит; второе - это срок годности, что уникально, то есть мы с вами все
проверяем, не закончился ли срок годности того товара, который мы покупаем,
причём все. Около 85 процентов россиян, которые стали участниками
социологических исследований ВЦИОМа, сказали, что, приходя в магазин, они
всегда проверяют, не просроченный ли это продукт. Это совершенно
фантастическая вещь, потому что в очень небольшом количестве стран мира в
магазине положат на прилавок вонючую колбасу или зелёную рыбу! В нашей стране
это сегодня, как ни странно, происходит, и мы все с этим смирились. Повторяю,
львиная доля населения сегодня каждый день вынуждена, приходя в магазин, будь
то лавочка небольшая или дорогой супермаркет, проверять, не просрочен ли
продукт.
Законопроектом, который я предлагаю, предусматриваются три вещи.
Первое. Сегодня, если мы с вами купили просроченные сосиски в магазине, мы
должны взять чек, уйти из магазина, прийти домой, дома понять, что это есть
нельзя, вернуться в магазин, попытаться доказать, - хорошо, если вы ещё
сохранили чек, - что то, что в чеке, это те сосиски, которые вы купили только
что здесь, а не пять дней назад и не в другом магазине, и, проявив, так
сказать, удивительные чудеса риторики, вы, возможно, вернёте деньги, и не
более того. Поэтому первое, о чём идёт речь, - ответственность должна
наступать не после покупки товара, а с момента выявления просроченного
товара, товара ненадлежащего качества в самой торговой точке.
Второе нововведение, которое предлагается, - это усиление ответственности. Мы
с коллегами-разработчиками изучили мировой опыт: абсолютно весь мир - Европа,
Соединённые Штаты Америки, даже страны с менее развитой, чем в России,
экономикой - устанавливает штраф в пересчёте на российский эквивалент минимум
500-700 миллионов рублей для торговой точки, которая продаёт потребителям
опасные для здоровья товары. Я подчёркиваю, просроченный - это опасный для
здоровья, ибо срок годности определяет как раз дату, до которой безопасно
использовать этот продукт. Так вот, предлагается ввести штраф для юридических
лиц - до 700 тысяч рублей за продажу просроченных, то есть опасных для
здоровья, товаров. Альтернативой штрафу, если это систематические нарушения,
может стать приостановление деятельности торговой точки на срок до девяносто
суток.
Посмотрите статистику, уважаемые коллеги. По данным Роспотребнадзора, по
данным других проверяющих организаций, за прошлый год даже в крупных торговых
точках, как, например, "Ашан", если мне не изменяет память, из семнадцати
проверок, по-моему, в пятнадцати случаях выявили пересортицу, или незаконное
продление срока годности продуктов, либо продажу просроченных продуктов, то
же самое касается и "Седьмого континента", и "Азбуки вкуса". Это мы говорим о
крупных торговых точках, крупных торговых сетях, брендах с высокими ценами, а
вы очень легко можете себе представить, что происходит в более низких
сегментах рынка, где продукция экономкласса.
Наверное, ни для кого не секрет, что сегодня во всех субъектах Федерации без
исключения существуют целые рынки, которые открыто продают просроченные
товары, и такие рынки есть и в Подмосковье, и во всех остальных регионах. Вы
знаете, у нас более половины населения страны живёт на грани черты бедности,
эти люди предпочитают приехать в такую торговую точку, заранее зная, что у
консервов, которые там продают, год назад истёк срок годности, но они стоят в
два раза дешевле. Мы уже приучили наше население, мы позволили приучить наше
население к тому, что можно употреблять просроченные, испорченные, но дешёвые
продукты. И главное, повторяю, ситуация такова, что и население привыкло к
этому.
Я надеюсь, что если мы с вами сегодня примем этот законопроект... Во всяком
случае на основе анализа всего мирового опыта нам удалось уяснить, что только
эта мера имела результат, но всегда очень хочется, знаете, изобрести
велосипед: давайте введём какие-нибудь фонды взаимного страхования, как мы
сегодня пытались это сделать для дольщиков, давайте придумаем что-нибудь
ещё... Весь мир уже изобрёл этот велосипед - высокие штрафы для юридических
лиц. Увидел покупатель йогурт, у которого неделю назад срок годности
закончился, остановил другого покупателя, они вместе составили акт, вызвали
представителей проверяющих организаций, и этого достаточно, чтобы привлечь к
ответственности, не надо ничего покупать.
Отдельная история, и это третья новелла, - это обязательная конфискация
такого товара, потому что сегодня этой меры опять-таки нет. Сегодня
получается, что вы купили просроченный продукт, вернули его в магазин, вам
вернули деньги, но не только нет уверенности, что он снова не будет поставлен
на прилавок, а напротив, исходя из существующих исследований есть
уверенность, что его вернут на то же место, просроченные товары выставляются
на то же место.
Я сегодня, идя на работу в Государственную Думу, перед входом в арку в
Георгиевском переулке зашёл в магазинчик слева, вы его все знаете: друзья
мои, прямо у входа стоит полка, на которой написано "Продажа со скидкой 30
процентов", а там лежат конфеты, у которых месяц назад истёк срок годности,
какие-то там тортики! И это происходит в 20 метрах от Государственной Думы, а
что же тогда говорить о гигантских рынках, существующих квазилегально,
которые почему-то не замечают муниципальные власти, не замечают проверяющие
организации (можно догадаться почему), где в открытую идёт продажа опасных
для здоровья нашего населения продуктов?!
Я не буду долго говорить о том, что у этого законопроекта очень интересная
судьба: он так долго валялся на полке, что мы успели за это время провести
несколько расследований с Аркадием Мамонтовым. Некоторое время назад вышла
серия программ и на НТВ, и на втором канале, и на первом, где журналисты со
скрытыми камерами под видом ищущих работу граждан устраивались в крупные
торговые центры, возможно, вы эти программы видели: обработанные хлором куры,
у которых срок годности истёк и их есть нельзя, просроченные продукты,
которые перемалывались в торговой сети "Ашан" и продавались в виде фарша,
обрабатывались специальными химическими реагентами (их тоже целый рынок
сегодня существует в России), которые удаляют запах. Если это для кого-то ещё
секрет, могу сказать, все торговые точки регулярно закупают оптом реактивы,
которые позволяют создавать иллюзию, что продукт не просрочен, красители,
которые зелёное мясо делают снова розовым, уничтожители неприятного запаха и
так далее. Сегодня наше население, включая детей, всем этим питается. Вот мне
лично, как доктору-педиатру по образованию, мысль о том, что наших детей
системно травят генетически модифицированными организмами, просроченными
продуктами, претит.
Я, откровенно говоря, не знаю, что сейчас скажут, так сказать,
профессионалы-"фронтовики", мне будет крайне интересно услышать и позицию
комитета, но, повторяю, весь мировой опыт свидетельствует, что и Соединённые
Штаты Америки, и Азия, и Европа шли ровно по этому пути. Другого инструмента
для того, чтобы заставить юридических лиц контролировать продукты на
прилавках, контролировать сотрудников своих, просто не существует - только
жёсткие меры ответственности!
С другой стороны, давайте поймём: а за что такая ответственность? Может быть,
ничего страшного? Я повторю фразу, которую я уже произносил: это опасные для
здоровья продукты. Срок годности - это срок, до которого можно безопасно
употреблять, а истёк срок годности - значит, это опасно, значит, могут быть
кишечные инфекции, могут быть отравления, и это происходит. Вспомните, когда
мы с вами ещё на разминках по утрам рассматривали протокольные поручения,
каждое лето обсуждали массовые отравления детей в таком-то пионерском лагере,
в такой-то школе. Это происходит постоянно! Сегодня, если вы откроете
Интернет, вы снова увидите такие примеры. Почему это происходит? Да по одной
простой причине - ответственность смехотворна! Чем закончились вот эти все
инспекции в "Седьмом континенте" и "Ашане"? Я вам скажу: 500 рублей для
сотрудника, для представителя юридического лица, 500 рублей, тысяча рублей,
полторы тысячи рублей. То есть существенно более выгодно заплатить штраф, чем
вывезти пять тонн просроченного горошка или рыбы, тем более запах можно
убрать, используя химические реагенты. Сейчас это происходит каждый день в
каждом городе. Я очень надеюсь, что мы с вами сегодня сможем положить этому
конец.
Я прошу вас поддержать этот законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Тамерлана Кимовича Агузарова.
Пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Тяжело возразить коллеге
Антону Владимировичу Белякову, потому что действительно в наших магазинах
имеются продукты просроченные, с нарушенным сроком хранения. И в то же время,
наверное, нельзя согласиться с тем мнением, которое высказал коллега Беляков.
Действительно, люди покупают эти продукты, но никто не обязывает наших
граждан и нас с вами покупать такие просроченные продукты, во-первых.
Во-вторых, действительно, придя в магазин, покупая определённые продукты,
причём продукты первой необходимости, каждый из нас наверняка не из праздного
любопытства смотрит срок годности того или иного продукта.
Законопроектом действительно предлагается усилить административную
ответственность в статье 14.4 Кодекса об административных правонарушениях,
которая предусматривает наказание за продажу товаров, выполнение работ либо
оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований
технических регламентов и санитарных правил, установив максимальный размер
штрафа для юридических лиц в размере 700 тысяч рублей, для лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, - до 5 тысяч рублей, для физических лиц - до 5 тысяч рублей и для
должностных лиц - до 30 тысяч рублей.
Вместе с тем хотелось бы отметить тот факт, что данный законопроект коллегой
Беляковым был внесён в Государственную Думу 23 мая 2011 года, во время работы
Думы пятого созыва, но тогда же, в июле, 18 июля 2011 года, вступил в силу
принятый депутатами Государственной Думы пятого созыва закон о внесении
изменений в статью 14.4 Кодекса об административных правонарушениях, которые
действительно ужесточили ответственность за данные виды правонарушений. Я
хотел бы, уважаемые коллеги, довести до вашего сведения, что согласно
указанному федеральному закону продажа товаров, не соответствующих образцам
по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не
соответствующих требованиям нормативных правовых актов, влечёт наложение
административного штрафа на граждан в размере от 1 до 2 тысяч рублей, на
должностных лиц - от 3 тысяч до 10 тысяч рублей, на лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 10
тысяч до 20 тысяч рублей и на юридических лиц - от 20 тысяч до 30 тысяч
рублей. Вот Антон Владимирович говорил, что он предлагает ввести также такой
вид наказания, как конфискация, которая не предусмотрена статьёй 14.4, но я
хочу вам сказать, что часть вторая статьи 14.4 как раз предусматривает такой
вид наказания, как конфискация имущества, причём предусматривает штраф для
граждан в размере от 2 до 5 тысяч рублей, для должностных лиц - от 7 тысяч до
15 тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года, для лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, - от 15 до 30 тысяч рублей с конфискацией предметов административного
правонарушения либо без таковой и для юридических лиц - от 30 тысяч до 50
тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо
без таковой. То есть законодатель, принимая такое решение, дал возможность
суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных статьёй 14.4, в зависимости от обстоятельств конкретного
дела, конкретного материала принимать решение, конфисковывать данные предметы
административного правонарушения или нет.
Комитет также отмечает, что внесение изменений в действующий нормативный
правовой акт предполагает наличие серьёзных обоснований, которые выявляются в
результате анализа статистических данных, судебной практики по этой категории
дел и свидетельствуют о несоразмерности действующих санкций степени
общественной опасности указанных деяний. Автором законопроекта подобные
данные представлены не были, из чего можно сделать вывод, что их анализ не
проводился.
С учётом изложенного комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня два вопроса, Антон Владимирович, к вам.
Однажды я покупал кефир в магазине и вскрылась интересная картина: на кефире
была указана дата производства - день, который ещё не наступил, скажем, 14
апреля, а дата стояла "15 апреля". Когда я стал разбираться в этом,
оказалось, что очень многие производители этим грешат: выпускают продукцию и
ставят дату выпуска на три-четыре дня вперёд, то есть она всегда будет
казаться свежей. Вот этот обман, этот момент как-то в законопроекте
учитывается?
И второй момент. Мне в руки попал официальный документ, в котором
Правительству России рекомендуется выделить деньги на пропаганду в стране
генно-модифицированных продуктов, их потребления и производства, то есть дата
будет стоять нормальная, но сам по себе продукт - это яд, который нельзя
употреблять. Вот есть у вас какие-то предложения, как это пресечь? Неважно,
какого числа яд произведён, но это же яд - генно-модифицированные продукты.
Вот, если можно, на два эти вопроса ответьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Белякову.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемый Владимир Николаевич, существующее законодательство
предусматривает ответственность за незаконное пролонгирование сроков
годности, и по результатам проверок, которые сегодня проводятся, за это
привлекают к ответственности. Другое дело, что, как справедливо было сказано,
сегодня эта ответственность является смехотворной и несоразмерной возможным
убыткам. Когда нужно вывезти три палеты кефира стоимостью, скажем, 200 тысяч
рублей, а штраф в том случае, если их быстренько продадут, может составить
лишь 500 рублей на сотрудника, конечно, руководство магазина предпочитает всё
это оставить.
Законопроектом, который я внёс, предполагается усиление ответственности, и,
соответственно, если мы говорим о незаконном продлении сроков годности, то
это также будет подпадать под признаки состава этого административного
правонарушения.
И большое спасибо за вторую часть вопроса. Дело в том, что точно так же, как
вот эти два законопроекта у нас пылились, о чём так корректно представитель
комитета не сказал... Получилось так, что мой законопроект был внесён
действительно в апреле, а в мае был внесён альтернативный, более мягкий,
вариант комитета. В прошлом созыве, вы знаете, у нас был "парламент - не
место для дискуссий", поэтому их чудесным образом в нарушение Регламента не
сделали альтернативными, а теперь действительно получается, что уже вроде как
бы и какие-то поправки небольшие внесены. Точно так же пылятся сейчас три
законопроекта, которые касаются запрета... Это вообще вопиющая вещь: Россия -
одна из немногих стран, где ГМО разрешены в детском питании, притом что
существует огромное количество работ о том, что генетически модифицированные
организмы могут иметь онкологические последствия, могут вызывать системные
заболевания разного рода, в том числе и желудочно-кишечного тракта, и
аллергические патологии, тем не менее мы одна из немногих стран, где ГМО даже
в детском питании разрешены.
Я ещё в прошлом созыве внёс несколько законопроектов по генетически
модифицированным организмам. К ужасу своему недавно я услышал, что Геннадий
Григорьевич Онищенко решил разрешить использовать ГМО в нашем питании.
Видимо, это повод для больших дискуссий. Я являюсь категорическим противником
этого и надеюсь на вот тот ветер перемен, о котором я сегодня утром говорил:
законопроекты оппозиции, может быть, и не принимаются по надуманным
основаниям, но по крайней мере спустя два года они хотя бы начинают попадать
в зал заседаний, и, может быть, мы рассмотрим и вопросы генетически
модифицированных организмов, в том числе в контексте того, что употребляют
наши дети - и груднички, и находящиеся ещё, так скажем, в перинатальном
периоде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Антону Владимировичу вопрос.
Вот только что мы слышали от коллеги Агузарова - профильный комитет это
отмечает, - что внесение изменений в действующий нормативный правовой акт
предполагает наличие серьёзных обоснований и что автором, то есть вами, эти
обоснования не были представлены: это данные социологии, статистики и так
далее. Но ведь статистики море! Прокомментируйте это, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Белякову.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич. Без вашей команды ничего в зале
не происходит.
Я с большим уважением отношусь к коллеге Агузарову, и мне довольно трудно это
прокомментировать, потому что я начал своё выступление именно со статистики.
После такого количества публикаций в СМИ, после такого количества
расследований, после такого количества проверок, когда уже и Роспотребнадзор
не знает, собственно, что ему делать, после того, что мы с вами, повторяю,
регулярно рассматриваем случаи отравления детей просроченными продуктами, я
не знаю, какие ещё нужны дополнительные данные. По-моему, проблема, так
сказать, находится на поверхности. Мне кажется, надо приводить какие-то
другие обоснования отрицательного заключения комитета. Отсутствие статистики,
подтверждающей важность проблемы, - мне кажется, такой аргумент всё-таки
очень условно можно отнести к серьёзным аргументам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бычкова Евдокия Ивановна.
БЫЧКОВА Е. И. Я хочу полностью поддержать коллегу Белякова. Просто необходимо
принимать такой законопроект. Сегодня действительно каждый сталкивается с
тем, что постоянно продаётся эта некачественная продукция, и ужасно, когда
это касается наших детей. Все мы это видим, сталкиваемся с этим постоянно.
Антон Владимирович, у меня к вам такой вопрос. Скажите, после июльского
повышения штрафов до 20-30 тысяч для юрлица (конечно, это смешные, давайте
говорить прямо, деньги для наших торговых сетей) вообще количество
правонарушений в сфере продажи некачественной продукции хоть чуть-чуть
сократилось или всё же осталось на том же уровне?
И ещё раз хочу повторить: конечно, я вас поддерживаю полностью и думаю, что
все наши коллеги должны это сделать сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Белякову.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Вы знаете, всё печально, к сожалению: количество правонарушений выросло.
Трудно сказать, с чем это связано. Возможно, с некоторым увеличением
численности сотрудников проверяющих организаций и количества плановых
проверок. Это может быть связано с появлением у нас... насколько я понимаю,
сейчас в распоряжении региональных подразделений Роспотребнадзора появилось
некоторое количество новых лабораторий, но статистика сегодня только
ухудшается, к сожалению.
А что касается данных по детским учреждениям и по массовым отравлениям, я
тоже эти материалы некоторое время назад видел. Насколько мне известно, у нас
и там есть определённое ухудшение, проблема в данный момент ещё более остро
стоит, чем год назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Вопрос уважаемому Антону Владимировичу или, может быть, представителю
комитета Тамерлану Кимовичу. Скажите, пожалуйста, а есть ли у вас статистика,
вообще-то, по маленьким штрафам, данные о том, сколько привлекли таких людей?
Потому что, понимаете, увеличение штрафа - это, конечно, мера существенная,
но подавляющая часть предпринимателей жалуются как раз на другое: пришёл
проверяющий, начинает проверять - и в зависимости от страха, так сказать, и
величина отката. У нас и так страна поражена коррупцией, а штраф в 700
тысяч... 350 тысяч забрал и ушёл, понимаете? Не породим ли мы резким
увеличением размеров штрафов ещё большую коррупцию и отсутствие результатов?
Вы сами констатировали, что до 30 тысяч подняли мы размер штрафа, а ситуация
только ухудшилась. Может, корень в чём-то другом?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Белякову включите микрофон.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо за вопрос.
Видите ли, в чём дело, почему размер штрафа... Можно спорить, 30 тысяч - это
много или мало? Да, это больше, чем 29 тысяч, но меньше, чем 32 тысячи.
Размер штрафа должен быть пропорционален, а лучше, должен превышать возможные
убытки. Как правило, магазины у нас работают объёмами так называемой палеты,
вот стоит палета кефира, или стоит ящик чего-то... Когда штраф - 5 тысяч
рублей, а продуктов пропадает на миллион рублей, тогда выгоднее заплатить
штраф. Необходимо именно соизмерять средний объём оптовых поставок с размером
штрафа.
Что касается коррупции, у меня нет никаких сомнений, но это параллельные
процессы. Я помню, точно такие же аргументы приводили, когда мы с вами
говорили об усилении ответственности для педофилов: вот если мы сейчас
увеличим, то тогда будут незаконно сажать... Это совершенно разные проблемы:
есть проблема коррупции, которую нужно решать, а есть проблема, связанная с
тем, что наше население травят некачественными товарами, которую тоже нужно
решать. Они не могут быть между собой сцеплены.
Что касается статистики, первой части вашего вопроса. Вот, к сожалению, я не
взял с собой листочек, но, если мне не изменяет память, было около
четырнадцати тысяч проверок. Все они без исключения показали наличие
нарушений разной степени злостности, так сказать. По-моему, более чем в 70
процентах проверенных торговых точек были выявлены либо просроченные
продукты, либо незаконное продление сроков хранения продуктов, которые уже
истекли, либо пересортица. Если мне не изменяет память, такие данные
Роспотребнадзор давал за прошлый год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Тамерлан Кимович, скажите, пожалуйста, если вы отвергаете
совершенно правильную идею повышения штрафов, то как партия власти собирается
бороться с массовой продажей некачественной продукции? Назовите конкретно те
меры, которые вы сегодня собираетесь осуществлять. И почему же до
сегодняшнего дня они не действуют? На любой рынок сходите и посмотрите, что
там продаётся по сверхвысоким ценам. Или вы совсем оторвались от реалий,
или... В этой ситуации ваши аргументы были сегодня просто смешны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Агузарову включите микрофон.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемая Светлана Петровна, никто не говорит о том, что этими
мерами с этими нарушениями не надо бороться. Действительно, надо с ними
бороться. И я считаю, что те контролирующие органы, которые этим занимаются,
может быть, в недостаточной мере сегодня осуществляют свою профессиональную
деятельность. В то же время я хочу сказать, что и депутаты, наши коллеги,
уделяют этому вопросу большое внимание. Я уже говорил о том, что депутаты
прошлого созыва рассматривали данную проблему, внесли изменения в статью
14.4, увеличили количество штрафов, вернее, внесли такое изменение, как
конфискация товара.
Другое дело, если сделать штраф 700 тысяч рублей, я не представляю, как это
может отразиться на нарушениях в магазинах, на рынках, на складах, которые
имеют место, - действительно их не будет в таком случае? И в этом плане я
поддерживаю Николая Васильевича: коррупционная составляющая может вырасти.
Человек, который придёт из контролирующего органа и выявит какое-то
нарушение, скорее всего будет готов договориться с тем поставщиком или с тем
продавцом, который продаёт некачественные товары.
Я считаю, фракция наша считает, что с этим злом надо бороться, но одно только
повышение административного наказания и увеличение штрафа до 700 тысяч
рублей, по нашему мнению, не та мера, которая может на сегодняшний день
принести какую-то пользу в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Антон Владимирович, безусловно, ваш законопроект очень важен, и,
если бы мы с вами жили в правовом государстве, его следовало бы принимать. В
любом случае я буду голосовать за и, думаю, фракция ЛДПР поддержит принятие
этого законопроекта, потому что в этой сфере нужно что-то серьёзное
предпринимать. Но беда в том, что мы с вами не живём в правовом государстве,
потому что по тем фактам, которые у нас вскрываются каждый день...
компетентные органы, которые должны принимать решения по многочисленным
фактам нарушений, к сожалению, мер не принимают.
И ваш законопроект, ваши идеи, они в большей степени, наверное, именно в
рамках нашего нынешнего правового государства могут ударить по тем людям,
которые имеют свой небольшой собственный бизнес - ларёк, магазинчик. Именно
по ним в первую очередь в результате повышения штрафных санкций ударит этот
закон, если будет принят, а гипер-супер-пупер маркеты типа "Ашана" как
отбивались от принятых в отношении них мер пресечения за торговлю
недоброкачественной продукцией, просроченной продукцией, так и будут
отбиваться. Вот тот же самый пример, который вы привели: сетевой магазин,
который находится в 20 метрах от Государственной Думы, внаглую торгует
просроченной продукцией, выставляя её на стенд, и никто никаких мер не
принимает. Это, к сожалению, издержки именно нашего правового государства.
И здесь я хочу отметить ещё одну законодательную инициативу и тоже выразить
своё возмущение как владелец транспортного средства, как автолюбитель. Ваш
законопроект о внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности
дорожного движения" был задвинут с формулировкой, что аналогичный
законопроект внесён в Государственную Думу и рассматривается. Так вот, тот
законопроект, в связи с которым ваш был отклонён, до сих пор не рассмотрен,
хотя в ноябре Думой пятого созыва был установлен месячный срок для внесения
поправок и рассмотрения его во втором чтении. А у нас на дорогах
продолжается... В Ростове только на прошлой неделе произошло более пятидесяти
дорожно-транспортных происшествий с участием водителей тех самых мопедов,
мокиков и так далее, которые ездят без номеров... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Что касается статистики, я хочу привести некоторые данные по Кемеровской
области, от которой я избран: всего за одно полугодие в отдел по защите прав
потребителей Кемеровской области обратились одна тысяча пятьсот шестьдесят
девять граждан-потребителей, в среднем двести шестьдесят два человека в
месяц, и в числе основных причин, вызвавших обращение граждан, продажа товара
с недостатками - одна тысяча девяносто шесть обращений. Таким образом,
простая экстраполяция данных на всю территорию страны показывает, что в год
от недобросовестных поставщиков и продавцов товаров и услуг страдают сотни
тысяч наших сограждан, и это только зарегистрированные факты.
Вот вы, коллега, приводили в качестве примера "Ашан", но там хотя бы в
какой-то мере придерживаются западных стандартов ведения бизнеса, а что же
тогда происходит в мелких лавках? И не стоит забывать - это уже в отношении
комитета, - что употребление подобного рода продуктов существенно сокращает
срок жизни наших граждан, а вы: "Откаты, коррупция". Да, коррупция - это беда
большая, но если люди умирают от подобного рода продуктов, то, конечно,
законы надо принимать, и принимать срочно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Странная
позиция комитета: вот как по митингам санкции ужесточить, на 1,5 миллиона
прилепить, так они без всяких вопросов, а самое главное - сверхреактивная
скорость, то есть ещё не успел Володин подумать, а закон уже в Думе и
ставится на рассмотрение в фиксированное время, понимаете? Ну, тут Антону
тоже обижаться не следует, потому что год - это, вообще-то, рекордно быстрый
срок даже для законопроекта, внесённого комитетом, то есть если это внесено
не президентом и не правительством, а просто комитетом. Я знаю случаи, когда
закон и десять, и пятнадцать лет в Думе находился.
Я хотел бы обратить ваше внимание на другое. Понимаете, складывается странная
практика. Вот в прошлом созыве здесь с пеной у рта нам рассказывали: как
примем сейчас закон о торговле, так сразу все продукты питания негодные
уйдут. И что самое интересное? Оказывается, те, кто проголосовал за этот
закон, лоббировали интересы как раз вот этих самых гипер-супер-пупер, как вот
говорил здесь коллега, маркетов, в которые наш производитель качественное,
более дешёвое и поставить не может. Почему? Потому что цена так называемого
входного билета заоблачная.
Меня в то же время, Антон Владимирович, беспокоит и размер штрафа, вот я об
этом сказал вам, когда задавал вопрос. Сегодня, когда встречаешься с
предпринимателями - мелкими, средними, - они всегда жалуются, говорят: вы
понимаете, нам просто не дают работать эти взяткособиратели, потому что
количество всех этих контролирующих органов у нас не уменьшается, а
увеличивается, начиная от общества защиты потребителей, представители
которого, прикрываясь вроде как благими намерениями, проверяя вот эти самые
жалобы, приходят и начинают вымораживать с человека взятку, заканчивая более
серьёзными органами. Вот смотрите, сейчас идёт ускоренная процедура
запугивания депутатов, и некоторые депутаты, или многие, особенно из правящей
партии, не задумываются, что то, что происходит в отношении Бессонова - ни за
что, я очевидец этого события, - в отношении многих сидящих в зале может быть
в более серьёзном варианте и очень даже быстро проведено, если вы не
понимаете, что такое политическая депутатская неприкосновенность. Особенно в
вопросах, когда полиция сегодня фактически отвязалась, так сказать.
Можете не меня слушать, выйдите в Интернет, послушайте вчерашнее сообщение
средств массовой информации о том, что произошло в Ульяновске. Хлопца взяли
из дому, понимаете, подбросили ему наркотики - 114 граммов героина, это
бешеная сумма, и абы кому наркоторговцы в таких вопросах не дают... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить? От фракции?
Добавьте, пожалуйста, время.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ты слушай внимательно! Там посадили татарина, кстати. За
некачественный героин. Вы лучше внимательно слушайте.
Уважаемые коллеги, я почему взял широко тему? Потому что любую проблему
такого свойства, комплексную проблему - я с Тамерланом Кимовичем согласен -
узкопрофильно нельзя решить. Проблема ведь в чём? Качество продукции... Вот у
нас в Думе продавались вот такого качества ежегодно примерно в апреле
статистические сборники, кои я читаю внимательно, думаю, как и многие из вас,
но в этом году уже идёт седьмой месяц, а статсборника нет. Я специально
позвонил руководителю Росстата. Вы знаете, я здесь за них стоял и стою,
потому что считаю, что если руководитель хочет иметь достоверную статистику,
то статистический орган не может быть ведомственным, поскольку любое
ведомство должно думать, как бы обмануть людей и выказать себя в лучшем
качестве. У нас же, к сожалению, это случилось.
Так я вот о чём вам хочу сказать. О качестве законотворчества можно судить по
данным статистики при правоприменении. Я давно анализирую в том числе и
уголовную статистику, и хочу вам сказать, что сегодня даже половина убийц
пойманных, вина которых доказана в суде, не получает наказание, поэтому в
данной ситуации, если мы сделаем штраф для торговой палатки в 700 тысяч
рублей, я вас уверяю, мы резко увеличим количество людей в среде
контролирующих органов, которые, ну, станут жить по меркам выше среднего
класса.
Обращаясь к комитету нашему уважаемому, я хотел бы сказать: у вас собрана
достаточно сильная команда, но у меня складывается впечатление, что в
последнее время вы, как рыбка на посылках, ушли от злободневных тем большей
части общества и стали очень быстро выполнять задания новых кукловодов
политической кухни по ужесточению законодательства. А надо бы лучше вернуться
на землю, больше исследовать проблемы, которые волнуют людей, и вносить
законопроекты. Квалификация у нашего комитета... я по-прежнему считаю, что у
вас один из самых высокопрофессиональных комитетов, но, подчёркиваю: вы
уклонились от необходимости, а пришли к целесообразности. Это недостоверно.
Мы поддержим этот закон, хотя я убеждён, что, если комитет против, двести
тридцать восемь депутатов скажут "нет", даже внутренне не соглашаясь с этим,
и, безусловно, законопроект не будет принят, и я вам в этом сочувствую, Антон
Владимирович.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли желание у представителей президента, правительства
выступить? Нет. У автора? Нет.
Выносим на "час голосования".
Так, коллеги, у нас пять минут осталось, давайте следующий начнём
рассматривать. За пять минут успеете доложить, да?
Пункт 11, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 57
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроект очень короткий. У нас в соответствии с 57-й
статьёй Жилищного кодекса по вопросу внеочередного предоставления жилых
помещений по договорам социального найма есть три категории: это лица,
которые больны хроническими заболеваниями, лица, которые живут в тех
помещениях, которые для жилья непригодны, и дети-сироты и дети, оставшиеся
без попечения родителей. Для того чтобы хоть как-то улучшить демографическую
ситуацию, мы предлагаем включить в этот обязательный перечень ещё и
многодетные семьи с числом детей, превышающим четыре, то есть от четырёх и
более. Вот очень коротко, без всяких рассусоливаний.
И кстати, уважаемые коллеги, из семидесяти трёх отзывов (у нас бумажечки
лежат) всего-навсего в пяти за, остальные против. Мы что, тут нарциссизмом-то
страдаем и мазохизмом, кого убеждаем?.. Всё равно ничего не будет принято,
это 6 процентов всего-навсего!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству Галины Петровны Хованской.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я поддержала бы законопроект, если бы он касался всех
многодетных. Я напоминаю, что у нас институт первоочередного обеспечения
жильём был ликвидирован с принятием Жилищного кодекса 1 марта 2005 года, а
там в перечне у нас как раз и были многодетные семьи, семьи, в которых
рождаются близнецы, семьи, в которых есть дети-инвалиды. И вы помните
прекрасно, что вместо пересмотра этого перечня, мы взяли и ликвидировали
институт. Поэтому я поддержала бы инициативу уважаемого депутата и фракции
ЛДПР, если бы был представлен более мощный законопроект, если действительно
мы начали решать проблему семей из четырёх и более детей. На сегодняшний день
это решается на уровне субъекта Федерации. Например, Москва приняла такую
программу, решает проблему детей, и многодетные семьи получают жильё даже в
коттеджах по договору безвозмездного пользования. Так что сейчас это
компетенция уровня субъекта Федерации, на уровне субъекта Федерации.
Все заключения отрицательные, но вот у меня всё-таки положительный мотив
звучит в выступлении: я вас прошу подумать о том, чтобы нам действительно
внести в Жилищный кодекс поправки, которые восстановят институт
первоочередного предоставления жилья. Собака зарыта в том, что нет денег -
нет финансирования. На муниципальном уровне эта проблема вообще нерешаема,
потому что даже те обязательства по обеспечению жильём, которые уже есть у
муниципалитетов, абсолютно нерешаемы, в том числе по обеспечению жильём и
льготных категорий граждан, и тяжелобольных. Даже по внеочередникам у нас
сотни судебных решений, которые на сегодняшний день не исполнены. То есть
ситуация катастрофическая, привлекаю ваше внимание к этой проблеме:
обязательства есть - денег нет. Вина федерального правительства в чистом
виде, потому что неправильное распределение доходов по уровням власти: есть
обязательства - нет денег. Надо эту проблему решать.
Ну а пока мы просто не сможем поддержать этот законопроект, хотя
положительная составляющая здесь, безусловно, есть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие задать вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Три человека.
Коллеги, у нас время истекло, поэтому возможность задать вопросы будет после
перерыва. Спасибо. Перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00. Перерыв
заканчивается, прошу возвратиться в зал для продолжения нашей работы. Давайте
проведём регистрацию.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 34 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6 %
Отсутствует 20 чел.4,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Мы можем продолжать нашу работу.
43-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О Фонде перспективных
исследований", поставлен на фиксированное время. Докладывает Дмитрий Олегович
Рогозин, заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Пожалуйста, Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Разрешите доложить вам проект закона "О Фонде перспективных исследований",
который внесён Президентом Российской Федерации. По нашему мнению, принятие
законопроекта будет способствовать обеспечению инновационного развития и
модернизации оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации.
Целью деятельности данного фонда является содействие осуществлению прорывных
высокорискованных исследований и разработок в интересах обороны и
безопасности государства, в том числе в интересах модернизации Вооружённых
Сил Российской Федерации, создания инновационных технологий и производства
высокотехнологичной продукции военного, специального и двойного назначения.
Для её достижения предусматриваются особенности правового регулирования
деятельности фонда.
Проект федерального закона разработан в соответствии с поручением Президента
Российской Федерации осенью прошлого года. Фонд для достижения цели своей
деятельности формирует научные представления о возможных угрозах, критически
значимых для обороны и безопасности Российской Федерации, о причинах их
возникновения и путях урегулирования. Фонд определяет основные направления
изысканий в области прорывных высокорискованных исследований и разработок в
целях развития производства высокотехнологичной продукции военного,
специального и двойного назначения. Фонд организует также поиск и заказ на
разработку, апробацию и сопровождение перспективных инновационных
научно-технических идей и передовых конструкторских и технологических решений
в области создания высокоэффективных систем вооружения, военной и специальной
техники, производства высокотехнологичной продукции военного, специального и
двойного назначения. Он также осуществляет финансирование указанных
мероприятий и проектов.
Фонд перспективных исследований распоряжается правами на результаты
интеллектуальной деятельности, созданные по заказу фонда, а также правами на
результаты интеллектуальной деятельности, приобретёнными фондом на основании
договоров, и обеспечивает передачу таких прав для практического применения и
внедрения результатов интеллектуальной деятельности.
Имущество фонда формируется за счёт имущественного взноса Российской
Федерации, а также доходов, получаемых от деятельности фонда, добровольных
имущественных взносов, а также за счёт других законных поступлений и является
собственностью фонда.
Напомню также, что права на результаты интеллектуальной деятельности,
созданные в процессе реализации проекта по заказу фонда, и права на
результаты интеллектуальной деятельности, приобретённые фондом на основании
договоров, в соответствии с законопроектом будут принадлежать Российской
Федерации. Фонд будет распоряжаться такими правами от имени Российской
Федерации в целях практического применения результатов интеллектуальной
деятельности.
Органами управления фонда являются попечительский совет, который выступает
как высший орган управления фонда, а также правление фонда, генеральный
директор и научно-технический совет, который является консультативным
органом, отбирающим, по сути дела, наиболее интересные, прорывные и
высокорискованные исследования. Научно-технический совет подготавливает
рекомендации по приоритетным направлениям прорывных высокорискованных
исследований и разработок, организует поиск, проводит отбор инновационных
научно-технических идей и передовых конструкторских и технологических
решений.
Хочу напомнить, что мы с вами о фонде, о его проекте, о том, что будет лежать
в его основе, говорили в феврале этого года, когда проводили здесь
"правительственный час". Тогда ещё Военно-промышленная комиссия стояла у
истоков разработки данного законопроекта, а участие в нём принимали также
самые разные министерства, члены Правительства Российской Федерации. Суть его
состоит только в одном: после двадцати лет пребывания в том состоянии, в
котором находились военная наука и весь оборонно-промышленный комплекс в
целом, нам догнать передовые разработки, по которым наши западные партнёры
сильно оторвались от нас (например, по таким проектам, как беспилотники,
микроэлектроника, новые материалы и многие другие), будет очень сложно, если
мы будем идти по рутинному пути проведения обычных НИОКР, именно поэтому мы
создаём, так сказать, научно-технического хищника, который должен мониторить
всю прорывную научно-исследовательскую работу, которая будет проводиться как
специализированными военными научно-исследовательскими институтами, так и,
прежде всего, гражданскими, в том числе вузами.
У нас много талантливых людей в России, проблема только в одном - в том, что
надо организовать, направить, профинансировать эту работу по самым прорывным
направлениям. К таким направлениям мы относим те, о которых я сказал, -
робототехнику, новые материалы, микроэлектронику и, конечно, гиперзвук,
поскольку гиперзвуковые технологии, в случае если они будут приниматься на
вооружение ведущими странами, могут поставить под сомнение существующие формы
стратегического баланса, а чтобы это не произошло, мы должны не плестись, и
не догонять кого-то, а срезать углы, поддерживая высокорискованные
исследования, а также программы и результаты деятельности наших структур,
которые занимаются вопросами фундаментальных исследований.
Если говорить про финансирование данного фонда, сразу хочу сказать, что
бюджет его будет формироваться исключительно в рамках тех средств, которые
нами уже запланированы в рамках государственной программы вооружения, то есть
дополнительных средств не потребуется.
И что касается численности этого фонда. Поскольку мы проводили первичные
консультации с коллегами-депутатами, хочу сказать, что есть понимание того,
что численность, возможно, будет варьироваться в зависимости от того, какое
количество научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и прорывных
исследований нам придётся курировать в рамках этого фонда. Если эти
исследования стоят того, то, соответственно, будет увеличиваться и количество
сотрудников, привлекаемых для работы фонда, но всё равно это будет
определяться в соответствии с теми принципами, которые достаточно просты и
заложены в данном законопроекте.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! То, что я хотел вам сказать,
я доложил. Прошу поддержать в первом чтении данный законопроект - он нам
нужен, он нам критично нужен. Готов ответить на ваши вопросы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Олегович, присаживайтесь.
Валерий Александрович Черешнев.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые Сергей Евгеньевич, Иван Иванович, глубокоуважаемые коллеги!
Прежде всего я хочу обратить ваше внимание на то, что за минувший год мы
рассматриваем уже третий закон о фондах государственной поддержки науки и
инноваций. Это связано прежде всего с тем, что сегодня фонды - это очень
мощный источник поддержки науки, который к тому же себя зарекомендовал как
источник, который может использоваться целесообразно. И вот мы, как только
что Дмитрий Олегович сказал, организуем новый фонд - Фонд перспективных
исследований, перед которым стоит совершенно чёткая задача повышения
эффективности прорывных технологий в области безопасности страны, в области
её обороноспособности. Ну и кроме того, конечно, речь идёт о создании двойных
технологий, то есть когда продукция может использоваться и для гражданского
назначения.
Естественно, такой важный законопроект был рассмотрен не только в нашем
комитете, но и ещё в двух комитетах Государственной Думы - в Комитете по
обороне и в Комитете по промышленности. Кроме того, на прошлой неделе
состоялось выездное совместное заседание нашего комитета, Комитета по науке и
наукоёмким технологиям, и Ассоциации инновационных регионов России под
председательством председателя совета ассоциации Президента Татарстана
Рустама Нургалиевича Минниханова. Должен сказать, что все участники этого
совместного заседания единодушно поддержали этот законопроект, что мы просим
сделать и всех вас, уважаемые коллеги.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список. Четырнадцать человек.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По два от фракции?
От фракции КПРФ - Валентин Степанович Романов. Пожалуйста, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Дмитрий Олегович, уточните критерии, по которым
средства фонда будут направляться? Кто будет принимать решение? Ведь мы
говорим о рискованных проектах, прорывных технологиях и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Олегович, пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О. Мы начнём с того, что проанализируем программу фундаментальных
исследований, которая сегодня существует (здесь присутствует Михайлов Юрий
Михайлович, руководитель научно-технического совета Военно-промышленной
комиссии при Правительстве Российской Федерации), мы оттолкнёмся от этой
программы. Дело в том, что её тоже необходимо внимательно
проинвентаризировать, ибо часто то, что у нас называется фундаментальным
исследованием, на поверку является только прикладным исследованием. Поэтому
нам очень важно в рамках этого фонда обеспечить возможность мониторинга,
исследования тех разработок, которые действительно являются
высокорискованными, фундаментальными. Это первое.
Второе. Конечно, отбором будет заниматься научно-технический совет этого
фонда, который будет формироваться как на постоянной, так и на непостоянной
основе попечительским советом. Как конкретно это будет устроено - это уже,
видимо, вопрос, который будет обсуждаться в Правительстве Российской
Федерации, но в целом, как я уже сказал, мы будем отталкиваться от
утверждённой и ныне согласованной с Российской академией наук программы
фундаментальных исследований, с неё начнём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Олегович, вы знаете, за двадцать лет в России было
много фондов и ни один фонд не достиг цели, не оправдал себя, об этом
неоднократно говорилось в этом зале. Более того, из всех фондов воровали
деньги, и много, - об этом тоже и президент, и премьер говорили, - и вы
знаете, что ни одного виновного не нашли, деньги, миллиарды, исчезли, и всё.
В связи с этим хотелось бы уточнить, сколько человек будет работать в этом
фонде и сколько бюджетных денег дополнительно будем выделять на зарплаты,
машины, помещения и на всё-всё-всё остальное, от чего, я думаю, отдачи
всё-таки не будет?
РОГОЗИН Д. О. Совершенно справедливый вопрос, потому что у нас действительно
очень часто бюджеты проедались самой бюрократией или разворовывались.
Что касается данного фонда, во-первых, ожидания от его создания очень велики
- как у Российской академии наук, так и у её отделений. Мы проговаривали
данный вопрос в том числе в ходе поездок на Дальний Восток и в Новосибирск, в
Сибирском отделении Российской академии наук, поэтому очевидно, что работа
фонда, конечно, будет просматриваться под лупой, будет под пристальным
контролем нашего научного сообщества. Это первое. Во-вторых, понятна и очень
прозрачна процедура контроля за расходованием средств. Посмотрите, в
законопроекте всё это есть, изложено: тут и аудит, и ревизионная комиссия, и
многое другое. Самое главное - это очевидное понимание того, что эти
исследования должны как можно быстрее передаваться в виде полуфабриката для
начала реальных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ,
результатом которых будет создание современного вооружения, военной и
специальной техники, а также прорывных технологий. Контроль будет обеспечен в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мы считаем, что та схема, которая изложена в данном законопроекте, я ещё раз
хочу подчеркнуть, максимально прозрачна. Деньги будут исключительно те,
которые заложены в государственной программе вооружения, - я уже об этом
говорил с трибуны, - никаких дополнительных ассигнований не будет, просто
будет расходоваться определённый сегмент тех средств, которые уже заложены в
рамках ГПВ-2020 на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.
Общую сумму, которая заложена, вы знаете - это 20 триллионов рублей, а какой
будет конкретный первый взнос, будет определено в том числе с вашим участием
при формировании нового бюджета на следующий год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос от фракции ЛДПР. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Дмитрию Олеговичу вопрос.
Из заключения правительства нам известно, что предполагаемое количество
проектов - около ста пятидесяти и предполагаемый штат работников в первые
годы - не более ста. Скажите, из каких соображений, так скажем, были выведены
эти цифры? В заключении Комитета по промышленности указано, что в финансовом
обосновании к законопроекту отсутствуют данные об объёмах ежегодного
финансирования деятельности фонда, - вот если не известны финансовые
компоненты, то откуда эти сто пятьдесят проектов и сто сотрудников?
РОГОЗИН Д. О. Я думал, что такой вопрос будет чуть позже и просто хотел его
как бы предварить.
Мы в целом исходим из того, что основные наши исследования на первом этапе
будут идти по следующим направлениям: системы наблюдения, разведки, связи и
управления, кибербезопасность, высокоточное оружие, исследования в интересах
стратегических ядерных сил, исследования в интересах воздушно-космической
обороны, роботизированные системы различного назначения, перспективные
материалы для вооружения, военной и специальной техники и гиперзвуковые
технологии. Это то, что горит, что крайне важно, и это надо было делать, так
сказать, ещё вчера.
Исходя из перечня этих направлений - а я пока перечислил их в общем, это
далеко не полный и окончательный перечень - и из количества тех работ,
которые выделены в программе фундаментальных исследований, мы сочли
необходимым определить, что на первом этапе численность работников фонда
должна быть небольшой и это должны быть прежде всего специалисты, курирующие,
собственно говоря, разработки, которые будут вестись уже в
научно-исследовательских коллективах. Общее количество людей, работающих в
фонде, на первом этапе нами пока так, эвристически определено - от ста до ста
пятидесяти человек, не больше, но ещё раз говорю, что это будет зависеть от
того объёма высокорискованных исследований, которые наше научное сообщество
готово будет предложить, и, если они будут того стоить, естественно, будет
варьироваться и численность работников данного фонда.
Что касается бюджета, то в тех условиях, в которых мы с вами сейчас
находимся, - в условиях кризиса в Европе, в условиях, когда мы должны считать
каждую копейку, - безусловно, дополнительных средств, которые мы хотели бы
вложить в этот фонд и, так скажем, зафиксировать их в самом начале, при
принятии законопроекта, мы не можем себе позволить. Поэтому мы исходим из
того, что мы будем вносить необходимые изменения в гособоронзаказ, используя
те соответствующие процедуры, которые есть, в том числе с участием
Военно-промышленной комиссии, и увеличивать или, наоборот, уменьшать бюджет
фонда в зависимости от того, какое реальное количество высокорискованных
исследований будет взято под контроль данной организацией.
Ещё раз говорю, для нас пока крайне важна легальная, правовая основа работы
данного фонда. Что касается его насыщения, мы пока видим первую перспективу -
на основе программы фундаментальных исследований, а дальше будем смотреть. В
любом случае мы исходим из того, что все эти исследования, которые мы будем
проводить, будут давать нам отдачу в результате либо создания конкретных
технологий военного или двойного назначения, либо создания новой продукции,
которая позволит стране стать высокотехнологичной и индустриальной. Поэтому
думаю, что затраты будут окупаться сполна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Дмитрий Олегович, вот в прессе писали, что в благословенные советские годы
велась работа над защитным покрытием от радиации для бомбардировщиков. Были
созданы институты, смежные организации и так далее, то есть работа шла полным
ходом, а потом какой-то молоденький лейтенант всё просчитал и пришёл к
выводу, что при сбросе бомбы соответствующей мощности это защитное покрытие
от радиации данному бомбардировщику нужно как рыбе зонтик. Вот не получится
ли, что некоторые работы будут именно вот такого типа, и как вы будете этому
противостоять? Это первое.
И второе. Как все эти разработки в тех областях, которые вы перечислили (а
это, кстати, признание того, что мы в них безнадёжно отстали, мы - имеется в
виду наша страна), помогут нашей стране, если к нам с юга вторгнется
сухопутная армия численностью пятьдесят миллионов человек?
РОГОЗИН Д. О. Я уже сказал о том, что одной из задач этого фонда будет анализ
перспективных угроз в области военной, внешней, а также внутренней
безопасности, то есть, безусловно, эта задача с фонда не снимается. Однако
хочу сказать, что отражение военной агрессии с южного или с какого-то иного
направления не является вопросом, связанным с компетенцией данного фонда, это
компетенция Вооружённых Сил Российской Федерации и иных силовых структур.
Что касается первой части вашего вопроса, то отвечу следующим образом. Как
раз фонд и создаётся для того, чтобы потом какой-нибудь отдельный персонаж в
военной или в гражданской форме волюнтаристским путём не мог сбросить в
канаву наиболее интересные и перспективные исследования. Научно-технический
совет фонда будет сформирован таким образом, что в его состав по рекомендации
академии наук войдут лучшие специалисты, способные оценить, взвесить
перспективность, реализуемость конкретного изобретения или конкретного
проектного исследования и превратить его путём мониторинга и дофинансирования
в реальный результат, способный преобразоваться уже в конкретную систему
оружия или в конкретную технологию, которая будет использована при
изготовлении оружия. Ещё раз хочу сказать: мы как раз и создаём этот фонд для
того, чтобы избежать того, что происходило в последние годы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Олегович, безусловно, необходимость принятия закона назрела
уже давно. Жалко, конечно, потерянного времени, но лучше поздно, чем никогда.
У меня вопрос следующего характера. Вы знаете, большое количество людей из
нашего военного научного сообщества, элиты нашей, обращаются с просьбой
помочь им в ряде вопросов, связанных с их деятельностью. У нас же сейчас
огромное количество НПО, ну, извините за такое непарламентское выражение,
лежащих военных предприятий, оборонных предприятий, чья судьба оказалась на
грани катастрофы. Вот сейчас создан фонд. Вы не подскажете, какова будет
судьба этих предприятий? Что будет с большим количеством людей, которые и
жили-то в основном за счёт госзаказов и так или иначе ожидают помощи? Что
будет сейчас с этими предприятиями?
РОГОЗИН Д. О. Дело вот в чём. На самом деле вопрос, связанный с оптимизацией
производства, производственных мощностей, распределением, разумным
распределением по стране загрузки в рамках гособоронзаказа, - это не вопрос,
который будет связан с деятельностью данного фонда, это вопрос текущей
деятельности Правительства Российской Федерации и конкретных министерств, в
частности Минпромторга. Мы настаиваем на том, чтобы Министерство
промышленности и торговли - и такая работа будет сделана, это поручение
президента, - во-первых, проанализировало потребность в вооружении, военной
технике, а также в гражданской продукции, которая действительно может быть
оплачена за счёт средств программы вооружения, во-вторых, оптимизировало, где
это размещать. К сожалению, видимо, будут предприятия, которые не впишутся в
эту схему, потому что эти мощности создавались для Советского Союза, и мы
сегодня видим, что либо недозагруженность предприятий, либо отсутствие
финальной продукции на конкретных предприятиях приводит к их деградации.
Поэтому надо думать над созданием технопарков или перевооружением таких
предприятий либо их перепрофилированием для нужд гражданской экономики. Это
сложнейшая работа, но она не связана с деятельностью данного фонда. Согласен
с вами, что она должна быть активизирована в ближайшее же время, потому что в
противном случае, если промышленность не будет готова к исполнению
гособоронзаказа, качество произведённой продукции будет никуда не годным и мы
будем вынуждены согласиться с рекламациями, которые пойдут от Министерства
обороны либо от других государственных заказчиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рамазан Гаджимурадович Абдулатипов.
АБДУЛАТИПОВ Р. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председатель, уважаемый Дмитрий Олегович! Идея поддерживается,
вопросов нет, но у нас есть академия наук, а у академии наук есть немало
институтов фундаментальных исследований. Сегодня финансирование академии наук
России равняется финансированию примерно одного крупного американского
университета, и очень много перспективных фундаментальных исследований
фактически заморожено в этих институтах. Это первое.
Второе. По-моему, несколько лет тому назад мы создавали уже фонд
фундаментальных исследований. Есть ли такие фонды и чем они сегодня
занимаются?
И следующий момент. Кто будет заниматься определением тематики этого фонда и
избранием тех или иных направлений исследований в данном фонде?
РОГОЗИН Д. О. Хотел бы ещё раз напомнить, что отбором, поиском исследований,
поиском работ, извините, в том числе высокорискованных, будет заниматься
научно-технический совет, потом программа будет утверждаться на три года уже
попечительским советом фонда. Здесь механизм вполне понятный. Это первое.
Второе. Что касается академии наук и финансирования наиболее интересных
исследований, которые ведутся в организациях РАН. Мой личный опыт посещения
Сибирского отделения Российской академии наук показал следующую странную
вещь: приезжаешь, общаешься и видишь действительно прорывные вещи, которые
необходимо завтра же внедрять, в которых наша армия нуждается, и не сегодня,
а ещё вчера, но при этом видишь, что этажом ниже находится какой-то станок,
который учёными академии наук изобретён и на котором они потихонечку,
допустим, лазером обрабатывают какие-то детали, то есть подрабатывают. И это
вызывает не чувство умиления, а чувство грусти, потому что сегодня Российская
академия наук вынуждена для поддержки собственных исследований, которые
ведутся в интересах в том числе обороны и безопасности, вести определённую
собственную хозяйственную деятельность, не свойственную учёным, которые
должны быть ограждены от такой работы.
Именно Фонд перспективных исследований снимет эту нагрузку с академии наук,
он непосредственно будет давать финансирование прежде всего организациям
Российской академии наук, для того чтобы они не отвлекались и как можно
глубже входили в ткань самых современных, самых загоризонтных
исследовательских работ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Дмитрий Олегович, вам вопрос такой. Правильно мой коллега задавал вопрос о
том, нельзя ли в рамках Министерства обороны создать такой институт, потому
что много связано с этим. Дело в том, что есть секретность информации. Я
посмотрел законопроект, он очень короткий, но здесь сказано, что фонд имеет
право входить в различные ассоциации, союзы. Не получится ли так, что за
бюджетные деньги, которые выделило наше государство на оборону страны, будут
разрабатываться различные проекты, которые потом просто будут продаваться на
Запад? Как будет сохраняться секретность в данной ситуации? Как будут
выполняться лабораторные исследования? Ведь вы сами прекрасно понимаете, что
любое исследование, которое ведётся, должно подтверждаться лабораторно,
должно проходить технические испытания, должно обсуждаться в определённых,
закрытых, научных кругах. Как будет сохраняться эта информация? Не будет ли
этот фонд являться какой-нибудь такой лазейкой для того, чтобы поставлять
наши мозги на Запад за бюджетные деньги?
Спасибо, Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О. Спасибо.
Вопрос, который вы сейчас поставили, обсуждался неоднократно на заседаниях
Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации. Есть две
причины, почему надо делать именно так, как мы предложили.
Первая причина состоит в том, что военное ведомство, то есть наше
Министерство обороны, если и заинтересовано в научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работах, то сугубо военного предназначения. Мы же
сегодня говорим о том, что деньги, вброшенные в военный бюджет, не должны
превращаться в будущем просто в очередное количество там танков, пушек и так
далее, а отдачи для гражданской экономики не будет никакой. Всегда так было,
и во всех странах, которые формируют мощный научно-технический задел,
делается так, что технологии, используемые и разрабатываемые специально для
нужд Министерства обороны, находят своё применение в гражданской экономике,
будь то микроэлектроника, или новые материалы, или робототехника и так далее.
У Минобороны в практическом плане нет заинтересованности в том, чтобы
осуществлять НИОКРы в интересах двойных технологий.
Вторая причина состоит в том, что Министерство обороны в основном
заинтересовано в тех научно-исследовательских и опытно-конструкторских
работах, которые имеют горизонт планирования не более, скажем, трёх-четырёх
лет. Мы же с вами заинтересованы в том, чтобы рассматривать высокорискованные
исследования, которые имеют горизонт планирования пятнадцать, двадцать,
тридцать, а может быть, и сорок лет. То есть это совершенно разные вещи.
Именно поэтому данный вопрос вынесен за рамки Министерства обороны и в силу
своей стратегической значимости находится под контролем Правительства
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
Микрофон, пожалуйста, включите.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Благодарю, Сергей Евгеньевич.
Дмитрий Олегович, скажите, пожалуйста, предполагается ли использовать
средства фонда для решения проблем, связанных с борьбой с преступностью, с
охраной общественного порядка, то есть с функциями, которые выполняют МВД,
внутренние войска, СВР, ФСБ, ФСКН? Те огромные средства, которые сегодня
выделены Министерству обороны, могли бы покрыть расходы на те направления,
которые вы обозначили, а вот в области борьбы с преступностью у нас явно не
хватает фундаментальных исследований.
Вопрос второй: какая юридическая, правовая форма будет у этого фонда согласно
гражданскому законодательству?
И третий вопрос: правильно ли понимаем, что запрет на вторжение федеральных
органов исполнительной власти в деятельность фонда исключает проверку со
стороны контролирующих органов... (Микрофон отключён.)
РОГОЗИН Д. О. Первый вопрос. Хочу сказать, что, безусловно, есть определённые
технологии, которые связаны с обороной и безопасностью, но которые не связаны
непосредственно с кругом задач, стоящих перед Министерством обороны. Ну,
например, работы в рамках создания, скажем, кибербезопасности и киберобороны
- они проводятся в рамках не только Министерства обороны, но и других
специализированных, специальных служб. И вы знаете, что сегодня происходит в
этой области, вы видите, какие процессы в мире происходят, как используются
кибертехнологии для разрушения социальной среды, фактически для разрушения
государственности отдельных стран, для парализации систем государств,
военного управления отдельных государств. Это технологии не только военные,
они как бы на грани военных и специальных.
Вторая тематика, скажем, биотехнологии. Не буду подробно распространяться,
это очень интересная и специальная тема, но мы прекрасно понимаем, что
изучать воздействие оружия невозможно без рассмотрения процесса как бы и под
другим углом зрения: какое воздействие это оружие оказывает на среду обитания
человека, на природную среду и на здоровье человека. И здесь, я ещё раз
повторяю, не хочу уходить далеко, просто потому что у нас с вами открытое
заседание, а эти технологии относятся прежде всего к деятельности специальных
служб. Взять хотя бы страшное горе, которое мы с вами пережили, когда был
захват заложников в театре на Дубровке во время спектакля "Норд-Ост" или,
скажем, в Беслане, - понятно, что если бы мы владели определёнными
технологиями, которые позволили бы нам парализовать деятельность террористов,
то, наверное, у нас не было бы жертв ни среди заложников, ни среди
сотрудников специальных служб.
Что касается - коротко, извините, просто времени не осталось - статуса фонда,
там всё прописано. Это некоммерческий фонд, созданный государством, но в его
деятельности будут определённые изъятия, прежде всего они касаются 94-го
федерального закона, который предписывает фиксированную цену на заказ работ.
Мы не можем сегодня говорить о перспективных поисковых исследованиях с
глубиной горизонта в двадцать лет, точно понимая, сколько они будут стоить, -
никто не знает, сколько они будут стоить и сколько будет стоить оружие,
произведённое на основе такого рода исследований. Этот опыт мы внимательно
исследовали, рассматривали, изучая и как работает аналогичное агентство в
Соединённых Штатах Америки (оно называется DARPA), - у них также подсчёт
расходов в основном идёт по фактическим затратам. В этом смысле здесь нам
надо принимать такую форму работы данного фонда с учётом его особой
специфики, которая позволила бы ему вести загоризонтное планирование и
финансирование прорывных исследований, не находясь в рамках тех традиционных
ограничений, которые существуют у нас в связи с 94-м федеральным законом.
Что касается контроля за его деятельностью, опять же все процедуры там также
прописаны... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
РОГОЗИН Д. О. ...работа и аудиторской компании, и внутренней ревизионной
комиссии, и просто прямой контроль президента и правительства за
деятельностью данного фонда. Поэтому я сомневаюсь, что там могут быть
какие-то схемы, которые могли бы нас в будущем удивить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Николаевна спрашивала и про контроль со стороны
Счётной палаты.
РОГОЗИН Д. О. Я думаю, что этот вопрос мы уточним в ходе рассмотрения, но в
принципе да, конечно, это государственная машина, государственная система,
поэтому, безусловно...
Там, единственное, проблема только одна: это же всё-таки деятельность,
связанная с государственной тайной, в том числе военной тайной, поэтому есть
свои ограничения. Но они есть у нас и в другом, скажем, при проведении
контрактации в рамках гособоронзаказа мы тоже часто сталкиваемся с тем, что
непрозрачные схемы заключения военных контрактов иногда позволяют там
химичить, поэтому для того, чтобы этого не было, безусловно должны быть
особые, очень жёсткие рамки законности в деятельности данного фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Девять человек записались. Какие будут предложения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте.
От фракции КПРФ - Дорохин Павел Сергеевич. Пожалуйста.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие коллеги, уважаемые товарищи! Вопрос,
который сегодня ставит Дмитрий Олегович, законопроект "О Фонде перспективных
исследований", с нашей точки зрения, представляется чрезвычайно важным. Мы
всесторонне обсудили этот вопрос в Комитете Государственной Думы по
промышленности, этот вопрос отчасти у нас заложен в программе по модернизации
отечественной промышленности, которая в своё время была передана Медведеву,
когда он был здесь, в Думе, а также на наших встречах с вице-премьером
Рогозиным обсуждалась. Почему мы ставим этот вопрос как чрезвычайно важный?
Прежде всего, многие, может быть, не понимают, когда говорят об этом фонде и
ставят некоторые вещи под сомнение, что этот фонд - это то, что мы называли в
нашей программе, в наших предложениях спецкомитетом по науке и технике, как
Госкомитет по науке и технике, который в своё время был в Советском Союзе и
который давал возможность концентрировать силы и средства в научной,
технической среде для удара на главном направлении, концентрировать таким
образом, чтобы не распылять их при определённом лимите средств и проводить
весь цикл - от научных разработок до внедрения через промышленность и
поставки в Вооружённые Силы, в войска, для того чтобы обеспечить национальную
безопасность страны. Как я вам сказал, у нас это был Госкомитет по науке и
технике, и потом в течение двадцати лет после развала СССР такой орган
отсутствовал. Фактически за последние двадцать лет мы пожинали плоды... Мы до
сих пор используем технику, вооружения, разработки, сделанные ещё в советское
время, которые до сих пор обеспечивают нашу национальную безопасность. Многие
предприятия, структуры, организации работали вне единого информационного
поля, то есть усилия были распылены. Также мы использовали так называемые
передовые зарубежные технологии, которые приходили сюда, но они или были
старые, или были неадекватные, и, таким образом, не удавалось концентрировать
силы и средства, как я говорил, на прорывных перспективных направлениях, с
тем чтобы переходить уже на поколение 6-го технологического цикла в области
вооружений.
Если вы знакомы с официальными отчётами Объединённого комитета начальников
штабов США, то знаете, что они прямо говорят: по их мнению, Россия в этом
плане значительно отстаёт. Так вот, мы исходили из того, когда в Комитете по
промышленности анализировали это предложение, что наше предложение по
спецкомитету правительство услышало, оно услышало и предложило создать его в
виде Фонда перспективных исследований, пусть в условиях современного общества
и в другой социально-экономической системе это будет в такой форме.
Мы, в общем-то, поддерживаем это направление и считаем, что оно очень
перспективно. Проблема прежде всего связана с отсутствием единого
информационного поля...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения.
Коллеги, я прошу Дмитрия Олеговича не отвлекать.
ДОРОХИН П. С. Прежде всего это связано именно с НИОКР, с научно-техническими
исследованиями и опытно-конструкторскими разработками.
Кроме того, мы предлагаем также в рамках развития этого проекта - сейчас я
ещё несколько предложений внесу в плане использования уже ко второму чтению -
сделать, так сказать, выносной рычаг этого центра - создать
российско-европейский и российско-азиатский центры по обмену промышленными
технологиями, которые в дальнейшем дадут нам возможность не только
использовать наши новинки, академии наук и других структур, но и подтягивать
самые передовые научные разработки.
Также хочу сказать, что возможно усилить влияние этого фонда, его работу
прежде всего именно в межведомственном пространстве, потому что, как мы
знаем, фонд нанотехнологий, Чубайс, находится действительно вне какого-то
реального контроля со стороны законодателей и, может быть, даже со стороны
правительства, такое создаётся ощущение. И вот мы усилили бы полномочия Фонда
перспективных исследований, потому что он отвечает вопросам национальной
безопасности, с тем чтобы поставить и разработки нанотехнологий, и
определённые финансовые средства под контроль Фонда перспективных
исследований.
Что касается позиций, которые здесь сформированы, то это и формирование
научных представлений о возможных угрозах, критически значимых для обороны, и
определение основных направлений прорывных высокорискованных исследований, и
поиск и организация заказов на разработку, апробацию и сопровождение
перспективных инновационных научно-технических идей, и доведение указанных
идей и решений до уровня проектов, и осуществление финансирования указанных
выше мероприятий. Здесь мы всё видим в одном пакете, в одном звене. Это очень
важно, так как часто не с кого спросить, а здесь будет в правительстве орган,
который будет вести всё от начала до конца, и мы сможем с него спрашивать.
Также комитет считает, что в ближайшие годы Российской Федерации предстоит
решать масштабные комплексные задачи по техническому перевооружению
промышленного производства в целях подъёма экономики и повышения на её основе
обороноспособности и безопасности государства. В связи с этим резко
возрастает необходимость проведения прорывных научных разработок с высокой
степенью риска, о чём говорил Дмитрий Олегович, что не предусмотрено
действующей системой государственного заказа на проведение
научно-технических, опытно-конструкторских разработок. Вот ещё одна причина -
мы фактически ликвидируем это белое пятно.
Также вопрос связан с необходимостью - действительно вот коллеги правильно
говорили - утверждения в дальнейшем объёма ежегодного финансирования. Я
думаю, что в рамках развития программы по вооружениям, программы по
переоснащению нашей армии мы этот вопрос поднимем.
Нужно сказать, что времени для усиления работы в этом направлении и для
работы фонда остаётся очень мало. Как я вам говорил, США, НАТО перешли на
новейшие, последние, 6-го поколения, технику и вооружения, фактически
перевооружена полностью армия США, а у нас здесь ещё достаточно сильное
отставание. Поэтому я думаю, что вот эта перспектива как раз является очень
важной.
И в заключение я хочу сказать, что с учётом некоторых дополнений, замечаний,
которые Комитет по промышленности сделал к этому законопроекту, мы
поддерживаем его. Фракция КПРФ тоже его поддерживает, мы считаем его
перспективным и необходимым и предлагаем всем присутствующим депутатам также
консолидированно его поддержать, потому что это именно тема национальной
безопасности, где у нас, как я уже говорил, были действительно серьёзные
белые пятна. То, что сейчас правительство откликнулось на наши предложения,
которые мы им передавали, - это определённый позитивный сигнал.
Ещё раз предлагаю поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР записались сначала двое. Дмитрий Иванович, вы будете
выступать?
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Дмитрий Олегович! Ну, вы в прошлом
депутат, знаете специфику работы Государственной Думы, прекрасно понимаете,
что данный закон будет принят большинством голосов, сами видите. Конечно,
здесь никто не враг собственной стране, все хотят, чтобы наша армия была
сильной, могучей, могла противостоять любому противнику, все этого хотят, но
если вглядеться в данный законопроект, коллеги, то ситуация выглядит довольно
странно.
Что мы создаём? Создаём фонд прорывных технологий. Что он будет делать?
Неизвестно, это определит совет, который соберётся, выберет сто пятьдесят
различных направлений и в рамках того бюджета - заметьте, огромного бюджета,
- который выделен на оборону, будет решать, сколько денег взять, на какие
технологии, а ведь они могут быть очень рискованными. Ну, для справки
напомню: в начале века было и сейчас есть, конечно, такое замечательное
произведение - "Гиперболоид инженера Гарина", о прообразе современного
лазера, огромные средства все стороны тратили на разработку этого оружия, но,
к сожалению, боевого лазера так и не создали. Далеко очень продвинулись в
понимании природы этого механизма и так далее, и тому подобное, но бешеные
деньги, извините за выражение, ушли, а технологии военного применения не
получилось. Может быть и такое, вполне может быть. И мы с вами сейчас должны
проголосовать, извините за образное выражение, за кота в мешке.
Мы вам, конечно, доверяем, но... Видимо, я не очень внятно сформулировал свой
вопрос, когда говорил, что даже в советское время, когда денег на оборону не
жалели, разрабатывали систему радиационной защиты, защиты от радиационного
излучения, для бомбардировщиков, потратили огромные средства, а потом
посчитали и решили, что взрывная волна его просто-напросто в лепёшечку
превратит и никакая радиолокационная защита от радиационного облучения
абсолютно не нужна. Где гарантия, что такие же технологии мы сейчас не будем
производить?
Коллеги, я немножко увлекаюсь авиацией. В 1940 году наш замечательный
конструктор Поликарпов создал истребитель "И-180", который потом стал
"И-185". Если бы не лихачество Валерия Павловича Чкалова, то к началу войны
мы имели бы лучший в мире истребитель. Ну к сожалению, история не знает
сослагательного наклонения, и мы не получили такого истребителя, но мы
получили "Ла-5", "Як-3", "Як-7" и "Як-9", мы получили нормальное вооружение,
которое было пусть не лучшим, но было в состоянии конкурировать с немецким.
Что мы делаем сейчас? Смотрите, сейчас мы производим пока ещё соответствующие
мировым аналогам самолёты. Для чего? Для того, чтобы вооружать ими вероятного
противника и тем самым чуть-чуть поддерживать на плаву предприятия в
Комсомольске-на-Амуре. Это что, государственный подход? Не лучше ли сейчас
все силы бросить на то, чтобы хотя бы вооружить армию современным оружием? А
у нас на чём воевать собираются? Ни на чём абсолютно!
Я, извините, Дмитрий Олегович, вопрос-то задал, хотя, может быть, он к этому
законопроекту и не относится, но если эффект от всех этих технологий
проявится через сорок лет, а через двадцать лет к нам, как стада саранчи,
зайдёт огромное количество пехотинцев, вооружённых автоматами Калашникова
образца 47-го года выпуска, то что мы будем делать, как нам тогда помогут эти
исследования?
Поэтому, уважаемые коллеги, проголосовать, конечно, можно, но всё-таки
хотелось бы видеть гарантии, что эти средства - ещё раз говорю: огромные
средства в условиях кризиса - не пойдут неизвестно куда и что будет полезный
эффект для нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Михайлович Кононов.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я тоже (как и все, наверное)
считаю, что нужны гарантии, но под лежачий камень, есть такое выражение,
портвейн не течёт и рыба там не водится, поэтому тот, кто ничего не начинает
и не делает рискованных шагов, никогда не получит результата, знаю по
собственному опыту.
Нам всем понятно, что поддержание обороноспособности - одна из главнейших
обязанностей государства. Охраняя целостность и неприкосновенность границ, мы
охраняем самое ценное, самое главное достояние страны - наших граждан и,
конечно, наши свободы, наши права, наш интеллектуальный и научный потенциал.
При этом мощные и хорошо оснащённые Вооружённые Силы - один из первых
показателей развитой, высокотехнологичной экономики.
За примерами далеко ходить не нужно. Вот Интернет. Не секрет, что идея
создания первого прототипа всемирной сети была разработана в управлении
перспективных исследований Министерства обороны США (DARPA), сегодня уже
упоминалось об этом. В СССР структуры, аналогичные американскому управлению,
были созданы гораздо раньше и включали в себя более шестидесяти военных
научно-исследовательских институтов (я по Минсредмашу знаю, они тогда
назывались "головные институты"), специализированные научные центры и
исследовательские лаборатории, которые были практически на всех предприятиях
оборонно-промышленного комплекса. Несомненно, создание такой масштабной сети
не только сыграло решающую роль в постоянном поддержании оборонной мощи
Советского Союза, но и вывело страну в лидеры мирового научно-технического
прогресса.
Вот Михаил Алексеевич Моисеев, генерал армии, маршал, который сидит напротив
меня, просил обязательно сказать, чтобы в тот список, о котором, Дмитрий
Олегович, вы говорили, обязательно включили ещё танки и подводные лодки, - я
выполняю его поручение.
Мы первыми послали на орбиту искусственный спутник Земли, первыми отправили
человека в космос. Кстати, DARPA при Пентагоне была создана сразу же после
запуска первого советского спутника. Примечательно, что обе эти военные
разработки - Интернет и космические технологии - сегодня служат в первую
очередь мирным целям. Попытки основать аналогичные организации в нашей стране
предпринимались не раз за последние двадцать лет, но именно сегодня, после
сложных 90-х и, в общем, непростых так называемых нулевых годов, когда
достигнута экономическая стабильность и должна настать эпоха расцвета высоких
технологий, нашей экономике и науке жизненно необходим скачок во времени.
У учёных и исследователей есть такое выражение: обогнать не догоняя - и
сегодняшний законопроект именно об этом. Одна из главных целей Фонда
перспективных исследований - это обеспечить технологический прорыв лет на
тридцать - пятьдесят вперёд. Модернизация технологического оснащения
Вооружённых Сил невозможна без структуры, содействующей осуществлению
прорывных высокорискованных исследований и разработок в интересах
государственной обороны и безопасности, и именно эту задачу в первую очередь
призван решить Фонд перспективных исследований, и об этом сегодня достаточно
убедительно Дмитрий Олегович говорил.
Вторая по счёту, но не менее важная задача - это создание технологий и
продукции двойного назначения, то есть это инновационные разработки, которые
послужат модернизации иных сфер нашей экономики и жизни. Отмечу, что об этом
неоднократно говорил и Президент Российской Федерации Владимир Владимирович
Путин, в том числе в своих самых первых майских указах. Конечно, некоторые
положения законопроекта потребуют дополнительного обсуждения, доработки.
Кстати, формирование предложений в этот законопроект сегодня ведётся не
только на уровне комитетов-соисполнителей в Госдуме, они обсуждаются более
широко. Валерий Александрович сегодня уже говорил, что в Дубне в прошлый
четверг было большое совещание - сто пятьдесят человек, где помимо других
законопроектов в области инновационного развития России обсуждался и этот
законопроект, и он получил одобрение и поддержку.
С учётом всего сказанного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует Государственной
Думе принять рассматриваемый проект закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Дорогие коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Наша фракция,
конечно, не тешит себя иллюзией, что данный законопроект не будет принят в
первом чтении, во втором и в третьем, но мы хотели бы высказать позицию своей
фракции.
Наша фракция вообще против создания всяких фондов. Для примера хочу напомнить
эпизод из сериала "Мультличности". Один из основателей нанофонда, Чубайс,
пришёл к господину Кудрину просить деньги и говорит: "Я принёс вам нанотанк".
Открывает крышку - там ничего нет. Искали, искали вместе, потом говорит:
"Пожалуйста, товарищ Кудрин, выделите ещё полмиллиарда рублей, надо изобрести
наномикроскоп, чтобы увидеть этот нанотанк, найти его и поставить обратно под
эту крышечку".
То же самое и со всеми непрозрачными фондами, которые у нас существуют. Вот
приводился пример нашим коллегой по DARPA - государственному департаменту
США, который под контролем правительства США находится, особо засекречен. У
нас же предлагается создать foundation, фонд непрозрачный, который будет
подконтролен кому единственному? Президенту Российской Федерации. Президент
Российской Федерации уже комплектует попечительский совет, он будет состоять
из пятнадцати человек: семь человек - от правительства, семь человек - от
президента, плюс генеральный директор, который будет назначаться президентом,
то есть восемь к семи. Ясно, что политику в данном фонде будет определять
Президент Российской Федерации, но генеральный директор, менеджер выбирается
на пять лет, и он же имеет право передавать разработки, которые будут
создаваться за бюджетные средства, в различные организации. Первым пунктом
там идут федеральные органы, "Росатом" и иные организации, для которых будут
предназначаться эти разработки, вторым - любые коммерческие организации,
которые на их усмотрение будут определены, тем самым, продавая наши
секреты... Там нет ограничений даже, я не видел в тексте этого законопроекта
ограничений по продаже данных разработок за рубеж.
Наша фракция считает, что создаётся очередной непрозрачный фонд, который
будет разрабатывать проекты за бюджетные деньги, которые сейчас мы направляем
на оборону, причём направляем, изыскивая и забирая эти деньги от социальных
слоёв населения. Вместо того чтобы всё-таки развивать наше государство,
делать его достаточно сильным в части обороноспособности, мы направляем эти
деньги в некий фонд, который будет разрабатывать проекты, которые будут через
пятнадцать, двадцать, тридцать лет и так далее.
Мы предлагаем всё-таки вернуться к рассмотрению вопроса о создании
государственного комитета по науке и особым технологиям под присмотром того
же правительства, того же президента, чтобы всё было прозрачно, но чтобы были
закрытые государственные разработки. У нас достаточно много замечательных
учёных, академиков. Я это говорю не просто так, я имею опыт работы в
оборонной промышленности. Я шесть лет обучался во времена Советского Союза в
закрытом Ленинградском кораблестроительном институте, моя первая
специальность - инженер-конструктор подводных кораблей. Я два года строил на
Северном машиностроительном предприятии подводные атомные лодки, вы все
прекрасно о них знаете, и знаете, сколько их у нас построено в современное
время. Вы знаете, как работали наши лаборатории, какие у нас есть - были! -
замечательные "Рубины", "Прометеи", которые эти разработки вели, и как
американцы пытались к нам проникнуть, как они пытались эти секреты получить,
и знаете, каким образом секреты и тот же фонд могут уйти к тем же
американцам. Никто этого не принимает во внимание. Почему я об этом говорю?
Потому что документация, имеющаяся в данных лабораториях, соответствует
первой группе секретности. Как фонд будет разрабатывать какие-то новые
технологии, если они должны базироваться на тех, старых? Вот для нас это
большой вопрос, проблематичный. Поэтому снятие секретности с информации,
имеющейся в фонде, плюс непрозрачность по деньгам в фонде, плюс то, что этот
фонд будет практически неуправляемым... Даже Дмитрий Олегович не смог
ответить нам на вопрос, сможет ли Счётная палата проверять государственные,
бюджетные деньги, которые выделяются на развитие этого фонда? Мы не услышали
сегодня от него ответа.
Я знаю, что, когда фонд создаётся, уже на перспективу должна быть какая-то
кандидатура, предполагаемая на должность генерального директора. Этот человек
должен присутствовать сегодня вместе с Дмитрием Олеговичем, рядышком
находиться и говорить: "Вот я - будущий генеральный директор". Мы и об этом
не услышали от Дмитрия Олеговича. Мы даже не знаем, что за человек будет
распоряжаться триллионами наших бюджетных рублей, который будет на пять лет
назначен указом президента (он не будет избираться, он будет назначаться
президентом), не знаем имя генерального менеджера, который будет руководить,
распоряжаться триллионными накоплениями нашего государства. Мы видим на
примере Чубайса, как эти фонды работают и создаются.
Наша фракция призывает всех вас, коллеги, тех, кто из оппозиционных партий, -
я понимаю, что партия власти проголосует за данный законопроект... я всё-таки
предлагаю коммунистам пока воздержаться или не голосовать по данному
законопроекту, оставить всё это ко второму чтению, для того чтобы мы могли
доработать законопроект, убрать вот эти вот диссонансы.
Внимательно прочитайте законопроект, он на двадцати восьми страницах. Если вы
внимательно посмотрите, то увидите, что фонд за бюджетные средства будет
содействовать разработке новейших технологий и передавать их неизвестной
стороне. Нет того, что это будет направлено Минобороны, науке. Нет, это будет
уходить в том числе и за границу, поверьте мне, потому что главными доходами
этого фонда будут доходы, полученные как от государственных источников,
негосударственных корпораций, так и от прибыли от реализации результатов
деятельности данного фонда.
Выступая от нашей фракции, я хочу сказать следующее, коллеги. Если мы хотим
видеть нормальное будущее нашей страны, так давайте создавать те организации,
которые действительно будут работать. Тогда мы не будем выглядеть посмешищем
в глазах всех россиян и всего мира. Наша фракция не будет голосовать по
данному законопроекту.
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не выступают.
Дмитрий Олегович, вы воспользуетесь правом выступить? Пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О. С удовольствием. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ну, по тем вопросам, которые прозвучали не как вопросы, а как реплики, я,
конечно, высказался бы.
Во-первых, научно-технический задел предусматривает горизонты планирования на
сорок лет, мы об этом говорим. Конечно, некоторые исследования могут дать нам
отдачу через два-три года, но какие-то действительно могут дать отдачу только
через сорок лет. Слушайте, а что в этом плохого? Если бы наши с вами славные
деды не создали сорок лет тому назад научно-технический задел, чем бы мы
сейчас страну свою защищали? Мы до сих пор пользуемся научно-техническим
заделом, созданным в Советском Союзе. И большое спасибо им за это! Поэтому,
если мы имеем совесть и любим своих собственных детей и свою Родину, мы
обязаны создать научно-технический задел, в том числе и на сорок лет вперёд,
на перспективу, чтобы наши внуки также могли пользоваться гарантией
безопасности. Это первое.
Второе. Фонд - это инструмент, инструмент финансирования работ научных
коллективов. Здесь прозвучала идея создать комитет. Вы что, хотите очередную
бюрократию развести? Нельзя допускать никаких бюрократий! Мы сейчас в рамках
Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации проводим
самую жёсткую работу, чтобы при создании неких новых холдингов или слиянии
существующих корпораций была чётко сведена воедино одна компетенция,
объединялись стендовая база и производственные мощности, но не создавались
никакие надстроечные структуры. Какие ещё комитеты?! Нам нужен инструмент
финансирования вот такого рода работ, а ни в коем случае не создание
очередного органа с важными дядями, сидящими в этом органе, заседающими там
раз от разу.
Третье. Фонд является некоммерческой организацией, как он может чем-то
торговать, в том числе с иностранцами? Ну читайте законопроект, там же всё
написано. Более того, собственность фонда - это собственность Российской
Федерации. И если какие-то технологии или результаты деятельности вдруг
кто-то соберётся передавать за рубеж, то для этого в стране существует
инструментарий, в том числе Комиссия по экспортному контролю, ваш покорный
слуга является её председателем. Кстати говоря, в Российской Федерации
существует самый жёсткий контроль за экспортом технологий, которые могут
привести к нежелательным для национальной безопасности результатам. Так что
фонд является частью этой единой системы, и на него распространяются все те
законодательные ограничения, которые связаны с передачей каких бы то ни было
чувствительных технологий за рубеж. Это невозможно по сути своей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас Дмитрий Олегович завершит своё
выступление, таким образом, мы завершим обсуждение этого вопроса, и я объявлю
"час голосования".
Пожалуйста, Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О. И последнее. Существует закон "О Счётной палате...", там всё
прописано. Мы не должны в каждом законопроекте писать про Счётную палату. В
законе "О Счётной палате..." есть положение, которое позволяет ей проверять
любые организации, которые пользуются бюджетными средствами.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОГОЗИН Д. О. Что значит "я не ответил на этот вопрос"? Те, кто знает
законодательство, сами знают ответ на этот вопрос.
Ещё раз хочу сказать, что это вопрос нашей с вами общей национальной
безопасности. И я хотел бы призвать коллег из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ": ну не
вставайте сейчас в какую-то оппозицию. Я думаю, что вам надо обязательно
поддержать, вы же патриоты страны - поддержите этот фонд.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Олегович.
Мы завершаем обсуждение данного вопроса и выносим законопроект на "час
голосования".
Я объявляю "час голосования".
Пункт 2 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации",
второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 3, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 21
Федерального закона "О рекламе" и статью 3 Федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 5, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 6, о проекте федерального закона "О взаимном страховании гражданской
ответственности лиц, привлекающих денежные средства для долевого
строительства многоквартирных домов (застройщиков), за неисполнение
(ненадлежащее исполнение) обязательств по договору участия в долевом
строительстве".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 7, о проекте федерального закона "Об основах государственной политики в
сфере межэтнических отношений в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 8, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 7
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" в целях упорядочения выдачи разрешений на временное проживание в
Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства,
заключившим браки с гражданами Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 9 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
усиления ответственности автотранспортных предприятий за выпуск на линию
неисправного транспортного средства)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.53,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 10 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в части усиления ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо
оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований
технических регламентов и санитарных правил".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 207 чел.46,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.54,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 43 повестки дня, о проекте федерального закона "О Фонде перспективных
исследований".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Возвращаемся к обсуждению пункта 11 повестки дня. Напомню, мы обсуждаем
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 57 Жилищного
кодекса Российской Федерации". Владимир Николаевич Федоткин задаёт вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич снимает вопрос. Максим
Станиславович Рохмистров тоже снимает, очень хорошо. Евдокия Ивановна Бычкова
тоже снимает.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Также нет желающих
и со стороны представителей президента и правительства.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Переходим к обсуждению пункта 4 повестки. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 20.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности". Докладывает Игорь Николаевич
Зубов, статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской
Федерации.
Коллеги, пожалуйста, потише.
Пожалуйста, Игорь Николаевич, прошу вас.
ЗУБОВ И. Н., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1
Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Проект
подготовлен МВД России во исполнение решения Совета Безопасности Российской
Федерации от 4 июля 2010 года и внесён Правительством Российской Федерации.
Суть предлагаемых изменений. Первое - расширение состава административного
правонарушения, касающегося пропаганды и публичного демонстрирования
нацистской атрибутики или символики. Он дополняется таким действием, как
публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских
организаций, соответственно, эти действия предлагается признать видом
экстремистской деятельности. Для того чтобы исключить субъективизм при
принятии решений, предлагается чёткая законодательная формулировка отнесения
организаций, их символики к экстремистским: это организации, в отношении
которых принято вступившее в законную силу судебное решение об их ликвидации
либо запрете в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Второе принципиальное новшество - более чёткое и отвечающее потребностям
правоприменительной практики определение субъекта рассматриваемого
правонарушения. Считаем необходимым наряду с ответственностью за пропаганду и
публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, а также за
публичное демонстрирование атрибутики и символики экстремистских организаций,
физических лиц установить ответственность за совершение этого
административного правонарушения должностных и юридических лиц. Таким
образом, экстремисты будут лишены возможности продолжать свою противоправную
деятельность путём создания клонов либо через использование других
организаций и движений.
Одновременно предлагается повысить и дифференцировать штрафные санкции: для
граждан вместо штрафных санкций от 500 до 1 тысячи рублей предлагается
установить административный штраф в размере от 1 тысячи до 2 тысяч рублей, то
есть в два раза увеличить; для должностных лиц вводится административный
штраф от 1 тысячи до 4 тысяч рублей; для юридических лиц - от 10 тысяч до 50
тысяч рублей. Предлагаемый размер штрафных санкций определён экспертным путём
с участием заинтересованных федеральных ведомств, и это третье
фундаментальное положение законопроекта.
Необходимость принятия законопроекта вызвана объективными потребностями
сегодняшнего дня. Не только в нашей стране, но и практически по всему миру
активизируют свою деятельность различные радикальные организации, в том числе
неофашистские, религиозно-экстремистские и иные. Речь не идёт о борьбе идей и
идеологий. Под прикрытием экстремистских лозунгов совершаются вооружённые
нападения на органы власти и управления, убийства государственных,
политических и религиозных деятелей, журналистов, террористические акты и
другие опасные преступления, поэтому усиление ответственности за экстремизм
во всех его проявлениях - это общемировая тенденция. Для примера: в Москве в
прошлом году приговорены к различным срокам заключения лидеры и члены
запрещённого в 2010 году Верховным Судом России международного общественного
объединения "Национал-социалистическое общество" (НСО), совершившие убийства
двадцати семи человек, банда националистов Рыно - Скачевского, совершившая
двадцать два убийства, преступная группировка неофашистского толка "Норд-Ист
88", также совершающая убийства на национальной почве. В Санкт-Петербурге за
многочисленные убийства и совершение иных тяжких преступлений по
экстремистским мотивам осуждены девятнадцать членов неонацистской группировки
"Линкольн-88".
Я намеренно не акцентирую внимание на проблематике борьбы с исламским
фундаментализмом. Думаю, здесь всё понятно. Ваххабитское подполье существует,
это серьёзная проблема, и для её решения в том числе необходимо запрещать
пропаганду соответствующей символики и атрибутики.
С учётом изложенного прошу поддержать предлагаемый законопроект.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
Присаживайтесь, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 20.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности" внесён Правительством Российской
Федерации.
Проект закона направлен на установление ответственности за публичное
демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, в
отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о
ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской
деятельности, а также усиление ответственности за пропаганду и публичное
демонстрирование нацистской атрибутики или символики.
Названным законопроектом предлагается внести изменения в статью 20.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях "Пропаганда и
публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики" в части
установления ответственности за публичное демонстрирование атрибутики или
символики экстремистских организаций. Кроме того, не только за пропаганду и
публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, но и за
публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских
организаций законопроектом в части 1 статьи 20.3 вместо штрафных санкций, как
уже было сказано, от 500 рублей до 1 тысячи рублей предлагается установить
административный штраф для граждан в размере от 1 тысячи до 2 тысяч рублей,
для должностных лиц - от 1 тысячи рублей до 4 тысяч рублей, а для юридических
лиц - от 10 тысяч до 50 тысяч рублей.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит определения
понятия "символика экстремистской организации", поэтому предусматривается
внесение соответствующих изменений в статью 1 Федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности".
Комитеты-соисполнители - Комитет по делам общественных объединений и
религиозных организаций и Комитет по делам национальностей - рекомендуют
принять законопроект в первом чтении.
Принимая во внимание вышеизложенное, Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной
Думе принять указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос к Игорю Николаевичу.
Скажите, существует ли какая-то специально созданная единая база изображений
символики и атрибутики запрещённых экстремистских организаций, которую
правоохранительные органы всей страны могли бы использовать в своей
повседневной работе, определяя, относится ли тот либо иной символ и атрибут к
категории запрещённых?
ЗУБОВ И. Н. На сегодня такой базы нет. Я бы ещё сказал, что большинство
запрещённых экстремистских организаций, когда они ещё были легальными, не
использовали своего права на то, чтобы сделать символику официальной, то есть
в органах Минюста её не регистрировали (это вообще достаточно серьёзная
проблема), поэтому при запрещении организации о символике до настоящего
времени ничего не говорилось.
Мы считаем необходимым создать такой банк данных и одновременно с принятием
решения о запрете организации сразу же чётко доводить до сведения и
правоохранительной системы, то есть правоприменителей, и всех, кто желает
ознакомиться с перечнем запрещённых организаций, информацию об этой
символике, чтобы было всё понятно, чтобы не было двойного толкования. То есть
банк должен быть, сегодня его нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос Игорю Николаевичу.
Игорь Николаевич, вы знаете, что в стране существуют многочисленные
военно-исторические клубы, кроме того, есть театры, кинотеатры, и они
осуществляют вот это самое публичное демонстрирование в том числе и
нацистских знаков. Как вы будете отличать действительно творческих людей от
тех, кто под них подстраивается? Это первый вопрос.
И второе. Видимо, давно готовился законопроект - за это время у нас штрафы за
нарушения на митингах, как вы знаете, уже достигли 300 тысяч рублей. Не
считайте ли вы, что это диссонанс: фашисту новоявленному - 2 тысячи рублей, а
студенту несогласному - 300 тысяч рублей? Что-то вот здесь тоже нелогично.
ЗУБОВ И. Н. Что касается размеров штрафа, то, я думаю, в процессе обсуждения
законопроекта можно вернуться к этой теме, а что касается того, как отличить
военно-исторические общества, съёмки фильмов... Вопрос идёт о пропаганде и
публичном демонстрировании, это взаимоувязанные категории, поэтому, если идёт
некое демонстрирование в процессе вот таких культурно-исторических
мероприятий без навязывания нацистской идеологии, вне соответствующих
идеологических норм, то это очень легко будет сделать.
Что касается иного, то я ещё раз повторяю: речь идёт о запрете пропаганды
запрещённых судом экстремистских организаций. К военно-историческим обществам
это не относится, если они не занимаются пропагандой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Игорь Николаевич, существует ли какая-то страховка от того, чтобы
данный законопроект не стал в перспективе - в перспективе, я не говорю, что
сейчас, - инструментом политической расправы? Мы пережили тяжёлые времена,
когда были нападки на советское прошлое, а в некоторых наших сопредельных
государствах приняты соответствующие законы, где вообще уравняли
ответственность гитлеровской Германии и Советского Союза. Вот есть ли
страховка, чтобы этого не произошло? Это первое.
И второе. Мне кажется неудовлетворительным ваш ответ на предыдущий вопрос.
Необходимо ко второму чтению всё-таки застраховаться. У нас в Колыванском
районе Новосибирской области есть товарищ Верёвочкин, который делает макеты в
натуральную величину, в том числе "Т-34" и "Тигров". Вот в фильме Шахназарова
его макет "Тигра" в натуральную величину, я его видел, и он однажды...
(Микрофон отключён.)
ЗУБОВ И. Н. Я понимаю.
Главной страховкой являются судебный порядок рассмотрения этих вопросов и
конституционная независимость наших судов, я думаю, здесь сложно сказать
что-то иное. А что касается вот этого вашего случая, то, знаете, дурость
правоприменителя имеет место и в таких случаях надо реагировать очень жёстко.
Это вопросы к кадрам правоохранительной системы, чем мы сейчас и занимаемся:
чистим кадры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я думаю, что рановато принимать подобный законопроект,
поскольку у нас одна тысяча девятьсот тридцать шесть некоммерческих
организаций. Вот я не стал задавать вопрос, но я сомневаюсь, что кто-то из
присутствующих отличит, например, эмблему запрещённой организации РНЕ от
эмблемы запрещённой организации НСО. Кстати, НСО - это аббревиатура,
обозначающая и Новосибирскую область. Это первое.
Второй момент. Кто-нибудь из вас был в районе южно-корейского посольства,
глядел на его заборчики? Там голимая свастика! Сходите поглядите, недалеко от
Киевского вокзала оно находится, и это называется демонстрированием, причём
публичным демонстрированием. К тому же Игорь Николаевич признал, что базы
нет. Я действительно поглядел все эти одну тысячу девятьсот тридцать шесть
общественных организаций - там нет сведений об эмблемах организаций, которые
запрещены, об эмблемах, которые запрещено использовать, а эмблемы там есть
самые разные.
Третий момент. Дело в том, что понятие символика - это широчайшее понятие,
под определение "символики" подпадают и эмблема, и флаг, и значок, и знамя, и
девиз, и гимн, и герб, и геральдический знак, и вымпел, и так далее. И вот
эта охота на ведьм нам абсолютно не нужна.
Следующий момент, уважаемые коллеги. Почему мы решили, что человек, который,
допустим, нацепил значок с эмблемой НСО, о значении которой, может, даже не
догадывается, ходит с ним, когда мы увеличим штраф на одну тысячу, перестанет
ходить с этим значком, хотя он даже не подозревает, что за значок носит?
Может, тогда дальше пойти и, как во времена нацизма, запретить чтение
отдельных книг, сжечь их там и так далее? Зачем такие вещи принимать? Мы, в
конце концов, цивилизованная страна. Подогревание вот этих настроений - это
то же самое, что... Ведь запретный плод сладок - люди будут, наоборот,
интересоваться всем этим, поэтому, уважаемые коллеги, ещё раз говорю...
Кстати, Локоть правильно приводил пример. У них там в Новосибирске
действительно имел место казус такой, когда человек танкетку немецкую собрал,
крест на башне нарисовал и во время какого-то публичного кросса его привлекли
к ответственности за публичную демонстрацию. Подобные вещи происходят сплошь
и рядом, далеко ходить не надо. У нас у всех есть вон эти "айпады": если
открыть, например, в "YouTube" видеопроигрыватель, то, когда на широкий режим
ставишь, там немецкий крест получается, как тот, который присутствовал на
всех единицах "Панцерваффе". То есть очень много нюансов, а мы начинаем
заниматься подобными вещами...
По поводу формы то же самое. Это что такое? Форма практически у всех
одинаковая: фуражка, погоны, нашивки, гербы и так далее. Я не понимаю, в
связи с чем внесён этот законопроект, тем более что нет даже базы, с чем
сравнивать. Если в отдельных областях хотя бы список матерных слов есть, за
которые потом штрафуют судьи и выносят предупреждение человеку, то здесь на
основании чего принимать решение? То есть предлагается наказание, а база пока
не существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает проект закона "О внесении изменений в статью
20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статью 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"
и рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Не выступают.
Докладчик, есть необходимость выступить? Есть. Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н. Я очень кратко хотел бы сказать. Мы действительно признаём, что
базы нет, но она будет. А что касается нацистской символики, то норма в
отношении этого уже действует, и действует успешно, в принципе особых проблем
её правоприменение не вызывает.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю данный проект федерального закона на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Следующий вопрос - пункт 13, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 21 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации".
Анатолий Евгеньевич Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, мы рассматриваем инициативу Воронежской
областной Думы, она посвящена следующей теме. Законопроектом
предусматривается внесение изменения в статью 21 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", которое дополняет статью нормой, предоставляющей право высшему
исполнительному органу госвласти субъекта Российской Федерации предлагать
органу местного самоуправления, выборному или иному должностному лицу
местного самоуправления привести в соответствие с законодательством
Российской Федерации изданные ими правовые акты в случае, если указанные акты
противоречат не только федеральному и региональному законодательству, но и
уставу муниципального образования, правовым актам, принятым на местном
референдуме (сходе) граждан.
Ну что в этой части комитет отмечает? Прежде всего, что согласно Конституции
местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно и
обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.
Проверка муниципальных нормативных правовых актов на соответствие уставу
муниципального образования, правовым актам, принятым на местном референдуме,
осуществляется органами местного самоуправления. При этом осуществление
высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской
Федерации досудебного контроля за соответствием муниципальных правовых актов
уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном
референдуме, не предусмотрено полномочиями законодательного органа субъекта
Российской Федерации. Согласно российскому законодательству надзор за
исполнением законов органом местного самоуправления и должностными лицами
местного самоуправления осуществляют соответствующие органы, ну, прежде всего
органы прокуратуры, а также другие уполномоченные федеральным законом органы.
В связи с этим комитет предлагает не поддерживать данную законодательную
инициативу Воронежской областной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу? Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, в соответствии с действующим сегодня
законодательством губернатор субъекта Российской Федерации имеет право
распустить законодательный орган в случае, если данным законодательным
органом принят нормативный акт, противоречащий Конституции Российской
Федерации и федеральным законам, причём эти противоречия установлены судом.
Законодатель Краснодарского края предлагает в эту процедуру ввести ещё один
элемент - так называемое предупреждение губернатора сроком до одного года.
Комитет предлагает не поддерживать данную законодательную инициативу по
следующим причинам. Сегодня 184-м федеральным законом достаточно подробно
регламентирована процедура разрешения подобных противоречий. Кроме того, если
появляется вот такой институт - предупреждение, то тем самым на целый год
будет откладываться приведение принятых решений в соответствие с Конституцией
и федеральными законами. И кроме того, если в этой ситуации будет распущен
законодательный орган, то привести данный нормативный или законодательный акт
в соответствие с законами Российской Федерации будет невозможно - просто
некому.
Поэтому комитет предлагает не поддерживать данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункты 15 и 16 нами были ранее сняты.
Пункт 17 повестки дня. Геннадий Владимирович Гудков просит перенести
рассмотрение вопроса. Нет возражений? Нет.
Пункт 18, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". Докладывает Ахмат Чокаевич Эркенов.
Пожалуйста.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект внесён
депутатами Парламента Карачаево-Черкесской Республики и имеет целью устранить
некоторые противоречия, которые имеют место в федеральных законах, которые
регламентируют одни и те же отношения. Так, например, в законе "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" сведения о доходах,
имуществе и других обязательствах имущественного характера относятся к
информации конфиденциальной, если эти сведения не относятся к государственной
тайне. В другом же законе, таком же федеральном, например в законе "О
противодействии коррупции", аналогичные сведения относятся к информации
ограниченного доступа. Налицо несоответствие, поэтому, может быть, имело бы
смысл изменить это, привести в соответствие.
Между тем комитет не поддерживает данную законодательную инициативу и
объясняет это в первую очередь тем, что это не имеет принципиального
значения, а также тем, - на мой взгляд, это наиболее важно, - что это решение
не является комплексным решением поставленной задачи.
Я понимаю, что данный законопроект будет отклонён, но я очень хотел бы, чтобы
профильный комитет и депутаты нашего парламента вновь вернулись к этому
вопросу, для того чтобы это несоответствие можно было снять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рамазан Гаджимурадович Абдулатипов.
АБДУЛАТИПОВ Р. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Различия, о
которых говорят инициаторы законопроекта, не имеют принципиального значения.
Кроме того, законопроект не предусматривает комплексного решения обозначенной
проблемы.
Исходя из этого комитет не поддерживает принятие рассматриваемого
законопроекта и предлагает Государственной Думе его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 19, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Я постараюсь коротко. Пустой зал - мигалки никого не интересуют, несмотря на
то что этот вопрос ставился на самом высоком уровне благодаря давлению
автомобильной общественности.
В чём смысл законодательной инициативы фракции ЛДПР? Сегодня у нас за
установку незаконных спецсигналов, то есть мигалок и стробоскопов, и за
использование транспортных средств с незаконно установленными спецсигналами
предполагается административная ответственность по категориям. Те
незначительные штрафы, которые сегодня существуют, - это абсолютно
недостаточная мера, и люди, которые имеют финансовые возможности, люди,
которые приближены к власти, очень спокойно к этому относятся, устанавливают
незаконно на свои транспортные средства мигалки, используют их, причём, как
показала практика, практически во всех регионах до недавнего времени, пока не
прошло сокращение спецсигналов, этим пользовались в том числе и высшие
должностные лица исполнительной и законодательной власти.
У нас в соответствии с постановлением № 737 от 2006 года все субъекты, кроме
Москвы и Московской области, имели возможность использовать два транспортных
средства, оборудованных спецсигналами. С 1 июля, как мы знаем, количество
спецсигналов сокращено.
Фракция ЛДПР предложила ввести уголовную ответственность, понимая, что
сокращение спецсигналов по официальным документам приведёт к незаконному их
использованию. Мы предлагаем ввести уголовную ответственность, повысив штраф
до 200 тысяч рублей, или даже в зависимости от тяжести содеянного может
подразумеваться и лишение свободы. Фракция ЛДПР в интересах большинства, в
интересах автомобильной общественности и в рамках намеченной тенденции по
сокращению количества спецсигналов и стробоскопов предлагает поддержать нашу
инициативу, проголосовать за данный законопроект и таким образом создать
реальные рычаги влияния на тех лиц, которые незаконно используют спецсигналы.
Сразу скажу, по моему запросу было выявлено, что бывший губернатор
Свердловской области Мишарин незаконно использовал на своём кортеже
спецсигналы и стал участником аварии, в результате которой погиб человек.
Кроме этого, сплошь и рядом используются так называемые фантомы - точные
копии автомобилей, на которых по праву установлены спецсигналы, и эти фантомы
незаконно используют спецсигналы. Такие автомобили-фантомы ездят по Москве, и
только ряд из них был выявлен в ходе спецоперации.
Нам красивые картинки показывают по телевизору, но реальная картина такова,
что люди, которые имеют финансовые возможности, эти вопросы решают, и поэтому
мы просто не имеем возможности получить из правоохранительных органов
реальную статистику. Кроме этого, обращаю внимание, что лица, имеющие
финансовые возможности, сажают за руль обычных водителей, которые и несут
ответственность за использование незаконных спецсигналов, в результате чего,
даже если не получилось вопрос решить, как говорится, на месте, водитель
переводится в помощники, дворники, садовники, а спустя какое-то время опять
возвращается на работу водителем. Для людей с финансовыми возможностями это
не проблема сегодня, введение же уголовной ответственности за незаконную
установку спецсигналов позволит навести порядок в этом вопросе.
Фракция ЛДПР просит поддержат нашу инициативу.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внесён 18 января этого года и рассмотрен нашим комитетом 21 мая, рекомендован
к отклонению. На проект поступили отрицательные отзывы Верховного Суда,
Правительства Российской Федерации и Правового управления.
В законопроекте предлагается ввести уголовную ответственность за установку
спецсигналов на автомобили, дополнив Уголовный кодекс новой статьёй 264-1.
Однако в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях за
незаконную установку мигалок уже предусмотрена административная
ответственность - это часть 2 статьи 12.4. Необходимость именно уголовной
квалификации этих действий не очевидна. При всей значимости проблемы
общественная опасность таких деяний с учётом их количества недостаточна для
того, чтобы считать их преступлениями, как предлагают авторы законопроекта, а
не правонарушениями, как сейчас.
Аналогичную позицию заняли Верховный Суд и Правительство Российской
Федерации. Да и передавать эти дела в сферу полномочий следственных органов
не вполне целесообразно, ведь это простой состав, не требующий проведения
уголовного расследования, а переведя это деяние в разряд уголовных дел, мы
обяжем следственные органы проводить все необходимые процессуальные действия,
которые для таких случаев, как правило, излишни.
Сейчас это делается просто. В ходе рейда сотрудники ГИБДД останавливают и
проверяют машины с мигалкой, и тех, кто не входит в утверждённый президентом
перечень, штрафуют, а уголовная квалификация потребует ещё и возбуждения
уголовного дела, его расследования и рассмотрения судом. Не думаю, что такое
изменение будет эффективным. В конце концов, лучшим средством борьбы с так
называемыми незаконными мигалками будет неотвратимость наказания, а не
уголовная квалификация его тяжести.
Стоит отметить, что сами мигалки не запрещены и не выведены из гражданского
оборота, лишь регламентировано их использование и ограничен круг субъектов,
которым они положены, а вводить уголовную ответственность за использование не
запрещённых к обороту товаров, пусть и в отсутствие такого права, не совсем
правильно - всё-таки это не то, что использование поддельных денег или
документов, которые запрещены в гражданском обороте.
Кроме того, установка спецсигналов - разновидность нарушений Правил дорожного
движения и правил эксплуатации автомобилей. При наличии в Уголовном кодексе
общего состава данного преступления вводить отдельный состав для отдельного
вида таких нарушений нецелесообразно - мы же не выделяем в отдельный состав,
например, кражи на транспорте, отдельно кражи на улице и отдельно кражи из
квартиры.
С другой стороны, можно согласиться с авторами проекта, что такие нарушения
требуют адекватной реакции и усиления ответственности за них. Я думаю, что
эффективным способом борьбы с незаконной установкой спецсигналов может быть
ужесточение ответственности за совершение ДТП лицом, на транспортном средстве
которого установлен спецсигнал, то есть надо сделать наличие такого
незаконного спецсигнала квалифицирующим признаком, который усиливает
ответственность. Над этим наш комитет как раз сейчас и работает.
В статье 12.4 Кодекса об административных правонарушениях, безусловно,
необходимо усилить наказание, и мы в комитете предварительно обсудили три
меры: увеличение штрафа по этой статье, увеличение срока лишения прав и
введение ответственности за повторное такое нарушение, чтобы каждый следующий
выезд с мигалкой сильнее бил по кошельку и водительским правам нарушителя. Но
это концептуально будут уже другие законы, поэтому в рамках концепции данного
законопроекта их принимать нельзя.
В силу этого поддержать данный законопроект не представляется возможным, и
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Есть.
Николай Васильевич, вы один, пожалуйста, задавайте.
Микрофон, пожалуйста, включите.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо большое.
Уважаемый Виктор Витальевич, вот вы так легко сказали, что там, мол,
сотрудники милиции... Но в машинах-дублёрах, о которых говорил Нилов, ездят
преступники, понимаете? Вы предлагаете их останавливать, а, может, их и не
остановят, потому что есть машины с хорошими номерами, которые сотрудники
милиции боятся останавливать, понимаете, особенно если они со спецсигналами,
поэтому мне кажется, что здесь ваши обоснования не очень корректны.
И второй вопрос - Нилову. Ярослав Евгеньевич, вы понимаете, если у машины
номер серии ЕКХ, даже без спецсигнала, - это круче, чем спецсигнал, особенно
ЕКХ от 001 до 100, её никто не останавливает. И вы видите, что больше всего
ДТП совершается водителями машин не со спецсигналами, а с номером ЕКХ, они
могут где угодно выехать, кого угодно подрезать, кому угодно в лицо дать,
если вдруг им дорогу пересекут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Николай Васильевич, я думаю, что привлекать к
уголовной ответственности лицо, которое установило незаконно спецсигнал,
нельзя. Наш комитет предлагает учитывать это как квалифицирующий признак при
совершении дорожно-транспортного происшествия. Незаконно у нас и оружие
носят, и так далее, и так далее. Это уже вопросы, не касающиеся данного
законопроекта. Мы сейчас говорим о мигалках, и степень общественной опасности
данного преступления, как считает комитет (и мы приняли такое решение), не
соответствует тому, чтобы за него человек привлекался к уголовной
ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Дмитрий Иванович Савельев.
Включите микрофон.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Вообще, необходимость принятия этого закона назрела давно: автомобили, на
которых незаконно установлены мигалки и спецсигналы, стали настоящим бичом
для наших дорог, а аварии с их участием всякий раз вызывают негодование наших
граждан. Люди хотят справедливости, однако ныне действующие законы не
позволяют применять к нарушителям юридически адекватные меры воздействия.
Получается, что мы можем только грозить пальчиком тем, кто сознательно ставит
себя выше закона, для кого собственные амбиции важнее, чем здоровье и жизнь
наших граждан.
Такое положение, конечно же, недопустимо. С принятием нового закона те, кто
незаконно устанавливает на своих автомобилях мигалки, раз и навсегда поймут,
что теперь они уже не отделаются минимальными штрафами, что им теперь за это
придётся нести в том числе и уголовную ответственность, а если это будет
штраф, то очень серьёзный, нешуточный. И дело тут не только в борьбе с
незаконными привилегиями как таковыми, перед нами, как законодателями, стоит
куда более важная социальная задача - защитить граждан нашей страны, как
автомобилистов, так и пешеходов, от произвола, который сейчас практически
безнаказанно творят те, кто почему-то считает себя выше других.
Однако профильный комитет Госдумы рекомендовал отклонить законопроект по той
причине, что нет данных об увеличении количества ДТП с участием автомобилей с
незаконными мигалками и бесконтрольно используемыми спецсигналами. Якобы нет
и доказательств того, что нормы, которые действуют, в настоящее время
неэффективны, что нарушения носят повсеместный характер, а простые граждане
страдают в результате нарушения данной статьи. Вот вы говорите, что нет
доказательств, что нарушения носят повсеместный характер, а для чего тогда
ФСО и МВД проводят регулярные проверки на дорогах с целью выявления фальшивых
мигалок? Мы же понимаем, для чего это делается.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ремезков Александр Александрович.
Включите микрофон.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данное проектное предложение,
на наш взгляд, нуждается в доработке, например в соотнесении с положением
статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая провозглашает
принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны соответствовать характеру и степени общественной опасности
преступления. Полагаем, что криминализация указанного деяния и помещение
предлагаемой к внесению в Уголовный кодекс Российской Федерации статьи в
главу 27 "Преступления против безопасности движения и эксплуатации
транспорта" кодекса представляются спорными, поскольку преступления,
предусмотренные данной главой, имеют материальный состав, то есть
предполагают наступление вредных последствий: причинение тяжкого вреда
здоровью, наступление смерти человека, причинение крупного ущерба. При
ненаступлении последствий или при причинении лёгкого или средней тяжести
вреда здоровью, а также материального ущерба, который не является крупным,
наступает административная ответственность (глава 12 КоАП Российской
Федерации).
Кроме того, по нашему мнению, необходимо соотнести наименование проектной
статьи "Нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для
подачи специальных световых или звуковых сигналов" и её диспозицию, поскольку
КоАП Российской Федерации содержит статью 12.4 с таким же наименованием,
тогда как законопроектом предлагается признать утратившей силу лишь часть 2
данной статьи.
Требует также дополнительного обоснования исключение административной
ответственности за незаконную установку на транспортном средстве
опознавательного фонаря легкового такси, предусмотренной частью 2 статьи 12.4
КоАП Российской Федерации.
Фракция считает, что, безусловно, нужно ужесточать наказание за незаконное
использование мигалок, увеличивать штрафы и сроки лишения прав, причём за
каждое повторное такое нарушение - кратно. Кроме того, материальная
ответственность должна быть предусмотрена не только для водителя, но и для
владельца автомобиля или для чиновника, за которым он закреплён. И конечно
же, нужно на порядок увеличить уголовное наказание за ДТП, совершённые по
вине водителей и владельцев автомобилей с мигалками, как незаконными, так и
законными. Однако вводить эти меры в рамках предложенного законопроекта
считаем невозможным, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает поблагодарить
коллег за инициативу и, отклонив данный проект, коллегиально подготовить
новый законопроект по внесению изменений в уголовное и административное
законодательство.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич, вы будете выступать?
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Сначала я отвечу на вопросы депутата. Вы спросили по поводу
номеров серии ЕКХ - понимаю ли я? Да, понимаю, и знаю, и считаю, что это -
порочные пережитки советской системы: тогда ездили чёрные "Волги" с номерами
серий ММО, ААМ и прочими, и, видя эти "Волги", милиция выстраивалась по
стойке "смирно" и отдавала честь. Всё это перешло от великого Советского
Союза.
Что касается использования незаконных спецсигналов, мы должны все понимать,
что такая машина обладает неким иммунитетом и её можно использовать для
транспортировки нелегальных грузов, денежных средств, боеприпасов, оружия,
криминальных элементов, наркотиков и прочего, и прочего. Кроме этого, я
сталкивался с тем, что так называемые золотые детки просто играются,
устанавливая себе такие незаконные спецсигналы, а некоторые уже обнаглели до
того, что ставят не только синие, но и красные фонарные лампы. Учитывая, что
на данную проблему обратило внимание высшее руководство страны и было
сокращено количество спецсигналов для органов госвласти, мы должны понимать
актуальность этой темы и понимать, что незаконное использование так и будет
продолжаться.
Если вы отвергаете мой законопроект, я готов к тому, чтобы мы совместно
поработали, но ответственность должен нести именно собственник транспортного
средства либо автопредприятие, которое выпускает на линию транспортное
средство с незаконно установленными спецсигналами.
Кстати, когда благодаря блогерам было установлено, что администрация Мишарина
незаконно использовала спецсигналы, именно тогда автопредприятие было
оштрафовано всего на 20 тысяч рублей, хотя водителей должны были привлечь к
административной ответственности и лишить права управления транспортными
средствами, чего сделано не было. Прокуратура молчала, а администрация тихо
этому содействовала.
Я благодарю коллег за обсуждение данного законопроекта. Предлагаю свою помощь
в дальнейшей проработке этого вопроса и хочу всех сориентировать на то, что
спецсигналы, которые дают приоритет на дороге определённым лицам, раздражающе
влияют на автомобилистов. Давайте это учитывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Ставлю на голосование данный проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, время - 17.53. Предлагаю обсудить ещё один законопроект, и у нас
есть два протокольных поручения. Нет возражений? Нет.
Пункт 20 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Докладывает Александр Александрович Ремезков.
Пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Рассматриваемым законопроектом предлагается установить возможность обращения
взыскания на отдельные виды имущества, которое принадлежит на праве
собственности гражданину-должнику. Речь идёт об имуществе, которое
приобретено за счёт средств, выданных гражданину кредитной организацией, или
средств целевого займа, выданного юридическим лицом, а также об имуществе,
которое является предметом залога.
Инициаторы законопроекта полагают, что такие поправки к Гражданскому
процессуальному кодексу позволят решить проблему невозврата кредитов, которые
выданы гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства, и в конечном итоге
достичь более высоких результатов в реализации приоритетного национального
проекта "Развитие АПК".
Очевидно, что своевременное погашение кредитов, выданных, например,
Россельхозбанком и другими кредитными организациями, необходимо обеспечить,
учитывая то, что средства предоставляются в основном из федерального бюджета.
Однако указанный законопроект не может обеспечить решение этой проблемы,
поскольку предложенные в нём изменения не содержат чёткого правового
механизма их реализации на практике. Более того, в принятии данного
законопроекта просто нет необходимости, так как действующее законодательство
уже содержит механизм обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед
кредитной организацией: любой банк при выдаче кредита требует предоставить
соответствующее обеспечение - залог или поручительство. К тому же
формулировка статьи 446 в предложенной редакции приведёт к нарушению прав
иных кредиторов, которым задолжал гражданин, взявший ссуду на ведение личного
подсобного хозяйства, и иные лица, в пользу которых вынесено судебное
постановление, лишатся возможности получить удовлетворение требований за счёт
подлежащего взысканию имущества, поскольку это имущество было приобретено за
счёт кредита или займа, выданного гражданину кредитной организацией или
юридическим лицом.
Хотелось бы отметить, что данный законопроект не поддерживает Правительство
Российской Федерации. Также по нему имеются замечания концептуального
характера у Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Учитывая изложенное, уважаемые коллеги, Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству предлагает Государственной
Думе отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю
законопроект на голосование.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 128 чел.28,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Сергей Владимирович, вы не настаиваете на рассмотрении сегодня вашего
законопроекта?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Сергей Владимирович обещает сделать доклад
очень быстро.
Пункт 21, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации".
Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Коллеги, я очень быстро. Дело в том, что в нашу страну очень
много приезжает иностранных граждан, которые нелегально сюда прибывают.
Сейчас по Кодексу об административных правонарушениях санкция для тех, кто
нелегально здесь находится, составляет от 2 до 5 тысяч рублей с
административным выдворением за пределы страны или без такового. Поскольку
административное выдворение - это довольно дорого для страны, как правило,
судьи принимают решение без такового, после чего указанные граждане,
перемещаясь из одной области в другую или пожив где-то в одном месте, а потом
в другом, всё равно занимаются той же деятельностью без регистрации, то есть
нелегально.
Мы предлагаем, чтобы подобных вещей не было, внести изменения в Уголовный и
Уголовно-процессуальный кодексы и установить для них более высокие штрафы,
таким образом, эти люди уже не смогут находиться нелегально в нашей стране -
вот и всё наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков. У профильного комитета такое же
предложение?
РЕМЕЗКОВ А. А. У нас предложение другое: данный законопроект отклонить, ввиду
того что авторы данного законопроекта не указали достаточной статистики о
таких гражданах. Более того, не прописывается механизм финансирования
содержания данных граждан затем в местах лишения свободы. Также комитет
считает, что здесь есть противоречия ряду действующих законодательных актов.
Кроме того, действующее законодательство, если его должным образом применять,
позволяет очень эффективно реагировать на такие нарушения.
Далее. Если всё-таки принять этот законопроект, мы будем вынуждены
задействовать целую группу различного рода чиновников, которые сначала должны
будут возбудить уголовное дело, затем рассмотреть в суде это дело, затем, так
сказать, разместить этого нарушителя в местах лишения свободы, а потом всё
равно депортировать, что в настоящий момент и предполагается действующим
законодательством. На наш взгляд, ничто не мешает сегодня правоприменителям
применять действующее законодательство и эффективно работать в этом
направлении.
Мы считаем, что данный законопроект должен быть отклонён ещё и ввиду того,
что и правительство, и Верховный Суд, то есть правоприменители, против. Прошу
поддержать нашу позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 185 чел.41,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.58,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И два протокольных поручения.
О первом докладывает Раиса Васильевна Кармазина.
Пожалуйста, включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ко мне обратились городской совет города Норильска и глава
города, с тем чтобы я направила депутатский запрос в прокуратуру, сделала
парламентский запрос и обратилась в комитет по природным ресурсам, чтобы
проверить законность проведения конкурса, который состоялся 15 июня. Этот
конкурс выиграл представитель группы компаний в сфере недропользования,
предложивший худшие условия, чем "Норильский никель". Город беспокоит то, что
есть четырёхсторонний протокол с правительством, по которому на десять лет
выделяется 18 миллиардов рублей на социальную составляющую, на переселение
граждан из районов Крайнего Севера, одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять
семей должны будут переселиться. За прошлый год свыше тысячи человек уже было
переселено. В связи с сокращением минерально-сырьевой базы, естественно,
будут сокращены поступления в бюджетную... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
КАРМАЗИНА Р. В. ...в бюджетную систему края, не будут построены детские
дошкольные учреждения, два дошкольных учреждения, не будет произведён ремонт
сетей коммунальных, а это Крайний Север.
Я прошу комитет по природным ресурсам обратиться в прокуратуру с моим
протокольным поручением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хочу доложить
вам, что позиция у комитета однозначная: каждое поручение, которое даёт
депутат, принимается, и комитет быстро и оперативно реагирует на каждое
протокольное поручение или обращение депутатов в наш комитет.
По этому протокольному поручению подготовлено письмо, и поскольку
протокольное поручение имеет большое социально-экономическое значение, мы
договорились, что не только председатель комитета, но и председатель палаты,
Сергей Евгеньевич, подпишут его. Это письмо уже подготовлено, и не только в
прокуратуру, но и в ФАС, так что эта работа уже выполнена.
И если Раиса Ивановна считает, что этого достаточно, поскольку мы усилили её
предложение, тогда можно ограничиться теми мерами, которые мы сегодня уже
приняли, ну а если она настаивает, мы тем более не возражаем. Но я ещё раз...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина.
Микрофон включите.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, в связи с тем что доложил Владимир
Иванович, я снимаю своё протокольное поручение, потому что считаю, что этот
вопрос будет решён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Второй проект протокольного поручения. Михаил Юрьевич Маркелов, пожалуйста.
Включите микрофон.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемые коллеги, текст протокольного поручения роздан в
зале. Я хочу сказать, что факт общения господина губернатора Белых с
Навальным нас интересует меньше всего, в конце концов, скажи, кто твой друг,
и я скажу, кто ты. Мы можем сегодня очень долго слушать оправдания господина
Белых по поводу того, воровались или не воровались бюджетные деньги (а речь
идёт именно об этом, и публикация, собственно говоря, в средствах массовой
информации об этом), а также оправдания господина Навального, которые за него
даёт его пресс-секретарь (теперь у блогеров пресс-секретари и собственная
охрана), но мы не можем сегодня оставить без внимания факты, упомянутые в
этих публикациях, нас просто неправильно поймут избиратели. В такой ситуации
нельзя проявлять слабость и бесхребетность, и за свои слова надо уметь
отвечать, тем более не только за слова, но и за поступки, особенно если ты
губернатор, избранный или назначенный - неважно. В данном случае речь идёт о
государственных средствах, и я считаю, что оценку деятельности губернатора
Белых должны сегодня дать не только депутаты Государственной Думы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
МАРКЕЛОВ М. Ю. ...но и депутаты Законодательного Собрания Кировской области.
И я очень прошу поддержать данное протокольное поручение, поскольку, я ещё
раз говорю, здесь речь идёт не о политике, а о том, что обсуждается вопрос
хищения государственных средств и это прикрывается различными именами,
фамилиями, оказываются друг другу услуги. Мы должны такие вещи жёстко
пресекать. Надеюсь на вашу поддержку.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет может подготовить
ответ, не давая оценку, естественно, не указывая, что должны сделать
компетентные органы по всем фактам, которые изложены, в том числе здесь, в
протокольном поручении, тем не менее комитет может подготовить ответ на
поставленный в протокольном поручении вопрос. Мы не возражаем против этого
протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Михаил Юрьевич, к которому я отношусь с уважением, очень энергичный депутат,
и я не знаю, зачем комитету это поручать. Я вам сразу говорю, что да,
возможно применение данной статьи, в случае если законодательный орган
субъекта Российской Федерации примет такое решение - выразить недоверие
губернатору. Чего мы тут создаём какую-то проблему? Если есть все эти
материалы, надо просто направить их в субъект Российской Федерации, в
законодательный орган, и пускай принимают это решение. Мы только, наверное,
будем удовлетворены, если законодательное собрание субъекта примет такое
решение. Я просто не вижу, из-за чего тут поручения... Надо - ну давайте,
пусть рассматривают. Я уже даю чёткий ответ: да, эта статья действует, если
примет решение законодательный (представительный) орган субъекта Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...то есть вы не возражаете.
Нет других возражений? Есть.
Пожалуйста, депутат Доронин.
ДОРОНИН С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Я являюсь депутатом Государственной Думы от Кировской области и хотел бы
сказать, что губернатор Кировской области Никита Юрьевич Белых - это,
пожалуй, один из последних губернаторов, который действительно качественно и
профессионально работает, посвящает огромное количество времени проблемам
Кировской области. А что касается того, что сегодня появилась информация,
которую вкинул некий хакер, я считаю, что не дело Государственной Думы
заниматься обсуждением информации, которую вбрасывает хакер, информации,
добытой неправомерным путём. И я считаю, что это дело не стоит выеденного
яйца и обсуждать практически нечего, потому что это информация неофициальная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы имеете в виду всё-таки блогера, да, не хакера? То
есть вы возражаете? Спасибо.
Ставлю на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 231 чел.51,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.48,7 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, время - 18.08. Благодарю вас за работу. Заседание завершено.
Нерассмотренные вопросы обсудим в пятницу или на следующих заседаниях.
Спасибо, до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 34 сек.:
Абдулатипов Р. Г. - присутствует
Баринов И. В. - присутствует
Бобраков А. Е. - присутствует
Каминский А. В. - присутствует
Рахматуллина З. Я. - присутствует
Эркенов А. Ч. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 04 сек.:
Васильев А. Н. - за *
Огородова Л. М. - за *
Саблин Д. В. - за *
Трапезников В. В. - за *
Фокин А. И. - за *
10 час. 49 мин. 36 сек.:
Моисеев М. А. - за *
Терешкова В. В. - за *
Шемякин В. Л. - за *
10 час. 54 мин. 09 сек.:
Абдулатипов Р. Г. - за *
Баринов И. В. - за *
17 час. 02 мин. 10 сек.:
Дорофеев С. Б. - за *
Огуль Л. А. - за *
17 час. 02 мин. 47 сек.:
Плигин В. Н. - за *
17 час. 03 мин. 25 сек.:
Гаджиев М. Т. - за *
17 час. 04 мин. 41 сек.:
Абдулатипов Р. Г. - против *
Герасименко Н. Ф. - против *
Резник Б. Л. - против *
17 час. 05 мин. 16 сек.:
Пинский В. В. - против *
17 час. 06 мин. 28 сек.:
Ильясов Р. С. - за *
17 час. 07 мин. 41 сек.:
Аброськин Н. П. - против *
Хайров Р. Ш. - против *
17 час. 26 мин. 19 сек.:
Ильясов Р. С. - за *
Муцоев З. А. - за *
Осипов В. К. - за *
Тарасенко М. В. - за *
17 час. 29 мин. 30 сек.:
Абдулатипов Р. Г. - против *
17 час. 31 мин. 51 сек.:
Горовой Н. И. - против *
17 час. 35 мин. 23 сек.:
Абдулатипов Р. Г. - против *
Баринов И. В. - против *
Клинцевич Ф. А. - против *
Кобзон И. Д. - против *
Мурга А. Ю. - против *
Терешкова В. В. - против *
Шлегель Р. А. - против *
17 час. 53 мин. 23 сек.:
Гаджиев М. С. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абдулатипов Р. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 75
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 52
Апарина А. В., фракция КПРФ 32
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 33, 35, 39, 40, 46, 47,
50, 51, 52
Бурыкина Н. В., председатель Комитета 28
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31, 51
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 22
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 26, 27, 30
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 32
Доронин С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 82
Дорохин П. С., фракция КПРФ 63
Ефимов В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 16
Иванов С. В., фракция ЛДПР 55, 59, 64, 72, 80
Казаков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80, 81
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Кашин В. И., председатель Комитета 34, 81
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 51, 53, 54, 77
Кононов В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Крашенинников П. В., председатель Комитета 23
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Локоть А. Е., фракция КПРФ 26, 31, 72, 73, 74
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 42, 43
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 73
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 81
Машкарин В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61
Никитчук И. И., фракция КПРФ 29
Николаева Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 72
Нилов Я. Е., председатель Комитета 22, 43, 75, 78
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 77
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78, 79, 80
Решульский С. Н., фракция КПРФ 82
Романов В. С., фракция КПРФ 22, 29, 38, 58
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 42, 43
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 61, 66
Руденский И. Н., председатель Комитета 24
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 27, 30, 33, 51, 53, 58, 71,
77
Сафаралиев Г. К., председатель Комитета 38
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 53
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 42
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23
Смолин О. Н., фракция КПРФ 14
Старшинов М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 38, 50, 58
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 29-33, 36, 37
Хованская Г. П., председатель Комитета 25, 26, 55
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черешнев В. А., председатель Комитета 57
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель 70, 71, 72, 73
министра внутренних дел Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 23
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Осинцев Ю. В., статс-секретарь - заместитель 25, 26
министра регионального развития Российской
Федерации
Рогозин Д. О., заместитель Председателя 56, 58-62, 67, 68
Правительства Российской Федерации