Заседание № 37
03.07.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
3 июля 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 3 июля 2012 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 102236-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Л. М.
Огородовой).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 102232-6 "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям"
(о депутате Л. М. Огородовой).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 102225-6 "Об освобождении
депутата Государственной Думы Герасименко Николая Фёдоровича от должности
первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям".
5. О проекте постановления Государственной Думы № 102234-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Н. Ф.
Герасименко).
6. О проекте постановления Государственной Думы № 102240-6 "О первом
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья" (о
депутате Н. Ф. Герасименко).
7. О проекте постановления Государственной Думы № 102243-6 "Об освобождении
депутата Государственной Думы Кононова Владимира Михайловича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям".
8. О проекте постановления Государственной Думы № 102227-6 "О первом
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям" (о депутате В. М. Кононове).
9. О проекте постановления Государственной Думы № 102241-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате М. А.
Кожевниковой).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
10. О проекте федерального закона № 20801-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения
порядка изъятия, хранения и возвращения законным владельцам электронных
носителей информации, не признанных вещественными доказательствами в ходе
расследования уголовных дел).
11. О проекте федерального закона № 82732-6 "О внесении изменений в статью 28
Федерального закона "О некоммерческих организациях" и Федеральный закон "О
порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих
организаций" (в части формирования органов управления автономной
некоммерческой организации "Общественное телевидение России" и обеспечения
формирования целевого капитала для финансирования её деятельности).
12. О проекте федерального закона № 608695-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственного
регулирования торгового мореплавания в акватории Северного морского пути".
13. О проекте федерального закона № 33666-6 "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации" (в целях реализации международных стандартов в
области государственного надзора за подготовкой авиационного персонала).
14. О проекте федерального закона № 440300-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (по вопросу о едином дне голосования на выборах в
органы государственной власти всех уровней и органы местного самоуправления).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
15. О проекте федерального закона № 468382-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
совершенствования государственного регулирования деятельности по управлению
инвестиционными фондами).
16. О проекте федерального закона № 92691-6 "О создании Троицкого и
Щербинского районных судов города Москвы и об определении территорий, на
которые распространяется юрисдикция отдельных районных судов города Москвы и
городских судов Московской области" (принят в первом чтении 22 июня 2012 года
с наименованием "О создании некоторых районных судов города Москвы и об
определении территорий, на которые распространяется юрисдикция отдельных
городских судов Московской области и районных судов города Москвы").
17. О проекте федерального закона № 92713-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в связи с изменением границы
между субъектами Российской Федерации - городом Москвой и Московской
областью; принят в первом чтении 22 июня 2012 года с наименованием "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении по сокращённой процедуре
18. О проекте федерального закона № 231435-5 "О внесении изменений в статьи 1
и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
случаев, когда не требуется проведение повторной государственной экспертизы
проектной документации объектов капитального строительства).
19. О проекте федерального закона № 47635-5 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" (об уточнении положений, касающихся межбюджетных
отношений в части формирования доходов бюджетов бюджетной системы, бюджетных
инвестиций, дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений,
межбюджетных трансфертов; внесён членом Совета Федерации А. В. Смирновым, а
также В. С. Германенко, Х. М. Кармоковым, А. М. Пахомовым, С. А. Шуваловым в
период исполнения ими полномочий членов Совета Федерации).
20. О проекте федерального закона № 537901-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о предоставлении женщинам, имеющим не менее одного ребёнка, в
случае одновременного рождения двух и более детей права на дополнительные
меры государственной поддержки в отношении каждого из этих детей).
21. О проекте федерального закона № 466994-5 "О внесении изменений в статью
6-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (в части уточнения срока исполнения иностранными
гражданами и лицами без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в
порядке, не требующем получения визы, обязанности по представлению
свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе).
22. О проекте федерального закона № 33049-6 "О внесении изменения и
дополнений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части введения
обязательного страхования риска ответственности застройщика за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом
строительстве).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
23. О проекте федерального закона № 41694-6 "О внесении изменений в статьи
6.16 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за нарушение правил оборота прекурсоров
различных категорий в зависимости от степени общественной опасности их
использования).
24. О проекте федерального закона № 59320-6 "О внесении изменений в статью 35
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 23 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части, касающейся выборов депутатов представительных органов
поселений).
25. О проекте федерального закона № 62348-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части совершенствования порядка подготовки
проектов и заключения соглашений на соответствующих уровнях социального
партнёрства).
26.1. О проекте федерального закона № 62352-6 "О внесении изменений в статью
261 Трудового кодекса Российской Федерации" (о запрете на увольнение по
инициативе работодателя отцов, являющихся единственными кормильцами в
многодетных семьях, воспитывающих малолетних детей; внесён Правительством
Российской Федерации).
26.2. О проекте федерального закона № 624247-5 "О внесении изменений в статью
261 Трудового кодекса Российской Федерации" (о запрете на увольнение по
инициативе работодателя родителей, воспитывающих ребёнка-инвалида; внесён
депутатами Государственной Думы Е. Б. Мизулиной, О. Н. Алимовой).
27. О проекте федерального закона № 67904-6 "О внесении изменения в статью 73
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления оснований для
запрета назначения условного осуждения).
28. О проекте федерального закона № 59315-6 "О внесении изменений в статьи 6,
8 и 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
требований, предъявляемых к игорным заведениям).
29. О проекте федерального закона № 338101-5 "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части определения
размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при реализации
права налогоплательщиков на социальные и имущественные налоговые вычеты).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
30. О проекте федерального закона № 24001-6 "О внесении изменения в статью
20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности юридических лиц за нарушение правил пожарной
безопасности).
31. О проекте федерального закона № 39291-6 "О внесении изменения в статью
7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушение порядка распоряжения объектом
нежилого фонда, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации
либо муниципальной собственности).
32. О проекте федерального закона № 18173-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на
полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути
встречного направления, а также за движение во встречном направлении по
дороге с односторонним движением).
33. О проекте федерального закона № 19819-6 "О внесении изменений в статью
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного
движения на полосу, предназначенную для встречного движения).
34. О проекте федерального закона № 267503-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части избрания депутатов законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации по единому
избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за
списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями).
35. О проекте федерального закона № 567807-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о
предвыборной агитации).
36. О проекте федерального закона № 621553-5 "Об упразднении Омсукчанского
районного суда Магаданской области".
37. О проекте федерального закона № 634615-5 "О внесении изменений в статьи
26 и 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" и в статьи 7 и 9 Федерального закона "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (о запрете
въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче или об аннулировании
разрешения на временное проживание либо вида на жительство в Российской
Федерации некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства,
включая больных наркоманией либо имеющих непогашенную или неснятую судимость
за совершение преступления, признаваемого таковым в соответствии с
федеральным законом; внесён А. А. Козерадским в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
38. О проекте федерального закона № 646361-5 "О внесении изменений в статьи 6
и 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" в целях упорядочения выдачи разрешений на временное
проживание в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без
гражданства, заключившим браки с гражданами Российской Федерации" (внесён А.
В. Бедновым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
39. О проекте федерального закона № 506072-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления
ответственности автотранспортных предприятий за выпуск на линию неисправного
транспортного средства)".
40. О проекте федерального закона № 551200-5 "О внесении изменений в статью
14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
усиления ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание
населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований
технических регламентов и санитарных правил".
41. О проекте федерального закона № 582295-5 "О внесении изменения в статью
57 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о внеочередном
предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам,
состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях).
42. О проекте федерального закона № 154764-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся права собственности на
общее имущество в многоквартирном доме, а также порядка формирования органов
управления и контроля товарищества собственников жилья, жилищного
кооператива; внесён членом Совета Федерации М. Г. Кавджарадзе, а также О. М.
Толкачёвым, В. В. Артюховым, Э. Н. Василишиным в период исполнения ими
полномочий членов Совета Федерации).
43. О проекте федерального закона № 200338-5 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о сохранении жилых помещений за гражданами,
проживающими в общежитиях).
44. О проекте федерального закона № 613430-5 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения полномочий высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
45. О проекте федерального закона № 201082-4 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения порядка досрочного прекращения
полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации).
46. О проекте федерального закона № 22862-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся наименований законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации).
47. О проекте федерального закона № 624883-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
и Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в части
установления обязанности сдавать зачёт на знание Конституции Российской
Федерации при поступлении на государственную гражданскую службу и
муниципальную службу).
48. О проекте федерального закона № 31202-6 "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части уточнения терминологии закона).
49. О проекте федерального закона № 9509-6 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части усиления ответственности за нарушение правил
установки на транспортном средстве устройств для подачи световых и звуковых
сигналов).
50. О проекте федерального закона № 29940-5 "О внесении изменений в статью
446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по
исполнительным документам).
51. О проекте федерального закона № 629351-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности иностранных
граждан за уклонение от выезда из Российской Федерации).
52. О проекте федерального закона № 638010-5 "О внесении изменения в статью
31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о подсудности
уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду
города федерального значения, суду автономной области или суду автономного
округа).
53. О проекте федерального закона № 433402-4 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (в части, касающейся прав руководителей профсоюзов, объединений
(ассоциаций) профсоюзов, профсозных органов; внесён С. М. Мироновым в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
54. О проекте федерального закона № 599196-5 "О внесении изменения в статью
23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (в части наделения профсоюзов правом обращения в суд для защиты
прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц).
Блок "Социальная политика"
55. О проекте федерального закона № 548088-5 "О внесении изменений в пункт 3
статьи 16 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункт 1 статьи 11
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(в части введения обязательного вступительного испытания по русскому языку
при поступлении в образовательные учреждения среднего профессионального и
высшего профессионального образования; внесён депутатами Государственной Думы
И. В. Лебедевым, М. С. Рохмистровым, С. В. Ивановым, а также А. В. Островским
в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
56. О проекте федерального закона № 607075-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" (в части, касающейся организации
и проведения итоговой аттестации выпускников общеобразовательных учреждений и
вступительных испытаний в средние и высшие учебные заведения).
57. О проекте федерального закона № 373495-5 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения надбавок к должностным окладам (ставкам)
научно-педагогических работников высших учебных заведений за учёную степень
кандидата наук и учёную степень доктора наук; внесён депутатами
Государственной Думы С. Н. Решульским, И. И. Мельниковым, О. Н. Смолиным, а
также В. А. Купцовым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
58. О проекте федерального закона № 550508-5 "О внесении изменений в статью
54 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части выплаты надбавки
педагогическому работнику федерального государственного образовательного
учреждения среднего профессионального образования за наличие учёной степени).
59. О проекте федерального закона № 514865-5 "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части уточнения порядка
разработки и утверждения федеральных государственных образовательных
стандартов; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, а также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
60. О проекте федерального закона № 615391-5 "О внесении изменения в статью
55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части установления
ежемесячной надбавки к заработной плате педагогическим работникам
общеобразовательных учреждений в течение первых трёх лет работы после
окончания ими образовательного учреждения среднего профессионального или
высшего профессионального образования).
61. О проекте федерального закона № 513630-5 "О внесении изменения в статью
55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части предоставления
педагогическим работникам, осуществляющим педагогическую деятельность по
реализации основных образовательных программ начального, основного и среднего
(полного) общего образования, в безвозмездное пользование компьютеров, а
также компенсации стоимости ежемесячной абонентской платы за доступ в
Интернет; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, а также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
62.1. О проекте федерального закона № 489606-5 "О внесении изменений в статью
3 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" и статью
16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения размера стипендий; внесён депутатами
Государственной Думы И. В. Лебедевым, С. В. Ивановым, К. И. Черкасовым).
62.2. О проекте федерального закона № 561320-5 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" (в части увеличения размера
стипендий; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, А. В. Беляковым).
62.3. О проекте федерального закона № 561356-5 "О внесении изменений в статью
3 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" (в части
увеличения размера стипендий; внесён депутатами Государственной Думы В. Е.
Шудеговым, О. Л. Михеевым).
63. О проекте федерального закона № 616890-5 "О внесении изменений в статью
41 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью 2 Федерального
закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части
увеличения числа студентов, обучающихся за счёт средств федерального бюджета
в федеральных государственных вузах).
64. О проекте федерального закона № 617423-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам, связанным с
оборотом наркотических средств и психотропных веществ".
65. О проекте федерального закона № 522998-5 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся нерабочих
праздничных дней; внесён депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, А.
Е. Локотем, Э. В. Маркиным, а также К. А. Лукьяновой в период исполнения ею
полномочий депутата Государственной Думы).
66. О проекте федерального закона № 636339-5 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся нерабочих
праздничных дней).
67. О проекте федерального закона № 598252-5 "О внесении изменений в статьи 3
и 65 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся ограничений
при приёме на работу иностранных граждан).
68. О проекте федерального закона № 392063-5 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления дополнительных
мер социальной поддержки лицам, награждённым знаком "Жителю блокадного
Ленинграда").
69. О проекте федерального закона № 187643-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в части отнесения к категории
ветеранов Великой Отечественной войны лиц, проживавших в Ленинграде в период
блокады (с 8 сентября 1941 года по 27 января 1944 года).
70. О проекте федерального закона № 317973-5 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О ветеранах" (о распространении действия закона на
лиц без гражданства, относящихся к категории ветеранов, постоянно проживающих
за пределами территории Российской Федерации; внесён депутатом
Государственной Думы В. С. Никитиным, а также К. Ф. Затулиным, А. А.
Корендясевым, А. С. Фадзаевым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
71. О проекте федерального закона № 617043-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части дополнительного
социального обеспечения работников организаций горнорудной промышленности).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
72. О проекте федерального закона № 355248-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в части,
касающейся порядка установления ставок налога на имущество физических лиц).
73. О проекте федерального закона № 297972-5 "О внесении изменений в статью 3
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части, касающейся
порядка определения вывозных таможенных пошлин на необработанный
лесоматериал).
74. О проекте федерального закона № 489154-5 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части выделения из бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации ассигнований на инновационную
деятельность; внесён депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также
К. В. Бесчётновым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
75. О проекте федерального закона № 7523-5 "О внесении изменения в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
бюджетных кредитов юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим
лицам).
76. О проекте федерального закона № 407071-4 "О внесении изменения в статью
259 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления научным и инновационным организациям права включать в состав
расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций
расходы на капитальные вложения в размере не более 50 процентов
первоначальной стоимости основных средств; внесён депутатами Государственной
Думы О. Г. Дмитриевой, Ж. И. Алфёровым, а также С. И. Колесниковым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
77. О проекте федерального закона № 428961-5 "О внесении изменения в статью
362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся исчисления транспортного налога).
78. О проекте федерального закона № 563450-5 "О внесении изменения в статью
358 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об исключении из
перечня объектов налогообложения отдельных транспортных средств).
79.1. О проекте федерального закона № 428657-5 "О внесении изменений в главу
23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части введения
прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц и увеличения
размеров стандартных и имущественных налоговых вычетов; внесён депутатами
Государственной Думы О. Г. Дмитриевой, В. К. Гартунгом, С. П. Горячевой, Н.
В. Левичевым, А. М. Бабаковым, А. В. Терентьевым, С. А. Петровым, А. В.
Четвериковым, А. Л. Бурковым, М. В. Емельяновым, А. Н. Грешневиковым, Д. В.
Ушаковым, А. Д. Крутовым, Н. Р. Петуховой, Т. Н. Москальковой, а также Е. А.
Вторыгиной в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы и
С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
79.2. О проекте федерального закона № 576534-5 "О внесении изменений в главу
23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части введения
прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц и увеличения
размеров стандартных, социальных и имущественных налоговых вычетов; внесён
депутатами Государственной Думы О. А. Куликовым, Б. С. Кашиным, а также В. Д.
Уласом в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
79.3. О проекте федерального закона № 415961-5 "О внесении изменений в статью
224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части введения
прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц; внесён А. В.
Багаряковым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
80. О проекте федерального закона № 523007-5 "О внесении изменения в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уменьшения размеров государственной пошлины за государственную регистрацию
прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об
отчуждении недвижимого имущества для жилищных накопительных кооперативов).
81. О проекте федерального закона № 465585-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка распределения доходов, полученных в виде дивидендов).
82. О проекте федерального закона № 512710-5 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части установления предельного
уровня роста цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий и на
жилищно-коммунальные услуги для населения, не превышающего уровень инфляции).
83. О проекте федерального закона № 527712-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с запретом на
проведение негосударственных лотерей".
Блок "Экономическая политика"
84. О проекте федерального закона № 284076-4 "О техническом регламенте о
парфюмерно-косметической продукции (внесён депутатами Государственной Думы О.
В. Савченко, Н. И. Сапожниковым, А. А. Агеевым и членами Совета Федерации В.
Г. Завадниковым, С. В. Шатировым, а также В. Р. Мединским, П. Б. Шелищем в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы и Г. М.
Нагинским в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
85. О проекте федерального закона № 220631-5 "О внесении изменений в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу об
обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю
информацию об отпускной цене товара).
86. О проекте федерального закона № 436210-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части исключения
услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств из перечня финансовых услуг, в отношении которых
государственный заказчик должен проводить отбор финансовых организаций путём
проведения открытого аукциона).
87. О проекте федерального закона № 560860-5 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (в части расширения полномочий
Правительства Российской Федерации по государственному регулированию цен).
88. О проекте федерального закона № 557225-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся охраны лесов от незаконных
рубок, а также возложения обязанности по тушению лесных пожаров на лиц,
использующих леса).
89. О проекте федерального закона № 13327-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части установления региональных квот добычи (вылова) водных биологических
ресурсов).
90. О проекте федерального закона № 483710-5 "О внесении изменения в статью
20 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части предоставления юридическим лицам и индивидуальным
предпринимателям возможности осуществления прибрежного рыболовства на
континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической
зоне Российской Федерации).
91. О проекте федерального закона № 558003-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
в части предоставления права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесённых
к объектам рыболовства, за пределами ИЭЗ РФ в районах действия международных
договоров Российской Федерации в области рыболовства и рыбного хозяйства там,
где невозможно определение долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов"
(внесён А. Н. Нюдюрбеговым, В. В. Прозоровским, И. К. Чернышенко, М. Ф.
Загидулловым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
92. О проекте федерального закона № 616362-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся сферы применения закона).
93. О проекте федерального закона № 15555-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
внебюджетных отношений для осуществления дорожной деятельности".
94. О проекте федерального закона № 554668-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу введения
запрета на использование автомобильных дорог, находящихся в федеральной
собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной
собственности на платной основе" (внесён депутатами Государственной Думы Н.
В. Левичевым, А. Л. Бурковым, М. В. Емельяновым, Т. Н. Москальковой, А. В.
Ломакиным-Румянцевым, С. А. Петровым, А. В. Терентьевым, В. К. Гартунгом, Е.
Г. Драпеко, Г. В. Гудковым, Ф. С. Тумусовым, А. Г. Аксаковым, Г. П.
Хованской, В. Е. Шудеговым, А. В. Беляковым, С. П. Горячевой, а также В. А.
Лекаревой, К. А. Лукьяновой в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
95. О проекте федерального закона № 28667-6 "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части, касающейся
условий погашения регистрационной записи об ипотеке).
96. О проекте федерального закона № 38793-6 "О внесении изменений в статьи 1
и 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся условий выкупа арендованного
имущества).
97. О проекте федерального закона № 575306-5 "О внесении изменения в статью
64 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части установления
предельных размеров оплаты труда в акционерных обществах; внесён депутатами
Государственной Думы Ф. С. Тумусовым, С. М. Мироновым, О. Г. Дмитриевой, И.
Д. Грачёвым, Д. В. Ушаковым, А. Д. Крутовым, Н. Р. Петуховой, а также К. А.
Лукьяновой в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
98. О проекте федерального закона № 33443-6 "О внесении изменений в статьи 12
и 24 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (об
отмене лицензирования деятельности по тушению лесных пожаров).
Блок "Оборона и безопасность"
99. О проекте федерального закона № 308297-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части расширения перечня лиц, имеющих
право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом;
внесён В. Н. Богомоловым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
100. О проекте федерального закона № 213109-5 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации", статью 6 Федерального закона "О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статью 268
Таможенного кодекса Российской Федерации" (об упрощённом порядке пересечения
государственной границы при пользовании недрами континентального шельфа;
внесён членами Совета Федерации Э. С. Губайдуллиным, В. А. Пичуговым и
депутатами Государственной Думы Ф. С. Сибагатуллиным, В. А. Язевым, а также
В. П. Орловым, Б. Н. Третяком, В. М. Думой в период исполнения ими полномочий
членов Совета Федерации и В. В. Прозоровским в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
101. О проекте федерального закона № 444828-5 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обороне" (об использовании формирований
Вооружённых Сил Российской Федерации в борьбе с наркотрафиком; внесён
депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также С. А. Багдасаровым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
102. О проекте федерального закона № 579641-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей".
103. О проекте федерального закона № 575839-5 "О внесении изменения в часть 1
статьи 12 Федерального закона "О полиции" (о возложении на полицию
дополнительной обязанности по отстрелу животных, совершающих нападение на
человека).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. В.
Арефьев и А. Е. Локоть, от фракции ЛДПР - Р. И. Худяков, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - М. Ю. Назарова и А. Н. Васильев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
А. А. Агеев и О. А. Нилов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 35, 74, и 101 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
На "час голосования" были вынесены проекты постановлений "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Л. М.
Огородовой; пункт 2 повестки дня), "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям" (о депутате Л. М.
Огородовой; пункт 3 повестки дня), "Об освобождении депутата Государственной
Думы Герасименко Николая Фёдоровича от должности первого заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям"
(пункт 4 повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Н. Ф. Герасименко; пункт 5 повестки дня),
"О первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по охране
здоровья" (о депутате Н. Ф. Герасименко; пункт 6 повестки дня), "Об
освобождении депутата Государственной Думы Кононова Владимира Михайловича от
должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям" (пункт 7 повестки дня), "О первом заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям"
(о депутате В. М. Кононове; пункт 8 повестки дня) и "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате М. А. Кожевниковой;
пункт 9 повестки дня), о которых доложил председатель Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
И. Н. Габдрахманов.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Р.
М. Марданшин);
"О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" и Федеральный закон "О порядке формирования и использования
целевого капитала некоммерческих организаций" (пункт 11 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по культуре С. В. Железняк);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части государственного регулирования торгового мореплавания в акватории
Северного морского пути" и "О внесении изменений в Воздушный кодекс
Российской Федерации" (пункты 12 и 13 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по транспорту Е. С. Москвичёв);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин).
Далее палата рассмотрела во втором чтении и после принятия поправок вынесла
на "час голосования" проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Н. В. Бурыкина), "О создании Троицкого и Щербинского районных судов города
Москвы и об определении территорий, на которые распространяется юрисдикция
отдельных районных судов города Москвы и городских судов Московской области"
и "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "Об общем числе
мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской
Федерации" (пункты 16 и 17 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин).
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении по сокращённой
процедуре, депутаты, заслушав доклады, без обсуждения вынесли на "час
голосования" следующие проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 1 и 49 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по земельным отношениям и строительству А. В. Кнышов);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 19
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт 20 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей И. В. Соколова);
"О внесении изменений в статью 6-1 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня; докладчик
- депутат Государственной Думы В. С. Никитин, содокладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Д. Курбанов);
"О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 22
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Н. В. Бурыкина).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое
чтение.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за
оборотом наркотиков В. А. Каланда доложил о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 6.16 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 23 повестки дня). Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. После того
как докладчик ответил на вопросы, в прениях выступили О. А. Нилов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), А. С. Кропачев (от фракции ЛДПР) и В. И. Лысаков (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Докладчик выступил с заключительным словом.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня) с докладом выступил полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко. Своё мнение высказал
депутат Д. И. Савельев. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов с
одинаковым наименованием "О внесении изменений в статью 261 Трудового кодекса
Российской Федерации" (пункты 26.1 и 26.2 повестки дня). Первый законопроект
представил полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов, второй законопроект - депутат
Государственной Думы Е. Б. Мизулина. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. В.
Трапезников. На вопросы ответили докладчики и содокладчик. В прениях выступил
депутат В. С. Селезнёв. После заключительного слова Е. Б. Мизулиной
законопроекты были вынесены на "час голосования".
Полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов выступил с докладом о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 73 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 27 повестки дня), первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский - с содокладом. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступили А. А. Ремезков (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и И. К. Сухарев (от фракции ЛДПР). Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 6, 8 и 16
Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 28 повестки
дня) сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации А. Л. Саватюгин, содоклад
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский.
После ответов докладчика на вопросы и выступления в прениях от фракции ЛДПР
С. В. Иванова законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 30 повестки
дня) доложила председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции И. А. Яровая. Мнение Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству изложил
председатель комитета В. Н. Плигин. В прениях принял участие депутат А. С.
Кропачев. Законопроект был вынесен на "час голосования".
На "час голосования" также был вынесен проект федерального закона "О внесении
изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 29 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы С. И.
Штогрин, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Р. В. Кармазина).
Статс-секретарь - заместитель министра регионального развития Российской
Федерации Ю. В. Осинцев выступил с докладом о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и статью 23 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня).
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин, который также ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 42 повестки дня,
перенесено на более поздний срок в связи с отсутствием докладчика.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 34
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы О. А. Куликов. Мнение
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству изложил председатель комитета В. Н. Плигин.
После ответов содокладчика на вопросы в прениях выступили В. И. Лысаков (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и А.
Е. Локоть (от фракции КПРФ). В. Н. Плигину было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
На "час голосования" также были вынесены проекты федеральных законов "О
внесении изменения в статью 7.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 31 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы О. Ю. Баталина, содокладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин) и "О внесении изменений в статью 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 33 повестки
дня; докладчик - депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов, содокладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 32 повестки дня) сделал
доклад первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков. Рассмотрение законопроекта было прервано в связи с проведением "часа
голосования".
В "час голосования" приняты постановления:
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате Л. М. Огородовой; пункт 2 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям" (о депутате Л. М. Огородовой; пункт 3 повестки дня;
"за" - 440 чел. (97,8%);
"Об освобождении депутата Государственной Думы Герасименко Николая Фёдоровича
от должности первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы
по науке и наукоёмким технологиям" (пункт 4 повестки дня; "за" - 436 чел.
(96,9%);
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате Н. Ф. Герасименко; пункт 5 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по охране
здоровья" (о депутате Н. Ф. Герасименко; пункт 6 повестки дня; "за" - 438
чел. (97,3%);
"Об освобождении депутата Государственной Думы Кононова Владимира Михайловича
от должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по науке
и наукоёмким технологиям" (пункт 7 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%);
"О первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям" (о депутате В. М. Кононове; пункт 8 повестки дня;
"за" - 437 чел. (97,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате М. А. Кожевниковой; пункт 9 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%);
"О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" и Федеральный закон "О порядке формирования и использования
целевого капитала некоммерческих организаций" (пункт 11 повестки дня; по
мотивам голосования выступили депутаты В. В. Бортко и Я. Е. Нилов; "за" - 299
чел. (66,4%), "против" - 86 чел. (19,1%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части государственного регулирования торгового мореплавания в акватории
Северного морского пути" (пункт 12 повестки дня; по мотивам голосования
выступил депутат Д. И. Савельев; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации" (пункт 13
повестки дня; "за" - 293 чел. (65,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня;
по мотивам голосования выступили депутаты Т. К. Агузаров, С. В. Иванов, А. Е.
Локоть и В. К. Гартунг; "за" - 291 чел. (64,7%), "против" - 152 чел. (33,8%),
"воздержалось" - 0).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня; "за" - 236 чел. (52,4%);
"О создании Троицкого и Щербинского районных судов города Москвы и об
определении территорий, на которые распространяется юрисдикция отдельных
районных судов города Москвы и городских судов Московской области" (пункт 16
повестки дня; "за" - 427 чел. (94,9%), "против" - 7 чел. (1,6%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
17 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 1 и 49 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 61 чел.
(13,6%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 19
повестки дня; "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 54 чел. (12,0%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт 20 повестки дня; "за"
- 201 чел. (44,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 6-1 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня; "за" -
150 чел. (33,3%);
"О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 22
повестки дня; "за" - 55 чел. (12,2%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 6.16 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 23 повестки дня; "за" - 438 чел.
(97,3%);
"О внесении изменений в статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и статью 23 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня; "за"
- 296 чел. (65,8%), "против" - 87 чел. (19,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 25
повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменения в статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 27 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в статьи 6, 8 и 16 Федерального закона "О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня; "за" - 330
чел. (73,3%);
"О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 29 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменения в статью 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 30 повестки дня; "за" - 441 чел.
(98,0%);
"О внесении изменения в статью 7.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 31 повестки дня; "за" - 439 чел.
(97,6%).
По итогам рейтингового голосования по альтернативным законопроектам с
одинаковым наименованием "О внесении изменений в статью 261 Трудового кодекса
Российской Федерации" (пункты 26.1 и 26.2 повестки дня) принят проект
федерального закона, обозначенный в пункте 26.1 повестки дня ("за" - 443 чел.
(98,4%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений
в статью 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 33 повестки дня; "за" - 206 чел. (45,8%), "против" -
6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 34 повестки дня; "за" - 209 чел. (46,4%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" палата вернулась к рассмотрению проекта
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 32 повестки дня). В прениях
выступили депутаты С. В. Иванов и Г. В. Кулик. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 427 чел. (94,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "Об
упразднении Омсукчанского районного суда Магаданской области" (пункт 36
повестки дня), доклад о котором сделал член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров ("за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 75 чел. (16,7%), "воздержалось" -
2 чел. (0,4%).
Затем палата рассмотрела предложения о даче поручений Государственной Думы.
В заключение заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Д.
Курбанов доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи
26 и 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" и в статьи 7 и 9 Федерального закона "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 37
повестки дня). Своё мнение о законопроекте высказал депутат О. А. Нилов.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 143 чел. (31,8%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
3 июля 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Я прошу занять свои
места и приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Имеется кворум, мы можем начинать нашу работу.
В работе палаты сегодня принимает участие депутат Государственной Думы Муцоев
Зелимхан Аликоевич, Свердловская область, из федерального списка кандидатов,
выдвинутых Всероссийской политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Поприветствуем
нашего коллегу и пожелаем ему успешной работы! (Аплодисменты.)
Прошу принять проект порядка работы за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ два выступающих. Первым выступает Николай Васильевич Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мировой финансовый кризис не закончился, он только
набирает обороты. Проблемы Европы и Америки не решаются ни мирным, ни военным
путём. Необходим рынок сбыта, куда можно было бы направить товары из Европы и
Америки, и вот таким рынком сбыта очень удачно провозглашён рынок Российской
Федерации.
Восемнадцать лет страны Всемирной торговой организации не согласовывали
договор с Россией и вот наконец дали зелёный свет для вступления России в
ВТО, но надо ли воспользоваться этим зелёным светом, нужно ли России вступать
в ВТО, готова ли она вступать в ВТО и каковы будут последствия вступления в
ВТО - вот на эти вопросы я хотел бы сегодня ответить.
Давайте обратимся к статистике. В 2010 году Россия продала на международном
рынке товаров, регулируемых ВТО, на сумму 32 миллиарда долларов - при этом
закупила на 152 миллиарда долларов. Вопрос: неужели мы вступаем в ВТО только
для того, чтобы продать товаров на 32 миллиарда - на эту ничтожную сумму? 71
процент нашего экспорта за четыре месяца составляют нефть и газ, 29 процентов
- это в основном товары, регулируемые ВТО, но при этом мы машин и
оборудования закупили на 47 миллиардов, а продали всего на 8 миллиардов,
сельскохозяйственной продукции мы закупили на 12 миллиардов, а продали на 5
миллиардов. Вот спрашивается: нужно ли вступать в ВТО, чтобы идти с таким
ничтожным грузом во Всемирную торговую организацию? Но это только первый
вопрос, второй - готова ли Россия к вступлению в ВТО.
Комитет по экономической политике провёл собеседование с экспертами
практически всех отраслей народного хозяйства и выработал четыреста тридцать
девять рекомендаций, которые должны лечь в основу нормативных актов,
разрабатываемых нашим правительством для того, чтобы облегчить положение
нашей экономики в условиях вступления в ВТО, однако все эти предложения пока
ещё только на стадии разработки, через неделю мы должны ратифицировать
договор по ВТО, но ни одного нормативного акта у нас нет. Можно себе
представить, как будет работать экономика в условиях вступления в ВТО: через
неделю мы начнём снижать таможенные ввозные пошлины, поток дешёвых товаров
ринется в Россию, наша экономика встанет, и через месяц начнутся банкротства
наших предприятий, потому что сегодня критерием банкротства является долг
всего лишь в 100 тысяч рублей. Через три месяца от нашей экономики не
останется ничего! Ну вы знаете, что нормативные акты наше правительство
рождает очень долго, - вспомните, как разрабатывались лицензионные условия и
технические регламенты, которые до сих пор ещё не приняты, - поэтому
надеяться на то, что более четырёхсот нормативных актов выйдут мгновенно
из-под пера правительства, в общем-то, не стоит. Опыт Китая таков: когда
Китай вступал во Всемирную торговую организацию, его нормативные акты,
защищающие внутренний рынок, на 85 процентов были готовы и тысячи юристов
были готовы для работы на международном рынке. У нас, к сожалению, ни того,
ни другого нет.
Ну и последнее, что будет иметь Россия от вступления в ВТО. По данным даже
мировых аналитиков, в Россию хлынут дешёвые качественные товары с внешнего
рынка, наша экономика должна остановиться, потому что мер никаких не
выработано, и на этом всё закончится - у нас останется только спекулятивный
рынок и нефтегазовый рынок, больше ничего! По данным Всемирного банка, выгода
России составит всего 0,3 процента ВВП, а в долгосрочной перспективе - 1,1
процента. Этого Россия могла бы добиться и без вступления в ВТО. Но зато
общие потери к 2020 году будут составлять 6,5 триллиона рублей: 3 триллиона -
это прямые потери и 3,5 триллиона - потери косвенные. Накопленные потери за
восемь лет составят 26 триллионов рублей, - а это почти три годовых бюджета!
- и при этом из-за остановки всей экономики двенадцать миллионов человек
будут безработными. Это не коммунисты сказали, это данные институтов как
российских, так и международных, поэтому необходимо задуматься: надо ли нам
вступать в ВТО? Не потеряем ли мы всю экономику сразу и зачем нам второй раз
после 90-го года в пучину бедствия бросать наш народ?
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, сегодня, 3 июля, братский народ, братская Республика
Беларусь празднует национальный праздник - День Независимости, День
Республики Беларусь. Мы искренне поздравляем наших братьев с этим
национальным праздником. Единственное государство из бывших республик
Советского Союза, которое отождествляет День Независимости не с днём
освобождения от якобы советской оккупации, и не с днём суверенитета, не с
днём выхода из состава СССР, а с днём освобождения Минска от фашистских
оккупантов - именно в этот день в 44-м году в ходе знаменитой белорусской
операции "Багратион" Минск был освобождён, а затем была освобождена и вся
Белоруссия.
Белорусский народ заплатил за эту победу немыслимыми жертвами - каждый третий
белорус погиб, сражаясь в рядах Красной Армии, в партизанских отрядах или в
подполье, или в результате тех карательных операций, которые проводили
оккупанты на временно оккупированной территории. Символом несгибаемой воли
тогда единого Советского Союза, воли к победе явились Брестская крепость и
Буйничское солдатское поле под Могилёвом: тогда на этом поле красноармейцы,
вооружённые лёгким оружием, сожгли в ходе одного дня боёв тридцать девять
фашистских танков - танков считавшейся тогда несокрушимой армады Гудериана.
Свидетелем этих событий и участником боёв был военный корреспондент
Константин Симонов, который описал их в своём бессмертном романе.
Сегодня белорусы показывают пример самостоятельной экономической политики:
они не допустили грабительской приватизации на своей территории, они
сохранили свой экономический и научно-технический потенциал - успешно
работает Национальная академия наук Республики Беларусь, они развивают
высокие технологии. При поддержке государства успешно развивается и работает
аграрный сектор: белорусы сегодня обеспечивают себя продуктами питания и
производят втрое больше, чем требует их внутренний рынок потребления.
Белорусы верны своему союзническому долгу, и на территории Белоруссии
работают - успешно работают, в комфортных условиях - наши две стратегические
военные базы, обеспечивая безопасность Союзного государства и Российской
Федерации. Сегодня граница Союзного государства и Российской Федерации не под
Великими Луками и Смоленском, а в Бресте и Гродно. Это тоже результат нашей
совместной работы и союзнического долга наших братьев.
Мы строим Союзное государство, укрепляем интеграционные связи. Только что в
Минске прошла 42-я сессия Парламента Союзного государства, который
возглавляет председатель нашей палаты Сергей Евгеньевич Нарышкин. Запад
против нашей интеграции, нам всячески мешают, нам вставляют палки в колёса,
но к этому мы привыкли - хуже, когда здесь некоторые известные политики
сыплют нам в буксы песок. Нас не разъединить, наше братство скреплено кровью,
мы единый народ и поэтому хотим жить вместе!
Вiншуем са святам, сябры! С праздником, братья!
Сергей Евгеньевич, я думаю, что от всей палаты мы должны поздравить братский
белорусский народ с национальным праздником. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддерживаю. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
От фракции ЛДПР выступает Роман Иванович Худяков.
ХУДЯКОВ Р. И., фракция ЛДПР.
Доброе утро, уважаемые коллеги!
1 июля 2012 года состоялось голосование на выборах глав Донского,
Лысогорского, Тулиновского сельсоветов и Новолядинского поссовета Тамбовского
района Тамбовской области. Тамбовское региональное отделение ЛДПР выдвинуло
зарегистрированных кандидатов на все указанные должности. Зная о готовящихся
нарушениях, фракция ЛДПР направила в область делегацию из четырёх депутатов,
в том числе на выборах присутствовал я лично, как депутат, курирующий работу
в регионе. Я благодарю своих коллег за помощь, при необходимости они могут
подтвердить мои слова: несмотря на их содействие и активную работу по
обеспечению соблюдения законности на избирательных участках, нарушения, как я
уже сказал, носили массовый характер. Уважаемые коллеги, я приведу примеры.
Главный район, в котором были нарушения, это Новая Ляда. Нарушения были на
пяти участках.
Участок № 831. За кандидата от "ЕДИНОЙ РОССИИ" Акимова проголосовало 53,36
процента избирателей, за самовыдвиженца Коробова - 2,42 процента, за
кандидата от ЛДПР - 42,64 процента. На этом участке произошло следующее
вопиющее нарушение: педагог новолядинской школы Барсукова попыталась вбросить
одиннадцать бюллетеней, в которых стояли галочки за кандидата от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", при этом председатель участковой избирательной комиссии
целенаправленно заслоняла собой происходящее от наших наблюдателей. Учитель
пыталась вбросить эти бюллетени в урну, но была в прямом смысле поймана за
руку наблюдателем от ЛДПР. Но у педагога сразу же нашлись защитники - прибыли
два депутата Государственной Думы из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и один из них
сразу же дал местному телевидению интервью в защиту учительницы (цитирую):
"Бедная-несчастная учительница зашла в кабину для голосования, увидела там
пачку бюллетеней и хотела отдать её председателю УИК, а злобные элдэпээровцы
остановили и обвинили в попытке вброса эту учительницу".
Заявляю, что у нас есть прямые доказательства того, что Барсукова совершила
преднамеренную попытку вброса, - это зафиксировано нашей видеокамерой, и как
коллега мог утверждать иное, я не понимаю, - но депутаты из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" всё это полностью покрыли. Когда эту учительницу привели на допрос в
Следственный комитет, я побеседовал с ней наедине и задал ей вопрос:
"Уважаемая, ну как вы могли?! Учите детей - и так, извините меня,
поступаете?", - на что она мне ответила: "Уважаемый депутат, вот если бы вас
вызвали к руководителю и сказали: или ты работаешь, или тебя увольняют, - что
бы вы тогда сделали?" Вот так, уважаемые коллеги, чиновники загоняют в угол
тысячи и тысячи учителей по всей стране, ставят их в безвыходное положение!
ЛДПР надеется, что Следственный комитет даст правовую оценку этому инциденту
и разберётся, кто именно дал пачку бюллетеней для вброса этой женщине в руки
и толкнул её на преступление.
Участок № 832. За кандидата от "ЕДИНОЙ РОССИИ" Акимова проголосовало 40,43
процента избирателей, за самовыдвиженца Коробова - 3,19 процента, за
кандидата от ЛДПР Котова - 54,96 процента. Наш кандидат на этом участке
победил, но и здесь было зафиксировано много нарушений, и с нашей стороны
были поданы жалобы, но они не были приняты.
Участок № 833. За кандидата от "ЕДИНОЙ РОССИИ" Акимова проголосовало 47,26
процента избирателей, за самовыдвиженца Коробова - 3,60 процента, за
кандидата от ЛДПР - 47,26 процента. В течение всего дня мы, четверо
депутатов, находились на участке и взяли под контроль все избирательные урны,
которые могли. Днём мы пытались пресекать факты фальсификации и вброса, а
после 20.00 нас, как депутатов Государственной Думы, попросили выйти и не
дали нам участвовать в подсчёте голосов. В 20 часов 30 минут мне позвонил
член УИК с правом совещательного голоса от ЛДПР, находившийся на участке №
833, и сообщил, что на данном участке были обнаружены сто бюллетеней с
проставленными галочками - уважаемые коллеги, сто бюллетеней! - за кандидата
от "ЕДИНОЙ РОССИИ". Пачка бюллетеней была спрятана под крышкой стола и
подготовлена для вброса при подсчёте голосов. Всё это было зафиксировано
опять нашей видеокамерой. Мы вызвали полицию, чтобы зафиксировать данный факт
преступления, однако прибывший на участок заместитель начальника полиции по
охране общественного порядка Управления МВД по Тамбовской области Репин не
принял никаких мер, заявив, что это - цитирую - не их компетенция. После
прибытия на участок следователей Следственного комитета секретарь
избирательной комиссии Тамбовской области Макарова воспрепятствовала изъятию
следователями обнаруженной пачки бюллетеней, заявив им при этом, что она уже
дала команду их погасить, и настояла на том, чтобы они покинули помещение,
после чего по требованию Макаровой в сопровождении сотрудников полиции был
удалён и наш наблюдатель, который всё зафиксировал.
После этого мы обзвонили наших наблюдателей на всех остальных участках и
предупредили их о возможности повторения подобного, сказав, чтобы они
проверили пространство под столами для подсчёта бюллетеней на своих участках.
Несомненно, что аналогичный вброс был осуществлён и на 831-м участке: там под
крышкой стола, за которым вёлся подсчёт бюллетеней, был найден приклеенный
скотчем пустой конверт, вне всяких сомнений, в нём были бюллетени с галочкой
за нужного кандидата, уже попавшие в общую массу бюллетеней на столе.
Инцидент на участке № 833 был снят нашими наблюдателями, и все сомневающиеся
в подлинности моих слов, если захотят, могут просмотреть видеозапись, которую
мы специально сюда принесли, чтобы вы не говорили, что наши наблюдатели
обманывают или что у нас нет доказательств данного преступления.
На участке № 834 членам УИК с правом совещательного голоса и наблюдателям
были предоставлены места, с которых невозможно было эффективно контролировать
ход голосования и фиксировать факты непосредственно вброса бюллетеней.
Каков же итог? Путём этих фантастических махинаций кандидату от "ЕДИНОЙ
РОССИИ" удалось достичь перевеса всего лишь в сто семьдесят голосов. А
сколько голосов было украдено у ЛДПР?
Мы не признаём результаты этих выборов и считаем, что на них победил наш
кандидат - Николай Котов. А чиновникам Тамбовской области, которые издеваются
над своими гражданами, не давая им выразить свою волю и заставляя участвовать
в фальсификации, уже давно пора на пенсию. Теперь понятно, почему Тамбовская
область дала такой высокий процент партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на прошедших в
декабре выборах в Государственную Думу. Задумайтесь, уважаемые коллеги из
"ЕДИНОЙ РОССИИ", кто представляет ваши интересы в Тамбовской области и куда
нас заведут такие "честные и достойные" представители. У меня... (Микрофон
отключён. Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Иванович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" два выступления. Марина Юрьевна Назарова,
пожалуйста.
НАЗАРОВА М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Это я являюсь одним из трёх
депутатов от "ЕДИНОЙ РОССИИ", которые представляют интересы Тамбовской
области, - Назарова Марина Юрьевна.
Вряд ли стоит рассчитывать любому выступающему с этой трибуны на то, что в
этом зале сидят не имеющие выборного опыта депутаты, а предыдущий оратор, как
мне кажется, исходил именно из этого. Каждый из нас прошёл серьёзную школу
выборов у себя на родине и не единожды встречался с коварством и
изощрённостью заезжих технологов, имеющих огромный выбор схем, призванных
опорочить свободное волеизъявление избирателей.
Моя малая родина - Тамбовская область, и это её жители доверили мне
представлять их интересы в Государственной Думе, и это её жители и я вместе с
ними столкнулись 1 июля на территории посёлка Новая Ляда, по сути, с попыткой
политического рейдерского захвата в интересах московских представителей ЛДПР
- как иначе объяснить присутствие на территории этого маленького посёлка с
пятью избирательными комиссиями четырёх депутатов Государственной Думы от
этой партии? А ужас - другого слова я подобрать не могу, - который они навели
на местных жителей, ещё долго будет предметом обсуждения среди моих земляков:
они называли происходившее беспределом и жаловались на давление и угрозы.
Как депутат Государственной Думы, избранный от Тамбовской области, я побывала
на избирательных участках в день голосования, после многочисленных приёмов,
многочисленных встреч с избирателями многих жителей я знаю лично. Я не буду
вам рассказывать про скупку бюллетеней представителями оппозиционной партии,
про агитацию в день голосования, странным образом совпавшую с появлением
группы депутатов Государственной Думы, про то, что эти бюллетени эпизодически
демонстрировались в участковых избирательных комиссиях представителями
оппозиции как доказательство попыток сфальсифицировать результаты
голосования, про возмущение жителей по этому поводу, про попытки проведения
фото- и видеосъёмок избирательных бюллетеней с отметкой о голосовании в
непосредственной близости от урн для голосования, что вызывало наибольшее
раздражение и нервозность избирателей. Стремясь решить все проблемы,
связанные с выборами, одномоментно, без системной работы с избирателями в
муниципалитетах, представители оппозиционной партии пытались продвигать
кандидатов, не проявлявших ранее политической активности и не имеющих
авторитета у населения, что подтверждают итоги голосования. Многие избиратели
восприняли попытку повлиять на их волеизъявление как недоверие к способности
местного населения сделать осознанный и правильный выбор.
Все факты нарушений зафиксированы. Разбираться со всеми допущенными
нарушениями должны правоохранительные органы - это их компетенция. После
выборов же 1 июля у избирателей остались горький осадок от атмосферы,
царившей на избирательных участках, и недоверие к народным избранникам, грубо
нарушавшим их конституционное право, стремящимся дестабилизировать обстановку
в нашей области. Не получится! Это говорю не только я - со мной это говорят
49,3 процента жителей этого посёлка, которые обеспечили победу главе
администрации.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич Васильев.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Сегодня День ГАИ - службы,
которая оказывает непосредственное влияние на качество жизни каждого из нас.
Вот уже более семидесяти лет сотрудники Госавтоинспекции охраняют порядок на
дорогах, следят за безопасностью граждан и порой даже рискуют своей жизнью.
Инспектор ГАИ - это уважаемая профессия, прежде всего уважаемая среди самих
сотрудников полиции. В стране, где количество автомобилей уже перевалило за
сорок пять миллионов, эта профессия затрагивает самую активную треть граждан.
Мне как-то сказали, что сейчас устроиться на работу в ГИБДД сложнее, чем
избраться в Государственную Думу. Но к сожалению, наше население не
поддерживает эту уважительную линию поведения: идёт постоянное высмеивание
действий сотрудников ГИБДД - по телевидению да и в Интернете много шуток о
честном гаишнике, который никогда не берёт взяток. Россиянам тяжело
перестроиться на новую форму восприятия образа инспектора ГИБДД. Это
прискорбно, но исправимо.
Тем не менее благодаря реформе МВД в ГАИ ситуация меняется. В прошлом году
произошло глобальное сокращение кадров - полиция очищается от
недобросовестных сотрудников, и на их места приходят ответственные
профессионалы. У многих уже достойная зарплата, и они стойко принимают на
свои плечи возросшую нагрузку.
Однако ситуация на дорогах только ухудшается. Вот некоторые статистические
данные. За последние два выходных дня на дорогах России погибли двести
человек. Вдумайтесь: двести человек - это примерно половина нашего зала,
столько за два дня погибло! Из них пятеро - дети, четверть погибших - это
пешеходы и велосипедисты. Ежедневно на дорогах идёт кровавая бойня,
по-другому назвать это нельзя. И справиться с этим только лишь усилиями
сотрудников ГАИ очень сложно. Да, дисциплинировать водителей штрафами - это
верно, но это не решит проблем. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что необходимо
прежде всего строить современные, безопасные и скоростные дороги, для этого и
были созданы дорожные фонды.
Посмотрите на нашу страну: огромная территория, и многим людям хочется летом
побывать на море, но на самолёт билет не возьмёшь, потому что дорого, на
поезд уже не успеешь взять, и многие решают отправиться в путешествие на
автомобилях. Целыми семьями едут: стоят в пробках, или выезжают на встречную
полосу, или засыпают за рулём - где тут безопасность? И как может ГАИ
справиться со всем этим?
С 1 июля возросли штрафы за парковку и за тонировку стёкол. Как мера для
усиления контроля за соблюдением правил это работает, правила должны
соблюдать все без исключения, но возможно ли автомобилисту ездить по
правилам, созданы ли условия для того, чтобы автомобилисты соблюдали эти
правила? Давайте тогда заставим соблюдать правила и муниципальные, и местные
власти - пусть они создают новые парковки и приводят в порядок места для
парковок, устанавливают знаки, рисуют разметку, пусть проводят паспортизацию
дорог. Сейчас во многих городах России знаки установлены незаконно и,
получается, из-за этих незаконных знаков автомобилист платит штрафы. А куда
уходят эти штрафы? В бюджеты субъектов. А что субъекты с ними делают? Думаю,
многие меня поддержат: все полученные от штрафов деньги необходимо направлять
прежде всего на обеспечение безопасности движения и на строительство дорог. У
нас и так потери от аварий превышают финансирование дорожных фондов в
несколько раз.
А кого мы хотим дисциплинировать этими штрафами? Давайте пройдёмся вокруг
зданий Государственной Думы и посмотрим, как припаркованы автомобили, как они
стоят, у всех ли снята тонировка с передних стёкол. Можно заметить, что у
депутатов Неверова и Железняка уже нет мигалок, но остальные-то когда начнут
соблюдать законы?! Получается, что работаем, пишем законы - и сами не ценим
свой труд! Давайте будем соблюдать правила и начнём прежде всего с себя!
Давайте поздравим Госавтоинспекцию с праздником, пожелаем сотрудникам ГАИ
безопасного движения, спокойной службы, большого терпения и законопослушных
водителей!
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" два выступления. Александр Александрович
Агеев.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
"Вперёд, Россия!" Коллеги, думаю, что вы, как и я, находитесь под
впечатлением от чемпионата Европы по футболу и, будучи болельщиками и
патриотами страны, разделяете мои эмоции. Болельщиков недаром называют
двенадцатым игроком команды: мы - движущая сила не только побед, но и
преобразований, а они в нашем футболе назрели.
Судя по разочарованию, наши ожидания от выступления сборной России были
слишком завышены. Давайте подумаем вместе, может ли сегодня наша страна
соответствовать статусу футбольной державы. Высокий потенциал сборной
невозможно обеспечить суммой гонораров ведущих игроков и главного тренера и
невозможно объяснить простым стечением обстоятельств осечку в групповом
турнире. "Блеск и нищета" российской сборной как нельзя лучше отражают
системный кризис, поразивший отечественный футбол и спорт в целом. Причины
нынешней неудачи слишком глубоки и серьёзны, чтобы ограничиваться
воспитательными беседами с игроками, необходимыми ещё вчера омоложением
сборной и сменой главного тренера. Действующие футболисты российской сборной
- это последнее поколение, которое выросло ещё при советской спортивной
системе, однако эта система детско-юношеских спортивных школ канула в лету.
Напомню, что 1 июля полностью вступил в силу 83-й федеральный закон,
предусматривающий коммерциализацию бюджетной сферы. Образование, и особенно
дополнительное образование, окончательно превратилось в услугу, а за услугу
надо платить. Детские спортклубы перешли на коммерческие отношения. При этом
занятия спортом, например самым популярным видом спорта - футболом, стоят
весьма недёшево. Футбол становится доступным далеко не всем, таким образом,
отсекаются многие юные таланты из семей с низким достатком.
По технологичности тренировочного процесса в детских спортивных школах Россия
заметно отстаёт от ведущих футбольных стран. Большинство детских тренеров -
на уровне прошлого столетия, и это при том, что сами наставники в этом не
виноваты: отличной базой, возможностями для игровой практики могут
похвастаться лишь избранные. Для такой страны, как наша, слишком мало
развитых футбольных центров, поэтому разговоры о том, что велика Россия, а
играть в сборной некому, считаю сегодня некорректными. С резервом у нашей
сборной пока далеко не всё благополучно.
В апреле с этой трибуны министр спорта Виталий Мутко сообщил нам, что
программа развития физкультуры и спорта будет продлена до 2020 года и в ней
появится специальный раздел "Поддержка материально-технической базы детских и
юношеских спортивных школ". Кроме того, министр заявил нам о переводе
специализированных детских и юношеских школ из системы образования в систему
спорта. Считаю важным вынести концепцию программы на широкое общественное
обсуждение, а также получить ответ на вопрос, сколько детских и юношеских
школ и в каком виде останется в стране после 1 июля в результате их перевода
в систему спорта.
В срочном порядке необходимо заниматься и проблемами профессионального
футбола. Было допущено немало просчётов: переход чемпионата страны на систему
"осень - весна", искусственно взвинченный трансферный рынок с завышенными
запросами ведущих игроков, а также чрезмерное и вредное влияние футбольных
агентов на дела сборной страны. По-прежнему остро стоит проблема договорных
матчей, продвижение отечественных талантов тормозится легионерами, увеличение
числа которых в погоне за результатом лоббируют российские клубы.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает в течение одного месяца разработать
"дорожную карту" по полному реформированию РФС. Концепцию данного документа
следует вынести на общественное обсуждение. И делать выводы и принимать
решения необходимо немедленно, не откладывая в долгий ящик, чтобы на домашнем
чемпионате мира в 2018 году нам не было стыдно за самих себя.
Кстати, при определении городов, где будут проводиться матчи чемпионата мира,
нам необходимо учитывать стратегические задачи развития футбола. Считаю
правильным дать шанс такому городу, как Волгоград, который является одним из
патриотических символов нашей державы. Кроме того, сегодня город-герой, ещё
недавно принимавший матчи евро-кубков, нуждается в дополнительном толчке для
возрождения славных футбольных традиций. Чем больше у нас будет развито
футбольных центров, тем лучше.
Спорт - это показатель состоятельности государства, важнейший инструмент
внешнеполитического влияния. К сожалению, сегодня мы сидим у разбитого
корыта. Обидные поражения, что мы терпим на последних чемпионатах, должны
рассматриваться руководством государства как проваленный отраслевыми
руководителями тест: не справился - до свидания! Такой футбол, как говорил
Николай Николаевич Озеров, нам не нужен!
И всё же каждый болельщик является неисправимым оптимистом, поэтому я хочу
поблагодарить за игру нашу сборную и пожелать ей удачи в новом цикле!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мне очень непросто будет сейчас переходить на ту тему,
которую я хотел озвучить сегодня.
За полгода пребывания в этом зале я так и не увидел какой-то системности в
работе, какой-то главной цели, ради которой мы здесь работаем. Ради чего эти
сотни законов - сегодня сто три, а вообще их уже там тысячи, - ради чего все
эти десятки и сотни выступлений? В чём основная цель нашей работы? Какую
дорогу мы мостим и куда она ведёт - кто-нибудь об этом сказал? Один раз я об
этом услышал, когда был у нас здесь в гостях с отчётом Владимир Владимирович
Путин, он назвал главную цель нашей работы - спасение народа, сбережение
народа.
Вот давайте посмотрим, что мы для этого делаем и что сделали, какие
законопроекты внесли. А оттолкнусь я от той даты, которая была на прошлой
неделе: 26 июня - международный день борьбы с употреблением наркотиков и
распространением наркотиков. Думаете, кто-нибудь, кроме "официальных
дежурных" (есть такие у нас - Онищенко, Яровая) выступил? Да, проблема
существует, да, надо бороться - примерно это они сказали. Но ни один
федеральный канал, ни один представитель правительства, ни президент не
уделили этому ни минуты внимания! О другом разговоры были, да: о футболе, о
войне международной, которая то в Ливии, то в Сирии уносит жизни, - а о наших
жизнях кто будет говорить? Каждый день!.. (Шум в зале.) Вы сейчас,
пожалуйста, отвлекитесь, господа депутаты, отвлекитесь от сегодняшних ваших
комментариев! Я к вам обращаюсь, господин Макаров: каждый день в России
погибает триста человек, триста мальчишек и девчонок! Это как падение
авиалайнера, причём не одного, - и тишина в правительстве, в Кремле, у нас
тишина! Да, есть время обо всём поговорить, а об этом когда будем говорить?
Сто тысяч в год! Приведите мне примеры того, на какой войне какая страна
несла такие потери, - сто тысяч в год мы теряем!
У меня есть предложение - я не просто вышел, чтобы призвать вас, чтобы
пристыдить, в том числе и самого себя: давайте примем закон о персональной
ответственности глав регионов, генералов полиции, прокуроров за свою
территорию. То есть если "сбережение народа" будет вот такими темпами
продолжаться и дальше, то я предлагаю ежегодный отчёт (а такие отчёты, слава
богу, есть, и нужно их начинать именно с этой статистики - статистики
сбережения народа), если будет отрицательная динамика по сбережению народа,
дальше не продолжать: не нужны миллионы, миллиарды, не нужны кубометры, если
жизни теряем так катастрофически для нашей страны! Как минимум освобождайте
должности, господа генералы, прокуроры, губернаторы и мэры! Для этого, я
считаю, и нужно принять вот такой закон о персональной ответственности - и
тогда будет всё логично: если обозначаем стратегическую национальную идею
сбережения народа России, давайте законом это подкрепим.
Ну и дальше. Конечно, я понимаю, что не справятся, - не справятся ни мэры, ни
губернаторы, ни полицейские: они сейчас чем-то другим больше увлечены - они
увлечены борьбой с несогласными, обысками, следствиями. Вы здесь тоже
зачастую больше увлекаетесь тем, как лишить слова Левичева, как лишить
мандата Бессонова, как лишить бизнеса Гудкова... Давайте и на себя эту
персональную ответственность возложим - давайте покажем пример! Вот ко мне
блогеры обращаются, когда я что-то пишу в Интернете: "Начните с себя". Ещё
одно предложение: давайте, чтобы больше не забывать про 26 июня, со
следующего года покажем пример и примем закон, по которому все депутаты всех
уровней, все чиновники будут обязаны сдать тест на наркотики, все, и если, не
дай бог, у кого-то результат теста будет положительный, то, как сейчас
говорят, "Давай, до свидания!", причём в лучшем смысле. Пока мы не начнём
ежедневно бить в набат на всех уровнях, пока не мобилизуем всех, вплоть до
армии, в борьбе с наркомафией, пока не перестанем концентрироваться на чём
угодно - на футболе, на оппозиционерах, на скандалах в шоубизнесе и прочем -
вместо реально значимой проблемы, мы будем продолжать вымирать как нация. Вот
почему хочется крикнуть: "Хватит жевать сопли, пора спасать Россию!"
(Аплодисменты. Шум в зале)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Вернёмся к проекту порядка работы. Прошу записаться тех, у кого имеются
вопросы и предложения по проекту повестки.
Прошу включить режим записи.
Покажите список.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Предлагаю исключить из повестки дня пункт 28, проект закона о государственном
регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр,
поскольку фактически закон не функционирует, такая деятельность не
осуществляется.
И одновременно хотел бы поздравить народ и правительство Украины с блестяще
проведённым чемпионатом Европы по футболу. Украинцы показали высокий класс -
они приняли у себя всю Европу, приехавшую в гости. Хотя кто-то скажет, что
это дорого, но тем не менее любая хозяйка знает, как дорого стоит принять
дорогих гостей. Спасибо, спасибо, Украина, за то, что вы дали всей Европе
такой потрясающий праздник! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
По пункту 33 замена докладчика: вместо депутата Иванова - депутат Нилов. Это
первое.
И второе. Фракция ЛДПР, пользуясь тем, что данный законопроект затрагивает
тему ГАИ, также присоединяется к поздравлению сотрудников Госавтоинспекции.
Мы желаем им повышения уровня доверия и уважения со стороны граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Было обсуждение плана работы на ближайшие две недели: осталось у нас пять
заседаний, сегодня шестое, мы просили включить в повестку дня наш
законопроект о содержании животных на территории страны, который находится в
комитете по безопасности. Непонятно... Вот про игровые автоматы - понятно,
мафия там, не знаю, вот про футбол тут сегодня говорили, хотя мы не
спортивная федерация, про то, что мигалки сняли... У нас без нашего
разрешения сняли лампочки, мигалки. Если Железняк и кто-то там ещё, Неверов,
по собственному желанию сняли, то у нас даже не спрашивали о желании! Давайте
по желанию снимать!
Я просил бы включить этот законопроект в повестку дня сегодня, или в среду,
или в пятницу и попросить Лугового, зампредседателя комитета по безопасности,
проконтролировать. Второй год лежит законопроект, заканчивается весенняя
сессия - и ничего не можем сделать!
Кто-то здесь Тамбов защищает... Эта провокация в Тамбове двадцать лет - и
коррупция, и шантаж, и угрозы убийством, а выходит депутат из... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу перенести рассмотрение пунктов 35, 74 и
101 с 3-го числа на 11-е или на 13-е в связи с отсутствием докладчика - он в
командировке. Письмо имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторите номера пунктов.
ГАРТУНГ В. К. Перенести пункты 35, 74 и 101, так как докладчик в
командировке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вопрос под пунктом 73 - про
таможенные дела. Я хотел бы, отталкиваясь от слов "таможенные пошлины",
перейти к теме о предстоящей ратификации, или борьбе в связи с ратификацией
соглашения по ВТО, и внести предложение. Так как подпись под документами
поставила бывший министр экономического развития Набиуллина, а подписи
председателя правительства там нет, если такое заседание 10-го числа
состоится, пригласить председателя правительства, чтобы он дал нам здесь
объяснения, как это будет происходить и что нас ожидает. Ситуация значительно
более масштабная, так сказать, чем кое-кто преподносит, чем даже пишут в
сегодняшней "Российской газете": нас ждут тяжелейшие последствия!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Васильевич Соболев.
СОБОЛЕВ В. В., фракция ЛДПР.
По вопросу 43 замена докладчика: вместо депутата Журавлёва будет выступать
депутат Соболев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я прошу 42-й вопрос перенести и рассмотреть его 30-м: там
неявка докладчика постоянно, и в следующий раз мы сможем по сокращённой
процедуре его провести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос повторите, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. 42-й пункт - на 30-е место: мы фиксируем неявку докладчика и
в следующий раз просто по сокращённой процедуре его рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов предлагает исключить пункт 28. Ставлю это
предложение на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел.98,2 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ярослав Евгеньевич Нилов предлагает заменить докладчика по пункту 33. Нет
возражений? Нет.
Владимир Вольфович Жириновский... Владимир Вольфович, обращаю ваше внимание:
пункт 103.
Валерий Карлович Гартунг предлагает перенести вопросы 35, 74 и 101. Нет
возражений? Нет.
Валентин Степанович Романов предлагает на заседание Думы 10-го числа
пригласить председателя правительства. Обсудим это на Совете, я знаю, что со
стороны правительства будет большое представительство на этом заседании.
Виктор Васильевич Соболев предлагает заменить докладчика по пункту 43. Нет
возражений.
Галина Петровна Хованская предлагает перенести пункт 42 на место 30-го. Нет
возражений? Нет.
Прошу принять повестку в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 2 повестки дня, проект постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы". Докладывает
Ильдар Нуруллович Габдрахманов.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы сразу доложить
вопросы со 2-го по 9-й, сделать один доклад, если нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений. Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемые коллеги, предлагается избрать на должность
первого заместителя председателя Комитета по охране здоровья Николая
Фёдоровича Герасименко, на должность первого заместителя председателя
Комитета по науке и наукоёмким технологиям - Владимира Михайловича Кононова,
на должность заместителя председателя Комитета по науке и наукоёмким
технологиям - Людмилу Михайловну Огородову, и депутат Кожевникова Мария
Александровна переходит в Комитет по культуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Ильдару Нурулловичу? Нет. Кто-нибудь хочет выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
Пункт 10 повестки дня, в третьем чтении слушается проект федерального закона
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации",
предусматривающий порядок изъятия, хранения и возвращения законным владельцам
электронных носителей информации в ходе расследования уголовных дел, был
принят во втором чтении 22 июня 2012 года. Замечаний правового,
лингвистического и юридико-технического характера не имеется. Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Прошу записаться
на выступления по мотивам.
Включите режим записи.
Покажите список.
Выносим на "час голосования".
Пункт 11 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 28 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и Федеральный
закон "О порядке формирования и использования целевого капитала
некоммерческих организаций". От Комитета по культуре докладывает Сергей
Владимирович Железняк.
Пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внесён Правительством Российской Федерации. После рассмотрения во втором
чтении он прошёл все необходимые экспертизы. Рекомендуется профильным
комитетом к принятию. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Тоже есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления по мотивам.
Покажите список.
Спасибо. Выносим на "час голосования".
12-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части государственного
регулирования торгового мореплавания в акватории Северного морского пути".
Евгений Сергеевич Москвичёв, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части государственного регулирования торгового мореплавания в акватории
Северного морского пути" принят Государственной Думой во втором чтении 22
июня 2012 года. На законопроект получено положительное заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы.
С учётом изложенного Комитет по транспорту рекомендует Государственной Думе
принять данный федеральный закон. Прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Спасибо. Выносим на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской
Федерации" принят Государственной Думой во втором чтении 22 июня. В
соответствии с поручением Государственной Думы законопроект подготовлен
комитетом к рассмотрению в третьем чтении. На законопроект получено
положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы.
С учётом изложенного прошу поддержать решение комитета и принять данный
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет. Выносим на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Докладывает Владимир Николаевич Плигин.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл
необходимые экспертизы, замечаний нет. Просим принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Спасибо. Выносим на "час голосования".
Во втором чтении рассматривается проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Наталья Викторовна Бурыкина, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, всего к законопроекту поступило четырнадцать поправок.
Комитетом сформированы две таблицы поправок. В таблице № 1 двенадцать
поправок, которые рекомендованы комитетом к принятию. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы и замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 231 чел.51,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел.48,4 %
Результат: принято
Принято.
Есть ли вопросы и замечания по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Принято.
Выносим на "час голосования".
16-й вопрос - также второе чтение, проект федерального закона "О создании
Троицкого и Щербинского районных судов города Москвы и об определении
территорий, на которые распространяется юрисдикция отдельных районных судов
города Москвы и городских судов Московской области".
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В материалах
законопроекта одна таблица поправок - поправок, рекомендованных к принятию,
их три. Прошу данную таблицу утвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы и замечания по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, просим принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, а в третьем?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
17-й вопрос - также второе чтение, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации".
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В материалах к
законопроекту две таблицы поправок: рекомендованных комитетом к принятию и
рекомендованных комитетом к отклонению. В таблице № 1 три поправки. Просим
утвердить данную таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы и замечания по таблице поправок № 1?
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2?
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 231 чел.51,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.48,7 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, просим принять законопроект во втором чтении.
Одновременно хотел бы сказать, что на заседании комитета было подчёркнуто,
что в дальнейшем при рассмотрении вопросов о числе судей Московской области
мы готовы вернуться к увеличению числа этих судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации". Законопроект слушается в
первом чтении. Докладывает Алексей Владимирович Кнышов.
Алексей Владимирович, пожалуйста.
КНЫШОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
установить, что при внесении в проектную документацию изменений, касающихся
очерёдности выполнения этапов строительства или технических решений, не
влияющих не конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального
строительства, не требуется повторного проведения государственной экспертизы.
Кроме того, предлагается внести определение этапов строительства,
реконструкции. Так как указанные вопросы уже урегулированы принятым в
соответствии с Градостроительным кодексом постановлением Правительства
Российской Федерации "О порядке организации и проведения государственной
экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий",
внесение предлагаемых изменений в Градостроительный кодекс мы считаем
избыточным.
Кроме того, законопроектом предлагается установить, что порядок определения
технических решений, не влияющих на конструктивную надёжность и безопасность
объекта капитального строительства, устанавливается уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время решение вопроса
о влиянии применяемых технических решений на конструктивную надёжность и
безопасность объекта относится к полномочиям заказчика и лиц, осуществляющих
подготовку проектной документации. Установление федеральным органом единого
порядка оценки технических решений приведёт к установлению дополнительных
административных барьеров.
На законопроект поступил отрицательный отзыв правительства.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству не поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе
отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект рассматривается в первом чтении по сокращённой процедуре,
поэтому выносим на "час голосования".
Следующий, 19-й вопрос рассматривается также по сокращённой процедуре. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации". Депутат Штогрин докладывает.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в проекте закона предлагаются изменения в Бюджетный
кодекс, связанные с тем, что мы преодолевали - и до сих пор преодолеваем -
экономический кризис: предлагается разрешить субъектам Федерации из своих
средств перечислять бюджетным учреждениям, в том числе университетам,
дотации, чтобы им можно было выжить, но норма эта уже устарела. Кроме того,
законопроектом предлагается дать возможность субъектам Федерации и
муниципальным образованиям вкладывать свои средства в те акционерные общества
или организации, которые не являются ни бюджетными, ни муниципальными, что
вообще противоречит Бюджетному кодексу, да и необходимости такой нет.
Также в проекте закона предлагается ввести новую методику расчёта дотаций
муниципальным образованиям и поселениям, которая более полно учитывала бы
различия в структуре населения, природных условий и так далее. На наш взгляд,
это ещё больше запутало бы порядок предоставления субсидий, поскольку все эти
факторы учитываются при определении налогового потенциала.
Исходя из этого комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
20-й вопрос - также по сокращённой процедуре. Проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей".
Ирина Валерьевна Соколова, пожалуйста.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменение в закон о материнском капитале, суть которого состоит в
следующем: женщинам, имеющим не менее одного ребёнка, в случае рождения у них
одновременно двоих или более детей предоставлять право на материнский капитал
в отношении каждого из детей, родившихся одновременно, то есть в случае
рождения двойни предоставляется право на два материнских капитала, тройни -
на три материнских капитала.
По мнению комитета, концепция законопроекта противоречит базовому принципу
материнского капитала, который состоит в том, что право на материнский
капитал предоставляется всем семьям только один раз и в одинаковом размере
при рождении второго ребёнка или последующих детей, то есть в отношении
материнского капитала все семьи равны. В случае же принятия закона возникнет
неравенство семей, имеющих детей, в зависимости от того, родились ли эти дети
одновременно или нет. Например, если в семье трое, или четверо, или пятеро
детей, родившихся в разное время, такая семья имеет право на один материнский
капитал, а если в семье с одним ребёнком затем родится двойня, то такая семья
с тремя детьми согласно законопроекту получит право на два материнских
капитала. Таким образом, можно сказать, что законопроект в определённой
степени носит дискриминационный характер по отношению к детям, которые
родились не одновременно, и предоставляет право на необоснованное кратное
увеличение размера материнского капитала семьям, в которых дети родились
одновременно.
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект. Комитет
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей не поддерживает
концепцию законопроекта и предлагает его отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий вопрос, 21-й, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 6-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации".
Владимир Степанович Никитин, пожалуйста.
Пока Владимир Степанович идёт, я сделаю объявление: прошу Андрея Викторовича
Логинова вернуться в зал - ему докладывать следующему.
НИКИТИН В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мой законопроект внесён в октябре 2010 года и был
поддержан Федеральной миграционной службой, профильным комитетом и Правовым
управлением. Сейчас профильный комитет изменил своё мнение, ссылаясь на
изменения, внесённые в действующий закон в 2011 году, но они проблему,
поднятую в моём законопроекте, не решают. Цель моего законопроекта - защитить
право наших соотечественников, временно проживающих в России, прежде всего
женщин с детьми, пенсионеров и студентов, стать постоянно проживающими: из-за
несовершенства действующего закона в правоприменительной практике именно им в
массовом порядке не только не выдают вид на жительство, но и отбирают
разрешение на временное проживание, ссылаясь на то, что срок получения
свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе у них нарушен. А они и
не знали, что были обязаны встать на налоговый учёт в течение года со дня
въезда в Российскую Федерацию, то есть ещё в статусе временно пребывающих,
потому что в статье 5, определяющей обязанности временно пребывающих,
обязанность получения этого свидетельства не указана и для того, чтобы
получить разрешение на временное проживание, оно тоже не требуется. Эта
обязанность замаскирована в статье 6-1 и, как мина замедленного действия,
взрывается именно тогда, когда надо оформлять вид на жительство или
переоформлять РВП, - тогда оказывается, что срок постановки на налоговый учёт
нарушен, и вместо выдачи вида на жительство у людей отбирают разрешение на
временное проживание, а получить вновь его можно только через год.
Мой законопроект предлагает разграничить и прописать обязанности временно
пребывающих и временно проживающих иностранных граждан. К сожалению, это
несовершенство закона не замечает правительство и профильный комитет. Я
предлагаю в подпункте 2 пункта 5 статьи 6-1 в отношении обязанности
иностранного гражданина встать на налоговый учёт в течение одного года вместо
слов "со дня въезда в Российскую Федерацию" записать: "со дня получения
разрешения на временное проживание". Экономического ущерба стране это не
нанесёт, а с точки зрения юридической более верно начинать отсчёт срока
постановки на налоговый учёт с момента наступления обязанности, а в
соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса обязанность постановки на учёт
распространяется только на налогоплательщиков, но налогоплательщиком
иностранный гражданин становится не с момента пересечения границы, а когда
вступает в трудовые, имущественные отношения и получает регистрацию по месту
жительства, а право на это даёт ему получение разрешения на временное
проживание.
Прошу поддержать мой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается изменить порядок исчисления срока, в течение которого
иностранный гражданин, получивший разрешение на временное проживание в
Российской Федерации, обязан представлять в территориальный орган Федеральной
миграционной службы России свидетельство о постановке на учёт в налоговом
органе. На проект федерального закона поступил официальный отзыв
Правительства Российской Федерации, в котором проект не поддерживается.
По мнению комитета, в законопроекте усматривается несоответствие с отдельными
положениями налогового законодательства Российской Федерации и не учтены
последние изменения, внесённые в Федеральный закон "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации". При этом законопроект является
недостаточно обоснованным. Так, немотивированным представляется приведённый в
пояснительной записке в качестве обоснования необходимости принятия проекта
довод о том, что иностранный гражданин в настоящее время якобы не имеет
возможности встать на учёт в налоговом органе до того, как он получит
разрешение на временное проживание. Пунктом 7-1 статьи 83 Налогового кодекса
Российской Федерации закреплено право физических лиц обращаться в налоговый
орган по месту своего пребывания с заявлением о постановке на учёт в
налоговых органах, и это право реализуется вне зависимости от наличия или
отсутствия разрешения на временное проживание у иностранного гражданина.
Таким образом, иностранный гражданин, поставленный на учёт по месту
пребывания в Российской Федерации, при обращении в налоговый орган с
соответствующим заявлением подлежит постановке на учёт с присвоением
идентификационного номера налогоплательщика и выдачей ему свидетельства.
В подпункт 2 пункта 5 статьи 6-1 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации", который в проекте предлагается
изложить в новой редакции, уже были внесены изменения федеральным законом от
1 июля 2011 года номер 169. Федеральный закон направлен на либерализацию
обращённого к иностранному гражданину требования о представлении
свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе. Теперь это положение
носит диспозитивный характер, и представление свидетельства о постановке на
учёт в налоговом органе осуществляется по усмотрению самого иностранного
гражданина, а в случае если он такой документ не представил, проверка
исполнения им обязанности постановки на налоговый учёт осуществляется
территориальным органом Федеральной миграционной службы Российской Федерации
самостоятельно. Таким образом, ныне действующая редакция статьи 6-1
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" способна обеспечить интересы иностранных граждан в значительно
большей степени, чем редакция, предлагаемая законопроектом, как следствие,
законопроект потерял свою актуальность.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе отклонить
данный проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения и дополнений в
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации".
Наталья Викторовна Бурыкина, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, законопроект внесён Законодательным
Собранием Пермского края, его концепция состоит в следующем: он направлен на
защиту прав дольщиков и на усиление ответственности застройщиков.
Комитет внимательно рассмотрел данный законопроект и полагает, что одним
инструментом нельзя ограничиваться при защите прав дольщиков: тут
предлагается только один вид страхования, а мы считаем, что таких
инструментов должно быть много, они должны быть разнообразными и застройщики
должны сами выбирать тот инструмент, который им нужен, необходим для защиты
своих прав.
Комитет принял решение концепцию данного законопроекта не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 6.16 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладчик - Владимир Александрович Каланда, первый
заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за
оборотом наркотиков.
Пожалуйста, Владимир Александрович.
КАЛАНДА В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представляемый законопроект направлен на совершенствование законодательства
Российской Федерации в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков.
Необходимость внесения предлагаемых законопроектом изменений связана с
требованиями международного законодательства, а также с тем, что в 2009 году
в законодательство Российской Федерации были внесены изменения, согласно
которым прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих
контролю в Российской Федерации, были выделены в три таблицы, причём оборот
их регламентируется различными требованиями. Кроме того, в 2011 году в
правоприменительную практику была введена ещё одна самостоятельная категория
прекурсоров - прекурсоры, которые представляют значительный интерес для
производства из них наркотиков и оборот которых запрещён на территории
Российской Федерации, они включены в список I соответствующего перечня. Но,
несмотря на происшедшее разграничение мер контроля за указанными веществами,
ответственность за нарушение правил их оборота, предусмотренная статьёй 6.16
Кодекса об административных правонарушениях, до настоящего времени изменена
не была. Таким образом, совершенно очевидно, что действующие административные
санкции за данные правонарушения уже не соответствуют степени общественной
опасности деяний, связанных с незаконным оборотом этих видов прекурсоров, в
связи с чем представляемым законопроектом предлагается ввести их
соответствующую дифференциацию.
Кроме того, по аналогичному принципу законопроектом предлагается разграничить
административную ответственность за непредставление или несвоевременное
представление в государственный орган необходимых сведений о деятельности,
связанной с оборотом наркотических средств либо их прекурсоров.
На устранение ещё одного правового пробела направлено установление в
законопроекте административной ответственности индивидуальных
предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом
прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, за нарушение правил
их оборота.
Законопроект поддерживается Государственно-правовым управлением Президента
Российской Федерации. Реализация законопроекта не потребует внесения
изменений в иные федеральные законы и принятия подзаконных нормативных
правовых актов, а также не повлечёт расходов, покрываемых за счёт средств
федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. На
основании изложенного прошу принять законопроект в первом чтении.
Доклад закончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Владимир
Александрович подробно остановился на законопроекте, в связи с этим считаю
необходимым отметить только то, что представленным законопроектом
предполагается уточнение мер административной ответственности за нарушение
правил оборота прекурсоров различных категорий в зависимости от степени
общественной опасности и их использования. Это действительно будет
способствовать реализации принципа соразмерности наказания тяжести
совершённого правонарушения.
Законопроект предметно анализировался, он может быть рекомендован к принятию
в первом чтении. Вместе с тем мы полагаем, что пункт 2 примечания к новой
редакции статьи 6.16 кодекса представляется избыточным, поскольку необходимое
регулирование уже имеется: "Перечень наркотических средств, психотропных
веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации,
утверждается Правительством Российской Федерации".
Хотел бы также отметить, что сегодня наш коллега Нилов поднимал аналогичные
вопросы - вопросы, касающиеся борьбы с оборотом наркотиков, и данный
законопроект, в частности, направлен на решение в том числе столь тяжёлой
проблемы.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Вопрос докладчику.
Обсуждаемым законопроектом определяется степень наказания за незаконные
операции с наркотическими средствами и психотропными веществами и их
прекурсорами в соответствии с их общественной опасностью, однако федеральным
законом № 177-ФЗ установлено четыре группы опасных препаратов, а данным
законопроектом предлагается соответствующее наказание только по двум из них -
по препаратам из списка I и из списка IV, причём по препаратам из списка IV -
отдельное наказание по каждой из трёх включённых в него таблиц. А где
отражено наказание за злоупотребления при обороте препаратов из списков II и
III - почему это никак не прописано в законопроекте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, пожалуйста.
КАЛАНДА В. А. Да, спасибо за вопрос, Дмитрий Иванович, вопрос мне понятен.
Если внимательно вчитаться в положения предлагаемого варианта статьи 6.16, вы
увидите, что там ответственность предусмотрена, то есть внесены изменения,
которые связаны с усилением контроля за возможностью перехода из законного
оборота в незаконный оборот прекурсоров, и я на этом подробно остановился в
своём докладе. У нас в течение 2009-2011 годов в соответствии с требованиями
международного права были внесены изменения в систему контроля за оборотом
именно прекурсоров, и они были разбиты в перечне на три специальные таблицы.
Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных
веществ, которые остаются в соответствующих перечнях, утверждённых
постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрена положениями
действующего законодательства в уголовном праве и предусмотрена частью первой
указанной статьи Кодекса об административных правонарушениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Владимир Александрович, как раз в тот день, про который я
говорил, 26 июня, в Китае, например, публично были расстреляны наркодилеры -
ну, это делается традиционно и как бы вот считается наиболее действенной
мерой. А вы предлагаете продолжить практику лечения больного: ну, вместо
припарок - горчичники, вместо горчичников - банки, то есть вот так,
административно. Представьте, пожалуйста, статистику, насколько в этом году
увеличилось количество наркозависимых и количество наркотиков, которые
поступили в страну. И не считаете ли вы, что нужно всё-таки другими методами
лечить эту страшную, смертельную болезнь?
КАЛАНДА В. А. Спасибо за вопрос, Олег Анатольевич. Я бы хотел напомнить
уважаемым депутатам Государственной Думы, что только в 2011-2012 годах было
принято шесть законодательных актов, направленных на усиление уголовной
ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в том числе
введена и такая мера наказания, как пожизненное лишение свободы. На смертную
казнь у нас мораторий на сегодняшний день, но такая высшая мера социальной
защиты общества, как пожизненное лишение свободы за незаконный оборот
наркотических средств, совершённый в особо опасных формах, у нас
предусмотрена, поэтому говорить о том, что мы пытаемся лечить болезнь
какими-то примочками... я бы с этим не согласился.
Ещё раз говорю: данный законодательный акт направлен на усиление контроля за
оборотом прекурсоров, которые являются деривативами для производства
наркотических веществ. У нас есть и мера уголовной ответственности за
нарушение правил указанного оборота, то есть тогда, когда вопрос связан с их
незаконным использованием, а здесь речь идёт об административной
ответственности за нарушение установленного порядка их легального оборота, и
в этом случае карать какими-то жёсткими мерами наказания, мы считаем, не
совсем справедливо, что ли, не совсем отвечает степени общественной опасности
правонарушения.
Если говорить о статистике, я могу сказать, что в течение последних двух лет
у нас количество наркопотребителей остаётся стабильно достаточно высоким. На
конец 2011 года количество незаконных потребителей наркотиков у нас составило
671 тысячу человек, сюда включаются как лица, которые являются
непосредственно больными, так и лица, которые употребляют наркотики с
вредными последствиями. В прошлом году было изъято 69 тонн наркотических
веществ, психотропных веществ и прекурсоров, из них примерно 4 тонны - это
героин, до 10 тонн - это наркотики, связанные с опиатной группой, и
наркотики, которые являются производными от марихуаны. То есть мы изымаем
достаточно большое количество наркотиков, но ещё раз говорю: меры, которые
принимает государство сегодня, направлены на то, чтобы борьба велась
достаточно эффективно на всех направлениях, включая как правоохранительную
составляющую, так и меры, направленные на профилактику, реабилитацию и
ресоциализацию наркозависимых лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Людмила Михайловна Огородова.
ОГОРОДОВА Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Александрович, некоторые научно-образовательные и научные
организации до 90-х годов закупали централизованно большое количество кислот
и щелочей, и когда три года назад меры по регулированию оборота наркотиков и
прекурсоров были ужесточены в России, то оказалось, что новые руководители
этих учреждений столкнулись с проблемой уничтожения этих запасов: уничтожить
их в течение одного года было невозможно, поскольку были введены лимиты по
уничтожению этих средств.
Вот мы сегодня рассматриваем законопроект по ужесточению мер ответственности,
по регулированию оборота прекурсоров. Скажите, пожалуйста, есть ли у вас
информация о том, что все научные и научно-образовательные учреждения
воспользовались возможностью привести объёмы хранимых в научных и в учебных
целях прекурсоров в соответствие с теми требованиями регулирования, которые
мы вводим?
КАЛАНДА В. А. Людмила Михайловна, я бы хотел отметить, что указанный
законопроект направлен не только на усиление ответственности, по списку IV у
нас меры контроля за оборотом прекурсоров, которые находятся в достаточно
широком обороте, наоборот, упрощаются. Что касается того, насколько этот
законопроект отвечает требованиям промышленности, я могу сказать, что при
обсуждении на заседании правительственной комиссии все эти вопросы
поднимались и мы не получили каких-либо замечаний ни от Российского союза
химиков, ни от представителей научных объединений, где используются указанные
виды прекурсоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Александрович, многим депутатам известно, что те
наркотики, которые изготавливаются с помощью прекурсоров, очень губительны -
фактически в течение полутора лет человек погибает - и вызывают очень сильное
привыкание. Но наряду с ними сегодня через Интернет по доступной цене
распространяются соли и курительные смеси, которые ещё более разрушительны и
вызывают ещё большее привыкание. Скажите, есть ли в планах вашей работы
осуществление мер, которые ограничат распространение солей и курительных
смесей в нашей стране?
КАЛАНДА В. А. Спасибо за вопрос, Владимир Иванович. У нас не только планы -
мы достаточно активно работаем на этом направлении. Только лишь в 2011 году и
в первом квартале 2012 года у нас было внесено в список запрещённых к обороту
веществ более двухсот видов таких веществ, которые содержатся в курительных
смесях и так называемых солях, и на сегодняшний день эта работа продолжается.
Но дело в том, что реагирование наркорынка тоже очень быстрое, то есть
изменение молекулярной формулы буквально в двух-трёх показателях ведёт к
тому, что появляется новое вещество. Мы ускорили процедуру внесения изменений
в соответствующее постановление правительства, и наше реагирование
осуществляется примерно в течение полутора-двух месяцев, когда мы вносим это
вещество в число запрещённых и приступаем уже к работе по выявлению лиц,
которые занимаются распространением указанных видов курительных смесей и
солей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Александрович, мой вопрос - практически
продолжение предыдущего вопроса.
Пару лет назад мы столкнулись с серьёзной проблемой (мы - это всё общество
Российской Федерации), когда легально распространялись синтетически созданные
курительные смеси под общим названием "спайс" (ну, так будем их называть).
Трудность борьбы с ними заключалась именно в том, что они не были в этом
списке запрещённых препаратов, и речь шла именно о том, что наше
законодательство запаздывает, ну, по определению запаздывает. И тогда, ещё
года два-три назад, мы говорили: давайте какие-то формулировки введём в
законодательство, с тем чтобы они позволяли опережать - не запаздывать, не по
хвостам бить, когда наркодилеры что-то отработали, придумали новую химическую
формулу, - введём такие формулировки, которые позволили бы сразу вето
наложить на всё это и пресекать это априори. Есть ли защитные механизмы
сегодня, существуют ли они в законодательстве и возможно ли вообще внесение
подобных поправок в законы?
КАЛАНДА В. А. Спасибо за вопрос, Анатолий Евгеньевич. Я уже сказал, что мы
этот механизм на сегодняшний день отработали. Я не могу сказать, что он
настолько эффективен, что отвечает, так скажем, проблемам сегодняшнего дня,
но мы не стоим на месте, и сейчас у нас готовятся предложения, которые
позволит председателю Государственного антинаркотического комитета, расширив
его компетенцию, приостанавливать оборот веществ, употребление которых
наносит вред здоровью человека, а затем мы уже включим механизмы проведения
соответствующих экспертных исследований и принятия решения о включении
вещества в список веществ, запрещённых к обороту на территории Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Вопрос докладчику.
Уважаемый Владимир Александрович, вы уже сказали, что законом установлен
принцип дифференциации мер контроля за оборотом прекурсоров наркотических
средств и психотропных веществ путём разделения данных веществ на три
категории в зависимости от степени общественной опасности. Скажите,
пожалуйста, по каким конкретно признакам или параметрам определяется степень
общественной опасности и по каким критериям данные вещества вносятся в
соответствующие таблицы списка IV для перечня использования наркотических
средств?
КАЛАНДА В. А. Спасибо за вопрос, Александр Сергеевич. Приведу лишь один
пример. Есть такой прекурсор - 1-фенил-2-пропанон, или бензилметилкетон,
который является основным производным для изготовления такого наркотика, как
амфетамин. Естественно, переход его из легального оборота в нелегальный, с
учётом того что амфетамин на 80 процентов состоит именно из этого прекурсора,
представляет гораздо более высокую степень общественной опасности, чем
нарушение правил оборота ангидрида уксусной кислоты, который используется на
территории Российской Федерации сотнями тысяч тонн. То есть степень
общественной опасности определяется по нескольким критериям, основным из
которых является степень тяжести последствий употребления наркотика,
изготовляемого с помощью того или иного прекурсора. Кроме этого, к критериям
относятся и, так скажем, формальные требования: объём оборота, использование
в промышленности, частотность использования, ну и многие другие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, я продолжу начатую сегодня в пятиминутке тему.
Конечно, по этому законопроекту многого не скажешь. Я уже говорил, что бобика
буханкой, конечно, сложно напугать, вот и наркомафию, которая ворочает
миллиардами долларов, штрафами не остановить, но если ничего другого пока не
предлагается - ну что ж, давайте поставим галочку, что мы сегодня поработали
на профилактику, на предупреждение этого зла, этой войны, которая уносит, как
я сказал, сотни тысяч жизней, а мы забавляемся терминами типа "прекурсоры",
"деривативы". Кстати, почему нельзя использовать нормальные русские слова -
ну, "наркотическое сырьё" или другой нормальный термин?
А главное всё-таки, Владимир Александрович, - вот хочется предложить и заодно
спросить, задать вопрос, - почему основные меры не предлагаются? Сегодня в
России не делается главное - изоляция больных. Вот представьте: идёт чума,
которая косит людей сотнями тысяч, а распространители гуляют абсолютно
свободно, никому они не нужны и свободно распространяют эту заразу. Ну, это
если только статистику нужно улучшить - показать результативность работы
наркополицейских.
Когда вы предложите что-то серьёзное, реальное? Когда появятся
реабилитационные центры, ну, что-то подобное лечебно-трудовым профилакториям,
которые когда-то пытались организовывать в советское время? И когда вы
прекратите наконец душить немногочисленные общественные организации, которые
единственные всё-таки пытаются с этим бороться? Вот как раз на прошлой неделе
таким "подарком" наркомафии, я считаю, была операция по "Городу без
наркотиков", она, кстати, продолжается, но никому нет дела до этого! Да,
Ройзман, возможно, ошибается, возможно, есть там какие-то ошибки, но за это
уничтожать эту организацию?! Тем более в такой день - международной борьбы, -
ну, это уже очень сильный жест и, мне кажется, политически неправильный.
Ну и самое главное. Вот вы говорите: осуждены к пожизненному заключению.
Назовите тогда каждый канал, как раньше, во время войны... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продлите время.
Олег Анатольевич, вы же от фракции выступаете? Да, значит, семиминутное
выступление.
Включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Спасибо.
Назовите, пожалуйста, не количество наркоманов, потому что как раз ими
перегружены тюрьмы, до 80 процентов в тюрьмах сегодня сидят простые
наркоманы, назовите вот тех крупнейших дилеров, которых вы привлекли и
посадили пожизненно, - об этом все должны знать, но об этом нет информации!
Сегодня о чём угодно можно в новостях услышать, о каких угодно страшных,
угрожающих безопасности России экстремистах, ну типа Навального, Ксюши Собчак
и прочих, прочих, - да, вот уж это страшно! - в том числе и про сумасшедшее
следствие по этим девочкам поющим, а по трафикам, по наркодилерам, которые
уже миллионами тонн и прекурсоры, и наркотики как поставляли, так и
поставляют в Россию, как привозили наши "доблестные помощники",
гастарбайтеры, вместе с фруктами в фурах наркотики, так и привозят - вот по
этим вопросам когда мы здесь от вас услышим предложения? Ну, надеюсь, что
всё-таки кто-то из депутатов откликнется на моё предложение и мы сами в
обязательном порядке в следующую сессию предложим кардинальные меры, а не
меры ради статистики и успокоения самих себя: вот, мол, мы что-то делаем, мы
что-то предлагаем, вот, видите, придумали термин "прекурсоры" и будем их
запрещать. Только я хочу вас поправить: вы сказали, что статистика на том же,
да, сложном, печальном уровне, а она не на том же печальном уровне - плюс 8
процентов только вот за последний год, поэтому вот к этим цифрам страшным, к
ста тысячам, добавьте ещё восемь тысяч - вот к этому вы нас подведёте к концу
года.
Ну и последнее. Конечно, я ещё раз вам предлагаю начать в том числе с себя, с
вашей службы. Предложение было следующее: если по итогам года нет
положительной динамики в вашей борьбе, значит, вы как минимум не справляетесь
с порученным делом, и значит, вы должны подавать в отставку или вас должны
отправлять в отставку, так же как и тех, кто вам в этом не помог. Если это
депутаты законодательных собраний и Государственной Думы - значит, пусть и
они такую же ответственность несут, если это губернаторы, прокуроры, генералы
силовых ведомств, то и они должны только за одну эту, как они считают,
недоработку - а я считаю, что, возможно, это и преступление, - освобождаться
от должностей.
Коллеги, давайте голосовать за это маленькое, какое-то формальное участие в
этой войне, но давайте будем понимать, что то, что мы ничего другого не
предложили за эти полгода, - это большая, в общем-то, серьёзная ошибка, если
не сказать больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич Кропачев. Семиминутное выступление
от фракции.
КРОПАЧЕВ А. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Безусловно,
данная проблема, проблема распространения наркотиков у нас в России, да и
вообще во всём мире, - это действительно бич всего человечества. Я согласен с
коллегой Ниловым в том, что нужно действительно ужесточать меры по борьбе с
распространением наркомании, с распространением наркотиков на территории
России. В пример могу привести Краснодарский край.
В 90-е годы один из на тот момент действующих руководителей ГУВД предпринял
попытку ввести жёсткие меры по пресечению распространения наркотиков - он
просто ликвидировал все точки получения этих наркотиков, то есть ликвидировал
поставки, ликвидировал точки сбыта наркотиков. В течение месяца ни один
наркоман не мог употребить ни одной дозы наркотика. Группы наркоманов
собирались и выезжали в другие регионы, для того чтобы закупить там
наркотики, они там закупали, но, когда приезжали на территорию Краснодарского
края, их тут же блокировали и у них изымалось закупленное вещество, и
опять-таки люди оставались без наркотиков. В течение месяца, ещё раз повторю,
ни один наркоман не мог принять дозу наркотика. Это чётко показало, что с
этим бороться можно. К сожалению, тогда - всё-таки 90-е годы, проблемное
время, - видимо, данный способ был применён, скорее всего, наверное, для
перенаправления определённых потоков наркотиков, но это уже опыт, который
показал, что с этим бороться можно. И сегодня можно: госнаркоконтроль и
органы полиции знают, где, кто, как распространяет, какие наркотики, в каких
количествах и прочее, и прочее. Но, к сожалению, всё то, что сегодня
показывают по телевизору: перекрыли наркотрафик, задержали, изъяли партию
наркотиков, уничтожили столько-то... Но мы знаем, что да, часть уничтожается,
но определённая часть наркотиков опять возвращается в оборот, это ни для кого
не секрет, и это действительно правда, это не миф. В данном случае, конечно,
мы пытаемся ужесточить ответственность тех, кто употребляет наркотики,
наркоманов, усиливаем всё более и более ответственность, но, по роду своей
деятельности встречаясь с такими людьми, в частности с теми же наркоманами, я
понял, что всё-таки нужно ужесточать меры ответственности именно за
распространение наркотиков, а наркоманов нужно лечить, а не наказывать их всё
жёстче и жёстче.
Относительно данного законопроекта хотелось бы сказать следующее. Здесь не
совсем понятно... В списке IV перечня у нас три таблицы, как уже правильно
было отмечено. Давайте посмотрим: мы хотим ужесточить ответственность за
нарушение правил оборота прекурсоров, которые внесены в таблицу I, оставить
ответственность на том же уровне за нарушение правил оборота прекурсоров из
таблицы II и хотим смягчить меры ответственности за нарушения Кодекса об
административных правонарушениях, связанные с оборотом прекурсоров, внесённых
в таблицу III. Вопрос следующего плана. Возьмём ангидрид уксусной кислоты,
который внесён в таблицу I, и возьмём ацетилхлорид - вещество, которое
внесено в таблицу III, - оба вещества применяются при ацетилировании опия
либо экстракта маковой соломы, в результате чего морфин и кодеин,
содержащиеся в веществах, вступают в реакцию и получается диацетилморфин,
ныне известный как героин, и тот же ацетилкодеин. Поскольку эти два вещества
внесены в две разные таблицы, получается, что просто-напросто предлагается за
использование одного вещества ужесточить ответственность, а за использование
других смягчить её.
Или возьмём эргоновин - вещество-прекурсор, которое внесёно в таблицу I. Это
вещество является наркотиком, но оно также применяется для предупреждения и
лечения послеродовых воспалений. Соответственно, мы опять-таки ужесточаем
ответственность за его использование. Да, возможно, это нужно, хотя...
Возьмём таблицу II, пиперонал - он также используется при производстве так
называемого экстази - 3, 4-метилендиоксин метиламфетамина. Тоже непонятно,
почему мы оставляем ответственность за нарушение оборота этого прекурсора на
прежнем уровне.
Возьмём также нитроэтан и нитрометан. Вот нитроэтан, допустим, используется,
как уже говорилось здесь, для получения амфетамина и метамфетамина, так
называемого первитина. Сегодня мы знаем, что первитин тоже является одним из
самых, так скажем, серьёзных наркотиков, употребление которых приводит к
тяжёлым последствиям.
Тионилхлорид занесён в таблицу III - за правонарушения, связанные с его
оборотом, предлагается уменьшить ответственность практически в два раза, хотя
путём взаимодействия данного препарата с кодеином получают самый страшный
наркотик сегодняшнего времени - дезоморфин, его называют "крокодил", поэтому
не совсем понятно в данном контексте, почему мы всё-таки...
Фракция ЛДПР, безусловно, в первом чтении поддержит принятие данного проекта
закона, но, я думаю, ко второму чтению надо будет подумать по поводу усиления
или уменьшения ответственности. Не случайно я задавал вопрос о том, по каким
критериям те или иные вещества вносятся в разные таблицы: в разных таблицах
есть серьёзные прекурсоры, которые используются для приготовления самых
страшных наркотиков, но почему-то предлагается смягчить ответственность за
оборот этих веществ. Я думаю, нужно будет проработать этот вопрос.
А закон этот нужен, и в первом чтении фракция ЛДПР... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Хочу вернуться к содержательной части представленного законопроекта, который
предполагает уточнение мер административной ответственности за нарушение
правил оборота прекурсоров различных категорий в зависимости от степени их
общественной опасности.
Действующая редакция статьи 6.16 КоАП не учитывает того, что прекурсоры
разделены на четыре категории в зависимости от общественной опасности их
использования в незаконном обороте. Таким образом, в настоящее время
установлены одинаковые меры ответственности за правонарушения, связанные с
оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Статья
19.7 КоАП, которая предусматривает ответственность за непредставление в
государственный орган отчётности о деятельности, связанной с оборотом
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, также не
учитывает принцип дифференциации мер контроля в отношении прекурсоров
различных категорий. Таким образом, уточнение мер административной
ответственности по указанным статьям Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях представляется необходимым.
Комитет уже отметил в своём заключении редакционные замечания по тексту
проекта, которые могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
Исходя из изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует Государственной
Думе принять представленный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не выступают. Докладчик и
содокладчик?
Владимир Александрович, пожалуйста.
КАЛАНДА В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Мы, так
скажем, дорожим оценкой нашей деятельности депутатами Государственной Думы. В
Думе прошлого созыва директор ФСКН России неоднократно выступал перед
депутатами, и мы, как нам кажется, достаточно быстро реагируем на все те
замечания, которые поступают в наш адрес. Также оперативно мы прореагируем и
на те замечания, которые были высказаны депутатами, выступившими во время
сегодняшнего заседания.
Я хотел бы сказать, что наша деятельность, даже если бросить взгляд на
прошедшие с начала 2012 года месяцы, показывает, что мы достаточно много
внимания уделяем вопросам, которые связаны с лечением, ресоциализацией и
реабилитацией наркобольных. Мы не говорим здесь о принудительном лечении,
потому что это вопрос, который вызывает большую дискуссию в нашем обществе. Я
хотел бы пригласить Олега Анатольевича Нилова на конференцию, которая пройдёт
в Белгороде 10 июля и будет посвящена вопросам лечения, реабилитации и
ресоциализации наркобольных. Если он найдёт время, он может приехать,
выступить и послушать, как организована работа в этом направлении.
Что касается увеличения количества наркобольных и наркозависимых, ну,
статистика - вещь лукавая, и официальная статистика говорит о том, что в 2011
году было увеличение, но увеличение было на 1,2 процента, а никак не на 8
процентов.
Работа службы выстраивается, ещё раз говорю, по всем направлениям. За
последние два года количество операций по выявлению поставок героина выросло
почти в четыре раза, и если вы откроете сайт Федеральной службы по контролю
за оборотом наркотиков, то вы увидите там список крупнейших наркобаронов,
которые были арестованы за последние три года и уже осуждены, получили
реальные сроки, не менее десяти - пятнадцати лет лишения свободы. Поэтому
следите... ну, не то чтобы следите, но я всё-таки советую побольше работать
со службой, тогда, может быть, и критика будет более целенаправленной, и
будет соответствующая реакция на все те критические замечания, которые
высказываются в наш адрес.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Андрей Викторович, нам надо с вами посоветоваться по 24-му вопросу сначала: я
знаю, что докладчик летит из Владивостока...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы выходите пока на трибуну - вам докладывать 25-й
вопрос, и, пожалуйста, предлагайте.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Можно мы пункт 24 доложим после 16 часов, потому что официальный
представитель как раз прибудет из командировки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Принимаем.
Пункт 25 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на уточнение требований к содержанию соглашений и коллективных
договоров, на совершенствование коллективно-договорного процесса, в том числе
обеспечение представительства интересов работников и работодателей в ходе
заключения коллективных договоров и соглашений.
Законопроект содержит следующие новации. Как известно, в настоящее время в
ходе проведения коллективно-договорной кампании при заключении отраслевых
соглашений федерального уровня социального партнёрства в ряде случаев
отсутствует сторона, представляющая объединение работодателей. Законопроектом
предлагается часть вторую статьи 33 Трудового кодекса дополнить предложением,
содержащим разъяснение о том, какие объединения работодателей могут
осуществлять функции ведения коллективных переговоров в случае отсутствия на
соответствующем уровне системы социального партнёрства отраслевых
(межотраслевых) объединений работодателей. Так, в случае отсутствия
отраслевых (межотраслевых) объединений работодателей их функции могут
осуществлять общероссийские, региональные (межрегиональные) и территориальные
объединения работодателей при условии, что они отвечают критериям
соответствующих отраслевых (межотраслевых) объединений работодателей.
Довожу до вашего сведения, что по состоянию на 1 июня 2012 года на
федеральном уровне действует шестьдесят два отраслевых соглашения, из них в
двадцати двух соглашениях в качестве стороны работодателей в соответствии с
действующим законодательством выступают федеральные органы исполнительной
власти.
Следующая новация касается статей 41 и 46 Трудового кодекса, которыми
определяются содержание и структура коллективных договоров и соглашений, при
этом это содержание определяется сторонами самостоятельно, без вмешательства
других лиц и органов. В статье 41 Трудового кодекса предусмотрены основные
обязательства работников и работодателей по вопросам оплаты труда, занятости,
улучшения условий и охраны труда работников, гарантии, льгот работникам и
другим вопросам. Аналогичное изменение предлагается внести в статью 46
Трудового кодекса в части включения в соглашение взаимных обязательств сторон
по следующим вопросам: оплата труда, социально-трудовые гарантии и
компенсации, режимы труда и отдыха, занятость и условия высвобождения
работников, улучшение условий и охраны труда, развитие социального
партнёрства, другие вопросы, определённые сторонами.
Следующая новация. В статье 40 Трудового кодекса предусмотрен срок, в течение
которого стороны должны заключить коллективный договор: в случае недостижения
согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного
договора в течение трёх месяцев стороны должны подписать коллективный договор
с одновременным составлением протокола разногласий. Что касается отраслевых
соглашений, то срок их разработки и заключения действующим законодательством
не предусмотрен, поэтому законопроектом предлагается установить предельный
срок разработки соглашений - соответствующее изменение вносится в статью 47
Трудового кодекса.
Статья 50 Трудового кодекса предусматривает, что коллективный договор,
соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем
или представителем работодателя на уведомительную регистрацию в
соответствующий орган по труду. В целях регистрации отраслевых
(межотраслевых) соглашений, региональных, территориальных соглашений и
коллективных договоров также определяется понятие соответствующего органа по
труду. И данные изменения предлагается внести как раз в статью 50 Трудового
кодекса. Таким образом, отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключённые на
федеральном уровне социального партнёрства, межрегиональные соглашения
регистрируются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по контролю и надзору в сфере труда.
Законопроект согласован с профильными министерствами, поддержан на заседании
правительства. Также я обращаю внимание, что он рассматривался на заседании
Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений в ноябре 2011 года и был одобрен решением этой комиссии.
Правительство просит поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко, вам хватит трёх минут для содоклада? Прошу вас.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В докладе Андрея Викторовича
весьма подробно изложены те позитивные изменения в трудовом законодательстве,
которые предполагаются данным законопроектом. Единственное, что я могу
сказать, не комментируя все эти положения по внесению изменений, что в
подготовленном ко второму чтению законопроекте об изменениях в закон "Об
объединениях работодателей" вот это расширение функций объединения
работодателей также предполагается, и эти нормы уже корреспондируют друг с
другом.
Комитет Совета Федерации по социальной политике поддерживает данный
законопроект. Получены отзывы от двенадцати законодательных и сорока пяти
исполнительных органов власти субъектов Федерации - все позитивные. Также
подтверждаю, что все стороны Российской трёхсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений (как правило, редко удаётся
достичь единого мнения всем сторонам социального диалога) единогласно
поддержали концепцию данного законопроекта.
В связи с этим Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает указанный законопроект принять в первом чтении.
Содоклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы у депутатов? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, время - 11 часов 59 минут. Я объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вернуться в зал для
продолжения нашей работы. Проведём регистрацию.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 43 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы продолжаем нашу работу.
Продолжаем обсуждение пункта 25 повестки. Вопросов по докладу и содокладу не
последовало. Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев записался. Пожалуйста, Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Данному законопроекту исполнился уже год, и судя по тому, что
за это время он не оказался особо востребованным, видимо, актуальность
документа достаточно сомнительна. Он был разработан во исполнение одного из
многочисленных поручений президента Медведева и благополучно затерялся в
коридорах Государственной Думы. Предлагаемые дополнения в Трудовой кодекс
реально никак не отразятся на социальном положении рабочих и не решат их
проблем. Давайте признаем, что положения раздела кодекса о социальном
партнёрстве в сфере труда фактически не работают, да, они прописаны на бумаге
для проформы, для создания видимости и самоуспокоения государства, не более
того. С 90-х годов государственные структуры власти и профсоюзы в
значительной степени утратили контроль над положением работников наёмного
труда и возможность влияния на работодателей. Профсоюзные организации
оказались не способны на регулирование важнейшей функции социального
партнёрства - найма, они нелегитимны и зависимы от работодателя. Сегодня
профсоюзы либо бездействуют, либо имитируют свою деятельность. Похоже, что
они до сих пор не осознают серьёзности положения и даже не пытаются изменить
содержание своей работы, поэтому договорные трудовые отношения практически не
регулируются и не развиваются. А если профсоюзы не освоили основное поле
своей деятельности - коллективный договорной процесс, то о чём вообще может
идти речь?
Одной конфронтацией и односторонним выставлением требований не решить
проблемы социальной защиты работников. Вот и сейчас предлагаемые дополнения в
законодательство касаются исключительно работодателей, а вот интересы
работников не учтены никак. Для чего и кому тогда нужен подобный закон? И
вообще, если уж на то пошло, нам лучше всего поразмыслить и перейти к
действиям по ужесточению мер ответственности за невыплату заработной платы.
Вот посмотрите, как резво был принят закон об административной
ответственности за нарушение закона о митингах, и штрафы придумали
запредельные. Вот бы такие санкции применять к работодателям, практикующим
задержку заработной платы, это стало бы куда более действенной заботой о
трудящихся.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Не выступают. Докладчик, Андрей
Викторович? Нет, не выступает. Выносим на "час голосования".
Следующие два законопроекта альтернативные, пункты 26.1 и 26.2. Пункт 26.1, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 261 Трудового
кодекса Российской Федерации".
Андрей Викторович Логинов, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поводом для
направления в Государственную Думу данного законопроекта явилась
соответствующая ситуация, а именно жалоба гражданина Остаева. Гражданин
Остаев - отец трёх малолетних детей, один из которых не достиг трёхлетнего
возраста, а другой является инвалидом. Жена Остаева не работает, а сам он 1
июня 2010 года был уволен с занимаемой должности по основанию,
предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса. Полагая,
что его увольнение является необоснованным и незаконным, а запрет расторжения
трудового договора по инициативе работодателя должен распространяться и на
мужчин-отцов, имеющих детей в возрасте до трёх лет, Остаев обратился в
Савёловский районный суд города Москвы с иском к работодателю о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, недополученного заработка и компенсации морального вреда. Отказывая
в удовлетворении исковых требований гражданину Остаеву, Савёловский районный
суд города Москвы указал, что трудовой договор с ним был расторгнут в
соответствии с требованием законодательства без нарушений процедуры со
стороны работодателя и что истец не входит в круг лиц, которым
предоставляется гарантия, предусмотренная частью четвёртой статьи 261
Трудового кодекса Российской Федерации.
Следующей инстанцией, куда обратился гражданин Остаев, был Конституционный
Суд Российской Федерации, и решением Конституционного Суда положение части
четвёртой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации было признано не
соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает
возможность воспользоваться гарантией отцу, являющемуся единственным
кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе
ребёнка до трёх лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается
уходом за детьми. В соответствии с этим решением Правительством Российской
Федерации вносятся поправки в статью 261 Трудового кодекса Российской
Федерации, позволяющие установить соответствующие гарантии государственной
поддержки и социальной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, в
частности позволяющие законодателю использовать дифференцированный подход к
определению характера и объёма таких гарантий, предоставляемых той или иной
категории граждан, с учётом конкретных социально значимых обстоятельств.
Указанные гарантии касаются запрета на расторжение трудового договора по
инициативе работодателя с отцами, являющимися единственными кормильцами в
многодетной семье, воспитывающими малолетних детей, в том числе в возрасте до
трёх лет, если мать указанных детей не состоит в трудовых отношениях и
занимается уходом за детьми. Таким образом, они будут распространяться (я ещё
раз детально всё это повторяю: в этом и есть суть вносимого правительством
законопроекта) на отцов многодетных семей при соблюдении следующих условий:
семья является многодетной - трое и более детей; не менее двух детей являются
малолетними - несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет; как
минимум один ребёнок должен быть в возрасте до трёх лет; мать указанных детей
не состоит в трудовых отношениях и занимается уходом за детьми.
Правительство просит поддержать этот законопроект, поскольку он действительно
восстанавливает социальную справедливость и обеспечивает надлежащие гарантии
и защиту детей и семей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович, присаживайтесь.
Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Конечно, законопроект, одним
из авторов которого я являюсь, не совсем альтернативный тому законопроекту,
который только что докладывал Андрей Викторович Логинов, но комитет решает,
какие законопроекты являются альтернативными, а какие нет, поэтому не хочу
подвергать критике решение комитета в этой части. Я хочу обратить внимание на
ту проблему, которая поставлена во внесённом мной и коллегой Алимовой
законопроекте.
Суть законопроекта очень проста: распространить существующий сегодня запрет
на увольнение по инициативе работодателя матерей, воспитывающих
детей-инвалидов, также на отцов. Естественно, это неконституционно - то, что
мать, воспитывающая ребёнка-инвалида, не может быть уволена, для неё
существуют специальные гарантии в Трудовом кодексе, а применительно к отцу
таких гарантий нет. В случае принятия того законопроекта, который я
представляю, мало того что, первое, Трудовой кодекс, 261-я статья, будет
приведён в соответствие с Конституцией Российской Федерации, но и, второе,
самое главное, в семье, которая воспитывает ребёнка-инвалида, - а в
законопроекте говорится о родителе, то есть не исключается ситуация, когда
оба родителя есть у ребёнка-инвалида, когда полная семья, - нельзя будет
уволить одного из родителей либо обоих работающих родителей по инициативе
работодателя, ну, например в случае сокращения штатов.
Я хотела бы обратить внимание на то, что в 261-й статье есть изъятия
относительно того, что эта гарантия - запрет на увольнение - не
распространяется на ряд случаев, которые связаны с ликвидацией организации, с
прекращением её деятельности, со случаями нарушения трудовой дисциплины,
которые могут являться основанием для расторжения трудового договора по
инициативе администрации, со случаями, когда работающий родитель, например,
является педагогическим работником и применял насилие по отношению к
воспитанникам или ученикам, то есть изъятия из этого правила есть, но здесь
мы их не затрагиваем.
Уважаемые депутаты, мне совершенно очевидно, что шанс на принятие этого
законопроекта невелик, ибо имеется отрицательный отзыв правительства, но
обратите внимание, к чему сводится главный лейтмотив этого отказа:
"...предлагаемое нововведение... будет ограничивать свободу экономической
деятельности работодателя и создавать возможность злоупотребления правом
такими работниками". Уважаемые коллеги, вот на этом маленьком примере видно,
что мы имеем дело с некоторыми очень важными вещами, которые нам приходится
здесь обсуждать и по которым неоднократно принимались решения.
Первое. Очевидно, что имеет место конкуренция конституционных прав: с одной
стороны, экономическое право - свобода предпринимательской деятельности, с
другой стороны - право на социальную защиту, даже не право на труд, а право
на социальную защиту, ибо эта гарантия работающей матери, воспитывающей
ребёнка-инвалида, предоставлена именно в связи с тем, что она осуществляет
очень сложную социальную функцию, впрочем, как и отец.
Второе, что важно в этой ситуации, - это то, что, к сожалению, в такого рода
конкуренции конституционных прав Правительство Российской Федерации устойчиво
делает выбор в пользу не слабой стороны, а сильной. А кто в данном случае
слабая сторона - работодатель или работник, воспитывающий ребёнка-инвалида?
Совершенно очевидно, что в данном случае это родитель, воспитывающий
ребёнка-инвалида, или работник, конечно, он, но правительство каждый раз при
конкуренции конституционных прав делает выбор в пользу сильной стороны. Как
правило, такой сильной стороной оказывается бизнес-структура, бизнес-интерес,
в данном случае работодатель.
Третий важный момент. Коллеги, а Россия - это социальное государство или
рыночное государство? Вообще-то, социальное, что специально подчёркнуто в
нашей Конституции. А что означает "социальное"? Это означает, что государство
обязано вводить так называемую позитивную дискриминацию, то есть специальные
меры, которые обеспечивают слабым участникам гражданского общества - а к ним,
безусловно, относится семья, родитель, родители, которые воспитывают
ребёнка-инвалида, - возможность на равных с другими членами общества и
осуществлять право на труд, и заниматься предпринимательской деятельностью, и
воспитывать детей, и вообще быть счастливыми. Выполняет в данном случае
правительство, которое однозначно поддерживает только позицию работодателя,
важнейшую социальную функцию российского государства? Вряд ли.
Уважаемые коллеги, я вообще полагаю, что этот законопроект, как и многие
другие, которые мы здесь рассматриваем, - это точно проверка не только
Правительства Российской Федерации на социальность (с ним, к сожалению,
многое понятно), но и самой Государственной Думы на дружественность отношения
к семьям, которые воспитывают ребёнка-инвалида, не просто больного ребёнка, а
ребёнка, который имеет этот социальный статус, это не такая простая вещь, и
если вы за социальность, то вряд ли у вас поднимется рука проголосовать
против этого законопроекта.
Не скрою, когда ко мне обратились и стало очевидно, что имеет место
жесточайшая дискриминация отца, воспитывающего ребёнка-инвалида, и нужно эту
ситуацию ликвидировать, был простой вариант - записать "единственный
работающий родитель", тогда бы это не распространялось на двух работающих, но
мы стали обсуждать с экспертами эту ситуацию, и я вам должна сказать, что
всё-таки мы записали так: работающие родители. Почему? Тот, кто знает, как
строится и как функционирует семья, воспитывающая ребёнка-инвалида, тот
должен знать: во-первых, семей полных очень мало. Мы попытались собрать
данные - к сожалению, правительство ими не располагает, как всегда, - нашли
обрывочную информацию. Ну, например, есть ассоциация родителей, которые
воспитывают детей, страдающих детским церебральным параличом, - 2 процента
полных семей. То есть если у нас сегодня 518 тысяч детей-инвалидов, 518 тысяч
семей, то вот применительно к этим 518 тысячам какова ситуация? В докладе
уполномоченного по правам человека, за 2006 год правда, отмечается: у нас
только 4 процента полных семей, воспитывающих детей-инвалидов независимо от
формы болезни. Значит, если у нас 518 тысяч таких семей, то 4 процента - это
20 тысяч полных семей, 20 тысяч! То есть речь идёт о том, что если мы
отказываемся принять этот законопроект, то 20 тысяч работающих родителей
детей-инвалидов в Российской Федерации могут оказаться в ситуации, когда их
будут сокращать в связи с сокращением численности аппарата, штатной
численности организации и они, к сожалению, пострадают, речь о двадцати
тысячах родителей!
Но даже если оба родителя есть, вы прекрасно знаете: один из них всегда
вынужден находиться дома и заниматься уходом за ребёнком. Как умудряется
единственная мама, воспитывающая ребёнка-инвалида, и работать, и находиться
рядом с ребёнком, это вообще большая загадка, и хорошо было бы, если бы
правительство изучило, какой ценой ей это даётся. Пособие по уходу, вы
знаете, невелико - 1 тысяча 200 рублей, проиндексировано, по-моему, то есть
небольшая сумма. Совершенно понятно, что выжить на такого рода средства
практически невозможно. Более того, ведь это пособие выплачивается, если
родитель не работает. То есть закон-то циничен: фактически предоставляется
пособие, но говорится - ты только ухаживай, но не работай. А на что жить? К
сожалению, сложности у семей с детьми-инвалидами гигантские.
И почему мы говорим о недружественной среде? Если отношение будет
недружественным в правительстве, если оно будет недружественным здесь, среда
всегда будет недружественна там, за пределами Думы. Что значит
"дружественность"? У нас есть центры временного пребывания детей-инвалидов,
чтобы хотя бы на день, на какое-то количество часов могла семья, родители
увезти туда ребенка? Нет! У нас родители, воспитывающие детей-инвалидов, -
это крепостные, они привязаны к своему ребёнку, у них нет ни личного времени,
ни свободного, ни на что, инфраструктуры, которая позволяла бы им хотя бы
какое-то время побыть отдельно, заняться собой, нет. У их детей, естественно,
нет возможности коммуникации. У нас что, есть специализированные места отдыха
таких родителей с детьми? Да что вы, дай бог, если такой родитель получит
хотя бы путёвку в санаторий для своего ребёнка! Я думаю, многие из вас
неоднократно помогали таким родителям устроить ребёнка в такой санаторий, но
если и дают путевку, то один раз в год, а ему, может быть, надо, особенно
если есть какой-то позитив в лечении, три, четыре, пять, шесть раз в год в
таком санатории лечиться. А где родитель в это время? Кто ему компенсирует
эти затраты? Вопрос практически вообще не решён. Я уж не говорю про свободу
экономической деятельности для самого родителя, который воспитывает
ребёнка-инвалида. И неужели при таких условиях в той малой гарантии, которую
предусматривает этот законопроект, мы способны отказать?!
Я вам скажу, что недавно - хочу ещё обратить внимание на недружественность
власти, в частности Пенсионного фонда, - ко мне обратилась одна семья, в
которой молодой сын, двадцати с небольшим лет, служил в армии, оказался
инвалидом-колясочником. Семья его поддерживает, он даже женился,
жена-студентка получает пособие по уходу за ним. Но он же мужчина, к тому же
физически крепкий, только привязанный к этому креслу, - семья вместе с ним
создаёт индивидуальное предприятие по ремонту автомобилей. Это далёкий район
в Омской области, в 300 километрах от Омска, Муромцевский район, - понимаете,
что там не может быть большого дохода от этого ремонта. Он создаёт
предприятие вместе с отцом, ничего не скрывает, индивидуальное предприятие
регистрируется, а через год Пенсионный фонд выставляет иск о взыскании 30
тысяч рублей за незаконно полученное пособие по уходу за ним. Скажите, этот
инвалид-колясочник, даже если найдена эта занятость, которая имеет скорее
социальную функцию, чтобы он не потерялся окончательно, чтобы он сохранил
собственное достоинство, он что, не нуждается в уходе? Конечно, нуждается!
Это очень жестокое предложение, но хорошо бы тех, кто обращается с такими
исками, посадить вот в эти инвалидные кресла. Самое печальное: когда я стала
разбираться в этой ситуации, выяснилось, что закон-то указывает, что только
умышленное, преднамеренное сокрытие такого рода обстоятельств может являться
основанием для взыскания вот этих выплаченных сумм, - почему Пенсионный фонд
даже не обратил внимания на эти моменты и даже после разговора со мной
настоял на этом иске? То есть его и его семью наказали за то, что он нашёл
смысл жизни даже в этих тяжёлых условиях, в которых он находится. Мы,
конечно, помогли этому человеку, помогли индивидуально, чтобы ему не пришлось
возвращать государству такую громадную сумму, но, к сожалению, я вам должна
сказать, именно у ставших взрослыми детей-инвалидов самая тяжёлая судьба в
России, они просто обречены, поэтому я считаю, что важен любой шаг, даже
маленький, а этот незатратный шаг, который позволяет нам облегчить их участь,
который рассчитан на солидарность работодателей, надо обязательно сделать.
Ну и коллеги, некоторые говорят: "Да вы знаете, Елена Борисовна, вы же этим
законопроектом сделаете так, что работодатели не будут брать на работу людей,
у которых есть дети-инвалиды". А они что, берут их сейчас? А что, сейчас
работодатель их с распростёртыми объятиями принимает? А что, сейчас, когда
начинается волна сокращений, - а вы знаете, что она начинается и нарастает, -
им будут какие-то поблажки без этого закона? Не будут - их будут увольнять в
первую очередь!
Поэтому, уважаемые коллеги, мой призыв рассчитан только на вашу добрую волю,
на вашу совесть, на чувство сопричастности к тем семьям и тем родителям,
которые воспитывают детей-инвалидов. Если вы действительно им сочувствуете,
если вы дружественно настроены, то проголосуйте за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Елена Борисовна очень
подробно рассказала о своём законопроекте. Конечно, законопроект очень
сложный, с ним надо ещё работать, но я не соглашусь с Еленой Борисовной в
одном: в большом городе работодатель не знает, кого он принимает, - не знает,
есть ли в семье у этого человека дети-инвалиды, а вот в маленьком городке,
где работодатель или начальник отдела кадров знает всех, он, естественно,
никогда не примет... Другое дело, если они уже работают, - тогда ваш
законопроект сможет их защитить, но, если они не работают, никогда
работодатель их не примет: к сожалению, у некоторых работодателей нет,
видимо, в какой-то степени совести.
На заседании комитета по труду мы рассмотрели два законопроекта (мы считаем,
что они альтернативные): и законопроект Елены Борисовны (в состав авторов
вошла также депутат Алимова), и законопроект, который вносится
правительством. Представитель правительства Логинов подробно рассказал,
почему возник этот законопроект. Я считаю, что это очень правильное поведение
гражданина Российской Федерации, если он чувствует, что нарушены его права, -
подавать в Конституционный Суд и выигрывать иски, и в связи с этим появляются
такие законопроекты. И вот исходя из прагматических соображений, из
необходимости помочь конкретным людям, комитет предлагает поддержать
правительственный законопроект, отмечая при этом высокую социальную
значимость альтернативного законопроекта.
Когда я был в своём регионе, Елена Борисовна, я посетил шесть авиационных
предприятий оборонного комплекса, где я работал как профсоюзник, и могу
сказать, что только по этому законопроекту, который не позволит сокращать
отцов, имеющих детей-инвалидов в возрасте до трёх лет, не будет сокращено
шестьдесят восемь человек, непосредственно работающих на этих предприятиях,
то есть это всё-таки маленький, но шажок в защите именно отцов, имеющих
детей-инвалидов.
Дальше. На рассматриваемый законопроект получены отзывы от четырёх
законодательных органов государственной власти и от восьми высших
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении
сообщает, что концептуальных замечаний правового характера по законопроекту
не имеется. Стороны Российской трёхсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений, представляющие общероссийские объединения
профсоюзов и общероссийские объединения работодателей, поддерживают
законопроект.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
поддержит концепцию проекта федерального закона № 62352-6 "О внесении
изменений в статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации" и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении, а законопроект № 624247-5
"О внесении изменений в статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации",
внесённый депутатами Государственной Думы Мизулиной и Алимовой, отклонить. Но
комитет ещё раз подчёркивает, что ко второму чтению нужно попытаться убедить
правительство расширить этот законопроект, может быть, используя законопроект
Елены Борисовны, и принять его во втором чтении уже, так скажем, в более
широкой редакции.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли вопросы по докладам и содокладу? Прошу записаться на
вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валерий Сергеевич Селезнёв. Говорите, пожалуйста, кому адресован ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Вопрос Елене Борисовне Мизулиной.
Очевидно, что законопроект носит, так скажем, ярко выраженный инвалидный
характер - пытается решить проблему инвалидов. Мой вопрос заключается в
следующем: с какими организациями инвалидов, в том числе всероссийскими
общественными организациями, вы проводили консультации по данному
законопроекту? Сразу оговорюсь, что мне ваш законопроект более симпатичен,
нежели законопроект, который представлен Правительством Российской Федерации.
И вопрос Трапезникову. В его выступлении, в самом начале, прозвучало, что
законопроект, который представлен Мизулиной и является альтернативным, очень
сложный и требует дальнейшей проработки. Дальнейшей проработки, уважаемый
депутат Трапезников, не получится, потому что мы его сейчас не примем и,
соответственно, над ним работать нельзя будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Поскольку это направление - дети-инвалиды, законодательство о
детях-инвалидах - профильное для нашего комитета, у нас есть порядка десяти
экспертов, которые занимаются этой тематикой, в их числе есть и представители
различных ассоциаций инвалидов. Наиболее активно мы, конечно, работаем с
ассоциацией, которая занимается проблемами детей, больных детским
церебральным параличом, специальный журнал выпускает и так далее, но, кроме
того, мы работаем и проводим "круглые столы" совместно с ассоциациями,
которые, в частности, представляет мой коллега Александр Вадимович
Ломакин-Румянцев. И на основании конкретного обращения к нам осенью прошлого
года отца, воспитывающего ребёнка-инвалида, мы с экспертами в комитете
подготовили такой законопроект, именно с экспертами. Если вам интересны
фамилии, я могу представить список, я сейчас просто их не могу назвать по
памяти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников.
Микрофон, пожалуйста, включите депутату.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Ну, мы же договорились, что даже от комитета Елены
Борисовны будут вноситься поправки в наш законопроект ко второму чтению.
Думаю, мы в комитете постараемся учесть и по возможности договориться с
правительством о применении статей, о которых Елена Борисовна говорила, в
правительственном законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня первый вопрос - к Елене Борисовне.
Елена Борисовна, скажите, пожалуйста, вы сами согласились с тем, что ваш
законопроект будет альтернативным? Ведь он вполне может идти как
самостоятельный законопроект, так как в нём есть нормы, совершенно отличные
от норм, изложенных в правительственном законопроекте. Это вам вопрос.
И вопрос Валерию Владимировичу.
Валерий Владимирович, было странно слушать ваше выступление, потому что
аргументы против законопроекта Мизулиной у вас абсолютно не прозвучали, кроме
того, что есть такие бессовестные руководители... Я думаю, если у них нет
совести, то у нас должна она быть! Я думаю, вам, как профсоюзному лидеру,
известно, что если руководитель не знает всех своих работников, то, наверное,
есть другие службы, которые должны отслеживать именно социальное положение
своих сотрудников и подсказывать, поэтому ваш аргумент совершенно
необоснованный, и слушать это было странно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина.
Микрофон, пожалуйста, включите.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемая Тамара Васильевна, я согласилась, потому что,
извините, плетью обуха не перешибёшь. Вопрос об альтернативности решает
комитет - с ним соглашается либо не соглашается Государственная Дума. Моё
предположение, почему всё-таки альтернативный: именно потому, что, если бы он
был отдельно, голосовать против было бы неудобно. А отзыв-то отрицательный!
Однако меня устраивает конструктивная позиция комитета, и, если он
действительно готов ей следовать, чтобы ко второму чтению была внесена и
принята поправка, я её внесу, но до рассмотрения в первом чтении мы не
договорились о возможности принятия такой поправки, поэтому я и не стала
отзывать свой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Андрею Викторовичу.
Андрей Викторович, вы говорили о том, что мужчина был уволен, подавал в суд,
в Конституционный Суд, и что это стало одной из причин того, что внесли
законопроект. Я думаю, законопроект будет сегодня принят, но вопрос: будет ли
он иметь обратную силу? Тем, кто уже незаконно уволен, попал в беду, - им
этот закон может помочь решить проблему или кого уволили, о тех забыли, а
будем смотреть только вперёд? Это же ломает судьбы очень многих людей, семей!
И второй вопрос. Валерий Владимирович, вы прекрасно знаете, что, если
правительство отклонило законопроект Мизулиной Елены Борисовны, значит, можно
на сто процентов быть уверенным, что будет отклонена и поправка. Каким
образом вы смогли уравнять многодетные семьи и семьи, где воспитываются
дети-инвалиды? Как можно уравнять ребёнка-инвалида и здорового ребёнка? Это
совершенно разные законы, я не вижу здесь логики! Объясните, почему вы эти
два законопроекта приравниваете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Владимир Николаевич, наш закон в данном случае,
конечно, обратной силы иметь не может. Действительно, только в случае с
Остаевым, который дошёл в своём требовании до Конституционного Суда, вопрос
решается прямым способом - отменяет соответствующее решение. Что же касается
остальных граждан, которые за последние годы... С какого года мы начнём это
исчислять? У нас сама норма по матерям в многодетных семьях появилась в
Трудовом кодексе в 2006 году. С какого года вы предлагаете - с 57-го, с
40-го?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛОГИНОВ А. В. Как "с любого"? Законодательство это не предусматривает. Я
обращаю ваше внимание, что именно так и работает законодательство: мы в своей
законотворческой деятельности, конечно же, устремлены вперёд, но для принятия
решений мы отталкиваемся от тех реальных социальных отношений и ситуаций, в
которых оказываются наши граждане.
Прошу поддержать правительственный законопроект ещё и потому, что он,
безусловно, охватывает значительно более широкую общность населения:
количество многодетных семей в Российской Федерации превышает миллион.
Конечно, к сожалению, в последние годы, как статистика показывает, количество
многодетных семей сокращается, и это не последняя причина, почему и
предлагается правительством законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Ну, во-первых, Комитет Государственной Думы по вопросам
семьи, женщин и детей в своём заключении, как комитет-соисполнитель,
поддерживает концепцию законопроекта, поскольку предлагаемые изменения
направлены на повышение уровня государственной поддержки, в которой нуждается
многодетная семья с малолетними детьми, а также высказывает ряд предложений
по доработке законопроекта ко второму чтению. По-моему, всё ясно - работать
надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алевтина Викторовна Апарина. Пожалуйста, Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Елена Борисовна, у меня к вам вопрос: несмотря на то что вы очень горячо и
эмоционально выступали, я не поняла, как же вы всё-таки боролись, какие ещё
вы применили методы, формы, чтобы убедить тех, у кого нет совести (вы
говорили об этом)? Это же безнравственность! Это безнравственное отношение к
инвалидам! Скажите, пожалуйста, какие ещё формы влияния вы использовали при
подготовке этого законопроекта, привлекали ли общественность? Насколько я
помню, вы даже не пришли на заседание нашего комитета, и там некому было
особо отстаивать ваш законопроект.
Ну а относительно совести - обращение к медикам, поскольку недавно было
сделано открытие, что какая-то часть мозга отвечает за совесть: будьте добры,
проведите обследование членов правительства и найдите этот участок, чтобы
повлиять, чтобы совесть-то у них появилась и заработала! К детям-инвалидам
такое отношение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, здесь, к сожалению, часть вопроса
относительно правительства, но, во-первых, я считаю, что это не очень
корректно. Во-вторых, мы равны с вами, Алевтина Викторовна, относительно и
высказывания претензий к правительству, и выяснения ряда других моментов.
Что было сделано? Я считаю, что сделано мною всё то, что должен сделать
депутат, когда он сталкивается с проблемой: разработана законодательная
инициатива, обсуждена с экспертами, внесена ещё осенью прошлого года,
соответственно... И то, что я не пришла на заседание комитета, не означает,
что мы не работали с комитетом, с Андреем Константиновичем, со специалистами
комитета. Действительно, первоначально была договорённость, что в рамках
второго чтения можно будет учесть наше предложение в качестве поправки, - нет
проблем её внести.
Безусловно, как раз эти законопроекты не совсем альтернативные, но ставят в
ситуацию выбора. Мы ведь не можем отказать многодетным семьям? Не можем. Но и
семьям с детьми-инвалидами нехорошо, поэтому законопроекты и внесли в паре:
вроде как и проголосовал против, и совесть чиста - ну мы же не можем обидеть
многодетные семьи! А на самом деле надо было рассматривать отдельно или по
меньшей мере в качестве поправки вносить ко второму чтению. Комитеты, которые
готовы к такому конструктивному сотрудничеству, - и это уже не раз
демонстрировалось, - прямо в проекте постановления даже записывали или
озвучивал докладчик, что эта поправка будет учтена ко второму чтению. Сегодня
в докладе не прозвучало жёстко, что учтут ко второму чтению, а говорилось
только, что попытаются убедить, но это разные вещи. Надо убеждать не
правительство, а наших избирателей - прежде всего им надо объяснять, почему
мы принимаем такое решение.
Ну а мнение нашего комитета по правительственному законопроекту, - конечно,
поддержать. Просьба учесть ко второму чтению то, что содержится в моём
законопроекте. Естественно, как наш комитет мог голосовать против такого
варианта - чтобы рассматривать и тот, и другой? Мы не можем такие вещи себе
позволить, мы отстаиваем интересы семей и детей - и детей из многодетных
семей, и детей-инвалидов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валерий Сергеевич Селезнёв. Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, в очередной раз мы видим, что проблемы инвалидов
обсуждаются без инвалидов, поэтому я вышел на эту трибуну специально для
того, чтобы в конце своего выступления обратиться к уважаемому Председателю
Госдумы.
Суть законопроектов ясна. Эти законопроекты действительно не являются
альтернативными, и поэтому очевидно, что они должны рассматриваться отдельно.
Очевидна также позиция Минфина - сегодняшний бюджет не может позволить нам
роскоши принимать такие законы, и поэтому мы должны вдумчиво подходить к
принятию такого рода законов: если мы нагрузим дополнительно бюджет
всевозможными социальными обязательствами, а эти социальные обязательства не
будут выполняться, то от этого ни инвалидам, ни другим социально незащищённым
группам населения легче не станет.
Я не случайно, Елена Борисовна, задал вам вопрос о том, были ли у вас
консультации с общероссийскими организациями инвалидов. Вы ответили очень,
мягко говоря, лукаво, потому что у вас консультации, видимо, были внутри
партии с единственным представителем общероссийской организации инвалидов,
который, собственно говоря, является депутатом, - с уважаемым Ильёй...
Александром Вадимовичем Ломакиным-Румянцевым, я его с братом немножечко
перепутал, извините. Тем не менее существуют всероссийские общества глухих,
слепых, "чернобыльцев", "афганцев", как минимум существует межрегиональная
организация, которая защищает интересы именно детей-инвалидов и матерей
инвалидов, но по сути она общероссийская, потому что имеет свои
представительства более чем в пятидесяти субъектах Российской Федерации, а
также существует организация "Пилигрим", руководитель которой, Белькова
Надежда Михайловна, является членом Совета по делам инвалидов при Президенте
Российской Федерации. И в общем-то, в зале сидит - не постесняюсь в очередной
раз сказать об этом, напомнить - инвалидное лобби, в котором представлены все
фракции, и каким-то образом, наверное, можно было бы известить нас о том, что
проходит очередной законопроект, который связан с проблемами инвалидов, и мы
бы вам указали ту "дорожную карту", тот маршрут, по которому можно было бы
пройти, чтобы обойти вот те препятствия, препоны, которые очень часто в силу
непонимания ставятся Правительством Российской Федерации.
Я не буду говорить о том, насколько полезен тот или другой законопроект.
Почему? Потому что очевидно, что правительственный законопроект мы поддержим,
поскольку он улучшает положение многодетных семей. Соответственно, концепцию
законопроекта Мизулиной фракция ЛДПР также поддержит, потому что очевидно,
что он защищает те семьи, в которых есть дети-инвалиды, защищает от нападок
работодателей отцов, которые содержат детей-инвалидов, но о чём мне хотелось
бы сказать? Вот в прошлом созыве, уважаемый Сергей Евгеньевич, у нас была
такая форма взаимоотношений, как межфракционное депутатское объединение по
делам инвалидов, в которое входили инвалиды от всех фракций, а в этом созыве,
к сожалению, у нас никакого работающего механизма для обсуждения проблем,
связанных с инвалидами, нет. И я могу сказать, что из высших органов
исполнительной и законодательной власти Госдума Федерального Собрания
Российской Федерации - это единственный орган, в котором нет такой комиссии
или совета по делам инвалидов при руководителе этого органа, поэтому,
уважаемый Сергей Евгеньевич, я обращаюсь к вам и очень прошу подумать.
Инвалиды - я имею в виду инвалидов-депутатов - готовы обратиться к вам, мы
проводили консультации и очень надеемся на то, что вы примете наше
предложение и создадите соответствующий рабочий орган, возглавите его, это
позволит вам профессионально разбираться в наших проблемах и в таких случаях,
как сегодня, на Совете Госдумы, если это допускает Регламент, разъединять,
так сказать, подобные законопроекты и, соответственно, не обижать инвалидов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Будут ли выступать докладчики? Елена Борисовна, прошу вас.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вот в связи с
выступлениями, особенно с последним выступлением, я думаю, что должна
ответить по поводу некоторых моментов, которые прозвучали.
Лейтмотив всего выступления - это раздражение оттого, что лично этот
коллега-депутат не участвовал в обсуждении, что не были приглашены какие-то
люди, кого он знает, из сообщества инвалидов. Белькова, другие представители
"Пилигрима" на всех наших "круглых столах", парламентских слушаниях бывают.
"Круглые столы" и парламентские слушания в эту сессию мы ещё не проводили, но
в прошлом году - да, проводили, но только относительно детей-инвалидов.
Рекомендаций там множество. Рекомендаций применительно к поправке в статью
261 на этих "круглых столах" не было, потому что выявилась проблема осенью
прошлого года.
Олег Николаевич Смолин хотел быть соавтором этого законопроекта, было
письменное обращение, но поскольку мы вели переговоры с комитетом по труду
относительно возможности переформатирования моего законопроекта и подачи в
виде поправки ко второму чтению, то, естественно, не стали расширять круг
авторов. А позднее почему-то выяснилось, что, к сожалению, правительство
стоит на жёсткой позиции, не хочет учитывать в том числе и в виде поправки ко
второму чтению, и, соответственно, получилось, что законопроект идёт на
рассмотрение Думой, а уже потом комитет принял решение о якобы имеющейся
альтернативности.
Коллеги, прошу не раздражаться, каждый из нас выполняет свои депутатские
полномочия. Вы можете ходить на мероприятия комитетов, можете не ходить, но
законопроект был выставлен давным-давно, и в адрес комитета от различных
сообществ, от семей с детьми-инвалидами пришло много писем в поддержку, я
могу вам представить их, показать. Это первое.
И второе. Андрей Викторович Логинов, к сожалению, ваш лейтмотив таков:
правительство выполняет решение Конституционного Суда применительно к отцам
из многодетных семей, а вот по отцам из семей, где дети-инвалиды, нет пока
решения Конституционного Суда. Но вы прекрасно понимаете, что это
недружественный и неэффективный путь, когда вы нас гоните сначала в
Конституционный Суд. А я вас уверяю, что применительно к работающему отцу,
имеющему ребёнка-инвалида, норма статьи 261 неконституционна, и мы точно так
же выиграем этот процесс в Конституционном Суде, но на это нужно время, это
годы. И почему каждый раз нужно подпирать совершенно очевидные решения,
которые могут быть приняты здесь и сейчас, решениями Конституционного Суда?
И ещё, Андрей Викторович: что значит "мы не знаем, как будет введён в
действие этот закон"? По данному законопроекту, который я представляю,
гарантии будут распространяться только на тех, кто может быть уволен после
его введения в действие, никакого спора и никаких вопросов здесь нет. Если вы
хотите распространить задним числом, то должна быть специальная оговорка в
законе. Мы такого не предлагаем, поэтому я не вижу здесь никаких проблем.
И ещё раз хочу обратить внимание, уважаемые коллеги, на тот общий принцип, на
политику, которую исповедует правительство по отношению к решению социальных
вопросов, и, к сожалению, зачастую и Государственная Дума идёт вслед за ним:
в ситуации конкуренции конституционных прав, святейших прав, естественных
прав, зачастую, к сожалению, выбор каждый раз делается не в пользу социально
незащищённых слоёв, а в пользу тех, кто силён и так, то есть тех, у кого есть
деньги, у кого хорошее, великолепное здоровье и он может своими силами
заработать. Но это не очень хороший тренд. Нельзя забывать, что мы социальное
государство, и только в случае, если Россия будет полностью выполнять эту
свою миссию, этот гражданский, конституционный долг, только тогда у нас будет
всё мирно и не будет выходов на Болотную площадь, если мы здесь будем
договариваться.
И мне бы очень не хотелось, чтобы правительство через отрицательные отзывы
сталкивало здесь нас, депутатов, по вопросам, по которым, я уверена,
подавляющее большинство согласно со мной, солидарно, но есть определённая
партийная дисциплина и обязательства перед правительством у ряда депутатов.
Так вот хотелось бы, чтобы мы не забывали: Россия - единая для нас всех не в
рамках партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а в рамках территориальных границ и в рамках
Конституции, и когда перед нами встают социальные вопросы и возникает
необходимость их решения, мы здесь всё-таки должны действовать исходя из
интересов России как государства, исходя из национальных интересов, а не
узкопартийных.
Я надеюсь, что будет найдено решение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
27-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 73
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Андрей Викторович Логинов, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 73 Уголовного кодекса
Российской Федерации" подготовлен во исполнение протокола оперативного
совещания Совета Безопасности Российской Федерации и направлен на ограничение
возможностей применения института условного осуждения при опасном или особо
опасном рецидиве, а также при совершении тяжкого или особо тяжкого
преступления в период испытательного срока при условном осуждении либо в
течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении.
Законопроектом предлагается внести изменение в статью 73 "Условное осуждение"
Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающее основания для
невозможности назначения условного наказания в определённых случаях.
Предлагаемое законопроектом изменение обусловлено количеством тяжких и особо
тяжких преступлений, совершённых условно осуждёнными в период испытательного
срока. Так, в 2008 году совершено 2084 преступления, в 2010 году - 2203, в
2011 году - 2061 преступление.
По учёту уголовно-исполнительной инспекции ежегодно проходит более миллиона
осуждённых к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без лишения
свободы. Удельный вес условно осуждённых, состоящих на учёте, составляет 80
процентов. Практически каждый четвёртый условно осуждённый привлечён к
ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В 2010 году
их было 22,6 процента. Полагаем, что предлагаемые законопроектом меры будут
способствовать предотвращению особо опасной и рецидивной преступности.
Правительство просит поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Андрей Викторович подробно
остановился на данном законопроекте. Я хотел бы добавить, что законопроект,
внесённый правительством 5 мая, был рассмотрен нашим комитетом и рекомендован
к принятию в первом чтении 18 июня. Имеются положительный отзыв Верховного
Суда Российской Федерации и положительное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы.
Проект предлагает дополнить запрет двумя основаниями. Мы считаем, что эти
основания должны исключать назначение условного осуждения, это вполне
логично: сейчас такого барьера в Уголовном кодексе нет.
Данный закон направлен на борьбу с рецидивной преступностью, и мы считаем,
что его следует поддержать. Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству предлагает Государственной Думе принять
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сначала по ведению Алексей Валерьевич Казаков. Ошибка или нет? Ошибка.
Владимир Николаевич Федоткин, вопрос, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Андрей Викторович, я хотел бы уточнить одну позицию, она
как-то нечётко у вас прозвучала. Вот сколько из тех, кто, скажем, за
последние годы получил условный срок, удержалось от каких-то правонарушений?
Как я понял, всего 20 процентов, а 80 всё-таки совершили какие-то повторные
нарушения закона? Так ли это?
И второй момент. Мне недавно встречалась цифра, что у нас сто миллионов
взрослых людей и чуть ли не каждый пятый в различное время привлекался к
какой-то судебной ответственности. Эта цифра ужасная. Так ли это?
Располагаете вы этими данными? А то у нас получается, что чуть ли не каждый
взрослый в той или иной степени, по крайней мере мужчина, имел какое-то
отношение к судимости.
Но первое, ещё раз: сколько процентов из условно освобождённых всё-таки
сумели выдержать требования закона и повторно не нарушать?
ЛОГИНОВ А. В. Это подавляющее большинство. Соответственно, по данным 2010
года - мы просто берём конкретный год и количество условно осуждённых,
находящихся в этот период на учёте в уголовно-исполнительных инспекциях, -
таких, как я уже говорил, проходит более миллиона. Таким образом, выдерживают
где-то 78 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Андрей Викторович, не буду повторять аргументацию, которую
приводил сегодня неоднократно по преступлениям, связанным с распространением
наркотиков. Как вы считаете, может быть, всё-таки пора уже и по этим
серьёзнейшим преступлениям отказаться от условной формы осуждения?
ЛОГИНОВ А. В. Вы знаете, коллеги, ужесточать уголовное законодательство -
это, может быть, кому-то покажется наиболее простым и ясным путём в
совершенствовании правовых отношений в нашем обществе, но я всё-таки полагаю,
что даже вот этот законопроект... Коллеги, сидящие в зале, имеющие за плечами
хорошую, серьёзную судебную практику, практику работы в соответствующих
органах правопорядка, обеспечения правопорядка, согласятся с возможностью
возникновения целого ряда ситуаций, к которым с общим мерилом Уголовного
кодекса будет очень трудно и сложно подходить. Поэтому давайте мы подготовим
этот законопроект ко второму чтению, ещё раз выслушаем все аргументы, коллеги
из Министерства юстиции, из МВД, из судебной системы ещё раз проверят всю
свою обосновательную базу и аргументацию, примем этот законопроект и далее
будем смотреть за его движением. Вот вы обратите внимание, мы ведь сейчас не
вносим, правительство не вносит законопроекты без анализа действительно
сложившейся практики: количество преступлений, чёткая статистика... Мы
постоянно совершенствуем механизмы сбора и получения этой информации, без
такого подхода сложно что-то предлагать.
В отношении того же оборота наркотических средств. Если мы так сразу жёстко
введём эту норму, пострадает большое количество людей, которые, может быть,
где-то сделали лишь полшага в сторону преступной жизни, они окажутся уже
далеко за чертой нашего привычного существования. Поэтому, коллеги, я
предложил бы это рассматривать в рамках подготовки ко второму чтению. Ваш
вопрос мне понятен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Как здесь уже
было сказано, предлагаемые в данном законопроекте изменения обусловлены
ростом количества тяжких и особо тяжких преступлений, которые совершены
условно осуждёнными в период испытательного срока. Здесь Андрей Викторович
приводил статистику, и я ещё раз хочу её коснуться. По учёту
уголовно-исправительных инспекций ежегодно проходит, как уже было сказано,
более одного миллиона осуждённых к наказаниям и мерам уголовно-правового
характера, которые не связаны с лишением свободы, так вот практически каждый
четвёртый условно осуждённый, который ранее был привлечён к наказаниям, не
связанным с лишением свободы, совершил тяжкое и особо тяжкое преступление.
Очевидно, что подобная практика совершенно не способствует эффективной борьбе
с преступностью в нашей стране и условное осуждение оправданно только лишь,
так скажем, для начинающих преступников - оно необходимо, чтобы однажды
оступившегося человека отвлечь от преступной деятельности и не сажать его в
тюрьму. А для граждан, которые уверенно встали на преступный путь,
рецидивистов, которые совершают преступления повторно, необходимо
использовать только реальные тюремные заключения, и прежде всего для того,
чтобы защитить от их посягательств законопослушных граждан.
В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает Государственной Думе
принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Ну, хотелось бы немножко
вернуться в историю и сказать, что институт условного осуждения впервые в
России появился и был законодательно закреплён в 1918 году. Изначально целью
условного осуждения являлось его применение к лицам, совершившим впервые
нетяжкие, повторяю, нетяжкие преступления, и оно рассматривалось как
альтернатива краткосрочному лишению свободы, причём акцент делался на том,
чтобы уберечь от вредных влияний тюрьмы случайных преступников, и главным
образом, это несовершеннолетние. С введением в действие данной нормы условное
осуждение сразу же стало применяться достаточно широко. Лица, отправляющие
правосудие - как в то, так и в наше время, - видят в нём средство смягчения
меры государственного принуждения, применяемой к виновному в совершении
преступления. При всём этом правоведы всегда отмечали эффективность данного
института, в котором отражены такие принципы уголовного права, как гуманизм и
справедливость, а также цели общей и частной превенции. Ну а об эффективности
условного осуждения говорит и то обстоятельство, что он довольно-таки широко
применяется и на Западе, то есть в таких странах, как Англия, США, Франция,
ФРГ, и других. Будучи средством борьбы с преступностью, институт условного
осуждения имеет значение, однако только в том случае, если умело сочетаются
методы принуждения и убеждения, ведь наличие указанной поощрительной нормы в
уголовном праве необходимо для стимулирования процесса исправления
преступника. Однако в последнее время, за последние год-два, сложилась
тревожная тенденция - увеличение числа условных приговоров за преступления со
смертельным исходом, и у свидетелей таких процессов появляется ощущение
безнаказанности посягательства на человеческую жизнь, а также незащищённости
от преступника, который в суде фактически уходит от реального наказания.
Запрета на применение условного осуждения за убийство у нас нет, если суд
назначит наказание до восьми лет и сочтёт обоснованным, возможно применение
данной меры, однако сложилась судебная практика, когда, если речь идёт об
умышленном убийстве, условное наказание всё-таки не применяется. На мой
взгляд, условное осуждение должно применяться судами крайне редко и суды не
должны всё-таки назначать его за тяжкие и особо тяжкие преступления, чтобы не
нарушать принцип справедливости уголовного закона. При установлении срока
наказания свыше пяти лет условное осуждение на практике применяется, конечно,
редко, однако может назначаться и при наличии совокупности преступлений.
Действительно, удельный вес условно осуждённых, состоящих на учёте,
составляет 80 процентов. Практически каждый четвёртый из них... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите на полминуты.
СУХАРЕВ И. К. ...привлекается к ответственности за совершение тяжких и особо
тяжких преступлений. Суды исправно осуждают виновных в смерти, но выносят им
условные сроки, и складывается парадоксальная ситуация, когда люди получают
два года колонии за украденный мешок картошки и условный срок - за покушение
на чужую жизнь. Ну и, по большому счёту, у нас применяется только два вида
наказаний - это штраф и лишение свободы, в том числе условное осуждение к
лишению свободы, остальные виды наказаний, не связанные с лишением свободы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас же выступление от фракции!
Ещё на три с половиной минуты продлите, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. Таким образом, мы считаем всё-таки, что должны более широко
применяться альтернативные виды наказаний и следует расширять сферу
назначения наказаний, не связанных с лишением свободы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента, правительства, докладчик, содокладчик не выступают?
Нет. Выносим на "час голосования".
28-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 6,
8 и 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации"...". Докладчик - Алексей Львович
Саватюгин, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Пожалуйста, Алексей Львович.
САВАТЮГИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство Российской Федерации предлагает вашему вниманию проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 6, 8 и 16 Федерального
закона "О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации"...". Вы знаете, что с 1 июля 2009 года
деятельность организаторов азартных игр на территории Российской Федерации
прекращена, за исключением букмекерских контор и касс тотализаторов, и все
казино и залы игровых автоматов должны функционировать в специально
отведённых для этого игорных зонах. Таких игорных зон сейчас функционирует
четыре. Мы предлагаем внести поправки в действующий закон о регулировании
азартных игр, которые во многом носят технический характер, так как
переходные периоды, изначально заложенные в данный закон, истекли. Мы
предлагаем исключить из полномочий Федеральной налоговой службы контроль за
соблюдением организаторами азартных игр лицензионных требований за пределами
игорных зон. Также мы уточняем вопросы предоставления банковской гарантии:
банковская гарантия не менее 500 миллионов рублей должна быть предоставлена
организаторам азартных игр. В соответствии с законом "О лицензировании..."
лицензии являются сейчас бессрочными, поэтому мы уточняем процедуру
установления и срок действия безотзывной банковской гарантии.
Кроме того, мы устанавливаем требования к игорным заведениям - к казино,
залам игровых автоматов, букмекерским конторам и тотализаторам: они должны
располагаться в капитальных строениях; указывается минимальная площадь зоны
обслуживания казино и игровых автоматов, а также количество игровых столов и
игровых автоматов; наличие в служебной зоне специальных помещений для приёма,
выдачи и хранения денежных средств; обеспечение единого учёта обработки
ставок, фиксирования результатов и так далее.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству
рассмотрел на своём заседании законопроект и поддержал его концепцию. В то же
время, по мнению нашего комитета, ряд положений данного законопроекта
нуждается в уточнении и дополнительном обсуждении при подготовке ко второму
чтению. В частности, в соответствии с частью 10 статьи 6 федерального закона
срок действия банковской гарантии равен сроку действия имеющейся у
организатора азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе лицензии.
При этом лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению
азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах выдавалась минимум на
пять лет. В этих условиях, по мнению комитета, целесообразно увеличить
минимальный срок действия банковской гарантии до пяти лет.
Кроме того, комитет считает, что исключение пункта 2 части 2 статьи 16
необоснованно. Данный пункт устанавливает запрет на расположение игорного
заведения, то есть казино и зала игровых автоматов, в зданиях, строениях и
сооружениях физкультурно-оздоровительных и спортивных учреждений, которые
находятся в игорных зонах. Указанные замечания могут быть учтены в рамках
рассматриваемой концепции при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Исходя из изложенного комитет по экономической политике рекомендует
Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Львович, скажите, пожалуйста, где у нас в стране в
настоящее время работают эти игорные зоны, если они работают, и какие доходы
получает от них страна?
САВАТЮГИН А. Л. Уважаемый Сергей Владимирович, законом определены четыре
игорные зоны - в Приморском крае, в Калининградской области, в Алтайском крае
и в Краснодарском крае (до прошлого года функционировала совместная игорная
зона - Краснодарского края и Ростовской области). Две зоны фактически ещё не
функционируют, их создание на нулевом цикле - в Алтайском крае и в
Калининградской области. В игорной зоне на территории Краснодарского края
открыто два казино, они действуют. В Приморском крае есть заявки, есть
операторы, там продаются земельные участки, но пока что эта зона не
функционирует.
По поводу доходов, которые поступают от игорного бизнеса. У нас единственная
игорная зона, которая, можно сказать, действует, - это "Азов-Сити" в
Краснодарском крае. С момента её создания, с 2010 года, по начало 2012 года в
бюджет Краснодарского края в результате функционирования этой зоны поступил
налог на игорный бизнес в размере чуть более 165 миллионов рублей, и плюс
примерно пятьсот человек персонала работает в этой зоне, и соответственно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владиславович Семёнов.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Алексей Львович, вот в связи с вашим ответом сразу короткие вопросы по
ликвидации "Азов-Сити" в 2011 году. Когда было принято решение о ликвидации,
кто возместил и возместили ли ущерб, который понесли инвесторы, построив и
запустив там казино? Это первый вопрос.
И второй. Мы с вами в конце 2006 года приняли закон, который сейчас
дорабатываем. С 2009 года, то есть ровно три года назад, у нас прекратилась
легальная игорная деятельность, между тем мы все знаем, что в тени остаются
миллиардные обороты и у нас в стране все продолжают играть. Считаете ли вы
эти доходы выпадающими и не считаете ли вы, что это как раз тот пример, когда
у нас законы вообще не работают, и есть смысл этот закон пересмотреть
радикально, чтобы у нас наконец-то что-то где-то заработало?
САВАТЮГИН А. Л. Владимир Владиславович, по поводу компенсации инвесторам
затрат я вас информирую, что 1 декабря 2011 года было заключено соглашение
между Министерством финансов Российской Федерации и администрацией Ростовской
области, в результате которого бюджету Ростовской области была предоставлена
финансовая помощь из федерального бюджета в виде дотаций в размере 156
миллионов 515 тысяч рублей как раз на компенсацию затрат, понесённых
Ростовской областью на реализацию проекта "Азов-Сити". Повторяю, более 156
миллионов рублей из федерального бюджета.
По поводу незаконной игорной деятельности - это вопрос к правоохранительным
органам. Да, к сожалению, у нас много желающих поживиться за счёт азарта
наших граждан, это достаточно высокодоходный вид бизнеса, и вы помните, что
ещё несколько лет назад он у нас в России процветал. Вот эти так называемые
"столбики", "ромашки" и другие игровые аппараты были установлены в
универмагах, в подземных переходах, не было никакого ограничения доступа к
ним детей, пенсионеров и так далее. Именно это, как я понимаю, и привело к
достаточно жёсткому и кардинальному пересмотру ведения игорного бизнеса и к
локализации его в игорных зонах. Однако налог на игорный бизнес - это налог
субъектовый, он поступает в местные бюджеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Алексей Львович, всё это хорошо, но назовите, пожалуйста,
один-два показателя, причем конкретных, на основании которых мы сможем через
год сказать, работает закон или не работает. Все разговоры об игорных зонах
оказались просто ну пропагандистским маневром: как работали эти игорные
заведения по России, в частности у нас в Рязанской области, так они и
работают успешно, просто сменили вывеску, они даже из своих помещений не
уехали. Вот по каким критериям можно сказать, закон нужен был или просто
сегодня впустую за него проголосуем?
И в связи с этим скажите, сколько официально игорных заведений у нас сегодня
в России?
САВАТЮГИН А. Л. По поводу нарушений закона я уже отвечал: это вопрос к
правоохранительным органам. Я считаю, что закон работает и действует, и если
несколько лет назад, до 2009 года, вы вряд ли могли бы пройти по Новому
Арбату, не увидев вывесок "казино" или "зал игровых автоматов", то сейчас вы
их увидеть не сможете.
По поводу того, сколько у нас игорных заведений. Как я вас уже
проинформировал, сейчас действуют два казино на территории Российской
Федерации - я говорю о легальных казино, о нелегальных у меня нет информации.
Что касается букмекерских контор и тотализаторов, то на сегодняшний день на
территории России действуют двадцать две компании, две тысячи четыреста
девять мест осуществления деятельности заявлено букмекерами и тотализаторами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Покажите список записавшихся на выступления.
Сергей Владимирович Иванов оказался единственным. Он выступает от фракции,
выступление до семи минут.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Львович, огромное вам спасибо, что вы нашли возможность
прийти на это заседание и в соответствии с поручением доложить данный
законопроект.
Так, уважаемые коллеги, время уже, конечно, обеденное, но тем не менее
смотрите: раньше у нас действительно кругом стояли игровые автоматы, ну
везде, абсолютно везде они стояли, теперь их у нас практически нигде нет
официально, хотя, сами понимаете, они кругом есть. Сделали четыре зоны, из
которых ни одна не работает, как нам сейчас сказал официальный представитель
правительства, и вот правительство с упорством, достойным лучшего применения,
говорит нам: а давайте-ка, уважаемые депутаты Государственной Думы, накануне
финансового кризиса, повышения тарифов на всё про всё и прочего рассмотрим
вот эти вещи. Представляете, какая трогательная забота - нам говорят: вот те,
кто сейчас играет или собирается играть, когда эти зоны будут построены,
должны быть обеспечены всем, вот, не дай бог, кто-то джекпот сорвёт -
обязательно должна быть банковская гарантия не менее 500 миллионов: ну вдруг
не хватит у этих барыг денег расплатиться? Это то же самое, как, например...
Кстати, есть хорошая идея, вот обращаюсь к Виктору Фридриховичу Звагельскому:
давайте в следующем законопроекте то же сделаем - магазины имеют право
торговать спиртными напитками и табачными изделиями, только если у них есть,
допустим, лицензия на оказание услуг по выведению из запоя и снятию
никотиновой зависимости. Хорошая идея! Вот примерно то же самое написано в
этом законопроекте, вплоть до того, что в зале должны находиться, извините,
туалеты типа сортир - ну замечательно! Вот только этого нам сейчас и не
хватало! То есть миллиардные обороты ушли в подполье, и если раньше жулики,
которые занимались этими делами, говорили, что платят и представителям
правоохранительных органов, и налоги, то теперь они говорят: у нас вообще всё
хорошо, мы теперь налоги не платим, потому что подпольно всё, а зоны не
работают, и всё нам в карман идёт. Просто прекрасно, уважаемые коллеги! И
спрашивается: где все эти миллиарды? Они все ушли либо за бугор, либо в
подполье.
Этим законопроектом, уважаемые коллеги, нам предлагают сейчас сделать всё для
того, чтобы у наших граждан была возможность, в случае если они захотят, с
удобством, с комфортом провести время в этом заведении, потратить деньги,
оставить семью без средств к существованию. И ко второму чтению, уважаемый
Виктор Фридрихович, обязательно определите, сколько туалетов должно быть в
этом помещении и какого размера, также учесть надо, чтобы у них было и место,
где они могли бы расслабиться, - ну а как же без этого принимать данный
законопроект?
Уважаемые коллеги, не буду тратить ваше время, но подобные законопроекты
просто-напросто должны рассматриваться... У нас вот в повестке дня уже было
сто пятнадцать вопросов - двести шестнадцатыми они должны рассматриваться! У
нас очень много законопроектов для первоочередного рассмотрения, и это не те
законопроекты, о которых ещё неизвестно, будут ли они вообще работать. Кроме
того, мы, как фракция, не поощряем зависимость, будь то наркотическая или
игорная зависимость - это тоже зависимость, и делать всё для того, чтобы это
было урегулировано на законодательном уровне, извините, неправильно, хотя,
конечно, деньги там большие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Не выступает. Докладчик, содокладчик? Нет. Выносим
законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, Ирина Анатольевна Яровая обратилась с просьбой заслушать
до перерыва 30-й вопрос. Ирина Анатольевна - докладчик по данному вопросу, и
есть обстоятельства, которые мешают ей... Нет возражений?
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пожалуйста, Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прежде всего, спасибо большое.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Уважаемые коллеги, это скорее даже не
инициатива, а устранение пробела в действующем законодательстве. На
сегодняшний день ответственность для физических и юридических лиц
дифференцирована в зависимости от последствий совершённых ими противоправных
действий по нарушению правил противопожарной безопасности, и пробел
законодательства заключается в следующем: юридические лица не могут нести
уголовную ответственность, а с точки зрения административного
законодательства фактически несут ответственность в соответствии с
минимальной санкцией за последствия, которые не охватывают гибель людей, и
соответственно вопрос справедливости, вопрос соразмерности серьёзным образом
страдает. Новелла, предлагаемая вашему вниманию, связана с тем, чтобы
устранить данный пробел и установить ответственность для юридических лиц
именно в административном законодательстве в связи с тем, что нарушение
правил пожарной безопасности, которое влечёт причинение тяжкого вреда
здоровью и гибель людей, должно наказываться более жёстко. Кроме того, вы
знаете, статистика свидетельствует о том, что в погоне за выгодой, за
наживой, к сожалению, юридические лица очень часто пренебрегают элементарными
правилами пожарной безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно,
данный законопроект в числе прочего - реакция на те трагедии, которые, к
сожалению, имели место в нашем обществе, и комитет считает целесообразным его
принятие.
Хотелось бы отметить две позиции, которые следует учесть ко второму чтению.
режде всего мы хотели бы обратить внимание на нижний и верхний предел
санкций. При подготовке законопроекта ко второму чтению, возможно, эти
позиции нужно сблизить, так как разбег санкций от 400 тысяч до 1 миллиона
рублей представляется достаточно существенным.
И второй аспект. Целесообразно, с нашей точки зрения, установление
альтернативного вида административного наказания, а именно административного
приостановления деятельности на срок до девяноста суток, что будет
способствовать устранению тех нарушений, которые, возможно, привели к тем
драматичным, трагичным обстоятельствам.
Комитет предлагает данный законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть вопросы, коллеги тянут руки. Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Ирина Анатольевна, вот законопроектом предполагается облагать
виновные юрлица штрафом от 400 тысяч до 1 миллиона рублей, но непонятно, как
определяется размер штрафа. Какой штраф юрлицо должно платить за тяжкий вред
здоровью, а какой - за гибель более двух человек?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, мера наказания определяется судом, исходя из
исследования всех обстоятельств происшествия. Исходя из обстоятельств,
свидетельствующих о виновности данного субъекта, безусловно, суд определяет
соразмерно содеянному и меру наказания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Давайте запишемся на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Сергеевич Кропачев, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С. Спасибо, коллеги, я быстро - понимаю, обед скоро.
Безусловно, фракция ЛПДР данный законопроект поддержит, единственное, на чём
хотелось бы остановиться? Здесь нужно всё-таки, видимо, ещё устанавливать
ответственность и ужесточать ответственность за действия тех же сотрудников
администраций в каком плане? Мы все прекрасно знаем происшествие в "Хромой
лошади", мы все прекрасно знаем о том, что у нас случилось в Республике Коми,
село Подъельск, когда двадцать три пожилых человека в доме престарелых
погибли. Там по результатам проведённого расследования были привлечены к
уголовной ответственности именно сотрудники пожнадзоров, работники и
руководители органов соцзащиты. Вначале был арестован руководитель данного
дома престарелых, но потом, когда выяснилось, что он неоднократно заявлял о
том, что у него есть проблемы, что помещение абсолютно не соответствует
никаким нормам пожарной безопасности, он ушёл от ответственности. И привлекли
работников, а также и главу районной администрации.
Что касается Краснодарского края, когда у нас, к сожалению, случилась
трагедия в Ейском районе в станице Камышеватская - сгорел дом престарелых и
погибли шестьдесят три ветерана, шестьдесят три престарелых человека, - там
всё случилось с точностью до наоборот. Ситуация была следующая: там
неоднократно проводились проверки, пожнадзор постоянно выписывал предписания
на устранение недостатков, в последний раз было выявлено более тридцати
недостатков. И когда в очередной раз при проверке было обнаружено, что девять
недостатков из тридцати не устранено, был выписан штраф 20 тысяч рублей.
Складывается такая ситуация, что в ряде районов руководители данных домов
просто молчат. Когда есть проблема, они не выносят её на уровень выше, то
есть когда они обращаются к главе поселения, глава поселения им говорит, что
денег нет, ну, типа, свободен, - и соответственно всё, вопросов нет. Это
действительно проблема. Я обращаюсь именно к вам, депутаты от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", потому что всё-таки ваши люди возглавляют, в вашем непосредственном
подчинении... Главы поселений, главы районов - это именно ваши люди в большей
части населённых пунктов. Хотелось бы, чтобы в данном случае не молчали
именно те руководители, которые занимают определённые должности, чтобы они
понимали, что ответственность лежит на их плечах. Если они сегодня
промолчали, что у них есть проблемы, а завтра случилась трагедия, то
ответственность они будут нести не только, так скажем, как просто человек...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента не выступают. Докладчик и
содокладчик? Также не выступают. Выносим на "час голосования".
И Сергей Иванович Штогрин обещает успеть доложить свой вопрос до перерыва.
Пункт 29, о проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, этот проект закона связан с совершенствованием механизма
предоставления государственной помощи тем людям, которые тратят свои деньги
на лечение либо на улучшение своих жилищных условий. Проект закона вносился
больше двух лет назад, и несмотря на то что там реализовывалось одно
определение Конституционного Суда и одно постановление Конституционного Суда,
правительство дало на него отрицательное заключение.
По решению комитета я изменил текст перед первым чтением, и в том тексте,
который сейчас размещён в информационной системе и разослан всем
заинтересованным органам, содержатся три нормы. Первая реализует определение
Конституционного Суда о том, что если человек лечился не в организации, а у
индивидуального предпринимателя, то он тоже имеет право на социальный
налоговый вычет, то есть на уменьшение своей налоговой базы при исчислении
налога на прибыль. И две нормы, реализующие постановления Конституционного
Суда, которые позволяют родителю или опекуну получить вычет имущественный,
если он потратил свои деньги на улучшение жилищных условий детей - покупку
либо дома, квартиры, либо доли в них.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
Микрофон включите, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет поддерживает данный законопроект, но мы полагаем, что ко второму
чтению нужно внести туда, добавить следующее, в отношении третьей нормы.
Когда общая совместная собственность, то правом на вычет могут оба
воспользоваться - либо жена, либо муж. Здесь были неоднозначные толкования со
стороны налоговых органов: предполагалось, что если гражданин и не обращался
за вычетом, то он всё равно этого права лишался, так как это совместная
собственность. В законе чётко определяется, что если гражданин обратился за
возвратом налога в связи с приобретением имущества, находящегося в долевой
собственности, то тогда он реализовал своё право. Мы считаем, что нужно
добавить: если он ещё и получил его, - он мог обратиться, но ему могли
отказать. Вот это замечание.
И следующее замечание. Мы просто предлагаем ко второму чтению расширить норму
по налоговым вычетам на лечение детей - добавить туда возможность
предоставления социального налогового вычета в сумме, уплаченной
налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению детей,
предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 219, если это делали
усыновители, приёмные родители, опекуны и попечители, то есть
распространяется не только на родных детей, но и на усыновлённых.
Мы полагаем, что данный законопроект нужно принимать, он поддерживает семьи,
поэтому прошу всех поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Нет. Спасибо. Выносим на "час голосования".
Время - 13.59, объявляю перерыв до 16 часов. Приятного аппетита всем!
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00, перерыв
заканчивается, прошу занимать места в зале. Мы сейчас проведём регистрацию.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 41 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем продолжать работу.
Уважаемые коллеги, хочу посоветоваться с вами по порядку обсуждения вопроса
24. Замминистра регионального развития Панов находится в полёте, но прибыл
его коллега - замминистра Осинцев. Не будет возражений, если Юрий Валерьевич
Осинцев представит доклад по этому вопросу?
Вопрос 24, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 35
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 23 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Пожалуйста, Юрий Валерьевич.
ОСИНЦЕВ Ю. В., статс-секретарь - заместитель министра регионального развития
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в целях приведения законодательства в соответствие с
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 года
№ 15-П Правительством России разработан проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и статью 23 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Указанным постановлением
Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции положение части 3
статьи 23 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления..." в той части, в которой этим положением допускается
возможность применения пропорциональной избирательной системы на выборах в
представительные органы сельских поселений с малочисленным населением и малым
числом депутатов, поскольку тем самым создаётся риск искажения воли
избирателей. В связи с этим предлагается дополнить статью 35 закона об
избирательных правах пунктом 19 следующего содержания: выборы депутатов
представительных органов поселений (за исключением городских округов) с
численностью населения менее трёх тысяч человек, а также представительных
органов поселений (включая представительные органы городских округов) с
численностью менее пятнадцати депутатов проводятся по одномандатным и (или)
многомандатным избирательным округам. Принятие федерального закона позволит
обеспечить необходимые гарантии, направленные на устранение риска искажения
воли избирателей, что возможно при проведении на основе пропорциональной
избирательной системы выборов в представительные органы поселений с
малочисленным населением и малым числом депутатов.
Принятие федерального закона не потребует принятия, изменения,
приостановления или признания утратившими силу других федеральных законов и
нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Валерьевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно,
постановлением Конституционного Суда в его резолютивной части предписывалось:
федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской
Федерации и настоящим постановлением, в течение шести месяцев установить
обязательные для учёта в законодательстве субъектов Российской Федерации при
определении условий применения избирательных систем в муниципальных
образованиях критерии допустимости использования пропорциональной
избирательной системы (в том числе как элемента смешанной избирательной
системы) на выборах в представительные органы поселений исходя из числа
распределяемых мандатов. Собственно говоря, на это и направлен данный
законопроект. Таким образом, предполагается, что выборы депутатов
представительных органов поселений и городских округов, установленная
численность которых составляет менее пятнадцати депутатов, а также
представительных органов малочисленных городских и сельских поселений,
численность населения которых составляет менее трёх тысяч человек, будут
проводиться по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам.
Вместе с тем поселения, не относящиеся к малочисленным, численность населения
которых составляет не менее трёх тысяч человек, не лишаются возможности
использовать на муниципальных выборах пропорциональную избирательную систему
(в том числе как компонент смешанной избирательной системы) при условии, что
общее число избираемых депутатов будет не ниже пятнадцати человек, что
позволит исходя из экспертных оценок снизить возможность искажения воли
избирателей при распределении мандатов до приемлемого уровня.
Таким образом, принимая данную норму, мы выполняем предписание постановления
Конституционного Суда Российской Федерации. В результате выполнения данного
постановления, конечно же, роль политических партий в избирательном процессе
не уменьшится, они смогут реализовать те возможности, которые даются через
пропорциональные представительства в случаях, когда численность поселения
превышает три тысячи человек.
Предлагаем законопроект принять в первом чтении, в дальнейшем, ко второму
чтению необходимые правки будут выполнены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Будут ли вопросы у депутатов? Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, ну, известная история, когда мы
долго дискутировали и очень долго шли к тому, чтобы формировать
представительные органы местного самоуправления по смешанной системе. Ну
приняли наконец законодательство, вроде бы надо работать в этом направлении.
Вот там критерий был - не менее двадцати депутатов, сейчас вот критерий - не
менее пятнадцати депутатов. Известно ли вам, мониторит ли комитет
существующую практику, когда некоторые муниципалитеты начинают менять свои
уставы в сторону уменьшения количества депутатов, с тем чтобы сохранить
мажоритарную систему, то есть избрание депутатов в представительные органы
местного самоуправления по одномандатным округам? Не включаем ли мы
механизмы, которые будут подталкивать муниципалитеты именно к такому решению
- уходить от смешанной системы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос действительно
оправдан. Несколько случаев, когда уменьшалась численность депутатов,
действительно известно, но нам неизвестно о том, чтобы это носило какой-то
массовый характер или приобретало характер кампании. Определённый мониторинг
мы ведём. После вашего вопроса, может быть, мы более предметно остановимся на
понимании этого вопроса, но ещё раз хочу подчеркнуть: массового характера это
явление не приобрело.
Мне представляется, что здесь достаточно предметно указан и второй критерий -
три тысячи человек. В ситуации, если менее трёх тысяч человек, по всей
видимости, выходить на применение пропорциональной системы нецелесообразно,
на что обращает внимание и Конституционный Суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Вот мы не договаривались с Анатолием Евгеньевичем, но у меня подобный же
вопрос, и опять к Владимиру Николаевичу. Не исключаете ли вы вообще
возможность, что после принятия этого закона какое-то количество
муниципальных образований тут же пересмотрит свои уставы и снизит количество
депутатов до пятнадцати человек? И не согласитесь ли вы тогда при принятии
этого закона установить некоторый такой защитный период - чтобы в течение
пяти -восьми или даже десяти лет существующее сегодня количество депутатов не
менялось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Николаевич, вопрос оправдан. При подготовке
законопроекта ко второму чтению давайте подумаем, может быть, о
дополнительных механизмах защиты существующего порядка в необходимых случаях.
Я не готов сказать, какого рода переходный период необходим, но, с моей точки
зрения, законопроект важно принять именно в первом чтении и в дальнейшем его
дорабатывать, для того чтобы корректно поступить по отношению к позиции
Конституционного Суда Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Владимиру Николаевичу вопрос.
Вот здесь говорилось об искажении воли избирателей. Скажите, а можете ли вы
привести конкретные статистические данные по количеству случаев, когда
применение пропорциональной системы на муниципальных выборах в сельских
поселениях с малым числом депутатских мандатов привело к искажению воли
избирателей? И по каким критериям определялось, что это искажение произошло?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон, пожалуйста, включите.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Иванович, мы руководствуемся постановлением
Конституционного Суда, в пункте 3 резолютивной части которого указывается:
"Признать положения части 3 статьи 23 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частей 2 и 3
статьи 9 Закона Челябинской области "О муниципальных выборах в Челябинской
области" не соответствующими Конституции Российской Федерации..." - я
пропускаю далее полный текст - "...на выборах в представительные органы
сельских поселений с малочисленным населением и малым числом депутатов, чем
создаётся риск искажения волеизъявления избирателей, отступления от принципа
свободных и справедливых выборов и нарушения равенства избирательных прав
граждан". Это позиция Конституционного Суда, на которую мы реагируем.
Конституционный Суд в резолютивной, в мотивировочной части это достаточно
предметно обосновывает. Ещё раз: речь идёт о постановлении Конституционного
Суда от 7 июля 2011 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли депутаты выступать? Нет желающих. Докладчик, содокладчик? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий вопрос, 42-й, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации". Максим Геннадьевич Кавджарадзе. Нет
докладчика. Тогда Галина Петровна Хованская.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, мы фиксируем отсутствие докладчика, и в
следующий раз комитет будет предлагать по сокращённой процедуре рассмотреть
данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фиксируем отсутствие докладчика, это был 42-й пункт.
Переходим к следующему вопросу. 31-й пункт, о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 7.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Ольга Юрьевна Баталина - докладчик.
Ольга Юрьевна Баталина, я прошу вас вернуться в зал.
Коллеги, Ольга Юрьевна только что была в зале, она, видимо, не рассчитывала,
что мы так быстро рассмотрим. Давайте рассмотрим 32-й, а потом вернёмся к
31-му. Нет возражений? Спасибо.
Пункт 32, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, следующее предложение: давайте рассмотрим
34-й, а потом вернёмся к 31, 32 и 33-му вопросам. Нет возражений?
34-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации".
Олег Анатольевич Куликов, пожалуйста. Спасибо, что вы в зале, Олег
Анатольевич.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги! Россия переживает очередной этап
преобразований в политической сфере: получают право на существование новые
партии, происходит перерегистрация некоторых старых, восстанавливается, хотя
и в значительной степени декларативно, выборность губернаторов, регулярно
проводится обмен мнениями между руководителями страны и лидерами
парламентских партий и фракций. Но с другой стороны, продолжается деградация
выборов как демократического института, что показали массовые протестные
акции граждан после выборов в декабре прошлого года и в марте нынешнего года,
парламентская оппозиция подвергается давлению и угрозам.
После вступления в силу изменений в закон "О политических партиях" в
Министерство юстиции подано более двухсот заявок от объединений, желающих
получить статус партии. Двадцать две партии зарегистрированы, но пока что ни
одна партия не получила права участвовать в выборах, которые намечены на
второе воскресенье октября. Сумеют ли новые партии принять участие в реальном
политическом процессе, смогут ли иметь представителей в депутатском корпусе?
Если власть стимулирует активные общественные группы к политической
деятельности, то она должна предоставить им реальные выборные перспективы,
однако препятствием для их полноценного участия в выборах является слишком
маленькая площадка - только 50 процентов депутатских мандатов, - на которой
они могут реализовать свой потенциал, реализовать возможность реального
участия в выборах различного уровня. Одним из путей достижения этой цели
может стать переход от смешанной системы выборов в законодательные органы
власти к выборам исключительно по пропорциональной системе. Нашим
законопроектом предлагается установить единый порядок формирования
законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской
Федерации по партийным спискам пропорционально числу голосов, поданных за
списки кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, в этих целях
предусматривается внесение соответствующих изменений в статью 4 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" и статью 35
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Смешанная (мажоритарно-пропорциональная) система, введённая, кстати, также
федеральным законом, действует около десяти лет и дала в своё время
существенный импульс для развития партий в регионах, но её потенциал
исчерпывается. При этом в ряде регионов - в Республике Дагестан, Республике
Ингушетия, в Кабардино-Балкарской Республике, в Чеченской Республике, в
Амурской, Тульской областях, городе Санкт-Петербурге и Ненецком автономном
округе - региональные законодательные органы уже установили выборы только по
пропорциональной системе. Напомню, что выборы в Государственную Думу пятого и
шестого созывов (2007, 2011 годы) также проходили по партийным спискам.
Мажоритарная система выборов в её российской версии потеряла свой исходный
смысл - народные выборы - и стала, по сути, инструментом кардинального
искажения идеи политического представительства: конструирование региональных
парламентов превратилось в воспроизводство власти. Выборы в мажоритарных
округах превратились из поля для конкуренции идей, программ, личностей в
битву предвыборных бюджетов и информационных ресурсов, в которой побеждает
наиболее обеспеченный кандидат, фактически введён имущественный ценз, так как
в одномандатных округах избирательный фонд достигает нескольких миллионов
рублей, даже 20 миллионов рублей. В итоге региональные парламенты
превратились в клубы директоров и владельцев крупных предприятий, в
региональные списки самых богатых граждан, в лоббистские группы, далёкие как
от законотворчества, так и от интересов большинства граждан в регионах.
Избирательные округа закрепляются за депутатами, лояльными власти,
конкуренция на выборах в округах сводится к минимуму, а итог известен
заранее. Победа оппозиционного кандидата в таких условиях сродни подвигу, и
большинство выборов в одномандатных округах нельзя считать честными, чистыми,
равными, свободными и справедливыми. Я по собственному опыту могу дать такую
оценку, так как на выборах в прошлом году избирался и в Государственную Думу,
и в законодательный орган региона и был избран депутатом.
Наконец, подобная практика ведёт к существенным искажениям региональной
политической палитры. Избрание депутатов исключительно по партийным спискам
имеет ряд преимуществ перед смешанной системой. Пропорциональная система
позволяет реализовать представительство политических партий в парламентах - а
разве не это было продекларировано в качестве основной цели политической
реформы? Региональные парламенты, избранные по партийным спискам, имеют
возможность принимать решения, в большей степени учитывая интересы различных
социально-демографических групп населения.
Избрание законодательного органа по партийному списку позволит направить его
работу на решение стратегических задач социально-экономического развития
региона. Избрание депутата по списку политической партии гарантирует его
вхождение во фракцию политической партии, ведёт к стабилизации
партийно-политической структуры парламента и снимает риск введения в
заблуждение избирателей, как это имеет место при выборах по смешанной
системе: распространённой практикой после победы в округе является вхождение
так называемых беспартийных депутатов в одну, подчёркиваю, практически в одну
партию в законодательном органе власти субъекта Федерации.
При предложенном порядке выборов существенно сокращаются расходы субъектов
Российской Федерации на финансирование выборов и ещё в таком случае
исключаются и довыборы на место выбывшего депутата.
Таким образом, пропорциональная система имеет очевидные достоинства, особенно
ценные в российских условиях. Представленный нашей фракцией законопроект,
вводящий выборы законодательной власти исключительно по партийным спискам, -
это реальный шанс дать импульс к продвижению вперёд нашей политической
системы и приблизить партии к исполнению реальных запросов общества. Это, по
сути дела, и антимонопольный закон в политической сфере, он призван уравнять
права всех партий, а также уменьшить риск использования административного
ресурса. Пропорциональная система даёт шанс на участие в реальной политике
для новых партий. При этом очевидно, что с этими партиями будут связаны новые
агитаторы, наблюдатели на выборах, новые члены избирательных комиссий.
Мы за демократию, за построение конкурентной политической системы на основе
подлинной многопартийности, за возможность полнее учитывать интересы
большинства жителей страны. Мы должны извлекать уроки из своего прошлого, а
не создавать монополию на власть одной партии или властной группировки.
Необходимо вернуть доверие народа к выборам.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Олег Анатольевич
подробно изложил суть законопроекта. Законопроектом предлагается установить
единый порядок формирования законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов России - по партийным спискам
пропорционально числу голосов избирателей, поданных за списки кандидатов в
депутаты, выдвинутые избирательным объединением. Я должен сказать, что именно
этот вопрос неоднократно обсуждался в зале Государственной Думы, и хотел бы
обратить внимание на то, что многие лица, которые активным образом
поддерживают данный законопроект, в то же время выступали за то, чтобы не
происходило изменения порядка формирования законодательных (представительных)
органов, и в частности не действовал механизм, связанный с введением
партийных списков.
Законопроектом предусматривается внесение изменений в ряд законодательных
актов. Вместе с тем - Олег Анатольевич это подчёркивал - в настоящее время
действующей нормой пункта 4 статьи 4 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" реализуется
установленный согласно пункту "н" части 1 статьи 72 Конституции России общий
принцип формирования законодательных (представительных) органов субъектов
Российской Федерации, конкретизирующий, что не менее 50 процентов депутатов
этого органа государственной власти субъекта должны избираться по единому
избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки
кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями в соответствии
с законодательством о выборах. То есть названной нормой федерального закона
определён общий механизм формирования представительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации. В то же время субъект
Российской Федерации наделён правом самостоятельно устанавливать систему и
конкретный порядок формирования указанных органов государственной власти
исходя из исторических, политических и этноконфессиональных особенностей
региона. В данной редакции, которая нам предлагается для рассмотрения,
устанавливается единственно возможный порядок формирования, что, с нашей
точки зрения - и мы предлагаем нашим уважаемым коллегам разделить эту нашу
точку зрения, - необоснованно ограничивает гарантированные конституционные
полномочия субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в настоящее время большинство региональных отделений
зарегистрированных партий сосредоточены в основном в крупных городах, и в
этой связи реализация предложенных в законопроекте норм существенно ограничит
возможность участия в управлении субъектами Российской Федерации граждан, не
являющихся членами политической партии, и в особенности жителей сельских
поселений, которые будут лишены возможности избирать своего представителя в
региональный парламент.
Мы полагаем, что принятие данного законопроекта повлечёт за собой
дополнительные проблемы в установлении волеизъявления избирателей, и
предлагаем сохранить действующую норму, предоставляющую возможность субъектам
самостоятельно определять систему, в рамках которой они будут формировать
представительные органы государственной власти субъектов России.
Но ещё раз хотел бы подчеркнуть, что обсуждение именно этого законопроекта
показывает, насколько многогранен и сложен может быть подход к избирательному
законодательству, когда от отрицания собственно идеи, например идеи
пропорционального формирования органов власти на самой начальной стадии,
затем мы переходим к иному - к абсолютизации того или иного принципа, что, в
частности, частично проявилось в обсуждении предыдущего проекта и в связи с
чем Конституционный Суд указал на необходимость более чётко выстраивать
систему, гарантирующую учёт волеизъявления избирателей.
Просим законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Будут ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, ну, у всякой системы есть свои
преимущества, есть свои недостатки, и, наверное, споры о том, какая система
формирования органов законодательной власти лучше - мажоритарная или прямая
пропорциональная, будут вечные, пока существует избирательная система. Тем не
менее давайте обратим внимание, какое законодательство в Российской Федерации
мы создаём. Мы создаём явно перекошенное законодательство. Судите сами:
Государственная Дума - это полностью прямая пропорциональная система, на
уровне субъектов - это 50 на 50, на муниципальном уровне, несмотря на то что
она смешанная, никаких 50 на 50 нет, там опять какие-то особенности
усматриваются, а что касается выборов губернаторов, то повсеместно
принимаемые законы на уровне субъектов исключают возможность самовыдвижения
кандидатов. То есть в одном случае белое - это белое, а в другом - чёрное...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, прокомментируйте.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, вопрос заключался, видимо, в том, что в одном
случае белое - это белое, а в другом случае чёрное - это чёрное. Мне сложно
сейчас процитировать точно, но в философии говорят: рисовать серым по серому.
То есть в данной ситуации нужно, совершенно точно отвечая конкретным
особенностям и уровню выборов, формировать избирательное законодательство.
Мне кажется, в зале Государственной Думы оно формируется оптимально, с
уважением к воле избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос тоже к Владимиру Николаевичу. Вы меня простите,
пожалуйста, заранее за прямолинейность, но я считаю, что вот это многословие,
мягко говоря, когда мы так долго говорим с трибуны, - не что иное, как просто
понимание того, что за партию власти уже не голосуют, и желание её как-то
протащить через теперь уже мажоритарную систему с помощью денежных мешков.
Ещё раз простите за прямолинейность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин хочет прокомментировать.
ПЛИГИН В. Н. В данной ситуации это продолжение моего диалога с очаровательной
женщиной - Тамарой Васильевной, не более того. Я хочу сказать, что любая
ремарка, в том числе и эта, требует уважения, поэтому я отношусь с уважением
к этой ремарке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить, коллеги? Давайте запишемся.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет выступать депутат Лысаков или Попов? Кому
фракция поручила?
Лысаков Вячеслав Иванович, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Фракция политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рассмотрела данный
проект федерального закона. Авторы законопроекта предлагают перейти к
формированию законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации исключительно по партийным спискам
пропорционально числу голосов избирателей, поданных за списки кандидатов в
депутаты, выдвинутые избирательными объединениями. Полагаем, что в настоящее
время количество политических партий существенно увеличится, так как порядок
их регистрации нами, как вы помните, существенно упрощён и состав партии
может быть малочисленным, и в этом случае далеко не каждая из вновь
образованных политических партий будет иметь региональные отделения в
подавляющем числе субъектов Российской Федерации, поэтому говорить о переходе
к формированию законодательных (представительных) органов власти субъектов
Российской Федерации исключительно по партийным спискам, по нашему мнению,
преждевременно. Граждане Российской Федерации, в особенности проживающие в
малочисленных городах и в сельской местности, должны иметь возможность
избрать своего представителя в региональный парламент.
В предложенной авторами законопроекта редакции не учитываются новые тенденции
партийного строительства и партийной работы, которые нашли отражение в
недавно принятых нами законах, поэтому фракция политической партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддерживает данный проект федерального закона и будет голосовать
за его отклонение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, наша фракция поддержит данный законопроект, и
поддержит прежде всего по причине того, что негоже нам метаться каждые пять -
семь лет из одной стороны в другую, из одной крайности в другую. Вот если
почитать стенограммы заседаний, на которых практически уничтожалась
мажоритарная схема, то можно увидеть, что там звучали аргументы примерно
такие: давайте остановим денежные мешки, тем более бандитские какие-то
капиталы, преградим им путь в Думу. Сегодня, видите, совсем другие аргументы,
концепция поменялась до наоборот и теперь уже звучат какие-то другие версии.
Конечно, вот эти метания - это всё несолидно и несерьёзно. Как говорили
когда-то древние китайцы, не дай нам бог жить в эпоху перемен, особенно если
эти перемены происходят так часто. По этой причине мы поддерживаем, понимая,
конечно, что выполнить основную задачу - ограничить прежде всего партию
власти в её, так скажем, способностях и возможностях, не всегда таких вот
честных, прямо скажем, будет очень сложно. Посмотрите, сейчас
зарегистрируется огромное количество партий, и у "ЕДИНОЙ РОССИИ" будет
возможность проводить отдельных своих, так скажем, специальных депутатов
через другие партии, и они будут это делать запросто. Поэтому нужно, коллеги,
смотреть дальше. Куда я предлагаю смотреть? Нужно наконец положить конец,
извините меня за такую формулировку, такой практике, когда на выборах при
произнесении каких-то клятв избирателям, обещаний говорят одно, а приходя в
Законодательное Собрание или в Думу, действуют ровно противоположным образом.
Вот это предательство избирателей, вот этот обман и мошенничество давайте уже
остановим. Да, речь идёт о сложении мандатов, если слова расходятся с делами
- слова, произнесённые во время избирательной кампании, расходятся с
результатами голосований в зале. Вот об этом я предложил бы задуматься всем
оппозиционным партиям, если мы хотим, чтобы наших избирателей действительно
вот так нагло, цинично не обманывали, не применяли к ним напёрсточные
технологии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Ну, уважаемые депутаты, мы здесь заспорили с содокладчиком о цветовосприятии:
белое - это белое, чёрное - это чёрное, а Владимир Николаевич утверждает, что
серое. Если я не ошибаюсь, человек, который видит всё в одном цвете, в сером,
называется дальтоником, то есть речь идёт о политическом дальтонизме. Ну,
избиратель, наверное, не этого ждёт от нас - прежде всего он ждёт того, чтобы
мы отличали белое от чёрного.
Что касается конкретно законопроекта, всё-таки ещё раз хочу достучаться до
вас и быть услышанным. Посмотрите, создаётся очень странная ситуация в
Российской Федерации. Мы принимаем решение об использовании прямой
пропорциональной системы при выборах, при формировании высшего
законодательного (представительного) органа - Государственной Думы, говорим,
что здесь должна быть полностью партийная система и приводим соответствующие
аргументы. Когда мы говорим о субъекте Федерации, мы уже говорим, что нет, не
совсем готовы: вот здесь докладчик от "ЕДИНОЙ РОССИИ" говорит, что это не
совсем целесообразно. В чём, так сказать, нецелесообразность и в чём
неготовность, понять трудно, на первый взгляд, но вроде бы очень увесисто
аргументы звучат. Теперь спускаемся на уровень местного самоуправления - там
совсем нецелесообразно, оказывается! Там надо вообще эту систему - пятьдесят
на пятьдесят - ликвидировать, и речь идёт о том, что не менее десяти
депутатов должно быть избрано по пропорциональной системе, а может быть,
просто минимум десять, а все остальные - тридцать там или сколько их будет -
избираются по мажоритарной системе. А уж что касается губернаторов,
подчёркиваю, посмотрите, что происходит в субъектах Российской Федерации:
принимаются законы, которые напрочь отметают возможность самовыдвижения. То
есть, с одной стороны, вы говорите о том, что можно и необходимо
самовыдвижение и использование одномандатных округов, а с другой стороны, для
губернаторов, оказывается, это невозможно. От чего это, откуда эта
многогранность, как говорит Владимир Николаевич? Это никакая не
многогранность, это политическая целесообразность, или, если точнее,
классовый подход, потому что такая перекошенная, несбалансированная
избирательная система Российской Федерации, которая при нашем прямом участии
создаётся, направлена прежде всего на то, чтобы сохранить преимущество,
безусловно, одной только партии - партии власти. Там, где партии власти
выгодна прямая пропорциональная система, там будет прямая пропорциональная
система, там, где выгодны одномандатные округа, потому что при такой системе
действительно могут полнее, эффективнее, так сказать, реализовываться и
денежные кошельки, или мешки, или даже не мешки, а сундуки, и
административный ресурс, там будет мажоритарная система выборов по
одномандатным округам. Это чисто классовый подход (шумы и помехи в
микрофоне), и голосование сегодня будет классовое, потому что те, кто за
денежные мешки, те, кто за партию власти, те преимущества... (Шумы и помехи в
микрофоне.)
Спасибо за помехи. Наверное, хотят помешать выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это поддержка.
ЛОКОТЬ А. Е. Это абсолютно классовый подход, то есть те, кто выступает за
денежные мешки, за преимущества олигархов, те безусловно будут выступать
против данного законопроекта. Мы призываем всех глубоко задуматься над этой
ситуацией. Перекос для политической системы крайне вреден. Политическая
система должна быть сбалансирована, и Владимир Николаевич, как никто другой,
очень хорошо это знает и понимает. Я знаю, что он всегда выступает именно за
сбалансированность, а в данном случае вот сбалансированного подхода мы не
видим.
Безусловно, мы будем голосовать за и призываем всех депутатов к этому.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступающего от фракции ЛДПР нет. Представители президента и правительства не
будут выступать. Докладчик и содокладчик? Владимир Николаевич Плигин просит
слова.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Буквально несколько ремарок.
Уважаемый Олег Анатольевич Нилов, если вы не проголосуете за данный
законопроект, то его концепция не поменяется. Вы говорили об изменении
концепции, но она не поменяется. Это первое.
Второй момент. Сочетание такого рода выборов в субъектах Российской Федерации
позволяет участвовать в них достаточно большому количеству различного рода
общественных организаций.
И третий момент, насчёт дальтонизма. В данной ситуации, когда я говорил о
сером, я имел в виду исключительно высказывание Гегеля, которое касалось
философии: он говорил о том, что происходит, когда философия начинает
рисовать серым по серому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 31, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Ольга Юрьевна Баталина.
Ольга Юрьевна, мы вынуждены были поменять последовательность обсуждения
вопросов. Обращаю ваше внимание на это, так же как и внимание Вячеслава
Ивановича Лысакова.
БАТАЛИНА О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится законопроект, которым предлагается внести изменение в Кодекс об
административных правонарушениях, в статью 7.24, и установить там
административную ответственность за нарушение порядка использования объектов
нежилого фонда, которые находятся в собственности субъектов Российской
Федерации и муниципалитетов, то есть, так скажем, за недолжное их
использование. Чем вызвана необходимость принятия данного законопроекта?
Сегодня в статье 7.24 установлена административная ответственность за
нарушение порядка использования объектов нежилого фонда, но только тех,
которые находятся в федеральной собственности. Исходя из этого, опираясь на
спектр полномочий, который им предоставлен 131-м федеральным законом и 184-м
федеральным законом, субъекты Российской Федерации, естественно, в своих
нормативных актах, то есть в законах субъектов, установили административную
ответственность за нарушение правил использования объектов нежилого фонда,
которые находятся в региональной собственности, то есть в собственности
субъекта Российской Федерации, и в муниципальной собственности. Однако
выяснилось, что сделали они это неправомерно, и есть определение Верховного
Суда Российской Федерации, который рассматривал иск прокуратуры Белгородской
области в отношении Закона Белгородской области "Об административных
правонарушениях...", и признал, что установление административной
ответственности за пользование нежилым фондом, даже если этот нежилой фонд
находится в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной
собственности, не входит в полномочия субъекта.
Таким образом, для того чтобы избежать правовой коллизии и дать возможность
субъектам Российской Федерации и муниципалитетам в случаях, если нежилой
фонд, предоставленный на праве аренды или на праве безвозмездного
пользования, используется недолжным образом, с нарушением требований
собственника, налагать административную ответственность, и предлагается
принять данный законопроект. Внесение поправки в Кодекс об административных
правонарушениях, уточняющей такую категорию, как имущество, находящееся в
собственности субъекта или в собственности муниципалитета, позволяет эту
правовую коллизию устранить и привести Кодекс об административных
правонарушениях в соответствие с определением Верховного Суда Российской
Федерации от 9 июня 2010 года.
Прошу поддержать законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Юрьевна.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ольга Юрьевна
подробно рассказала о содержании законопроекта. Действительно, Верховный Суд
Российской Федерации признал не соответствующими федеральному
законодательству нормы законодательства ряда субъектов Российской Федерации
по обозначенному вопросу. В частности, такого рода решение было принято
Верховным Судом в отношении законодательства Белгородской области,
аналогичная позиция высказана Верховным Судом в отношении законодательства
Республики Саха (Якутия). Таким образом, проблема требует законодательного
решения на федеральном уровне, и законопроект правильно предусматривает
установление административной ответственности за нарушение порядка
распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в собственности субъекта
Российской Федерации либо в муниципальной собственности, и использования
указанного объекта, то есть комитет данный законопроект поддерживает.
Мы также считаем, что этот законопроект и ряд других законопроектов делают
всё более актуальным вопрос о разработке целого ряда новых подходов к Кодексу
об административных правонарушениях, которые, надеемся, мы реализуем в рамках
рабочей группы, которую планируем создать в сентябре текущего года.
Данный законопроект просим принять в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим
законопроект на "час голосования".
Коллеги, Ярослав Евгеньевич Нилов просит дать ему возможность доложить 33-й
вопрос, а потом мы вернёмся к 32-му. Нет возражений? Спасибо.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект
фракции ЛДПР, он не придуман, он вызван реальной жизненной практикой. Все,
кто сидел за рулём транспортного средства и выезжал за пределы крупных
городов, знают, что очень часто, когда дорога с двусторонним движением имеет
по одной полосе в каждом направлении, бывают такие случаи, когда транспортное
средство выезжает в разрешённом месте для совершения обгона впереди идущего
транспортного средства, но завершить обгон вне зоны запретительного знака или
разметки водителю не удаётся. В связи с чем? Так знаки у нас развешены, так
разметка у нас нанесена, такая у нас конструкция дороги, конфигурация дороги,
что не всегда это возможно. Эти места у сотрудников ГАИ называются ловушками.
Эти места фиксируются на различные записывающие средства, и потом водитель в
соответствии с действующим законодательством лишается права управления
транспортным средством на срок от четырёх до шести месяцев.
В связи с этим мы предлагаем следующее. Первое. Дать возможность в случае,
если человек не имеет возможности завершить обгон в установленном месте,
завершить его в пятнадцатиметровой зоне действия запретительного знака или
разметки, тогда он несёт ответственность в виде административного штрафа в
размере 300 рублей, как это установлено административным кодексом за
нарушение правил разметки. С тем, что написали нам в комитете, мы абсолютно
не согласны. В заключении комитета написано, что пунктом 9.2 Правил дорожного
движения устанавливаются запретительные меры при выезде на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, если дорога имеет четыре полосы и
более. Эти случаи мы не рассматриваем вообще, там, где четыре полосы и более,
вообще запрещён выезд на сторону встречного движения. Мы говорим о том, где
можно выезжать, - там человек выезжает, но он не имеет возможности завершить
обгон в установленном месте.
Второе. Мы не понимаем того, что пишет комитет: "Кроме того, вызывает
сомнение практическая возможность применения данной нормы". Мы готовы
развеять ваши сомнения, уважаемые члены комитета: мы предлагаем эту норму
применять в том случае, если есть видеофиксация и можно спокойно, учитывая
масштабирование, произвести замер, чтобы установить, в каком месте водитель
транспортного средства завершил свой обгон. Или можно заставить дорожные
службы ставить соответствующие отметки. Очень часто бывают такие случаи,
когда просто перегружена дорога и, поскольку у нас нет культуры на дороге,
водителя, который завершает обгон, просто не пускают в поток. Люди из-за
этого страдают, их лишают права управления транспортным средством. Мы будем в
дальнейшем готовить законопроект о смягчении наказания за выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения. Рассматриваемый сейчас законопроект,
конечно, в какой-то степени смягчает наказание, но в данном случае
целесообразно было бы в комплексе принять и тот, и другой закон.
Пленум Верховного Суда решение данной проблемы переложил на плечи мировых
судей, но это вызывает у нас опасения, потому что многие мировые судьи даже
за рулём никогда не сидели, - как они могут понимать, что происходит на
дороге в том или ином месте?
Учитывая вышеизложенное, фракция ЛДПР просит вас поддержать данный
законопроект, так как он касается большинства автомобилистов. И не забывайте,
что сегодня вы депутаты Государственной Думы, обладаете некой
неприкосновенностью и, предъявляя удостоверение сотрудникам дорожной полиции,
можете избежать ответственности, но когда-либо вы лишитесь депутатской
неприкосновенности, не будете депутатами, к тому же ваши родственники,
родные, близкие и друзья - все могут оказаться в такой ситуации. К сожалению,
учитывая нашу сегодняшнюю действительность, то, что происходит сегодня на
дорогах, все могут попасть в такую ситуацию и будут лишены права управления
транспортным средством на срок от четырёх до шести месяцев. Надеемся на вашу
поддержку.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо. Я выступаю в качестве содокладчика.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Ну, прежде всего хочу
коллегу Нилова поправить, сказать, что депутаты не могут быть привлечены к
административной ответственности по решению суда, а штрафы мы платим такие
же, как и все обычные автомобилисты.
Вашему вниманию для рассмотрения в первом чтении представлен проект
федерального закона, который предусматривает дифференциацию ответственности
за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях о нарушении Правил дорожного
движения при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, при
объезде препятствия. В отдельный состав (проектируемая часть 3-1) с
наказанием в виде административного штрафа в размере 300 рублей выделяется
такое действие, как движение по полосе, предназначенной для встречного
движения, при обгоне, которое началось без нарушения правил дорожного
движения, а закончилось возвращением на ранее занимаемую полосу не более чем
через 15 метров после начала действия дорожного знака или дорожной разметки,
запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Рассмотрев законопроект, комитет его концепцию не поддерживает по следующим
основаниям. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса об
административных правонарушениях административная ответственность
устанавливается за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правовым
основанием для установления административной ответственности за
правонарушения в области дорожного движения являются Правила дорожного
движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства
Российской Федерации. Пунктом 9.2 правил запрещается выезжать для обгона или
объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с
двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы. В целях гарантии
соблюдения данного запрета частью 3 статьи 12.15 кодекса установлена
ответственность за его нарушение. Проектируемой частью 3-1 статьи 12.15
рассматриваемого законопроекта предусматривается смягчение наказания за выезд
при обгоне на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае
возвращения транспортного средства на ранее занимаемую полосу не более чем
через 15 метров после начала действия дорожного знака или дорожной разметки,
запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть
предлагается уточнение регулятивной нормы, установленной Правилами дорожного
движения, что представляется неправомерным, поскольку не относится к предмету
правового регулирования Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Кроме того, действительно вызывает сомнение практическая возможность
применения данной нормы, даже не сомнение, а уверенность... мы уверены в
невозможности практического применения данной нормы, поскольку
представляется, что в процессе осуществления контроля за безопасностью
дорожного движения невозможно точно определить расстояние, которое прошло
обгоняющее транспортное средство от начала действия дорожного знака или
дорожной разметки, запрещающих выезд на полосу встречного движения. Не
установлена законопроектом и компетенция органов внутренних дел, полиции, по
составлению протоколов и рассмотрению дел об административных
правонарушениях, предусмотренных проектируемой частью 3-1 статьи 12.15
кодекса, что не позволило бы применять её на практике.
На основании изложенного комитет рекомендует законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Нет. Кто хотел бы выступить? Также
нет. Представители президента и правительства? Нет. Выносим на "час
голосования".
32-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. В законопроекте предлагается за выезд в нарушение правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
совершённый впервые, а также за движение во встречном направлении по дороге с
односторонним движением, допущенное впервые, наказывать нарушителей штрафом в
размере 4 тысяч рублей, за повторные совершения данных правонарушений
предлагается предусмотреть исключительную санкцию в виде лишения права
управления на срок от четырёх до шести месяцев.
Наш комитет, рассматривая проект, согласился с ним и пришёл к мнению, что на
практике подобные нарушения характеризуются разной степенью общественной
опасности. При этом в настоящее время одинаково наказываются как водители,
совершившие такие правонарушения впервые, которые не создали своими
действиями аварийной ситуации и нарушили требования дорожной разметки в
местах, где встречное движение либо не отличается высокой степенью
интенсивности, либо отсутствует вовсе, это с одной стороны, так и, с другой
стороны, водители, которые неоднократно совершают подобные противоправные
действия на дорогах с интенсивным движением, подвергая опасности жизнь и
здоровье других участников дорожного движения. Кстати, это касается и
профессиональных водителей, которые могут впервые нарушить данный пункт
правил и выехать на встречку. Это условно сказано - четвертью колеса заехал
на сплошную линию, и этого достаточно, чтобы инкриминировать выезд на полосу
встречного движения и применить соответствующие санкции в виде лишения
водительского удостоверения. Тем самым мы обрекаем семью этого водителя... он
теряет возможность заработать средства к существованию, руль - это для него
возможность кормить свою семью. То есть это касается не только обычных
автомобилистов, повторяю, но и водителей-профессионалов.
Таким образом, в настоящее время лица, не являющиеся злостными нарушителями
правил дорожного движения и совершившие правонарушение впервые в силу
различных объективных и субъективных причин... Мы знаем наши дороги: это и
плохая организация дорожного движения, и отсутствие разметки, и грязные
дороги, грязная разметка, занесённая снегом разметка, плохая освещённость
дорог и прочее. По степени ответственности вот эти водители приравнены к
злостным нарушителям, неоднократно допускающим подобные нарушения, то есть
отличающимся устойчивым противоправным поведением, что противоречит принципу
справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию.
На законопроект имеется отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации, которое опасается увеличения аварийности по причине совершения
выездов на полосу, предназначенную для встречного движения. Но при этом
имеется положительный отзыв Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации, которое поддерживает принятие данного законопроекта,
поддерживает концепцию как призванную снизить коррупционную составляющую и
субъективность по отношению к водителю со стороны инспектора
дорожно-патрульной службы.
Я беру на себя обязательство по доработке проекта ко второму чтению. Сейчас
уже подготовлены поправки, которые могут быть рассмотрены осенью во втором
чтении, предусматривающие за выезд на полосу встречного движения вилку: либо
штраф 5 тысяч рублей, либо лишение водительского удостоверения, при этом мы
даём возможность принять решение в таком диапазоне судье. Я в том числе в
разговорах со многими судьями слышал их точку зрения, что есть ситуации,
когда человек действительно отличается законопослушанием, за его спиной нет
грубых нарушений правил дорожного движения и так далее, но вот в силу тех
причин, о которых я говорил - отсутствие разметки, грязная дорога и так
далее, - он там на полколеса или на четверть колеса выехал. Иногда это бывает
на перекрёстках, когда - водители меня поймут - при повороте налево человек
немножко срезает угол. Это воспринимается органами ГАИ однозначно как выезд
на полосу встречного движения - лишение прав. То есть вот за такие деяния
судья и рад бы, учитывая личность нарушителя, может быть, семейные
обстоятельства - больные родители, маленькие дети, которых надо развозить на
автомобиле... Он понимает, что такой проступок, такое деяние не несёт
общественной опасности, тем не менее судья ничего не может сделать, он рад бы
наложить штраф, но такой санкции нет.
Если мы создадим возможность существования данной вилки, то это пойдёт на
пользу, в том числе и снизит коррупционную составляющую в отношениях между
водителем и инспектором дорожно-патрульной службы. Сейчас, когда человек
знает, что он однозначно будет лишён водительского удостоверения, он идёт,
скажем так, на компромисс с совестью, и особенно профессиональный водитель,
который просто потеряет работу, и вопрос решается, как у нас в России
говорят, на месте - с помощью перекочёвывания денежных купюр в карман
инспектора. Сейчас достаточно развиты системы видеорегистрации, если человек
будет знать, что у него есть шанс не потерять права, а на пустой дороге или
дороге с неоживлённым движением, когда там на километр вперёд нет ни одного
автомобиля, у него есть шансы, что он будет наказан только рублём, он не
будет давать деньги инспектору, и количество людей, которые будут прибегать к
такому противоправному деянию, как дача взятки, будет уменьшаться. В такой
ситуации судьи всегда смогут объективно учитывать личность нарушителя.
Кстати говоря, ко второму чтению возможны поправки, по которым повторные
деяния будут расценивать более жёстко и наказывать лишением не на четыре -
шесть месяцев, а на срок от полугода до года. То есть человеку даётся шанс, а
если он второй раз совершает подобные деяния, то это говорит о некой
злонамеренности, повторности и он должен быть наказан уже по всей строгости
закона.
Коллеги, прошу поддержать законопроект, принять его в первом чтении. Обязуюсь
при доработке ко второму чтению рассмотреть, проработать все поступающие в
комитет предложения, учесть мнение правительства и госавтоинспекции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Будут ли вопросы, коллеги? Нет. Вопросы есть? Ну тогда давайте запишемся на
вопросы.
Включите режим записи.
Вячеслав Иванович, вы присаживайтесь, потому что отвечать будете уже после
голосования.
Покажите список записавшихся.
Ярослав Евгеньевич снимает вопрос.
Геннадий Васильевич, вы нажимали кнопку? Но не ту, да? Вы записались на
вопрос, но зададите его после голосования.
Время 17.00, я объявляю "час голосования".
2-й пункт. Ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Постановление принято.
3-й пункт. Голосуется проект постановления "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принято.
Поздравим Людмилу Михайловну Огородову с избранием на этот пост.
(Аплодисменты.)
4-й пункт. Голосуется проект постановления "Об освобождении депутата
Государственной Думы Герасименко Николая Фёдоровича от должности первого
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Постановление принято.
5-й пункт. Голосуется проект постановления "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
6-й пункт, о проекте постановления "О первом заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по охране здоровья".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Постановление принято.
Поздравим Николая Фёдоровича с избранием. (Аплодисменты.)
7-й пункт, проект постановления "Об освобождении депутата Государственной
Думы Кононова Владимира Михайловича от должности заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
8-й пункт, о проекте постановления Государственной Думы "О первом заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Постановление принято.
Владимир Михайлович, поздравляем вас с избранием, успехов желаем.
(Аплодисменты.)
9-й пункт, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Постановление принято.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". По мотивам записались
от фракции ЛДПР... Оба отказываются. Ставлю на голосование данный проект
федерального закона в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Закон принят.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 28
Федерального закона "О некоммерческих организациях" и Федеральный закон "О
порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих
организаций". По мотивам - Владимир Владимирович Бортко.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Уважаемые друзья, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я вышёл сюда, на трибуну,
потому что хочу смотреть на ваши светлые лица.
Сначала история этого вопроса. Вы знаете, что у нас были парламентские
слушания по "Общественному телевидению...". Кто его представлял? Познер,
господин Федотов, то есть крайне либеральная интеллигенция. Для чего оно
нужно? Для того чтобы транслировать свои идеи - идеи - "Эхо Москвы", идеи
"Дождя" - на всю страну, они так хотели. Потребовалось приложить достаточно
большие усилия, чтобы этого не случилось, ибо тогда власть, которую вы, так
сказать, представляете, не понимала, что рубит сук, на котором сидит. Я
думаю, что многие из вас знали... Мы вместе боролись против этого, в конце
концов сейчас этот процесс принял немножко другую форму: президент сам
назначает председателя наблюдательного совета. Таким образом, эта история в
либеральной интерпретации не прошла. Тогда спрашивается: зачем, кому нужен
ещё один канал? У нас есть сейчас возможность остановить это. Почему он,
собственно, пошёл дальше? Потому что, как понимаете, у нас президент, как и
папа римский, не ошибается - раз сказал будет, значит, будет. Так поможем же
ему - канал не нужен никому! Он стоит 30 миллиардов рублей - можно построить
четыреста пятьдесят детских садиков, можно построить двести школ, можно
купить три истребителя. Сделайте это! Зачем ещё один канал? Хотя он в
принципе кому-то нужен, потому что будет то же самое, что и в прошлый раз:
тогда за государственные деньги сделали канал - ОРТ, потом его
приватизировали и все эти деньги пошли в частный карман. Здесь будет то же
самое! Я предлагаю вам помочь президенту. Давайте мы просто торпедируем этот
закон, он не нужен никому, и давайте вынем государственные деньги из карманов
частных дельцов, куда они в конце концов совершенно точно попадут. Я призываю
вас подумать ещё раз. Это не нужно никому, в том числе и вам, в том числе и
президенту.
Я всё сказал. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Ярослав Евгеньевич Нилов.
Микрофон включите.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект. Мы напоминаем, что
этим законопроектом, который в будущем станет законом, мы создаём правовую
базу для создания общественного телевидения, и мы выражаем надежду, что
редакционная политика будет строиться таким образом, что реклама на этом
канале либо будет отсутствовать вообще, либо, даже если она и будет, ни в
коем случае не будет разрывать информационные блоки или передачи, потому что
это действует на здоровье, на нервную систему наших граждан.
Мы встречались с представителями различных конфессий, и они выразили
пожелание, чтобы на данном канале присутствовала информация по истории
мировых религий и о деятельности их последователей. Также мы встречались с
представителями национальных диаспор, и ими было выражено мнение, что для
снижения уровня напряжённости межнациональных отношений для того, чтобы
межнациональные конфликты в нашей стране ушли в прошлое, стоило бы как можно
чаще рассказывать о добрых поступках, которые совершаются представителями
разных национальностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование данный проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 86 чел.19,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части государственного
регулирования торгового мореплавания в акватории Северного морского пути". По
мотивам выступает Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Торговое мореплавание в акватории Северного морского пути связано с очень
широким кругом вопросов и задач, стратегическую значимость которых для нашего
государства очень сложно переоценить. Северный морской путь является
важнейшей частью инфраструктуры экономического комплекса Крайнего Севера и
связующим звеном между западными районами страны и российским Дальним
Востоком. Он объединяет в единую транспортную сеть крупнейшие речные артерии
Сибири. Для некоторых районов - арктические зоны Чукотки, острова арктических
морей и ряд населённых пунктов побережья - морской транспорт является
единственным средством перевозок грузов и жизнеобеспечения населения. Сегодня
СМП - это единственный и экономически вполне реалистичный путь к природным
кладовым российского Севера, Сибири и Дальнего Востока, запасы которых по
прогнозам и оценкам уже в XXI веке станут едва ли не основной сырьевой базой
Российской Федерации.
С 90-го года, когда были приняты правила плавания по Северному морскому пути,
очень многое изменилось как в положении России в мировом сообществе, так и в
экономике нашей страны - требовалось всё это осмыслить и отразить реалии в
законодательных нормах. Предлагаемые поправки были достаточно глубоко
проработаны при подготовке законопроекта ко второму чтению. Я понимаю, что
требовалось оперативно принять нормативные акты по использованию Северного
морского пути, однако, на мой взгляд, недостаточно было внести изменения в
отдельные законы. Развитие инфраструктуры Северного морского пути и
увеличение грузооборота может быть обеспечено только лишь комплексным
формированием инвестиционной, тарифной, налоговой, таможенной и страховой
политики, при этом одной из приоритетных задач государства должна стать
разработка и реализация комплексного проекта по развитию Северного морского
пути, включая его полное законодательное обеспечение.
Мы поддерживаем этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование данный проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Закон принят.
13-й пункт. Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9 %
Результат: принято
Закон принят.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". По мотивам - Агузаров Тамерлан Кимович.
Пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
установить единый день голосования на выборах в органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, а также в органы местного самоуправления,
определив эту дату как второе воскресенье сентября года, в котором истекает
срок полномочий указанных органов. В этой связи в статью 81-1 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" внесены изменения. Статья,
изложенная в новой редакции, предусматривает, что в случае если срок, на
который были избраны орган государственной власти субъекта Российской
Федерации, или орган местного самоуправления, или депутаты указанных органов,
истекает после 31 декабря 2012 года, имеется возможность следующие выборы
депутатов провести во второе воскресенье сентября года, в котором истекает
указанный срок, а в год проведения выборов депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва - в день
голосования на указанных выборах. При этом новым пунктом предусматривается,
что сроки полномочий органов или депутатов, выборы которых в результате
реализации пункта 1 названной статьи в новой редакции перенесены на более
поздний срок, соответственно продлеваются, а сроки полномочий органов или
депутатов, выборы которых в результате реализации указанного пункта
перенесены на более ранний срок, соответственно сокращаются.
В связи с внесённым предложением о проведении региональных и муниципальных
выборов в единый день голосования, второе воскресенье сентября, осуществлено
внесение в законопроект поправок, предусматривающих следующие нормы. В
частности, избирательные округа образуются сроком на десять лет не позднее
чем за один год до ближайшего ко дню вступления в силу рассматриваемого
федерального закона дня голосования на соответствующих выборах. Избирательные
участки образуются сроком на пять лет не позднее 20 января 2013 года.
Избирательные участки, участки референдума являются едиными для всех
проводимых на соответствующей территории выборов, референдумов субъектов
Российской Федерации, а также местных референдумов. Формирование участковых
избирательных комиссий по новым нормам должно быть осуществлено также сроком
на пять лет. В принципе это нормальная норма, потому что постоянно идут
разговоры о том - в том числе и различные политические партии говорят об
этом, - что участковые комиссии в ходе выборов "перетасовываются" от одних
выборов до других, поэтому законом и предлагается срок полномочий...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов - также по мотивам.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, ну, наверное, это не самая лучшая наша
инициатива, потому что в результате её принятия в том виде, в котором она
сейчас, нам с вами будет довольно тяжело. Изначально, я вам напоминаю,
фракция ЛДПР предложила унифицировать избирательную процедуру и сделать один
день голосования - четвёртое воскресенье марта. Мы с вами все уже устали,
потому что не успеваешь выйти из одной предвыборной кампании, как тут же
начинается следующая, и так из года в год. По большому счёту, это было
сделано для морального спокойствия граждан, чтобы не было этих постоянных
скандалов, напряжений и так далее. Хотя для нас, конечно, это тяжелее, сами
понимаете: или вы сто мешков с цементом переносите за два приёма, то есть
пятьдесят - весной, пятьдесят - осенью, или это всё вам предстоит сделать
осенью. Потом, как вы знаете, предложили другой день - второе воскресенье
сентября. Это, конечно, абсолютно неприемлемый вариант, потому что, сами
прекрасно понимаете, в основном избирательная кампания длится два месяца,
вернее, три, но два - основных, когда идёт агитация, обычно это агитация в
средствах массовой информации. И вся она приходится на период отпусков, и это
очень большой минус - агитировать по дачным участкам или на черноморских
курортах, это, конечно, моветон, никто этим заниматься не будет. А мы за то,
чтобы граждане принимали своё решение на основании осознанного выбора, когда
они знают, какие программы предлагаются кандидатами, представляют себе их
исполнение и так далее. Вот всего этого нас, к сожалению, партия власти
лишает.
Но тем не менее, уважаемые коллеги, мы будем голосовать за данный
законопроект, но исключительно из-за того, что нашим гражданам всё-таки будет
в информационном плане гораздо легче один раз в году принять решение на
выборах губернатора, в областное собрание, городское собрание, местное, и
всё, потом четыре или пять лет - в зависимости от устава - жить спокойно без
всякой нервотрёпки. Ну а в дальнейшем мы, разумеется, оставляем за собой
право - и наверняка это сделаем - перенести этот единый день голосования хотя
бы на две-три недели позже, чтобы граждане, ещё раз говорю, имели возможность
детально ознакомиться с программами кандидатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, это совсем не наша инициатива, поэтому
фракция КПРФ не только не будет голосовать за данный законопроект, мы будем
голосовать против. Я попробую ещё раз сформулировать, в чём заключается наша
позиция. Данная инициатива абсолютно невыгодна оппозиционным партиям, она
выгодна только одной партии, той, которая находится у власти, в данном случае
это "ЕДИНАЯ РОССИЯ", потому что именно "ЕДИНАЯ РОССИЯ" может использовать
административный ресурс. Весь цикл избирательной кампании действительно
приходится на период отпусков граждан, то есть тогда, когда их политическая
активность минимальна, интерес к выборам, к политическим кампаниям минимален,
и консолидировать своего избирателя может только административный ресурс. Он
направлен прежде всего на бюджетные организации, на те общественные
организации, которые находятся в зависимости от административного ресурса,
одним словом, превалирует административный ресурс.
Поддержка данного законопроекта оппозиционной партией, любой, депутатами
любой оппозиционной партии, - это чистое безумие, это значит голосовать
против себя, но не только против себя: данный закон в случае его реализации,
на наш взгляд, снизит политическую активность граждан, а я напомню статью 4
Конституции, которая гласит, что источником власти в Российской Федерации
является народ, а в данном случае явка избирателей с каждым разом будет
падать, падать и падать. Идти по этой дороге, на наш взгляд, совершенно
нельзя, это противоречит интересам Российской Федерации, политической системы
в целом и непосредственно нашего народа, наших избирателей. Поэтому фракция
КПРФ будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, наша фракция будет голосовать против
принятия этого закона по следующим мотивам. Прежде всего надо сказать, что мы
не против того, чтобы был единый день голосования. Действительно, чем меньше
выборов разбросано по календарю, тем лучше, легче сориентироваться
избирателю, да и легче политическим партиям и другим участникам политического
процесса его организовать. Вместе с этим мы категорически против того, чтобы
вся избирательная кампания приходилась на период отпусков. Прежде всего мы
должны думать о наших избирателях, мы должны понимать, что источником власти
является российский народ, и нужно прежде всего для избирателей создать
максимально комфортные условия в период проведения избирательной кампании,
для того чтобы они могли в полном объёме получить информацию о кандидатах, о
партиях, о программах, и делать это надо не в период отпусков, а в другое
время, более удобное.
На наш взгляд, первоначальный замысел авторов законопроекта был абсолютно
правильным и единый день голосования в марте вполне укладывался в российские
реалии. На худой конец, можно было это сделать и в октябре, тоже неплохо, но
выносить на начало сентября выборы и тем самым переносить избирательную
кампанию на лето - это, на наш взгляд, ещё один шаг навстречу профанации
выборов и фактически делегитимизации власти. Потому что сегодня мы видим, что
акции протеста, которые выплеснулись на улицу, связаны прежде всего с
недоверием к результатам голосования. Прежде всего нужно привести ту
статистику, которую мы сегодня имеем при проведении выборов: практика
показывает, что, когда выборы проводятся в летний период, явка в лучшем
случае достигает 20 процентов, при этом за кандидата-победителя голосуют до
10 процентов избирателей от общего списочного числа избирателей. Какая же это
власть, которую избирают менее 10 процентов избирателей?!
Мы считаем, что это ошибочное решение, и призываем депутатов из фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" проголосовать против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование данный проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 152 чел.33,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 16, проект федерального закона "О создании Троицкого и Щербинского
районных судов города Москвы и об определении территорий, на которые
распространяется юрисдикция отдельных районных судов города Москвы и
городских судов Московской области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Далее голосуются в первом чтении законопроекты, рассмотренные по сокращённой
процедуре.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 61 чел.13,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6-1
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 150 чел.33,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменения и дополнений в
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 6.16 и
19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят законопроект в первом чтении.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 35
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 23 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 87 чел.19,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принят законопроект в первом чтении.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят законопроект в первом чтении.
Далее голосуются два альтернативных законопроекта.
Пункт 26.1, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 261
Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
И пункт 26.2, законопроект с таким же названием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 26.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Четыреста сорок три.
Покажите результаты голосования по пункту 26.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 205 чел.45,6 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.53,8 %
Двести пять.
Принят законопроект из пункта 26.1, набравший большее количество голосов.
27-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 73
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
28-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 6, 8 и
16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 23 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 30, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
31-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
33-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.52,9 %
Результат: не принято
Отклонён законопроект.
34-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 209 чел.46,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.53,3 %
Результат: не принято
Отклонён законопроект.
Возвращаемся к обсуждению 32-го вопроса. По ведению записывались, во всяком
случае, кнопки нажимали. Василий Николаевич Лихачёв? Нет. Михаил Васильевич
Тарасенко?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Вячеслав Алексеевич Никонов? Тоже нет,
облокотился, видимо.
И Владимир Александрович Крупенников. Нет?
ИЗ ЗАЛА. Есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Для протокола: по 6-му вопросу я голосовал за. Кнопка не сработала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу секретариат учесть.
32-й вопрос. Геннадий Васильевич Кулик, ваш вопрос по докладу.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хотел уточнить. Если будет принят закон, который докладывался вторым, тогда
по деревне проехать будет невозможно, потому что 60 процентов дорог,
расположенных в деревне, имеют всего две полосы, правую и левую, и если там
запретить и ещё такими мерами наказывать водителей при обгоне, то вы сами
понимаете, что это тупик. Там разметки специально так сделаны: не сплошная
полоса, а прерывается. И поэтому предложение ЛДПР правильное - можно
перегонять, но надо так, чтобы не выскочить на полосу сплошную. Что вы
делаете?! Вы просто отбираете заработок у этих водителей, если мы такой закон
примем. Ну вы же сами ездите по дорогам - поезжайте на третье кольцо, на
бетонку, и там точно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вы записывались для того, чтобы
задать вопрос по докладу. Докладывал Вячеслав Иванович Лысаков.
Вячеслав Иванович, вы вопрос поняли? Ответьте, пожалуйста.
Микрофон включите.
ЛЫСАКОВ В. И. Я понял, что это вопрос всё-таки не по моему законопроекту, а
по законопроекту коллеги Нилова, поэтому мне сложно это комментировать.
Что касается того, что будут сплошные нарушения и люди будут выезжать на
встречку, то мы оставляем за судьёй право выбора наказания. Если человек
совершает это деяние повторно - это касается содержательной части моего
законопроекта, - он будет лишён водительского удостоверения, причём возможно,
что ко второму чтению это лишение будет на больший срок, чем на сегодняшний
день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Повторяю, мы обсуждаем пункт
32 повестки. Есть? Прошу тогда записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я очень коротко, чтобы не занимать ваше
время.
Скажу, что мы будем голосовать за данный законопроект, даже несмотря на то,
что три года назад фракция ЛДПР внесла на рассмотрение Госдумы аналогичный
законопроект, а комитет его отклонил. Видимо, у комитета есть какая-то своя
шкала, нам неизвестная: он говорил три года назад, что это ещё рано вводить,
а сейчас уже более-менее нормально, пора гражданам доверить подобные вещи.
И что ещё? Несмотря на то что, как я сейчас сказал, наша инициатива была
отклонена, мы поддерживаем данный законопроект. Сожалеем, что коллега Лысаков
в своё время также не поддержал нас по поводу тонировки, а то вот бедных
граждан мучают, снимают номера, а у нас очень много людей, которые, пользуясь
своим статусом, не собираются исполнять данный закон. В связи с этим мы
сотрудникам ГАИ, чей профессиональный праздник сегодня, пожелаем проявлять
больше принципиальности в этом вопросе и не смотреть ни на какие статусы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я нечасто выступаю, но сейчас хотел бы
обратиться к вам: давайте договоримся, что при доработке любого из
законопроектов, который будет принят, будем более чётко определять нашу
позицию. О чём идёт речь? Возьмите, скажем, дорогу Москва - Владимир. Если мы
примем этот закон и нигде не будет возможности - сделать манёвр и обогнать
впереди идущий транспорт, представляете, что там будет? Там будет пробка от
Москвы до Владимира. И таких дорог, где всего две полосы, 70 процентов в
России, поэтому разметка дорожниками делается так: сплошная полоса идёт по
населённому пункту, идёт там, где расположены детские учреждения, школы, а в
остальной части есть разрывы, где вы можете совершить манёвр для обгона. И
ЛДПР правильно говорит: милиционер стоит ровно на том месте, где разрыв
кончается и начинается сплошная полоса, и штрафует этих бедных водителей, а
там ездят сельские водители. Так вот я говорю о следующем: надо уточнить,
какой порядок и когда такой манёвр может совершать водитель. Я тоже болею за
то, чтобы меньше людей гибли на дорогах. Мы, наоборот, только создаём
трудности.
Дальше. Разговоры о том, что не видно разметки, что снег её замёл, что плохо
сделана разметка, - это не к водителю, это к тем, кто дороги делает, кто их
содержит. Почему он рублём, бюджетом семейным должен отвечать за то, что
кто-то чего-то недоделал? Поэтому нельзя вот в таком духе, так однозначно
подходить к этой проблеме. Давайте договоримся сделать так, чтобы ко второму
чтению он устраивал как жителей села, так и тех, кто так радеет за то, что мы
установим такой порядок: влево ни на один сантиметр переехать полосу нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович кивает головой, он соглашается.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
36-й пункт повестки, о проекте федерального закона "Об упразднении
Омсукчанского районного суда Магаданской области".
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Указанным
законопроектом, внесённым Магаданской областной Думой, предлагается
упразднить Омсукчанский районный суд Магаданской области, передав относящиеся
к его ведению полномочия по осуществлению правосудия в ведение Ольского
районного суда Магаданской области. В мотивации, которая была изложена в
пояснительной записке Магаданской областной Думы, говорится о том, что
упразднение указанного районного суда обосновывается невозможностью
рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, которые в
соответствии со статьёй 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации должны рассматриваться коллегией из трёх профессиональных судей. На
момент обращения Магаданской областной Думы в Государственную Думу в
Омсукчанском районном суде работало двое судей и вообще штат был
двухсоставным. Однако уже в ноябре 2011 года федеральным законом, принятым
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, в
Уголовно-процессуальный кодекс, в статью 30, были внесены изменения, в
соответствии с которыми уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях
были переданы из ведения районных судов в ведение судов субъектов Российской
Федерации. Таким образом, мотивация Магаданской областной Думы перестала
иметь под собой какие-либо основания. В связи с этим Комитет Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
предлагает данный законопроект отклонить. Прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу? Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование данный проект федерального закона.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 75 чел.16,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, предлагаю сначала рассмотреть протокольные поручения, их всего
четыре, а потом решим, что делать. Нет возражений?
Раиса Васильевна Кармазина. Пожалуйста, Раиса Васильевна.
Микрофон, пожалуйста, включите.
Раиса Васильевна, вы можете на трибуну выйти.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, я прошу поддержать моё протокольное
поручение, которое связано с тем, что в соответствии с законом о Северах и с
Трудовым кодексом работодатели, а также исполнительная власть обязаны
предоставлять гражданам при переселении для перевозки личных вещей контейнеры
- не более 5 тонн. Руководство "РЖД" оповестило муниципалитеты, работодателей
о том, что теперь не будет малотоннажных и среднетоннажных контейнеров, а
будут только крупнотоннажные. В результате получается коллизия, потому что в
законе о Северах говорится о контейнерах до 5 тонн, в Трудовом кодексе тоже
говорится об этом. Я прошу поддержать поручение Комитету по транспорту
запросить в правительстве информацию о том, как они предполагают исполнять
вот эти законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения? Нет. Принимается.
Второй проект протокольного поручения - Алексей Викторович Корниенко.
Пожалуйста.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Смысл моего протокольного
поручения заключается в том, чтобы Государственная Дума обратила внимание на
проблему и посодействовала в приостановлении вырубки охраняемых лесов
Приморского края, являющихся территорией проживания амурских тигров, которых
на весь Дальний Восток осталось несколько сотен. Хотел бы напомнить уважаемым
коллегам из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые, вполне вероятно, будут
голосовать против моего протокольного поручения или не будут голосовать, не
будут поддерживать моё поручение, что ваш бывший лидер и действующий
президент Владимир Владимирович Путин является председателем Попечительского
совета Русского географического общества, он достаточно тщательно изучает
жизнь, ареал обитания именно амурского тигра на Дальнем Востоке.
Уважаемые коллеги, поддержите данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения? Эльмира Гусейновна Глубоковская.
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Глубоковской.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Для Комитета по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, так же как и для фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", вопросы незаконной вырубки лесов в Приморском крае и вопросы
сохранения биологических ресурсов, исчезающих видов, включая амурских тигров,
являются приоритетными, но они являются предметом регулирования для комитета
только на уровне совершенствования законодательной базы. Вопросы наделения
полномочиями по приданию статуса приоритетного инвестора и по выделению
лесных участков для аренды являются компетенцией только исполнительных
органов субъектов либо, в случае изъятия этих полномочий, федерального органа
исполнительной власти. Поэтому комитет отклоняет данное протокольное
поручение, и мы рекомендуем коллеге Корниенко в соответствии со статусом
депутата Государственной Думы оформить депутатский запрос в... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Следующее протокольное поручение - группы депутатов: Левченко, Мархаев,
Поздняков, Калашников, Локоть. Кто доложит? Анатолий Евгеньевич, кто
докладывает - вы?
ИЗ ЗАЛА. Снимаем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.
Следующее протокольное поручение - также группа депутатов являются
инициаторами: Коломейцев Николай Васильевич, Решульский Сергей Николаевич,
Анатолий Евгеньевич Локоть и Владимир Иванович Бессонов. По Медведкову.
Владимир Иванович, вы готовы доложить? Откладываем?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимают.
Так, коллеги, время - 17 часов 51 минута. Мы рассмотрели 36-й пункт повестки.
Давайте рассмотрим ещё один вопрос - 37-й. Нет возражений?
37-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 26 и 27
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" и в статьи 7 и 9 Федерального закона "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации". Докладывает Ризван
Даниялович Курбанов.
Покомпактнее доклад, пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается внести несколько изменений в Федеральный закон от
15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" и в Федеральный закон от 25 июля 2002 года №
115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Эти
изменения направлены на установление дополнительных оснований для ограничений
и в целом на некоторое ужесточение ограничений на въезд в Российскую
Федерацию и пребывание на территории нашей страны в отношении иностранных
граждан и лиц без гражданства, имеющих непогашенную или неснятую судимость за
совершение умышленного преступления, а также в отношении иностранных граждан
и лиц без гражданства, допускающих потребление наркотических средств или
психотропных веществ без назначения врача либо больных наркоманией.
На законопроект поступило 67 отзывов от субъектов права законодательной
инициативы. В 17 отзывах законопроект поддерживается, в 41 отзыве высказано
отрицательное отношение, в девяти отзывах отношение к законопроекту, по сути,
не высказано. По мнению комитета, усматривается несоответствие
представленного законопроекта положениям Конституции Российской Федерации и
расхождение его норм с отдельными положениями действующего российского
законодательства.
Кроме того, по мнению комитета, законопроект содержит логические противоречия
и является недостаточно обоснованным. Так, во-первых, норма законопроекта об
установлении ограничения на въезд в Российскую Федерацию иностранного
гражданина и лица без гражданства в случае прекращения в отношении его
уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям
противоречит части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно
которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным,
пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом
порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. По таким же
мотивам обозначенная норма законопроекта может быть признана не
соответствующей части первой статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Во-вторых, в законопроекте не раскрываются механизмы выявления случаев
употребления иностранными гражданами и лицами без гражданства наркотиков или
психотропных веществ без назначения врача. Принимая во внимание, что
упомянутые случаи предлагается установить и в качестве основания для
ограничения въезда указанных иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российскую Федерацию, и в качестве основания для отказа в получении
иностранными гражданами разрешения на временное проживание или вида на
жительство в Российской Федерации либо для аннулирования названных
документов, можно констатировать несоответствие данных предлагаемых
нововведений нормам статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В-третьих, предусмотренные в законопроекте дополнительные основания для
отказа в выдаче или аннулирования разрешения на временное проживание в
Российской Федерации в части, касающейся потребления наркотических средств
или психотропных веществ без назначения врача, не сочетаются с нормами
пунктов 2 и 5 статьи 6-1 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации", где среди документов,
необходимых для получения указанных разрешений иностранными гражданами и
лицами без гражданства, прибывающими в нашу страну в порядке, не требующем
получения визы, соответствующие справки, подтверждающие факты подобного
потребления наркотических средств или психотропных веществ, не предусмотрены.
В-четвёртых, из содержания законопроекта и прилагаемой к нему пояснительной
записки нельзя уяснить обоснованность инициируемого введения ограничений на
въезд в Российскую Федерацию и проживание в Российской Федерации на основании
разрешения на временное проживание или вида на жительство не только для лиц,
имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо
тяжкого преступления, но и для всех лиц, совершивших любые умышленные
преступления на территории Российской Федерации или за её пределами и имеющих
непогашенную или неснятую судимость.
В-пятых, нельзя признать обоснованными те нормы законопроекта, где
предлагается замена нынешней однократности совершения иностранными гражданами
или лицами без гражданства административных правонарушений, связанных с
наркотиками, психотропными веществами и их прекурсорами, как основания для
отказа в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения
на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации либо
основания для аннулирования таких документов на возможность применения
подобного основания при не менее чем двукратном совершении подобных
правонарушений.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе отклонить
данный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Спасибо, присаживайтесь.
Есть? Нилов?
Пожалуйста, Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, вот с чего я сегодня начал, получается, этим
же и заканчивать приходится.
Кто слушал внимательно, услышал, что в этом законопроекте автором
предлагается ужесточить отношение не к простым иностранным гражданам, которые
решили посетить с туристической поездкой нашу страну, а в основном к тем, кто
хочет здесь делать бизнес, приезжает работать, да? Так вот, в связи с
тяжелейшей ситуацией в России, о которой я сегодня целый день говорю, в связи
с тем, что идёт практически война на уничтожение нашего народа с сотнями
тысяч, с миллионами смертельно раненных, автор предлагает: давайте ужесточим
отношение ко всем этим гостям, и если есть подозрение, что они могут быть
замешаны в каких-то правонарушениях, преступлениях, а тем более в
употреблении наркотиков, в торговле наркотиками, давайте для них включим
красный свет. И что я слышу сейчас из уст адвоката... как раз не народа,
который страдает от этой страшной, катастрофической, уничтожающей его беды?
Тут, понимаете ли, несоответствие Конституции (непонятно, при чём здесь
Конституция: действие Конституции распространяется на граждан России) законам
российским, которые защищают опять-таки граждан России. Выступающий товарищ,
господин говорит: давайте будем относиться ко всем, в том числе и к
иностранным гражданам, с позиции вот таких защищающих факторов, чтобы, не дай
бог, мы в стремлении защитить себя не обидели кого-нибудь. Я предлагаю вам,
господа-товарищи: сходите в иностранное посольство, например американское, и
посмотрите, как там действуют, если есть хоть малейший намёк на участие в
преступных группах, сообществах, тем более наркодилерских.
Вот вам пример. Коллега Иосиф Давыдович Кобзон сидит рядом со мной - уже
десятилетиями идёт атака без всяких доказательств, даже без намёка, просто:
нет - и виза не выдаётся.
Господа хорошие, вы определитесь: либо вы хотите защищать свой народ, либо вы
хотите быть милыми для всех, кто пожелает сюда приехать. Я утверждаю, что
основная беда, основной поток наркотиков и прочих преступных вещей поступает
как раз вместе с этими гостями... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование данный проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 143 чел.31,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, время - 18 часов, завершаем работу сегодня. Вопросы,
которые мы не рассмотрели, рассмотрим завтра или на ближайших заседаниях.
Спасибо всем за работу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 41 сек.:
Абдулатипов Р. Г. - присутствует
Тарасенко М. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 20 сек.:
Баталина О. Ю. - за *
Жуков А. Д. - за *
Клинцевич Ф. А. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Макаров А. М. - за *
Осипов В. К. - за *
Шаккум М. Л. - за *
Шлегель Р. А. - за *
10 час. 58 мин. 10 сек.:
Глубоковская Э. Г. - за *
10 час. 59 мин. 14 сек.:
Глубоковская Э. Г. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
11 час. 00 мин. 25 сек.:
Глубоковская Э. Г. - за *
Кабаева А. М. - за *
11 час. 00 мин. 58 сек.:
Борцов Н. И. - за *
Глубоковская Э. Г. - за *
Кидяев В. Б. - за *
17 час. 00 мин. 44 сек.:
Ильясов Р. С. - за *
Кобзон И. Д. - за *
Шихсаидов Х. И. - за *
17 час. 01 мин. 14 сек.:
Яровая И. А. - за *
17 час. 01 мин. 51 сек.:
Крупенников В. А. - за *
17 час. 02 мин. 18 сек.:
Галимарданов М. М. - за *
Фёдоров Е. А. - за *
17 час. 02 мин. 47 сек.:
Галимарданов М. М. - за *
Дорофеев С. Б. - за *
17 час. 03 мин. 21 сек.:
Галимарданов М. М. - за *
17 час. 04 мин. 23 сек.:
Аршба О. И. - за *
Якушев В. В. - за *
17 час. 12 мин. 15 сек.:
Шишкин А. Г. - за *
17 час. 12 мин. 44 сек.:
Карпов А. Е. - за *
Пинский В. В. - за *
17 час. 23 мин. 37 сек.:
Моисеев М. А. - за *
17 час. 24 мин. 06 сек.:
Бурыкина Н. В. - за *
Глубоковская Э. Г. - за *
Мануйлова И. В. - за *
Моисеев М. А. - за *
Резник В. М. - за *
17 час. 24 мин. 40 сек.:
Сидякин А. Г. - за *
17 час. 25 мин. 12 сек.:
Нарышкин С. Е. - за *
Тимченко В. С. - за *
17 час. 28 мин. 53 сек.:
Булавинов В. Е. - за *
Сидякин А. Г. - за *
17 час. 29 мин. 33 сек.:
Баталова Р. А. - за *
17 час. 32 мин. 54 сек.:
Звагельский В. Ф. - за *
17 час. 33 мин. 24 сек.:
Звагельский В. Ф. - за *
Кулик Г. В. - за *
17 час. 33 мин. 54 сек.:
Звагельский В. Ф. - за *
17 час. 34 мин. 26 сек.:
Звагельский В. Ф. - за *
17 час. 35 мин. 00 сек.:
Агаев Б. В. - не голосовал *
Аршба О. И. - не голосовал *
Бурматов В. В. - не голосовал *
Валенчук О. Д. - против *
Лебедев О. В. - против *
Петров С. В. - против *
Скоч А. В. - против *
Степанова З. М. - не голосовала *
17 час. 35 мин. 46 сек.:
Агаев Б. В. - не голосовал *
Степанова З. М. - не голосовала *
17 час. 42 мин. 48 сек.:
Аброськин Н. П. - за *
Хайров Р. Ш. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72, 78
Апарина А. В., фракция КПРФ 46
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 18
Баталина О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Бессонов В. И., фракция КПРФ 34
Бортко В. В., фракция КПРФ 70
Бурыкина Н. В., председатель Комитета 28, 32
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Габдрахманов И. Н., председатель Комитета 26, 27
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26, 73
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Железняк С. В., заместитель Председателя 27
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 25
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Иванов С. В., фракция ЛДПР 53, 54, 72, 77
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 78
Кнышов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Корниенко А. В., фракция КПРФ 78
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 35, 37, 56
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 77
Куликов О. А., фракция КПРФ 60
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 79
Локоть А. Е., фракция КПРФ 19, 35, 58, 62, 64, 73
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 63, 67, 77
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 42, 45, 46, 47, 48
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Митрофанов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 27, 28
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Назарова М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Никитин В. С., фракция КПРФ 30
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24, 33, 35, 36, 50, 63,
80
Нилов Я. Е., председатель Комитета 25, 66, 71
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Огородова Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 45, 63
Плигин В. Н., председатель Комитета 28, 29, 33, 55, 58, 59, 61-65
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Решульский С. Н., фракция КПРФ 59
Романов В. С., фракция КПРФ 26
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 33, 40, 55, 59, 71
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 45, 47
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 53
Соболев В. В., фракция ЛДПР 26
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 51, 52
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 45, 46
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 46, 50, 53
Хованская Г. П., председатель Комитета 26, 59
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Худяков Р. И., фракция ЛДПР 20
Штогрин С. И., фракция КПРФ 29, 56
Яровая И. А., председатель Комитета 55
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Каланда В. А., первый заместитель директора 32, 33, 34, 35, 38
Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков
Логинов А. В., полномочный представитель 39, 41, 46, 49, 50
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Осинцев Ю. В., статс-секретарь - заместитель 57
министра регионального развития Российской
Федерации
Саватюгин А. Л., заместитель 52, 53, 54
министра финансов Российской Федерации