Заседание № 29
23.05.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 мая 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 мая 2012 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 77569-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате К. В.
Ширшове).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 625497-5 "О внесении изменений в статью 28
Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и
статьи 6.7 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся санитарно-эпидемиологических требований
к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 67894-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период
2013 и 2014 годов" (в части уточнения параметров федерального бюджета на 2012
год).
5. О проекте федерального закона № 27681-6 "О внесении изменения в статью
84-2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части расширения
перечня изъятий из общего правила о направлении обязательного предложения о
приобретении акций открытого общества).
6. О проекте федерального закона № 280112-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (в части установления порядка расчёта размера
вреда, причинённого государству в результате деятельности пользователя недр;
принят в первом чтении 18 декабря 2009 года с наименованием "О внесении
изменений в статью 51 Закона Российской Федерации "О недрах" и статью 46
Бюджетного кодекса Российской Федерации").
7. О проекте федерального закона № 620282-5 "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части уточнения оснований
для предоставления социальных гарантий членам семей погибших (умерших)
военнослужащих).
8. О проекте федерального закона № 162784-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части установления порядка и условий оборота
оружия, имеющего культурную ценность; принят в первом чтении 1 ноября 2002
года с наименованием "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об оружии").
9. О проекте федерального закона № 63840-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об упразднении некоторых районных судов Чукотского
автономного округа" (о признании утратившим силу пункта 5 статьи 1 закона;
принят в первом чтении 16 мая 2012 года с наименованием "О внесении изменения
в статью 1 Федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Чукотского автономного округа").
10. О проекте федерального закона № 528836-5 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с
совершенствованием упрощённого производства" (принят в первом чтении 8
февраля 2012 года с наименованием "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощённого производства").
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
11. О проекте федерального закона № 198176-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка депортации и административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан, а также лиц
без гражданства; принят в первом чтении 9 ноября 2007 года).
12. О проекте федерального закона № 555074-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Хабаровского края" (принят в первом чтении 5 октября 2011
года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 47830-6 "О внесении изменений в статьи 22
и 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу об отзыве
членов избирательных комиссий политическими партиями, их назначившими).
14. О проекте федерального закона № 28209-6 "О внесении изменений в статьи 22
и 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о досрочном
прекращении полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса
по инициативе субъекта, предложившего его кандидатуру в состав избирательной
комиссии).
15. О проекте федерального закона № 50637-6 "О внесении изменений в статьи 9
и 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (в части
предоставления гарантированного перечня услуг по погребению и выплаты
социального пособия на погребение в случае рождения мёртвого ребёнка по
истечении 154 дней беременности).
16. О проекте федерального закона № 33666-6 "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации" (в целях реализации международных стандартов в
области государственного надзора за подготовкой авиационного персонала).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
17. О проекте федерального закона № 563906-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о передаче управляющей организацией
технической документации вновь избранной управляющей организации).
18. О проекте федерального закона № 476053-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(по вопросу о передаче в собственность одиноких граждан занимаемых ими жилых
помещений только по решению суда).
19. О проекте федерального закона № 521262-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении жилых помещений по
договору социального найма).
20. О проекте федерального закона № 605879-5 "О внесении изменения в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения перечня полномочий органов
государственной власти субъектов Российской Федерации).
21. О проекте федерального закона № 634752-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка вступления в силу
отдельных положений федерального закона или закона субъекта Российской
Федерации, определяющих порядок организации и деятельности муниципальной
милиции; внесён А. Г. Назаровым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
22. О проекте федерального закона № 567807-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о
предвыборной агитации).
23. О проекте федерального закона № 9575-6 "О внесении изменения в статью 40
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части освобождения
зарегистрированных кандидатов, замещающих государственные или выборные
муниципальные должности, от выполнения должностных или служебных обязанностей
на время их участия в выборах).
24. О проекте федерального закона № 10381-6 "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о праве граждан на
ознакомление со списками избирателей).
25. О проекте федерального закона № 9585-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка осуществления действий членами избирательных комиссий на
избирательных участках в день голосования).
26. О проекте федерального закона № 575825-5 "О внесении изменений в статью
58 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" и статью 52 Федерального закона "О выборах
Президента Российской Федерации" (в части, касающейся порядка проведения
совместных агитационных мероприятий на телевидении и радио на выборах
депутатов Государственной Думы и Президента Российской Федерации).
27. О проекте федерального закона № 267503-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части избрания депутатов законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации по единому
избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за
списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями).
28. О проекте федерального закона № 582295-5 "О внесении изменения в статью
57 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о внеочередном
предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам,
состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях).
29. О проекте федерального закона № 613430-5 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения полномочий высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
30. О проекте федерального закона № 201082-4 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения порядка досрочного прекращения
полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации).
31. О проекте федерального закона № 624883-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
и Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в части
установления обязанности сдавать зачёт на знание Конституции Российской
Федерации при поступлении на государственную гражданскую службу и
муниципальную службу).
32. О проекте федерального закона № 154764-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся права собственности на
общее имущество в многоквартирном доме, а также порядка формирования органов
управления и контроля товарищества собственников жилья, жилищного
кооператива; внесён членом Совета Федерации М. Г. Кавджарадзе, а также О. М.
Толкачёвым, В. В. Артюховым, Э. Н. Василишиным в период исполнения ими
полномочий членов Совета Федерации).
33. О проекте федерального закона № 260978-5 "О внесении изменения в статью
155 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения хозяйствующих
субъектов в сфере жилищно-коммунального хозяйства обязанностью информировать
органы местного самоуправления о собираемости платежей за предоставленные
жилищно-коммунальные услуги).
34. О проекте федерального закона № 355582-5 "О внесении изменений в статьи
83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о выселении
граждан из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма).
35. О проекте федерального закона № 474229-5 "О внесении изменений в статьи
83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о выселении
граждан из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма).
36. О проекте федерального закона № 634615-5 "О внесении изменений в статьи
26 и 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" и в статьи 7 и 9 Федерального закона "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (о запрете
въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче или об аннулировании
разрешения на временное проживание либо вида на жительство в Российской
Федерации некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства,
включая больных наркоманией либо имеющих непогашенную или неснятую судимость
за совершение преступления, признаваемого таковым в соответствии с
федеральным законом; внесён А. А. Козерадским в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
Блок "Социальная политика"
37. О проекте федерального закона № 373495-5 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения надбавок к должностным окладам (ставкам)
научно-педагогических работников высших учебных заведений за учёную степень
кандидата наук и учёную степень доктора наук; внесён депутатами
Государственной Думы С. Н. Решульским, И. И. Мельниковым, О. Н. Смолиным, а
также В. А. Купцовым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
38. О проекте федерального закона № 550508-5 "О внесении изменений в статью
54 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части выплаты надбавки
педагогическому работнику федерального государственного образовательного
учреждения среднего профессионального образования за наличие учёной степени).
39. О проекте федерального закона № 514865-5 "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части уточнения порядка
разработки и утверждения федеральных государственных образовательных
стандартов; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, а также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
40. О проекте федерального закона № 541337-5 "О мерах государственной
поддержки выпускников государственных и муниципальных образовательных
учреждений высшего профессионального образования и государственных
образовательных учреждений среднего профессионального образования" (внесён
депутатом Государственной Думы Ю. А. Напсо, членом Совета Федерации Г. А.
Савиновым, а также Ю. В. Коганом и Е. Н. Тепляковым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
41. О проекте федерального закона № 615391-5 "О внесении изменения в статью
55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части установления
ежемесячной надбавки к заработной плате педагогическим работникам
общеобразовательных учреждений в течение первых трёх лет работы после
окончания ими образовательного учреждения среднего профессионального или
высшего профессионального образования).
42. О проекте федерального закона № 548088-5 "О внесении изменений в пункт 3
статьи 16 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункт 1 статьи 11
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(в части введения обязательного вступительного испытания по русскому языку
при поступлении в образовательные учреждения среднего профессионального и
высшего профессионального образования; внесён депутатами Государственной Думы
И. В. Лебедевым, М. С. Рохмистровым, С. В. Ивановым, а также А. В. Островским
в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
43. О проекте федерального закона № 513630-5 "О внесении изменения в статью
55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части предоставления
педагогическим работникам, осуществляющим педагогическую деятельность по
реализации основных образовательных программ начального, основного и среднего
(полного) общего образования, в безвозмездное пользование компьютеров, а
также компенсации стоимости ежемесячной абонентской платы за доступ в
Интернет; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, а также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
44.1. О проекте федерального закона № 489606-5 "О внесении изменений в статью
3 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" и статью
16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения размера стипендий; внесён депутатами
Государственной Думы И. В. Лебедевым, С. В. Ивановым, К. И. Черкасовым).
44.2. О проекте федерального закона № 561320-5 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" (в части увеличения размера
стипендий; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, А. В. Беляковым).
44.3. О проекте федерального закона № 561356-5 "О внесении изменений в статью
3 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" (в части
увеличения размера стипендий; внесён депутатами Государственной Думы В. Е.
Шудеговым, О. Л. Михеевым).
45. О проекте федерального закона № 522998-5 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся нерабочих
праздничных дней; внесён депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, А.
Е. Локотем, Э. В. Маркиным, а также К. А. Лукьяновой в период исполнения ею
полномочий депутата Государственной Думы).
46. О проекте федерального закона № 636339-5 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся нерабочих
праздничных дней).
47. О проекте федерального закона № 617043-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части дополнительного
социального обеспечения работников организаций горнорудной промышленности).
48. О проекте федерального закона № 598252-5 "О внесении изменений в статьи 3
и 65 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся ограничений
при приёме на работу иностранных граждан).
49. О проекте федерального закона № 187643-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в части отнесения к категории
ветеранов Великой Отечественной войны лиц, проживавших в Ленинграде в период
блокады (с 8 сентября 1941 года по 27 января 1944 года).
50. О проекте федерального закона № 392063-5 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления дополнительных
мер социальной поддержки лицам, награждённым знаком "Жителю блокадного
Ленинграда").
51. О проекте федерального закона № 617423-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам, связанным с
оборотом наркотических средств и психотропных веществ".
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
52. О проекте федерального закона № 355248-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в части,
касающейся порядка установления ставок налога на имущество физических лиц).
53. О проекте федерального закона № 489154-5 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части выделения из бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации ассигнований на инновационную
деятельность; внесён депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также
К. В. Бесчётновым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
54. О проекте федерального закона № 7523-5 "О внесении изменения в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
бюджетных кредитов юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим
лицам).
55. О проекте федерального закона № 407071-4 "О внесении изменения в статью
259 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления научным и инновационным организациям права включать в состав
расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций
расходы на капитальные вложения в размере не более 50 процентов
первоначальной стоимости основных средств; внесён депутатами Государственной
Думы О. Г. Дмитриевой, Ж. И. Алфёровым, а также С. И. Колесниковым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
56. О проекте федерального закона № 297972-5 "О внесении изменений в статью 3
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части, касающейся
порядка определения вывозных таможенных пошлин на необработанный
лесоматериал).
57. О проекте федерального закона № 428961-5 "О внесении изменения в статью
362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка исчисления транспортного налога).
58. О проекте федерального закона № 563450-5 "О внесении изменения в статью
358 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об исключении из
перечня объектов налогообложения отдельных транспортных средств).
59.1. О проекте федерального закона № 428657-5 "О внесении изменений в главу
23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части введения
прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц и увеличения
размеров стандартных и имущественных налоговых вычетов; внесён депутатами
Государственной Думы О. Г. Дмитриевой, В. К. Гартунгом, С. П. Горячевой, Н.
В. Левичевым, А. М. Бабаковым, А. В. Терентьевым, С. А. Петровым, А. В.
Четвериковым, А. Л. Бурковым, М. В. Емельяновым, А. Н. Грешневиковым, Д. В.
Ушаковым, А. Д. Крутовым, Н. Р. Петуховой, Т. Н. Москальковой, а также Е. А.
Вторыгиной в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы и
С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
59.2. О проекте федерального закона № 576534-5 "О внесении изменений в главу
23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части введения
прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц и увеличения
размеров стандартных, социальных и имущественных налоговых вычетов; внесён
депутатами Государственной Думы О. А. Куликовым, Б. С. Кашиным, а также В. Д.
Уласом в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
59.3. О проекте федерального закона № 415961-5 "О внесении изменений в статью
224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части введения
прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц; внесён А. В.
Багаряковым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
60. О проекте федерального закона № 523007-5 "О внесении изменения в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уменьшения размеров государственной пошлины за государственную регистрацию
прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об
отчуждении недвижимого имущества для жилищных накопительных кооперативов).
Блок "Экономическая политика"
61. О проекте федерального закона № 284076-4 "О техническом регламенте о
парфюмерно-косметической продукции" (внесён депутатами Государственной Думы
О. В. Савченко, Н. И. Сапожниковым, А. А. Агеевым и членами Совета Федерации
В. Г. Завадниковым, С. В. Шатировым, а также В. Р. Мединским, П. Б. Шелищем в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы и Г. М.
Нагинским в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
62. О проекте федерального закона № 575306-5 "О внесении изменения в статью
64 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части установления
предельных размеров оплаты труда в акционерных обществах; внесён депутатами
Государственной Думы Ф. С. Тумусовым, С. М. Мироновым, О. Г. Дмитриевой, И.
Д. Грачёвым, Д. В. Ушаковым, А. Д. Крутовым, Н. Р. Петуховой, а также К. А.
Лукьяновой в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
63. О проекте федерального закона № 220631-5 "О внесении изменений в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу об
обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю
информацию об отпускной цене товара).
64. О проекте федерального закона № 557225-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся охраны лесов от незаконных
рубок, а также возложения обязанности по тушению лесных пожаров на лиц,
использующих леса).
65. О проекте федерального закона № 616362-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся сферы применения закона).
66. О проекте федерального закона № 436210-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части исключения
услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств из перечня финансовых услуг, в отношении которых
государственный заказчик должен проводить отбор финансовых организаций путём
проведения открытого аукциона).
67. О проекте федерального закона № 33443-6 "О внесении изменений в статьи 12
и 24 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (об
отмене лицензирования деятельности по тушению лесных пожаров).
68. О проекте федерального закона № 560860-5 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (в части расширения полномочий
Правительства Российской Федерации по государственному регулированию цен).
69. О проекте федерального закона № 609287-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" (в части государственного
регулирования лизинга воздушных судов и лизинга авиационной техники; внесён
депутатом Государственной Думы Ю. А. Напсо, а также Ю. В. Коганом в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
70. О проекте федерального закона № 15555-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
внебюджетных отношений для осуществления дорожной деятельности".
Блок "Оборона и безопасность"
71. О проекте федерального закона № 308297-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части расширения перечня лиц, имеющих
право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом;
внесён В. Н. Богомоловым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
72. О проекте федерального закона № 213109-5 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации", статью 6 Федерального закона "О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статью 268
Таможенного кодекса Российской Федерации" (об упрощённом порядке пересечения
государственной границы при пользовании недрами континентального шельфа;
внесён членами Совета Федерации Э. С. Губайдуллиным, В. А. Пичуговым и
депутатами Государственной Думы Ф. С. Сибагатуллиным, В. А. Язевым, а также
В. П. Орловым, Б. Н. Третяком, В. М. Думой в период исполнения ими полномочий
членов Совета Федерации и В. В. Прозоровским в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
73. О проекте федерального закона № 444828-5 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обороне" (об использовании формирований
Вооружённых Сил Российской Федерации в борьбе с наркотрафиком; внесён
депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также С. А. Багдасаровым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
74. О проекте федерального закона № 579641-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Законопроекты, рассматриваемые по сокращённой процедуре
75. О проекте федерального закона № 407210-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части использования общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования
кабельного телевидения и сетей связи; внесён В. Ф. Кузнецовым, В. Я.
Комиссаровым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
76. О проекте федерального закона № 411793-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части отнесения деятельности, связанной с перевозкой наркотических средств и
психотропных веществ при выполнении воинскими формированиями учебных и
учебно-боевых задач на территории Российской Федерации, к нелицензируемым
видам деятельности; внесён М. В. Бабичем в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - М. Н.
Берулава и С. И. Штогрин, от фракции ЛДПР - В. В. Журко и М. С. Рохмистров,
от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Н. В. Школкина, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
- Е. Б. Мизулина.
В соответствии с частью пятой статьи 11 Регламента Государственной Думы перед
палатой выступил Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин. Он обратил
внимание депутатов на те направления законотворческой деятельности, которые
могут стать объединяющими не только для представителей разных фракций, но и
для всего общества.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
вопросов, обозначенных под пунктами 14 и 37 повестки дня, перенесено на более
поздний срок. Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
О проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате К. В. Ширшове; пункт 2 повестки дня)
доложил председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы И. Н. Габдрахманов. Проект
постановления был вынесен на "час голосования".
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьи 6.7 и 23.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3
повестки дня), доклад о котором сделал председатель Комитета Государственной
Думы по охране здоровья С. В. Калашников.
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014
годов" (пункт 4 повестки дня). Рассмотрение законопроекта было прервано.
Председатель Комитета Государственной Думы по вопросам собственности С. А.
Гаврилов сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 84-2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 5 повестки
дня). После утверждения поправок законопроект был вынесен на "час
голосования".
Вернувшись к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период
2013 и 2014 годов" (пункт 4 повестки дня), депутаты рассмотрели таблицы
поправок. В обсуждении поправок принял участие официальный представитель
Правительства Российской Федерации министр финансов Российской Федерации А.
Г. Силуанов. Проект постановления о принятии законопроекта во втором чтении
был принят за основу и после утверждения поправки вынесен на "час
голосования".
В фиксированное время полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 22 и 29 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня),
рассматриваемом в первом чтении. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили А. В. Руденко (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Д. Ф.
Вяткин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР), а также
Д. И. Савельев. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты возобновили рассмотрение законопроектов во втором чтении.
Председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии В. И. Кашин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" (пункт 6
повестки дня). Утвердив таблицы поправок, депутаты вынесли законопроект на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" (пункт 7 повестки дня) доложил член
Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов. После утверждения
поправок законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оружии" (пункт 8 повестки дня) сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э.
А. Валеев. После рассмотрения поправок законопроект был вынесен на "час
голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об упразднении некоторых районных судов Чукотского автономного округа"
(пункт 9 повестки дня) выступил член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. А.
Поневежский. После утверждения поправок законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием
упрощённого производства" (пункт 10 повестки дня) доложил член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Р. М. Марданшин. После утверждения таблиц
поправок законопроект был вынесен на "час голосования".
На "час голосования" были вынесены проекты федеральных законов, принятые в
первом чтении и предлагаемые к отклонению, - "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Р. Д. Курбанов) и "Об упразднении некоторых
районных судов Хабаровского края" (пункт 12 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин).
Затем палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов
представил проект федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня). С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по транспорту Е. С. Москвичёв. В
прениях выступили Д. И. Савельев и А. С. Старовойтов. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 10
Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (пункт 15 повестки дня)
доложил полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Содоклад сделала первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов Г. Н. Карелова. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
В прениях выступили М. С. Рохмистров, Я. Е. Нилов и Д. И. Савельев.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы И. Д. Грачёв. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству А. Г. Сидякин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили А. Н. Абалаков (от фракции КПРФ), Д. И. Савельев (от
фракции ЛДПР), А. Г. Сидякин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), а также С. И.
Юрченко и В. В. Потомский. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принято постановление "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате К. В. Ширшове; пункт 2 повестки дня; "за" -
383 чел. (85,1%).
Принят Федеральный закон "О внесении изменений в статью 28 Федерального
закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьи 6.7 и
23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт
3 повестки дня; по мотивам голосования выступили М. А. Шингаркин, Л. М.
Огородова и С. П. Горячева; "за" - 445 чел. (98,9%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год
и на плановый период 2013 и 2014 годов" (пункт 4 повестки дня; "за" - 380
чел. (84,4%), "против" - 61 чел. (13,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" (пункт 7 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" (пункт 8 повестки дня;
"за" - 325 чел. (72,2%), "против" - 61 чел. (13,6%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации в связи с совершенствованием упрощённого производства" (пункт 10
повестки дня; "за" - 293 чел. (65,1%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 84-2 Федерального закона "Об акционерных
обществах" (пункт 5 повестки дня; "за" - 432 чел. (96,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" (пункт 6
повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об упразднении некоторых районных
судов Чукотского автономного округа" (пункт 9 повестки дня; "за" - 237 чел.
(52,7%), "против" - 88 чел. (19,6%), "воздержалось" - 0).
Отклонены принятые ранее в первом чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 237 чел.
(52,7%), "против" - 87 чел. (19,3%), "воздержалось" - 0) и "Об упразднении
некоторых районных судов Хабаровского края" (пункт 12 повестки дня; "за" -
235 чел. (52,2%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 22 и 29 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в статьи 9 и 10 Федерального закона "О погребении и
похоронном деле" (пункт 15 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня; "за" - 300 чел. (66,7%).
В первом чтении не принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 64 чел.
(14,2%), "против" - 95 чел. (21,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По окончании "часа голосования" депутаты вернулись к рассмотрению
законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 18
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы М. С. Рохмистров. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству А. Г. Сидякин. В прениях
выступили В. В. Соболев, А. Н. Диденко и от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. Г.
Сидякин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 56 чел. (12,4%),
"против" - 60 чел. (13,3%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы Г. П. Хованская выступила с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации" (пункт 19 повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству А. Г. Сидякин. В прениях выступили С. В. Журавлёв, А. Н. Диденко,
В. С. Романов, Р. Ф. Абубакиров. Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 195 чел. (43,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26-3 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 20 повестки дня), рассматривавшийся по просьбе автора без его участия,
представил член Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления В. С. Тимченко. Своё мнение о законопроекте
изложил С. Г. Каргинов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0,
"против" - 111 чел. (24,7%), "воздержалось" - 0).
Член Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления В. С. Тимченко также сделал доклад и ответил на
вопросы по проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 21 повестки дня). В прениях выступили С. Г. Каргинов и А.
Н. Диденко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0, "против" - 123
чел. (27,3%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 17 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы В. Г. Соловьёв. Позицию Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
изложил заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие С. Н. Решульский
(от фракции КПРФ), Р. Д. Курбанов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. Н. Диденко
(от фракции ЛДПР) и Д. Г. Гудков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект не получил поддержки
палаты в первом чтении ("за" - 208 чел. (46,2%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 40
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня)
сделал депутат Государственной Думы А. А. Андреев. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили С. Н. Решульский (от
фракции КПРФ), А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР) и Г. В. Гудков (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
211 чел. (46,9%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 58 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" и статью 52 Федерального закона
"О выборах Президента Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня). С
докладом выступил депутат Государственной Думы С. П. Обухов, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. В прениях
приняли участие В. С. Романов (от фракции КПРФ), В. А. Овсянников (от фракции
ЛДПР), Р. Д. Курбанов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Д. Г. Гудков (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик и содокладчик выступили с заключительным
словом. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 210 чел. (46,7%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 мая 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу занимать места в
зале и приготовиться сначала к регистрации, а потом к работе.
Пожалуйста, прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 19 сек.)
Присутствует 447 чел.99,3 %
Отсутствует 3 чел.0,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 3 чел.0,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, в работе палаты сегодня принимают участие наши коллеги -
новые депутаты Государственной Думы, их трое: это Ольга Михайловна Казакова и
Ольга Викторовна Тимофеева, региональная группа № 29, Ставропольский край,
политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и Роман Иванович Худяков, региональная
группа № 59, Псковская область, из федерального списка кандидатов,
выдвинутого Либерально-демократической партией России. Пожелаем нашим
коллегам успехов в работе. (Аплодисменты.)
Давайте определимся по повестке. Ставлю на голосование за основу проект
повестки дня сегодняшнего заседания.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Повестка принята за основу, начинаем работать.
Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ - два
выступления. Начинает Михаил Николаевич Берулава.
Пожалуйста, Михаил Николаевич.
БЕРУЛАВА М. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я полагаю, что сегодня
основная проблема, над решением которой должны совместно работать
законодатели, педагоги, общественность, - это колоссальное снижение
нравственного потенциала молодёжи. Необходимо учитывать, что социализация
детей и молодёжи сегодня происходит не через родительское воспитание, к
сожалению, потому что родители по два-три часа стоят в пробках, пока
добираются с работы домой, и фактически не видят своих детей. Возможности
системы образования в информационном обществе также очень ограниченны. В
связи с тем что у молодёжи сегодня доминирует образно-эмоциональное мышление,
им особенно необходимы положительные эталоны, которым хотелось бы подражать.
В то же время с утра до вечера по нашим телеканалам с помощью так называемых
художественных произведений нашим детям дают инструкции, как садистски
относиться к своим сверстникам, к старшим, к своим родителям. Уже никого не
удивляют постоянные сведения о том, как молодые родители убивают своих детей,
а дети - своих родителей, эти жуткие факты становятся всё более привычными
для многих молодых людей. Таким образом, проблема нравственного воспитания
молодёжи является проблемой номер один в нашем государстве. Развивать нашу
экономику, наше государство должны нравственные люди.
В то же время сегодня к растлению молодёжи причастны не только наши
массмедиа, но и чиновники от образования, которые, казалось бы, должны стоять
на позициях охраны нравственности молодого поколения. В настоящее время
имеется множество фактов поступления в образовательные учреждения из
управлений образования, из учебно-методических центров литературы
провокационного и явно асоциального характера. Например, в конце прошлого
учебного года в школьные библиотеки города Москвы в централизованном порядке
поступила книга некоего автора под названием "Учебник жизни для дураков".
Книга содержит главы "Учитесь убивать", "Как умертвить родителей и избежать
похорон", "Наркотики и способы их применения", "О пользе супружеской измены",
"Как украсть и не попасться", в ней даются советы по части сексуальных игр,
изготовления ядов и другие не менее "полезные" для молодых людей советы и
инструкции.
По результатам проведённого Минобрнауки России в 2011 году мониторинга
использования в образовательном процессе учебников и учебных пособий
выявлено, что в четырнадцати субъектах Российской Федерации используются
учебники, не включённые в федеральный перечень учебников, в шестидесяти одном
субъекте зафиксированы случаи использования учебных пособий издательств,
которые не включены в перечень организаций, издающих учебные пособия. На
сайтах общеобразовательных учреждений органами прокуратуры ряда регионов
выявлен электронный экземпляр "Книги единобожия", которая решением суда
признана экстремистской и запрещённой к публикации на территории Российской
Федерации.
Эти факты свидетельствуют об отсутствии системы контроля за использованием
образовательными учреждениями информационной продукции. Во многом решению
этой проблемы мог бы послужить подготовленный в нашем комитете законопроект,
позволяющий обеспечить заслон распространению литературы асоциального и
экстремистского характера в учебных заведениях. Принятие этого закона не
потребует расходов, покрываемых за счёт средств федерального бюджета. Для
доработки проекта закона и внесения его в Государственную Думу предлагается
создать межфракционную комиссию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я хотел бы тоже продолжить тему молодёжных проблем,
поднятую моим товарищем по фракции, и сказать вот о чём. Несколько месяцев
назад один из центральных каналов показал сюжет из Калининградской области,
где молодой женщине - сироте предоставили жильё в обвальном фонде. Подобная
ситуация была и у нас в Хабаровском крае, который я представляю, когда
Покровской Марии не выделяли жильё и не ставили на очередь, потому что у неё
от родителей осталась развалюха в селе Троицкое, и только после вмешательства
депутата её поставили на очередь.
Я занялся этой проблемой и выяснил, что ситуация следующая. Оказывается, у
нас в стране 84 тысячи детей-сирот или детей, оставшихся без попечения
родителей, стоят в очереди на жильё. Большинство из них испытывают большие
проблемы в связи с реализацией федерального закона об обеспечении их жильём.
Более или менее нормально обстоят дела только в одной Москве - в течение года
эта категория детей получает жильё, все остальные регионы ждут в течение
десяти, а то и двадцати лет. Почему это происходит? Это происходит потому,
что мы повесили проблему обеспечения этой категории детей жильём на субъекты
Федерации - приняли в начале этого года закон и обязали субъекты Федерации
создавать специальный фонд, а с чего его создавать, когда денег-то у
субъектов практически нет? Я вот на примере Хабаровского края хочу сказать: в
2007 году всего на эти цели было направлено 2,3 миллиона рублей, из них всего
200 тысяч - из федерального бюджета. В 2010 году соотношение было таким: 93
процента - субъект Федерации, 7 процентов - федеральный бюджет. Естественно,
что в такой ситуации дети получают жильё только по решениям судов. Вот сейчас
в Хабаровском крае на учёте состоят почти 2 тысячи, 212 человек были
обеспечены, из них сто девяносто шесть - по решениям судов, и есть уже более
пятисот решений судов, которые не могут быть исполнены, потому что нет жилья.
За неимением времени не буду дальше развивать эту проблематику. Я предлагаю
что? Мы с вами в принципе решили проблему обеспечения жильём участников войны
в предыдущие три года. У нас ежегодно где-то 80 тысяч детей нуждаются в
жилье. Федеральный бюджет в 2010 году выделил на эти цели всего 3,4 миллиона
рублей, остальное - субъекты Федерации. Мы с вами минимум два раза в год
правим бюджет, у нас есть дополнительные доходы, поэтому я предлагаю
депутатам всех фракций, прежде всего Комитету по образованию (в компетенцию
минобразования входит эта проблема), комитету по бюджету: давайте мы наши
усилия объединим и посмотрим по итогам полугодия, что можно сделать, как
помочь субъектам Федерации. По моему убеждению, надо кратно увеличить
финансирование из федерального бюджета вот на эти цели, депутатам в своих
территориях взять под контроль, как решается вопрос обеспечения детей-сирот
жильём, - тогда мы решение этой проблемы сможем сдвинуть, так же как сдвинули
в отношении ветеранов Великой Отечественной войны, и сделаем вместе большое
полезное дело, с тем чтобы эти дети, которые остались без попечения
родителей, нормально вошли в жизнь, нормально работали, работали на благо
нашей России. Прошу меня в этом деле поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сначала короткое объявление сделает Вячеслав Степанович Тимченко.
Микрофон включите.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фотографии, сделанные вчера, готовы, я их все передал во
фракции: фракция КПРФ - Решульскому Сергею Николаевичу, фракция ЛДПР -
Овсянникову Владимиру Анатольевичу и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Агееву
Александру Александровичу. Но если кто-то по какой-то причине не сможет
записать, можно в 250-ю комнату обратиться и дополнительно списать на флешку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР также два выступления. Первым выступает Василий Васильевич
Журко.
Пожалуйста, Василий Васильевич.
ЖУРКО В. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел сегодня сказать,
что мы работаем уже полгода. Избиратели от нас во время избирательной
кампании слышали только то, что мы будем помогать им, защищать их, отстаивать
их интересы, но прошло уже полгода, а большую часть времени мы тратим на
обсуждение того, как прошла избирательная кампания, какие ленточки кто
повязал, разделились на несколько лагерей: одни депутаты пошли в полное
отрицалово, другие всегда за, не рассматривая по сути. Но мы обещали своим
избирателям, что будем работать несмотря ни на что, когда нас изберут, и не
будем в дебри уходить. Сегодня я хотел вот об этом сказать, но вынужден
вернуться опять же к избирательной кампании: в Ковернинском районе
Нижегородской области прошли выборы, и главой администрации района был избран
депутат Городской Думы Нижнего Новгорода из фракции ЛДПР, но власти в
Нижегородской области препятствуют вхождению во власть и пытаются
аннулировать итоги голосования, подтверждающие избрание нашего кандидата. Я
хотел бы, чтобы правоохранительные органы, органы власти Российской Федерации
обратили на это внимание.
Но есть и другая проблема. Многие наши депутаты пытаются сейчас сесть на
протестного конька, так сказать, оседлать протестные настроения, и ходят с
ними на разные акции. Моё предложение - чтобы депутаты, избранные в
Государственную Думу, раз они обещали работать для избирателей и должны
защищать их интересы в Государственной Думе, сняли все ленточки: есть
партийные установки - вот пусть партии этим и занимаются, пусть партийные
активисты участвуют во всех этих протестных акциях. Я предлагаю для выражения
протестных настроений... вот я езжу каждый день мимо Тушинского аэродрома,
там огромная площадь, закрытая территория, есть метро - надо выделить там
место, и пусть протестуют: они никому не будут мешать. Давайте дадим такую
возможность, потому что протест должен всё равно как-то выражаться, а когда
разгоняют на улице, когда вытаптывают клумбы, цветы, газоны - это очень
плохо.
Я ещё хотел бы коснуться такой темы. Каждый день езжу по Волоколамке мимо
Тушинского аэродрома - пробки постоянно, и постоянно по тротуарам машины
гоняют людей, а люди, как козлы, должны отскакивать от машин, потому что
машины ездят по тротуарам. Я лично звонил несколько раз в управление ГАИ
города Москвы, просил поставить пост, и мне пообещали, что поставят какие-то
блоки и не будет движения транспорта по тротуарам. И такая ситуация по всей
Москве. Позавчера звонил опять, а мне говорят: у нас нет инспекторов,
принимайте законы, чтобы увеличить количество инспекторов, нам некем
закрывать... Люди страдают! На встрече с избирателями было высказано
предложение о том, что государство должно компенсировать семьям погибших во
время дорожных аварий и, если не нашли преступника правоохранительные органы,
государство должно нести ответственность и выплачивать по миллиону рублей
пострадавшим или членам их семей. В связи с этим я внёс законопроект. Мы всё
время только налагаем штрафы на нашего избирателя, увеличиваем налоги, хотя
во время избирательной кампании никогда я не слышал, чтобы кто-то на каких-то
теледебатах говорил избирателям о том, что мы будем их штрафовать,
увеличивать налоги и усложнять их жизнь. Давайте пойдём навстречу избирателю!
Каждый год у нас погибает на пешеходных переходах много людей - пешеходов
сбивают, и виновных не находят, даже не хотят искать, заматывают эти дела, не
ищут, потому что нет возможностей у правоохранительных органов. И если
государство вынуждено будет выплачивать пострадавшим компенсацию, государство
будет заинтересовано в том, чтобы правоохранительные органы работали чётко,
честно и справедливо.
И ещё я хотел бы обратить внимание на то, что в нашей стране, в центре нашего
государства был убит грузинский генерал. Да, он для них предатель, но для
нас... Он, видимо, верил в нас - родился в Советском Союзе - и приехал в нашу
страну, но и здесь защиты нет. Это что, какие-то бригады смерти иностранных
государств у нас здесь носятся?! Почему наши правоохранительные органы не
отслеживают?! Надо выслеживать этих бандитов, которые приезжают сюда и
убивают, вне зависимости от того, граждане это нашей страны или чужого
государства.
Вот сейчас литовцы нам заявляют, что мы должны компенсировать им ущерб. А не
Литва ли нам должна? Начнём с польско-литовского княжества, когда они нам
мешали... Сколько Российское государство, советское вложило в Литву - да они
триллионы нам должны, без всякого подсчёта! И нужно посмотреть, будем ли мы
закупать у них сельскохозяйственную продукцию. Давайте у друзей покупать -
зачем нам этот сыр "Сваля" и эта сметана?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, только ленивый в нашей стране не говорил про коррупцию,
но тем не менее эта проблема сегодня является, наверное, основным вызовом и
новому правительству, и нам. К сожалению, у нас получается, что с ней борются
все, но, собственно говоря, всё заканчивается публичными заявлениями, что мы
будем бороться с коррупцией. Законы вроде принимаем, а что происходит на
самом деле? На самом деле, если посмотреть конкретику, не происходит ничего.
Что случилось после того, как было заявлено Счётной палатой, что по
государственным закупкам украден практически триллион рублей, - кого-нибудь
посадили? Какая страна может себе позволить, чтобы из бюджета уворовали
триллион рублей и после этого ничего не происходило, я не знаю!
Вот ищут причины того, почему у нас падают спутники, почему у нас не летают
ракеты, почему у нас всё валится, а всё очень просто: валится-то всё потому,
что не слышат сигналов наши органы, которые должны заниматься привлечением
конкретных людей к ответственности. Не так давно Счётная палата говорила о
проблемах, которые возникают в этой связи в Роскосмосе, - кто-нибудь услышал
этот сигнал? Нет. Здесь я лично выступал и обращался к председателю
Центрального банка в отношении отраслевого банка Роскосмоса -
Фондсервисбанка, где, кстати, проходили выемки документов, но ничем это не
закончилась. Всё это связано с теми проблемами, которые у нас существуют при
освоении бюджетных средств в этой сфере. Мы первая страна, вышедшая в космос,
- во что мы с вами превратились и почему?
Я посмотрел - действительно получается странная вещь. Например, Красноярский
машиностроительный завод недавно проводил конкурс на выполнение работ по
реконструкции и техническому перевооружению участков производства разгонных
блоков - кто выиграл этот конкурс по серьёзному техническому оборудованию? А
выиграла контора, в которой численность аж пятнадцать человек и которая
находится в Москве, правда, она является "дочкой" отраслевого
Фондсервисбанка. Она ничем не занимается, хотя выигрывает более 50 процентов
всех конкурсов, которые проводит Роскосмос, и после этого отмывает деньги -
продаёт, иногда даже что-то поставляет, только никто понять не может, как это
работает и как обслуживается, а ведь надо же как-то обслуживать оборудование,
которое поставляется! Но, к сожалению, не слышат наши сигналы, и то, что в
результате происходит - это, собственно говоря, наглость! Ведь эта контора
провалила уже несколько контрактов, потому что у неё уже просто никто не
покупает права на выигранные контракты, не исполнила обязательства, но тем не
менее конкурс по реконструкции и техническому перевооружению участков
производства разгонных блоков она выиграла и получила более 50 миллионов
рублей. Чего она будет перевооружать и что у нас полетит? Что эти пятнадцать
человек, специалисты по конкурсам и продажам контрактов, могут сделать, я не
знаю.
Но настораживает и другое - что компаниям, которые пришли на Красноярский
машиностроительный завод 11-го числа, когда было объявлено вскрытие
конвертов, сказали: ребята, а мы вчера всё уже вскрыли, до свидания! То есть
хотя на сайте goszakupki.ru было всё обозначено, было сообщено про 11-е
число, им сказали: до свидания, ребята! Они идут в ФАС, обращаются к Евраеву
Михаилу Яковлевичу, имеющему высокую должность начальника управления по
контролю за размещением госзаказов, и получают от Климкиной Ирины Сергеевны:
"Ребята, куда вы лезете? Мы уже всё поделили". То есть, выходит, те товарищи,
которые организовывают конкурсы, говорят: да мы всё купили в этой стране!
Получается, у нас круговая порука от Красноярска до Москвы. И после этого мы
говорим: у нас отток населения, утечка мозгов... Да ребятам уже надоело
работать на эту страну! Именно поэтому наш ГЛОНАСС самый большой и толстый в
мире. И пока у нас будет коррупция, будут уезжать люди, у нас не будет,
извините, никакой модернизации, а господа чиновники будут по-прежнему
чувствовать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Васильевна Школкина, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ШКОЛКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня я хотела бы с вами
поговорить о тех людях, благодаря которым мы с вами минимум каждое утро
начинаем с чашечки душистого чая и хрустящей булочки. Вы правильно подумали:
мы сегодня будем говорить о тех людях, которые живут на селе, о наших
селянах.
Думаю, никто из присутствующих сегодня не будет спорить со мной относительно
того, что в 2000 году в сельском хозяйстве наступил переломный момент. Был
принят национальный проект по развитию сельского хозяйства,
трансформированный затем в госпрограмму до 2012 года, а сегодня, вы знаете,
разрабатывается программа до 2020 года. О сельском хозяйстве наконец-то
перестали говорить, как о "чёрной дыре". В агропромышленный комплекс
наконец-то пошли инвестиции, а это, между прочим, 355 миллиардов рублей
только в прошлом году. И надо отметить, что сельское хозяйство с большой
благодарностью отвечает на все позывы государства: вы знаете, что в условиях
кризиса только сельское хозяйство фактически стало локомотивом всей нашей
экономики, показывая не на словах, а на деле свою жизнеспособность и отдачу
на каждый вложенный государством в эту отрасль рубль.
2011 год тоже нас порадовал своими урожаями. Вы знаете, были собраны
рекордные урожаи по рапсу, сое, подсолнечнику, сахарной свёкле. Правда, по
последней, оказалось, не хватает перерабатывающих мощностей, и сегодня
государство активно этим занимается. Впервые были выполнены показатели
Доктрины продовольственной безопасности по основным видам продукции - по
зерну, сахару, подсолнечнику, мясу птицы, картофелю и овощам. Вы знаете, что
после продолжительного перерыва мы вернулись на мировой рынок зерна.
Но, коллеги, сегодня я хочу с вами поговорить не о производственных
показателях и даже не о ВТО, хотя это сегодня самая актуальная тема и мы к
ней вернёмся в следующий раз, когда подведём итоги работы наших рабочих
групп, которые, вы знаете, были созданы на базе Комитета по аграрным вопросам
и комитета по экономической политике, - сегодня я хочу поговорить с вами о
селянах, и не с точки зрения производства продуктов питания, а с точки зрения
их жизнедеятельности, сферы жизнедеятельности, их условий жизни и быта.
Понятно, что разрыв между деревней и городом всегда был и пока остаётся
существенным. Коллеги, мы с вами живём в ХХI веке, мы сегодня так много
говорим о модернизации, об инновациях, однако значительная часть нашего
сельского населения сегодня де-факто находится в транспортной и
информационной изоляции. Вдумайтесь: 46 тысяч населённых пунктов фактически
не имеют доступа к сети автомобильных дорог с твёрдым покрытием, в 64 тысячах
населённых пунктов вообще отсутствует автобусное сообщение - там люди
фактически лишены доступа и к медицинским, и к образовательным услугам.
Сегодня только около 32 процентов населённых пунктов имеют централизованное
водоснабжение. Вы не поверите - домов с канализацией только 4,5 процента,
сетевой газ сегодня только в 53 процентах домов.
Коллеги, мы сегодня много говорим о привлечении в село молодых специалистов,
хотя я категорически против слов "закрепление молодых специалистов на селе".
И я вам сегодня могу с полной ответственностью сказать - мы много
разговариваем с молодыми людьми, - что они готовы вернуться в село, подсчитав
все затраты, которые они имеют здесь, в городе, но они не готовы вернуться в
деревню XIX века! Когда была принята программа "Социальное развитие села...",
мы стали убеждать их вступить в эту программу, получить жильё как молодые
специалисты, мы с трудом их убедили, они встали на очередь - наступил кризис,
программу "Социальное развитие села..." срезали даже не в два, а в четыре
раза, и сегодня очередь по регионам в среднем составляет три - пять лет.
Понятно, что молодые люди не способны столько ждать, по разным причинам, и
они вынуждены ехать в город, пополняя ряды очередного городского охранного
агентства.
Коллеги, думаю, что никто из нас сегодня не скажет, что государство не
уделяет внимания развитию агропромышленного комплекса. Об этом говорят и
цифры, об этом говорит, как я вам только что говорила, и выполнение
показателей. Но понятно, что денег всегда мало, и мы будем обращаться к
правительству с просьбой об увеличении поддержки по госпрограмме до 2020
года, особенно учитывая, что Россия вступает в ВТО и что у сельского
хозяйства есть определённая специфика, определённые трудности. Вместе с тем я
хочу всё-таки отметить, что, на наш взгляд, государство всё же пока не
уделяет достаточного внимания развитию именно социальной инфраструктуры села.
Вот это самый главный, на наш взгляд, момент, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
вышла с инициативой, подготовила поправку и настояла на том, чтобы уже в этом
году увеличилось финансирование программы "Социальное развитие села..." на
2,5 миллиарда рублей. Мы сегодня понимаем и разделяем озабоченность наших
селян, поэтому мы будем и в этом году, и на следующий год добиваться
существенного увеличения финансирования этой программы. Коллеги, деревня
вечно ждать не может: вчера мы не провели туда газ, не построили дорогу -
сегодня уже деревни нет, а мы уже и так лишились 11 тысяч населённых пунктов.
Ни одной деревни мы больше не можем отдать! Я очень прошу вас поддержать
инициативу "ЕДИНОЙ РОССИИ" по увеличению финансирования программы "Социальное
развитие села..." уже в этом году и, естественно, в разы - в следующем году.
Я, коллеги, в силу своего возраста застала... Я выросла, вообще-то, в
деревне, мои родители живут в деревне до сих пор, поэтому я всем обязана
деревне и хочу сказать следующее: я видела деревню, полную народа, я видела
лужайки с играющими детьми, я видела людей, которые работали до седьмого
пота, а потом пели до утра. Я не знаю, сколько мне Богом отведено, но я
только об одном молю Бога: чтобы ту деревню, в которой я выросла, не поглотил
лес, чтобы эта деревня была полна народа. Я думаю, что все с этим согласятся
и поддержат инициативу нашей фракции по поводу увеличения финансирования
социального развития села.
Спасибо за терпение. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Осталась всего неделя до
начала летней оздоровительной кампании детей. Я напомню, что два с половиной
года назад при принятии федерального бюджета на 2010 год и других законов,
которые с ним связаны, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как, впрочем, и другие
оппозиционные фракции, выступала против предложения Правительства Российской
Федерации об изменении порядка финансирования мероприятий по оздоровлению и
отдыху детей. Напомню, что с 1 января 2010 года одномоментно был введён
запрет на финансирование приобретения путёвок работающими родителями из фонда
социального страхования. До 2010 года эта сумма составляла ни много ни мало
13,5 миллиарда рублей. И тогда, меняя порядок финансирования, правительство,
отвечая на вопросы депутатов, нас заверило, что оппозиция пугает напрасно -
не уменьшится ни число детских лагерей, ни число отдохнувших детей. Что
касается 2010 года, то на самом деле более или менее это обещание было
исполнено, а что сегодня? Прогнозы оппозиции подтверждаются. Если, конечно,
основываться на справках, которые представляют регионы, то всё более-менее
прилично - осуществляются какие-то мероприятия, продаются путёвки, созданы
комиссии по продаже путёвок и так далее, однако на самом деле - посмотрите
экспертные оценки, особенно тех, кто непосредственно занимается организацией
оздоровления и отдыха детей, послушайте родителей - ситуация совершенно иная:
инфраструктура отдыха и оздоровления детей фактически на грани разрушения,
полного разрушения. Что об это свидетельствует?
Первое. Устойчивое уменьшение количества летних загородных оздоровительных
лагерей, включая лагеря труда и отдыха, палаточные лагеря, и увеличение
количества и времени пребывания детей в лагерях городских, с дневным
пребыванием. Только за 2011 год, по данным федеральной службы статистики,
сократилось почти на тысячу количество загородных оздоровительных лагерей,
соответственно, произошло и уменьшение числа отдохнувших в них детей. Правда,
имеет место увеличение количества городских лагерей с дневным пребыванием -
на три тысячи за 2011 год и, соответственно, увеличение числа отдохнувших в
них детей на 100 тысяч человек, но что такое городской лагерь при школе, при
детском учреждении, где детям фактически обеспечивается только присмотр, пока
их родители работают? Полноценного оздоровления и отдыха здесь быть не может.
Второе. Материально-техническая база тех лагерей оздоровительных, которые
есть, фактически устарела и разрушается. Кроме того, идёт активный процесс
перепрофилирования этих учреждений, и я скажу, что после 1 июля он, наверное,
будет ещё более активным, если его не остановить. Несмотря на то что
Федеральный закон № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка..." запрещает
перепрофилирование детских оздоровительных учреждений, регионы в обход этого
закона умудряются всё-таки выводить учреждения оздоровления и отдыха детей из
этой сферы. Недавно в комитет обратились более семи тысяч родителей из города
Волгограда, которые пишут о тревожной ситуации, связанной с передачей ещё в
2009 году казачьему кадетскому корпусу одного из лучших детских
оздоровительных лагерей "Рассвет", в котором ежегодно во время летней смены
отдыхало более полутора тысяч детей. Этот лагерь принадлежал химическому
заводу "Каустик", содержание этого лагеря и сейчас обеспечивает этот же
завод. А какова схема передачи, что любопытно, в обход 124-го закона?
Оказывается, передаётся не детский оздоровительный лагерь "Рассвет", а
имущество! Когда мы открыли документы, мы поразились: там написано, что
передаётся насосная станция, спальный корпус № 1 и так далее - перечень очень
большой, и, если не знать, о чём идёт речь, не понять, что за имущество
передаётся. Вот вам, пожалуйста, в обход - перепрофилирование. Но ведь это же
жульничество! Значит, мы должны потребовать проверки всех переданных в
последнее время, в последние годы таких детских оздоровительных учреждений,
обратиться и в Генеральную прокуратуру, и в Роспотребнадзор, и к
уполномоченному по правам ребёнка, и я думаю, что очень многие детские
оздоровительные учреждения удастся вернуть и восстановить.
Третье. Растёт стоимость путёвок в оздоровительные лагеря. Как правило, при
этом родители сами покупают путёвки. Даже в тех регионах, где есть
компенсация, они её могут получить только после того, как заплатят, а если
нет денег, нет и путёвки. К сожалению, у нас пока нет данных минздрава по
2011 году о средней стоимости путёвки, о примерной стоимости путёвки, но вот
например, что мы добыли: в подмосковном лагере одна смена обойдётся от 26
тысяч до 34 тысяч рублей, а если этот лагерь на море, то ведь надо ещё
оплатить проезд. Вот данные по Краснодарскому краю: там можно отдыхать и
родителям с детьми, но стоимость путёвки для родителей с детьми - полторы
тысячи долларов. То есть фактически становится более выгодным отдыхать в
Турции или Болгарии, чем на территории Российской Федерации. Но всё равно
очевидно, что не каждая семья сможет приобрести такого рода путёвки в
загородные лагеря.
Четвёртое. Я привлекаю внимание коллег-депутатов: появилась новая проблема -
сокращается число палаточных лагерей. До сих пор это была очень
распространённая форма отдыха, особенно для семей небогатых, для семей
бюджетников - библиотекарей, учителей, потому что стоимость путёвок очень
низкая. Особенная опасность для передвижных палаточных лагерей - из-за
введения в 2010 году новых СанПиНов. На встрече руководителей детских
объединений с Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным прозвучало тревожное сообщение,
что фактически СанПиНы убивают детский туризм. Приведу для примера некоторые
просто абсурдные правила: в СанПиНах сказано, что палаточный лагерь можно
организовать при температуре ночью не ниже 15 градусов, а днём не выше 30
градусов. Ну назовите хотя бы один регион в России, где в течение всего лета
удерживается такая температура?! Или ещё: по новым правилам предусматривается
использование матрасов и подушек совместно со спальным мешком. Как
дети-туристы в походе всё это потащат? В СанПиНах установлено, что место
проведения ночёвки передвижного детского лагеря должно быть согласовано с
сотрудниками Роспотребнадзора. Значит, когда приехали на место, сначала
должны найти сотрудника, с ним согласовать, утвердить, потом это место нужно
расчистить - убрать сухостой, валежник, очистить от колючих кустарников. Что
в результате? В Вологодской области центр детско-юношеского туризма в 2010
году шесть лагерей организовал, в 2011-м - ни одного. По оценкам экспертов, в
этом году до 600 тысяч детей, которые ранее отдыхали в оздоровительных
учреждениях такой формы, как передвижные палаточные лагеря, не будут иметь
такой возможности.
Пятое. Мы приняли в апреле федеральный закон, который будет введён в
действие, по-видимому, к летней оздоровительной кампании, и очень многие
опасаются этого, потому что там предусматриваются гигантские штрафы за
несоблюдение СанПиНов. Что в результате? В апреле мы проводили расширенное
заседание комитета и выяснили: по данным Роспотребнадзора на апрель, только 1
процент учреждений оздоровления и отдыха был готов к летней кампании. Не
знаю, какова ситуация на сегодня, но убеждена, что она плачевная. В
результате мы с вами получим, что богатые-то семьи не пострадают, а бедные
пострадают очень, семьи же со средним достатком вынуждены будут покупать
путёвки в те страны, на которые не распространяются требования СанПиНов.
Сегодняшнее удручающее состояние инфраструктуры детского оздоровительного
отдыха не случайное, это следствие системной ошибки, связанной с отказом
федерального центра выполнять функции координации, единого нормативного
регулирования и стандартизации, надзора в этой сфере. Назрела острая
необходимость модернизации самой инфраструктуры, принятия федерального
закона, что невозможно без участия федерального центра. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" такого рода работу ведёт, и мы готовы представить соответствующий
законопроект, но, к сожалению, все наши инициативы превращаются в бесконечный
процесс, поэтому сегодня мы выполняем одну из главных функций оппозиции:
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" напоминает партии власти и правительству, которое она
поддерживает, что вы обещали два с половиной года назад не допустить снижения
уровня защищённости права детей на оздоровительный отдых. Просим выполнять те
обещания, которые вы дали, или поддерживайте нас. (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Председатель Государственной Думы
принял решение воспользоваться регламентной нормой и выступить перед
депутатами. Я предоставляю слово Сергею Евгеньевичу Нарышкину.
НАРЫШКИН С. Е., Председатель Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! До окончания весенней сессии
осталось немногим более десяти пленарных заседаний, и все они обещают быть
насыщенными, поэтому я действительно воспользовался сегодня правом
председателя на выступление и хотел бы обратить ваше внимание на те
направления законотворческой деятельности, которые могут стать объединяющими
не только для нас, представителей разных думских фракций, но и для всего
общества.
Почему я сегодня говорю об объединяющих ценностях? К этому меня подтолкнул
ход дискуссии, то, что и как говорили в этом зале депутаты разных фракций при
обсуждении проекта заявления по событиям 6 мая и при обсуждении, которое
состоялось вчера, проекта закона о повышении ответственности за
правонарушения при организации и проведении массовых мероприятий. Эти дебаты
показали, насколько ещё в нас сильна инерция крайнего несогласия с другим,
отличающимся мнением, с другой точкой зрения. Кроме того, обсуждение показало
ещё одну очень слабую сторону в диалоге власти и общества, а именно: чтобы
быть услышанными, надо для начала иметь неоспоримую общую платформу -
платформу фундаментальных ценностей, на которую могли бы опереться в случае
конфликтных ситуаций не только различные политические партии и политические
силы, но и многочисленные социальные группы, представленные в современном
российском обществе.
Сразу подчеркну: я имею в виду не какой-то новый общественный договор, я
говорю о праве и о политической культуре. Ведь в условиях роста митинговой
активности и недостатка у нас соответствующих социокультурных и правовых
традиций любой, даже самый хороший общественный договор станет декларацией, а
эскалация митинговой активности не даст конструктивного, устраивающего всё
наше общество исхода. Давайте зададим себе вопрос: можно ли вообще создать
прочную демократию в отсутствие зрелой правовой культуры и привычки к
цивилизованному политическому диалогу? Ответ, думаю, очевиден. Если не
заниматься этим целенаправленно, мы будем всё чаще натыкаться на стену
взаимного социального непонимания. В этой связи полагаю приоритетным для всех
ветвей власти поднимать уровень культуры в нашем обществе, частью которой
является и культура политическая. Подчеркну: это наша общая задача, задача
очень сложная, но давно назревшая.
Что для этого надо делать? Прежде всего последовательно модернизировать сферы
образования и культуры, создать для них адекватную и современную правовую
базу. Вы знаете, что модернизация образования идёт в стране не первый год,
при этом системная модернизация сферы культуры, по сути, не началась. Да,
приняты отдельные существенные и важные решения по поддержке национального и
современного искусства, созданы экспериментальные творческие площадки в ряде
регионов России, однако уже наработанный проект закона о культуре продолжает
вызывать вопросы. Он не проходил официальную процедуру широкого общественного
обсуждения, что, я считаю, просто необходимо в этом случае.
Конечно, модернизировать ту или иную отрасль посредством одних
законодательных решений невозможно, но обсуждение всем обществом
фундаментального для сферы культуры закона могло бы привести к реальному
обновлению государственной культурной политики, отвечающему и требованиям
времени, и запросам наших граждан. Я напомню, что Основы законодательства о
культуре были приняты в 1992 году, то есть до принятия Конституции Российской
Федерации, в совершенно иных социально-экономических и политических условиях,
чем те, которые мы видим сегодня. Причём за истекшие двадцать лет в России
произошла смена поколений и, говоря прямо, существенно изменилось
мировоззрение людей. В мире поменялись подходы к культуре, к её роли в
процессах развития: в документах и ООН, и ЮНЕСКО культура признана фактором
не только духовного, но и экономического роста. Произошли кардинальные сдвиги
в самом облике культуры, в её экономической базе, потому наша с вами задача -
создать такой новый правовой фундамент, который позволит проводить в России
не просто современную культурную политику, но политику, интегрированную в
самые перспективные глобальные модели.
Напомню также, что одним из первых решений Президента России Владимира Путина
было поручение правительству уже в июле внести в Государственную Думу проект
закона об образовании. Работу над ним мы, считаю, должны провести уже в
начале осенней сессии и при этом, не откладывая, должны продумать чёткий план
действий и в отношении проекта закона о культуре. Здесь нам потребуется
сделать гораздо больше, включая качественное экспертное сопровождение, учёт
всего спектра и профессиональных, и общественных оценок. Это первая из задач,
которые необходимо решить. И здесь, я надеюсь, нам поможет и создаваемый
Совет по культуре при Председателе Государственной Думы.
Второе. Нам придётся внимательно проанализировать состояние законодательства
в тех секторах экономики, которые наиболее связаны с культурой. К примеру,
это туризм, культурные проекты в сфере современных
информационно-коммуникационных технологий, в теле- и радиоиндустрии и в ряде
других отраслей. Во многих зарубежных странах они дают серьёзный прирост
объёма экономики, это, считаю, один из магистральных путей к подъёму и нашей
отечественной культуры.
Третье. Отдельное внимание нужно уделять учебным заведениям сферы культуры,
их модернизации и поощрению выбора в ходе обучения не только классических, но
и новых форм искусства - без этого развивать культуру просто невозможно.
И четвёртое. Я хотел бы попросить вас подумать вот над каким вопросом. Считаю
целесообразным обратиться к Президенту Российской Федерации с предложением
уже в этом году обсудить возможные параметры стратегической национальной
программы под названием "Модернизация культуры", а в следующем году начать её
выполнение. Она должна быть новаторской по своим решениям и гибкой в выборе
форм и приоритетов государственной поддержки, по способу реализации - похожей
на приоритетный национальный проект, но более системной и многофакторной по
своему охвату. Как эти требования совместить и сколько лет необходимо на её
выполнение - три, пять или, может быть, более, - это всё вопросы, которые
нужно обсудить с Правительством Российской Федерации, но начать такой
разговор нужно уже буквально сегодня. Опыт работы с национальными проектами у
нас есть, с отраслевыми программами тоже, однако, повторю, это должна быть не
традиционная федеральная целевая программа, а в полном смысле
общенациональная программа, в которой задействовано всё наше общество. Здесь
Государственная Дума должна взять на себя качественное правовое обеспечение,
где продуманы все направления - от доступности культурных ценностей в самой
далёкой глубинке до эффективной поддержки меценатов и всех тех, кто готов
участвовать в создании новой экономической базы отечественной культуры. Я
прошу все фракции поддержать такую инициативу. И добавлю, что реализация
назревшей программы по модернизации культуры позволит нам избежать того, что
выдающийся философ и гуманист Дмитрий Сергеевич Лихачёв называл остановкой в
культурной жизни - остановкой, неизбежно ведущей страну к упадку и переходу
её в разряд третьестепенных цивилизаций.
Уважаемые коллеги, завтра День славянской письменности и культуры. Само
название этого праздника говорит о том, что культура и язык, культура и слово
связаны воедино. Давайте и мы не будем забывать это, мы, парламентарии,
которые буквально каждый день вступают в дискуссию друг с другом.
Ну и наконец, я хотел бы поделиться с вами одним наблюдением. Десять дней
назад я проводил заседание организационного комитета по созданию Российского
исторического общества, и один из ведущих учёных-историков, очень
авторитетный человек, сказал, что знание уроков отечественной истории - это
ещё и путь к примирению в сегодняшнем российском обществе. Я полагаю, что в
этом примирении свою роль должно сыграть и знание нашими гражданами ценностей
отечественной культуры. Ведь взаимоуважение и сотрудничество множества
национальных культур на протяжении нескольких веков были опорой нашего
государства и нашим бесспорным историческим преимуществом, и они должны
служить поиску гражданского согласия и в нашем современном российском
обществе. Это путь к росту нашей самостоятельности, основанной не на
отторжении иных ценностей, не на конфликте, а на признанной во всём мире
цивилизационной традиции, - путь, согласитесь, не самый плохой.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Иванович.
Давайте определимся по повестке дня. Прошу записаться на вопросы по проекту
порядка работы Государственной Думы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По 7-му пункту прошу заменить докладчика: вместо Заварзина Виктора
Михайловича будет Красов Андрей Леонидович.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, у меня предложение по "правительственному часу":
Бастрыкина, председателя Следственного комитета, предлагаю пригласить в
оставшееся время на "правительственный час" по вопросу о мерах, принимаемых
руководством Следственного комитета, по обеспечению выполнения должностными
лицами комитета требований уголовно-процессуального законодательства при
расследовании уголовных дел. Аргументация здесь только одна: состояние
законности при расследовании уголовных дел вызывает колоссальную тревогу, о
чём свидетельствуют многочисленные жалобы в наш адрес, депутатов
Государственной Думы. Нужно послушать председателя, чем они там занимаются в
этом отношении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мы просим 37-й пункт повестки дня снять, в связи с тем что автора, Смолина,
нет: он в командировке.
И ещё, Сергей Евгеньевич, по 40-му пункту замена содокладчика: вместо Смолина
- Берулава Михаил Николаевич. И по 41-му пункту замена содокладчика: вместо
Назаровой - Аршинова Алёна Игоревна, в связи с командировкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Балберов.
БАЛБЕРОВ А. А., фракция ЛДПР.
Добрый день!
Сергей Евгеньевич, будьте любезны, вопрос 4 повестки дня - прошу вынести на
отдельное голосование пункт 19 из таблицы поправок № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, сегодня повестка дня опять достаточно сильно
перегружена, и, следуя вашему призыву, ЛДПР, как партия политической
культуры, просит исключить из повестки дня вопрос 14: мы не питаем иллюзий и
понимаем, что будет принят президентский закон о праве партий отзывать членов
избирательной комиссии. Но мы благодарны, что экс-президент Медведев услышал
просьбу ЛДПР, которая озвучивалась четыре года подряд на всех встречах на
высшем уровне, руководства страны с руководством партии, и поддержал идею
ЛДПР о праве отзыва членов избирательной комиссии. Мы благодарны, повторяю, и
мы уверены, что эта норма хоть как-то сможет повлиять в положительном плане
на работу оппозиционных политических партий в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, я прошу поставить на фиксированное время, на 16.00, пункт
15. Я буду докладывать, будут также представители Министерства
здравоохранения, поэтому, если можно, поставьте на 16.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По вопросам 9 и 12, с вашего
разрешения, выступит Поневежский Владимир Александрович. По вопросам 23-27 с
содокладом выступит Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, ещё раз: с 23-го по 27-й? Спасибо.
Андрей Леонидович Красов предлагает заменить докладчика по пункту 7. Нет
возражений?
Александр Дмитриевич Куликов предлагает пригласить на "правительственный час"
Бастрыкина, руководителя Следственного комитета. Я прошу через профильный
комитет такое предложение сформулировать и вынести на Совет Государственной
Думы.
Александр Николаевич Дегтярёв предлагает пункт 37 снять. Нет возражений?
Голосовать не надо?
И по пунктам 40 и 41 произвести замену докладчика. Согласимся? Спасибо.
Александр Александрович Балберов, поднятый вами вопрос можно обсудить при
рассмотрении соответствующего вопроса повестки дня.
Ярослав Евгеньевич Нилов предлагает снять пункт 14 повестки. Ставлю на
голосование предложение депутата Нилова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, это просьба авторов. Тогда нет возражений? Спасибо.
Андрей Викторович Логинов просит пункт 15 поставить на фиксированное время -
16.00. Нет возражений? Нет.
Ну и предложение Владимира Николаевича Плигина поменять докладчиков по
пунктам 9, 12 и содокладчиков по пунктам с 23-го по 27-й. Нет возражений?
Ставлю на голосование повестку дня в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Порядок работы принят в целом.
Преступаем к работе, но прежде по ведению - Михаил Алексеевич Моисеев.
Пожалуйста, включите микрофон.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Просьба Законодательного Собрания Санкт-Петербурга вопрос 49 перенести на
более позднее время в связи с тем, что формируется бюджет Санкт-Петербурга.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Алексеевич, это не по ведению, это по повестке.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Алексеевич, надо было действительно предлагать
раньше. Мы не будем возвращаться к уже принятой повестке.
Коллеги, начинаем работать по повестке. Пункт 2 повестки, проект
постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы".
Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, коллега Ширшов изъявил желание работать в другом комитете,
поэтому просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Будут ли выступления? Нет. Выносим на "час голосования".
Пункт 3, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 28
Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и
статьи 6.7 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Законопроект обсуждается в третьем чтении.
Сергей Вячеславович Калашников, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, подготовлен к принятию в третьем чтении. Просим
поддержать рассматриваемый законопроект, принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не будут выступать? Будут ли
желающие выступить по мотивам? Фургал. Кто ещё? Горячева.
Выносим на "час голосования".
Пункт 4 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период
2013 и 2014 годов". Докладывает Андрей Михайлович Макаров. Законопроект
рассматривается во втором чтении.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Появится, начинайте.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Можно начинать? Хорошо, коллеги, тогда я сейчас попробую сказать что-нибудь
секретное, пока представитель Минфина не пришёл, чтобы он это не услышал.
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к рассмотрению во втором чтении.
Перед тем как перейти по стандартной процедуре к обсуждению таблиц принятых и
отклонённых поправок, мне хотелось бы сказать несколько слов.
Первое. Очень многие вопросы, которые поднимались здесь при рассмотрении
законопроекта в первом чтении, нашли своё отражение в поправках, и ряд
поправок просто принят, во всяком случае у нас восемнадцать поправок
принятых. Некоторые авторы сняли поправки, которые они внесли, часть поправок
пришлось отклонить. Отклонение поправок происходило, во-первых, потому, что
мы не нашли источника для финансирования этих расходов, а авторы его тоже не
указали. А второе - это то, что часть расходов, которые предлагалось
прописать, не были индивидуализированы, то есть, иными словами, когда даётся
предложение дать дадим на здравоохранение, но не указывается, на что
конкретно, в какие регионы поступят средства, естественно, мы не можем такие
поправки поддержать.
В то же время на заседании комитета звучали темы, которые являются
чрезвычайно важными для бюджета, и эти темы нашли отражение в проекте
постановления Государственной Думы, который был подготовлен представителями
трёх фракций (кроме представителей "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", представители трёх
остальных фракций подписали этот проект постановления), где мы указали те
приоритетные направления, которые должны найти отражение при внесении
поправок в бюджет по итогам его исполнения за полгода, а вторая часть - это
уже те задачи, которые ставятся перед бюджетом 2013 года и следующих
соответствующих периодов. Все эти вопросы нашли отражение в проекте
постановления, который мы будем просить вас принять одновременно с принятием
закона во втором чтении.
Я ещё раз хотел бы выразить огромную благодарность тем коллегам, которые
приняли активное участие в работе над бюджетом, в результате чего вот эти
документы были сформированы.
А теперь я предложил бы перейти к таблицам поправок. Есть таблица № 1 -
таблица поправок, которые комитет рекомендует к принятию, и таблица № 2 -
поправки, которые комитет предлагает к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, а где представитель Министерства
финансов?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, на 11.10, но надо приходить для доклада в такое,
так сказать, авторитетное здание, как Государственная Дума, по крайней мере
за пятнадцать минут до начала. Ну что это такое?! (Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, позора нет, не надо, коллеги, утрировать.
Но, Андрей Викторович, вы это учтите в следующий раз.
Коллеги, давайте следующий вопрос начнём рассматривать. Нет возражений?
Присядьте пока.
Следующий вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 84-2 Федерального закона "Об акционерных обществах". Докладывает
Сергей Анатольевич Гаврилов.
ИЗ ЗАЛА. Есть возражения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я услышал, спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Анатольевич, докладывайте.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект был принят в первом чтении. Я
просто хотел бы кратко напомнить его содержание. Суть изменения в статью 84-2
закона "Об акционерных обществах" заключается в облегчении процедуры
консолидации активов публичных образований, а именно в передаче активов с
муниципального уровня, с уровня субъектов Федерации, с федерального уровня на
другой. На наш взгляд, это приведёт к совершенствованию федеративных
отношений в нашей стране, облегчит решение задач модернизации экономики,
формирования вертикально интегрированных структур и привлечения
стратегических инвесторов в акционерные общества с государственным участием.
На сегодняшний день это актуальнейшая задача в нашей стране, особенно в сфере
реформирования инфраструктурного комплекса.
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению к нему поступила одна
поправка, она учтена в тексте законопроекта и отражена в таблице поправок №
1, рекомендуемых комитетом к принятию. Поправка носит редакционный и
юридико-технический характер. Поправок, рекомендуемых к отклонению, нет.
Прошу коллег-депутатов принять таблицу поправок № 1, рекомендуемых комитетом
к принятию, и в целом текст законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич, всё? Спасибо.
Уважаемые коллеги, имеется таблица поправок № 1 с одной поправкой. Имеются ли
вопросы по ней? Нет. Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принято.
Сергей Анатольевич, пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл необходимую подготовку для рассмотрения в третьем чтении, замечаний
нет. В связи с этим прошу вас в случае принятия законопроекта во время "часа
голосования" во втором чтении, рассмотреть его также и в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Возвращаемся к 4-му вопросу.
Андрей Михайлович, пожалуйста. Только напомните суть, чтобы сделать связку.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я не хотел бы повторяться, но хотел бы ещё
раз выразить признательность представителям всех фракций, которые работали
над проектом бюджета и позволили его подготовить ко второму чтению. Поскольку
здесь прозвучали вопросы по сельскому хозяйству, я хотел бы сказать, что они
нашли отражение - мы подробно ещё будем говорить об этом в ходе обсуждения
поправок - в том проекте постановления Государственной Думы, которое мы
предлагаем принять одновременно с проектом закона во втором чтении.
А теперь предлагаю перейти к поправкам, к таблице № 1 - таблице принятых
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет вопросов?
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Переходим к таблице поправок № 2. Андрей Михайлович, вы какие-то комментарии
дадите по таблице поправок № 2?
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Наверное, после рассмотрения
таблицы поправок № 2 я скажу несколько слов о проекте постановления
Государственной Думы, потому что, может быть, какие-то вопросы будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Вопросы есть. Я прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы по таблице поправок № 2.
Покажите список записавшихся на вопросы.
Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Моя поправка связана с субсидиями дальневосточникам...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШТОГРИН С. И. Поправка 15. Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Спасибо.
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 17 из таблицы поправок № 2,
рекомендованных к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Прошу вынести отклонённую поправку 4 на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
2-я поправка - на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Тут две поправки на социальное развитие села, просьба вынести их на отдельное
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие номера?
БЕССОНОВ В. И. Номер 11, вторую я сейчас не могу найти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А когда найдёте?
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 13 и 14 вместе: они
взаимосвязаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
В целях поддержки социального развития села прошу вынести поправки 7, 8, 9,
10 и 16 на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 1, 23, 24 и 20, 21, 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Балберов.
БАЛБЕРОВ А. А. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование таблицу № 2
поправок без поправок 15, 17, 4, 2, 11, 13, 14, 7, 8, 9, 10, 16, 1, 23, 24,
20, 21, 22 и 19.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 248 чел.55,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.44,2 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, моя поправка связана с увеличением почти на 1 миллиард
рублей субсидий на обеспечение возможности дальневосточникам добраться в
летний период с Дальнего Востока сюда, в Центральную Россию. Правительство
прониклось пониманием этой проблемы: если вы помните, в этом зале 11 апреля я
выступал за то, чтобы в том числе и эту норму расширить, распространить её на
большее число категорий дальневосточников, а 16-го уже было принято
постановление правительства, которое предложило включить в число лиц, в
отношении которых она действует, женщин в возрасте старше не шестидесяти, а
пятидесяти пяти лет. Ну, это естественно, потому что женщины уходят на пенсию
в пятьдесят пять лет. Я думаю, что надо сделать следующий шаг и снизить ещё
возрастной ценз, чтобы не только молодёжь в возрасте до двадцати трёх лет, но
и женщины и мужчины уже с пятидесяти лет могли воспользоваться этой нормой. И
сумму, которую внесло правительство, надо увеличить с 400 миллионов...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, вы прокомментируете или Антон
Германович?
МАКАРОВ А. М. Как скажете, я могу от комитета...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, давайте по очереди. Сначала Антон Германович.
СИЛУАНОВ А. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр финансов Российской Федерации.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые депутаты, я прошу прощения за небольшую задержку и за сбой в
рассмотрении вопроса. В повестке дня время рассмотрения вопроса - 11.10, мы
приехали в 11.08 и просто не могли знать, что пораньше начнётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но я предложил всегда приходить за десять минут до
обозначенного времени, чтобы успеть подготовиться.
СИЛУАНОВ А. Г. Хорошо, Сергей Евгеньевич, так и будем делать.
Уважаемые депутаты, по поправке есть две позиции. Первая: если мы снимаем
ассигнование с финансирования международного аэропорта Кавказкие Минеральные
Воды, то этот аэропорт просто не будет построен в установленные сроки. Это не
очень хорошо, это плохо.
Вторая. Мы действительно сейчас предложили расширить перечень граждан,
имеющих право на льготный перелёт, в первую очередь за счёт женщин. И
предложение о том, чтобы снизить теперь для мужчин возрастной ценз с
шестидесяти до пятидесяти лет, не соответствует логике, потому что мы
предусмотрели льготный перелёт только для пенсионеров. А если мы снизим
возраст мужчин с шестидесяти до пятидесяти лет, ну какая здесь логика? В
следующий раз тогда можно и до сорока ещё каким-то категориям снизить. Здесь
у нас была выстроена определённая, так сказать, последовательность в этом
решении, ваше предложение просто нарушает эту последовательность. Мы не
поддерживаем эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, вы добавите?
МАКАРОВ А. М. Да, если можно.
Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На самом деле, Сергей Иванович сам
сказал, что правительство уже прониклось этой проблемой. И дело даже не
только в источнике, который указывается, я просто не думаю, что можно
говорить о том, что какая-то проблема имеет уж такое серьёзное преимущество
перед другой. Аэропорт в Кавминводах с учётом развития и туризма, и всего
остального тоже имеет определённое значение, и в данном случае, наверное,
можно было бы согласиться с правительством, но нам хотелось бы сказать о
другом. 400 миллионов... (Шум в зале.) Извините, ради бога, коллеги... Я себя
не слышу, Раиса Васильевна, вас слышу хорошо, себя - нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное.
400 миллионов рублей уже выделено в бюджете на эти цели. На сегодняшний день
это не обязательство этого года, это обязательство, которое надо будет
поддерживать в течение всех последующих лет, поэтому, может быть, давайте
сейчас, выделяя дополнительные деньги, до конца этого года посмотрим, как
этот механизм сработает, а уже после этого подумаем, на какие категории
граждан эту льготу распространять: может быть, здесь понадобится совсем
другой, не возрастной какой-то критерий, а другой. Давайте посмотрим до конца
года, как это сработает, а уже в бюджете 2013 года будем смотреть вопросы о
расширении категорий. Это позиция комитета, поэтому мы предлагаем данную
поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование поправку 15 из таблицы №
2. Кто за то, чтобы принять данную поправку?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемые коллеги, 7 мая президент Путин издал указ "О мерах
по реализации государственной политики в области образования и науки". В нём,
в частности, поручено правительству обеспечить достижение к 2016 году 100
процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трёх до
семи лет. В настоящее время обеспеченность в стране детскими дошкольными
учреждениями всего 62 процента, на очереди 1 миллион 839 тысяч детей. Для
решения проблемы необходимо построить 9 тысяч дошкольных учреждений на 250
мест каждое. Стоимость одного такого объекта, по данным Минрегиона, примерно
200 миллионов рублей.
Поправкой предлагается выделить на софинансирование строительства детских
дошкольных учреждений 11 миллиардов рублей. Эта, на первый взгляд, большая
сумма позволит профинансировать строительство всего 55 дошкольных учреждений.
Если столько же выделят субъекты Федерации, то будет определённый шаг вперёд.
Прошу поддержать предложенную поправку как начало решения этой важной
проблемы. Сегодня в федеральном бюджете на эти цели предусмотрено
софинансирование всего 1 миллиард рублей и 8 миллиардов - в качестве
бюджетных кредитов субъектам Федерации. Условия кредита практически
невыполнимые: чтобы его получить, субъекту Федерации надо взять обязательство
за два с половиной года на 50 процентов снизить очередь детей в дошкольные
учреждения. Кроме того, эти суммы крайне недостаточны. При таком подходе
проблема обеспечения детскими дошкольными учреждениями будет решаться
несколько десятилетий. В стране уже есть опыт выделения объёмного
финансирования в целях решения острых социальных вопросов, к примеру по
обеспечению жильём ветеранов войны, теперь необходимо в таком же режиме
решить проблему детских дошкольных учреждений. Источник финансирования - 11
миллиардов рублей, которые вот сейчас правительством предложено направить на
госпрограмму "Информационное общество..." для восполнения расходов прошлого
года на веб-камеры на избирательных участках. Указанные расходы по этой
госпрограмме могут быть спокойно восполнены по итогам первого полугодия этого
года.
Прошу поддержать поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, почему комитет предлагает эту поправку отклонить? Я думаю,
никто не будет спорить по поводу важности дошкольных учреждений, но нам
сейчас было сказано, что 11 миллиардов необходимо для постройки пятидесяти
пяти детских садов. Мы только что, при рассмотрении данного законопроекта в
первом чтении, говорили о недопустимости принятия программ без
проектно-сметной документации, мы с вами на 40 миллиардов отказались от таких
проектов при обсуждении бюджета в первом чтении, а сейчас предлагается
сделать то же самое! Это первое.
Второе. Мы с вами при принятии бюджета предложили здесь создать конкретную
государственную программу по дошкольному образованию, и вот те деньги,
которые заложены в бюджете, - это пойдёт на её реализацию. Будет программа -
она будет финансироваться в том объёме, который необходим для решения этой
проблемы, как об этом заявили и президент страны, и председатель
правительства.
И последнее. Когда предлагается снять с какой-то программы деньги, когда
говорят, что предлагают снять, например, 11 миллиардов, я хотел бы обратить
внимание на то, что это снимается не с программы, это снимаются средства,
предназначенные для установки телефонов в малодоступных населённых пунктах,
для обеспечения доступа сигнала, для того чтобы люди получали информацию. Так
вот почему мы хотим решать эти проблемы за счёт других?
Комитет полагает, что ни по источнику, ни по готовности данных программ эта
поправка не может быть поддержана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 17 из таблицы
поправок № 2?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Поправка не принята.
Михаил Иванович Сердюк. Поправка 4.
СЕРДЮК М. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Суть вопроса в следующем. 2 миллиарда рублей выделяется организации
"Спортивное вещание", так называемой фирме "Панорама", 2 миллиарда рублей
выделяется в виде субсидии, а, насколько мы знаем, приобретение эксклюзивных
прав на вещание с Олимпийских игр - это тема бизнеса, это возможность
перепродажи, это реклама, это в дальнейшем, так сказать, возврат денежных
средств, а мы им выделяем в виде субсидии.
Я зашёл на сайт компании "Панорама" и увидел, что цели её совершенно другие -
это создание высококачественного HD-сигнала, чтобы российские зрители смогли
увидеть чётко каждую деталь, каждый момент Олимпийских игр, мимику, эмоции
наших спортсменов. Я за HD-сигнал, за качество, пусть у нас у всех хорошо
показывают телевизоры, но ведь известно, что лишь одна тысячная домохозяйств
имеет подключение к HD-сигналам, которые обеспечивают такое высокое качество
вещания, - и мы выделяем 2 миллиарда рублей, чтобы небольшое количество людей
посмотрело? Ну, это не совсем логично!
Возникает также вопрос о цене: в Лондоне приобретение эксклюзивных прав
обошлось в 10-15 миллионов долларов - здесь мы закладываем сумму в 2
миллиарда. По предварительным оценкам, права оценивались в 25 миллионов евро
- это порядка 1 миллиарда рублей, а здесь сумма возрастает в два раза.
Собственно говоря, поскольку это возвратные деньги, вообще бессмысленно
обсуждать вопрос "за сколько?", но это, на мой взгляд, должно быть бюджетной
гарантией. Нужно нам вещание - пусть эта организация идёт в банк, получает
кредит, а бюджет выступит гарантом в данном случае, пусть продают и
перепродают эфиры, рекламу и так далее, но после этого возвращают деньги в
бюджет и налогоплательщикам в карман, а остальное - это не более чем бизнес
за счёт налогоплательщиков, за счёт наших с вами денег. Так же можно создать
организацию, попросить, чтобы дали мне субсидию, а я куплю франшизу на
продажу костюмов "Луи Виттон" и буду продавать всем депутатам со скидкой,
чтобы набивать свой карман. Ну это абсолютно неправильно и никак не связано -
коммерческие условия сделок и, собственно говоря, организация самого вещания,
поэтому я просил бы принять мою поправку 4 из таблицы отклонённых.
И обращаюсь к Антону Германовичу: давайте будем уходить от этой практики -
субсидирования таких статей, которые могут быть по своей сути возвратными.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Коллеги, вообще, честно говоря, после того как Михаил Иванович Сердюк
уважаемый заговорил о том, что он будет продавать депутатам костюмы "Луи
Виттон" со скидкой, у меня возникло ощущение, что мы обсуждаем разные статьи
бюджета, но в данном случае хотелось бы уточнить некоторые обстоятельства, о
которых сейчас идёт речь.
Цена на продажу - мне неудобно даже говорить это при Александре Дмитриевиче
Жукове, который знает эти вопросы несколько лучше нас всех вместе, -
определяется не телевидением и даже не нашей страной, она определяется
Международным олимпийским комитетом, правообладателем. Так вот в данном
случае Международный олимпийский комитет продаёт права на трансляции
Олимпиады в Сочи и одновременно Олимпиады в Рио-де-Жанейро, они продаются
вместе. Цену подняли немерено. В результате переговоров нашего Олимпийского
комитета эту цену удалось сбить, но она всё равно достаточно высокая, чтобы
её федеральные каналы сами могли нести. Это первый вопрос.
Второй вопрос: государство участвует в финансировании наполовину - половину,
2 миллиарда, дают сами каналы, вторую половину даёт государство.
И третье: эти права не перепродаются. Когда нам говорят о том, что эти права
будут перепродаваться, это неправда, эти права перепродаже не подлежат. Но
главное, что на самом деле государство даёт эти деньги не на то, чтобы кто-то
зарабатывал, а для того, чтобы наши граждане увидели Олимпийские игры по
бесплатным каналам телевидения, и поэтому в данном случае эти деньги
передаются некоммерческой организации "Спортивное вещание", единственная
функция которой - отдать эти деньги за приобретение этого права, и чтобы не
получилось так, чтобы мы ещё и налоги заплатили за это. То есть, иными
словами, речь идёт об обеспечении права наших граждан смотреть Олимпийские
игры. Я думаю, что после победы нашей команды на чемпионате мира по хоккею мы
все хотели бы всё-таки посмотреть и Олимпийские игры в Сочи.
Комитет по бюджету предлагает эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 4 из таблицы
поправок № 2?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Анатолий Геннадьевич Аксаков. Поправка 2.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, во многих странах мира, для того чтобы
поддерживать отдельные сектора экономики, создаются институты развития. У нас
в стране также есть институты развития - это Внешэкономбанк, корпорация
"Роснано" и есть банк поддержки малого и среднего бизнеса. Это не какой-то
частный банк, это государственный банк, у которого задача - выделять средства
на кредитной основе для поддержки малого и среднего бизнеса в России. Каждый
год мы в бюджете предусматривали определённые средства на эти цели, а вот в
этом году впервые деньги на поддержку малого и среднего бизнеса через МСП
Банк не выделяются. Деньги из рынка, как советовал Антон Германович, сейчас
очень трудно привлечь, поскольку они, во-первых, дорогие, ситуация на рынках
непростая, вы знаете, что большой отток капитала из страны, а поддерживать
малый и средний бизнес необходимо, тем более в этот сложный период для нашей
экономики. И совершенно очевидно, что, поддержав малый и средний бизнес через
выделение соответствующих средств этому институту развития, мы поможем в том
числе и нашей экономике.
Здесь много говорят о вступлении в ВТО. Вот документы ВТО не предусматривают
ограничения поддержки малого и среднего бизнеса, в том числе на селе, и нам
надо находить пути компенсации потерь, которые понесёт наш реальный сектор в
случае ратификации документа. Вот одно из направлений - это выделение
соответствующих ресурсов как раз через банк поддержки малого и среднего
бизнеса.
Мною предложена поправка - 20 миллиардов рублей в принципе небольшие деньги,
примерно такие же суммы мы выделяли в прошлые периоды. Здесь могут сказать о
том, что мы напрямую из бюджета направляем деньги на поддержку малого и
среднего бизнеса, но, как правило, прямая поддержка, не на кредитной основе,
неэффективна - к сожалению, эти деньги часто распиливаются среди знакомых и
близких, поэтому просьба поддержать вот эту поправку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Германович, пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, мы не поддерживаем эту поправку по
следующим причинам. Действительно, мы из федерального бюджета оказываем
поддержку субъектам Российской Федерации на развитие малого и среднего
бизнеса в размере около 20 миллиардов рублей ежегодно. Это первое
соображение.
Второе соображение. У нас поддержку малому и среднему бизнесу через
банковские структуры оказывает не только этот банк, а в первую очередь
Сберегательный банк (это основной банк, который кредитует малый бизнес),
Внешторгбанк - это тоже наши государственные банки, и другие банки. Если мы
20 миллиардов рублей выделим на капитализацию Российского банка поддержки
малого и среднего предпринимательства, то кредиты этого банка в этом случае
всё равно будут рыночными, условия их предоставления не будут выгоднее тех
условий, которые сложились на рынке. Поэтому, коллеги, на наш взгляд,
капитализация банка для каких-либо целей неэффективна. Это неэффективное
использование средств, поскольку сегодня этот рынок работает и малые
предприятия могут брать кредиты как в Сберегательном банке, в ВТБ, так и в
любом другом банке на условиях, которые формируются на рынке, поэтому ещё
увеличивать капитализацию банка, на наш взгляд, нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 2 из таблицы
поправок № 2?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Так, Владимир Иванович Бессонов поставил вопрос по поправке 11, однако,
Владимир Иванович, авторство поправки 11 не ваше, поэтому Регламент не даёт
вам права...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, выносить вы могли, обосновывать - нет.
Есть ли необходимость выслушать комментарии Минфина или профильного комитета
по данной поправке? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
поправку 11 из таблицы поправок № 2?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Борис Сергеевич Кашин - одновременно по двум поправкам - по 13-й и 14-й.
Пожалуйста, Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Поправкой предлагается снять с финансирования Министерства
внутренних дел около 9 миллиардов рублей и направить эти средства на
строительство детских дошкольных учреждений.
Вы знаете, что фракция КПРФ активно поддерживала все решения о повышении
денежного довольствия милиции, ну, нынешней полиции. Но активизация в
последние месяцы репрессивных действий со стороны власти требует от нас очень
внимательно смотреть, на какие цели тратятся большие деньги, выделяемые
государством, и мы видим из представленных документов, что речь идёт о
повышении денежного довольствия работников органов внутренних дел Москвы и
Московской области, причём уже в дополнение к принятым законам и бюджету 2012
года. То есть не в Дагестан деньги уходят, где война с террористами идёт, а в
Москву, где масштаб полицейских мероприятий уже превысил все разумные нормы.
Вот, Сергей Евгеньевич, где культуры не хватает, а мы стимулируем дальнейшую
активизацию всяческих репрессий.
И хочу сказать, что письмо Минфина, подписанное Татьяной Геннадьевной, просто
умиление вызывает: такая жалость к сотрудникам полиции - только на 25
процентов у них в 2012 году зарплата выросла, надо, наверное, им ещё дать. У
нас сейчас молодой преподаватель в ведущий вуз приходит - ему 7 тысяч дают, а
здесь вот так расчувствовались вы, Татьяна Геннадьевна! Я хочу сказать, что
до нового бюджета вполне могут подождать - ничего, только меньше мирных
граждан окажется у нас в "обезьянниках".
И одновременно я предлагаю эти деньги направить на строительство детских
дошкольных учреждений. Здесь уже об этом говорилось: у нас более 1 миллиона
800 тысяч очередников. Обращаются ко мне и военнослужащие, и сельские жители
из Карелии - там как раз очень остро эта проблема стоит, и сегодня
представители "ЕДИНОЙ РОССИИ" говорили об этом. Вот давайте действительно в
сторону реальных потребностей граждан обратимся.
Ещё раз хочу сказать, что вот этот поворот в сторону полицейских репрессий
очень опасен, и нам надо об этом думать постоянно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, прошу вас.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Поскольку предлагается обсуждать сразу две поправки, а также источник и на
что направить эти деньги, я хотел бы высказать позицию комитета и по первому,
и по второму вопросам сразу, заодно и время сэкономим.
Итак, первый вопрос. Я хотел бы напомнить, что мы с вами в этом зале
принимали решение о том, каким образом должна повыситься зарплата работников
полиции - мы с вами приняли эти решения. На самом деле достаточно странно
слышать такую постановку вопроса: что мы с вами будем решать вопрос о том,
платить ли кому-то зарплату или не платить, в зависимости от того, нравится
нам их поведение или нет. Это ведь всё равно что в зависимости от того,
нравится ли нашим избирателям или нет наша деятельность, будет решаться
вопрос, платить ли, скажем, зарплату депутатам - членам фракции КПРФ или не
платить. В данном случае это то же самое, и, если мы будем говорить о
количестве недовольных, я не убеждён, что недовольных работой МВД будет
намного больше, чем недовольных нашей работой.
Второй вопрос - о том, на что направить, и он намного интереснее, чем первый
вопрос. Дело в том, что предлагается направить на детские садики - святая
задача, но только детские садики - это предмет ведения муниципалитетов, и
когда нам предлагают снять что-то на федеральном уровне... Кстати, я хочу
обратить внимание на то, что эти расходы предлагается оставить на федеральном
уровне. Детских садиков на федеральном уровне, мы вот так прикинули, штук
пять, ну, максимум десять - по пальцам одной руки можно пересчитать, в
основном это садики Управления делами президента, ну, может, ещё где-то есть
у каких-то органов центральной власти. Мне просто интересно, из каких
соображений в данном случае депутат Кашин предлагает выделить такие деньги на
этот десяток садиков на федеральном уровне? Не жирно ли будет?
Именно исходя из этих соображений комитет предлагает эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
поправки 13 и 14?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 150 чел.33,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7 %
Результат: не принято
Поправки отклонены.
Антон Анатольевич Ищенко - поправки 7, 8, 9, 10, 16. Антон Анатольевич вынес
данные поправки на обсуждение, имел на это право, но автором поправок
является другой депутат, поэтому Антон Анатольевич Ищенко комментировать не
может.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Предельно кратко по этим поправкам. Все они, по существу, не
имеют источника финансирования, конкретного источника, предлагается просто
снять средства с какого-то раздела, и не имеют росписи реальных расходов - на
что же пойдут эти деньги. Именно поэтому, мы уже говорили об этом, комитет
предлагает отклонить эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 7 из таблицы поправок №
2. Кто за то, чтобы её принять?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 143 чел.31,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 8 из таблицы № 2. Кто за то, чтобы принять
поправку 8?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 9 из таблицы № 2. Кто за то, чтобы принять
поправку 9?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 205 чел.45,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 10 из таблицы № 2. Кто за то, чтобы принять
данную поправку?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 16 из таблицы № 2. Кто за то, чтобы данную
поправку принять?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Дмитрий Владимирович Ушаков, автор поправок. Поправка 1.
УШАКОВ Д. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я сразу доложу по поправкам 1, 23 и 24.
В поправке 1 предлагается снизить предельный размер государственного
внутреннего долга на 318 миллиардов рублей за счёт непополнения Резервного
фонда на ту же сумму и направления этих 318 миллиардов рублей на сокращение
внутренних заимствований. Несмотря на то что законопроектом уже предусмотрено
сокращение внутренних заимствований, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает,
что нет необходимости пополнять Резервный фонд, то есть сберегать средства, с
одной стороны, а с другой - создавать долги, то есть осуществлять
заимствования. Такой подход - непополнение Резервного фонда и направление
соответствующих средств в экономику в текущем году - реализован в
альтернативном бюджете фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Мы подали эту поправку
потому, что фракцию не услышали при принятии законопроекта в первом чтении,
когда она заявляла ровно о том, что нет необходимости одновременно и
экономить, и создавать долги.
В поправке 23 предлагается снизить ассигнования на обслуживание
государственного долга на 3 миллиарда рублей как раз за счёт сокращения
внутренних заимствований, и направляются эти 3 миллиарда рублей поправкой 24
в качестве субсидии бюджету Санкт-Петербурга на строительство метрополитена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Поскольку сразу обосновывались три поправки, я попробую тоже сразу по трём
отвечать, потому что в одном случае речь идёт об источнике, в другом - о том,
куда предлагается эти деньги направить.
Безусловно, вопросы, которые поднимаются в поправке 1, - это предмет первого
чтения, и при рассмотрении в первом чтении уже в этом зале звучало, что
никаких бюджетов "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", кроме партийных бюджетов, которые, я
надеюсь, тратятся в соответствии с законом, не существует. Мы обсуждаем с
вами не бюджет "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", мы обсуждаем с вами государственный
бюджет. Так вот, есть правила принятия государственного бюджета,
установленные Бюджетным кодексом, в соответствии с которыми размер
заимствований во втором чтении обсуждаться не может. Поправки же о том, чтобы
отклонить бюджет во втором чтении и вернуться к первому чтению, в данном
случае не вносились, поэтому в данном случае авторы противоречат сами себе.
А теперь по поводу обоснованности. Я хотел бы обратить внимание на следующее.
Нам опять говорят, что деньги пойдут в Резервный фонд, - в Резервный фонд
деньги не идут, деньги идут по итогам исполнения года и зачисляются в феврале
следующего года, если они останутся.
Напомню, что мы поддержали с вами ответственное решение о том, что цена на
нефть по этому году - 115 долларов, и мы увеличили на самом деле, и очень
серьёзно, социальные расходы исходя из этой суммы. Более того, мы с вами уже
сократили внутренний долг на 500 миллиардов рублей, сэкономив за счёт этого
ещё 5,1 миллиарда рублей, которые направляются на социальные цели. Но я хотел
бы обратить внимание на то, что, когда мы с вами принимали это решение, мы
основывались на том, что цена на нефть по итогам первых четырёх месяцев была
116,8 доллара. Когда мы принимали законопроект в первом чтении, она была 109
долларов, сегодня - 107,23. Таким образом, 300 миллиардов, о которых сейчас
идёт речь и которые предлагается куда-то направить, - это запас
макроэкономической стабильности, это запас прочности бюджета, равный 5
долларам цены на нефть "Юралс" по году. Напоминаю, что сегодня разница между
тем, что мы приняли, и той ценой, которая существует сегодня, уже 8 долларов.
Предлагая подобные решения, мы практически обрекаем наш бюджет на
нестабильность. И подчёркиваю: когда говорят, что эти деньги направляются в
Резервный фонд и так далее... ничего подобного не происходит, сегодня это
резерв, связанный с чрезвычайно рискованными цифрами в бюджете, и мы
принимали это ответственное решение именно для того, чтобы решать социальные
проблемы.
Что касается остальных вопросов, понятно, что направление на
высокотехнологичную помощь не подтверждается никакими цифрами и никакими
расчётами. Ну а что касается метрополитена в Санкт-Петербурге, я не буду
комментировать этот вопрос с учётом того, что я подробно ответил по поправке
1.
Комитет предлагает отклонить все три поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 1 из таблицы поправок № 2. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправки 23 и 24 взаимосвязанные, ставлю их на голосование. Кто за то, чтобы
принять поправки 23 и 24 из таблицы № 2? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Поправки 23 и 24 отклонены.
Дмитрий Владимирович Ушаков.
Микрофон включите, пожалуйста.
УШАКОВ Д. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Хотел бы отметить, что я в своих поправках, которые только что проголосовали,
не говорил о высокотехнологичных видах медицинской помощи, Андрей Михайлович,
может быть, немножко поторопился.
Сейчас я хотел бы вынести на отдельное голосование поправки 20 и 21. В 20-й
поправке мы поддерживаем нашего коллегу Сердюка и предлагаем сократить
дополнительные ассигнования в виде субсидий автономной некоммерческой
организации "Спортивное вещание" на приобретение исключительных прав на
трансляцию летних и зимних Олимпийских игр. Тут уже подробно обсуждался этот
вопрос, однако отмечу, что на заседании подкомитета при рассмотрении этого
вопроса представители правительства не дали чёткого ответа на вопрос об
условиях предоставления этой субсидии: мол, Минсвязи якобы что-то там
согласовало... ну и непонятно что. Мы не против приобретения исключительных
прав, мы, естественно, не против трансляции Олимпийских игр, просто мы
предлагаем сейчас в бюджете дополнительные средства на это не
предусматривать, а предусмотреть их при следующей корректировке бюджета,
возможно, осенью, когда будут известны подробные условия предоставления этой
субсидии.
В 21-й поправке мы предлагаем сократить на 165 миллионов рублей средства,
предусмотренные на осуществление установки второй очереди
аппаратно-программного комплекса в зале пленарных заседаний. Насколько мне
известно, сейчас Счётная палата проверяет порядок и обоснованность
расходования бюджетных средств при установке первой очереди, и поэтому мы
предлагаем средства на вторую очередь пока сократить: прошло полгода, но наша
система как была в нерабочем состоянии, так и осталась.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, я очень благодарен "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" за серьёзную
работу в комитете, но если будут такие ссылки на заседания комитета, я просто
вынужден буду на сайте комитета разместить видеозапись о том, как проходило
заседание комитета, и о том, кто, каким образом и какие объяснял поправки.
Мне бы, поверьте, очень не хотелось этого делать. Это первое.
Что касается Олимпийских игр. Можно, конечно, отложить, только оплатить
трансляцию Олимпийских игр надо уже сейчас. Если мы не выкупим это сейчас, то
потом мы заплатим уже миллиарды долларов тем компаниям, которые с радостью
это сделают вместо нас. Сегодня у нас приоритет, сегодня мы можем, затратив
минимальные средства, обеспечить гражданам страны просмотр Олимпийских игр.
Это по первой поправке.
По второй поправке. Вы извините, я очень не хотел бы, чтобы кто-то -
безусловно, не депутаты, депутаты себе этого никогда не позволят -
спекулировал на теме расходов Государственной Думы. Мы с вами обсуждали смету
расходов Государственной Думы, кстати, наш комитет давал заключение по смете.
Я могу вам привести слова всех представителей "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" (вот у
меня стенограмма этого заседания комитета) и могу привести решение комитета,
которым уже было остановлено финансирование на 165 миллионов, которые были
заложены на реконструкцию этого зала, причём это мы инициировали, чтобы не
тратить эти деньги до тех пор, пока не разберёмся с тем, как это происходит.
Означает ли это, что не нужны деньги? Я могу напомнить, что говорили
представители "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ": нужны деньги на депутатские приёмные в
регионах, нужно повышать заработную плату сотрудников Аппарата Госдумы, нужно
повышать зарплату помощников депутатов в регионах... И вот с огромным трудом
руководство Государственной Думы наконец-то договорилось и с правительством,
и с Министерством финансов - это были нелёгкие переговоры - о том, чтобы эти
задачи были решены. Деньги, которые выделены дополнительно на расходы
Государственной Думы, предназначались на те самые цели, за которые мы с вами
голосовали, и вот теперь, теперь говорят: а давайте сократим... Это же так
красиво - депутаты "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" отказываются от расходов на
депутатов и отдают их на ту самую высокотехнологическую помощь! Это то самое,
о чём вы сказали, я просто, извините, забежал, наверное, немножко вперёд.
Вы знаете, коллеги, мне кажется, что бюджет и налоги - это те две темы,
которыми не надо спекулировать, потому что на самом деле для людей очень
важно, что произносится в зале, и абсолютно не имеет значения, кто это
произнёс. Отсюда и рождается недоверие к власти. В данном случае все расходы
Государственной Думы находятся под контролем, вы справедливо сказали, что
Счётная палата будет всё это проверять, но означает ли это, что не надо
повышать зарплату помощников, означает ли это, что не надо тратить деньги на
приёмные, с тем чтобы улучшить качество нашей работы с людьми?
Мы предлагаем отклонить эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 20 из таблицы поправок № 2. Кто за то, чтобы
принять данную поправку?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 110 чел.24,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 21 из таблицы поправок № 2. Кто за то, чтобы
принять данную поправку?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Дмитрий Владимирович Ушаков, ваш комментарий по поправке 22.
УШАКОВ Д. В. Поправку 22 доложит Дмитриева Оксана Генриховна, она тоже один
из авторов. Прошу ей включить микрофон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксане Генриховне Дмитриевой включите, пожалуйста,
микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Первое. Действительно, не надо спекулировать. По предыдущей поправке, 21-й:
там чётко, ясно написано, откуда снимаются средства, - вовсе не из зарплаты
помощников, не из средств на оборудование приёмных в регионах, а именно из
средств на дополнительное оборудование зала пленарных заседаний. Просила бы
давать адекватную оценку и адекватную информацию депутатам Государственной
Думы.
Далее по поводу того, что не надо спекулировать. Действительно, не надо
спекулировать, поскольку заимствования под 7-8 процентов на рынке и вложение
средств Резервного фонда под 1 процент в валюте и с отрицательной доходностью
в рублях, как даёт Счётная палата, никакой дополнительной устойчивости
бюджета не обеспечивают. И как раз наши поправки направлены на то, чтобы не
направлять деньги в Резервный фонд и одновременно не занимать, потому что эта
операция означает только одно: занимаем 300 миллиардов, дополнительные
заимствования, под 7 процентов, а 300 миллиардов своих вкладываем под 1
процент в валюте, а в рублях - с отрицательной доходностью. Нет здесь никакой
устойчивости бюджета, а есть только дополнительные расходы на разницу в
процентах. Вот эти дополнительные расходы на разницу в процентах предлагается
сократить, а дополнительные средства направить на высокотехнологичную
медицинскую помощь. Извините, это мы повторяем уже, как попугаи,
неоднократно. И когда правительство само, повторив те предложения, которые
были в альтернативном бюджете на 500 миллиардов рублей, отказалось от
заимствований, то выяснилось, что это даёт дополнительный доход в бюджет за
счёт сокращения расходов на обслуживание долга.
Прошу поддержать поправку 22.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, вот представьте себе на секундочку, что я бы сейчас с
трибуны сказал: "Вы повторяете это, как попугаи, неоднократно", - это было бы
оскорбление, но в данном случае Оксана Генриховна сказала сама, что они
повторяют это, как попугаи, неоднократно. Я просто фиксирую, что это сказал в
данном случае не бюджетный комитет. Это первое.
Второе. Поскольку в данном случае это обоснование не имеет никакого отношения
к поправке, которая обсуждается, на этом, наверное, можно было бы и
остановиться, но, так как вновь заговорили о Резервном фонде и о цене на
нефть, придётся всё-таки ответить. Когда в первом чтении мы обсуждали бюджет,
я высказал свою точку зрения - думаю, что это не только моя точка зрения и
бюджетного комитета, но и любого мало-мальски грамотного экономиста, - что
цену на нефть, которая будет в текущем году, может угадать только Господь Бог
и могла угадать бабушка Ванга, но Господь Бог нам свои представления о цене
пока не прислал, а бабушка Ванга умерла. Теперь я ещё раз хотел бы
констатировать, что бабушка Ванга жива. (Шум, оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 22 из таблицы поправок № 2. Кто за принятие
данной поправки?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Александрович Балберов. Поправка 19.
БАЛБЕРОВ А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, вот только что с этой трибуны вы
произносили очень красивые и, самое главное, очень правильные слова, что
культура - вопрос номер один на сегодняшний день, и что же мы видим? Поправка
19. Четырнадцать депутатов Государственной Думы и два члена Совета Федерации
говорят о том, что поправке быть, особенно в части выделения средств на
реставрацию Тульского кремля и по Тульскому государственному музею оружия, -
и мы видим, что данная поправка идёт на отклонение!
Понимаете, Тульская область на сегодняшний день имеет нового губернатора,
причём губернатора - в недавнем прошлом нашего коллегу Груздева Владимира
Сергеевича. Область ему досталась с огромным долгом государственным, с
разбитыми дорогами, ЖКХ и социалка в ужасном состоянии, и всё-таки этот
человек, как истинный патриот России, находит время разобраться и просит
средства на то, чтобы сохранить то малое из культурного наследия страны, что
ещё можно сохранить, но мы не даём вот эти несчастные крохи, чтобы можно было
поддерживать в нормальном состоянии именно вот это историческое наследие!
Если кто-то считает, что Тула - это только самовары и пряники, он глубоко
заблуждается, Тула - это город, который ни разу не был никем покорён, Тула -
это Куликово поле, Тула - это засечная черта, которая в 1630 году имела
протяжённость от Рязани до Тулы, в Туле был штаб русского войска, и русского
войска на тот момент было семнадцать с лишним тысяч человек, Тула - это
город, который в 1941 году не смог пройти Гудериан со своей огромной армией,
ему пришлось обойти его с востока, чтобы идти на Москву.
Сегодня мы говорим высокие, красивые слова о культуре, мы все себя считаем
патриотами, но патриотизм - это не слова, это дела и поступки наши с вами. И
я не думаю, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения.
Мы завершим обсуждение данного вопроса, и я объявлю перерыв.
Продолжайте, пожалуйста.
БАЛБЕРОВ А. А. И я не думаю, что те средства, которые сегодня просят
четырнадцать депутатов и два сенатора, - это настолько проблематично для
Российской Федерации, что нельзя их выделить целевым назначением именно на
культуру, поэтому прошу вас: давайте всё-таки делами поддержим, проголосуем
за принятие этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Буду предельно краток.
Я так же, как и все присутствующие, готов аплодировать этой поправке, мы с
ней полностью согласны, более того, мы уверены, что это нужно сделать. Другой
вопрос, что, к сожалению, у этой поправки нет источника, откуда взять эти
деньги, чтобы передать их в том числе на Тульский кремль. Именно поэтому на
заседании комитета по бюджету и было принято решение одновременно с принятием
бюджета во втором чтении принять постановление, в котором указать целый ряд
приоритетных направлений, в том числе в области культуры, куда войдёт и
Тульский кремль, о котором вот эта поправка, и предложить правительству по
итогам исполнения бюджета первого полугодия эти деньги выделить. То
постановление, которое мы с вами будем голосовать вместе с законопроектом,
принимая его во втором чтении, это содержит.
Кстати, просто чтобы мне не тратить время, докладывая постановление, хотел бы
сказать, что все предложения депутатов, которые были, практически в полном
объёме в постановлении отражены, посмотрите его, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 19 из таблицы поправок № 2. Кто за?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Уважаемые коллеги, имеется проект постановления по данному вопросу, к
которому уже есть поправки. Эти поправки будут официально распространены в
зале несколько позже, и мы их сможем обсудить, а сейчас я предлагаю принять
за основу проект постановления. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 36 чел.8,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Принято, спасибо.
Объявляю перерыв до 12.30. Благодарю всех за работу.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, прошу пройти в зал заседаний,
подготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 43 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3 %
Отсутствует 21 чел.4,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7 %
Результат: кворум есть
Кворум у нас есть.
Уважаемые коллеги, на фиксированное время, на 12.30, у нас запланирован 13-й
вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 22 и 29
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри
Владимировича Минха.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представляю внесённый Президентом Российской Федерации законопроект "О
внесении изменений в статьи 22 и 29 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации". Поправки редлагаются небольшие, но достаточно
существенные. Речь идёт о том, что необходимо предоставить политической
партии, по предложению которой назначен член избирательной комиссии, право
отозвать этого члена комиссии путём внесения мотивированного представления об
отзыве. Этот отзыв будет осуществляться либо политической партией, либо её
региональным отделением, либо иным структурным подразделением, в зависимости
от того, о каком уровне избирательной комиссии идёт речь. При этом
предусматривается, что одновременно с предложением о досрочном прекращении
полномочий такого члена избирательной комиссии должно быть представлено
предложение по кандидатуре нового члена избирательной комиссии. Это делается
для того, чтобы деятельность избирательных комиссий не была заблокирована и
чтобы избирательная комиссия постоянно имела необходимое для её работы
количество членов. Если предложение о новой кандидатуре отсутствует, то
предложение о досрочном прекращении полномочий не рассматривается.
Представление об отзыве члена комиссии и предложение по кандидатуре нового
члена оформляется решением уполномоченного на то уставом политической партии
постоянно действующего руководящего органа политической партии или
регионального отделения либо иного структурного подразделения. Орган, который
назначает члена комиссии, обязан принять решение о досрочном прекращении
полномочий и о назначении нового члена комиссии не позднее чем в месячный
срок, а если подобное предложение представлено в период избирательной
кампании или в период со дня назначения референдума - то не позднее чем в
пятнадцатидневный срок со дня получения соответствующих представлений.
Невыполнение данного требования по срокам может быть обжаловано в суд.
Устанавливается запрет на принятие решения о досрочном прекращении полномочий
члена комиссии в связи с отзывом в период, начинающийся за пятнадцать дней до
дня голосования и заканчивающийся в день определения результатов выборов либо
результатов референдума.
Вот основные положения законопроекта.
Хочу ещё раз отметить, что в данном случае мы идём, скажем так, навстречу тем
пожеланиям, которые высказывались всеми политическими партиями, для того
чтобы они могли более качественно контролировать работу тех людей, которых
они, по сути дела, делегируют в соответствующие избирательные комиссии.
Прошу вас поддержать эти инициативы президента и проголосовать за принятие
законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович уже
отметил, что в законопроекте предлагается предоставить политическим партиям,
по предложению которых назначены члены соответствующих комиссий, право
отзывать этих членов на основании мотивированного представления об отзыве.
При этом рассмотрение такого предложения об отзыве может быть осуществлено
избирательной комиссией только в случае одновременного внесения политической
партией предложения по кандидатуре нового члена.
Действительно, законопроект явился результатом консультаций с политическими
партиями, и комитет поддерживает концепцию внесённого законопроекта. Вместе с
тем считаем, что при подготовке законопроекта ко второму чтению мы должны
дополнительно изучить складывающуюся международную практику и опыт работы с
избирательными комиссиями, и это есть в нашем заключении.
Кроме того, полагаем, что в целях обеспечения реализации запрета на принятие
решения о досрочном прекращении полномочий члена комиссии в связи с его
отзывом в период, начинающийся за пятнадцать дней до голосования и
заканчивающийся в день определения результатов выборов, референдума,
необходимо ограничить право политической партии вносить в указанный период
представление об отзыве члена комиссии. Полагаем, что указанный срок, о
котором шла речь, может быть увеличен в отношении отзыва членов
территориальных избирательных комиссий, на которые возложены широкие
полномочия по подготовке и проведению избирательных кампаний, составлению
списков избирателей, подбору кадров, формированию участковых избирательных
комиссий, обучению членов этих комиссий и тому подобное. То есть, сохраняя
принцип, одновременно мы предлагаем подумать над периодом реализации данного
принципа.
Возможно, необходимо предусмотреть дифференцированный подход в отношении
досрочного прекращения полномочий членов избирательных комиссий различных
уровней в целях предупреждения неурегулированных служебных, трудовых и
финансовых отношений. К примеру, избирательные комиссии субъектов Российской
Федерации, являясь государственными органами, имеющими статус юридического
лица, члены которых могут работать на постоянной основе, помимо полномочий по
организации избирательных кампаний осуществляют круг постоянных полномочий,
связанных с регистрацией, учётом избирателей, участников референдума, а также
с контролем за финансированием региональных отделений политических партий,
развитием системы ГАС "Выборы".
Ещё раз хочу сказать, эти вопросы могут обсуждаться, они могут быть
поставлены и изучены при подготовке законопроекта ко второму чтению, поэтому
на основании изложенного предлагаем данный законопроект принять в первом
чтении.
Я ещё раз хотел бы выразить искреннюю благодарность депутатам - членам
фракции ЛДПР, которые очень любезно отозвали из повестки дня законопроект под
номером 14, это сняло целый ряд проблем, которые могли бы возникнуть при
обсуждении законопроектов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Включите запись на вопросы.
Покажите список.
Золочевский Виталий Сергеевич.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, хотелось бы уточнить, как быть вот в такой
возможной, потенциальной ситуации. Раньше председатель избирательной
комиссии, даже если он был коррупционно мотивирован, понимал, что будет,
скорее всего, до конца свои полномочия исполнять, а сейчас получается, что
партия, которая будет предлагать из числа своих членов председателя
избирательной комиссии, может намеренно мотивировать председателя совершить
какое-то правонарушение, чтобы быстренько его поменять, а во время выборов
будет некогда разбираться в этой ситуации, и всё будет шито-крыто. Вот есть
ли какая-то процедура, которая будет препятствовать возникновению таких
ситуаций?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Виталий Сергеевич, такая процедура есть, эта процедура
называется "порядок избрания председателя избирательной комиссии". Если будут
досрочно прекращены полномочия председателя комиссии и будет назначен новый
член - подчеркну это слово - избирательной комиссии, это не будет означать,
что он автоматически придёт на позицию председателя избирательной комиссии,
потому что сама комиссия по той же схеме, что и Центризбирком, из своего
состава будет определять, кто станет председателем этой комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, хороший закон, и вы знаете, что наши
программные установки созвучны в отношении концепции данного законопроекта,
но есть один момент, который не вполне, на наш взгляд, гарантирует права
оппозиционных партий. Вот последний абзац, последнее предложение
предлагаемого законопроекта: "В период, начинающийся за пятнадцать дней до
дня голосования и заканчивающийся в день определения результатов выборов,
референдума, решение о досрочном прекращении полномочий члена комиссии в
связи с его отзывом не принимается". То есть проектом закона предусмотрен
срок своего рода моратория на отзыв избирательными объединениями, то есть
политическими партиями, своих членов на самой активной стадии избирательной
кампании. Вот возможно ли как-то здесь пойти нам навстречу и ко второму
чтению или сократить этот срок, или вообще от него отказаться?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Алексей Николаевич, я, безусловно, рад, что программные
установки президента и партии ЛДПР совпадают, по крайней мере по этому
вопросу. Вы говорите об ограничительном сроке, смысл этого ограничительного
срока в том, чтобы создать условия, которые бы не препятствовали в
завершающий период избирательной кампании, самый горячий, по сути дела,
эффективной и качественной работе избирательной комиссии, потому что
появление в составе избирательной комиссии новых лиц не только с точки
зрения, скажем так, физиономистики, но и с точки зрения опыта работы,
включённости в процесс избирательной кампании, безусловно, создало бы
довольно серьёзные сложности, а надо, чтобы эта работа шла и эффективно, и
быстро, и оперативно, и качественно. Здесь проблема не в борьбе, как вы
полагаете, с оппозиционными партиями, а в борьбе за эффективность работы
государственного органа или муниципального органа, если речь идёт о
муниципальном уровне, и поэтому здесь, я думаю, если выбирать между плюсами и
возможными минусами, этот механизм оправдан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня два вопроса, первый адресован Гарри Владимировичу Минху.
Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, вот в первом абзаце написано:
"Политическая партия... вправе отозвать... члена комиссии путём внесения в
назначивший его орган мотивированного представления об отзыве". Не кажется ли
вам, что некоторые комиссии будут злоупотреблять и в безусловном праве партии
отозвать своего проштрафившегося члена комиссии - мы все, конечно, будем
представлять мотивированные заключения - будут в дальнейшем нам отказывать и
мы будем вынуждены обращаться в суд? Это первый вопрос.
А второй вопрос у меня к Владимиру Николаевичу Плигину, очень маленький,
короткий, технический.
Владимир Николаевич, в пункте 2 рассматриваемого законопроекта, внося
изменения в подпункт "в" пункта 6 статьи 29, вы ссылаетесь - ну, не вы
ссылаетесь, президент ссылается, а вы должны были откорректировать - на пункт
33-3, а такого не существует. Надо просто откорректировать: там техническая
ошибка... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Андрей Викторович, хочу напомнить вам технологию
назначения членов избирательной комиссии. Вы знаете, что члены избирательной
комиссии, предлагаемые политическими партиями, назначаются либо органом
исполнительной власти, либо... вообще, половина состава избирательной
комиссии формируется решением органа исполнительной власти, вторая половина -
решением органа законодательной (представительной) власти, поэтому сама
избирательная комиссия здесь никаких решений не принимает, а решение о том,
чтобы назначить члена избирательной комиссии, например, от политической
партии ЛДПР, принимает тот или иной орган власти, которые я назвал. Это
первое.
Второе. Если вы обратили внимание, далее в тексте, когда речь идёт о
необходимости принятия решения о назначении нового члена избирательной
комиссии, о мотивированном представлении уже не говорится. В данном случае мы
полагаем, что сама политическая партия отзывает в соответствии со своим
уставом и по тем основаниям, которые она предусмотрит в уставе. Если вы
обратили внимание, в законопроекте ни о каких основаниях, кроме как о решении
уполномоченного органа политической партии, не сказано. То есть я здесь не
вижу каких-то возможных судебных перспектив, и органы государственной власти,
которые будут принимать решение, должны действовать в режиме ну почти
автопилота. Почему почти? Потому что, вы знаете, есть ряд требований,
сформулированных федеральным законом, к кандидатам и членам избирательных
комиссий. Если кандидат или новый член избирательной комиссии будет этим
требованиям закона отвечать, то, уверяю вас, проблем быть не должно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, по второму вопросу, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Спасибо большое за предметный анализ текста. Возникающие вопросы
традиционно исправляются ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по этому законопроекту?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Руденко Андрей Викторович, пожалуйста. Вы от фракции будете выступать?
Включите микрофон депутату Руденко и лимит времени установите правильный.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, уважаемый Гарри Владимирович! Данный законопроект наша
фракция рассматривает как одну из тех весенних ласточек, которые всё-таки
появились на политическом небосклоне нашей дорогой Родины. То есть всё-таки
президент пошёл навстречу и в пакете документов, которые мы сейчас видим,
этот законопроект вполне удовлетворяет оппозицию. Законопроект, который
внесён президентом, я думаю, без особых поправок очень быстро будет принят во
всех чтениях, и к региональным выборам, которые у нас пройдут в октябре во
многих субъектах Федерации, данный закон уже будет действовать.
Что хотелось бы отметить? То, что законы, которые нами приняты, многие
исполнители трактуют по-своему. Почему я задал вопрос о мотивированном
представлении партиями? Потому что мы столкнулись с почти ужасающими фактами
и на выборах в Государственную Думу, и на выборах Президента Российской
Федерации. Так, наши члены участковых комиссий с решающим голосом, придя на
свои избирательные участки, как положено, в половине восьмого, обнаружили
двойников от оппозиционных партий, которые уже там находились как члены
комиссий с решающим голосом, и прошло определённое время, порядка
часа-полутора, прежде чем наши члены комиссий... Это были многочисленные
нарушения, Гарри Владимирович, я просил бы акцентировать на этом внимание,
поэтому наша партия вносила предложение о порядке формирования комиссий, я
подробно потом расскажу об этом в своём выступлении. Но самое главное, что в
результате таких нарушений временной фактор - в это время шла проверка урн,
проверка журналов и так далее - был задействован: более часа потратили наши
члены участковой комиссии на то, чтобы доказать свою легитимность, к
сожалению, а у председателя участковой комиссии были бумаги липовые от
партии, появились какие-то новые члены и так далее, потом и прокуратура
отказывалась это рассматривать, и органы внутренних дел отказывались
рассматривать. В итоге, когда подняли все письма, документы, всё-таки
выяснили, что действительно политические партии направляли одних людей, а в
комиссиях сидели другие.
У нас базисом для всех выборов являются участковые комиссии, и поэтому наша
партия всегда выступала за то, чтобы формирование данных комиссий, комиссий
всех уровней - участковых, территориальных, окружных, краевых, областных -
проходило честно, чисто и прозрачно, но именно в участковых комиссиях порой
происходят непонятные вещи. Вот как у нас на одном участке было: председатель
участковой комиссии оформила девять протоколов, а 4 декабря подписала и
проштамповала уже заготовленные - как выяснилось потом, она это сделала
заранее - и раздала членам оппозиционных партий. Как она следствию объяснила,
просто секретарь ошиблась - она как бы образцы, которые 3 декабря должна была
подготовить, в количестве восьми экземпляров отдала почему-то 4 декабря
членам избирательной комиссии.
Наша партия хотела бы вот именно этот выборный блок сделать достаточно
прозрачным. Многие коллеги даже этого не знают, я не зря задавал такой
вопрос, принимали ли вы когда-нибудь участие в работе избирательных комиссий,
были ли наблюдателями или вообще как-то наблюдали их работу, являясь
депутатами. Если наблюдали, то вы должны были обнаружить, что наши комиссии
формируются в основном по принципу: набрать как можно больше представителей
одной партии. Дело в том, что даже те члены комиссии, которые предлагаются
нам якобы от местных жителей (по тому регламенту, который существует,
половина выбирается из людей, которые проживают в данном районе), все
почему-то оказываются или сотрудниками администрации, или муниципальными
служащими, поэтому, конечно, участковые комиссии порой и допускают такие
погрешности.
И хотелось бы обратить внимание коллег - мы вносили этот законопроект, он
рассматривается и будет рассматриваться, - что мы хотели бы, чтобы
формирование комиссий проводилось на более или менее профессиональной основе,
чтобы политические партии всё-таки предлагали в комиссии своих представителей
с таким расчётом, чтобы это были люди не на одни выборы, потому что
приходится учить очень много людей (у нас более 100 тысяч комиссий в
Российской Федерации), чтобы были длительные сроки работы в участковых
комиссиях, чтобы партия могла потом заменить этих людей и чтобы они проходили
какое-то обучение на уровне тех же обл- или крайизбиркомов.
Заканчивая сейчас своё выступление, чтобы не занимать ваше время, хотел бы
отметить следующее: законопроект о выборах губернаторов из того пакета
законопроектов, который внёс бывший президент, был значительно
перлюстрирован, и, хотя наша партия голосовала за него в первом чтении, во
втором чтении мы проголосовали против. Есть ещё закон о количественном
составе и о малых партиях, который мы с вами также приняли, и мы тоже были
против того количества, которое всё-таки было реализовано, - пятьсот человек.
Мы надеемся, что данный законопроект, который вполне устраивает все стороны,
останется в той же практически редакции и не будет перлюстрирован таким
образом, что оппозиции придётся голосовать против данного законопроекта.
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция поддерживает
принятие данного законопроекта. Мы в любом случае приветствуем то, что роль и
возможности политических партий, в том числе по формированию избирательных
комиссий путём направления туда своих представителей, будут расширяться. С
одной стороны, мы прекрасно понимаем, что расширение возможностей для
политических партий снимет какие-то возможные споры и какие-то возможные
претензии, с другой стороны, мы прекрасно понимаем, что если по тем или иным
причинам партии не нравится тот или иной человек, представляющий её интересы
в избирательной комиссии, то она, конечно, вправе его заменить. Вне всякого
сомнения, те вопросы, которые были поставлены в заключении комитета, надо
будет учесть обязательно.
Призываю коллег принять участие в доработке данного законопроекта и призываю
поддержать, политическую реформу, которая была начата президентом, и принять
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, на самом деле очень хорошее настроение,
потому что четыре года добивалась фракция ЛДПР принятия подобного закона. Как
вы знаете, мы были авторами схожего по тексту, абсолютно идентичного по
концепции законопроекта, который мы отозвали, поскольку настоящий проект
федерального закона в принципе содержит те же идеи, однако, на наш взгляд,
есть некоторые замечания, и я постараюсь об этом сказать.
Мы очень много говорим о протестных настроениях, об их последствиях, но не
говорим о самом главном - об их причинах. Причины эти известны: мы все были
свидетелями избирательной кампании 4 декабря 2011 года. Хотя, на мой взгляд,
она не была беспрецедентной по фальсификациям, по нарушениям, нарушений было
ровно столько же, сколько и всегда, просто нужно понимать, что со времён
прошлой думской кампании прошло четыре года и сейчас орудие XXI века - это
видеокамера: мы можем тысячи раз обращаться в суд, в прокуратуру, в УВД, но
не получить должной защиты и должного резонанса, пока мы не снимем какой-то
ролик на камеру мобильного телефона и не выложим его где-то в социальной сети
или на "YouTube". В этом плане, безусловно, есть польза от
научно-технического прогресса.
Как вы все прекрасно знаете, у политической партии есть право назначать
членов избирательной комиссии, и не только с правом решающего голоса, но и с
правом совещательного голоса, и есть право неограниченно назначать
наблюдателей, поскольку в течение дня они могут меняться. Я хотел просто,
чтобы вы все произвели элементарные математические подсчёты. У нас в
Российской Федерации 100 тысяч избирательных участков, год от года эта цифра
меняется, но в среднем 95-100 тысяч избирательных участков. Численность
партий в среднем... ну, у нас 220 тысяч, у "СПРАВЕДЛИВОЙ..." чуть-чуть
побольше, у коммунистов меньше, у "ЕДИНОЙ РОССИИ", совершенно очевидно, ещё
больше. Вот если умножить на два (член комиссии с правом решающего голоса и
член комиссии с правом совещательного голоса), то уже понятно, что и КПРФ не
может закрыть за счёт своих членов партии все участки на территории
Российской Федерации, и ЛДПР, точнее, на пределе нам удаётся это делать. И
действующее законодательство абсолютно не способствует тому, чтобы упростить
политическим партиям эту задачу - назначать своих членов в избирательные
комиссии по всей стране, поскольку действующий закон содержит довольно
жёсткий и короткий срок - десять дней, на мой взгляд, это всё равно что
ничего.
Для того чтобы партии по всей стране закрыть своими людьми 100 тысяч
избирательных участков, нужны огромные средства, серьёзный аппарат. На самом
деле оперативно и качественно закрыть избирательные комиссии своими людьми
может позволить себе только одна структура, одна политическая партия,
поскольку она является, ну, что называется, партией власти. В некоторой
степени членство в партии... в партии могут состоять государственные
муниципальные служащие, учителя, врачи и так далее, то есть члены партии
относятся к тем категориям лиц, которые активно участвуют в формировании
избирательных комиссий. Вот кто эти люди, которые прикасаются к сакральному
праву человека делать выбор в пользу кандидата - человека, который будет
вершить судьбу его, его детей и внуков? Их 800 тысяч человек по всей стране,
около миллиона - вот кто эти люди? В основном это чиновники.
Я напомню, что на Чукотке, по-моему, региональные отделения двух политических
партий созданы - "ЕДИНОЙ РОССИИ" и ЛДПР, другие партии не представлены в этом
регионе, и вот каким образом они будут закрывать членами избирательных
комиссий Беринговский район Чукотского автономного округа, не совсем понятно.
Это я парирую довод коммунистов, довольно утопический, что нужно полностью
отказаться от квоты государственных и муниципальных служащих и отдать это на
откуп политическим партиям, чтобы только они могли формировать избирательные
комиссии. На самом деле понятно, что страна огромная, транспортная
доступность многих регионов оставляет желать лучшего, и в том числе
вследствие этого физически и организационно некоторые партии не могут себе
позволить, поскольку у них даже нет иногда региональных отделений, закрыть
своими людьми все участковые избирательные комиссии. Я сейчас говорю о
парламентских партиях, понятно, что те партии, которые будут созданы в
ближайшем будущем, не смогут закрывать и административные центры субъектов.
На наш взгляд, существенным недостатком этого законопроекта является вот тот
пресекательный срок, о котором я говорил в своём вопросе: всё-таки пятнадцать
дней до дня голосования - это цейтнот для избирательной кампании. И нужно
понимать, по какой причине политические партии неоднократно призывали и
президента, и Государственную Думу закрепить законом право отзывать членов из
избирательных комиссий: на человеке, приходящем в штаб избирательного
объединения политической партии, - и ЛДПР не исключение, и у нас такие люди
есть - не написано, на нём нет ярлыка, что он предатель, он может изменить
свою позицию по ходу работы в избирательной кампании, на него может надавить
психологически работодатель. Зачастую и в самой избирательной комиссии
отношение к членам от оппозиции недружелюбное. Это не имеет системного
характера, но тем не менее такие случаи есть, и если мы посмотрим ролики с
избирательных участков, то увидим, что там дело доходило очень часто и до
применения насилия, в первую очередь к представителям оппозиции. То есть,
конечно, либо этот пресекательный срок должен быть существенно сокращён, либо
от него вообще стоит отказаться, поскольку человек, скажем так, проявляется
именно за эти две недели до дня голосования. Почему? Потому что начинаются
активные действия участковой избирательной комиссии, а члены комиссии - это
люди, которые непосредственно выдают результат, поскольку они подписывают
протокол об итогах голосования избирателей, то есть, подводя итоги
волеизъявления нашего многонационального народа на какой-то конкретной
территории, они совершают самый важный акт на территории этого избирательного
участка. Там также происходит выдача открепительных удостоверений, идёт
подготовка списков избирателей, и, самое главное, там происходит голосование
и подведение итогов, и, конечно же, только непосредственно в этот период мы
узнаём, насколько человек предан, насколько активно он отстаивает права
избирательного объединения, выдвинувшего его в эту комиссию.
Конечно, люди должны быть опытными, этот аргумент не вызывает никаких
контрдоводов, но обратной стороной опыта является утрата внимания и так
называемое замыливание глаза. Мы были свидетелями ситуаций, когда абсолютные
профессионалы допускали грубейшие ошибки в силу того, что просто происходила
утрата внимания, в том числе последние авиакатастрофы об этом
свидетельствуют. Поэтому мы призываем всё-таки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста. От фракции одно выступление уже было,
поэтому у вас три минуты.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Да-да, коротко, конечно.
Институт членов избирательной комиссии, которых выдвигают туда политические
партии, задуман как система сдержек и противовесов. Член комиссии призван
защищать интересы партии в ходе выборов и отслеживать незаконные действия,
именно с этим расчётом партия направила его в избирком, и она вправе
рассчитывать на честность своего представителя. А сколько было вот таких,
например, случаев в ходе недавних выборов: приходит в избирком человек,
делегированный партией, "перекрашивается" и выбирает лично для себя полное
подчинение административной вертикали, потому что так ему показалось более
выгодным, и в течение пяти лет такой ренегат работает против партийных
интересов, а сделать с этим ничего, к сожалению, нельзя! В этом смысле в
плане возможности отзыва члена комиссии данный законопроект вполне позитивен,
но подводные камни внутри его во многом искажают здравую идею. Вот, например,
требование о том, чтобы партия в своём представлении об отзыве членов
комиссии указывала аргументы, мотив. Несомненно, такое представление должно
быть мотивированным, дабы не нарушать права партийцев, не допускать, чтобы
сами политические партии злоупотребляли своим правом, но почему реализацию
этого права законопроект ставит в зависимость от территориальных
избирательных комиссий, которые назначают членов УИК? Вдруг этот орган
скажет, что приведённый мотив отзыва их не устраивает, и что тогда? Право,
данное партии, обращается в пустышку. Поэтому считаю, что эту часть
законопроекта необходимо видоизменить: партия вносит представление, а орган,
назначивший члена комиссии, обязан в установленный срок рассмотреть это
представление и утвердить его своим решением.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, есть необходимость выступить? Владимир Николаевич? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 6, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах". Доклад председателя комитета по природным
ресурсам Владимира Ивановича Кашина.
Пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Напомню, законопроект
внесён в ноябре 2009 года, рассмотрен и принят нами в первом чтении. Он
регулирует возмещение вреда, причинённого недрам.
Были у нас нестыковки в апреле текущего года при его рассмотрении во втором
чтении. Комитет снял все те противоречия и вопросы, которые были у
Министерства финансов, поэтому предлагается во втором чтении рассмотреть его
исходя из того, что мы имеем таблицу поправок № 1 с восемью поправками,
которые предлагаем палате принять, и таблицу поправок № 2 с двумя поправками,
которые комитет предлагает отклонить. Отмечу, что эти две поправки носят
юридико-технический характер и не имеют никакого принципиального значения.
Прошу проголосовать по поправкам, включённым в таблицу № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По таблице № 1 есть ли какие-нибудь замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Микрофон включите депутату Кашину.
КАШИН В. И. Прошу поддержать предложение комитета в отношении таблицы № 2 и
отклонить вот эти две поправки, которые комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли какие-нибудь замечания, вопросы по таблице № 2?
Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Поправки отклонены.
Включите микрофон на центральной трибуне.
КАШИН В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Нами вместе с
Правовым управлением законопроект отработан - замечаний лингвистического и
тем более правового характера не имеется, мы рекомендуем принять его в
третьем чтении. Просьба поставить этот вопрос на голосование в "час
голосования" и принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, законопроект выносится на "час голосования",
будем голосовать во втором и в третьем чтениях.
КАШИН В. И. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 7, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О статусе военнослужащих". Доклад депутата Красова
Андрея Леонидовича.
Пожалуйста.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на повышение социальной защиты членов семей погибших или умерших
военнослужащих. Напоминаю, что законопроектом уточняется норма, в
соответствии с которой социальные гарантии и компенсации, установленные
членам семей погибших или умерших военнослужащих, предоставляются, если право
на них возникло при жизни военнослужащих, а не в зависимости от фактического
пользования ими, как это сформулировано в действующей редакции.
За отведённый период к законопроекту поступило три поправки
юридико-технического и лингвистического характера, все они Комитетом по
обороне рекомендованы к принятию. На отклонение поправок нет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять таблицу поправок и законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли какие-нибудь вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
8-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об оружии". Доклад Эрнеста Абдуловича Валеева.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии". Законопроект внесён
депутатами Государственной Думы третьего созыва Гуровым, Гришанковым,
Бурдуковым, Гудковым, Билаловым, Райковым и Волковским, принят в первом
чтении Государственной Думой третьего созыва 1 ноября 2002 года и прошёл
долгий путь согласования со всеми заинтересованными структурами. Считаю
необходимым коротко напомнить его концепцию.
Законопроект регулирует правоотношения, возникающие при обороте оружия,
имеющего культурную ценность, и приводит их в соответствие с нормами
Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,
действующего законодательства о культуре и культурных ценностях. В
законопроекте в соответствии с действующим российским и международным
законодательством даны определения понятий оружия, имеющего культурную
ценность, старинного (антикварного) оружия, копий и реплик старинного
(антикварного) оружия и списанного оружия. Установление этих определений,
понятий и критериев отнесения оружия к культурным ценностям в варианте,
предложенном авторами, приводило бы к противоречиям в законодательстве
Российской Федерации, регулирующем вопросы оборота оружия и культурных
ценностей, поэтому эти моменты были серьёзно переделаны. При определении
понятия старинного оружия мы использовали формулировки, принятые в
международной практике в соответствии с конвенцией Организации Объединённых
Наций, понятия копий и реплик старинного оружия предлагается изложить по
аналогии с определением этих понятий в правилах оборота оружия.
В понятийный аппарат предлагается ввести определение категории "списанное
оружие", включающей подкатегории учебного оружия и разрезного оружия, в целях
регулирования особенностей его оборота. В настоящее время оборот такого
оружия осуществляется по общим правилам в порядке, установленном для
исправного и действующего оружия, что не соответствует ни назначению, ни
степени общественной опасности такого оружия. При введении этих понятий также
использована терминология Правил оборота гражданского и служебного оружия и
патронов к нему на территории Российской Федерации и Таможенного союза.
В законопроекте учтены замечания и предложения Правительства Российской
Федерации, Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации, Федеральной таможенной службы, уточнены отдельные его положения.
Упрощается юридическая конструкция части первой статьи 9, при этом в перечень
случаев, в которых приобретённое оружие, отнесённое к культурным ценностям,
не подлежит лицензированию, дополнительно включается приобретение
длинноствольного одноствольного старинного оружия, его копий и реплик, а
также списанного оружия и охолощённых патронов.
В указанный законопроект включены положения, устанавливающие упрощённый
порядок временного ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской
Федерации иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами оружия,
имеющего культурную ценность. Такой подход позволит ввозить в Российскую
Федерацию старинное оружие, его копии и реплики лицам, приглашённым в
Российскую Федерацию для участия в культурно-исторических мероприятиях,
например праздновании 200-летия Бородинского сражения Отечественной войны
1812 года. В законопроекте предлагается предоставить право иностранным
гражданам участвовать в экспонировании временно ввезённого ими в Российскую
Федерацию старинного оружия, а также носить такое оружие вместе с
историческими костюмами при проведении историко-культурных мероприятий.
При определении понятийного аппарата мы исходили из того, что оружие,
используемое в культурно-образовательных целях, не может быть отдельным видом
оружия, поскольку и гражданское, и служебное, и боевое оружие со временем
может превратиться в оружие, имеющее культурную ценность.
И кроме этого, устанавливается порядок, при котором на территории Российской
Федерации запрещается уничтожение оружия, имеющего культурную ценность, и
приведение такого оружия в негодность.
С учётом всех этих предложений принятие закона позволит обеспечить
осуществление единой государственной политики в области оборота оружия,
используемого в культурных, образовательных целях, будет способствовать
пополнению и безопасности Музейного фонда Российской Федерации, развитию
высокого творчества и декоративно-прикладного искусства, позволит упорядочить
нормативную базу в этой области, создаст необходимые гарантии соблюдения
законности при обороте оружия, имеющего культурную ценность.
Комитет предлагает двадцать четыре поправки принять, четыре поправки
отклонить. Кроме этого, уважаемые коллеги, 18 мая представителем
правительства в Государственной Думе дополнительно были переданы замечания
Федеральной таможенной службы, в связи с этим мной подготовлены три поправки,
которые сегодня розданы в зале, они касаются уточнения понятийного аппарата и
приведения норм в соответствие с правилами Таможенного союза. Поэтому
поправки 5, 16 и 17 из таблицы № 1 прошу вынести на отдельное голосование и
отклонить их, а розданные в зале поправки принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие поправки на отдельное голосование?
ВАЛЕЕВ Э. А. Поправки 5, 16 и 17 из таблицы № 1 - на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 5, 16, 17. Хорошо.
Уважаемые коллеги, есть ли другие предложения по поправкам из таблицы № 1?
Есть. Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я просил бы вынести на отдельное голосование поправки 1, 2, 4, 5, 6 и 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Других предложений нет? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, за исключением поправок 5, 16,
17, 1, 2, 4, 6 и 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Принимается.
Эрнест Абдулович, вы просили вынести на отдельное голосование поправки 5, 16
и 17. Мотивируйте, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. По поправке 5 предлагается редакционное изменение, учитывающее
предложения таможенной службы: уточняется формулировка, говорится, что
регламентируются эти отношения в том числе и правилами, принятыми в
Таможенном союзе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я правильно понимаю, что вместо этой поправки будет
предложена какая-то другая, да? Хорошо. Значит, вы предлагаете поправку 5 из
таблицы № 1 отклонить, правильно я понимаю?
Кто за то, чтобы принять поправку 5 из таблицы № 1?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
То же самое по поправке 16 и 17, да?
ВАЛЕЕВ Э. А. Поправки устанавливают порядок ввоза в Российскую Федерацию и
вывоза из Российской Федерации оружия гражданами. Предлагается эти поправки
отклонить и принять в той редакции, которая предложена в розданных
материалах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставятся на голосование поправки 16 и 17 из таблицы №
1. Комитет предлагает эти поправки отклонить. Кто за то, чтобы принять
поправки 16 и 17?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняются поправки.
Депутат Гудков предложил вынести на отдельное голосование поправки 1, 2 и
другие. По поправке 1, пожалуйста, мотивируйте.
Включите микрофон депутату Гудкову.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемые коллеги, я вынужден использовать время для того, чтобы
объяснить, что произошло с этим законопроектом. Я являюсь единственным
"оставшимся в живых" автором этого законопроекта - все остальные уже утратили
полномочия депутатов Госдумы, и я вам могу сказать, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но они живы ещё?
ГУДКОВ Г. В. Ещё пока живы, да. (Оживление в зале.)
...и я могу сказать, что такого ещё не было в Госдуме, по крайней мере на
моей памяти, когда текст ко второму чтению менялся бы на сто процентов.
Получается, что мы - авторы того закона, который мы не писали. И при этом
вообще никакой попытки не было хотя бы поставить авторов в известность. То
есть поправками полностью изменён текст законопроекта, изменена его
концепция, осталось одно только название.
Что предусматривал тот законопроект, который был принят Думой в первом чтении
и которого сейчас нет? Там регламентируются не только отношения, возникающие
при обороте оружия, имеющего культурную ценность, вот того, старинного, мы
пытались решить и вопросы коллекционирования, изготовления оружия, имеющего
культурную и художественную ценность, очень дорогого оружия, которое
изготавливается нашими мастерами, потому что эти вопросы сегодня вне
правового регулирования. Всё это, к сожалению, исчезло из законопроекта,
осталось только одно название, поэтому я вынужден использовать время
рассмотрения во втором чтении, обсуждая, по сути дела, концепцию и проблему
такой работы над этим законопроектом. Как я уже сказал, исчезли из этого
законопроекта вопросы, касающиеся коллекционирования, вопросы, связанные с
оружием, которое имеет историческую ценность. Например, тот же маузер
Дзержинского имеет историческую ценность, но это боевое оружие, которое
стреляет, но в законопроекте, который мы сейчас с вами рассматриваем, такие
случаи не учитываются. Мы имеем, по сути, новый законопроект, не тот, который
вносился.
Я хочу пояснить, для чего это было сделано. В принципе идея была благая, но
какие-то сомнительные методы. Повторяю: идея была благая - разработать
законопроект, направленный на обеспечение проведения централизованного шоу,
посвящённого памятной дате Бородинского сражения. Мы были бы не против, если
бы правительство или депутаты внесли свой текст и решили бы один правовой
аспект этой проблемы, это позволило бы изготовить оружие, которое необходимо
для того, чтобы провести это действительно очень важное мероприятие -
культурное, историческое, патриотическое, я имею в виду реконструкцию
Бородинского сражения. Но ведь мы сейчас с вами фактически уничтожаем все те
важнейшие аспекты, которые были заложены в законопроекте, этими поправками
уничтожаем. Можно ли так поступать, можно ли так делать?!
Ещё раз подчёркиваю: ни в комитете это не обсуждалось, ни авторов... вернее,
вопрос был в комитете поставлен на 7 марта - день, когда, понятно, многие
депутаты занимаются другими важными вопросами: поздравляют общественные
организации и прочее, прочее, прочее. Ну нельзя так делать! По крайней мере,
должна была быть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но, к сожалению, мотивировка по поправке 1 не
прозвучала. Тем не менее слово комитету.
ВАЛЕЕВ Э. А. Действительно, рассматриваемый сегодня законопроект существенно
отличается от принятого в первом чтении 1 ноября, но концепция законопроекта
при этом не изменена. При активном участии депутата Гудкова в ноябре 2011
года был подготовлен текст законопроекта ко второму чтению, который по
содержательной части уже существенно отличался от внесённого им и другими
авторами законопроекта, и он практически идентичен тому, который сегодня
докладывается.
При внесении изменений, как я уже говорил, были учтены предложения всех
заинтересованных ведомств, правительства и Государственно-правового
управления президента. Что касается вопросов коллекционирования оружия, в том
числе того, которое было определено раньше как мемориальное оружие, они
никоим образом не выпали из регламентации оборота оружия, имеющего культурную
ценность, они все кроются в формулировке законопроекта об оружии, которое
включено в состав Музейного фонда.
Вообще само понятие предметов и вещей, которые имеют культурную ценность,
регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о культуре и
Законом "О вывозе и ввозе культурных ценностей", где даётся конкретное
определение предметов, имеющих культурную ценность. И вот те понятия, которые
давались при первоначальном варианте, они все охватываются определениями в
6-й и 7-й статьях законов, которые я назвал.
Что же касается того, что авторы не участвовали в обсуждении законопроекта в
комитете, я могу только выразить сожаление, что расписание работы комитета и
личное расписание авторов законопроекта не корреспондируются между собой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок, предлагаемых
комитетом к принятию. Кто за то, чтобы принять поправку 1?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.45,8 %
Результат: принято
Принимается поправка 1.
Поправка 2. Пожалуйста, депутат Гудков. У меня всё-таки просьба мотивировать
поправки, для этого во втором чтении даётся слово.
ГУДКОВ Г. В. Да, конечно, Александр Дмитриевич, спасибо.
Вот я хочу сказать по поводу того, что авторы не участвовали. У меня никакие
графики не могли не совпасть по одной простой причине: я не знал и не был
приглашён ни на одно из заседаний, когда менялся текст закона. Это первое.
Второе. Вот давайте по понятийному аппарату просто пройдём. Смотрите, что мы
писали. Мы писали серьёзный законопроект, который вводил порядок оборота
оружия, имеющего культурную ценность, а именно нормы, касающиеся создания
оружия, торговли таким оружием, продажи...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Владимирович, я прошу прощения, конечно, но
вот у меня перед глазами поправка 2 - это техническая правка, где перечислены
номера постановлений.
ГУДКОВ Г. В. Да, это техническая правка, но она затрагивает вот эти аспекты,
Александр Дмитриевич. Смотрите: торговля, продажа, передача, приобретение,
коллекционирование, экспонирование, экспертиза, учёт, хранение, ношение,
перевозка, транспортирование, использование, изъятие и ввоз, а дальше ещё
идёт в понятийном аппарате создание оружия - это исследование, разработка,
испытание, изготовление, ремонт, реставрация и так далее, и тому подобное.
Если мы посмотрим сейчас понятийный аппарат, то мы увидим, что это всё вообще
отсутствует. Решается узкая задача по ввозу, по репликам, которые можно
использовать для театрализованных сражений, решается вопрос по изготовлению
копий оружия из неподлинных частей, то есть это как бы фейк, подделка, но
подделка, я ещё раз говорю, для определённых целей, для театрализованного шоу
на Бородинском поле. Это тоже важно, но тогда надо было поступать честно.
И самое главное: мы пообещали огромному количеству оружейников,
коллекционеров, изготовителей художественного оружия, что этот вопрос будет в
праве отрегулирован, - он не отрегулирован. Более того, на сегодняшний день
вот эти поправки, по сути дела, изменили концепцию. И не было дискуссии.
Оружейники из ассоциации оружейников недовольны, члены Ассоциации
коллекционеров обмануты. Депутаты, которые участвовали в подготовке... У нас
было, наверное, десятка три заседаний рабочей группы с участием
представителей министерств и ведомств, в частности Министерства культуры,
МВД, они тоже приходили, работали, тратили время, и вот всё, что мы
наработали, что согласовали за многие годы, - а этот закон очень долго
варился, несколько лет, потому что были очень сложные межведомственные
противоречия, - это тоже всё псу под хвост, извините за непарламентское
выражение. Ну как так можно работать с законом?! Как так можно относиться к
коллегам?! Дело сейчас даже не во фракционных и партийных разногласиях -
просто это показатель, как мы, когда нужно отчитаться и что-то быстро
сделать, относимся к труду огромного количества коллег как из исполнительной
власти, так и своих коллег-депутатов. Но так же нельзя, дорогие товарищи!
Естественно, сегодня мы с вами перечёркиваем огромную многолетнюю работу, на
которую потрачены сотни часов сложного экспертного труда и труда
депутатского, потому что нужно быстренько выдать на-гора закон, который, по
сути дела, решает только одну задачу - провести театрализованную
постановку... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, комитет. Но очень коротко, потому что об одном и том же. В
поправке, которую надо было мотивировать, ничего этого нет, никаких
определений там не даётся.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Что касается понятийного аппарата, то мы, как я уже говорил,
руководствовались конвенцией ООН, где даётся определение оружия, имеющего
культурную ценность, и антикварного оружия. Выход за пределы этих определений
создал бы противоречие серьёзное между российским законодательством и
международно-правовыми нормами.
Всё остальное я не могу комментировать, потому что я получил задание. А обо
всех заседаниях комитета все лица были извещены и могли присутствовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 2 из таблицы поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию. Кто за то, чтобы принять поправку 2?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 232 чел.51,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел.48,4 %
Результат: принято
Принимается поправка 2.
Поправка 4. Депутат Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Я использую последние три минуты на выступление по всем
поправкам, потому что они, по сути дела, аналогичные.
Хочу только сказать, при всём уважении к докладчику, что по заданию нельзя
гробить работу своих коллег. Это первое.
Во-вторых, когда вы признаёте, что по заданию вы полностью поменяли
законопроект, это не очень хорошо выглядит. Вы обвиняете Государственную Думу
в том, что мы не учли правовые аспекты конвенции ООН, нормы других
международных актов, и мы, Государственная Дума, представители всех фракций,
совершили большую ошибку, приняв в первом чтении концепцию законопроекта, над
которой работало огромное количество экспертов. По большому счёту, это звучит
крайне некорректно со стороны уважаемого докладчика по отношению к тем, кто
действительно работал над этим законопроектом в течение многих лет. То есть
нас в принципе обвинили в непрофессионализме, в незнании права, включая и
Правовое управление Аппарата Государственной Думы, которое давало
соответствующее заключение, и это относится, видимо, и к отзывам
правительства и администрации президента на этот законопроект, который был
принят в первом чтении, так скажем, в консенсусном порядке - возражающих не
было. Получается, что все ошиблись, но вот наконец-таки собралась шестая
Дума, которая по-новому подошла к старому законопроекту... Это звучит по
меньшей мере некорректно!
Ещё раз хочу сказать, что перечёркнут огромный труд, многолетний труд, хотя и
сегодня, по большому счёту, нарушаются права коллекционеров, огромной армии
коллекционеров, огромного количества оружейных мастеров, создающих шедевры,
которые за рубежом идут на ура, только у нас они вне закона. Мы с вами до сих
пор не можем урегулировать отношения между МВД и музеями, потому что
отсутствие этого закона - это было главное, ключевое противоречие, и вот то,
что я сейчас вижу в тексте этого законопроекта, сегодня не регулирует этот
вопрос. Да, мы сможем провести реконструкцию Бородинского сражения, но вопрос
хранения музейных фондов боевого оружия, пригодного к употреблению в
определённых условиях, но имеющего несомненную художественную и историческую
ценность, повисает в воздухе. То есть, по сути дела, мы с вами откатываемся
назад.
Было бы честно этот законопроект сегодня во втором чтении отклонить, вернее,
перевести в первое чтение, отклонить и на безальтернативной основе уже этот
вариант законопроекта и принимать. Зачем мы так делаем, я не могу понять! И
я, безусловно, доведу вот эту точку зрения и до оружейников, и до всех тех,
кто работает с оружием, потому что так поступать нельзя, это просто нечестно!
Я на этом заканчиваю своё выступление. К сожалению, такой законопроект во
втором чтении просто по процедуре и в связи с тем, что с ним произошло, мы
поддержать не можем. Это законопроект с полностью изменённой концепцией, и он
должен обсуждаться как в первом чтении: с докладом и содокладом, с
выступлениями от фракций - это было бы честно и правильно. Да, действительно,
этот законопроект помогает провести важное для страны театрализованное
действо, но он абсолютно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, я думаю, что здесь отдельная мотивировка не нужна - она уже прозвучала
несколько раз.
Ставится на голосование поправка 4 из таблицы поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию. Кто за то, чтобы принять поправку 4?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Поправка 4 принимается.
Поправка 5 ранее была отклонена.
Ставится на голосование поправка 6 из числа поправок, рекомендуемых комитетом
к принятию. Кто за то, чтобы принять поправку 6?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 233 чел.51,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.48,2 %
Результат: принято
Принимается поправка 6.
И наконец, поправка 9. Кто за то, чтобы принять поправку 9 из таблицы № 1?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.47,8 %
Результат: принято
Принимается поправка 9.
Дальше, таблица № 2.
Включите микрофон на центральной трибуне.
ВАЛЕЕВ Э. А. Предлагается утвердить таблицу поправок № 2 - это поправки,
предложенные комитетом к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли какие-то замечания по таблице № 2? Нет.
Кто за то, чтобы принять таблицу поправок № 2, рекомендуемых комитетом к
отклонению?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Поправки отклонены.
Теперь дополнительная таблица поправок, розданная в зале. Нужны какие-то
комментарии или нет? Нет.
Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, дополнительно розданную в зале, -
это поправки, предлагаемые комитетом взамен отклонённых поправок из таблицы №
1? Комитет рекомендует данные поправки к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается таблица дополнительных поправок. Законопроект выносится на "час
голосования".
Пункт 9, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об упразднении некоторых районных судов Чукотского автономного
округа", второе чтение. Доклад депутата Поневежского Владимира
Александровича.
Пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается признать утратившим силу положение Федерального закона от 27
июня 2011 года № 151-ФЗ "Об упразднении некоторых районных судов Чукотского
автономного округа" о создании постоянного судебного присутствия в посёлке
городского типа Мыс Шмидта Шмидтовского района Чукотского автономного округа.
Законопроект принят в первом чтении 16 мая 2012 года.
Материалы к законопроекту - одна таблица поправок, рекомендованных комитетом
к принятию. Все представленные в таблице поправки - депутата Плигина
Владимира Николаевича, они носят уточняющий характер и обусловлены
необходимостью юридико-технической доработки законопроекта. Законопроект
подготовлен к рассмотрению во втором чтении с учётом данных поправок.
Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на текст
законопроекта получено и представлено в материалах к законопроекту.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
представленный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет вопросов.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых комитетом к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Законопроект выносится на "час голосования" во втором чтении. Комитет также
предлагает принять его и в третьем чтении.
Спасибо, присаживайтесь.
Пункт 10 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с
совершенствованием упрощённого производства", второе чтение. Доклад Рафаэля
Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации в связи с совершенствованием упрощённого производства" внесён
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Предлагаемый законопроект
направлен на совершенствование института упрощённого производства путём
расширения круга дел, рассматриваемых в названном порядке, а также изменения
процедуры рассмотрения таких дел в целях её ускорения, повышения доступности
и востребованности у лиц, обращающихся в арбитражные суды. В законопроекте
закреплён механизм перехода к рассмотрению дела в порядке упрощённого
производства по инициативе истца и при согласии ответчика, то есть при
волеизъявлении обоих лиц, по любым другим категориям дел.
После первого чтения к законопроекту поступили поправки от Правительства
Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации. Рекомендуемые
комитетом к принятию поправки можно разделить на два вида - на поправки по
существу и на редакционные поправки. К поправкам по существу относятся
поправки, указанные в таблице № 1, в частности поправки 2, 3, 5, 6, 8, 11,
12, 13 и 14. Указанными поправками лицам, участвующим в деле, предоставляется
право выступать инициаторами вынесения судом определения о рассмотрении дела
по общим правилам искового производства либо...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАРДАНШИН Р. М. Хорошо, но я хотел бы сказать о том, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАРДАНШИН Р. М. Всё правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продолжайте.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемые коллеги, на данный законопроект поступило
девятнадцать поправок, из них четырнадцать поправок, которые указаны в
таблице № 1, комитет рекомендует принять, а пять поправок, указанных в
таблице № 2, - отклонить.
Таблицы поправок вам розданы, пояснения в таблицах есть. Предлагаю голосовать
по таблицам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли какие-либо замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых комитетом к
принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.47,8 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Есть ли какие-нибудь замечания по таблице поправок № 2, рекомендуемых к
отклонению? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, комитет рекомендует отклонить
эти поправки. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок № 2? Прошу
голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
Законопроект выносится на "час голосования".
Сейчас мы приступаем к рассмотрению законопроектов, принятых в первом чтении
и предлагаемых к отклонению.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Доклад Ризвана Данияловича Курбанова.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В соответствии с решением
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству от 14 мая 2012 года на ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона № 198176-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации", внесённый Советом Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации и принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской
Федерации в первом чтении 9 ноября 2007 года. Вопрос об указанной
законодательной инициативе сегодня рассматривается в контексте предложений
нашего комитета об отклонении данного законопроекта, принятого в первом
чтении, в соответствии со статьёй 123-1 Регламента Государственной Думы.
Рассматриваемый проект федерального закона касается сферы миграционных
отношений и направлен на уточнение правового регулирования порядка депортации
и административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных
граждан и лиц без гражданства. В связи с этим наиболее примечательным
положением законопроекта можно считать предлагаемую им некоторую детализацию
процедуры административного выдворения за пределы Российской Федерации в тех
случаях, когда такое действие осуществляется в форме контролируемого
самостоятельного выезда иностранного гражданина и лица без гражданства из
нашей страны.
Рассматриваемый проект федерального закона был внесён на рассмотрение
Государственной Думы Советом Федерации 14 июля 2005 года и принят в первом
чтении, как я уже говорил, 9 ноября 2007 года, то есть во время работы
Государственной Думы четвёртого созыва. После этого ко второму чтению от
различных субъектов права законодательной инициативы к законопроекту
поступило тридцать поправок, собранных в сводной таблице поправок, которые,
как и другие материалы по законопроекту, размещены в базе АСОЗД с 14 мая
настоящего года.
На своём заседании 14 мая 2012 года Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству принял решение
рекомендовать данный законопроект, принятый в первом чтении, к отклонению по
следующим мотивам. Во-первых, комитет полагает, что вопросы о процедурах
административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства должны
решаться не Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации", а Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Во-вторых, как нам известно, нормами рассматриваемого законопроекта не
учитываются уже существующие на сегодняшний день изменения, внесённые указом
президента, - создание миграционной службы. На сегодняшний день именно эта
служба, а не Министерство внутренних дел, как было прежде, является
компетентным государственным органом по решению вопросов, связанных в том
числе и с депортацией иностранных граждан и лиц без гражданства, их
административным выдворением за пределы нашей страны.
С учётом отмеченных обстоятельств в настоящее время наш комитет полагает, что
рассматриваемый проект федерального закона в определённой степени утратил
свою актуальность и дальнейшая работа над ним уже нецелесообразна. На
основании изложенного и в соответствии со статьёй 123-1 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона №
198176-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации", внесённый Советом Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации и принятый Государственной Думой
Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 9 ноября 2007
года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Режим рассмотрения таких законопроектов не
предусматривает обсуждения, поэтому, пожалуйста, присаживайтесь.
Есть ли замечания у представителей президента, правительства? Нет.
Выносится на "час голосования".
12-й вопрос, о проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Хабаровского края".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В настоящий
момент нет необходимости принимать данный законопроект, в котором
предлагалось упразднить некоторые районные суды Хабаровского края, так как мы
исправили положение в уголовно-процессуальном законодательстве, которым
отнесены к ведению судов субъектов те дела, которые должны рассматриваться
коллегией из трёх судей. Таким образом, районным судам нет необходимости
рассматривать дела в составе коллегии из трёх судей, и, следовательно,
необходимость в принятии данного закона полностью отпала. Предлагаем
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания у представителей президента, правительства? Нет. Выносится
на "час голосования".
Так, 13-й вопрос мы с вами рассмотрели, 14-й снят. 15-й вопрос повестки дня,
о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 10
Федерального закона..."
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 16-й, да?
16-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации". Доклад официального представителя правительства
- заместителя министра транспорта Российской Федерации Сергея Алексеевича
Аристова.
Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации"
разработан в соответствии с планом мероприятий, направленных на реализацию
государственной программы обеспечения безопасности полётов воздушных судов
гражданской авиации. Проект направлен на реализацию международных стандартов
в области государственного надзора за подготовкой авиационного персонала в
целях гармонизации воздушного законодательства России в соответствии со
стандартами приложения 1 к Конвенции о международной гражданской авиации.
Российская Федерация является государством - участником Конвенции о
международной гражданской авиации. В соответствии со статьями 12 и 37 данной
конвенции каждое договаривающееся государство обязуется сотрудничать в
обеспечении максимально достижимой степени единообразия правил, стандартов и
процедур, что вызывает необходимость соответствующего изменения нашего
национального законодательства. В соответствии с указанными международными
требованиями уполномоченный орган в области гражданской авиации должен
издавать правила выдачи свидетельств авиационному персоналу, требования к
программам подготовки авиационного персонала, требования к тренажёрным
устройствам, используемым для подготовки авиационного персонала, и требования
к учреждениям, ведущим подготовку авиационного персонала. Указанные
требования дополнительно закрепляются, как я и сказал, в воздушном
законодательстве Российской Федерации. Также определяется орган, выдающий
свидетельства авиационному персоналу.
Законопроектом вносятся изменения в ряд статей Воздушного кодекса, в
частности в статью 8 и в статьи с 52-й по 55-ю. Вносятся также изменения в
статью 53 Воздушного кодекса Российской Федерации "Допуск лиц из числа
авиационного персонала..." для более чёткого определения критериев
формирования перечня авиационного персонала и допуска к выполнению функций.
Вносятся изменения в статью 54 Воздушного кодекса Российской Федерации
"Подготовка... авиационного персонала гражданской авиации", где учтены
особенности подготовки пилотов авиации общего назначения, предусмотренные
приложением 1 названной мной ранее международной конвенции и широко
применяемые в международной практике. Статья также приводится в соответствие
с положениями статьи 21 Закона Российской Федерации "Об образовании".
Уточняется также термин "сертификат (свидетельство)".
С принятием изменений будут созданы дополнительные условия для повышения
эффективности государственного контроля за подготовкой авиационного персонала
и роста уровня безопасности полётов в сфере гражданской авиации Российской
Федерации.
Принятие данного федерального закона не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета.
Прошу вас поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по транспорту Евгения Сергеевича Москвичёва.
Пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Заместитель министра
транспорта Российской Федерации Сергей Алексеевич Аристов подробно и
обстоятельно раскрыл суть поправок, вносимых данным законопроектом. Я хочу
только ещё раз обратить внимание, что законопроект направлен на уточнение
нового воздушного законодательства Российской Федерации в части реализации
стандартов, закреплённых приложением 1 к Конвенции о международной
гражданской авиации. Принятие закона обеспечит усиление государственного
контроля за подготовкой авиационного персонала, что в настоящих условиях
весьма актуально.
Комитет по транспорту на своём заседании рассмотрел законопроект. Мы сейчас
уже имеем ряд поправок, которые необходимо в дальнейшем рассмотреть и
принять. Считаем необходимым поддержать данные предложения, потому что они
устраняют пробелы, которые сегодня есть в нашем законодательстве, Воздушном
кодексе, позволят обеспечить более безопасные полёты как на территории
Российской Федерации, так и на всём воздушном пространстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список, пожалуйста.
Двое выступающих. Коллеги, у нас семь минут до перерыва. Я прошу выступающих
в три минуты уложиться, тогда мы сможем завершить обсуждение.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Законопроект, который мы рассматриваем сегодня, конечно, нужный: он
приближает нашу авиацию к международным стандартам и повышает её
конкурентоспособность. Но это на бумаге, фактически же мы имеем недавнее
крушение авиалайнера "Суперджет-100", которое стало сильнейшим имиджевым
ударом по России, фактически мы имеем недавнее открытое письмо пилотов
гражданской авиации, в котором они прямо говорят, что российские пассажиры
будут гибнуть, потому что пилотам не дают полноценно исполнять свои служебные
обязанности. Вот они, горячие точки нашей авиационной отрасли, а мы всё
разрабатываем учебные программы и международные стандарты, вместо того чтобы
в пожарном порядке спасать ситуацию!
Я приведу лишь несколько вопиющих фактов, которые иллюстрируют положение дел
в нашей гражданской авиации. В госкорпорации по организации воздушного
движения управленческий персонал составляет порядка 30 процентов, для
сравнения: в СССР он не превышал 10 процентов. Пилотов и авиадиспетчеров
нещадно эксплуатируют новоиспечённые менеджеры, которые не бывают за
пределами офиса, не разбираются в специфике отрасли, оперируют исключительно
экономическими категориями и не учитывают человеческий фактор. Коммерческий
интерес в авиаперевозках преобладает, компании экономят буквально на всём
ради прибыли: пилоты не имеют возможности для полноценного отдыха, они
засыпают и даже умирают - был недавно такой случай - за штурвалом самолёта
прямо в воздухе, авиадиспетчеры работают в сокращённым составе и вынуждены
одновременно вести в воздухе до двух десятков самолётов - на пределе
человеческих возможностей! Профсоюз же в борьбе за права работников не имеет
никаких реальных инструментов, не может решать вопросы на местном уровне.
Социальное партнёрство в этой отрасли не развито практически никак.
Можно ли после этого удивляться, что последние два года стали в России
рекордными по числу авиакатастроф! По числу крупных аварий в прошлом году
уверенное лидерство в мире держат Россия и Республика Конго. Ну вот, дожили -
наша гражданская авиация опустилась до уровня африканских стран! Странно, что
самолёты не сыплются с неба ежедневно, но, вообще-то, всё к этому идёт. Не
зря ведь многие зарубежные компании одним из условий контракта для своих
работников устанавливают правило не летать российскими самолётами, в
противном случае страхование жизни становится недействительным.
Предлагаемый закон требует усиления государственного надзора за подготовкой
авиационного персонала, а где у нас закон, который усилит госконтроль за
условиями труда в сфере авиаперевозок? Считаю, что нужно оттачивать
нормативные документы, приводить их в соответствие с международными
стандартами, но тогда, когда мы выправим поистине катастрофическое положение
в гражданской авиации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как просили, постараюсь
уложиться быстрее.
Как правильно сказал Евгений Сергеевич Москвичёв, рассматриваемый
законопроект направлен на реализацию международных стандартов в области
государственного надзора за подготовкой авиационного персонала. И практически
предполагается, что уровень безопасности полётов, в гражданской авиации в
частности, повысится, так как законопроектом устанавливаются достаточно
жёсткие требования к авиационному персоналу, а также правила выдачи
свидетельств, требования к тренажёрам, используемым при подготовке пилотов и
тестировании авиационного персонала, и программам подготовки в целом
авиационного персонала.
Между тем в процессе открытого обсуждения данного законопроекта субъектами
гражданской авиации были представлены замечания и предложения, которые
необходимо внимательно изучить при подготовке законопроекта ко второму
чтению. Прежде всего это касается формулировок, используемых в законопроекте.
Кроме того, в данном законопроекте бросается в глаза огромное количество
отсылочных норм к подзаконным актам, и возникают вопросы. Например, в какой
срок будет утверждён акт Правительства Российской Федерации, которым должны
устанавливаться правила проведения проверки соответствия кандидата на
получение свидетельства требованиям, предъявляемым к авиационному персоналу,
а также выдачи таких свидетельств, что предусмотрено пунктом "б" части 3
статьи 1 законопроекта? Или в какой срок федеральными авиационными правилами
будут установлены требования к содержанию, порядку разработки и утверждения
программ подготовки специалистов и авиационного персонала, предусмотренные
пунктом 4 части 4 статьи 1 законопроекта? Этот перечень можно продолжить, но
вы прекрасно знаете из практики, что неизвестны сроки реализации норм закона
ввиду отсутствия сроков принятия соответствующих подзаконных нормативных
актов. Как показывает практика, ждать их можно очень долго. В целом, мы
считаем, в этой части, конечно, требуются определённые разъяснения.
С учётом изложенного наша фракция считает необходимым поддержать данный
законопроект. Но, уважаемые коллеги, вот как сказал уже мой коллега Савельев,
действительно необходимо уделять массу времени и внимания данному вопросу, в
противном случае турбины наших гидроэлектростанций будут летать, а самолёты
будут продолжать падать.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Список желающих выступить исчерпан. Есть ли желание у докладчика высказаться?
Нет? Комитет? Представители президента, правительства? Нет. Законопроект
выносится на "час голосования".
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 мая 2012 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв закончился, прошу занять
свои места. Всех, кто вне зала, прошу вернуться в зал.
Давайте зарегистрируемся.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 54 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
На фиксированное время поставлен пункт 15 повестки дня - о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 10 Федерального закона
"О погребении и похоронном деле". Докладывает Андрей Викторович Логинов. (Шум
в зале.)
Так, уважаемые коллеги, перерыв закончился. Давайте успокаиваться и продолжим
работу. Андрей Викторович выступает, прошу тишины.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В рамках
реализации мероприятий Концепции демографической политики Российской
Федерации на период до 2025 года правительством проводилась подготовка к
переходу с 1 января 2012 года на регистрацию рождения в Российской Федерации
в соответствии с критериями, рекомендованными Всемирной организацией
здравоохранения.
Как известно, начиная с 1 января 1993 года регистрации в органах ЗАГС
подлежали новорождённые, родившиеся живыми или мёртвыми, с массой тела 1000
граммов и более. В случае если масса тела при рождении была неизвестна,
принимались во внимание длина тела (35 сантиметров и более) или срок
беременности (28 недель и более). Новорождённые с экстремально низкой массой
тела, от 500 граммов до 999 граммов, учитывались в медицинской документации и
статистической отчётности, однако регистрации в органах ЗАГС не подлежали, за
исключением случаев, если эти новорождённые прожили более 168 часов после
рождения, то есть семь полных суток.
В связи с переходом с 2012 года на регистрацию рождения в соответствии с
критериями ВОЗ возникла необходимость актуализировать законодательные и иные
нормативные правовые акты Российской Федерации, в том числе затрагивающие
вопросы социального обеспечения. В частности, статьёй 53 Федерального закона
№ 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и
приказом Минздравсоцразвития от 27 декабря 2011 года утверждены новые
медицинские критерии рождения, формы документа о рождении и порядок его
выдачи. Итак, с 1 января 2012 года в Российской Федерации применяются
следующие медицинские критерии рождения: срок беременности - 22 недели и
более, масса тела ребенка при рождении - 500 граммов и более или менее 500
граммов при многоплодных родах, длина тела ребёнка при рождении - 25
сантиметров и более (в случае, если масса тела ребёнка при рождении
неизвестна). На всех новорождённых, родившихся живыми, при наличии
перечисленных медицинских критериев выдаётся медицинское свидетельство о
рождении, которое является основанием для государственной регистрации
рождения в органах ЗАГС. Новорождённые, родившиеся мёртвыми, в случае наличия
указанных критериев рождения также подлежат регистрации в органах ЗАГС. Кроме
того, в нормативные правовые акты были внесены изменения, устанавливающие
порядок выдачи и оплату листков нетрудоспособности по беременности и родам.
Продолжая работу по нормативному обеспечению перехода на регистрацию рождения
в соответствии с критериями ВОЗ, правительство подготовило проект
федерального закона, который предлагается сейчас вашему вниманию.
Законопроектом предусматриваются предоставление гарантированного перечня
услуг по погребению и выплата социального пособия на погребение за счёт
средств бюджетов субъектов Российской Федерации в случае рождения мёртвого
ребёнка по указанным критериям. Напомню, что сегодня действуют нормы, в
соответствии с которыми данные пособия выдаются в случае рождения мёртвого
ребёнка по истечении 196 дней беременности, что соответствует сроку
беременности 28 недель, а не 22 недель, как мы вводим, и при массе тела 1000
граммов и более, а не так, как мы сейчас предлагаем - 500 граммов и более.
Это потребовало гармонизации и иных норм национального законодательства.
Таким образом, данный законопроект приобретает высокую социальную значимость.
Принятие законопроекта не потребует прямых расходов из федерального бюджета.
Дополнительные расходы бюджетов субъектов Российской Федерации составят 35
тысяч 800 рублей на тысячу родов, это без учёта районного коэффициента.
Данный расчёт производился исходя из числа мертворождённых и умерших
новорожденных с массой тела при рождении от 500 граммов до 999 граммов.
Послушайте, вот цифры: в 2010 году таких умерших новорождённых было
приблизительно 14 тысяч при общем количестве родов 1 миллион 750 тысяч.
Учитывался также средний размер социального пособия на погребение - 4 тысячи
500 рублей.
Данный законопроект правительством рассылался во все субъекты Российской
Федерации, проект большинством из них, практически всеми, был поддержан.
Правительство просит поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Николаевна Карелова. Пожалуйста, Галина Николаевна.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Мы заслушали подробный
доклад о том, что в России с 1 января 2012 года введены новые показатели,
новые медицинские критерии рождения детей. Соответственно, требуются поправки
в ряд законов, в том числе и в этот.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов внимательно
рассмотрел представленные Правительством Российской Федерации материалы и
текст законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом
чтении.
Также на законопроект поступили положительные отзывы от Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей и от двух комитетов
Совета Федерации - Комитета по социальной политике и Комитета по
федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и
делам Севера. Все отзывы, ещё раз подчёркиваю, положительные.
Прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Уважаемый Андрей Викторович, все эти увеличения, все пособия - это, конечно,
хорошо, но для того, чтобы человека похоронить, тело ещё надо из морга
забрать, а в этом есть определённая проблема. Вот, допустим, в Москве
патолого-анатомические службы работают до половины дня субботы. Если человек
умер, допустим, в субботу утром, то тело уже проблематично забрать даже в
понедельник и, соответственно, подготовить место на кладбище, сделать всё
остальное, так как патолого-анатомическая служба не работает. Конечно, можно
решить вопрос через чёрных агентов, но это стоит больших денег. Вот как
правительство собирается решать данный вопрос?
ЛОГИНОВ А. В. Безусловно, этот вопрос должен решаться путём регионального
контроля над соответствующими учреждениями. Но я обращаю ваше внимание на то,
что медицинские учреждения у нас работают ежедневно и справки о смерти
выдаются ежедневно. Таким образом, формальных, бюрократических препятствий
нет, за этим следит Министерство здравоохранения.
Что касается работы... есть отдельные случаи, которые вы привели, безусловно,
подобная практика существует, здесь надо находить решение именно на стыке
компетенций, полномочий федеральных и региональных органов власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Андрей Викторович, может, и знает, но я ему не задам этот вопрос, я хочу
спросить Галину Николаевну Карелову, пусть она всё-таки пояснит.
Вот Минсоцздравразвития даёт данные, что в 2010 году зарегистрировано 17
тысяч 188 случаев прерывания беременности на сроке 22-27 недель. Не можете ли
вы нам пояснить, что это за случаи прерывания беременности: то ли это -
извините, так здесь написано, так в документах указывается - связано с
выкидышами самопроизвольными, то ли это какие-то другие случаи, но что
всё-таки это за семнадцать с лишним тысяч случаев?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Николаевна Карелова.
КАРЕЛОВА Г. Н. Спасибо за вопрос.
Я хотела бы уточнить, из семнадцати с лишним тысяч рождённых детей вот в этот
период четырнадцать тысяч - это те, которые, как зафиксировано, родились
мёртвыми. Теперь они считаются родившимися детьми, поскольку введены новые
показатели регистрации с 1 января 2012 года, по медицинским показателям
считается, что это состоявшиеся роды.
Вы правильно, как человек взрослый, отмечаете: действительно, это и выкидыши,
это и преждевременные роды, и неразвивающаяся беременность, есть и другие
показания, которые приводят к таким случаям, но поскольку Россия совсем
недавно перешла на новые критерии учёта и регистрации детей, то, естественно,
далеко не во всех регионах предприняты меры по оказанию помощи при рождении
детей вот на таком сроке, с низким весом, ну и так далее. Я думаю, что меры,
принимаемые правительством в настоящее время, позволят сделать всё возможное,
чтобы мы добились сокращения указанных показателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Запишитесь, пожалуйста.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ярослав Евгеньевич и Максим Станиславович, вы решите, кто выступает от
фракции. Выступление до семи минут.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, достаточно важный законопроект. У нас
новая норма действует с 1 января 2012 года, а мы только сейчас переходим к
тем параметрам, к которым должны были перейти, по ним, собственно говоря,
определяют, является ли плод человеком или не является (имеются в виду
параметры ребёнка). И в то же время те проблемы, о которых ЛДПР говорит уже
много лет, до сих пор не решены, хотелось бы обратить на это внимание.
Мы неоднократно говорили, что необходимо отделить службу патологоанатомов от
службы главного врача, потому что подчинённость, которая существует на
сегодняшний день, не позволяет фиксировать истинные причины младенческой
смерти, в том числе и этих детей, которые как бы родились мёртвыми. Мы
огромные средства вкладываем в стимулирование рождаемости, огромные средства
вкладываем в родильные дома, но не имеем объективной статистики о причинах
смертности в том числе и новорождённых детей, потому что подчинённые
главврача, естественно, стремятся к достижению положительной статистики и
динамики, и в большинстве случаев диагнозы, которые ставятся как причина
смерти, не подтверждаются. Об этом постоянно говорят средства массовой
информации - о случаях фальсификации либо неточного установления причин
смерти, и не только новорождённых детей, - это вообще проблема в нашей
стране.
Не могу обойтись без конкретного примера. Например, в Ковернинском районе
Нижегородской области с похоронным делом всё хорошо, там просто всё
прекрасно: там за последние несколько лет при протяжённости дорог в 700
километров и 20 тысячах жителей на несколько тысяч население уменьшилось, а
так как жителей немного, администрация области начала уже хоронить
демократию. Вот буквально сегодня заместитель областного министра Светлана
Чернышёва приехала похоронить выборы. Случилось так, что там депутаты
земского собрания, районной Думы, избрали - вот так у них получилось -
председателем депутата от ЛДПР. Это очень не понравилось администрации, и
сегодня заместитель министра по внутренней политике области приехала выгонять
из кабинета избранного председателя и делает такие заявления: дескать, мы
разгоним ваше земское собрание, потому что вы неправильно выбираете.
Я думаю, что вот в области достижений в похоронном деле надо Нижегородской
области дать орден и персонально отметить Светлану Чернышёву, потому что, ну,
жителей уже похоронили, новых там не рождается - теперь давайте похороним
остатки, то есть ту демократию, которая вроде бы как начала зарождаться. И
что будет в последующем? Как в дальнейшем мы с вами будем её развивать, как
мы будем говорить людям о честности или ещё о чём-нибудь?
Сегодняшний законопроект важен, и я думаю, что, может быть, вместе с его
принятием во втором чтении мы учредим медаль за успехи в похоронном деле и
наградим администрацию Нижегородской области этой медалью за успехи в
похоронах демократии на территории Нижегородской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Фракция ЛДПР, конечно, поддержит данный законопроект, потому что, кроме
трагичности ситуации, есть ещё один момент: вопрос дороговизны похоронной
процедуры - это вопрос очень актуальный и серьёзный. И я не зря задал вопрос
по поводу работы моргов: я, к сожалению, неоднократно сталкивался с
похоронным процессом, ну и, наверное, все в этой жизни проходят через эту
неприятную процедуру - у всех у нас есть родственники, родные и близкие. И
несмотря на то что, в общем-то, достаточно логичная цепочка используется в
процедуре похорон, в ней есть определённые изъяны, которые мешают нашим
гражданам. Приведу пример.
После того как тело попало в морг, точнее, уже после вскрытия, необходимо
получить справку о смерти. С этой справкой необходимо проследовать в ЗАГС -
получить свидетельство о смерти, и только после этого можно ехать на
кладбище, определяться с местом и начинать решать вопросы с рытьём могилы и
так далее. Так вот если человек умер в субботу, то практически невозможно, по
крайней мере в Москве, решить вопрос о том, чтобы человека похоронить в
понедельник - по христианскому обычаю, на третий день, - потому что морг со
второй половины дня субботы уже не работает, кроме дежурного санитара там
никого нет.
Кроме того, есть определённые проблемы, связанные с тем, что у людей под
разными предлогами просто вымогают деньги. Есть определённые процедуры - как
платные, так и бесплатные услуги - по подготовке тела, и санитары используют
разные способы, чтобы выманить деньги у наших граждан, подменяют бесплатные
услуги своими, так сказать, дополнительными услугами, морочат нашим гражданам
голову, пользуясь иногда безграмотностью людей, а иногда и трагичностью
положения, и предлагают эти свои дополнительные услуги, естественно, на
небезвозмездной основе.
И самое недопустимое - это поведение. И ладно когда санитары,
патологоанатомы, но когда руководство патологоанатомических служб позволяет
себе по-хамски, так сказать, наплевательски общаться с нашими гражданами -
это, конечно, возмутительно! Надо понимать, что человек, который, к
сожалению, столкнулся в жизни с такой ситуацией, что он вынужден заниматься
этим трагичным похоронным процессом, и так уже угнетён своим горем, поэтому,
когда подобное поведение позволяют себе должностные лица, это просто
преступно!
Я прошу ещё раз уважаемого Андрея Викторовича обратить всё-таки на это
внимание. Я направлял соответствующее письмо в Минздравсоцразвития, они мне
ответили, что патологоанатомы работают по Трудовому кодексу и по нормативам,
установленным правительством, но на самом деле эта проблема есть, и она
серьёзная. В Подмосковье - да, есть морги, которые работают, так сказать, в
режиме нон-стоп, но справки эти выдаются практически нелегально в выходные
дни. Просто есть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, спасибо за то, что вы выступили
действительно по существу обсуждаемого законопроекта.
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
У меня короткое дополнение к ранее прозвучавшим выступлениям.
С 2012 года Россия перешла на стандарты Всемирной организации
здравоохранения, так что рождённый на двадцать второй неделе плод уже
считается новорождённым, но, по статистике, в России более 80 процентов
недоношенных детей рождаются на этих сроках мёртвыми или умирают сразу после
рождения. Это к вопросу, который здесь прозвучал, о статистических
показателях. Но справедливости ради нужно сказать, что и за рубежом, при их
уровне развития медицины, дети, родившиеся на ранних сроках беременности,
даже после интенсивного лечения умирают или становятся инвалидами с
повреждённой нервной системой.
Ну и в заключение хотел бы сказать, что, конечно, наша святая обязанность -
обеспечить предоставление гарантированного перечня услуг по погребению и
выплаты социального пособия на погребение в случае рождения мёртвого ребёнка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 17-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". Докладывает Иван
Дмитриевич Грачёв.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я представляю законопроект № 563906-5 "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", перечень авторов есть у
вас на руках, поэтому не буду об этом говорить, но позволю себе вначале
сказать пару слов общего характера, поскольку я никогда время не перебираю.
Это связано с утренним выступлением нашего председателя - несомненно, хорошим
и интересным, действительно призывающим, ну, на мой взгляд, к размышлениям,
но содержащим в основе своей неверную концептуальную идею.
Существует масса стран Латинской Америки и даже Африки, которые ну никак не
могут считаться более культурными, чем мы, но тем не менее они построили
достаточно эффективную развивающуюся демократию. Соответственно, устойчивость
демократии определяется в любой стране прежде всего обратными связями. Ну,
совсем если грубо, вот если народ чего-то требует позарез, то мы, как
представительная власть, должны это обсудить и принять решение в соответствии
с его требованием, если этого требует большинство.
Это имеет прямое отношение к Жилищному кодексу. Я изначально был абсолютно
уверен, и коллеге Крашенинникову говорил, что он несвоевременный. Есть такая
старинная китайская мудрость: суждение верное, но несвоевременное -
неправильное, ошибочное. Понятно было, что в нём заложена идея на базе в
принципе правильного утверждения, что собственность обязывает, но сбросить в
короткие сроки на граждан ответственность за их жилища, на мой взгляд, было
абсолютно невозможно тогда и невозможно сегодня. Перефразируя одного нашего
оппортуниста, как бы ни пытались законодательно организовать жгучую
потребность в самоорганизации, но граждане не самоорганизовались и не имели
никаких шансов на это. То есть подавляющее большинство граждан... я думаю,
каждый знает по себе, по своим друзьям, по своему округу, что процентов
девяносто граждан на самом деле получили либо фальшивые управляющие компании,
которые они никогда не выбирали, либо в некоторых случаях просто тех, кто
перекрасился, тех, кто был и раньше, но стал теперь бесконвойным, то есть
ровно тех же, но уже без прямого контроля муниципалитетов за этими людьми, за
этими управляющими компаниями. Естественно, наиболее активная часть наших
граждан стала против этого бороться. Их немного, но это именно тот золотой
фонд, на который, собственно, и рассчитан был данный Жилищный кодекс - что
появятся граждане, способные к самоорганизации, и начнут строить ТСЖ, начнут
строить действительно свои управляющие компании. Их мало, но они есть. Но
система начинает против них бороться изо всех сил. Как только такие ТСЖ
появляются, они с огромным трудом, как правило через суды, доказывают, что
они действительно честно провели собрание, что они имеют право управляющую
компанию сами нанять, такую, какую хотят. Иногда это удаётся, я думаю, что в
каждом округе, у каждого настоящего депутата такие вот примеры есть.
Но и после этого борьба не кончается - им просто не передают техническую
документацию, то есть фальшивые управляющие компании отказываются им передать
всю техническую документацию, и в этом случае способов борьбы у них, по
существу, нет. Они приходят ко мне, как к депутату, и требуют от меня, дают
мне техническое задание: пропишите, пожалуйста, прямые санкции в отношении
этих фальшивых управляющих компаний, если они вопреки закону всё равно не
передают документацию, необходимую для управления. Это факт, с которым
сталкивались по крайней мере все авторы, но я думаю, что с этим сталкивались
так или иначе все депутаты: везде имеют место такие истории.
Что на данный момент записано в статье 162, пункт 10, Жилищного кодекса? Что
за тридцать дней до истечения срока договора вот эта управляющая компания
должна вновь избранной передать документацию. Но вот не передаёт, да и всё!
Соответственно, мы по требованию наших избирателей пишем поправку - и вот вы
её сегодня будете голосовать - о том, что в случае невыполнения этого
прописанного в законе условия такая управляющая компания мошенническая будет
вновь избранной настоящей управляющей компании платить по 0,1 процента от
рыночной стоимости передаваемого имущества за каждый день просрочки, вот
собственно и всё. Ну, наши избиратели считают, что эта мера поможет им в
борьбе с нынешними мошенническими управляющими компаниями. Вот, собственно,
концепция закона в этом и состоит.
Семьдесят субъектов приняли участие в обсуждении этих поправок, дали свою
оценку, из них пятьдесят один прямо или косвенно - а это в основном всё-таки
руководимые вашей партией субъекты - дал оценку, что да, этот закон нужен,
его надо принимать в первом чтении в той или иной форме, девятнадцать против.
Для меня этот факт важный, который говорит, что проблема не надуманная, что
она повсеместная, соответственно, и решение, которое предложено, оно
возможно, оно приемлемо.
В части критики, то есть что противопоставлено. Ну, правительство в своём
заключении даёт три, по сути, пункта критических, если их вычленить. Пункт
первый - это то, что измерить цену штрафа за каждый день невозможно, потому
что непонятно, какая рыночная стоимость там будет. Второе - что процедура
передачи не определена и, следовательно, помножить потом на количество дней и
правильно определить этот штраф, сумму, которую должны они выплачивать, не
удастся. И третий пункт: идите и по ГК судитесь в связи с материальным
ущербом нанесённым.
Ну, я бы так сказал: второй и третий пункты в принципе друг другу
противоречат, потому что если процедура не определена в нашем законопроекте и
невозможно в связи с этим правильно установить штрафы, то, безусловно, с той
же вероятностью нельзя оценить и нанесённый материальный ущерб. Чисто
практически ни одного выигранного суда по материальному ущербу в этой части
нет и, я думаю, в ближайшее время не предвидится. В этой связи, конечно,
избиратели такое решение проблемы, такой совет им воспримут ну в лучшем
случае как издевательство над ними. А что касается первого пункта, ну, раз
есть передача имущества, раз это определено, то это, собственно, стандартная
задача закона "Об оценочной деятельности...", нет никаких проблем
принципиальных определить рыночную стоимость самым что ни на есть стандартным
образом.
В части заключений комитетов. Они такие... своеобразные: там сказано, что
концепция поддерживается, ну а дальше в той или иной форме правительственные
замечания воспроизводятся.
Я бы ещё раз подчеркнул, что подавляющее число субъектов, во-первых,
откликнулось на эту законодательную инициативу, а во-вторых, её поддержало,
что, на мой взгляд, всё-таки означает, что законопроект действительно
соответствует интересам большинства наших с вами избирателей и,
соответственно, негативное решение по этому вопросу будет как раз плодить тех
самых активных и недовольных властью людей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Поднятая в законопроекте
Иваном Дмитриевичем проблема действительно существует. Очень часто граждане,
у которых есть абсолютное право на замену своей управляющей организации,
сталкиваются с такой проблемой, когда техническая документация на
многоквартирный дом управляющей организацией, с которой расстаются жильцы,
управляющей организации, которая приходит к управлению домом, долгое время не
передаётся, и в этой связи постановка проблемы действительно справедлива.
Предлагаемый законопроект, по мнению авторов, призван стимулировать
управляющие организации к исполнению соответствующей нормы законодательства.
Такое требование действительно есть у нас в части 10 статьи 162 Жилищного
кодекса, проблема в неисполнении. Но вот метод, который предлагается
законопроектом, нам кажется не вполне адекватным, я имею в виду комитету.
Во-первых, размер штрафных санкций предлагается определять исходя из рыночной
стоимости передаваемого имущества. Это представляется необоснованным: если мы
будем исходить из стоимости многоквартирного дома, то санкция очевидно
завышена, потому что 0,1 процента от стоимости многоквартирного дома в день -
это неадекватная сумма, она не отвечает абсолютно конституционным задачам по
защите охраняемых государством интересов. Во-вторых, хочу сразу сказать, что
мы столкнёмся с гигантской проблемой по оценке имущества многоквартирного
дома, поскольку общедолевое имущество многоквартирного дома без личного
имущества граждан, к которому относятся квартиры, передано быть не может, а
вычленить его и определить критерии оценки практически невозможно. Если же
авторы закладывают в концепцию законопроекта оценку технической документации,
то такая позиция, как мне кажется, тоже не выдерживает критики, поскольку
саму документацию оценить невозможно, она не является товаром и в условиях
рынка не имеет никакой рыночной стоимости.
И приведу ещё один тезис, который Иван Дмитриевич не озвучил, точнее,
озвучил, но в преломлении, - это правительственный тезис, изложенный в
заключении: у нас в настоящее время по гражданскому законодательству
предусмотрена возможность зафиксировать любой размер санкций, и в договоре
управления многоквартирным домом такие санкции можно определить. Помимо
обязательных условий, которые изложены в 162-й статье Жилищного кодекса, мы
можем такой договор дополнять и расширять по общему решению жильцов
многоквартирного дома.
Предложенный авторами вот в такой редакции законопроект Комитет по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству считает необходимым рекомендовать
отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Вопрос Ивану Дмитриевичу. Скажите, пожалуйста, - вот в законе не отражено, -
как и на что могут быть потрачены деньги, я имею в виду пени, полученные за
просрочку передачи документации вот этой самой нерадивой управляющей
компанией?
Спасибо.
ГРАЧЁВ И. Д. Я думаю, что, конечно, это всё-таки не предмет закона - куда эти
деньги могут быть потрачены. В принципе, у управляющей компании есть устав,
есть договорные отношения с жителями, которые определяют все легальные,
законные способы траты этих денег. То есть, на мой взгляд, этого достаточно,
чтобы... Надо подписывать разумно договор с управляющей компанией, чтобы
также разумно распорядиться этими деньгами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Павлович Таскаев.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Шингаркин по карточке Таскаева.
Скажите, пожалуйста, что мешает депонировать в муниципалитетах и у владельцев
сетей необходимый комплект документации, с тем чтобы, когда собственниками
жилья будут приняты те или иные решения, все документы независимо от позиции
выдворяемой управляющей компании передавались непосредственно по решению
общего собрания новой управляющей компании.
ГРАЧЁВ И. Д. Ну, по факту сегодня в подавляющем числе случаев управляющие
компании образованы бывшими ЖЭКами, и документация оказалась у них.
Соответственно, в любом случае тогда её у них как-то надо забирать. Вы
предлагаете централизовать всю эту документацию и в принципе не давать её
управляющим компаниям. По-моему, по жизни это чрезвычайно неудобно для
работы, всё-таки у того, кто управляет комплексом, весь комплект документации
и должен быть, чтобы разумно управлять. Если же новая управляющая компания
начнёт собирать самостоятельно эту документацию, то, по-моему, это абсолютно
нерешаемая и очень дорогая задача.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос Александру Геннадьевичу Сидякину.
Александр Геннадьевич, две детали. Первая. Я-то ожидал, что ваш комитет,
ближе находящийся по функциям к системе ЖКХ и управляющих компаний, наоборот,
будет инициировать те проекты законов, которые наведут порядок. Судя по моей
почте и по публикациям в печати, в работе управляющих компаний и в Москве, и
где угодно невероятно много безобразий. Что мешает нам поддержать данный
законопроект с учётом того, что депутат Грачёв говорил о весьма позитивной
оценке многих регионов?
СИДЯКИН А. Г. Спасибо, Валентин Степанович, за вопрос. Я, так же как и вы,
считаю, что в работе управляющих компаний много безобразий и контролировать
их деятельность просто необходимо. Для этого и были в прошлом созыве Госдумы
внесены поправки в Жилищный кодекс, которые предусматривают функционирование
региональных и муниципальных жилищных инспекций. В этой связи Госдума
предполагает рассмотреть в первом чтении законопроект об обязательном
членстве управляющих организаций в саморегулируемых организациях. Я думаю,
что это тоже шаг на пути к упорядочению их деятельности.
Однако постановка вашего вопроса в отношении законопроекта, доложенного
Иваном Дмитриевичем, всё равно позволяет мне ещё раз привести аргументы,
которые я с трибуны озвучивал. В таком виде законопроект не может быть
принят, поскольку мы не можем возлагать на управляющую компанию непосильное
бремя по выплате 0,1 процента рыночной стоимости многоквартирного дома за
каждый день просрочки. Такая стоимость не может быть определена: по текущему
законодательству это невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Александру Геннадьевичу.
Вот ваш комитет признал существование проблемы, но раскритиковал авторов
законопроекта - ну а дальше-то что? Я всё-таки вот эту идею, которую
предложил Романов Валентин Степанович, хотел немножко развить: может быть,
действительно принять в первом чтении, а потом методом мозговой атаки
навалиться на эту проблему, доработать законопроект? А то вышвырнем -
законопроекта нет, а проблема осталась.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г. Спасибо, Николай Иванович.
Учитывая значимость этой проблемы, мы вместе с Министерством регионального
развития сейчас работаем над разработкой закона об едином электронном учёте
жилых помещений. В случае принятия этого закона будут существовать
электронные паспорта на каждый многоквартирный дом, на каждую квартиру,
которые, на наш взгляд, устранят существование такой проблемы в принципе,
поскольку необходимости в наличии технической документации в дальнейшем не
будет. Поэтому этой проблемой мы занимаемся, но немножко в ином ключе, чем
предложено авторами законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Владимирович Потомский.
ПОТОМСКИЙ В. В., фракция КПРФ.
Иван Дмитриевич, у меня вопрос следующего плана. Скажите, пожалуйста, а каким
образом вы собираетесь штрафовать и с кого получать эти штрафы, если у нас
огромное количество жилья осталось как ведомственное жильё, то есть от
заводов, фабрик, от Министерства обороны, которое в одностороннем порядке
передано органам местного самоуправления, и там назначены управляющие
компании: выбраны или не выбраны, но назначены под разным соусом. Как с них
получать эту документацию, если её у них принципиально не было никогда?
ГРАЧЁВ И. Д. Картина, естественно, сложная, не такая однозначная, потому что
есть фальшивые управляющие компании, у которых ничего нет, они просто чисто
имитационные и с них в принципе ничего не возьмёшь. Но это не значит, что мы
должны отказаться от того, чтобы заставить хотя бы ту часть управляющих
компаний, у которых есть и имущество, и ресурсы, но которые ведут себя по
отношению к жителям абсолютно неправильно, быстро и в короткие сроки передать
эту документацию избранной жителями управляющей компании. Я не говорю, что
это всеобщее и универсальное решение проблемы. Оно распространяется на
ситуацию, когда есть одна управляющая компания, которая не нравится жителям,
и есть вторая управляющая компания, которую они выбрали, а дальше стандартные
проблемы - банкротство, наличие имущества, они у нас везде присутствуют, а не
только в сфере управления жилищными комплексами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Кто хотел бы выступить?
Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Семь человек.
От фракции КПРФ - Абалаков Александр Николаевич.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые товарищи, коллеги! Законопроект
поднимает очень серьёзный вопрос, он обнажает несколько проблем и вообще
проблему реформы ЖКХ в России. Ну, сам законопроект обсуждать, учитывая, что
Иван Дмитриевич человек очень грамотный, а вопрос поставлен так, что давайте,
мол, доведём проблему до абсурда и, может быть, тогда будем её решать... Сама
постановка вопроса, то, что было предложено, - 0,1 процента от рыночной
стоимости, - это, мне кажется, попытка простым действием решить сложную
задачу. Дело в том, что в связи с реформой ЖКХ, начавшейся с принятием нового
Жилищного кодекса, возникла масса проблем, и она действительно была сделана
так, что бросили собственников жилья в это море рыночной экономики и сказали:
плывите как можете. И сегодня в этом законопроекте, в других законопроектах
чётко прослеживается попытка найти крайних и крайними сегодня сделать,
например, управляющие компании, нерадивое ТСЖ, ещё кого-то, но попытка найти
крайних никогда не приводила к успеху.
Мне кажется, что правы те, кто говорит, что нам необходимо искать выход из
этого положения. Да, действительно, сегодня управляющие компании с очень
большим трудом передают документацию, но заставить их это сделать практически
невозможно, потому что они найдут тысячу уловок, чтобы этого не делать.
Полагаю, что более конструктивным здесь был бы поиск какого-то консенсусного
решения. Есть несколько способов, как минимум два можно предложить. Первый
способ. Вот мы, наверное, на следующем заседании будем рассматривать закон о
членстве управляющих компаний в СРО. И сегодня уже есть позитивный опыт,
когда в рамках СРО управляющие компании договариваются между собой о передаче
домов из одной компании в другую, и это надо рассматривать как очень
позитивный пример. Второй вариант, как можно это сделать, лежит на
поверхности. Вообще, раньше всё ЖКХ было муниципальным, вся документация в
ЖЭКах хранилась, поэтому есть простой и естественный способ: создаём
какое-нибудь муниципальное предприятие, какую-то структуру при комитетах ЖКХ
в муниципалитетах, собираем всю документацию, и тогда проблема передачи
отпадает сама собой. То есть те затраты, которые пойдут на содержание этой
службы, бесконечно малы по сравнению с теми штрафами, с теми издержками,
которые сегодня несут управляющие компании.
Что касается штрафов, которыми облагается управляющая компания, то
выстраивается такая череда штрафов: за нарушение правил содержания и ремонта
жилых домов штраф 40 тысяч рублей, за нарушение стандарта раскрытия
информации штраф 300 тысяч рублей, за нарушение требований по
энергоэффективности штраф 30 тысяч рублей. С кого берутся штрафы? Штрафы
берутся всё равно с собственников. И самое обидное, печальное и
несправедливое, что они берутся не с собственников того дома, который
нарушил, а с собственников других домов, которые оплачивают коммунальные
услуги, а те нерадивые, которые не оплачивают и не выполняют требований, как
правило, ответственности не несут. То есть получается какое-то перекрёстное
финансирование, и мы сами своими действиями подталкиваем управляющую компанию
к ещё большему нарушению закона.
У меня такое предложение, оно не касается вот этого законопроекта - по
законопроекту комитет уже высказал своё мнение, - оно касается в целом
решения задачи реформирования ЖКХ: необходимо всё-таки вернуться... Вот Иван
Дмитриевич много говорил о том, что люди попытались самоорганизоваться, но не
получилось. Действительно, есть дома, которые совершенно невозможно
содержать, учитывая средства, этих сумм совершенно недостаточно для
нормального содержания дома. Дома передали в 93-м году в очень плохом
состоянии, поэтому говорить: вот вам дом и живите как хотите, - это, конечно,
совершенно неправильно. 185-й закон был принят очень спешно, и он не решил
проблему, более того, он её усугубил, потому что примерно 10 процентов домов
было отремонтировано, а 90 процентов вообще осталось за бортом действия этого
закона, и сейчас, когда мы говорим: ребята, сами ремонтируйте, - возникает
ещё более обидная ситуация, потому что одни успели, а кто не успел, тот,
получается, за бортом, и это вызывает ещё большее напряжение в обществе. Вот
сегодня, например, состоялась сессия городского Совета Новосибирска, где
приняли предложение о продлении действия этого закона. Действительно, многие
люди обращаются, говорят: "Это несправедливо, так не должно быть - почему они
получили, а мы не получили?"
У меня есть предложение. Эта проблема очень серьёзная, и её необходимо решать
системно, не наскоком кавалерийским, а в рамках тех законов, которые у нас
будут приниматься, то есть в рамках законов о софинансировании капитального
ремонта, о саморегулируемых организациях. И решать эту задачу надо очень
мягко, потому что это очень чувствительная тема. Не надо вызывать дальнейшее
раздражение в обществе, надо всё-таки принимать такие решения, которые бы
общество консолидировали.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР кто будет выступать? Пожалуйста, Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Сегодня возникает огромное количество проблем, связанных с
управляющими компаниями: непрозрачность деятельности, произвольно начисляемые
суммы, выставляемые затем жителям домов, недобросовестное осуществление своих
функций и многое, многое другое. Не секрет, что возмущённые жильцы зачастую
решением общего собрания меняют управляющую компанию, но возникает масса
проблем с передачей технической документации. К сожалению, нередко возникает
и другая ситуация - захваты домов, находящихся в хорошем состоянии,
управляющими компаниями, которые находят поддержку своим действиям в
администрации города. Так что проблем масса, и передача техдокументации от
одной управляющей компании другой - это только один из частных случаев
противозаконного поведения компаний.
Но обсуждаемая поправка, к сожалению, ситуацию кардинально не изменит. Тут
важно понять, что... Вот, кстати говоря, очень удивительная в этом смысле
позиция Коммунистической партии, ведь партия декларирует себя как партия
социальной направленности. Вы знаете, таких законов, вообще-то, должно быть
больше. Мы ведь с вами понимаем, что деятельность управляющей компании
напрямую влияет на настроение граждан, избирателей и зачастую политика
управляющей компании в отношении домов, жителей воспринимается жителями как
политика государства, поэтому управляющие компании должны наказываться
максимально строго, насколько это возможно, и мы должны побудить их выполнять
свои обязанности.
Что касается законопроекта, предлагается всё-таки прописать, как и на какие
цели одна управляющая компания может потратить полученные с другой компании
штрафы. И вообще, следует предусмотреть, чтобы деньги направлялись не на счёт
компании, а, допустим, на специальный счёт дома, жильцам. Кроме того, в
поправке следует учесть и тот момент, что данная пеня не является доходом
физического лица - если речь идёт о передаче пеней физическому лицу - и не
облагается, как следствие, налогом. Это первое.
Второе. В поправке сказано, что пеня рассчитывается от рыночной стоимости
передаваемого имущества, включая денежные средства. Эту часть нужно, на мой
взгляд, конкретизировать - чётко прописать, что именно должно входить в
перечень имущества и облагаться штрафом.
Ну и наконец, возможно, стоит закрепить законодательную ответственность
управляющей компании и внести соответствующую поправку в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях, а также обозначить
контролирующий орган, который будет следить за передачей документации,
расчётом пеней и в целом за законностью деятельности управляющих компаний.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы ранее говорили о том, что у нас накапливается большое
количество законопроектов, и очевидно, что сегодня мы примем решение палаты о
продлении сегодняшнего заседания, поэтому я прошу докладчиков всех
последующих вопросов не уходить раньше времени.
Ну а пока слово Александру Геннадьевичу Сидякину.
СИДЯКИН А. Г. Уважаемые коллеги, я не хочу повторять тезисы своего
выступления, содоклада от комитета, но вот мы сейчас выслушали позиции разных
фракций, и, в общем, все они сводятся к тому, что в таком виде законопроект
принимать нельзя. Да, действительно, проблемы с технической документацией
существуют, но даже если сейчас гипотетически предположить, что мы этот закон
примем, то изготовление утерянных технических паспортов - это прежде всего
нагрузка на жильцов, потому что именно в тарифное управление жилым фондом
управляющая организация ставит эти расходы. Проблему надо решать опережающими
методами, и я, отвечая на один из вопросов, уже говорил, что мы вместе с
Министерством регионального развития работаем над созданием системы
электронных паспортов. Вот если такая система будет создана, то это в
принципе уберёт наличие такой проблемы, как передача технической документации
от одной управляющей компании к другой.
Учитывая изложенные мной в выступлении доводы, заявляю от имени фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ": мы не будем поддерживать указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" никто не записался на выступление. Я
обращаюсь к остальным коллегам: с учётом того что представители ваших фракций
высказали позицию по данному законопроекту, настаиваете ли вы на своих
выступлениях, коллеги, или снимаете? Нет?
Юрченко Сергей Иванович.
ЮРЧЕНКО С. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Этот закон не столько
бесполезен, сколько вреден для собственников жилья. Надо принять во внимание,
что у управляющих компаний бюджет состоит из двух строчек - это содержание
жилья и капитальный ремонт, больше денег у управляющих компаний нет, а стало
быть, понесут убытки не управляющие компании, а собственники жилья. И если мы
забираем средства с текущего ремонта из-за того, что управляющая компания не
отдаёт техническую документацию, это не значит, что мы помогаем собственникам
жилья, которые вообще не участвуют в этом процессе передачи документации.
У меня сегодня большая просьба к Андрею Викторовичу, представителю
правительства. Минрегион сегодня в лице департамента по ЖКХ, к сожалению,
плохо реагирует на все предложения и замечания с мест. Переписка мною ведётся
уже более года, обещают нам внесение поправок в Жилищный кодекс, который
сегодня не соответствует реалиям, он отстал уже от жизни: он был принят в
95-м году. К сожалению, пресловутые постановления правительства № 307 и 364
преобладают над самим Жилищным кодексом, управляющие компании очень быстро
подхватывают идеи этих постановлений, а такие постановления правительства,
как 731-е, об ответственности управляющих компаний, ими не учитываются,
поэтому ответственности они не несут. Поэтому департаменту ЖКХ Минрегиона
нужно быть более поворотливым, обращать внимание на те предложения, которые
идут с мест, а они у каждого депутата есть.
А данный закон вреден для собственников жилья, его принимать в том виде, в
котором он есть, нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Владимирович Потомский, вы будете выступать?
Микрофон включите.
ПОТОМСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, на наш взгляд, данный законопроект
жизненной силы не имеет по ряду причин. Прежде всего то, что пятьдесят один
регион Российской Федерации на него отреагировал правильно, говорит о том,
что просто надоела ситуация, связанная с управляющими компаниями, но это не
значит, что его поддерживают целиком и полностью, в частности введение
штрафов для тех организаций, которые не передали необходимую документацию.
Кроме этого, я в своём вопросе говорил о ведомственном жилье, на которое
документов не было никогда, то есть этот вопрос законопроектом тоже не
решить.
Фракция КПРФ считает, что, для того чтобы решить вопрос с управляющими
компаниями в целом по стране, нужно вносить необходимые изменения не в
Жилищный кодекс Российской Федерации, не в часть десятую статьи 162, а прежде
всего в 131-й закон - об органах местного самоуправления, тогда органы
местного самоуправления в лице советов депутатов способны будут влиять на
работу управляющих компаний и после получения огромного количества жалоб от
граждан эти управляющие компании будут менять. Это единственное, что исправит
ситуацию с управляющими компаниями и тем самым наведёт порядок в этой
системе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Романович Родин снял выступление? Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, время - 16 часов 58 минут. Я объявляю "час голосования". Прошу
приготовиться.
Голосуем проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы", пункт 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 3, в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" и статьи 6.7 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. По мотивам - Сергей Иванович Фургал.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШИНГАРКИН М. А. Шингаркин по карточке Фургала.
Уважаемые коллеги, спустя установленное время мы с вами подошли к третьему
чтению очень важного законопроекта, который позволит защитить наших детей в
процессе обучения и отдыха от тех должностных лиц, которые не в полной мере
выполняют требования российского законодательства в части охраны
санитарно-эпидемиологического благополучия населения. И мы увеличиваем
штрафы, для того чтобы должностные лица, осуществляющие управление и
школьными учреждениями, и нешкольными учреждениями, где отдыхают дети, были
мотивированы защищать наших детей от употребления недолжных продуктов
питания, создавать комфортные условия для проживания как в городе, так и за
пределами города, в пионерских или, так сказать, в детских лагерях.
Для того чтобы система питания детей основывалась на здоровой пище и мы могли
бы в тот момент, когда дети наши находятся в таких учреждениях, не
беспокоиться о том, что они поели и какими будут последствия от приёма той
пищи, которую они употребляли, этот законопроект предусматривает ещё целый
ряд актов, но они на самом деле заработают только тогда, когда
соответствующая федеральная служба, отвечающая за
санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, будет эффективно
работать. В первую очередь это касается мебели и учебников в школах. Не
секрет, что сегодня наши дети вынуждены носить ранцы, тяжесть которых
зачастую не соответствует возрастной группе ребёнка, то есть ребёнок
накладывает туда учебников гораздо больше, чем может вынести его организм.
И очень важным аспектом является оборудование мест общего пользования в
школах. Ещё в прошлом году санитарно-эпидемиологическая служба, то есть
господин Онищенко, выпустила необходимый циркуляр, но он до сегодняшнего дня
не исполнен в большинстве школ Российской Федерации и санузлы в наших школах
не соответствуют требованиям основного документа, который определяет именно,
так сказать, порядок и организацию отправления естественных надобностей
нашими детьми.
Я очень вас прошу, для того чтобы наполнить смыслом этот законопроект,
обратиться к реальному опыту ваших детей и внуков, которые посещают все эти
учреждения, для того чтобы мы, так сказать, силой депутатских запросов ввели
в Российской Федерации особый режим контроля за исполнением требований
нормативных правил в области санитарии и гигиены... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Андреевич, за выступление, но я должен
всё-таки обратить ваше внимание на то, что на выступление по мотивам
записывался ваш коллега Сергей Иванович Фургал. Вообще-то, я не должен был
вам предоставлять слово, я, видимо, слишком демократичен. Обратите,
пожалуйста, на это внимание.
Людмила Михайловна Огородова по мотивам.
ОГОРОДОВА Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Как детский врач хочу обратиться к вам с просьбой подержать данный
законопроект. Очень обидно бывает направлять ребёнка, особенно больного
ребёнка, в места оздоровления и отдыха и по досадным причинам несоблюдения
санитарно-эпидемиологических норм и правил получать его назад с обострением
его тяжёлого заболевания. Данный законопроект вводит специальные нормы,
которые устанавливают необходимость осуществления мер по профилактике
заболеваний и сохранению и укреплению здоровья, организации питания и
выполнению требований санитарного законодательства в организациях отдыха и
оздоровления детей. Мы полагаем, что это не только позволит снизить детскую
заболеваемость, но и станет своеобразным санитарным всеобучем для родителей,
для детей и для специалистов, которые работают в этих организациях
оздоровления и отдыха, а кратное повышение штрафных санкций заставит
ответственных лиц искать новые формы и подходы в пропагандистской и
профилактической санитарно-эпидемиологической работе с детьми.
Я поддерживаю этот законопроект и прошу проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Светлана Петровна Горячева. (Шум в зале.)
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо, но немножко шумно в зале. Попросите коллег всё же немножко
поспокойнее себя вести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я поддерживаю предложение Светланы Петровны.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, вот в прошлые годы была очень популярна
песня с такими словами: в этом стрелочник виноват! Законопроектом
предлагается усилить ответственность за ненадлежащее обеспечение отдыха и
оздоровления детей. Так и хочется сказать "ах, какая трогательная забота",
если бы мы не помнили предысторию вопроса. Разве само правительство два года
назад не спихнуло оздоровление и отдых детей с государственных плеч на плечи
регионов? А затем утонуло более двадцати детей в Российской Федерации, и
оказалось, что подчас их при якобы оздоровлении и кормить нечем, и без
простыней можно спать укладывать. И когда в конце прошлого созыва специально
по этому вопросу был приглашён генеральный прокурор, то оказалось, что уже
несколько тысяч таких учреждений оздоровления были либо быстренько
распроданы, либо приватизированы. А сколько же государство тогда тратило
средств на эти цели? Вот Елена Борисовна Мизулина уже говорила, я только
чуть-чуть конкретизирую: всего государство тратило в год 18 миллиардов
рублей, из них 13 миллиардов - из средств Фонда социального страхования. А
сколько же это составляло в федеральном бюджете тех лет? Одна десятая
процента расходной части бюджета. Так ли это много? Но 5 миллионов детей из
12 миллионов - особенно это касалось бедных семей - могли, так сказать,
получить оздоровление летом за счёт этих средств.
А теперь главный вопрос (с этого я и начала своё выступление): кто же на
самом деле виноват? Конечно, исполнительная власть, которая, к сожалению,
чаще только на словах, особенно в период выборов, помнит о социальной
политике, но главный виновник - это Государственная Дума, потому что именно
она поддержала инициативу правительства. И чьими же голосами это было
сделано? Голосами "ЕДИНОЙ РОССИИ": мы все хорошо помним, кто работал в
предыдущих созывах.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проголосует за законопроект, потому что, конечно, и со
стрелочников иногда нужно строго спрашивать, но когда же будут привлекаться к
ответственности истинные виновники - те, кто на государственном уровне
принимает неправомерные решения? И лучше бы именно сейчас уважаемой "ЕДИНОЙ
РОССИИ" признать свою ошибку и вернуться к той системе оздоровления детей,
которая долгие годы существовала в нашей стране.
Сегодня зал внимательно слушал Председателя Государственной Думы и, конечно
же, соглашался почти со всем, что он сказал, но, Сергей Евгеньевич,
примирение невозможно в обществе, где разрыв между бедностью и богатством
астрономический, где власть, распродавая национальное достояние, чаще всего
экономит на самых беззащитных, в том числе детях. В этом глубинные причины
тех разногласий, которые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Ставлю на голосование данный проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 4 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период
2013 и 2014 годов". К проекту постановления имеется поправка, она роздана в
зале.
Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо большое.
Моя поправка связана как раз с софинансированием из федерального бюджета
расходов субъектов Федерации на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями.
Ситуация какая? В 2010 году федеральный бюджет на эти нужды, помогая
субъектам Федерации, выделил 3,4 миллиарда рублей, в 2012 году сумма
увеличена до 6 миллиардов 220 миллионов рублей, но этого недостаточно. Я
говорил об этом на примере Хабаровского края. Цифры какие, чтобы вы видели
динамику? В 2007 году край тратил на эти нужды всего 2,3 миллиона рублей, из
них 200 тысяч - это была помощь федерального бюджета (10 процентов). В 2010
году он увеличил ассигнования, уже 83,5 миллиона потратил, из них 5,4
миллиона было из федерального бюджета (всего 7 процентов). В прошлом году
ситуация стала выравниваться и субъект Федерации потратил на эти нужды 172
миллиона рублей, из них 53,4 миллиона (это 31 процент) выделил субъект
Федерации. Надо, чтобы было хотя бы 50 на 50. Поэтому я и внёс поправку в
пункт 4, в которой говорится о том, чтобы правительство рассмотрело этот
вопрос и, прорабатывая бюджет на 2012, 2013 и 2014 годы, изучив нужды
субъектов Федерации, увеличило эту сумму на финансирование расходов,
связанных с обеспечением детей-сирот жилыми помещениями.
Прошу всех коллег поддержать моё предложение о включении этого положения в
постановление о принятии проекта закона об изменениях в федеральный бюджет на
2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я хочу пояснить ситуацию, о которой идёт
речь.
Три года назад из федерального бюджета на решение данных задач направлялось 1
миллиард рублей, в прошлом году направлялось и в этом году направляется уже
по 6 миллиардов рублей, то есть налицо шестикратное увеличение финансирования
расходов для предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без
попечения родителей, со стороны федерального бюджета. Расходование средств
ведётся по принципу софинансирования. Это подразумевает, что встречные
финансовые затраты должны понести и субъекты Федерации, на которые и так
сегодня возложено немалое финансовое бремя. Более того, как вы понимаете, при
всех наших усилиях по выравниванию финансового положения субъектов Российской
Федерации есть достаточно серьёзные, разительные отличия. Одномоментно решать
проблему невозможно, бюджетный процесс, который ведёт государство в лице
Федерального Собрания, правительства, как раз направлен на учёт всех
факторов, влияющих на формирование сбалансированного бюджета.
В данном случае я полагаю целесообразным - и это мнение правительства -
данную поправку в проект постановления не включать, а решить поставленные
задачи в рамках бюджетного процесса этого года. В противном случае мы с вами
окажемся перед необходимостью дополнить данный проект постановления не только
этим положением, но ещё и десятком других, связанных с теми проблемами,
решению которых будет посвящён бюджетный процесс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, на самом деле я готов согласиться с представителем
правительства в том, что, конечно, было бы хорошо, если бы мы рассмотрели это
в рамках работы комитета и всесторонне обсудили, тем более что проект
постановления, который сейчас мы обсуждаем, в комитете обсуждался и подписан
представителями трёх фракций, в том числе и КПРФ, и подпись Сергея Ивановича
там есть. Жаль, что такие инициативы появляются непосредственно в зале
Государственной Думы и они не просчитаны. С другой стороны, я хотел бы
обратить внимание, что действительно существуют риски, ведь это не
финансирование, а софинансирование, и, включая таким образом дополнительные
обязательства федерального бюджета, мы одновременно повышаем необходимость
для регионов увеличить суммы, выделяемые на эти цели, что далеко не каждому
региону под силу.
Между тем проблема есть, проблема существует - к сожалению, я не могу здесь
высказать, повторяю, позицию комитета, поскольку в комитете этот вопрос не
обсуждался, - в связи с этим у меня предложение к Сергею Ивановичу как к
автору, может быть, несколько видоизменить текст этой поправки. Я повторяю,
нам приходится править с голоса, но мы её только здесь увидели. Я предложил
бы поставить вопрос не об увеличении финансирования расходов, потому что
федеральный бюджет не финансирует, он только софинансирует эти расходы, я
предложил бы изменить текст и написать: "об увеличении расходов на оказание
помощи субъектам Федерации", далее по тексту про эти цели. И естественно,
предусмотреть это как задачу при подготовке бюджета следующего года, 2013
года, и на следующий плановый период. Если Сергей Иванович согласится с этой
поправкой - я ещё раз хотел бы сказать, что это не позиция комитета, - то
можно было бы, наверное, поддержать это предложение, учитывая важность темы.
Но мне бы ещё раз хотелось обратить внимание коллег: давайте всё-таки такие
предложения, которые требуют очень серьёзных и тщательных расчётов, обсуждать
в рамках работы комитета, а не выносить сразу на заседание палаты, потому что
если мы будем таким образом действовать... ведь необходимо будет определять
отношение правительства к тем пунктам постановления, которые мы с вами
принимаем.
Вот с учётом этой поправки я предложил бы поддержать проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Андрей Михайлович, я согласен с вашей правкой.
Предлагаю поддержать в той редакции, которую вы огласили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование поправку
Сергея Ивановича Штогрина в редакции профильного комитета. Нет возражений?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Поправка принята.
Ставлю на голосование в целом проект постановления о принятии законопроекта
во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 61 чел.13,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 84-2
Федерального закона "Об акционерных обществах". Во втором чтении голосуется
законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Поступило ранее предложение проголосовать и в третьем чтении. Нет возражений?
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 6, о проекте федерального закона "О внесении изменений в закон
Российской Федерации "О недрах". Голосуется во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Также поступило предложение проголосовать в третьем чтении. Все регламентные
нормы соблюдены. Нет возражений? Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 7, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О статусе военнослужащих". Также голосуется во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 8, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оружии". Голосуется во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 61 чел.13,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 9, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об упразднении некоторых районных судов Чукотского автономного
округа". Голосуется во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Поступило предложение проголосовать также и в третьем чтении. Опять же все
регламентные нормы соблюдены. Нет возражений? Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 88 чел.19,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием
упрощённого производства". Голосуется во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 11, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кто
за то, чтобы отклонить данный законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 87 чел.19,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
Пункт 12, о проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Хабаровского края". Кто за то, чтобы отклонить данный проект
федерального закона?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
Пункт 13, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 22 и
29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Голосуется в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 15, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 10
Федерального закона "О погребении и похоронном деле", также первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принят.
Пункт 16, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 17, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2 %
Проголосовало против 95 чел.21,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 290 чел.64,4 %
Результат: не принято
Отклонён.
Продолжаем обсуждение. Пункт 18 повестки, о проекте федерального закона "О
внесении изменения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации".
Максим Станиславович Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, законопроект достаточно простой, он
направлен на защиту одиноко проживающих граждан, в первую очередь на защиту
их прав на жизнь, здоровье и жилище, потому что не секрет, что основной целью
так называемых чёрных риелторов, мошенников всех мастей становятся граждане,
не имеющие родственников, не имеющие какой-то защиты. Мы можем вспомнить,
наверное, тысячи случаев в Москве, когда их приватизированное жильё
становилось равноценным их жизни. Если вы посмотрите статистику по лицам без
определённого места жительства, то, как правило, это одинокие граждане,
которые были обмануты мошенниками, а жильё у них было отобрано. Все меры,
которые принимались до этого государством, оказались недейственными,
по-прежнему продолжаются подобные случаи, по-прежнему эти граждане являются
мишенью для различного рода мошенников, и ещё неизвестно, статистики точной
нет, сколько из них поплатились жизнью за свои квартиры. В связи с тем что
нами принимается законопроект об упрощении регистрационных действий, где
фактически исключается нотариальный контроль, а проверка регистрационных
служб будет носить практически уведомительный характер, мы считаем принятие
этого законопроекта не только как бы превентивной мерой, но и крайне
необходимой, потому что при упрощении системы регистрационных действий, в том
числе и с жилыми помещениями, мы эту категорию граждан подвергаем повышенной
опасности.
Норма может быть использована как временная, собственно говоря, и закон о
приватизации жилых помещений у нас имеет достаточно короткие сроки. Концепция
законопроекта полностью соответствует статье 55 Конституции Российской
Федерации, в которой сказано, что в определённых случаях могут вводиться
ограничения на права и свободы граждан, если это связано с защитой их прав на
жизнь, жилище и здоровье. Данный законопроект является социальным, в нём нет
никакой политической составляющей. Уважаемые депутаты, прошу поддержать
данную временную норму, чтобы защитить наших одиноко проживающих граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Максим
Станиславович подробно доложил суть своей инициативы, я добавлю только, что
все сделки по распоряжению жилыми помещениями после их приватизации должны
пройти предварительное согласование с органами опеки и попечительства, а те
сделки, которые были совершены до вступления в силу федерального закона,
подлежат подтверждению такими органами опеки.
Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект в первом чтении.
Получен отрицательный отзыв со стороны правительства. Основные мотивы
отклонения я буквально тезисно изложу.
Во-первых, законопроект не определяет, кого считать одиноким человеком, на
чьё усмотрение остаётся такое определение и кто это будет решать - органы
опеки или какие-то иные государственные органы.
Во-вторых, указанный законопроект - и это, наверное, самое главное -
противоречит 19-й статье Конституции, которая гарантирует равенство прав и
свобод человека независимо от пола, расы, национальности, языка,
происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства,
отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям
или иных признаков. Указанный законопроект фактически предлагает ограничить
правоспособность человека только лишь на том основании, что он является
одиноким. Вместе с тем ограничение любого права в соответствии с частью 3
статьи 55 Конституции федеральным законом возможно, только если это
необходимо в целях защиты законных интересов других лиц. Указанный
законопроект, мне кажется, к таким целям не относится.
Кроме того, надо понимать последствия принятия этого законопроекта: пересмотр
всех сделок, совершённых одинокими людьми, фактически остановит гражданский
оборот по любым сделкам на рынке жилья. Законопроект не учитывает
законодательство об опеке и попечительстве: такие полномочия по проверке
сделок на органы опеки в настоящий момент не возложены, а если они будут
возложены, то это потребует дополнительных расходов из федерального бюджета,
но заключение в соответствии со статьёй 104 Конституции на такого рода
расходы не получено авторами законопроекта.
На основании изложенного комитет предлагает отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу
записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Виктор Васильевич Соболев.
СОБОЛЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Вот вы знаете, на каждом нашем пленарном
заседании, когда проходит десятиминутка, выступая с центральной трибуны, все
очень подробно говорят о проблемах нашей молодёжи - дай бог ей счастья и
здоровья, социальных лифтов и различного благополучия, - но давайте подумаем
о тех пенсионерах, на которых направлено действие данного законопроекта: на
сегодняшний момент их фактически 40 миллионов, и, смею вас заверить, девять
десятых из них живут очень некомфортно, это мягко сказано.
Фактически данный законопроект имеет благие цели, а те вопросы, которые
возникают, в том числе по линии комитета, всегда можно исправить во втором
чтении. Данным законопроектом мы фактически полностью выбиваем коррупционную
схему, где задействованы коррумпированные правоохранители, где задействованы
подкупленные нотариусы и где в самом низу - самые настоящие киллеры, которые
убивают наших одиноких пенсионеров, для которых продажа этой одной квартиры,
может быть, является единственным средством, чтобы не умереть с голоду. Все
недавние случаи, которые были известны в стране, получили освещение в
средствах массовой информации, - там идёт счёт на десятки трупов наших
российских граждан, последний случай, который показывал первый канал (это
было в Новосибирске), - там около десяти трупов.
Уважаемые коллеги, мы хотим заботиться о молодёжи, но давайте подумаем о тех,
на защиту кого направлен данный законопроект, мы с вами законодатели, мы
обязаны защищать человеческие жизни, а все вопросы, которые возникают по
этому законопроекту, мы можем рассмотреть во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Да, спасибо.
Если честно, не хотел выступать, но вот содоклад Александра Геннадьевича
заставил меня это сделать. Он правильно сослался на часть 3 статьи 55
Конституции, однако, мне кажется, не совсем верно, ограничительно её
истолковал, поскольку в данном случае федеральным законом не вводится
ограничений прав человека. Мы, наоборот, говорим о том, что в данном случае
мы создаём дополнительный инструмент, дополнительную гарантию права каждого
на неприкосновенность его жилища. Самое святое, что есть у человека, - это
его жилище, и прежде всего потому, что оно составляет, наверное, большую
часть его накоплений за всю жизнь и для пожилых людей и людей с ограниченными
физическими возможностями это единственная, самая основная их ценность.
В связи с этим непонятно: когда предлагается вводить дополнительную гарантию
защиты избирательных прав... Я напомню уважаемому содокладчику Александру
Геннадьевичу, что не так давно мы рассматривали большой пакет законопроектов,
посвящённых внесению изменений в гражданское законодательство, и докладчик,
эксперт, который докладывал от имени президента этот законопроект, говорил о
том, что основной проблемой сейчас является недобросовестность участников
гражданского оборота. Так вот самыми незащищёнными в этом случае являются
граждане, которые не могут за себя постоять в силу того, что они одинокие, и
в силу особенностей своего состояния, своего здоровья или ограниченных
физических возможностей. Они просто физически не могут составить исковое
заявление, обратиться в какие-то правоохранительные органы, и они элементарно
запуганы, боятся даже идти на почту получать какие-то документы. Я
настоятельно рекомендую Александру Геннадьевичу посещать чаще приёмы
избирателей. Вот есть фракционное дежурство на Моховой, и если вы хотя бы
один раз придёте, то увидите, что, наверное, каждый третий из десяти - это
случай недобросовестного отношения к гражданам, связанный с лишением их
имущества. Как правило, это пожилые граждане или инвалиды, у которых хотят
забрать их имущество, и, что ещё более печально, как правило, делают это их
ближайшие родственники, и довольно часто - их дети.
Очень много обращений по этому поводу, и здесь мы создаём дополнительный
механизм защиты прав граждан на неприкосновенность их жилища. Я не знаю, в
какой степени подобная норма закона противоречит части 3, в которой
говорится, что "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности..." - я не знаю, насколько
нравственно забирать жильё у одиноких граждан, - "...прав и законных
интересов...": думаю, что не в интересах граждан незаконное лишение их
имущества посредством... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г. Спасибо большое, Алексей Николаевич.
От имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не повторяя доводов, которые я изложил в
качестве содокладчика от комитета, хочу сказать, что указанный законопроект
необоснованно ограничивает правоспособность гражданина, которая возникает у
него с восемнадцати лет. В этой связи "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать
указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик и содокладчики выступают? Нет.
Ставлю на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 60 чел.13,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 19, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вам представляется проект закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации", затрагивающий интересы миллионов наших
граждан, которым предстоит переселение из домов в результате их сноса, в
результате аварийности этих домов.
Хочу напомнить, что в Жилищном кодексе РСФСР при переселении гражданам -
социальным нанимателям (ну, нанимателям жилья в государственном жилищном
фонде, тогда не было ещё социального найма) предоставлялось жилое помещение
по норме 12 квадратных метров жилой площади на человека. Обращаю внимание,
что эта норма была установлена ЖК РСФСР. Что произошло при принятии нового
Жилищного кодекса? С моей точки зрения, исключение вот этой позиции из
жилищного законодательства привело к тому, что нарушена была Конституция
Российской Федерации, а именно часть 2 статьи 55, которая не допускает
принятия законов, отменяющих или умаляющих права граждан. Вот что было
проделано.
Что мы предлагаем? Мы предлагаем предоставлять жильё по нормам
предоставления, не всем, но хотя бы тем гражданам, перед которыми всё равно
есть обязательства органов государственной власти и местного самоуправления
по предоставлению им социального жилья. Я говорю сейчас о наших
многострадальных очередниках, которые живут в этом аварийном жилье. К
сожалению, эти нормы тем меньше, чем беднее регион, чем беднее муниципалитет,
но тем не менее. По крайней мере это исключит ситуацию, когда из коммуналки
переселяют в коммуналку, из однокомнатной квартиры семерых человек опять
переселяют в однокомнатную квартиру. Люди это воспринимают как
издевательство.
Хочу вам сказать следующее. У нас есть два совершенно противоположных
документа: один документ - отзыв правительства, а другой - заключение
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству. Я выскажу своё мнение: я не согласна ни с тем, ни с другим.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству утверждает, что проблема уже решена внесением поправки в
статью 89 Жилищного кодекса, которую мы сейчас обсуждаем: только при
переселении из строений, жилых помещений, которые передаются религиозным
организациям, гражданам жильё предоставляется по нормам. Но это прописано в
другом законе - в законе, посвящённом процессу передачи строений религиозным
организациям. К великому сожалению, не могу согласиться с уважаемым Павлом
Владимировичем Крашенинниковым в том, что проблема решена.
Но я не могу согласиться и с отзывом правительства, в котором сказано, что
исключительно компенсационный характер носит процесс переселения граждан в
связи со сносом домов. Могу сказать, что, видимо, в правительстве, когда
готовили такой отзыв, не ознакомились с решением Конституционного Суда. Я
тем, кого нет уже в ложе, - Андрею Викторовичу Логинову и другим
представителям правительства - хочу напомнить: в определении Конституционного
Суда номер 503 было сказано, что при сносе домов, если граждане переселяются
из аварийного жилищного фонда, из жилищного фонда, признанного в
установленном порядке непригодным для постоянного проживания, не подлежащим
восстановлению, применяется норма о праве на внеочередное получение жилых
помещений по нормам предоставления, уважаемые коллеги. Ну как можно было не
заметить такое решение Конституционного Суда?!
Правительство ссылается на постановление Пленума Верховного Суда, но я хочу
сказать, что после этого были решения Верховного Суда, в частности,
определение Верховного Суда от 27 октября 2009 года № 44-В0941, в котором
говорится то же, о чём я сейчас вам сказала: по нормам предоставления, если
человек нуждается в улучшении жилищных условий и переселяется из аварийного
жилья. Ну всё просто - всё, что мы хотим, это чётко прописать в законе эту
норму, чтобы не ходили наши граждане, проживающие в аварийном жилье, по
судам. Ведь далеко не все доходят до Верховного Суда, вы понимаете, только
самые стойкие, не у всех есть столько здоровья и столько денег, чтобы
выдержать всю судебную процедуру, вплоть до Верховного Суда.
Помимо этого, есть ещё такая категория граждан, как граждане, не стоящие на
учёте, и решениями высших судебных органов в отношении них установлено: есть
двухкомнатная квартира - будь добр при переселении предоставить двухкомнатную
квартиру, была жилая площадь вот такого-то размера - предоставь жилую площадь
такого же размера, была общая площадь одного размера - предоставь общую
площадь такого же размера. Вот чему посвящена наша законодательная
инициатива.
Хочу сказать, что у нас есть полное основание, если сейчас законопроект будет
отклонён, обратиться в Конституционный Суд в соответствии с частью 2 статьи
55 Конституции Российской Федерации. И я считаю, что надо прекратить
издеваться над нашими людьми, - сколько у вас жалоб, ну-ка вспомните, по
поводу переселения: люди не понимают, почему раньше предоставляли квартиры по
нормам, а сейчас запихивают в коммуналки. И практика такая сложилась уже даже
в регионах. Я приведу в пример московское законодательство. Была норма
предоставления жилья при сносе домов по нормам, установленным в Москве, 18
квадратных метров общей площади на человека, а они сейчас её отменили и, как
бы издеваясь над нами, говорят: ну вы же законодатели, примите норму, и мы
будем исполнять. Вот что происходит в регионах! То есть идёт ухудшение уже и
на уровне законодательства субъектов Федерации.
Это важнейший документ! Если мы сейчас поддержим эту инициативу...
Единственный аргумент против в отзыве правительства (в принципе они и не
возражают вроде бы) - где деньги, не написано про источники финансирования.
Но ведь если речь идёт об очередниках, то обязательства у государства перед
ними уже есть, пусть они их выполнят, только, переселяя, пусть не говорят:
вот теперь двадцать лет поживите в этом новом жилье, в коммуналке. Выполните
одномоментно свои обязательства - ничего страшного не произойдёт, бюджетные
деньги на это, я думаю, найдутся: Фонд содействия реформированию ЖКХ будет
жить ещё до 2015 года, и основные средства как раз будут выделяться на
переселение из аварийного жилищного фонда наших граждан.
Уважаемые коллеги, я вас прошу задуматься и, несмотря на партийную
принадлежность, проголосовать за этот человеческий законопроект, поддержать
его. Я думаю, что миллионы граждан скажут вам огромное спасибо за такой
закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Галина
Петровна является руководителем нашего комитета и одновременно одним из
авторов этого законопроекта, но сложилась вот такая коллизия: у комитета
другое мнение, отличное от мнения авторов законопроекта.
Мы рассматриваем ситуации, когда граждане отселяются в связи с
исключительными случаями: снос дома, признание дома непригодным для
проживания, передача дома религиозной организации или проведение капремонта
дома. Действующие нормы статей 86 - 88 Жилищного кодекса чётко обозначают
обязанность предоставить гражданам неменьшую площадь в пределах той же
территории и примерно одинаковую по уровню благоустройства. Очевидно, что
характер этих норм, их правовая природа и их толкование в совокупности
свидетельствуют о том, что такое жильё предоставляется в виде компенсации за
неудобства, которые были причинены вот в таких исключительных случаях. И
отдельно законодатель специально указывает, что и площадь жилого помещения, и
количество комнат, если речь идёт о коммунальной квартире, не должны, так
сказать, быть худшими по сравнению с тем, что гражданин имеет на сегодняшний
день. Таким образом, совершенно очевиден вот такой компенсационный характер
этих норм, и хоть Галина Петровна и критикует решение Пленума Верховного
Суда, но он чётко в 2009 году, проводя соответствующее заседание,
зафиксировал такой же подход. Он указал, что, несмотря на то что граждане
могут состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, такой подход не
должен применяться судами, поскольку эти нормы Жилищного кодекса носят
компенсационный характер, и именно на это они направлены.
Кроме того, правительство справедливо отмечает, что реализация указанного
законопроекта потребует выделения дополнительных средств, а, как мы с вами
знаем, в соответствии со статьёй 83 Бюджетного кодекса такой нормативный акт
должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых
видов расходных обязательств.
Хочу также отметить, что определение Конституционного Суда, на которое
ссылалась Галина Петровна, в общем, не противоречит и подходу, который мною
только что был озвучен. В данном определении Конституционного Суда говорится
о том, что жилые помещения должны предоставляться ровно в таком же размере и
ровно с таким же, так скажем, количеством комнат, как и было у жильца,
который временно или на достаточно долгий срок выселяется из своего
помещения.
С учётом приведённой аргументации, уважаемые коллеги, комитет не поддерживает
указанный законопроект и рекомендует его отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Сергей Валерианович Журавлёв.
ЖУРАВЛЁВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Несмотря на то что есть определённые нестыковки в законодательстве, на
которые указал Александр Геннадьевич, я не буду говорить от имени комитета, -
наверное, от имени фракции будет правильнее.
Фракция ЛДПР поддержит этот законопроект. Почему? Потому что законодательство
не стоит на месте и наша с вами задача - не следовать буквально, так сказать,
буквам и цифрам закона, а делать так, как необходимо для граждан, которые
доверили нам свои голоса, чтобы мы представляли их интересы в Государственной
Думе.
Законопроект, вне всяких сомнений, требует доработки, но фракция ЛДПР в целом
его поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
Как уже было сказано, мы поддержим данный законопроект, но хотелось бы, чтобы
инициатор законопроекта учитывал ещё одну важную вещь: вот этот принцип,
когда дают равное за равное - площадь на площадь, так сказать, проживающих на
проживающих... Вот что касается проживающих на проживающих, то зачастую мы на
практике сталкиваемся с такой проблемой: граждане злоупотребляют этим,
собственники злоупотребляют своим правом и регистрируют в уже довольно старых
зданиях - это, как правило, одноэтажные деревянные дома - большое количество
людей. И вот, если следовать этому принципу, получается, что фактически мы
должны предоставлять равнозначное жилое помещение людям, там не проживающим,
большому числу зарегистрированных там граждан, которое иногда достигает
нескольких десятков человек.
На мой взгляд, в этой сфере есть определённые подводные камни, поэтому
хотелось бы, чтобы ко второму чтению всё-таки был продуман и внедрён
механизм, который гарантирует прозрачность этого процесса и борьбу со
злоупотреблением правом, когда граждане-собственники регистрируют фактически
не проживающих в квартире граждан, а затем требуют либо большой компенсации
за своё жилое помещение, либо предоставления этим гражданам квартир. Ведь
очень часто в регионах в центре больших городов можно увидеть одиноко стоящий
старый, покосившийся домик с развалившейся печной трубой, и, когда
спрашиваешь, почему в центре города, красивого, современного города такой
ужас творится, как правило, все могут объяснить, потому что таким историям,
как правило, СМИ уделяют большое внимание, они всегда получают широкую
огласку: в этом доме обычно либо зарегистрировано большое количество граждан,
либо это остался последний домик из какой-то группы, из квартала старой
постройки, и собственник, сознавая, что это жилое помещение в данном районе
последнее, торгуется о сумме компенсации со строительной фирмой или с
муниципалитетом, то есть, грубо говоря, злоупотребляет своим правом
собственности и выдвигает, так сказать, непомерные условия. Вот с этим
безусловно нужно бороться и ко второму чтению продумать механизм, который
гарантировал бы защиту от таких недобросовестных граждан. Но в целом, конечно
же, концепцию законопроекта мы поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я сейчас дам возможность выступить двум нашим коллегам, но сначала по ведению
- Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, огромная просьба перед
голосованием по законопроекту в третьем чтении задавать вопрос, желает ли
кто-нибудь выступить по мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я предлагаю сегодня всю повестку пройти до
конца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю предложение на голосование. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 281 чел.62,4 %
Проголосовало против 60 чел.13,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Решение принято.
По ведению - Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. У меня давно уже горит кнопка "по ведению".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вот по предыдущему вопросу я был выступающим от
фракции, но, к сожалению, на третьей минуте у меня выключили микрофон. Просто
просьба уточнять, кто от фракции. Я считаю, что недавно было предложение,
по-моему, у коммунистов хорошее - чтобы на мониторе указывали в скобках рядом
с фамилией, именем, отчеством депутата фракционную принадлежность: тогда вам
проще будет на мониторе видеть, что от фракции несколько выступающих, и вы
сразу будете задавать уточняющий вопрос, кто выступает от фракции, а все
остальные по Регламенту - три минуты. Может быть, имеет смысл вот это
предложение внедрить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и одновременно всё-таки фракциям определяться, кто
выступает от фракции, а кто... Ну а если быть точным, Алексей Николаевич, то
надо сказать, что вы начали своё выступление со слов: "Я вообще-то не хотел
выступать, но...", - и по этим словам было понятно, что вы выступаете не от
фракции. Ну это так, короткий комментарий.
По ведению - Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, такие идеи, как та, которую депутат
Кармазина вбросила за шесть минут до окончания, желательно с утра всё-таки
доводить до депутатов и принимать решение. Вот у нас сегодня есть группа
законопроектов о прогрессивном подоходном налоге, это принципиальные
законопроекты, но я, например, депутата Дмитриеву, которая является одним из
докладчиков, уже не вижу в зале. Давайте всё-таки не будем сейчас доводить до
абсурда и принципиальные законопроекты не будем обсуждать в таком режиме.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, мы уже проголосовали, не надо.
Романов Валентин Степанович.
Включите микрофон.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я хотел бы поддержать законопроект,
внесённый депутатом Хованской. Знаете, если задуматься над масштабом
проблемы, то поневоле нельзя не вспомнить о том, что такое социальная
справедливость сегодня в стране. Социальная несправедливость проявляется в
том, как распределяются доходы. У нас есть сотни долларовых миллиардеров и
десятки миллионов, живущих тяжко, даже в предвыборных статьях Владимира
Путина говорилось о 14 процентах населения, живущего за чертой бедности. Если
взять жильё, то здесь отражается та же картина. Вот Самарская область,
крупный индустриальный регион, три с лишним миллиона населения - есть группа
молодых городов, таких как Жигулёвск, Отрадный, Новокуйбышевск, где эти
проблемы мягче, так сказать, но есть старинный город Самара, в котором живут
1 миллион 200 тысяч человек: из общей площади ветхого фонда в Самарской
области миллион квадратных метров ветхого фонда - только в областном центре.
Задумаемся, кто эти люди, которые живут в домах, построенных нередко даже до
революции. У меня осенью прошлого года была возможность встретиться с группой
жильцов - люди терзали буквально! Потом, когда мы с мэром обсуждали эту
проблему, выяснилось, что семь домов, построенных в начале XX века, оказались
даже вне учёта по предоставлению жилья, по очерёдности и так далее. Повторяю:
миллион квадратных метров, люди, три-четыре поколения, живут в таких
тяжелейших условиях, когда в домах далеко не все коммунальные удобства, текут
крыши... И это только один пример.
Тут прозвучала реплика, я это разделяю. Конечно, есть и факты
недобросовестности отдельных граждан, и факты искусственной регистрации,
когда набивают в маленькую комнатушку несколько человек, но в принципиальном
ключе мы говорим о том, что богатые решают свои проблемы на одном уровне:
одни строят себе виллы по 4-5 тысяч квадратных метров, другие, которые
скромнее, победнее живут, так сказать, имеют миллионы дохода, строят себе
дома по 500-800 квадратных метров, а огромное количество, масса людей не
могут подступиться ни к какому жилью, не могут даже купить комнату в
коммуналке.
Галина Петровна Хованская подняла в своём законопроекте серьёзную проблему:
человек, лишённый нормальных жилищных условий, лишён возможности и нормально
воспитывать детей, и создавать условия для счастья семейного, тут и тысячи
других вопросов - санитарного неблагополучия и так далее. Вот почему считаю,
что этот законопроект... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Абубакиров Ришат Фазлутдинович.
АБУБАКИРОВ Р. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Авторами законопроекта
предлагается уточнить условия предоставления гражданам другого
благоустроенного жилого помещения в связи с выселением. Действительно,
подобные проблемы в реальной жизни возникают, но мы полагаем, что в таком
порядке эти вопросы решать нельзя. При рассмотрении данного вопроса
необходимо иметь в виду, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми
помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны
непригодными для проживания, предполагает исключительно компенсационный
характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в
данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным
показателям, то есть по площади жилого помещения или по количеству комнат, а
обеспечение безопасности для жизни и здоровья граждан с сохранением как
минимум имеющейся обеспеченности граждан жильём, чтобы права граждан при
переселении не были ущемлены, и улучшение жилищных условий при наличии такой
возможности.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что Федеральным законом от 30
ноября 2010 года № 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества
религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной
собственности" были внесены изменения в статью 89 Жилищного кодекса, в
частности, с учётом новой редакции, в случаях, предусмотренных федеральным
законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых
помещениях или имеют право состоять на данном учёте, жилые помещения
предоставляются по нормам предоставления.
Одним из случаев, предусмотренных федеральным законом, выступает
предоставление жилых помещений при сносе домов. Порядок предоставления жилых
помещений гражданам установлен в статье 57 Жилищного кодекса. Полагаем, что
установленный данной статьёй порядок в полной мере должен распространяться на
всех граждан. При реализации внеочередного порядка должны учитываться и иные
положения статьи 57, в частности часть 5, предусматривающая, что по договору
социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту
их жительства, то есть в границах соответствующего населённого пункта.
Распространение права на улучшение жилищных условий на всех граждан,
выселяемых из жилых помещений, потребует выделения дополнительных средств
бюджетной системы Российской Федерации, однако указанный законопроект не
содержит норм, определяющих источник и порядок исполнения новых видов
расходных обязательств.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект не
поддерживает и будет голосовать против его принятия в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
По поводу выступлений уважаемых коллег Диденко и Романова, по поводу его
сомнений. Я хочу сказать, что статья 53 Жилищного кодекса не допускает
искусственного ухудшения жилищных условий и устанавливает срок не менее пяти
лет, так что вот эти опасения - пропишутся, перепропишутся, будут требовать -
необоснованны. Единственный случай, когда это возможно, - это когда родился
ребёнок, но ребёнок - это святое, рождение ребёнка - это праздник в семье, и
мы сейчас все законопроекты принимаем всё-таки с целью увеличения
рождаемости. Так что, повторяю, вот эти опасения необоснованны.
Кроме того, хочу сказать, что уважаемый коллега Сидякин неправильно
процитировал решение Конституционного Суда. В решении Конституционного Суда
говорится о возможности применения статьи 57, касающейся в том числе как раз
внеочередного права получения жилых помещений, и если у гражданина возникает
право на получение жилого помещения вне очереди, это жильё предоставляется по
нормам Жилищного кодекса. Вот о чём идёт речь в решении Конституционного
Суда. И другие решения Верховного Суда, на которые я ссылалась в своём
выступлении, когда вам представляла проект, говорят ровно о том же: если
человек стоит на очереди, проживая в аварийном жилье, признанном в
установленном порядке непригодным жилье, ему жильё должно предоставляться по
нормам в соответствии с Жилищным кодексом. Так что мы просто хотим привести
Жилищный кодекс в соответствие с этими судебными решениями высших судебных
органов. И хватит уже нарушать 55-ю статью Конституции - Конституция у нас
закон прямого действия! Поэтому я вас прошу поддержать эту инициативу, она
решит многие конфликтные ситуации, избавит многих граждан от слёз при
переезде, избавит от ситуации, когда они по двадцать лет стоят в очереди, а
им говорят: ещё десять лет поживёшь здесь или до гробовой доски будешь ждать
своей очереди.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Геннадьевич Сидякин, будете выступать? Нет. Представители
президента и правительства? Нет.
Ставлю на голосование законопроект.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 20, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Вячеслав Степанович Тимченко, пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законодательная инициатива члена Совета Федерации Новикова направлена на
расширение полномочий органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в части решения вопроса о выдаче разрешения на осуществление
деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси. Данная
законодательная инициатива должна быть отклонена по нескольким причинам, но,
однако, достаточно одной: новации, которые предложены в этой инициативе, уже
прописаны в принятом 23 апреля и вступившем в силу 24 апреля федеральном
законе номер 34. В связи с изложенным комитет предлагает отклонить данную
законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Есть.
Каргинов, пожалуйста.
Включите микрофон.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Я, конечно, понимаю, что все устали уже и что нам, судя по темпу нашей
работы, думаю, впереди предстоит ещё порядка двадцати - тридцати часов
провести в этом зале в связи с принятым решением, но не выступить невозможно
по этому вопросу, потому что в принципе мы сами себя загоняем в эти рамки.
Вот коллеги из комитета правильно сказали, что данная норма фактически
дублирует норму федерального закона об общих принципах самоуправления, статью
26, подпункт 12 пункта 2. Таким образом, законодатель не привносит ничего
нового, а мы тратим своё время в комитетах, тратим время специалистов, тратим
время на пленарном заседании Государственной Думы. Фракция ЛДПР вносила много
предложений, которые могли бы оптимизировать и вопросы построения повестки
дня, и вопросы её рассмотрения, но, к сожалению, не все они были услышаны.
Может быть, нам нужно создать, так сказать, какой-то определённый фильтр,
чтобы законопроекты, которые фактически дублируют уже существующие нормы, не
доходили до пленарного заседания, а останавливались где-то на уровне
экспертного совета, потому что сегодня - один закон, завтра - два,
послезавтра их будет сто, потом пятьсот... Они парализуют всю работу
Государственной Думы! Я предлагаю рассмотреть вопрос такого фильтра, возможно
фильтра на уровне экспертного совета, - это помогло бы депутатам более
качественно с юридической точки зрения подходить к решению многих вопросов, в
том числе к рассмотрению инициатив.
Ну и конечно же, в любом случае... Несмотря на то что законопроект не совсем
корректно с юридической точки зрения подготовлен, там поднята достаточно
серьёзная проблема - проблема такси. К тому закону, который в 2011 году был
принят и до сих пор фактически не вступил в действие, в разных регионах
отношение различное. Он вызвал определённые социальные бунты, определённые
социальные выступления, потому что внезапно лишил работы многих людей в этой
сфере. В то же время имеет место определённая боязнь именно в этой сфере
передать полномочия на местный уровень. Вот мы очень много полномочий
пытаемся сконцентрировать на уровне Федерации, на уровне регионов, но такие
вопросы надо смелее отдавать поселениям. Чем больше таких небольших проблем
они будут на себя брать, учиться на них собирать налоги, учиться развивать
вот эти... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет желающих выступить? Представители президента, правительства?
Докладчик? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 111 чел.24,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3 %
Результат: не принято
Отклонён.
По ведению - Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаю
процесс голосования запустить в ускоренном режиме в целях экономии времени:
хоть чуть-чуть, да сэкономим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, вы предлагаете ускоренный режим
голосования или же без обсуждения? Ещё раз скажите.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сняли предложение. Спасибо.
По ведению - Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 19-му пункту порядка работы
депутаты Агаев, Андреев, Апарина, Арефьев, Васильев, Доровин, Езерский,
Иванюженков, Комоедов, Кумин, Мархаев, Мельников, Никитчук, Паутов,
Синельщиков, Таранин, Тарнаев и Тетёкин голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу секретариат учесть, а вы передайте, пожалуйста,
эти сведения в секретариат.
По ведению - Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, ну, в тренде предложения депутата
Вяткина мы вот таким образом можем прийти к тому, что будем все вопросы
повестки голосовать одним голосованием или внедрим какие-то более
прогрессивные методы - что-то вроде СМС-голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 21, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Докладывает Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законодательная инициатива
депутата Госдумы Назарова пятого созыва направлена на урегулирование ряда
вопросов, связанных с организацией деятельности муниципальной милиции, однако
сегодня термин "муниципальная милиция" существует только в рамках Конституции
- ни самой муниципальной милиции, ни закона о муниципальной милиции не
существует. Кроме того, предоставление субъектам Российской Федерации права
регламентировать порядок организации и деятельности муниципальной милиции,
если бы она даже была, противоречит 184-му закону. На основании этого комитет
предлагает отклонить данную законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Запишитесь.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, режимы записи на вопросы и записи на выступления
можно сделать ускоренными - успеют все.
Покажите, пожалуйста, список тех, кто хочет задать вопросы.
Исключительно Андрей Николаевич Свинцов хочет задать. Пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Благодарю.
Хотелось бы уточнить: вот этим законопроектом предполагалось улучшение
качества работы участковых уполномоченных? Потому что сегодня мы видим, что
именно вот эта служба участковых уполномоченных - ну, на мой взгляд, думаю,
коллеги меня поддержат, - работает крайне неэффективно.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо за вопрос.
На самом деле - ещё раз подчёркиваю - сегодня у нас действует закон "О
полиции", и деятельность полиции находится в ведении федерального уровня, а
муниципальная милиция... местное самоуправление - это самостоятельные органы,
поэтому законодательная инициатива бывшего депутата Назарова направлена
только на урегулирование вопроса о возможном создании муниципальной милиции,
или полиции, другие вопросы там не рассматривались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Запишитесь.
Включите режим записи, ускоренный режим записи за выступления.
Покажите список.
Каргинов Сергей Генрихович.
КАРГИНОВ С. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Единственное, я хотел бы уточнить: при рассмотрении предыдущего вопроса мне
дали три минуты вместо положенных семи, не дали договорить. Я постараюсь,
конечно, сэкономить время коллег, но в соответствии с Регламентом просьба
предоставлять, конечно, столько времени, сколько положено для выступления от
фракции.
Я согласен с коллегами из комитета, что вопрос опять действительно слабо
проработан юридически, не очень хорошо подготовлен. В то же время тема,
которая поднимается, - это тема полиции, тема нашей безопасности, тема
безопасности на улицах, и вопрос это немаловажный, требует всё-таки его
обозначить и рассмотреть в ближайшей перспективе.
Давайте посмотрим, как прошла реформа полиции: с одной стороны, мы потеряли
много профессионалов, с другой стороны, вроде прошло сокращение, но Россия до
сих пор по количеству полицейских на 100 тысяч населения занимает где-то
третье место в мире, после Белоруссии и Брунея. У нас 960 полицейских
приходится на 100 тысяч населения - и где они, что, исчезли преступления на
улицах? Нет! Буквально последние события, которые произошли в моей родной
Вологодской области, - это поножовщина около крупного торгового центра,
убийство таксистки. Происходят нападения на улицах, зачастую в центре города,
в региональных центрах, в областных центрах вечером, ночью невозможно
спокойно пройти - спрашивается: где наша полиция, где она существует?! Их
нет, их нет на улицах - они появляются только тогда, когда надо оштрафовать,
когда есть доход какой-то. В этом плане на дорогах, в тех местах, где люди
неправильно переходят дорогу, представители ГИБДД тут же появляются. В то же
время в качестве примера возьмём Израиль: 330 полицейских на 100 тысяч
населения, страна находится в состоянии конфликта, война идёт рядом, вокруг,
но полиция справляется со своими обязанностями, то есть там можно спокойно
ходить по улицам в отличие от Российской Федерации.
Но если полиция не может у нас справиться со своими обязанностями, давайте
дадим такую возможность гражданам: в плане на май стоит законопроект "Об
участии граждан в охране общественного порядка" - давайте не будем его
откладывать, давайте рассмотрим, и пусть граждане выходят вместе с
полицейскими на улицы и сами себя защищают. Ведь это хорошая инициатива, и
были хорошие примеры в Советском Союзе - зачем их отбрасывать? Надо взять их
на вооружение, а мы от них отказываемся, к сожалению, и это приводит к
негативу, это приводит к увеличению числа преступлений именно в вечернее
время... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КАРГИНОВ С. Г. Они достаточно эффективно справлялись со своими обязанностями,
посмотрите: десятки тысяч преступлений раскрываются с помощью простых
граждан, особенно когда они проявляют активную гражданскую позицию.
Этот законопроект, естественно, нет смысла рассматривать, но я предлагаю не
откладывать и в ближайшей перспективе, в мае, рассмотреть проект закона,
который позволит гражданам самим принимать активное участие в общественной
безопасности. И чтобы не получилось так, как вот с этими вопросами: мы их
откладывали, практически уже третью неделю не можем рассмотреть, и, если бы
сегодня не продлили пленарное заседание, я уверен, что и на этой неделе мы их
не рассмотрели бы. Так вот чтобы так не получилось с основополагающими
законами, потому что всё-таки безопасность наших детей, избирателей должна
стоять в приоритетах работы Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
Хотел бы поддержать коллегу, Сергея Генриховича. На самом деле, несмотря на
то что в предлагаемом законопроекте мы просто передаём полномочия по созданию
соответствующей структуры органов по охране общественной безопасности и
общественного порядка, хотелось бы сказать, что не только в советской России
были положительные примеры создания таких своего рода государственно-частных
партнёрств, когда государственные правоохранительные органы опирались в
какой-то степени на первичное звено, на каких-то, например, околоточных, на
дворников. Нужно сказать, что за сотни лет крепостного права сложилось у нас
и общинное судопроизводство, где по определённым вопросам, по
малозначительным преступлениям власти вообще отдавали на откуп
соответствующей крестьянской общине принятие решений, выявление виновного,
применение к нему каких-то мер наказания. Поэтому не только опыт советской
России здесь применим.
У нас на практике на самом деле уже сложилось вот это государственно-частное
партнёрство, когда при проведении массовых мероприятий или при необходимости
мобилизации большого количества людей органы полиции и государственной
инспекции безопасности дорожного движения обращаются к общественным
организациям, к различным волонтёрам. Я уже не говорю об организациях
соответствующего профиля - военизированных организациях, то есть вооружённых,
таких как вневедомственная охрана, частные охранные предприятия, когда
государство в каких-то случаях, когда собственных сил, своего штата, своих
сотрудников не хватает, прибегает к помощи этих структур, и удаётся успешно
координировать их деятельность, пресекать массовые беспорядки и выявлять
правонарушения. Поэтому в принципе закон этот важен, но, мне кажется, не
совсем своевремен, поскольку коллега, видимо, вносил его ещё до последних
событий, до серьёзного реформирования системы органов внутренних дел.
Что мы сейчас имеем? Имеет место существенный отток кадров из органов полиции
в связи с сокращением. Куда они пошли работать, на мой взгляд, совершенно
очевидно: это те же самые ЧОПы, та же самая вневедомственная охрана, где
требования по аттестации не применяются. Сейчас же мы, наоборот, предлагаем
вернуться к формам взаимодействия с этими структурами, и те же самые кадры
будут сотрудничать с органами полиции и частично выполнять их функции.
Поэтому вот эту систему оценки, аттестации, проверки каких-то элементарных
знаний, переквалификации, проверки их биографий, работали ли они в полиции и
с какими результатами были из этих органов уволены, - это всё, конечно же,
придётся иметь в виду, но в целом мы идею законопроекта поддерживаем и
призываем коллег поддержать в первом чтении. Наша фракция ЛДПР будет
голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик и содокладчик будут выступать? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 123 чел.27,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 327 чел.72,7 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 22. К сожалению, нет докладчика. Олег Леонидович Михеев находится в
командировке, но при этом законопроект включён в повестку дня. Я обращаю
внимание фракции на дисциплину.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас уже нельзя.
Пункт 24, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Вадим Георгиевич
Соловьёв.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну я же объявил уже - что же вы начинаете торговаться,
договариваться?
Пункт 24. Пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги! В законопроекте
предлагается внести изменение в статью 17 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации". Дословно это изменение звучит следующим образом:
"Гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом,
правом на участие в референдуме, в течение десяти дней после дня голосования
вправе дополнительно ознакомиться со списком избирателей". Откуда взялся этот
законопроект и зачем он нужен?
Дело в том, что в соответствии с ныне существующим положением граждане
Российской Федерации лишены возможности ознакомиться со списками избирателей
после проведения голосования. Списки избирателей после голосования
упаковываются, опечатываются, и только по решению суда можно будет получить
эти списки. Изучение практики показало, что практически нигде на территории
Российской Федерации не удавалось гражданам через суд добиться вскрытия
опечатанных архивов и ознакомиться с теми списками голосования, которые имели
место.
В чём необходимость такой меры? Хочу сказать, что в ходе избирательной
кампании и после выборов в адрес Компартии Российской Федерации, на имя
Геннадия Андреевича Зюганова поступили десятки, сотни обращений граждан по
поводу того, что от их имени неизвестные лица приняли участие в голосовании и
за них проголосовали. Так, я сошлюсь на письмо, которое поступило из
Республики Дагестан от трёхсот семи жителей села Кульзеб Кизилюртовского
района Республики Дагестан: все триста семь человек пишут о том, что они не
участвовали в выборах, но несмотря на это стопроцентное голосование на этом
избирательном участке было зафиксировано в официальном протоколе. И таких
примеров, когда шло фальшивое голосование, можно привести сотни по итогам
выборов и в Государственную Думу, и Президента Российской Федерации. Особенно
злоупотребляли таким голосованием в республиках Северного Кавказа и в
национальных республиках Поволжья. Кроме того, нами были зафиксированы
многочисленные факты такого использования липового голосования в Тверской
области, в Нижегородской области и в целом ряде других регионов Российской
Федерации.
Хочу сказать о том, что не только такая форма фальсификации использовалась на
выборах. Я думаю, вам всем, депутатам Государственной Думы, которые
участвовали в выборной кампании, хорошо известны и факты прямой фальсификации
результатов выборов, когда внаглую переписывались протоколы и подделывались
голоса избирателей. Так, например, к нам в юридическую службу Центрального
комитета поступили материалы о том, что на двадцати четырёх избирательных
участках города Шахты Ростовской области на выборах президента количество
голосов, поданных за Владимира Путина, было увеличено на 4 тысячи 200
голосов, а у Геннадия Андреевича Зюганова уменьшено на 2 тысячи 100 голосов.
Я мог бы приводить десятки таких фактов. По каждому эпизоду направлены
материалы для возбуждения уголовных дел, но Следственный комитет до сих пор
или не возбуждает уголовные дела под различными предлогами, либо уходит от
тщательного расследования тех фактов, которые были.
Хочу сказать о том, что и многие из присутствующих в зале, и десятки тысяч
наших избирателей непосредственно, лично сталкивались с теми грубейшими
нарушениями закона, которые были на выборах в Государственную Думу и выборах
президента. Именно это личное столкновение с нарушениями действующего
законодательства, по нашему мнению, и вывело людей на улицы, и поэтому в
течение декабря, января, февраля, апреля и мая, как вы знаете, по всей России
идут акции протеста - люди требуют честных и свободных выборов. По нашему
мнению, подавляющее большинство участников событий, которые происходили у нас
6, 7 мая, выходили для того, чтобы защитить честные выборы и потребовать от
власти, чтобы провели тщательное расследование всех фактов фальсификации и
привлекли к уголовной ответственности виновных. К сожалению, никакой реакции
на эти обращения не последовало или они последовали в крайне ограниченном
количестве. Как вы помните, мы здесь слушали господина Бастрыкина, который
нам говорил о том, что всего тридцать уголовных дел возбуждено по фактам
фальсификации по итогам выборов в Государственную Думу. Я думаю, наверное,
пришло время нам уже снова приглашать его в Государственную Думу, с тем чтобы
он доложил нам о том, какие же уголовные дела возбуждены по итогам выборов
Президента Российской Федерации. Хочу сказать о том, что эти выборы
отличались не только голосованием за граждан, не только перепиской
протоколов, но, как вы помните, были и многочисленные "карусели", и
откровенные вбросы бюллетеней в избирательные урны, и недопустимое
использование открепительных удостоверений, и так далее, и так далее.
Никаких честных, свободных выборов не было и в части освещения в средствах
массовой информации избирательной кампании. Вот я посмотрел данные, которые
публиковала газета "Коммерсантъ", в газете от 6 декабря рассматривались итоги
мониторинга освещения избирательных кампаний федеральными телеканалами. И о
чём же эти данные говорят? Они говорят о том, что из сорока часов на трёх
телеканалах - "Первый канал", "Россия 1", НТВ - "ЕДИНОЙ РОССИИ" досталось
пятнадцать часов сорок минут, Компартии - пять часов двадцать шесть минут,
Либерально-демократической партии России - пять часов двадцать одна минута и
партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - пять часов пять минут, то есть получается, что
нашим коллегам из партии власти дали больше времени, чем всем трём
оппозиционным партиям, которые сегодня представлены в Государственной Думе.
Понятно, что при такой ситуации, когда идёт массовое зомбирование населения,
никакого свободного волеизъявления и быть не может. Вы знаете о том, что
Компартия Российской Федерации эти выборы не признала, считая их
несвободными, нечестными, и мы, естественно, будем обжаловать эти выборы в
Государственную Думу в Верховном Суде Российской Федерации, в самое ближайшее
время завершим подготовку этого иска.
Я хочу сказать, что именно нарушения, с которыми столкнулись огромное
количество граждан, и вызвали те протестные акции, которые имели место.
Сводить протестные акции к тому... утверждать, что там работают одни
провокаторы и там какие-то зарубежные деньги крутятся, не видя того, что люди
выходят, пытаясь отстоять честные выборы, - это абсолютно близорукая
политика. Поэтому, чтобы уйти от той ситуации, которая сложилась на выборах,
чтобы люди доверяли тем выборам, чтобы наши органы власти - и Государственная
Дума, и президент - были легитимными и ни у кого не возникало бы никаких
сомнений, чтобы признать выборы честными, мы и делаем шаг в этом направлении.
Хочу сказать о том, что Владимир Владимирович Путин по итогам думской
кампании, вы знаете, пошёл навстречу оппозиции и на всех избирательных
участках были установлены телекамеры. Почему мы останавливаемся на этом и
дальше не двигаемся в этом направлении? Я считаю, что, если бы мы сегодня
поддержали этот закон, мы во многом сняли бы в будущем те проблемы, которые у
нас сегодня возникают при оценке итогов выборов, проходящих в стране.
Этот законопроект не требует никаких особых технических изменений
действующего законодательства, этот законопроект не требует никакого
дополнительного финансирования, он просто наводит элементарный порядок и даёт
возможность каждому гражданину убедиться в том, что его голосом никто не
воспользовался, никто не использовал его голос для фальсификации итогов
выборов. Я призываю всех депутатов Государственной Думы ещё раз оценить ту
ситуацию, которая у нас сложилась в стране в связи с прошедшими выборами и в
Государственную Думу, и президента, и сделать очередной шаг для обеспечения,
так сказать, чистоты выборов, для того чтобы и у нас, у всех тех, кто
присутствует в этом зале, и у политических партий, которые сегодня пока ещё
не представлены в Государственной Думе, и у наших граждан была уверенность в
том, что выборы у нас честные и справедливые, и поэтому предлагаю поддержать
этот законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! При всём
уважении к коллеге Соловьёву я хотел бы обратить внимание на то, что, конечно
же, обсуждение законопроекта - это такой жанр, в котором можно делать любые
заявления, в том числе и не подкреплённые никакими доказательствами, потому
что во время обсуждения законопроекта, приводя те или иные доводы или давая
оценки, вы не представляете ни свидетельских показаний, ни материальных,
вещественных доказательств - никаких. Поэтому я хотел бы обратиться к
коллегам: всё-таки для чистоты отношений давайте обсуждать законопроекты, а
не ваше видение того, что происходило на выборах, потому что информация,
которую мы можем точно так же предоставить, может весьма и весьма отличаться
от тех якобы имевших место фактов, которые приводите вы. У нас здесь
несколько иная задача - мы обсуждаем именно законопроекты.
Комитет предлагает данный законопроект отклонить. Поясню мотивы. В настоящее
время действующим законодательством, законом "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме...", предусмотрен
механизм как предварительного - за двадцать дней до дня голосования -
ознакомления избирателей со списками (можно уточнить любую информацию по
каждому избирателю), так и в день голосования это точно так же можно сделать.
Вы правильно сказали, что установлены камеры, есть наблюдатели, есть огромное
количество способов буквально в прямом эфире отследить, как проходит процесс
голосования. В то же время - и мы, кстати, на заседании комитета об этом
говорили - те люди, которые, к примеру, пришли и проголосовали, могут потом
отказаться от того, что они проголосовали, - прийти, затребовать в
соответствии с предлагаемым вами порядком в течение аж двадцати дней какие-то
документы и сказать: это не мы. Может такое случиться? Может. То есть
принятие вашего законопроекта приведёт только к большим конфликтам и может
послужить источником провокаций.
По большому счёту, любую информацию можно запросить через суд, вы все это
прекрасно знаете, и прежде чем делать какие-либо заявления о том, что где-то
были фальсификации, "карусели", приписки и так далее, сначала докажите это в
суде. До тех пор пока это не сделано, с высокой трибуны Государственной Думы
говорить о якобы имевших место фальсификациях как о свершившемся и фактически
установленном факте по меньшей мере некорректно.
Повторяю: комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Запишитесь.
Включите ускоренный режим записи на вопросы.
Покажите список, пожалуйста.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику по законопроекту - депутату Соловьёву.
Вот есть определённое лукавство в том, что вы говорите: что можно прийти и
ознакомиться и что якобы не требовалось, по большому счёту, никаких
финансовых обоснований. Но, представьте себе, если большое количество
избирателей, ну хотя бы тысяча человек на одном участке, придут и запросят
эти данные (вы их настроите таким образом, чтобы они пришли и запросили эти
списки), то каким образом эти списки будут выдаваться? Они что, будут
выдаваться на руки или же будут делаться копии? Если будут делаться копии, то
это огромное количество бумаги, а у нас и так леса в стране нету. То есть
механизм абсолютно не проработан. Это первый момент.
И второй момент. Я бы не хотел, например, чтобы мои персональные данные
попали в руки к кому-нибудь из моих политических оппонентов в силу понятных
причин. Вот абсолютно не проработан механизм и в этом отношении, и это тоже
очень важный момент. Я хотел бы, чтобы вы на этот вопрос ответили.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадиму Георгиевичу Соловьёву микрофон, пожалуйста,
включите.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Спасибо большое за вопрос.
Я хочу сказать, что господин Маркелов напрасно беспокоится, что его данные
могут попасть в чьи-то руки, потому что, если у кого-то есть желание, все его
данные можно на любом рынке купить - они уже давно там находятся. Никто не
будет использовать эти списки для того, чтобы посмотреть, какие паспортные
данные у господина Маркелова. Для этого существуют совершенно другие
источники.
А что касается механизма, то для того, чтобы люди могли ознакомиться, нужно
просто взять и показать списки - списки избирателей, которые приняли участие
в голосовании: пришёл, фамилию свою посмотрел и убедился - участвовал, так
сказать, или не участвовал в голосовании, то есть подписались за тебя или не
подписались. Прописывать какой-то специальный механизм для того, чтобы
человек мог заглянуть в списки и посмотреть, стоит ли там чья-то подпись или
не стоит, нет никакой необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Вадим Георгиевич, вот мне, например, абсолютно
непонятно, какова процедура сохранения той информации, которую вы предлагаете
сохранять, потому что избирательные комиссии рано или поздно перестают
существовать и сдают, естественно, все эти данные в архив. То есть вы
предлагаете поддерживать деятельность, в том числе, так сказать, финансовым
образом, избирательных комиссий и дальше? Это первое.
И второй момент - каким образом вы видите реализацию данного законопроекта?
Несмотря на то что действительно было много нарушений и оппозиционные партии
законопроект поддерживают, всё-таки обратите внимание: возможность посмотреть
списки нам не гарантирует возможности посмотреть, как избиратели
проголосовали, ведь голосование является тайным. То есть, соответственно, что
мы в этом случае увидим, какой результат мы получим?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Соловьёв.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Виталий Сергеевич, вы, наверное, плохо меня слушали. Я не
говорил о том, чтобы посмотреть списки избирателей, я говорил о том, что
гражданин, если он не уверен, что не использовали его голос в целях
фальсификации, придёт и глянет напротив своей фамилии, есть там подпись у
него, выдавался бюллетень или нет, и он сразу это определит. Ну, если триста
семь человек не участвовали в голосовании, а дают информацию о том, что
стопроцентное голосование, - то вот вам фальсификация, вот вам механизм!
Поэтому я не понимаю, в чём проблема. Вы, по всей видимости, боитесь того
факта, что будут вскрыты факты массовых приписок и массового внесения
подписей и голосования за тех или иных граждан или нет? В чём тут проблема?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Вопрос депутату Вяткину.
Вот вы говорили очень убедительно, что вся система работает: и наблюдатели
сидят, и камеры светятся. Город Самара, этот год: в трёх районах за три
минуты до истечения срока голосования силой выкинули все сто процентов
наблюдателей от Компартии, - поэтому у нас есть право ставить вопросы. Мы эти
документы передаём в суды - бесполезно, в ЦИК и так далее - бесполезно. Я
поддерживаю проект закона и прошу вас ответить: знаете ли вы о такого рода
массовых фактах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валентин Степанович, мне такого рода массовые факты
неизвестны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Скажите, пожалуйста, означает ли вот ваше толкование выступления моего
товарища Соловьёва, представлявшего законопроект, позицию комитета, что
субъект права законодательной инициативы не должен иметь своего мнения по
поводу складывающихся в обществе соответствующих отношений, по поводу того
или иного явления в обществе, которое он отражает в собственном
законопроекте? Это первое.
И второе. Каково отношение к этому законопроекту в субъектах Федерации?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, мнение, которое можно
высказывать по поводу происходящего в стране, может быть каким угодно, и
никто никого не лишает права на высказывание этого мнения, но совершенно
очевидно, что обсуждение законопроекта, который предлагает конкретные
изменения в конкретной правовой норме, не должно сводиться к голословным
обвинениям и к выдаче некой информации, которая представляется якобы
доказанной, хотя это совсем не так, это совершенно очевидно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я слышу, слышу.
Покажите список записавшихся на выступления.
Прежде по ведению. Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, вы прекрасно понимаете, что мы
всегда готовы с любой долей оптимизма поддерживать все начинания наших коллег
и работать, собственно говоря, и без выходных, и я думаю, что даже без
отпусков, но давайте будем исходить из здравого смысла и логики. У нас на
один вопрос уходит порядка - я беру самые лучшие показатели - пятнадцати
минут, это исходя из того, какое время предусмотрено для выступающих, для
вопросов. Но пятнадцать минут - это идеальный вариант, такого в принципе не
получается, как показывает практика. Вопросов у нас осталось порядка
пятидесяти с лишним. Если просто умножить пятьдесят на пятнадцать, то готовы
ли представители, которые есть сейчас в зале, находиться здесь минимум
двенадцать часов, для того чтобы прогнать всю повестку? Может быть, конечно,
я неправильно понимаю эту математику, кто-то мне разъяснит иное, но хотелось
бы просто понимать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я предлагаю в 19.00 объявить перерыв, потому что
то, что мы прошли, - всего треть от планируемой повестки, и учитывая, что
впереди достаточно много законопроектов и галопом по Европам по ним
проскакать нельзя - они затрагивают и выборное, и жилищное законодательство,
- мы хотели бы, чтобы был объявлен перерыв хотя бы на тридцать минут для
приёма пищи и отправления других нужд. Мы готовы работать хоть до
одиннадцати, до двенадцати - проблем нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте поработаем до 19.00 и примем решение
потом отдельно, да?
По ведению - Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я записывался на выступление, но почему-то
система не сработала, прошу меня включить в список выступающих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не на ту кнопочку, очевидно, нажали.
ГУДКОВ Д. Г. На ту кнопочку нажимал, на ту кнопочку - вот свидетели есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
По ведению - Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Ну, я готова подождать до 19.00, чтобы принять участие в
обсуждении, что мы будем делать дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы попросились выступить по ведению, выступление по
ведению - это значит какие-то претензии к ведущему в том, что он нарушил
Регламент. Какую норму Регламента я нарушил?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никакой. Спасибо, Оксана Генриховна.
Переходим к выступлениям.
Сергей Николаевич Решульский, вы выступаете от фракции?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу вас.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, у нас по ведению нет никаких замечаний к
Председателю Государственной Думы, он ведёт правильно.
Вот мы с вами сегодня обсуждаем вопрос очень интересный, поэтому, чтобы не
слышать здесь никаких замечаний, я буду исходить из того, что все
присутствующие в этом зале - это честные и порядочные люди, я так и считаю,
которые прошли честные и открытые выборы и достойно получили свои мандаты. Но
однако почему-то у нас в нашем обществе всё зреет и зреет недовольство:
выборы, на взгляд определённого количества наших избирателей, были ну не
совсем честные. Вы знаете, в русском языке, богатом русском языке, великом
русском языке есть такое выражение: "Проверить на вшивость". Когда мы с вами,
каждый из здесь сидящих, пользуемся этим выражением, мы, конечно же, не имеем
в виду никаких кровососущих насекомых, мы просто хотим проверить соответствие
формы содержанию. Вот именно в связи с этим законопроектом - ещё раз
подчёркиваю: я действительно считаю всех здесь сидящих честными и порядочными
людьми - как раз вспоминается это выражение из великого русского языка, день
которого мы будем праздновать 6 июня по указу бывшего президента Медведева.
Теперь о самом законопроекте. Если мы с вами все честные и порядочные люди,
почему мы не можем погасить вот этот нарастающий - кому-то мои слова не
понравятся, кому-то, может быть, покажутся не совсем подходящими, но всё же я
скажу, - этот нарастающий шквал возмущения в нашем обществе? Не в зале - в
зале я каждый раз слышу выступления о легитимности или нелегитимности этих
выборов. Давайте мы нашему избирателю, нашим гражданам, которых мы очень
уважаем, дадим возможность самим убедиться в том, что всё проходит честно,
все поступают порядочно.
Я напомню вам нормы действующего закона. Вы, многие из вас, составляли списки
избирателей, вывешивали их на избирательных участках, каждый избиратель
приходил и смотрел: квартира такая-то, дом такой-то, фамилия такая-то, в
списке есть, всё прекрасно. Таких списков, напоминаю, составляется два: один
на бумажном носителе, который вывешивают, другой - на электронном носителе. И
когда проходили выборы, вы приходили и брали бюллетени, перед вами положили
этот список, записали данные паспорта, чтобы убедиться, что вы именно тот
избиратель, и вы расписывались, после этого списки упаковывались, и больше вы
их... я по крайней мере за всю свою жизнь ни разу не смог добиться того,
чтобы суд или избирательная комиссия затребовали эти списки и сказали,
получил или не получил кто-то за меня бюллетень. Вот данный законопроект об
этом: мы эти списки после голосования предлагаем по заявлению любого
избирателя с этого участка ему показать, чтобы он удостоверился, что за него
никто бюллетень не брал, в случае если он не голосовал, и его голос не
учитывался в подведении результатов голосования. Казалось бы, чего проще,
чего здесь упираться?
Вот уважаемый депутат Маркелов задал вопрос: каков механизм? Я вам поясняю,
каков механизм: ещё в течение недели без участия депутатов, избранных или
неизбранных, каждый человек, реализуя своё право, может убедиться, что его
голосом никто нагло не воспользовался, никто вместо него бюллетень не
вбросил, никто вместо него закорючку не поставил. Мы вместе с вами можем этот
механизм ко второму чтению расширить и добиться того, чтобы в избирательной
комиссии сидел представитель прокуратуры, который тут же принимал бы
заявления. Скажем, гражданин Решульский пришёл и говорит, что по каким-то там
уважительным причинам не смог проголосовать, но посмотрел строчку в списке
избирателей и убедился, что за него кто-то там поставил закорючку, - вот,
пожалуйста, примите заявление, проведите графологическую или какую-то другую
экспертизу. Если мне кто-то скажет: может, ты голосовал, но пришёл
провоцировать, как сказал мною уважаемый Дмитрий Фёдорович... Ну, друзья,
ведь президент уже принял решение, и веб-камеры поставили, там чётко и ясно
видно, приходил или не приходил избиратель Решульский на голосование, тут уже
никого - вы же говорите, что всё чётко, - не обманешь.
Вот простая логика этого законопроекта - мы даём избирателям возможность,
если они такие инициативные, не побуждая их ходить на Болотную или на
какую-то другую площадь митинговать, прийти и убедиться: я не приходил
голосовать, и никто моим голосом не воспользовался. Тот, кто голосовал, не
придёт туда, я вас уверяю: зачем ему ещё раз ходить? И так, вообще-то, в
некоторых краях, областях и республиках на выборы ходят 15-20 процентов, хотя
там получаются цифры чуть ли не по 115 процентов.
Вот в этом и заключается суть законопроекта. И я ещё раз подчёркиваю, я не
шутил, когда говорил, что я испытываю такое чувство, что каждый из вас... что
имею дело с честными, порядочными людьми, так оно на самом деле и есть,
поэтому зачем отвергать этот законопроект - давайте его примем, а ко второму
чтению совместно с вами - все четыре фракции - пропишем, если не хватает
этого механизма, другой механизм, как это сделать. Это не требует никаких
затрат, кроме, может быть, соглашусь, дополнительного списка: мы можем первый
список, как и сегодня, упаковывать, а второй список, копию первого
(избиратель будет в двух списках за бюллетень расписываться), показывать в
течение недели, а потом также упаковать и сдать в вышестоящую избирательную
комиссию.
Я не зря вспомнил про наш великий русский язык, понимаете, я вот много слушаю
здесь выступлений с одной, с другой, с третьей стороны и вообще-то поражаюсь:
ну если мы действительно что-то в стране хотим делать, то надо начинать вот
отсюда, с этого... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Коллеги, у нас четыре депутата от КПРФ записались на выступления в прениях,
четыре человека от одной фракции. Коллеги, мы можем двигаться дальше,
конечно, но всё-таки мнение фракции достаточно подробно изложено. Может быть,
достаточно по одному человеку от фракции? Достаточно, да? Спасибо.
Пожалуйста, Курбанов Ризван Даниялович, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КУРБАНОВ Р. Д. Спасибо, уважаемый председательствующий!
Дело в том, что пример по Дагестану, приведённый уважаемым депутатом
Соловьёвым, он, по меньшей мере, так сказать, неправдоподобный. Почему?
Потому что в период выборов от коммунистов было всего два заявления, и оба
были рассмотрены в процессе выборов. Заявления о том, что несколько сотен
граждан не голосовали и за них кто-то проголосовал, - такого заявления ЦИК
нам не выдавал, не было такого заявления, поэтому мне хотелось бы, чтобы
примеры, которые приводятся в докладе, соответствовали действительности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР кто будет выступать? Пожалуйста, Диденко от ЛДПР.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Александр Дмитриевич! Фракция ЛДПР будет поддерживать
указанный законопроект именно как фракция, чьи депутаты знают не понаслышке
все прелести (конечно, в кавычках) избирательной системы. Безусловно, за
последние пять - десять лет она претерпела существенные изменения и в
какой-то степени стала более демократичной, более открытой, и опыт с
веб-камерами, несмотря на то что это довольно затратное мероприятие, всё-таки
имеет беспрецедентный характер, поскольку даже ведущие демократии Европы не
применяют подобные достижения научно-технического прогресса, не знаю уж по
какой причине, то ли оттого, что жалеют денег на это, то ли оттого, что не
нуждаются в этих камерах, просто доверяют своим избирательным комиссиям,
своим гражданам и уверены в том, что они сделают выбор в рамках действующего
законодательства.
Хотелось бы сказать, что наблюдается определённая непоследовательность в
позиции комитета по конституционному законодательству, - я об этом говорю
откровенно, поскольку это очевидно, - когда многоуважаемый докладчик говорил
о том, что инициатор законопроекта не ссылается на статистику, на какие-то
свидетельские показания. Я вас уверяю, что в этом зале найдётся достаточно
свидетелей, которые могут подтвердить факты фальсификации, факты
необоснованного применения силы, подлога документов и прочее, и прочее, и
прочее. По крайней мере ко мне вы точно можете обратиться, и я вам расскажу о
доброй половине субъектов Российской Федерации. Я человек, который принимал
непосредственное участие в "горячей линии" по правонарушениям и чуть с ума не
сошёл в ночь с 4 на 5 декабря от того, что телефоны просто разрывались.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДИДЕНКО А. Н. Нет, не сошёл.
Я говорю о некоторой непоследовательности, поскольку вы сами говорите, что
нет гарантий, что граждане не начнут отказываться от своих подписей. Как
справедливо заметил Сергей Николаевич, у нас есть веб-камеры, но непонятно
для каких целей, поскольку галочки, какие-то надписи, фразы или напечатанный
текст, ну, абсолютно невозможно разглядеть, разрешение техническое просто не
позволяет этого сделать, и, возможно, это на самом деле противоречило бы
закону "О персональных данных".
Совсем недавно, в феврале, если мне память не изменяет, Государственная Дума
отклонила, но вся оппозиция поддержала законопроект коллеги из "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" о том, чтобы в списках избирателей граждане не просто ставили
подпись, а обязательно писали фамилию и инициалы, поскольку член
избирательной комиссии с правом решающего голоса, который имеет
предусмотренное законом право знакомиться со списками избирателей, бросив
беглый взгляд, не отличит, поддельная подпись или не поддельная, сделана
одной рукой или нет, а когда будут чёткие буквы и слова, можно делать выводы,
по крайней мере заподозрить по определённым признакам то, что эти фамилия и
инициалы были внесены не одним и тем же человеком. Был здравый смысл в той
законодательной инициативе представителя оппозиционной фракции, и фракция
ЛДПР поддержала этот законопроект, но он был отклонён. Теперь вы говорите,
что нет гарантий и нет возможности подтвердить, что эта подпись была
поставлена тем или иным гражданином. Но, уважаемые коллеги, комитет отклоняет
закон, который предусматривает такой механизм, создаёт такой инструмент, с
помощью которого можно судить, на самом ли деле этот человек расписался в
списке избирателей и внёс свои персональные данные или не он. Для эксперта,
поверьте, будет намного проще идентифицировать подпись, если будут внесены
соответствующие фамилия, имя, отчество.
Призыв обращаться в суд. Вы прекрасно понимаете, что в настоящий момент
доступ к избирательной документации можно получить только по решению
вышестоящей избирательной комиссии, ну, это территориальные и последующие,
либо по решению суда. И в том, и в другом случае всё принимается
соответствующим органом, но для того, чтобы обратиться в суд, надо иметь
какие-то основания. Вот в данном случае коллеги из КПРФ предлагают такой
инструмент, который позволяет гражданину, не избирательному объединению,
усомниться в итогах голосования, чего в действующем законе нет. Как гражданин
должен обосновывать перед судом, что его избирательное право было нарушено?
Полистайте закон - гражданин на данный момент такой возможности просто лишён,
а вот если он будет иметь возможность прийти в территориальную избирательную
комиссию, посмотреть списки, и увидит, что за него поставили подпись, это как
раз и будет тем самым основанием. То есть мы говорим, что нужно обращаться в
суд, но граждан лишаем конкретных механизмов обращения в судебный орган в
случае возникновения нарушений его избирательных прав, сейчас таких
возможностей он лишён.
Уважаемые коллеги, я постараюсь экономить ваше время и не будут приводить
другие аргументы, но хороший, хороший на самом деле законопроект. Ничего
абсолютно не будет стоить, если два-три члена территориальной комиссии выйдут
на работу. Пускай они отоспятся в понедельник, на следующий день после дня
голосования, но нужно установить, чтобы во вторник, среду, четверг - три дня
граждане могли по крайней мере удостовериться в факте голосования.
Необязательно вывешивать полные списки, содержащие все без исключения
персональные данные, перечень которых предусмотрен соответствующим
федеральным законом, достаточно фамилии, имени, отчества, без указания
адреса, и отметки о том, голосовал гражданин или нет. Если соседи знают его
фамилию, имя, отчество, они проверят, посмотрят.
Поскольку в настоящий момент избирательное законодательство и
законодательство о защите персональных данных лишает граждан возможности
мотивированно обращаться в суд за защитой своих избирательных прав, призываю
всех ещё раз... это нам ничего не будет стоить. А вот позиция отклонить
указанный законопроект вызывает определённые сомнения в том, что уважаемые
коллеги не сомневаются в итогах голосования. Это вот то как раз, с чего было
начато сегодняшнее заседание, то, о чём Сергей Евгеньевич говорил в своём
выступлении, - политическое примирение. Нужно сделать шаг в сторону
выступающих... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Дмитрий Геннадьевич от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно, поддерживает данный
законопроект. И хочется сказать, что то, что происходит у нас и в Думе, когда
у нас идут жёсткие дебаты, и на улицах Москвы, Питера, и в других регионах, -
это всё результат того, что у нас, к сожалению, непрозрачные выборы.
Совершенно очевидно, что, если десятки тысяч, сотни тысяч людей уже в десятый
раз - 6 мая была уже десятая акция - выходят на площади, на улицы с такими
жёсткими, радикальными требованиями, значит, не всё у нас в порядке. И как
мне кажется, если не будет власть поддерживать законы, которые будут
направлены на установление и повышение общественного, парламентского
контроля, то протестное движение будет дальше развиваться и становиться всё
более радикальным. Я думаю, что ничего страшного не будет, если гражданин
придёт на избирательный участок и проверит, голосовал ли кто-то за него или
не голосовал. Я думаю, что, если после этого визита у него не будет никаких
претензий к избирательной комиссии, к власти, вряд ли он, наверное, пойдёт на
улицу и будет участвовать во всех протестных акциях. В противном случае и
дальше оппозиция будет всегда обвинять власть в массовых фальсификациях, а
власть будет обвинять оппозицию в популизме.
И, при всём уважении к Дмитрию Фёдоровичу Вяткину, я считаю, что аргумент
"обращайтесь в суд" не выдерживает никакой критики, потому что мы прекрасно
знаем, что у нас судебная система, ну, если не тотально, то очень сильно
зависима от исполнительной власти. И даже во время последних событий в
Москве, когда людей задерживали, я сам был свидетелем того, как мировые судьи
выносили решения, фактически руководствуясь рапортами сотрудников полиции,
все свидетельства очевидцев они вообще не принимали во внимание при принятии
решения.
Если мы действительно хотим как-то мирно решать проблемы, если мы хотим
снизить вот этот градус напряжённости в обществе, мы должны поддержать этот
законопроект, мне кажется, он даже многих граждан действительно может
успокоить. И если "ЕДИНАЯ РОССИЯ" уверена в том, что не было никаких
фальсификаций, тогда я не понимаю, почему она противодействует принятию этого
законопроекта. Я прошу всё-таки поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Автор законопроекта хочет выступить?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Соловьёву.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Уважаемые коллеги, я ещё раз обращаюсь к вам с просьбой
поддержать этот проект закона, потому что он направлен на укрепление
уверенности и участников избирательного процесса, и граждан в честности и
справедливости выборов, в легитимности действующей власти.
Коллега Гудков правильно сказал о том, что практически все последние
протестные акции, которые состоялись в Москве и в других городах нашей страны
от Владивостока до Калининграда, были связаны с непрозрачностью тех выборов,
которые прошли у нас в стране. Вот для того чтобы не радикализировать
ситуацию, не доводить её до абсурда, мы должны предложить такой механизм,
чтобы каждый гражданин и все политические партии, которые участвуют в
выборах, были абсолютно уверены в том, что выборы прошли честно и справедливо
и никаких нарушений не было. Тогда все проблемы снимаются. Если же мы
пытаемся закрыть глаза на всё происходящее и, как говорится, голову в песок
засунуть, как страус, - тут я хотел бы обратить внимание, что в позе страуса
главное не то, что голова в песке, а то, что он всем одно место показывает, -
значит, я думаю, в этой ситуации мы не снимем те проблемы, которые сегодня у
нас возникли абсолютно, казалось бы, неожиданно и на пустом месте.
Я абсолютно не согласен с представителем комитета в том, что у нас
предусмотрен механизм ознакомления со списками избирателей после голосования,
- нет в законе такого положения. Да, перед тем как прийти на выборы, ты
можешь ознакомиться со списками, а после завершения голосования такой
механизм абсолютно отсутствует, но для того чтобы обратиться с ходатайством в
суд в связи с тем, что за тебя кто-то проголосовал, ты должен каким-то
образом суду эту позицию обосновать, а не просто голословно заявить, что,
мол, давайте будем проверять, давайте будем вскрывать.
Я считаю, что, если бы мы пошли навстречу и избирателям, и гражданам, которые
сегодня поднимают эту проблему, мы бы во многом продвинулись в плане
укрепления доверия граждан к нашим честным и справедливым выборам, поэтому я
ещё раз призываю коллег независимо от принадлежности к какой-либо фракции
всем вместе объединиться и проголосовать за честные и справедливые выборы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет хочет что-нибудь сказать? Нет? Спасибо.
Ставится на голосование пункт 24 повестки дня, законопроект, который мы
только что обсуждали.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 06 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 208 чел.46,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.52,9 %
Результат: не принято
Не принят.
По ведению - Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, по 19-му вопросу я не голосовал, а машина
показала, что я за: уже не выдерживает система.
И предложение. Давайте всё-таки подумаем, нам определиться надо: либо
голосовать по ускоренной процедуре, либо тогда сидеть до утра. Надо всё-таки
принять решение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы уже приняли решение, коллеги. Двери зала открыты,
если кому-то надо выйти по какой-то причине - пожалуйста, можно это сделать
без объявления перерыва.
Рассматриваем 23-й вопрос. Депутат Андреев вернулся. Проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 40 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
Пожалуйста.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законодательство
Российской Федерации предусматривает обязанность для государственных и
муниципальных служащих уходить в отпуск после их регистрации в качестве
кандидатов на выборную должность, однако на лиц, которые занимают в
государственной и муниципальной иерархии более высокое положение по отношению
к названным категориям служащих, это правило не распространяется, что
приводит к нарушению принципа равенства кандидатов, а также созданию
объективных условий для использования в избирательных кампаниях так
называемого пресловутого административного ресурса. Предлагаемый законопроект
устанавливает, что лицо, замещающее государственную должность Российской
Федерации (кроме Президента России, членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы), а также субъекта Российской Федерации (кроме депутатов
региональных парламентов) или выборную муниципальную должность (кроме
муниципальных депутатов), после регистрации в качестве кандидата на выборную
должность также должно уходить в отпуск за свой счёт на период до дня
голосования включительно. Подобная законодательная норма применительно к
государственным служащим категории "А" ранее была в законодательстве России,
но исключена в 2005 году.
Принятие данного закона не повлечёт дополнительных затрат из федерального
бюджета. Просим принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад депутата Вяткина. Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
предлагает данный законопроект отклонить, учитывая следующее. В соответствии
с ныне действующим законодательством обязательность освобождения от
выполнения должностных или служебных обязанностей предусмотрена только для
зарегистрированных кандидатов, которые находятся на государственной или
муниципальной службе либо работают в организациях, осуществляющих выпуск
средств массовой информации, на время участия в выборах. Это общеизвестно. В
то же время может возникнуть такая ситуация, и это отражено в заключении
комитета, когда одновременно кандидатами могут быть как выборное должностное
лицо, так и лицо, находящееся на службе, работающее в той же структуре, - вот
ни законопроект, ни действующее законодательство не разъясняют, как быть в
этом случае. Совершенно очевидно, что не допускается отсутствие на рабочем
месте выборных должностных лиц (которых, кстати, наши граждане избирали для
того, чтобы они работали от и до, с перерывом на отпуск), совершенно
очевидно, что они должны до конца срока своих полномочий исполнять
обязанности и находиться на рабочем месте. Действующее законодательство - и
это тоже общеизвестный факт - содержит достаточно жёсткие требования по
ограничению использования служебного или должностного положения кандидатами
и, кстати, надо сказать, достаточно жёстко в этом плане применяется. Там, где
конкуренты внимательно следят за кандидатами, которые занимают должности
государственной муниципальной службы либо выборные должности, приходится идти
на ограничения, и все мы прекрасно знаем, что эти ограничения более или менее
соблюдаются.
Мы предлагаем данный законопроект отклонить, в силу того что он, к сожалению,
не решит тех проблем, которые, по мнению заявителей, существуют в настоящий
момент.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить?
Есть.
Включите режим записи на вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я же спросил: есть ли вопросы?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
Я всё-таки хотел бы уточнить у представителя комитета, который отказывает в
этом требовании, одинаковом для всех кандидатов, - уходить в отпуск: а почему
вот именно сейчас это появилось? Ведь раньше все кандидаты - в губернаторы, в
президенты, в мэры городов - уходили в отпуск, и эта норма работала, почему
же сейчас вдруг появляется какая-то порочная практика и вы её защищаете? Что
у нас изменилось? Мы, вообще, вроде бы говорим, что хотим выборов, а
фактически мы отказываем в том, чтобы у нас были выборы. По сути дела,
действующий глава всегда имеет гигантские административные и медийные
преимущества. Почему вы хотите, чтобы мы это закрепили, чтобы у нас и дальше
так было, как обычно: одним - 20 процентов медийного времени, остальным,
кандидатам от власти, - 80 процентов? Так называемые поводы, которые вы
сейчас используете для создания преимущества, вы хотите закрепить, отказывая
в принятии этой инициативы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Геннадий Владимирович, вот то, что вы назвали порочной
практикой, ну, это по вашему мнению является порочной практикой, а по нашему
мнению то, что выборные должностные лица не уходят в отпуск, не является
порочной практикой. Напротив, это подтверждает их мандат - ведь их избрали, и
они обязаны свои полномочия осуществлять до конца срока, на который их
избрали. С нашей точки зрения, это вполне нормальная практика. А что касается
использования преимуществ должностного положения, то, мы все прекрасно знаем,
в законе это очень подробно расписано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Александр Дмитриевич, у меня уже пять минут светится кнопка
"по ведению" - не предоставляете слово.
Вопрос Дмитрию Фёдоровичу: скажите, пожалуйста, по вашему мнению, может ли
одержать победу кандидат от партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", уйдя в отпуск?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Иванович, может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Золочевский Виталий Сергеевич.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Андрей Анатольевич, вам вопрос: скажите,
пожалуйста, ваша законодательная инициатива спровоцирована конкретными
какими-то ситуациями, на что вы ориентировались?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрееву включите микрофон.
АНДРЕЕВ А. А. Мы ориентировались на то, что повсеместно складывается
практика, когда лица, занимающие данные должности, становятся кандидатами,
проходит избирательная кампания, а потом они, использовав зачастую
административный ресурс, отказываются от мандатов. Это так называемые
паровозы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов нет больше? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть, Решульский Сергей
Николаевич. Ещё и другие есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, по одному от фракции, как договорились.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. В продолжение того, что я говорил по тому законопроекту,
который отвергла "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Позволю себе напомнить, с чего я начинал: я
действительно, не лукавя, считаю, что мы все, сидящие в этом зале, порядочные
и честные люди, честно исполняем свой гражданский долг и всячески
способствуем тому, чтобы все события в стране происходили в рамках закона. Мы
обязаны это делать и делаем, никогда не лукавим и не создаём никаких
прецедентов в пользу каких-то своих личных интересов.
Я позволю себе сделать небольшой исторический экскурс. Коллеги - депутаты
Государственной Думы пятого созыва хорошо помнят, наверное, что в сентябре -
октябре прошлого года мы рассматривали здесь закон о борьбе с экономическими
фирмами-однодневками. Мы клеймили их здесь позором, доказывали, что это зло
для нашей страны, и это как раз совпало с выборной кампанией, пришлось выйти
сюда и, поддерживая в целом тот закон, внесённый президентом, бывшим
президентом, всё же сказать, что он работать не будет, а он действительно и
не работает - вот уже прошёл почти год, а результатов никаких нет. Позвольте
тут же коснуться нашей политической системы. Что такое фирмы-однодневки? Это
фирмы, которые изымают государственные средства в свою пользу и
растранжиривают бюджет. Но у нас и в выборной системе сложилась какая-то
непонятная конструкция: вдруг ни с того ни с сего все изъявляют желание, в
том числе и бывший президент, быть кандидатами в депутаты Государственной
Думы. При этом губернаторы, президент Медведев, теперь председатель
правительства, просто нагло обманули людей (я отвечаю за свои слова). Ведь
каждый из вас писал заявление в Центральную избирательную комиссию о том, что
в случае избрания депутатом, получения мандата обещает сложить свои
полномочия. Было такое? Было, все вы писали, и я писал. Так вот как могут
губернаторы, президент письменно заявлять на весь мир, что сложат свои
полномочия, а потом передавать свой мандат другому человеку? Вроде бы это не
возбраняется в редких исключениях - ну бывают всякие обстоятельства, но это,
я считаю, были просто "политические фирмы-однодневки": они не собирались в
Думу, но, используя административный ресурс, проводили выборы в свою пользу,
а потом просто оставляли в списке других кандидатов на получение мандата.
Каюсь, я ошибся тогда, приводя вам свои расчёты. Я сказал вам тогда, что вас,
"ЕДИНУЮ РОССИЮ", выберут вот в таком-то количестве, - ошибся, я завысил
цифру: я думал, что вас будет двести семьдесят человек или около двухсот
восьмидесяти. Я считал, что расчёты мои совпадут с реальностью, что здесь
примерно каждый четвёртый из вас будет "подснежником", то есть не тем, кто
первый шёл и получил заслуженно мандат, на которого работала вся ваша
организация, партия. Вот я сделал анализ списка всех депутатов, всего нашего
депутатского сообщества, - я каюсь, я ошибся: у вас здесь не каждый
четвёртый, а каждый третий "подснежник", которому мандат передали. "Это по
закону" - так скажет Дмитрий Фёдорович Вяткин, которого я уважаю как
юриста-профессионала. Но ведь законы же должны для людей писаться, а не для
того, чтобы мы здесь, понимаешь, пользовались своим преимуществом! И я должен
сказать, что Геннадий Владимирович Гудков правильный задал вопрос, этим
законопроектом действительно предлагается вернуть старую систему, которая
действовала до 2005 года: если губернатор вдруг собрался идти "паровозом"
каким-то, "локомотивом", пусть он берёт отпуск за свой счёт, агитирует как
угодно, а если президент собирается идти... правда, в этом законопроекте мы
оговорили, что президент может и не идти в отпуск, но другие высшие
должностные лица, категории "А", пусть берут отпуск за свой счёт и, пользуясь
своим авторитетом, своим рейтингом, своими связями с какими-то другими
структурами, в том числе общественными, призывают голосовать за себя, за свою
партию, за своё движение, группу и так далее, - ну что, казалось бы,
непонятно?!
Это же опять из той серии, о великом русском языке, я действительно мог бы
привести ещё какие-то примеры, но просто не хочу под вечер как-то
расстраивать вас, там и про росу, которая в глаза, можно сказать, и про всё
остальное. Вы все читали Льва Николаевича Толстого. Вот в предыдущие времена
говорили: нельзя быть полубеременной и так далее. Так Лев Николаевич Толстой,
гигант, он ведь сказал, что нельзя быть чуть-чуть порядочным человеком, так
же как нельзя быть чуть-чуть беременной, - вот его полная фраза, вот так
говорил великий Лев Николаевич Толстой. Поэтому если мы действительно хотим с
вами в глазах наших избирателей быть порядочными людьми, мы должны
поддерживать подобные законопроекты. Они не о легитимности или нелегитимности
этой Думы, они работают на дальнейшее, будущее. И мы вместе с вами, с
фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая очень порядочная в своём составе (правда,
среди них, как я сказал, не менее трети - это "подснежники", но тоже
порядочные люди), должны доработать этот законопроект ко второму чтению и
сказать: все участвуют в выборах на одинаковых условиях, все идут в отпуск,
агитируют так, как могут, и получают заслуженно свой мандат, то есть так, как
все сидящие в этом зале.
Я прошу поддержать этот законопроект, этот механизм. Ко второму чтению он
будет приведён совместными усилиями в нормальное состояние, и все порядочные
люди будут просто аплодировать каждому депутату Государственной Думы и
говорить: мы берём... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич от ЛДПР.
ДИДЕНКО А. Н. На самом деле очень хороший и нужный законопроект, поскольку
сама практика порождает вот такие инициативы, и я не знаю, почему они не
находят поддержки, ведь они весьма логичны, стройны и легко воспринимаются.
Вначале хотел бы отметить, что, может быть, подобную практику и стоит
закрепить: выступать после шести часов и обсуждать какие-то актуальные
законопроекты, поскольку выступающим чрезвычайно легко это делать - осталась
самая внимательная и благодарная публика, очень тихо в зале, нет каких-то
посторонних шумов, никто не отвлекает. Поэтому огромное спасибо: в таких
условиях чрезвычайно комфортно работать, правда, и весьма утомительно.
На самом деле хотелось бы парировать аргумент содокладчика по поводу того,
стоит или не стоит кандидату, который замещает выборные государственные
должности и госдолжности уровня субъекта Российской Федерации, уходить в
отпуск. Ну, если проанализировать прошлый опыт, то можно констатировать, что,
как было справедливо замечено моими коллегами, это уже было и ничего, кроме
уважения и признания у других кандидатов, не вызывало. Если мы говорим о том,
что граждане уважают кандидата, который уже избирался три, четыре, пять лет
назад, то почему кандидат, в свою очередь, не должен уважать их, не должен
нести политическую ответственность перед своими избирателями? У нас почему-то
так получается, что люди отказываются от ведения агитации и параллельно
используют преимущество своего статуса, поэтому, безусловно, в силу понятных
причин и на телеэкранах их, так скажем, больше, и в прессе им гораздо больше
места отводится, нежели другим кандидатам. Безусловно, всё это создаёт почву
для неравных возможностей различных кандидатов от различных политических сил
при участии в выборах. Это первое.
И второе - это неуважение других кандидатов, потому что понятно, что
практически невозможно победить, например, действующего главу какого-то
муниципального района, если он ну уж совершенно вопиющее беззаконие не
творит, если в его руках бюджет, прокуратура, избирательные комиссии и
прочее, и прочее. Безусловно, эти преимущества есть, и это могло бы быть хотя
бы актом уважения к своим конкурентам, тем более что, по мнению
многоуважаемого содокладчика, неуход в отпуск не препятствует победе
кандидата от партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на соответствующих выборах. Почему они
этого не делают? Это было бы вполне объяснимо и вполне логично.
И хотелось бы в качестве дополнительного аргумента привести ещё такой факт:
если вы внимательно проанализируете действующее избирательное
законодательство - и закон "Об основных гарантиях...", и все эти специальные
законы, в том числе о выборах президента и депутатов Государственной Думы, -
то вы не найдёте ответственности за неуход кандидата в отпуск, потому что её
в законе просто нет. Человеку даётся срок, в течение которого он должен
представить копию приказа об увольнении или заявления об уходе в
соответствующий отпуск, ответственность же остаётся в настоящий момент
правовым пробелом.
У нас существует целый раздел, за который предусмотрен такой вид
ответственности, как аннулирование регистрации, но там идёт речь немножко о
другом - о злоупотреблении служебным и должностным положением. Но, для того
чтобы злоупотреблять служебным положением, не обязательно уходить или не
уходить в отпуск, если эти факты имеют место. Можно уйти в отпуск, но
пользоваться служебным транспортом, и это будет нарушение. Вот за пользование
служебным транспортом человека можно снять с предвыборной гонки, а неуход в
отпуск не порождает таких последствий.
Я считаю, что наше действующее избирательное законодательство, несмотря на то
что оно в последнее время совершенствуется, хотя межфракционная группа по
совершенствованию избирательного законодательства ни разу не заседала... С
нашего молчаливого согласия - я обращаюсь к лидерам оппозиционных фракций -
всё отдаётся на откуп комитету по конституционному законодательству, который,
к сожалению, в последнее время стал чем-то вроде кладбища для подобного рода
инициатив. Ведь основной целью создания данной группы было усовершенствование
именно вот этих рабочих, технических моментов - механизмов, которые позволят
проводить более честные выборы с полным набором гарантий, механизмов для
реализации избирательных прав как граждан, так и других участников
избирательного процесса: кандидатов, избирательных объединений.
Ну вот мы рассматриваем уже четвёртую законодательную инициативу, которая
ничего, кроме восторга, не может вызывать, и у меня лично не вызывает
сомнений, что они все рождены практикой, и я, человек, который неоднократно
участвовал в избирательных кампаниях, под каждым словом готов подписаться. Я
не участвовал, правда, в качестве губернатора в избирательной кампании,
уважаемые коллеги, поэтому не знаю, как можно руководить из своего кабинета
процессом выборов, используя служебный транспорт и бюджетные средства, но, на
мой взгляд, это не совсем корректно. То есть наше избирательное
законодательство, так скажем, нестройное.
Вот здесь приводился аргумент по поводу того, кому нужно уходить в отпуск,
говорили, что депутату не нужно уходить в отпуск. У меня тогда возникает
другой вопрос: почему тогда мы запрещаем депутату быть наблюдателем на
выборах, если у него нет никакого административного ресурса и никем, кроме
как своими пятью помощниками, он не распоряжается? О каких служебных
преимуществах может идти речь? Однако вот этот аргумент используется
противниками наделения правами наблюдателя как депутатов уровня
Государственной Думы, у которых хоть какие-то есть преимущества в
соответствии с законом о статусе, высоком статусе депутата, так и даже
депутатов поселенческого уровня, которых мы также не можем наделить какими-то
отдельными правами наблюдателя.
Уважаемые коллеги, наше избирательное законодательство очень нестройное и
непоследовательное, поэтому я призываю всех поддержать данную инициативу. Она
на самом деле порождена практикой проведения избирательных кампаний, и
ничего, так скажем, особо полезного, в том числе и кандидатам, которые
занимают высокое положение, она не принесёт.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Конечно,
законопроект хороший, правильный, важный, его надо принимать. Мы,
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", его безусловно поддержим.
Но, дорогие товарищи из оппозиции, что мы сейчас с вами делаем? Мы с вами
сейчас проводим прения в пустом зале при заранее предопределённом исходе
голосования. Более того, наши оппоненты из "ЕДИНОЙ РОССИИ", при всём уважении
к их личным качествам, просто освоили новую технологию. Помните, я когда-то
давно выступал и говорил, что у нас "час оппозиции" придуман: в пятницу
вечером мы перед пустым залом, без телекамер, без радио и прочих, так
сказать, источников информации произносим пламенные речи. Теперь, в шестом
созыве Думы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" пошла ещё дальше: все законопроекты, за которые
не надо голосовать, выносятся 74-м, 79-м, скоро будет сто тридцать четыре
вопроса в повестке дня, и сидите ночью сколько хотите, друг другу
объясняйтесь в любви, в дружбе или говорите о правовых нормах. Что это
такое?! Александр Дмитриевич, вот вы были депутатом, когда у нас была
полноценная Дума и полноценная дискуссия, - давайте прекращать этот фарс! Что
сейчас делают здесь представители уважаемой "ЕДИНОЙ РОССИИ"? Охраняют кнопки,
чтобы мы их не нажали, - вот это единственная задача, единственная функция,
которая сегодня заставляет часть "ЕДИНОЙ РОССИИ" находиться в зале!
Посмотрите, сколько осталось, - меньше одной четверти!
А мы с вами, оппозиция, почему позволяем с нами так поступать?! Мы должны
немедленно покинуть зал и не возвращаться до тех пор, пока не будет прямой
трансляции телевизионной, пока повестка дня не будет нормальная,
сбалансированная, пока наши предложения не будут выслушиваться в первой
половине дня, потому что они важные в политическом отношении! Чего мы валяем
дурака, товарищи из оппозиции, коллеги?!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГУДКОВ Г. В. Это наша фракция, не ваша фракция! Наша фракция на месте, вот я
здесь, на трибуне, в отличие от многих ваших товарищей! И если бы не кнопки,
которые мы могли за вас нажать, чтобы поддержать важные для страны, для
народа законодательные инициативы, то вы бы здесь не сидели!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
ГУДКОВ Г. В. Я сегодня должен быть спикером...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГУДКОВ Г. В. Я сегодня должен быть спикером по 31-му вопросу...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не прерывайте выступающего. (Шум в зале.)
ГУДКОВ Г. В. Александр Дмитриевич, я прошу навести порядок в зале.
Итак, я сегодня должен выступать по 31-му вопросу... (Сильный шум в зале,
выкрики.)
Я прошу вычесть время, в которое я слышу эти выкрики с места.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГУДКОВ Г. В. Товарищ, успокойтесь, пожалуйста, вы депутат Государственной
Думы, и вы не на митинге. Приходите на митинг - мы вам слово дадим!
Так вот я хочу сказать, Александр Дмитриевич, что если мы и дальше так будем
работать, то "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет работать одна, и пусть страна видит, что у
нас невозможен диалог власти и оппозиции, что нет никакого желания найти
консенсус, что мы вообще превращаем дебаты в фарс, рассмотрение
законодательных инициатив, которых ждут люди, мы превращаем просто в имитацию
этого процесса! И я вообще вношу предложение прекратить этот фарс, перенести
эти вопросы на следующее пленарное заседание, уважать оппозицию. Хотите
работать без нас - работайте!
Я думаю, что нам сейчас нужно, фракциям, провести консультации и покинуть
зал, потому что я, например, не собираюсь доклад по 31-му вопросу, о знании
чиновниками Конституции, делать перед пустым залом. Не только наши чиновники
не знают Конституцию, но, как выясняется, и половина депутатов не читали её,
а этих людей у нас ещё и выдвигают на должности, чтобы потом они определяли
судьбу страны!
Вот сейчас мы обсуждаем вопрос об отпусках кандидатов на выборные должности,
выступает представитель комитета и говорит: они не уходят с постов, потому
что мандат доверия и так далее. Да у нас со своих постов не уходят знаете
почему? У нас со своих постов чиновники уходят только вперёд ногами, потому
что они считают сроком окончания своих полномочий окончание жизни. И вы это
поощряете! При этом они создают кланы, при этом они под ноготь ставят все
средства массовой информации в ручном режиме, начиная с "Первого канала" и
далее везде, как говорится. И после этого мы с вами здесь что-то говорим о
честных выборах! Да вы и Чурова поэтому награждаете - потому что вот это
большинство, которое сегодня не позволяет ни одной законодательной инициативы
провести, оно является заслугой Чурова, его фальсификации, его надо наградить
десять раз, присвоить ему звание героя "ЕДИНОЙ РОССИИ" и канонизировать!
Именно вот для этого была борьба за большинство.
Я просто обращаюсь к здравомыслящей части "ЕДИНОЙ РОССИИ": если вы
действительно хотите, чтобы в обществе был консенсус, если вы действительно
хотите, чтобы у нас сохранялся гражданский мир, если вы действительно ещё
способны к взаимодействию с нами, к созидательной и конструктивной работе,
давайте не будем унижать оппозицию! То, что сегодня происходит в зале, - это
полное унижение оппозиции, это показ, что можно принимать вообще любые
решения, потому что вы заранее в кулуарах по команде, по "зелёному свистку"
эти решения уже приняли. Что мы здесь имитируем думскую активность?! Где наши
СМИ?!
Обращаюсь к оппозиции: дорогие товарищи, даже большевики использовали Думу
царскую как парламентскую трибуну, а у нас с вами её, эту парламентскую
трибуну, отняли и мы будем выступать ночью, мы будем выступать в два-три часа
ночи, и здесь не будет никого в зале, кроме охраняющих кнопки, все
законопроекты, которые нужны и которые мы считаем необходимым довести до
общественного мнения, будут рассматриваться в три часа ночи! Что мы позволяем
"ЕДИНОЙ РОССИИ", при всём уважении к отдельным её членам, вести себя таким
образом?! У нас есть чувство собственного достоинства, у нас есть понимание
ответственности за судьбу страны?! Мы не должны позволять так вести себя с
нами!
Уважаемый Александр Дмитриевич, мы с вами давно друг друга знаем, мы работали
ещё в третьей Думе, где была настоящая дискуссия. Мы действительно работали
по ночам, и действительно это было важно и нужно, мы там договаривались,
потому что у нас не хватало времени на пленарном заседании, мы проводили
заседания рабочих групп, которые завершались после первых петухов. Это было
действительно важно и нужно, и тогда это был консенсус. Сегодня это фарс, это
издевательство, это, по большому счёту, унижение всех тех, с кем вы работали
в третьей Государственной Думе, кто ещё остался здесь, и других товарищей,
которые сидят сегодня здесь, в этом зале! Не мучайте и свою фракцию, не
превращайте это в фарс!
Давайте мы закончим пленарное заседание. На Совете Думы, пожалуйста, лидеры
фракций, я прошу (обращаюсь к своим руководителям): рассмотрите вопрос о том,
во что мы превратили пленарные заседания, и давайте найдём какой-то
нормальный алгоритм работы.
Я прошу, если пленарное заседание Думы будет продолжаться, пользуясь случаем
(могу и по ведению ещё взять слово), прошу 31-й пункт перенести на место
пункта 76, и сегодня, когда я закончу все эфиры, закончу все рабочие встречи,
я обязательно приду и ночью выступлю. Но это будет последнее выступление,
потому что я буду призывать все фракции больше не приходить в зал до тех пор,
пока мы не сбалансируем нормально работу Думы и пока не будет уважения к
оппозиции.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Владимирович, а я не очень понимаю, к кому обращён пафос
вашего выступления. По-видимому, в первую очередь к вашей фракции, поскольку
именно ваша фракция предъявляет наибольшее количество претензий, что
своевременно не рассматриваются законопроекты, внесённые депутатами. Хочу
обратить ваше внимание...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присядьте, пожалуйста, и послушайте, что я говорю.
Хочу обратить ваше внимание на то, что за время работы Государственной Думы
этого созыва у нас накопилось сто пятьдесят нерассмотренных законопроектов.
То есть поступило от субъектов права законодательной инициативы на сто
пятьдесят законопроектов больше, чем мы с вами рассмотрели. Это первое.
Второе. Ваше главное рабочее место, как и всех остальных депутатов, здесь, в
этом зале, а не на телевидении, не на прямом эфире или где-то ещё, куда вам
надо пойти. Поэтому нам необходимо, просто необходимо как можно быстрее
рассматривать те законопроекты, которые поступили, а они все важные, они все
необходимые, и каждый депутат, который внёс законопроект, считает, что именно
его законопроект самый важный. Поэтому нам придётся продлевать заседания, нам
придётся вводить новые дни для заседаний дополнительных, то есть сверх того,
что у нас предусмотрено. У нас нелимитированный рабочий день, и мы будем
рассматривать законопроекты таким образом, чтобы они не накапливались, - это
наша главная работа, а не какие-то другие вопросы, которыми вы занимаетесь,
по всей видимости, и в связи с чем не можете присутствовать в зале. Мы с вами
приняли решение рассматривать законопроекты до тех пор, пока мы не пройдём
всю повестку дня, иначе мы не справляемся со своей главной функцией в
Государственной Думе - законотворческой. (Аплодисменты.)
Да, спасибо.
Что касается порядка рассмотрения вопросов, то его определяет Совет
Государственной Думы, - пожалуйста, вы на Совете можете высказать своё мнение
относительно того, какие законопроекты надо рассмотреть раньше или позже.
Продолжаем наше заседание. Рассматриваем по порядку следующий законопроект.
Пункт 26.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноват, мы не завершили рассмотрение этого вопроса. У
нас выступили все, кто хотел. Автор законопроекта хочет выступить?
Включите Андрееву микрофон.
Пожалуйста.
АНДРЕЕВ А. А. Уважаемые коллеги, героически оставшиеся в этом зале в это
время, мы ещё раз просим вас поддержать данный законопроект, сделать шаг,
чтобы вернуть ту норму, демократическую норму, которая существовала раньше в
нашем законодательстве, то есть отправлять этих людей в отпуск. Так будет
лучше всем, так будет лучше стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета? Нет.
Ставится на голосование законопроект из пункта 23 "О внесении изменения в
статью 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 39 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 211 чел.46,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 237 чел.52,7 %
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
По ведению - Дмитриева Оксана Генриховна. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Александр Дмитриевич, ещё раз я от имени нашей фракции
предлагаю завершить работу на сегодня. Рассмотрение важнейших законопроектов
в три часа ночи не является на самом деле рассмотрением данных
законопроектов, это на самом деле фактически лишение депутатов оппозиционных
фракций права быть субъектами права законодательной инициативы, поскольку они
претендуют на всестороннее рассмотрение своих законопроектов, а не на
рассмотрение их в два, в три часа ночи, в четыре часа утра или ещё
когда-либо. Мы согласны - давайте сейчас обсудим - перенести рассмотрение на
специальные дополнительные пленарные заседания, чтобы рассмотреть всю
повестку дня, чтобы рассмотреть всесторонне все вопросы. На следующей неделе
у нас работа в комитетах - можем сделать два дополнительных пленарных
заседания, чтобы действительно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но обращаю ваше внимание, что пока ещё трёх часов
ночи нет, время пока - 19.41. Это вполне приемлемое время, чтобы
рассматривать любые вопросы.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Видит
бог, я не хочу никакой конфронтации. Я ещё в понедельник - Александр
Дмитриевич и Иван Иванович могут подтвердить - поднимал вопрос о проведении
дополнительных заседаний, на что получил ответ Председателя Государственной
Думы... Я не знаю, где он сейчас, может, он обедает или ещё где-то, но почему
он не с нами здесь, в зале, раз он проявил такую инициативу? Это, кстати, по
ведению.
Я не согласен с моим коллегой Гудковым Геннадием Владимировичем: это,
Геннадий Владимирович, не унижение оппозиции, это унижение человеческого
достоинства всех, кто здесь сидит. Это унижение просто потому, что за час до
окончания работы вы принимаете решение о бессрочном продлении заседания до
окончания рассмотрения всей повестки.
Есть простой и нормальный вариант, Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги из
"ЕДИНОЙ РОССИИ"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон, тридцать секунд
добавьте.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Если уж такой нетерпёж, давайте до восьми доработаем, а
завтра на Совете Государственной Думы мы с вами определим дополнительные
два-три заседания, хоть всю следующую неделю заседать будем! В противном
случае мы не можем участвовать в этом заседании, мы будем вынуждены покинуть
зал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы разве не голосовали за продление? Вы не голосовали
разве за продление?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет? Хорошо, спасибо.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты "ЕДИНОЙ
РОССИИ"! Вы знаете, откровенно говоря, вот вчера Председатель Государственной
Думы разумные вещи говорил о культуре, о гуманизме, о необходимости...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОМАНОВ В. С. Сегодня уже. Правильные вещи звучали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, извините.
Макаров Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Да, спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, у меня большая просьба к авторам, а главное, к
представителям фракции более подробно излагать свою аргументацию, потому что,
скажем, вот депутат Диденко, выступая от фракции, не смог до конца выбрать
время - тридцать пять секунд осталось, депутат Гудков не договорил - сорок
секунд осталось. (Оживление в зале.) Мне кажется, нельзя так относиться,
более подробно надо вопросы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это тоже не по ведению.
Так, уважаемые коллеги, ну, я чувствую, что у вас с терпением плохо дело
обстоит. (Шум в зале.) Потише, коллеги!
Я ставлю на голосование: до восьми часов работать, раз, я смотрю, терпение
кончается. У нас пятнадцать минут осталось. Пожалуйста, голосуйте: завершить
работу в 20.00.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 44 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается. Ну вот видите, устали, немножко устали, да, но ничего страшного.
У нас, коллеги, есть время, для того чтобы рассмотреть по крайней мере ещё
один вопрос. Обухов в зале, да? 26-й вопрос, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 58 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и статью 52
Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации".
Пожалуйста, Сергей Павлович Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Сначала об обсуждённом только что порядке работы Государственной Думы. Может
коллега Макаров считать секунды, может говорить, что не использовали до конца
регламент, но любой парламент предполагает сопоставление точек зрения -
дискуссию - и общественное внимание к обсуждаемым проблемам. В двадцать часов
у нас уже пресс-центр пустой, прямой трансляции надлежащим образом по
парламентскому каналу нет - общество не имеет возможности сопоставить наши
точки зрения. Можно и дальше так же издеваться над здравым смыслом, можно
дальше опускать ниже плинтуса институт парламентаризма - всё это вам, как
говорится, отольётся. Уничтожаете парламент, издеваетесь над здравым смыслом
- за всё придётся отвечать. К сожалению, и нам вместе с вами придётся, потому
что мы тоже участвовали в этом унижении парламента.
Законопроект, который выносится на обсуждение, - о дебатах. К сожалению, он
из серии тех, которые отвергает "ЕДИНАЯ РОССИЯ", что не позволило нам хорошо
отремонтировать избирательную систему до выборов, привести её в порядок и тем
самым вызвать необходимое доверие общества к институту выборов. Напомню, над
парламентом уже доиздевались до такой степени, что доверие к нему - на уровне
18, 12, 14 процентов, то есть ещё много раз можно говорить, что мы
легитимные, белые и пушистые, но общество не доверяет парламенту и не
рассматривает его как серьёзный институт. Общество не доверяет и институту
выборов. Напомню данные вашего официального правительственного ВЦИОМа,
который сидит на грантах, на финансировании правительства, тогда Путина, а
сейчас Медведева: по итогам выборов марта только 44 процента посчитали выборы
честными, справедливыми, отражающими реальное соотношение сил, более половины
граждан не считают выборы отражением их нормального волеизъявления и не
доверяют этому институту.
Конечно же, не один фактор на это влияет. Один из факторов, которые порождают
в обществе недоверие, - это игнорирование ключевыми политическими игроками,
политическими акторами такого важнейшего института, такой важнейшей формы
сопоставления позиций на выборах, как дебаты. Проводимые на телевидении и
радио совместные агитационные мероприятия, как показывает мировой опыт,
являются весьма эффективной формой донесения до избирателя положений
предвыборной программы, однако российское избирательное законодательство не
способствует развитию агитации в такой форме. Действующий Федеральный закон
"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" в целом не только не нацеливает политические партии, участников
политического процесса на активное участие в ней, но и фактически поощряет
уклонение, предоставляя отказавшейся от дебатов политической стороне
возможность получить дополнительное и более комфортное эфирное время за счёт
других форм агитации на телевидении и радио.
Между тем отказ от участия в совместных агитационных мероприятиях ставит
кандидатов, избирательные объединения в неравное положение, нарушает
закреплённое частью 4 статьи 29 Конституции конституционное право человека и
гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и
распространять информацию любым законным способом, то есть закрывает для
избирателя важный канал получения информации о кандидате, политической
партии, лишает его возможности сравнить как различные предвыборные программы,
так и деловые качества потенциальных исполнителей. К сожалению, наши
политические дебаты стали инструментом, элементом декорации как бы выборов,
как бы дискуссий, потому что организация их и возможность уклонения не
создают условий для реализации этой альтернативной формы сопоставления тех
или иных точек зрения.
На Западе дебаты являются одним из самых важных элементов любой кампании.
Например, в США перед президентскими выборами в разное время традиционно
проходит три этапа теледебатов между кандидатами на высший пост в
государстве, дебаты проходят между кандидатами в вице-президенты. В
большинстве стран Европы дебаты проводятся также между кандидатами, которые
выходят во второй тур, в большей степени мы знаем о них по ведущим
европейским странам с парламентской системой. Ну, в политической системе
Соединённых Штатов - это всё-таки персоналистские дебаты, в европейских
странах - это партийная традиция. Культура теледебатов в Европе тоже очень
высокая, по крайней мере, именно в теледебатах решается всё, если нет, то
определяется, какая партия или политическая сила изначально является
фаворитом, какой порядок расстановки сил. Исход большинства избирательных
кампаний во Франции, в Англии заранее не предопределён, всё решают именно
теледебаты. Решающими теледебатами являются те, которые проходят буквально за
неделю до самих выборов. Можно вспомнить недавнюю кампанию во Франции, где
Николя Саркози значительно сократил отрыв от лидера гонки Франсуа Олланда,
хотя и не смог достичь поставленной цели. То же самое произошло в Англии на
парламентских выборах 2010 года, где Дэвид Кэмерон победил Гордона Брауна на
дебатах. Такие же примеры мы можем привести и по другим европейским
государствам.
К сожалению, институт предвыборных теледебатов в Российской Федерации не
развивается, и именно из-за того, что наше законодательство это не
закрепляет, не приучает к возможности участия представителей правящей партии
и основных политических игроков в теледебатах. Напомним, что одним из
аргументов при реформировании советской избирательной системы была критика
безальтернативности, но в наши дни о теледебатах всё чаще вспоминают в связи
с отказом представителей партии власти, прежде всего первых лиц, от участия в
этом мероприятии. Между тем традиция фактически бойкота теледебатов была
заложена первыми лицами партии власти как раз в постсоветское время: такого
рода публичные выступления, как правило, отвергал господин Ельцин, который
нас убеждал, учил всех принципам демократии и альтернативности. В чём смысл
подобной тактики, мы прекрасно понимаем: по сути дела, отказ от участия в
теледебатах отрицает саму идею альтернативности выборов - один из базовых
принципов классической демократии, который яростно декларируется, но
отвергается на деле нашей партией власти. Конечно, возможно объяснение,
почему, допустим, господин Ельцин не участвовал или господин Путин не
участвовал в своё время в дебатах: да, это старая советская школа
партийно-хозяйственная, когда не умели дебатировать. Хотя мы видим, что и
через двенадцать лет господин Путин так и не научился дебатировать, по
крайней мере даже во время его появления в зале заседаний мы видим, что он не
владеет элементарными знаниями и не может ответить на элементарные вопросы.
Ну, это широко обсуждается в СМИ, и мы понимаем, что, как говорится, дурь
каждого в теледебатах видна, а также и тех, кто от них отказывается.
Январский опрос фонда "Общественное мнение" показал, что общество ждало
участия господина Путина в теледебатах: 47 процентов в январе на этом
настаивали, а, по данным "Левада-Центра", чуть позже соотношение тех, кто
настаивал, чтобы господин Путин участвовал в теледебатах, было уже 60 к 21.
То есть в обществе зреет сильный запрос, большая потребность в том, чтобы
первые лица государства участвовали в дебатах. Хватит превращать выборы в
профанацию, а агитационный период - в разговоры о том, что нечего говорить с
оппозицией, которая-де только болтает, а нужно работать! Ну тогда отмените
выборы, тогда откажитесь от этого института и проводите просто назначения
указами президента, и живите счастливо до тех пор, пока вам позволит это
народ! Кстати, народ очень хорошо разобрался, почему господин Путин не
участвует в дебатах. Я приведу данные того же фонда "Общественное мнение":
граждане заявляют, что Путин просто боялся выглядеть слабым и смешным, что
ему просто нечего сказать и он, по сути дела, боялся, выйдя на дебаты,
разрушить существующую в обществе иллюзию его авторитета. То есть в любом
случае мы понимаем политическую, политтехнологическую подоплёку того, почему
первые лица не хотят участвовать в дебатах.
Но мы, коммунисты, сторонники создания такого института в обществе. Партии
приходят и уходят, они трансформируются, но мы с вами должны оставить этот
институт в обществе. Пока же двадцать лет институт теледебатов не развивался,
и сейчас он профанируется. Тем самым мы все вместе рубим сук, на котором
сидим, я имею в виду нынешний российский политический класс. Да, господин
Ельцин заложил эту пагубную традицию, здесь не помогло даже обращение
нобелевских лауреатов. Кстати, и к господину Путину, и к господину Медведеву
тоже обращались нобелевские лауреаты и предлагали поучаствовать в дебатах,
но, к сожалению, этого не произошло.
Я понимаю и политтехнологическую подоплёку вашего решения. Вот господин
Путин, якобы не уходя в отпуск, якобы непрестанно заботясь о стране, на
телевидении в период президентских выборов появился в общей сложности
шестьдесят шесть часов семнадцать минут, это 70 процентов телеэфира. То есть
шестьдесят шесть часов в новостных программах в самое рейтинговое время вы
промывали мозги населению, доказывали, что он незаменим. И восемь часов было
выделено на теледебаты, в которых он не участвовал. Сопоставляйте порядок
цифр: шестьдесят шесть часов бесконечного доминирования Путина (кстати,
Геннадий Андреевич Зюганов в новостных выпусках появлялся всего лишь шесть
часов пятьдесят минут - вот какие цифры) и восемь часов на дебаты, в которых
вместо будущего президента, как вы считали, а тогда премьер-министра, кто
угодно выступал - то деятели скорой помощи, то неизвестно какие граждане,
которые вообще неизвестно что могли говорить: понятно, профанация - она и
есть профанация. И вот в итоге граждане не доверяют выборам, только лишь 44
процента считают их более-менее достоверными. Господа, когда нам всем скажут:
"Кто здесь временный - уходите!" - вы знайте, что вы виноваты в том, что не
работаете на создание этого института.
Именно поэтому мы внесли законопроект, который предполагает хотя бы какое-то
понуждение, не принуждение, а понуждение лидеров партийных списков,
кандидатов в президенты к участию в дебатах. При этом лидер федерального
списка - кандидат в депутаты Государственной Думы не должен уклоняться от
участия по крайней мере в одних теледебатах, а кандидат в президенты - в
теледебатах, на которые отведено не менее половины эфирного времени. Ничего
этого у нас не было, граждане остались практически в неведении, невозможно
было сопоставить позиции Путина, Зюганова, Жириновского, Миронова и
Прохорова, потому что Путин уклонился от возможности прямого политического
столкновения со своими оппонентами. Я понимаю, он боялся разрушить свой
образ, я понимаю, для партии власти самое страшное было - внесение в
общественное сознание идеи альтернативности. Вы посмотрите, все последние
выборы у нас проходят на фоне внушения идеи безальтернативности в отношении
кандидата партии власти. Так всю жизнь и будет, но ещё раз напоминаю: рано
или поздно за это придётся всем нам отвечать!
Поэтому, уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать наш законопроект. И все те
смешные заявления и замечания, которые высказали правительство или комитет, о
том, что якобы нарушается свобода выбора тех или иных форм агитации... Вот мы
устанавливаем этим законопроектом эти формы, но мы никакой свободы выбора не
ограничиваем, мы лишь указываем, что есть общественный запрос, и указываем
кандидатам в президенты, лидерам партий: идите на теледебаты, сражайтесь,
сопоставляйте свои программы, не превращайте выборы де-факто в
безальтернативные, не профанируйте избирательную систему и поднимайте
авторитет самого института выборов.
Уважаемые коллеги, вот как вы сейчас издеваетесь над институтом
парламентаризма, не давая обществу, журналистам, средствам массовой
информации возможности отслеживать дискуссию, так вы формализуете и саму
процедуру выборов. Ещё раз говорю: за всё в жизни придётся отвечать!
Коллеге Макарову сообщаю: я вам сэкономил две минуты для вашего
расслабленного отдыха.
Призываю поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета - депутат Вяткин.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну,
собственно говоря, к великому сожалению, большую часть выступления по
законопроекту мы слушали речь, посвящённую совсем не законопроекту, - это
было всё что угодно: шантаж на грани оскорблений и прочие, так сказать,
эпитеты, но давайте всё-таки вернёмся к тексту законопроекта.
Собственно, ничего иного от наших коллег из Коммунистической партии
Российской Федерации, к сожалению, мы и не ожидали: опять заставить, опять...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВЯТКИН Д. Ф. Нет, Сергей Павлович не оговорился. Это принуждение -
принуждение действовать так, как, возможно, выгодно кому-то другому, но не
самому кандидату.
Сразу же нас обвинили в том, что наши аргументы смешны. Позвольте, ну а не
смешным ли выглядит то, что опять пытаются заставить принудительно
действовать так, а не иначе? Выборы предполагают как свободу действий самих
кандидатов, так и свободу выбора наших сограждан, которые приходят на участки
и голосуют, и эта свобода не должна ничем ограничиваться, кроме как в случае,
когда нарушаются принципы равенства, состязательности и свободы выбора, - так
почему мы должны заставлять кандидатов поступать тем или иным образом,
выбирая способ агитации? Почему мы должны заставлять партии поступать тем или
иным образом, выбирая способ агитации и донесения своей позиции до наших
сограждан, которые придут на участки голосовать? Сегодня нам предлагают
ввести обязательные дебаты, завтра нам предложат какой-нибудь одноформатный
макет предвыборной печатной продукции, послезавтра нам что-нибудь ещё
стандартное предложат... Выборы тем и хороши, что все действуют по-разному,
но в рамках закона. Поэтому от имени комитета мы предлагаем данный
законопроект отклонить.
А что касается очень некорректных, с моей точки зрения, и лживых высказываний
в адрес Владимира Владимировича Путина, то уж поверьте, коллеги, лучшего
участника дебатов, чем он, найти трудно, особенно когда он - мы все были тому
свидетелями - открыто дебатирует в течение многих часов с достаточно
въедливой публикой в лице журналистов. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, время - 20 часов, тем не менее мы должны завершить
рассмотрение этого вопроса в соответствии с Регламентом. Есть ли вопросы к
докладчикам? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список, пожалуйста.
От фракции КПРФ кто будет выступать?
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, у нас сейчас, так скажем, обострённый фон
для обсуждения, тем не менее продолжу как бы в логичном ключе.
Выборы (я к Дмитрию Фёдоровичу обращаюсь) - это проблема наличия
альтернативы. Не каждый человек глубоко знает биографию того или иного
кандидата, далеко не каждый гражданин России знает, какова программа того или
другого кандидата, поэтому когда вас вдруг смутило, что тут слово
"принуждение" прозвучало... Назвался груздем - полезай в кузов! Взялся быть
лидером или хочешь быть кандидатом - отвечай, как говорится, перед
избирателями. Люди хотят полноценного восприятия человека, программы, идей:
что ты собой представляешь. С этой точки зрения обижаетесь вы или не
обижаетесь, но то, что демонстративно в течение двух десятилетий в России
представители партии власти уходят от прямого, открытого, живого разговора...
Да, это острая вещь, как вот в этом зале: кто-то споткнулся, кто-то слово
неудачное подобрал - это всё мы видим каждый день и сами испытываем, но это
же, так сказать, живые граждане сопоставляются, и интеллекты борются, и
волевые начала проявляются, и, как говорится, психологические особенности
налицо. И это ещё у нас нет комиссии по медицинскому обследованию кандидата в
президенты. Одного Ельцина чего нам стоило терпеть столько лет - все эти
"загогулины" и так далее!
Поэтому горячо поддерживаю проект федерального закона. Наша фракция надеется
на поддержку всех ответственных граждан в этом зале. Мы - граждане, а не
только депутаты, мы хотим реального развития общества, мы хотим сопоставления
точек зрения. Мы отстаиваем свои взгляды, у нас на это хватает мужества, но
мы хотим, чтобы и лидеры других политических партий это мужество в дебатах
проявляли. И правильно здесь звучали примеры: та же Франция - только что у
них это было, другие государства.
Я не сомневаюсь в том, что этот законопроект вы сегодня провалите, но в то же
время не торопитесь, представители "ЕДИНОЙ РОССИИ", забывать уроки, которые
волной поднялись с начала декабря, не торопитесь снова возвращаться в
состояние оцепенелой, благодушной успокоенности - жизнь не даст вам этого
сделать, а о нас и говорить не надо. Компартия надеется на то, что в этом
зале есть люди ответственные и честные, которые проголосуют за данный проект
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овсянников Владимир Анатольевич, фракция ЛДПР.
Включите микрофон.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Александр Дмитриевич. Я коротко.
Позиция фракции абсолютно созвучна с данной инициативой, хотя, конечно, может
быть, в докладе автора звучали как бы в большей степени слова обиды. И мы
также не раз во время теледебатов отмечали, что немножко в унизительном
положении находились лидеры политических партий, когда выходили, да, очень
уважаемые люди, но всё же в качестве представителей основного кандидата. То
есть так было высказано неуважение к оппозиции, и понятно, что у Обухова
накопились обиды, поэтому он так эмоционально выступал, сделал больший крен в
сторону обид. Ну бог с ним, дело не в этом, дело в том, что весь мир, я
думаю, ждёт хлеба и зрелищ, и вот одно из зрелищных мероприятий - это выборы.
И по тому, как ведут себя кандидаты на высший пост - руководителя государства
на арене этой битвы, я думаю, мы видим, чем отличаются они друг от друга, это
даёт гражданам возможность определиться, за кого голосовать. То есть на
дебатах видна дурь каждого, не заретушированная пулом журналистов.
Вот сегодня был приведён пример - встреча с журналистами, что они нападали...
Да если бы там кто-то выступил чуть-чуть не в том формате, я вас уверяю, на
следующий раз он не получил бы аккредитацию ни на одну пресс-конференцию с
главой государства или ещё куда-то! Вы поймите, этот пул состоит из
специально отобранных журналистов, так же как на телемостах, которые
транслируются на всю страну: изначально заряженные граждане стоят и задают те
вопросы, которые им написали на бумажке в администрации, всё это мы прекрасно
знаем. Мы знаем, как в Кузбассе проходил телемост, когда всех увезли в тот
район, куда не добраться простому смертному, на одну гору забросили всех
заряженных, и они оттуда задавали вопросы якобы от имени народа, а вокруг
стояли кордоны милиции, чтобы, не дай бог, кто-то не прорвался. Всё это
понятно, но дело не в этом, дело в том, что, мы же понимаем, формат беседы с
оппонентами основного претендента на высшую должность в стране не
срежиссирован: вопрос - ответ, и вопрос может быть неожиданным, и, не дай
бог, без подготовки придётся отвечать на что-то из сферы науки, обороны,
техники и прочее, прочее, - стиль ответов на выпады должен быть корректным,
без хамства, без каких-то там полублатных слов и выражений. Поэтому мы за то,
чтобы этот закон поддержать: всё-таки пускай дурь каждого из основных
кандидатов определится на теледебатах. Это во всём мире применяется, я не
знаю, почему мы, как стыдливая девица, всё боимся показать нашего лидера на
нормальных, прямых теледебатах, без всяких постановок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курбанов Ризван Даниялович от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
КУРБАНОВ Р. Д. Спасибо, уважаемый председательствующий!
Дело в том, что норма об обязательном участии кандидатов от политических
партий в совместных агитационных мероприятиях на телевидении и на радио в
период федеральных избирательных кампаний не соответствует международным
правовым нормам и нормам федерального законодательства, в частности Конвенции
о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в
государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября
2002 года, статье 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статье
49 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" и статье
53 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Каждый кандидат на любую должность использует
такие формы и способы агитации, которые он считает необходимыми в строго
определённых законом рамках, однако обязывание всех кандидатов выйти на
теледебаты под угрозой потери законного права на бесплатное эфирное время
есть прямое нарушение прав кандидатов.
Теперь несколько слов в ответ на заявление докладчика законопроекта. Кандидат
- в данном случае Владимир Владимирович Путин - сам выбирает форму агитации,
которая, на его взгляд, позволяет ему быть ближе к народу. Кроме статей в
газетах, которые имели очень широкую огласку и дошли до более широкого круга
избирателей, Путин в своих роликах продемонстрировал ещё и свою физическую
форму - в спортзале, на истребителе, под водой. Он показал своё преимущество
перед всеми остальными кандидатами, и результат не заставил себя долго ждать
- избиратель сделал правильный и обоснованный выбор, определив его
преимущества перед всеми остальными кандидатами и как политика, и как
профессионала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо большое. У меня будет короткое выступление, потому что я
хотел записаться на вопрос, но пусть он будет риторическим.
Безусловно, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает инициативу коллег из фракции
КПРФ. Могу сказать, что, где бы я ни был, во всех регионах люди недоумевали,
почему на президентских выборах вместо кандидатов в президенты выступали их
доверенные лица, это вызывало массу вопросов. Конечно, мы узнали благодаря
участию в дебатах представителей кандидатов в президенты о том, что есть
талантливая и умная сестра у Прохорова, но надо прекрасно понимать, что мы
так дойдём до абсурда. Я согласен с Жириновским, который говорит, что это
равносильно тому, что ЗАГСы начнут расписывать вместо жениха и невесты их
представителей, вместо абитуриентов будут сдавать экзамены и поступать в вузы
также их доверенные лица, ну и, наверное, мы можем дойти и до того, что
вместо депутатов Государственной Думы здесь тоже будут сидеть наши доверенные
лица и нажимать на кнопки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Автор законопроекта хотел бы выступить?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Обухову.
ОБУХОВ С. П. Я хочу сказать спасибо господину Вяткину: он, конечно, для
политологии сделал очень много открытий. Я хочу ему напомнить, что закон -
это форма принуждения.
В обществе есть запрос - запрос на дебаты и на альтернативность.
Безальтернативными выборы не бывают, да, мы с вами с этим согласились - вы
это уничтожаете. Есть общественный запрос, я вам привёл цифры вашего
правительственного ВЦИОМа, который за это получает деньги от правительства,
общество требует - значит, задача законодателя откликнуться на этот
общественный запрос и отразить его в соответствующем законопроекте. Можем с
вами спорить, что там технология или техника законодательная не та, но это
все вопросы второго чтения, но уважаемые господа, давайте откликнемся на
общественный запрос. Абсолютное большинство общества требует вашего лидера к
барьеру, вызывает на дискуссию, на обсуждение. Можно, конечно, нырять,
прятаться за фальшивыми авторами, можно устраивать всё что угодно, любые
инсценировки, но вы за двадцать лет как партия власти не предъявили обществу
дееспособного лидера, умеющего участвовать в теледебатах, - это вообще
позорное явление для политической культуры! Вы можете, конечно, ездить на
Запад, можете сравнивать с Европой и говорить о каких-то стандартах СНГ, но
неучастие лидера партии власти в дебатах является позорным пятном на всей
нашей политической системе и очень негативно характеризует политическую
культуру в постсоветской Российской Федерации, поэтому призываю вас хотя бы
из инстинкта самосохранения поддержать этот законопроект, так как тем самым
мы с вами усилим и альтернативность, и общественное доверие к выборам. А за
все эти параграфы вы можете прятаться сколько угодно - они никого не спасут в
определённое время и при определённых обстоятельствах!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет? Пожалуйста, Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Павлович, ну не надо нам угрожать, апеллируя к
инстинкту самосохранения, с моей точки зрения, надо нормально апеллировать к
разуму и здравому смыслу. Поверьте, практически все из нашей фракции
участвовали в дебатах, и я участвовал, и, вот не даст соврать ваш коллега по
фракции Иван Игнатьевич Никитчук, очень даже нормальные были дебаты, но я вам
хочу сказать: это - право. Вот, допустим, одна из партий, которая в итоге
прошла в парламент, отказалась участвовать в дебатах, но вы не вспоминаете
эти моменты почему-то, почему-то вам покоя не даёт именно нынешний президент
Владимир Владимирович Путин. Оставьте, за Владимира Владимировича
проголосовало подавляющее большинство граждан России! И я считаю, что это не
повод для вас обижаться, абсолютно. А в дебатах, поверьте, мы вас ещё
разобьём, и не раз, так что... А законопроект о принуждении к дебатам - он
лишний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет.
Выносится на голосование пункт 26 повестки дня, законопроект, который только
что обсуждался.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 15 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 210 чел.46,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.52,9 %
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые коллеги, спасибо за терпение: нам удалось с большим трудом
рассмотреть сегодня двадцать шесть вопросов. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 59 мин. 48 сек.:
Петров А. П. - за *
Позгалёв В. Е. - за *
Поневежский В. А. - за *
Романов А. В. - за *
13 час. 05 мин. 26 сек.:
Васильев В. А. - за *
Жарков А. В. - за *
Кармазина Р. В. - за *
Попов С. А. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
13 час. 16 мин. 25 сек.:
Осипов В. К. - за *
Тен С. Ю. - за *
13 час. 37 мин. 46 сек.:
Петров А. П. - за *
Позгалёв В. Е. - за *
17 час. 14 мин. 54 сек.:
Езубов А. П. - за *
Кабаева А. М. - за *
Кнышов А. В. - за *
Кобзон И. Д. - за *
17 час. 15 мин. 24 сек.:
Кузьминых Т. Г.. - за *
17 час. 15 мин. 54 сек.:
Ильясов Р. С. - за *
Кнышов А. В. - за *
Назарова М. Ю. - за *
Тарасенко М. В. - за *
17 час. 16 мин. 21 сек.:
Крупенников В. А. - за *
17 час. 16 мин. 50 сек.:
Аршба О. И. - за *
17 час. 17 мин. 20 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
17 час. 17 мин. 49 сек.:
Никонов В. А. - за *
17 час. 18 мин. 50 сек.:
Бурматов В. В. - за *
Звагельский В. Ф. - за *
Умаханов У. М. - за *
17 час. 20 мин. 31 сек.:
Морозов О. В. - за *
Шаккум М. Л. - за *
17 час. 21 мин. 35 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
Назарова М. Ю. - за *
Петров Ю. А. - за *
Терентьев М. Б. - за *
Чижов С. В. - за *
17 час. 22 мин. 05 сек.:
Нарышкин С. Е. - за *
Тимофеева О. В. - за *
17 час. 22 мин. 33 сек.:
Шайденко Н. А. - против *
18 час. 03 мин. 35 сек.:
Агаев В. А. - за *
Андреев А. А. - за *
Апарина А. В. - за *
Арефьев Н. В. - за *
Васильев Н. И. - за *
Герасименко Н. Ф. - против *
Доровин Е. В. - за *
Езерский Н. Н. - за *
Иванюженков Б. В. - за *
Комоедов В. П. - за *
Кузьминых Т. Г. - против *
Кумин В. В. - за *
Мархаев В. М. - за *
Мельников И. И. - за *
Никитчук И. И. - за *
Паутов В. Н. - за *
Синельщиков Ю. П. - за *
Таранин В. И. - за *
Тарнаев А. П. - за *
Тетёкин В. Н. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ ч. II: 11
Абубакиров Р. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 34
Андреев А. А., фракция КПРФ ч. II: 42, 43, 49
Балберов А. А., фракция ЛДПР ч. I: 26, 30, 41
Берулава М. Н., фракция КПРФ ч. I: 15
Бессонов В. И., фракция КПРФ ч. I: 30; ч. II: 29, 43
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 50, 52, 53, 55, 56
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47, 59; ч. II: 29, 34,
36, 42, 43, 53, 56
Габдрахманов И. Н., председатель Комитета ч. I: 27
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 28, 29
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 15, 16
Грачёв И. Д., председатель Комитета ч. II: 7, 10, 11
Государственной Думы по энергетике, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 52-55; ч. II: 43, 46,
47
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 37, 40, 55
Дегтярёв А. Н., председатель Комитета ч. I: 26
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 44, 47; ч. II: 22, 25,
26, 29, 31, 39, 45
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 40; ч. II: 37, 49
Журавлёв С. В., фракция ЛДПР ч. II: 25
Журко В. В., фракция ЛДПР ч. I: 17
Золочевский В. С., фракция ЛДПР ч. I: 44; ч. II: 35, 43
Ищенко А. А., фракция ЛДПР ч. I: 30
Калашников С. В., председатель Комитета ч. II: 27
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР ч. II: 28, 30, 31
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 5
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 30, 35; ч. II: 26
Кашин В. И., председатель Комитета ч. I: 49, 50
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 30, 31
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 50
Куликов А. Д., фракция КПРФ ч. I: 25, 36
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 58; ч. II: 38, 55
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 27, 29, 31, 32, 33,
Государственной Думы по бюджету и налогам, 36, 37, 39, 40, 41; ч.II:
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 50
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57, 58
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 35
Мизулина Е. Б., председатель Комитета ч. I: 21
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27
Москвичёв Е. С., председатель Комитета ч. I: 60
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нарышкин С. Е., Председатель Государственной ч. I: 23
Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 26; ч. II: 5, 6
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Обухов С. П., фракция КПРФ ч. II: 50, 56
Овсянников В. А., фракция ЛДПР ч. II: 36, 54
Огородова Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 26, 43, 45
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57
Потомский В. В., фракция КПРФ ч. II: 11, 14
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. II: 5, 37, 43, 49
Романов В. С., фракция КПРФ II: 10, 26, 36, 50, 54
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 18; ч. II: 5, 20
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 45
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 49, 61; ч. II: 7, 9,
12, 26
Сапожников Н. И., фракция КПРФ ч. II: 10
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР ч. II: 30
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 33
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9, 10, 11, 13, 20,
22, 24
Соболев В. В., фракция ЛДПР ч. II: 21
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ ч. II: 32, 35, 41
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР ч. I: 62; ч. II: 36
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17; ч. II: 28, 30
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 37, 38, 40
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. II: 22, 28
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР ч. II: 10, 14
Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Штогрин С. И., фракция КПРФ ч. I: 16, 29, 30; ч. II: 16,
18
Юрченко С. И., фракция КПРФ ч. II: 13
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель ч. I: 60
министра транспорта Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 26; ч. II: 3, 5, 17
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Минх Г. В., полномочный представитель ч. I: 42, 44, 45
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Силуанов А. Г., министр финансов Российской ч. I: 31, 34
Федерации