Заседание № 28
22.05.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 мая 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 мая 2012 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального конституционного закона № 70703-6 "О внесении
изменений в статьи 13 и 14 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации" и статьи 21 и 22 Федерального конституционного
закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (о снятии
ограничения по возрасту для замещения должности Председателя Верховного Суда
Российской Федерации).
3. О проекте федерального закона № 70707-6 "О внесении изменений в статьи 6-1
и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (о
снятии ограничения по возрасту для замещения должности Председателя
Верховного Суда Российской Федерации).
II. Проекты постановлений Государственной Думы
4. О проекте постановления Государственной Думы № 77459-6 "О признании
утратившим силу пункта 8 приложения к постановлению Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2012 года".
III. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 243917-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об особенностях
эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" (в части
уточнения отдельных положений законов, касающихся процедуры эмиссии
государственных и муниципальных ценных бумаг).
6. О проекте федерального закона № 5577-6 "Об упразднении Рыбинского
районного суда Ярославской области".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 583549-5 "О внесении изменения в статью
260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
сроках рассмотрения дела, возбуждённого по заявлению о защите избирательных
прав).
8. О проекте федерального закона № 15938-6 "О признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации" (в целях регулирования оплаты труда работников организаций
бюджетной сферы).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
9. О проекте федерального закона № 70631-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления нового вида административного наказания - обязательные работы).
10. О проекте федерального закона № 560923-5 "О внесении изменений в статью
54 Федерального закона "О полиции" (в части продления срока исполнения
полицией обязанностей по содержанию иностранных граждан, подлежащих
административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специально
отведённых помещениях органов внутренних дел; внесён депутатами
Государственной Думы А. Е. Хинштейном, Г. В. Гудковым, А. Д. Куликовым, А. К.
Луговым, а также М. И. Гришанковым, В. С. Чернявским, С. И. Шавриным, В. А.
Стальмаховым, А. Я. Лебедевым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
11. О проекте федерального закона № 630880-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о возможности
задержания транспортного средства за его использование исключительно или
преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции).
12. О проекте федерального закона № 506072-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления
ответственности автотранспортных предприятий за выпуск на линию неисправного
транспортного средства)".
13. О проекте федерального закона № 551200-5 "О внесении изменений в статью
14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
усиления ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание
населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований
технических регламентов и санитарных правил".
14. О проекте федерального закона № 535733-5 "О внесении изменений в статью
5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение законодательства о труде и об
охране труда).
15. О проекте федерального закона № 589511-5 "О внесении изменения в статью
19.7-4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности за непредставление либо несвоевременное
представление сведений о заключении, изменении, исполнении или расторжении
контракта в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной
власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления,
уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключённых по итогам
размещения заказов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд).
16. О проекте федерального закона № 563906-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о передаче управляющей организацией
технической документации вновь избранной управляющей организации).
17. О проекте федерального закона № 476053-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(по вопросу о передаче в собственность одиноких граждан занимаемых ими жилых
помещений только по решению суда).
18. О проекте федерального закона № 521262-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении жилых помещений по
договору социального найма).
19. О проекте федерального закона № 605879-5 "О внесении изменения в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения перечня полномочий органов
государственной власти субъектов Российской Федерации).
20. О проекте федерального закона № 634752-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка вступления в силу
отдельных положений федерального закона или закона субъекта Российской
Федерации, определяющих порядок организации и деятельности муниципальной
милиции; внесён А. Г. Назаровым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
21. О проекте федерального закона № 567807-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о
предвыборной агитации).
22. О проекте федерального закона № 9575-6 "О внесении изменения в статью 40
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части освобождения
зарегистрированных кандидатов, замещающих государственные или выборные
муниципальные должности, от выполнения должностных или служебных обязанностей
на время их участия в выборах).
23. О проекте федерального закона № 10381-6 "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о праве граждан на
ознакомление со списками избирателей).
24. О проекте федерального закона № 9585-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка осуществления действий членами избирательных комиссий на
избирательных участках в день голосования).
25. О проекте федерального закона № 575825-5 "О внесении изменений в статью
58 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" и статью 52 Федерального закона "О выборах
Президента Российской Федерации" (в части, касающейся порядка проведения
совместных агитационных мероприятий на телевидении и радио на выборах
депутатов Государственной Думы и Президента Российской Федерации).
26. О проекте федерального закона № 582295-5 "О внесении изменения в статью
57 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о внеочередном
предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам,
состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях).
27. О проекте федерального закона № 613430-5 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения полномочий высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
28. О проекте федерального закона № 201082-4 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения порядка досрочного прекращения
полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации).
29. О проекте федерального закона № 624883-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
и Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в части
установления обязанности сдавать зачёт на знание Конституции Российской
Федерации при поступлении на государственную гражданскую службу и
муниципальную службу).
30. О проекте федерального закона № 154764-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся права собственности на
общее имущество в многоквартирном доме, а также порядка формирования органов
управления и контроля товарищества собственников жилья, жилищного
кооператива; внесён членом Совета Федерации М. Г. Кавджарадзе, а также О. М.
Толкачёвым, В. В. Артюховым, Э. Н. Василишиным в период исполнения ими
полномочий членов Совета Федерации).
31. О проекте федерального закона № 260978-5 "О внесении изменения в статью
155 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения хозяйствующих
субъектов в сфере жилищно-коммунального хозяйства обязанностью информировать
органы местного самоуправления о собираемости платежей за предоставленные
жилищно-коммунальные услуги).
32. О проекте федерального закона № 355582-5 "О внесении изменений в статьи
83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о выселении
граждан из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма).
33. О проекте федерального закона № 474229-5 "О внесении изменений в статьи
83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о выселении
граждан из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма).
Блок "Социальная политика"
34. О проекте федерального закона № 373495-5 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения надбавок к должностным окладам (ставкам)
научно-педагогических работников высших учебных заведений за учёную степень
кандидата наук и учёную степень доктора наук; внесён депутатами
Государственной Думы С. Н. Решульским, И. И. Мельниковым, О. Н. Смолиным, а
также В. А. Купцовым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
35. О проекте федерального закона № 550508-5 "О внесении изменений в статью
54 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части выплаты надбавки
педагогическому работнику федерального государственного образовательного
учреждения среднего профессионального образования за наличие учёной степени).
36. О проекте федерального закона № 514865-5 "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части уточнения порядка
разработки и утверждения федеральных государственных образовательных
стандартов; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, а также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
37. О проекте федерального закона № 541337-5 "О мерах государственной
поддержки выпускников государственных и муниципальных образовательных
учреждений высшего профессионального образования и государственных
образовательных учреждений среднего профессионального образования" (внесён
депутатом Государственной Думы Ю. А. Напсо, членом Совета Федерации Г. А.
Савиновым, а также Ю. В. Коганом и Е. Н. Тепляковым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
38. О проекте федерального закона № 615391-5 "О внесении изменения в статью
55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части установления
ежемесячной надбавки к заработной плате педагогическим работникам
общеобразовательных учреждений в течение первых трёх лет работы после
окончания ими образовательного учреждения среднего профессионального или
высшего профессионального образования).
39. О проекте федерального закона № 548088-5 "О внесении изменений в пункт 3
статьи 16 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункт 1 статьи 11
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(в части введения обязательного вступительного испытания по русскому языку
при поступлении в образовательные учреждения среднего профессионального и
высшего профессионального образования; внесён депутатами Государственной Думы
И. В. Лебедевым, М. С. Рохмистровым, С. В. Ивановым, а также А. В. Островским
в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
40. О проекте федерального закона № 513630-5 "О внесении изменения в статью
55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части предоставления
педагогическим работникам, осуществляющим педагогическую деятельность по
реализации основных образовательных программ начального, основного и среднего
(полного) общего образования, в безвозмездное пользование компьютеров, а
также компенсации стоимости ежемесячной абонентской платы за доступ в
Интернет; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, а также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
41.1. О проекте федерального закона № 489606-5 "О внесении изменений в статью
3 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" и статью
16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения размера стипендий; внесён депутатами
Государственной Думы И. В. Лебедевым, С. В. Ивановым, К. И. Черкасовым).
41.2. О проекте федерального закона № 561320-5 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" (в части увеличения размера
стипендий; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, А. В. Беляковым).
41.3. О проекте федерального закона № 561356-5 "О внесении изменений в статью
3 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" (в части
увеличения размера стипендий; внесён депутатами Государственной Думы В. Е.
Шудеговым, О. Л. Михеевым).
42. О проекте федерального закона № 522998-5 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся нерабочих
праздничных дней; внесён депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, А.
Е. Локотем, Э. В. Маркиным, а также К. А. Лукьяновой в период исполнения ею
полномочий депутата Государственной Думы).
43. О проекте федерального закона № 636339-5 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся нерабочих
праздничных дней).
44. О проекте федерального закона № 617043-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части дополнительного
социального обеспечения работников организаций горнорудной промышленности).
45. О проекте федерального закона № 598252-5 "О внесении изменений в статьи 3
и 65 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся ограничений
при приёме на работу иностранных граждан).
46. О проекте федерального закона № 56888-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях обеспечения
преемственности правового регулирования на территории, присоединяемой к
городу Москве с 1 июля 2012 года в результате изменения границ).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
47. О проекте федерального закона № 355248-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в части,
касающейся порядка установления ставок налога на имущество физических лиц).
48. О проекте федерального закона № 489154-5 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части выделения из бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации ассигнований на инновационную
деятельность; внесён депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также
К. В. Бесчётновым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
49. О проекте федерального закона № 7523-5 "О внесении изменения в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
бюджетных кредитов юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим
лицам).
50. О проекте федерального закона № 407071-4 "О внесении изменения в статью
259 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления научным и инновационным организациям права включать в состав
расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций
расходы на капитальные вложения в размере не более 50 процентов
первоначальной стоимости основных средств; внесён депутатами Государственной
Думы О. Г. Дмитриевой, Ж. И. Алфёровым, а также С. И. Колесниковым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
51. О проекте федерального закона № 297972-5 "О внесении изменений в статью 3
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части, касающейся
порядка определения вывозных таможенных пошлин на необработанный
лесоматериал).
52. О проекте федерального закона № 428961-5 "О внесении изменения в статью
362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка исчисления транспортного налога).
53. О проекте федерального закона № 563450-5 "О внесении изменения в статью
358 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об исключении из
перечня объектов налогообложения отдельных транспортных средств).
54.1. О проекте федерального закона № 428657-5 "О внесении изменений в главу
23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части введения
прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц и увеличения
размеров стандартных и имущественных налоговых вычетов; внесён депутатами
Государственной Думы О. Г. Дмитриевой, В. К. Гартунгом, С. П. Горячевой, Н.
В. Левичевым, А. М. Бабаковым, А. В. Терентьевым, С. А. Петровым, А. В.
Четвериковым, А. Л. Бурковым, М. В. Емельяновым, А. Н. Грешневиковым, Д. В.
Ушаковым, А. Д. Крутовым, Н. Р. Петуховой, Т. Н. Москальковой, а также Е. А.
Вторыгиной в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы и
С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
54.2. О проекте федерального закона № 576534-5 "О внесении изменений в главу
23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части введения
прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц и увеличения
размеров стандартных, социальных и имущественных налоговых вычетов; внесён
депутатами Государственной Думы О. А. Куликовым, Б. С. Кашиным, а также В. Д.
Уласом в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
54.3. О проекте федерального закона № 415961-5 "О внесении изменений в статью
224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части введения
прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц; внесён А. В.
Багаряковым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
55. О проекте федерального закона № 523007-5 "О внесении изменения в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уменьшения размеров государственной пошлины за государственную регистрацию
прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об
отчуждении недвижимого имущества для жилищных накопительных кооперативов).
Блок "Экономическая политика"
56. О проекте федерального закона № 284076-4 "О техническом регламенте о
парфюмерно-косметической продукции" (внесён депутатами Государственной Думы
О. В. Савченко, Н. И. Сапожниковым, А. А. Агеевым и членами Совета Федерации
В. Г. Завадниковым, С. В. Шатировым, а также В. Р. Мединским, П. Б. Шелищем в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы и Г. М.
Нагинским в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
57. О проекте федерального закона № 575306-5 "О внесении изменения в статью
64 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части установления
предельных размеров оплаты труда в акционерных обществах; внесён депутатами
Государственной Думы Ф. С. Тумусовым, С. М. Мироновым, О. Г. Дмитриевой, И.
Д. Грачёвым, Д. В. Ушаковым, А. Д. Крутовым, Н. Р. Петуховой, а также К. А.
Лукьяновой в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
58. О проекте федерального закона № 220631-5 "О внесении изменений в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу об
обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю
информацию об отпускной цене товара).
59. О проекте федерального закона № 557225-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся охраны лесов от незаконных
рубок, а также возложение обязанности по тушению лесных пожаров на лиц,
использующих леса).
60. О проекте федерального закона № 616362-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся сферы применения закона).
61. О проекте федерального закона № 436210-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части исключения
услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств из перечня финансовых услуг, в отношении которых
государственный заказчик должен проводить отбор финансовых организаций путём
проведения открытого аукциона).
Блок "Оборона и безопасность"
62. О проекте федерального закона № 308297-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части расширения перечня лиц, имеющих
право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом;
внесён В. Н. Богомоловым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
63. О проекте федерального закона № 213109-5 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации", статью 6 Федерального закона "О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статью 268
Таможенного кодекса Российской Федерации" (об упрощённом порядке пересечения
государственной границы при пользовании недрами континентального шельфа;
внесён членами Совета Федерации Э. С. Губайдуллиным, В. А. Пичуговым и
депутатами Государственной Думы Ф. С. Сибагатуллиным, В. А. Язевым, а также
В. П. Орловым, Б. Н. Третяком, В. М. Думой в период исполнения ими полномочий
членов Совета Федерации и В. В. Прозоровским в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
64. О проекте федерального закона № 444828-5 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обороне" (об использовании формирований
Вооружённых Сил Российской Федерации в борьбе с наркотрафиком; внесён
депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также С. А. Багдасаровым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
65. О проекте федерального закона № 579641-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Законопроекты, рассматриваемые по сокращённой процедуре
66. О проекте федерального закона № 407210-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части использования общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования
кабельного телевидения и сетей связи; внесён В. Ф. Кузнецовым, В. Я.
Комиссаровым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: П.
С. Дорохин (фракция КПРФ), В. А. Овсянников (фракция ЛДПР), В. А. Третьяк
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. М. Миронов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы перенесено на более
поздний срок рассмотрение законопроектов, обозначенных под пунктами 12 и 13
повестки дня.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В первом чтении были рассмотрены проект федерального конституционного закона
"О внесении изменений в статьи 13 и 14 Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации" и статьи 21 и 22 Федерального
конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня) и проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 6-1 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня), о которых доложил полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В.
Минх. С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях приняли
участие Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ), Я. В. Зелинский (от фракции
ЛДПР), Т. К. Агузаров (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Е. Б. Мизулина (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), а также депутаты А. В. Митрофанов, В. И.
Бессонов и Д. Ф. Вяткин. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 9 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы А. Г. Сидякин. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили В. Г. Соловьёв (от
фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), В. А. Никонов (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"), а также депутаты Д. Ф. Вяткин, В. В. Бортко, Р. А. Шлегель,
Я. Е. Нилов, И. Л. Зотов, А. В. Митрофанов и В. С. Романов. Содокладчик
выступил с заключительным словом. Проект постановления о принятии
законопроекта в первом чтении был принят за основу и после утверждения
поправки вынесен на "час голосования".
Далее был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект постановления "О
признании утратившим силу пункта 8 приложения к постановлению Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2012 года"
(пункт 4 повестки дня), о котором доложил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы В. Г. Поздняков.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных
бумаг" и Федеральный закон "Об особенностях эмиссии и обращения
государственных и муниципальных ценных бумаг" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Н. В. Бурыкина) и "Об упразднении Рыбинского районного суда Ярославской
области" (пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин).
Далее депутаты рассмотрели во втором чтении и вынесли на "час голосования"
проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 260 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству А. В. Митрофанов) и "О
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов М. В. Тарасенко).
Затем палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 46
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления представила заместитель
председателя комитета О. Ю. Баталина. После ответов докладчика и содокладчика
на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие М. С. Рохмистров (от
фракции ЛДПР), В. Ф. Шрейдер (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. А. Агеев (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), а также депутат М. Н. Свергунова. Докладчику
было предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 54 Федерального
закона "О полиции" (пункт 10 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы А. Е. Хинштейн. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А.
Валеев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего обсуждение
законопроекта было прервано в связи с проведением в назначенное время "часа
голосования".
В "час голосования" в первом чтении одобрен проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статьи 13 и 14 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 21
и 22 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 353 чел. (78,4%),
"против" - 90 чел. (20,0%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 6-1 и 11 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 345 чел.
(76,7%), "против" - 92 чел. (20,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; "за" - 236 чел. (52,4%), "против" -
207 чел. (46,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 46 повестки дня; "за" - 433 чел. (96,2%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Принято постановление "О признании утратившим силу пункта 8 приложения к
постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О плане проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2012 года" (пункт 4 повестки дня; "за" - 385 чел.
(85,6%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке
ценных бумаг" и Федеральный закон "Об особенностях эмиссии и обращения
государственных и муниципальных ценных бумаг" (пункт 5 повестки дня; по
мотивам голосования выступил депутат Д. И. Савельев; "за" - 439 чел. (97,6%)
и "Об упразднении Рыбинского районного суда Ярославской области" (пункт 6
повестки дня; по мотивам голосования выступили депутаты В. И. Бессонов, А. Н.
Грешневиков и М. Н. Свергунова; "за" - 234 чел. (52,0%), "против" - 210 чел.
(46,7%), "воздержалось" - 0).
Приняты во втором чтении, а затем и в третьем проекты федеральных законов "О
внесении изменения в статью 260 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 392 чел. (87,1%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 232 чел. (51,6%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" депутаты вернулись к обсуждению проекта
федерального закона "О внесении изменений в статью 54 Федерального закона "О
полиции" (пункт 10 повестки дня). В прениях выступили С. В. Маринин, Н. Д.
Ковалёв и Д. И. Савельев. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 433
чел. (96,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня;
рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект) выступил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. И. Лысаков. После ответов докладчика на
вопросы мнение фракции ЛДПР изложил Я. Е. Нилов. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 58 чел.
(12,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14 повестки
дня; рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект) представил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткин, который также ответил на
вопросы. В прениях выступили Д. И. Савельев (от фракции ЛДПР) и С. Н.
Решульский (от фракции КПРФ). Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
197 чел. (43,8%).
В завершение работы депутаты заслушали доклад заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткина о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 19.7-4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 15 повестки дня), который
рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект. После ответов докладчика на вопросы от
фракции ЛДПР выступил М. В. Дегтярёв. Законопроект отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 1
чел. (0,2%), "против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 мая 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу занимать свои
места. Мы начинаем работу. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 29 сек.)
Присутствует 442 чел.98,2 %
Отсутствует 8 чел.1,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 8 чел.1,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем работу.
Давайте определимся по повестке дня. Прошу проголосовать предложенный проект
повестки дня за основу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Проект повестки дня принят за основу.
Уважаемые коллеги, прежде чем приступить к плановой работе, я хотел бы
поздравить вас и от вашего имени всех любителей спорта в России с
замечательной, красивой победой российской хоккейной сборной! (Аплодисменты.)
Это огромный подарок всем, кто любит хоккей, всем, кто любит Россию. Такие
яркие победы - это, ещё раз хочу сказать, огромный подарок, они сплачивают,
они укрепляют внутреннее единство, поэтому благодарим хоккеистов, тренеров за
этот огромный подарок, за эту красивую победу! (Аплодисменты.)
Вчера Совет Думы принял решение наградить сборную команду России грамотой
Государственной Думы. Я с большим удовольствием хотел бы вручить грамоту
президенту Федерации хоккея России Владиславу Александровичу Третьяку.
(Продолжительные аплодисменты.)
ТРЕТЬЯК В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, дорогие друзья! Спорт вне политики, и этой победе мы радуемся все
вместе. Да, у нас разные взгляды, но нам нужны сильные люди, а вот такие
победы объединяют людей.
Вы знаете, на чемпионат мира в Финляндию нас поддержать приезжали россияне со
всего мира - и баба Маша из Саратова (видели плакаты), и из Владивостока, и
из Хабаровска, и из Америки, и из Финляндии, - всех нас объединяет Россия. Мы
сильные люди, мы должны быть вместе, и вот такие победы дают нам возможность
быть сильной и могучей страной! (Аплодисменты.)
Ну а чуть позже я уже расширю своё выступление, когда от фракции мне дадут
слово. Ещё раз большое спасибо! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Александрович. Передайте наши
поздравления и слова благодарности хоккеистам и тренерам. Спасибо!
(Аплодисменты.)
ТРЕТЬЯК В. А. Можете потом сфотографироваться и потрогать кубок - это на
счастье, на удачу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владислав Александрович, может быть, на какое-то время
кубок рядом поставите? Поближе поставьте, Владислав Александрович, а
Александр Дмитриевич будет охранять, гарантирует сохранность. Спасибо.
Продолжим нашу работу после таких радостных минут. Переходим к выступлениям
представителей фракций.
Павел Сергеевич Дорохин, фракция КПРФ.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председатель, дорогие коллеги, уважаемые товарищи! Вчера
был утверждён и обнародован состав нового Правительства России. В связи с
этим тема, которую мы сегодня предлагаем для рассмотрения, представляется
особенно актуальной.
КПРФ, являясь партией всего народа, всего общества, всегда ставила задачи, от
решения которых зависят процветание и благосостояние нашей огромной страны.
Одной из таких программных задач был вопрос системного характера -
модернизация отечественной промышленности в рамках новой индустриализации,
или реиндустриализации, страны.
Двадцать потерянных лет после распада СССР не прошли безнаказанно: системный
развал единого народно-хозяйственного комплекса по лекалам мирового
правительства Запада привёл к разрыву единых народно-хозяйственных связей, к
остановке предприятий, а последовавшая затем их воровская приватизация уже
внутри России вылилась в дальнейшее падение производства, в потерю рынков
высокотехнологичной продукции и однобокое развитие сырьевого сектора - нас
вытеснили с имеющихся мировых рынков, износ станков и оборудования превысил
70-80 процентов, мы стали терять целые школы в авиастроении, машиностроении,
судостроении и космонавтике, инфраструктурное отставание стало налицо.
Замаячил вопрос о переходе России в группу развивающихся неиндустриальных
стран. Нефтяной дождь 2000-х пролился в основном на западные банки, куда
уходили средства Стабфонда страны. Вложения в промышленность, в её
модернизацию оставались минимальными.
Действующее руководство России после начала кризиса 2008 года заявило о
необходимости модернизации экономики, в первую очередь промышленности,
согласилось с необходимостью слезть с сырьевой иглы, но дальше деклараций и
программных заявлений дело пока не пошло. Да и то, что говорилось,
происходило, по сути дела, под давлением КПРФ - президент и премьер тогда
фактически повторили, в несколько несистемном виде, многие положения из
документов и материалов Компартии по новой индустриализации и модернизации
промышленности.
Вопрос модернизации промышленности, как, впрочем, и любой другой вопрос
экономической жизни государства, должен быть рассмотрен через призму
соотношения политики и экономики, базиса и надстройки - марксистский
диалектический подход, как известно, сейчас взят на вооружение всеми ведущими
экономическими школами мира. И здесь возникает проблема: есть ли у нынешнего
руководства страны политическая воля проводить экономическое возрождение
России в национальных интересах, интересах всего народа? Если есть, то как
это соотносится с интересами мирового правительства, "большой восьмёрки", его
структурным видением мира и России в нём? Пока мы не разберёмся в этом
взаимоотношении, говорить о модернизации промышленности, перечисляя модели и
цифры, представляется бессмысленным.
Современная Россия, войдя в "большую восьмёрку" ещё при Горбачёве, Ельцине,
частично потеряла свой суверенитет при решении вопросов мировой политики,
ведь "большая восьмёрка" - это мировой клуб, где правила для участников
определены, и мы вошли в него, соглашаясь на чужие правила. Для России это
означало подчинённую роль в вопросах мировых приоритетов и в международном
разделении труда. Россия как промышленно сильная держава клубу "большой
восьмёрки" и мировому правительству не нужна - этим и объясняется закрытие
многих перспективных технологических производств в стране, проведение
длительных переговоров по ВТО в интересах западных партнёров, реализация
модели приватизации либерального типа и новая программа-2020, которая, даже
по оценкам правительственных экспертов, является антигосударственной
программой полной приватизации производств по указке мировых
транснациональных корпораций. А ведь известно: если доля госсобственности
становится ниже 30 процентов, то начинается развал государства.
Чтобы действительно выйти из фатальной ловушки, в которую страну затянули
зарубежные "друзья" при участии либерального руководства в правительстве,
президенту необходимо срочно сменить курс на национально ориентированный
государственный курс. Ведь накануне в Госдуме он заявил, что в период
третьего срока лично ему ничего не нужно, кроме отстаивания интересов народа.
Тогда необходимо проявить политическую волю и в стране, и за рубежом для
защиты интересов граждан, предприятий России, используя наш статус ядерной
державы и контроль над природными ресурсами страны, надо твёрдо поставить
перед лидерами мирового правительства, перед "большой восьмёркой" вопрос о
национальных приоритетах, привлекая союзников из стран БРИКС и "большой
двадцатки" и пользуясь противоречиями и кризисом в стане крупных западных
стран. Внутри страны политическая воля должна быть направлена на создание
социального государства, на поэтапную национализацию предприятий
минерально-сырьевой базы, на ограничение интересов олигархических групп, в
противном случае президент со своей командой останутся одни перед лицом
доведённого до ручки, измученного народа. Такой поворот мы готовы поддержать,
и тогда логично говорить о структурной модернизации, основные положения
которой я приведу далее.
Наступил момент для принятия принципиальных решений, и мы имеем большой
позитивный потенциал: растущий внутренний спрос, богатые природные ресурсы,
выгодное расположение, доступ к основным мировым рынкам, высокий уровень
базового образования населения, сто пятьдесят миллионов русскоговорящего
окружения. По всем объективным показателям Россия должна быть в числе мировых
экономических лидеров и одной из самых привлекательных для жизни и ведения
бизнеса стран в мире, однако все наши преимущества нивелируются
неэффективной, коррумпированной социально-экономической системой и слабой
политической волей.
Мы предлагаем путь модернизации без остановок в рамках новой индустриализации
страны - это путь быстрого экономического развития, диверсификации, путь
создания современной высокоразвитой экономики, основанной на государственном
регулировании и мощном промышленном потенциале. Мы убеждены, что главным
локомотивом решения названной задачи должен стать промышленный сектор,
который является основой любой развитой экономики. Только современный
развитый индустриальный сектор может обеспечить быстрый и качественный рост
экономики, так как именно промышленность обеспечит наиболее высокие из всех
секторов темпы роста производительности труда, окажет высокий
мультипликативный эффект на другие отрасли и сектора.
Сегодняшняя структура российской экономики открывает значительные
инвестиционные ниши для создания рабочих мест, в первую очередь в секторе
предприятий, ориентирующихся на высокий внутренний спрос, импортозамещение:
на предприятиях по глубокой переработке российского сырья и ресурсоёмких
производствах, ориентированных в основном на экспорт; на предприятиях
традиционных высокотехнологичных российских отраслей - энергетики, атомного и
других секторов машиностроения; в имеющих огромный потенциал развития
сельском хозяйстве и жилищном строительстве; в новых секторах экономики,
постиндустриальных отраслях и частных компаниях, которые должны занять свои
места в социальной сфере (медицина, образование, социальные услуги). И
конечно, эти новые рабочие места могут создаваться за счёт дальнейшего
развития крупных государственных производств, аффилированного с ними малого
бизнеса, как бизнеса по оказанию услуг, так и производственного.
Создание новых рабочих мест потребует значительного числа трудовых ресурсов,
и Россия обладает необходимым потенциалом для их привлечения. Прежде всего,
это высвобождающиеся работники непроизводительных предприятий (не менее
половины занятых), это также государственные службы и бюджетные организации,
где можно сократить численность: бюджетный сектор - в два раза, полицейские -
втрое, армия, вольноопределяющиеся, - в два раза, госаппарат - в два раза.
Кроме того, это вовлечение не занятого в экономической жизни населения
(молодые пенсионеры, инвалиды) за счёт использования гибкого пенсионного
возраста и создания современных рабочих мест для всех этих категорий, а также
вовлечение самозанятых, например на основе развития туризма в сельской
местности.
Для раскрытия имеющегося потенциала российской экономики наша юридическая
система должна обеспечить инвестиционный климат как на федеральном, так и на
региональном уровнях не менее благоприятный, чем у наших конкурентов в Европе
и Азии. Для этого необходимо реализовать ряд системных решений.
Первое - приоритетное стимулирование прямых государственных и иностранных
инвестиций, необходимых для привлечения как финансовых ресурсов, так и
новейших технологий для адаптации их в российской экономике. Средства
Стабфонда из американских банков должны направляться в инфраструктуру
экономики страны.
Второе - налоговый манёвр, оптимизация структуры налоговых ставок, создание
конкурентной структуры налогообложения, стимулирующей развитие, перенос
налоговой нагрузки с производственного сектора на природную ренту, имущество,
потребление, прежде всего акцизы на табак и алкоголь. Российская налоговая
юрисдикция должна быть конкурентоспособной - у нас быстро развивающиеся
соседи.
Третье - конкурентные тарифы естественных монополий вместо тарифов равной
доходности и инвестиционных затрат как важнейший фактор, стимулирующий рост
промышленного производства и обеспечивающий конкурентоспособность российской
экономики.
Следующие решения: усиление технического регулирования в сферах, где не
приняты новые российские регламенты, переход на международные отраслевые
стандарты; создание агентства по защите потребителей финансовых услуг,
продукции и услуг естественных монополий; создание равных условий для
государственных и частных предприятий в секторе оказания социальных услуг,
при этом необходимо предусмотреть для них систему стимулов, аналогичную
системе, существующей для инвесторов в производственном секторе; создание в
первые три года после принятия нашей программы пяти миллионов рабочих мест в
основных промышленных парках и территориальных промышленных комплексах,
которые будут модернизироваться на территории России; обеспечение свободного
и эффективного перемещения грузов на территории России, субсидирование
государством тарифов для дальних регионов России; принятие плана комплексного
стратегического направления инвестиций в производственный сектор; масштабное
государственное финансирование развития инфраструктуры; использование
госгарантий и целевых государственных облигационных займов; переход к
пятилетнему сквозному индикативному планированию (максимально - на двадцать
лет).
Далее - принятие программы стимулирования инвестиций в оборонные предприятия
посредством создания государственного лизингового и кредитного агентства,
которое будет кредитовать перевооружение ОПК под 2-3 процента годовых на
длительные сроки, иначе оборонку на современный технологический уровень нам
не поднять. Инвестиции должны идти в создаваемые федеральные промышленные
районы - кластеры, то есть территориально-промышленные комплексы отраслевой и
межотраслевой кооперации, такие, например, как уральский ТПК.
Следующее: создание агентства или спецкомитета по науке и технике при
правительстве по привлечению средств в наукоёмкие производства, направление
главного удара - создание единой информационной среды в НИОКР; создание
российско-европейского, российско-азиатского центров по обмену промышленными
технологиями в интересах российских предприятий, своеобразных системных
инструментов по привлечению мировых технологических новинок; коммерциализация
разработок нашего ОПК на международных рынках.
В целях контроля за ходом реализации программы необходимо обязать
правительство предоставлять в Государственную Думу ежегодный отчёт по
двадцати - тридцати конкретным целевым показателям и федеральным целевым
программам.
Главное и последнее: нам, законодателям, всё это надо будет отразить в законе
о промышленной политике, который и станет фундаментом модернизации страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников, фракция ЛДПР.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вчера в селе Казаново
Шилкинского района Забайкалья произошла очередная трагедия: ветеран Великой
Отечественной войны восьмидесятисемилетний пенсионер в целях самообороны
ножом уничтожил грабителя, который попытался обокрасть старика, взять у него
деньги, ограбить квартиру. Восемьдесят семь лет! Я задаюсь вопросом: это
сколько же нужно было проявить сноровки (ну, видимо, участие в боевых
действиях во время войны помогло в этом ветерану), чтобы ножом, отобранным у
преступника, защитить свою жизнь и своё добро?
Я возвращаюсь к законопроекту об оружии, пресловутому законопроекту, тема
которого постоянно муссируется в стенах Государственной Думы и инициатором
которого выступает фракция ЛДПР: разрешить нашим гражданам использовать
короткоствольное и другое оружие в целях самообороны, легализовать его, и
тогда, возможно, многих трагедий не будет в нашей стране, и мужчина, причём
такого преклонного возраста, не будет вынужден всё-таки сам за себя стоять.
Навык обращения с оружием у ветерана, естественно, остался со времён Великой
Отечественной войны, но годы-то уже не те, это не молодой парень, чтобы
тягаться с тридцатичетырёхлетним преступником. Я думаю, что при очередном
рассмотрении - а мы настойчиво будем вносить в парламент данную
законодательную инициативу - многие коллеги всё-таки, наверное, передумают,
поменяют своё мнение при голосовании.
Возможно, ветерану помогли рабочая закалка, рабочая сноровка, ведь многие
ветераны после войны, перейдя к мирной деятельности, работали на
производстве. И кстати, о рабочих. Одно из знаковых событий прошлой недели -
это назначение президентом своим представителем по Уральскому федеральному
округу представителя профсоюзной среды рабочего Игоря Холманских. Такое
назначение, конечно, было неожиданным, мы привыкли, что постоянно тасуется
одна и та же колода чиновников. В данном случае, если это тренд и если
действительно решено предоставить право контрольных функций представителям
трудовых коллективов, профсоюзов, мы эту инициативу можем только
приветствовать. Вспомните историю нашей страны, даже в стенах этого
парламента заседал рабочий, доктор рабочих наук Василий Шандыбын: кто бы как
к нему ни относился, но это был один из настойчивых депутатов, настырных
депутатов, который, в общем-то, отстаивал насущные социальные проблемы.
Вспомните и Шурочку, профсоюзного деятеля из фильма Эльдара Рязанова
"Служебный роман". То есть люди, вышедшие из рабочей среды, всё-таки более
объективно относятся к проблемам, которые существуют на низовом уровне. Я
знаю, что один из лидеров "ЕДИНОЙ РОССИИ" Сергей Неверов (а мы с ним вместе
выходили на перекрытие Запсиба, Транссиба, когда были так называемые
рельсовые войны) - это тоже один из настырнейших людей, и сегодня он занимает
достаточно высокий пост в этой политической структуре. Я забойщик, семь лет
отработал на плахе на шахтах Кузбасса. В нашей фракции есть много рабочих
ребят, да полно рабочих людей, например Василий Журко, которые сегодня имеют
высокий статус депутата Государственной Думы. В конце концов вспомните
Европу, опыт Европы: Лех Валенса ведь тоже был представителем рабочего
движения, и он в сложнейшие годы, когда рвалось всё и вся, все
инфраструктуры, все пуповины, Союз разрушился, с большим трудом и упорством
вытащил страну. Поэтому, если это тренд, нам остаётся только надеяться, что
что-то в этом мире повернулось, что-то в российских мозгах пошло в более
правильном направлении.
Фракция ЛДПР присоединяется к поздравлениям в адрес наших великих
спортсменов, они заслужили это звание, вот этот сегодняшний кубок. Начинать
надо с таких побед, с таких настроений, чтобы, наверное, приближаться к
решению экономических проблем. Проблемы политические всегда были, есть и
будут, но в конце концов две истеричные женщины всегда прекратят скандалить,
когда поймут, что тупик, гордиев узел. Сегодня в этих стенах мы будем
рассматривать в том числе один из таких законопроектов, когда рано или поздно
придётся разрубить этот узел. Никто конфликта не желает, никто! Вот почему
сегодняшние победы, вот эти поздравительные моменты вдохновляют, вот почему
назначение рабочих людей на высокие должности мы расцениваем как то, что щуку
запускают в пруд, чтобы карась не дремал, и это правильно. Проблемы есть,
проблем много, и донести их, подать именно с точки зрения рабочего человека,
я считаю, такие люди сумеют, смогут, и вы их поймёте. Я уверен, что чиновники
и депутаты таких людей поймут прекрасно.
Я хотел бы затронуть тему выпускников. Приближается время сдачи выпускных
экзаменов, и снова многие выпускники, покинув свои школы, пойдут учиться в
вузы, пойдут получать высшее образование, профессии, с которыми у нас уже
перебор, - специалистов гораздо больше, чем абитуриентов. И вот к проблемам
рабочей среды хотелось бы вернуться. Я думаю, что новому министру, который
будет заниматься промышленными отношениями в стране, производством и
обучением, нужно подумать о создании развёрнутой сети хорошо оснащённых,
прекрасно оборудованных, с хорошими педагогами учебных заведений по аналогии
с бывшими ПТУ.
Сегодняшний призыв я, как член Комитета по обороне, понимаю: деньги на
оборону брошены большие, задачи перед государством стоят колоссальные,
поменяли представителя, который будет контролировать производство, выполнение
оборонзаказа. А кто его будет выполнять? Сегодня оборонное производство
стоит, и если станки ещё можно реанимировать, то рабочие руки,
квалифицированных специалистов взять неоткуда. А наши вузы охапками выпускают
экономистов, юристов, политологов - по сути, невостребованных обществом
дипломированных, скажем так, специалистов, и вот они сегодня, не имея
возможности применить полученные знания, потому что таких специалистов
перебор, идут на Болотную и стоят там. Если же ты после смены отвалился от
станка, тебе некогда туда идти, тебе нужно провести время с семьёй, немножко
набраться силёнок, и на очередную рабочую неделю - снова к станку, в забой,
на пашню и так далее, и тому подобное. Так что это большая проблема - куда
пойдут выпускники наших школ, я думаю, это одна из первоочередных задач,
требующих решения правительства. Мы ничего - ни оборонный заказ, ни планы
правительства - никогда в жизни не выполним, пока не создадим тот рабочий
класс, который имеет определённую квалификацию по узкому профилю.
Хотелось бы также отметить вчерашнюю ратификацию парламентом, Сенатом США,
новых санкций против Ирана. Данная ситуация абсолютно, никак не укладывается
в формат продолжающейся разрядки, перезагрузки наших взаимоотношений.
Непонятно, почему после визита Дмитрия Медведева на саммит в Кэмп-Дэвид и его
откровенного разговора с Обамой Сенат США вдруг одобряет новые санкции против
Ирана, прекрасно понимая, что эскалация насилия на том направлении так или
иначе будет бить по Российской Федерации. Представителям МИДа России, я
думаю, нужно всё-таки озаботиться этим вопросом! Депутаты фракции ЛДПР,
уверен, будут рассматривать возможность внесения различных протокольных
поручений, задействования всех механизмов, доступных парламентской фракции,
для предотвращения возможного развития событий не в пользу России. Удар по
Ирану, любые санкции в отношении стран этого региона сопряжены с дальнейшим
развитием силовых отношений и возможностью серьёзного конфликта на наших
южных рубежах, в Северо-Кавказском федеральном округе.
Ну и последнее. Я лично уже сделал заявку в Управделами на приобретение
путёвки в санаторий Краснодарского края. К вашему сведению - ну, по крайней
мере у меня такая информация, - заезд за счёт депутатского профсоюза в этом
году будет в последний раз, поэтому предлагаю депутатам Госдумы использовать
летний отпуск, летнее, скажем так, время бездействия для того, чтобы посетить
курорты Краснодарского края: прекрасная территория, стабильная ситуация, вся
инфраструктура на сегодняшний день имеется (я говорю об этом ещё и как
депутат от Краснодарского края), нормальное отношение, население спокойное. В
Европе стреляют, там проблемы, Италию трясёт, там землетрясение и так далее,
и тому подобное, в Египте проблемы политические, поэтому все дружно на
каникулы в Краснодарский край!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владислав Александрович Третьяк, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ТРЕТЬЯК В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие коллеги! Я хотел бы
всё-таки продолжить своё выступление. Мы ищем национальную идею - пример мы
уже показали: наверное, ещё ни разу в Государственной Думе весь зал стоя не
приветствовал спортивную победу России. Это касается любого вида спорта:
завтра в футбол выиграем, в волейбол - мы так же будем радоваться за наших
спортсменов. И конечно, у нас впереди большие события: Олимпийские игры в
Сочи, чемпионат мира по футболу, универсиада, чемпионат мира по хоккею.
Наверное, ни одна страна не получила такой возможности - провести такие
грандиозные спортивные праздники.
И поэтому, конечно, я в первую очередь обращаюсь к вам, ко всем нашим
коллегам, и к правительству, и к президенту, с тем чтобы выразить
благодарность от имени команды. Мне сегодня поручили сказать большое спасибо
Владимиру Владимировичу и Дмитрию Анатольевичу - они позвонили нам прямо на
лёд, и Билялетдинов разговаривал с ними. Это большая поддержка, когда высшее
руководство страны болеет за хоккей, поддерживает. Хотел бы Олимпийскому
комитету России сказать большое спасибо, министерству спорта, ну и вам,
конечно. Почему? Потому что от нас всё зависит: сколько мы заложим в бюджет,
как мы будем контролировать строительство, чем больше мы с вами построим
спортивных объектов, тем больше у нас будет побед в разных видах спорта.
И конечно, нам нужно думать о детском спорте. Нам нужно, чтобы у нас было как
можно больше стадионов не платных, а бесплатных, нам нужно забрать детей из
дворов: если мы этого не сделаем - двор их окончательно заберёт, мы все
хорошо это знаем. Нам надо воспитывать свою молодёжь, а вот такие победы,
одну из которых мы с вами сегодня празднуем, дают возможность влиять на
молодёжь. Молодёжь у нас хорошая, просто надо с ней заниматься, надо
показывать свои победы, а мы всегда стесняемся.
Вы знаете, в советское время мы, когда выигрывали, даже когда гол забивали,
не так прыгали и радовались, как сейчас, как-то стеснялись. А не надо
стесняться! Вот американцы в 80-м году выиграли у нашей команды, непобедимой
(мы канадских профессионалов обыгрывали, сорок лет тому назад это было, до
сих пор деньги печатаются в Канаде, все это помнят), сделали фильм
"Miracle..." и по всем школам, по университетам - везде показывали, как надо
идти к победе. Там есть такой момент: они приехали в Голландию - с девочками
гуляют, курят, в бар ходят, и проиграли голландцам. И тренер им говорит: "Это
вы так хотите у русских выиграть?" И он их заставил бегать, пока не упадут,
их уже тошнило. И это показывали - вот как надо идти к победе. А мы
стесняемся - мы забываем Гагарина, мы забываем своих героев, а героев у нас
очень много. Надо больше фильмов показывать, больше пропагандировать! Надо
снять фильмы о хоккее, о футболе - обо всех тех победах, которые у нас есть
(аплодисменты), а то у нас дети в Шварценеггера играют! Почему мы стесняемся?
Нам действительно нужны такие программы, и я очень рад, что теперь будет
общественное телевидение, где мы сможем высказывать своё мнение и как-то
влиять... Молодёжь у нас хорошая, надо её только объединять, ещё раз
повторяю, и влиять на неё с помощью вот таких побед.
Я хочу сказать про команду. Я очень горд, что мне Владимир Владимирович шесть
лет назад поручил стать президентом Федерации хоккея России. Вы, наверное,
помните, шесть лет назад, когда я был председателем комитета, он ко мне
обратился с таким вопросом: "Ну когда будут победы - в футбол проигрываем, в
хоккей проигрываем, а всё-таки хоккей - наша национальная гордость?"
Пятнадцать лет не выигрывали, а вот за шесть лет - три победы, одно серебро,
правда, Олимпиаду... ну, мы готовимся отдать должок в Сочи. И этот чемпионат
мира был как этап подготовки. Вы видите, у нас в команде сейчас десять
человек, которые вообще ни разу не играли на чемпионате мира. И я хочу
сказать, что я очень благодарен Малкину, он сегодня суперзвезда - таких
хоккеистов нет сегодня в мире, вы видели, что он творил на площадке. Это же
просто фантастика! (Аплодисменты.) И Овечкин приехал, и Сёмин, а семь лет
тому назад - я вам открою секрет - не хотели ребята за Россию играть. Вот это
было неприятно, потому что мы иногда грязью обливаем своих... Мы должны
понять: это спорт, сегодня нет слабых команд, вы видите, мы норвежскую... Я с
закрытыми глазами норвежцев обыгрывал, финнам ни разу в жизни не проиграл,
точнее, один раз в товарищеском матче за пятнадцать лет, а сегодня изменился
хоккей.
В советское время мы десять месяцев на сборах жили, десять месяцев! Мы с
закрытыми глазами могли Михайлова, Петрова, Харламова из ЦСКА, из "Динамо"
взять, так сказать, перевезти в сборную, пятёрку из "Спартака" - вот тебе и
сборная есть. А сегодня ребята приезжают из разных клубов, у нас нет звеньев
наигранных, надо это понимать. Сегодня и с Норвегией, и с Данией, и с Латвией
- со всеми мы играем, и везде сложно, не так просто выигрывать, и сегодня
любая медаль для нас дорога. И то, что сегодня к нам приезжают хоккеисты
такого уровня, отыграв в Вашингтоне, а я им в тот же день всё оформляю, и
паспорта, и визы надо сделать... Вы не представляете, какая это работа! Я
посылаю туда человека, он берёт у них паспорта, едет получать визы, в Швецию
звоним послу, чтобы он позвонил и визу быстро сделали. Они в этот же день
покупают билеты, приезжают к нам и тут же едут на тренировку и выходят в бой.
Вы видели, чтобы Овечкин под шайбу ложился? Давно не ложился, правда? А здесь
пришёл и выложился, и под шайбу ложился! Работали все как часы. Билялетдинов
строгий тренер, он сказал: "Ребята, если не будет дисциплины, не приезжайте".
А все ребята хотят в сборную, потому что отношение хорошее: и президент
принимает, и вы встречаете хорошо, и народ доволен.
Вчера люди в три часа ночи приехали нас встречать, а мы опоздали: если бы вы
видели их глаза!.. А если бы вы видели, что творилось в Финляндии, в Швеции!
Наши болельщики, они с такой любовью... Надо дорожить этой любовью, а нам,
спортсменам, надо выигрывать, потому что мы все - единая семья, мы все любим
Россию, и нам нужны победы, особенно сейчас.
Я ещё раз хотел бы от всего сердца поблагодарить вас. Вот вы все сегодня
встали - знаете, ребята это заслужили, давайте не забывать наших ребят,
давайте скажем им спасибо и пожелаем больших успехов. Ещё раз большое
спасибо! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Александрович.
Сергей Михайлович Миронов, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Спортивные победы - это
здорово, здорово, что наши хоккеисты нас порадовали, и мы гордимся ими. Но
жизнь продолжается, в том числе и политическая, продолжается, к сожалению, и
политическая борьба.
Я должен сказать, что сегодня в Государственной Думе будет рассматриваться
принципиальнейший проект закона, которым ужесточается ответственность за
нарушение правил организации и проведения митингов, шествий, пикетов и так
далее. У нашей фракции, у фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", нет никаких иллюзий
по поводу того, чем закончится рассмотрение данного законопроекта как сегодня
в рамках первого чтения, так и в ближайшем будущем при втором и третьем
чтениях: конечно же, вашими голосами, господа из "ЕДИНОЙ РОССИИ", этот
законопроект, к сожалению, будет принят.
Поэтому наша фракция поручила мне сегодня во время десятиминутки высказать
наше принципиальное несогласие в связи с этим законопроектом, привести наши
аргументы и сообщить, что во время рассмотрения данного проекта закона наша
фракция не будет покидать зал заседаний, мы будем находиться на рабочих
местах, но мы не считаем ни возможным, ни необходимым участвовать в этом
абсурде: наша фракция не будет ни выступать, ни задавать вопросы, поскольку
заранее знаем, чем всё это закончится.
Именно поэтому, уважаемый Сергей Евгеньевич, я хочу напомнить вам о том
письме, которое на днях я вам отправил. Позволю себе процитировать часть
этого письма: "Решением фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" от 14 мая 2012 года
депутаты Государственной Думы Гасанов, Зотов, Лакутин, Левин, Митрофанов
лишены прав, установленных пунктом 2.2 Положения о фракции, включая право
представлять фракцию на заседании Государственной Думы и выступать от её
имени при рассмотрении вопросов повестки дня". Поэтому прошу вас, уважаемый
Сергей Евгеньевич, учитывать в ходе ведения пленарных заседаний
Государственной Думы принятое фракцией решение и не допускать выступления
указанных депутатов Государственной Думы от имени фракции.
Уважаемые коллеги, великий русский философ Василий Розанов однажды сказал,
что в России судьба закона зависит от того, в чьих руках он находится, и в
зависимости от этого закон может быть как палочкой капельмейстера истории,
так и дубиной. И конечно же, в руках известного большинства, как правило,
наши законы далеко не палочка капельмейстера истории, а именно дубина,
причём, судя по всему, очень часто правящей элитой эта дубина видится именно
как дубинка ОМОНа, которой легко, говоря одиозными словами известного
чиновника, размазывать печень оппозиционеров по асфальту.
После думских выборов много было разговоров о том, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
изменится, что она будет менять своё отношение к оппозиции, будет стараться
налаживать взаимодействие с обществом. Пока же мы видим иное: именно из недр
"ЕДИНОЙ РОССИИ" выползает такая совершенно антинародная инициатива, как
законопроект об ужесточении наказания за нарушение правил проведения
митингов. Любому сведущему человеку, знакомому с нашим законодательством,
хорошо известно, что сегодняшнее законодательство, конечно же, позволяет
наказывать всех тех, кто нарушает закон, кто угрожает безопасности граждан,
кто ведёт к анархии и беспорядкам. Утверждение, что якобы штрафы минимальные
- тысяча рублей... Но ведь это же штрафы только за формальное нарушение
правил организации проведения, в отношении любых серьёзных правонарушений
есть Уголовный кодекс, есть административный кодекс, определяющие наказания
за серьёзные нарушения.
Так зачем же потребовалось увеличивать штрафы в полторы тысячи раз? Ответ
очевиден: ради запугивания тех, кто готов участвовать в гражданских
протестах. Кроме того, это очень мощный сигнал в регионы, тем самым
правоисполнителям и применителям закона на местах, сигнал очень простой: не
пущать и держать как можно сильнее! Легко можно догадаться, каким образом
этот закон будет применяться в самых разных уголках нашей страны, потому что
сегодня, когда мы обсуждаем этот закон, тут же перед глазами лица господ
Навального, Удальцова... Я вас уверяю: те самые люди, которые будут выступать
за свои социальные, гражданские, политические права, которым, может быть,
абсолютно чужды политические баталии, они в первую очередь будут подвергаться
тем репрессиям, которым сегодня даёт дорогу "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Господа из "ЕДИНОЙ РОССИИ" обиделись, когда народная молва приклеила к ним
аббревиатуру ПЖИВ. Так вот, подумайте, господа "единороссы", не появится ли
после сегодняшнего обсуждения и принятия этого закона новая аббревиатура,
которая может навсегда прилипнуть к вашей партии, аббревиатура ПДНС - партия
душителей народной свободы? (Шум в зале.) Подумайте, господа "единороссы", об
этом. (Сильный шум, гул в зале.) Я вижу, как вам нравится новая аббревиатура.
Привыкайте, господа "единороссы", привыкайте!
При этом все, кто готов трезво оценить реальное положение сегодня в стране,
прекрасно отдают себе отчёт в том, что те самые протесты так называемых
рассерженных горожан очень скоро могут показаться цветочками, абсолютно
невинными выступлениями после того, как люди действительно поймут, что их
ожидает в ближайшем будущем, после того, как 1 июля вступит в силу 83-й
федеральный закон, после того, как в связи с вступлением России в ВТО
ухудшится социально-экономическое положение огромного числа секторов нашей
экономики, положение граждан, после того, как увеличатся тарифы на услуги
ЖКХ, на коммунальные услуги и многие другие вещи, после того, как поднимутся
цены на бензин, а мы всё это уже начинаем замечать. Вот о чём нужно было
думать, вот какие меры нужно было предпринимать заранее!
И должен сказать, что наша фракция соответствующие инициативы вносила и
вносит. Я вам напомню, что лежит и не рассматривается законопроект, которым
освобождаются от уплаты земельного налога все обладатели земельных участков
размером до восьми соток, лежит законопроект о строительных сберегательных
кассах, лежит законопроект о прогрессивном налоге, о налоге на роскошь и
многое-многое другое. Ведь Государственная Дума могла заранее подумать и
решить, что необходимо сделать для того, чтобы улица была спокойна. Ведь если
кто-то сегодня выходит на улицу, значит, соответствующие вопросы не решаются
здесь, в стенах парламента, и тогда получается, что именно улица формирует
повестку дня. Те, кто не хочет слышать голос конструктивной оппозиции в
стенах парламента, вынужден будет, обречён будет слушать стихийный, яростный,
а возможно, не всегда адекватный голос улицы. Это сермяжная правда.
Но нашу парламентскую оппозицию по-прежнему игнорируют. Мы видим, как те
самые 49 процентов "ЕДИНОЙ РОССИИ" превратились в 53 процента мандатов, потом
в 60 процентов представительства в Совете Думы и практически в стопроцентное
представительство при определении регламентных норм. Это абсолютно
неправильно!
Сегодняшняя спешка с этим законопроектом показывает, что вместо решения
проблем наших граждан власть, как обычно, путём принятия данного закона
борется с людьми, пытающимися эти проблемы решить. В то же время многие
другие законопроекты годами лежат и не рассматриваются, например законопроект
о внесении изменений в тот же КоАП, где предлагается увеличить штрафы за
продажу табака несовершеннолетним, наше предложение по вопросу об оставлении
места ДТП тоже лежит без движения, законопроект об увеличении штрафов за
нарушение законов о труде тоже лежит без движения. Ну и напомню ещё один
факт: 17 ноября 2006 года я внёс законопроект, которым увеличивается
наказание за демонстрацию нацистской атрибутики, - полтора года законопроект
пролежал, а затем был отклонён.
Поэтому, уважаемые господа, вместо того чтобы спешно принимать законы типа
сегодняшнего... И понятно, почему вы торопитесь, - вы торопитесь принять это
к 12 июня. Вот уж хороший подарочек вы готовите гражданам России к празднику
- Дню России! Так вот, вместо этого необходимо было бы решать совершенно
другие вопросы. Я напоминаю, что наша фракция уже подготовила проект
постановления о создании специальной рабочей группы по работе с участниками
протестных акций.
В заключение, уважаемые коллеги, я хочу напомнить слова Мартина Лютера Кинга,
который сказал, что уличные беспорядки - это язык невыслушанных. И сегодня,
принимая этот одиозный закон, вы, господа из "ЕДИНОЙ РОССИИ", доказываете,
что не просто не хотите слушать улицу, вы хотите заткнуть ей рот. Не выйдет,
ибо сказано: "В начале было Слово". (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте определимся окончательно по повестке дня. Есть ли вопросы по проекту
порядка работы? Есть вопросы. Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся на вопросы.
Прежде чем задать вопросы по повестке, по ведению - Алексей Николаевич
Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, в соответствии с пунктом "в" части второй статьи 52
Регламента председательствующий вправе указывать на допущенные в ходе
заседания нарушения положений Конституции, федеральных законов, настоящего
Регламента, а также исправлять фактические ошибки, допущенные в выступлениях.
Вот хоть мы и договаривались не комментировать выступления, но, на мой
взгляд, была допущена существенная ошибка. Представитель Компартии, выступая,
сказал такую фразу, что Компартия всегда была партией всего народа. Хотелось
бы отметить, что даже в советские годы члены КПСС не составляли даже и
половины населения страны, ну и с точки зрения формальной логики и русского
языка партия - это часть населения, партия не может представлять всё
население. И никогда в нашей истории никто не обладал исключительным правом
собственности на русский народ, не был каким-то его правообладателем. Поэтому
прошу сделать замечание и следить, чтобы выступающие в своих пятиминутных
выступлениях... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, вы это замечание сделали как
председательствующий? Спасибо.
Татьяна Олеговна Алексеева по ведению. Нет? Ошибка.
По ведению - Геннадий Владимирович Гудков.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, я хотел выступить по повестке, но ошибочно нажал другую
кнопку. Если можно, либо сейчас, либо я перенесу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вас по повестке попрошу выступить.
Митрофанов Алексей Валентинович по ведению.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Хотя договорились вроде не комментировать выступления, но я хочу сказать о
блестящем выступлении Сергея Михайловича Миронова. Только...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, очень вас уважаю, но не надо, это
не по ведению. Вы отдельно выскажете комплименты Сергею Михайловичу.
(Оживление в зале.)
Ольга Юрьевна Баталина.
БАТАЛИНА О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по пункту 28 замена докладчика: вместо депутата
Толстопятова - депутат Баталина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я тоже восхищён победой наших хоккеистов, но не во всех случаях можно
отбиться клюшками. У нас почти что каждый день то горят, то взрываются склады
боеприпасов. Нам представляется, что пора пригласить министра обороны вновь
утверждённого, чтобы он нам доложил, что же у нас осталось из арсенала
боеприпасов, чем мы располагаем, сможем мы хотя бы отстреливаться, если у нас
нет ни самолётов, ни танков в достаточном количестве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, вношу предложение снять с рассмотрения пункт 9 повестки
дня. Если учесть реальную оценку второй волны мирового экономического
кризиса, если учесть то, что в России со вступлением в ВТО будет и масса
других проблем, то этот вариант боком выйдет стране, рухнут надежды тех, кто
говорит о стабильности. Надо снять этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я поддерживаю предложение депутата Романова о
снятии пункта 9. Также я предлагаю снять пункты 2 и 3, поскольку мы пытаемся
сохранить полномочия одному человеку, который не устранил ключевые
противоречия судебной системы. Даже в самой Конституции существуют
противоречия, касающиеся судебной власти: законодательная, исполнительная и
судебная ветви власти должны быть разделены, фактически представителей
судебной власти назначает президент, и, как следствие, возникает
противоречие, вызванное тем, что судья районного суда принимает решение в
отношении представителя государственного органа законодательной власти
субъекта. В связи с этим необходимы серьёзные изменения судебной системы, а
не... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Павлович Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Я поддерживаю предложение снять пункты 2 и 3, но у меня несколько иная
мотивировка. Прежде всего, нарушается принцип равенства правового статуса
судей, этот ключевой общедемократический принцип. И то, что мы сегодня будем
творить, - это ползучий государственный переворот, потому что вслед за
нелегитимной Государственной Думой, которую значительная часть общества не
признаёт, вслед за не признаваемым значительной частью общества
президентством мы получаем попытку сделать нелегитимной и саму судейскую
систему. Ведь то, что сделано в отношении председателя Конституционного Суда,
а теперь предлагается в отношении председателя Верховного Суда, - это просто
плевок в сторону общедемократических норм права, это издевательство над
принципом независимости судей и равенства их статуса. Поэтому это обрекает
нас на ограничение естественной ротации судей, внутри судейского корпуса
создаётся некий ареопаг, что очень опасно. Это тенденция к... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я тоже присоединяюсь к поздравлениям в адрес нашей
хоккейной команды и лично Владислава Александровича, тем не менее предлагаю
снять пункт 9 повестки дня и больше не возвращаться к этой теме никогда.
Неделю назад мы жёстко подискутировали, приводили аргументы, поточили языки,
некоторые даже поточили зубы, мы выслушали нотации о том, как надо проводить
акции протеста. Но всё это было наше внутреннее дело, а вот закон с
драконовскими мерами наказания за проведение массовых мероприятий касается
всей страны, всего народа.
Сергей Евгеньевич, если кубок, который вы поставили, - это действительно
символ объединения нации, то данный законопроект, который мы будем
рассматривать, предполагаем рассматривать, - это символ разъединения нации. Я
предлагаю снять этот вопрос, не позориться и не входить в историю ХХI века
как Государственная Дума, как российский парламент - душитель демократических
прав и свобод.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаю по пунктам 2 и 3
сделать один доклад и один содоклад, поскольку речь идёт об абсолютно
связанных законопроектах.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поступило заявление от нашего
уважаемого коллеги Белякова о том, что в связи с его командировкой он просит
перенести рассмотрение пунктов 12 и 13 повестки дня на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять с
рассмотрения пункт 9 повестки дня, потому что лучше мы будем решать проблемы
здесь, в парламенте, чем толкать людей на улицу. Считаю, что законопроект не
готов, нужно перенести его рассмотрение или вообще снять и не рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Прошу исключить из повестки дня пункт 62, это о внесении
изменения в закон "Об оружии", о дополнении перечня лиц, имеющих право на
приобретение охотничьего огнестрельного оружия, потому что нам в принципе
надо поменять концепцию, подход к закону "Об оружии" - нужно, наконец,
подойти к легализации короткоствольного оружия. Я думаю, что это может
качественно изменить и криминогенную ситуацию, и ситуацию в целом в стране, в
том числе на улице люди будут себя вести культурней, понимая, что у любой
девушки в кармане может быть пистолет.
И всё-таки не могу не сказать о том, о чём уже говорил: я считаю, что Сергею
Михайловичу такие речи нужно было говорить 2 марта, до выборов, когда просили
прийти на Болотную, но он не пришёл. То есть свадьба закончилась, а гости
через два... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, ну вот только что закончилось
формирование правительства, мы вчера увидели список, 8 мая вступил в
должность президент Владимир Путин. Вся страна в ожидании, народ ждёт, каким
курсом мы пойдём, куда поведут нас президент и правительство, зарубежье
смотрит, каким курсом мы идём. И мы вот сейчас показываем всему миру, что
начинаем с законопроектов о жесточайших репрессиях, - это плохой сигнал.
Давайте мы всё-таки, уж если вы боитесь отменить рассмотрение этого
законопроекта, хотя бы на месяц перенесём его рассмотрение, всем же понятно,
что 12 июня ожидается его применение в первый раз в нашей практике. Ну
давайте мы не будем следовать вот этим порочным курсом и уж хотя бы
перенесём. Пусть лидеры фракций, лидеры партий проведут консультации с
президентом, с новым премьером, и тогда уже мы определимся, каким курсом мы
идём - то ли по пути конфронтации, то ли действительно по пути нахождения
компромиссов и объединения нации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский, вы по ведению или по повестке? Не сработало?
Пожалуйста, включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо. Сначала сработало, а потом что-то отключилось. Я, наверное, никак не
освою эту систему.
У меня по повестке: по 22-му вопросу доклад будет делать Андреев Андрей
Анатольевич, по 24-му вопросу доклад будет делать Рашкин Валерий Фёдорович, а
по 25-му вопросу - Обухов Сергей Павлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Юрьевна Баталина предлагает заменить докладчика по пункту 28. Нет
возражений? Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук предлагает пригласить министра обороны. Я прошу
тогда профильный комитет внести соответствующее предложение в Совет Думы при
формировании плана проведения "правительственных часов".
Валентин Степанович Романов, а также Владимир Иванович Бессонов, Анатолий
Евгеньевич Локоть, Валерий Карлович Гартунг, Геннадий Владимирович Гудков
предлагают снять пункт 9. Ставлю на голосование это предложение.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 207 чел.46,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.53,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Владимир Иванович Бессонов также предлагает снять пункты 2 и 3. Ставлю на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Сергей Павлович Обухов - за решение по пунктам 2 и 3 мы уже проголосовали.
Владимир Николаевич Плигин предлагает сделать один доклад по пунктам 2 и 3.
Нет возражений? Нет.
И предлагается перенести вопросы 12 и 13 по той причине, о которой Владимир
Николаевич сказал. Нет возражений? Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов предлагает исключить из повестки пункт 62.
Ставлю на голосование предложение Алексея Валентиновича Митрофанова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Не принято.
И Сергей Николаевич Решульский предлагает заменить докладчиков по пунктам 22,
24 и 25. Нет возражений? Нет.
Ставлю на голосование в целом предложенный проект порядка работы.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Порядок работы утверждён.
По ведению - Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин председатель, я хотел бы попросить вас
сделать замечание депутату Обухову Сергею Павловичу, который заявил о
нелегитимности Думы.
Что это за заявление, вообще, в стенах Думы? Вы же депутат, у вас мандат!
Если вы считаете, что Дума нелегитимная, - ну сдайте мандат, и, как честно
сделал Березовский, уехав в Лондон, вы в Корею Северную поезжайте. Сдайте
мандат, и всё! Ну так же не делается! Что же вы сидите в парламенте и
заявляете, что Дума нелегитимная? Как так может быть? Вы сказали: мало того
что Дума нелегитимная, так вы ещё хотите председателя суда сделать... Ну это
неправильно!
Сергей Евгеньевич, мне кажется, что надо делать замечания в связи с такими
заявлениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вашу позицию поддерживаю.
Пункт 2 повестки, о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений в статьи 13 и 14 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации" и статьи 21 и 22 Федерального конституционного
закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". И одновременно
доклад и по пункту 3 повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статьи 6-1 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации". Докладывает Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагаются два
законопроекта, внесённые Президентом Российской Федерации, - это проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи 13 и 14
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации" и статьи 21 и 22 Федерального конституционного закона "О судах
общей юрисдикции в Российской Федерации" и проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 6-1 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации".
Эти инициативы Президента Российской Федерации направлены на то, чтобы
исключить ограничения, которые закреплены в указанных федеральных
конституционных законах и федеральных законах, на назначение на должность не
более двух раз подряд для Председателя Верховного Суда Российской Федерации и
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того,
предусматривается, что на Председателя Верховного Суда Российской Федерации
не распространяется установленный для судей предельный возраст пребывания в
должности судьи.
В Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации", например, напоминаю вам, также решением Федерального Собрания
были внесены соответствующие изменения, и норма о предельном возрасте для
пребывания в должности судьи в отношении председателя Конституционного Суда
исключёна. Поэтому здесь мы в этом отношении не предлагаем какую-то
кардинальную новеллу, как говорили предварительно отдельные депутаты
Государственной Думы, а идём в том направлении, которое уже было задано
соответствующим федеральным конституционным законом.
Вот, уважаемые депутаты Государственной Думы, таковы основные положения
законопроектов. И я полагаю, что с учётом того, что деятельность Председателя
Верховного Суда Российской Федерации направлена прежде всего на обеспечение
организации работы всей системы судов общей юрисдикции, Председателю
Верховного Суда Российской Федерации, а также заместителю председателя,
который в его отсутствие исполняет обязанности по поручению председателя
Верховного Суда, безусловно крайне необходимы и значительный жизненный опят,
и значительный профессиональный опыт, от деятельности этих людей во многом
зависит стройная и слаженная работа всей системы судов общей юрисдикции.
Таковы предложения, которые внесены Президентом Российской Федерации. Прошу
вас поддержать эти инициативы и соответственно одобрить проект федерального
конституционного закона в первом чтении и принять проект федерального закона
в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Будут. Прошу записаться...
Прошу прощения, Владимир Николаевич, чуть вас не лишил слова. Не умышленно.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Президентом
Российской Федерации 10 мая 2012 года были внесены предложения по изменению
двух федеральных конституционных законов и одного закона, на которых Гарри
Владимирович подробно остановился, поэтому я не вижу необходимости
повторяться.
Согласен с тем, что данные законопроекты отвечают общему духу и принципам
законодательства о судебной системе - единства правового статуса судей и
несменяемости судей. Аналогичные изменения нами в своё время вносились в
законодательство, которые касались Конституционного Суда Российской
Федерации.
Хотел бы обратить ваше внимание на то, что законопроекты поддерживаются
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, однако Высший Арбитражный Суд
полагает, что необходимо внесение корреспондирующих изменений также в
законодательство об арбитражных судах.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
поддерживает концепции законопроектов и рекомендует один законопроект
одобрить в первом чтении, второй - принять в первом чтении.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Итак, будут ли вопросы? Вопросы будут. Прошу записаться на вопросы.
Покажите список.
Десять человек.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, в связи с чем возникло
желание внести подобные законопроекты и как они коррелируют с наметившейся
общей тенденцией омоложения управленческих кадров в нашей стране? Как мы
знаем, вчера было обнародовано кадровое решение по составу правительства,
самому молодому министру двадцать девять лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, чем это вызвано, я уже в своём
докладе попытался пояснить, но, видимо, получилось недостаточно чётко,
поэтому ещё раз поясню. В настоящее время, как вы знаете, основная,
стержневая, скажем так, подсистема в системе судебной власти (по количеству
судей, и по количеству судов, и по нагрузке) - это суды общей юрисдикции,
начиная с мировых судов и заканчивая Верховным Судом Российской Федерации. И
если вы посмотрите, какие полномочия по законодательству помимо судейских
обязанностей обычного судьи ложатся на плечи обладающих тем же статусом, что
и все другие судьи, председателя Верховного Суда и его заместителей, мне
кажется, ответ для вас будет очевиден. Это первое.
Второе. Если говорить о специфике судебной деятельности, то, безусловно, она
характеризуется колоссальными отличиями от работы в органах исполнительной
власти, от работы в органах законодательной власти, вообще, даже если
сравнить с другими юридическими профессиями. По сути дела, это вершина
юридической профессии, когда применительно к конкретным, живым людям, так
скажем, живым ситуациям необходимо применять абстрактные нормы закона,
анализировать фактические обстоятельства. Поэтому и возрастные параметры,
если вы посмотрите на принципы формирования судейского корпуса, и возрастной
ценз применительно к судьям различных уровней и различных подсистем
существенно отличаются от возрастного ценза даже для депутатов
Государственной Думы.
Вот эти все обстоятельства и позволяют нам таким образом предлагать решить
эти задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, у нас в Конституции существует ключевое
противоречие: статья 10 - о разделении властей - противоречит статьям 118,
119, 120, 121 и статье 128 Конституции, где сказано, что президент назначает
судей. И как следствие, мы видим, что в Ростовской области главный редактор
газеты "Донская искра" привлекается к административной ответственности как
юридическое лицо, не являясь юридическим лицом, к административной
ответственности мировыми судьями привлекаются депутаты законодательного
собрания, являющиеся представителями законодательной власти субъекта
Российской Федерации, и поданные иски по фальсификациям итогового протокола
голосования по надуманным причинам вообще не рассматриваются. Вы полагаете,
что исполнится семьдесят лет председателю и он?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Иванович, простите меня, может быть, за
некоторую такую, ну, не бестактность, нет, я не могу этого себе позволить, но
за несогласие с тем тезисом, который вам кажется очевидным. На мой взгляд, он
очевиден, но доказывает ровно обратное, потому что конституционный принцип
разделения властей одновременно сопровождается - это, извините, в любом
учебнике написано - системой сдержек и противовесов. Разделение властей не
означает, что каждая ветвь власти сидит за высоченным забором, в отгороженном
пространстве, никаких пересечений с иными ветвями, институтами и уровнями
власти не имеет. Повторю, извините, что это написано в любом учебнике по
юриспруденции. Система сдержек и противовесов предполагает, что одна ветвь
власти имеет возможность влиять на другую. И у вас не вызывает никакого
отторжения, например, конституционная норма о том, что правительство
отчитывается перед Государственной Думой, хотя, как вы понимаете,
правительство - не законодательная власть, а Государственная Дума - не
исполнительная власть. И отчёт правительства перед Государственной Думой как
форма парламентского контроля за исполнительной властью, как одна из форм
контроля, ни у кого не вызывает ни отторжения, ни упрёка в том, что
нарушается принцип разделения властей. Это первое.
Второе. Те конкретные примеры, о которых вы говорите, они, конечно же, ни в
какой причинно-следственной связи не находятся с теми вопросами, которые мы
обсуждаем. Если у вас есть какие-то претензии, ну, разбирайте всё-таки
конкретные факты в рамках действующего законодательства. Аргумент, что вот
это как-то влияет на то, что где-то в конкретном регионе по конкретной
ситуации принято то или иное решение, - ну, это, конечно, несколько
надуманно, мне кажется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Васильевич Чепа.
ЧЕПА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, почему снятие возрастных ограничений
предлагается только для председателя Верховного Суда, а в отношении остальных
судей Верховного Суда остаётся срок пребывания в должности до семидесяти лет?
Председатель Верховного Суда - это прежде всего судья, который обладает всеми
полномочиями члена Верховного Суда. Эта норма ставит их в неравное положение.
Считаете ли вы возможным распространить эту норму на всех судей Верховного
Суда?
МИНХ Г. В. Уважаемый Алексей Васильевич, всё-таки - я уже об этом говорил,
загляните в законодательство - у председателя Верховного Суда в отличие от
любого другого судьи Верховного Суда плюс ещё тридцать четыре полномочия. Вот
речь идёт как раз об этих плюс тридцати четырёх полномочиях, и, безусловно,
это эксклюзивная сторона статуса судьи, который является одновременно
председателем Верховного Суда. Поэтому в отношении всех других судей
Верховного Суда такое предложение мы не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу. В качестве аргументации по данному
законопроекту фактически я услышал только одно - необходимость наличия
заметного жизненного и профессионального опыта. Возникает простой вопрос:
почему до настоящего времени этот мотив не возникал? Если речь идёт о решении
вопроса под конкретную кандидатуру, я хотел бы напомнить, что даже в истории
нашего государства снятие возрастного ценза имело для народа отрицательные
последствия. Представляется, что и сейчас это не следовало бы делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Я вопроса не услышал, был комментарий моих аргументов, поэтому
могу тоже в ответ ограничиться комментарием. Всё-таки у нас другая точка
зрения, и, если вы заметили, речь идёт и о председателе Верховного Суда, и о
заместителях председателя Верховного Суда, и подавляющее большинство
заместителей председателя Верховного Суда в настоящее время работают в рамках
первого срока полномочий в этой должности. Поэтому здесь мы всё-таки
предлагаем общий вариант решения этих вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Гарри Владимирович, мой вопрос: насколько авторы
законопроекта учитывают возрастные особенности? Если взять Конституцию, то у
нас есть возрастные ограничения снизу: когда гражданин получает право голоса
на выборах, когда гражданин может претендовать быть президентом и так далее.
Теперь речь идёт о верхней планке. Конечно, человек может отличаться
уникальными интеллектуальными и физическими данными, ну, например, был такой
министр среднего машиностроения Славский, замечательный, могучий человек, он
работал невероятно долго, но ведь секрета нет, что Борис Ельцин уже за
несколько лет до ухода из жизни был неработоспособен. Так вот вопрос: когда
снимается такой барьер, мы отдаём себе отчёт о последствиях? Это с точки
зрения геронтологии.
И вторая грань: а не есть ли это косвенный механизм влияния на поведение?..
(Микрофон отключён.)
МИНХ Г. В. Я вторую часть вопроса не смог, конечно, услышать, но отвечу на
то, что услышал.
Прежде всего, уважаемый Валентин Степанович и уважаемые коллеги, хочу
напомнить вам процедуру наделения полномочиями Председателя Верховного Суда
Российской Федерации. Первое - это решение Высшей квалификационной коллегии
судей, то есть самого судейского сообщества. Второе - это рассмотрение
кандидатуры в президентских структурах. После этого президент, в случае
согласия с этой кандидатурой, вносит её на рассмотрение Совета Федерации -
палаты Федерального Собрания. Парламентарии анализируют кандидатуру, в том
числе по тем параметрам, о которых вы говорите, и только после этого
принимается решение. Если мы с вами полагаем, что все эти механизмы, эти три
ключа, не работают, тогда, я думаю, здесь нам уже ничто не поможет.
Так что, безусловно, мы понимаем, что есть люди, - и в вашем примере это
прозвучало - которые и в восемьдесят лет абсолютно адекватны, но мы с вами
знаем много примеров, когда и в сорок лет, и в двадцать пять люди, мягко
говоря, не совсем адекватны, не могут решать какие-то серьёзные задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Денис Николаевич Вороненков, ваш вопрос.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину.
Принятие данного законопроекта возвращает нас к 96-му году, когда
существовали неограниченные сроки для председателей судов. В начале нулевых
под руководством Козака Дмитрия Николаевича - это как раз товарищ Владимира
Николаевича - данные нормы были убраны. Соответственно, сейчас, принимая этот
законопроект, мы, по сути, сворачиваем правовую реформу, проводимую в
судебной системе, так как председатель суда обладает не только
процессуальными полномочиями, но и организационными, финансовыми,
дисциплинарными, то есть по сути своей он является управленцем. Также он
утверждает решение об импичменте президента, то есть это должен быть
достаточно лояльный к нему человек. Это к вопросу о системе сдержек и
противовесов. Не является ли это шагом назад в проводимой правовой реформе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Денис Николаевич, уважаемые коллеги! Несомненно, что
законодательство о судебной системе Российской Федерации, а также о судах
общей юрисдикции в Российской Федерации нуждается в определённом улучшении и
определённой систематизации. В то же время это законодательство, как и любое
другое законодательство, нуждается в корректировке в определённое, конкретное
время. С моей точки зрения, все основные задачи реформы судебной системы
выполнены, и говорить о постоянном процессе реформирования, по-моему, больше
нельзя, основные нормы сложились, над другими нормами мы будем работать
вместе с вами.
Хотел бы также отметить очень важное положение о том, что решения в судебной
системе никогда не принимаются единолично, в том числе и по тем вопросам,
которые вы затрагивали. Поэтому предлагаю вернуться к обсуждению
законопроектов и одобрить один законопроект, принять второй законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Гарри Владимирович, у меня вопрос к вам. В Думе ещё первого и второго созывов
наша фракция ставила вопрос о необходимости медицинского обследования высших
лиц, кандидатов на высшие должности Российского государства, ну, речь шла о
президенте и так далее. Сегодня мы также можем поставить вопрос о
необходимости подобного фильтра для руководителей судебной системы страны,
первых лиц, для которых вот сейчас возрастной барьер, возрастной ценз
снимается. Вопрос заключается в следующем: может быть, стоит подумать о том,
как нам прописать в этих законопроектах необходимость соответствующего
медицинского освидетельствования этих людей перед их назначением или
оставлением на занимаемой должности, с тем чтобы общество и парламент знали,
кто будет занимать эту должность после соответствующего назначения?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, действительно, вопрос о состоянии
здоровья, так сказать, применительно к президенту, вы это помните, ставился,
и этот вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации. Конституционный Суд сформулировал те подходы, которые он посчитал
необходимым реализовать при решении данного вопроса, и ваше предложение в
рамках данной инициативы, конечно, не вписывается в ту логику, которую
законодателю, напомню, предложил Конституционный Суд Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Гарри Владимирович, после вашего доклада вы очень грамотно уходите от
ответов. Я хотел бы повторить вопрос депутата Нилова, который просил
обосновать необходимость внесения данных проектов федерального и федерального
конституционного законов. Вы ссылаетесь на то, что в докладе это было, но в
докладе было всего лишь упоминание о жизненном и профессиональном опыте. Вы
знаете, незаменимых людей нет, в том числе это относится и к председателю
Верховного Суда. У нас очень много грамотных юристов и судей. Если вы не
знаете или у вас нет обоснования, так прямо и ответьте. То есть ответьте на
вопрос: чем обосновано внесение этих двух законопроектов?
МИНХ Г. В. Уважаемый Ян Викторович, если вас не устраивают мои ответы, а вы
хотите услышать тот ответ, который вас устраивает, то я предлагаю вам найти
адекватного собеседника. Обратитесь, пожалуйста, к Ярославу - он вам даст тот
ответ, который вы хотите услышать. Ну это так, шутка добрая, я бы сказал.
А если говорить по существу, то постарайтесь услышать. Я, отвечая на вопросы,
уже говорил о полномочиях председателя Верховного Суда: первое - это его
статус судьи, общий, как у всех судей Верховного Суда; второе - ещё плюс
тридцать четыре полномочия (посмотрите федеральный конституционный закон); и
третье - плюс к этому ещё процессуальные полномочия, об этом тоже косвенно
говорилось. Это всё в совокупности позволяет мне вот таким образом
аргументировать нашу позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, вы как собеседник меня абсолютно
устраиваете, я считаю вас адекватным во всех отношениях, тут сомнений нет, но
тем не менее обоснованность, конечно, слабовата, откровенно скажем. Ну,
видимо, это от точки зрения зависит. Вопрос заключается в следующем. Есть
такое понятие, как "прецедент", и он имеет большое значение в юриспруденции.
Означает ли это, что мы создаём прецедент, после которого мы будем вносить
изменения в закон и снимать все ограничения для всех судей - государственных,
мировых, ну и так далее, и так далее, то есть будем, так сказать, спускаться
по ступенькам вниз? Прецедент создаём?
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, мы не создаём прецедент, всё-таки
классический прецедент - это когда решение по индивидуальному случаю
приобретает нормативное значение. В данном случае мы с вами формулируем
норму. Причём я уже говорил и Владимир Николаевич говорил о том, что мы не
первопроходцы в этом отношении: аналогичную норму формулировали в отношении
Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.
Что касается того, будем ли мы это распространять на всех судей в системе
судов общей юрисдикции, арбитражных судов, то я уже свою точку зрения
высказал: это всё-таки эксклюзив, и это мы предлагаем только для руководства
Верховного Суда Российской Федерации. Всё-таки правовой статус судей общий,
универсальный, но статус председателя Верховного Суда отличается полномочиями
и компетенцией, что прямо предусмотрено в действующем Законе "О статусе
судей...". И повторю, что это действительно очень специальный судья -
Председатель Верховного Суда Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину.
Владимир Николаевич, скажите, вам не кажется, что в перспективе следует
установить и нижнюю границу возраста для судей? Вот именно для этой категории
нужна нижняя граница! То есть судьёй должен быть человек по возрасту не
меньше сорока - сорока пяти лет, потому что человек, которому тридцать,
тридцать два, тридцать пять, не созрел для объективных решений, в нём много
агрессии, совершенно другая психология. Судьёй должен быть пожилой, спокойный
человек, желательно мужчина, чтобы избежать неустойчивого поведения в
критические дни, которое характерно для женщин. Владимир Николаевич, как вы
считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Алексей Валентинович, вы, естественно, хорошо знаете,
что нижний предел границы по возрасту также устанавливается для судей
Конституционного Суда, Верховного Суда и для судей в целом. Что касается
возраста, с которого может быть доступ к столь сложнейшим профессиям, как
профессии следователей, прокуроров... для прокуроров тоже есть определённые
возрастные границы.
Я с вами согласен, что вопрос о возрастных границах для определённых
категорий судей требует обсуждения. Мне представляется, что существующие
возрастные границы в целом являются достаточными, но ещё раз хочу
подчеркнуть, что вы правы, и вполне возможно, хотя это и очень тяжёлая
задача, что, допустим, для назначения на определённые должности должны быть
установлены возрастные границы. По собственным наблюдениям знаю, что решения
по уголовным делам, которые принимаются людьми в возрасте двадцати лет, не
совпадают с теми решениями, которые они принимают в тридцать лет.
Постановка вопроса оправданна, но в настоящее время проблема, я считаю,
относительно нормально решена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, но ещё надо было бы женщин
защитить.
Включите микрофон Владимиру Николаевичу Плигину.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Всё дело в том,
что они совершенно не нуждаются в моей защите в силу того, что Конституция их
защитила самым надёжным образом.
И следующее - тяжесть судебной профессии выносят на своих плечах женщины. Я
должен сказать, что в 90-е годы судебная система просуществовала только
потому, что большинство обязанностей выполняли женщины, в силу своего
прилежания, в силу своего, знаете ли, вот такого, если угодно, материнского
ощущения общества, так сказать, они не ушли из судов, когда фактически в
стране разворачивалась в этой части огромная драма.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, видите, всё-таки несколько точных
фраз в поддержку женщин оказались нелишними. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Семь человек. Я прошу только фракции: пожалуйста, определитесь, кто имеет
полномочия выступать от фракции, а значит, претендует на семь минут.
А пока по ведению - Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, Гарри Владимирович допустил
фактическую ошибку, а вы не сделали ему замечание. Он привёл неудачный пример
с системой сдержек и противовесов, сравнил назначение с отчётом. Мы готовы
поменяться: пусть судьи отчитываются перед президентом, а мы будем назначать
правительство, - может быть, тогда изменится отношение к судебной системе, к
которой сегодня масса нареканий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ выступает Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в первый день своего президентства Владимир Владимирович
Путин внёс законопроект, предусматривающий снятие всех ограничений для
кандидата на пост председателя Верховного Суда. Действующий председатель
Верховного Суда Вячеслав Лебедев занимает пост с 89-го года. В этом году ему
исполняется шестьдесят девять лет, если ограничения, предусмотренные законом,
будут сняты, то никаких препятствий, чтобы его переназначить пожизненно, не
будет.
Интересно заметить, что федеральный конституционный закон, изменения в
который мы с вами сейчас обсуждаем, был принят всего год назад, и вот в него
вновь предлагается внести изменения. В средствах массовой информации
высказываются самые разные точки зрения на причины предлагаемого решения
вопроса по поводу должности председателя Верховного Суда. Одни считают, что
это связано с тем, что в ближайшее время Верховный Суд должен рассмотреть
надзорную жалобу Ходорковского и Лебедева, и авторы этой версии высказывают
мысль о том, что итоги рассмотрения жалобы будут связаны с пролонгацией или
непролонгацией полномочий Вячеслава Лебедева. Другие полагают, что такое
переназначение будет поставлено в зависимость от того, как Верховный Суд
разрешит жалобы оппозиционных партий, которые намерены обжаловать результаты
выборов в Госдуму и Президента Российской Федерации. Третьи считают, что
переназначение будет платой Лебедеву за лояльность, проявленную российскими
судами к правящей партии при рассмотрении жалоб на решения избирательных
комиссий во время прошедших выборов.
Трудно сказать, кто из авторов прав, не исключено, что правы все либо не прав
никто, однако очевидно, что инициатива президента по изменению упомянутых
законов имеет непосредственное отношение к действующему председателю
Верховного Суда. Этого не отрицают и сторонники законопроекта, - посмотрите
СМИ, Интернет - заявляя, что Лебедев обладает абсолютным авторитетом среди
судей, является высококлассным юристом, приятным человеком. Однако, говоря о
личности Лебедева, судьбу которого, в сущности, депутаты сегодня решают,
следует сказать откровенно, что он не является безупречным организатором
правосудия. Его оппоненты из профессиональных кругов называют целый комплекс
стратегических ошибок, которые он допустил и допускает в руководстве судебной
системой.
Авторитет судебной власти в стране нынче низок как никогда. Если бы сегодня
россиянам предложили проголосовать за Лебедева, то он вряд ли набрал бы более
10 процентов голосов. Людей возмущают волокита и бездушие судейских
чиновников, однако, на мой взгляд, взгляд юриста, главный из недостатков
нынешнего руководства касается эффективности Верховного Суда Российской
Федерации как суда надзорной инстанции. На сегодня девяносто девять процентов
надзорных жалоб, поступающих в Верховный Суд, не доходят до коллегиального
рассмотрения в надзорной инстанции, а наспех отклоняются единоличным решением
судьи. Отказные ответы, которые судьи подписывают, обычно даются без изучения
уголовного либо гражданского дела, печатаются по шаблону, который
используется для всех случаев. В этих ответах зачастую даются ссылки на
доказательства и фабулу, которые перекочевали из существующих трафаретов, а к
этому делу никакого отношения не имеют.
Нельзя не заметить, что нынешний руководитель Верховного Суда приём граждан
не ведёт и ответы на жалобы, ходатайства не подписывает. Хотя судей время от
времени и привлекают к ответственности за нарушения, однако большинство из
них ощущают безнаказанность. Судейский корпус формируется в основном из
преданных системе людей. На должность судей всё реже назначаются опытные
следователи, прокуроры либо адвокаты и всё чаще - бывшие секретари суда,
которые являются ярыми приверженцами системы, покладисты и никогда не
требовали независимости.
Известно, что в российской судебной системе на протяжении нескольких
десятилетий существует практика борьбы за стабильность решений низовых
звеньев. В последние десять - двенадцать лет эта практика привела к тому, что
ради красивой статистики по стабильности судебных актов судьям стали прощать
существенные ошибки и нарушения.
В 2002 году на российские суды была возложена функция контроля за законностью
наиболее важных решений, которые принимаются в ходе предварительного
расследования. Эта функция перешла к судам от прокуратуры. Так вот, спустя
десять лет можно смело заявить, что с этой работой суды не справляются.
Вопрос об аресте подозреваемого, обвиняемого суды решают формально, при этом
их интересует лишь присутствие в деле некоторых документов (это постановление
о возбуждении дела, это привлечение в качестве обвиняемого и так далее) и не
интересует наличие доказательств виновности лица. Вот такой облегчённый
контроль - это не самодеятельность судей, это практика, которая выработана
Верховным Судом Российской Федерации, она им, что называется, узаконена на
уровне Верховного Суда.
Ещё хуже обстоят дела с дачей следователям разрешения на обыск и на
проведение выемок. С одной стороны, такие разрешения судьи раздают без
ограничений, а с другой стороны, мы вынуждены констатировать, что на
сегодняшний день в районных судах города Москвы без движения лежат
ходатайства следователей о проведении выемок документов ещё с прошлого года.
Сторонники пожизненной несменяемости руководства судебной системы явно
преувеличивают значение опыта администрирования в этой области. Для такого
руководителя действительно важен юридический, судейский опыт, которым
обладают многие судьи в системе судов Российской Федерации, и поэтому многие
из них могли бы занять этот пост, важно также умение быть независимым. А вот
управленческий опыт здесь весьма несущественен.
В статье 21 федерального закона, который мы сегодня обсуждаем, в девятнадцати
пунктах из тридцати трёх говорится о деятельности, связанной с кадровой
работой (это назначение на должность, распределение обязанностей, утверждение
аттестации судей и так далее), а также c иной организационной работой,
которая требует, скажем прямо, не столько мудрости, сколько энергии. К тому
же следует иметь в виду, что многие вопросы организации работы Верховного
Суда решает Судебный департамент при Верховном Суде.
Я полагаю, что пять-шесть лет - это оптимальный срок для руководящей
должности чиновника любого уровня, в том числе и для должности председателя
Верховного Суда. Полагаю, что законопроект следовало бы отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Ян Викторович Зелинский. Пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект направлен на
несменяемость органов судебной власти. Считаю, что с принятием данного закона
коррупция в нашей стране возрастёт. Я попробую обосновать, почему я так
считаю.
Я на деле знаю психологию судебного сообщества. Судьи чувствуют себя
абсолютно безнаказанными при вынесении решений, они прекрасно понимают, что
никто их не уволит, ничего им не будет за это. Даже если взять статистику, то
увидим, что в исправительных колониях находится 40 процентов граждан, в
отношении которых вынесли приговоры, но которые абсолютно незаконно были
осуждены!
Коммунистов, которые выступают против данного законопроекта, я прекрасно
понимаю, но когда они были у власти, генсеков, судей тоже выносили только
вперёд ногами. И недавно была подана жалоба Новокузнецким городским
отделением Компартии в Европейский Суд по правам человека, а мы не подаём
жалобы в европейские суды, мы не верим Европе: Европа никогда не защищала
наших граждан, нашу страну, она только добивается уничтожения нашего
населения. Мы будем подавать иски в наши российские суды - вот почему мы и
выступаем против данного законопроекта. Мы будем добиваться того, чтобы была
сменяемость власти в судебной системе. Мы все прекрасно знаем, что мэра
Москвы Лужкова не мог практически никто убрать из власти, когда он полностью
погряз в коррупции, пришлось президенту лично заниматься этим вопросом и
отстранять его от должности. В недавних выступлениях президент, сейчас
премьер, сказал, что он ратует за то, чтобы во всех органах власти была
сменяемость - не более двух сроков, не более четырёх-пяти лет высшие
должностные лица должны находиться на своих постах в органах власти. Сейчас
мы видим абсолютно противоположное: опять хотят ввести советскую систему - до
конца жизни, только вперёд ногами.
Мы выступаем против и будем добиваться того, чтобы судебное сообщество было
сменяемым, чувствовало над собой закон. Если будут работать неэффективно,
неграмотно, законом должна быть предусмотрена сменяемость судей всех уровней.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" кто? Агузаров Тамерлан Кимович.
Пока Тамерлан Кимович готовится, Владимир Иванович Бессонов, я отвечу на ваше
замечание по ведению. Так вот, указывать на допущенные фактические ошибки в
выступлении - это не обязанность, а право председательствующего. Ну и было бы
нелогично, чтобы это было обязанностью, иначе, представляете, какой здесь
аппарат нужно было бы иметь председательствующему, чтобы моментально
реагировать на каждую ошибку фактическую, допущенную в выступлениях? Поэтому
я ваше замечание не принимаю, но отношусь к вам с уважением. Спасибо.
Пожалуйста, Тамерлан Кимович.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я прекрасно понимаю, что тот вопрос, который мы сегодня
рассматриваем, вызывает бурную реакцию у наших коллег-депутатов. Я прекрасно
понимаю, что и сама судебная система, и деятельность судебной системы в
некоторых её деталях могут тоже вызывать какие-то определённые вопросы, но мы
сегодня не рассматриваем деятельность судебной системы, мы сегодня
рассматриваем проекты законов, которые внесены Президентом Российской
Федерации, и суть их заключается в том, что в целях обеспечения единства
статуса судей Российской Федерации предлагается внести изменения в
федеральные конституционные законы "О судебной системе Российской Федерации"
и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".
Я не хочу детально останавливаться на тех изменениях, которые вносятся
данными законопроектами, потому что о них очень подробно доложили и
докладчик, и содокладчик. Единственное, я хочу сказать, что предлагаемые
настоящими проектами изменения отвечают духу и общим принципам
законодательства о судебной системе Российской Федерации, единству статуса
судей Российской Федерации и принципу несменяемости судей. Поэтому сегодня
говорить о каких-то противоречиях в данном вопросе, я думаю, нет абсолютно
никаких оснований.
В то же время, если речь сегодня зашла о конкретной личности, о Председателе
Верховного Суда Российской Федерации Лебедеве Вячеславе Михайловиче, я хочу
своим коллегам дать небольшую справку по данной кандидатуре.
Лебедев Вячеслав Михайлович - Председатель Верховного Суда Российской
Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской
Федерации, судья высшего квалификационного класса. Новый этап в развитии
российского правосудия неразрывно связан с именем Вячеслава Михайловича
Лебедева. В октябре 1991 года было принято постановление, которым
определялись главные задачи судебной реформы, одобрена её концепция. Значение
этого документа трудно переоценить, поскольку проведение судебной реформы -
необходимое условие функционирования России как демократического правового
государства. Вячеслава Михайловича Лебедева по праву можно назвать одним из
идеологов судебной реформы, поскольку под его руководством Верховный Суд
Российской Федерации выступил активным участником её проведения. Основными
целями реформы провозглашались: формирование самостоятельной судебной власти,
совершенствование судебной системы, утверждение подлинной независимости
судей, расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, приведение
российского законодательства в соответствие с общепризнанными принципами и
нормами международного права и международными договорами Российской
Федерации. Ставились и решались задачи развития организационных основ
судебной системы, совершенствования системы её кадрового и финансового
обеспечения. Всё это удалось претворить в жизнь.
В 1991 году по инициативе председателя Верховного Суда Лебедева был созван I
Всероссийский съезд судей Российской Федерации, проходивший 17-18 октября, на
котором было принято решение о создании Совета представителей судей как
органа, функционирующего в период между съездами и призванного содействовать
проведению судебной реформы в России, защищать интересы судей, представлять
их в других органах государственной власти. Ныне это Совет судей Российской
Федерации.
Следует отметить огромный вклад Вячеслава Михайловича Лебедева в возрождение
института суда присяжных и мировых судей. При его непосредственном участии
сформировалась законодательная база для становления и развития судебной
власти в России - это законы "О судебной системе Российской Федерации", "О
статусе судей в Российской Федерации", "О военных судах Российской
Федерации", "О Судебном департаменте...", "Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в Российской Федерации" и "О судах общей
юрисдикции...".
Одним из существенных достижений судебной реформы стало создание Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его подразделений в
субъектах Российской Федерации. Судебный департамент принял на себя весь
комплекс обязанностей по техническому и финансовому обеспечению деятельности
судов, в том числе и аппаратов судов.
Первостепенная роль Вячеслава Михайловича Лебедева заключается и в том, что
именно за период его работы в должности Председателя Верховного Суда
Российской Федерации судебная система Российской Федерации сделала
значительный рывок вперёд, по-настоящему приобрела качества правозащитной
системы, что в итоге оказывает позитивное влияние на социально-экономическое
развитие страны и построение гражданского общества.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует Государственной Думе
одобрить проект федерального конституционного закона и принять в первом
чтении проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна Мизулина от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" поддерживает оба законопроекта, и вот почему.
Современные международные стандарты в сфере правосудия однозначно связывают
само существование суда с понятием справедливости, а фундаментальной основой
справедливого правосудия является как раз независимость суда. Независимость
суда не есть категория абсолютная, независимость суда предполагает, что суд
во всяком случае должен зависеть от закона.
Но какие законы мы принимаем? Разве не мы недавно приняли закон, который
позволяет или обязывает судью снова осуществлять обвинительные функции в
уголовном судопроизводстве, становясь на одну сторону - сторону обвинения?
Разве не мы сегодня планируем принятие закона, которым будут
предусматриваться жёсткие санкции в отношении нарушителей - участников
митингов и демонстраций? Кто будет крайним? Опять будет крайним суд. А между
тем должна сказать, что именно судьи легче всего подчиняются силе закона,
реализуют его и заставляют всех других подчиняться закону. Я напомню: когда
начиналась судебная реформа в начале 90-х годов, предполагалось, что судья
должен встать над правоохранительными органами, над прокуратурой, следствием,
он должен быть независимым посредником между сторонами, он должен заставить
всех одинаково соблюдать закон и обеспечить справедливость правосудия. Но
разве последующие законы, которые принимала Государственная Дума, были
таковыми? Так что уместно напомнить пословицу: "Нечего на зеркало пенять,
коли рожа крива". Поэтому предъявляемые нами требования к качеству законов,
которые обязаны исполнять судьи, давайте адресуем прежде всего себе.
Разница в способах, которыми исполнительная власть ухищряется обеспечивать
зависимость судебной, зависит от времени. Напомню, что в советское время
судьёй Верховного Суда и даже областного нельзя было стать, если ты не был
членом КПСС, в 90-е годы - это материальная зависимость (квартира, другие
материальные блага). Сейчас несколько другие формы, сейчас уже не
материальная зависимость, а именно то, что мы с вами сегодня обсуждаем, - так
называемая несменяемость судьи. Не случайно в последние двадцать лет именно
эти вопросы - срок полномочий судей, предельный возраст судей - очень часто
были предметом рассмотрения здесь, в зале Думы. Напомню, за последние
двадцать лет только применительно к Конституционному Суду что было? Срок -
двенадцать лет, пятнадцать лет; предельный возраст - шестьдесят пять,
семьдесят лет; бессрочное пребывание в должности судьи применительно к
председателю Конституционного Суда.
Между тем, что касается несменяемости судей, в мире существует всего два
способа её обеспечения. Прежде всего, это срок пребывания в должности судьи -
он колеблется от семи до двадцати лет, во-вторых, в подавляющем большинстве
развитых, устойчивых стран применяют другой способ - бессрочность пребывания
в должности судьи. Даже в тех странах, которые в последнее время ввели
предельный возраст пребывания в должности применительно к высшим судам, то
есть это то, что мы обсуждаем, - например, в Великобритании семьдесят пять
лет, - всё равно это носит индивидуальный характер, то есть по достижении
возраста семидесяти пяти лет нет автоматического освобождения от должности.
Уважаемые коллеги, я должна заметить, что дискуссии по поводу преклонного
возраста судей имеют некоторые основания, но ведь применительно к высшим
судам у нас и начальный срок занятия этих должностей более высокий: в
Конституционном Суде - сорок лет, в Верховном Суде, Высшем Арбитражном -
тридцать пять лет. И это не случайно, я скажу даже больше: для
фундаментальной основы судебной власти, независимости суда именно преклонный
возраст является гарантией беспристрастности и справедливости суда сегодня, в
наших нынешних условиях.
Правда, в то же время могу заметить, что нельзя противопоставлять
председателя суда и судей. И здесь "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что ко
второму чтению нужно принять соответствующие поправки и уравнять судей
Верховного Суда, Конституционного Суда, Высшего Арбитражного Суда и
председателей, ибо на самом деле (не могу согласиться с уважаемым коллегой
Минхом) полномочия председателя - организационные, административные,
надзорные полномочия, процессуальные полномочия - проистекают из
процессуальных полномочий, из статуса судьи, - это самое главное! - а решения
принимаются коллегиально. И очень важно, чтобы председатель суда при
реализации процессуальных полномочий не противопоставлялся судье, они должны
быть равновеликими. Для всех должно быть снято ограничение предельного
возраста - это и будет гарантией независимости высших судов, значит,
гарантией того, что мы можем и продолжить судебную реформу, и сделать так,
чтобы право в России было обязательно для всех, а не только для избранных.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что именно в лице судей Верховного
Суда, Высшего Арбитражного Суда, Конституционного Суда мы можем видеть тех,
кто обеспечит безусловную законность в Российской Федерации, и мы должны
создать для этого условия. Именно солидарность с судами, для которых закон
стал бы единственным мерилом, единственным из источников зависимости, и есть
то, что обеспечит в России справедливое правосудие.
Наш долг - это принятием сегодняшних законов оградить Верховный Суд, Высший
Арбитражный Суд и Конституционный Суд от всего наносного, что препятствует,
мешает судьям этих судов быть зависимыми только от закона - качественного,
непротиворечивого, не меняющегося ежеминутно, понятного. Поверьте, крайним
суд будет всё равно, но, когда он будет применять хороший закон, это будет
хорошее правосудие. Очень во многом вина в том, что сегодня общество не верит
судам, лежит и на нас.
И я поддерживаю тех коллег, которые говорят, что неприлично в этом зале
давать отрицательные оценки председателю Верховного Суда. Тот, кто знает, как
творилась судебная реформа в последние двадцать лет, должен объективно
сказать: его заслуга в том, что мы создали основы для независимой
справедливой судебной власти, очень велика.
Мы будем голосовать за эти законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов. Выступление до трёх минут.
МИТРОФАНОВ А. В. Спасибо, я буду краток.
Я поддерживаю принятие этих законов, считаю, что надо действительно снять
ограничения по возрасту, более того, надо стараться, чтобы высшие судьи и в
целом судьи были у нас постарше. Это тот вид деятельности, где это надо
приветствовать. Восемьдесят лет, девяносто лет судье, девяносто пять - он
будет добрее, потому что уже философски смотрит на мир, не так, как смотрит
молодой человек, который хочет заработать, думает о квартире, о подруге, о
жене, которая пилит его, что соседка лучше живёт, а ты судья, но живёшь не
так. Это должен быть человек... И не только в верховных судах, надо нижние
пороги установить для всех судов, безусловно, чтобы не было там молодых
людей, отправляющих правосудие. Это принципиальное значение имеет. Несмотря
на мнение уважаемого Владимира Николаевича Плигина, надо стараться всё-таки
брать мужчин на эту работу, здесь у меня своя точка зрения есть. Во многие
другие органы, где другие виды деятельности, - в прокуратуру, в разведку, в
милицию, вот туда надо женщин побольше. Вот в милицию надо!.. Когда говорят
про реформу правоохранительных органов, то одно из направлений реформы - это
привлекать побольше женщин, они там создадут несколько другую обстановку, чем
мужчины. А в судебную систему, где нужны спокойствие, сбалансированный
взгляд, отсутствие субъективности, конечно, больше нужно привлекать мужчин.
И ещё один момент для Владимира Николаевича Плигина. Я уже выступал некоторое
время назад с этой законодательной инициативой, она, к сожалению, не прошла,
но я считаю, что к ней надо вернуться. Я считаю, что депутаты Государственной
Думы и члены Совета Федерации, проработавшие на своей должности более четырёх
лет, то есть фактически прошедшие высшую подготовку как законодатели, должны
иметь право становиться судьями, для них должны быть сняты запреты по части
обязательности юридического образования. То есть, грубо говоря, если человек
был законодателем пять лет, хотя бы один срок полный, то, наверное, он может
приравниваться к девочке, которая заочно закончила юридический институт, сидя
секретарём в суде, - тренировалась, как резать торт для судьи, писала там
бумаги, да? Ну, наверное, разница есть, так почему мы не допускаем, так
сказать, возможности, что депутаты Государственной Думы или члены Совета
Федерации могут потом, в перспективе, становиться судьями? Я понимаю
настроение судейского корпуса - они не хотят, никакая... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович Бессонов. Выступление до трёх минут.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемые товарищи, я хочу остановить ваше внимание на двух
ключевых противоречиях.
Первое противоречие, о котором я говорил уже ранее, заложено в самой
Конституции: в статье 10 Конституции указано, что "государственная власть в
Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную,
исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной
власти самостоятельны", а дальше в статье 128 чётко прописывается, что
президент представляет, а Совет Федерации утверждает руководителей судов, а
судей президент просто назначает.
И следующее противоречие. В отличие от нормативных документов других
государств, связанных с судебной системой, в нашей стране основой для
принятия решения является внутреннее убеждение судьи, а в других государствах
- поиск истины, доскональный поиск истины, и решение принимается на основании
учёта всех обстоятельств, которые могут повлиять на принятие решения.
Следствием этого является принятие таких решений, от которых сегодня народ
просто стонет. Я остановлю ваше внимание на трёх примерах.
В Ростовской области главный редактор газеты "Донская искра", редактор,
который не является юридическим лицом, оштрафован как юридическое лицо, он
будет платить деньги из своего кармана как юридическое лицо. Фактически такое
принятие решения можно сравнить с тем, когда судья принимает решение, что
микрофон белого цвета, и ставит печать на этом документе. Также в Ростовской
области депутаты Законодательного Собрания Ростовской области штрафуются
мировыми судьями на основании протоколов, составленных районными
полицейскими, и выносятся решения о привлечении их к ответственности. Какое
же это разделение властей? И о чём дальше говорить? Очевидно, что здесь
усматривается, так сказать, телефонное право, когда судьи принимают решение
на таком основании.
И следующий момент я хочу отметить. Для кого-то семьдесят лет - это не
возраст, а у кого-то может и маразм уже наступить, поэтому необходимо
обязательно проводить медицинское освидетельствование и только на основании
этого принимать решение.
Было хорошее выступление депутата Синельщикова, и наша фракция не будет
поддерживать эти законопроекты, мы будем голосовать против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин. Выступление также до трёх минут.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! После блестящих выступлений
наших коллег Агузарова Тамерлана Кимовича и Мизулиной Елены Борисовны,
пожалуй, стоило бы добавить к сказанному ещё одну вещь. Я хотел бы напомнить
нашим коллегам историю создания законов, которыми регулируется судебная
система современной России. В начале 90-х годов, когда эти законы
создавались, была реальная угроза того, что наша система правосудия может
разделиться на несколько региональных, обособленных друг от друга систем, и
были бы созданы региональные суды, которые не подчинялись бы федеральному
законодательству, которое должно распространяться на всю страну, - по сути
дела, страна была бы разрушена.
Так вот, роль нынешнего руководителя Верховного Суда Вячеслава Михайловича
Лебедева заключалась в том, чтобы способствовать принятию тех законов,
которые смогли бы сохранить единую федеральную судебную систему, и
соответственно при помощи единой федеральной судебной системы сохранить
государство. Когда пришло время собирать камни, в начале 2000-х годов, именно
при помощи единой федеральной судебной системы всё правовое пространство было
приведено в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными
законами. Вспомните нормы о государственном суверенитете отдельных субъектов
Российской Федерации, вспомните судебную практику, которую региональные
органы исполнительной власти пытались навязать, - так вот, именно за счёт
того, что была сохранена единая федеральная судебная система, этого удалось
не допустить, и была сохранена Российская Федерация как единое государство.
Об этом надо помнить всегда, и роль Вячеслава Михайловича Лебедева в этом
процессе была определяющей.
На самом деле сегодня мы обсуждаем не его лично, сегодня мы обсуждаем
стабильность единой федеральной судебной системы, которая может выражаться в
том числе в снятии ограничения по возрасту для руководителей высших судебных
органов. Это нормальная мировая практика, просто поинтересуйтесь, как это
сделано в других странах. В тех странах, которые громко именуют себя лучшими
демократиями в мире, таких ограничений нет.
Нет никакого противоречия - я хотел бы возразить нашим коллегам из КПРФ -
между тезисом о разделении властей и полномочиями высшего должностного лица
страны, президента, по назначению судей. В этом и заключается роль президента
как гаранта Конституции - чтобы он назначал граждан на должности судей.
Мы призываем поддержать эти законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все желающие выступили. Гарри Владимирович, Владимир
Николаевич, учитывая, что время - 12.00, задаю вам вопрос: будете ли вы
выступать? Нет. Спасибо.
Коллеги, выносим законопроекты на "час голосования".
Прежде чем объявить перерыв, я предоставлю слово по ведению Надежде
Анатольевне Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я от имени и всех женщин, и всех депутатов
обращаюсь к уважаемому коллеге Митрофанову с просьбой прекратить сомнительные
высказывания по гендерным проблемам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прежде чем объявить перерыв, я хотел бы вот что предложить. Если
кто-то захочет сфотографироваться с этим замечательным кубком, - я так
понимаю, желающие есть, да? - давайте это сделаем следующим образом. В начале
большого перерыва, в 14.00, Вячеслав Степанович Тимченко вынесет кубок - мы
поручим его охранять до этого времени - в фойе, а я поручаю Аппарату
Государственной Думы организовать фотографирование.
Сейчас объявляется перерыв до 12.30. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, перерыв заканчивается. Я прошу всех
вернуться в зал, мы должны продолжить работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 10 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем работать.
По ведению - Сергей Михайлович Миронов.
МИРОНОВ С. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
будет бойкотировать обсуждение вопроса о внесении изменений в КоАП: мы не
будем ни выступать, ни задавать вопросы от имени фракции.
И ещё, Сергей Евгеньевич, у меня к вам просьба. Сегодня у стен
Государственной Думы были задержаны люди, которые пришли протестовать против
этого закона. Пожалуйста, вмешайтесь: пускай этих людей освободят.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 9 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Вашему вниманию
предлагается законопроект, которым вводится дополнительный вид
административного наказания - обязательные работы - и изменяются санкции
отдельных статей Кодекса об административных правонарушениях.
Не секрет, что законопроект резонансный, он активно обсуждался и в СМИ всю
прошлую неделю, и сегодня в стенах Государственной Думы нашими коллегами.
Некоторые коллеги даже называли аракчеевщиной, однако я ничего реакционного в
нём не вижу, считаю этот законопроект адекватным и современным, отвечающим на
вызовы, которые есть в нашем обществе.
Безусловно, он направлен на воспитание культуры протеста, и сейчас я объясню
суть и мотивы его внесения. Одной из главных целей законопроекта является
декриминализация административного законодательства. Мы предлагаем ввести
новый вид наказания - обязательные работы - как альтернативу
административному аресту. Мы заменяем арест более гуманной мерой
воспитательного воздействия, и здесь, по сути, мы ничего нового не вводим, а
лишь реанимируем в российском законодательстве эту действенную воспитательную
меру.
Когда мы принимали с вами, коллеги, первую редакцию Кодекса об
административных правонарушениях, то административный арест устанавливался
лишь в одиннадцати статьях кодекса. В советском Кодексе об административных
правонарушениях таких статей было всего две. На сегодняшний день
административный арест возможен по двадцати четырём статьям Кодекса об
административных правонарушениях. С какой стати, скажите мне, человек,
нарушивший законодательство о митингах, который только и желает того, чтобы
его перед объективами телекамер забрали сотрудники полиции, должен
становиться в глазах международных организаций узником совести? Гораздо
адекватнее будет дать ему метлу, и пусть он идёт и убирает за собой то, что
осталось после нарушений при проведении массовых мероприятий. И я думаю, что
это начало либерализации административного законодательства, что в дальнейшем
мы пойдём по пути введения обязательных работ в качестве альтернативы
административному аресту по тем статьям, которые сейчас такой вид
ответственности содержат. Это первое.
Второе - по вопросу повышения штрафов. Да, мы действительно повышаем штрафы,
но давайте посмотрим на опыт наших западных коллег. У нас одна из самых
низких планок штрафов за подобные нарушения. Я задам вам вопрос: почему
западные страны, которые уже имеют значительный опыт регулирования,
связанного с протестами, пошли на повышение штрафов? Давайте посмотрим: в
немецком законодательстве (в перерасчёте на рубли) - 500 тысяч, в швейцарском
законодательстве - 4,5 миллиона. И это, я думаю, не предел.
Я посмотрел шкалу штрафов в нашем законодательстве, сравнил некоторые из них
и вот что обнаружил: за уничтожение мха, лесной подстилки, за нарушение
законодательства о рекламе, за нарушение миграционного законодательства, за
нарушения при перевозке домашних животных и за нарушения при организации и
проведении митингов у нас установлена одна и та же ответственность. То есть
мы фактически ставим на одну ступень общественную опасность этих совершенно
разных административных правонарушений. Я вам хочу сказать, что не должны
взыскивать по одной шкале за уничтожение мха, лесной подстилки и за угрозу
безопасности наших граждан. И в связи с этим совершенно очевидно, что 2
тысячи рублей - это абсолютно неадекватное наказание по этому виду
правонарушения.
Я, конечно, сегодня хотел бы поблагодарить критиков, которые справедливо
указали на то, что нужно переделывать. Прежде всего, это большой штраф, в
миллионы рублей, это то, что возникает большой коридор от минимальной до
максимальной планки, - и мы с группой депутатов сразу же после принятия этого
законопроекта в первом чтении внесём целую плеяду поправок, которые,
безусловно, изменят, дифференцируют подход к определению ответственности. Мы
должны разграничить ответственность, которая наступает для участника
публичного мероприятия в случае различных общественных последствий. В
качестве примера приведу конкретную поправку. Мы предполагаем, что в случае
нарушения порядка проведения публичного мероприятия на граждан может быть
наложен штраф в размере от 30 до 100 тысяч рублей, но в том случае, если
причинён вред имуществу, это уже будет штраф от 150 до 250 тысяч рублей, а
если причинён вред здоровью, это уже будет штраф от 250 до 300 тысяч рублей.
Также мы планируем дифференцировать ответственность и по другим составам
правонарушений, и это будет, как я уже сказал, обсуждаться при рассмотрении
поправок.
Законодательство должно идти за социальными явлениями. Для современного
общества характерна высокая степень информированности, и это относится в
равной степени к красным и к белым. И я хочу вам сказать, что это становится
частью нашей жизни, но мы не должны превращать право на собрание в хаос, мы
не должны делать из него право на разруху и право на провокацию. Это не сбор
мха, это закон здравого смысла. И мы все ясно понимаем, что рядовой гражданин
не будет никогда оштрафован ни на 300 тысяч рублей, ни на какую-то меньшую
сумму, но мы должны понимать, что те мерзавцы, которые в масках провоцируют
граждан, которые обманывают их, которые нападают на полицию, должны нести
ответственность по полной.
Главная цель этого законопроекта - обеспечение права граждан на безопасную
реализацию своего конституционного права на протест. И да здравствует
цивилизованное право на протест!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Внесение
анализируемого законопроекта вызвало значительный резонанс в обществе, дало
старт интенсивной дискуссии о взаимоотношениях в обществе, о взаимной
ответственности. Подобные обсуждения все эти дни ведутся и в стенах
Государственной Думы. Необходимость прояснения позиций фракций, выработки
желаемого компромисса побудила перенести время рассмотрения законопроекта, и
это нормально, естественно.
Почти сто пятьдесят лет назад в такой же обстановке государственного
строительства один из великих деятелей Италии произнёс следующую фразу:
Италию мы построили, теперь предстоит создать итальянцев. В полной мере это
утверждение относится и к современной, новой России. Мы все граждане единой
страны, но стали ли мы единой нацией, единым народом со своей национальной
политической культурой и практикой гражданской жизни? Идёт сложный,
неоднозначный процесс формирования российской политической нации, и как бы ни
различались наши позиции, приоритеты, цели, ценности политических структур и
организаций, в какой бы острой конкуренции они ни находились, необходимо,
чтобы каждая из политических сил понимала значимость необходимости
обеспечения незыблемого статуса этой единой политической нации. В условиях
России, где в прежних традициях была скорее борьба (причём достаточно часто
борьба довольно жёсткая, борьба, которая была в ряде случаев связана с
уничтожением, где кто не с нами, тот против нас), задача формирования единой
политической нации первостепенная. Вне её контекста ни одна
общественно-политическая сила, даже самая оппозиционная, ни одна партия, ни
один лидер не смогут обеспечить развитие нашей страны в мирном, созидательном
ключе.
Уважаемые коллеги, должны ли мы закрывать глаза на то, что в ходе
формирования гражданского общества происходят противоречивые процессы?
Очевидно, нет. И давайте честно ответим себе на вопрос: всегда ли эти
перемены идут на общее благо? Активисты призывают государство соблюдать
Конституцию, соблюдать закон - и они абсолютно в этом правы, мы все с этим
полностью согласны. Но разве не вправе и государство говорить о том же самом,
особенно если протесты выражаются в насильственной форме - в рукоприкладстве,
уничтожении чужого имущества, захвате жизненного пространства всех пикетами
немногих? Тут понимания явно не хватает. На каком основании некоторые
присваивают себе лавры знания высшей справедливости, чуть ли не святости, но
при этом чрезвычайно болезненно реагируют на критику, исповедуют принцип
"требовать невозможное", предпочитают язык ультиматумов, а не компромиссов?
Определённая часть нашего гражданского общества переживает, возможно, если
говорить словами классика, этап детской болезни левизны, выражаемый понятием
"всё и сразу", но дети вырастают, общественные движения входят во взрослую
жизнь, и если в новом качестве они по-прежнему будут мотивированы солипсизмом
и тенденцией к анархии, то придётся забыть о политических правилах, о
цивилизованном политическом процессе, об ответственности власти перед
гражданами.
Теперь несколько слов о философии предлагаемых изменений. Разумеется, любое
общество заинтересовано в стабильном развитии, в укреплении базовых основ его
существования, в действенных гарантиях прав человека, прав всех - и тех, кто
является митинговым активистом, и тех, кто далёк от митингов, и тех, кто
призван обеспечивать общественную безопасность. Я подчёркиваю: всех сторон,
всех участников политического процесса. В этом плане понятие ответственности
всех сторон за формирование российского гражданского общества является
определяющим, и уклонение от участия в обсуждении этой взаимной
ответственности всех участников, с моей точки зрения, является
неконструктивным.
Уважаемые коллеги, у вас имеется поправка к проекту постановления
Государственной Думы, поправка существенная, вы можете с ней предметно
ознакомиться. Эта поправка является хорошей конструктивной базой для принятия
решения и участия в этом решении всех заинтересованных в стабильном развитии
страны участников.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прошу записаться на вопросы по докладу и содокладу.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ольга Николаевна Алимова.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Если говорить о соблюдении прав и равенстве всех граждан перед законом, то
планируется ли введение штрафных санкций, измеряющихся миллионными выплатами
в рублях или, я не знаю, в долларах, или в виде общественных работ для
чиновников, которые заведомо неправомерно, по надуманным причинам запрещают
проведение акций? Например, проводятся вскрышные работы, которые в жизни там
не проводились и никогда больше проводиться не будут, или, например, у нас в
Саратове запрещают оппозиции проводить всевозможные митинги на центральной
площади, делая из неё свалку, завозя снег. Когда же проводится митинг "ЕДИНОЙ
РОССИИ", снег расчищают, чтобы завтра опять завалить площадь снегом.
Планируется ли ввести наказание для чиновников, будут ли они равны наказания
для тех, кто организует и участвует в акциях протеста?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос?
АЛИМОВА О. Н. А вот два докладчика - кто из них хочет, пусть тот и отвечает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я всё-таки прошу определить, кому вы задаёте вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Геннадьевич Сидякин.
Александр Геннадьевич и Владимир Николаевич, я прошу, отвечая на вопросы, с
учётом того, что вопросов очень много, тринадцать, отвечать очень компактно,
но без потери качества.
СИДЯКИН А. Г. Без потери качества, Сергей Евгеньевич.
В тексте законопроекта есть указание на то, что должностные лица несут
административную ответственность за воспрепятствование осуществлению права на
митинг, а также за принуждение к участию в митинге. И конечно, депутат,
задающий вопрос, не учитывал, что есть поправки, которые существенно снизят
размеры штрафов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Николаевич, в этом зале я не раз пытался депутатам
излагать в упрощённом виде теорию легитимации конфликтов, а именно: если
власть хочет, чтобы котёл не взорвался, она должна оставлять клапаны для
выхода пара. Не думаете ли вы, что, внося подобный законопроект и перекрывая
даже свисток, авторы провоцируют в стране взрыв котла?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Николаевич, не вдаваясь в эти очень конкретные
определения - "легитимизация конфликта", "легитимация конфликта", я в то же
время хотел бы сказать самое главное: единственная задача данного
законопроекта, особенно с учётом тех изменений, которые предлагаются, -
защита жизни, здоровья и благополучия всех участников гражданского общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Владимир Николаевич, насколько соразмерны, по вашему
мнению, предлагаемые драконовские меры штрафования с уровнем жизни людей? Кто
выходит - я не беру Москву и отдельные тусовочные явления тут - в стране на
акции протеста? Люди, которым трудно живётся. Средняя зарплата в регионах -
15-22 тысячи рублей. Что такое обвинить человека, которому трудно живётся, и
оштрафовать его на 300 тысяч или 500 тысяч рублей? Вы отдаёте себе отчёт, что
вы этим порождаете уже не просто реакцию негодования, а взрыв? Я прошу
пояснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Валентин Степанович, уважаемые коллеги! Конечно же,
статья 31 Конституции Российской Федерации, устанавливающая правила публичных
мероприятий, должна работать, и право граждан Российской Федерации на протест
не ограничивается. Реагируя на ваш вопрос, я должен сказать, что санкции
статьи будут дифференцированы в зависимости от конкретного вреда, который
наносится, и от последствий тех или иных действий. Такого рода градация
вводится.
Ещё раз, уважаемые коллеги, повторю: речь идёт о совершении противоправных
деяний, которые будут точно описаны в кодексе. Мирный протест, протест в
рамках действия статьи 31 Конституции Российской Федерации несомненно
является законным. Незаконные действия, как показывает практика, должны
пресекаться. Кстати, я хотел бы обратить внимание на то, о чём сказал
Александр Геннадьевич: в том числе это играет профилактическую роль,
предупреждает их возможное перерастание в уголовное деяние.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Вопрос Александру Геннадьевичу.
Скажите, понимаете ли вы, что с введением в действие вот этих изменений вы
берёте в экономические заложники семьи этих самых участников митингов? Ведь
тут не имеются в виду люди в масках, о которых вы говорили... Собственно
говоря, вот они-то как раз должны подвергаться уголовному преследованию, это
экстремисты, бандиты. Вы себе представить не можете, как разгуляются власти в
регионах после введения в действие вот этих изменений!
СИДЯКИН А. Г. Дмитрий Иванович, я так понял, что вопрос больше риторический,
вы просто комментируете моё выступление. Я в своём выступлении отмечал, что
ответственность будет дифференцированной, в каждом конкретном случае суд
будет определять размер налагаемых санкций с учётом в том числе того, кто
привлекается к административной ответственности, степени общественной
опасности совершённого проступка, имущественного вреда, который в результате
был причинён. В соответствии с предлагаемыми поправками санкции будут
дифференцированы, и, конечно, всё это будет судом учитываться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Николаевич, не кажется ли вам, что авторы законопроекта
пытаются бороться со следствием, а не с причиной? На самом деле массовые
протестные акции, которые прошли на улицах нашей страны, были вызваны
массовыми нарушениями в ходе избирательного процесса. Сегодня по Кодексу об
административных правонарушениях за нарушения председателей избирательных
комиссий, заместителей, секретарей ответственность предусматривается в
пределах 5 тысяч рублей. В связи с этим вопрос: не считаете ли вы, что ваш
комитет должен поддержать и поправки по ужесточению ответственности
председателей комиссий, секретарей, заместителей председателей комиссий в
связи с утерей документации? Это произошло, например, в Саратове, где в пяти
городских районах из шести на выборах в 2010 году в городскую Думу
"потеряли", то есть сожгли, документацию. Поддержит ли комитет эти поправки
по увеличению штрафов до полутора миллионов рублей?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Антон Анатольевич, несомненно, все поправки, которые
будут предлагаться депутатами Государственной Думы, будут предметно,
конструктивно обсуждаться с учётом последствий, с учётом возможной
общественной опасности тех или иных деяний. Мы предлагаем вам войти в рабочую
группу, внести поправки, давайте поработаем вместе.
Что касается судьбы конкретных поправок, я не готов это предсказать, тут
необходим анализ административной практики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, о практике
привлечения к административной ответственности. Вот автор заявил о том, что
"мерзавцы в масках" должны нести ответственность по полной. Если бы,
допустим, оштрафовали на тысячу рублей, а он продолжает нарушать, потом на 2
тысячи - он продолжает, потом на 3 тысячи, на 5 тысяч, тогда было бы логично,
а здесь: была 1 тысяча, а теперь полтора миллиона... Вообще, кто рассматривал
такие суммы? И привлечён ли хотя бы один "мерзавец в маске"? По-моему, ни
один не привлечён.
И второй вопрос. По действующим нормативным документам у органов власти нет
полномочий по реализации такой меры, как исправительные работы, вернее,
обязательные. Что планируется в этом плане сделать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Вы можете обратить внимание на то, что в розданных вам поправках
указано, что правила и порядок проведения обязательных работ будут
устанавливаться Правительством Российской Федерации. Это первый момент.
Спасибо большое, вы позволили мне в ответе осветить то, на что не хватило
времени ранее в выступлении. Действительно, при подготовке законопроекта ко
второму чтению предлагается принять специальную норму, запрещающую лицам,
появляющимся на публичных мероприятиях, использовать различного рода
средства, не допускающие идентификации личности. Это полностью соответствует
практике всех стран мира, это общее запрещение, существующее в
законодательствах многих и многих стран мира, оно направлено на
предотвращение возможности использования средств маскировки для совершения
негативных действий.
Что касается конкретных задержаний, мне представляется, что руководитель
Следственного комитета Российской Федерации Александр Иванович Бастрыкин
давал соответствующие комментарии. Если у вас останется интерес, я готов ещё
раз с ним переговорить и прояснить, каким образом происходит в настоящее
время расследование уголовного дела.
И спасибо вам за толерантный вопрос, я думаю, что он продиктован нашим
совместным пребыванием в ростовской региональной группе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, ну, в народе известно, как борются
с одинокими пикетчиками, когда посылают оперативников в штатском, всех троих
забирают в отделение полиции и составляют административные протоколы. Вот в
этом случае человек сейчас будет нести более серьёзную ответственность, с
большим штрафом. Скажите, откуда взяты вообще такие цифры - миллион, 1,5
миллиона? И каким образом аргументирована эта цифровая политика с точки
зрения логики, здравого смысла и с точки зрения статистики
правоприменительной практики?
И второе. Как быть, если люди пришли на такие митинги в масках от гриппа, -
подпадают ли они под норму данной статьи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, пользуясь случаем, извините, в
ответ на ваш очень серьёзный вопрос, я должен дать практический совет: в
случае эпидемии, наверное, лучше не ходить на массовые публичные мероприятия.
Это общий совет, очень известная мера борьбы с острыми инфекциями. Это первый
момент.
Что касается второго момента, связанного с задержанием или использованием
оперативных средств, мне та практика, на которую вы ссылаетесь, неизвестна.
Следующий момент. Что касается сумм, этот вопрос требует обсуждения, и это
сегодня отражено в проекте постановления Государственной Думы, в который мы
предлагаем поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Вопрос к Владимиру Николаевичу.
Ответы, конечно, блестящие, но хотелось бы побольше глубины. Владимир
Николаевич, ну мы всё кнутом, кнутом, кнутом, кнутом, а закрадывалась хоть
краешком, хотя бы каким-то боком такая мысль, чтобы немножко пряника
подкинуть? Скажем, есть предложение, которое могло бы вывести ситуацию, по
сути, из ступора, - это создание политических стойбищ в регионах, а также в
Москве, где участники массовых выступлений, массовых собраний будут
обеспечены всем необходимым, начиная от обеспечения медицинской помощи за
счёт государства, включая представительство, обязательное, подчёркиваю,
представительство средств массовой информации, чтобы освещать события. Ведь
люди собираются для чего? Для того, чтобы то, что наболело, довести до
массового жителя страны. Нет ли у вас таких мыслей - в будущем обеспечить
пряником... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Анатольевич, спасибо большое за вопрос, он
действительно позволяет раскрыть суть одной из поправок. В поправках
возможных будет предложено субъектам Российской Федерации в соответствии с
законами субъектов Российской Федерации определить место проведения такого
рода мероприятий. Этому опыту мы собираемся следовать.
Что касается, Владимир Анатольевич, пряника, не сочтите это конфронтационным
ответом, но мне представляется, что если никого не ранят, если ни один
человек не окажется после проведения мероприятия в больнице, тем более с
тяжёлыми повреждениями, которые имели место во время последних событий, то
это самый главный общественный пряник, который выгоден всем участникам
формирующегося гражданского общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Владимир Николаевич, скажите, а как вы будете
бороться, допустим, с левыми делами, то есть когда просто подставные люди с
паспортами какими-то или выходцы из каких-то дальних регионов будут
организаторами числиться, естественно, ничего платить не будут, потом
соскочат? Мы прекрасно знаем, как это в бизнесе делается, - спокойно закон
обходят, - чего и шумят, вообще, люди.
И второе. Скажите, как вы думаете, у таких уважаемых лидеров оппозиции, как
бывший премьер Касьянов и бывший первый вице-премьер Немцов, есть деньги для
того, чтобы заплатить даже эти штрафы? Что, их испугает штраф в 50 тысяч
долларов при рыночной оценке стоимости их резиденций от 20 или 30 миллионов
долларов? О чём мы вообще здесь говорим?! Смешно даже, мы оскорбляем их тем
самым подозрением, что они не могут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Алексей Валентинович, спасибо за вопрос, и чувствуется
польза практики нашей совместной работы в течение целого срока в комитете. Вы
правильно поставили вопрос об избежании ответственности, но это предмет
административного расследования, это в рамках совершенно нормального
административного расследования, как это имеет сейчас место в другой области
- в случае регистрации бизнеса на человека с поддельными документами. Мне
представляется, это область административного расследования.
Что касается денежных средств конкретных лиц, мне неизвестны сведения о
состояниях этих конкретных лиц, и я на этом не сосредотачивал бы внимание.
Уважаемые коллеги, главный смысл, весь смысл данного законопроекта -
урегулировать общественные отношения и точно совершенно определить те деяния,
которые являются нарушениями, а через это определение это будет означать
ровно то, что мы сумеем избежать негативных последствий, возможных негативных
деяний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р. Я хотел бы задать вопрос Александру Геннадьевичу.
Не считаете ли вы, Александр Геннадьевич, что предлагаемый законопроект
абсолютно не учитывает ту практику в деятельности наших силовых структур,
которая сложилась в последнее время в частности, когда мы стали свидетелями
ситуаций, что людей вылавливали в кафе и оформляли протоколы об их задержании
за неподчинение законным требованиям полицейских? В этом случае не только,
так сказать, беззаконно по этому закону люди могут быть оштрафованы на
крупную сумму, но, как я понимаю, и организаторы мероприятия также могут
привлекаться к ответственности и штрафоваться на значительные суммы.
Параллельно я хотел бы уточнить, что и наличие провокаторов среди участников
массовых мероприятий также может создавать условия для преднамеренного...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г. Спасибо за вопрос, Владимир Романович. Я постараюсь развёрнуто
ответить.
Ну, во-первых, что касается выдёргивания людей из кафе и привлечения их к
административной ответственности, то такие действия сотрудников полиции могут
быть обжалованы. И хотелось бы обратить внимание на то, что не конкретный
полицейский будет привлекать к административной ответственности, а всё-таки
судья, который будет рассматривать дело об административном правонарушении с
учётом всех обстоятельств. Возможно ли привлечь по указанной статье, которая
регулирует порядок проведения массовых мероприятий, или невозможно, в каждом
конкретном случае будет решать суд.
Что касается провокаторов. Вы совершенно справедливо указали на то, что
таковые действительно могут быть, и вот поправками к законопроекту, которые
мы будем предлагать, мы планируем ввести обязанность полицейских по
требованию организатора удалить тех лиц, на которых он в ходе массового
мероприятия укажет, с тем чтобы мы могли чётко разграничить, за что отвечает
организатор публичного мероприятия, а за что так называемые провокаторы,
которых вы в своём вопросе упомянули.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Александру Геннадьевичу Сидякину вопрос.
Уважаемый Александр Геннадьевич, хочу поддержать одного из предыдущих
ораторов и спросить: возможно ли, что по аналогии с фирмами-однодневками и
фиктивным директорством действительно будет формироваться целый рынок услуг,
которые будут в этой сфере предоставляться, и в итоге это будет грозить нам
развитием в том числе и коллекторских агентств?
И второй вопрос: есть ли гарантия отсутствия неких, так сказать, политических
киллеров - провокаторов? Ведь у нас в стране есть достаточно большое
количество серьёзных общественных организаций, которые способны и несколько
тысяч, и даже десятков тысяч человек вывести на мероприятия. Так где
гарантия, что и новые политические партии, и действующие не столкнутся с тем,
что будет происходить вот такое вливание в их массовые шествия, в их
мероприятия и тем самым будут создаваться такие ситуации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г. Спасибо большое, Виталий Сергеевич, за вопрос.
Начну с конца. Вы опять говорите о провокаторах. Мне кажется, я достаточно
подробно в ответе на предыдущий вопрос остановился на этой теме. Ещё раз
повторяю: в поправках, которые, я уверен, будут ко второму чтению внесены и
рассмотрены здесь, предусматривается установление обязанности полиции по
требованию организаторов публичного мероприятия удалить любых лиц, которые
присутствуют в толпе и, по мнению организаторов, могут выступать, как вы
выражаетесь, в роли определённого рода провокаторов.
Что касается фиктивного директорства и фиктивных организаторов, как вы
сказали, то должен отметить, что мне о такого рода явлении в российском
законодательстве неизвестно. Я в процессе подготовки этого законопроекта
запрашивал официальную статистику в МВД России - они тоже на такого рода
правонарушения в своей статистике не указывали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос, наверное, к Владимиру Николаевичу Плигину.
Владимир Николаевич, исходя из того что идеология законопроекта, как по
крайней мере я её понимаю, сводится в том числе к тому, чтобы защитить права
и интересы граждан, которые страдают от незаконных действий митингующих, в
том числе защитить от нарушений общественного порядка, как вы отнесётесь к
возможным поправкам ко второму чтению, которыми будет предусмотрено усиление
ответственности за иные деяния подобного рода? Ну, скажем, для многих городов
бичом стали так называемые граффити, когда дома расписываются непонятными
надписями, и сегодня установленный максимальный предел штрафа за это всего 5
тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Евсеевич, мне представляется, что в этих
случаях мы должны использовать и институт гражданской ответственности, то
есть взыскания за ущерб, который наносится тому или иному имуществу. Институт
гражданской ответственности у нас, кстати, действительно мало используется.
Что касается предложений в Кодекс об административных правонарушениях, то я
думаю, что не в рамках данного законопроекта, но мы, возможно, их рассмотрим.
Мы рассматриваем многие и многие предложения различных авторов
законодательных инициатив и всегда внимательно относимся в том числе и к
вашим законодательным инициативам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, как опытный юрист и опытный
законодатель, вы не можете не осознавать всю ответственность принимаемого
сегодня решения. Как соотносятся конституционные права граждан, связанные с
возможностью свободного проведения митингов, шествий, пикетов и других форм
протеста, с данными поправками в закон? И не считаете ли вы, что, вообще
говоря, ну, как минимум должны нести равную ответственность как нарушители
порядка проведения данных мероприятий, так и представители власти, конкретные
чиновники за воспрепятствование проведению этих массовых мероприятий? Вы же
понимаете, что мы можем привести - и постоянно приводим - массу примеров,
когда немотивированно отказывают в проведении демонстраций, митингов или
пикетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛИГИН В. Н. Я знаю, что он Анатолий Евгеньевич, просто микрофон не был
включён.
Уважаемый Анатолий Евгеньевич, коллега Локоть, как он просил себя называть
примерно восемь лет назад, дружище Локоть (да, мы, конечно, очень хорошо
знакомы), вы поставили... Александр Геннадьевич уже дал ответ на этот вопрос.
Действительно, в рамках данного законопроекта предусмотрено усиление
ответственности и за неправомерные действия, препятствующие реализации
политических прав в рамках статьи 31 Конституции Российской Федерации, вы это
можете достаточно легко проверить.
Уважаемый Анатолий Евгеньевич, однако я хотел бы подчеркнуть, что основной
посыл, который есть в этом законопроекте, это не посыл на недопущение
законной реализации политического права. Основной посыл, так скажем, весь
посыл законопроекта направлен на предотвращение негативных последствий для
всех сторон политического процесса, направлен прежде всего на обеспечение
безопасности участников протеста.
Со многими участниками протестов мне приходилось встречаться и разговаривать
- я имею в виду не тех участников протестов, о которых идёт речь, а
участников целого ряда протестов, которые происходят в разных регионах
Российской Федерации. Целый ряд проблем, которые заявляются, несомненно,
требует решения государства, требует создания в государстве открытых
институтов, эти требования должны уважаться, поддерживаться, и
Государственная Дума обязана на них реагировать. Однако, уважаемый Анатолий
Евгеньевич, я думаю, что и вы согласитесь с тем, что в ситуациях, когда
причиняется вред, когда используются запрещённые предметы, когда причиняется
физический вред, в том числе представителям правоохранительных органов,
которые обеспечивают порядок (а это молодые люди, это наши граждане), санкции
должны быть, и, как минимум, лица, которые участвуют в массовых мероприятиях,
как во всём мире, не имеют права, не должны скрывать свою личность.
Спасибо большое за проявленный в вопросе интерес к законопроекту. Я убеждён,
что это послужит хорошей базой для включения вас в рабочую группу и что это
является позитивным свидетельством того, что фракция КПРФ в принципе готова
поддержать идеи законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич, за ответы на вопросы.
Коллеги, прошу записаться на выступления по представленным докладу и
содокладу.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся на выступления.
Десять человек.
Я попрошу фракции определиться, кто уполномочен выступать от фракции, а
значит, претендовать на семь минут, а потом, после представителей фракций,
выступят остальные.
От фракции КПРФ выступает Вадим Георгиевич Соловьёв.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
течение уже десяти лет мы все являемся свидетелями постепенного сворачивания
и выхолащивания партией власти основных прав и свобод граждан, закреплённых
как во Всеобщей декларации прав человека, так и в нашей, российской
Конституции. Так, в сплошную фикцию превратились права граждан на референдум,
на честные и свободные выборы, на получение объективной и достоверной
информации, на защиту своих прав и интересов в независимом и справедливом
суде. Однако, как показывает обсуждаемый сегодня законопроект, всего этого
"ЕДИНОЙ РОССИИ" мало, теперь она под предлогом событий 6-7 мая покушается на
одно из последних, ещё худо-бедно действующих демократических прав, а именно
на конституционное право граждан на проведение митингов, шествий и
демонстраций.
Уважаемые коллеги, напомню вам, что действующая российская Конституция
считает данное право универсальным и не предусматривает каких-либо
ограничений при его реализации. В виде единственного исключения Конституция
предусматривает ограничение только в целях защиты государственной или
общественной безопасности, однако каких-либо серьёзных аргументов в пользу
применения вышеуказанного исключения авторы законопроекта не привели ни на
заседании комитета, ни сегодня во время своего выступления.
Что же касается ссылки на события 6-7 мая, то она не выдерживает никакой
критики, так как эти события были во многом спровоцированы действующей
властью, допустившей массовую корректировку результатов федеральных выборов и
откровенно проигнорировавшей требования оппозиции провести расследование
фактов фальсификации и привлечь к ответственности её организаторов. Кроме
того, считаю необходимым обратить ваше внимание на то обстоятельство, что
нарушение закона во время этих событий имело место как со стороны участников
акции, так и со стороны сил правопорядка. При этом действующее
законодательство вполне позволяет дать жёсткую правовую оценку неправомерным
действиям всех допустивших их лиц, и для этого ужесточать административную
ответственность для организаторов и участников митингов не нужно.
Необходимо иметь в виду и то обстоятельство, что в Российской Федерации
только КПРФ ежегодно проводит до десяти тысяч протестных акций, 99,9 процента
которых проходят в строгом соответствии с законом, поэтому подгонять закон
под одну-единственную ситуацию абсолютно недопустимо.
Запредельным, по нашему мнению, являются и предлагаемые авторами
законопроекта санкции за нарушение порядка организации и проведения
протестных акций, как для организаторов, так и для участников. Так, они
абсолютно не учитывают степень общественной опасности тех или иных нарушений
и соразмерность ей предлагаемого штрафа, не учитывается средний размер
заработной платы в Российской Федерации (17-20 тысяч рублей - это ещё большие
деньги, в большинстве регионов, в малых городах 5-7 тысяч рублей считаются
сегодня вполне нормальной заработной платой), а также разумность соотношения
размера предлагаемого штрафа с санкциями других статей административного
кодекса, что может повлечь за собой цепную реакцию по их увеличению.
Не прошёл закон и антикоррупционную экспертизу в Министерстве юстиции, на
необходимость проведения которой явно указывает огромная вилка между
минимальными и максимальными размерами штрафа. На наш взгляд, увеличение
штрафных санкций повлечёт за собой изменение характера работы адвоката,
привлекаемого к участию в судебном процессе, её резкое удорожание. Его услуги
наверняка потребуют оплаты на уровне уголовного дела, что станет серьёзной
проблемой для граждан и политических партий, а также резко утяжелит процесс
рассмотрения административных проступков, что при нынешней загрузке судов
общей юрисдикции увеличит судебную волокиту и сроки рассмотрения дел других
категорий.
Учитывая изложенное, фракция КПРФ будет голосовать против принятия данного
законопроекта в первом чтении. Призываем всех депутатов Государственной Думы
последовать нашему примеру.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Здесь многие сегодня выступали, но не было ни одного депутата, кто на своей
шкуре испытал бы действие и советских законов, и нынешних, а я испытал: по
советскому Кодексу об административных правонарушениях дважды меня
задерживали - исправработы на четыре месяца, удерживали 25 процентов из
зарплаты и штраф. Поэтому надо, чтобы в Госдуме были те, кто прошли, так
сказать, через действие наших законов, тогда мы будем более зрело подходить к
ним.
Конечно, суммы штрафов должны быть соразмерны с доходами наших граждан. Я
ввёл бы градацию: для Москвы - полная сумма штрафа, который мы утвердим, во
втором чтении, видимо, мы резко его понизим; для областных центров оставить
25 процентов от верхнего предела штрафа; для районных центров - 10 процентов;
сельскую местность вообще освободить от любых видов штрафов. Надо это
привязать всё-таки к среднемесячному доходу, как-то его учитывать.
В советское время максимальная сумма штрафа была 25 процентов от
среднемесячного заработка, и только по алиментам на двух детей и более - 50
процентов. И никто не имел права наложить штраф более 50 процентов. Каждый
знал, что максимально, если вот он с семьёй расстался, где двое детей, - это
50 процентов, а всё остальное - 25 процентов, и он мог выплачивать эти долги
много-много лет.
Потом, мы здесь сами себя не защищаем, давайте хотя бы депутатов защитим - мы
уже вносили поправку. Почему фракция КПРФ настроена наиболее враждебно к
этому закону? Потому что мы же сами, депутаты, не защищены! По делам о защите
чести и достоинства штрафы вообще безразмерные. Если здесь мы ставим размер
какой-то, то по делам частного обвинения они вообще безразмерные. Одного
депутата из фракции КПРФ оштрафовали дважды на 500 тысяч. Миллион за что он
заплатил? За правду! За то, что он дал оценку какой-то ситуации в каком-то
регионе или действиям каких-то чиновников. Кто нам это мешает сделать? Кто
нам мешает? Мы вносили поправку - вы все отказали, в том числе и
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Себя не хотите защищать, но хотите защищать тех, кто
на улице! Так давайте себя защитим, давайте ещё раз вернёмся к этой поправке
и освободим депутатов от гражданско-правовой ответственности по делам о
защите чести и достоинства - и тогда депутаты будут более-менее спокойно
выступать, критиковать. Вы этого не хотите, но здесь вдруг вцепились: вот там
нам штрафы не нужны. Тогда вас давайте будем штрафовать по миллиону каждый
день: и Миронова, и Пономарёва, и всех остальных, кто там входит ещё, давайте
вас будем штрафовать!
Это же есть всё, а фразы можно найти. Просто вы ещё молодые, только начала
деятельность эта партия, порождённая "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ". То есть мы боремся с
экстремизмом - а кто его порождает? Сама партия власти. Это ваше дитя, вы его
породили, у вас был договор о сотрудничестве. Вот что это за сотрудничество?
У меня иногда возникают мысли, что, может быть, это специально всё делается,
- разыграть яркую оппозиционность "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", а потом она вас
заменит здесь. Тогда вы сами себя обрекаете на жертву: давай долбай "ЕДИНУЮ
РОССИЮ" каждый день, и в 2016 году уже победу одержит другая партия. Мне это
непонятно. В двух случаях вы неправы: когда сами порождаете тех, кто
усиливает напряжённость в обществе, и когда сами себя приносите в жертву,
чтобы изобразить мнимую оппозиционность. Это тоже нам всем идёт только во
вред.
То, что проходит большое количество митингов, - это мода. Насмотрелись, что
вся Африка целый год бунтует, - молодёжь перенимает моду. Помните хиппи? И у
нас появились хиппи - причёски длинные, музыка, стиль одежды. Всё идёт
оттуда, мы же сегодня не можем закрыться. Я уверен, что часть массового
выхода молодёжи вот начиная с 5 декабря и по сегодняшний день - это всё
оттуда. Африканцы вышли на улицы, чего же нам не выйти? У нас более
образованное население, но и, так сказать, как бы в чём-то тоже обделённое.
Здесь мы хотели вам предложить ослабить политическую напряжённость в стране,
но комитет по конституционному законодательству целый год даже не вносил в
повестку дня безобидное предложение - акт исторического примирения. То есть
мы не хотим помириться, помирить три России - царскую, советскую и новую.
Чего ж вы хотите? Улица тем более не хочет ни с кем мириться. Депутаты не
хотят себя оградить от штрафов, а пытаются улицу оградить, не хотят
исторического примирения. Если мы не хотим исторического примирения, тогда
они правильно выходят!
Мы не даём оценки! Нельзя восторгаться фильмом "Чапаев", когда там рубят
головы белым офицерам! Миллионы советских граждан хлопают в ладоши в залах
кинотеатров: "Молодец, Василий Иванович, руби их!" Лучшие офицеры идут в
специальной форме, каппелевцы... А мы восторгаемся, сколько нарубили голов.
Кого? Это наша лучшая армия, Российская императорская! Всю её изрубили
шашками! И где оценки? Давайте простим всех! Давайте простим.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это была самая лучшая в мире армия, Локоть, а Красная армия
- это были предатели и бандиты! Русская императорская одерживала всегда
победы, в плен не сдавалась никогда - ни немцам, никому, - а Советская армия
сдалась вся в плен в первые годы войны, не желая господства вашего Сталина и
КПСС.
Поэтому лучше меня не раздражайте! Не раздражайте! Ваша Красная армия
кончилась, её нет больше, всё! Мы 23 февраля празднуем День защитника
Отечества. Вы этот вопрос не поднимайте. Это была лучшая в мире армия -
русская! Вся Европа дрожала! Русская армия брала Париж, а вы что взяли? Всё
брала!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, Берлин взяли вы, положив тридцать миллионов, а Русская
армия никого не клала под гусеницы чужих танков. Поэтому не надо здесь
говорить, что вы сделали. Вы Берлин взяли - и сдали его! Как трусы убежали из
Европы, вас вышвырнули с вашим Горбачёвым и Ельциным, а Англия стоит там, и
стоят там Голландия, Франция. Так кто победил, получается, если мы ушли
оттуда?
Поэтому не надо трогать историю. В 45-м мы не были, мы в 85-м были, когда вы
бежали трусливо из Афганистана. Американцы уйдут из Афганистана, но там будет
проамериканский режим навсегда, а вы Наджибуллу предали!.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Алексеевич Никонов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Выступление до семи минут.
НИКОНОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Всей своей непримирённой историей,
трагической, героической, Россия выстрадала право на демократию. И кто бы что
ни говорил, для страны, которая всего двадцать лет двигается по этому пути,
мы добились очень больших успехов. Напомню: через сто лет после принятия
американской конституции в США существовало рабство, через сто пятьдесят лет
строительства демократии в Великобритании избирательным правом пользовались
менее 5 процентов взрослых мужчин.
Мы идём куда более быстрыми темпами, мы становимся всё более нормальной
демократической страной. Мы вновь единственная страна в Европе, которая
использует прямые выборы губернаторов. У нас регистрируется сейчас больше
партий, чем где бы то ни было. Наша свобода СМИ дошла уже настолько далеко,
что 62 процента СМИ принадлежат иностранным владельцам. Оппозиционеры, вылив
на митинге ушаты грязи на "кровавый диктаторский режим", после этого в
отличие от декабристов или Каменева с Зиновьевым отправляются вовсе не в
подвалы Лубянки и не во "глубину сибирских руд", они отправляются на свои
дачи и прекрасно себя чувствуют.
Но демократия - это не безграничная свобода загадить "мой дальний берег
детства, где звучит аккордеон" и лишить застенчивости те "застенчивые ивы",
которые, как известно, "как девчонки, смолкли у воды" на очень любимых
москвичами и ещё недавно очень даже чистых Чистых прудах, это не свобода
разбить куском асфальта лицо русского парня только потому, что он надел
форму, чтобы защищать нас, не свобода пырнуть его ножом, не свобода
насильственно свергать президента, который тебе не нравится, но за которого
проголосовало абсолютное большинство твоих сограждан. Демократия - это прежде
всего верховенство закона и ответственность должностных лиц перед теми, кто
их выбирает.
Право собираться мирно и без оружия справедливо относится к одному из
основополагающих прав человека и должно, безусловно, соблюдаться. Может быть,
для нас это что-то новое и романтическое, но для всех без исключения развитых
демократий это предмет прагматичного правового регулирования на протяжении
даже не десятилетий - столетий! Законы о митингах на Западе выстраданы
трагедиями тысяч унесённых жизней, трагедиями пылающих кварталов,
разграбленной собственности, разрушенной экономики, деморализованных обществ,
столкновений со штурмовыми отрядами, с экстремистскими террористическими
организациями, которые тоже имеют обыкновение проводить массовые акции. И это
тот случай, когда действительно имеет смысл вглядеться в мировой опыт.
Проблема не в том, что у нас недостаточно жёсткое или мягкое
законодательство. Как декан факультета государственного управления
Московского государственного университета со всей ответственностью заявляю:
проблема в том, что у нас нет законодательства о регулировании массовых
мероприятий. По сравнению с любой западной демократической страной у нас
просто отсутствует регулирование. В любой стране Запада оно гораздо более
регламентированное и гораздо более детальное, причём принципы везде
одинаковые - соблюдение свободы митингов и собраний как основополагающее
конституционное право при обеспечении прав и безопасности остальных граждан.
О чём надо спокойно подумать и что по возможности спокойно поддержать и
обсудить, причём нам всем вместе? Обычно регулируется четыре комплекса
вопросов.
Первый - процедура предварительного согласования, уведомительного порядка нет
нигде. Сроки уведомления разные - доходит до сорока пяти дней, что явно
много. Распространена пошлина за проведение акций - я не думаю, что нам это
нужно. В некоторых странах можно подать заявку через Интернет, и я думаю, что
это вполне приемлемо, но везде подача заявки - это юридически значимое
действие, которое предопределяет ответственность организатора -
гражданско-правовую, административную или уголовную, в зависимости от
характера правонарушений. Проведение несанкционированного мероприятия везде
серьёзное преступление, во Франции за это - до шести лет заключения.
Второе - критерии отказа. Критериев должно быть мало, но они должны быть
чётко прописаны. В мировой практике их несколько: репутация, кредитная
история организации, невозможность обеспечить порядок и безопасность,
близость элементов критической инфраструктуры, правительственных кварталов
или административных зданий.
Третье - действия сторон при проведении акций. Везде обязательно
сотрудничество с правоохранительными органами на уровне предварительных
консультаций и в ходе акций. Везде запрещён пронос оружия и предметов,
которые могут быть использованы как оружие. Существует запрет на маскировку
лица и на униформу. Организаторы и силы правопорядка должны иметь возможность
исключать отдельных участников акций, которые ведут себя неадекватно, как
провокаторы. Что касается пределов вмешательства полиции, то они интересно
описаны в законодательстве Швеции: вмешательство не должно создавать большего
беспорядка, чем тот, который предотвращает полиция.
Четвёртое, то, что сейчас вызывает наибольшие споры, - последствия в случае
нарушения закона. Здесь несколько аспектов. Восстановление территории. Почему
за загаженные детские площадки, разбитые витрины и разграбленные магазины,
подожжённые машины несут ответственность только налогоплательщики и страховые
компании? Санкции - это вопрос персонификации, неотвратимости, адекватности
общественному ущербу и, конечно, дифференциации этих штрафов. Задача,
конечно, не в том, чтобы их увеличить. Законодателям необходимо прописать
алгоритм, рамки поведения и сотрудничества, регламент действий
правоохранителей при выходе за эти рамки и наказание всем сторонам при
нарушении закона в зависимости от тяжести, общественной опасности нарушения и
статуса правонарушителей.
Ответственные законодатели не имеют права оставлять общество беззащитным.
Речь не идёт об ограничении демократических прав, речь идёт о развитии
демократической культуры, о развитии демократии. Вам нужны великие потрясения
- нам нужна великая, процветающая, демократическая Россия! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступили представители трёх фракций. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
отказалась от выступления. Я предоставляю слово депутатам для выступлений, до
трёх минут.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ситуация не настолько проста
и не настолько имеет чёрно-белую колеровку, как это пытаются представить
некоторые наши коллеги и некоторые средства массовой информации, говоря о
том, что нехорошие консерваторы хотят задушить свободу, лишить граждан права
на митинги, шествия, собрания. Причём если дословно цитировать статью 31
Конституции, то мы увидим, что там записано так: граждане имеют право
собираться мирно, без оружия.
Если сравнивать ситуацию с публичными мероприятиями 1 мая и 6 мая, то, что
происходило, мы увидим разницу, и разница, надо вам сказать, кардинальная. 1
мая - шествие профсоюзов, "ЕДИНОЙ РОССИИ" - никаких происшествий. Тогда же, 1
мая, - шествие КПРФ - никаких происшествий. Тогда же публичные мероприятия,
которые организовывала Либерально-демократическая партия России, - никаких
происшествий. А то, что мы увидели 6 мая, - как раз не мирно и не без оружия.
Неужели от организаторов не зависит то, как пройдёт мероприятие? Неужели
организаторы, те, кто так или иначе принимали участие в подготовке и
проведении того или иного публичного мероприятия, не должны нести часть
ответственности за последствия, которые наступили? Последствия могут быть
самые разные, и это, кстати, будет отражено в нашем законе, начиная от
создания препятствий для движения транспорта и граждан, обычной давки и
заканчивая причинением вреда жизни и здоровью тех, кто участвует либо не
участвует в проведении публичного мероприятия, тех, кто, в конце концов,
призван обеспечить порядок, защитить жизнь и здоровье наших сограждан, -
сотрудников полиции.
По сути дела, мы говорим о том, что должна быть установлена уголовная
ответственность, тем не менее мы на это не пойдём, мы оставляем эти деяния -
а именно нарушения правил проведения и организации публичных мероприятий,
которые повлекли достаточно серьёзные и даже, я сказал бы, тяжкие
последствия, - в разряде административных правонарушений. Поэтому мы не
ущемляем чьи-либо права, мы, наоборот, защищаем права граждан, которые
участвуют либо не участвуют в мероприятиях.
Кстати, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что будет усиливаться
ответственность не только за неправомерные действия организаторов, но и для
тех, кто неправомерно противодействовал проведению законных мероприятий.
Обратите на это внимание, коллеги, мы усиливаем защиту прав граждан, а не
ущемляем их... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Бортко.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председатель, уважаемые друзья, товарищи! Подвигло выйти
на трибну яркое и эмоциональное выступление вождя ЛДПР господина
Жириновского, в частности его исторические познания о Русской армии, Красной
армии и всём остальном.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БОРТКО В. В. Глубокие познания, да. Должен сказать, что он, конечно, хороший
оратор, но очень плохой историк. Русская армия сто пятьдесят лет не
выигрывала никаких войн, последняя проигранная ею, кроме Гражданской, была
ещё японская, это он должен знать, и перестройка нашей армии в советское
время позволила выдержать войну со всею Европой, победить и взять Берлин! Это
нужно помнить всегда, особенно сейчас, в мае! (Аплодисменты.)
Откуда такой пыл, такая ярость и обвинение нас в этом? Попытка перевести
стрелки, как ни странно, ибо ЛДПР - не знаю, как вы собираетесь голосовать
сегодня, - всегда как-то была вместе с существующей здесь, в центре, партией
в результате своей деятельности. Я надеюсь, что сегодня будет по-другому.
Мне хотелось бы сказать ещё о Красной армии. Почему нужно кричать "Ура!",
когда мы видим кино?.. Потому что это восставший голодный народ, воевавший
против Антанты, которую представляли эти холёные офицеры. Вот почему мы
должны кричать "Ура!", и сейчас кричим, и будем кричать - потому что мы
русские, потому что мы находимся в своей стране.
Я хотел бы напомнить господину Жириновскому, что он получил, по-моему, четыре
миллиона голосов, а за нами четырнадцать миллионов, мы увеличиваем свои ряды!
И мы будем голосовать против этого закона, потому что направлен он в первую
очередь не против ЛДПР, а против нас и наших сторонников, которые выйдут
потом на улицы. Вот почему мы против этого закона.
Я предлагаю вам всем поддержать нашу фракцию, ибо наша фракция, извините,
пожалуйста, выражает интересы народа, это так.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роберт Александрович Шлегель.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К сожалению, 6 мая этого года
произошли, можно сказать, первые в истории новейшей России беспорядки, хорошо
организованные уличные беспорядки, и естественно, что этот законопроект
является реакцией на эти события. Я хотел бы сказать, что у нас в стране есть
"прекрасная" традиция гражданских бунтов, гражданской войны, революций, но у
нас практически нет традиции крепкой и цивилизованной демократии.
Конечно, этот законопроект направлен не на ограничение мирных митингов,
мирных мероприятий, а направлен на то, чтобы беспорядки, которые уже
произошли, не повторялись. И судя по тому, как реагируют оппозиционные партии
на этот законопроект, он достаточно эффективен. Мне понятно их желание
постоять рядом с протестным движением, лишний раз продемонстрировать свою
оппозиционность, но мне совершенно непонятно желание, по сути, оправдать
кровь наших сограждан. И неважно, с какой они стороны - со стороны ОМОНа или
со стороны демонстрантов, всегда найдутся горячие головы, которые попытаются
спровоцировать беспорядки. С тем, что было 6 мая, ещё предстоит разобраться и
определить, были ли среди тех, кто эти беспорядки организовывал, наши коллеги
из других фракций. Может быть, не зря "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" молчит. И мне
непонятно, почему они сегодня пришли с белыми лентами. Может быть, потому,
что они поддерживают произошедшие события?
Я хотел бы сказать, что каждый, кто сегодня будет голосовать против этого
законопроекта, не поддержит его, должен сам себе задать вопрос: готов ли он
нести ответственность за кровь наших сограждан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Фракция ЛДПР будет голосовать против данного законопроекта. Мы возмущены тем
подходом, который был определён при рассмотрении, недовольны скоростью
внесения и рассмотрения в комитете данного законопроекта. Сразу хочу сказать,
что также мы огорчены тем, что у Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций ввиду объективных кадровых изменений не было
достаточных возможностей своевременно озвучить свою позицию и стать
соисполнителем по данному законопроекту. Именно участие комитета, в чьё
ведение входят вопросы институтов гражданского общества, могло бы снизить
определённую напряжённость при рассмотрении данного вопроса.
Конечно, проблемы есть, конечно, мы ни в коем случае не должны оправдывать
никакие противоправные действия. И виноваты в этой ситуации все, в том числе
и мы, депутаты, в том числе и те, кто ещё в декабре фальсифицировал
результаты выборов. Если задаваться вопросом: перегибает ли палку полиция?
Следует признать: да, перегибает. Перегибают ли палку участники митинга? Да,
перегибают. Перегибают ли чиновники, когда выдают разрешение или, наоборот,
не выдают разрешение? Да, перегибают. Есть куча способов и различных методов
сделать так, чтобы партия, даже представленная в парламенте, не могла
нормально выйти и провести какую-либо протестную акцию, которая неприятна или
нежелательна для чиновников.
Нам совершенно непонятно, откуда взяты такие цифры - миллион, полтора
миллиона. Очень часто на наши законопроекты, которые рассматривались в
комитете, давали отрицательные заключения лишь потому, что у нас не было
достаточной статистической информации, подтверждающей правоприменительную
практику. Здесь же такой информации нет, однако цифры эти спокойно комитетом
принимаются.
Мы считаем, что рассмотрение законопроекта преждевременно и, самое главное,
нарушен формат, - население можно было информационно и пропагандистски
подготовить. Абсолютно правильно здесь сегодня говорили, что были жертвы,
невинные жертвы. Например, упал, разбился журналист, пытаясь снять
произошедшее, или сотрудник полиции, которого пырнули ножом, а ведь у них
есть семьи, есть дети - ну покажите вы это, сыграйте вы на сентиментальных
чувствах! Вы взяли из советских принципов определённую твердолобость при
решении вопросов, а вот хороший пропагандистский метод борьбы с теми же
солдатами СС, который использовала Советская армия, когда просто разбрасывали
листовки с изображением плачущего ребёнка, где было написано: "У этого
ребёнка тоже есть папа"... Они играли на сентиментальных чувствах жёстоких
солдат СС. Я считаю, что можно было бы провести подготовительные "круглые
столы" в том же комитете по общественным объединениям, провести консультации
с различными общественными организациями и, таким образом, сбить определённый
накал и определённую напряжённость в связи с этим вопросом. Естественно,
необходимо было всё это широко осветить в СМИ, подготовить общество,
общественное мнение к тому, что данный законопроект должен будет
рассматриваться. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Львович Зотов.
ЗОТОВ И. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
В своих политических взглядах я исхожу из того, что являюсь лидером
возрождающейся Российской партии пенсионеров, и в первую очередь я думаю о
благополучии десятков миллионов пенсионеров и социально незащищённых слоёв
населения. А пенсионерам нужна стабильность, даже если кому-то не нравится
это слово, ни революции, ни потрясения нашим людям не нужны. Поэтому
совершенно не странно, что я против несанкционированных акций.
Кому же угрожает ужесточение ответственности за несанкционированные массовые
акции? Для несистемной оппозиции - уже полгода беспрецедентный зелёный свет:
заявки на митинги согласуют, ради их митингов перекрывают центральные улицы
городов, несмотря на то что это мешает автомобилистам, а полиция вынуждена
отвлекать большие силы на обеспечение общественного порядка. Либеральной
оппозиции грех жаловаться! Если же некоторым несистемным политикам мало
возможностей только согласованных с органами власти акций, то это их сугубо
личные политические проблемы.
Очевидно, что нынешние меры в виде задержания и минимальной ответственности
не способны остановить любителей устраивать провокации перед фотографами и
телекамерами. Политики пиарятся, а всё остальное общество вынуждено с этим
мириться. Сегодня захотят площадь захватить, палатки поставить, завтра
штурмом суды будут брать, послезавтра с крыш начнут кидаться - фантазия
организаторов либеральных протестов безгранична! Если многие горячие головы
не может остановить ни здравый смысл, ни совесть, то пусть это станет ощутимо
хотя бы для их кошелька. Всё равно организаторы подобных акций где-то берут
деньги на свою деятельность, при этом годами нигде не работают и очень
смущаются от вопроса об источниках их доходов и бюджетов на политическую
деятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин председатель, хочу выступить как человек,
который провёл с 89-го года тысячи, я не ошибаюсь, тысячи мероприятий, и не
только политического характера, но и, скажем так, развлекательного. Я
проводил концерты мирового класса, где присутствовали десятки тысяч людей,
поэтому хорошо знаю, как организовывать большие массы людей.
Первое, что касается профессиональной организации любого мероприятия.
Разговоры про то, что не могут контролировать количество, не могут
контролировать провокаторов, не знают, кто провокаторы, - это
непрофессиональные разговоры. Если вы не знаете, как это делать, ну поучитесь
или не занимайтесь этой работой! Это работа тех, кто организовывает. Есть
специальные группы, которые отсматривают своих, чужих, провокаторов, отсекают
их, есть люди, которые замеряют количество собравшихся. Свои люди, а не
сотрудники милиции этим должны заниматься - как сержант ОМОНа может в таких
вещах разбираться? Если у оппозиции нет таких людей для уличных акций, то я
им могу порекомендовать ряд фейсконтрольщиков московских ночных клубов, они
набили руку, так сказать. Фейсконтроль проведёт работу и тех людей, которые
не удовлетворяют, отсекут, просто их не будет. То есть это непрофессиональный
разговор: мы не можем... мы не можем контролировать количество, мы вообще не
знаем, кто у нас провокаторы. Даже если тысячи людей, всё равно контроль
может быть, это делают группы профессиональных людей.
Второе. Если власть пойдёт на некие, так сказать, диалоги с уличной
оппозицией - а именно этого и требует уличная оппозиция, ради этого она всё
это устраивает, я имею в виду московскую уличную оппозицию, не беру
многочисленные митинги, которые проводятся по другим темам, - значит, будет
полностью дискредитирована легальная политика. Потому что если они за тысячу
рублей могут провести мероприятие и о них расскажут всему миру, их покажут
"Евроньюс", "Си-эн-эн" и все компании по всему миру, как их тащат
милиционеры, или полицейские, и всё из-за тысячи рублей, то другим надо
миллионы затратить, чтобы их где-то как-то показали вообще. Полтора миллиона
стоит съезд небольшой совсем партии, полтора миллиона как минимум стоит
документальный фильм. Я думаю, для присутствующих здесь это не секрет. А в то
же время у нас будет и малобюджетная политика - люди будут бегать по
отделениям милиции, полиции, и раскручиваться на весь мир. Так не бывает в
политике, так не должно быть.
И они требуют диалога. Ну тогда зачем создавать сотни легальных партий,
зачем? Кто пойдёт в эти легальные партии? Ведь, обратите внимание, Навальный
не собирается пока создавать никакие партии - а зачем ему? Он и так
раскручивается круто, а другие ходят и говорят: как нам съезд провести, как
нам сделать, как нам зайти... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я думаю, надо поднять планку разговора. С
одной стороны, понятно, что тактически команда дана, "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
проголосует - ничего нового. Но вот принципиальная часть: что поднимает людей
в мире протестовать против действий власти? Когда власть эффективна, когда
власть реально решает проблемы жизни миллионов, десятков миллионов людей,
народ проглатывает и молчит. Берём Западную Европу, последние год-полтора: в
Мадриде вышли на улицы пятьсот тысяч человек, в Риме при миллиардере
Берлускони вышли двести тысяч человек. Москве ещё и не снился такой масштаб -
пятьсот тысяч вышедших, которые сплочены единой волей, едиными требованиями и
так далее.
Что с этой точки зрения с эволюцией в России? Давно ли били КПСС за то, что
она вот такая жёсткая, такая бюрократическая и не дающая глотка воздуха? Как
быстро и стремительно прокатились эти двадцать лет, и вот уже мы видим:
трагедия Беслана, отмена выборов губернаторов, ну, сейчас их вернули, но
разве мы не видим лицемерия - что никаких выборов губернаторов в этом году
реально нет, а фактически идёт череда назначений? И народ это тоже видит.
Тут упомянули, что главное, чего хотят пенсионеры, - это стабильности. Ничего
подобного! Пенсионеры сегодняшние - это люди, которые по сорок - пятьдесят
лет отдали своей державе, которые хотят быть достойными гражданами, которые
хотят, чтобы у них не была издевательски низкой пенсия, а не просто
стабильности - в бедности и в зажатости. И так - любая социальная группа.
Думал ли царь в 1905 году, когда провокатор Гапон вёл рабочих вместе с детьми
с хоругвями на Дворцовую площадь, думал ли царь, чем обернётся его стремление
силой задавить протест? Конечно, не мог он понять, как события пойдут. И
сейчас власть капитала пытается надеть очередную петлю в виде бешеных штрафов
и другого рода санкций на головы протестующих. Я говорю не о московских
событиях. Что, господин Путин боится Акунина, что ли, или Латынину? Да нет,
сегодняшние шаги на опережение потому и проводятся, что на пороге грозный
подъём социального протеста по всей огромной стране, и именно коммунисты во
главе этого протеста стоят.
Вот почему принципиально мы осуждаем такого рода тенденцию к жандармским
методам. Мы призываем к трезвому взгляду, к пониманию, что власть тоже не
безупречна и не всегда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все выступления завершены.
Александр Геннадьевич, Владимир Николаевич, вы будете выступать ещё?
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, благодарю за столь глубокое в целом ряде
случаев обсуждение данного законопроекта.
Ещё раз: основная задача законопроекта - это формирование и сохранение того
мира, который достигнут в нашем обществе. Конечно же, совершенно
несправедливо и нечестно говорить о том, что в рамках последнего десятилетия
якобы нарушались или не было достижения политических или социальных прав.
Обратите, пожалуйста, внимание на развитие страны, на сокращение безработицы,
на увеличение пенсий и многие другие достижения страны. Эти достижения надо
исключительно ценить. Нужно ценить и демократические достижения страны в
области политических свобод.
В рамках подготовки ко второму чтению я прошу сделать очень простую работу,
это не займёт у вас много времени, но я думаю, что это лучшее, что было
сказано о тех вещах и об их последствиях: прочитайте, пожалуйста, Ивана
Бунина, "Окаянные дни". Я думаю, что это будет полезно, и, прочитав, все
примут участие в подготовке законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства будут ли выступать? Нет.
Коллеги, у вас на руках имеется поправка к проекту постановления по данному
законопроекту. В этой связи я ставлю на голосование предложение принять за
основу проект постановления.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0 %
Проголосовало против 67 чел.14,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Проект постановления принят за основу.
Ставлю на голосование поправку к проекту постановления.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 60 чел.13,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Поправка к проекту постановления принята.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Франц Адамович Клинцевич.
Депутату Клинцевичу микрофон включите.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Опять сработала система, я ничего не нажимал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов по ведению.
Микрофон включите, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Сергей Евгеньевич, я, может быть, не совсем по ведению. Я хотел
сделать предложение по поводу поправки, которую раздали. Здесь говорится об
инвалидах только первой группы, но из гуманных соображений надо вообще убрать
группу инвалидности, тем более что мы недавно ратифицировали Конвенцию ООН о
правах инвалидов.
И там, где говорится про опьянение, надо уточнить всё-таки: алкогольное и
наркотическое опьянение. Может быть, человек был опьянён речами - за это его
привлекать к ответственности нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. С голоса мы не можем это обсуждать и
принимать, я прошу вас поработать с профильным комитетом.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, время - 13 часов 53 минуты. Пункт 4, проект постановления
Государственной Думы "О признании утратившим силу пункта 8 приложения к
постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О плане проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2012 года". Докладывает Владимир Георгиевич Поздняков,
первый заместитель председателя комитета по Регламенту.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые Сергей Евгеньевич, Иван Иванович, коллеги, товарищи! Представленным
проектом постановления Государственной Думы предлагается внести изменения в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию 2012 года.
Вчера, 21 мая, была утверждена новая структура Правительства Российской
Федерации, произошли назначения на должности федеральных министров. В связи с
этим "правительственный час", назначенный на 23 мая, с участием бывшего
министра связи и массовых коммуникаций Щёголева предлагается отменить.
Проект постановления подготовлен и внесён в соответствии со статьёй 94
Регламента, прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний Правового
управления не имеется.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Владимиру Георгиевичу? Нет.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об особенностях эмиссии и
обращения государственных и муниципальных ценных бумаг". Законопроект
рассматривается в третьем чтении. Докладывает Наталья Викторовна Бурыкина.
Пройдите на трибуну. Лишний раз вас увидят.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, представленный на ваше рассмотрение законопроект
подготовлен к третьему чтению. Замечаний правового и лингвистического
характера не имеется. Просьба принять его в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления со стороны представителей президента и правительства?
Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Савельев будет выступать по мотивам.
В третьем чтении рассматривается проект федерального закона "Об упразднении
Рыбинского районного суда Ярославской области". Докладывает Владимир
Николаевич Плигин. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл необходимые экспертизы - замечаний нет. Просим принять его в третьем
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к Владимиру Николаевичу? Нет. Будут
выступать представители президента, правительства? Нет. По мотивам кто-то
будет выступать? Давайте запишемся на выступления по мотивам, потому что я
вижу несколько рук.
Прошу включить режим записи.
Список покажите, пожалуйста.
По мотивам выступят четыре депутата.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Нет-нет, отменяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Сергей Евгеньевич, спасибо.
Мне кажется, прошла организационно-техническая ошибка при принятии
законопроекта из пункта 9 (это по митингам): вы проголосовали, уважаемые
коллеги, за проект постановления, за принятие его за основу, внесли поправки,
но в проекте так и осталось, что поправки подаются до 21 мая, а сегодня 22
мая. Я прошу, чтобы вы это учли к пяти часам, когда будете голосовать за этот
законопроект, чтобы там определили срок подачи поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые коллеги! Несомненно, мы
учтём это, предусмотрим время для представления поправок, это будет не менее
одной недели.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 7-й вопрос? Во втором чтении?
Коллеги, рассмотрим 7-й пункт? Второе чтение.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 260 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Алексей
Валентинович Митрофанов.
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги! Речь
идёт о внесении изменения в статью 260 по вопросу сроков рассмотрения дела,
возбуждённого по заявлению. Вы помните, что это сделано в соответствии с
решением Конституционного Суда от 26 декабря 2005 года, который признал абзац
первый части второй и часть шестую статьи 260 кодекса не соответствующими
Конституции. И новая часть позволяет судам продолжить рассмотрение дел после
истечения сроков выборов, и все мы понимаем, ради чего это сделано.
Ко второму чтению поправок не представлено, их просто нет. Законопроект
короткий, предлагаю принять его во втором и, поскольку никаких замечаний нет,
потом и в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поправок действительно нет. Есть предложение
принять сразу во втором и в третьем чтениях. Выносим на "час голосования".
Время - 13.59. По-моему, по 8-му пункту тоже нет поправок, да?
О проекте федерального закона "О признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации".
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, к данному
законопроекту не поступило поправок. Я в двух словах напомню, что речь идёт,
так скажем, об упразднении некоторых законодательных актов, связанных с
упорядочением оплаты труда бюджетников. Ряд законодательных актов отменён в
связи с тем, что теперь другие субъекты управляют этими процессами.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает принять
его во втором чтении, и, поскольку не было поправок, сообщаю, что
законопроект готов к принятию в третьем чтении, можно было бы после принятия
во втором принять его и в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений, коллеги? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
Время - 14.00. Объявляю перерыв до 16.00.
Повторяю, что можно сфотографироваться с кубком хоккейного мирового
чемпионата. Это происходит в холле.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00. Прошу депутатов
вернуться в зал, занять свои места, приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 54 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем работу.
Прежде всего по ведению - Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Первоначально
проект федерального закона № 70631-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" был включён в
проект порядка работы Государственной Думы 18 мая 2012 года. К материалам для
рассмотрения прилагался и был размещён в системе АСОЗД проект постановления
Государственной Думы со сроком представления поправок до 21 мая 2012 года.
Однако в связи с тем, что указанный проект рассматривался 22 мая 2012 года,
был подготовлен и прошёл правовую и лингвистическую экспертизы Правового
управления Аппарата Государственной Думы новый проект постановления
Государственной Думы со сроком представления поправок до 29 мая 2012 года.
Указанный проект постановления был распространён сегодня на основании
распоряжения Первого заместителя Председателя Государственной Думы Александра
Дмитриевича Жукова № вн3.1-6/83.0 от 21 мая 2012 года, и в настоящее время он
размещён в системе АСОЗД. Таким образом, срок представления поправок - до 29
мая 2012 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, на фиксированное время нами поставлен пункт 46 повестки дня, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Гарри Владимирович Минх, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Законопроект внесён в Государственную Думу Президентом Российской
Федерации. Основное назначение этой законодательной инициативы - это, скажем
так, выравнивание правового статуса и установление единых подходов в правовом
регулировании на территории города Москвы и той территории, которая с 1 июля
текущего года будет присоединена к городу Москве.
Как вы знаете, правительством Москвы и правительством Московской области были
представлены предложения по изменению границ города Москвы и Московской
области, между указанными субъектами Российской Федерации было подписано
соответствующее соглашение, и оно прошло соответствующее утверждение в Совете
Федерации: 27 декабря 2011 года было принято постановление Совета Федерации,
которое утвердило это соглашение между названными субъектами Российской
Федерации. В связи с этим возник довольно обширный перечень вопросов, которые
необходимо было урегулировать, в том числе и с помощью корректировки
законодательства.
Прежде всего те, кто в настоящее время имеет объекты недвижимости,
зарегистрированные на территории Московской области, после присоединения этих
территорий к городу Москве будут должны перерегистрировать эти объекты
недвижимости. Для того чтобы и юридические, и физические лица не занимались
этим делом, достаточно хлопотным, как многие знают, не тратили дополнительные
финансовые средства, предлагается в подобной ситуации решить вопрос в
автоматическом режиме: предполагается, что соответствующие сведения будут
вноситься в единый государственный реестр прав без повторной регистрации и
без заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества. Такие
сведения уточнённые будут вноситься в указанный реестр в соответствии с
правовым актом уполномоченного органа либо государственной власти, либо
местного самоуправления, и это должно произойти в течение трёх месяцев со дня
изменения границ между Москвой и Московской областью, муниципальными
образованиями, населёнными пунктами.
Далее. На присоединяемой территории в настоящее время находятся три закрытых
и один действующий объект размещения отходов. В соответствии с Федеральным
законом "Об отходах производства и потребления" на территории поселений
запрещено размещение таких объектов. Для того чтобы не ликвидировать эти
объекты в оперативном порядке, учитывая, что они уже существуют и там есть
соответствующие захоронения, предлагается предусмотреть возможность
нахождения на присоединяемой территории ранее созданных объектов по
размещению отходов, но сделать это ограниченным во времени - до 2025 года. С
одной стороны, это не повлечёт каких-то новых дополнительных расходов, а с
другой стороны, создаст и необходимый запас прочности, и определённые стимулы
для того, чтобы органы власти города Москвы подумали, как решить эту проблему
на перспективу.
Далее. На территории города Москвы в настоящее время в систему
налогообложения не входит применение такого вида налога, как единый налог на
вменённый доход для отдельных видов деятельности, внесения такого налога
также пока не предусматривается, а на территории Московской области подобный
вменённый налог применяется. И для того чтобы сохранить за индивидуальными
предпринимателями и за организациями подобную возможность, ну, по сути дела,
льготного налогообложения, предусматривается закрепить возможность введения
на период до двух лет законами города Москвы в систему налогообложения
единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на тех
территориях, которые включаются в состав города Москвы. Соответствующие
изменения предлагается внести в Налоговый кодекс. Здесь тоже не будет спешки,
и на присоединяемых территориях сохранятся те условия налогообложения,
которые достаточно благоприятны для малого и среднего бизнеса.
Далее. Исходя из того, что предусмотрена некоторая особенность организации
местного самоуправления в городах федерального значения, так как существует
единая система городского хозяйства, - это касается и города Москвы, и города
Санкт-Петербурга - предлагается расширить компетенцию городов федерального
значения по установлению особенностей организации местного самоуправления во
внутригородских муниципальных образованиях. Соответствующие изменения
предлагается внести в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" и предусмотреть, что законом
города Москвы может быть установлена также и система органов местного
самоуправления внутригородских муниципальных образований.
Кроме того, ещё одна проблема - это проблема тарифов на электроэнергию и
услуги жилищно-коммунального хозяйства. Так как нормативы потребления
коммунальных услуг имеют существенные различия в городе Москве и в Московской
области, в случае установления единого уровня тарифов - например, на
электроэнергию - рост тарифов для населения на присоединяемых территориях
составит 18,9 процента, что превысит предельный уровень роста тарифов,
который в принципе возможен, на 6 процентов. Поэтому законопроектом
предлагается установить возможность сохранения на присоединяемых территориях
тарифов, которые действуют в настоящее время, и предоставить возможность
региональной энергетической комиссии устанавливать на присоединяемых
территориях тарифы, которые отличаются от тарифов, действующих в целом по
Москве, ну, скажем так, на нынешней территории города Москвы. В дальнейшем,
естественно, тарифы и на присоединяемой территории, и на нынешней территории
города Москвы будут выравнены, но поэтапно, постепенно, чтобы это не было
достаточно тяжёлым обременением для граждан.
Вот, уважаемые депутаты Государственной Думы, основные положения
законопроекта. Прошу вас поддержать инициативу президента и проголосовать за
принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Ольга Юрьевна Баталина.
БАТАЛИНА О. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления поддерживает
указанный законопроект, потому что наша ключевая задача как депутатов -
действительно минимизировать возможные негативные последствия для жителей
Московской области, а это двести тридцать две тысячи человек, которые с 1
июля текущего года станут жителями города Москвы.
Основные проблемы уже были обозначены в основном докладе. Хотела бы обратить
внимание на то, что действительно одним из сложных вопросов остаётся разница
в организации систем местного самоуправления в городе Москве и на
присоединяемых территориях. Этот вопрос обсуждался и в комитете. Мы
обязательно ко второму чтению максимально сбалансируем те поправки, которые
предлагается внести, с той основной задачей, которую, я думаю, разделяют
депутаты Государственной Думы.
Конечно, местное самоуправление на территории города Москвы должно стать
более содержательным. Я думаю, что органы местного самоуправления должны быть
наделены большим количеством полномочий и в этом смысле должны приблизиться
по своей сути и по характеру своей деятельности к муниципальным образованиям,
находящимся вне территорий городов федерального значения.
Вопрос о том, в каком виде расширить полномочия органов местного
самоуправления и дать ли дополнительные полномочия городу федерального
значения по определению системы органов местного самоуправления на
присоединяемой территории, на территории города Москвы, будет обсуждаться при
подготовке ко второму чтению, потому что нам очень важно, чтобы нормы,
которые будут отражены в существующем нормативном акте, не изменяли в целом
систему местного самоуправления, действующую на территории Российской
Федерации, в том числе и на территории города федерального значения
Санкт-Петербурга.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать указанный законопроект, он
действительно очень выверенный, лаконичный и действительно позволяет жителям
Московской области достаточно безболезненно и незаметно пережить этап
присоединения территории. Для нас это очень важно - на присоединяемой
территории находится двадцать одно муниципальное образование. И мы будем
надеяться, что опыт работы муниципальных образований Московской области на
присоединяемых территориях всё-таки даст дополнительный импульс и к развитию
местного самоуправления на территории города Москвы, что мы не просто сведём
широкие возможности органов местного самоуправления Московской области к
менее значительным полномочиям внутригородских поселений, существующих на
территории города Москвы, а, напротив, это будет встречное движение, и
местное самоуправление на территории нашей столицы станет более
содержательным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Гарри Владимирович, вам не кажется, что ко второму чтению нужно,
во-первых, всё же более точно конкретизировать тот орган власти, который
будет заниматься вот этой самой перерегистрацией собственности, потому что
для граждан это будет очень важно - точно знать, кто этим занимается, и,
во-вторых, определить порядок обжалования действий должностных лиц, если,
допустим, кто-то из граждан будет не согласен с тем, что всё правильно
зарегистрировано? Ну и ещё скажите: во что для государства выльется вот это
расширение, в какие суммы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемая Светлана Петровна, начну с последней части вашего
вопроса. В принципе если вернуться к проблематике заключения соответствующего
соглашения, то по тем материалам, которые представлялись и на стадии
разработки, и на стадии утверждения этого соглашения в Совете Федерации, его
инициаторы и участники исходили из того, что дополнительных расходов
бюджетных средств не потребуется. И та деятельность, в рамках которой, по
сути дела, будет проходить перерегистрация, будет осуществляться теми же
штатными сотрудниками и в пределах тех объёмов финансирования, которые уже
заложены в соответствующих бюджетах.
Что касается органа, естественно, это будет осуществляться органами,
входящими в систему Росрегистрации. В зависимости от того, что это за объект,
это будет проводить орган соответствующего уровня. Здесь, в законе, лишь
общая формула, потому что разного рода объекты имеют свои особенности
регистрации. Перерегистрация будет проводиться ровно в таком же режиме. Одно
дело, если это какой-то небольшой объект, дачный домик, другое дело, если это
какой-то достаточно серьёзный промышленный объект или ещё какой-то. Прописать
здесь более конкретно невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Николаевич Паутов.
ПАУТОВ В. Н., фракция КПРФ.
Скажите, пожалуйста, что в целом приобретут и что потеряют жители Московской
области от этого присоединения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Виктор Николаевич, мы сейчас с вами всё-таки вопросы
присоединения не решаем, они уже решены, поэтому что приобретут и что
потеряют жители соответствующих присоединяемых территорий - это, я бы сказал,
философский вопрос. Мы сейчас с вами пытаемся предусмотреть те изменения,
которые позволят минимизировать вот те самые возможные потери, о которых вы
говорите. Всё можно подсчитать, и в принципе эта информация есть. Есть
статистика и по количеству индивидуальных предпринимателей, и по количеству
организаций, которые, например, работают в режиме так называемой вменёнки, то
есть единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, если
называть его юридически корректно. Так что это счётная, скажем так, вещь.
То же самое можно сказать и по тарифам. Я уже говорил о разнице, о возможном
потенциальном росте в случае мгновенного выравнивания уровней тарифов на
услуги по электроэнергии - это 18,9 процента. Мы всё это можем помножить на
количество потребителей электроэнергии, причём тоже с учётом их статуса. При
подготовке законопроекта эти вопросы специально не подсчитывались, потому что
это делалось во время заключения соглашения и его утверждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, в законопроекте поднято много интересных
вопросов, но не поднят такой вопрос, как, например, вопрос земельных и
имущественных отношений. Не секрет, что все платежи за землю - например,
аренду, выкуп земельных участков - потом будут осуществляться исходя из
кадастровой стоимости земельного участка, исходя из назначения этого
земельного участка и, естественно, с учётом московского коэффициента. А ведь
достаточно существенная разница между землями сельскохозяйственного
назначения, землями поселений, и московские коэффициенты тоже существенно
отличаются. Вот этот вопрос каким-то образом прорабатывается? Может быть,
необходимо в этом законопроекте предусмотреть какой-то переходный период,
потому что это немаловажный аспект? И если мы затрагиваем малый бизнес,
средний... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Безусловно, эти вопросы прорабатываются. Вы знаете, что с учётом
федеративного характера государственного устройства России есть вопросы,
которые могут быть решены на федеральном уровне, и мы сейчас в рамках
рассмотрения данного законопроекта решаем вопросы, относящиеся к федеральной
компетенции.
Кроме того, в настоящее время органами государственной власти Москвы
проводится достаточно серьёзная работа, направленная на внесение
соответствующих изменений в московское законодательство, и, безусловно, все
те вопросы, о которых вы говорите, будут разрешены. Сейчас мы с вами, по сути
дела, вот эти, скажем так, четыре с половиной блока вопросов стараемся
решить, а в дальнейшем это, конечно, даст некий стартовый толчок для работы
органов государственной власти города Москвы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемая Ольга Юрьевна Баталина, к вам вопрос.
Я хотел бы уточнить такой политический момент: обсуждалась ли в комитете
возможность объединения двух субъектов, потому что ни для кого не секрет, что
стоит выехать за МКАД - и мы уже попадаем в так называемое замкадье, где уже
другие дороги, другая медицина, другие налоги? На мой взгляд, объединение
двух субъектов - и ЛДПР об этом говорит уже много лет, выступая за укрупнение
территорий, - сказалось бы позитивно на всех гражданах, проживающих в двух
данных субъектах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Баталина Ольга Юрьевна.
БАТАЛИНА О. Ю. Уважаемый коллега, этот вопрос в комитете не обсуждался, так
как предметом рассмотрения являлся всё-таки вопрос преемственности налоговых,
правовых режимов, принципов правового регулирования на присоединяемой
территории. Решение об изменении границы между субъектами Российской
Федерации городом Москвой и Московской областью, как известно, было
утверждено постановлением Совета Федерации от 27 декабря 2011 года, поэтому
этот вопрос в комитете не рассматривался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, не секрет, что законодательство Московской
области и законодательство города Москвы очень серьёзно отличаются. Скажите,
пожалуйста, каким образом ко второму чтению будет предусмотрено сближение
законодательств? Может быть, разумно предусмотреть довыборы в Московскую
городскую Думу, потому что иначе кто будет представлять эти районы в
Московской городской Думе? Ведь назначен префект, человек, который уже
отвечает за эту территорию в органе исполнительной власти, а в органе
законодательной (представительной) власти, в Мосгордуме, никого не будет. Это
действительно очень сложная проблема. Разная организация власти, разные
полномочия органов местного самоуправления - вот как эти вопросы будут
решаться? А они очень серьёзные, действительно, хотя, казалось бы, тарифы -
это не самое главное, потому что адресная защита в Москве гораздо выше по
уровню.
МИНХ Г. В. Уважаемая Галина Петровна, безусловно, вот та проблема, о которой
вы говорите, существует. Ну вот у меня, например, есть такой материал,
который называется "Изменения в законодательство города Москвы в связи с
расширением границ города Москвы", где целый блок посвящён законодательным
гарантиям присоединяемым муниципальным образованиям, а также тем людям,
которые проживают на территориях, от которых не будет депутатов в городскую
законодательную власть.
С точки зрения возможности участия через различные механизмы... Ну вот как
здесь, например, предлагают московские коллеги предварительно: депутаты,
избранные на присоединяемых территориях, могут войти в действующий на
постоянной штатной основе консультативно-методический совет при мэрии Москвы.
То есть это такой мягкий формат, скажем так. Потому что за вопросом
организации дополнительных выборов, по сути дела, встанет вопрос: а что
делать с теми депутатами Московской области, которые избирались на этой
территории? Мы что, будем прекращать их полномочия досрочно? Нет, такого
решения не было, наоборот, было решение, что продолжает действовать и один, и
другой законодательный орган в том составе, который есть.
Я просто привёл пример таких более мягких форматов включения депутатского
корпуса на муниципальном прежде всего уровне, потому что они ближе всего к
населению и для того, чтобы максимально можно было учесть те потребности,
которые возникают у людей, проживающих на присоединяемых территориях. Но это
просто как пример был.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р. Спасибо.
Вопрос к Гарри Владимировичу. Ознакомившись с документами, не нашёл ни намёка
на дополнительные меры защиты интересов прав собственников. Поскольку нам
известны многочисленные случаи нарушений при перерегистрации или регистрации
прав собственности даже при нынешнем положении и требовании участия
собственника в этой процедуре, то, если мы передаём право произвести
перерегистрацию без участия собственника и без дополнительных мер защиты, мы
открываем дорогу и неправомерным действиям, да и просто ошибкам. Ну например,
предусмотрен ли - в законопроекте я не нашёл - порядок согласования
произведённой записи в реестре с собственником?
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Романович, всё-таки я хотел бы обратить
внимание на то, что регистрация, как и любое административное действие, - это
не гражданско-правовые отношения, это административно-правовые и властные
отношения. Поэтому, даже когда вы первично регистрируете свой объект
недвижимости, с вами не согласовывает орган, у вас берут необходимые
документы, и решение принимает уполномоченный орган власти единолично. Если
вы не согласны, вы вправе обжаловать. В этом плане общий порядок выражения
своего несогласия с тем решением, которое принимает регистрирующий орган,
был, есть и остаётся. И здесь то, о чём вы говорите, не требует каких-то
дополнительных усилий со стороны собственника, потому что, когда мы с вами
говорим о каких-то нарушениях, эти нарушения, и злоупотребления, и всё
остальное, что является уголовно наказуемым деянием или, может быть,
административно наказуемым, - это правонарушения, а правонарушения
совершаются, к сожалению, и в рамках обычной нашей жизни, без всякой
перерегистрации формальной.
Основная мысль этой инициативы - это то, что перерегистрация проходит
автоматически. Ясно, что ты, как лицо заинтересованное, имеешь, как и сейчас,
легальную возможность запросить информацию из этого единого реестра в
отношении своей собственности. Если тебе отвечают, что у тебя нет такой
собственности или что она зарегистрирована, но размер земельного участка
указан неточно, то ты имеешь полную возможность все эти неточности устранить
через тот же самый механизм, который действует в настоящее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Максим Станиславович Рохмистров. Выступление от фракции - семь минут.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, действительно важный законопроект. На
самом деле то, что Москву надо как-то расширять, потому что она не может уже
существовать в рамках своих границ, является необходимостью. Такое решение
принято, и я рад, что это решение было принято в таком ключе, потому что есть
международный опыт, когда пытались перестраивать города, и есть международный
опыт, когда за счёт прилегающих территорий расширяли границы. Действительно,
это нужно, и я надеюсь, что и мы с вами вместе с правительством переедем на
эти новые территории уже в этом созыве и не будем сидеть в этом затхлом
здании, где у нас на депутата приходится 17 квадратных метров. Я вот, честно
говоря, ни в одном парламенте мира не встречал, чтобы на депутата со всем его
аппаратом и помощниками приходилось 17 квадратных метров. То есть, если в
принципе взять депутата с пятью штатными помощниками, я уже не беру там сорок
помощников, посадить их на 17 квадратных метрах и попробовать сделать хотя бы
один закон, я думаю, вряд ли что-то получится. Поэтому то, что такое решение
существует, это хорошо.
Теперь рассмотрим те проблемы, которые возникают. Действительно, вот тот
переходный период, я думаю, должен каким-то образом быть обозначен, в том
числе и в этом законопроекте. На мой взгляд, земельные отношения должны
присутствовать именно в этом законопроекте, потому что с этим связано... В
этом законопроекте отражены налоговые, например, вопросы, тарифные, то есть
должна быть забота о людях, и, я думаю, необходимо включить в рамках второго
чтения поправку, касающуюся земельных отношений. Потому что это ударит по
людям, это ударит по бюджетам, неизбежно мы столкнёмся с тем, что будут
выкупаться земельные участки в рамках закона о госрезервировании земель.
По какой цене они будут выкупаться? Или опять будет происходить то, что у нас
происходило в Южном Бутове, когда, с одной стороны, правительство Москвы, ну,
наверное, не хотело покупать по московским ценам земельные участки в тех
местах, которые фактически таковыми не являлись, а с другой стороны, люди не
хотели продавать свои земельные участки по той цене, по которой хотело
покупать правительство Москвы. Поэтому я думаю, что точки над "i" должны
поставить мы с вами, не отдавать это на откуп субъектам, так как очень
существенная разница в стоимости земель разных категорий. Сегодня при
присоединении этой территории к городу Москве земли - а там очень много
земель сельскохозяйственного назначения - переходят в другую категорию
земель, соответственно, меняется их стоимость, а стоимость земель
сельскохозяйственного назначения и стоимость земель поселений существенно
различается, в десятки раз.
Второе - это, конечно, арендные платежи. На этих землях находятся
предприятия, как здесь уже говорили, и по ним ударят не только тарифы,
которые должны регулироваться в переходный период, но в первую очередь
коэффициенты по земельной ренте. Здесь вопрос стоит очень остро, и мы
поставим, наверное, в очень тяжёлую ситуацию те предприятия, которые
находятся на арендованных землях, когда у них арендные платежи вырастут не в
два и даже не в три раза, а в десятки раз. Я думаю, что мы должны это
предусмотреть и в переходный период заморозить в какой-то степени как
кадастровую стоимость земельных участков сегодняшнюю, так и коэффициенты
региональные, потому что в Москве они действуют на повышение. Я считаю, что
это прерогатива именно федерального закона, так как присоединение произошло в
его рамках, и все изменения, касающиеся в том числе и отсрочки действия тех
или иных норм, должны предусматриваться федеральным законом.
Немаловажно и то, что у нас постфактум целый ряд людей оказались исключены из
поля деятельности их представителей в законодательном органе государственной
власти субъекта, потому что сейчас на этих территориях есть депутаты, которые
представляют их интересы в областном законодательном органе, но этот орган не
имеет отношения к тому субъекту, в котором сейчас люди находятся. То есть
людям не к кому пойти и пожаловаться на неправомерные действия, кроме как в
полицию и прокуратуру, у которых, кстати, тоже на сегодняшний день непонятный
статус, и с этим уже сталкиваются многие граждане. Необходимо предусмотреть
какие-то переходные положения в том числе и в этом плане.
Я думаю, что в правительстве Москвы могли бы каким-то образом данный вопрос
решить или законодательное собрание города Москвы должно это решить, каким-то
образом определить тех депутатов, которые до выборов в Московскую городскую
Думу будут представлять интересы этих людей в законодательном органе, чтобы
хотя бы такая конструкция была. В законодательном собрании города Москвы
всего тридцать пять депутатов, я не очень себе представляю, каким образом
тридцать пять человек могут представлять интересы девятимиллионного города и
общаться со всеми, кто там живёт, а ещё плюс новая огромная территория,
которая по площади равна практически площади Москвы. Может быть, здесь должно
быть какое-то временное представительство тех депутатов-одномандатников,
которые были избраны в Московскую областную Думу, может быть, каким-то
образом, на каких-то условиях их надо временно ввести в Московскую городскую
Думу, это очень важно. Я думаю, что, учитывая сложность этого периода, можно
было бы и президенту, и правительству, и нам с вами подумать о том, как
сделать этот переход менее болезненным. Это очень непростой вопрос, и именно
поэтому мы наблюдаем большое неприятие как москвичей, так и людей, которые
живут на этих территориях: они не понимают, по каким правилам им жить, что с
ними будет, не получится ли так, как обычно в нашей стране бывает, когда про
людей у нас забывают. Я думаю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в ряд законодательных актов в целях обеспечения
преемственности правового регулирования на территории, присоединяемой к
городу Москве. Я не буду детально комментировать основные положения
законопроекта, об этом подробно говорили докладчики - и Гарри Владимирович, и
Ольга Юрьевна, отмечу лишь важность положения законопроекта об отсутствии
необходимости повторной регистрации объектов собственности и важность
переходного периода для регулирования тарифов. Внесение данных изменений
необходимо в целях поэтапного выравнивания уровня тарифов, это очевидно.
Хотелось бы сделать акцент на том, что нормами законопроекта также
предлагается внести изменение и в Федеральный закон № 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
предусматривающее, что законами городов федерального значения Москвы и
Санкт-Петербурга может быть определена система органов местного
самоуправления, то есть внутригородских муниципальных образований этих
городов. По сути, "структура органов местного самоуправления" и "система
органов местного самоуправления" - взаимосвязанные понятия. Вместе с тем
отсутствие в законодательстве Российской Федерации определения понятия
"система органов местного самоуправления", а также чётко установленного
соотношения данного понятия с понятием "структура органов местного
самоуправления" может вызвать правовую неопределённость относительно
определения пределов компетенции субъектов Российской Федерации - городов
федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в правовом регулировании
особенностей организации местного самоуправления во внутригородских
муниципальных образованиях по данным вопросам.
Необходимо также учитывать, что указанные нормы законопроекта
распространяются на все внутригородские муниципальные образования городов
федерального значения. Поэтому содержание данных положений расширяет предмет
правового регулирования законопроекта, который согласно пояснительной записке
должен обеспечить только преемственность правового регулирования на
территории, присоединяемой к городу Москве. В целях устранения указанной
проблемы считаю необходимым отказаться от внесения изменений в 131-й
федеральный закон. Положения, касающиеся особенности организации местного
самоуправления на территориях, присоединяемых к Москве, целесообразно
включить в текст законопроекта в качестве самостоятельных норм, носящих
временный характер и применяемых только в отношении муниципальных
образований, включённых в состав территорий города Москвы.
Учитывая изложенное, от имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагаю поддержать
данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Агеев выступает от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Позвольте мне перед началом
выступления немного нас всех разбудить и порадовать. Мне кажется, надо
радоваться друг за друга, коллеги, и здесь не имеет значения партийная
принадлежность. Сегодня у моего друга, у нашего коллеги Александра Буркова
полчаса назад родился сын. По-моему, замечательная новость, давайте поздравим
его все вместе! (Аплодисменты.) Спасибо, друзья!
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в целом поддерживает данный законопроект,
поскольку он призван обеспечить определённые гарантии для жителей территорий,
присоединяемых к Москве: прежде всего, это сохранение на время переходного
периода действующей системы налогообложения, тарифов на электроэнергию,
услуги ЖКХ, нормативов потребления коммунальных услуг, а также освобождение
правообладателей от обязанностей переоформлять правоустанавливающие документы
на уже зарегистрированные объекты недвижимости. Всё верно, однако нельзя не
напомнить о том, что принимаемые поправки - это издержки проекта по
расширению Москвы, которые не были одобрены ни экспертами, ни москвичами -
как старыми, так и новыми. Более того, предлагаемые поправки, по сути,
создают двойные стандарты и ситуацию ручного управления внутри одного
субъекта Российской Федерации. Это мина замедленного действия под систему
государственной власти, она прекрасно иллюстрирует абсурдность и
бессмысленность проекта под громким названием "Большая Москва".
Одним махом, одним волюнтаристским решением была заварена такая каша, которая
у граждан вызывает недоумение, почти по классику: "Чего-то хотелось: не то
конституции, не то севрюжины с хреном, не то взять бы да ободрать
кого-нибудь". Напомню, что, по оценкам экспертов, проект по расширению Москвы
обойдётся бюджетам примерно в 10 триллионов рублей. Проект не прошёл ни
экологическую, ни общественную экспертизу, не получил одобрения экспертов, а
вместо решения заявленных проблем столица рискует получить ещё больше новых.
Друзья "единороссы", представители регионов, неужели вы не видите, что
происходит? Подавляющее число регионов - дотационные, почти все живут без
развития, затыкая дыры, денег нет, постоянно вынуждены ездить в Москву с
протянутой рукой. Молодёжь не видит перспектив и уезжает из регионов. 60
процентов граждан России готовы переехать в Москву в ближайшее время. И
вместо того чтобы идти по пути развития регионов, создавать центры притяжения
на всей территории страны, инициаторы проекта готовы обесточить, лишить
дотаций и должного финансирования регионы, чтобы утолить чьи-то непонятные
амбиции! Данное расширение не даёт никаких плюсов самим москвичам, наоборот,
усугубляет их положение. Граждане России бегут в Москву в поисках лучшей
жизни, но, не получая должных зарплат, сталкиваясь с высокими ценами на жильё
и продукты питания, вынуждены искать себе иные источники доходов, попадают в
зависимость и долги. Лучше бы разобрались с армией нелегальных мигрантов -
кражи, разбой, грабежи и насилие на улицах становятся нормой в Москве,
москвичи не чувствуют себя в безопасности, и теперь коренные жители уже не
могут найти работу.
Если сегодня мы временно снимаем острые вопросы по сохранению действующих
тарифов и систем, то ситуация с правом граждан на участие в местном
самоуправлении зашла в тупик. У авторов и исполнителей проекта "Большая
Москва" не получится заткнуть рты новым москвичам исключительно бытовыми
преференциями, да и жители столицы в её привычных границах сегодня массово
выходят на улицу именно потому, что ограничены даже в правах на участие в
местном самоуправлении. Посмотрите, что представляет собой Мосгордума: в
нынешнем виде столичный парламент не соответствует ни Москве, ни "Большой
Москве" - с начала года работающие на постоянной основе депутаты приняли
всего тринадцать законопроектов, в том числе пять - это пакет законопроектов
по расширению столицы. Если бы мы с вами так работали, с такой
производительностью, то, как вы считаете, нужны ли мы вообще были бы этой
стране? Мосгордума продолжает оставаться карманным органом - платным и
бессмысленным приложением к правительству, каким она была ещё при Лужкове:
тридцать пять депутатов, а среди них - тридцать два обладателя мандатов,
которые образуют послушное "единоросское" большинство, не могут полноценно
представлять интересы всех москвичей.
Мы считаем Мосгордуму нелегитимной. Первая причина заключается в том, что
жители присоединяемых территорий не имеют в ней своих законных
представителей. Пошли на такой шаг, приняли принципиальное решение о
расширении Москвы - имейте силу, мужество провести новые выборы, чтобы все
жители Москвы, новой Москвы, были представлены в законодательном собрании
региона. Во-вторых, в соответствии с нормами действующего законодательства в
столичном заксобрании должно быть от сорока пяти до ста десяти депутатов. Для
Москвы, как самого густонаселённого, столичного города, по нашему мнению,
целесообразно иметь сто десять народных избранников. Наконец, в-третьих,
выборы 2009 года были сфасильфицированы, и оппозиция их так и не признала,
поэтому мы будем добиваться роспуска Мосгордумы и назначения новых выборов.
Требование о роспуске Мосгордумы и о назначении новых выборов наша партия
заявила сегодня на пресс-конференции, сегодня же председатель партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Николай Владимирович Левичев направил соответствующие
запросы - о легитимности Мосгордумы - Генеральному прокурору Российской
Федерации Юрию Чайке.
Уважаемые коллеги, демократия для россиян не пустой звук, а великая ценность,
которую они готовы отстаивать. К сожалению, этого до сих пор некоторые люди
не поняли. В "ЕДИНОЙ РОССИИ" многие склонны путать два понятия - "Отечество"
и "ваше превосходительство". Пока это происходит, протесты граждан неизбежны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, вы знаете, вот я слушала депутатов, коллегу, который
только что выступал - я работаю первый созыв, - и меня крайне сильно удивляет
позиция некоторых депутатов: мы рассматриваем конкретный законопроект, а
говорим обо всём - и о выборах, и о Мосгордуме. Давайте всё-таки, дорогие
коллеги, работать конструктивно, конкретно над тем законопроектом, который мы
сейчас рассматриваем!
Решение об изменении границы между Москвой и Московской областью принято, и в
принципе я очень рада, что вносятся изменения в отдельные законодательные
акты, в частности в Налоговый кодекс, которые, несомненно, защищают наших
граждан от лишних бюрократических проволочек, касающихся изменения границ,
регистрации недвижимости.
Собственно говоря, считаю, что данный законопроект необходимо поддержать, и
надеюсь, что такие законы мы будем принимать и в дальнейшем не только на
уровне Москвы и Московской области, но и на уровне всех субъектов Российской
Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы ещё раз выступать будете? Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Спасибо за такое
действительно заинтересованное обсуждение этого законопроекта.
Что касается уточнения текста, если будут какие-то предложения, естественно,
комитет их с удовольствием будет рассматривать, для того чтобы мы
максимально, скажем так, смягчили процесс вхождения жителей присоединяемых
территорий в не очень простую московскую жизнь. И хотел бы попросить, чтобы
мы с вами действительно всё-таки чётко отделяли зёрна от плевел. Если мы
возвращаемся к вопросу, который был решён уже более полугода назад, и на это
тратим наше время, силы и эмоции, то вряд ли это можно признать эффективной
работой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий вопрос - пункт 10 повестки дня, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 54 Федерального закона "О полиции". Докладывает
Александр Евсеевич Хинштейн.
Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Достаточно
символично, что мы рассматриваем этот законопроект в первом чтении именно
сегодня - на другой день после того, как президент сменил министра внутренних
дел. И тот законопроект, который предлагается сейчас вашему вниманию, - это
один из тех законов, который сегодня мы вынуждены принимать, для того чтобы
корректировать несовершенство той полицейской реформы, которую с поспешностью
проводил бывший уже руководитель министерства внутренних дел.
Если кратко, суть законопроекта крайне проста. В соответствии с принятым нами
законом "О полиции" одна из функций, не свойственных для этого ведомства, а
именно содержание иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих
административному выдворению, должна была быть передана от органов внутренних
дел региональным органам субъектов Федерации. По принятому нами закону эта
норма переходила к ним с 1 июля текущего, 2012 года, однако, как мы и
предполагали, прогнозировали при принятии этого закона, чисто физически
выполнить требования закона оказалось невозможно. В настоящий момент, как
официально информируют нас и МВД, и Федеральная миграционная служба, только в
тринадцати субъектах Российской Федерации созданы соответствующие центры для
содержания административно задержанных иностранцев и лиц без гражданства. В
связи с этим с 1 июля в случае, если действующая норма вступит в силу, никто
на территории страны не будет задерживать нелегалов, потому что их
элементарно некуда будет отправлять.
То, что мы с вами сейчас вынуждены принимать, коллеги, - к сожалению, это
связано не с единственной ошибкой, допущенной в ходе так называемой реформы
МВД. Я позволю себе напомнить, что практически все несвойственные и
непрофильные функции, которые МВД должно было передать другим органам и
ведомствам, по факту оказались так и не переданными. Единственной функцией,
которую реально МВД без каких-либо осложнений передало, оказалось ведение
реестра дисквалифицированных лиц - это, конечно же, крайне сложная и тяжёлая
работа, которой МВД занималось не покладая рук!
Остальные несвойственные функции не переданы до сегодняшнего дня, к ним,
например, относится функция по конвоированию, этапированию, которую МВД
должно передать Федеральной службе исполнения наказаний, но на сегодняшний
день передавать уже не собирается. Системными сбоями и огромными проблемами
для нас и граждан обернулась передача медвытрезвителей из МВД в регионы.
Сегодня мы с вами получаем огромное количество обращений, где фиксируется:
медвытрезвители повсеместно закрываются, сотрудники полиции не доставляют
граждан, находящихся в нетрезвом состоянии, в медицинские учреждения, а
граждан в этих самых учреждениях не принимают по той причине, что отрезвление
не входит в перечень услуг, установленных стандартом ОМС. Во всех регионах
вынуждены бить тревогу. С аналогичными проблемами пришлось столкнуться нашим
гражданам и при передаче из МВД иной функции - проведения технического
осмотра автотранспортных средств. Страховщики оказались откровенно не готовы
к этому, и сегодня нам с вами также приходится корректировать
законодательство в этом направлении.
К глубокому сожалению, всё это свидетельствует об одном - о непродуманности
реформы, о том, что, декларируя готовность системы к избавлению от
несвойственных функций, а на самом деле от решения важнейших задач, никто не
был к этому готов. И не регионы страны несут сегодня основную ответственность
за то, что они не успевают выполнить требования закона и построить центр для
содержания иностранцев и нелегалов, главную ответственность несёт, конечно
же, руководство МВД, которое не могло не понимать, что последует за отказом
от этой функции. Сбросить с себя, передать - а дальше? Задачи государства,
интересы людей никого не волнуют!
Отмечу, что нам с вами, коллеги, уже пришлось продлевать срок переходного
периода данного закона, буквально перед вступлением в силу закона "О полиции"
в конце прошлого года на одном из последних заседаний Дума ушедшего уже
созыва приняла эту поправку, потому что изначально закон "О полиции"
предусматривал, что эта норма заработает аж с 1 января текущего года. Сегодня
мы предлагаем продлить это на полгода - до 1 января 2013 года, но с высокой
долей вероятности я могу предсказать, что и к этому сроку задача выполнена не
будет и регионы страны не построят эти административные центры в полном
объёме. В связи с этим у нас с вами, коллеги, будет возможность при доработке
проекта закона ко второму чтению обсудить эту ситуацию, тем более что сегодня
в руководство МВД пришёл человек, занимающий совершенно иную, здравую и
профессиональную позицию. Даже заведомо зная, что эта норма не будет
выполнена, руководство МВД отказывалось поддерживать наши поправки, а мы с
коллегами, замечу, поправки ещё на этапе принятия закона "О полиции" вносили,
поскольку понимали, что невозможно в течение считанных дней из
коррумпированных милиционеров сделать честных полицейских, а в пустом поле
построить десятки новых административных центров. Верил в это в нашей стране
один-единственный человек - теперь уже бывший министр внутренних дел Рашид
Гумарович Нургалиев.
В связи с этим, коллеги, предлагается поддержать внесённый группой депутатов
Государственной Думы, представляющих, кстати, все без исключения
парламентские фракции, законопроект, продлевающий полномочия МВД по
содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих
административному выдворению за пределы территории Российской Федерации, на
полгода - до 1 января 2013 года. Профильным комитетом - Комитетом по
безопасности и противодействию коррупции данный законопроект поддержан.
Комитет-соисполнитель - Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству также этот законопроект поддержал. У меня всё.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста. С места.
Микрофон, пожалуйста, включите на рабочем месте.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по безопасности и противодействию коррупции принял решение поддержать
данную законодательную инициативу, потому что сегодня реализовать мероприятия
по передаче полномочий невозможно: во-первых, не внесены соответствующие
изменения в Федеральный закон № 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" в части наделения субъектов Российской
Федерации полномочиями по созданию и обеспечению деятельности специальных
учреждений для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства,
во-вторых, не создана соответствующая материальная база.
Законопроект поддержан комитетом-соисполнителем. У Правового управления
Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера нет.
Предлагаем принять проект федерального закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы по докладу? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Сергей Генрихович Каргинов, пожалуйста.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Вопрос коротенький. Александр Евсеевич, вопрос миграционной политики
достаточно сложный. Мы все прекрасно знаем, что количество незаконных
мигрантов растёт, количество уголовных дел и правонарушений с участием
незаконных мигрантов растёт, но у нас этими вопросами занимается то полиция,
то миграционная служба, то часть каких-то полномочий мы хотим переложить на
регионы, у которых отсутствуют ресурсы для их реализации. Не считаете ли вы
возможным в конце концов определить единственное ответственное в этом вопросе
лицо, а именно миграционную службу, разработать какую-то федеральную
программу в этой сфере, профинансировать её на сто процентов, и чтобы был
проведён мониторинг того, какие регионы наиболее заинтересованы в этих
вопросах, а где меньше проблем в этой сфере, чтобы эту проблему снять? Потому
что вот этот закон - это, конечно же, как мёртвому припарка: мы таким образом
решаем сегодняшнюю проблему, но стратегический вопрос так и повис в воздухе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите.
Отвечает Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Сергей Генрихович, не могу согласиться с рядом тезисов, вами озвученных.
Первое. Мне неизвестно о том, что объёмы нелегальной миграции в России
растут, более того, мы говорим сегодня о том, что благодаря совершенствованию
законодательства удаётся этому противодействовать и, так сказать, выводить
людей из тени.
Второе. Речь идёт о совершенно конкретном законодательном акте, более того,
уже существующем. Мы сейчас не обсуждаем, правильное ли было решение о
передаче полномочий от МВД к регионам по содержанию иностранцев или
неправильное, - это уже богоданность, она есть. И сейчас от нас с вами
зависит, превратится ли это в работающую норму или станет очередной
благоглупостью. Почему изначально этот вопрос возник и почему закон "О
полиции" такую норму предусматривал? Объясню.
Дело в том, что речь идёт не о гражданах и не о лицах, совершивших какое-либо
уголовно наказуемое деяние, поэтому в соответствии с теми
международно-правовыми конвенциями, которые подписала Российская Федерации,
подобная категория граждан, то есть, проще говоря, нелегалы, должны
содержаться не в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а в совершенно
иных учреждениях - по степени жёсткости режима, содержанию и так далее. Ровно
поэтому, поскольку Россия присоединилась к этим конвенциям, и встал вопрос о
необходимости создания подобных центров. Они должны кардинально отличаться от
изоляторов временного содержания или следственных изоляторов, где сегодня по
факту содержатся такого рода граждане.
Ну и последнее. На сегодняшний день в государстве определён координатор
миграционной политики - им является Федеральная миграционная служба, и со
вчерашнего дня, о чём вы, наверное, знаете и о чём многократно говорили в
Государственной Думе - о необходимости этого шага, ФМС выведена из подчинения
МВД и стала органом, подчинённым напрямую правительству, что нельзя не
приветствовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. У меня вопрос к представителям комитета. Я так понимаю, что и
депутат Хинштейн, и депутат Валеев представляют именно тот комитет, который в
своё время был горячим поборником принятия закона "О полиции". Я напоминаю,
что в своё время на сайте президента было организовано обсуждение этого
законопроекта и было 97 процентов критических замечаний, поэтому сейчас всё,
так сказать, сводить к снятому министру неправильно.
Вопрос к комитету: видят ли коллеги необходимость критически посмотреть на
весь текст закона "О полиции", а не ограничиваться только вот этой
единственной маленькой поправкой? Там ещё довольно много таких вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Что касается проведения реформы МВД и исполнения закона "О полиции
комитет проводил выездное заседание комитета и "круглый стол" по обсуждению
этих проблем. В целом мы пришли к выводу о том, что закон "О полиции" был
принят после широкого всенародного обсуждения, были учтены все замечания и
предложения. Сегодня закон и вся нормативная база, необходимая для реформы
МВД, позволяют достичь целей, которые поставлены в отношении реформирования
этой службы, поэтому сегодня вопрос о внесении поправок в этот закон не
стоит.
А что касается конкретной законодательной инициативы, которая сейчас
обсуждается, то причины этого предложения были изложены достаточно ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, дадим возможность получить ответ ещё на один вопрос, и после этого я
объявлю "час голосования".
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос депутату Хинштейну.
Александр Евсеевич, скажите, пожалуйста, правительство не разработало порядок
и условия содержания нелегалов, ожидающих выдворения, а что же помешало
разработке данного документа и когда он появится на свет? Спрашиваю вас об
этом, разумеется, не как члена правительства, которым вы пока не являетесь, а
как человека сведущего. Это первый момент.
Второй момент. Вы сказали, что тринадцать субъектов нашли средства и
возможность построить необходимые здания. Если мы посмотрим структуру
внимательно, то наверняка окажется, что среди этих тринадцати субъектов не
все являются регионами-донорами. Так почему же одни субъекты изыскивают
возможности и делают это, а другие, собственно говоря, игнорируют?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Дмитрий Иванович, мы говорим немножко о разных вещах. Мне неизвестно о
необходимости принятия правительством какого-либо специального постановления
о порядке содержания иностранных граждан, но мне известно о законопроекте,
который внесён в Государственную Думу нашим коллегой Владимиром Николаевичем
Плигиным. Принятие этого законопроекта позволит создать в субъектах, а,
точнее, впрямую обяжет их создать региональную нормативную базу, на основании
которой эти центры для задержанных за административные правонарушения и
должны существовать, поскольку это полномочие, отнесённое на уровень
субъектов Федерации.
Что касается тринадцати регионов и того, что не все из них доноры. Вы
абсолютно правы: в списке из тринадцати регионов, которые сумели в кратчайшие
сроки открыть, построить или перепрофилировать такого рода центры, есть
регионы с разным социально-экономическим достатком. Связано это, на мой
взгляд, с профессиональностью работы руководителей этих регионов и тех
конкретных должностных лиц, которые отвечают за вопросы обеспечения
безопасности.
Изначально было очевидно, что в кратчайшие сроки создать подобные центры во
всех восьмидесяти трёх субъектах Федерации невозможно, именно поэтому
законопроект и был внесён группой депутатов ещё предыдущего созыва, когда мы
говорили о необходимости этой корректировки. Жизнь в очередной и, боюсь, не в
последний раз подтвердила нашу правоту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сделаем перерыв в обсуждении этого вопроса.
Я объявляю "час голосования".
Пункт 2 повестки. Кто за то, чтобы одобрить проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статьи 13 и 14 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 21
и 22 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в
Российской Федерации"?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Законопроект одобрен.
Пункт 3. Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 6-1 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 4. Голосуется проект постановления "О признании утратившим силу пункта
8 приложения к постановлению Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2012 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Постановление принято.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об особенностях эмиссии и
обращения государственных и муниципальных ценных бумаг".
По мотивам выступает Дмитрий Иванович Савельев.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Хотелось бы остановиться на некоторых ключевых аспектах данного
законопроекта. Помимо очевидных задач по совершенствованию законодательства о
рынке ценных бумаг в целом и рынке государственных и муниципальных бумаг в
частности, которые решает данный законопроект, предлагаю рассмотреть его с
точки зрения практической, экономической целесообразности текущего периода.
Ни для кого не секрет, что в результате мирового экономического кризиса рынок
внешних заимствований существенно сократился. Передо мной табличка - данные
Минфина по заимствованиям в разрезе субъектов Российской Федерации, они точны
по состоянию на 1 сентября 2011 года, но думаю, что и на текущую дату
ситуация не улучшилась существенно: данные по Центральному федеральному
округу - только Москва осуществляет какие-то внешние заимствования; по
Приволжскому федеральному округу - Башкортостан, Татарстан; по остальным
округам - ноль. Таким образом, ситуация с выходом субъектов Российской
Федерации на внешний рынок заимствований выглядит катастрофической, и это при
том, что общий объём долгов субъектов ежегодно растёт. Соответственно, одна
из основных задач данного законопроекта - способствовать возвращению доверия
иностранного инвестора к бумагам субъектов РФ и упрощению процедур
государственной регистрации выпуска этих бумаг.
В связи с ранее сказанным в законы "О рынке ценных бумаг" и "Об особенностях
эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" вносятся
изменения, которые реально послужат расширению возможностей выхода на внешние
рынки заимствования. В целях упрощения процедур выпуска ценных бумаг
субъектов Российской Федерации в законы внесены изменения, благодаря которым
для размещения за рубежом облигационных займов субъектам Российской Федерации
не требуется разрешение ФСФР. Вместе с тем надо отметить, что для размещения
за границей муниципального займа получение данного разрешения остаётся в
силе. Также в закон о государственных и муниципальных бумагах внесены
корректировки, позволяющие повысить доверие потенциального иностранного
инвестора. Из текста закона убрано положение об обязанности эмитента
предоставлять сведения об исполнении бюджета за три последних года с целью
исключения дублирования, поскольку в новой редакции статьи 9
предусматривается предоставление исчерпывающей информации потенциальному
инвестору. Также в интересах обеспечения максимальной прозрачности условий
выпуска и информированности потенциального инвестора дополнена статья 6,
требующая документального подтверждения получения в соответствии с
международными стандартами кредитного рейтинга от не менее чем двух ведущих
международных рейтинговых агентств не ниже уровня, установленного
правительством.
Таким образом, будет достигнута устойчивая модификация методик и подходов к
оценке рисков и анализу текущей ситуации по всем субъектам Российской
Федерации, что также будет способствовать повышению доверия потенциальных
иностранных инвесторов.
Фракции ЛДПР поддержит данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю проект данного закона на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 6 повестки, проект федерального закона "Об упразднении Рыбинского
районного суда Ярославской области". По мотивам записалось четверо наших
коллег.
Владимир Иванович Бессонов, пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемые товарищи, мы рассматриваем в третьем чтении
законопроект "Об упразднении Рыбинского районного суда Ярославской области".
Казалось бы, дела нет никому до этого района, но голосование по 2-му и 3-му
пунктам показало реальную оппозиционность "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и ЛДПР: они
выступали, обещали, что не поддержат, а проголосовали за то, чтобы продлить
полномочия председателя Верховного Суда.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БЕССОНОВ В. И. Да, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" сразу сказала, что за... Товарищи,
но ведь ни одного вопроса в Верховном Суде в отношении оппозиции позитивно
рассмотрено не было.
И упразднение судов, в том числе суда Рыбинского района, ни к чему хорошему
не приведёт. Идёт сокращение судов, сокращение других органов власти, и затем
будет сокращение населения в этих территориях.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БЕССОНОВ В. И. Я предлагаю по этому законопроекту (с учётом того, что Ирина
Константиновна просит ускорить выступление) проголосовать против, не
соглашаться с сокращением органа власти в территории.
И ещё раз я выражаю свой протест против того, что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и
ЛДПР поддержали законопроекты из 2-го и 3-го пунктов порядка работы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, но вот я поддерживаю некоторые
несогласия: вы заявили выступление по мотивам по конкретному законопроекту, а
отвлекаетесь на другие темы.
Владимир Николаевич Плигин. Снимает.
По мотивам - Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, два года назад Государственная Дума уже рассматривала
законопроект об упразднении Рыбинского районного суда - и успешно его
провалила, вдруг мы снова рассматриваем данный законопроект в третьем чтении,
несмотря на протест жителей города Рыбинска. В этом городе, который я
представляю в парламенте уже двадцать лет, все категорически против данного
законопроекта: против общественные организации, против граждане, против
рядовые судьи, с которыми я беседовал. Выступили против этого законопроекта
все муниципальные советы сельских поселений.
Все аргументы, которые изложены в письмах и направлены во фракции, я
зачитывать не буду, но вот участники войны, около двадцати человек,
обратились к вам, я бы хотел их аргументы привести, процитировать: "Уважаемые
депутаты, просим вас не оставаться равнодушными к возникшей у нас проблеме.
До глубины души возмущены чиновничьим рвением, сметающим на своём пути всё то
хорошее и положительное, что существует. Доводы в поддержку данного
законопроекта обросли сплошным враньём. Мы ознакомились с хроникой заседания
Государственной Думы: 16 марта докладчик Поневежский ссылается на
значительный дисбаланс нагрузки Рыбинского городского и Рыбинского районного
судов, указывая на то, что штатная численность судей в районном суде - шесть
человек. На самом деле семь человек работало в данном суде и нагрузка
одинаково большая, очереди в суды тоже огромные". Цитирую дальше: "Очень
возмутила в докладе представителя власти ложь о том, что Рыбинский городской
суд и Рыбинский районный суд дислоцируются в одном здании. Как можно с такой
легкомысленностью и формальностью подходить к важному вопросу? Неужели нельзя
было хотя бы в Интернет заглянуть и поинтересоваться адресами судов? Конечно
же, они находятся на разных улицах и в разных зданиях. Эта, казалось бы,
незначительная ошибка тем не менее послужила основанием для вывода о том, что
упразднение районного суда не ухудшит существующие условия доступа граждан к
правосудию. Сколько же можно нашим гражданам обращаться в самые верхние
структуры власти и буквально кричать как раз о том, что доступ граждан к
правосудию ухудшится?"
Так что, принимая нынче закон партии власти, мы ухудшаем положение граждан,
которые к вам обращались. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и в прошлый раз не
голосовала за данный законопроект, и сейчас не будет.
Как представитель того округа, где находится город Рыбинск, я вам хочу
сказать, что действительно повально закрываются школы, больницы, недавно
департамент здравоохранения в данном городе закрыли. И поэтому вы,
"единороссы", не удивляйтесь, что на последних выборах в городе Рыбинске ваша
партия провалилась, а "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" заняла первое место, - мы
защищаем интересы граждан, а вы их здесь успешно проваливаете.
На последних выборах из одиннадцати городов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова по мотивам.
Микрофон включите, пожалуйста.
СВЕРГУНОВА М. Н. Уважаемые коллеги, два дня назад мне в приёмную поступило
письмо из муниципального Совета Рыбинского муниципального района. Хотела бы
обратить внимание депутатов от партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на то, что в
муниципальном Совете Рыбинского муниципального района большинство именно
ваших коллег. Так вот, мне, как депутату от партии ЛДПР, поступило следующее
письмо. Всё зачитывать не буду, зачитаю буквально два абзаца для понимания
ситуации, какой же законопроект мы сегодня принимаем, нужен ли он вообще:
"Более десяти лет Рыбинский районный суд располагается в отдельном здании.
Рассмотрение исков жителей района происходит в нормальных условиях, нет
тесноты и скученности, есть место для ожидания принятия решений суда.
Размещена и работает юридическая консультация. Судебные заседания и выдача
судебных постановлений происходят в одном здании, что, несомненно, удобно для
сельского жителя. Нормальные условия созданы для работы судей и канцелярии. В
городском суде, имеющем в своём распоряжении пять зданий, распространена
практика рассмотрения дел в одном здании суда, а выдачи необходимых
документов - в другом. При этом получить копию какого-либо постановления в
день обращения будет невозможно, так как сотрудники только примут от
гражданина заявление, а приехать за документом придётся через несколько дней.
Для сельского жителя, проживающего в 20-40 километрах от административного
центра и вынужденного тратить на поездку в суд целый день, условия доступа к
правосудию существенно ухудшаются. На основании вышеизложенного убедительно
просим вас приложить все усилия для сохранения Рыбинского районного суда".
Поэтому, уважаемые депутаты, убедительно вас прошу не принимать данный
законопроект. С аналогичной просьбой обращается муниципальный совет,
обращаются жители. И я считаю, что сейчас меня многие услышали и мы сейчас
проголосуем против принятия данного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование проект данного закона.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0 %
Проголосовало против 210 чел.46,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 7. Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 260 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Докладчик, Алексей Валентинович Митрофанов, предложил сразу проголосовать и в
третьем чтении. Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 8 повестки. Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О
признании утратившими силу отдельных законодательных актов... Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Докладчик, Михаил Васильевич Тарасенко, также предложил проголосовать в
третьем чтении. Все необходимые процедуры для этого выполнены. Нет
возражений? Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 232 чел.51,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.48,2 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 9 повестки. В первом чтении голосуется проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 207 чел.46,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 46 повестки. В первом чтении ставлю на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Продолжаем обсуждение пункта 10 повестки, но прежде по ведению - Андрей
Анатольевич Андреев.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 2-му пункту депутаты Берулава и Андреев
голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз погромче.
АНДРЕЕВ А. А. По 2-му пункту депутаты Берулава и Андреев голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу секретариат это учесть. Спасибо.
Кто хотел бы выступить по пункту 10 повестки? Нет желающих? Есть. Прошу
записаться тогда.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Сергей Владимирович Маринин.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Принятие данного законопроекта позволит субъектам Федерации более
основательно подготовиться к осуществлению тех специальных полномочий,
которые предусмотрены пунктом 1 статьи 54 закона "О полиции", поэтому фракция
ЛДПР будет поддерживать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Дмитриевич Ковалёв.
КОВАЛЁВ Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие проекта федерального закона "О внесении изменений в
статью 54 Федерального закона "О полиции". Законопроект направлен на решение
одной из проблем, возникших при передаче полицией несвойственных и излишних
функций другим органам и организациям. Регионы, на которые в соответствии с
Федеральным законом "О полиции" с 1 июля 2012 года возлагаются обязанности по
содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих
административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации,
не готовы взять на себя эти обязанности в полном объёме, и эта ситуация не
сможет измениться по крайней мере до принятия и вступления в силу
федерального закона, наделяющего соответствующими полномочиями субъекты
Российской Федерации. В этой связи продление сроков исполнения полицией
функций по содержанию иностранных граждан представляется в настоящий момент
единственно правильным и единственно возможным выходом из сложившейся
ситуации.
Предлагаю всем поддержать рекомендацию Комитета по безопасности и
противодействию коррупции и принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Сейчас нам говорят: не продлите срок на строительство спецучреждений - почти
десять тысяч мигрантов разбегутся по всей стране и придётся снова их
отлавливать. Ну почему об этом не задумались раньше? Это ведь проще простого
- продлить срок на год, потом ещё на год, о чём говорил депутат Хинштейн.
Сказывается наша извечная российская расхлябанность. Конечно, продлить срок
до конца текущего года необходимо, приняв все необходимые законы, хотя мы, по
сути, и так его продлили явочным порядком. Однако нужно понимать, что
проблема с выдворением нелегалов в стране обостряется, и поэтому одновременно
надо жёстко спросить с тех, кто не обеспечил выполнение задачи, вплоть до
снятия в начале 2013 года тех чиновников, которые ответственны за данную
ситуацию. Вот тринадцать субъектов нашли же средства и возможности на
строительство спецучреждений без всякого дополнительного закона. Значит,
просто в этих регионах люди мыслят по-государственному, а не ждут, пока в
Госдуме всё разжуют и положат им в рот.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евсеевич Хинштейн, будете выступать? Нет.
Ставлю на голосование в первом чтении данный проект федерального закона.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Принято в первом чтении.
Пункт 11 повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вячеслав Иванович Лысаков. (Шум в зале.)
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для
рассмотрения в первом чтении представляется проект федерального закона,
которым предлагается в качестве меры обеспечения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения.
Светлана Евгеньевна, вас слышно лучше, чем докладчика.
Пожалуйста, продолжайте.
ЛЫСАКОВ В. И. Законопроектом предлагается в качестве меры обеспечения
производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 14.38 Кодекса об административных правонарушениях, а именно
использование транспортного средства исключительно или преимущественно в
качестве передвижной рекламной конструкции, применять задержание
транспортного средства, помещение его в ближайшее специально отведённое
охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на
специализированной стоянке до устранения причины задержания. Соответствующие
дополнения предлагается внести в части 1 и 4 статьи 27.13 кодекса.
Рассмотрев законопроект, комитет его концепцию не поддерживает по следующим
основаниям. С 1 июля 2012 года вступает в силу новая редакция статьи 27.13
Кодекса об административных правонарушениях, предусмотренная Федеральным
законом от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 17
статьи 3 указанного федерального закона задержание транспортного средства
представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки
людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного
средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на
специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до
устранения причины задержания.
Данная мера обеспечения производства по делу об административном
правонарушении применяется при нарушении правил эксплуатации транспортного
средства и управления транспортным средством. Дополнение имеющегося перечня
статей частью 2 статьи 14.38 не соотносится с данным положением, так как
использование транспортного средства исключительно или преимущественно в
качестве передвижной рекламной конструкции не является ни нарушением правил
эксплуатации транспортного средства, предусмотренных основными положениями по
допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ни тем
более нарушением правил управления транспортным средством. Таким образом,
признавая существование обозначенной проблемы в больших городах, предлагаемый
способ её решения поддержан быть не может.
На законопроект получен отрицательный официальный отзыв Правительства
Российской Федерации.
С учётом изложенного комитет рекомендует указанный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Запишемся.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос, конечно, к авторам законопроекта, но так как авторов нет,
тогда к докладчику - коллеге Лысакову.
У нас сейчас Законодательное Собрание Санкт-Петербурга начинает выделяться
оригинальностью предлагаемых к принятию и принимаемых решений. А есть
финансовое обоснование? Сколько это будет стоить? Нужно ведь отогнать на
стоянку, содержать на стоянке, а потом, если в суде проиграют те, которые
отогнали на стоянку, необходимо будет компенсировать человеку, который
ехал... Ну на такси, например, была размещена реклама, и будет доказано, что
это не просто передвижная реклама. Финансовое обоснование было к этому
законопроекту?
ЛЫСАКОВ В. И. Во-первых, хочу поблагодарить Валерия Михайловича за то, что он
поддержал отклонение данного законопроекта. И во-вторых, насколько я помню,
финансового обоснования там нет, там есть определённая мотивация. В данном
случае мы изложили свою позицию, и мне добавить к этому нечего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Иванович, фракция ЛДПР также будет голосовать
против данного законопроекта. Вопрос следующий. Сегодняшний административный
кодекс устанавливает наказание за преимущественное использование автомобилей
в рекламных целях. Какая-то статистика приведена в пояснительной записке
авторов законодательной инициативы или нет? Это первое.
И второе. Не кажется ли вам, что логичнее было бы внести соответствующие
изменения в закон "О рекламе", чтобы немножко изменить подведомственность
администрирования?
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо за вопрос, Ярослав Евгеньевич.
Ну вот я думаю, что мы в рамках нашей рабочей группы, в которую вы входите,
по совершенствованию законодательства в области обеспечения безопасности
дорожного движения, вполне можем обсудить на ближайшем заседании предложение,
которое вы сейчас озвучили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вы знаете, вот депутаты от партии ЛДПР считают, что в этом
законопроекте заложена угроза для работы системной оппозиции на местах,
потому что именно отделения системной оппозиции, в том числе ЛДПР, в областях
и регионах имеют транспорт, который оснащён политической рекламой. Как вы
считаете, если вдруг по каким-то причинам всё-таки этот закон будет принят,
может быть, уместно было бы дополнить его формулировкой "за исключением
транспорта, оборудованного политической рекламой"?
ЛЫСАКОВ В. И. Было очень плохо слышно, но по первой части, которую я услышал,
могу сказать только одно: никакого отношения к вопросам политической
пропаганды данный законопроект не имеет, абсолютно никакого. Речь идёт о
коммерческой рекламе, не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие. Тогда запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся на выступления.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Как я уже сказал, фракция ЛДПР будет голосовать против данного
законопроекта. Понятна озабоченность коллег из Санкт-Петербурга, в Москве мы
также сталкиваемся с этой проблемой: в час пик, и так во время огромных
пробок, катаются "Газели" с рекламными щитами. Однако здесь надо чётко
понимать: если транспортное средство с рекламой движется - это одно, а если
транспортное средство стоит? Вот как здесь правильно нащупать эту грань -
используется исключительно в рекламных целях или нет, нарушает правила
дорожного движения или нет и кого в данном случае привлекать к
ответственности? Как я уже сказал, привлекать надо собственника, то есть
рекламную фирму, которая является собственником данного транспортного
средства, а не простого нанятого ею водителя, которого подразумевается
привлекать к административной ответственности.
Второй вопрос: каким образом эвакуировать? Если, так сказать, просто
заблокировать дальнейшее движение машины, это создаст дополнительное
напряжение на дороге, опять же только ухудшит трафик, увеличит количество
пробок. И также непонятно, где эти штрафстоянки размещать и кто будет эти
огромные "Газели" эвакуировать.
Третье. Фракция ЛДПР опасается, что действительно под эту норму могут
подпасть автомобили, на которые нанесена политическая реклама. Также могут
недобросовестные фирмы использовать это в конкурентной борьбе, привлекая
заинтересованных сотрудников автоинспекции, для того чтобы сотрудников
фирм-конкурентов привлекать к административной ответственности, блокируя их
передвижение.
Мы уже сталкивались с вопросом политической рекламы - он до конца не
отрегулирован. Ещё до того, как началась выборная кампания, Федеральная
антимонопольная служба ссылалась на ЦИК, ЦИК - на ФАС, и в итоге совершенно
непонятно было, в чьём ведении находится вопрос и подпадает или нет реклама
политических партий под политическую.
Если всё-таки этот законопроект будет принят, где гарантия того, что завтра
водители автомобилей, перевозящих почту, на которых написано "Почта России",
каким-либо очень умным сотрудником инспекции не будут привлекаться по этой
статье, потому что автомобили в данном случае также как бы занимаются
рекламой, двигаясь, допустим, без почты? Или автомобили, которые выпускаются
в так называемый тест-драйв от разных автосалонов, они тоже могут подпасть
под норму этой законодательной инициативы.
Теперь расскажу, как можно будет обойти эту норму в случае её принятия. Для
того чтобы её обойти, фирмы будут просто оформлять перевозку того же
рекламного щита: будут каждый день выписывать накладные и расписывать
маршрут, и тогда уже не будет законных оснований для привлечения к
ответственности. Или будет ездить не один водитель, а водитель плюс пассажир,
и это будет оформлено, так сказать, в виде командирования данного пассажира,
а реклама уже тогда, получается, побочное явление, и данную статью уже нельзя
применить, так как транспортное средство уже используется не исключительно
или не преимущественно в рекламных целях.
Таким образом, законопроект влечёт за собой много вопросов, много
неразрешённых ситуаций, от этого может пострадать очень много граждан и
юридических лиц, и прежде всего политические партии, в том числе
оппозиционные, даже чаще всего оппозиционные, потому что отдельно взятые
чиновники в регионах, которые сами себе пишут правила и трактуют законы так,
как они хотят, будут давать команды полиции применять эту норму исключительно
в своих политических интересах, а полиция, находясь между двух огней - между
законом и волей чиновников - вынуждена будет исполнять эти неправильные и
противозаконные приказы.
В связи с этим фракция ЛДПР не поддержит данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование данный проект федерального закона.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 14 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Постараюсь очень
коротко. Законопроект предусматривает внесение в часть 1 статьи 5.27 Кодекса
об административных правонарушениях изменений, направленных на увеличение
размера административного штрафа за нарушение законодательства о труде и об
охране труда.
Комитет не поддерживает концепцию законопроекта, потому что методы,
предложенные в нём, не позволяют достичь тех целей, которые заявлены.
Я уже говорил о том, что мы планируем осенью серьёзно подойти к пересмотру
положений Кодекса об административных правонарушениях, возможно, многие
статьи и санкции подвергнутся серьёзной ревизии. Мы сегодня начали проводить
эту работу, начали, скажем так, с самого злободневного - максимальные размеры
штрафов будут увеличены. Я думаю, что это коснётся не только санкций, но и
диспозиций статей. В настоящий момент у нас есть часть 1 статьи 5.27 Кодекса
об административных правонарушениях, которая охватывает не только невыплату,
например, заработной платы, но и целый ряд других нарушений законодательства
о труде и об охране труда, такие нарушения достаточно разнообразны, и в
настоящий момент за большую часть нарушений законодательства о труде
наказываются именно по этой статье.
В том случае, если мы примем предложение наших коллег, может возникнуть
конкуренция норм, что реально осложнит привлечение виновных в нарушении
законодательства о труде к ответственности. В связи с этим, а также учитывая,
что официальный отзыв правительства отрицательный, комитет рекомендует данный
законопроект не поддерживать, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список задающих вопросы.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Дмитрий Фёдорович, скажите, пожалуйста, может быть, более
целесообразно увеличивать не сумму штрафа, а размер компенсации за просрочку
выплаты зарплаты? На сегодняшний день согласно статье 236 Трудового кодекса
размер компенсации составляет одну трехсотую ставки рефинансирования за
каждый день просрочки. Ну это смехотворные суммы, если учесть, что ставка
рефинансирования составляет 8 процентов годовых. Может быть, ввести 3
процента в день? И тогда недобросовестным работодателям будет, в общем,
неповадно.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Я даже добавил бы к тому, что вы сказали. В настоящий момент у нас есть и
уголовная ответственность, и, как вы правильно заметили, гражданская правовая
ответственность для тех работодателей и должностных лиц, которые нарушают
законодательство о труде, в частности задерживают выплату заработной платы.
Санкции достаточно жёсткие. Единственное, если коснуться вашего предложения о
резком увеличении, допустим, вот этой процентной ставки, по которой можно
было бы взыскивать, то здесь очень важно не нарушить права работников, потому
что в случае, если штрафные санкции будут в несколько раз превышать
непосредственно сумму задолженности, мы можем столкнуться с тем, что просто
денег не хватит на то, чтобы взыскать в пользу всех работников. Кто-то
получит, допустим, с огромными штрафными санкциями, кто-то нет. Тут надо
разумно подойти и подумать, хотя предложение об увеличении компенсации,
наверное, разумное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, сегодня в повестке несколько
десятков проектов законов предлагаются к отклонению. Мы не один раз говорили
о том, что предложения регионов мы слишком часто отвергаем сходу. Судя по
тому, что есть в прессе, ситуация с техникой безопасности на предприятиях
частного бизнеса очень серьёзно ухудшается. Может быть, мы ошибку допускаем -
я ещё раз возвращаюсь к этой мысли, - что отвергаем предложение региона,
который сейчас ставит проблему? Вы нас несколько абстрактно отсылаете -
осенью. Что такое "осень": в сентябре будет внесён этот проект закона или в
конце декабря?
ВЯТКИН Д. Ф. Валентин Степанович, мы не отвергаем необходимость пересмотра
норм Кодекса об административных правонарушениях, вовсе нет, мы говорим о
том, что проблема существует и вот одним росчерком пера - взяли поменяли три
слова, грубо говоря, в той или иной статье, ну, в данном случае в статье 5.27
и решили проблему... Не решили, в том-то и дело. Вы абсолютно правильно
говорите, что зачастую и норма сформулирована неправильно - может быть, её
надо детализировать. Нужно очень серьёзно это обсудить со специалистами, а я
вам, коллеги, доложу, что специалистов по административной ответственности в
стране очень немного, и большая часть из них в возрасте, если можно так
мягко сказать. Надо обсудить со специалистами, на сколько можно увеличить или
какие бы размеры... Сегодня прозвучало, действительно, а какие размеры
штрафов, если соотносить их со средним заработком, можно было бы вообще
признать разумными, какие неразумными. Это действительно очень серьёзная
работа, поэтому если я говорю об осени, то это означает, что осенью мы
создадим рабочую группу. Вот о чём идёт речь.
Когда будет внесён конкретный законопроект, сказать сложно. Пересмотр
положений Кодекса об административных правонарушениях - это такая же
титаническая работа, как, допустим, пересмотр положений Гражданского кодекса,
первой, второй, третьей и четвёртой частей, - то, что мы рассматривали не так
давно. Вот та рабочая группа в закрытом, если так можно выразиться, режиме
работала несколько лет. Точечно вносить какие-то изменения и вроде как самим
себе аплодировать - вот, мы решили проблему, - это неразумно, это не решает
проблем, это как бы самоуспокоение, вот в чём дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович, присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Что я хотел бы сказать? Намерения авторов законодательной
инициативы, казалось бы, вполне благие: обеспечить своевременную выплату
работодателями заработной платы своим работникам. Это и призвано обеспечить
увеличение в разы штрафа по статье 5.27 КоАП: ударим, так сказать, рублём
жадного и недобросовестного работодателя. Но давайте разберёмся с этим
предложением детальнее. Действительно, по данным Росстата, на 1 апреля
текущего года суммарная задолженность по зарплате в России составила более 2
миллиардов рублей и увеличилась за год на 225 миллионов рублей, или на 12,5
процента. Такой прирост задолженности недопустим, ведь за ним стоят судьбы не
только самих работников, но и их семей. Так что бороться с задержками выдачи
заработной платы необходимо, в том числе и административными методами.
Статья 5.27 административного кодекса охватывает полный спектр нарушений
законодательства о труде и об охране труда, но не касается исключительно
проблемы задержки зарплаты, поэтому я предлагаю следующее. Если уж
разработчики законопроекта пекутся именно о своевременной выдаче заработной
платы, может быть, есть смысл предусмотреть отдельный, самостоятельный
состав, например статью 5.27-1, об ответственности за невыплату или задержку
выплаты заработной платы с предлагаемыми размерами санкций?
Вот о чём хотелось бы сказать отдельно. Каким бы ощутимым для работодателя ни
был размер штрафной санкции, надо сначала поймать его за руку и доказать
нарушение в суде. Нарушитель, конечно, уплатит штраф в бюджет и успокоится,
но для работника отсутствует весомый стимул вступать в судебные тяжбы лишь
для того, чтобы получить свою зарплату, к тому моменту уже существенно
подъеденную инфляцией.
Как я уже говорил, задавая свой вопрос, думается, что целесообразно было бы
увеличить не суммы штрафов, а размеры компенсаций за просрочку выдачи
зарплаты. Действующий размер компенсации, вот что касается одной трёхсотой,
явно недостаточен. Да и любой руководитель в случае, если работник обратится
к нему за подобной компенсацией, выплатит её и не почешется и будет дальше
задерживать выплату зарплаты. Поэтому необходим закон, жёстко увязывающий
размер заработной платы с временем просрочки её выдачи и устанавливающий куда
более серьёзные санкции.
Вот было бы более ощутимым такое, например, наказание для работодателя:
задержал зарплату за месяц - обязан выдать её в удвоенном размере, за два - в
утроенном. В этом случае размер компенсации, во-первых, реально защищал бы
материальное положение работника, сглаживая возникшие для него
неблагоприятные последствия задержки зарплаты, а, во-вторых, у людей появился
бы мощный материальный стимул для того, чтобы обращаться в суды и бороться с
недобросовестными работодателями.
ЛДПР поддержит в первом чтении данный законопроект. И будем надеяться,
работодатели почешутся - я говорил уже об объёмах задержки зарплаты - и
выплатят задолженность по заработной плате. Иначе Государственная Дума во
втором чтении, будем надеяться, ещё больше ужесточит санкции за невыплату
заработной платы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я действительно не пойму своих коллег, которые
присутствуют в этом зале. Буквально ещё час не прошёл, как проголосовали за
законопроект, которым установили повышение административных штрафов до
трёхсот раз от ныне действующей нормы, а теперь ведём разговоры о том, что
несвоевременно, диспозицию какую-то нарушает.
Я вам просто напомню содержание этого законопроекта, по-моему, многие так и
не поняли, о чём речь идёт. Речь идёт об увеличении штрафа за то, что
работодатель не выплачивает заработную плату. Уважаемый Дмитрий Иванович
Савельев правильно говорил, что вот надо в суд идти, надо за руку ловить...
Но суд тогда должен применять статью 145.1 Уголовного кодекса, а чтобы по
этой статье кого-то привлечь к ответственности за невыплату заработной платы
свыше двух месяцев, надо доказать корыстные намерения руководителя
организации или другую его личную заинтересованность, потому что эта статья
применяется только в этом случае.
Я ещё раз подчёркиваю: часа не прошло, как вы проголосовали за увеличение
штрафов в триста раз. Здесь же, скажем, была норма минимальная - от 1 тысячи
до 5 тысяч рублей, а предлагают - от 5 тысяч до 10 тысяч рублей. Ну вы хоть
поймите, что здесь-то увеличение всего в два раза, а не в триста раз! Почему
мы так избирательно принимаем? Там, значит, мы можем в триста раз повышать
штрафы, а здесь, повысив даже в два раза, боимся затронуть чьи-то интересы!
Во всех действиях наших, в поведении должна быть какая-то логика, вообще-то.
Я не вижу никаких проблем в том, чтобы, приняв этот законопроект в первом
чтении, учесть то, что сказал уважаемый Дмитрий Иванович. Да, при доработке
ко второму чтению можно было бы учесть все те предложения, которые он
озвучил, то есть разделить статью 5.27 по различным диспозициям, выделив
именно те нарушения, которые касаются невыплаты заработной платы.
Вот нам сегодня по 9-му пункту говорили о защите здоровья, жизни людей. А
что, невыплата заработной платы - это не нанесение ущерба здоровью и жизни
людей? Ну вы попробуйте, не получив заработную плату, накормить свою семью,
расплатиться за коммунальные услуги и всё остальное. Это не только моральный
подрыв психологического состояния семьи и человека, это ещё и физический
ущерб! Так вот, когда мы будем голосовать, давайте всё-таки подумаем, почему
час назад мы проголосовали, Дума, ну пусть "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проголосовала за
увеличение штрафа по непонятно каким причинам - нам приводили данные
Национальной лаборатории внешней политики (вы, кстати, на сайт зайдите и
посмотрите, что это за лаборатория и кто её возглавляет) с какими-то
непонятными примерами из западных общественных отношений, так я скажу, или
правовых отношений и так далее, не приводя никаких... Вот нам Дмитрий
Фёдорович уже говорил, что нет никаких примеров там или фактологического
материала, - и в то же время мы отрицаем то, что естественно и необходимо
сделать.
Наша фракция, фракция КПРФ, конечно же, поддержит этот законопроект. Я думаю,
поддержат и фракция ЛДПР, они уже сказали, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Друзья из "ЕДИНОЙ РОССИИ" (друзья - это я без смеха говорю), вы действительно
определяйтесь. Почему вы одних хотите загнобить полуторамиллионными штрафами,
а другим, которые нарушают - и эта тенденция, тренд так называемый, как любят
многие говорить, только растёт - вы просто боитесь даже пальчиком погрозить,
на 10 тысяч оштрафовать? КПРФ поддержит, я думаю, поддержат "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" и ЛДПР. Почему "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддержит - не знаю.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, не будете выступать?
Ставлю на голосование данный проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, время - 17 часов 53 минуты. Следующий вопрос есть желание послушать?
Давайте обсудим ещё один вопрос, а потом завершим работу на сегодня.
Пункт 15 повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 19.7-4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Дмитрий Фёдорович, только я прошу: компактно.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
наших смоленских коллег предлагается снизить административный штраф за
несвоевременное представление либо непредставление должностным лицом
заказчика сведений о заключении, изменении, исполнении, расторжении контракта
в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти
субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, уполномоченные на
ведение реестров контрактов, заключённых по итогам размещения заказов. В
настоящее время за указанное деяние предусмотрен безальтернативный штраф в
размере 20 тысяч рублей для должностных лиц. Авторы законопроекта полагают,
что санкция слишком велика, и предлагают снизить.
Полагаем, что это нецелесообразно. Комитет рекомендует данную законодательную
инициативу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Вопросы есть всё-таки, руки я вижу. Запишитесь, пожалуйста.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся на вопросы.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Дмитрий Фёдорович, мы же все понимаем, что непредставление
вовремя сведений возможно в двух случаях: либо это делается умышленно, либо
это делается из-за некомпетентности должностного лица, которое должно
представлять эти сведения. А не считаете ли вы, что, собственно говоря, штраф
нужно не просто оставить таким, как есть, а увеличить его? Вот такой вопрос.
ВЯТКИН Д. Ф. Дмитрий Иванович, вполне возможно, его стоит и увеличить, только
надо сесть и подумать, до каких пределов.
Что же касается субъективной стороны данного правонарушения, то очевидно, что
всё-таки непредставление - это прямой умысел. Ну как можно?.. По
забывчивости? Тем не менее, с моей точки зрения, это может быть совершено с
прямым умыслом, всё это совершенно очевидно.
Увеличить - ради бога, но предлагается уменьшить, поэтому мы и возражаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу записаться.
Режим записи включите.
Покажите список.
Михаил Владимирович Дегтярёв, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Коллеги, я очень кратко, полминуты буквально.
Во-первых, у нас на сегодняшний день разрабатывается законопроект о
федеральной контрактной системе, поэтому это вообще неактуальный
законопроект.
И во-вторых, в Смоленской области у нас молодой и эффективный, даст бог,
губернатор - Алексей Островский. Данный законопроект является в принципе
рудиментом смоленской политики прежней закваски.
Поэтому фракция ЛДПР поддержит решение комитета и проголосует против этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование данный проект закона.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, ну, видимо, есть предложение сегодня не продлевать заседание. Прежде
чем закрыть сегодняшнее заседание и объявить перерыв до завтра, по ведению -
Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба учесть, что Новиков
голосовал против по 9-му пункту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу секретариат учесть.
По ведению - Сергей Иванович Юрченко. Снимается.
По ведению - Валентин Степанович Романов. Тоже снимается.
Ну и последнее. Валерий Васильевич Якушев просит озвучить ответ на вопрос в
отношении сегодняшнего фотографирования с этим замечательным кубком: где,
когда и по какой цене можно получить по две фотографии? Конечно, фотографии
для депутатов бесплатные, а Аппарат Государственной Думы я попрошу быстро
выполнить эту работу, найти возможность побыстрее вручить фотографии
депутатам.
Депутат Тимченко. Пожалуйста, Вячеслав Степанович.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня фотограф производит
обработку снимков, завтра он на магнитном носителе сделает несколько копий, а
я объявлю или утром, или во время обеда, как можно получить вот эти
электронные снимки всем, кому это нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Степанович, что заботитесь о нас.
Коллеги, заседание завершено. Вопросы, которые мы сегодня не рассмотрели,
рассмотрим завтра или на ближайших заседаниях. Спасибо, до завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 29 сек.:
Исаев М. А. - присутствует
12 час. 31 мин. 10 сек.:
Беляков А. В. - присутствует
Чепа А. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
17 час. 03 мин. 54 сек.:
Андреев А. А. - против *
17 час. 08 мин. 36 сек.:
Василенко А. Б. - за *
Воробьёв А. Ю. - за *
Неверов С. И. - за *
17 час. 17 мин. 20 сек.:
Лахова Е. Ф. - за *
17 час. 18 мин. 26 сек.:
Ильтяков А. В. - за *
17 час. 19 мин. 35 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Руденский И. Н. - за *
Фёдоров Е. А. - за *
17 час. 20 мин. 06 сек.:
Жарков А. В. - за *
17 час. 20 мин. 46 сек.:
Абдулатипов Р. Г. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Шемякин В. Л. - за *
17 час. 36 мин. 49 сек.:
Дегтярёв А. Н. - против *
Кузьминых Т. Г. - против *
Маркелов М. Ю. - против *
Назарова М. Ю. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 66
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Алимова О. Н., фракция КПРФ 41, 42
Андреев А. А., фракция КПРФ 75
Баталина О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 60, 62
Бессонов В. И., фракция КПРФ 23, 27, 31, 37, 43, 73,
83
Бортко В. В., фракция КПРФ 52
Бурыкина Н. В., председатель Комитета 57
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69, 70
Вороненков Д. Н., фракция КПРФ 29
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 51, 79, 80, 82
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 73
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 24
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 83
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 22
Дорохин П. С., фракция КПРФ 14
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 48, 50
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 30, 33
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 46, 62
Зотов И. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 54
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 77
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 43
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 69
Клинцевич Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Ковалёв Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Куликов А. Д., фракция КПРФ 29
Локоть А. Е., фракция КПРФ 23, 30, 46
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 77, 78
Маринин С. В., фракция ЛДПР 75
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 35
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Миронов С. М., руководитель фракции 20, 39
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Митрофанов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 24, 25, 31, 37, 45, 54,
57,
Никитчук И. И., фракция КПРФ 23
Никонов В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Нилов Я. Е., председатель Комитета 27, 44, 53, 56, 77, 78
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Обухов С. П., фракция КПРФ 23
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 17, 44
Паутов В. Н., фракция КПРФ 61
Плигин В. Н., председатель Комитета 24, 26, 29, 31, 40, 42-47,
Государственной Думы по конституционному 55, 57, 58
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 56
Решульский С. Н., фракция КПРФ 25, 57, 81
Родин В. Р., фракция КПРФ 28, 45, 63
Романов В. С., фракция КПРФ 23, 29, 42, 55, 70, 80
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 62, 64
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 43, 71, 72, 76, 77, 79, 80,
82
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 67, 74
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39, 42, 43, 45, 46
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 32
Смолин О. Н., фракция КПРФ 42
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ 47
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 83
Третьяк В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 14, 19
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 68, 70, 71
Хованская Г. П., председатель Комитета 62
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чепа А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Минх Г. В., полномочный представитель 26, 27, 28, 29, 30, 59, 61,
Президента Российской Федерации в 62, 63, 67
Государственной Думе