Заседание № 27
18.05.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 мая 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 мая 2012 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 638252-5 "О регулировании деятельности
российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике".
3. О проекте федерального закона № 638260-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О регулировании деятельности российских граждан и российских
юридических лиц в Антарктике".
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
4. О проекте федерального закона № 68430-6 "О принятии поправок к Соглашению
об учреждении Европейского банка реконструкции и развития, одобренных
постановлениями Совета управляющих Европейского банка реконструкции и
развития от 30 сентября 2011 г. № 137 и от 30 сентября 2011 г. № 138".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 2738-6 "О внесении изменения в статью 56
Жилищного кодекса Российской Федерации" (в целях социальной поддержки
граждан, имеющих трёх и более детей, получивших бесплатно земельные участки
для индивидуального жилищного строительства).
6. О проекте федерального закона № 14945-6 "О внесении изменения в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о размерах
государственной пошлины за государственную регистрацию гражданских воздушных
судов).
7. О проекте федерального закона № 5577-6 "Об упразднении Рыбинского
районного суда Ярославской области".
8. О проекте федерального закона № 600107-5 "О внесении изменений в статьи
230 и 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части усиления ответственности за склонение к
потреблению аналогов наркотических средств или психотропных веществ; принят в
первом чтении 11 апреля 2012 года с наименованием "О внесении изменений в
статьи 230 и 232 Уголовного кодекса Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона № 162784-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части установления порядка и условий оборота
оружия, имеющего культурную ценность; принят в первом чтении 1 ноября 2002
года с наименованием "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об оружии").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении по сокращённой процедуре
10. О проекте федерального закона № 394714-4 "О внесении дополнения в статью
17 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части введения процедуры
паспортизации жилых помещений; внесён М. Е. Бугерой в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
11. О проекте федерального закона № 510191-5 "О внесении изменений в статьи
162 и 165 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом, а
также контроля за выполнением договора управляющей организацией).
12. О проекте федерального закона № 469971-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении коммунальных услуг;
внесён П. Б. Шелищем, Е. Н. Заяшниковым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
13. О проекте федерального закона № 494390-4 "О приостановлении действия
пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью защиты
собственников жилья от злоупотребления правом признания дома аварийным"
(внесён А. В. Чуевым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
14. О проекте федерального закона № 60922-5 "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся звуковой рекламы на
транспорте; внесён В. Э. Матхановым, В. Р. Мединским в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
15. О проекте федерального закона № 469759-5 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О рекламе" (в части размещения рекламы в
периодических печатных изданиях; внесён П. В. Таракановым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
16. О проекте федерального закона № 266214-5 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий
органов местного самоуправления по выдаче разрешений на установку рекламных
конструкций" (внесён И. П. Горьковой в период исполнения ею полномочий
депутата Государственной Думы).
17. О проекте федерального закона № 513413-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка исправления заявки на участие в конкурсе или аукционе;
внесён П. В. Таракановым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона № 513429-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения условий государственного или муниципального контракта, касающихся
проведения независимой экспертизы; внесён П. В. Таракановым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
19. О проекте федерального закона № 513439-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения порядка проведения конкурсов; внесён П. В. Таракановым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 513444-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе;
внесён П. В. Таракановым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
21. О проекте федерального закона № 448425-4 "О защите исконной среды
обитания, традиционного образа жизни и традиционного природопользования
коренных малочисленных народов Российской Федерации" (внесён депутатом
Государственной Думы М. Т. Гаджиевым, а также М. А. Аюповым, Г. С. Дорошенко,
Б. И. Кодзоевым, Е. Н. Трофимовым, В. В. Антоновым, А. Г. Баскаевым, М. Д.
Киекбаевым, В. А. Купцовым, А. И. Острягиным, С. М. Шоршоровым, В. Г. Юрчиком
в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
22. О проекте федерального закона № 448428-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О защите исконной среды обитания, традиционного образа
жизни и традиционного природопользования коренных малочисленных народов
Российской Федерации" (внесён депутатом Государственной Думы М. Т. Гаджиевым,
а также М. А. Аюповым, Г. С. Дорошенко, Б. И. Кодзоевым, Е. Н. Трофимовым, В.
В. Антоновым, А. Г. Баскаевым, М. Д. Киекбаевым, В. А. Купцовым, А. И.
Острягиным, С. М. Шоршоровым, В. Г. Юрчиком в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
23. О проекте федерального закона № 33012-6 "О внесении изменений в статьи 62
и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (в части уточнения порядка проверки сообщения о
преступлении и привлечения понятых к участию в отдельных следственных
действиях, а также о введении сокращённой формы дознания).
24. О проекте федерального закона № 33010-6 "О внесении изменения в статью
104-2 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего
конфискации).
25. О проекте федерального закона № 26529-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от
уплаты государственной пошлины авторов результатов интеллектуальной
деятельности при их обращении в суды общей юрисдикции и арбитражные суды).
26. О проекте федерального закона № 34864-6 "О внесении изменения в статью
33-2 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части определения
порядка и размеров оплаты услуг экспертов, привлечённых к проведению
аккредитационной экспертизы образовательных учреждений и научных
организаций).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
27. О проекте федерального закона № 70631-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления нового вида административного наказания - обязательные работы).
28. О проекте федерального закона № 507378-5 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части уточнения сроков
назначения членов избирательной комиссии взамен выбывших).
29. О проекте федерального закона № 524469-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за проведение агитации вне агитационного периода).
30. О проекте федерального закона № 267503-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части избрания депутатов законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации по единому
избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за
списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями).
31. О проекте федерального закона № 630880-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о возможности
задержания транспортного средства за его использование исключительно или
преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции).
32. О проекте федерального закона № 506072-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления
ответственности автотранспортных предприятий за выпуск на линию неисправного
транспортного средства)".
33. О проекте федерального закона № 551200-5 "О внесении изменений в статью
14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
усиления ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание
населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований
технических регламентов и санитарных правил".
34. О проекте федерального закона № 535733-5 "О внесении изменений в статью
5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение законодательства о труде и об
охране труда).
35. О проекте федерального закона № 589511-5 "О внесении изменения в статью
19.7-4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности за непредставление либо несвоевременное
представление сведений о заключении, изменении, исполнении или расторжении
контракта в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной
власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления,
уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключённых по итогам
размещения заказов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд).
36. О проекте федерального закона № 563906-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о передаче управляющей организацией
технической документации вновь избранной управляющей организации).
37. О проекте федерального закона № 476053-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(по вопросу о передаче в собственность одиноких граждан занимаемых ими жилых
помещений только по решению суда).
38. О проекте федерального закона № 521262-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении жилых помещений по
договору социального найма).
39. О проекте федерального закона № 605879-5 "О внесении изменения в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения перечня полномочий органов
государственной власти субъектов Российской Федерации).
40. О проекте федерального закона № 634752-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка вступления в силу
отдельных положений федерального закона или закона субъекта Российской
Федерации, определяющих порядок организации и деятельности муниципальной
милиции; внесён А. Г. Назаровым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
41. О проекте федерального закона № 9574-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу об обращении
в суд избирателей, участников референдума).
42. О проекте федерального закона № 567807-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о
предвыборной агитации).
43. О проекте федерального закона № 582295-5 "О внесении изменения в статью
57 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о внеочередном
предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам,
состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях).
44. О проекте федерального закона № 613430-5 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения полномочий высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Блок "Социальная политика"
45. О проекте федерального закона № 373495-5 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения надбавок к должностным окладам (ставкам)
научно-педагогических работников высших учебных заведений за учёную степень
кандидата наук и учёную степень доктора наук; внесён депутатами
Государственной Думы С. Н. Решульским, И. И. Мельниковым, О. Н. Смолиным, а
также В. А. Купцовым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
46. О проекте федерального закона № 550508-5 "О внесении изменений в статью
54 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части выплаты надбавки
педагогическому работнику федерального государственного образовательного
учреждения среднего профессионального образования за наличие учёной степени).
47. О проекте федерального закона № 514865-5 "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части уточнения порядка
разработки и утверждения федеральных государственных образовательных
стандартов; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, а также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
48. О проекте федерального закона № 541337-5 "О мерах государственной
поддержки выпускников государственных и муниципальных образовательных
учреждений высшего профессионального образования и государственных
образовательных учреждений среднего профессионального образования" (внесён
депутатом Государственной Думы Ю. А. Напсо, членом Совета Федерации Г. А.
Савиновым, а также Ю. В. Коганом и Е. Н. Тепляковым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
49. О проекте федерального закона № 615391-5 "О внесении изменения в статью
55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части установления
ежемесячной надбавки к заработной плате педагогическим работникам
общеобразовательных учреждений в течение первых трёх лет работы после
окончания ими образовательного учреждения среднего профессионального или
высшего профессионального образования).
50. О проекте федерального закона № 548088-5 "О внесении изменений в пункт 3
статьи 16 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункт 1 статьи 11
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(в части введения обязательного вступительного испытания по русскому языку
при поступлении в образовательные учреждения среднего профессионального и
высшего профессионального образования).
51. О проекте федерального закона № 513630-5 "О внесении изменения в статью
55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части предоставления
педагогическим работникам, осуществляющим педагогическую деятельность по
реализации основных образовательных программ начального, основного и среднего
(полного) общего образования, в безвозмездное пользование компьютеров, а
также компенсации стоимости ежемесячной абонентской платы за доступ в
Интернет; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, а также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
52.1. О проекте федерального закона № 489606-5 "О внесении изменений в статью
3 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" и статью
16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения размера стипендий; внесён депутатами
Государственной Думы И. В. Лебедевым, С. В. Ивановым, К. И. Черкасовым).
52.2. О проекте федерального закона № 561320-5 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" (в части увеличения размера
стипендий; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, А. В. Беляковым).
52.3. О проекте федерального закона № 561356-5 "О внесении изменений в статью
3 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" (в части
увеличения размера стипендий; внесён депутатами Государственной Думы В. Е.
Шудеговым, О. Л. Михеевым).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
53. О проекте федерального закона № 355248-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в части,
касающейся порядка установления ставок налога на имущество физических лиц).
54. О проекте федерального закона № 489154-5 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части выделения из бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации ассигнований на инновационную
деятельность; внесён депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также
К. В. Бесчётновым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
55. О проекте федерального закона № 7523-5 "О внесении изменения в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
бюджетных кредитов юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим
лицам).
56. О проекте федерального закона № 407071-4 "О внесении изменения в статью
259 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления научным и инновационным организациям права включать в состав
расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций
расходы на капитальные вложения в размере не более 50 процентов
первоначальной стоимости основных средств; внесён депутатами Государственной
Думы О. Г. Дмитриевой, Ж. И. Алфёровым, а также С. И. Колесниковым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
57. О проекте федерального закона № 297972-5 "О внесении изменений в статью 3
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части, касающейся
порядка определения вывозных таможенных пошлин на необработанный
лесоматериал).
58. О проекте федерального закона № 428961-5 "О внесении изменения в статью
362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка исчисления транспортного налога).
59. О проекте федерального закона № 563450-5 "О внесении изменения в статью
358 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об исключении из
перечня объектов налогообложения отдельных транспортных средств).
Блок "Экономическая политика"
60. О проекте федерального закона № 284076-4 "О техническом регламенте о
парфюмерно-косметической продукции".
61. О проекте федерального закона № 575306-5 "О внесении изменения в статью
64 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части установления
предельных размеров оплаты труда в акционерных обществах; внесён депутатами
Государственной Думы Ф. С. Тумусовым, С. М. Мироновым, О. Г. Дмитриевой, И.
Д. Грачёвым, Д. В. Ушаковым, А. Д. Крутовым, Н. Р. Петуховой, а также К. А.
Лукьяновой в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
62. О проекте федерального закона № 220631-5 "О внесении изменений в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу об
обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю
информацию об отпускной цене товара).
63. О проекте федерального закона № 557225-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся охраны лесов от незаконных
рубок, а также возложения обязанности по тушению лесных пожаров на лиц,
использующих леса).
64. О проекте федерального закона № 616362-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся сферы применения закона).
65. О проекте федерального закона № 436210-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части исключения
услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств из перечня финансовых услуг, в отношении которых
государственный заказчик должен проводить отбор финансовых организаций путём
проведения открытого аукциона).
Блок "Оборона и безопасность"
66. О проекте федерального закона № 308297-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части расширения перечня лиц, имеющих
право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом;
внесён В. Н. Богомоловым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
67. О проекте федерального закона № 213109-5 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации", статью 6 Федерального закона "О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статью 268
Таможенного кодекса Российской Федерации" (об упрощённом порядке пересечения
государственной границы при пользовании недрами континентального шельфа;
внесён членами Совета Федерации Э. С. Губайдуллиным, В. А. Пичуговым и
депутатами Государственной Думы Ф. С. Сибагатуллиным, В. А. Язевым, а также
В. П. Орловым, Б. Н. Третяком, В. М. Думой в период исполнения ими полномочий
членов Совета Федерации и В. В. Прозоровским в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
68. О проекте федерального закона № 444828-5 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обороне" (об использовании формирований
Вооружённых Сил Российской Федерации в борьбе с наркотрафиком; внесён
депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также С. А. Багдасаровым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
69. О проекте федерального закона № 579641-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей".
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Ю.
В. Афонин (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), А. И. Аршинова и
В. С. Тимченко (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. В. Руденко (фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 9, 27 и 30 повестки дня, перенесено
на более поздний срок. Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к
её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О регулировании деятельности российских граждан и
российских юридических лиц в Антарктике" (пункт 2 повестки дня) и "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О регулировании деятельности российских
граждан и российских юридических лиц в Антарктике" (пункт 3 повестки дня), о
которых доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии М. А. Шингаркин.
Полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов выступил с докладом о проекте федерального
закона "О принятии поправок к Соглашению об учреждении Европейского банка
реконструкции и развития, одобренных постановлениями Совета управляющих
Европейского банка реконструкции и развития от 30 сентября 2011 г. № 137 и от
30 сентября 2011 г. № 138" (пункт 4 повестки дня). С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по международным делам А. К.
Пушков. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях
выступили А. А. Климов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Л. И. Калашников и Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ), Я. В. Зелинский (от фракции ЛДПР), А. В.
Митрофанов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Во втором чтении был рассмотрен и после принятия поправок вынесен на "час
голосования" проект федерального закона "О внесении изменения в статью 56
Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня), доклад о
котором сделала председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская.
В фиксированное время палата приступила к рассмотрению законопроектов в
первом чтении по сокращённой процедуре.
Заслушав доклады, депутаты без обсуждения вынесли на "час голосования"
следующие проекты федеральных законов:
"О внесении дополнения в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации" и
"О внесении изменений в статьи 162 и 165 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункты 10 и 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству А. Г. Сидякин);
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" и "О
приостановлении действия пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской
Федерации с целью защиты собственников жилья от злоупотребления правом
признания дома аварийным" (пункты 12 и 13 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская);
"О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "О рекламе", "О
внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О рекламе" и "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением
полномочий органов местного самоуправления по выдаче разрешений на установку
рекламных конструкций" (пункты 14-16 повестки дня соответственно; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству В. В. Парахин выступил с докладом о проектах
федеральных законов с одинаковым наименованием - "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункты 17-20
повестки дня), которые затем были вынесены на "час голосования".
На "час голосования" были вынесены также проекты федеральных законов "О
защите исконной среды обитания, традиционного образа жизни и традиционного
природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации" и "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О защите исконной среды обитания,
традиционного образа жизни и традиционного природопользования коренных
малочисленных народов Российской Федерации" (пункты 21 и 22 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей Г. К. Сафаралиев).
Продолжив рассмотрение законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам С. И. Штогрина о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня) и доклад члена Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.
А. Поневежского о проекте федерального закона "Об упразднении Рыбинского
районного суда Ярославской области" (пункт 7 повестки дня), обсудили поправки
и вынесли законопроекты на "час голосования".
В фиксированное время палата приступила к рассмотрению законопроектов в
первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 62 и
303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) выступил полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В.
Минх, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы мнение
фракций изложили: А. С. Кропачев (фракция ЛДПР), Ю. П. Синельщиков (фракция
КПРФ), Р. М. Марданшин (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. П. Машкарин (фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх также сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 104-2 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 24
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству представил
председатель комитета П. В. Крашенинников. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы в прениях выступили: от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
- О. А. Нилов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Р. М. Марданшин, от фракции ЛДПР
- Д. И. Савельев и А. Н. Диденко. Законопроекты были вынесены на "час
голосования".
Член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству А. С. Кропачев представил во втором чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 230 и 232
Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня). Обсудив поправки, депутаты
вынесли законопроект на "час голосования".
После перерыва депутаты продолжили работу над законопроектами первого чтения.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра образования и науки Российской Федерации И. М.
Реморенко выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 25
повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам Д. В. Ушаков. После ответов докладчика на вопросы законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 33-2 Закона
Российской Федерации "Об образовании" (пункт 26 повестки дня) доложил также
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра образования и науки Российской Федерации И. М.
Реморенко. Мнение Комитета Государственной Думы по образованию изложил
председатель комитета А. Н. Дегтярёв. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступили Н. А. Шайденко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. Е. Шудегов (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). После заключительного слова докладчика
законопроект был вынесен на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин выступил с
докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня),
который рассматривался без участия представителя Государственного Собрания -
Курултая Республики Башкортостан, внёсшего законопроект. После ответов
докладчика на вопросы и выступления в прениях А. Н. Диденко и Н. В.
Коломейцева законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 29 повестки дня),
внесённому Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, сделал доклад и
ответил на вопросы также заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Д.
Ф. Вяткин. В прениях выступили О. А. Нилов и А. Н. Диденко. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. Г. Соловьёв выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 41 повестки дня). Мнение Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин.
Обсуждение законопроекта было прервано в связи с наступлением "часа
голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы:
"О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц
в Антарктике" (пункт 2 повестки дня; по мотивам голосования выступили М. А.
Шингаркин и А. Е. Локоть; "за" - 435 чел. (96,7%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О регулировании деятельности
российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике" (пункт 3
повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О принятии поправок к Соглашению об учреждении Европейского банка
реконструкции и развития, одобренных постановлениями Совета управляющих
Европейского банка реконструкции и развития от 30 сентября 2011 г. № 137 и от
30 сентября 2011 г. № 138" (пункт 4 повестки дня; "за" - 296 чел. (65,8%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 333-33 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 326 чел. (72,4%);
"Об упразднении Рыбинского районного суда Ярославской области" (пункт 7
повестки дня; "за" - 235 чел. (52,2%), "против" - 144 чел. (32,0%),
"воздержалось" - 0).
Во втором чтении и сразу в третьем приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; по мотивам голосования выступила Г. П. Хованская; "за"
- 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменений в статьи 230 и 232 Уголовного кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; по мотивам голосования выступили Я. Е. Нилов (от фракции ЛДПР)
и С. Ю. Фабричный (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"); "за" - 443 чел. (98,4%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении дополнения в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; "за" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в статьи 162 и 165 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; за" - 3 чел. (0,7%), "против" - 4 чел.
(0,9%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня; "за" - 2 чел. (0,4%);
"О приостановлении действия пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской
Федерации с целью защиты собственников жилья от злоупотребления правом
признания дома аварийным" (пункт 13 повестки дня; "за" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "О рекламе" (пункт 14
повестки дня; "за" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О рекламе" (пункт 15
повестки дня; "за" - 54 чел. (12,0%);
"О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с
уточнением полномочий органов местного самоуправления по выдаче разрешений на
установку рекламных конструкций" (пункт 16 повестки дня; "за" - 109 чел.
(24,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 17 повестки дня; "за" - 116 чел. (25,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 18 повестки дня; "за" - 59 чел. (13,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 19 повестки дня; за" - 56 чел. (12,4%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 20 повестки дня; "за" - 117 чел. (26,0%);
"О защите исконной среды обитания, традиционного образа жизни и традиционного
природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации"
(пункт 21 повестки дня; "за" - 199 чел. (44,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О защите исконной среды обитания,
традиционного образа жизни и традиционного природопользования коренных
малочисленных народов Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня; за" - 208
чел. (46,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 29 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 28 повестки дня; за" - 66 чел. (14,7%), "против" - 93 чел.
(20,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 29 повестки дня; за" - 55 чел. (12,2%), "против" - 60
чел. (13,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 23
повестки дня; за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 91 чел. (20,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 104-2 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 24 повестки дня; "за" - 431 чел. (95,8%);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 25 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменения в статью 33-2 Закона Российской Федерации "Об
образовании" (пункт 26 повестки дня; за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 62
чел. (13,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проведя "час голосования", депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 41 повестки дня) и заслушали ответы Д. Ф.
Вяткина на вопросы. В прениях выступили: от фракции КПРФ - Н. В. Коломейцев,
от фракции ЛДПР - В. А. Овсянников, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Т. К.
Агузаров и от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. В. Руденко. Слово для
заключительного выступления было предоставлено В. Г. Соловьёву. Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 198 чел. (44,0%).
В заключение палата рассмотрела предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 мая 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Десять часов утра. Нам
нужно начинать работу. Прошу рассаживаться по местам поудобнее, подготовиться
к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 43 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Мы можем начать работу.
Давайте определимся по повестке дня. Совет Думы предложил проект повестки.
Ставлю его на голосование для принятия за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Проект порядка работы Государственной Думы принят за основу.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы начнём слушать выступления от фракций, я
хотел бы проинформировать вас о следующем. Сегодня утром я провёл
консультации с лидерами четырёх парламентских фракций по тому вопросу,
который был внесён в предварительном порядке в сегодняшнюю повестку дня под
пунктом 27, - это законопроект об усилении ответственности за нарушения
законодательства при организации и проведении митингов, шествий и других
массовых мероприятий.
Мы все понимаем, что этот законопроект имеет резонансный характер, но в
предварительную повестку он был поставлен под пунктом 27, это означает, что
мы его сможем обсудить только к концу дня, а может быть, и вообще не успеем.
Обсуждать этот законопроект необходимо, потому что все фракции хорошо
понимают, и в этом они едины, что наше законодательство, регулирующее порядок
организации и проведения митингов, шествий и других массовых мероприятий,
несовершенно. Поэтому я, как Председатель Государственной Думы, предлагаю
перенести обсуждение этого вопроса на следующую неделю, а за это время
провести дополнительные консультации между фракциями, в комитетах, в том
числе консультации по вопросам, касающимся, так сказать, степени
ответственности за нарушения и, возможно, критериев определения, что есть
нарушение порядка проведения митингов, шествий и так далее. Коллеги - лидеры
парламентских фракций согласились с моим предложением, и это предложение мы
проголосуем, когда будем принимать в целом предложенную повестку дня.
(Аплодисменты.)
Ну а сейчас переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Юрий Вячеславович Афонин.
Пожалуйста, Юрий Вячеславович.
АФОНИН Ю. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Ровно девяносто лет назад в
Советской России было создано до сих пор не имеющее аналогов в мире массовое
детское объединение, которое чуть позже получило название Всесоюзной
пионерской организации имени Владимира Ильича Ленина. Десятки миллионов
советских людей, в том числе и большинство присутствующих в этом зале, в
разные годы с гордостью носили красный галстук, а наша уважаемая коллега
Людмила Ивановна Швецова была секретарём Центрального Комитета ВЛКСМ и
руководителем всей пионерии Советского Союза.
Разрешите от имени фракции КПРФ поздравить всех с этой замечательной
юбилейной датой. (Аплодисменты.)
Девяносто лет назад, находясь у истоков детского общественного движения
Советской России, Надежда Крупская говорила, что основой и основной задачей
развития пионерского движения является воспитание юного поколения. Вся
история пионерского движения - это летопись воспитания в ребёнке любви к
Родине, его патриотических и гражданских качеств.
Во все времена пионерия жила интересами страны и народа, без преувеличения
являясь первой школой гражданского становления подрастающего поколения. Без
этой кропотливой работы был бы невозможен отмеченный даже врагами феномен
советского человека - патриота, государственника, не жалеющего себя в деле
защиты и процветания своей Отчизны. Воспитанники пионерии - это герои Великой
Отечественной войны, труженики тыла, покорители целины и космоса, укротители
атома, они были создателями и творцами великого Советского государства. К
сожалению, двадцать с небольшим лет назад на фоне антикоммунистической
истерии вместе с водой выплеснули в буквальном смысле слова и ребёнка, а
точнее, вытолкнули миллионы детей на улицы из воспитывающей, развивающей и
созидающей общественной среды.
Вот уже третье десятилетие происходит размывание воспитательной функции
российского образования. Современная законодательная база, а главное,
финансово-экономическая политика государства направлены на так называемое
оказание пресловутых услуг, а не на воспитание. Всё это самым пагубным
образом сказывается на подрастающем поколении. В России происходит рост
детской преступности, бандитами и убийцами становятся уже
восьми-десятилетние. Например, в Санкт-Петербурге количество преступлений,
совершённых детьми и подростками, за последние годы выросло на 20 процентов.
Неуклонно растёт количество сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, их в стране уже почти семьсот тысяч. Число беспризорных и
безнадзорных достигло, по некоторым данным, двух миллионов. Ежегодно в стране
появляется сто двадцать тысяч сирот, около двухсот детей ежедневно
государство отбирает у нерадивых родителей. Нас захлестнула волна детских и
подростковых самоубийств, насилия над детьми, растёт число детей,
подверженных алкоголизму и наркомании. Всё это следствие ухода государства с
поля воспитания детей.
Школа под напором бюджетирования, ориентированного на результат, всё больше
становится фабрикой образовательных услуг. В этих условиях воспитательная
функция могла бы быть подхвачена детскими общественными, в том числе и
пионерскими, организациями, как это было в Советском Союзе и как это
происходит во многих развитых странах мира. (Кстати, хорошим примером для нас
могла бы послужить братская Белоруссия, где даже в условиях серьёзных
экономических проблем было сохранено массовое пионерское движение.) Однако за
двадцать лет, прошедших после разрушения пионерских структур, так и не
выстроена система детских общественных организаций, а то, что осталось от
советских времён, во многом держится на энтузиазме отдельных активистов,
которым государство не оказывает практически никакой поддержки.
В современной России в разы сократилось количество детских оздоровительных,
трудовых и спортивных лагерей, стремительно исчезают дворцы пионеров и дома
творчества, происходит коммерциализация внеклассной и внешкольной форм
организованного детского досуга. Мерилом всего и вся становится пресловутая
эффективность.
Уже сейчас воспитатели и работники детских общественных организаций лишились
педагогического стажа, стремительно исчезают должности вожатых и воспитателей
- в современной ситуации школам неэффективно их сохранять.
Громадной проблемой для всего детского движения становится отсутствие новых
кадров и их подготовка. Как верно отметил директор одной из московских школ,
в системе школьного образования близорукий бухгалтер приходит на смену
учителю.
Особенно опасными являются законы, принятые в последние годы, - об автономных
некоммерческих учреждениях, о подушевом финансировании школ и других детских
учреждений и состряпанный фурсенковской командой новый проект закона об
образовании. Этот господин, который ни дня не проработал ни в школе, ни
пионервожатым в лагере, любит повторять, что задача современной
образовательной системы - это подготовка квалифицированного потребителя.
Между тем великий педагог Василий Александрович Сухомлинский как-то сказал:
"С годами образуется пустота и разочарование у тех молодых людей, детство и
отрочество которых было бездумным удовлетворением их потребностей".
Считаем, что сейчас просто необходимо лицом повернуться к тем проблемам,
которые стоят перед детскими общественными, пионерскими организациями, в
первую очередь разработать и принять стратегию развития детских общественных
организаций в Российской Федерации. Необходимо восстановить
материально-техническую базу детских учреждений, которая в период ломки
страны была передана в ведение коммерческих структур, сформировать кадровый
состав пионервожатых, преодолеть информационную блокаду, в которой оказались
пионерские и иные детские общественные организации в условиях капитализма.
Надо также внести изменения в закон № 98-ФЗ "О государственной поддержке
молодёжных и детских общественных организаций", в закон № 135-ФЗ "О защите
конкуренции", в законодательство об образовании и в Налоговый кодекс. Кстати,
такие поправки нашей фракцией подготовлены.
Госорганам необходимо разработать новые механизмы поддержки таких
организаций: предусмотреть подготовку кадров в учреждениях высшего и среднего
профессионального образования по вопросам детского и молодёжного движения;
решить вопрос о выделении в штате учреждения дополнительного образования или
общеобразовательного учреждения ставки для куратора детских и юношеских
общественных объединений; открыть школы подготовки старших вожатых в
общеобразовательных учреждениях федерального и регионального уровней;
организовать подготовку, переподготовку и повышение квалификации старших
вожатых и педагогов-организаторов для работы с детьми и молодёжными
организациями; предоставить вожатым в сельских школах оклады в размере
базовой ставки независимо от комплектации школы (в сельских школах
большинство вожатых, которые остались, работают или на четверть, или на
половину ставки); ввести коэффициенты за количество детей и достижения
вожатых при расчёте их педагогического стажа.
В преддверии этого праздника мы провели всероссийский слёт пионервожатых.
Десятки тысяч детей по всей стране, в том числе и здесь, в Москве, на Красной
площади, вступят в ряды пионерии, принесут клятву на верность Родине, добру и
справедливости. Однако для кардинального решения проблемы защиты детства и
воспитания детей мы считаем необходимым создание в стране мощной детской
организации, которая получит серьёзное финансирование со стороны государства
и работа которой будет строиться на основе опыта развития детского движения в
нашей стране. И тогда мы сможем сказать, что наши дети вновь становятся тем
единственным привилегированным классом, каковым они были в Союзе Советских
Социалистических Республик.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я не должен был выступать, должен был выступать мой заместитель - депутат
Овсянников, но вы расстроили меня. (Оживление в зале.) Правильно сказали, что
нужны детские организации, правильно сказали о том положительном, что это
даёт, но почему же мы всё время даём только односторонний анализ? А скольких
детей пионерская организация не принимала в пионеры? Вот я здесь стою перед
вами: в день приёма нам сказали идти в такой-то класс, и мы бежим,
второклассники, по восемь лет, я, естественно, впереди, соображаю же, но
толпа давит, и меня вдавили в класс - всё, хулиган, отложили принятие в
пионеры. И до сих пор я это помню, пятьдесят с лишним лет, это
издевательство!
Вот рассказ мамы о том, как собрали их в Рузаевке, в местном театре, как
сейчас вот на Красной площади собирают, посмотрели: а, Саша Макарова (девичья
фамилия), выйди из зала, ты член семьи лиц, лишённых избирательных прав. Это
что такое?! Потом я родился у этой женщины, которая девочкой шла в слезах по
Рузаевке, плакала из-за того, что её родители были лишены избирательных прав.
Ленин объявил НЭП, - их Ленин! - потом Сталин закрыл НЭП, а семью лишили
избирательных прав, и потом мою мать просят выйти из театра. Все дети сидят -
а она выходит со слезами на глазах.
Поэтому надо и об этом говорить - сколько горя принесли единая организация,
красный галстук, пионерский галстук!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Неважно, какая разница? Дети с младенчества и до 16 лет, до
18 лет. Смешивать не надо! Я вам говорю о том, что были и отрицательные
стороны: без пребывания в пионерах нельзя было вступить в комсомол, без
пребывания в комсомоле нельзя было вступить в партию, а без партии - никакой
карьеры, даже бригадиром на стройке вас не назначат, бригадиром на заводе не
назначат, старшим по дому вас не назначат! Поскольку всё шло по этой
вертикали, то когда эта вертикаль рухнула... К чему приводит единая
организация? К приспособленчеству! Все видят: надо поддакивать классному
руководителю, звеньевому... Я был звеньевым, был председателем совета отряда,
комсоргом, мне не надо было поддакивать, но я не хотел поддакивать классному
руководителю - и меня вышвыривают с руководящих должностей, я не нужен как
председатель совета отряда, не нужен как комсорг. То есть вот это всё
отрицательные стороны.
И почему-то в Западной Европе живут очень хорошо, хотя у них никаких пионеров
и комсомольцев не было. Думая о будущем, мы должны понять: обязательно нужно
помогать детям, согласен относительно пионерских лагерей... Ездил дважды -
сам унижался, по родственникам ходил, у кого на работе есть путёвки, у мамы
путёвки не давали, - и меня разбирали на собрании. Слушайте, ну всё
пионерское детство Вова Жириновский плохой мальчик! (Оживление в зале, смех.)
Что это такое? Был активный - активные не нужны, дураки сидят молчат -
хорошие дети, один чего-то шебуршит - вот давайте его обсудим.
Так что не надо говорить огульно, что всё было хорошо, про счастливое
детство. Для богатых было счастливое детство, а ко мне, кажется, в 6-м
классе, не помню в каком, из родительского комитета приходят: вот, Вова,
ботиночки тебе, возьми, ты из бедных... До сих пор всё помню - как меня в
пионеры не приняли, как ботиночки дали, как мою мать выгнали из театра, - это
же всё было! Поэтому надо говорить ещё и об этом, о том, что было очень много
проблем у нас, что были диктаторы - старшие пионервожатые, что миллионы
детей, людей на клич "К борьбе за дело Коммунистической партии будьте
готовы!" всех вместе заставляли отвечать: "Всегда готовы!" (Шум в зале,
аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так поэтому рухнула страна! Мы же поверили все, миллионы
детей, мы росли и верили, что это святая партия! А потом нам говорят, что это
бандиты и жулики, - представляете, какой удар по нам?! Мы с детства росли в
святой вере и говорили, что мы готовы, и пионеры, и комсомольцы, а потом
руководство КПСС, не рядовые коммунисты, такие как Плетнёва или Апарина,
коммунисты честные, замечательные, а именно руководство, к которому Геннадий
Андреевич не относился... Он тоже не был элитой, потому что орловские - кому
они нужны? Есть свои, московские да питерские, орловских пока ещё не было в
руководстве страны, хотя Строев прорвался на руководящий пост... Вот это тоже
нужно помнить.
Сейчас, конечно, детям нужно помогать, огромное количество лагерей нужно
создать для них, чтобы они всё лето там были, да и зимой - круглый год. А мы
даже себе не можем создать клуб, у нас с вами парламентского клуба нет! Мы
занимаемся обеспечением летнего отдыха детей, а чтобы депутаты могли
пообщаться - этого нет до сих пор, это проблема. Мы двадцать лет глядим в
затылок друг другу и не знаем друг друга в лицо! Депутат со мной здоровается,
он меня узнаёт, а я не пойму, кто он такой: я его в лицо не видел никогда, я
случайно его видел где-то в переходе, а у нас же две тысячи людей гуляют по
всем холлам.
Всё это нужно делать, потому что людям необходимо общение, и особенно хотят
общаться дети. Они с удовольствием пойдут в различного рода походы, поедут на
соревнования, им нужны разные формы досуга. Но вот в парке "Сокольники"
восстановили - вы здесь сейчас говорили - дом творчества для детей, так никто
туда не ходит, потому что уже разучились, забыли. Теперь уже есть деньги,
восстанавливаем, а привычки, традиции посещать дом творчества нету, дети не
знают, что это такое. Ко мне подходят, говорят: Владимир Вольфович, мы
открылись, хоть вы зайдите в парк "Сокольники". Лето уже начинается, а никто
туда не идёт, потому что выросли те дети, которые ходили, а нынешние дети и
понятия не имеют, что в этом парке, да и в других местах, может быть вот
такая форма досуга. Конечно, надо больше внимания этому уделять.
У нас в Подмосковье, да и вообще по всей стране, много мест отдыха. Давайте
возьмём Краснодарский край. "Артек" у нас забрали, "Восток" находится далеко,
где-то под Туапсе, и там мало отдыхающих. Сотни километров пустых пляжей!
Когда мы сделаем там дешёвый отдых и для детей, и для взрослых? Пляжи стоят
пустые, а люди летят через Чёрное море в Турцию! Вот у нас есть комитет по
туризму, давайте он этим займётся (там наш председатель, по-моему, ЛДПР,
да?), туризмом пора уже заняться, это и для детей, туризм, а нам об этом
напоминают, только когда дети утонули. Вы нам покажите счастливых детей,
которые отдыхают! И чтобы было и дешёвое питание, и физкультура, и развитие!
Это нужно делать обязательно, нужно, чтобы и во дворах это было. Вот сейчас
во всех парках у нас фанту продают, пепси-колу, какие-нибудь шарики, а нужно
сделать так, чтобы... Вот меня пригласили, и я всех приглашаю в "Сокольники"
на день мороженого, все приходите, я вам всем бесплатно подарю мороженое,
пятьсот порций!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Раз в год. Но я пять тысяч порций мороженого каждый год
дарю детям Москвы. Почему Зюганов не подарит, почему Миронов не подарит,
богатая "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Давайте подарим детям в каждом парке по пять тысяч
порций!
ИЗ ЗАЛА. Ангина будет!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ничего, с одного мороженого не будет! Это вы при советской
власти жрали по пять пачек за раз, а сейчас дети скромные. Мы действительно
хотели больше, я же сам помню: 7 копеек стоило фруктовое с палочкой, 9 копеек
- молочное, 19 - пломбир, 13 - сливочное, и натуральное, хорошее, сейчас же
гадость одна, какое-то импортное, как-то оно называется...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В общем, не наше мороженое, не в нашей упаковке и одна
химия. Даже детей мы лишили нашего обычного мороженого! Ведь мороженое -
только у нас, во всём мире нет понятия - мороженое, там нет в нём
необходимости. У нас бывает холод, зима, и все удивляются: в разгар зимы наши
взрослые идут по улицам Москвы и кушают мороженое - это экзотика. У нас в
прорубь опускаются на Крещение, а там такое вообще невозможно, такое только в
России может быть: здесь мороженое едят в любое время года, здесь купаются в
январе. Я помню, минус 36 было, я искупался в Серебряном Бору - вся Европа
была в изумлении, напечатали мой портрет: вода стекает... Как это - минус 36,
и они лезут в воду?! Это ведь тоже доказательство, это хорошая традиция
народная.
То есть всё это нужно развивать, но кто у нас этим занимается, какое
ведомство? При каждом местном правительстве должны быть люди, ответственные
за это. Нужно добиться, чтобы в этом году всех детей вывезли на отдых и чтобы
в школах к ним было больше внимания. Говорят: дополнительное образование,
продлённый день. И я тоже был на продлёнке. Вы думаете, нам не хотелось
оставаться дома? Мы почему шли на продлёнку? Дома никого нету, мы без
родителей. Круглосуточные ясли, сады - это хорошо, но это потому, что мы
сироты были, дом был пустой, тоже радости большой нет. Это забота о детях, но
дети хотят иметь дом, семейное воспитание. Поэтому пускай будут пионеры и
разные организации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Алёна Игоревна Аршинова.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, коллеги! Я очень рада, что сегодня обсуждается именно молодёжная
тема. Хотела бы процитировать одного известного человека, не буду его
называть, который очень правильно сказал: "Скажите мне, что в головах у
молодого поколения, и я вам предскажу будущее вашего государства". Я хотела
бы обратить ваше внимание вот на какую тему.
Сегодня очень остро обсуждается вопрос, который стал позором для нашей
страны, - это алкоголизация молодёжи. Каждый школьник свободно может купить и
покупает алкогольные и алкогольсодержащие напитки. Особенно популярны, как вы
знаете, в тренде алкогольсодержащие энергетики, которые негативно
воздействуют на нервную систему, на психику наших молодых людей и подростков,
и мы видим и суициды, и всё что угодно. Только потом в этом обвиняют
государство, но хочу каждому из вас, депутаты, напомнить, что государство -
это не только власть, это и гражданское общество, и в наших силах
предотвратить то, что мы сегодня видим. Можем ли мы с этим мириться, быть
равнодушными? Очевидно - нет.
Вот здесь мой коллега из КПРФ Юрий Афонин говорил, что в советское время было
очень хорошо, что молодёжью занимались. И он прав. Действительно, в советское
время было просто невозможно подростку приобрести алкоголь. Сегодня все нормы
пали. Войдите в любой павильон, ларёк - что вы видите там? Вы видите там
беспредел, как говорит Владимир Вольфович, - пьющие подростки,
безответственные продавцы. Так что очевидно, что регулирование в этой сфере
работает не в полной мере.
Я вам хочу привести пример западных стран. Обратите, пожалуйста, внимание,
что в Швеции положено сразу шесть лет тюрьмы тому, кто согласился продать
алкоголь подростку, в Израиле за продажу алкоголя несовершеннолетнему
установлено наказание, которое предусматривает тюремное заключение на срок до
полугода, в Эстонии установлено наказание в виде тюремного заключения на срок
до одного года. Вы знаете, есть европейские страны, я не буду сейчас все
перечислять, где штраф за продажу алкоголя несовершеннолетним достигает почти
600 тысяч евро. Есть опыт и других стран, я не буду их называть, хочу только
сказать, что если вы не продали алкоголь, а только так или иначе
поспособствовали продаже, то вас тоже накажут.
Эту проблему, коллеги, оставлять без внимания нельзя. Сегодня и власти, как я
уже говорила, и гражданскому обществу нужно заняться этим вопросом, в том
числе и молодёжным организациям необходимо экстренно решать этот вопрос. Я
представляю "Молодую гвардию" "ЕДИНОЙ РОССИИ" и, основываясь и ссылаясь на
опыт "Молодой гвардии", это сегодня говорю. Каждый из вас представляет
какой-то регион. У меня здесь адреса магазинов минимум по тридцати областям,
регионам. Если вам интересно, как у вас в регионе обстоят дела, я готова
поделиться адресами магазинов, где осуществляется продажа алкоголя
подросткам, я с радостью поделюсь информацией. Уважаемые депутаты, тут,
конечно, тоже не всё так просто. Я вам скажу, что есть нечистые на руку
собственники магазинов, которые умудряются, обходя закон, ещё и гнаться за
сверхприбылью. Они продают подросткам якобы мелочи - зажигалки по 300 рублей,
но с подарком - бутылкой водки, а бутылка водки стоит 120 рублей, так что они
ещё и сверхприбыль получают.
Ещё один момент хочу подчеркнуть. По данным ВОЗ (Всемирной организации
здравоохранения), из ста юношей - выпускников школ 2009 года в Англии доживут
до пенсии девяносто человек. Угадайте, сколько в России. Сорок! Основная
причина, по мнению экспертов ВОЗ, - это алкоголь. Я хочу с вами поделиться
информацией, что, по данным Роспотребнадзора, ежедневно в России потребляют
алкоголь, в том числе и пиво, 33 процента юношей и 20 процентов девушек.
Злоупотребление алкоголем в юности увеличивает в шесть раз риск развития
алкоголизма, а 40 процентов школьников регулярно заглядывают в рюмку. За
последние десять лет количество обращений к врачам по поводу детского
алкоголизма увеличилось втрое, четверть подростков употребляли алкоголь до
тринадцати лет, и, обратите внимание, 70 процентов подростков первый раз
попробовали алкоголь, получив его из рук своих же родителей. Ещё надо
сказать, что есть такая статистика: в общей сложности 10 процентов всех
правонарушителей-подростков совершили преступления в состоянии алкогольного
опьянения.
Уважаемые друзья, уважаемые депутаты! Призываю каждого из вас сделать всё,
чтобы страна была здоровой, исправить всё, что было сделано до этого момента
не так, и предупредить развитие столь плачевной ситуации в перспективе.
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алёна Игоревна.
Второе выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Вячеслав Степанович Тимченко,
пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Вы знаете, я тоже собирался выступать по иной
теме, однако сегодняшнее обсуждение молодёжной тематики не может оставить
равнодушным. И я очень рад, что передо мной выступала молодая девушка,
молодой депутат Алёна Аршинова. Вы знаете, именно за такими молодыми наше
будущее - будущее наших детей и наших внуков.
Некоторое время назад, в прошлом году, я практически полгода прожил в
Кировской области, участвуя в подготовке к выборам депутатов, и достаточно
глубоко погрузился в жизнь этого непростого, но интересного региона.
Молодёжь, конечно, не столь занята, как в столичных городах, Москве и
Санкт-Петербурге, но у неё тоже есть предпочтения, есть авторитеты и есть
беды. И самая главная беда - это отсутствие возможностей с пользой проводить
досуг и высокая степень распространения алкоголизма. Ребята создали
молодёжную организацию "Наше время". Это организация, которая создавалась
сама, не так, как создавались... Хотя я ничего не имею против и целиком и
полностью поддерживаю пионерскую организацию, сам был пионером, сам был в
комсомоле, эти организации действительно очень хорошие, но, друзья, давайте
вспомним, в какой-то степени, в какой-то степени всё-таки была некая
заорганизованность, некая формализация. Не хочу сказать, что везде, но это
было. А вот здесь организация была создана по инициативе именно самих ребят,
молодых ребят, тех людей, которым не безразлично, в каком обществе, в какой
стране они живут. И первый шаг, который сделала вновь сформированная
организация, - ребята решили совместно с правоохранительными органами
провести рейд по магазинам, палаткам, в которых продаётся алкоголь. Вы
знаете, за полдня рейда они выявили девяносто четыре точки, где без зазрения
совести продают алкоголь детям, причём не просто продают, а нагло ухмыляются
и говорят: "Вы нас оштрафуете, а мы "отобьём" этот штраф за каких-то два-три
часа".
Дорогие друзья, мы же не можем поставить по милиционеру у каждой точки, где
работают эти непорядочные, мягко говоря, люди, но я думаю, что есть много
путей. Мы, депутаты, самое главное, депутаты, должны сделать выводы и внести
поправки в соответствующие законы, которые ужесточат наказание за это
страшное преступление - преступление против наших детей, против наших внуков.
Мы не должны и не можем терпеть больше подобную ситуацию. И я, как отец троих
детей, как дед пятерых внуков и внучек, очень сильно обеспокоен будущим моих
детей и внуков, будущим нашей страны. В этом зале находятся депутаты разных
фракций, разных политических убеждений, но все мы едины в одном: дети - это
святое, дети - это наше будущее, нам надо действовать, и тогда не будет ни
суицида, ни преступлений. Не случайно тот же Владимир Вольфович Жириновский
неоднократно упоминает о том, что продажа алкоголя, этих всевозможных
слабоалкогольных напитков приводит к суициду, случаи которого в последнее
время, к сожалению, участились.
Ещё вот о чём я хотел бы сказать, дорогие друзья. Безусловно,
законодательство должно предусматривать адекватные меры в отношении тех
преступлений, которые совершаются в нашем обществе, но и наша роль - не
только как законодателей, но и как политических руководителей - должна быть
несколько шире. Мы представляем разные регионы и зачастую просто констатируем
те факты, что в том или ином регионе не ведётся работа с детьми, что слабо
организована профилактическая работа. Вот Алёна говорила, что у неё есть
список магазинов в тридцати регионах, где продают алкоголь детям. Я уверен,
что каждый из вас, если захочет, в своём регионе найдёт не один десяток таких
магазинов, но нужно не просто найти, а нужно принять меры, чтобы эта ситуация
не повторялась, чтобы, как говорится, калёным железом выжигать тех
нарушителей, которые наших детей толкают в пропасть. А ведь алкоголизм - это
только первый шаг. Тот, кто познает алкоголь, особенно в детском, юношеском
возрасте, - и особенно страшен женский алкоголизм - потом постепенно
переходит к употреблению более крепких спиртных напитков, а затем -
наркотиков.
Да, много проблем в нашей стране, но только оставаясь неравнодушными, только
принимая меры законодательного, профилактического, политического характера,
мы сможем действительно создать условия для развития нашей молодёжи, для
укрепления нашей страны, и я уверен, что нам это, дорогие друзья, по силам.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Степанович.
Андрей Викторович Руденко, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста, Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич. Спасибо от нас всех за то, что вы
сегодня практически сняли важный вопрос с повестки дня. (Шум в зале.) Я хотел
бы озвучить позицию фракции по этому вопросу, который первоначально был
внесён в сегодняшнюю повестку дня, вообще по политической ситуации, которая
сложилась в нашей стране, и хотел бы, чтобы коллеги мою речь не как фон
воспринимали, а всё-таки прислушались к моим словам. Сидя в зале, я пытался
слушать предыдущих ораторов, но, к сожалению, гул, который стоит в зале,
мешает, даже непонятно, кто с кем разговаривает, кто кого слушает.
Я не думал, что мне и моей семье придётся пережить всё это: путч 91-го года,
расстрел Белого дома в 93-м, смена политических режимов. Я думал, что мои
дети вырастут и не увидят подобного, что они будут жить в развитой
демократической стране. Но я ошибался - история повторяется: в стране
наступает реакция. Очередная партия власти, запятнавшая себя непрозрачными
выборами, фальсификациями, коррупцией, начала наступление на права и свободы
граждан. Вместо привлечения к ответственности лиц, виновных в фальсификациях
выборов, нам предлагают ужесточить законодательство о митингах и других
публичных мероприятиях, то есть жулики и воры на свободе, а в автозаках - все
несогласные граждане, пусть платят неподъёмные штрафы и участвуют в
обязательных работах. Что вы делаете? Вы хотите, чтобы вся Россия встала на
дыбы? Вы этого добиваетесь?! Пытаетесь, как красной тряпкой перед быком,
махать?.. Нельзя воссоздать культ одной партии! Коллеги, мы все изучали
историю и знаем, к чему привели подобные действия в довоенной Германии и
какие последствия для всего мира это имело.
Статья 31 Конституции России гласит (цитирую): "Граждане Российской Федерации
имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и
демонстрации, шествия и пикетирование". Это основной закон страны, который
никак не ограничивает политические права и свободы граждан. Пусть россияне
собираются там, где хотят, основное условие - мирно и без оружия. Наоборот,
надо определить в каждом городе места, где люди, партии, общественные
организации могли бы собираться в любое время, в любой день и говорить о том,
что их волнует, о том, что накипело. И никто не вправе ограничивать их права,
заталкивать в автозаки, бить дубинками и хватать за волосы.
Вы же ведь политтехнологи партии власти (я обращаюсь не к моим
коллегам-депутатам, не к правительству, все знают фамилии политтехнологов,
которые боятся народа, боятся правды, пытаются заткнуть рот любому
гражданину): если на улицы сегодня выходят не сотни людей, а десятки тысяч
граждан, значит, пришло время менять законодательство, менять мозги,
извините, пожалуйста. Вы даже сами себя боитесь, вы создаёте искусственные
препятствия в виде кордона из металлоискателей, образуя таким образом перед
местами проведения митингов огромные очереди, провоцируя тем самым такие
события, как печально известные на Ходынском поле.
Власть и раньше отгораживалась от народа, не пуская в Дом Правительства, в
Государственную Думу, в Совет Федерации. Сегодня даже муниципальные органы по
примеру "старших товарищей" обзавелись вооружённой охраной и турникетами. Да,
мы понимаем необходимость заботы о безопасности, но это надо делать таким
образом, чтобы не унижать честь и достоинство гражданина, пришедшего в органы
власти, не заставлять его стоять часами в унизительной очереди под проливным
дождём, под снегом, на морозе. Я хотел бы, чтобы руководство Государственной
Думы иногда заходило в здание с Георгиевского переулка и видело, как стоят
наши граждане - академики, профессора, достойные люди - часами в очереди,
чтобы попасть в нашу Государственную Думу. Во всех развитых зарубежных
странах вход в здания парламентов, органов власти и муниципалитетов для
граждан более цивилизованный, доступный и организованный, а чего мы боимся?
Своих россиян? Своих избирателей?
Вчера вы превратили выборы губернаторов в фарс, введя муниципальный и
президентский фильтры для кандидатов, создали множество карликовых партий,
запустили олигархов в политику, сегодня предлагаете ужесточить
законодательство о митингах, завтра в соответствии со статьёй 56 Конституции
вы введёте чрезвычайное положение в стране. Это же путь Ливии и Египта,
одумайтесь! Депутатов и чиновников прежде всех тогда вынесут из залов
заседаний и кабинетов, первых - за принятые подобных законов, вторых - за их
рьяное исполнение. Вы это хоть понимаете, коллеги, те, кто подписал этот
законопроект?! Знаю, что многие из вас имеют частную авиацию, собственность
за рубежом и подготовили себе отступные пути, ваши семьи живут за границей,
но, памятуя события почти столетней давности, можно сказать, что не всем
тогда повезло, всё закончилось для многих очень печально - в стране началась
полномасштабная гражданская война.
На этой неделе с трибуны коллега - вот сидит - по фамилии Железняк (ничего
вам фамилия не напоминает?) предложил за нарушение законодательства лишить
мандатов депутатов "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Мне это напомнило знаменитую фразу
"Караул устал", произнесённую его однофамильцем-матросом в начале 1918 года,
после чего Учредительное собрание было разогнано, а его сторонники
расстреляны. Вот дождётесь! Пожалуйста, знаменитая фраза: всё-таки нужно
бороться не с последствиями, а с причиной. Спросите у людей, что заставляет
их выходить на улицы даже в тёплые майские дни. Наших граждан достала
чудовищная коррупция, всевластие одной власти, которая взяла всё самое худшее
от КПСС. Вам нечем хвалиться: экономика рушится на глазах. Нам надоело
смотреть, как падают самолёты и спутники, как тонут корабли, как чиновники
бессовестно воруют деньги из бюджета и голоса, бюллетени из избирательных
урн. Губернаторов, творивших беспредел на выборах в Астрахани, в Мордовии,
переводят в другие субъекты, пытаясь потушить народный гнев
фальсифицированными бюллетенями и административным ресурсом.
Приведу конкретный образец безнаказанности на примере Краснодарского края -
моего избирательного округа. Президентские выборы, город Краснодар, участок №
22-05 - на видеокамерах чётко видно, как дважды в течение часа некие лица
вбрасывают пачки бюллетеней в стационарные урны. Жулики пойманы за руку, мною
направлен депутатский запрос - никаких уголовных дел до сих пор не
возбуждено! Об этом можно говорить до бесконечности. Вот поэтому люди и
выходят на улицы - они, будучи наблюдателями, видят это всё собственными
глазами, рассказывают своим друзьям и знакомым. И нет ничего сильнее, чем
сарафанное радио, поверьте мне, с ним не могут соперничать ни ваши газеты, ни
то телевидение, которое проплачено из карманов олигархов или "Газпромом".
Ужесточать сегодня санкции для граждан за участие в митингах и шествиях -
безумие! Мы прекрасно знаем, как некоторые муниципальные органы власти,
выполняя указания старших товарищей из администрации субъекта, делают всё,
чтобы создать препятствия организаторам и участникам публичных мероприятий.
Доходит до того, что строительными лесами огораживают местную администрацию в
день митинга, чтобы не допустить его проведение у здания администрации.
Свежий пример: как только прошла информация, что на Тверском бульваре пройдут
народные гулянья, мэрия тут же объявляет о закрытии Тверского бульвара на
реконструкцию в нарушение действующего законодательства, не согласовав это
даже с народом, который живёт там и гуляет по этому Тверскому бульвару.
Мы при организации митинга от уведомительного порядка де-факто перешли к
разрешительному, что явно противоречит Конституции Российской Федерации. С 1
июля в стране повышаются коммунальные платежи, от этого пострадают в
большинстве своём незащищённые слои населения: пенсионеры, инвалиды,
бюджетники, с 1 сентября вступит в силу принятый вами закон номер 83, о
фактически платном образовании, - люди вынуждены будут выйти на улицы,
защищая себя от коммунального спрута и финансовой нагрузки. И как вы себе
представляете: бабушка будет платить штраф в 1 миллион рублей за участие в
стихийном митинге или в собрании? Вы посчитайте: если разделить эту сумму на
минимальный прожиточный минимум, то пенсионерка в течение двенадцати лет
останется без средств к существованию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РУДЕНКО А. В. "Прекрасно", - говорит Раиса Васильевна. Следующий шаг,
наверное, - введение штрафов за критику власти на кухнях и в курилках.
Правильно, давайте так наполним наш бюджет, если мы не можем другим ничем
наполнить, с людей соберём последнее, за воздух будем собирать!
Партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всегда выступала и выступает за соблюдение
Конституции нашей великой России. Мы всегда были и будем против принятия
подобных драконовских законов, грубо нарушающих права и свободы простых
россиян. Партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает использовать Государственную
Думу как площадку для урегулирования всех спорных вопросов с учётом мнения
оппозиции и большинства наших граждан. Мы с вами должны предупредить
протестную ситуацию, разработав такую нормативную базу, которая позволит нам
провести свободные и честные выборы, защитить конституционные права россиян,
вывести нашу страну на действительно демократический путь развития, когда
принятые законы не будут толкать людей на митинги и акции протеста и будут
исполняться правильно. И у нас должен быть парламентский контроль! Мы делаем
законы, созидаем их, голосуем за них, а их исполнение, к сожалению, оставляет
желать лучшего.
Мы хотим, чтобы партия власти считалась с мнением десятков миллионов
избирателей, проголосовавших за оппозицию, ведь всё-таки "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
проиграла на этих выборах - она набрала 49 процентов. Нам всем нужна великая
и справедливая Россия без потрясений и революций!
Спасибо за понимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я информировал вас уже о том, что мы на встрече с лидерами
фракций достигли договорённости о переносе обсуждения известного
законопроекта на следующую неделю. Мы достигли также договорённости сегодня
этот вопрос при выступлениях представителей фракций не обсуждать.
Андрей Викторович, вы выступали не от себя лично, а от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ". Я прошу всё-таки представителей всех фракций соблюдать
договорённости, которые достигаются в процессе консультаций между лидерами.
Спасибо.
Давайте до конца определимся по повестке. Какие имеются вопросы?
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Алексей Валерьевич Казаков.
КАЗАКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" просит включить в
повестку дня нулевым вопросом вопрос о создании временной чрезвычайной
комиссии по урегулированию проблем на улице. Люди, которые вышли на улицу, -
это наши граждане, это народ, и негоже нам, народным избранникам, народным
депутатам, в этой ситуации прятаться за спинами сотрудников ОМОНа. Необходимо
в срочном порядке создать комиссию, установить отношения с представителями
улицы, с нормальными представителями, не с экстремистами, и этот вопрос
решить. Прошу поставить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
По пунктам 56, 59 и 69 замена докладчика: вместо Дмитриевой Оксаны Генриховны
- Ушаков Дмитрий Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, пожалуй, самым скандальным у нас является министерство
образования. Сегодня много проектов законов, связанных с образованием. У меня
просьба-предложение к тем, кто будет выступать, коснуться нового веяния,
новации в министерстве образования: чем это вызвано и вообще что это такое?
Родители уже вышли с акциями протеста. Объединяют школы, три-четыре школы
вместе, и директор вовсе не обязан иметь педагогическое образование - он
менеджер, коммерческие вопросы должен решать. Создаются условия для
коррупции, создаются условия для самоуправства директоров, неудобства для
учащихся и так далее. Это что за, извините, школьный колхоз собираются
сделать?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, при обсуждении какого вопроса
повестки дня вы хотите задать этот вопрос?
АПАРИНА А. В. Это вопросы, связанные с образованием. Я хочу, чтобы те, кто
будет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой пункт повестки?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Предлагаю исключить из повестки дня пункт 64 - законопроект о техническом
осмотре транспортных средств (в части упрощения системы техосмотра), потому
что считаю, что вообще не нужен никакой техосмотр и это вопрос, который бы
могла решить Дума на радость миллионам людей.
А также хочу выразить некоторое несогласие с моим коллегой Алексеем
Валерьевичем Казаковым, который говорил о необходимости какой-то переговорной
группы с улицей. Если такие группы возникнут, вся легальная политика, а
именно: выборы, создание политических партий - дискредитируется. Зачем
создавать партии, тратить миллионы, когда можно вывести людей на улицу,
создать палаточные города, так сказать, впасть в голодовки и таким дешёвым,
малобюджетным путём с точки зрения материальных расходов достигать эффекта -
выходить на переговоры с правительством? Зачем тогда парламенты, зачем вся
эта легальная политика? Это невозможно, и в этом принцип, почему хотят ввести
штрафы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у нас под пунктом 30 стоит вопрос о выборном
законодательстве. К сожалению, Олег Анатольевич Куликов приболел. Я прошу
этот вопрос перенести на следующую неделю, на 22-е или 23-е число, а на его
место поставить законопроект, который сейчас обозначен под пунктом 41, он
тоже о выборном законодательстве. Вадим Георгиевич Соловьёв готов его
доложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с рассмотрением
пунктов 10, 11, 12 и 13 в упрощённом режиме и тем фактом, что ныне вступивший
в должность президент и нынешний премьер неоднократно заявляли о
многочисленных нарушениях в сфере ЖКХ и выводе колоссальных средств,
приводящих к параличу финансовой системы ЖКХ, просил бы вас на первый после
формирования правительства "правительственный час" пригласить тех, кто будет
отвечать за ЖКХ и энергетику, с информацией о результатах расследования,
проведённого в энергетических компаниях, по факту незаконного хищения средств
из ЖКХ и по наведению порядка. С чем это связано? Вот сегодня сто пятьдесят
тысяч жителей Новочеркасска отключены от воды из-за неплатежей, вообще-то,
управляющих компаний по команде губернатора... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, не хочется говорить банальности, но мы
шестьдесят девять вопросов сегодня запланировали, и тут ещё нулевой, то есть
70-й, предлагают. Откровенно говоря, угнетает голосование за повестку, потому
что мы понимаем, что в который раз её выполнить не сможем. Очевидно, что мы
идём к внеочередному заседанию. Может, имеет смысл всё-таки как-то
распределить это, запланировать внеочередные заседания, договориться об этом.
Больше двадцати пяти - тридцати вопросов мы за день не рассматриваем. Давайте
подходить к планированию реально, более чётко, потому что в который раз уже
мы с коллегами по комитету стоим тридцать девятыми или сороковыми без всякой
надежды на рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я прошу включить в повестку дня проект закона "Об основах государственного
регулирования тарифов на продукцию естественных монополий". Обоснование
следующее.
Первое. Этот закон надо принимать до того, как мы начнём рассматривать
бюджет, то есть до летних каникул. Осенью мы уже начнём рассматривать бюджет.
И второе. Информирую: за прошедшие четыре месяца профильный комитет по
экономической политике не провёл по этому вопросу ни одного заседания ни
комитета, ни рабочей группы, не было встречи с тем человеком, которому это
доверили. Так что с учётом того, что все формальные процедуры были проведены
ещё Госдумой предыдущего созыва, надо просто рассматривать этот законопроект.
Прошу включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я хочу поблагодарить
руководство Думы за то, что сегодня мы не будем рассматривать закон об
увеличении штрафов для участников санкционированных митингов. Вместе с тем я
призываю коллег сегодня исключить из повестки ещё пункт 27, то есть
законопроект о введении наказания в виде обязательных работ для участников
митингов, потому что, мне кажется, это только злит людей, особенно на фоне
задержаний, которые проходят в городе, и провоцирует дальнейший рост
напряжённости в обществе. Считаю, что этот законопроект тоже следует отложить
до лучших времён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Логинов. У него нет кнопки, поэтому он поднимает руку.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Правительство просит перенести на вторник рассмотрение пункта 9, это
законопроект о внесении изменений в закон "Об оружии", второе чтение. Возник
ряд технических вопросов, которые мы хотим согласовать с комитетом,
доработать. Перенос с комитетом согласовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, первое: прошу проголосовать, ну, считайте, моё предложение о
переносе вопроса, который у нас обозначен в пункте 27, на следующую неделю.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принято.
Спасибо.
Депутат Казаков предлагает включить в повестку дня вопрос о создании
озвученной им комиссии. Против этого выступил Алексей Валентинович
Митрофанов. Ставлю на голосование предложение депутата Казакова о создании
этой комиссии.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Ну а впредь, уважаемый депутат Казаков, соответствующие предложения в
установленном Регламентом порядке вносите в Совет Думы.
Спасибо.
Дмитрий Владимирович Ушаков предлагает заменить докладчика по пунктам 56, 59
и 69. Нет возражений? Нет.
Алевтина Викторовна Апарина, я прошу вас задать вопросы при обсуждении
соответствующего пункта повестки дня.
Алексей Валентинович Митрофанов предлагает исключить пункт 64 из повестки
дня. Я вынужден поставить на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1 %
Результат: не принято
Не принято.
Сергей Николаевич Решульский предлагает, первое, рассмотрение пункта 30
повестки дня перенести на следующую неделю. Есть ли необходимость голосовать?
Нет. И второе предложение: на эту позицию, тридцатую, перенести законопроект,
который сейчас значится в проекте порядка работы под пунктом 41. Нет
возражений? Принимаем.
Николай Васильевич Коломейцев предлагает пригласить на "правительственный
час", так скажем, будущего ответственного в правительстве за вопросы,
связанные с жилищно-коммунальным хозяйством. Будьте добры, в комитет по
Регламенту дайте соответствующее предложение...
ИЗ ЗАЛА. Я же не знаю фамилию, и вы не знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знаю, да.
Анатолий Евгеньевич Локоть предлагает запланировать внеочередное заседание
палаты. Нам придётся это сделать, или же второй вариант - несколько увеличить
время нашей работы в течение нескольких заседаний палаты, добавить по часу. Я
предлагаю на Совете Думы определиться и такое решение на одобрение палаты
вынести. Нет возражений? Нет.
Валерий Михайлович Зубов предлагает включить в повестку проект закона о
регулировании тарифов на продукцию естественных монополий.
Комитет по экономической политике может оценить степень готовности к
обсуждению сегодня этого законопроекта?
Валерий Михайлович, предложите, пожалуйста, это на Совете Думы. Мы рассмотрим
ваше предложение.
Дмитрий Геннадьевич Гудков... Ну, мы пункт 27 уже перенесли на следующую
неделю.
И Андрей Викторович Логинов просит по техническим причинам пункт 9 перенести
также на следующую неделю. Нет возражений?
Прошу проголосовать в целом за порядок работы Государственной Думы.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Порядок работы Государственной Думы утверждён.
Пункт 2 повестки дня, о проекте федерального закона "О регулировании
деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике".
Докладывает Максим Андреевич Шингаркин.
Пожалуйста, Максим Андреевич.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! По поручению комитета предлагаю
вам рассмотреть в третьем чтении проект федерального закона "О регулировании
деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике".
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении.
Большое спасибо, во-первых, депутатам предыдущего созыва, которые трудились
над этим законопроектом, и, во-вторых, тем коллегам, которые приняли активное
участие в завершении работы над ним уже в этом созыве Государственной Думы.
Мы с вами вместе провели большую работу.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний
юридико-технического и лингвистического характера не имеется.
Таким образом, комитет предлагает принять данный законопроект в третьем
чтении.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Андреевич.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить впоследствии по мотивам? Есть.
Прошу записаться на выступления по мотивам.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите список.
Анатолий Евгеньевич, вы же, по-моему, тоже записывались. Шингаркин и Локоть
будут выступать по мотивам.
3-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О регулировании деятельности российских граждан и российских
юридических лиц в Антарктике".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вещи связанные, да. Максим Андреевич, вы сделали общий
доклад по двум законопроектам? Я так понимаю, что и по второму законопроекту
выступать по мотивам будут те же депутаты. Шингаркин - один раз. Принимается.
Выносим на "час голосования" 2-й и 3-й вопросы.
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О принятии поправок к Соглашению
об учреждении Европейского банка реконструкции и развития, одобренных
постановлениями Совета управляющих Европейского банка реконструкции и
развития от 30 сентября 2011 г. № 137...".
Андрей Викторович Логинов, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! События
"арабской весны" поставили мировое сообщество перед необходимостью оказания
экономической помощи странам региона. И чтобы оптимальным образом
канализировать эту помощь через прозрачные отработанные процедуры и иметь
возможность обусловить её проведение соответствующими политическими и
экономическими реформами в странах получателя, в мае 2011 года в Довиле главы
государств "Группы восьми" договорились о поддержке региона Ближнего Востока
и Северной Африки через международные институты развития, такие как ЕБРР, что
потребовало изменений его учредительных документов и одобрения со стороны
акционеров, включая Российскую Федерацию.
До настоящего времени Европейский банк реконструкции и развития не работал в
странах данного региона, поскольку согласно статье 1 Соглашения об учреждении
ЕБРР деятельность банка, созданного в 91-м году для содействия странам с
плановой экономикой в их переходе к рынку, была сосредоточена исключительно в
Центральной и Восточной Европе, а также Монголии. Вступление данной поправки
к статье 1 в силу требует её одобрения всеми членами ЕБРР, что возможно лишь
к середине 2013 года.
С тем чтобы ЕБРР, не дожидаясь указанного срока, мог начать свою деятельность
в новом регионе с использованием альтернативных механизмов финансирования,
предлагается также поправка к статье 18 соглашения, позволяющая направлять
средства специальных фондов банка в страны - члены ЕБРР, пока не включённые в
сферу его деятельности в связи с ограничениями статьи 1 соглашения. Для таких
стран вводится специальный термин "государства - потенциальные получатели",
то есть те страны, где банк планирует в перспективе использовать только свои
обычные механизмы финансирования, а не действовать через специально созданные
фонды.
Принятие данной поправки требует её одобрения не менее чем тремя четвёртыми
членов ЕБРР, представляющих не менее четырёх пятых от общего количества
голосов. Банк исходит из того, что этот процесс будет завершён уже к середине
2012 года.
Важно отметить, что поправки к учредительным документам ЕБРР подготовлены в
развитие решений глав государств "Группы восьми" о поддержке региона Ближнего
Востока и Северной Африки, принятых в Довиле, как я уже говорил. Этот вопрос
запланирован и в повестке дня саммита "Группы восьми" в Кэмп-Дэвиде, который
проходит в эти дни и на котором участники должны проинформировать о своём
вкладе в реализацию довильского партнёрства.
Таким образом, принятие поправок к соглашению является свидетельством
успешной реализации Россией решений "Группы восьми" и - на это хочу обратить
особое внимание - расширит возможности для продвижения российского бизнеса и
российских капиталов путём их участия в инвестиционных проектах банка в
страны Южного и Восточного Средиземноморья, что необходимо для сохранения
наших позиций в этом регионе.
Реализация поправок не повлечёт за собой дополнительных расходов из
федерального бюджета. Правительство просит поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Алексей Константинович Пушков. Содоклад.
ПУШКОВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет Госдумы по
международным делам рассмотрел проект федерального закона "О принятии
поправок к Соглашению об учреждении Европейского банка реконструкции и
развития..." и пришёл к выводу, что эти поправки следует поддержать,
рекомендует Государственной Думе принять поправки к соглашению.
Смысл этих поправок состоит в том, чтобы распространить на страны Южного и
Восточного Средиземноморья деятельность Европейского банка реконструкции и
развития, который до сих пор занимался государствами Центральной и Восточной
Европы, а также Монголией. Для России, для российского бизнеса это важно в
том смысле, что появление такой структуры, как ЕБРР, в государствах Южного и
Восточного Средиземноморья станет неким стабилизирующим фактором для
экономики этих стран, некой гарантией того, что в эти страны можно делать
инвестиции. Так что для российских предпринимательских кругов это имеет
определённое значение. Ну и кроме того, Россия приняла на себя определённые
обязательства, связанные с деятельностью этого банка, и сейчас этот вопрос
будет рассматриваться в Кэмп-Дэвиде в рамках заседания "большой восьмёрки".
В силу изложенного Комитет по международным делам рекомендует Госдуме
поддержать эти поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Константинович.
Коллеги, будут ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Вопрос к Алексею Константиновичу.
В заключении комитета сказано, что целью Европейского банка реконструкции и
развития является оказание поддержки процессам становления рыночной экономики
и демократии. О какой демократии здесь идёт речь? Становление демократии
является политическим процессом, а Европейский банк - это структура для
поддержки предпринимательства и развития рыночной экономики.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Константинович Пушков.
На рабочем месте включите микрофон.
ПУШКОВ А. К. Речь идёт об изложении текста Соглашения об учреждении
Европейского банка реконструкции и развития от 29 мая 1990 года. Я не вижу
ничего драматического в том, что в уставных документах говорится, что этот
банк способствует становлению рыночной экономики и демократии. Насколько мне
известно, против этих принципов в современном мире никто не выступает,
поэтому речь идёт не о том, чтобы это непременно была навязанная демократия,
речь идёт о том, что эти страны должны своим собственным путём двигаться к
более демократическим процедурам. Так что в данном случае вопрос к уставным
документам ЕБРР, и мне кажется, что он не совсем предметен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Вопрос тоже к господину Пушкову.
Входит ли в перечень стран Албания? Мы знаем, что Албания является одним из
крупнейших транзитёров героина, и хочется понять, не добавят ли вот эти
поправки неких возможностей для этой страны, для тех групп, которые
занимаются поставками наркотиков. Мы понимаем, что у страны появятся
дополнительные возможности, связанные, например, с финансовой помощью, может
быть, с какими-то облегчёнными, так сказать, таможенными процедурами или с
дополнительными транспортными льготами, и хочется понять, для чего нам в этом
участвовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Константинович Пушков.
ПУШКОВ А. К. Как вы знаете, Албания относится к государствам Центральной и
Восточной Европы, и она в настоящее время уже охвачена деятельностью ЕБРР,
поэтому данные поправки к Албании не относятся, они относятся только к
странам Северной Африки и Ближнего Востока. Поэтому мне кажется, что этот
вопрос также беспредметен. Я вообще сомневаюсь в том, что европейские банки
так или иначе способствуют криминальной деятельности в Албании, я думаю, что
здесь не может быть прямой связи, а вопросы криминальной деятельности должны
рассматриваться соответствующими структурами - Интерполом и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Алексей Константинович, скажите, а какой нам смысл
поддерживать эти поправки и способствовать превращению Европейского банка
реконструкции и развития в глобальный банк? Он же создан для решения
региональных проблем - почему вдруг он должен заниматься Ближним Востоком?
Что это за странная идея в условиях кризиса в Европе и с учётом того, что
этот регион спокойно могут содержать наши братья из Саудовской Аравии и
Катара, которые, кстати, весь этот праздник, так сказать, и финансируют?
Зачем ещё там Европа, чем она будет там заниматься?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Константинович Пушков.
ПУШКОВ А. К. Как мне представляется, участвуя в деятельности Европейского
банка реконструкции и развития, естественно, мы должны взвешивать, нужно ли
нам поддерживать те или иные инициативы, но через банк реконструкции и
развития мы можем так или иначе влиять на программы.
Это, вообще, общие вопросы. А зачем мы участвуем в Совете Европы, если нас
там критикуют? Зачем мы участвуем в Европейском банке реконструкции и
развития, если этот банк претендует на более широкую роль? Мы уже участвуем в
этих организациях, мы из них не уходим, а если мы в них участвуем, то, я так
полагаю, лучше их использовать в наших интересах или по крайней мере для
заявления и отстаивания наших позиций. Если же вы считаете, что нужно отдать
этот регион на откуп Саудовской Аравии, то я с этим не согласен, я думаю, что
вообще с этим мало кто согласится. То есть лучше, как мне представляется,
поддержать усилия организации, в которой мы участвуем и которая хочет
действовать в этом регионе, чем отдавать различные регионы на откуп
международным игрокам, на которых мы не можем оказать вообще никакого
влияния.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Вопрос к Андрею Викторовичу. Как здесь уже было сказано, согласно соглашению
об учреждении Европейского банка реконструкции и развития его целью является
содействие переходу к рыночной экономике и развитию частного
предпринимательства. Но вот вы начали своё выступление со слов "арабская
весна", и в связи с этим хотелось бы сказать, что ЕБРР не участвует в целевых
программах помощи нуждающимся, неимущим слоям населения, а ведь мы понимаем,
что именно беднейшие слои населения и порождают террористов-смертников.
Европейский банк реконструкции и развития мог бы внести свой вклад в процесс
искоренения нищеты, принять участие в помощи обездоленным слоям населения.
Для этого банк мог бы выступить создателем или участником благотворительных
фондов, нацеленных на решение социальных проблем стран, где проводятся
операции банка.
Так вот планирует ли банк реформирование своей деятельности в данном
направлении?
ЛОГИНОВ А. В. Вопрос очень правильный и попадает в точку, только надо
понимать, что всё в этой ситуации взаимосвязано. То есть решение "Группы
восьми" было об оказании поддержки политическим и экономическим реформам в
странах-получателях в Северной Африке и на Ближнем Востоке. При этом надо
исходить из того, что для содействия этим процессам, целью которых являются,
безусловно, обеспечение безопасности жизни, подъём материального
благосостояния населения этих стран и решение острых социальных, политических
и экономических проблем, которые накапливались там десятилетиями (я полагаю,
с этим никто из присутствующих не будет спорить), помощь, определяемая
"восьмёркой", направляется по разным каналам. И одним из них, только одним из
них является Европейский банк реконструкции и развития, действующий полностью
в соответствии с собственными принципами, понятиями и на основании
собственных положений, которые поддерживаются всеми государствами - его
акционерами.
Надо напомнить, что Россия является одним из крупнейших акционеров: у неё
более 4 процентов от акционерного капитала. При этом - не будем это забывать
- мы являемся крупнейшей страной по объёму операций, причём как бы
безальтернативно, то есть нас никто не догоняет, мы в разы превосходим другие
страны по объёму операций и по получению средств из Европейского банка
реконструкции и развития. Поэтому отношения России с этим международным
институтом достаточно прочные, надёжные и построены на принципах глубокого
взаимопонимания и сотрудничества.
Продолжая отвечать на ваш вопрос, может быть выходя за его рамки, хочу
отметить, что Россия сохранит свои позиции в этих странах и даже усилит своё
влияние через механизмы, посредством которых осуществляется сегодня наше
участие в руководящих органах банка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Иванович Калашников задаёт вопрос. У него кнопка вовремя не сработала,
он записался. Я прошу техническую группу проверить его пульт.
Микрофон включите.
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хотел задать вопрос, аналогичный предыдущему, на который уважаемый Андрей
Викторович уже ответил, тем не менее у меня есть ещё один маленький вопросик.
Мы являемся крупнейшим акционером Европейского банка реконструкции и
развития, но при этом доля России снизилась с 6 процентов, которые были при
вступлении в Европейский банк реконструкции и развития, ещё при позднем СССР,
до 4 процентов. И почему мы не боремся за место директора в этом банке? Вот
завтра будет очередное заседание совета директоров, там британцы, даже поляки
выставили кандидатуры, а мы не выставляем свою кандидатуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Во-первых, доля снизилась... Я, кстати, обращаю внимание на то,
что акционерный капитал банка изначально был равен 10 миллиардам евро, потом,
в 1996 году, он был увеличен до 20 миллиардов и в 2010 году - до 30
миллиардов. Тем не менее Россия сохраняет свою долю, а то, что изначально
было 6 процентов, так это как раз связано с тем, что сразу после распада СССР
туда вошли государства - участники СНГ, то есть фактически эти 2 процента
отошли государствам - участникам СНГ.
Что касается наших возможностей по контролю за проектной деятельностью банка,
то в совете директоров имеется российский представитель - это Морозов, в
прошлом гендиректор "Норникеля" и "Уралкалия", - ну и, конечно же,
управляющим от России является наш министр экономического развития Эльвира
Сахипзадовна Набиуллина, исполняющая обязанности министра на сегодняшний
день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прошу записаться на выступления.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Андрей Аркадьевич Климов.
КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наша фракция, безусловно,
поддержит данные поправки, но хотел бы обратить ваше внимание на то, что
регион Средиземноморья, о котором здесь говорится, очень важен не только для
Европы, но вообще для мира, вообще в связи с положением дел в мире. Решать
внутренние проблемы нашего континента невозможно без учёта того, что делается
у ближайших наших соседей, особенно на севере Африки и на Ближнем Востоке. Я
хотел бы обратить внимание наших коллег на то, что товарооборот Российской
Федерации, наш товарооборот, в регионе Средиземноморья в целом больше, чем с
Индией, Китаем и США вместе взятыми. Там периодически, в течение года,
находятся до трёх миллионов наших соотечественников, то есть там
задействованы и вопросы безопасности, и вопросы экономических интересов
огромные.
Более того, ещё в Государственной Думе пятого созыва мы с вами обсуждали
вопрос - к сожалению, по нему так и не было найдено решение - о том, чтобы
наш парламент начал взаимодействовать более тесно с парламентской ассамблеей
стран Средиземного моря. Ратифицируя сегодня этот документ, давая полномочия
Европейскому банку реконструкции и развития более активно с нашим участием
заниматься финансово-экономическими вопросами, Сергей Евгеньевич, наверное,
надо снова вернуться к этой теме, потому что Соединённые Штаты, допустим,
имеют наблюдателя в парламентской ассамблее стран Средиземного моря, а мы,
Российская Федерация, к сожалению, нет. Такого рода контакты у нас были, и я
надеюсь, что принятие этого закона позволит ещё раз подумать над этой
проблемой. Ещё раз просим поддержать по данному вопросу основного докладчика.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Иванович Калашников выступает от фракции. Семь
минут по Регламенту.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Ещё вчера, уважаемые коллеги, на заседании Комитета по международным делам я,
в общем-то, не возражал, и наша фракция относилась достаточно ровно к этому
законопроекту, вернее, к поправкам, предложенным правительством. Тем не менее
нашу озабоченность в дальнейшем на заседании фракции вызвали некоторые
обстоятельства, которыми надо сегодня поделиться с коллегами.
С одной стороны, Европейский банк реконструкции и развития является образцом
для наших банков, отечественных, он до сих пор входит в число банков высшей
категории надёжности. Он не финансирует такие отрасли, как табачная
промышленность, оружейная промышленность, игорный бизнес. Он действительно
очень активно финансирует проекты, связанные с Россией, Центральной и
Восточной Европой, и число этих проектов уже выросло почти до семисот в
количественном отношении, а в процентном отношении удельный вес России ещё
больше. С другой стороны, есть вопросы, которые заставляют нас сегодня
отнестись к этим поправкам всё-таки скорее отрицательно или воздержаться при
дальнейшем обсуждении этого вопроса, и вот какие. Мало кто знает о том, что
состоялось заседание Европейской комиссии, которая точно так же, как сегодня
представитель правительства предлагает нам принять это в связи с заседанием
"восьмёрки" в Кэмп-Дэвиде, предложила быстро принять эти поправки акционерам
банков, для того чтобы в таком же быстром режиме оказывать влияние на так
называемые страны новой демократии. Но банк является всё-таки больше
среднесрочным или даже долгосрочным кредитором тех или иных проектов, и он не
может ориентироваться на политическую составляющую.
Я всё же напомню нашим коллегам, что после прихода в Ливии к власти нового
правительства России было отказано в продолжении экономических проектов,
которые осуществлялись до изменений, произошедших в этой стране, под
предлогом того, что Россия вела себя неактивно. Вот именно так сформулировало
правительство Ливии роль России, хотя ясно, что позиция России - воздержаться
при голосовании резолюции 1973 - являлась верхом активности. Видимо, нужно
было ещё бомбить вместе с НАТО, так сказать, эту страну. Так что мы сегодня в
Ливии не присутствуем, ушли оттуда.
Теперь самый главный вопрос, о котором умалчивают многие. Я вот вчера вечером
перевёл обращение представителей гражданского общества из тридцати трёх
стран, стран Центральной и Восточной Европы, которые обращаются в том числе и
к нашей стране, но у нас почему-то это обращение не переведено. Это обращение
отражает озабоченность гражданского общества, связанную прежде всего с тем,
что деятельность Европейского банка реконструкции и развития из экономической
составляющей всё больше и больше направляется этими решениями к политической
составляющей. Это раз. И второе, самое главное, всё-таки действительно - и
коллега Митрофанов здесь прав - банк создавался исключительно для
региональных целей и должен был действовать в этих регионах - Центральной,
Восточной Европе и Монголии, и он довольно успешно там действовал и действует
до сих пор.
Что же мы, Россия, получаем в результате распространения деятельности банка и
расширения его мандата на Восточное и Южное Средиземноморье? Конечно же,
отток этих средств в эти страны, и это не скрывают ни Еврокомиссия, ни
"восьмёрка". В области каких интересов России находится принятие этих
поправок? Мы не очень понимаем. И в этой связи я скорее присоединился бы вот
как раз к тем представителям тридцати трёх государств, которые обслуживаются
сегодня ЕБРР, и как минимум воздержался бы от голосования за эти поправки, а
скорее всего, голосовал бы против.
Есть ряд других вопросов, которые вносят ещё политическую составляющую в этот
процесс и которые нас не устраивают. Это прежде всего то, что в сферу
действия этих поправок начинает входить и Сирия, она тоже находится в районе
Средиземноморья. И если Европейский банк реконструкции и развития будет
привлекаться ещё и к финансированию деятельности вот этого так называемого
переходного нового оппозиционного комитета, то это крайне непродуктивно и
входит в противоречие с интересами нашего государства.
Есть ещё один институт в Европе, который обслуживает разные проекты в разных
регионах, он называется Европейский инвестиционный банк. Почему бы не
финансировать через этот Европейский инвестиционный банк данный регион? Мне
совершенно непонятно. Ясно одно: что в результате мы получим экономический
ущерб для наших проектов, потому что банк, он не резиновый, - да,
действительно, 30 миллиардов евро у него сегодня уставный фонд, он привлекает
заёмные средства, довольно хорошо финансирует, ещё раз повторюсь, Россию - и
теперь средства будут направляться в страны, которые достаточно серьёзно в
экономическом плане сегодня нуждаются в этой помощи. Поэтому, мне кажется,
это входит вразрез с интересами Российской Федерации.
Спасибо. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев. Выступление до трёх минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я согласен с
аргументацией Леонида Ивановича, но хотел бы обратить ваше внимание ещё на
ряд аспектов. Мне кажется, что депутатам было бы неплохо получить информацию
не только о результатах нашего участия в этом банке, а вообще о механизме
прохождения ресурсов. Я вам напомню, что мы с вами буквально позавчера
слушали председателя Центробанка, который скромно так сказал, что за первый
квартал 35 миллиардов долларов утекло из России, 8 миллиардов - за апрель,
пока неизвестно, сколько за май. Но я вам напомню, что за прошлый год по
первоначальной информации было 84, в среду сказали: 82, - это колоссальные
средства! И с моей точки зрения, эти средства в том числе уходят как раз
через вот эти банки, являющиеся в принципе такой системой, которая существует
на всякий случай: если вдруг наши банки начнут совершать какие-то
неправильные действия, то эти банки всё сделают вовремя, быстро.
Кроме того, обратите внимание, мы с вами вроде как участвуем, и нам,
наверное, и надо участвовать в разных международных финансовых институтах,
но, посмотрите, скажем, МВФ, как сейчас выясняется, в своё время давал
колоссальные кредитные ресурсы правительству Ельцина, большая часть из
которых уходила им же на консультирование. Поэтому мне кажется, что Комитету
по финансовому рынку, Комитету по международным делам, которые как раз
ускоряют проведение ратификации таких документов, следовало бы более широкую
информацию давать депутатам для принятия более объективных решений, потому
что в ситуации, когда депутат ограничен в информации, он может принять
неправильное решение, а потом будет сожалеть об этом.
Кроме того, я считаю, что в ущерб себе действовать - это, вообще-то,
нелогичная позиция. Посмотрите, мы в той же Ливии потеряли более 15
миллиардов долларов своих инвестиций и предполагаемых прибылей, и сегодня нет
никаких инструментов, чтобы вернуть их, даже с помощью этого банка.
Я считаю, что фракция принимает правильное решение не голосовать по этому
вопросу, но предлагаю депутатам всё же более широко и глубоко
проанализировать наши вложения именно в международные финансовые институты и
их эффективность.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Уважаемые коллеги, Соглашение об учреждении Европейского
банка реконструкции и развития от 29 мая 1990 года было ратифицировано ещё
постановлением Верховного Совета СССР от 26 марта 1991 года. 30 сентября 2001
года в спешном порядке Совет управляющих Европейского банка реконструкции и
развития одобрил поправку к статье 1 соглашения, расширяющую географический
мандат банка на регион Южного и Восточного Средиземноморья. Цель деятельности
Европейского банка реконструкции и развития состоит в том, чтобы, внося вклад
в экономический прогресс и реконструкцию, содействовать переходу к отрытой
экономике, ориентированной на рынок, а также развитие частной
предпринимательской инициативы в странах Центральной и Восточной Европы.
Приверженцы принципов многопартийной демократии, плюрализма и рыночной
экономики, приводящие их в жизнь... Понятно желание западноевропейских
государств создать контролируемый финансовый институт, в котором США не
играли бы доминирующей роли, что способствовало бы повышению статуса Западной
Европы в формировании глобальной и региональной экономической политики, как и
повышению её роли в расстановке сил между тремя центрами соперничества: США,
Западной Европой и Японией. Всё хорошо, когда есть реальные тенденции к
развитию экономических процессов в этих странах. Руководство стран Южного и
Восточного Средиземноморья не проявляет, так сказать, истинно мирной
политики, направленной на достижение демократических ценностей, поэтому
считаю нецелесообразным принимать данный закон. Более того, в заключении
Комитета Государственной Думы по международным делам сказано, что целью
Европейского банка реконструкции и развития является оказание поддержки
процессам становления рыночной экономики и демократии. О какой демократии
идёт речь и с какой стороны эта демократия придёт? Руководство нашей страны
должно понять, что, принимая закон, мы вольно или невольно становимся
соучастниками преступлений, которые происходят в этих странах, поскольку
принятие закона открывает легальный, законный процесс финансирования тех или
иных структур.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги! Мы
рассматриваем сейчас вопрос "О принятии поправок к Соглашению об учреждении
Европейского банка...", и хотелось бы поделиться рядом соображений. Ну,
прежде всего, зачем-то Европейский банк реконструкции и развития приобретает
глобальные очертания. Он всё-таки должен действовать на европейском
континенте, содействовать решению европейских проблем, и он решал эти
проблемы, потому что он действовал в рамках Европы, и в начале 90-х
финансировал реформы в России, но расширение его деятельности на Ближний
Восток считаю серьёзной ошибкой, потому что этот регион конкретно
контролируется другими силами, прежде всего Саудовской Аравией и Катаром,
другими "заливными" монархиями, они выделяют огромные средства. Не секрет для
многих, кто изучает эту проблему, что так называемые революции на Ближнем
Востоке происходили под влиянием монархий, на их деньги, так же как и другие
процессы, которые происходят вообще в мире. Вся эта поимка бен Ладена,
антитеррористическая деятельность - всё это серьёзная работа Саудовской
Аравии, как и атака сегодня на Сирию, это тоже ситуация, связанная с
Саудовской Аравией, абсолютно. Всё это имеет конкретных заказчиков. Никакой
Европейский банк реконструкции и развития не сможет противопоставить ничего
серьёзного тем миллиардам, которые тратятся сверхдержавами Ближнего Востока
на решение этих вопросов. Другое дело, что можно обеспечить просто некое
участие, но концепции не видно. Когда у Европы столько проблем, внутренних
проблем, почему Европейский банк идёт туда? И почему мы спокойно это
поддерживаем, не заявляя о нашей какой-то своей позиции по данному вопросу?
Что нам даёт это участие в процессах и в проектах на Ближнем Востоке, где
нашего присутствия уже нет? Уже американского присутствия там нет -
американцы практически превратились в силу, которая по найму выполняет некие
задачи, как и французы, потому что денег у саудитов больше на порядок, то
есть это режим, который оперирует триллионами долларов свободных средств. Ни
один политик на Западе, руководитель партии не может противостоять всему
этому, поэтому в последние десять - пятнадцать лет вся политика на Ближнем
Востоке, в Америке... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
Алексей Валентинович выступает от имени фракции, семь минут есть.
А я попрошу секретариат: принесите, пожалуйста, Алексею Валентиновичу
стаканчик водички.
МИТРОФАНОВ А. В. Спасибо большое.
И надо сказать следующее: вся эта глобальная стратегия происходит на наших
глазах, поэтому даже жалко американских политиков, которые вынуждены
поддерживать эту линию, в том числе и линию по Ирану. Главный заказчик по
Ирану - тоже Саудовская Аравия, и удары, безусловно, будут. Это причудливая
конфигурация мировой политики, когда политически Израиль против Ирана, но
экономически и идейно против Ирана реально выступает Саудовская Аравия и
финансирует, подчёркиваю ещё раз, финансирует этот проект. Поэтому всеучастие
ЕБРР, как мне кажется, является в данном случае чисто символическим, а мы
тратим средства и не заявляем даже свою позицию при ратификации и при таких
решениях.
Мне кажется, что здесь нам нужно более чётко определиться с нашей позицией,
более чётко понять, что же происходит. За Сирией будет следовать Иран,
безусловно, а за Ираном возможны обострения у нас на Кавказе, в том числе
проблемы Карабаха. Вот это последствия для нас всего того, что будет.
Арабскими странами будут управлять просаудовские умеренные исламисты, так
называемые умеренные, но они не бывают умеренными, они будут для вида
умеренные, а реально будут ориентироваться на тех, кто их финансирует уже
много лет, а финансируют их саудиты. Уважаемые товарищи-коммунисты, вы всё
там по традиции тридцать лет боретесь с американским империализмом -
завязывайте эту тему, потому что никакого американского империализма нет,
американцы превращаются в исполнителей воли более богатых, серьёзных и
влиятельных на их территории сил. Ни один американский политик не может
бороться с фондом "Карлайл...", который основали саудиты, дав туда 50
миллиардов долларов, и за десятки лет они скупили всю американскую политику,
ни один политик Республиканской партии слова сказать не может против
саудитов, ни одна газета ничего не может написать, никогда! Это я вот
единственный в российском парламенте, кто может покритиковать, - спасибо, у
нас демократия, - ни один сенатор американский, ни один конгрессмен никогда
не скажет того, что я сейчас говорю. Поэтому мы заложники, и поэтому шлёпнули
бен Ладена и показали его на весь мир. Все говорили: он никому не нужен, -
нет, неправда, он был нужен саудовской семье, которая с ним двадцать лет
воевала, она хотела увидеть его на снимке, лежащим в соответствующей позе.
Поэтому чего мы поддерживаем, я не знаю...
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, Алексей Валентинович Митрофанов решением фракции
лишён права выступать от имени фракции. Соответствующее решение было
направлено руководству Думы. Я ещё раз информирую вас и всю Думу об этом, и
впредь, когда будет предоставляться слово Алексею Валентиновичу, прошу это
учитывать. Он может выступать в личном качестве, соответственно, не семь
минут, а три минуты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемый Михаил Васильевич, Алексей Валентинович единственный, кто записался
на выступление от фракции, поэтому я ему и предоставил это слово. Вы тогда
заранее разбирайтесь, кто будет выступать от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы это раньше не заявили, поэтому я и предоставил ему
семь минут на выступление.
Спасибо, всё.
По ведению - Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вы абсолютно правы. У нас в Регламенте и в
законе "О статусе..." в принципе есть небольшая правовая коллизия, и тот
факт, что ряд депутатов "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" исключены из фракции,
отстранены от работы во фракции, не ограничивает их возможность выступать, в
том числе и от фракции. Поэтому самодеятельностью здесь заниматься, наверное,
некорректно будет, и депутат Митрофанов, как и все остальные депутаты, имеет
право выступать в этом зале.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич, за поддержку.
Представители президента и правительства будут выступать? Докладчик,
содокладчик не желают выступить? Нет. Выносим законопроект на "час
голосования".
Во втором чтении рассматриваем законопроект "О внесении изменения в статью 56
Жилищного кодекса Российской Федерации". Докладывает Галина Петровна
Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет по жилищной политике
и жилищно-коммунальному хозяйству предлагает вам сегодня принять во втором
чтении законопроект, который был нами рассмотрен в первом чтении 21 марта и
получил поддержку всех четырёх фракций. Речь идёт о многодетных семьях, если
кто-то не помнит, об их праве сохранить возможность получения социального
жилья при получении земельного участка - норма гуманная и всеми
поддерживаемая. Поправки поступили исключительно юридико-технического
характера. Мы предлагаем четыре поправки в таблице поправок, которая вам
представлена. Я прошу поставить её на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставлю на голосование таблицу
поправок.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принято.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, у нас, начиная с 10-го вопроса, с 11.40 - фиксированное время, пункт
10 поставлен на фиксированное время.
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17 Жилищного
кодекса Российской Федерации". Докладывает Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Указанная законодательная
инициатива была внесена в 2007 году, и на сегодняшний день она, по сути,
утратила свою юридическую актуальность. Для защиты прав потребителей на рынке
жилья автор законопроекта предлагает сопровождать все жилые помещения
потребительским паспортом, который должен содержать полезную информацию о
потребительских свойствах, санитарно-гигиенических и экологических
параметрах, порядке содержания и эксплуатации квартиры (жилого помещения).
Комитетом по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству принято
решение рекомендовать этот законопроект к отклонению в первом чтении.
Законопроект не поддержали Правительство Российской Федерации и
комитет-соисполнитель - Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству.
В двух словах сообщу вам, почему указанный законопроект рекомендовано
отклонить.
Во-первых, предлагаемая в законопроекте процедура идентична процедуре
проведения технической паспортизации помещений при техническом учёте, которая
определена в статье 19 Жилищного кодекса, и совершенно непонятно, какую новую
информацию должен содержать потребительский паспорт.
Во-вторых, предлагаемый законопроект не определяет, по чьей инициативе и кем
составляется потребительский паспорт.
И в-третьих, законопроектом предусмотрено, что передача потребительского
паспорта жилого помещения собственнику, нанимателю либо арендатору жилого
помещения осуществляется при его заселении. Однако и жилищным, и гражданским
законодательством заселение не определяется как основание для возникновения
жилищных прав и обязанностей.
Вместе с тем отмечаю, что идея о потребительской паспортизации имеет смысл,
потому что появляются новые вопросы, связанные с прохождением коммуникаций по
квартире (жилому помещению), но такая идея имеет смысл только при облечении
её в электронную форму. И наш комитет совместно с Министерством регионального
развития сейчас готовит законопроект об электронном учёте жилищного фонда.
Таким образом, уважаемые коллеги, комитет по жилищной политике рекомендует
отклонить данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по предложению Совета Думы законопроект рассматривается в первом
чтении по сокращённой процедуре, поэтому мы его выносим на "час голосования".
Пункт 11, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 162 и
165 Жилищного кодекса Российской Федерации". Также по сокращённой процедуре
рассматривается.
Александр Геннадьевич Сидякин, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. Спасибо.
Законопроект внесён Законодательным Собранием Владимирской области и
предполагает изменения в статьи 162 и 165 Жилищного кодекса. Законопроект
предполагает, что договор управления многоквартирным домом должен содержать
указание на срок действия договора и что содержание, сроки и порядок
представления управляющей организацией отчёта об исполнении обязательств по
форме, согласованной с собственниками помещений в многоквартирном доме, также
должны устанавливаться в договоре управления многоквартирным домом.
Отмечаю коротко, что все предлагаемые Законодательным Собранием Владимирской
области новеллы уже учтены в действующих положениях Жилищного кодекса: в
части 3 статьи 162, которая определяет существенные условия договора, части 5
статьи 162, которая определяет сроки действия договора, статье 20 Жилищного
кодекса, которая предусматривает механизм контроля за деятельностью
управляющей организации. То есть те правоотношения, которые предлагается
регулировать указанным законопроектом, уже отрегулированы.
В связи с этим комитет предлагает отклонить данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, и дальше законопроекты до пункта 22 включительно мы рассматриваем по
сокращённой процедуре.
Пункт 12 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации".
Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Предлагается сегодня
рассмотреть проект федерального закона... Обращаю ваше внимание на дату
внесения этого законопроекта: он был внесён 13 сентября 2007 года.
Законопроект был абсолютно правильным, нужным, но, пролежав столько лет,
сколько он пролежал, он утратил свою актуальность, потому что те предложения,
которые вносили наши коллеги - депутаты Шелищ, Заяшников в период исполнения
ими полномочий депутатов Государственной Думы, - сейчас уже стали нормами
Жилищного кодекса, то есть были внесены поправки в прошлом году и уже
появилась возможность прямых расчётов в Жилищном кодексе. Поэтому у меня
предложение: естественно, этот документ уже, к сожалению, нельзя принимать,
так как он утратил актуальность, но на будущее, конечно, хочется обратиться
ко всем руководителям комитетов с просьбой, чтобы у нас такая ситуация не
возникала, потому что хорошая идея могла бы быть реализована гораздо раньше.
Вот в этом смысл законопроекта. Комитет по жилищной политике и ЖКХ предлагает
этот документ отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 13-й вопрос, о проекте федерального закона "О приостановлении
действия пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью
защиты собственников жилья от злоупотребления правом признания дома
аварийным".
Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. В этом случае документ был внесён ещё в 2007 году коллегой
Чуевым в период исполнения им полномочий. То есть это старый документ, но
такую положительную характеристику, как предыдущему законопроекту, я дать не
могу, потому что на самом деле документ вносит больше неразберихи и
неправильного толкования норм, то есть приведёт как раз к позиции, обратной
той, исходя из которой авторы предлагали вот эти изменения.
Так как этот законопроект направлен на приостановление действия пункта 10
статьи 32 Жилищного кодекса, его даже без комментариев надо, конечно,
отклонять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 14-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 20 Федерального закона "О рекламе".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона
"О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "О рекламе", внесённым
в Госдуму 20 мая 2008 года, предлагается отменить запрет на распространение
звуковой рекламы внутри транспортных средств при условии предоставления
индивидуальных средств прослушивания, а также в пригородных поездах.
Необходимо отметить, что действующий запрет на распространение звуковой
рекламы представляется оправданным, если принять во внимание большую загрузку
транспорта общего пользования, дальность перевозок и уровень шума. Поэтому
данный законопроект мы считаем излишним и предлагаем его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 15-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 16 Федерального закона "О рекламе".
Пожалуйста, Виктор Фридрихович.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О рекламе" внесён в Государственную Думу в декабре
2010 года и предлагает установить ряд требований к шрифту текста пометок
"реклама" или "на правах рекламы".
В настоящее время данный вопрос урегулирован на законодательном уровне. Так,
в случае, если указанные пометки присутствуют в рекламном тексте, а форма их
доведения до потребителя не позволяет определить, что предоставленная
информация является рекламой, такая реклама и так будет признана Федеральной
антимонопольной службой ненадлежащей. И под этим понимается, естественно,
любая недобросовестная, неэтичная и заведомо ложная реклама, а также реклама,
в которой допущены нарушения требований к её содержанию, времени, месту и
способу распространения. Поэтому данные новации абсолютно излишни, абсолютно
излишний данный законопроект, и комитет предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 16-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий
органов местного самоуправления по выдаче разрешений на установку рекламных
конструкций".
Пожалуйста, Виктор Фридрихович.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Данный проект был внесён в Государственную Думу 14 октября 2009 года и
предлагает перераспределить разрешительные полномочия между органами местного
самоуправления муниципальных районов и поселений в отношении рекламных
конструкций. При этом законопроект абсолютно не учитывает принцип отнесения
тех или иных территорий к территориям муниципального района и территориям
поселений, в связи с чем возникает пробел в части того, какой орган местного
самоуправления - муниципального района или поселения - будет уполномочен
выдавать разрешения на установку рекламных конструкций на территориях
административно-территориальных образований. Таким образом, данный
законопроект ещё больше запутывает ситуацию, которая сложилась сегодня в
части распределения полномочий в отношении тех рекламных конструкций, которые
установлены вне поселений, поэтому комитет считает его абсолютно
необоснованным и предлагает отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, вопросы 17, 18, 19 и 20 по решению Совета рассматриваются с одним
докладом. Разрешите мне не зачитывать названия законопроектов и сразу
предоставить слово докладчику, Владимиру Вячеславовичу Парахину.
Пожалуйста.
ПАРАХИН В. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Все представленные поправки,
их четыре, к замечательному закону № 94-ФЗ.
Теперь конкретно. Пункт 17 повестки дня - это законопроект № 513413-5. Данным
законопроектом предлагается предоставить право участникам размещения заказа
исправлять заявки на участие в торгах в части приведения их в соответствие с
конкурсной документацией после вскрытия и рассмотрения таких заявок
комиссией.
Соблюдение участниками размещения заказа требований гарантирует, что все
документы и сведения поданы от имени участника размещения заказа, а также
подтверждает подлинность и достоверность предоставленных в составе заявки
документов и сведений. Внесение предполагаемого изменения приведёт к
излишнему усложнению процедуры размещения заказов, увеличению сроков
проведения торгов, а также негативно скажется на эффективности размещения
заказов.
Законопроект не поддерживают Правительство Российской Федерации и
комитет-соисполнитель - комитет по вопросам местного самоуправления.
Учитывая вышеизложенное, комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его.
Пункт 18 повестки дня - это законопроект № 513429-5. Этим законопроектом
вводится возможность выбора исполнителем по государственному или
муниципальному контракту независимых экспертов, если при приёмке результатов
исполнения контракта предусмотрено проведение экспертизы.
В настоящее время право привлечения независимых экспертов при приёмке имеет
заказчик, при этом выбор экспертов осуществляется в соответствии с законом №
94-ФЗ. Установление же за исполнителем права выбора независимого эксперта для
приёмки товаров, работ и услуг ставит под сомнение обеспечение независимой
экспертизы, так как заказчиком такой экспертизы будет выступать исполнитель
по контракту - лицо непосредственно заинтересованное в результатах приёмки
товаров.
На законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации.
Учитывая вышеизложенное, комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
Следующий, 19-й пункт повестки дня - это законопроект № 513439-5, тоже
изменения в 94-й закон. Законопроектом предусматривается замена процедуры
открытого конкурса институтом двухэтапных конкурсов. На первом этапе
оценивается первая часть заявки по таким критериям, как качество,
квалификация, сроки исполнения и гарантии, на втором этапе - вторая часть
заявки с предложением цены контракта. Согласно пояснительной записке,
законопроект направлен на предотвращение сговора участников торгов с
государственным или муниципальным заказчиком и позволит беспристрастно
оценивать конкурсные заявки и справедливо выявлять победителя торгов.
Считаем, что принятие закона не позволит достичь указанных целей и обеспечить
более объективную оценку заявок на участие.
Законопроект не поддерживают Правительство Российской Федерации и
комитеты-соисполнители - комитеты по вопросам местного самоуправления и по
информационной политике, инновационным технологиям и связи.
Учитывая вышеизложенное, комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
Следующий пункт - это пункт 20 повестки дня, законопроект № 513444-5, также
поправка к 94-му закону. Данный законопроект предусматривает закрепление в
федеральном законе необходимости проведения конкурсных процедур в месте, где
отсутствует необходимость заблаговременного заказа пропуска либо существует
возможность получения пропуска непосредственно перед началом процедуры.
Предполагаемые изменения являются избыточными, так как полностью описываются
в 94-м законе.
Законопроект не поддерживает Правительство Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, комитет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время: четыре законопроекта сразу
докладываются.
ПАРАХИН В. В. В общем, все законопроекты к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, все к отклонению. Спасибо.
Все четыре законопроекта выносим на "час голосования".
21-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О защите исконной среды
обитания, традиционного образа жизни и традиционного природопользования
коренных малочисленных народов Российской Федерации". Докладывает Гаджимет
Керимович Сафаралиев. Два вопроса: пункты 21 и 22.
Прошу вас.
САФАРАЛИЕВ Г. К., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проекты двух законов - "О
защите исконной среды обитания, традиционного образа жизни и традиционного
природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации" и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием этого федерального закона - разрабатывались депутатами
четвёртого созыва и были внесены в Думу в 2007 году. Необходимость разработки
данных законопроектов была вызвана тем, что в местах традиционного проживания
и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных коренных народов
ведётся интенсивная добыча углеводородного сырья, что наносит огромный ущерб
исконной среде обитания, традиционному образу жизни и традиционному
природопользованию, а действующий закон об экологической экспертизе не
позволяет провести полноценное определение нанесённого ущерба исконной среде
обитания этих народов, что приводит к необоснованному снижению
компенсационных выплат.
Комитет Государственной Думы по делам национальностей направлял вышеуказанные
законопроекты субъектам права законодательной инициативы. Были получены
отрицательные отзывы от правительства и от Правового управления Аппарата
Государственной Думы, которые сделали огромное количество существенных
замечаний по этим законопроектам.
Следует отметить также, что принятие данного законопроекта может потребовать
значительных расходов как из федерального бюджета, так и из бюджетов
субъектов Российской Федерации, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 83
Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимо определить также источники
и порядок финансирования. Кроме того, за период, прошедший с 2007 года,
некоторые нормы данного законопроекта уже были закреплены в других
законодательных актах, была уточнена терминология, используемая в федеральном
законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации, а другие
нормы уже утратили актуальность. И более того, в настоящее время в Комитете
Государственной Думы по делам национальностей разрабатываются новые
законопроекты, в которые будут включены недостающие нормы федерального
законодательства, что позволит малочисленным народам получать реальное
возмещение нанесённого ущерба.
На основании вышеизложенного Комитет по делам национальностей рекомендует
Государственной Думе отклонить проекты федеральных законов, о которых я
доложил.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гаджимет Керимович.
Выносим законопроекты под пунктами 21 и 22 на "час голосования".
Возвращаемся к 6-му пункту повестки, о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации".
Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, указанный законопроект вносит изменения, связанные с
приведением терминологии Налогового кодекса в соответствие с Воздушным
кодексом.
Поправок к проекту ко второму чтению не поступило. В заключении Правового
управления замечаний нет. Комитет просит поддержать во втором чтении и
вынести на "час голосования".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблиц поправок нет, поэтому выносим на "час голосования".
7-й вопрос, о проекте федерального закона "Об упразднении Рыбинского
районного суда Ярославской области".
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленным законопроектом
предлагается упразднить Рыбинский районный суд Ярославской области, передав
относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия к юрисдикции
Рыбинского городского суда Ярославской области.
Указанный законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 16 марта
2012 года. С учётом поступивших поправок законопроект подготовлен к
рассмотрению во втором чтении. Вашему вниманию предлагается одна таблица -
поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Таблица содержит две
поправки, поступившие от депутатов Государственной Думы. Обе поправки носят
юридико-технический характер.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы по данному
проекту отмечается, что замечаний правового и юридико-технического характера
не имеется.
На основании вышеизложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять
представленный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы и замечания по таблице поправок № 1? Нет. Ставлю на
голосование таблицу поправок № 1.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 226 чел.50,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.49,8 %
Результат: принято
Принято.
Выносим законопроект на "час голосования".
Время - 11 часов 59 минут. Мы очень оперативно работали в течение этих двух
часов, поэтому можем друг другу сделать подарок и объявить перерыв на минуту
раньше. Объявляю перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, удлинённый перерыв заканчивается,
рассаживайтесь по местам. Сейчас мы продолжим работу, но прежде
зарегистрируемся.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 20 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум у нас есть.
Продолжаем работу. На фиксированное время поставлен пункт 23 повестки дня, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 62 и 303
Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации".
Гарри Владимирович Минх, пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесённый Президентом
Российской Федерации.
В данном законопроекте предусматривается несколько групп новелл, которые
направлены на усовершенствование отдельных положений уголовного и
уголовно-процессуального законодательства: уточняется порядок осуществления
дознания по уголовным делам, уточняется порядок рассмотрения сообщения о
преступлении, уточняется порядок привлечения понятых к участию в отдельных
следственных действиях.
Что касается процедуры дознания по уголовным делам, предлагается дополнить
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации новой главой, которая
посвящена дознанию в сокращённой форме. Сокращённый порядок дознания возможен
только при соблюдении ряда условий: во-первых, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении конкретного лица (вы знаете, что иногда уголовные дела
возбуждаются по факту, есть такая формула, но сокращённый порядок дознания
возможен только в том случае, если возбуждено дело в отношении конкретного
лица); во-вторых, подозреваемый должен признавать свою вину; в-третьих,
подозреваемый должен быть согласен с тем, что уголовное судопроизводство по
его делу осуществляется в сокращённом порядке.
Исключается возможность применения указанного сокращённого порядка при
наличии ряда обстоятельств: во-первых, если подозреваемым является
несовершеннолетнее лицо; во-вторых, если потерпевший, как участник процесса,
который имеет свой интерес в этом процессе, возражает против сокращённого
порядка. Кроме того, есть ряд других обстоятельств, которые прямо указаны в
законопроекте.
По срокам. Дознание по сокращённой форме должно быть завершено в
пятнадцатисуточный срок. Общий порядок - тридцать суток. В исключительных
случаях, если необходимо уточнить обвинительное постановление, появляются
новые доказательства, срок может быть продлён, но тоже ненамного - до
двадцати суток.
Особенность доказывания при сокращённом порядке дознания состоит в том, что
доказательства собираются, условно говоря, в минимальном объёме, то есть
собирается только тот объём доказательств, который минимально необходим для
установления как самого события преступления, так и обстоятельств
причастности к этому событию обвиняемого.
Производство в суде тоже идёт по сокращённой процедуре, и приговор выносится
на основании исследования и оценки только, как я уже сказал, минимальных по
объёму доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, то есть,
по сути дела, судебные следствия не проводятся. При этом подсудимому может
быть назначено наказание, которое не может превышать половины максимального
срока или половины размера наиболее строгого вида иного наказания,
предусмотренного за совершённое преступление.
Так как при сокращённом порядке уголовного судопроизводства сокращается в том
числе и объём процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего,
то предусматривается с целью минимизации этих рисков наделить этих лиц правом
заявить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в
сокращённом порядке на любой стадии уголовного судопроизводства, и такое
ходатайство в обязательном порядке должно быть удовлетворено. Кроме того,
предусматривается, что если у прокурора, который надзирает за уголовным
судопроизводством, возникают сомнения или он предполагает, что возможен
самооговор подозреваемого, то прокурор обязан возвращать такое уголовное дело
на стадии дознания либо, если дело уже рассматривается в суде, - в процессе
обычного судебного заседания.
Введение сокращённого порядка при соблюдении условий, о которых я сказал,
позволит достичь процессуальной экономии, ускорит рассмотрение дел по этой
процедуре. При этом предусматривается целый ряд гарантий, которые позволят
обеспечить достойную защиту прав всех участников уголовного судопроизводства,
прежде всего, конечно, подозреваемых, обвиняемых, а также потерпевших,
которые, как я уже сказал, тоже имеют свой интерес в уголовном процессе.
Вторая новелла, о которой я уже говорил, - это уточнение процедуры проверки
сообщения о преступлении. По целому ряду уголовных дел возбуждение дела
возможно только в зависимости от результатов проведения определённых
экспертных исследований. В частности, если необходимо уточнить, является ли
так называемый порошок белого цвета наркотическим веществом, являются ли те
или иные вещества взрывчатыми, оружие - огнестрельным и так далее, проводятся
экспертные исследования. Сейчас предварительные исследования проводятся
специалистами на ранних стадиях при возбуждении уголовного дела без
предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,
оформляются по упрощённой форме и не имеют, скажем так, серьёзного
доказательственного значения. Судебная экспертиза, которая делается уже после
возбуждения уголовного дела, идёт по более жёсткой процедуре, там как раз и
предусматривается предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложного
заключения и так далее, и так далее. Но при этом, по сути дела, судебная
экспертиза является повторным исследованием специалистами-экспертами вот тех
самых материальных объектов, которые необходимо исследовать, и такое удвоение
исследовательских мероприятий приводит к целому ряду негативных последствий.
Во-первых, иногда, вы знаете, даже крупный размер, например по уголовным
делам в отношении наркотических веществ, - это граммы, буквально граммы, и
если материальный объект уже исследовался и был в очень незначительном
количестве, то провести после этого процессуально более жёсткую нормальную
судебную экспертизу иногда бывает не на чем, потому что объект уже весь
исчерпан либо его настолько мало, что провести такую экспертизу не
представляется возможным. Во-вторых, в подобных случаях иногда изменяется
качество материального объекта, если он уже был подвергнут определённой
технической, технологической, химической или иной обработке.
В связи с этим предлагается расширить полномочия органов предварительного
расследования при проверке сообщения о преступлении - по сути дела, на стадии
дознания, - для того чтобы эти предварительные исследования проходили по
более жёсткой процедуре. Это позволит уже не проводить судебную экспертизу и
экономить, как я уже сказал, достаточно дефицитный экспертный ресурс: по сути
дела, мы в два раза снизим нагрузку на тех экспертов, которые проводят
исследования или экспертизу тех или иных материалов.
Кроме того, это не снижает возможностей, которые будут иметь следственные
органы, принимать решение на основе процессуально качественно подготовленных
доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом
порядке.
Для того чтобы обеспечить более качественную реализацию прав и законных
интересов участников доследственной проверки, предлагается установить, что
лицам, участвующим в производстве этих процессуальных действий, разъясняются
их права, обязанности и ответственность, предусмотренные
Уголовно-процессуальным кодексом, и обеспечивается возможность осуществлять
эти права в рамках уголовного процесса.
В тех случаях, когда всё-таки лица, которые ведут уголовное расследование,
приходят к выводу, что экспертизу тем не менее необходимо провести, то,
естественно, такая возможность сохраняется. Органы предварительного
расследования могут назначать и повторную экспертизу в том случае, если после
возбуждения уголовного дела участниками уголовного процесса или их
защитниками и представителями будет заявлено соответствующее ходатайство.
Третьей новеллой законопроекта является возможность (с учётом современных
технических возможностей) заменить институт понятых при проведении отдельных
следственных действий на процессуальную фиксацию этих действий с
использованием технических средств.
В настоящее время, вы знаете, существует целый ряд следственных действий,
которые должны производиться с привлечением не менее двух понятых. При этом
объективная необходимость их участия, прямо закреплённая в законе,
ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, она ставит его в
зависимость от того, найдутся или не найдутся в этот момент понятые, а вы
знаете, что не всегда необходимые следственные действия проходят в тех
местах, где достаточно легко найти двух и более человек, которые смогли бы
выступить в этом качестве. Поэтому предлагается предоставить следователю
право самостоятельно выбирать способ удостоверения хода и результатов
следственного действия, за исключением трёх следственных действий, при
проведении которых сохраняется необходимость привлечения понятых, - это
обыск, личный обыск и опознание.
Кроме того, предлагается установить порядок, в соответствии с которым при
проведении таких следственных действий, как наложение ареста на имущество,
осмотр, эксгумация, следственный эксперимент, выемка и так далее, понятые
привлекаются по усмотрению следователя. Если следователь принимает решение,
что понятые не привлекаются для участия в этих следственных действиях, то
тогда фиксация хода и результатов следственных действий с применением
технических средств является обязательной.
Для того чтобы минимизировать риски возможных злоупотреблений, связанных с
фальсификацией доказательств, законопроект предусматривает усиление уголовной
ответственности за подобную фальсификацию. Срок лишения свободы за
фальсификацию, которая возможна, увеличивается с трёх до пяти лет.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вот достаточно подробное изложение
тех новелл, которые предусматриваются законопроектом, внесённым президентом.
Прошу вас поддержать эту инициативу и проголосовать за принятие законопроекта
в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
вносятся поправки в Уголовный кодекс и в Уголовно-процессуальный кодекс. В
частности, в Уголовный кодекс предлагаются поправки, касающиеся изменения
назначения наказания. В Уголовно-процессуальный кодекс вносятся поправки,
связанные с порядком проверки сообщения о преступлении и привлечения понятых
к участию в следственных действиях. Кроме того, в Уголовно-процессуальный
кодекс предлагается ввести норму о сокращённой форме дознания, о чём Гарри
Владимирович достаточно подробно доложил.
Я только несколько слов скажу о некоторых проблемах, которые есть в данном
проекте закона. Наш комитет его поддерживает, но вот что касается статьи 144
Уголовно-процессуального кодекса, нам кажется, что нужно уточнить понятия. С
одной стороны, там указываются лица, участвующие в производстве
процессуальных действий, а с другой стороны, участники проверки сообщения о
преступлении. Это достаточно странно выглядит здесь, но я думаю, что мы ко
второму чтению эти моменты, безусловно, уточним.
Что касается изменения существа института понятых, то данное изменение
касается достаточно большого круга статей Уголовно-процессуального кодекса.
При этом надо сказать, что здесь, с одной стороны, устанавливается
обязательность фиксации данных процессуальных действий, а с другой стороны,
увеличивается ответственность за фальсификацию вот этих самых процессуальных
действий: предлагается с трёх до пяти лет увеличить срок лишения свободы за
фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание,
следователем, прокурором или защитником.
В главе 32-1 Уголовно-процессуального кодекса предусматривается сокращённая
форма дознания. Гарри Владимирович уже говорил, что устанавливаются чёткие
критерии, когда такая сокращённая форма возможна, и эти критерии... ну,
назову их: когда подозреваемый признаёт свою вину, когда характер и размер
причинённого вреда не оспариваются, когда не оспаривается правовая оценка
деяния и так далее, и так далее.
Гарри Владимирович уже сказал, что эта сокращённая форма способствует,
конечно, не только сокращению и удешевлению досудебной и судебной процедур,
но и, так скажем, укреплению прав и законных интересов граждан - как тех,
которые нарушили закон, так и тех, которые являются потерпевшими.
Дознание, как уже сказал представитель президента, должно быть закончено в
срок, не превышающий пятнадцать суток, но прокурором в исключительных случаях
этот срок может быть продлён ещё на пять суток. Хотелось бы обратить ваше
внимание на то, что у нас в статье 226-6 - пятнадцать суток, а в 226-7 -
десять суток. Мне кажется, что ко второму чтению нужно всё-таки к какому-то
единообразию прийти, и это мы отмечаем в качестве замечания.
Ну и в итоге с учётом объёмного доклада представителя президента... Мы
считаем, что данный законопроект достаточно объёмный, затрагивает три
отмеченых больших проблемы, он очень важный. И мы считаем, что в первом
чтении его нужно принимать и, соответственно, палате рекомендуем принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по докладу и содокладу? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Семь человек.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, данным законопроектом следователю
предоставляется возможность в некоторых случаях самостоятельно определять
необходимость привлечения для следственных действий понятых. Чем вызвана
данная новелла - действительно техническим прогрессом или участившимися
случаями, когда, так скажем, сторонние граждане просто отказываются быть
понятыми? Порой ведь бывают такие случаи, когда граждане отказываются и всё
заканчивается конфликтом со следователями, и даже были случаи, когда люди
привлекались к административной ответственности за неповиновение законному
требованию сотрудников полиции.
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, я думаю, что вы в своём вопросе в
значительной степени и дали ответ на него, потому что, действительно, с одной
стороны, как мы с вами знаем, сейчас технические возможности позволяют не
только качественно фиксировать саму процедуру проведения тех или иных
следственных действий, но и очень чётко отслеживать время проведения этих
действий. По сути дела, технически невозможно или исключительно сложно
сфальсифицировать, что-то смонтировать, потому что всё это достаточно легко
можно будет зафиксировать, обнаружить, что была фальсификация. То есть
технический прогресс - это одна сторона медали.
Вторая сторона медали, как я уже сказал, это проблемы различного рода с
институтом понятых, и, в частности, те проблемы, о которых вы сказали. Плюс к
этому бывают места, где невозможно найти людей, которые не являются
вовлечёнными в рамках уже других каких-то процессуальных ролей в эту
процедуру: ну, просто место пустое, приезжает только следственная бригада, и,
по сути дела, из этой бригады нельзя брать понятых, потому что понятым
всё-таки должно быть лицо незаинтересованное, не включённое в этот процесс.
Ну и, конечно же, иногда, как вы знаете, не совсем корректно
правоохранительные структуры подходят к подбору понятых. Эта проблема тоже
существует, поэтому мы стараемся таким образом минимизировать и подобного
рода риски тоже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к вам, уважаемый Гарри Владимирович. Вам не кажется, что в
сегодняшних условиях, когда всё больше в обществе говорят не только о
судебном произволе, но и о следственном произволе, либерализовать Уголовный
кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс - это политически неверно? Это
первое.
И второй вопрос. Вам не кажется, что вот этот упрощённый порядок, позволяющий
органам дознания расследовать уголовные дела подчас, может быть, как в
Татарстане, с помощью бутылки из-под шампанского, и признание таким образом
подозреваемым своей вины в конце концов приведёт к тому, что мы получим
результат, обратно пропорциональный желаемому, на который рассчитывают авторы
этого законопроекта? Вот взвешивалось ли, так сказать, всё это, клали ли всё
это, образно выражаясь, на чашу весов или нет?
МИНХ Г. В. Уважаемая Светлана Петровна, если говорить о чаше весов, то ответ
положительный - безусловно да. Если же говорить о двух других вопросах, то
ответ отрицательный - нет. Мы не видим здесь реальных угроз ни с политической
точки зрения, ни с профессиональной точки зрения. Почему? Да по очень простой
причине. Если мы ведём речь о тех ситуациях, когда следственные органы
проводят вопреки требованиям законодательства те или иные мероприятия, как вы
понимаете, с точки зрения сроков расследования это никак не влияет на
поведение недобросовестных, действующих незаконно участников уголовного
процесса. И ваш пример с Татарстаном - на него ответ абсолютно понятный:
какая разница, в какие сроки выбиваются те или иные показания? Никакой
разницы. При этом, как мы уже говорили, на любой стадии уголовного
расследования обвиняемый, подозреваемый или потерпевший вправе заявить
ходатайство о возвращении к обычной, несокращённой процедуре, которое в
обязательном порядке удовлетворяется, поэтому здесь, в общем-то, при всей
кажущейся взаимозависимости сроков и процессуальных и материально, так
сказать, осуществляемых действий на самом деле зависимости нет, на мой
взгляд, никакой. Если задача, как её понимают недобросовестные
правоохранители, состоит в том, чтобы выбить показания, - ну будут они
выбивать их в сокращённые сроки, и что мы с вами получим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Вопрос к докладчику.
Уважаемый Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, проводилось ли при
разработке данного законопроекта исследование и имеется ли статистика по
количеству уголовных дел, возбуждённых по факту фальсификации доказательств
по уголовному делу? И имеется ли соответствующая цифра по обвинительным
приговорам в отношении следователей, прокуроров, защитников - именно тех лиц,
которые у вас указаны в законопроекте?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Такая статистика имеется. У меня сейчас с собой этих данных нет, я
передам вам эти материалы чуть позднее, в рабочем порядке. Проблема
фальсификации, безусловно, существует, и Светлана Петровна, задавая вопрос,
говорила об этом, и мы, естественно, тоже это понимаем и видим такую
опасность, но, повторюсь, мы абсолютно точно не видим причинно-следственной
связи между сроками проведения тех или иных следственных действий и
количеством фальсификаций, о которых вы спрашиваете, потому что здесь прямой
зависимости нет. Но, учитывая, что определённые риски возможны, мы предлагаем
в качестве меры, которая эти риски будет минимизировать, увеличить почти в
два раза, с трёх до пяти лет, максимальный срок лишения свободы по этим видам
уголовных преступлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Я к Павлу Владимировичу обращаюсь.
Нам, конечно, очень часто - о чём вам известно больше всех - приходится
отвечать на вопросы об органах следствия, о судах и так далее. С одной
стороны, когда мы видим, что людей, чаще всего бизнесменов, там годами
держат, выколачивая из них не знаю чего, или признание, или деньги, - это
плохо. С другой стороны, сегодня сокращённая процедура дознания - это палка о
двух концах.
Павел Владимирович, вы, делая доклад, как-то очень сомневались, мне кажется.
На вас, наверное, давят, что нужно это принять, или вы действительно так
считаете? А вопрос мой заключается в следующем: кроме признания подсудимым
своей вины, какие ещё причины могут служить для того, чтобы ускорить,
сократить процедуру дознания?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Вы знаете, я не сомневался, и я об этом сказал. Гарри Владимирович достаточно
подробно всё это доложил, поэтому у меня были сомнения лишь в том, занимать
мне ваше время или нет.
Что касается сокращённой формы. Как вы знаете, есть очевидные преступления и
неочевидные. Вот здесь речь идёт об очевидных преступлениях. И более того,
чего мы всё время добиваемся? Чтобы при принятии того или иного решения были
чёткие, конкретные критерии. И вот в 150-й статье Уголовно-процессуального
кодекса как раз приводятся эти критерии: не только признание вины, о котором
и я сказал, и Гарри Владимирович, но и характер, размер причинённого
преступлением вреда, и то, что правовая оценка не оспаривается, и так далее,
и так далее, так что в данном случае есть критерии и решение о проведении
этой процедуры принимается на основе закона, а не потому, что кто-то захотел
или не захотел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к обоим докладчикам.
Уважаемые коллеги, я хочу быстренько процитировать, пожалуй, самую важную
поправку в этом законопроекте, это последний абзац: "В случае постановления
обвинительного приговора по уголовному делу, предварительное расследование по
которому производилось в форме дознания в сокращённом порядке, назначенное
подсудимому наказание не может превышать одной второй максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое
преступление". Это по всем видам преступлений? Я об этом не услышал ничего.
Что же получается? Это что, и терроризм, и торговля наркотиками, и хищение
огромных средств по этому законопроекту... Значит, если действительно попался
преступник и видит, что судье будет очевидна его вина, он говорит: "Всё, я
сдаюсь, признаюсь, дайте мне половину срока, и если я украл миллиард, то
половину миллиарда я верну по решению суда", а половину, значит, не обязан
возвращать? Прокомментируйте, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Анатольевич, хочу развеять ваши опасения. В данном
случае, если вы обратили внимание, речь идёт только о дознании: сокращённая
процедура дознания. По тем делам, которые вас беспокоят, - это действительно
очень серьёзные преступления - проводится не дознание, а предварительное
расследование. Так что те категории дел, о которых вы говорили, не подпадают
под этот режим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Спасибо ещё коллегам Светлане Петровне и Олегу Анатольевичу за то, что они
задали вопросы, которые и я хотел задать, - тем проще выбор.
Вот как правильно было сказано, основной вопрос в том, что здесь речь идёт в
некоторой степени о сделке с правосудием, пусть даже это преступления
небольшие и средней тяжести. В этой связи у меня вопрос, который
перекликается с вопросом Олега Анатольевича, но немножко в другой плоскости:
не кажется ли вам, что заядлыми рецидивистами эта норма будет использована
для злоупотреблений, поскольку человек будет знать, что если он оговорит
себя, то получит всего половину срока основного наказания или
дополнительного, он просто будет этим пользоваться, злоупотреблять своим
правом на обращение к этой процедуре.
И второй вопрос. Поводом для злоупотребления может стать то, что на любой
стадии дознания можно обратиться с заявлением, чтобы дознание происходило по
общей процедуре. Возможно, будет происходить затягивание сроков дознания по
данной категории дел. Вот как вы это прокомментируете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Алексей Николаевич, ну, здесь хочу обратить внимание на
некую внутреннюю противоречивость в самой постановке вопроса таким образом.
Если человек занимается самооговором, то, значит, он невиновен и вряд ли его
можно считать рецидивистом. Если же речь идёт о том, что он признаёт вину за
совершённое им преступление, то тогда это не самооговор и все новеллы, о
которых мы сегодня говорим, будут применяться и работать.
И я не уверен, что здесь есть серьёзные риски. Получается, если рецидивист
будет полагать, что ему дадут половину максимального срока и он в два раза
раньше выйдет из мест лишения свободы, то он быстренько совершит очередное
преступление, опять сядет и опять быстренько посидит, то есть если он такой
неисправимый рецидивист, то он в два раза чаще будет проходить через нашу
судебно-следственную машину. Я не думаю, что это такое большое удовольствие,
и вряд ли среди особо опасных рецидивистов есть ещё такие особо заядлые
мазохисты, я бы сказал. Поэтому здесь рисков я не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос к Павлу Владимировичу.
Скажите, пожалуйста, просчитывался ли профильными экспертами объём финансовых
ресурсов, которые потребуются на приобретение столь большого объёма
видеооборудования? Это первое.
И второе. Предусматривается ли обучение видеооператоров? Ведь речь идёт не о
съёмке хоум-видео, речь идёт о судьбах людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос.
Я хочу сказать, что и в органах МВД, и в других наших правоохранительных
органах есть соответствующие экспертные подразделения, соответственно, они
будут этим заниматься. Этого в законе нет, но, конечно, такое обучение,
переобучение должно быть, и, конечно, по мере осуществления технического
прогресса оборудование должно меняться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Знаю, что есть желающие выступить, поэтому прошу включить режим записи на
выступления. Пожалуйста, запишитесь.
Покажите список.
Коллеги, поступило предложение выступить по одному от фракции. Есть разные
мнения, но я ставлю на голосование первое предложение. Прошу проголосовать за
предложение: по одному выступающему от фракции.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 229 чел.97,9 %
Проголосовало против 4 чел.1,7 %
Воздержалось 1 чел.0,4 %
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Спасибо, принято.
Выступает Диденко Алексей Николаевич от фракции... (Шум в зале.) Кропачев?
Пожалуйста. Выступайте, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Ну,
безусловно, данный законопроект является существенным и внесёт определённые
изменения в проведение дознания, но у фракции ЛДПР довольно-таки двоякое
мнение по данному законопроекту.
Вроде есть и плюсы - мы определённым образом уменьшаем нагрузку на следствие,
мы снижаем финансовые затраты, - но в то же время, если коснуться
практического вопроса отмены института понятых, то здесь хотелось бы сказать
следующее. Данным законопроектом во всех случаях, за исключением трёх
моментов - когда происходит обыск, личный обыск и опознание, - следователю
предоставляется возможность самому решать, каким образом проводить
соответствующие действия: либо в присутствии понятых, привлекать их к
участию, либо вести видеозапись. Но мы знаем, что по факту сегодня у нас
понятые стали практически ручными во многих случаях, грубо говоря,
практически их можно отнести к штатным, или к внештатным, сотрудникам тех же
следственных органов. Это что касается привлечения понятых.
Что касается ведения видеозаписи. При разработке данного законопроекта
предлагалось внести соответствующие коррективы, то есть определённым образом
в законе предусмотреть перечень технических средств, которые будут
применяться при производстве видеофиксации. Мы понимаем, что сегодня
следователю выгодно будет отказаться от института понятых, отказаться от их
привлечения и вести видеозапись, грубо говоря, на мобильный телефон с
разрешением 0,3 мегапикселя. Соответственно, в данном случае эта
видеофиксация будет в лучшем случае ненадлежащего качества. В данном
законопроекте никак не отражено предложение, чтобы перечень технических
средств, применяемых в качестве дополнительных средств видеофиксации, был
утверждён, и чтобы были внесены соответствующие поправки в УПК. Вот,
например, по уголовным преступлениям, отнесённым Уголовным кодексом к
категории небольшой тяжести соответствующие следственные действия могут
производиться без участия понятых при условии использования следователем,
дознавателем для фиксации хода и результатов следственного действия
технических средств, перечень которых установлен постановлением
правительства, о чём в протоколе следственного действия делается
соответствующая запись. Это что касается именно перечня, который определяется
постановлением правительства. Вот данное предложение не было учтено,
соответственно, мы от этого вопроса ушли.
Хотелось бы также отметить вопрос и о проведении экспертизы. Относительно
проведения экспертизы сказано следующее: "Дознаватель, орган дознания,
следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить
сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и... принять по
нему решение в срок не позднее трёх суток со дня поступления указанного
сообщения". То есть понятно, что трое суток даётся следователю на принятие
решения по сообщению о преступлении. Но также сказано, что при проверке
сообщения о преступлении следователь вправе помимо всех остальных действий
также назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и
получать заключение эксперта в разумный срок, а также требовать производства
документальных проверок. Но вы знаете, что самая распространённая сегодня
экспертиза по получению отпечатков пальцев с применением моногидрата делается
в течение не менее трёх суток, если по методике. Если у нас устанавливается
срок менее трёх суток на проведение экспертизы, а помимо данной экспертизы
есть ещё ряд других экспертиз, которые требуют определённого количества
времени, то мы, получается, заставляем экспертное учреждение нарушать
установленную методику, разработанную специалистами, и подгонять свои
исследования именно под тот срок, который будет установлен следователем.
Поэтому хотелось бы, чтобы всё-таки ко второму чтению этот вопрос конкретно
был продуман разработчиками законопроекта. Насколько мне известно, в
заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы имеется
одиннадцать замечаний по данному законопроекту. Хотелось бы, чтобы также ко
второму чтению, в случае если в первом чтении будет принят данный
законопроект, разработчики серьёзно отнеслись к данным замечаниям и приняли
их во внимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ готовится к выступлению Синельщиков Юрий Петрович, а пока по
ведению - Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Уважаемые депутаты, мы совсем недавно принимали поправки в Регламент, где
сократили время выступления от фракций с десяти минут до семи минут, а
остальным - по три минуты, и нам обещал тогда председатель регламентного
комитета, что все желающие смогут выступить. Но продолжается та же порочная
практика, когда записались многие - действительно спорный законопроект, - но
голосами "ЕДИНОЙ РОССИИ" проводится предложение по одному представителю от
фракции, и мы все опять лишены возможности выступить. Это грубейшее нарушение
Регламента и тех заверений, которые давались в этом зале совсем недавно, ну
где-то две-три недели назад. Я просто протестую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, Регламент в данном случае не
нарушен. Я поставил на голосование предложение одного из депутатов, и палата
проголосовала.
Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен наспех. Я вот за полгода работы в
Государственной Думе - а я практически не пропустил ни одного заседания, ни
одного законопроекта - не видел хуже подготовленных законопроектов. Ну если с
понятыми тут всё более-менее, то остальное просто никуда не годится.
Прежде всего об изменениях в статью 144 УПК, которая регулирует порядок
проверки сообщения о преступлении. Ну, эту часть законопроекта породила
существующая в органах внутренних дел порочная практика избавляться от
высокого удельного веса прекращённых дел, то есть обеспечить законность
возбуждения, и тогда будет меньше прекращённых. Но это прежде всего повлечёт
за собой утяжеление процедуры возбуждения дела, которая должна продолжаться
не более трёх дней по общему правилу, и процедура возбуждения дела, проверка,
по существу, превратится в суррогат следствия. Будет происходить затягивание
с возбуждения дела, что приведёт к утрате доказательств и к тому, что в ряде
случаев лица будут скрываться от следствия.
Следователь и дознаватель получают право производить значительное число
следственных действий, по существу, без прокурорского надзора, потому как в
основном надзор у нас распространяться будет на стадию расследования.
Далее. У лиц, участвующих в деле, появятся не только права, но и целый ряд
обязанностей, которые, вообще-то, по принципам нашего судопроизводства
появляются на стадии предварительного расследования.
На мой взгляд, правильнее было бы просто-напросто изменить существующую
практику проведения длительных проверок и возбуждать уголовное дело, как
предлагают многие наши учёные и даже депутаты Государственной Думы, сразу
после того, как поступило заявление о совершённом преступлении, либо вообще
отменить стадию возбуждения дела, как во многих странах мира.
Теперь о сокращённой форме дознания. Здесь вообще всё очень плохо, масса
неувязок, хотя надо иметь в виду, что это коснётся одной трети дел, которые
расследуются у нас в стране. В законопроекте установлен срок пятнадцать
суток. Но до того как перейти к этой сокращённой форме, дознаватель должен
осуществить целый комплекс мероприятий. Вот что он должен сделать: прежде
всего, выяснить, признаёт ли подозреваемый свою вину, для чего надо взять
объяснение от него; определить характер и размер причинённого преступлением
вреда - получить справку о вреде либо провести экспертизу; получить от лица
ходатайство об осуществлении производства в сокращённой форме. Далее
следователь должен выяснить, достиг ли подозреваемый совершеннолетия, если
пограничный возраст, не страдает ли он психическим заболеванием - справку из
ПНД получить; не является ли он депутатом, потому что депутат не может через
эту процедуру проходить; не возражает ли потерпевший против сокращённой формы
- для этого от него надо получить заявление либо объяснение, отыскать надо
адвоката, защитника, потому что только с ним можно будет решить этот вопрос,
и только потом вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в
удовлетворении ходатайства подозреваемого. Вот на всё это потребуется две
недели, совершенно точно, и закончится этот пятнадцатидневный срок, и не надо
будет производить вот это сокращённое дознание.
Второе. Дознаватель обязан произвести только те следственные действия,
непроведение которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов
преступления, - так написано в законопроекте. Слушайте, вообще любой опытный
юрист поймёт (а ведь многие дознаватели - лица без высшего образования), что
введение вот такого неопределённого понятия, конечно же, недопустимо, тем
более по делам органов дознания, и это повлечёт за собой бесконечные споры
между прокурором и дознавателем.
Ну и третье. Лицо, которому в результате преступления причинён вред, должно в
течение трёх суток со дня возбуждения дела признаваться потерпевшим в
соответствии с законопроектом. Потерпевшего, во-первых, не всегда можно
отыскать за три дня, и таких случаев очень много. И во-вторых, непонятно, для
чего вообще трое суток, если потерпевший известен. Лицо должно признаваться
потерпевшим незамедлительно после установления факта причинения ему вреда,
это соответствует концепции нашего Уголовно-процессуального кодекса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесённый
Президентом Российской Федерации, регламентирует порядок проверки сообщения о
преступлении и привлечения понятых к участию в отдельных следственных
действиях, он также предусматривает введение сокращённой формы дознания.
Введение сокращённого порядка дознания кроме всего прочего, о чём уже было
сказано представителями комитета и президента, позволит исключить
нерациональное расходование сил и средств органов предварительного
расследования и необоснованное затягивание сроков досудебного производства,
когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, а
причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения.
В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и
предлагает принять его в первом чтении с учётом всех замечаний, высказанных
Правовым управлением и профильным комитетом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Петрович Машкарин, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
МАШКАРИН В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, не буду больше останавливаться на возможных проблемных
вопросах, которые, скорее всего, будут, если будет принят законопроект в том
варианте, в котором он представлен. Было сказано, что по нему существует
большое количество замечаний, которые ко второму чтению вполне могут быть
устранены.
Конечно, сама концепция законопроекта прогрессивна. Единственное, наверное,
было бы хорошо, если бы эти инициативы были разнесены по нескольким
законопроектам, тогда проще было бы принять однозначное решение о поддержке
или об отклонении тех или иных инициатив, потому что сегодня с этой трибуны
уже звучало, что в какой-то части он поддерживается, а относительно другой
части есть сомнения.
Не останавливаясь на проблемных вопросах, выскажусь только по двум позициям,
которые, в общем-то, склоняют нашу фракцию к голосованию за в первом чтении,
хотя и достаточно условно, с тем чтобы ко второму чтению все эти замечания
можно было устранить.
Первое. Если сегодня действительно проанализировать жалобы и заявления,
поступающие на органы дознания или предварительного следствия, то надо
сказать, что очень большое количество жалоб идёт и со стороны потерпевших,
которые жалуются на необоснованное затягивание рассмотрения уголовных дел,
особенно на стадии дознания, особенно по делам, не представляющим большой
общественной опасности, по которым всё достаточно очевидно. Если рассмотреть
аналогичную практику судов Соединённых Штатов, то там, как правило, на второй
или третий день лицо, задержанное с поличным, за мелкую кражу, уже стоит
перед судьёй, уже получило свою меру наказания и уже приступило к её
исполнению. У нас зачастую бывает так, что лицо, задержанное с поличным, за
мелкую кражу, доставляется в органы внутренних дел, расследование или
дознание не укладывается в месяц, продлевается у прокурора и так далее, и так
далее, в результате совершенно заурядное и очевидное дело может
рассматриваться достаточно долго, что вызывает жалобы чаще всего как раз со
стороны потерпевших.
Признавая и поддерживая в этой части необходимость более динамичного
расследования заведомо очевидных дел, конечно, надо предусмотреть
контрзащитные рычаги, чтобы не допускать произвола при этой сокращённой форме
дознания.
Второе - по институту понятых. Пожалуй, институт понятых - это наиболее
спорный институт, вызывающий наибольшее количество вопросов, особенно с точки
зрения его правоприменения. Почему? С одной стороны, да, при производстве
следственных действий надо гарантировать права обвиняемых, подозреваемых, в
отношении которых такие следственные действия проводятся, чтобы не было
фальсификаций и произвола следственного, как здесь было сказано. С другой
стороны, дознаватели, следователи сегодня весьма успешно обходят эту
проблему, достаточно хорошо к ней приспособились, привлекая к участию в этом
качестве, скажем так, так называемых своих понятых. Давно всем известно, что
у каждого следователя есть два, три, четыре человека, которых он берёт для
производства таких следственных действий, в которых требуется участие
понятых, и зачастую это делается вовсе не для того, чтобы фальсифицировать
доказательства, а в силу того, что найти понятых бывает достаточно
проблематично, а следственное действие достаточно очевидно. Для таких
следственных действий, наверное, применение видеофиксации следственных
действий вполне уместно, разумно, перспективно, и это необходимо
поддерживать. Единственное, возникает вопрос - и мои коллеги уже об этом
говорили - о технической стороне этого вопроса, во-первых, о технических
средствах, которые будут использоваться, и, во-вторых, о людях, которые это
будут проводить. Конечно, эти люди должны быть определены процессуально, это
должны быть специалисты, которые фиксируют, которые несут ответственность за
проводимое ими это следственное действие, эту видеофиксацию. Я думаю, это
тоже вполне устранимо ко второму чтению.
Наша фракция в первом чтении законопроект поддержит в надежде, что ко второму
чтению он будет улучшен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович.
Гарри Владимирович, вы будете выступать? Нет. Андрей Викторович? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий вопрос также нами поставлен на фиксированное время. Пункт 24, о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 104-2 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Доклад Гарри Владимировича Минха.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо, что не поняли мой ответ на вопрос, буду
ли выступать, буквально и не истолковали его более широко.
Мой следующий доклад тоже посвящён корректировке Уголовного кодекса, и в
данном случае вносится изменение в статью 104-2 Уголовного кодекса.
Законопроект направлен на совершенствование уголовного законодательства в
части применения конфискации денежной суммы.
В настоящее время данная статья Уголовного кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность конфискации денежной суммы, которая соответствует
стоимости имущества, подлежащего конфискации, если это имущество, которое по
решению суда должно быть конфисковано, в натуральном виде изъять невозможно.
Однако в некоторых случаях у подсудимого нет на счёте или физически где-то в
ином месте, скажем так, свободных денежных средств, достаточных для того,
чтобы обеспечить данный размер конфискации, поэтому предлагается расширить
сферу применения этого института за счёт установления возможности конфискации
не только денежных средств, но и иного личного имущества осуждённого,
соответствующего той сумме, которой не хватает, для того чтобы выполнить
решение о конфискации принадлежащих ему денежных средств.
В данном случае иное личное имущество изымается, оно подлежит обязательной
продаже, и стоимость этого имущества должна примерно соответствовать тому
объёму денежных средств, которые должны быть конфискованы. Естественно, что
все те ограничения, которые предусмотрены действующей редакцией кодекса в
отношении изъятия личного имущества, сохраняются, то есть все те виды
имущества, которые согласно кодексу не могут быть изъяты, по-прежнему не
будут изъяты, здесь это требование сохраняется.
Вот такова суть этой инициативы президента. Прошу вас поддержать и
проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Этот
проект закона в отличие от предыдущего не триединый, предмет здесь один -
законопроект посвящён эффективности применения института конфискации в
России.
Сразу хотел бы обратить внимание на то, что в России конфискация не является
мерой наказания, а относится к иным мерам правового характера. Кроме того,
хотелось бы отметить, что в действующей редакции как раз предусматривается,
что подлежит конфискации имущество, нажитое в результате преступления, и, как
сказал Гарри Владимирович, если это имущество изъять невозможно, взыскивается
денежная сумма, эквивалентная стоимости имущества. Поправка заключается в
том, что если денег нет, то будет подлежать конфискации иное имущество,
которое принадлежит на праве собственности тому лицу, к которому эта мера
воздействия применяется. Наверное, это правильно, наверное, это справедливо,
но здесь, конечно, следует уточнить, поскольку это всё-таки не наказание, и,
может быть, кроме того критерия, который существует у нас в Гражданском
процессуальном кодексе, - в статье 446 есть перечень имущества, на которое
невозможно обратить взыскание, - нужно подумать и о каких-то других вещах.
Например, семья получила в наследство от бабушки или дедушки, условно говоря,
какое-то имущество, и, если нет денег, а есть только это наследство,
получается, что нужно взыскивать это имущество и деньги направлять
государству. Не думаю, что это правильно, точнее, одну проблему решаем, а
другую проблему, для семьи, мы, наверное, создаём. Поэтому, конечно, здесь
есть вопросы.
Мы поддерживаем этот законопроект концептуально. Думаю, что будут поправки к
данному законопроекту. Но если мы будем готовить новый Уголовный кодекс, то,
конечно, вот такие несбалансировки должны быть всё-таки выведены из него.
Комитет предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Вопрос к Гарри Владимировичу.
Эта поправка распространяется, понятно, на имущество, находящееся на
территории Российской Федерации, но, как мы знаем, большинство тех людей,
которые готовятся к таким последствиям, размещают своё имущество, счета за
рубежом. Вот как быть в этом случае, предусматривается ли этой поправкой
изъятие имущества за рубежом?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Анатольевич, естественно, эта поправка достаточно
точечная и говорит только о том, что в тех случаях... Вот действующая
редакция этой статьи Уголовного кодекса исходит из следующей концепции:
конфискация, как уже говорил содокладчик, Павел Владимирович, направлена на
то, чтобы изъять то имущество и те денежные средства, которые либо были
орудием преступления, либо непосредственно связаны с результатами преступной
деятельности, так что конфискация уже как вид дополнительного наказания судом
определена. После этого возникает вопрос, что конфисковывать. Сейчас - либо
денежные средства, либо сам предмет, который является либо орудием, либо...
то, что прямо предусмотрено в Уголовном кодексе. В настоящее время, если ты
каким-то образом потребил похищенное и денег у тебя нет - а у тебя при этом
есть достаточно большой парк престижных автомобилей, - то конфисковать ничего
нельзя. А по этой поправке предлагается какой-либо из автомобилей изъять,
продать и денежные средства пустить на погашение вот этого обязательства по
исполнению дополнительного вида наказания. И сейчас, в случае принятия этой
поправки, механизм обращения взыскания на имущество независимо от того, где
оно находится, сохраняется. В том случае, если имущество - и вы знаете
примеры эти из прессы - находится за пределами нашей юрисдикции, вступают в
силу механизмы двусторонних или многосторонних соглашений между различными
государствами. Вы знаете, что по обращению прокуратуры, которая у нас
является органом, ответственным за такое взаимодействие, арестовывается
имущество, находящееся за рубежом, и дальше действует уже вот тот механизм, о
котором мы говорим. Поэтому в этой части всё сохраняется, безусловно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, для полного понимания проясните,
пожалуйста, всё-таки механизм реализации имущества. Как это будет - с
участием профессиональных оценщиков? Хотя мы знаем: несмотря на то, что
предусмотрена уголовная ответственность оценщика за искажение результатов
итоговой оценки, там существует определённая вилка и определённые ухищрения,
как можно завысить или занизить цену соответствующего предмета, имеют место.
Вот каков здесь механизм реализации? Или здесь будет аукционный метод
реализации и остаточная сумма будет возвращена тогда владельцу?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, механизмы, о которых вы говорите,
остаются те же, что и сейчас предусмотрены, мы в этом плане ничего не меняем.
Вы знаете, что есть значительное количество различного вида имущества,
которое реализуется по результатам решения судебных органов, и это имущество
реализуется через механизм оценки и выставления его на продажу. В этом
отношении мы здесь ничего не меняем. Будет приниматься решение суда.
Отсутствуют денежные средства, допустим, само орудие преступления физически
уже утрачено или предметы, которые были похищены, потреблены или
уничтожены... Если эти предметы не уничтожены или если они не изъяты из
оборота, как, например, та же чёрная икра, которая не поступает, как вы
знаете, сейчас на рынок повторно, - все эти предметы в любом случае поступают
на рынок. Механизм их запуска на рынок остаётся тот же самый - через продажу
соответствующими компетентными организациями. Есть процедура по отбору этих
организаций, есть процедура проведения оценки, и всё это должно проводиться
абсолютно объективно и в точном соответствии с требованиями законодательства.
Там, где речь идёт о каких-то нарушениях, фальсификациях, которые возможны в
любой сфере, вы знаете, там должен действовать механизм ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Гарри Владимирович, к вам вопрос. Сразу хочу
сказать, что наша фракция поддержит этот законопроект, но хотелось бы вот
выяснить всё-таки по поводу сомнения, которое опять выразил председатель
комитета Крашенинников. Вот может ведь такое быть, и зачастую так и бывает,
что имущество, в общем-то, человек переписывает на родственников и так далее,
чтобы не отвечать потом перед законом своим имуществом, и остаётся
наследство. Скажите, возможно ли наследство конфисковать? И возможно ли
выплачивать как бы в рассрочку деньги, которые будут присуждены судом, так
как вы говорите, что теперь конфискация является наказанием? Или это
невозможно по этому закону?
МИНХ Г. В. Уважаемая Тамара Васильевна, ну, лучше, конечно, о сомнениях Павла
Владимировича выяснять у него. Я тоже не до конца, скажем, понимаю глубину
его озабоченности и основания для сомнений, потому что, повторюсь, мы с вами
сам институт конфискации вообще не трогаем, он как был, так и есть, и все те
сложности, связанные с необходимостью выяснить, чья это собственность -
переписана ли, как вы говорите, или каким-то иным законным или не очень
законным образом отфиксирована как собственность совсем другого лица, - не
связаны с данной проблематикой. Здесь мы вводим только институт возможности
обращения, ну, не взыскания, а реализации принудительным образом иного
имущества лица, которое обвинено уже - есть вступившее в силу обвинительное
решение суда, - и мы просто расширяем спектр имущественных возможностей для
правоохранительной системы, для государства. Поэтому я и говорю, что здесь я
тоже не до конца разделяю вот те озабоченности, которые Павел Владимирович
выразил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, сколько в 2011 году было
вынесено приговоров суда, предусматривающих конфискацию имущества, и на какую
сумму? Это даст нам ответ на вопрос об эффективности вообще этого института.
И не считаете ли вы необходимым всё-таки одновременно рассмотреть вопрос о
расширении перечня составов преступлений, предусматривающих конфискацию
имущества, например, составами преступлений о незаконном обороте наркотиков и
о незаконном обороте оружия? Мы знаем, что всё имущество, полученное в
результате этих коррупционных преступлений, остаётся у них же, в их руках - в
руках преступников.
МИНХ Г. В. Уважаемая Татьяна Николаевна, на первую часть вашего вопроса, о
статистике, отвечу кратко: цифра - семьсот уголовных дел за 2011 год.
Статистическую информацию по поводу объёма, физического объёма, у коллег из
правоохранительных органов получить не удалось, ну, похоже, что обобщённая
статистика в этом отношении не ведётся.
Что же касается необходимости расширить перечень составов преступлений, по
которым необходимо предусмотреть конфискацию как дополнительный вид
наказания, ну, всё-таки я сейчас не хотел бы выходить за рамки предмета того
законопроекта, который мы обсуждаем, потому что это отдельная тема для очень
серьёзного профессионального разговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Денис Николаевич Вороненков.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу по механизму реализации имущества,
частично я уже услышал ответ. Вопрос такой: учитывалась ли при внесении
данного законопроекта негативная практика правоприменения, существовавшая в
Российском фонде федерального имущества? Понятно, что там центром принятия
решений был следователь, а сейчас мы переносим центр принятия решений на
судью, но не будет ли данный фактор также являться коррупциогенным, не
создаст ли возможностей для реализации имущества осуждённого по заниженной
цене и последующей, скажем так, формы изъятия у него каких-либо ценностей
дополнительно?
МИНХ Г. В. Уважаемый Денис Николаевич, я думаю, что риски, о которых вы
говорите - я об этом тоже уже немного сказал, - были, есть и будут. Это
касается любого вида человеческой деятельности, связанной с реализацией
имущества либо в натуральной, либо в денежной форме. Это может касаться не
только сферы применения такого вида наказания, как конфискация, вы знаете,
что аналогичные ситуации бывают и в рамках, скажем так, позитивного, а не
карательного оборота, или движения, имущества, в том числе денежных средств:
и приобретение либо по заниженной, либо по завышенной цене тех или иных видов
имущества, и соответственно завышенная или заниженная оценка стоимости,
поэтому в этом отношении наша поправка рисков не добавляет, ну и, конечно же,
не уменьшает. Просто будет действовать тот же механизм, который действует
сейчас, а те риски, о которых вы говорите, - они были, есть и, повторюсь, к
сожалению, остаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос к Павлу Владимировичу.
Россия ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции, за исключением 20-й
статьи. Вы, как специалист, наверняка её хорошо знаете, но для тех
коллег-депутатов, которые с ней незнакомы, я её зачитаю. "При условии
соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой
системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких
законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать
в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно,
незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного
должностного лица, превышающее его законные доходы, которые оно не может
разумным образом обосновать".
Вот скажите, когда будет ратифицирована эта статья? Ведь в обществе-то,
собственно, по этому поводу есть разные мнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павлу Владимировичу Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Ну, я бы хотел в первую очередь ответить Татьяне Николаевне, которая
спрашивала по поводу конфискации имущества, про наркотики. Так вот, я хочу
сказать, что в Уголовном кодексе есть статья 228-1 - эта статья как раз
касается наркотиков, и она сейчас указывается в статье о конфискации, мы её
недавно включили в перечень.
Что касается данной конвенции. Когда мы её здесь ратифицировали, то, конечно,
достаточно широко её обсуждали, говорили, что многие положения данной
конвенции носят рекомендательный характер, и в том числе мы обсуждали статью
20, и, в общем-то, все решили, что к ней присоединяться в настоящее время не
нужно. Все - я имею в виду Государственную Думу, администрацию президента и
Правительство Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Гарри Владимирович, как вы правильно сказали в одном из ответов
на вопросы, действует старый механизм обращения взыскания. Как следует из
текста пояснительной записки, существует определённый перечень личного
имущества, на которое взыскание не может быть обращено. Поскольку действует
та же схема, соответственно, действует закон "Об исполнительном
производстве". В этой связи мне кажется, что перечень будет расширен
чрезмерно. Так, в частности, согласно закону "О свободе совести и о
религиозных объединениях" не подлежит взысканию имущество богослужебного
назначения. У нас, к сожалению, получается так, что люди, которые
систематически занимаются деятельностью, связанной с экономическими
преступлениями, с коррупционными преступлениями, определили для себя,
предполагают на будущее какие-то схемы того, как они будут легализовать свои
доходы. Не кажется ли вам, что здесь есть определённая лазейка для
злоупотреблений и они будут вкладывать деньги, например, в дорогостоящие
иконы или в какие-то другие предметы, связанные с богослужением?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Алексей Николаевич, я здесь, по крайней мере в той
схеме, которую вы предложили, не вижу серьёзных рисков по одной простой
причине: предметы богослужения должны быть вовлечены в соответствующий,
извините за это словосочетание, богослужебный оборот. Если это икона, которая
хранится в твоей частной картинной галерее или просто у тебя дома, даже если
ты отправляешь свои религиозные потребности, это не совсем то имущество. Если
же речь идёт о постройке каких-то объектов религиозного назначения и их
соответствующем оформлении - это может быть иконостас или какие-то другие
довольно дорогостоящие вещи, - то такое богослужебное помещение является, по
сути дела, публичным, общественным местом, куда приходит большое или не очень
большое количество людей для удовлетворения своих религиозных потребностей.
Надо чётко проводить эту грань. Если это твоё личное имущество, для твоих
личных, в том числе и религиозных, потребностей, то, наверное, оно будет
включено в перечень имущества, подлежащего изъятию, если же это второй
вариант, то, конечно, будет уже совсем другая оценка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", разумеется,
поддерживает расширение применения института конфискации, но мы высказываем
естественное пожелание как-то быстрее двигаться в этом направлении, потому
что Россия буквально задавлена, захлёбывается в коррупционных потоках, в
циничном воровстве, казнокрадстве. Гарри Владимирович говорит: давайте не
будем сейчас развивать эту тему. Наше предложение: как можно быстрее этот
закон принять. Эти направления мы готовы обсуждать и сверхурочно, в
дополнительное время, и даже в выходные и летом, Гарри Владимирович, поэтому
ждём инициативы от вас. Наши предложения уже не раз были озвучены, в
частности о том, чтобы, например, не ограничивать суммой, так скажем,
доказанной в суде. Вот у вас в этой поправке говорится только о сумме,
которую присудит за конкретный случай, за конкретное деяние суд. Наше
предложение: если попался, особенно казнокрад, коррупционер, он обязан
доказать происхождение всего своего имущества, что он на свои, допустим,
1,5-2 миллиона мог за пять - десять лет приобрести столько-то. Откуда всё
остальное? Если он не доказывает - изымается всё. И не только он, но и его
родственники, ну, так скажем, наследники первой очереди, тоже обязаны всё это
доказать: какое наследство, какое имущество бабушки (ну, как правило, у нас
бабушки и прабабушки все колхозницами были) многомиллионное и миллиардное ему
завещали, - пусть докажет! Если не докажет, это всё мы предлагаем тоже
конфисковывать.
Поэтому, Гарри Владимирович, естественно, поддерживаем, но предлагаем не
откладывать в долгий ящик все те предложения, которые прозвучали сегодня в
этом зале, и те, которые лежат, пылятся на полке, в конкретном исполнении,
допустим, наших коллег по "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 104-2 Уголовного кодекса
Российской Федерации" предусматривает возможность конфискации не только
денежных средств, но и иного личного имущества осуждённого, стоимость
которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо
сопоставима с его стоимостью. Исключение составляет то имущество, которое в
соответствии с Гражданским процессуальным кодексом не может быть
конфисковано.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и рекомендует
принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич и Дмитрий Иванович, кто уполномочен выступать от фракции?
Дмитрий Иванович Савельев - выступление до семи минут.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Я хочу напомнить коллегам-депутатам, что в 2003 году, когда конфискация была
исключена из мер наказания осуждённых, это подавалось как мера гуманизации
системы наказания в России. Отмена конфискации мало отразилась на
преступниках из малоимущих слоёв общества, однако она позволила расцвести
буйным цветом коррупционерам. И вот сейчас этап за этапом приходится
возвращаться к институту конфискации, но он развивается у нас медленно и
неуверенно. Рассматриваемый сегодня законопроект - ещё одно свидетельство
этому. Да, он хороший и своевременный, но представляет собой всего лишь
мелкий шажок в направлении к тому, чтобы сделать конфискацию не только
дополнительной, но и основной мерой наказания за совершение корыстных и
корыстно-насильственных преступлений.
Вот, по данным статистики, только с января по октябрь 2011 года ущерб от
раскрытых преступлений, связанных с коррупцией, составил 4,6 миллиарда
рублей. При этом конфискация как мера наказания до сих пор использовалась
крайне редко: из девяти с половиной тысяч осуждённых коррупционеров (ну, мы,
правда, знаем, что они редко получают тюремные сроки, преимущественно это
условное наказание, как ни странно) она была применена только к шестидесяти.
Для того чтобы разработать средства борьбы с чиновниками-казнокрадами, нужно
понять основной мотив коррупционера, а это всё-таки создание благополучного в
их понимании будущего для себя и своих потомков. Вот, собственно, институт
конфискации и призван лишить их этого самого благополучного будущего. А
сейчас мы видим, что коррупционер, если и садится на какие-то относительно
небольшие сроки, то потом он выходит и пользуется наворованным до конца своих
дней и передаёт это своим детям. (Вот здесь вот вопрос о наследстве звучал.)
В этом смысле, может быть, нужно посмотреть на опыт западных стран. Они любят
только порассуждать про либеральные ценности, но, когда дело доходит до
защиты интересов своих граждан, никаких поблажек не существует. Вот,
например, в Италии именно конфискация позволила государству провести
более-менее эффективное наступление на мафиозные кланы. За 2008-2009 годы
итальянским государством было изъято более десяти тысяч объектов недвижимости
у мафиозных кланов. В США конфискацией карается более шестидесяти
преступлений, если существуют доказательства того, что имущество было
получено в период совершения преступления, а законные источники его получения
отсутствуют. В Норвегии и вовсе существует институт расширенной конфискации,
когда изымается всё имущество нарушителя, если он не докажет законность его
происхождения, и даже имущество его супруги, в том числе и бывшей. И
заметьте, никто не оплакивает при этом поруганную демократию.
Теперь о той самой 20-й статье конвенции, о которой я уже говорил. На мой
взгляд, её необходимо ратифицировать самым срочным образом, ведь на
сегодняшний день у нас отсутствует реально работающий правовой механизм,
который позволил бы изымать имущество физических лиц, длительное время
скрывающихся за рубежом и имеющих там значительные активы. Вот, пожалуйста,
пример Березовского и других: сейчас они там сидят, сытые и довольные,
богатые, и судятся, поливают грязью нашу страну, и достать мы их, в общем-то,
не можем. Так вот, необходимо безоговорочно присоединиться к 20-й статье этой
самой конвенции, чтобы коррупционер понимал, что где бы его имущество ни
находилось (а лишение имущества - это самая страшная, поверьте мне, кара для
подобного рода преступников): в Штатах, в Англии, в Новой Зеландии, в
Австралии, - оно всегда может быть конфисковано.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко - выступление до трёх минут.
ДИДЕНКО А. Н. Мне меньше понадобится на самом деле.
Хотелось бы сказать, что, несмотря на большое количество вопросов и
выступлений, мы, безусловно, будем поддерживать данный законопроект, но
хотелось бы донести до докладчика и содокладчика ту мысль, которую хотелось
донести ещё в вопросе. Может быть, не совсем удачный пример был приведён с
предметами богослужения, но смысл в том, что на самом деле этот перечень,
который сейчас закреплён в статье 446, возможно, для применения в качестве
уголовного наказания, вернее, использования в уголовном наказании, не совсем
приемлем. Так, в частности (вот ещё один пример), не может быть обращено
взыскание на призы, государственные награды, почётные и памятные знаки,
которыми награждён гражданин-должник (ну, в данном случае гражданин, который
привлекается к уголовной ответственности). Но наверняка бывают на практике
случаи, когда в качестве приза выступает и какое-нибудь недвижимое имущество,
и очень часто мы видим на соревнованиях, как дорогостоящие автомобили
выставляются напоказ в качестве рекламы, а в последующем ими, так сказать,
награждается победитель соревнования. Это могут быть какие-то иные предметы:
и спортивный инвентарь, и дорогостоящая винтовка, например для стрелков, и
бильярдный кий - они по цене различные есть, вплоть до десятков тысяч
долларов.
Вот в связи с этим, может быть, всё-таки не нужно останавливаться на этом
перечне, и не совсем, может быть, приемлемо именно применение перечня,
установленного в статье 446, к уголовному наказанию, поскольку он несколько
для других целей установлен? Необходимо предусмотреть перечень имущества, на
которое не может быть обращено взыскание именно в качестве компенсации
денежной составляющей уголовного наказания, в уголовном законодательстве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, Павел Владимирович, вы будете выступать ещё? Нет. Выносим
законопроект на "час голосования".
Коллеги, у нас время - 13 часов 54 минуты, осталось шесть минут до перерыва.
Я хотел бы спросить у Александра Сергеевича Кропачева: сколько вам нужно
времени для доклада по 8-му вопросу?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Пункт 8, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 230 и
232 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Александр Сергеевич Кропачев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы это скажете.
КРОПАЧЕВ А. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию для рассмотрения во втором чтении предлагается проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 230 и 232 Уголовного кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законопроект был принят в первом чтении 11 апреля 2012 года и подготовлен
комитетом к рассмотрению во втором чтении 23 апреля.
Законопроект направлен на установление ответственности за склонение к
потреблению аналогов наркотических средств или психотропных веществ и за
организацию либо содержание притонов для их потребления.
В комитет поступило четыре поправки. Они находятся в таблице поправок,
которые предлагаются комитетом к принятию. Данные поправки изменяют название
законопроекта, поскольку вносят изменения в статьи 30 и 31
Уголовно-процессуального кодекса. Кроме того, предлагается внести изменения в
статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса в части определения состава
суда и подсудности уголовных дел по статьям 228-1, части пятой, и 229-1,
части четвёртой.
Рассмотрение данной категории дел предлагается закрепить за коллегией из трёх
судей федерального суда общей юрисдикции. В части подсудности уголовные дела
данной категории предлагается закрепить за верховным судом субъекта
Российской Федерации.
В связи с тем что часть пятая статьи 228-1 вступает в силу с 1 января 2013
года, предлагается внести изменения в Федеральный закон "О внесении изменений
в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации", а также установить срок вступления в силу указанных
изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса - также с 1
января 2013 года.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний правового и
юридико-технического характера нет. Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству предлагает принять данный
законопроект во втором чтении с учётом поправок, рекомендованных комитетом к
принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставлю на
голосование таблицу поправок.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принято.
Александр Сергеевич, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С. Уважаемые коллеги, указанный законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении. Имеется заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству также рекомендует принять
данный законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Уважаемые коллеги, действительно, все регламентные процедуры для голосования
в третьем чтении соблюдены. Кто хотел бы выступить по мотивам? Нилов Ярослав
Евгеньевич. Ещё есть желающие? Депутат Фабричный.
Выносим законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, время - 13 часов 58 минут. Я объявляю перерыв до 16.00.
Приятного всем аппетита!
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв закончился, я прошу всех возвратиться
в зал и подготовиться к регистрации и к продолжению работы.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 57 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
У нас по-прежнему имеется кворум для продолжения работы.
Слушаем 25-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений
в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Игорь Михайлович Реморенко, заместитель министра образования и науки
Российской Федерации, пожалуйста.
РЕМОРЕНКО И. М., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра образования и науки
Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации", внесённый Правительством Российской Федерации.
Законопроект направлен на согласование благоприятных условий для более
активного использования результатов интеллектуальной деятельности, которым
предоставлена правовая охрана, которыми в силу тех или иных причин не
пользуются правообладатели. Это типичная ситуация, когда у нас есть
организация, являющаяся правообладателем, но автором того или иного
изобретения является, например, сотрудник этой организации. Правообладателем
является организация, но в силу ряда причин она не коммерциализирует эти
результаты, и тогда автор начинает претендовать на то, чтобы ими
пользоваться.
В настоящее время используется 5-6 процентов выданных в течение трёх лет
патентов. Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается
возможность выдачи принудительной лицензии любому лицу, в том числе и автору,
в случае неиспользования или недостаточного использования результата
интеллектуальной деятельности его правообладателем. Это осуществляется в
судебном порядке в соответствии с предусмотренными нормами. Однако по причине
в том числе уплаты значительной государственной пошлины при рассмотрении
судами дел о выдаче принудительной лицензии - это до 60 тысяч рублей при
рассмотрении судами общей юрисдикции и до 200 тысяч рублей при рассмотрении
арбитражными судами - правоприменительная практика по реализации указанных
положений Гражданского кодекса практически отсутствует.
Законопроектом вносятся изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации,
предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины в составе
судебных расходов при обращении авторов результатов интеллектуальной
деятельности с исками о предоставлении принудительной лицензии. Снятие
законопроектом указанного барьера позволит создать условия, способствующие
большей активности авторов в использовании института принудительной лицензии.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Игорь Михайлович
подробно изложил положения законопроекта, поэтому в дополнение отмечу
следующее.
Комитет по бюджету и налогам внимательно изучил законопроект, поддерживает
его концепцию и обращает внимание на то, что в соответствии со статьями 1228
и 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами результатов
интеллектуальной деятельности являются граждане, физические лица. В то же
время согласно положениям статей 1362 и 1423 Гражданского кодекса,
определяющим возможные случаи предоставления принудительной лицензии, такая
лицензия предоставляется в целях самостоятельного использования
заинтересованным лицом изобретения, полезной модели, промышленного образца
или селекционного достижения в своей предпринимательской деятельности.
В связи с этим представляется целесообразным при подготовке вышеуказанного
законопроекта ко второму чтению уточнить формулировки законопроекта, с тем
чтобы его положения относились к авторам - индивидуальным предпринимателям.
Учитывая, что законопроект направлен на поддержку и развитие инструмента
принудительной лицензии, которая может предоставляться заинтересованным лицам
в случае неиспользования или недостаточного использования патентообладателем
результатов интеллектуальной деятельности, Комитет по бюджету и налогам
рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении рассматриваемый
проект федерального закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Игорь Михайлович, скажите, пожалуйста, может быть, имеет смысл
параллельно с принятием вот этого закона также внести поправки в
законодательство об авторском праве, дабы увеличить степень защиты продуктов
интеллектуальной деятельности?
Спасибо.
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемый Дмитрий Иванович, концепция данного законопроекта
предполагает именно изменения налоговых условий, чтобы стимулировать авторов
обращаться за лицензией, если правообладатель этого не делает, если
коммерциализация не наступает, и, собственно, для этого выбирался именно
налоговый инструмент. Но тем не менее, если, так сказать, находиться в рамках
этой концепции, можно рассмотреть такую возможность в рамках второго чтения,
дополнительно обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих выступить? Нет. Представители
правительства и президента также не выступают. Выносим законопроект на "час
голосования".
26-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 33-2
Закона Российской Федерации "Об образовании".
Игорь Михайлович Реморенко, пожалуйста.
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 33-2 Закона Российской Федерации "Об образовании", внесённый
Правительством Российской Федерации. В ноябре 2010 года в Закон "Об
образовании" были внесены изменения, направленные на совершенствование
процедур государственной аккредитации образовательных учреждений и научных
организаций, в том числе путём привлечения аккредитационным органом экспертов
к проведению аккредитационной экспертизы. То есть в то время мы договорились
об усилении требований при аккредитации, о более жёстком надзоре за
образовательными учреждениями, о более жёстком контроле за реализацией
образовательных программ. Сейчас эта работа проводится, однако
правоприменение выявило, что необходимы специальные полномочия по
установлению размера и порядка оплаты труда и возмещения расходов, понесённых
экспертами в связи с участием в указанных мероприятиях, чтобы все
соответствующие расходы были прозрачны и было понятно, как они
рассчитываются. Сейчас это рассчитывается на основе процедур, которые
используются Высшей аттестационной комиссией при рассмотрении вопросов о
присвоении степеней кандидатов и докторов наук, а данным законопроектом
предлагается определить полномочия по установлению размера и порядка оплаты
услуг и возмещения расходов, понесённых экспертами в связи с участием в
аккредитационных мероприятиях. В целях устранения указанного пробела
законопроектом статья 33-2 Закона "Об образовании" дополняется нормой,
наделяющей именно Правительство Российской Федерации полномочиями по
определению порядка и размеров оплаты услуг и возмещения расходов, понесённых
экспертами в связи с проведением аккредитационной экспертизы.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по образованию рассмотрел проект федерального закона № 34864-6 "О внесении
изменения в статью 33-2 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части
определения порядка и размеров оплаты услуг экспертов, привлечённых к
проведению аккредитационной экспертизы образовательных учреждений и научных
организаций), внесённый Правительством Российской Федерации, и одобряет его
концепцию.
Игорь Михайлович в своём докладе чётко и подробно изложил концепцию
законопроекта, в соответствии с которой на Правительство Российской Федерации
возлагаются полномочия по установлению порядка, размеров оплаты труда и
возмещения расходов, понесённых экспертами и экспертными организациями,
связанных с проведением аккредитационной экспертизы при осуществлении
государственной аккредитации образовательных учреждений и научных
организаций. Мне остаётся только лишь добавить, что законопроект прошёл
официальную рассылку к первому чтению. На данный законопроект поступили
отзывы от законодательных (представительных) органов государственной власти
тридцати двух субъектов Российской Федерации и исполнительных органов
государственной власти сорока субъектов Российской Федерации. Все отзывы
положительные, не содержат замечаний. Девятнадцать субъектов Российской
Федерации поддержали законопроект. Заключение Правового управления Аппарата
Госдумы замечаний концептуального характера не содержит.
Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по образованию
рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект принять в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Прежде чем спросить, будут ли вопросы, я обращаю внимание на то, что
следующий законопроект докладывает Владимир Николаевич Плигин, но я его в
зале не вижу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, вы будете докладывать? Хорошо.
Есть ли вопросы по данному законопроекту? Есть. Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Игорь Михайлович, в своём докладе вы говорили о том, что
отсутствует норма, которая определяла бы размер оплаты услуг экспертов. В то
же время вы сказали то, что существуют внутренние нормативные документы
аттестационной комиссии, аккредитационной комиссии, в которых указан размер
оплаты труда. Так зачем?.. Смысл этого закона я не понимаю, если всё-таки
существуют внутренние нормативно-правовые документы комиссии? Будет
дублирование законов или что это будет, по вашему мнению?
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемый Ян Викторович, я не имел в виду внутренние
документы аттестационной комиссии, вернее, аккредитационной комиссии, как
сейчас правильнее называть её в соответствии с законом, я имел в виду то, что
у нас существует порядок установления соответствующего размера оплаты услуг
экспертов в рамках Высшей аттестационной комиссии, когда кандидатские и
докторские степени присуждаются. А относительно работы экспертов при
аккредитации образовательных учреждений - в части того, на каких основаниях,
какие нормы, какой расчёт по командировкам, проживанию, переездам, - вот,
собственно, такого прозрачного, понятного документа нет, и, чтобы иметь
возможность это установить, необходимо соответствующее полномочие. Вот это
полномочие и добавляется этим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Михайлович, раньше, когда мы участвовали в работе экспертных
комиссий, - вот я, в частности, проверял Казанский университет, Нижегородский
университет в качестве проректора - нам не платили никаких денег, просто нас
освобождали от работы по месту основной работы, поскольку мы находились в
командировке, и этого было вполне достаточно. Мы недавно приняли новый закон
по аккредитации и лицензированию в системе образования, и там мы прописали
огромные деньги, которые должны выплачивать образовательные учреждения за
прохождение аккредитации. Скажите, деньги пойдут из тех средств, которые
будут платить вузы, или из федерального бюджета деньги будут дополнительно
выдаваться на прохождение аккредитации, на работу экспертов? И какова
стоимость работы эксперта в сутки?
Спасибо.
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемый Виктор Евграфович, показатели здесь такие.
Действительно, в 2010 году было принято решение о привлечении экспертов и на
возмездной основе, для того чтобы процедура аккредитации осуществлялась
действительно независимыми людьми, а не просто лояльными, которые
привлекаются для проведения экспертизы, и была установлена следующая позиция:
существует государственная пошлина, её платят в зависимости от направлений
подготовки аккредитуемых, в зависимости от количества направлений подготовки,
и самая высокая ставка эксперта - на уровне 300 рублей за час работы. Всего в
бюджете соответствующих средств предусмотрено порядка 250 миллионов рублей,
федеральный бюджет предусматривает ежегодно такие средства. То есть для вуза
- это пошлина, а для бюджета - это собственно бюджетные средства, которые
ежегодно предусматриваются в указанном мною объёме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
У меня вопрос к вам, уважаемый Игорь Михайлович. Вот вы тут много сказали
красивых слов о том, что нужно сделать это всё более прозрачным, так скажем,
всё определить постановлением правительства. Вам не кажется, что лучшая
прозрачность - это если бы в самом Законе "Об образовании" всё это было бы
прописано? Тогда бы не возникало вопросов о том, почему это нужно
регламентировать непосредственно постановлением правительства, какие это
будут нормы, это же всё подзаконные нормы - сколько денег будет выделяться и
так далее, и тому подобное. Вот вам не кажется, что этот вопрос нужно
регламентировать всё же законом, а не подзаконным правовым актом, чтобы была
прозрачность?
Спасибо.
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемая Светлана Петровна, нам представляется не совсем
правильным, когда мы регулируем установление тех или иных тарифов законом,
поскольку закон - это, конечно, более ресурсоёмкий, более сложный механизм с
точки зрения внесения каких-либо изменений, поправок. Если речь идёт о
конкретных гарантиях гражданам, как то, например, стипендии или социальные
выплаты, то, безусловно, речь должна идти о законе, это сложившаяся
конструкция. Но в данном случае речь идёт о выполнении определённой
государственной функции, которая прямым образом не затрагивает прав и
интересов граждан. И в этом смысле нам представляется всё же целесообразным
это делать именно актом правительства, как и в отношении сложившихся
процедур, в том числе процедур работы Высшей аттестационной комиссии по
присвоению учёных степеней кандидатов и докторов наук.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Есть. Давайте запишемся.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я выступаю от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", которая поддерживает концепцию данного проекта закона, внесённого
Правительством Российской Федерации.
Законопроект действительно направлен на устранение имеющегося пробела в части
компенсации финансовых затрат, связанных с проведением аккредитационной
экспертизы образовательных учреждений и научных организаций. Его принятие,
безусловно, будет способствовать совершенствованию предоставления
государственных услуг в сфере образования.
Как ректор со стажем девятнадцать лет, я должна сказать, что и экспертом
работала, и за эти годы принимала очень много всевозможных экспертных
комиссий, и вот такого закона с чётким определением форм и суммы оплаты очень
не хватало в эти периоды. Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за
принятие данного законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Анатольевна.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В феврале 2010
года Владимир Владимирович Путин в своём выступлении на совещании по вопросу
совершенствования контрольно-надзорных и разрешительных функций и оптимизации
предоставления государственных услуг в сфере образования говорил (цитирую):
"Причём услуги за аккредитацию стоят достаточно дорого, только в 2009 году на
эти цели образовательные учреждения потратили порядка 1 миллиарда 900
миллионов рублей. Цена за аккредитацию университета доходит до полутора
миллионов рублей, которые так или иначе собираются в конечном итоге, мы с
вами это понимаем, с учащихся".
Уважаемые коллеги, после этого выступления тут же появился новый федеральный
закон, № 293-ФЗ, он был принят 8 ноября 2010 года. Здесь выступал предыдущий
статс-секретарь Лобанов Василий Иванович, по-видимому назначенный на эту
должность за особые заслуги перед партией. Выступление, доклад, в общем-то,
был по пояснительной записке. Я возразил: "Извините, ведь в пояснительной
записке говорится, что вузы платят всего лишь один раз пошлину и на этом все
поборы с них заканчиваются, но, посмотрите, в тексте закона говорится
совершенно другое". А в тексте закона говорится следующее: каждый вуз за
каждую специальность платит 70 тысяч рублей, если у него есть филиалы, то в
каждом филиале за каждую специальность он ещё платит по 70 тысяч рублей, и,
наконец, за оформление документа он платит ещё 130 тысяч рублей.
Теперь приведу конкретный пример. Московский университет путей сообщения
ведёт подготовку по сорока двум укрупнённым специальностям - умножаем на 70
тысяч рублей, имеет двадцать шесть филиалов, в каждом филиале несколько
десятков специальностей - умножаем на 70 тысяч рублей каждую специальность и
умножаем на двадцать шесть, количество филиалов. Итого за выдачу
свидетельства об аккредитации Московский государственный университет путей
сообщения должен заплатить 12 миллионов рублей. Вы что думаете, качество
подготовки в этом университете после этого улучшится?
И наконец, Владимир Владимирович Путин, выступая уже перед избирателями,
сделал политическое заявление о том, что мы должны провести один раз
аккредитацию всех вузов и на этом подвести черту со всеми поборами. Но мы
видим, что сразу же после этих заявлений появляется новый законопроект,
который вновь увеличивает расходы, связанные с аккредитацией вузов. Конечно,
по большому счёту, я считаю, что Владимир Владимирович... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик будет выступать?
Пожалуйста, Игорь Михайлович.
РЕМОРЕНКО И. М. Одна только ремарка. Вот Виктор Евграфович совершенно
справедливо привёл цифры. Я обратил бы внимание на то, что общие расходы на
аккредитацию со вступлением в силу этого закона сократились в пять раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Пункт 28 повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается увеличить срок - с десяти дней до одного месяца, - в течение
которого должен быть назначен новый член избирательной комиссии субъекта
Российской Федерации вместо выбывшего члена избирательной комиссии по
обстоятельствам, определённым в федеральном законе, в пунктах 6 и 8 статьи
29, в период избирательной кампании, в период со дня назначения референдума и
до его окончания, если избирательная комиссия субъектов в рассматриваемый
период остаётся в правомочном составе. При этом такое назначение должно, по
мнению наших коллег, осуществляться законодательным органом государственной
власти субъекта Российской Федерации.
Наш комитет рассмотрел данный законопроект, и мы предлагаем его отклонить.
Аргументация следующая: в связи со сжатыми сроками проведения избирательных
кампаний, кампаний по проведению референдума возникает необходимость принятия
избирательными комиссиями в указанные сроки, очень-очень быстро, оперативных
решений большинством голосов. Комитет считает, что действующая редакция
пункта 11 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является
обоснованной и гарантирующей обеспечение стабильности деятельности системы.
В связи с этим предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Дмитрий Фёдорович, скажите, пожалуйста, рекомендуя отклонить
данный законопроект, вы не считаете, что избирательные комиссии в столь
короткий срок могут не найти достойного человека для исполнения обязанностей
члена комиссии с правом решающего голоса? Может сложиться такая ситуация, что
не будет члена комиссии с правом решающего голоса, и во время выборов
комиссия вообще может остаться в очень малом количестве, чтобы правомочно
действовать на выборах, референдумах.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Ян Викторович, чтобы комиссия не осталась, как вы
выразились, в том количестве, в котором она не может принимать решения (могут
быть и такие варианты, да?), мы и предлагаем не увеличивать срок, в течение
которого назначается член избирательной комиссии взамен выбывшего, а оставить
его таким, какой есть. Что же касается поисков нового члена избирательной
комиссии, то половина, я вам напомню, назначается высшим должностным лицом
субъекта Российской Федерации, вторая половина назначается законодательным
(представительным) органом, поэтому, по большому счёту, областная
избирательная комиссия, вернее, региональная избирательная комиссия сама в
процессе поиска не участвует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие. Давайте тогда запишемся на
выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
На самом деле это правильная позиция (наверное, это редкий случай) Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству,
поскольку не имеет значения, какой срок - месяц или десять дней, можно
считать, что и месяца недостаточно, чтобы найти опытного члена комиссии.
Досрочное выведение из состава комиссии члена с правом решающего голоса, как
правило, вызвано какими-то чрезвычайными обстоятельствами, к этому,
естественно, никто не бывает готов, приходится заново подбирать людей, потому
что комиссия избирается на пять лет, и никто не рассчитывает, заранее не
планирует, что в экстренной ситуации какой-то член комиссии выйдет из
состава.
Печально другое: у нас зачастую несовершенно избирательное законодательство,
которое и по своей структуре, и по содержанию очень сложное, это предмет
совместного ведения, и очень часто законы субъектов вступают в противоречие с
федеральными. Вот яркий пример того, как несовершенство законодательства
может быть использовано против добросовестных участников избирательного
процесса, один пример. Этот случай совсем недавно произошёл на выборах главы
администрации Соловков Архангельской области. Выборы главы администрации
проводит территориальная избирательная комиссия Соловков. И после того как
там осталось только два кандидата (кандидат от ЛДПР и независимый кандидат,
который собрал установленное число подписей избирателей), неожиданно члены
территориальной избирательной комиссии (а кандидат от правящей партии
неправильно укомплектовал пакет документов и не был допущен к участию в
выборах) просто-напросто написали заявление по собственному желанию, больше
двух третей, и комиссия осталась в неправомочном составе. И не имеет значения
на самом деле, какой срок - месяц или десять дней: если стоит задача с
помощью административного ресурса под любым предлогом не допустить проведения
выборов (если остались кандидаты, которые их не устраивают, и количество, и
состав), то всё равно это будет сделано по команде.
В данном случае, наверное, нельзя согласиться с Курултаем Республики
Башкортостан, поскольку у нас страна огромная, везде законодательные
(представительные) органы разные по численности, и, насколько мне известно, у
них там вообще все депутаты законодательного органа работают на постоянной,
штатной основе, а для большинства законодательных органов страны это
нехарактерно. И для депутатов Курултая Республики Башкортостан возможность
собраться не должна составлять никакого труда, в том числе и досрочно на
внеочередную сессию, если они получают заработную плату. Более того, я думаю,
что в данном случае увеличение срока с десяти дней до месяца, наоборот,
негативно скажется как раз на праве оппозиционных партий вводить по своей
квоте члена комиссии любого уровня с правом решающего голоса, в том числе и
от... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время добавьте, ещё четыре минуты есть у выступающего.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо. Я заканчиваю, чтобы не затягивать.
Вот в данном случае не правы наши коллеги - региональные депутаты из
Башкортостана, поскольку оппозиция в этом плане пострадает. Можно допустить
ситуацию, что, скажем, за две недели до выборов член комиссии с правом
решающего голоса от какой-то оппозиционной партии, представленной в
парламенте, по вынуждающим обстоятельствам выйдет из её состава и фактически
будет введён уже после окончания избирательной кампании, потому что Курултай
решит, что очередное собрание будет уже после дня голосования. В этом плане,
конечно же, установление десятидневного срока направлено как раз на то -
правильно было отмечено, - чтобы как можно быстрее, оперативнее
доукомплектовать комиссию, а все мы знаем, что недавно были внесены поправки
в избирательное законодательство, устанавливающие, что, если выбывает член
комиссии от политической партии, то исключительное право, преимущественное
право на введение в комиссию другого члена остаётся за субъектом выдвижения,
то есть той партии, представитель которой выбыл.
Поэтому в данном случае, наверное, следует согласиться с позицией комитета и
отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев также выступает от фракции, до семи минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. Дабы дать возможность рассмотреть и другие
законопроекты, постараюсь покороче.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На самом деле я согласен с
предыдущим оратором, но, мне кажется, мы должны понимать, что вопрос выхода
на Болотную и другие площади зависит не от того, сколько дней подбирают
кандидата, вопрос заключается в самом принципе формирования комиссий. Если мы
не начнём формировать комиссии по пропорциональному принципу и председатели
комиссий будут зависимы от исполнительных органов власти, то люди будут
продолжать не доверять выборам, а это в принципе подрыв основ
государственного строя, потому что, пока мы будем рисовать или мириться с
тем, что рисуются результаты на выборах, никакой веры в справедливость в
государстве не будет. Поэтому мы внесли такой законопроект и хотели бы, чтобы
его рассмотрели, потому что мы убеждены, что только формирование
избирательной комиссии любого уровня по пропорциональному принципу может
минимизировать потери от необъективности комиссий.
Этот законопроект мы поддерживать также не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, вы будете ещё раз выступать по этому законопроекту? Нет.
Выносим на "час голосования".
29-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается усилить ответственность по составам административных
правонарушений, предусмотренным статьями 5.10 и 5.11, в том числе существенно
увеличить верхние пределы налагаемых административных штрафов. В целом
признавая необходимость совершенствования законодательства об
административной ответственности, в том числе признавая необходимость
увеличения верхних размеров штрафов для всех субъектов правонарушения - для
физических лиц, юридических лиц, должностных лиц, индивидуальных
предпринимателей, - мы предлагаем всё-таки более системно подойти к этому
вопросу.
Я уже высказывал мнение комитета по этому поводу. Мы сейчас постараемся
подобные предложения максимально проработать и в большей части отклонить, а к
осени мы намерены создать нормальную рабочую группу из специалистов, которая
займётся серьёзной ревизией законодательства об административной
ответственности.
Ну и в добавление хочу сказать, что мы готовим законопроект - и все об этом
прекрасно знают, - в котором увеличиваются предельные размеры штрафов для
всех субъектов административной ответственности, мы его будем рассматривать.
Окончательно мы сейчас, конечно, не можем сказать, какие это будут размеры,
но то, что они будут повышены, - это очевидно. И вот после этого мы уже
начнём более серьёзно, более системно пересматривать законодательство об
административной ответственности, в том числе будем рассматривать вопросы об
увеличении штрафов за те или иные конкретные правонарушения.
В связи с этим предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, как опытный юрист, подскажите
мне: вот если во время агитационного периода начальник полиции незаконно
изымает из типографии законно отпечатанный, за счёт избирательного фонда,
тираж газеты, подпадает это под действие административного штрафа или
какого-то другого или нет и каким образом и кто должен привлечь его к
ответственности?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, законность или незаконность
действий того или иного должностного лица, в том числе должностного лица
органов внутренних дел, должна быть установлена всё-таки судом. Это возможно
сделать в ходе служебной проверки, вы все это прекрасно знаете. Применяемая
ответственность - должностная, административная или уголовная, в зависимости
от степени тяжести совершённого проступка, а возможно, и преступления.
Поэтому об ответственности конкретно в случае изъятия тиража трудно сказать -
смотря какие были последствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
У меня вопрос к докладчику.
В заключении Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству есть такая фраза: "Полагаем, что усиление ответственности за
административные правонарушения по указанным статьям может быть осуществлено
лишь в случаях повышения общественной опасности указанных правонарушений..."
Я понимаю, что по датам внесения и движения данного законопроекта очевидно,
что он был внесён до событий и декабря 2011 года, и февраля, марта и мая 2012
года, но не кажется ли вам, что первопричиной общественного волнения,
резонанса и массовых акций, которые сейчас по всей стране проходят, а
особенно, очевидно, в Москве, являются как раз нарушения на выборах? Вот то,
что это явление общественно опасное, не вызывает сомнений, то, что эта
общественная опасность повышается, - тоже. Не кажется ли вам, что здесь, в
этой части, аргументация усиления ответственности за нарушения не вполне
состоятельна?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Алексей Николаевич, я могу лишь повторить свой тезис,
который я привёл в докладе: необходим комплексный подход к вопросу об
увеличении ответственности в целом.
Если вы хотите узнать моё личное мнение, то я считаю, что за административное
правонарушение в области избирательных прав ответственность нужно
увеличивать, административную ответственность нужно, вне всякого сомнения,
усиливать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Вот опять же вернусь к заключению комитета, читаю: "Полагаем, что усиление
ответственности за административные правонарушения по указанным статьям может
быть осуществлено лишь в случаях повышения общественной опасности указанных
правонарушений, установления фактов их массовости, систематичности и широкой
территориальной распределённости".
Насколько я понимаю, своё заключение вы формировали в том числе на основе тех
отзывов, которые вы получили из субъектов Федерации, а получили вы их более
чем из пятидесяти субъектов. Как вы считаете, вот, отправляя?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будьте добры, повторите ещё раз, только громко.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Хорошо-хорошо.
Своё заключение на законопроект, насколько я понимаю, вы формировали на
основе ответов на запросы, которые посылали в более чем пятьдесят субъектов
Российской Федерации. А не считаете ли вы, что это то же самое, что спросить
у хищника, как он смотрит на введение закона о?.. (Микрофон отключён.)
ВЯТКИН Д. Ф. Дмитрий Иванович, я могу только сказать, что это были не
какие-то целенаправленные, так скажем, запросы, это была рассылка, так как
законодательство об административной ответственности находится в совместном
ведении Федерации и субъектов Федерации. Поэтому все подобные законопроекты
рассылаются в субъекты и от них поступают соответствующие отзывы, которые так
или иначе используются комитетом потом при формировании позиции по тому или
иному законопроекту. Поэтому здесь и приводится ссылка на отзывы из субъектов
Российской Федерации. Это первое.
Второе. Что касается вопроса по поводу хищников, я, наверное, вряд ли вам
что-то отвечу. Что же касается повышения, или усиления, общественной
опасности... Если исходить чисто из теории административного права, то
степенью общественной опасности характеризуются лишь преступные деяния, то
есть уголовно наказуемые деяния, а административные проступки обладают таким
признаком, как степень общественного вреда. Так вот, очевидно, что степень
общественного вреда у такого вида административных правонарушений возрастает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Дмитрий Фёдорович, правильно ли я понял вашу мысль о том, что,
так скажем, вёрстку Кодекса об административных правонарушениях нельзя
избирательно производить, то есть нужно тогда весь кодекс пересматривать, тем
более если звучат предложения повысить не в разы, а в сотни раз отдельные
штрафы? Означает ли это, что запланированные к рассмотрению на следующей
неделе предложения коллег из Думы вы тоже раскритикуете, не поддержите и
скажете: давайте соберём группу и по осени всё сбалансируем, чтобы у нас не
было такого, что за наркотики, за их распространение и изготовление,
останутся, так сказать, единицы тысяч, а за митинги и шествия - миллионы?
Правильно я это понял?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Анатольевич, не будем предвосхищать события и
позицию той или иной фракции по тому законопроекту (я понял, о чём вы
говорите, мы все прекрасно поняли), который мы будем рассматривать на
следующей неделе, - время покажет.
Что касается пересмотра, конечно, надо к нему подходить системно и какие-то
штрафы за отдельные виды правонарушений увеличивать в сотни раз. В первую
очередь это касается тех правонарушений, тех деяний, которые наказываются в
порядке административного производства, которые причинили какой-либо вред
гражданам - их жизни, здоровью, имуществу, повлекли какие-то иные вредные
последствия. В данном случае, конечно, необходимо будет увеличивать штрафы в
сотни раз. Если же речь идёт о формальном нарушении тех или иных правил, норм
законодательства, о формальном нарушении, которое не повлекло каких-либо
серьёзных последствий, то там, я полагаю, увеличение в сотни раз не
требуется. Но в любом случае штраф, допустим, в 100-200 рублей, как в
настоящий момент, - это смешно, это несерьёзно и выглядит скорее как
издевательство. Обслуживание, грубо говоря, если можно так выразиться, такого
дела об административном правонарушении с учётом составления протокола,
рассмотрения этого дела потом соответствующим органом стоит гораздо дороже,
чем этот штраф.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?
Прошу включить режим записи.
Покажите список.
Ну, прежде по ведению выступает Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Это даже не выступление, я вот внимательно слушаю, и мне показалось, что
Дмитрий Фёдорович оговорился. У нас административная ответственность не
находится в совместном ведении Федерации и субъектов, это прерогатива центра,
Кодекс об административных правонарушениях. Просто это может остаться в
стенограмме и в какое-то заблуждение нас ввести потом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, я всё-таки хотел бы продолжить ту мысль,
которую излагал в своём вопросе. Я так понимаю, что на следующей неделе
всё-таки есть настроение, есть желание у наших коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ"
порассматривать вопрос, который сегодня благодаря мудрой позиции нашего
председателя был снят с рассмотрения. За это мы его поблагодарили
аплодисментами. Сергей Евгеньевич, вам за это ещё раз спасибо.
Но мы хотим сразу, вот как раз продолжая эту логику, предупредить наших
коллег, из "ЕДИНОЙ РОССИИ" в особенности, потому что они являются авторами
вот такого законопроекта, который обозначен под пунктом 27, об ужесточении
ответственности, установлении чрезмерной, беспредельной ответственности за
организацию митингов, пикетов, собраний, которые Конституцией закреплены как
священное право граждан России: мы тогда предложим вам пересмотреть все
штрафы. Каким образом мы это предложим сделать? Да, мы не потерпим того,
чтобы миллионными штрафами наказывались граждане - участники собраний, а
тысячными, в несколько тысяч штрафами наказывались фальсификаторы, например,
нарушители выборного законодательства или те же самые распространители и
изготовители наркотических средств. Поэтому поправок, поверьте, будет много.
Может быть, Государственная Дума ещё не сталкивалась с таким, но вот в
Санкт-Петербурге знают такую схему противостояния, когда может появиться и
сто, и двести, и тысяча поправок. Да, все они будут разумные, да,
балансировать административный кодекс можно очень долго, но, может быть,
действительно сначала рассмотрим более важные вопросы, а этот оставим на
осень, как предложил Дмитрий Фёдорович, может быть, всё успокоится и найдётся
какое-то более здравое, более правильное решение этой проблемы, которая,
конечно, существует, но она не первостепенной важности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
А Дмитрия Фёдоровича нет? Я просто вышел на трибуну, чтобы смотреть, чтобы
коммуницировать (есть такой глагол интересный, мы недавно о нём узнали).
Уважаемые коллеги, ни для кого из присутствующих в зале не секрет, что любая
норма содержит как диспозицию, так и санкции, - мы почему-то сосредоточились
в этом вопросе именно на ответственности за те или иные деяния, связанные с
нарушением избирательных прав граждан, прав граждан на участие в референдуме,
однако забываем о другом: всё-таки за какие правонарушения предусматривается
наказание. Конкретные случаи, конкретные примеры мы наблюдали в декабре
прошедшего года и в марте текущего.
Мы все знаем, что агитация вне агитационного периода или лицом, которое не
уполномочено на проведение агитации, - это один из самых распространённых
видов нарушений, и она приобретает особое звучание, поскольку, как правило,
здесь нарушителями являются должностные лица, губернаторы, всевозможные
заместители, сити-менеджеры, мэры и прочие, и прочие. Это также лица, не
достигшие восемнадцати лет, которым законом тоже запрещено участвовать в
агитации, но эти случаи, конечно же, не приобретают такого резонанса.
В этой связи хотелось бы остановиться на этих нарушениях. Как правильно
сказал Дмитрий Фёдорович, ни у кого не вызывает сомнения, что ответственность
необходимо усиливать, но мне лично не понятна аргументация. Что необходим
системный подход - этого никто не отрицает, что нужно пересматривать все
составы и все виды наказаний и предельные размеры наказаний в сфере
административных правонарушений - это тоже не вызывает сомнений. Сегодня мы
изменяли Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы, в том числе и санкции,
содержащиеся в соответствующих статьях, - ну никто же не будет возражать, что
характер преступлений должен отражаться и на характере наказаний. Мы не будем
равнять военные преступления и преступления против половой
неприкосновенности, потому что законотворчество предполагает отвечать на
вызовы общества, на то, что происходит в нашем государстве. Это не вызывает
никаких сомнений, жизнь изобретательнее нас, наших планов, и сегодня на
повестке то, что происходит на московских улицах, на московских площадях. Всё
это реакция на те нарушения, которые имели место на самом деле, сфабриковано
это или нет, но тем не менее общество не осталось безучастно и на них
реагирует.
Как я сказал, у нас существуют определённые нарушители, которые, так сказать,
могут засветиться в этой сфере, и очень часто они уходят от наказания, за
редким исключением их привлекают к ответственности. В частности, на выборах в
Государственную Думу шестого созыва был резонансный случай, если вы помните,
в Удмуртской Республике, в Ижевске. Был скандальный...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
ДИДЕНКО А. Н. ...ролик в Интернете: сити-менеджер Агашин агитировал на
встрече с ветеранами, говорил, сколько будет выделено межбюджетных
трансфертов в то или иное поселение в зависимости от результатов голосования
за "ЕДИНУЮ РОССИЮ". Он потом извинялся, говорил, что он не это имел в виду,
но тем не менее факт остаётся фактом. Его оштрафовали, и было довольно
серьёзное расследование. Прокуратура неоднократно в Следственный комитет
возвращала отказ в возбуждении уголовного дела, которого так и не
последовало, он продолжает выполнять свои обязанности, хотя факт нарушения
неоспоримый и состав преступления, что говорится, налицо.
В Амурской области, в Зейском районе, тоже оштрафовали на 2 тысячи главу
администрации за агитацию во время агитационного периода. Как ещё любят
делать власть имущие? Нарушители одни и те же из года в год, от выборов к
выборам: Краснодарский край - Ткачёв, Кемеровская область - Аман Гумирович
Тулеев, Амурская область, Башкирия, Татарстан...
В Томске был такой случай в 2010 году, 10 октября, на выборах в городскую
Думу: за день до дня голосования всем пенсионерам города Томска было от имени
губернатора направлено письмо. Естественно, он в этот день ушёл в отпуск и
поэтому говорил, что он действовал как частное лицо, однако никакому частному
лицу не разрешено законом нарушать право граждан на защиту персональных
данных. И трудно себе представить, как за один, пусть даже выходной, день
губернатор подписал сто пятьдесят тысяч писем, и на какие средства он их
разослал, потому что сумма приближается к 1 миллиону рублей, - это тоже
остаётся непонятным.
В Нижегородской области 3 марта Шанцев призывал всех идти на выборы
президента и голосовать за нужного кандидата. Это происходит сплошь и рядом,
и говорить, что здесь общественная опасность не возрастает, будет просто
непоследовательно и неаргументированно.
Правильно Олег Анатольевич заметил по поводу того, что Дмитрий Фёдорович
сказал: надо быть последовательным и системным в усилении наказаний. И мне
нравится заключение правительства. Я напомню, что месяц назад мы вносили
изменение в уголовное законодательство, касающееся нарушения избирательных
прав граждан, участников избирательного процесса - членов комиссий,
наблюдателей и так далее, и так далее. Так вот в официальном отзыве
правительства имеется фраза: "Вместе с тем в представленных к законопроекту
материалах не приведена достаточная аргументация необходимости усиления
административного наказания за указанные правонарушения, основанная на
анализе правоприменительной практики, свидетельствующей о неэффективности
действующих размеров штрафных санкций..." В этой связи возникает вопрос:
какой аргументацией и каким анализом правоприменительной практики
руководствуются коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", когда увеличивают в полторы
тысячи раз максимально возможный штраф за нарушение правил проведения
митингов? То есть я считаю, что нужно быть последовательными в своей
аргументации, тем более что месяц назад обратная ситуация была: при
увеличении штрафов, правда по уголовному законодательству, Уголовному кодексу
Российской Федерации, в заключении правительства этот аргумент был приведён в
пользу увеличения штрафных санкций, говорилось о том, что количество
правонарушений, вернее, уголовных преступлений на избирательных участках
растёт, в этой связи необходимо увеличивать наказание в виде уголовного
штрафа.
Уважаемые коллеги, я считаю, что закон правильный. И ставить под сомнение то,
что... ситуация не может оставаться такой, как есть, даже коллега Дмитрий
Фёдорович признал, что необходимо усилить административное наказание в сфере
избирательного законодательства. Призываю всех проголосовать, несмотря на
отрицательное заключение Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству, за принятие данного законопроекта.
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга у нас является передовым и всегда
вносит довольно интересные, революционные законопроекты. Просьба ко всем
поддержать, надеюсь на понимание и здравый смысл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев снял своё выступление. Докладчик будет ещё раз
выступать? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий вопрос, который у нас в повестке под пунктом 41 обозначен. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации". Вадим Георгиевич Соловьёв.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги! В соответствии с
Конституцией Российской Федерации носителем суверенитета и единственным
источником власти в нашей стране является её многонациональный народ. Высшим
непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные
выборы. К сожалению, эти основополагающие конституционные принципы были грубо
нарушены в ходе прошедших федеральных выборов. КПРФ оценила эти выборы как
нечестные, несправедливые и не соответствующие международным демократическим
стандартам, в связи с чем по поручению Президиума ЦК юридическая служба нашей
партии совместно с представителями политической партии "ЯБЛОКО" заканчивает
подготовку иска в Верховный Суд об отмене результатов выборов в
Государственную Думу.
В ходе анализа многочисленных фактов грубейших нарушений действующего
избирательного законодательства со стороны органов государственной власти,
избирательных комиссий наблюдателями от КПРФ были зафиксированы
многочисленные случаи, когда вместо граждан голосовали неустановленные лица.
Так, например, в Тверской области уже стал ходячим анекдотом факт голосования
заместителя прокурора Московского района города Твери господина Шамкина,
которому избирательная комиссия попыталась отказать в выдаче бюллетеня под
предлогом того, что он якобы уже проголосовал. Только после маленького
скандала, ставшего достоянием СМИ, прокурор смог реализовать своё
конституционное право на участие в выборах. И таких примеров я мог бы сегодня
привести десятки тысяч. Массовые голосования от имени граждан были
зафиксированы нами в национальных республиках Северного Кавказа, Поволжья, а
также в Тверской, Ростовской, Нижегородской, Новгородской областях, других
регионах.
Учитывая вышеизложенное, с целью пресечь подобную практику в дальнейшем
депутатами фракции КПРФ был внесён пакет поправок в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", включающих наделение граждан правом
ознакомиться со списками избирателей в течение десяти дней после дня
голосования. В случае обнаружения в них отметки об участии гражданина в
выборах, не соответствующей действительности, предлагается наделить его
правом подачи заявления в суд о признании её недействительной в течение
месяца со дня голосования. По нынешнему законодательству эти списки граждан,
которые проголосовали, опечатываются, складываются и только по решению суда
можно взять и посмотреть, кто и как голосовал по этим спискам. Поэтому мы
предлагаем наделить граждан правом самостоятельно, если они сомневаются и
считают, что за них кто-то проголосовал, в течение десяти дней ознакомиться и
в случае, если действительно там будет обнаружено, что за них кто-то
проголосовал, обжаловать это в судебном порядке.
Данный механизм действующее избирательное, гражданско-процессуальное
законодательство не предусматривает, поэтому заключение правительства в этой
части является юридически некорректным, по нашему мнению.
Что же касается правовых последствий признания судом такой записи
недействительной, то главным будет то обстоятельство, что она станет
безусловным основанием для возбуждения уголовного дела по статье 142
Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация избирательных
документов..." работниками Следственного комитета, ибо сегодня под самыми
различными предлогами они уклоняются от возбуждения этих дел.
Принятие данного федерального закона не потребует никаких дополнительных
расходов из федерального бюджета, но будет способствовать повышению доверия к
результатам выборов. Сегодня, как показали события 6 мая, такого доверия у
многих граждан нет.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин. С места.
Микрофон включите, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы действительно не раз
отмечали, что необходимо очень серьёзно и очень внимательно относиться к
совершенствованию законодательства в сфере избирательных прав граждан, но тем
не менее мы должны обратить внимание наших коллег на то, что существующие
механизмы и, как вот я уже сегодня отмечал в своём докладе по одному из
предыдущих законопроектов, существующее ныне законодательство уже позволяют в
полной мере реализовать права граждан избираться и быть избранными,
предусмотренные Конституцией. Это достаточно сложный и очень тонко
настраиваемый механизм, и любые резкие изменения, внесение каких-либо
поправок в существующий механизм может нарушить определённый баланс, который
существует в настоящий момент в действующем законодательстве.
Я хотел бы отметить следующее. Кодекс об административных правонарушениях
Российской Федерации предусматривает административную ответственность за
выдачу членом избирательной комиссии или комиссии референдума гражданину
избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях
предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника
референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума
(часть 1 статьи 5.22), а также предусматривает ответственность за получение в
избирательной комиссии, комиссии референдума избирательного бюллетеня,
бюллетеня для голосования на референдуме с целью проголосовать вместо
избирателя, участника референдума (часть 2 статьи 5.22). Уголовным кодексом
предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию подписей
избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников
референдума. Кроме того, частью первой статьи 259 Гражданского
процессуального кодекса предусмотрено, что избиратели, участники референдума,
кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные
лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные
объединения, инициативные группы по проведению референдума и их
уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их
уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями
или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии
референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на
участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с
заявлением в суд. В соответствии с частью седьмой статьи 260 Гражданского
процессуального кодекса заявление о неправильности в списках избирателей,
участников референдума должно быть рассмотрено и разрешено в течение трёх
дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню
голосования, а в день голосования - немедленно.
Таким образом, уважаемые коллеги, в настоящее время законодательство
Российской Федерации содержит достаточное количество механизмов защиты
активного избирательного права граждан от нарушений, на предупреждение
которых направлен предложенный законопроект. На основании изложенного комитет
предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, сделаем паузу в обсуждении данного законопроекта. Я
объявляю "час голосования".
Пункт 2, проект федерального закона "О регулировании деятельности российских
граждан и российских юридических лиц в Антарктике". По мотивам выступает
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Сергей Евгеньевич, я прошу разрешить объединить 2-й и 3-й
пункты. Я буду стараться выступить кратко.
Уважаемые коллеги, мы с вами сделали большое дело, подошли вплотную к
финишной черте. Спустя долгое время после того, как в 59-м году был подписан
договор об Антарктике, мы наконец гармонизировали национальное
законодательство и имеем закон об Антарктике.
Основным плюсом этого закона - ну, я полное наименование закона не называю,
все и так его видят - является то, что теперь вся деятельность, которую будут
вести организации и граждане от имени и по поручению Российской Федерации в
Антарктиде, будет полностью регулироваться российским законодательством.
Результаты всех научных изысканий, которые будут проводиться в Антарктиде,
будут в полном объёме безвозмездно передаваться Российской Федерации. Таким
образом, мы создали инструмент научного обогащения Российской Федерации на
том Континенте, который является, по сути дела, геополитическим резервом, мы
заложили фундамент геополитического развития на южном континенте и создали
условия для доминирования Российской Федерации на самых передовых рубежах,
потому что недра Антарктиды являются резервом развития человечества. Всё, что
сегодня заложено в закон в плане регулирования деятельности людей, - это
очень хорошо, это будет защищать наших граждан, которые там работают.
И отдельным плюсом данных законов является введение системы страхования в
части негативного воздействия на окружающую среду, а Антарктида является
особо уязвимым объектом, и этот механизм, если он покажет, зарекомендует себя
в полной мере на южном континенте, будет востребован и на территории
Российской Федерации. Конечно, здесь его настроить будет тяжелее, но введение
экологического страхования в широком смысле на территории Российской
Федерации также создаст позитивный механизм для качественного развития нашего
государства.
Наша фракция будет консолидированно голосовать за данный законопроект, и я
предлагаю всем фракциям сделать это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам выступает Анатолий Евгеньевич Локоть.
Коллеги, я только прошу: потише. Я понимаю, что у вас энтузиазм, вы хотите
побыстрее проголосовать, но давайте послушаем наших коллег.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, мы принимаем законопроект, который касается
совершенствования регулирования законодательства о деятельности физических и
юридических лиц в Антарктиде. Это очень важно, это радует, поскольку это
говорит о повышении роли и активности российских исследований в полярных
областях - не только в Антарктиде, но и в районе Арктики, - и это очень
хорошо.
Надо сказать, что эти исследования очень важны для нас, поскольку не только
имеют научное значение, о чём здесь уже говорилось, но это и борьба за
будущие, потенциальные месторождения природных ресурсов. Соседям, надо
сказать, это очень не нравится. Я хочу напомнить, какой шум подняли наши так
называемые заклятые друзья после того, как был опущен флажок на дно Северного
Ледовитого океана в области географического Северного полюса. Поэтому мы тем
более больше не должны допускать ошибок, не должны уступать ни миллиметра
нашей территории, как это произошло во время ратификации договора с
Норвегией, ну а ещё раньше мы уступили Соединённым Штатам на Дальнем Востоке.
Борьба за эти природные ресурсы будет обостряться, поэтому очень важно, чтобы
мы помнили свои корни и умели доказать своё первенство историческое, право на
эти открытия.
Антарктида была открыта Беллинсгаузеном и Лазаревым, а в этом году семь дат,
семь юбилеев, о которых, может быть, забыли, а я хочу их просто напомнить: 80
лет Северному морскому пути - в 32-м году "Александр Сибиряков" впервые
прошёл Северным морским путём; 75 лет первой станции на Северном полюсе,
"СП-1"; 75 лет полёту Валерия Павловича Чкалова через Северный полюс; 75 лет
перелёту экипажа Громова; 50 лет со дня всплытия атомной подводной лодки
"Ленинский комсомол" в районе Северного полюса; 35 лет со дня, когда ледокол
"Арктика" достиг Северного полюса, ломая паковые льды; 25 лет высокоширотной
экспедиции на атомоходе "Сибирь", которую возглавлял наш с вами коллега Герой
Советского Союза Артур Николаевич Чилингаров. Надо гордиться и бережно
относиться к этим датам. Тогда с нами будут считаться и наши заклятые друзья.
Мы поддержим данный законопроект. И давайте следовать лучшим традициям наших
первопроходцев.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, в третьем чтении голосуется данный проект федерального закона.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Закон принят, спасибо.
Пункт 3, также в третьем чтении голосуется проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О регулировании деятельности
российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Блок "Ратификация международных договоров...". Ставлю на голосование проект
федерального закона "О принятии поправок к Соглашению об учреждении
Европейского банка реконструкции и развития, одобренных постановлением Совета
управляющих Европейского банка реконструкции и развития...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Закон принят.
Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принято.
Было предложение в третьем чтении проголосовать. Прежде по мотивам - Галина
Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, учитывая, что документ прошёл правовую и
юридико-техническую экспертизу, к третьему чтению готов, мы предлагаем
принять его в третьем чтении. И я хотела бы по мотивам выступить перед
принятием в третьем чтении. Дело в том, что мы с вами сегодня завершаем
только половину работы. Действительно, не будут многодетные семьи сниматься с
очереди нуждающихся в получении земельного участка, однако есть опасность,
что как раз при предоставлении жилого помещения будет осуществляться та же
самая проверка и гражданам будут отказывать в предоставлении жилого
помещения. Поэтому у нас есть очень простой выход. Существует указ президента
№ 431 от 5 мая 1992 года "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
И в соответствии с Жилищным кодексом, а точнее с частью третьей 49-й статьи
есть возможность указом президента определить иные категории граждан, которым
предоставляются жилые помещения по договору социального найма. Поэтому у меня
убедительная просьба к представителю президента учесть это наше пожелание и
вот такие дополнения в указ президента внести, потому что оставлять это на
региональном уровне недопустимо, этот вопрос должен регулироваться
федеральным законодательством. Я прошу поддержать в третьем чтении указанный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто-либо ещё настаивает на выступлении по мотивам? Нет,
спасибо. Ставлю на голосование данный законопроект в третьем чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принято.
Во втором чтении голосуется проект федерального закона "Об упразднении
Рыбинского районного суда Ярославской области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 144 чел.32,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 8, во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 230 и 232 Уголовного кодекса...".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Мы поддержали предложение об обсуждении и голосовании данного законопроекта в
третьем чтении.
По мотивам - Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, потому что эта
проблема действительно актуальная. Многие лица с преступными помыслами,
которые сами не употребляют наркотических средств, внедряют своих агентов или
сами внедряются в молодёжную среду, начиная со школьной скамьи, выискивают
там потенциально благоприятных, скажем так, лиц, у которых состоятельные
семьи, богатые родители, есть определённое имущество, подсаживают их сначала
на лёгкие наркотики, потом наркотики утяжеляются, и в результате эти молодые
люди, находясь в сильнейшей зависимости, начинают вытаскивать из дома деньги,
имущество, прочие материальные ценности. А параллельно с этим наша молодёжь
деградирует, уровень образования падает, и в целом это разлагает наше молодое
поколение, поэтому бороться с этим надо. Фракция ЛДПР поддержит в третьем
чтении данный законопроект и просит всех остальных также поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, абсолютно обоснованным и жизненно важным является
стремление государства контролировать всё, что связано с незаконным оборотом
веществ, обладающих психоактивными свойствами, в том числе это относится и к
установлению единого перечня противоправных действий, связанных с
использованием как наркотических или психотропных веществ, так и их аналогов,
и к установлению, соответственно, единого перечня мер уголовной
ответственности. Законопроект направлен именно на это, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" его поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование в третьем чтении данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 9 из повестки мы исключили. Напомню, что законопроекты под пунктами с
10-го по 22-й мы обсуждали по сокращённой процедуре, при этом профильные
комитеты предлагали данные законопроекты к отклонению.
На голосование ставлю проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я предлагаю пункты с 10-го по
22-й поставить на голосование в ускоренном режиме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович Габдрахманов, имеем мы право на это?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Да, спасибо.
Включите ускоренный режим, пожалуйста.
Пункт 11, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 162 и
165 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 12, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 13, о проекте федерального закона "О приостановлении действия пункта 10
статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью защиты собственников
жилья от злоупотребления правом признания дома аварийным".
Включите режим голосования.
Результаты покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 14, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 15, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 16, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий
органов местного самоуправления по выдаче разрешений на установку рекламных
конструкций".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, законопроекты под пунктами 17, 18, 19 и 20 - с одинаковым названием.
17-й вопрос, "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 116 чел.25,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 18, законопроект с таким же названием.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 19.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Отклонён.
И пункт 20.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 117 чел.26,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.74,0 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 21 повестки, о проекте федерального закона "О защите исконной среды
обитания, традиционного образа жизни и традиционного природопользования
коренных малочисленных народов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Отклонён.
22-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О защите исконной среды обитания, традиционного образа жизни и
традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 208 чел.46,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.53,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее включите обычный режим голосования.
Пункт 23 повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования, обычный режим.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принят.
24-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
104-2 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Законопроект принят.
Коллеги, обращаю внимание: кто-то, видимо случайно, постоянно нажимает кнопку
"по ведению" по карточке Никонова Вячеслава Алексеевича. Четвёртый раз
сегодня нажали.
25-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принят.
26-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 33-2
Закона Российской Федерации "Об образовании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 62 чел.13,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принят.
27-й - исключён из повестки.
28-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7 %
Проголосовало против 93 чел.20,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел.64,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 29 повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 60 чел.13,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Мы продолжаем обсуждение законопроекта, который был обозначен под пунктом 41
в предварительной повестке, мы его перенесли на тридцатую позицию. Вопросы.
Кто хотел бы задать вопросы? Есть желающие, я увидел руки. Прошу записаться
на вопросы.
Покажите список.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Вопрос к Вяткину.
Дмитрий Фёдорович, вот вы сказали нам о какой-то сбалансированности, которая
существует нынче у нас в законодательстве и практике. Есть статья об
ответственности, которую вы нам пересказали, но мы знаем прекрасно, что на
практике ответственности никакой нет. Соловьёв предлагает механизм, чтобы эта
ответственность работала. В чём, скажите, пожалуйста, несостоятельность
предложения Соловьёва?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткин Дмитрий Фёдорович.
Микрофон включите, пожалуйста, Дмитрию Фёдоровичу Вяткину.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Юрий Петрович, речь идёт о том, что действующее
процессуальное законодательство, а также законодательство, которое
устанавливает ответственность либо административную, либо уголовную, содержит
исчерпывающий перечень инструментов для того, чтобы защитить избирательные
права граждан в этой сфере именно в этих случаях - в случаях формирования
списков избирателей, ознакомления с ними и в случаях привлечения виновных к
ответственности, если в эти списки незаконно вносятся какие-либо изменения.
Дело в том, что это уже есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Дмитрий Фёдорович, скажите, пожалуйста, а когда вы в последний раз работали в
избирательной комиссии и на каком участке? Если возможно, ответьте, потому
что то, что вы рассказываете, - это такая фантастика, что очень приятно из
ваших уст слышать.
Спасибо.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Андрей Викторович, я мог бы этот вопрос переадресовать
в том числе и вам лично обратно, но согласитесь, это не имеет никакого
отношения к рассматриваемому нами вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вот у нас прибавилось
избирателей на семь миллионов человек в день голосования, причём приходили
люди и говорили: ещё только котлован есть, а уже под этим номером целый дом
проголосовал. И проверить это невозможно даже члену комиссии. А вы говорите о
наличии каких-то инструментов сегодня. Как быть?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, по запросу суда могут быть
предоставлены все документы, какие только необходимы для рассмотрения того
или иного дела. Обращение в суд - это неотъемлемое право каждого гражданина,
которое установлено Конституцией.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Давайте запишемся.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шесть человек.
Пожалуйста, по ведению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному от фракции. Я услышал ваше предложение.
Коллеги, поступило предложение: по одному выступлению от фракции. Нет
возражений?
От фракции КПРФ - Николай Васильевич Коломейцев. Николай Васильевич умеет
выступать кратко и лаконично.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я прошу время посмотреть, чтобы
было правильно. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вот сейчас прозвучал ответ Дмитрия Фёдоровича, он сродни
утверждению Цицерона, когда тот, борясь с тиранами, сказал: себе - всё, а
врагам - закон. Вот если бы вы, Дмитрий Фёдорович, хоть один раз в другом
лагере пошли в суд... Я ловлю в четырёх городах переписанные протоколы,
прихожу в суд, суд сначала говорит, что я кандидат, ненадлежащий истец. После
того как я всё же добиваюсь рассмотрения в суде, начинается свистопляска, вы
не представляете какая: все мои представления отвергаются, несмотря на их
обоснованность, и даже те, в которых содержится выданная мне справка о том,
что человек вместе со своим сыном уже пять лет живёт в США и в принципе не
мог проголосовать, а он проголосовал. Даже члену комиссии с решающим голосом
в целом ряде участков не дают ознакомиться со списками избирателей. Хотя те,
кто знаком с избирательным процессом, прекрасно знают, что к документам
строгой отчётности относятся в первую очередь списки избирателей, губернатор
и председатель избирательной комиссии обязаны раз в полгода сдавать под
личной росписью с печатью списки в Центризбирком, то есть должна быть чёткая
сверка. Второй группой документов строгой отчётности являются бюллетени и
голограммы, которые на них клеятся, которые от типографии и до избирательного
ящика должны проходить строго по реестру, строго под роспись, точно так же,
как и реестры для голосования. Но что мы имеем в наличии? В наличии у нас:
подавляющая часть избирательных комиссий в принципе не ведёт реестр. Вот
перед вами стоит человек, который в 16 часов приехал в Кулешовку Азовского
района Ростовской области, попросил членов комиссии в моём присутствии сверку
посмотреть, а на участке уже на сто бюллетеней больше, чем получили по акту
на участок. Вы понимаете, в чём проблема?
Мы считаем, что в данной ситуации, если мы действительно не хотим под окнами
Кремля, на Болотной, на Сахарова и других площадях иметь возмущённых
несправедливостью людей, надо не просто разговаривать о прозрачности выборов,
а сделать прозрачным формирование комиссии, о чём я говорил раньше, и дать
возможность избирателю на второй день или в течение какого-то периода - в
данной ситуации предлагается десять дней после дня голосования - прийти на
участок и ознакомиться, голосовал или не голосовал. Если вместо него
проголосовали, бюллетень должен был выдаваться по реестру, есть фамилия члена
комиссии, который якобы выдал, - но вы попробуйте его привлечь к
ответственности! Ещё два с половиной года назад при выборах депутатов
городской Думы Ростова-на-Дону в 7.15 на участке мы поймали триста бюллетеней
за известную партию. Понимаете? Дальше в течение дня ещё шесть участков
ловим. Причём, странное дело, все неиспользованные бюллетени находятся вне
помещения для голосования, но выложены по пятьдесят штук, и там, где
Следственный комитет проверял, чистых десять сверху и десять снизу, а
тридцать внутри - опять за "ЕДИНУЮ РОССИЮ". И вот эти дела до настоящего
времени в Следственный комитет, в юрисдикцию которого подпадают эти вопросы,
не переданы до сих пор, хотя очевидные факты: преступник, кто получил
бюллетень и нарисовал, есть, потому что на любом бюллетене две подписи членов
комиссии, реестр выдачи есть, печати все есть, печать находится только у
конкретного лица. Это о чём говорит? О том, что кто-то заинтересован в
рисовании на выборах, заслуженный художник, понимаете?
Вы не обратили внимания, а я внимательно слежу за процедурой. В этот раз всем
вам где удостоверения выдавали? В избирательной комиссии, подписанные
Чуровым. А на инаугурации, вы видели, Чурова и близко не было, понимаете?
Почему? Стыдно было даже его показать, потому что в это время по всей стране
ещё бурлила ненависть людей к несправедливости. Поэтому...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Не было его! В президиуме его не было.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да он должен удостоверение вручать! Чего вы со мной спорите?
Возьмите слово и поговорите потом. Я вас очень уважаю, товарищ генерал, но не
мешайте.
Поэтому я о чём хочу вам сказать? Вопрос ведь не в Чурове, кроме Чурова ещё
восемьдесят три мини-чуровых есть, они в каждом субъекте Федерации, которые
точно так же выполняют команды. Почему? Потому что у нас сложилось
министерство рисования выборов, которое жёстко действует по вертикали,
которое формируется только исполнительной властью и которое в принципе
узурпировало право на конечный результат. Мы считаем, что эта ситуация долго
сохраняться не может и будет дальше возбуждать общество на сопротивление.
Если мы хотим видеть Россию стабильной, если мы хотим, чтобы на Кавказе не
стреляли безработные, потому что там работы нет и в структуре населения
молодых людей до тридцати лет примерно столько же, как в Северной Африке, и
справедливости... Вот ко мне пришёл парень из Дагестана, он баллотировался в
местный орган. Все его родственники живут в двух сёлах, где он
баллотировался, - ему нарисовали тридцать один голос. Он говорит: "Ну кто
поверит, что мои родственники голосовали против меня?" - и требует проверки.
Все написали, что голосовали за него, но никакой суд этого не принимает.
Вот для того, чтобы справедливость восторжествовала, и для того, чтобы хотя
бы там, где родственники голосуют за человека, он мог это проверить, мы
предлагаем всем честным людям поддержать наш закон. Это первая ступенька на
пути восстановления объективности на выборах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников выступает от фракции ЛДПР.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги! Абсолютно согласен с Коломейцевым,
правильно он всё говорит, но это длится уже на протяжении всех, по сути,
выборов, и мы никак не можем установить для самого процесса более чистые,
честные правила игры, начиная ещё, по-моему, с дебатов в Госдуме всех
оппозиционных фракций при посещении Госдумы Вешняковым. Я, помню, предлагал
ещё в четвёртой Государственной Думе Вешнякову наносить на палец определённый
состав, который будет ультрафиолетом выявляться, чтобы не было повторного
голосования. Был ответ: "Что мы будем себя вести, как индусы, как где-то в
джунглях!" Слушайте, ну какие джунгли?! Во всём мире, в современной Европе, в
цивилизованном европейском сообществе давно уже применяется нанесение, так
сказать, идентификационных материалов на палец руки, давно применяются
прозрачные урны, не то что у нас - хоронят голоса избирателей в гробиках,
обтянутых красной тканью.
Но суть-то законопроекта не в этом. Когда Соловьёв докладывал саму новеллу,
он предлагал расширить круг субъектов, которые могут так или иначе
проконтролировать честность данного избирательного процесса там или сям. То
есть он говорит про Фому, содокладчик - про Ерёму. Он говорит, что мы вводим
это для того, чтобы человек самостоятельно смог, не по решению суда, - вы
саму-то новеллу слышали? - не по решению суда, а до решения суда ознакомиться
со списком и узнать, голосовал ли он по факту или не голосовал, обманули
избирателей, внеся за него подпись, или действительно графа с данными этого
избирателя, который по какой-то причине остался дома, осталась пустая. Вот в
чём вопрос.
Послать на три буквы наш родной российский суд! Через суд - значит
просто-напросто похоронить любое дело по дознанию честности и справедливости
выборов. И когда нам власти постфактум заявляют: обращайтесь в суд - ну
понятно, что мы никогда и нигде на территории Российской Федерации не
разрулим данный вопрос. А содокладчик говорит: "Да нет, вот вы же видите,
какая защищённость у нас в части обращения граждан в связи с несогласием с
выборами" - и называет и объединения, и прокуроров, что было достаточно
смешно слышать: прокурор, мол, может требовать объективности и честности. Да
давным-давно уже пора менять и судебную систему, и всех сотрудников
прокуратуры, объявить новый созыв, набрать молодых, таких вот ребят, как в
нашей фракции есть, - честные, принципиальные юристы Диденко, Кропачев. Вот
таких давно пора туда, и судей поменять, но вы же этим не занимаетесь. А
потом начинаем удивляться: почему Болотная, почему вспыхивает то там, то сям
недовольство проведением выборов?
Так давайте сделаем наконец саму процедуру более-менее привлекательной для
избирателей. Ведь вот это политическое быковство когда-то должно закончиться,
ну ведь по-другому-то нельзя решить вопрос. Неужели действительно нельзя было
избежать этих проблем с Болотной и другими площадями, где ходят с белыми
ленточками? В конце концов, в любой семье бывают скандалы между мужем и
женой, до битья посуды, до пощёчин, но элементарное извинение может привести
к восстановлению нормальной семейной жизни. И кто мешает руководителям нашего
государства принести хотя бы маленькое извинение: ну да, были шероховатости?
Пачками отправляете до 1 июня в отставку всех губернаторов регионов, где
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не сможет победить на честных выборах. Ну кто мешает на них
перекинуть вину? В любом случае, ему уже нет разницы, козлом отпущения он
уйдёт или просто в отставку по состоянию здоровья с конфискацией имущества.
Ну спишите вы на них все эти промахи избирательной кампании, двух даже
избирательных кампаний, которые на ушах держат всю страну уже не один месяц,
в том числе и мухлёж на выборах, - но ни слова, ни полслова не сказано. В
конце концов, есть мелкие сошки, которых сегодня также губернаторы меняют:
как косой выкашивают глав сельских поселений, глав муниципалитетов,
заставляют их уходить в отставку, потому что дали минимальные результаты для
"ЕДИНОЙ РОССИИ". Ну скиньте на них долю ответственности, им какая разница, с
какой они формулировкой уйдут в отставку, всё равно же ваша судебная система
их не будет доканывать до конца, добивать, никто не будет возбуждать
уголовное дело. Скажите: всё, было уволено сто глав администраций сельских
поселений, двести глав муниципалитетов, столько-то губернаторов отправлено в
отставку. Ну вы что, не соображаете, что вот это тупое противостояние,
которому нет никакого извинения, приведёт рано или поздно к сумасшедшему
взрыву и возможным дестабилизационным действиям в стране?! Мы этого не хотим,
заметьте, ЛДПР этого не желает ни под каким соусом.
Но вы отвергаете даже вот эту, более-менее разумную инициативу
депутата-коммуниста, который предлагает дать возможность участнику выборного
процесса принять элементарное участие в контроле за выборами. Сегодня, что
там греха таить, многие представители даже оппозиционных партий в
избирательных комиссиях проданы и куплены с потрохами. И у коммунистов, и у
нас есть такие мерзавцы, и у "эсэров" полным-полно, когда по спискам по
предложению администрации они назначают от политической партии якобы
контролировать избиркомы различных уровней. Продано всё уже давно с
потрохами! В этом, кстати, и наша вина, что выборы фальсифицируются, на любой
территории любого субъекта половина предателей в структурах. Действительно,
жить-то на что-то надо... Вот почему продаются - потому что жизнь такая, в
карманах-то ничего не прибавляется от бравурных заявлений. Поэтому и наша
вина в этом есть! Ну давайте дадим дополнительно возможность хотя бы
избирателю постфактум, после выборов сказать: ну вы же все смогли
ознакомиться с результатами. Там, где нечестно, давайте возбуждать уголовное
дело на основании заявления человека, который смог проверить в течение десяти
дней, не обращаясь в суд, потому что обращение в суд, я ещё раз повторяю,
ничего не решит, тем более если речь идёт о каком-то разбирательстве,
связанном с выборами.
Поэтому давайте поддержим разумную инициативу, не будем доводить дело до
абсурда. И ещё раз хочу поддержать одного из ораторов, который здесь сказал,
что на сегодняшний день гораздо важнее другие проблемы, особенно связанные с
экономическими катаклизмами, которые уже плещутся у берегов нашей страны, и
не сегодня завтра эти волны будут бороздить и наши просторы. Поэтому давайте
займёмся экономикой, одумаемся, в конце концов, помиримся, принесём
извинения, а этим мерзавцам, которых вы отправляете пачками в отставку,
поставим клеймо "фальсификаторы" и на этом успокоимся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Агузаров Тамерлан Кимович. С места.
Включите микрофон.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я считаю, что автор законопроекта сам виноват в том, что
сейчас эта дискуссия развернулась, потому что тот законопроект, который мы
сегодня рассматриваем, и тот законопроект, о котором говорили выступавшие, -
это два совершенно разных законопроекта. Причём тот, который мы сегодня
обсуждаем, действительно говорит о том, что избиратель, который пришёл на
выборы и в списке избирателей увидел отметку, не соответствующую
действительности, напротив своей фамилии, вправе обратиться в суд с
заявлением о том, чтобы признать эту отметку недействительной. Это вот тот
законопроект, который мы сегодня обсуждаем. А то, о чём говорили выступавшие,
- что данный избиратель вправе проверить списки проголосовавших избирателей,
- этот законопроект, внесённый также фракцией КПРФ, мы рассматривали
буквально вчера на заседании комитета. Вадим Георгиевич Соловьёв докладывал
его вчера на заседании комитета.
Мы сегодня рассматриваем законопроект о том, что гражданин имеет право
обратиться в суд в случае обнаружения в списке избирателей подписи, которая
поставлена не им, а другим лицом, в связи с чем и содокладчик сегодня, и я,
выступая от фракции, говорим, что и административный кодекс (статья 5.22) и
Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 142-1), и Гражданский
процессуальный кодекс (часть первая статьи 259 и статья 260) уже
предусматривают возможность обжалования в суд тех действий, которые данный
гражданин, данный избиратель считает незаконными. И мы ещё раз говорим, что в
настоящее время законодательство Российской Федерации содержит достаточное
количество механизмов защиты активного избирательного права граждан от
нарушений, на предупреждение которых направлен предложенный законопроект,
поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против данного
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Постараюсь коротко.
Дело в том, что я Дмитрию Фёдоровичу не зря задал такой вопрос, он, наверное,
немножечко его не понял.
Дмитрий Фёдорович, вы, наверное, родились со значком депутата и с депутатским
мандатом и ни разу не принимали участие в избирательных комиссиях. Вот я тот
человек, который пришёл на избирательный участок и обнаружил, что вместо меня
уже проголосовали, вместо моего отца, моей супруги и вместо моего сына
совершеннолетнего. Когда я начал возмущаться (я ещё не был тогда кандидатом в
депутаты), меня спокойненько под локоточки выпроводили и господин милиционер
сказал: знаете что, молодой человек, у вас сейчас может найтись некоторое
количество граммов наркотиков в кармане и так далее.
Поэтому надо сначала выстроить нормальный Конституционный Суд,
конституционное право, законодательно закрепить право каждого гражданина, а
потом уже говорить о том, что мы можем ходить голосовать, выявлять нарушения
и обращаться в суд. Да поверьте, когда пройдут все эти судебные инстанции,
уже закончатся выборы, уже закончится вообще пятилетка, десятилетка и больше.
Для примера приведу один анекдотичный случай у нас в Краснодарском крае. ЛДПР
заметила нарушения на двух участках, 91-м и 90-м, на выборах в Госдуму: на
91-м участке была вброшена пачка бюллетеней с 90-го участка, а на 90-м - с
91-го. Ну перепутали, бывает такое, но, как выяснилось впоследствии, ни там,
ни там председатели участковых комиссий не нашли нарушений, не было
обнаружено отсутствие соответствующих бюллетеней.
Глава Тихорецкого района Сергеев, после того как долго пытался организовать
различные "карусели", просто взял и обнулил результаты по всем оппозиционным
партиям на пятнадцати участках и вывел показатель "ЕДИНОЙ РОССИИ" к 90
процентам. "Карусели", те самые, про которые вы говорите, про списки. Очень
много анекдотичного об этом можно рассказать. Допустим, у нас в Краснодарском
крае человек, который подходил с календариком "Камеди Клаб", получал на руки
пять бюллетеней от определённого члена избирательной комиссии, сидящего с
определённой резиночкой, зелёненькой например. Те же самые "карусели" были
организованы на президентских выборах.
Я хотел бы привести в качестве примера недавние президентские выборы во
Франции, вы, коллеги, наверное, наблюдали их по телевидению. Очень даже
интересно и познавательно. Я хотел бы, чтобы, может быть, наших
парламентариев направляли в качестве наблюдателей, чтобы они посмотрели, как
на Западе проводятся выборы президента. Вот там тройной контроль, если вы
видели: наблюдатели от президента, от муниципалитетов и - давайте посмеёмся
вместе - от МВД Франции. И при этом у них совпадают все показатели, если и
разнятся, то погрешность 0,5 процента от количества людей, пришедших на
голосование. Поэтому видели, что в итоге там получилось? Показатели по
выборам президента - 28 на 26.
В заключение я хотел бы сказать: да, коллеги внесли очень хороший
законопроект. Дело в том, что если мы права гражданина будем и дальше так
ущемлять, если мы таким образом и дальше будем вести свои избирательные
кампании, то мы, конечно, загоним страну в тупик, выведем её на Болотную и
так далее, в Гайд-парк так называемый, создать который сегодня господин
Воробьёв предложил, на Поклонную, а может быть, на Северный полюс будем
ледоколами отправлять.
Но я хотел бы ещё сказать следующее: если бы, не пересматривая итоги выборов
4 декабря, просто провели так называемый анализ, если бы всё-таки господин
Путин вскрыл те мешки с бюллетенями, то вы увидели бы те реальные цифры,
которые показали бы, сколько голосов действительно набрали партии. Я сам
лично видел, как голоса ЛДПР в Анапе воровали бессовестным образом, наши
наблюдатели это зафиксировали в Приморско-Ахтарске, в Армавире у коммунистов
украли практически все голоса. У нас есть протоколы на руках, где
зафиксировано достаточное количество голосов. И наши голоса также воровали,
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Мы всё это видели, всё это знаем, всё это наблюдаем,
но, к сожалению, воз и ныне там.
Поэтому наша фракция поддержит данный законопроект и мы будем настаивать на
том, чтобы наше законодательство всё-таки приближалось к мировым
демократическим стандартам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступили представители всех четырёх фракций. Представители президента и
правительства будут выступать? Докладчик и содокладчик? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. С места, да?
Вадиму Георгиевичу Соловьёву микрофон включите, пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги! Перед
своей трагической смертью легенда советской разведки генерал Шебаршин
произнёс уже ставшие историческими слова: "В России сегодня две категории
жуликов: одни боятся ментов, другие - прихода к власти коммунистов". К
сожалению, нас всё время отправляют в суды различного уровня, говорят, чтобы
мы туда обращались, и сегодня наши коллеги из комитета по конституционному
законодательству туда же нас направляют, объясняют, что все процедуры
соблюдены. Но я ещё раз хочу напомнить о том, что год назад Верховный Суд
Российской Федерации подтвердил факт фальсификации выборов мэра города Бийска
и определил, что победу на них одержал коммунист Нагайцев. До сегодняшнего
дня, несмотря на то что год уже прошёл, решение Верховного Суда блокируется
региональными властями и никаких изменений в этом вопросе не происходит.
Что касается заключения комитета, то представитель комитета, по всей
видимости, специально вводит в заблуждение депутатов. В чём смысл
законопроекта? Гражданин сегодня фактически лишён возможности убедиться в
том, что его имя, его голос не были использованы для фальсификации выборов,
потому что после завершения голосования списки упаковываются, опечатываются и
их можно посмотреть только по решению суда. За всю мою практику - а я
участвовал более чем в двух тысячах судебных процессов по России, начиная от
Калининграда и заканчивая Владивостоком, по различным вопросам, связанным с
фальсификацией выборов, - не было ни одного такого прецедента, чтобы суд
вскрывал архивы и смотрел эти списки. Поэтому, чтобы дать возможность
гражданину убедиться в том, что его голос не был сфальсифицирован, мы и
предлагаем вот эту процедуру, он может прийти на избирательный участок и в
этом убедиться. Вот я приводил пример: прокурор Шамкин пришёл и убедился в
том, что за него уже проголосовали. А если выборы уже закончились, надо дать
ему возможность в течение десяти дней - и такой проект закона мы
действительно уже внесли - прийти и посмотреть эти списки. Такой процедуры -
мои коллеги из комитета лукавят - нет сегодня ни в ГПК, ни в УПК, ни в законе
"Об основных гарантиях избирательных прав...". Поэтому, чтобы снять все
проблемы и действительно убедиться в том, что выборы честные, справедливые и
прозрачные, мы и вносили этот проект закона. Хочу сказать, что Дмитрий
Анатольевич Медведев нашу инициативу, нашу позицию поддерживал, когда этот
вопрос поднимался, потому что она действительно разумная и направлена на то,
чтобы выборы действительно были честные и справедливые.
Никогда бы не вышло на Болотную площадь такое огромное количество людей, до
ста тысяч человек, если бы они лично не убедились в том, что выборы были
сфальсифицированы. Попробуйте по какому-то надуманному вопросу вывести на
улицу сто тысяч человек - никогда ни у кого это не получится! Но, если
человек сам убедился в том, что выборы были сфальсифицированы, он выйдет и
будет протестовать.
Так в чём мы заинтересованы - в том, чтобы выборы были честные, объективные и
власть была легитимная, или в том, чтобы десятки, сотни тысяч людей выходили
на улицы и устраивали акции протеста?
Наш законопроект абсолютно гармонично вписывается в ту выборную систему
действующего законодательства, которая сегодня существует, он снимает
большинство вопросов, связанных с недоверием к выборам, поэтому я обращаюсь к
разуму депутатов, к их здравому смыслу, призываю их к ответственности за
судьбу нашей страны: давайте примем эти предложения и снимем проблемы,
связанные с недоверием к выборам. Иначе вы толкаете оппозицию на то, чтобы
постоянно поднимать эту проблему, на обжалование, на протестные акции,
которые в конце концов могут закончиться совсем не так, как думает "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование данный проект федерального закона.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, время - 17 часов 57 минут. Сегодня говорилось уже о том,
что у нас накапливается большой объём законопроектов, подлежащих
рассмотрению, и даже звучало предложение объявить день для дополнительного
заседания. Я предложил бы - и это надо обсудить на заседании Совета, - может
быть, со следующей недели попробовать увеличить на час продолжительность
наших заседаний и посмотреть, как мы будем...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а Совет уже вынесет предложение на рассмотрение
палаты, если палата поддержит, то в этой связи... Это для информации.
Я мог бы через две минуты объявить заседание закрытым, но прежде всё-таки мы
должны рассмотреть одно протокольное поручение.
А пока по ведению - Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Сергей Евгеньевич. На самом деле я хотел о том же
попросить, о чём вы уже упомянули, - рассмотреть всего лишь одно протокольное
поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Сергей Евгеньевич, а может быть, нам обед сократить на час, а
не увеличивать продолжительность вечерней части заседания?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, может быть. Хорошо, спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина по ведению.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, я хочу внести ещё предложение. Первое чтение - идут
вопросы, выступления депутатов. Давайте договоримся: от фракции - по одному
выступающему, потому что фракции уже концептуально определились по
законопроектам - поддерживают или не поддерживают. Зачем мы слушаем одно и то
же?! Они пересказывают одно и то же, возьмите посмотрите все стенограммы. И
сократить, может быть, тогда... Посмотрите, сколько у нас накапливается
законопроектов. Вот у меня такое предложение, давайте рассмотрим. И тоже
поддерживаю предложение сократить перерыв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у нас Регламент предполагает выступления от фракций
- по семь минут и далее выступления депутатов - по три минуты. В случае если
в индивидуальном порядке палата принимает иное решение, то это иное решение
действует, но как норму... мы не можем пока это сделать.
По ведению - Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Для сведения:
всё-таки обратите внимание на статью 72 Конституции, пункт "к",
административное и административно-процессуальное законодательство относятся
к предметам совместного ведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я предлагаю рассмотреть одно протокольное поручение, и
далее я объявлю заседание закрытым. Нет возражений? Спасибо.
Протокольное поручение. Автор - Ярослав Евгеньевич Нилов.
Пожалуйста, включите микрофон.
Диденко доложит? Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
На самом деле предыстория такова. В среду, по-моему, было протокольное
поручение Сафина Марата Мубиновича, сегодня во время политической
десятиминутки высказывался Вячеслав Степанович Тимченко, а Алёна Игоревна
призвала все фракции принять самое активное, деятельное участие в борьбе с
алкоголизацией, алкоголизмом. В этой связи мы хотим внедрить положительный
опыт фракции ЛДПР - в нашей фракции никто не курит и не пьёт. Тем не менее я
обратил внимание, что в здании Государственной Думы.... (Оживление в зале.)
Уважаемые депутаты, я уверен, что депутаты вообще не курят и не пьют, я
удивляюсь, почему эти магазины до сих пор не разорились.
В этой связи комитету по Регламенту хотелось бы дать поручение рассмотреть
вопрос о возможности запрета продажи алкогольсодержащих напитков во всех
зданиях Государственный Думы, о результатах рассмотрения просим
проинформировать депутатов.
Хочу обратить внимание на демократичность формулировки: речь идёт только об
алкогольсодержащих напитках... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета по Регламенту - Надежда Васильевна Герасимова. Прокомментируйте,
пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет не поддерживает
данное протокольное поручение, так как это противоречит действующему сегодня
закону номер 171, статье 16. Нужно вносить изменения в действующее
законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На голосование ставим? Нет, не ставим. Отклонено.
Коллеги, время - 18 часов 01 минута. Заседание завершено. Спасибо большое!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 43 сек.:
Рахматуллина З. Я. - присутствует
12 час. 30 мин. 20 сек.:
Школкина Н. В. - присутствует
Яровая И. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 58 мин. 36 сек.:
Мануйлова И. В. - за *
13 час. 03 мин. 21 сек.:
Хайруллин А. Н. - за *
13 час. 57 мин. 22 сек.:
Афонский В. И. - за *
Кузьмичёва Е. И. - за *
Савельев Д. В. - за *
17 час. 08 мин. 35 сек.:
Долгих В. И. - за *
17 час. 09 мин. 12 сек.:
Долгих В. И. - за *
Сафин М. М. - за *
17 час. 09 мин. 53 сек.:
Баринов И. В. - за *
17 час. 16 мин. 36 сек.:
Вяткин Д. Ф. - за *
Казаков В. А. - за *
Квитка И. И. - за *
Семёнова Е. Ю. - за *
17 час. 17 мин. 21 сек.:
Баринов И. В. - за *
Кузьминых Т. Г. - против *
Максимова Н. С. - не голосовала *
17 час. 18 мин. 19 сек.:
Валенчук О. Д. - против *
Кузьминых Т. Г. - против *
Максимова Н. С. - не голосовала *
17 час. 18 мин. 40 сек.:
Максимова Н. С. - не голосовала *
17 час. 19 мин. 10 сек.:
Максимова Н. С. - не голосовала *
17 час. 19 мин. 33 сек.:
Максимова Н. С. - не голосовала *
17 час. 19 мин. 55 сек.:
Кузьминых Т. Г. - против *
Максимова Н. С. - не голосовала *
17 час. 20 мин. 24 сек.:
Максимова Н. С. - не голосовала *
17 час. 20 мин. 59 сек.:
Воробьёв А. Ю. - против *
Максимова Н. С. - не голосовала *
Неверов С. И. - против *
17 час. 21 мин. 18 сек.:
Максимова Н. С. - не голосовала *
17 час. 21 мин. 35 сек.:
Максимова Н. С. - не голосовала *
17 час. 21 мин. 52 сек.:
Максимова Н. С. - не голосовала *
17 час. 23 мин. 48 сек.:
Марданшин Р. М. - за *
Резник Б. Л. - за *
Фокин А. И. - за *
17 час. 24 мин. 59 сек.:
Есяков С. Я. - за *
17 час. 25 мин. 33 сек.:
Афонский В. И. - против *
Гаджиев М. Т. - против *
Кузьмичёва Е. И. - против *
Шрейдер В. Ф. - не голосовал *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Апарина А. В., фракция КПРФ 23
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Афонин Ю. В., фракция КПРФ 15
Вороненков Д. Н., фракция КПРФ 52
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61-65, 68, 75, 82
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43, 47, 60
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24
Дегтярёв А. Н., председатель Комитета 58
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 45, 53, 55, 62, 63, 64, 66,
81, 82
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 16, 17, 18
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 37
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 28, 32, 59, 62
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24
Казаков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23
Калашников Л. И., фракция КПРФ 29, 30
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 24, 31, 63, 64, 75-77
Крашенинников П. В., председатель Комитета 42, 44, 45, 50, 53
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 44, 46, 56
Локоть А. Е., фракция КПРФ 24, 70
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 54
Машкарин В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Митрофанов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 28, 32, 33
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 52
РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44, 50, 54, 65
Нилов Я. Е., председатель Комитета 34, 43, 51, 72
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 77
Парахин В. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 37, 38
РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 44, 51
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Пушков А. К., председатель Комитета 27, 28
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 24, 65
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 22, 75, 79
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 29, 45, 53, 54, 58, 64,
81
Сафаралиев Г. К., председатель Комитета 38
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 28
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 35
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 47, 75
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ 68, 80
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 72
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 57
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Хованская Г. П., председатель Комитета 34, 35, 36, 71
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 26, 69
Штогрин С. И., фракция КПРФ 39
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 59, 60
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Логинов А. В., полномочный представитель 25, 26, 29
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Минх Г. В., полномочный представитель 40, 43, 44, 45, 49, 51, 52,
Президента Российской Федерации в 53
Государственной Думе
Реморенко И. М., статс-секретарь - заместитель 57, 58, 59, 60, 61
министра образования и науки Российской
Федерации