Заседание № 26
16.05.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 мая 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 мая 2012 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 614240-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части расширения
полномочий прокурора).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 31990-6 "О государственном оборонном
заказе".
4. О проекте федерального закона № 42326-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения требований к документации об аукционе и к извещению о проведении
запроса котировок при размещении заказов на поставки лекарственных средств).
5. О проекте федерального закона № 599976-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся особенностей размещения заказов на поставки продовольственного
сырья и пищевых продуктов в целях организации социального питания).
6. О проекте федерального закона № 184985-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
увеличения максимального размера цены контракта, при которой заказчик вправе
осуществлять размещение заказа путём запроса котировок, и максимального
размера суммы, при которой допускается размещение заказа у единственного
поставщика (исполнителя, подрядчика).
7. О проекте федерального закона № 63840-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Чукотского
автономного округа" (о признании утратившим силу пункта 5 статьи 1 закона).
III. "Правительственный час"
8. Информация Председателя Центрального банка Российской Федерации С. М.
Игнатьева.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
9. О проекте федерального закона № 67894-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период
2013 и 2014 годов" (в части уточнения параметров федерального бюджета на 2012
год).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
10. О проекте федерального закона № 632210-5 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и Основы законодательства Российской
Федерации о нотариате" (по вопросу о создании Единого реестра завещаний).
11. О проекте федерального конституционного закона № 643410-5 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" и статью 27 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" (о наделении Конституционного Суда
Российской Федерации правом рассматривать дела об обжаловании решений
конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации).
12. О проекте федерального закона № 211095-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части определения
методики распределения депутатских мандатов" (внесён депутатами
Государственной Думы И. В. Лебедевым, С. В. Ивановым, А. А. Пономарёвым, А.
А. Андреевым, К. И. Черкасовым, а также Е. А. Вторыгиной в период исполнения
ею полномочий депутата Государственной Думы).
13. О проекте федерального закона № 227906-5 "О внесении изменений в статью
71 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
условий проведения дополнительных выборов).
14. О проекте федерального закона № 507378-5 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части уточнения сроков
назначения членов избирательной комиссии взамен выбывших).
15. О проекте федерального закона № 524469-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за проведение агитации вне агитационного периода).
16. О проекте федерального закона № 267503-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части избрания депутатов законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации по единому
избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за
списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями).
17. О проекте федерального закона № 630880-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о возможности
задержания транспортного средства за его использование исключительно или
преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции).
18. О проекте федерального закона № 506072-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления
ответственности автотранспортных предприятий за выпуск на линию неисправного
транспортного средства)".
19. О проекте федерального закона № 551200-5 "О внесении изменений в статью
14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
усиления ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание
населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований
технических регламентов и санитарных правил".
20. О проекте федерального закона № 535733-5 "О внесении изменений в статью
5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение законодательства о труде и об
охране труда).
21. О проекте федерального закона № 589511-5 "О внесении изменения в статью
19.7-4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности за непредставление либо несвоевременное
представление сведений о заключении, изменении, исполнении или расторжении
контракта в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной
власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления,
уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключённых по итогам
размещения заказов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд).
22. О проекте федерального закона № 563906-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о передаче управляющей организацией
технической документации вновь избранной управляющей организации).
23. О проекте федерального закона № 476053-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(по вопросу о передаче в собственность одиноких граждан занимаемых ими жилых
помещений только по решению суда).
24. О проекте федерального закона № 521262-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении жилых помещений по
договору социального найма).
25. О проекте федерального закона № 29940-5 "О внесении изменений в статью
446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по
исполнительным документам).
26. О проекте федерального закона № 605879-5 "О внесении изменения в статью
26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения перечня полномочий органов
государственной власти субъектов Российской Федерации).
27. О проекте федерального закона № 634752-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка вступления в силу
отдельных положений федерального закона или закона субъекта Российской
Федерации, определяющих порядок организации и деятельности муниципальной
милиции; внесён А. Г. Назаровым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
28. О проекте федерального закона № 9574-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу об обращении
в суд избирателей, участников референдума).
Блок "Социальная политика"
29. О проекте федерального закона № 522998-5 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся нерабочих
праздничных дней; внесён депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, А.
Е. Локотем, Э. В. Маркиным, а также К. А. Лукьяновой в период исполнения ею
полномочий депутата Государственной Думы).
30. О проекте федерального закона № 636339-5 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся нерабочих
праздничных дней).
31. О проекте федерального закона № 373495-5 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения надбавок к должностным окладам (ставкам)
научно-педагогических работников высших учебных заведений за учёную степень
кандидата наук и учёную степень доктора наук; внесён депутатами
Государственной Думы С. Н. Решульским, И. И. Мельниковым, О. Н. Смолиным, а
также В. А. Купцовым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
32. О проекте федерального закона № 550508-5 "О внесении изменений в статью
54 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части выплаты надбавки
педагогическому работнику федерального государственного образовательного
учреждения среднего профессионального образования за наличие учёной степени).
33. О проекте федерального закона № 514865-5 "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части уточнения порядка
разработки и утверждения федеральных государственных образовательных
стандартов; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, а также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
34. О проекте федерального закона № 541337-5 "О мерах государственной
поддержки выпускников государственных и муниципальных образовательных
учреждений высшего профессионального образования и государственных
образовательных учреждений среднего профессионального образования" (внесён
депутатом Государственной Думы Ю. А. Напсо, членом Совета Федерации Г. А.
Савиновым, а также Ю. В. Коганом и Е. Н. Тепляковым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
35. О проекте федерального закона № 607920-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью
и развитию" (в части уточнения отдельных положений закона).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
36. О проекте федерального закона № 355248-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в части,
касающейся порядка установления ставок налога на имущество физических лиц).
37. О проекте федерального закона № 489154-5 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части выделения из бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации ассигнований на инновационную
деятельность; внесён депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также
К. В. Бесчётновым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
38. О проекте федерального закона № 7523-5 "О внесении изменения в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
бюджетных кредитов юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим
лицам).
39. О проекте федерального закона № 407071-4 "О внесении изменения в статью
259 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления научным и инновационным организациям права включать в состав
расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций
расходы на капитальные вложения в размере не более 50 процентов
первоначальной стоимости основных средств; внесён депутатами Государственной
Думы О. Г. Дмитриевой, Ж. И. Алфёровым, а также С. И. Колесниковым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
40. О проекте федерального закона № 297972-5 "О внесении изменений в статью 3
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части, касающейся
порядка определения вывозных таможенных пошлин на необработанный
лесоматериал).
Блок "Экономическая политика"
41. О проекте федерального закона № 284076-4 "О техническом регламенте о
парфюмерно-косметической продукции".
42. О проекте федерального закона № 575306-5 "О внесении изменения в статью
64 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части установления
предельных размеров оплаты труда в акционерных обществах; внесён депутатами
Государственной Думы Ф. С. Тумусовым, С. М. Мироновым, О. Г. Дмитриевой, И.
Д. Грачёвым, Д. В. Ушаковым, А. Д. Крутовым, Н. Р. Петуховой, а также К. А.
Лукьяновой в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
43. О проекте федерального закона № 220631-5 "О внесении изменений в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу об
обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю
информацию об отпускной цене товара).
44. О проекте федерального закона № 557225-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся охраны лесов от незаконных
рубок, а также возложения обязанности по тушению лесных пожаров на лиц,
использующих леса).
Блок "Оборона и безопасность"
45. О проекте федерального закона № 308297-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части расширения перечня лиц, имеющих
право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом;
внесён В. Н. Богомоловым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
46. О проекте федерального закона № 213109-5 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации", статью 6 Федерального закона "О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статью 268
Таможенного кодекса Российской Федерации" (об упрощённом порядке пересечения
государственной границы при пользовании недрами континентального шельфа;
внесён членами Совета Федерации Э. С. Губайдуллиным, В. А. Пичуговым и
депутатами Государственной Думы Ф. С. Сибагатуллиным, В. А. Язевым, а также
В. П. Орловым, Б. Н. Третяком, В. М. Думой в период исполнения ими полномочий
членов Совета Федерации и В. В. Прозоровским в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
47. О проекте федерального закона № 444828-5 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обороне" (об использовании формирований
Вооружённых Сил Российской Федерации в борьбе с наркотрафиком; внесён
депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также С. А. Багдасаровым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
48. О проекте федерального закона № 579641-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Законопроекты, рассматриваемые по сокращённой процедуре
49. О проекте федерального закона № 394714-4 "О внесении дополнения в статью
17 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части введения процедуры
паспортизации жилых помещений; внесён М. Е. Бугерой в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
50. О проекте федерального закона № 510191-5 "О внесении изменений в статьи
162 и 165 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом, а
также контроля за выполнением договора управляющей организацией).
51. О проекте федерального закона № 469971-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении коммунальных услуг;
внесён П. Б. Шелищем, Е. Н. Заяшниковым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
52. О проекте федерального закона № 494390-4 "О приостановлении действия
пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью защиты
собственников жилья от злоупотребления правом признания дома аварийным"
(внесён А. В. Чуевым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
53. О проекте федерального закона № 60922-5 "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся звуковой рекламы на
транспорте; внесён В. Э. Матхановым, В. Р. Мединским в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
54. О проекте федерального закона № 469759-5 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О рекламе" (в части размещения рекламы в
периодических печатных изданиях; внесён П. В. Таракановым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
55. О проекте федерального закона № 266214-5 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий
органов местного самоуправления по выдаче разрешений на установку рекламных
конструкций" (внесён И. П. Горьковой в период исполнения ею полномочий
депутата Государственной Думы).
56. О проекте федерального закона № 513413-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка исправления заявки на участие в конкурсе или аукционе;
внесён П. В. Таракановым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
57. О проекте федерального закона № 513429-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения условий государственного или муниципального контракта, касающихся
проведения независимой экспертизы; внесён П. В. Таракановым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
58. О проекте федерального закона № 513439-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения порядка проведения конкурсов; внесён П. В. Таракановым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
59. О проекте федерального закона № 513444-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе;
внесён П. В. Таракановым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. С.
Никитин, от фракции ЛДПР - А. Н. Диденко и Я. В. Зелинский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Н. И. Булаев и И. Н. Руденский, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - О. Г. Дмитриева.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение вопроса,
обозначенного под пунктом 35 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня), рассматриваемом в
третьем чтении, доложил председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации М. Э. Осеевский
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 4
повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
земельным отношениями и строительству А. Ю. Русских. В прениях приняли
участие А. В. Кнышов и Д. И. Савельев, после чего законопроект был вынесен на
"час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 5 повестки дня) сделал
депутат Государственной Думы И. Д. Грачёв, содоклад - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по земельным отношениями и
строительству В. В. Парахин. После ответов докладчика на вопросы состоялись
прения, в которых приняли участие А. В. Кнышов, А. В. Руденко и Д. И.
Савельев. Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О государственном оборонном заказе" (пункт 3
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель председателя Военно-промышленной комиссии при
Правительстве Российской Федерации Ю. И. Борисов. Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по обороне И. Л. Зотов. Докладчик ответил на
вопросы. В обсуждении приняли участие А. Е. Локоть (от фракции КПРФ), С. А.
Жигарев (от фракции ЛДПР), В. М. Заварзин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О.
А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик и содокладчик
воспользовались своим правом на заключительное слово, после чего законопроект
был вынесен на "час голосования".
В рамках "правительственного часа" (пункт 8 повестки дня) депутаты заслушали
информацию и ответы на вопросы Председателя Центрального банка Российской
Федерации С. М. Игнатьева, затем выступили представители фракций: Б. С. Кашин
(фракция КПРФ), М. С. Рохмистров (фракция ЛДПР), А. Ю. Мурга (фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и А. Г. Аксаков (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству А. Л. Маркин доложил о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 6 повестки дня), который рассматривался в отсутствие авторов
данной законодательной инициативы. Своё мнение о законопроекте высказал Д. И.
Савельев. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об упразднении некоторых районных судов Чукотского автономного
округа" (пункт 7 повестки дня; рассматривался без участия представителя
субъекта права законодательной инициативы, внёсшего законопроект) доложил
член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. А. Поневежский, который также ответил на
вопросы. Для выступления в прениях слово было предоставлено Н. В.
Коломейцеву. Законопроект был вынесен на "час голосования".
На "час голосования" был вынесен также проект федерального закона "О внесении
изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Основы законодательства
Российской Федерации о нотариате" (пункт 10 повестки дня), с докладом о
котором выступил депутат Государственной Думы М. В. Емельянов.
После перерыва депутаты приступили к рассмотрению проекта федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год
и на плановый период 2013 и 2014 годов" (пункт 9 повестки дня). Доклады
сделали официальный представитель Правительства Российской Федерации
исполняющий обязанности министра финансов Российской Федерации А. Г. Силуанов
и Председатель Счётной палаты Российской Федерации С. В. Степашин. С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. М. Макаров. На вопросы ответил А. Г. Силуанов, после чего
выступили представители фракций: В. Н. Федоткин (фракция КПРФ), С. В.
Калашников (фракция ЛДПР), Н. С. Максимова (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Г.
Дмитриева (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). После внесения поправки в принятый
за основу проект постановления о принятии законопроекта в первом чтении
вопрос был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации" и статью 27 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня), который рассматривался
без участия представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект, сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Своё мнение о законопроекте высказал А. Н. Диденко. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы С. В. Иванов выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" в части определения методики распределения депутатских
мандатов" (пункт 12 повестки дня). На этом обсуждение законопроекта было
прервано в связи с проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" принят Федеральный закон "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня;
по мотивам голосования выступили И. К. Сухарев и А. А. Ремезков; "за" - 328
чел. (72,9%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О государственном оборонном заказе" (пункт 3 повестки дня; "за" - 382 чел.
(84,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 4 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об упразднении
некоторых районных судов Чукотского автономного округа" (пункт 7 повестки
дня; "за" - 236 чел. (52,4%), "против" - 92 чел. (20,4%), "воздержалось" -
0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год
и на плановый период 2013 и 2014 годов" (пункт 9 повестки дня; "за" - 382
чел. (84,9%), "против" - 59 чел. (13,1%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате" (пункт 10 повестки дня;
"за" - 443 чел. (98,4%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 5 повестки дня; "за" - 214 чел. (47,6%), "против" - 9 чел.
(2,0%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (пункт 6 повестки дня; "за" - 206 чел.
(45,8%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0), а также проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" и статью
27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 146 чел. (32,4%).
По окончании "часа голосования" депутаты вернулись к рассмотрению проекта
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" в части определения методики распределения депутатских
мандатов" (пункт 12 повестки дня) и заслушали содоклад заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткина, который
также ответил на вопросы. В прениях приняли участие В. С. Шурчанов (от
фракции КПРФ), Б. С. Кашин (от фракции КПРФ), А. В. Руденко (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и И. И. Гильмутдинов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). С
заключительным словом выступил С. В. Иванов. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 206 чел. (45,8%), "против" - 25
чел. (5,6%), "воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 71
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня)
сделал депутат Государственной Думы С. В. Иванов. Выступил с содокладом и
ответил на вопросы заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. После заключительного слова докладчика состоялось голосование, в
результате которого законопроект не принят в первом чтении ("за" - 70 чел.
(15,6%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 мая 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов утра, давайте
начинать работу. Рассаживайтесь, пожалуйста, по местам и приготовьтесь к
регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 36 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7 %
Отсутствует 24 чел.5,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем работу.
Сначала определимся по повестке. Я ставлю на голосование проект порядка
работы Государственной Думы на сегодня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принято за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Владимир Степанович Никитин,
фракция КПРФ.
Пожалуйста, Владимир Степанович.
НИКИТИН В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, знаменитый Козьма Прутков учил народ: зри в корень! Мы,
депутаты Государственной Думы, по своему статусу обязаны глубоко осмысливать
происходящее и находить правильные ответы на вопросы, в чём корень
современных бед России и как превратить их в победы.
Я разделяю мнение тех учёных и политиков, которые утверждают, что в основе
проблем современной России лежит мировоззренческий кризис. Ведь именно
мировоззрение как система представления человека об общих законах развития
мира направляет и регулирует всю жизнедеятельность народов и цивилизаций. К
сожалению, в 91-м году в пылу борьбы с коммунизмом была совершена роковая
ошибка - сделан неправильный мировоззренческий выбор. Верно сказал по этому
поводу известный философ Александр Зиновьев: "Целились в коммунизм, а попали
в Россию". Ведь исстари мировоззрением русско-российской цивилизации был
антропокосмизм, он основан на коллективизме и гармоничном развитии человека,
общества и природы в едином космосе. Но в 91-м году, забыв завет князя
Александра Невского, что не в силе Бог, а в правде, народу навязали чуждое
мировоззрение - антропоцентризм, основанный на всесилии денег. Это
мировоззрение индивидуалистического общества. Антропоцентризм безмерно
возвеличивает человека как покорителя природы и устанавливает право богатых и
сильнейших диктовать свою волю всем, везде и всегда.
Из-за такого мировоззренческого переворота у большинства народа произошла
потеря целей и смысла жизни. В результате Россия в 2011 году, по данным ООН,
вышла на первое место в мире по абсолютной убыли населения и по количеству
сумасшедших. Из-за мировоззренческого кризиса власть за двадцать лет так и не
смогла сформулировать общенациональную идею и свой цивилизационный проект,
способный обеспечить национальное единство в России и интеграцию народов на
постсоветском пространстве. Учёные утверждают, что с чужим мировоззрением у
России нет будущего, поэтому правильный выбор мировоззрения, модели развития
и цивилизационного проекта - это ключевые вопросы в судьбе России, от этого
зависит, быть России или не быть.
Но понимают ли это нынешние правители России? Если верить их словам, то
начинают понимать. Став третий раз президентом, Путин заявил, что наступает
новый этап развития России. Он приступил к созданию Евразийского
экономического союза и обратился к соотечественникам с программной статьёй
"Россия: национальный вопрос". В ней Путин отметил, что государственная
политика должна формировать мировоззрение, скрепляющее нацию и политическое
устройство в такой тип государства-цивилизации, где принцип распознания "свой
- чужой" определяется общей культурой и общими ценностями. Он призвал беречь
русский культурный код. Какие правильные слова! Но радоваться рано, надо
верить не словам, а делам. К сожалению, в статье Путина - полуправда, в ней
не содержится чётких понятий и определений мировоззренческого уровня. Под
дымовой завесой красивых слов о государстве-цивилизации и строительстве
евразийского союза осуществляется совсем противоположная словам деятельность
- по окончательному искоренению в сознании народа антропокосмизма,
коллективизма и уничтожению русского языка как опорных стержней, скрепляющих
нашу русско-российскую цивилизацию.
Правительство, борясь против антропокосмизма, вообще исключило из школьной
программы астрономию - вдумайтесь в это! Также целенаправленно уничтожаются
русский язык и словесность, ведь слово - это невидимый корень
жизнеспособности народа. Ломоносов, как основатель русского космизма, главную
роль в познании мира и формировании мировоззрения отводил русскому языку. Он
заявлял, что грамматика является первой "предводительницей ко всем наукам".
Он говорил, что без русской грамматики "тупа оратория, косноязычна поэзия,
неосновательна философия, неприятна история и сомнительна юриспруденция". А
вот министр образования России Фурсенко целеустремлённо подрывает завещанную
Ломоносовым языковую основу мировоззренческой составляющей школьного
обучения, он разрывает принцип единства обучения и воспитания, разрушает
систему изучения словесности. Катастрофически уменьшено количество часов по
предметам "русский язык" и "литература", количество текстов для изучения,
отменена основная обучающая форма - сочинение, зато введён ЕГЭ, ориентирующий
учеников не на творческое, а на механическое восприятие материала. В
результате такой разрушительной деятельности сегодня большая часть молодёжи
уже не владеет русским языком на культурообеспечивающем уровне, утратила
связь с великим духовным наследием своего народа. Это подтверждают результаты
проведённого в этом году тотального диктанта, в котором приняли участие
жители восьмидесяти трёх городов России: двойку за диктант получили более 60
процентов экзаменующихся, а пятёрку - лишь один человек из ста. Такой низкий
культурообеспечивающий уровень угрожает национальной безопасности России.
В целях привлечения общественного внимания к этой острой мировоззренческой
проблеме фракция КПРФ в Государственной Думе по инициативе общественного
движения "Русский Лад" в феврале прошлого года внесла законопроект об
учреждении в России нового праздника - Дня русского языка. Такой праздник в
2010 году уже ввела ООН, он проводится 6 июня, в день рождения Александра
Сергеевича Пушкина, во многих странах мира. Учреждение в России праздника
государственного языка Российской Федерации стало бы одновременно проявлением
уважения к государствообразующему русскому народу и знаковым шагом в
укреплении национального единства всех народов России и интеграции народов на
постсоветском пространстве.
Однако правительство дало отрицательное заключение на этот законопроект, а
руководство Госдумы не включило его в план законотворческой работы, ссылаясь
на то, что вышел соответствующий указ президента Медведева. Действительно,
лидер КПРФ Зюганов, увидев отрицательное отношение к законопроекту, обратился
к президенту Медведеву с предложением учредить День русского языка его
указом, в ответ 6 июня 2011 года вышел Указ Президента Российской Федерации
"О Дне русского языка". Несмотря на это, правительство, возглавляемое в то
время Путиным, демонстративно не выполнило указ президента России: праздник -
День русского языка - не был внесён в изданные в России календари на 2012
год, организацией праздника в масштабах страны никто не занимается. В школах
продолжают сокращать количество уроков русского языка, а финансирование
федеральной целевой программы "Русский язык" ведётся крайне
неудовлетворительно: в 2011 году она профинансирована всего на 70 процентов,
а до ноября вообще не финансировалась. Налицо полный разрыв между словами и
делами Путина и его правительства.
В этих условиях фракция КПРФ требует включить в план законотворческой работы
Госдумы наш законопроект "О внесении изменения в статью 1-1 Федерального
закона "О днях воинской славы и памятных датах России". Мы предлагаем внести
в эту статью следующий дополнительный абзац: "6 июня - День русского языка".
Уважаемые коллеги, давайте вместе сделаем в этом году первый шаг и 6 июня
достойно отметим в первый раз День русского языка в Российской Федерации.
Председатель правительства Медведев пообещал нашей фракции, что обязательно
выполнит указ Президента России Медведева по этому вопросу. Со своей стороны
КПРФ совместно со Всероссийским созидательным движением "Русский Лад"
образовали общественный комитет по проведению данного праздника в столице
нашей Родины Москве и в субъектах Федерации.
Мы призываем депутатов всех фракций объединить усилия в разрешении
мировоззренческого кризиса. Для того чтобы Россия развивалась успешно,
необходимо - по завету Ломоносова - мыслить и действовать в соответствии с
мировоззрением русской, а не западной цивилизации. Без этого не будет ни
евразийского союза, ни национального... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Степанович.
Два выступления от фракции ЛДПР. Первым выступает Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, понимая, что сегодня ряд депутатов, представители
оппозиционных фракций будут выступать по поводу ликвидации лагеря оппозиции
на Чистых прудах, сразу хотел бы сказать, что, освещая эти события, мы уходим
от рассмотрения другой, не менее важной проблемы. И хотелось бы сразу
выразить позицию: назвать интеллигентными подобные хождения, подобные гуляния
не представляется возможным, поскольку любой горожанин, любой цивилизованный
человек имеет семью, имеет жилище, имеет определённую социальную
ответственность, и лично у меня уж точно язык не поворачивается назвать
интеллигентными или цивилизованными тех граждан, которые, извините за
выражение, справляют нужду там же, где принимают пищу, и там же, где, так
сказать, ночуют. Поэтому, уж прошу извинения у тех депутатов, которые уютно и
комфортно чувствуют себя в такой компании, мы ваших мыслей не разделяем.
Как уже было сказано, на фоне уходящих праздничных, выходных дней и громких
событий - инаугурация, назначение председателя правительства, события в
Москве 6 мая - мы замолчали не менее важную проблему, которая имеет
трагический оттенок. Почему-то так в России повелось, что накануне Дня Победы
происходят чудовищные трагедии: в 2010 году 8 и 9 мая были взрывы на шахте
"Распадская", унёсшие жизни сотен горняков города Междуреченска Кемеровской
области, а 9 мая 2012 года, как раз когда проходил парад Победы на Красной
площади, произошла ужасная трагедия - флагман нашего российского авиапрома
постсоветского периода потерпел чудовищное крушение, врезавшись в гору Салак
в Индонезии, - безусловно, вне всякого сомнения, этот день можно назвать
чёрным днём в истории российской авиастроительной отрасли.
Мы далеки от мысли, что самолёт потерпел крушение в результате технической
неисправности или ошибок конструкторов, поскольку верим в талант наших
инженеров и в надёжность компонентов, которые поставляли иностранные
производители, но вместе с тем приходится использовать этот трагический повод
для того, чтобы вновь заговорить об авиационной безопасности, о безопасности
наших граждан во время авиационных перевозок, поскольку спустя буквально
несколько дней в Новосибирске осуществил аварийную посадку самолёт,
совершавший рейс Москва - Якутск, на одном двигателе, в управляемом полёте.
Если вы наберёте в любом поисковике слова "аварийная посадка" или "аварийно
сел", вы увидите, что с чудовищным постоянством происходят в небе, в
российском воздушном пространстве какие-то чрезвычайные происшествия.
Мы, фракция ЛДПР, за пятнадцать лет внесли уже девять законопроектов,
направленных на законодательное урегулирование и принятие государством мер в
сфере безопасности авиационных перевозок. Я не буду говорить о необходимости
проектирования современных аэродромов, аэропортов и зон отчуждения, о
необходимости смены авиационного парка, тем более что российские авиакомпании
показали, что... Например, "Аэрофлоту" удалось добиться того, что средний
возраст самолёта "Аэрофлота" достигает всего трёх с половиной лет, - это
абсолютное лидерство в Европе, прошу обратить внимание.
Хотелось бы заострить внимание на другой важнейшей проблеме. Три четверти
аварий происходит по вине пилотов, поэтому перед нами стоит задача подготовки
кадров, задача обучения пилотов, которых сегодня в Российской Федерации
необходимо обучать по тысяче ежегодно, а фактически обучается четыреста
человек - дефицит кадров ежегодно составляет шестьсот человек. Несмотря на то
что мы часто критикуем коммунистов, необходимо признать, что система авиации,
авиационных перевозок и подготовки кадров в советское время была приближена к
безупречной, и это подтверждает опыт зарубежных стран, например США. У нас
низшим и самым массовым звеном - система имела пирамидальную структуру - была
региональная авиация, небольшие самолёты, я их хорошо помню, летал и на
одномоторных, и на "кукурузниках". Было порядка двух тысяч самолётов
региональных перевозчиков. Пилот, окончивший одно из многочисленных
авиационных училищ, работал два-три года на "Ан-2", через несколько лет
пересаживался на "Ан-24" или "Як-40", работал на нём вторым пилотом, потом
первым, и уже после этого, через пять - десять лет, садился на "Ту-154" или
"Ил-62". Сейчас сама система перевозок у нас носит другой характер: у нас нет
региональных перевозчиков, абсолютно нет малой авиации, и система подготовки
кадров в связи с этим страдает, поскольку нет часов налёта, поэтому
необходимо поддерживать наши авиакомпании, в частности "Аэрофлот", которые
создали собственные школы авиаподготовки.
Необходимо вносить изменения в действующее законодательство, и в том числе -
фракция ЛДПР на этом настаивает - изменить статью 56 Воздушного кодекса,
которая запрещает иностранным пилотам управлять российскими воздушными
судами: нужно снять это ограничение хотя бы в отношении пилотов из стран СНГ.
Это важнейшая проблема, уважаемые депутаты. Мы в силах позаботиться о
безопасности наших граждан, о собственной безопасности, и, наконец, мы должны
чувствовать ответственность хотя бы по отношению к членам своих семей,
которые ежегодно летают самолётами - сейчас, например, период отпусков. И
прошу всех поддержать предложение ЛДПР провести широкую дискуссию. Мы
надеемся на вашу инициативу, чтобы принять законы о внесении изменений и
дополнений в Воздушный кодекс, внесённые ЛДПР, и приступить к их реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, с этой трибуны говорится о многих проблемах - о проблемах
образования, о проблемах медицины, но мы как-то забыли о проблемах экологии,
о воздухе, которым мы с вами дышим.
Проведя анализ состояния экологической обстановки в России за последние
пятнадцать лет, я пришёл к следующим выводам. Наше государство не вкладывает
ни копейки в целях улучшения экологической обстановки в России. Наши
бизнесмены-олигархи, которые владеют производственными предприятиями, не
готовы обновлять, модернизировать производства, чтобы выбросов было меньше.
Превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ отмечается в ста
восьмидесяти пяти городах - промышленных центрах, пятикратное превышение
выбросов - в ста двадцати пяти городах нашей страны.
Основные предприятия, наносящие урон, - это предприятия металлургии,
химической, нефтехимической и строительной отраслей. Сегодня идёт полным
ходом строительство металлургического завода в черте города Тюмени. В
проектной документации отсутствует технико-экономическое обоснование. По
справке из службы занятости, в городе Тюмени нет специалистов в
металлургической отрасли, значит, на данном заводе будут работать вахтовики
из Свердловской и Челябинской областей. Собственник завода зарегистрирован в
Свердловской области, значит, налоги не будут оставаться там, где
производятся выбросы вредных веществ. В Тюмени умирают более шести тысяч
человек в год, из них две тысячи умирают только вследствие неблагоприятной
экологической обстановки.
Иркутская область также является неблагоприятным регионом, там очень много
химически опасных металлургических заводов. Только в городе Братске в
атмосферу выбрасывается сто девять химических элементов. По числу заболеваний
населения уровень Братска превышает среднеобластной уровень на 20 процентов.
Вы только вдумайтесь: в маленьком городе Братске - на 20 процентов уровень
выше, чем в областном центре Иркутске! Также в Братске существует кремниевый
завод. В Ленинградской области (Сосновый Бор) и в Республике Хакасия (Абакан)
в своё время отказались от строительства кремниевых заводов по изготовлению
поликристаллического кремния. Украина, Киргизия также закрывают свои заводы.
Старушка Европа закрывает заводы и переводит свою технику и оборудование в
так называемые страны третьего мира, но Россию они считают тоже страной
третьего мира, и чиновники, правительство, бизнесмены этому способствуют.
В городе Омске три года назад началось планирование строительства кремниевого
завода, но это всё остановилось, когда население, экологи узнали и люди
просто восстали: в городе Омске, в черте города собираются строить крупный
кремниевый завод! Существует много экспертиз экологов, независимых экспертиз,
которые гласят о том, что данное производство является химически опасным для
города Омска. А правительство говорит: мы построим вам множество
онкологических центров. То есть да, заболевания будут, медики констатируют,
что будет очень много онкологических заболеваний, - пожалуйста, лечитесь, вот
вам онкологические центры!
Гонка за прибылью ни к чему хорошему не приведёт. Когда предприниматели
говорят о том, что будет стоять новое, современное оборудование... Ну давайте
вспомним недавние примеры: Штаты, имея крупные предприятия, не смогли
предотвратить экологическое бедствие в Мексиканском заливе. Так что мы хотим
- чтобы всю нашу страну уничтожили?! Пока мы будем молчать, гнаться за
прибылью, защищать интересы олигархов, а не нашего народа и нас с вами, наших
детей, нашу страну уничтожат!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Первым выступает Николай Иванович
Булаев.
Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, добрый день, уважаемые коллеги! "Мы
живём, точно в сне неразгаданном,/ На одной из удобных планет.../ Много есть,
чего вовсе не надо нам,/ А того, что нам хочется, нет". Это слова Игоря
Северянина, сегодня день его рождения. На самом деле они могли бы быть
эпиграфом к любому выступлению с этой трибуны Думы, но я их вспомнил потому,
что, открыв календарь, увидел, что день рождения у Игоря Северянина, и
захотел почитать какие-то стихи этого поэта Серебряного века. Мне
представляется важным, когда обращаешься к чему-то, заставить себя,
сформировать у себя желание посмотреть: а что было раньше?
Я хочу возвратиться к некоторым событиям в Думе и надеюсь, что это получит
развитие в дальнейшем. Я напомню о выступлении Сергея Евгеньевича Нарышкина
чуть более месяца назад о том, какой он видит Государственную Думу, каким он
видит путь развития российского парламентаризма и что должно произойти, чтобы
деятельность российского парламента была более эффективной, востребованной и
понятной. Ну, такая маленькая ремарка: как учитель, я наблюдаю, что
происходит в зале, и мне кажется, центр зала учится быстрее, чем левые и
правые его крылья, которые немножко подзастыли. И это не критика, это так,
некое размышление: может быть, как в пословице "Русские долго запрягают, но
быстро едут", потом оппозиция разогреется, начнёт понимать, что новые условия
создают для неё новые возможности.
Вот меня очень часто можно видеть на той трибуне, на гостевой: я стою за
спинами школьников и студентов и провожу, как я для себя это определил,
открытый урок. Я провожу этот открытый урок и пытаюсь им без политической
подоплёки, без агитации рассказать о том, что такое современная
Государственная Дума, современный парламент. Мне бывает очень стыдно, потому
что люди, которые приехали в Москву и которые имеют почти что высшее
образование, абсолютно ничего о нас не знают, их мировосприятие формируется
телевизионной картинкой.
Года два назад я позволил себе провести некий эксперимент. Ко мне приехали
молодые журналисты, школьники, занимающиеся журналистикой, и я попросил их
выпустить газету по итогам посещения Государственной Думы. Это надо было
читать! Я жалею, что не распространил это среди депутатов, очень жалею.
Взгляд на нас этих молодых, он очень интересен, он настолько необычен, что
нужно было бы каждому задуматься: а почему мы позволяем формировать вот такое
восприятие у молодёжи? Они ходят по Думе, и не каждый из нас находит время
встретиться с ними и поговорить. Вот Владимир Вольфович Жириновский никогда
не упустит момента, чтобы пригласить их в кабинет, кто бы ни привёл их сюда,
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" или КПРФ, он всегда заведёт их в кабинет и поговорит. Это
очень важно на самом деле. Пусть он не сагитировал их за свою партию, но они
увидели Жириновского, и для них это событие, они встретились с другими
руководителями фракций, кто нашёл такую возможность, и для них это событие.
Мне кажется, что идея, с которой выступили Сергей Евгеньевич с Валентиной
Ивановной, о введении Дня российского парламентаризма, высказана удивительно
вовремя. Такие идеи были и раньше, они носились в воздухе, но, наверное, не
совпали во времени и в пространстве, а сейчас, на мой взгляд, всё совпало.
Вспомните приход в Думу президента, представление премьера: были долгие и
подробные беседы во всех фракциях. В нашей фракции говорили о многом, и в
первую очередь о том, как сделать так, чтобы взаимоотношения правительства и
Думы способствовали повышению роли, эффективности и авторитета парламента и
повышению роли и эффективности правительства. Мы говорили о новом федеральном
законе о парламентском контроле, о том, что сегодняшний закон о статусе
неплох, но не работает, неэффективен, потому что исполнительная власть
относится к нему не совсем адекватно, да и депутаты не используют всех
возможностей, заложенных в этом законе.
Мне кажется, появление этой даты: 27 апреля - День российского
парламентаризма - это не столько дань дню сегодняшнему или нам, великим, это
дань тем, кто закладывал традиции российского парламентаризма, не самые
плохие в Европе. И то, над чем сегодня в Европе или в Америке размышляют -
отмена смертной казни и так далее, - российский парламент прошёл давно, он
давно впереди всех. Это дань не столько, ещё раз говорю, дню нынешнему,
сколько дань дню завтрашнему, может быть, даже в большей степени дань дню,
который нас ожидает. Это возможность заставить молодых людей задуматься над
тем, что парламент в России играет огромную роль, а знание законов и знание
задач парламента позволит использовать его наиболее эффективно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как вы все прекрасно знаете,
7 мая президент подписал первые двенадцать указов, и одним из приоритетных, я
считаю, был указ "О долгосрочной государственной экономической политике". По
существу, президент обозначил новый экономический курс, новую экономическую
политику, цель которой - войти в пятёрку ведущих экономик мира, где ВВП на
душу населения составляет 35-40 тысяч долларов. И мы с вами, конечно, должны
сегодня сделать всё, для того чтобы не в обозримом будущем, а буквально через
десять - пятнадцать лет по основным социально-экономическим показателям
достичь уровня развитых стран.
Цель ясна, и теперь мы должны понять, в каком направлении нам двигаться, за
счёт чего мы будем достигать эту цель, как нам уйти от сырьевой зависимости.
Мы все прекрасно понимаем, что сегодня мы исчерпали темпы роста за счёт
увеличения объёмов добычи нефти, а также роста цен. Нам для достижения
поставленной цели необходим рост экономики 6-8 процентов в год, и, конечно
же, на первый план здесь выходит задача разработки и принятия стратегии на
тридцать - пятьдесят лет вперёд, как это сделали все ведущие европейские
страны и Китай. Такую стратегию, как мне кажется, должно разработать новое,
вновь сформированное Министерство экономического развития, представить в
правительство и в Государственную Думу, тогда нам будет понятно, за счёт чего
мы будем развиваться и какие отрасли нам с вами необходимо будет
поддерживать. И поэтому вполне понятно, почему президент дал поручение
правительству до 1 октября этого года внести законопроект о стратегическом
планировании: так как сегодня существует порядка тридцати отраслевых
стратегий, семнадцать ведомственных стратегий, но целостной стратегии
развития страны нет, то вполне объяснимо, что президент озабочен этой
проблемой.
Уважаемые коллеги, все мы прекрасно понимаем, что альтернатива сырьевой
экономике - это, конечно же, инновационное развитие, но инновации не являются
самоцелью. Конечная цель инноваций - это конкурентоспособность страны,
поэтому мы должны сделать всё, чтобы обеспечить эту конкурентоспособность. Вы
прекрасно знаете, что сегодня в мире конкурируют уже не предприятия, не
отрасли, а страны. В Америке ещё пять лет назад, в 2007 году, был принят
закон о конкурентоспособности США, поэтому сегодня нам с вами архинеобходимо
принять закон о конкурентоспособности России, и это необходимо сделать в
ближайшее время.
Ещё пару слов об инновациях. Дело в том, что буквально в прошлом году
американцы обнаружили, что по числу промышленных проектов Китай обошёл
Америку, и это произошло только из-за того, что Америка стала переводить свой
реальный сектор экономики в азиатские страны. Проанализировав всё это,
сегодня Америка стала создавать новые производства, новый реальный сектор
экономики, и возвращать обратно в страну те производства, которые когда-то
вывела в азиатские страны, для того чтобы поддержать инновации и именно свой
реальный сектор экономики. Поэтому и нам, конечно же, сегодня необходимо
поддерживать свой реальный сектор экономики, и именно через инновации, для
этого у нас сегодня есть инструменты. Вы знаете, что в Государственную Думу
внесён проект закона о федеральной контрактной системе, и через этот закон мы
сможем поддержать (особенно при вступлении в ВТО) все наши предприятия,
особенно через госзаказ. Вы знаете, какие колоссальные средства будут
проходить через федеральную контрактную систему, я очень коротко напомню: 6
триллионов рублей - через федеральный бюджет, 7 триллионов рублей - через
госкорпорации, всего 13 триллионов рублей. Это деньги, которые могут дать
возможность развивать весь наш реальный сектор, инновации и малый бизнес.
Хотелось бы несколько слов сказать о вступлении в ВТО. Вы знаете, что сегодня
в Государственной Думе при Комитете по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству создана рабочая группа... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Дмитриева Оксана Генриховна.
Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, наверное, самая главная функция Государственной Думы и в
целом парламента - не допустить революции. При этом хочу сказать, что
революции никогда не происходят при улучшении уровня жизни граждан, никогда
народ не голосует против той власти, которая обеспечила экономический рост и
рост благосостояния большинства. И любое голосование против власти, как это
произошло на выборах 4 декабря, означает сигнал для смены политики, а если
волеизъявление граждан фальсифицируется, то сигнал не проходит. Нарастание
экономических и социальных проблем, которые не решаются, - именно это
приводит к протестам, революции и развалу страны.
Давайте теперь разберёмся, почему страна проголосовала именно так 4 декабря,
а не иначе? Хочу напомнить, что за двадцать лет мы отстали от самих себя.
Сейчас объём промышленного и сельскохозяйственного производства в России
составляет 87 процентов от уровня 1990 года, а по продолжительности жизни мы
только недавно достигли уровня продолжительности жизни 1960 года. Цифры
говорят сами за себя, и народ голосует, объективно ощущая улучшение или
ухудшение своего уровня жизни. При этом всё это происходит при сказочно
благоприятной экономической конъюнктуре все последние десять лет.
Теперь про кризис, об этом много говорилось при утверждении премьер-министра.
Темпы роста у нас упали больше всех из стран G8 и стран "двадцатки", при этом
поднимались мы отнюдь не быстрее, чем остальные. По объёму промышленного
производства и инвестициям мы до сих пор не достигли докризисного уровня. При
этом Соединённые Штаты вышли из кризиса за один год, страны OECD - за полтора
года, а еврозона, несмотря на все проблемы Греции, Испании и Португалии, - за
три года. Почему мы упали? Наш президент сказал: потому, что сырьевая
зависимость. А почему вы вышли из кризиса с ещё большей сырьевой
зависимостью, чем в него вошли? А потому, что политика неиспользования
доходов от нефти и газа для реструктуризации экономики приводит к ещё большей
сырьевой зависимости - это, наверное, самый главный урок и кризиса, и выхода
из него.
Теперь по поводу бюджета на 2012 год и его корректировки. Хочу напомнить, что
проект бюджета, разработанный "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ", уже в четвёртый раз
оказывается точным, а правительственный - ошибочным. Хочу ещё раз напомнить,
что альтернативный бюджет на 2012 год "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", который был
представлен одновременно с правительственным, исходил из 115 долларов за
баррель. Также был абсолютно точным прогноз по доходам. Правительству
понадобилось девять месяцев, чтобы пересчитать, согласиться с прогнозом
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и при корректировке представить бюджет исходя из 115
долларов за баррель. Напомню, что в бюджете на 2011 год также правительство
ошиблось в доходах, а именно на 1 триллион 500 миллиардов рублей, при этом
опять же альтернативный бюджет "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" был абсолютно точен.
Если ошибки происходят постоянно, систематически, то это свидетельствует либо
о вопиющем непрофессионализме правительства, либо о желании сознательно
утаить доходы, чтобы их направить на вполне определённые финансовые операции
и схемы, либо о том и о другом одновременно.
К чему приводят неточный расчёт и систематические ошибки? Первое - это
недофинансирование основных бюджетных отраслей. Мы каждый раз не осуществляем
индексацию зарплаты бюджетников, потому что утверждается, что денег на это
нет. Потом оказывается, что деньги есть, но индексация не производится, а
потом вдруг выясняется, что у нас зарплата врачей, учителей, профессоров ниже
средней в экономике и ниже средней по региону.
Второе. Все признают слабую инвестиционную активность. Откуда же взяться
инвестициям, если потенциально возможные средства на инвестиции не
планируются, проектно-сметная документация не составляется, её нет и не
будет, а когда в середине года вдруг обнаруживаются средства, то их быстро
прямиком распихивают по разным карманам? Как это происходит? Объясню на
примере ситуации 2011 года. В июне был принят закон: корректировка бюджета с
учётом формирования фонда прямых инвестиций - 62 миллиарда рублей. Куда пошли
эти прямые инвестиции? Они были 27 декабря 2011 года перечислены во
Внешэкономбанк. Что дальше с этими деньгами сделал Внешэкономбанк? Он на 1,5
миллиарда купил акции межбанковской валютной биржи, на 4 миллиарда были
куплены акции "Энел ОГК..." (в составе консорциума) у "Интер РАО ЕЭС", то
есть за бюджетные деньги были куплены акции недавно приватизированной и
проданной государственной энергетической компании, при этом пакет государства
не увеличен, а размыт в составе консорциума. Обращаю ваше внимание на то, что
на эти деньги не построено ни одной трансформаторной будки, ни одного метра
линии электропередачи, то есть деньги ушли в пыль, фактически дедка за бабку,
бабка за внучку, внучка за Жучку - и 62 миллиарда испарились.
Хочу заметить, что в бюджете на 2012 год бюджетные инвестиции в традиционном
понимании этого слова - под проектно-сметную документацию и под объекты -
составляют 180 миллиардов рублей, а то, что называется инвестициями под
схемы, - вложения в уставные фонды, имущественные взносы и всё прочее -
составляет уже 350 миллиардов рублей, то есть в два раза больше. О какой же
инвестиционной активности и уходе от сырьевой зависимости при такой ситуации
может идти речь?
И хочу обратить ваше внимание на то, что прошлогодняя схема освоения средств,
использовавшаяся в конце года, когда асфальт клался под снег, - это уже
устаревшая схема, сейчас этим не заморачиваются. Фонд прямых инвестиций - это
значит, что деньги прямиком, минуя вообще всяческое освоение и всяческую
проектно-сметную документацию, идут в чьи-то карманы.
Следующее. Почему систематически делают такую ошибку? А это для того, чтобы
раздуть дефицит, занизить доходы, осуществить займы. В этом году доходы
увеличиваются на 897 миллиардов рублей в процессе исполнения бюджета, дефицит
сокращается на 800 миллиардов, при этом займы сокращаются всего-навсего на
500 миллиардов. Куда идут оставшиеся 300 миллардов? Они идут на пополнение
Резервного фонда. При этом деньги Резервного фонда вкладываются под 1 процент
в валюте (в рублях вообще отрицательная доходность), а займы идут под 7
процентов. Ну вот как можно объяснить такую финансовую операцию: свои деньги
- под 0 процентов, а заимствования - под 7 процентов? Только постулаты
"научного кудринизма" могут объяснить вот эту финансовую операцию и почему
это способствует финансовой устойчивости.
Уважаемые коллеги, вчера мы долго обсуждали, что и кто вызывает протест и что
и кто этот протест стимулирует. Я прошу вас всех задуматься о том, что и кто
вызывает протест и радикализацию общества: тот, кто борется против этих схем
и против такого использования доходов государства и национального богатства,
либо тот, кто все эти мошеннические схемы осуществляет, и что и когда
приведёт к протестам и революции.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вернёмся к проекту повестки дня. Есть ли вопросы по повестке? Есть вопросы.
Давайте тогда запишемся.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, сегодня у нас в порядке работы законопроект о
внесении изменений в бюджет текущего года. Счётная палата представила отчёт
об исполнении бюджета за первый квартал - освоение средств идёт крайне
неравномерно: ни одного рубля за три месяца не выделено на программы
обеспечения занятости в шахтёрских городах и посёлках, не финансировались
федеральные целевые программы "Жилище", "Социальное развитие села...",
"Чистая вода", по разделу ЖКХ за три месяца освоение всего 8,6 процента.
Хотелось бы в ходе рассмотрения вопроса о бюджете услышать информацию
правительства о том, почему такая неудовлетворительная работа по исполнению
бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Андреевич, вы этот вопрос можете задать, когда
будем обсуждать соответствующий законопроект.
Сердюк Михаил Иванович.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Неоднократно коллеги отмечали, что в повестке дня ставится нерелевантное
количество вопросов. Вот и сегодня у нас в повестке пятьдесят девять
вопросов, в их числе выступление председателя Центробанка и рассмотрение
бюджета - вопросы, которые займут не один час. Максимум, что мы сегодня в
рабочем режиме можем рассмотреть, - это порядка десяти вопросов. Мы,
рассуждая об имидже Государственной Думы, ставим себе в план в пять-шесть раз
больше вопросов, а потом либо гоним, либо в большинстве своём откладываем всё
это. Давайте всё-таки ответственней относиться к формированию по
количественному принципу. Понятно, что все вопросы важные, приоритетные, и
всё-таки или действительно мы сокращаем повестку, или по-прежнему оставляем в
ней по шестьдесят вопросов, но тогда давайте будем приглашать ведущей,
скажем, Тину Канделаки, и пусть она со скоростью пулемёта шестьдесят вопросов
за день зачитывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! 8-м пунктом повестки дня
сегодня информация председателя Центробанка, и я бы очень хотел, чтобы нам
говорили не о текущих каких-то цифрах, а дали бы принципиальную оценку того,
что происходит с бегством капитала из России, - за прошлый год и начало этого
года это более 115 миллиардов долларов. Капитал бежит, это грозный симптом.
Что ожидает Россию и какие меры вырабатываются ведущим финансовым регулятором
с учётом предстоящей неизбежной второй волны мирового кризиса? То, что в
Европе происходит, вызывает колоссальную тревогу. Я очень надеюсь, что это
прозвучит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Прошу сегодня вопрос под
номером 35 исключить из повестки дня по двум причинам: во-первых, по
уважительной причине будет отсутствовать содокладчик по данному вопросу и,
во-вторых, скорее всего, мы этот законопроект отзовём и доработаем с целью
получения положительного заключения комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хочу сказать в связи с вопросом из пункта 22, о Жилищном
кодексе. Сегодня поднимался вопрос о качестве наших законопроектов и законов,
так вот мне хотелось бы отметить, что сейчас поднимается мощная волна по
поводу несоответствия того, что происходит в реальной жизни, и того, что
намечено в Жилищном кодексе. Нужны кардинальные дополнения, изменения в
Жилищный кодекс, ведь страдают граждане - по два квитка на оплату получают и
так далее, и так далее.
Я хочу обратиться к нашему комитету по борьбе с коррупцией. Когда мы
принимали Жилищный кодекс, коммунисты предупреждали, что там есть
коррупционная составляющая (пусть поднимут стенограмму), и поэтому предлагаю
провести анализ, как могли пропустить такой Жилищный... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ушаков Дмитрий Владимирович.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
По 5-му вопросу повестки дня замена докладчика: вместо Дмитриевой Оксаны
Генриховны - Грачёв Иван Дмитриевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И не сработал пульт у Александра Николаевича Дегтярёва. Пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Сергей Евгеньевич, мы просим по пункту 33 повестки дня заменить содокладчика:
Назарову Марину Юрьевну на Дегтярёва Александра Николаевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев сразу стал задавать вопрос по пункту 9 повестки.
Вы сможете это сделать при обсуждении соответствующего законопроекта.
Михаил Иванович Сердюк ни дополнений в повестку, ни изъятий из неё не
предлагал.
Романов Валентин Степанович также уже задаёт вопрос по пункту 8. Пожалуйста,
сделайте это во время обсуждения пункта 8.
Ярослав Евгеньевич Нилов предлагает снять с рассмотрения пункт 35 повестки,
поскольку нет докладчика, и есть ещё одна причина. Нет возражений? Голосовать
не будем? Нет.
Алевтина Викторовна Апарина никаких предложений не внесла по повестке.
Ушаков Дмитрий Владимирович просит заменить докладчика по пункту 5. Нет
возражений? Нет.
И Дегтярёв Александр Николаевич предложил заменить содокладчика по пункту 33.
Не возражаем? Нет.
Ставлю на голосование предложенный порядок работы в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Повестка принимается.
Пункт 2, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", третье чтение.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По данному законопроекту
проведены правовая и лингвистическая экспертизы - замечаний нет. Мы
предлагаем принять его в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Есть. Давайте
запишемся.
Включите режим записи на выступления по мотивам.
Покажите список.
Записано: депутаты Сухарев и Ремезов.
Коллеги, 3-й вопрос поставлен на 11.10, докладчик ещё не прибыл, поэтому есть
предложение рассмотреть 4-й вопрос - докладчик на месте. Нет возражений? Нет.
Пункт 4, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд". Докладывает Михаил
Эдуардович Осеевский, заместитель министра экономического развития.
Пожалуйста.
ОСЕЕВСКИЙ М. Э., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Предлагаемый законопроект
призван упорядочить процедуры закупок лекарственных препаратов. В нём есть
два принципиальных момента.
Первый. Законопроект устанавливает, что заказчики при формировании конкурсной
документации должны использовать исключительно международное непатентованное
наименование в качестве основного признака закупаемых лекарственных
препаратов. МНН - это международное наименование, которое устанавливается
Всемирной организацией здравоохранения и однозначно указывает на химическую
субстанцию, фармацевтическую субстанцию, которая используется для
изготовления готового лекарственного препарата. Изготовители при регистрации
готовых лекарственных препаратов в той или иной стране используют уже
торговое наименование, поэтому на основе одной и той же химической субстанции
могут производиться различные лекарственные препараты с разными торговыми
наименованиями. Эта новелла призвана развить конкуренцию, поскольку указание
в качестве критерия торгового наименования фактически определяет процедуру
как закупку у единственного поставщика. Мы считаем, что такой подход -
использование в качестве основного критерия международного непатентованного
наименования - существенно расширит конкуренцию и позволит нам бороться с
коррупцией, которая на этом рынке, к сожалению, пока существует.
И вторая новелла, которую мы предлагаем принять, - это ограничение размера
лотов, в которые могут включаться лекарственные препараты с различными
международными непатентованными наименованиями. К сожалению, сложилась
практика, когда в один лот включается большое количество различных
лекарственных препаратов, суммарный объём этих лотов может доходить до
нескольких миллиардов рублей. Это, естественно, позволяет участвовать в
торгах только очень крупным оптовым игрокам и не позволяет участвовать
производителям. Законопроект ограничивает размер такого лота, он будет
устанавливаться правительством предварительно на уровне 500 тысяч рублей.
В целом предлагаемый законопроект должен существенно расширить конкуренцию на
этом рынке, поддержать производителей, в первую очередь российских, и
повысить эффективность расходования бюджетных средств. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Юрьевич Русских.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по земельным
отношениям и строительству рассмотрел предложенный законопроект. Есть
некоторые замечания, которые не носят концептуального характера и вполне
могут быть устранены ко второму чтению. Комитет рекомендует принять данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Список, пожалуйста, покажите.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Эта идея не нова, она уже обсуждалась раньше. Дело в том, что врачи
выписывают лекарства с определёнными торговыми наименованиями, так как есть
некоторая разница в их действии. Здесь возникает вопрос: что, лекарства будет
определять аптека, а не врач? И хотелось бы понять, каким образом будет
решаться эта проблема - что всё-таки врачи должны выписывать лекарства, а не
аптека их определяла. Это было самым главным для всех врачей в России, когда
обсуждался этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Эдуардович.
ОСЕЕВСКИЙ М. Э. Ну, тот вопрос, который вы задали, относится больше к сфере
стандартов медицинского обслуживания, именно там должны решаться эти вопросы.
В целом эта тема имеет право на существование, и наши коллеги из министерства
здравоохранения ею занимаются. Мы надеемся, что в ближайшее время работа по
формированию таких стандартов будет завершена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алексей Владимирович Кнышов.
КНЫШОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич, за предоставленное слово.
Уважаемые товарищи, прежде всего хотелось бы поблагодарить Михаила
Эдуардовича: он достаточно подробно изложил суть указанного законопроекта.
Для всех нас абсолютно очевидно, что внесение предлагаемых изменений должно
позволить исключить из практики размещения государственными муниципальными
заказчиками заказов по торговым наименованиям лекарственных средств, что
приводит к ограничению количества участников размещения заказа и, как
следствие, к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках. В
связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает указанный законопроект и
рекомендует его к принятию в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Данный законопроект хоть и является, на первый взгляд, совершенно
техническим, призван серьёзно сократить коррупционную составляющую в такой
жизненно важной сфере, как закупки лекарственных средств для государственных
и муниципальных нужд. Всякая невнятность в законе даёт изворотливым и
нечестным на руку чиновникам возможность обойти его, в свою пользу
разумеется.
К сожалению, нередки случаи, когда устроители аукционов вступают в сговор с
тем или иным производителем либо поставщиком лекарственных средств, чтобы
обеспечить именно ему победу на аукционе. Способы этого просты. Скажем,
заказчик указывает в документации по аукциону в качестве предмета контракта
конкретное торговое наименование лекарства, присвоенное его разработчиком. И
что получается? На сегодняшний день на фармрынке России зарегистрировано
около четырнадцати тысяч препаратов из восьмидесяти стран мира, наблюдается
стремительный рост количества торговых названий. Всем известный парацетамол
может предлагаться на рынке как ацитаминофен, калпол, тайленол или панадол в
зависимости от того, как сработает маркетинговая фантазия производителя, и,
указывая в аукционной заявке только какое-то одно из торговых наименований
препарата, заказчик тем самым невольно или сознательно ограничивает
количество участников аукциона.
Вводя в законе требование прописать в документации об аукционе химическое или
международное непатентованное наименование лекарства, мы устраняем
коррупционную составляющую, обеспечиваем доступ к размещению заказа для более
широкого круга лиц и способствуем развитию добросовестной конкуренции в сфере
государственных и муниципальных закупок лекарственных препаратов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступать докладчик, содокладчик, представители президента и
правительства? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 5 повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".
Иван Дмитриевич Грачёв, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я всегда считал, что 94-й закон абсолютно неправильный в
основе своей, то есть концептуально, и я думаю, что профессионалам и просто
людям со здравым смыслом это было очевидно изначально, на момент его
принятия. Я, кстати сказать, пытался коллеге Евраеву, которого знал и до
этого, объяснить, что реально в большинстве жизненных ситуаций закон будет
работать по русской пословице: простота хуже воровства. И конечно, попытка
справиться с воровством предельным упрощением закона, сведением всего к
деньгам по факту привела к росту коррупции.
Ну, поскольку это не моя профессиональная сфера, я и не вмешивался особенно,
но это было до тех пор, пока у меня в округе не стали происходить такие
истории, одну из которых я приведу. Детский дом - закупали кур в соседней
деревне, всё было нормально, то есть нормальные диетические куры, дети их
потребляли. Значит, заставили провести через эти тендерные процедуры, через
всю систему, по 94-му закону. В результате тендер выиграло предприятие,
находящееся примерно в 6 тысячах километров от этого места, в Иркутской
области, которое будет якобы охлаждённых кур привозить туда. И оно выиграло
потому, что предложило цену на курятину ниже 1 доллара за килограмм, строго
по закону выиграло. При этом опять-таки каждый здравомыслящий человек, не
только профессионал, понимает, что ниже доллара за килограмм ничего, кроме
мороженой дохлятины, привезти нельзя в этот детский дом, что фактически и
происходит. Но всё строго соответствует закону.
Я всё думал: как же они отчитываются? Там триллион рублей экономии якобы дал
этот 94-й закон. Очевидно совершенно: поскольку цена мошенническая,
существенно ниже реально возможной, что уже на старте конкурса и было
понятно, то в отчётах фигурирует громадная экономия от всей этой истории,
откуда и набегает, с моей точки зрения, в основном этот самый триллион, якобы
обеспеченный 94-м законом.
Понятно, что эта конкретная ситуация с социальным питанием (а историй таких
много) требует немедленного решения. То же самое происходит с питанием в
детских садах, то же самое происходит с питанием в школах, а причина - это
абсолютно неверный 94-й закон. Как проблема может быть решена? Понятно, что
надо вводить контроль качества, надо, по существу, вводить конкурс, аукцион
(неважно что) по критериям "цена - качество". Как это технически можно
осуществить? Возможны два варианта. Один из вариантов мы выбрали для нашего
законопроекта, то есть предлагается указать в законе не только максимальную
цену товара по контракту, но и минимальную, которая в принципе позволяет
избежать такого рода мошеннических трюков, и тогда конкурс сведётся к
наилучшему качеству при минимальной объявленной цене. Это решение не
единственное. Например, во многих европейских странах проводят аукционы с
двумя пакетами, то есть та же минимаксная стратегия, только в другой
последовательности: первый пакет открывается при неизвестной цене, но с
объявленным качеством, и только после того, как профессионалы отберут
гарантированные по качеству пакеты, открываются пакеты с ценой и проводится
обыкновенный, обычный голландский аукцион.
Я к тому, что это решение в той или иной форме давным-давно отработано в
мире, но мы выбрали первый вариант, потому что он строго соответствовал тому,
что в законе уже прописано: сегодня в законе, в 19-й статье, в принципе
прописана процедура, ну, по крайней мере как возможная, установления
максимальной цены, с которой начинаются все процедуры. Ну, собственно, на
этом можно было бы и остановиться.
Что касается критических замечаний комитета, я их все принимаю. Комитет в
принципе поддержал законопроект, но написал, что есть редакционные замечания,
ну, например, что не вполне понятно в рамках действующего законодательства,
что такое социальное питание. Я с этим согласен и думаю, что конкретизировать
в процессе подготовки ко второму чтению с применением терминов уже
действующих законов не очень сложно.
Что касается критических замечаний правительства. Там три существенных
замечания, но, на мой взгляд, два из них абсолютно неверные. Одно сводится к
тому (это и комитет отмечал), что термины и определения не вполне
соответствуют действующему законодательству, а два других - следующие. Ну,
первое - что аукцион так в принципе проводиться не может, что предложенная в
законе процедура, или концепция, не может в принципе работать в режиме
аукциона. Я уже говорил, что это абсолютная неправда, что минимаксные
аукционы преспокойно проводятся и законодательно закреплены в некоторых
странах Европы, просто в другой немножко последовательности, ничего в этом
такого трудного и сверхъестественного нет. Во втором замечании говорится о
том, что, если кроме максимальной цены указывается минимальная цена, это
означает, что работа по определению максимальной цены выполнена плохо,
некачественно, иначе говоря, если не одна цена, то, значит, тот, кто брал
заказ на выполнение этой работы, её выполнил неправильно.
На мой взгляд, тот, кто это писал и подставил подписавшего письмо нашего
коллегу, он просто абсолютно неграмотный в области теории и практики
оценочной деятельности. Все априорные оценки рыночных стоимостей выполняются
с погрешностями, соответственно, с диапазоном. И как только один человек
написал, что существует максимальная цена, это автоматом означает, что при
оценке, конечно, был весь диапазон, была и минимальная цена, которая просто
не указана, и ничего более. Поэтому два правительственных замечания, на мой
взгляд, абсолютно некорректные и неверные, ну а одно замечание было
редакционного характера.
В связи с этим я, конечно, в том числе и к "ЕДИНОЙ РОССИИ" обращаюсь. Ну, вы
видите, что закон чрезвычайно плохо работает и что есть очевидно неверные
вещи, в частности, это связано как раз с тем, что демпинг и мошеннические
процедуры применяются непрерывно, постоянно в оценочной деятельности, в
аудиторской деятельности. Масса таких примеров, когда применяют именно эту
процедуру, заведомо заниженную цену, и это в дальнейшем приводит к
мошенническому исполнению работы. Это нельзя остановить на старте, если в
основе лежит один параметр - цена.
На мой взгляд, всё равно надо принять этот законопроект в первом чтении, не
дожидаясь, когда вышеуказанный закон будет отправлен на свалку. Мы уже ждали
один раз, нам говорили полтора года назад, что вот-вот этот закон будет, так
сказать, отправлен на свалку и будет некая новая контрактная система. Но
кстати сказать, мы ничего этого не видели ещё и не знаем, насколько такая
система эффективнее, лучше. Мне кажется, что надо методично этот закон
править, а потом все хорошие поправки можно будет внести в новую контрактную
систему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вячеславович Парахин.
ПАРАХИН В. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается при проведении конкурсов, аукционов, а также при проведении
запросов котировок на поставку продовольственного сырья и пищевых продуктов,
на социальное питание и на оказание услуг по организации социального питания
указывать как максимальную, так и минимальную цену товара. В качестве
главного критерия при оценке заявок на участие в конкурсе, при отборе
победителя в аукционе и при проведении запроса котировок предлагается новое
понятие - "максимальное (лучшее) качество товара (услуги) при ограниченной
(приемлемой) цене". Таким образом, законопроект увеличивает значимость такого
критерия, как качество товара, при размещении заказов на социальное питание и
на оказание услуг в этой сфере.
По мнению комитета - в данном случае наш комитет является
комитетом-соисполнителем, - обеспечение качественным питанием детей, лиц,
находящихся в стационаре, заслуживает поддержки, особенно с учётом
изменившихся подходов к организации питания в дошкольных и
общеобразовательных учреждениях. Участившиеся случаи заболеваний и отравлений
детей в связи с некачественным питанием свидетельствуют об актуальности
законодательного регулирования данного вопроса. Кроме того, сейчас согласно
распоряжению правительства продукты питания закупаются исключительно на
электронном аукционе. Введение указанной нормы позволит осуществлять закупку
также путём конкурса, но даст заказчику возможность при выборе поставщиков
учитывать соотношение цены и качества.
По законопроекту имеется ряд замечаний, которые могут быть учтены при
подготовке ко второму чтению. Так, необходимо уточнить используемые в
законопроекте понятия "социальное питание", "услуги социального питания",
"максимальное (лучшее) качество товара (услуги)", "ограниченная (приемлемая)
цена", значения которых в настоящее время в законодательстве не раскрыты.
Необходимо уточнить предлагаемый законопроектом круг учреждений, занимающихся
организацией социального питания.
Учитывая социальную значимость законопроекта, Комитет по земельным отношениям
и строительству его поддерживает и рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении при условии доработки ко второму чтению с учётом указанных
замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Не считаете ли вы, что, вводя минимальную цену, вы искажаете сам смысл
аукциона? Вот представим себе, что к финишу торгов пришли десять организаций
- ну опять создаём свободу для коррупционного творчества (в кавычках)
чиновников, имеющих отношение к организации данного конкретного аукциона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос?
САВЕЛЬЕВ Д. И. Любому из докладчиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв Иван Дмитриевич, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, я уже говорил, что в принципе аналогичные
процедуры, минимаксные, применяются в других странах, в том числе и для
аукционов, просто последовательность такая: открыли конверт, посмотрели,
годится качество или не годится, потом только для прошедших по качеству
провели обычный ценовой аукцион. Можно делать это в обратной
последовательности, по процедуре, записанной в нашем законопроекте. В этом
плане никаких принципиальных трудностей для того, чтобы проводить аукционы,
концепция этого законопроекта не создаёт. Я ещё раз фиксирую, что это не
какие-то измышления, а процедуры, которые применяются в других странах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Свинцов Андрей Николаевич по карточке Золочевского.
Вопрос к господину Грачёву.
Скажите, пожалуйста, прорабатывался ли вопрос, каким образом будут
определяться критерии качества? У нас есть уже двадцатилетний опыт, я сам
работал в Министерстве имущественных отношений и прекрасно помню, что если
начинается не чистый конкурс, когда есть только цена и количество, а аукцион,
так сказать, глубокий - качество, цвет, запах, - то, естественно, появляется
комиссия, как правило, уже ангажированная, и за полгода известно, кто
победит. Не приведут ли вот эти новые поправки в уже существующее
законодательство к усилению именно коррупционности этого процесса? Потому что
мы понимаем, что будет комиссия, и когда речь идёт о качестве, то
предполагается творческое отношение, и, естественно, понимание качества у
каждого будет своё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д. Несомненно, качество определять всегда сложнее, чем просто
деньги, но я так полагаю, что ныне действующая процедура привела к тупику. Мы
видим, что откровенную дрянь по демпинговым ценам поставляют и в школы, и в
детские сады, и в детдома, о чём я говорил. Следовательно, в любом случае
процедуру ограничения по качеству придётся вводить, иначе мы из этого тупика
никак не выйдем. Это означает, что тогда придётся вот такую двойную процедуру
детально прописывать, чтобы полный субъективизм в части оценки качества не
был единственным и доминирующим критерием. Должно быть два критерия: вначале
такой достаточно широкий отбор (ну, например, охлаждённое мясо от
неохлаждённого совершенно точно можно отличить), то есть критерий по качеству
не должен быть очень жёстким, но он должен быть достаточным, чтобы не
проходила абсолютная дрянь какая-то, а дальше следует процедура конкурса по
цене. Или наоборот: сначала конкурс по цене, а затем уже на нижней цене
процедура отбора по качеству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли депутаты выступать? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Алексей Владимирович Кнышов.
КНЫШОВ А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич, за предоставленное слово.
Уважаемые коллеги, безусловно, 94-й федеральный закон нуждается в серьёзных
доработках, и идея данного законопроекта нам всем абсолютно понятна. Я
сомневаюсь, что в этом зале найдётся хотя бы один человек, кто не хотел бы,
чтобы при проведении аукционов мы не только цены учитывали, но, безусловно, и
качество продукции, чтобы наши школы, детские сады получали качественные
продукты питания. Однако есть очень серьёзное сомнение в том, что именно
данный законопроект решит эту проблему, ведь главным критерием в этом
законопроекте предлагается сделать соответствие заявки новому понятию
"максимальное (лучшее) качество товара (услуги) при ограниченной (приемлемой)
цене". Вместе с тем указанный критерий не имеет чётких параметров
определения, а это, в свою очередь, способно сказаться на определении
победителя. Есть опасение, что введение такого критерия может привести к
произвольному определению победителей конкурса. Мы не должны допускать этого,
поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Дорогие коллеги, вообще-то, наша страна вступает в ВТО. Вот я слушал с
удивлением: многие коллеги такие вопросы задают!.. Вообще-то, вы знаете,
существует международный стандарт ИСО 22000 и система качества продукции
ХАССП, которые применяются во всём развитом мире, и поэтому говорить, что
будут какие-то стандарты непонятные внедряться, когда у нас есть система
менеджмента качества... Весь Запад уже более сорока лет работает по этим
стандартам. К сожалению, в России немногие применяют данные стандарты для
оценки качества, поэтому говорить о том, что кто-то будет как-то оценивать, с
каким-то подходом... Да надо это просто заложить в закон! Концепция
законопроекта очень хороша, понимаете, мы принимаем его в первом чтении, а во
втором, пожалуйста, давайте доработаем, скажем, что необходимо, чтобы
продукция соответствовала международным стандартам качества, - всего одна
поправка. Есть такой стандарт ИСО 22000 (ХАССП), и, если продукция
сельхозпроизводителя или поставщика будет сертифицирована по данному
стандарту, поверьте, это будет качественная продукция. А с тем, о чём говорит
Иван Дмитриевич, мы сталкиваемся постоянно в связи с нашими муниципальными
заказами, конкурсами и так далее. Поэтому будут демпинговать, будут
приближённые - вот именно коррупции то, что есть на сегодняшний момент, и
способствует, и люди поставляют некачественную продукцию по демпинговым
ценам.
Коллеги, я, как бывший международный аудитор системы менеджмента качества,
могу вам сказать следующее: проблем с оценкой качества не существует,
критерии оценки качества есть во всём мире, поэтому давайте будем
подходить... Вот "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступила против, но, вы меня извините, вы
своим выступлением сказали, что вы против вступления в ВТО. Дело в том, что в
июле, когда наша страна вступит в ВТО, все наши сельскохозяйственные
предприятия заставят проходить сертификацию по стандарту ИСО 22000 (ХACCП), а
все остальные будут проходить по ИСО 9000, по ИСО 14000 (экология), по ОХСАС
18000 (профбезопасность). Поэтому прежде чем говорить, выступать, подумайте о
несоответствиях, которые у нас будут. Тогда давайте откажемся от вступления в
ВТО, тогда нам надо разработать ещё технические регламенты, нам нужно
внедрить наши внутренние стандарты, российские.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Я понимаю желание авторов улучшить качество социального питания в нашей
стране. Действительно, очень часто наши граждане хватаются за животы после
приёма пищи в школах или больницах. Вот, например, в Кузбассе прошлым летом у
семерых детей, отдыхавших в лагере "Солнечный", каникулы прошли в больнице
из-за пищевого отравления, а в общеобразовательных учреждениях Петербурга на
протяжении всего 2011 года было зарегистрировано семь групповых очагов острых
кишечных инфекций и в итоге пострадали пятьдесят три ребёнка. Что же будет в
этом году?
Да, надо улучшать качество услуг по организации социального питания и
качество самого товара, но меняют только понятие. Безопасным приём пищи мы не
сделаем, и здесь надо смотреть в корень: большое количество заболеваний
возникает не от продуктов, а из-за отвратительного отношения работников
столовых к своим обязанностям, их фактической безнаказанности. В Твери в 2007
году вследствие несоблюдения технологии обработки сырого мяса работниками
пищеблока детского сада сальмонеллёзом заболели сто четыре человека. Я уж не
говорю о дизентерии. В первую очередь надо обратить внимание на работников,
которые порой даже не знают о правилах и особенностях хранения и
приготовления продуктов питания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступать докладчик, содокладчик? Представители президента,
правительства?
Иван Дмитриевич Грачёв, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Я прежде всего, конечно, хотел бы поблагодарить комитеты,
которые занимались этим законопроектом, за такое обстоятельное,
профессиональное обсуждение, хотя и неоднозначное. Но тем не менее я
благодарен им, кстати сказать, и коллеге Руденко - за абсолютно
профессиональную поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Пункт 3 повестки дня, о проекте федерального закона "О государственном
оборонном заказе". Докладчик - Юрий Иванович Борисов, первый заместитель
председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской
Федерации.
Пожалуйста, Юрий Иванович.
БОРИСОВ Ю. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель председателя Военно-промышленной комиссии при
Правительстве Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона "О государственном оборонном заказе".
Законопроект внесён в Государственную Думу в соответствии с поручением
Президента Российской Федерации по итогам совещания в октябре 2009 года в
Реутове, посвящённого вопросу качества вооружения и военной техники.
Необходимость разработки новой редакции Федерального закона "О
государственном оборонном заказе" вызвана значительным обновлением и
принятием после вступления в силу в 1995 году закона "О государственном
оборонном заказе" новых законодательных актов, регулирующих отношения,
связанные с государственным оборонным заказом, в первую очередь Гражданского,
Бюджетного, Налогового, Земельного кодексов, федеральных законов "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" и "О техническом регулировании".
Работа над законопроектом шла достаточно тяжело, хотя актуальность его не
подвергается сомнению. Законопроект родился не на пустом месте, большая
часть нормативных правовых актов, необходимых для реализации положений
законопроекта, сегодня принята и работает - в части порядка и правил
формирования оборонного заказа, его размещения, ценообразования на оборонную
продукцию. В подтверждение своих слов хочу просто довести до вашего сведения,
что постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая этого года №
441 внесены изменения в Правила определения начальной цены государственного
контракта при размещении государственного оборонного заказа путём проведения
торгов, а также цены государственного контракта в случае размещения
государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя,
подрядчика), утверждённые постановлением правительства от 4 ноября 2006 года
№ 656, а также в Правила формирования цен на российские вооружение и военную
технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых
осуществляется единственным производителем, утверждённые постановлением
правительства от 25 января 2008 года № 29. Федеральной службе по тарифам
поручено в трёхмесячный срок разработать и утвердить перечень статей затрат,
величина которых подлежит индексации, на производство товаров (работ, услуг),
поставляемых по государственному оборонному заказу.
Законопроект содержит ряд новых положений, на них я остановлюсь, с вашего
позволения, чуть позже.
Законопроектом охвачен весь цикл закупок для федеральных государственных нужд
в области обороны и безопасности. Это этапы планирования, формирования,
размещения заданий по оборонному заказу, выполнения контрактов, а также
контроля исполнения обязанностей государственными заказчиками и исполнителями
оборонного заказа на всех этапах.
В законопроекте даётся очень важное, на наш взгляд, уточнение круга
государственных заказчиков (по сравнению с редакцией закона от 95-го года).
Теперь государственными заказчиками государственного оборонного заказа по
осуществлению заказов на проведение научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ в интересах разработки вооружения и военной
техники, а также по созданию новых технологий их производства могут быть
федеральные органы исполнительной власти, в том числе не имеющие в своём
составе войск и воинских формирований. Предусмотрены антимонопольные
требования, применяемые к исполнителям государственного оборонного заказа, в
целях контроля за изменением (повышением) цен на комплектующие изделия, сырьё
и материалы, используемые при производстве продукции, поставляемой по
государственному оборонному заказу.
Впервые на законодательном уровне устанавливается государственное
регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу,
определяются цели, принципы и методы государственного регулирования цен на
эту продукцию. В частности, предусматривается следующее: утверждение перечней
товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по
государственному оборонному заказу, на которые распространяется
государственное регулирование цен; применение различных видов цен, учёт в
структуре цены на продукцию произведённых затрат, связанных с её
изготовлением и реализацией; стимулирование снижения затрат на поставки
продукции; обеспечение прибыльности поставок продукции; обеспечение оплаты
головному исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с
выполнением гособоронзаказа; возможность изменения цены государственного
контракта на поставки продукции с длительным технологическим циклом
производства по решению Правительства Российской Федерации (очень важное
положение, вы, наверное, слышали о ценовых войнах, связанных с длительными
контрактами, например на подводные лодки, вот это связано с тем, что в
законодательстве есть сегодня такой пробел); осуществление государственного
контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному
заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного
заказа.
В законопроекте уточняются обязанности участников формирования, размещения и
выполнения государственного оборонного заказа, в том числе и с целью
повышения их ответственности на всех этапах.
Законопроект даёт право Правительству Российской Федерации устанавливать
сроки размещения оборонного заказа, соответственно, у заказчиков возникает
ответственность за срыв этих сроков. Теперь должностные лица государственного
заказчика будут отвечать, в том числе и материально, не только за нарушение
сроков опубликования информации о размещении заказа путём проведения торгов и
сроков заключения контракта, как это сейчас установлено КоАП, но и за
нарушение сроков размещения заданий государственного оборонного заказа.
Своевременное размещение задания оборонного заказа имеет принципиальное
значение для многих регионов, особенно там, где предприятия ОПК являются
градообразующими, так как это позволит обеспечить ритмичную работу
предприятий с начала года и снять социальную напряжённость.
В законопроекте предусматриваются меры по обеспечению выполнения
государственного оборонного заказа. Так, Правительство Российской Федерации в
целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного
заказа вправе осуществлять следующее: устанавливать предельный уровень
прибыли при расчёте цены на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу;
устанавливать при утверждении государственного оборонного заказа размер
авансовых платежей по государственному контракту не более объёма
финансирования этого контракта в текущем финансовом году, то есть фактически
стопроцентное авансирование; определять примерные условия государственных
контрактов; предусматривать головным исполнителям при составлении проекта
федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период бюджетные
ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций; предоставлять
государственные гарантии Российской Федерации по кредитам, привлекаемым
головными исполнителями для осуществления деятельности, обеспечивающей
выполнение гособоронзаказа; предоставлять головным исполнителям субсидии на
возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в
российских кредитных организациях.
Государственный заказчик вправе предусматривать в долгосрочном
государственном контракте в соответствии с государственной программой
вооружения и долгосрочными целевыми программами опережающую закупку головным
исполнителем комплектующих изделий, сырья и материалов в объёмах, необходимых
для обеспечения и выполнения этого контракта. Это мера, которая как раз
позволит бороться против эскалации цен.
Таким образом, принятие закона позволит осуществить следующее: установить
нормы, позволяющие повысить эффективность планирования при формировании
гособоронзаказа за счёт возможности взаимодействия государственного заказчика
и головных исполнителей, определённых в установленном законодательством
порядке; определить особенности размещения гособоронзаказа (в развитие
законодательства Российской Федерации о размещении заказов для
государственных нужд); закрепить принципы и методы государственного
регулирования цен на продукцию, поставляемую по оборонному заказу; уточнить и
чётко разграничить полномочия федеральных органов исполнительной власти и
организаций в области ценообразования на продукцию по оборонному заказу;
установить антимонопольные требования в сфере государственного оборонного
заказа с учётом особенностей производства оборонной продукции, в том числе
касающиеся поставщиков, комплектующих, сырья и материалов, для головного
исполнителя оборонного заказа; закрепить устанавливаемые сроки размещения
задания оборонного заказа, что позволит с начала очередного года наладить
ритмичную работу предприятий оборонно-промышленного комплекса и снять
социальную напряжённость в отдельных регионах; установить конкретную
ответственность должностных лиц государственных заказчиков за срыв сроков
размещения оборонного заказа, а также за нарушение норм и правил
государственного регулирования цен на оборонную продукцию; установить меры
стимулирующего характера по обеспечению выполнения гособоронзаказа, в том
числе установить предельный уровень прибыли при расчёте цены на продукцию,
поставляемую по гособоронзаказу, и размер авансовых платежей по госконтракту
(фактически стопроцентное авансирование). Реализация положений, заложенных в
законе, по нашему мнению, позволит обеспечить эффективное расходование
бюджетных средств, повысить эффективность решения задач по укреплению
обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович.
Игорь Львович Зотов.
ЗОТОВ И. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На мой взгляд, Юрий Иванович
достаточно подробно проинформировал нас обо всех нововведениях данного
законопроекта, и я не хотел бы отнимать у вас время, повторяя докладчика.
Комитетом по обороне законопроект рассмотрен и поддерживается. Концептуально
законопроект поддержан также комитетами-соисполнителями: Комитетом по
промышленности, Комитетом по земельным отношениям и строительству и Комитетом
по науке и наукоёмким технологиям - и Общественной палатой Российской
Федерации.
Замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы могут быть
учтены ко второму чтению. Уважаемые коллеги, учитывая актуальность и
архиважность законопроекта для обеспечения обороноспособности государства,
Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении. Просим поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Львович.
Будут ли вопросы у депутатов? Будут. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Одиннадцать человек. Предлагается по два вопроса от фракции. Нет возражений?
Прошу фракции определиться.
Вопрос от фракции КПРФ - депутат Плетнёва.
Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Юрию Ивановичу Борисову.
Уважаемый Юрий Иванович, вы, наверное, уже были в министерстве в то время,
когда у нас предприятия сами искали себе оборонные заказы, искали тех, кто
будет им эти заказы давать, зачастую за рубежом. Но сегодня ситуация
несколько меняется, и меня это радует. Вот мне хотелось бы спросить у вас
следующее: сколько наших оборонных предприятий получили оборонный заказ, так
сказать, полностью и сколько предприятий обанкротилось? А то хорошую картинку
нам показывали при посещении Путиным оборонного предприятия, но они ведь его
поддерживали на выборах. Может быть, это единичное такое предприятие, а
остальные всё так же ищут себе заказчиков, или это не так?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, пожалуйста.
БОРИСОВ Ю. И. Спасибо за вопрос.
Действительно, количество оборонных предприятий за последние двадцать лет
резко сократилось и численность работников оборонных предприятий сократилась
примерно в три с лишним раза.
Что касается состояния оборонных предприятий в последние пять лет. Я являюсь
заместителем председателя комиссии по банкротству, поэтому могу вам привести
такие данные: за последние пять лет меры, которые принимало государство, в
том числе по субсидированию кредиторских задолженностей предприятий,
оказавшихся в тяжёлом финансовом положении, привели к достаточно хорошим
результатам. Эффективность этих мер очень высокая: количество
предприятий-банкротов сократилось на треть. В этом плане ситуация сегодня,
можно считать, стабилизировалась, этому как раз способствовало резкое
увеличение объёмов гособоронзаказа за последние три года. Сегодня замедлился
отток - сокращение численности предприятий, - который в последнее время
составлял примерно 5-7 процентов в год, сейчас ситуация стабилизировалась.
Вот такую информацию я могу вам предоставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос от фракции ЛДПР - Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Юрий Иванович, в своём докладе вы сказали о том, что
законом регулируется вопрос сроков поставки товаров или оказания услуг. А
регулируется ли каким-либо образом вопрос качества? Как мы знаем, прошедшая
зима показала, что госзаказ на форму одежды, которую было поручено
разрабатывать "великому" Юдашкину, всю жизнь обшивавшему моделей на сцене...
Он разработал такую форму, что солдаты зимой сотнями лежали в госпиталях и
даже были смертельные случаи. Напоминаю, что фракцией ЛДПР было внесено
предложение отправить Юдашкина в тюрьму или, например, в Таманскую дивизию
для проведения консультаций с солдатами по итогам его разработок такой
военной формы.
Спасибо.
БОРИСОВ Ю. И. Что касается вопроса качества продукции. Ну, прежде всего, это
вопрос комплексный. Очень много факторов влияет на вопросы качества
продукции, в том числе правильное формирование технических требований или
технического задания. Вот ваш пример с Юдашкиным связан именно с этим. Надо
правильно формировать техническое задание, требования для промышленности,
чтобы потом принимать продукцию в соответствии с этими требованиями.
И в дополнение по поводу качества хочу вам сказать, что в последний год мы
ввели следующее требование при размещении гособоронзаказа: если по каким-то,
в том числе объективным, причинам сдвигаются сроки размещения, то есть старта
работ (а заказчик, как правило, в ноябре текущего года требует закрытия этих
работ, что, по сути дела, влияет на качество произведённой продукции), то,
так сказать, сдача работ должна осуществляться с учётом так называемого
технологического цикла. То есть когда бы работа ни стартовала, вводится
понятие "t-ноль" технологического цикла, которое исключает вот эту
штурмовщину, и в том числе сговор с заказчиком, когда при приёмке, по сути
дела, закрывали глаза на то, что продукция не прошла все те технологические
процедуры, которые должна была пройти. Вот такие меры. Но в первую очередь на
качество влияет техническое перевооружение и, конечно, введение новых методов
управления, в том числе и управления качеством. Это вопрос длительный, здесь
нужно набраться терпения и следить за плановым и динамичным техническим
перевооружением предприятий, при этом не должны ослабевать методы контроля, в
том числе и приёмка заказчиком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Моисеев Михаил Алексеевич, пожалуйста.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Во время поездки президента Дмитрия Анатольевича Медведева в Хабаровский край
он посетил завод "Амуркабель". На встрече с директором завода "Амуркабель"
был поднят следующий вопрос. Как раз перед кризисом взят был кредит (завод
выпускает новое оборудование, притом штучное оборудование), кризис - завод
попал в тяжелейшее положение. Сейчас он встал на ноги, выплачивает кредит,
вернее, не сам кредит, а проценты по кредиту, и будет выплачивать сто лет,
двести лет, потому что проценты эти растут. Вот что делает правительство в
этом плане? Не решится ли вопрос так, чтобы выплачивать сам кредит, а не
проценты по кредиту?
БОРИСОВ Ю. И. Правительство предусмотрело меры субсидирования процентной
ставки - три четверти от ставки рефинансирования - средств, которые потрачены
на техническое перевооружение по гособоронзаказу. Такая норма есть и
действует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Депутат Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Иванович, я думаю, что вы прекрасно помните, что в советское
время на любом военном заводе кроме гражданской приёмки, ОТК, каждый винтик,
каждую плату принимал независимый от руководства завода военпред. Сегодня
этого института нет. Предполагаете ли вы как идею возобновление такого
важного дополнительного контроля, который, на мой взгляд, обеспечит
необходимое качество, конечно же, вместе с техническим прогрессом?
Спасибо.
БОРИСОВ Ю. И. Этот контроль ещё остался. Вы правы только в том, что
Министерство обороны приняло меры к резкому сокращению процедур приёмки
заказчиком, если об этом ведётся речь. Президентом установлена численность
лиц - двадцать пять тысяч - вне численности Министерства обороны для
обеспечения приёмки заказчиком. И сегодня в основном приёмка сохранена на
предприятиях-финалистах, у комплектаторов практически это резко сокращено.
Ну, это позиция Министерства обороны по данному вопросу сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Иванович, чем объяснить системный срыв исполнения
гособоронзаказа в части своевременного проведения тендеров и, как следствие,
своевременного финансирования? По мнению экспертов, неисполнение составляет
40 процентов.
И готовы ли вы цену государственного контракта в случае размещения оборонного
заказа у единственного поставщика, а также государственное регулирование цены
устанавливать не постановлением правительства, а законом?
Спасибо.
БОРИСОВ Ю. И. Основными причинами несвоевременного размещения
гособоронзаказа, особенно это касается 2011 года, - кстати, и в этом году, я
должен признать, сроки, установленные постановлением правительства, не
выдержаны до конца - являются ошибки при планировании гособоронзаказа. То
есть в декабре мы его утверждаем, а практически начиная с середины января,
после праздников, заказчик начинает пересматривать свои позиции. Такая
практика есть. Сейчас вводятся ужесточающие меры для государственных
заказчиков: пересмотр позиций гособоронзаказа возможен только по прямому
указанию председателя правительства или президента. Это что касается
президентского ряда. Мы считаем, что эта норма должна быть исключительной:
один раз в году возможно пересматривать, по крайней мере то, что не выводится
на конкурсы.
Относительно второго вашего вопроса. Я считаю, что эта система будет более
гибкой, если она определяется постановлением правительства, а не на
законодательном уровне. Хотя можете вносить такие поправки в существующий
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Юрий Иванович, на территории Ярославской области много предприятий,
которые работают в системе военно-промышленного комплекса, например, такие
как "Агат" в городе Гаврилов-Ям, НПО "Сатурн" в Рыбинске, оптико-механический
завод в Ростове Великом. Эти предприятия являются в моногородах
градообразующими, и, к сожалению, экономика города зачастую зависит от них.
Недавно мы с Сергеем Михайловичем Мироновым, лидером партии "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", посетили оптико-механический завод в городе Ростове Великом, где
были обозначены общие для таких предприятий проблемы. Оборонный заказ есть,
но он обеспечивается финансами по окончании финансового года. Выцарапать
деньги на протяжении года очень сложно, отсюда, вы сами понимаете, возникают
проблемы, проблемы и для предприятия, и для моногорода. Вот каким образом
данный закон позволит решить хотя бы эти проблемы?
БОРИСОВ Ю. И. Я как раз в своём выступлении сделал акцент на этих моментах,
но ещё раз повторю: вводятся дополнительные меры, которые позволят следить за
сроками размещения. Очень важно, чтобы деньги предприятиям поступали
ритмично, а не так, как сейчас, когда это связано с опозданием с размещением
заказа. Деньги должны поступать в начале года. И вторая мера - это
возможность для госзаказчика практически стопроцентного авансирования работ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н. Благодарю.
Уважаемый Юрий Иванович, вот буквально два месяца назад, может быть чуть
больше, в этом зале выступал господин Рогозин. Он говорил очень красивые и
важные слова о том, что сегодня нужно смотреть не на год, не на пять лет
вперёд, а на двадцать, на двадцать пять лет вперёд надо смотреть. Но мы
знаем, что основная часть наших военных предприятий, к сожалению, построена
давно. Эти огромные предприятия очень неповоротливые. Вот как вы считаете,
этот законопроект даёт какие-то дополнительные стимулы для развития именно
частного бизнеса в сфере ВПК? Мы знаем, что во всём мире огромное количество
частных инновационных компаний, которые изобретают, придумывают новые
технологии, новые системы вооружений, и они имеют достаточно простой доступ к
государственным деньгам, которые идут на закупку вооружения. Этот
законопроект расширяет или сужает такие возможности?
БОРИСОВ Ю. И. Что касается права доступа к гособоронзаказу, и в том числе к
выделяемым деньгам, у нас не делается различий - государственное предприятие
или акционерное, федеральное государственное или казённое, - то есть права у
предприятий здесь одинаковые. Я считаю, что в этом плане достаточно
демократичные условия для предприятий. В данном законопроекте эти нормы
соблюдены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Гутенев.
ГУТЕНЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Юрий Иванович, Военно-промышленная комиссия провела очень большую работу,
консультируясь и с общественными организациями, и с бизнесом, обсуждая
механизмы совершенствования данного законопроекта в соответствии с
результатами этой работы, и, наверное, актуальнее было бы не установление
предельного уровня прибыли, о котором говорится в законопроекте, - если бы
было так, то не было бы срывов заказов, которые мы видим ежегодно, - а
установление минимального уровня рентабельности. На вопрос, который задавался
на форумах, в том числе на съезде Союза машиностроителей, Владимиру
Владимировичу Путину, получен однозначный ответ: минимальная рентабельность
должна быть не ниже 15 процентов. Вот хотелось бы узнать ваше мнение:
возможна ли трансформация, введение в том числе и нижней планки, поскольку
без неё невозможно провести техническое перевооружение с той минимальной
рентабельностью, которую имеют промышленные предприятия?
Спасибо.
БОРИСОВ Ю. И. Я вообще сторонник того, что нужно правильно определять
себестоимость продукции, надо правильно учитывать все затраты, которые
складываются в себестоимость, и это основное.
Позиция Министерства обороны - так называемая формула "двадцать один": норма
рентабельности - 20 процентов на головного исполнителя и 1 процент на
кооперацию. Ну кто откажется от 20 процентов, если правильно определена
себестоимость? Я не видел в бизнесе того, кто отказался бы, это вполне
приемлемая норма. Но я считаю, что 1 процент - это тоже не догма, потому что,
если объём собственных работ маленький, риски лежат в невыполнении
кооперации, и головной исполнитель несёт эти риски единолично - это
неправильно. Диалог с Министерством обороны в этом плане возможен, они
говорят, что в принципе это не догма и норма рентабельности в каждом
конкретном случае может быть пересмотрена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к выступлениям. У нас после перерыва фиксированное время
для "правительственного часа", далее, в 15.00, тоже фиксированное время,
обсуждение поправок в бюджет. Хотелось бы, чтобы мы всё-таки до вот этого
короткого перерыва успели рассмотреть данный вопрос, а для этого я бы
предложил: по одному трёхминутному выступлению от каждой фракции. Нет
возражений? Не надо голосовать?
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, актуальность этого вопроса крайне высока, и удручает,
конечно, наше отношение - по три минуты, хотя сказал первый заместитель
председателя ВПК о том, что очень долго обсуждали с руководителями - с
оборонщиками и с заказчиком - эту тему.
Уровень руководства отраслью сегодня, к сожалению, таков, что приходится
произносить банальности, начинать с азов. Это ни в коей мере не относится к
Юрию Ивановичу, потому что я его считаю одним из могикан, одним из последних
из вымирающего племени оборонщиков настоящих, которые понимают по крайней
мере, что происходит, и знают, как надо развивать нашу оборонку. Без
ответственного подхода, без высокотехнологичных предприятий, без владения
высокими технологиями невозможно вооружать нашу армию современным оружием.
К сожалению, наша оборонка пережила четыре разрушительные волны. Первая
волна, первый удар, который был нанесён, - это так называемая конверсия, она
нанесла удар по технологиям и положила начало обескровливанию наших
предприятий. Вторая волна - это задержки оплаты государственного оборонного
заказа, из-за чего начали рушиться наши предприятия. Третья волна, третий
удар - это приватизация и банкротство. И четвёртый удар нанесло уже нынешнее
руководство нашей страны, и прежде всего Министерство обороны, министр
Сердюков и начальник Генерального штаба Макаров, - была разрушена, вообще
говоря, система формирования оборонного заказа для наших предприятий. Вот
такое, так сказать, внимание привело к тому, что сегодня у нас, по оценкам
специалистов, 70 процентов вооружений - это устаревшие образцы.
Не могу не ответить на пассаж, который прозвучал здесь неделю назад, насчёт
галош, которые производились в том числе предприятиями оборонного комплекса.
Дело в том, что этими "галошами" вооружено две трети мира и бьются до сих пор
за эти "галоши", созданные на советских предприятиях по советским
технологиям, к которым я и некоторые депутаты, сидящие в этом зале, имели
отношение. Команда под руководством уже этого правительства наложила вето на
поставку этих "галош" под названием ЗРК С-300 в Тегеран, что лоббировали
американцы: им эти поставки крайне не нравились, они, видно, завидовали этим
"галошам".
О том, что хотелось бы всё-таки учесть в законе. Необходимы единый заказчик -
все предприятия, все производственники говорят об этом - и равная
ответственность исполнителя и заказчика за исполнение государственного
оборонного заказа. Нельзя относиться к продукции ВПК как к некой рыночной
продукции: это не рыночная продукция. Нельзя опираться на 94-й федеральный
закон, и ориентация в этом законопроекте на 94-й закон нас крайне удручает,
надо всё-таки ориентироваться... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ЛОКОТЬ А. Е. Прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Надо опираться на перспективный контрактный закон, который, мы
надеемся, всё-таки будет принят, надо заложить такие основы. Конкуренция,
кстати, на этих предприятиях была всегда, и конкуренция более жёсткая, чем
рыночная: мы конкурировали с технологиями и оружием вероятного противника -
на это и надо опираться. И оценивать на конкурсах надо в первую очередь ТТХ,
во вторую - сроки и лишь в третью - деньги. Вот эти подходы должны быть
учтены в данном законопроекте ко второму чтению. Мы на это надеемся.
Мы поддержим в первом чтении данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, пример с галошами приводился на
прошлой неделе в отношении продукции массового потребления, а в отношении
продукции военно-промышленного комплекса Советского Союза неделю назад
говорились другие слова, давалась высокая-высокая оценка.
От фракции ЛДПР депутат Рохмистров выступает? Жигарев?
Пожалуйста.
ЖИГАРЕВ С. А., фракция ЛДПР.
Законопроект на самом деле очень сырой, но он необходим. Ситуация в отрасли
катастрофична. Разрушена вообще связь между мозгом и позвоночником, то есть у
нас Министерство обороны борется с государственными предприятиями
военно-промышленного комплекса - они в большинстве своём государственные - и
не может определить цену заказа и что оно хочет. На НИОКР деньги не
выделяются, при этом Рогозин нам рассказывает о какой-то новой продукции,
которая должна быть произведена для войны XXI века, вернее, чтобы её не было,
этой войны, в XXI веке.
И ситуация с этим законом, о гособоронзаказе, вызывает массу вопросов.
Сегодня самая главная проблема во взаимоотношениях заказчика и поставщика -
это отсутствие внятной формулы цены, не могут договориться о цене продукции.
Задачи, которые ставятся перед оборонными предприятиями, по срокам исполнения
просто нереальны. Невозможно разработать военную технику нового поколения,
двадцать лет практически не разрабатывая ничего нового, используя продукцию
и, так сказать, технические мысли ещё советского периода, невозможно за
два-три года разработать военную технику нового поколения, преодолев
двадцатилетний отрыв.
Поэтому мы считаем, что, конечно, необходимость принятия такого закона
назрела, но в том виде, в котором он сегодня представлен, он не будет
эффективен.
Во-первых, он не устраняет сложности, связанные с 94-м законом, который, я
считаю, в существующем виде в отношении военно-промышленных предприятий не
работает, поэтому требуются поправки в 94-й закон.
Во-вторых, данный законопроект требует большого общественного обсуждения не
только с военно-промышленными предприятиями, но и с обязательным включением в
этот процесс Министерства обороны. Мы должны сформировать такие правила
взаимоотношений заказчика и поставщика, при которых из года в год не будет
срываться гособоронзаказ. Ведь посмотрите, что на текущий год заказало
Министерство обороны и что поставлено предприятиями военно-промышленного
комплекса?
Опять-таки нельзя, так сказать, передувать щёки по военно-промышленным
предприятиям. Я был не на одном военно-промышленном предприятии на территории
Российской Федерации и могу сказать, что, хотя многие из них заявляют о том,
что они могут производить необходимую продукцию, на самом деле технически они
сегодня сильно отстали, практически находятся в прошлом веке и просто
физически не могут создать военную продукцию, требующуюся Министерству
обороны.
Фракция ЛДПР рекомендует данный законопроект в первом чтении принять, но
уверен, что во втором чтении он будет принят только с большими, существенными
доработками.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, не поленитесь, посмотрите в
бюджет текущего года, вы увидите, какие объёмы выделяются на НИОКР, и тогда в
следующий раз вы не будете говорить, что денег на это совсем не выделяется.
Виктор Михайлович Заварзин.
ЗАВАРЗИН В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Несомненно, мы сегодня обсуждаем важнейший законопроект. Я восемь лет был
членом Военно-промышленной комиссии и Юрия Ивановича хорошо знаю, в том числе
как серьёзного человека, находящегося в курсе положения дел. Срыв выполнения
гособоронзаказа в последние годы наглядно нам демонстрировал все те промахи,
которые у нас были. Закон абсолютно необходим. Закон 95-го года не работает
по многим причинам - мы уже приняли новый бюджет, новые Налоговый, Земельный
кодексы, и действительно нужно всё реформировать.
Главной отличительной особенностью данного законопроекта, коллеги, является
то, что здесь одним и единственным заказчиком является государство - вот это
вы должны чётко понять. И ставка здесь самая высокая - обороноспособность
государства.
Я не буду цитировать Юрия Ивановича, он очень подробно всё изложил. Я не
согласен со своим пессимистически настроенным коллегой, что там полный завал.
Конечно, законопроект, я согласен, ещё сыроват, ко второму чтению нужны
серьёзные поправки. Но в законопроекте чётко определяются круг госзаказчиков,
конкретная ответственность должностных лиц, антимонопольные требования с
учётом особенностей производства оборонной продукции. Основные параметры,
которые были размыты, там чётко определены. И мы должны действительно ко
второму чтению - я согласен с коллегой Жигаревым - серьёзно поработать, в том
числе и в комитете. У нас запланированы комитетом - я просто для сведения
коллег говорю - и "круглый стол", и выезд в Тулу на оборонное предприятие,
где мы проводим серьёзное мероприятие вместе с Военно-промышленной комиссией
при правительстве и Минобороны. Я уверен, мы должны довести работу над этим
законом до логического конца, должны принять его в хорошем, в нормальном
виде, чтобы он работал, чтобы то безобразие, которое творится, искоренить.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, этот законопроект, по мнению нашей фракции,
так же сыроват, как вот тот костюм у Райкина, - помните? - где претензий нет,
пожалуй, только к пуговицам. Правильнее было бы назвать его законом об
экономических и финансовых аспектах государственного оборонного заказа,
потому что на другие вопросы, может быть, даже более важные, ответов нет, как
нет ответа, допустим, на вопрос, который я задавал, по военпредам. И
говорить, что это, мол, дело смежников - Министерства обороны... это что, как
будто у нас государство в государстве, что ли? Это же единое правительство,
вы должны были с ними решить все эти вопросы!
Также нет ответа на главный вопрос - вопрос ограничения использования
импортных комплектующих. Коллеги, вот после этой страшной трагедии с
"Суперджетом"... мы знаем, что там было 80 процентов импортных комплектующих.
И если такая же ситуация будет складываться и при осуществлении наших
оборонных заказов, то куда мы придём с такими законами?!
Конечно, законопроект не просто сырой - он не годится для того, чтобы
называться именно проектом закона "О государственном оборонном заказе". Если
хотите, давайте назовём законопроектом об экономических и финансовых аспектах
государственного оборонного заказа, тогда можно его поддерживать. А в таком
варианте фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" воздержится от голосования за этот
проект закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Иванович, хотели бы выступить?
БОРИСОВ Ю. И. Я, единственно, попросил бы депутатов о конструктивной работе,
потому что, ещё раз хочу сказать, актуальность этого документа очень высока,
оборонщики его очень ждут. Спасибо вам за конструктивную критику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Львович Зотов, выступать будете? Пожалуйста, депутат Зотов.
ЗОТОВ И. Л. Уважаемые коллеги, я хотел бы ответить на некоторые вопросы,
которые прозвучали в выступлениях Олега Анатольевича, Сергея Александровича.
Вы знаете, при Комитете по обороне создана рабочая группа, на её заседаниях и
будут рассматриваться все вопросы. Вот Виктор Михайлович сказал, и я вас
информирую о том, что сегодня в 12 часов состоится заседание рабочей группы,
а также 18 мая, 21, 23, 25 мая. Если кого-либо из депутатов интересуют ответы
на вопросы - пожалуйста, приглашаем на заседание этой группы. А 29, 30 мая -
выезд в город Тулу на парламентские слушания, также приглашаются все
депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, Андрей Викторович, выступать будете? Нет.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Николай Иванович Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вы сегодня изменяете себе - начинаете
комментировать выступления, что, в общем-то, не очень-то нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, у вас всё? Николай Иванович, я
комментировал в той части, которая относится к полномочиям
председательствующего. Вы прочитайте, пожалуйста, во время перерыва статью
52, часть вторая, пункт "в", Регламента, и тогда вы, очевидно, больше не
будете мне делать таких замечаний.
Я объявляю перерыв до 12.30, уважаемые коллеги.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 54 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0 %
Отсутствует 27 чел.6,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, у нас сейчас "правительственный час". Я приглашаю на
трибуну Председателя Центрального банка Российской Федерации Сергея
Михайловича Игнатьева.
Коллеги, я прошу: присаживайтесь и потише, пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М., Председатель Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Я внимательно изучил
подготовленные вами вопросы и постараюсь ответить на многие из них. В любом
случае мы подготовим письменные ответы на все ваши вопросы и в ближайшее
время я эти ответы направлю сюда, в Думу.
Начну с макроэкономической ситуации. Российская экономика развивается
достаточно уверенно. Валовой внутренний продукт в 2011 году вырос на 4,3
процента, в первом квартале 2012 года по сравнению с соответствующим периодом
2011 года он вырос на 4,9 процента. Уровень безработицы с устранённой
сезонностью в январе - марте текущего года составлял примерно 5,9 процента,
ниже уровень безработицы был только весной 2008 года. Как вы знаете, инфляция
в 2011 году составила 6,1 процента. За последние двенадцать месяцев, то есть
с апреля прошлого года по апрель текущего, инфляция составила 3,6 процента.
Но здесь нужно помнить о двух обстоятельствах: первое - традиционное
январское повышение регулируемых тарифов на услуги перенесено на середину
года; второе - до сих пор сказывается эффект очень хорошего урожая в прошлом
году. Поэтому, скорее всего, с середины текущего года годовые темпы инфляции
начнут понемногу расти, тем не менее мы твёрдо намерены удержать инфляцию по
итогам года в пределах нашего целевого интервала, то есть между 5 и 6
процентами.
Кредитный портфель российских банков растёт весьма быстро, быстрее, чем мы
ожидали. За последние двенадцать месяцев, то есть с 1 мая прошлого года по 1
мая текущего года, портфель банковских кредитов нефинансовым организациям
вырос на 24,2 процента, кредитов населению - на 42 процента. Особенно быстро
растёт ипотечное кредитование: количество предоставленных ипотечных кредитов
в первом квартале текущего года по сравнению с первым кварталом прошлого года
выросло на 69 процентов. В этих условиях мы не видим необходимости в
стимулировании дальнейшего роста кредитной активности. Нам нужно
предотвратить возникновение финансовых пузырей и ускорение инфляции.
В ваших вопросах, уважаемые депутаты, много внимания уделяется процентным
ставкам по банковским кредитам. В течение большей части 2011 года процентные
ставки по банковским кредитам постепенно снижались. Средневзвешенная ставка
по банковским кредитам в рублях нефинансовым организациям на срок до одного
года достигла минимума в 7,9 процента в июле - августе. Средневзвешенная
ставка по ипотечным кредитам в рублях достигла минимума в 11,4 процента в
ноябре. Осенью прошлого года в связи с ростом напряжённости на мировых
финансовых рынках, усилением оттока капитала из российской экономики и
ухудшением ситуации с банковской ликвидностью процентные ставки начали расти.
В марте текущего года ставка по банковским кредитам в рублях нефинансовым
организациям на срок до одного года повысилась до 9,2 процента, по ипотечным
кредитам в рублях - до 12,1 процента. Я считаю, что мы сейчас находимся
вблизи локального максимума процентных ставок и в ближайшие месяцы процентные
ставки по банковским кредитам начнут снижаться. Думаю, что основным способом
снижения процентных ставок является обеспечение низкой и стабильной инфляции.
О валютном курсе. Мы продолжаем применять механизм плавающего валютного
коридора для бивалютной корзины. В настоящее время ширина коридора составляет
6 рублей, и в принципе этим механизмом мы вполне довольны. Осенью прошлого
года под влиянием усилившегося оттока частного капитала стоимость корзины
резко возросла. В начале текущего года ситуация на валютном рынке изменилась.
Увеличилось положительное сальдо текущего счёта благодаря возросшим ценам на
нефть и замедлению роста импорта: за первые четыре месяца текущего года по
сравнению с соответствующим периодом прошлого года импорт вырос всего на 9
процентов. В результате положительное сальдо текущего счёта превысило чистый
отток капитала. Предложение иностранной валюты на рынке превысило спрос.
Стоимость бивалютной корзины снизилась до уровня, на котором она находилась
весной и летом прошлого года.
Серьёзной проблемой для российской экономики остаётся отток частного
капитала. В 2011 году чистый отток частного капитала составил 80,5 миллиарда
долларов, по предварительной оценке, за первые четыре месяца текущего года он
составил 42 миллиарда долларов. Чистый отток частного капитала идёт по многим
каналам. Прежде всего это рост чистых иностранных активов российских банков.
Чистые иностранные активы - это превышение активов банков, размещённых за
границей, над обязательствами российских банков перед иностранными
кредиторами. Так вот чистые иностранные активы в начале 2011 года составляли
23 миллиарда долларов, а на 1 мая 2012 года, спустя год и четыре месяца, они
составили уже 62 миллиарда долларов, то есть рост за год и четыре месяца
примерно на 40 миллиардов долларов, это много.
Но это не единственный канал, как я уже сказал. Другим каналом является вывод
средств с российского фондового рынка иностранными инвесторами. Понятно, по
каким причинам: в Европе кризис суверенных долгов, общая напряжённость на
финансовых рынках, и не только в Европе, но и на других рынках, поэтому
иностранные инвесторы стараются себя обезопасить на всякий случай и уходят с
так называемых развивающихся рынков в так называемые тихие гавани, то есть в
наиболее безопасные, с их точки зрения, активы. Этот процесс, характерный для
нашей страны, затрагивает не только Россию, но и другие страны, такие как,
скажем, Бразилия, страны Восточной Европы, Индия и так далее.
Ещё один канал оттока капитала - это рост прямых иностранных инвестиций,
осуществляемых российскими компаниями реального сектора, то есть крупнейшие
российские компании приобретают иностранные активы - заводы, другие объекты -
для ведения своего бизнеса.
Обращает на себя внимание возросший объём инвестиций российских физических и
юридических лиц в зарубежную недвижимость. В 2011 году он превысил 12
миллиардов долларов, в то время как до кризиса, в 2007-м и в 2008 годах, он
составлял 5,5 миллиарда долларов в год. В последние месяцы наметился даже
некоторый рост наличной иностранной валюты на руках у населения, это тоже
есть.
Причины оттока капитала, в общем-то, известны, они достаточно подробно
обсуждаются в печати, в разного рода дискуссиях. Это прежде всего обострение
мирового кризиса государственных долгов, это неопределённость, связанная с
парламентскими и президентскими выборами в России, что тоже важно для
иностранных инвесторов и даже для российских инвесторов, ну и последнее - это
плохой инвестиционный климат в России.
Ряд ваших вопросов касается позиции Центрального банка относительно
дальнейшего повышения минимального капитала банка. Как вы знаете, в настоящее
время, а точнее с 1 января текущего года, действуют требования к минимальному
капиталу действующих банков, в соответствии с которыми он должен составлять
180 миллионов рублей. Предполагается, что с 1 января 2015 года этот
минимальный капитал будет повышен до 300 миллионов рублей. Эта тема активно
обсуждается, и, наверное, вы знаете, что есть предложение о более резком
повышении минимального капитала действующих банков - до 1 миллиарда рублей -
и, может быть, даже раньше, чем с 1 января 2015 года.
Эта дискуссия проходит и в Центральном банке, и в Центральном банке мнения, в
общем-то, разные высказываются. Я выскажу свою личную позицию. Я считаю, что
эту тему можно обсуждать только начиная с 2015 года. Если мы будем обсуждать
её сейчас, то это может нервировать не только банкиров, но и их клиентов, и
вкладчиков, и так далее, то есть мы можем как бы немножко дестабилизировать
ситуацию.
Я считаю, что авторы вот этого радикального предложения исходят, на мой
взгляд, из двух не вполне корректных предположений. Первое - это то, что они
считают, что небольшие банки заведомо менее финансово устойчивы, чем крупные
банки. Моя личная оценка, основанная на статистике за последние четыре года,
то есть с момента начала финансового кризиса, показывает, что вероятность
возникновения серьёзных финансовых проблем, таких серьёзных, что это
заканчивается либо отзывом лицензии, либо процедурой санации, примерно
одинаковая что у малых банков, что у больших, то есть малые банки не являются
заведомо менее устойчивыми, чем крупные банки. Это что касается первого
предположения.
Второе предположение, которое лежит в основе вот этой идеи о радикальном
повышении минимального капитала действующих банков, заключается в следующем:
плохие клиенты - имеются в виду фирмы-однодневки, всякого рода подставные
компании, которые проводят различные незаконные финансовые операции, - в
основном сосредоточены в малых банках. Это на самом деле было так в 2006-2007
годах, но сейчас (говорю на основании опять-таки своего личного опыта, потому
что я с этим сталкиваюсь регулярно) вот такой концентрации подставных
компаний в малых банках уже нет. Конечно, статистики здесь нет, но вот мои
личные наблюдения, мой личный опыт говорит о том, что эти подставные компании
и связанные с ними сомнительные, подозрительные финансовые операции
распределены сейчас достаточно равномерно между мелкими банками и большими
банками. Поэтому даже после 2015 года, я считаю, каких-то резких повышений
капитала для действующих банков делать не нужно.
Вот я на этом хотел бы завершить. Готов ответить на все вопросы, в том числе
и на те, которые я уже получил, но в своём докладе не упомянул, и на любые
другие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, спасибо. Я думаю, что здесь удобнее
вам будет отвечать.
От фракции КПРФ первый вопрос. Гаврилов Сергей Анатольевич, пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Михайлович, я так понимаю, что в целях решения задачи
повышения капитализации банковской системы планируется по осени приватизация
госпакетов в системообразующих банках. В связи с тем что рынки достаточно
плохие - и ситуация с падением индексов позавчера достаточно это
демонстрирует, - не предполагаете ли вы развести во времени эту процедуру,
если реально зададимся целью повышения эффективности и привлечения серьёзных
стратегических инвесторов в банковскую систему? Например, осенью не весь пул
банков, а скажем, ограничиться ВТБ, а на следующий год - РСХБ и Сбербанк. Это
первый вопрос.
И второй вопрос. Каково ваше отношение к законодательству по ускорению
процедуры банкротства физических лиц?
Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. На первый вопрос я отвечу.
Вообще-то, я не должен давать подробную информацию о наших намерениях по
продаже пакетов российских банков, подконтрольных правительству, ну, просто
есть общее правило, но могу сказать следующее.
Что касается Сбербанка - я там являюсь председателем наблюдательного совета,
и именно Центральный банк является основным акционером Сбербанка, - могу
сказать, что мы не отказались от идеи возможной продажи пакета акций
Сбербанка - насколько я помню, это 5,76 процента капитала - уже в этом году.
То есть у нас такая возможность остаётся, и мы от этой возможности не
отказываемся. Это первое.
Второе. Мы по этому поводу проводим консультации с правительством. Почему?
Потому что основным, так сказать, получателем средств от этой продажи будет
федеральный бюджет. Как вы знаете, 75 процентов прибыли Центрального банка
направляется в федеральный бюджет и только 25 процентов остаётся в капитале
Центрального банка. Поэтому, естественно, правительство, Министерство
финансов интересует вот та цена, по которой пакет Сбербанка будет продан, и
мы находимся в постоянном контакте по этому поводу, консультируемся и так
далее. Вот всё, что я могу сказать по этому поводу, больше я ничего сказать
не могу.
Что касается второго вопроса. Честно говоря, я не очень знаком с этим
проектом закона, я сейчас просто не готов на него ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - депутат Ищенко Антон Анатольевич.
Пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Михайлович, фракция ЛДПР уже внесла в Государственную Думу
законопроект о переводе всех крупных покупок на безналичные расчёты. Мы
предлагаем ограничить сумму наличных расчётов 50 тысячами рублей. Это может
решить много вопросов в сфере борьбы с коррупцией и в сфере безопасности
граждан. Готова ли технически к этому банковская система? И каково ваше
отношение к этому законопроекту?
И второй вопрос. Вот будет ли всё-таки создана национальная платёжная
карточная система, которая сможет реально конкурировать с такими монстрами,
как "Visa" и "MasterCard", или американское лобби опять победит и те 4
миллиарда долларов, которые собирает "MasterCard" и "Visa" на территории
Российской Федерации, уйдут в американский карман? И с вашей точки зрения,
есть ли необходимость?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, надо стараться всё-таки по одному вопросу задавать.
ИГНАТЬЕВ С. М. Да, лучше по одному, я забываю просто, начинаю думать сразу о
двух вопросах.
Так, по поводу ограничения суммы платежа наличными деньгами в магазинах и так
далее 50 тысячами рублей. Вот я, честно скажу, не сильно верю в эти
ограничения. Мне кажется, что 50 тысяч рублей - это маловато, я не думаю, что
это будет большой, сильный удар по коррупции. Я не знаю, но мне кажется, что
в основном сейчас взятки, откаты чиновникам не в чемоданах приносят, а в
большей степени путём безналичных переводов куда-нибудь в иностранный банк на
счёт какой-нибудь оффшорной компании или в России, может быть, но тоже скорее
безналичным путём с последующей обналичкой, нежели просто в чемодане или в
пакете, в конверте. Я не хочу сказать, что я против, вообще, безналичные
расчёты надо развивать, надо этому всячески способствовать, потому что это,
как правило, дешевле, это эффективней, это быстрее, но не надо забывать и о
надёжности. Пока бывает так, что и деньги пропадают с карточных счетов, и
информацию снимают с банкоматов, и так далее. Об этом тоже не надо забывать.
Поэтому я здесь не пошёл бы на какие-то радикальные шаги, нужно всё взвесить
и подумать как следует.
Второй вопрос, извините, о чём?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О платёжной системе, которая может конкурировать с
"Visa" и с "MasterCard".
ИГНАТЬЕВ С. М. Ну, у нас есть правительственное решение о создании единой
карточки, которая будет использоваться не только для банковских расчётов, но
и для общения с различными правительственными органами. Туда будет помещена и
масса другой информации. Проект, по-моему, идёт нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Никонов Вячеслав Алексеевич. Пожалуйста.
НИКОНОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
В продолжение вопроса депутата Ищенко о соотношении наличных и безналичных
расчётов. По сведениям ЦБ, в прошлом году количество перечисляемых при
осуществлении безналичных расчётов средств увеличилось на 1 триллион рублей.
Многие считают, что это свидетельство роста теневой экономики. С другой
стороны, есть поручение президента представить к 1 сентября законодательные
предложения по расширению сферы безналичных расчётов. Вопрос у меня такой
триединый. Первое: действительно ли наша банковская система готова к
массовому переходу на безналичные расчёты и выплате заработной платы по
безналу? Второе: не будет ли оппозиция рассматривать это как навязывание
гражданам банковских услуг и в результате как нарушение прав граждан? Ну и
вообще, каким бы вам?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, достаточно двух вопросов.
Пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М. Я, по-моему, на этот вопрос ответил. Я вообще не большой
сторонник прямых жёстких ограничений на оборот наличных денег. У человека
должно быть право выбора, и у предприятия тоже. Некоторые предприятия
находятся, возможно, в отдалённых районах, и там ближайшее банковское
отделение далековато, а может быть, в посёлке небольшом или в селе даже
банкомата нет и проще деньги получить наличными в кассе своей организации,
нежели ехать куда-то до ближайшего банкомата, и так далее. Здесь надо как
следует всё взвесить и подумать: мы можем ввести такие ограничения, которые
будут людям очень неудобны, и предприятиям тоже, и это, может быть, даже
увеличит затраты на всю систему обслуживания населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Емельянов Михаил Васильевич.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Михайлович, в связи с вступлением в ВТО не предполагается ли
изменение политики Центрального банка, прежде всего в отношении курса рубля?
Во-первых, некоторое ослабление рубля может помочь демпфировать некоторые
негативные последствия вступления в ВТО для нашей промышленности и повысить
её конкурентоспособность в такое непростое время. Во-вторых, действует
объективный фактор в отношении ослабления рубля - отток капитала и другие
факторы. Само вступление в ВТО, увеличение импорта могут привести в конечном
счёте к ухудшению сальдо платёжного баланса. Не считаете ли вы, что
необходимо плавно ослаблять рубль, а если это не делать, что через некоторое
время он может просто обвалиться?
Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Я не считаю, что нужно плавно ослаблять рубль, потому что
плавное ослабление рубля может привести к росту инфляции, а это не
соответствует одной из основных целей денежно-кредитной политики -
постепенному снижению инфляции в этом году до 5-6 процентов, в будущем году -
до 4,5-5,5 процента и так далее до 3 процентов. Пока инфляция будет высокой,
она будет, к сожалению, нестабильной, если она будет высокой и нестабильной,
будут высокие процентные ставки - это экономический закон, никуда мы от этого
не денемся. Поэтому специально ослаблять рубль для того, чтобы поддержать
кого-то, экспортёров либо российскую промышленность, мы не будем.
В то же время мы продолжим курс на дальнейшее повышение гибкости рубля в
рамках того механизма, который сейчас применяем, то есть мы будем продолжать
расширять наш плавающий валютный коридор, будем повышать подвижность этого
коридора, с тем чтобы в какой-то уже обозримой перспективе перейти к режиму
так называемого инфляционного таргетирования, когда главной целью
Центрального банка, даже не главной, а практически единственной целью
Центрального банка в области денежно-кредитной политики будет поддержание
низкого уровня инфляции. Это нужно для реального сектора, потому что это
низкие процентные ставки и так далее.
За последние три года, пока мы используем механизм плавающего валютного
коридора, мы уже, на мой взгляд, прошли большую часть пути к инфляционному
таргетированию. В принципе у нас уже получается: в прошлом году мы ставили
цель снизить инфляцию до 6-7 процентов, фактически было 6,1 процента, год
назад, в 2010 году, у нас в официальном документе была поставлена цель - 9-10
процентов, получилось 8,8 процентов, в общем-то близко, и мы намерены в этом
году обеспечить снижение инфляции до уровня 5-6 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заполев Михаил Михайлович от фракции КПРФ.
Пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция КПРФ.
Сергей Михайлович, с интересом ждал встречи с вами после того, как прочитал
книгу Николая Старикова "Национализация рубля. Путь к свободе России", где он
аргументированно говорит о том, что у нас Центральный банк не является
самостоятельным органом, полностью зависит от некоего Резервного фонда,
хозяина которого никто в мире не знает и который что нам позволит делать, то
мы и делаем, в том числе проводим эмиссию. Путин в первое пришествие понял
это - наверное, подсказали, - решил выйти из этого соглашения, но ему не
позволили. Тогда начали искать отходные пути - Сбербанк, ВТО. У меня вопрос:
наше вступление в ВТО не приведёт ли к повторению того же, что произошло с
Центральным банком - залезем, а потом будем искать, как выпутаться из этой
паутины?
ИГНАТЬЕВ С. М. Ну, во-первых, я с вами категорически не согласен в оценке
зависимости Центрального банка. Центральный банк реально независим, я за
десять лет службы Председателем Центрального банка ни разу не получал
чьих-либо указаний: вот делай так, а не так. Мы свои решения, прежде всего в
денежно-кредитной политике, принимаем самостоятельно и несём за них полную
ответственность, а в Центральном банке за всё отвечаю я в соответствии с
законом, так что Центральный банк был и остаётся независимым. Это первое.
Что касается ВТО. Я думаю, страхи по поводу последствий вступления в ВТО
сильно-сильно преувеличены. Я думаю, что это необходимо делать, это в
интересах всей нашей российской экономики. Даже если кто-то, может быть,
что-то временно потеряет, это будут потери очень небольшие и даже
неочевидные, может, и не потеряет, но для экономики в целом это большое благо
- мы становимся вровень с другими странами, которые участвуют в международных
отношениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович от фракции ЛДПР.
Включите микрофон депутату Тарасюку.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Михайлович, в прошлом году Госдума рассмотрела и приняла к
сведению Основные направления единой государственной денежно-кредитной
политики на 2012 год и период 2013 и 2014 годов, разработанные Центробанком.
Основное направление ДКП предстоящей трёхлетки - последовательное снижение
инфляции до 4-5 процентов в годовом выражении. Удалось ли в рамках
выработанной стратегии достичь каких-либо результатов в 2012 году и насколько
реалистичен прогноз снижения инфляции до 4-5 процентов в год до 2014 года?
И второй вопрос. В последнее время российские политики и финансисты говорят о
том, что для России дно кризиса позади, второй волны кризиса не будет.
Разделяете ли вы их оптимизм?
Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Ещё раз повторите второй вопрос. Я просто не расслышал,
извините, ради бога.
ТАРАСЮК В. М. Наши политики и финансисты говорят, что дно кризиса уже позади,
второй волны кризиса не будет. Разделяете ли вы их оптимизм?
ИГНАТЬЕВ С. М. Понятно.
Что касается инфляции. Я уже сказал, что мы идём в соответствии с нашим
планом. Я считаю, что дальнейшее снижение инфляции в ближайшие годы вполне
реально. Это прежде всего зависит от нас - от бюджета, от Центрального банка.
Конечно, мы не застрахованы от неурожаев (это тоже влияет на инфляцию, к
сожалению), мы не застрахованы от влияния внешнего мира (это тоже влияет на
инфляцию), но я считаю, что с очень большой долей вероятности тех целей,
которые мы поставили, мы способны достичь, мы их достигнем.
Теперь что касается кризиса. Всё может быть. Честно говоря, сейчас у меня
оценка происходящего за границей, ну, в Европе в частности, менее
оптимистичная, чем была, допустим, ещё полгода назад: я был почему-то уверен,
что европейские политики договорятся, потому что здесь вопрос не столько
экономический, сколько политический. Если мы возьмём еврозону в целом, то в
еврозоне в целом финансовая ситуация, в общем-то, не хуже, чем, допустим, у
американцев или у тех же англичан, я имею в виду отношение госдолга к ВВП или
дефицита совокупного бюджета к ВВП и так далее. Но там не одна страна, а
много стран, и у каждой страны свои интересы, что естественно, и договориться
непросто. Поэтому могут быть неожиданности, возможен так называемый второй
спад. Сейчас на самом деле в большинстве стран Европы наблюдается рецессия,
то есть падение производства на протяжении последних двух кварталов, возможно
обострение ситуации, я этого не исключаю.
Но я вам скажу вполне ответственно и честно: мы готовы к этому кризису,
будущему, возможному, лучше, чем были готовы в сентябре 2008 года. Я всё это
наблюдал, я во всём этом участвовал. Под словом "мы" я имею в виду в том
числе и банковскую систему - они научены, они уже тоже подзапаслись, может
быть, даже излишне подзапаслись, так сказать, резервами и так далее. Ну,
разные банки подходят к этому по-разному, но в целом банковская система
готова лучше. И мы лучше готовы, у нас есть самое главное - опыт, у нас есть
готовый инструментарий, который мы можем, так сказать, запустить, ну,
практически в любой момент, если нужно будет, а главное - у нас есть опыт: мы
знаем, что и как.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Хайруллин Айрат Назипович от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", пожалуйста.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Михайлович, в этом году многие сельхозпроизводители не
смогли получить кредиты на сезонные работы. Даже заёмщики, не имеющие ни дня
просрочки, вовремя обслуживающие и погашающие текущие кредиты, столкнулись с
тем, что банки, особенно Россельхозбанк, стали предъявлять завышенные
требования к заёмщикам, ссылаясь на ЦБ, и сократили размеры кредитования
сезонных работ, предпочтя селу потребкредитование. В качестве главных причин
банки называют чрезмерную кредитную нагрузку, сложившуюся в результате
засухи, и то, что ЦБ оказывает регулярное давление на банки, кредитующие
село. Сегодня ситуация такова, что многие хозяйства не имеют средств даже для
того, чтобы закупить льготное топливо, а весенние работы - это лишь 20
процентов затрат по выращиванию урожая.
В связи с этим скажите, пожалуйста, где сельхозпроизводителям взять деньги,
чтобы произвести продовольствие, или ЦБ считает, что продовольствие лучше
импортировать, и что делать с пролонгированными кредитами, если два урожая,
под которые они брались, погибли и погасить эти кредиты хозяйствам нечем?
Одним словом, как спасти пострадавшие хозяйства и банки, выдавшие им кредиты,
когда срок пролонгации закончится?
Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Насколько я знаю, посевная кампания идёт в целом по стране
довольно-таки успешно, без отставания по сравнению с прошлыми годами. Я
регулярно просматриваю статистику - то, что касается и урожая, и посевной
кампании. Какие-то проблемы могут быть в отдельных регионах, у отдельных
хозяйств, но в целом, по-моему, всё идёт нормально, по плану.
Что касается жалоб Россельхозбанка на Центральный банк - якобы мы им что-то
запрещаем, как-то ограничиваем, то я об этом впервые слышу. Я узнаю, поговорю
с руководством Россельхозбанка. Никаких препятствий мы им не чиним в
кредитовании сельского хозяйства. Конечно, они должны учитывать риски - это
нормально, потому что, если кредитовать направо и налево без учёта рисков,
без принятия необходимого обеспечения и так далее, Россельхозбанк может
пострадать очень сильно, и не только Россельхозбанк, но и в конечном счёте
российские налогоплательщики. Ну, я постараюсь узнать, в чём проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крутов Андрей Дмитриевич, пожалуйста, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Михайлович, новое положение о порядке ведения кассовых
операций создаёт значительные сложности четырём миллионам индивидуальных
предпринимателей. Во-первых, теперь индивидуальные предприниматели должны
тратить время и деньги на оформление кассовых документов. Во-вторых, теперь
все предприниматели обязаны иметь счёт в банке и хранить деньги там, это
также увеличивает их расходы. В-третьих, теперь индивидуальных
предпринимателей можно штрафовать на 5 тысяч за нарушение порядка ведения
кассовых операций. Короче говоря, малых предпринимателей в очередной раз
обложили со всех сторон. В этой связи вопрос: готов ли Центральный банк
скорректировать вышеуказанное положение в интересах малого бизнеса?
Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Вы знаете, это положение готовил я сам вместе со своими
коллегами, и мне казалось, что оно намного либеральней, чем тот порядок,
который действовал до сих пор: во всяком случае банки не считают лимит кассы,
не проверяют предприятия, их кассовую дисциплину и так далее. Но если есть
вопросы, претензии - я уже слышал о них, но ещё не разбирался внимательно, -
я готов их рассмотреть вместе со своими коллегами из Центрального банка. Но
для меня это, вообще говоря, неожиданность, потому что я считал, что там
порядок весьма и весьма либеральный, ведь само предприятие либо
индивидуальный предприниматель рассчитывает лимит кассы, и он, этот лимит
кассы, банком практически не контролируется. Тем не менее я готов: если вы
обратитесь ко мне, мы всё это внимательно рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возможность ещё по одному вопросу задать. От
фракции КПРФ - Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Михайлович, странно слышать ваше заявление о том, что
ситуация у нас сейчас лучше, чем была в 2008 году. Вы, вероятно, забыли, что
в 2008 году золотовалютные резервы составляли 598,3 миллиарда долларов, а
корпоративный и внешний долг - 436 миллиардов, сегодня же всё наоборот: 565
миллиардов, если я не ошибаюсь, на 1 апреля корпоративный внешний долг, а 513
миллиардов - золотовалютные резервы. Кроме того, очень странно выглядит то, к
чему приводит ваша политика. За прошлый год, вы констатировали, 82 миллиарда
утекло, за четыре месяца этого года - уже 42. Уже 42, подчёркиваю! И в то же
время сегодня реальный сектор - здесь уже и аграрники задавали вопросы, и
другие - кредиты получить не может, но у Сбербанка - государственного банка -
прибыль увеличилась в два раза по отношению к 2010 году, у Россельхозбанка -
почти в два раза, у ВТБ - почти в два раза, один ВЭБ остался на том же
уровне. В чём же суть?.. (Микрофон отключён.)
ИГНАТЬЕВ С. М. Я сказал, что мы сейчас готовы к кризису лучше, чем в сентябре
2008 года, и это действительно так. Я просто напомню, что у нас на 1 августа
2008 года чистые иностранные активы российских банков составляли минус 100
миллиардов долларов, то есть обязательства банков перед иностранцами были на
100 миллиардов больше, чем активы иностранцев, а сейчас - плюс 62 миллиарда
долларов. Вот, кстати, тогда мы были вынуждены поддерживать курс на
протяжении довольно-таки длительного периода, для того чтобы просто не
допустить банкротства многих и многих банков, которые имели такую
перекошенную структуру своих иностранных пассивов и активов. Сейчас у нас
гибкий валютный курс, в отличие от того периода, поэтому реакция на внешние
шоки будет более быстрой и более сбалансированной. И резервы у нас сейчас
составляют 520 миллиардов долларов. В августе 2008 года резервы были почти
600 миллиардов, вы совершенно правы, но вы забываете о том, что они снизились
до 370 уже где-то в марте 2009 года, с тех пор они в значительной степени
восстановились и сейчас составляют 520 миллиардов. Поэтому, я повторяю, мы
сейчас лучше готовы к любым испытаниям, чем в сентябре 2008 года.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИГНАТЬЕВ С. М. Нет, это разные темы. Всё-таки давайте не будем сваливать всё
в одну кучу. Готовы мы лучше, но капитал бежит, да, капитал бежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Михайлович, два коротеньких вопроса. Первый: какую долю
ответственности за эффективность размещения средств Резервного фонда и Фонда
национального благосостояния принимает на себя Центральный банк вместе с
Минфином, вернее, отдельно от Минфина? То есть какова доля ответственности
Минфина и какова доля ответственности Центрального банка? И второй вопрос:
считаете ли вы ныне действующую систему санирования проблемных банков
эффективной?
Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния
размещены в иностранных валютах на депозитах Центрального банка - это наши
обязательства перед Минфином. Наши иностранные активы, а именно
золотовалютные резервы, имеют примерно ту же структуру валютную, что и
средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния - в конечном
счёте это наша ответственность: мы размещаем средства непосредственно за
границей, соответственно, мы несём риски и ответственность. Слава богу, у нас
уже много-много лет ничего не пропадало, никаких дефолтов у наших
контрагентов не случалось, то есть всё сохранено.
Извините, а второй вопрос?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Про санирование банков.
ИГНАТЬЕВ С. М. Что касается санирования банков, вы знаете, там всё нормально,
серьёзных претензий к этой системе у меня нет. АСВ работает хорошо и в том
плане, что оно быстро возмещает средства вкладчикам, начинает эту процедуру в
течение двух недель - это гораздо быстрее, чем в других странах. И вообще
нормально всё, я радикальных изменений не вносил бы. Какие-то коррективы,
наверное, нужно внести, но непринципиальные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Кузьминых Тамара Гавриловна, пожалуйста.
КУЗЬМИНЫХ Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Михайлович, в январе в Интернете появилась информация о том,
что в годы войны рядовые бойцы получали по 10 рублей в месяц, а лейтенанты по
200 рублей, кроме того, за особые заслуги, за подбитые танки и сбитые
самолёты, им начисляли премии, но солдаты этих денег не видели, они хранились
в Госбанке СССР. К концу войны в Госбанке находилось невостребованных вкладов
на сумму более 3 миллиардов рублей. На вклады начислялись проценты: 2
процента, 20 процентов, с апреля 93-го года - в размере процентной ставки по
вкладам до востребования. Если остатки вкладов индексировались весь
послевоенный период, то, очевидно, там уже сотни миллиардов рублей. В
Интернете указывается адрес вашего банка и как получить эти деньги. И даже
был такой прецедент, когда кто-то получил такие вклады. Вопрос такой: если
эти вклады не востребованы, почему бы их не?.. (Микрофон отключён.)
ИГНАТЬЕВ С. М. Спасибо.
Я впервые слышу об этой проблеме, ей-богу, я ничего об этом не знаю. Вы
напишите письмо, я его рассмотрю. Я просто не готов ничего ответить, я
впервые об этом слышу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - Нилов Олег Анатольевич. Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Сергей Михайлович, если можно, ещё раз вернёмся к утекшим за
рубеж миллиардам. Вы сказали о частных деньгах, о деньгах частных банков.
Подскажите, пожалуйста, из вот этих резервных миллиардов российских сколько,
куда, под какой процент и в какие ценные бумаги вложено? Если у вас есть
такая информация, представьте её, пожалуйста. И не считаете ли вы, что в то
время, когда в Европе кризис, когда в Америке тоже не всё в порядке, когда
российские фермеры не имеют возможности нормально кредитоваться, может быть,
всё-таки этот вопрос требует не вашего решения, не решения правительства, а
нужен закон, чтобы депутаты здесь проголосовали, сколько миллиардов, под
какой процент и в какую компанию нужно отправить, в Америку или на Запад?
ИГНАТЬЕВ С. М. Спасибо.
Мы действуем точно в соответствии с законом, размещая свои золотовалютные
резервы, у меня насчёт этого нет никаких сомнений.
Что касается того, куда мы размещаем. Вы знаете, я вчера направил в Госдуму
годовой отчёт Центрального банка за 2011 год, и там очень подробно
представлена информация о размещении наших золотовалютных резервов. Ну, в
двух словах: действительно, мы размещаем их в основном в государственные
ценные бумаги США и ведущих западных держав, это Германия, Франция,
Великобритания и так далее. Часть наших золотовалютных резервов, примерно 9
процентов, находится в форме золота в наших хранилищах, это примерно 900
тонн. В последние годы это количество возросло, мы покупали довольно-таки
активно золото на внутреннем рынке. О дальнейших намерениях я не имею права
что-либо сказать, ну, это нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович, присаживайтесь.
Сейчас будут выступления от фракций.
От фракции КПРФ - Кашин Борис Сергеевич. Пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемый Сергей
Михайлович! Проблемы банковской системы - это главная причина глобального
экономического кризиса. Неспособность решить эти проблемы на национальном
уровне уже повлекла смену руководителей государств и правительств во многих
развитых странах мира. Последний пример - это поражение Саркози во Франции,
приход к власти социалиста Олланда, одним из предвыборных предложений
которого было (просто эту тему мы скоро будем обсуждать) введение
семидесятипятипроцентного налога на доходы свыше 1 миллиона евро. Именно
поэтому в центре внимания и критики оказывается деятельность центральных
банков. Например, в Великобритании, для которой финансовая сфера является
одним из столпов экономики, парламентарии недавно инициировали расследование
роли Банка Англии в разрастании финансового кризиса. Депутаты прямо обвинили
руководство банка (я цитирую): "Семьи трудящихся и британская экономика в
целом ещё долго будут страдать от катастрофически плохих суждений и
бездействия Банка Англии в период, предшествующий началу кризиса".
Нашей Государственной Думе тоже надо поглубже копать, если так можно
выразиться, при оценке работы Банка России. И вот пример такой работы мы
сегодня видим: отчёт Центробанка поступит к нам завтра, а мы сегодня
обсуждаем его работу, не имея пока ещё соответствующих материалов.
Мы неоднократно говорили о том, что цели, которые ставит перед собой
Центробанк, слабо связаны с запросами реального сектора экономики и граждан
России. Эту тему я не буду развивать, потому что надеюсь, что руководство
Центрального банка услышало наконец наше предложение о необходимости внесения
поправок в закон о ЦБ, уточняющих цели его деятельности.
Острейшая проблема для России - утечка капиталов, огромная утечка капиталов.
Конечно, для исправления положения усилий одного Центрального банка
недостаточно. Эта проблема перешла уже в политическую плоскость, и она будет
только обостряться до тех пор, пока у нас в стране так называемая
стабильность будет обеспечиваться с помощью фальсификаций итогов выборов и
полицейских зачисток. Даже принимая во внимание чрезмерную зависимость
Центрального банка от правительства, что является одной из проблем нашей
финансовой сферы (я, кстати, не согласен с Сергеем Михайловичем, который не
чувствует влияния правительства, ведь они прямо говорят: мы даём поручение
Центральному банку), следует сказать, что Центральный банк не проявляет
настойчивости в борьбе со сложившейся системой увода и отмывания денег, в
центре которой находятся некоторые коммерческие банки. По оценкам
профессионалов, обналичить деньги в России можно под 3-5 процентов с сезонным
подъёмом до 12 процентов в конце года. Эти цифры растут, несмотря на принятие
Госдумой законов по борьбе с отмыванием денег, создание Росфинмониторинга и
кадровые изменения в надзорных структурах Центробанка.
Что касается изменения условий для устойчивого экономического роста, то здесь
Центробанком мало что делается, наоборот, неоднократное повышение ставки
рефинансирования способствовало росту и без того высоких кредитных ставок для
реального сектора.
Российский бюджет не должен тратить огромные средства на спасение проблемных
банков. Необходим детальный анализ причин потери сотен миллиардов,
потраченных на эти цели за последние три года. Процедура санации происходит
непонятным для вкладчиков проблемных банков образом, что порождает,
естественно, вопросы о возможности злоупотреблений. Руководители ЦБ и
правительства считают, по-видимому, что их никак это не касается. Для
сравнения можно привести в пример президента Обаму, который на днях заявил,
что сам будет разбираться в причинах потери банком "JP Morgan..." 2
миллиардов долларов из-за рискованных действий одного из трейдеров.
Собственники банков, такие как Пугачёв из Межпромбанка, которые вывели в
неизвестном направлении огромные средства вкладчиков, уходят от
ответственности, помогает этому и известная инициатива Медведева выпускать до
суда всех подозреваемых в экономических преступлениях, что привело к бегству
некоторых банкиров, укравших миллиарды рублей вкладчиков. Да и Путин здесь
ушёл, отказался от любимой им темы о посадках.
Требует уточнения статус крупнейших банков, основным акционером которых
является государство, я имею в виду прежде всего Сбербанк и ВТБ. В настоящее
время цели деятельности этих банков абсолютно непрозрачны и механизмы
управления тоже нам непонятны, а сосредоточенные в них огромные средства
государства используются вне всякого контроля со стороны парламента. Напомню,
что Государственная Дума прошлого созыва отклонила наш законопроект, который
предполагал всего лишь возможность депутатского запроса в такие структуры,
как Внешэкономбанк или Сбербанк.
Фракция КПРФ выступает за национализацию Сбербанка, что позволит чётко
разграничить государственные средства и частный капитал и сохранить средства
вкладчиков. Фракция КПРФ готова к совместной работе с другими фракциями для
того, чтобы наши законы помогали, но для этого необходимо действительно взять
Центральный банк под контроль... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Я постараюсь уложиться в это короткое время - пять минут.
Первое - о людях, которые сегодня, к сожалению, страдают от той второй волны
банкротств, отзывов лицензий, которая идёт по малым банкам. Считаю, что
нынешняя система санации... Я не говорю о том, эффективна она или
неэффективна, да, она достаточно эффективно работает по некоторым банкам, но
по некоторым банкам вообще не работает, и поэтому мы в последнее время опять
сталкиваемся с проблемой обманутых вкладчиков. К сожалению, пострадали в том
числе и студенты некоторых московских вузов, так как банк, который
обанкротился, не подпадал под стандарты АСВ. Пошла волна - пострадали и
студенты, и преподаватели.
Очень приятно было услышать от Сергея Михайловича, что они несут
ответственность за эффективность размещения средств Резервного фонда и Фонда
национального благосостояния, и я надеюсь, что вы в ближайшее время объявите
об увольнении кого-либо из ваших сотрудников, потому что, по сведениям
Счётной палаты, например, доход от размещения средств Резервного фонда за
период с 15 января 2011 года по 15 января 2012 года в рублёвом эквиваленте
составил 1,5 процента. Напрашивается вопрос: кто ещё на этом заработал?
Потому что, если человек размещает рублёвые средства под 1,5 процента,
возникает предположение, что где-то он пригрел ещё какие-то проценты. А если
мы посмотрим период с 15 января по 31 марта, то увидим, что в итоге мы
получили где-то 1,9 миллиарда доход, но убытки по курсовой разнице составили
75 миллиардов рублей. Это что касается Резервного фонда.
Что касается Фонда национального благосостояния, там вообще смешные деньги:
по итогам "эффективной" работы Центрального банка объём средств Фонда
национального благосостояния уменьшился на 169 миллиардов 647 миллионов
рублей. Это эффективная работа? Мы складываем деньги туда, обеспечиваем наше
благосостояние, а кто-то на них, видимо, зарабатывает, либо просто наплевать
на то, как работают государственные деньги. Я думаю, что, если бы речь шла о
своих деньгах, уже давно пинками выгнали бы того, кто так "эффективно"
размещает эти средства.
Я думаю, что надо обратить внимание на эту ситуацию и ввести систему
ответственности, у нас кто-то всё-таки должен нести ответственность, потому
что деньги немаленькие - мы с вами при утверждении бюджета за каждый миллиард
рублей бьёмся, чтобы направить на поддержку чего-либо. По-моему, на детские
сады у нас всего 8 миллиардов, да и то мы с боем их вырываем, с тем чтобы
добавить где-то регионам, поделить между нашими восьмьюдесятью тремя
регионами эти 8 миллиардов рублей. А из этого фонда просто потеряли более 200
миллиардов рублей, ну, потому что, мол, вот такая разница курсовая. Я считаю,
что все эти вещи недопустимы, потому что на курсовой разнице нормальные
структуры зарабатывают, а у нас почему-то теряют.
Я думаю, что выводы из этого надо сделать, пока год ещё не закончился, чтобы
в конце года новые, нормальные кадры, которые будут отвечать за эффективность
размещения государственных средств, всё-таки обеспечили получение плюса по
этим двум фондам, раз мы туда деньги направляем. Если это будет
неэффективным, то, наверное, при принятии бюджета и при рассмотрении поправок
в бюджет надо будет посмотреть и, может, вообще туда деньги не направлять, а
направлять их в другое место, туда, где они хотя бы пропадать не будут по 200
миллиардов за один квартал. Я считаю, этот вопрос тоже надо рассмотреть.
Ну, о том, что порадовало. Порадовало, что Сергей Михайлович не поддерживает
систему дальнейшей монополизации рынка банковского капитала, потому что
предлагаемое увеличение в несколько раз уставного фонда банков приведёт к
дальнейшей монополизации рынка. И так сегодня наш рынок практически
монополизирован, у нас три государственных банка фактически диктуют условия
работы всем остальным, и по мановению их руки, собственно говоря, у нас может
хлопнуться, закрыться любой банк, а проблемы регионального масштаба всё-таки
должны решать небольшие региональные банки.
И в плане контроля, то, о чём здесь говорили, надо тоже посмотреть, потому
что, например, по оборонзаказу у меня лично есть сведения, что один банк,
попросту говоря, ворует деньги при размещении оборонного заказа - создаёт
аффилированные структуры, которые выигрывают конкурс, а он эти деньги
отмывает. Поэтому в плане контроля тоже недорабатываете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутат Мурга Андрей Юрьевич. Пожалуйста.
МУРГА А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" *.
Добрый день, уважаемые коллеги! Минувший год для банковской сферы прошёл
достаточно хорошо, я бы сказал, спокойно, все тревоги, озабоченность
остались, наверное, в прошлом, банки развивались в рамках предполагаемой
динамики. В этом, конечно, заслуга и Министерства финансов, и Центрального
банка, и банковского сообщества России. Можно говорить о том, что в условиях
продолжающегося воздействия последствий экономического кризиса на мировую
экономику российская финансовая система выстояла и не только остаётся
стабильной, но и продолжает развиваться, демонстрируя хорошие показатели по
ряду направлений.
Растёт кредитный портфель, о чём уже говорили, сегмент розничного
кредитования имеет хорошие показатели. Вместе с положительной динамикой
объёмов кредитования, увеличением доступности кредитов следует также отметить
и улучшение качества кредитных портфелей, что, на мой взгляд, немаловажно.
Следует отметить благоприятные структурные изменения в банковском секторе,
которые проходят при непосредственном участии Центрального банка. После того
как был завершён в 2010 году первый этап повышения банками уровня собственных
средств, требования к минимальному значению капитала и дальше повышались в
соответствии со Стратегией развития банковского сектора Российской Федерации
на период до 2015 года, и этот показатель будет увеличиваться.
Характерным для 2011 года было то, что масштабы банковского бизнеса и
принимаемые риски росли быстрее, чем капитал кредитных организаций. В
принципе это не отрицательный показатель, поскольку рост бизнеса обеспечивал
наличие прибыли. Вместе с тем с учётом уроков финансового кризиса всё более
серьёзные задачи должны решаться банковским регулированием и банковским
надзором. В рамках приближения банковского регулирования к международным
стандартам были введены повышенные требования к покрытию капиталом
непрозрачных банковских операций и операций с повышенным риском.
Учитывая изменение ситуации с ликвидностью банковского сектора, Банк России
во втором полугодии 2011 года принял ряд мер, направленных на расширение
возможностей рефинансирования для кредитных организаций. Были введены новые
механизмы рефинансирования - кредитование под залог драгоценных металлов, под
поручительство кредитных организаций, - а также был расширен ломбардный
список, приняты иные меры.
Следует отметить денежно-кредитную политику, проводимую Центральным банком.
Здесь за прошедшие несколько лет были достигнуты очевидные успехи, наиболее
важный из них, о чём сегодня говорили и что, наверное, оказывает наибольшее
влияние, - это снижение инфляции. Инфляция в апреле 2012 года составила 0,3
процента, а за период с начала года - 1,8 процента, что является, конечно,
рекордным показателем за последнее время. Конечно же, нельзя не принимать во
внимание, что снижению инфляции всё в большей мере способствует эффект
снижения инфляционных ожиданий благодаря таким факторам, как низкий уровень
потребительских цен, перенос повышения тарифов естественных монополий на
середину этого года и многие другие.
Несомненным успехом Банка России является переход к практически свободному
плаванию курса национальной валюты, который в настоящее время определяется
преимущественно не действиями регулятора, а рыночными факторами. Можем
посмотреть на Европу - сегодня в условиях кризиса суверенных долгов стран
Европейского союза правительства многих стран стремятся снизить долговую
нагрузку, снизить бюджетный дефицит, вернуть доверие инвесторов. Очевидно,
что России удалось избежать долговых проблем, а кризисные явления, которые
отражаются на банковских системах европейских государств, у нас по-прежнему
проходят с минимальными потерями.
Основной проблемой нашей банковской системы является, конечно же, высокий
отток капитала из финансовой системы России, и мы сегодня это уже обсуждали.
Именно непростая ситуация на зарубежных рынках, которая складывается сейчас,
провоцирует значительный отток капитала из России, и это стало причиной
напряжённости с ликвидностью в банковском секторе. Сегодня пополнение
ресурсной базы банков происходит главным образом за счёт внутренних
источников, включая сбережения населения и средства организаций. Последнее,
конечно же, обусловило рост процентных ставок по заёмным средствам.
Предпринятые Банком России меры по расширению рефинансирования банков
позволили снять напряжение.
Представляется, что факт высокого оттока капитала не является отдельно взятой
проблемой, самостоятельной проблемой, это как раз свидетельствует о наличии
серьёзных проблем с инвестиционным климатом в России, которые нам всем вместе
предстоит решать. В контексте принятия возможных мер по борьбе... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Аксаков Анатолий Геннадьевич. Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прежде всего я также хотел
бы поблагодарить Сергея Михайловича за очень профессиональную и мудрую
позицию в отношении малых и средних банков. Действительно, наличие их в
стране должно определяться рыночными законами, законами конкуренции, а не
всевозможными административными шагами, которые лоббируются крупнейшими
финансовыми институтами страны.
Вы знаете, что совсем недавно президент страны объявил о широкомасштабных
задачах, которые предстоит решать нашей экономике, и эти задачи не решить без
активного кредитования со стороны банков. Доля кредитных организаций в
инвестициях в основной капитал на сегодня составляет менее 10 процентов -
естественно, с такой долей решать широкомасштабные задачи модернизации
экономики практически невозможно. Таким образом, в том числе перед
Центральным банком стоит задача активизации кредитования экономики, при этом
эта активизация не должна сопровождаться формированием мыльных пузырей.
Сергей Михайлович говорил об относительно высоком уровне кредитования в
прошлом году, в начале текущего года. Это кредитование, к сожалению,
сопровождается снижением требований к заёмщикам, и в абсолютном значении
объём просроченной задолженности увеличивается. Это тревожный сигнал, который
говорит о том, что надо не только заставлять активно кредитовать, но надо ещё
и делать так, чтобы снижались риски кредитования. И здесь, на мой взгляд,
Центральный банк мог бы сыграть свою роль, например, помогая кредитным
организациям со стандартизацией кредитных продуктов. Центральный банк лучше
разбирается в ситуации в этой сфере, чем, например, Минфин, и он мог бы не
устраняться от подготовки законодательных актов, например, по залогу
движимого имущества, оборудования, станков, тракторов, машин, по регистрации
залога. Мы уже несколько лет, лет семь на моей памяти, обсуждаем эту тему, но
закон не принимается. Минфин ничего не предлагает, то, что предлагается
депутатами, отвергается. Центральный банк более профессионален, на мой
взгляд, в этих вопросах, там недавно создан Департамент финансовой
стабильности... (Шум в зале.)
Николай Васильевич, я прошу не отвлекать председателя Центробанка.
Я считаю, Сергей Михайлович, что в рамках этого департамента необходимо иметь
подразделение, отвечающее за устойчивость банковской системы, тем более что
законом определено, что именно Центральный банк отвечает за устойчивость
банковской системы. И этот департамент должен в том числе инициировать
законодательные акты - через Минфин, но он должен их готовить, тем более что
опыт есть, закон "О Национальной платёжной системе" фактически в Центральном
банке готовили. То же самое касается работы по регистрации залога
транспортных средств, по синдицированному кредитованию, по проектному
финансированию. Если эти законы будут приняты, риски кредитования резко
снизятся, и кредитование реального сектора, то, о чём здесь говорили,
обязательно активизируется.
Что касается ресурсной базы. Дорогие ресурсы стали, в том числе и за рубежом.
Вот Николай Васильевич Коломейцев говорил о зависимости от внешних рынков.
Сейчас уже долг - 590 миллиардов долларов. Если там качнётся, то это будет
серьёзное потрясение для нашего внутреннего рынка. Очевидно, надо замещать
внешние источники рефинансирования, фондирования банков внутренними. И хотим
мы этого или не хотим, мы должны подключать в том числе и ресурсы
Центрального банка - увеличивать сроки рефинансирования, расширять перечень
активов, которые принимаются в обеспечение Центральным банком. При этом эти
активы надо готовить, в том числе помогая банкам формировать хорошие активы:
помогать реализовывать хорошие бизнес-модели, готовить стандарты
синдицированного кредитования, потребительского кредитования, стандарты
проектного финансирования, как раз с учётом того большого опыта, который
накоплен за всю историю работы. Ну и снижение издержек кредитных организаций
напрямую зависит от деятельности Центрального банка.
Здесь говорили о кассовой дисциплине. Не дело коммерческих банков
контролировать кассовую дисциплину предпринимателей. Если уж это необходимо
делать, то пусть это делает государство и несёт в связи с этим
соответствующие затраты.
Приняли решение, абсолютно правильное решение, мы его поддерживаем, но при
этом надо идти дальше - переходить на хранение документов в электронной
форме, переходить на документооборот в электронной форме, тем более что
сейчас технические средства это позволяют.
Ну и последнее, по курсовой политике. Сергей Михайлович, вот вчера мы
говорили о том, что надо смягчать курсовую политику. Надо смягчать, иначе от
нашего производства останется только производство нефти и газа - всё
остальное погибнет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович, если есть желание, необходимость - пожалуйста, можно
выступить.
ИГНАТЬЕВ С. М. Нет особой необходимости, но я хотел бы поблагодарить за такой
честный разговор, было очень интересно. Может быть, я со многим не согласен,
но это ваше право - иметь свою точку зрения, а моё право - иметь свою точку
зрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Уважаемые коллеги, у нас ещё есть время до перерыва, мы можем перейти к
рассмотрению вопросов повестки дня. Мы с вами до перерыва остановились на 6-м
вопросе, поэтому предлагается его сейчас рассмотреть.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд". Депутат Фёдоров просит рассмотреть
законопроект без своего участия. Доклад заместителя председателя Комитета по
земельным отношениям и строительству Андрея Леонидовича Маркина.
Пожалуйста.
МАРКИН А. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается увеличить максимальный размер цены контракта, при которой
заказчик вправе осуществлять размещение заказа путём запроса котировок, с 500
тысяч до 750 тысяч рублей. По мнению комитета, указанная мера позволит
упростить процедуру размещения заказа, сократить время, уменьшить
организационные издержки. Кроме того, увеличение указанной суммы позволит
участвовать в процессе запроса котировок более широкому кругу лиц, в том
числе субъектам малого предпринимательства, поскольку для размещения заказов
таким способом не требуется аккредитация на электронной площадке, получение
электронной цифровой подписи и открытие на таких площадках специальных
счетов.
Также законопроект предусматривает увеличение предельного размера суммы, на
которую товары, работы и услуги могут приобретаться у единственного
поставщика, до 250 тысяч рублей. По мнению комитета, необходимо отказаться от
увязки суммы заказа, размещаемого у единственного поставщика, с суммой
предельного размера расчётов наличными деньгами между юридическими лицами по
одной сделке, устанавливаемой Центробанком. В настоящее время эта сумма
составляет 100 тысяч рублей, при этом корректировка указанной суммы не
производилась с 2007 года, то есть не учитывается уровень инфляции последних
пяти лет. Также в декабре 2011 года было внесено изменение в Федеральный
закон "О размещении заказов...", предусматривающее возможность размещения
отдельными видами государственных заказчиков заказов у единственного
поставщика на сумму до 400 тысяч рублей. В связи с этим представляется
справедливым увеличить указанную сумму и для других государственных и
муниципальных заказчиков.
Законопроект поддержан комитетами-соисполнителями - комитетами по культуре и
по вопросам местного самоуправления.
Учитывая изложенное, комитет поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Депутат Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Андрей Леонидович, скажите, пожалуйста, а вот откуда взялась
цифра "750 тысяч"? Как рассчитывали это? Почему сразу не миллион?
МАРКИН А. Л. Спасибо за вопрос.
Комитет при рассмотрении законопроекта указал авторам на отсутствие
обоснования данной суммы. Я думаю, авторы законопроекта полагают, что данная
сумма может быть увеличена до таких пределов, скажем так, без ущерба, без
влияния на порядок участия других предприятий в конкурсах, и делается это для
того, чтобы вот это увеличение соответствовало примерно, скажем так, порядку
инфляции за те годы, за которые не принимались изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других вопросов нет. Пожалуйста, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Один человек, да?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Савельеву.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
В настоящее время согласно действующему законодательству у муниципального
заказчика есть две возможности обойтись без тендера при размещении заказа:
закупить продукцию путём прямого заключения договора, без проведения
конкурентных процедур, не более чем на 100 тысяч рублей в квартал и
приобрести её, проведя запрос котировок, то есть фиксированное сравнение цен,
если сумма не превышает 500 тысяч рублей в квартал. Обе суммы - и 100 тысяч,
и 500 тысяч - совершенно произвольны, никак экономически не обоснованы. Это,
совершенно точно, тот правовой пробел, который следует заполнить, но
определённо не путём такого же необоснованного назначения новых верхних
порогов.
Независимые аналитики справедливо отмечают, что сами процедуры определения
единственного поставщика и запроса котировок недостаточно чётко прописаны в
законе и оставляют массу лазеек для построения коррупционных схем. Увеличив
верхние пороги до 250 тысяч и 750 тысяч соответственно, мы просто сделаем
подарок для нечистых на руку чиновников. Поэтому, прежде чем принимать эти
изменения сумм, нужно чётко определить процедуры выбора поставщика и запроса
котировок. Вот только один момент. Запрос на котировки касается
преимущественно цены, зачастую заказчики пропускают такие параметры, как
качество товара, услуги и надёжность исполнителя. По сути, государство
приобретает по дешёвке кота в мешке. Сравнение цен не даёт возможности
оценить репутацию поставщика, не сообщает информацию о технических,
потребительских и функциональных характеристиках товаров либо услуг.
Между прочим, достаточно обязать заказчика изначально правильно составить
запрос на котировку с указанием необходимых параметров к требуемому товару, и
часть проблем снимется. Что же касается репутации исполнителя, можно также
законодательно ввести ограничения, например, запретить госзаказчику
обращаться к поставщикам с историей присутствия на рынке менее двух лет или
обязать заказчика проверять финансовую историю поставщика через ту же
налоговую инспекцию.
Теперь касательно самого верхнего порога. Как я уже сказал ранее,
фиксированная сумма - не решение проблемы. Откуда авторы законопроекта взяли
цифру "750 тысяч"? Её нужно обоснованно рассчитать, обратиться к экономистам,
пусть они дадут нам формулу, верхний порог должен рассчитываться в процентном
соотношении получаемой выгоды и затрат на проведение процедуры. Пора подойти
к решению этой задачи системно, а не продолжать латать дыры в
законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других желающих выступить нет. Представители президента, правительства? Нет
желания. Законопроект выносится на "час голосования".
7-й вопрос. Дума Чукотского автономного округа просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя, поэтому о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об упразднении
некоторых районных судов Чукотского автономного округа" доложит член Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Владимир Александрович Поневежский.
Пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В июне 2011 года был
принят Федеральный закон "Об упразднении некоторых районных судов Чукотского
автономного округа". Вносился он также Думой Чукотского автономного округа.
Согласно закону с 1 июня 2012 года должны быть упразднены Беринговский и
Шмидтовский районные суды Чукотского автономного округа. Вместе с тем в
составах Анадырского районного суда и Иультинского районного суда в
соответствии с вышеназванным законом должны быть образованы постоянные
судебные присутствия в тех административных единицах, на территории которых
действовали упраздняемые районные суды. В частности, в посёлке городского
типа Мыс Шмидта Шмидтовского района должно быть образовано и с 1 июня 2012
года начать функционировать постоянное судебное присутствие Иультинского
районного суда.
Представленным сегодня законопроектом предлагается признать утратившим силу
положение вышеупомянутого федерального закона о необходимости образования
постоянного судебного присутствия в посёлке городского типа Мыс Шмидта
Шмидтовского района Чукотского автономного округа. Данное предложение
обусловлено следующими обстоятельствами.
Во-первых, в населённых пунктах Шмидтовского района усиливается тенденция
оттока населения. В частности, по состоянию на 1 апреля 2012 года в посёлке
городского типа Мыс Шмидта закрыто тринадцать предприятий и организаций, в
числе которых прокуратура Иультинского района с дислокацией в данном посёлке,
ОВД Шмидтовского района, дополнительный офис Чукотского отделения Сбербанка,
отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Анадыря. В
связи с отсутствием в посёлке Мыс Шмидта подразделений вневедомственной
охраны, а также дежурной части полиции помещение Шмидтовского районного суда,
а впоследствии постоянного судебного присутствия не могут должным образом
охраняться.
В качестве второго аргумента в пользу вносимого предложения авторы
законопроекта представляют данные о снижении экономической активности в
данном регионе: численность экономически активного населения в 2007 году
составляла 824 человека, в 2010 году - 698 человек, в 2011-м - 535 человек. В
2012 году предполагается дальнейшее уменьшение численности жителей района в
связи с получением сертификатов на жильё и выездом в центральные районы
России.
И наконец, третье обстоятельство - это незначительная нагрузка по
рассмотрению Шмидтовским районным судом судебных дел. Так, за весь 2011 год
данным судом рассмотрено всего 5 уголовных дел, 122 гражданских, 34 дела об
административных правонарушениях. За два месяца 2012 года указанным судом
рассмотрено всего 18 гражданских дел, а уголовные дела и административные
вообще не рассматривались.
Принимая во внимание то, что вопросы осуществления правосудия, относившиеся к
ведению упраздняемого Шмидтовского районного суда, переданы в юрисдикцию
Иультинского районного суда, принимая во внимание комплекс указанных
демографических, экономических, социальных особенностей данного района, в том
числе незначительную нагрузку по рассмотрению судебных дел, создание в
посёлке городского типа Мыс Шмидта постоянного судебного присутствия в
настоящее время представляется нецелесообразным.
Комитет поддерживает предложение авторов законодательной инициативы и
предлагает Государственной Думе принять представленный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Запишитесь на вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Депутат Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Скажите, пожалуйста, упраздняя суды в таких малонаселённых
районах, как Чукотка, не способствуем ли мы их обезлюдению? Уйдёт суд, уйдёт
почта, потом уедут люди - всё, край опустеет.
Спасибо.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Я вам скажу, что всё возможно, может быть, и ваши прогнозы
когда-нибудь оправдаются, но в настоящее время... Ведь почему принимается это
решение? Потому что невозможно правосудие осуществлять там, где нет людей.
Это первое.
Во-вторых, нет отдела полиции, который сможет охранять суд, нет других
органов, которые будут организовывать судебное рассмотрение. В связи с этим и
принимается такое решение, я же вам привёл цифры: в связи с постоянным
оттоком населения из этого населённого пункта. Граждане получают сертификаты,
выезжают на Большую землю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Александрович, у вас в комитете хорошая традиция:
прокурорские в прошлом всегда блюдут уничтожение судов, которые ещё есть. Это
предтеча.
Первый вопрос. Чукотка на самом деле по территории больше, чем весь Южный
федеральный округ. Было время, когда всей Сибирью руководил урядник. Мы что,
специально демонтируем государственные институты, чтобы потом американцам
было проще взять территорию, без всяких вопросов? В чём смысл?
И второй вопрос. Вот до вас был Москалец, и вопросы упразднения и перекройки
судов были почти на каждом заседании. Нельзя ли разработать унифицированный
подход, какой-то рамочный закон о функционировании судов? Ну нельзя же каждую
неделю менять, перекраивать судебную систему!
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Николай Васильевич, ответ аналогичный, как и по предыдущему
вопросу, но я вам ещё раз говорю: невозможно осуществлять правосудие там, где
нет дел.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Разобраться надо, понимаете?
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Нет дел, потому что народ уезжает.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Это конституционное законодательство!
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Я вам ещё раз говорю: народ уезжает. Слушайте, невозможно,
чтобы функционировал суд там, где находится пятьсот человек. Это первое.
Второе, в отношении, как вы говорите, рамочного закона. Ну это же жизнь,
невозможно предугадать, что будет через год. Это тенденция, это позиция
Верховного Суда - приводить в соответствие с численностью населения, с
судебной нагрузкой и оптимизировать работу судов. Тем самым мы прежде всего
экономим государственные деньги, наши с вами деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Коломейцев Николай Васильевич. Больше никого нет.
Присаживайтесь, Владимир Александрович.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Вообще-то, выглядит странно, когда люди, облечённые властью, имеющие
жизненный опыт... ладно бы выступал человек, который не понимает, о чём
говорит. Вы ведь поймите, когда вы говорите о том, что, увеличивая границы
действия суда, вы якобы экономите бюджетные средства, это лукавство как
минимум. Возьмите проанализируйте командировочные ваших работников на примере
территории одного большого субъекта с малой численностью - я вас уверяю, они
будут значительно выше, чем средства на содержание тех же районных судов,
которые вы сократили. У меня уже есть предварительные данные, я вам через
некоторое время их представлю.
С моей точки зрения, необоснованный подход к искусственному демонтажу таких
предприятий, как прокуратура... Это вы сказали, не я сказал. Прокуратура в
моём понимании - это, вообще-то, не предприятие, это орган по надзору за
исполнением законодательства на территории Российской Федерации, который
сегодня сильно ущемлён в правах, но при этом не исключается его значение в
государственном надзоре.
И я хотел бы вам сказать, что, если бы мы с вами более ответственно
подходили, то, может быть, "Челси" и не была бы в финале лиги чемпионов, а
чукчей на Чукотке было бы побольше, понимаете? На самом деле Чукотка, Магадан
- это колоссальные кладовые природных ресурсов, уже разведанных нашими
предшественниками. И Абрамович ведь не зря вынашивает идею построить тоннель
под проливом, он понимает, что ресурсы, которые там есть, принесут ему
огромное состояние, хотя не понимает, что как только Чукотка, как в своё
время Аляска, отойдёт США, то и он будет на скамье докладывать, как нажил
своё состояние.
Мы считаем, что надо прекратить порочную практику необдуманного сокращения
судов и государственных органов, потому что то, что вы уже совершили, создав
межрайонные налоговые инспекции, создав межрайонные отделы внутренних дел,
создав межрайонную прокуратуру, - это глупость несусветная. Вы тратите на
командировочные, повторяю, значительно больше, чем на содержание, и этим
самым вы способствуете демонтажу государственности в России.
Мы не будем поддерживать такие законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Представитель правительства? Нет желания выступить.
У докладчика есть желание ещё что-то сказать? Нет. Выносим на "час
голосования".
Уважаемые коллеги, можем ещё успеть рассмотреть 10-й вопрос, мы его несколько
раз переносили из повестки в повестку. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате". Доклад депутата
Государственной Думы Михаила Васильевича Емельянова.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Предлагается вашему вниманию небольшой по объёму, но чрезвычайно важный
законопроект. Им предполагается обязать Федеральную нотариальную палату вести
Единый реестр завещаний. Соответственно, нотариусы должны будут направлять
необходимые сведения о завещателе, о завещании в в Федеральную нотариальную
палату, в этот единый реестр по почте либо по электронным каналам.
Почему это важно? В отсутствие единого реестра затруднён розыск завещания. У
нас семь тысяч нотариусов, и возможны ситуации, когда наследнику придётся
обратиться к каждому из них, чтобы узнать, где же находится завещание. Другая
проблема вам тоже хорошо известна, это проблема поддельных завещаний, которые
неожиданно появляются уже после смерти наследодателя. Этот законопроект
делает определённый шаг и в решении этой проблемы.
Правительство и комитет поддержали законопроект - я им за это благодарен, -
сделав определённые замечания. Естественно, вместе с комитетом мы доработаем
этот законопроект ко второму чтению. Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Три вопроса.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста. С места, да?
САВЕЛЬЕВ Д. И. Да, с места, конечно.
Вопрос в контексте, так сказать. В Европе эти моменты давно уже проработаны,
и в 72-м году в Базеле была принята Конвенция Совета Европы о создании
системы регистрации завещаний. Россия до сих пор не присоединилась к этой
конвенции, хотя, собственно говоря, там всё проработано на достаточно высоком
уровне. Скажите, почему сложилась такая ситуация?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон депутату Емельянову включите.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Ну, вопрос о присоединении к конвенции - это вопрос больше к
правительству, конечно, хотя я могу вам сказать, что это решение будет в
ближайшее время принято, и с этим в том числе связано принятие этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Спасибо.
Вопрос такой: какие предполагается ввести гарантии сохранения нотариальной
тайны? Ведь круг лиц, которые имеют доступ к этой тайне, значительно
расширяется, а никаких дополнительных гарантий пока не видно.
И второй вопрос: какую предполагается установить отвественность за
непредставление нотариусами информации в базу? Если не будет никаких
последствий, то по-прежнему будут появляться завещания после смерти
наследодателя, зарегистрированные задним числом.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Если вы внимательно прочитаете законопроект, то увидите, что
в нём как раз налагается на работников Федеральной нотариальной палаты
обязанность хранить соответствующую тайну, соответственно, и меры
ответственности будут предусмотрены. Кроме того, регулярно проводится
проверка деятельности нотариуса, по результатам которой он может быть лишён
своего статуса. Естественно, никто не хочет лишаться статуса, поэтому
нотариусы будут следовать букве закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. В соответствии с текстом законопроекта нововведение будет
распространяться на частных нотариусов, частно практикующих. У меня вопрос
такой: это сделано умышленно? Ведь кроме частных нотариусов есть и другие -
государственные нотариусы. Будет ли это положение распространено на
государственных нотариусов? Иначе сложится система, при которой будут два
реестра и две базы данных. Вот такой вопрос.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Действительно, законопроект распространяется только на частно
практикующих нотариусов. Это связано прежде всего с тем, что государственных
нотариусов практически не осталось - их порядка двадцати пяти или двадцати
шести человек из семи тысяч нотариусов, - работают они в весьма отдалённых
районах или в районах, приравненных к отдалённым. Технически пока сложно
государственных нотариусов подключить к системе, которая действует в частном
нотариате, государственные нотариусы не входят в Федеральную нотариальную
палату. В ближайшее время, после принятия новой редакции Гражданского
кодекса, которая уже рассматривается в профильном комитете, будет принят
новый закон о нотариате, и по предполагаемой концепции государственного
нотариата может не быть вообще, но если он останется, то, естественно, мы эту
проблему решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете? У нас просто время истекло, а после
перерыва мы займёмся рассмотрением бюджета. Нет желающих? Представители
президента, правительства? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, перед перерывом я хочу вам напомнить, что в 15.00, в
фиксированное время, мы с вами будем рассматривать проект федерального закона
о внесении изменений в федеральный бюджет. Прошу всех быть в зале заседаний.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 мая 2012 года. 15 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 38 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2 %
Отсутствует 35 чел.7,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжить нашу работу.
Уважаемые коллеги, у нас с вами на фиксированное время, на 15.00, поставлен
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".
Прежде чем предоставить слово докладчикам, я напомню порядок обсуждения этого
вопроса. На доклад правительства отводится двадцать минут, на доклад
Председателя Счётной палаты - до пятнадцати минут, на доклад председателя
Комитета по бюджету и налогам - до десяти минут. Дальше будет возможность
задать по два вопроса от фракции любому из докладчиков. Далее выступления
представителей фракций - до семи минут. Ну и по итогам заключительное слово,
если потребуется, представителя правительства и председателя Комитета по
бюджету и налогам.
Уважаемые коллеги, я хочу предоставить слово официальному представителю
Правительства Российской Федерации Антону Германовичу Силуанову.
Пожалуйста, Антон Германович.
СИЛУАНОВ А. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
исполняющий обязанности министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
Правительство Российской Федерации предлагает проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год и
на плановый период 2013 и 2014 годов". Как правило, уточнения в федеральный
бюджет вносятся дважды в год - в весеннюю и осеннюю сессии. В этом году это
первое уточнение бюджета текущего года.
Каковы причины внесения поправок в утверждённый федеральный закон о бюджете?
Первое - это уточнение макроэкономических показателей и, соответственно,
параметров федерального бюджета. Второе - это необходимость учёта в
федеральном бюджете тех задач, которые были поставлены уже в ходе исполнения
федерального бюджета в текущем году. И третье - это корректировка отдельных
статей и норм действующего законодательства о бюджете, предусмотренная
законом о федеральном бюджете на текущий год и до 2014 года.
Какие уточнения основных макроэкономических показателей мы планируем на
текущий год? Первое - это уточнение объёмов валового внутреннего продукта.
Общий объём валового внутреннего продукта прогнозируется в объёме 60
триллионов 590 миллиардов рублей, или выше, чем тот объём, который учтён в
федеральном законе о федеральном бюджете, на 1 триллион 907 миллиардов
рублей. Почему произошло такое увеличение ожидаемой оценки? Несмотря на то
что мы ожидаем даже некоторое снижение темпов роста валового внутреннего
продукта в текущем году - с 3,7 до 3,4 процента в реальном выражении, - с
учётом уточнения базы объёма валового внутреннего продукта за 2011 год и с
учётом прогнозируемой динамики этого показателя в текущем году
предусматривается в номинальном выражении его увеличение.
Второе - это уточнение курса, который используется в расчёте бюджетных
показателей, курса рубля по отношению к валютам, в первую очередь к доллару.
Курс рубля уточняется в текущем году и составит, по нашим оценкам, 29,2 рубля
за доллар, то есть на 50 копеек увеличивается по сравнению с той оценкой,
которая прописана в действующем законе о бюджете.
И основное, конечно, уточнение - это уточнение цены на нефть. Цена на нефть у
нас запланирована в текущем году, в бюджете текущего года в размере 100
долларов за баррель. Мы уточняем её до размера 115 долларов за баррель.
Конечно, вы можете спросить: а почему такое уточнение, когда сегодня цена
составляет примерно 110 долларов за баррель? Хочу сказать следующее,
уважаемые депутаты. Мы прогнозировали бюджет с учётом анализа цены на нефть
исходя из данных рейтинговых агентств, которые делают такие прогнозы в
отношении цены на нефть. На настоящий момент средняя цена на нефть за период
с начала года составляет 117 долларов за баррель. В нашем прогнозе мы
планируем постепенное её снижение, и к концу года, в декабре, цена на нефть,
если посмотреть тренд нашего прогноза, составит 103,6 доллара за баррель, то
есть мы тоже прогнозируем постепенное снижение цены на нефть с учётом того,
что... Кстати, на следующий год она у нас запланирована в размере 97 долларов
за баррель.
Сегодня действительно существует некое фактическое более низкое значение цены
на нефть, чем то, которое мы учли в среднегодовом прогнозе. Но вопрос
динамики цены в течение финансового года, он, конечно, достаточно сложен:
цена может варьироваться, очень сложно предусмотреть, как она будет меняться
во втором полугодии, как она будет меняться летом. Мы учли в поправках к
бюджету, которые представлены на ваше рассмотрение, прогноз цены в размере
115 долларов за баррель.
Иногда спрашивают: а что будет, если цена на нефть в среднем по году будет не
115 долларов за баррель, а 110, предположим, как сейчас? Могу ответить: мы на
эту сумму, на эту разницу - а это примерно 300 миллиардов рублей - не
увеличим наш Резервный фонд, при этом все наши расходные обязательства будут
профинансированы в полном объёме без каких-либо проблем.
Основные характеристики федерального бюджета. С учётом уточнения
макроэкономического прогноза мы ожидаем доходы федерального бюджета в текущем
году в сумме 12 триллионов 677 миллиардов рублей (прирост на 897,1 миллиарда
рублей). Расходы ожидаем в размере 12 триллионов 745,1 миллиарда рублей
(прирост на 88,7 миллиарда рублей). Дефицит ожидаем в размере 68,1 миллиарда
рублей (сокращение по сравнению с предусмотренным действующим законом о
бюджете на 808,5 миллиарда рублей).
Что важно? Важно то, что основные доходы, которые мы ожидаем получить в этом
году, будут получены за счёт нефтегазового сектора. Это так называемые
нефтегазовые доходы, объём которых составит 808,4 миллиарда рублей, а объём
ненефтегазовых доходов, не связанных с внешнеэкономической конъюнктурой,
составит 88,7 миллиарда рублей.
В чём состоит наша задача? Задача состоит в том, чтобы не тратить
нефтегазовые доходы, поскольку это доходы конъюнктурные, они, по сути дела,
не заработаны нашей экономикой, а если уж и увеличивать расходы, то только за
счёт ненефтегазовых доходов, которые не связаны с внешнеэкономической
конъюнктурой.
Задача наша состоит также в том, чтобы подготовить в этом году бюджетные
правила, определяющие объём расходных обязательств, исходя из которых бюджет
будет застрахован от различных изменений внешнеэкономической конъюнктуры. И
такие правила мы подготовим и в ближайшее время внесём в Правительство
Российской Федерации, поскольку необходимо защитить бюджет от изменений
внешнеэкономической конъюнктуры. Защитим бюджет - защитим и в целом экономику
Российской Федерации.
Общий объём ненефтегазового дефицита снижается и составит в этом году 10,6
процента ВВП.
Какие факторы повлияли на изменение доходов? Общее увеличение доходов
составит, как мы уже говорили, 897,1 миллиарда рублей. Наибольший объём -
823,1 миллиарда рублей - это фактор увеличения, прогнозного увеличения цены
на нефть, примерно 55 миллиардов рублей в нашем прогнозе - при изменении цены
за баррель на 1 доллар. Кроме того, увеличение номинального объёма ВВП
приведёт к тому, что мы получим дополнительно доходов 88,7 миллиарда рублей.
Повышение прогнозируемого курса доллара привело к увеличению доходов в
размере 80,8 миллиарда рублей. И наоборот, в связи со снижением импорта в
объёме экспорта-импорта по сравнению с ранее представленным прогнозом и
уточнением объёмов экспорта мы недополучим доходов на сумму более 150
миллиардов рублей. Другие факторы, менее значимые, приведены в
сопроводительных материалах, которые представило Правительство Российской
Федерации.
Что важно? Важно то, что мы дополнительные 808 миллиардов рублей нефтегазовых
доходов хотим направить на два основных направления: первое направление -
сокращение объёма внутренних заимствований - это примерно 500 миллиардов
рублей, и оставшуюся часть предлагается направить как дополнительные ресурсы
на увеличение Резервного фонда.
Почему мы предлагаем такое направление дополнительных нефтегазовых доходов?
Потому что общий объём заимствований на внутреннем рынке, который
предусмотрен в текущем году, очень существенный: валовый объём заимствований
на внутреннем рынке составляет 1 триллион 800 миллиардов рублей. Это
существенно выше, чем было в прошлом году. В прошлом году мы осуществили
объём заимствований на сумму 1 триллион 378 миллиардов рублей. То есть мы с
учётом ситуации на внутреннем финансовом рынке, с учётом ситуации с
ликвидностью в экономике - а мы видим, что сегодня сохраняются достаточно
высокие ставки на банковском рынке - не хотим забирать в бюджет избыточную
ликвидность. Тем самым мы, не взяв запланированную ликвидность в федеральный
бюджет, сохраним эти деньги в экономике, и эти деньги будут обеспечивать
необходимые расчёты, а также необходимые объёмы кредитования. Кроме того, не
забирая такой объём заимствований, который предусмотрен у нас в федеральном
бюджете, с одной стороны, мы снизим и не будем увеличивать ставки по тем
заимствованиям, которые мы должны размещать, а с другой стороны, эти ставки
повлияют на общие ставки в экономике Российской Федерации, и мы надеемся, что
они будут постепенно снижаться.
Следующий вопрос, на котором хотелось бы остановиться, - это прогнозные
объёмы Резервного фонда. Мы в поправках предлагаем увеличить объём Резервного
фонда: его объём на конец года составит 2 триллиона 657 миллиардов рублей,
или увеличится на сумму 437,6 миллиарда рублей. Здесь увеличение связано как
с увеличением за счёт ненефтегазовых доходов, так и за счёт изменения
курсовой разницы. Общий объём Резервного фонда и Фонда национального
благосостояния составит на конец года 5 триллионов 270 миллиардов рублей,
если посмотреть в процентах к ВВП, то это 8,7 процента ВВП. Напомню, что до
кризиса этот показатель составлял 16 процентов валового внутреннего продукта.
В период кризиса в прошлом году мы практически полностью должны были
израсходовать наш Резервный фонд, но благодаря внешнеэкономической
конъюнктуре стали его увеличивать. Наша задача состоит в том, чтобы довести
объём Резервного фонда до той величины, которая обеспечит нам безусловное
исполнение расходных обязательств федерального бюджета в течение трёх лет в
случае снижения цены на нефть до 78 долларов за баррель, это примерно 7
процентов ВВП. После этого мы готовы вместе с вами рассматривать вопрос об
инвестировании части средств этого фонда, в том числе на инфраструктурные
проекты.
Таким образом, в проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете..." для перераспределения
предусматривается общий объём ресурсов 135,6 миллиарда рублей, из которых
ненефтегазовые доходы, как мы говорили, 88,7 миллиарда рублей, а ресурсы за
счёт экономии или перераспределения внутри бюджета - 46,9 миллиарда рублей.
За счёт чего образовалась такая экономия - 46,9 миллиарда рублей? В первую
очередь за счёт ряда инвестиционных проектов, которые не были начаты и по
которым не была подготовлена своевременно проектно-сметная документация. К
сожалению, такие случаи у нас ещё есть. Основной объём - это инвестиционный
проект строительства железнодорожной линии Кызыл - Курагино в Республике Тыва
- 27,6 миллиарда рублей. Мы по договорённости с соответствующими ведомствами
перенесём начало его финансирования на следующий год. Кроме того, средства по
ряду других объектов, по которым не подготовлена проектно-сметная
документация, также предлагается перераспределить на другие цели. В связи с
тем что мы предлагаем сократить объём внутренних заимствований, у нас
получается экономия и по расходам по обслуживанию долга 5,1 миллиарда рублей.
Есть также ряд других показателей, которые повлияли на экономию бюджетных
ассигнований.
А куда направляются эти средства, куда направляется 135,6 миллиарда рублей?
Несколько позиций: социальное обеспечение и улучшение качества жизни
населения - больше 43 миллиардов рублей, повышение оплаты труда и денежного
довольствия - 15,6 миллиарда рублей, модернизация материально-технической
базы и переоснащение - 21,4 миллиарда рублей, 15 миллиардов рублей - на
расходы инвестиционного характера и так далее.
Несколько основных, важных мероприятий, которые учтены в поправках к закону о
бюджете. Первое - это обеспечение жильём ветеранов Великой Отечественной
войны, предусмотренное законодательством Российской Федерации. 24,3 миллиарда
рублей с учётом остатков средств, которые остались у субъектов Российской
Федерации, позволят обеспечить жильём ветеранов Великой Отечественной войны,
вставших на учёт для получения жилья (по состоянию на 1 января 2012 года).
Второе - это доплата Министерству внутренних дел, сотрудникам Министерства
внутренних дел, нашим полицейским, которые проходят службу в Москве и
Московской области, чтобы обеспечить в рамках реформы денежного довольствия
повышение денежного довольствия этой категории сотрудников правоохранительной
службы не менее чем в полтора раза. На эти цели предусмотрено 10,7 миллиарда
рублей в поправках к закону о бюджете. Далее. 11 миллиардов рублей
направляется на расходы, которые были уже произведены для обеспечения системы
видеотрансляции выборов в режиме реального времени. Тоже учтена
соответствующая поправка. Вот только три эти позиции составляют треть от
общего объёма всех предлагаемых изменений по расходам.
Кроме того, мы предусмотрели средства на исполнение указов Президента
Российской Федерации, которые вышли после вступления в должность Владимира
Владимировича Путина. На что предусмотрены средства? Первое. Создание
государственных научных фондов - 2,5 миллиарда рублей, из которых 2 миллиарда
рублей - на Российский фонд фундаментальных исследований, 0,5 миллиарда
рублей - на Российский гуманитарный научный фонд. Второе. Повышение оплаты
труда профессорско-преподавательского состава до уровня среднего по региону
Российской Федерации. На эти цели предусматривается 2,6 миллиарда рублей.
1,3 миллиарда рублей предусматривается на увеличение материально-технического
обеспечения ведущих вузов Российской Федерации. Кроме того, на увеличение
стипендий студентам первых и вторых курсов, которые нуждаются и которые
показывают хорошие результаты в учёбе, предусмотрено увеличение ассигнований
на 1,4 миллиарда рублей. Предусмотрены также и другие приоритетные расходы на
обеспечение решений Президента Российской Федерации.
Таким образом, предложения Правительства Российской Федерации по поправкам в
закон о бюджете на текущий год обеспечивают дополнительную устойчивость
бюджетной политики и направлены на снижение рисков бюджетной системы. Это
первое. Второе - они позволяют решить первоочередные задачи, которые возникли
в ходе исполнения бюджета в текущем году как в социальном плане, так и по
обеспечению устойчивости развития экономики. И третье - эти предложения
направлены на более эффективное использование средств федерального бюджета в
текущем году за счёт перераспределения ресурсов, которое мы предлагаем
осуществить.
Просьба поддержать предложения Правительства Российской Федерации и принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Германович, присаживайтесь.
Слово для доклада предоставляется Председателю Счётной палаты Российской
Федерации Сергею Вадимовичу Степашину. Пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! (Очень приятно, что
Крашенинников присутствует на пленарном заседании.) Во-первых, хочу сказать,
что мне было очень приятно послушать министра финансов, потому что было
учтено очень много рисков и проблемных вопросов, которые мы рассматривали до
вынесения на пленарное заседание заключения на внесённый законопроект
(особенно активно шла работа в бюджетном комитете, больше двух с половиной
часов шло обсуждение, причём неформальное, я признателен бюджетному комитету
за эту работу), и многие вопросы сегодня прозвучали в выступлении министра
финансов. Прямо скажу, что о некоторых аспектах, о которых я буду говорить,
уже сегодня говорил министр финансов. Важно, что нас услышали, что
называется, ну, и важно, чтобы это было сделано.
Теперь по сути проблемы. Как вы знаете, Счётная палата в установленные сроки
направила в Госдуму заключение на данный законопроект, а также оперативный
отчёт об исполнении бюджета в первом квартале. Мы сделали это специально, и я
специально об этом говорю, чтобы мы могли сегодня, рассматривая данный
законопроект, учесть и проблематику исполнения бюджета уже в этом году.
Кстати, она коррелируется и с теми проблемами, о которых говорил Антон
Силуанов в своём выступлении.
Основной причиной - хорошо это или плохо, но это факт, это очевидно -
внесения изменений в бюджет текущего года является благоприятная
внешнеэкономическая конъюнктура. Подавляющая часть предполагаемых
дополнительных доходов обусловлена, как вы прекрасно понимаете, повышением -
пока ещё повышением - прогнозной цены на нефть на 15 долларов (со 100
долларов до 115 долларов). Соответственно более чем на 3 процентных пункта
увеличится доля нефтяных и нефтегазовых доходов в общем объёме бюджетных
доходов, и этот показатель - вот на это я хотел бы обратить ваше внимание,
уважаемые товарищи, - впервые за последние годы превысил 50 процентов. Хорошо
это или плохо? Конечно, не очень хорошо. То есть продолжает возрастать,
причём серьёзно возрастать, зависимость бюджетной системы от
внешнеэкономической конъюнктуры. То, о чём говорил премьер-министр и о чём
говорил президент, потом снова премьер-министр, потом снова президент, - об
уходе от нефтяной иглы, от нефтяной зависимости, - мы от этого не только не
ушли, мы погружаемся в эту очень тревожную ситуацию, и я просил бы вас на это
обратить внимание.
Заложенный в данном законопроекте уровень цен на нефть соответствует средним
значениям прогноза, который основан на оценке международных агентств, и, в
общем-то, трудно с ними не согласиться на сегодняшний момент. Однако нужно
учитывать, что данный показатель является самым высоким за последние
двенадцать лет. Вот здесь присутствует заместитель министра экономического
развития Андрей Клепач, он, кстати, эту тревогу также высказывал, выступая на
заседании бюджетного комитета: выдержим ли мы эту планку в этом году?
Между тем ситуация в мировой экономике, как вы прекрасно знаете, остаётся
сложной и труднопредсказуемой. Продолжается государственный долговой кризис в
зоне евро. Ситуация с Грецией, как вы уже, наверное, обратили внимание,
выходит из-под контроля. Новый президент и новое правительство во Франции, и
как они себя поведут, трудно сказать. Осложняется ситуация в Испании и
Италии. Поэтому судьба евро и судьба экономик крупнейших европейских стран с
точки зрения экономического роста вызывают много вопросов, равно как и
развитие экономики США. Кстати, появились признаки замедления экономического
роста и в Китайской Народной Республике, что является сигналом, который
прозвучал вот за последние, наверное, несколько лет впервые. По мнению
большинства экспертов, глобальные дисбалансы мировой экономики, которые
вызвали кризис 2008-2009 годов, пока не преодолены, поэтому существуют риски
недостижения прогнозируемого уровня цен на нефть по итогам года.
В связи с этим Счётная палата считает обоснованной достаточно консервативную
логику данного законопроекта, который предполагает направление всех
дополнительных нефтегазовых доходов на сокращение дефицита бюджета и
пополнение Резервного фонда. Наверное, впервые мы вот так почти категорически
соглашаемся с действиями правительства и министерств финансов и
экономического развития в связи с этим. Это повышает, на наш взгляд,
устойчивость нашей экономики к возможным внешнеэкономическим шокам и
одновременно снижает темпы наращивания государственного долга.
Тем не менее даже с учётом изменений, которые предусмотрены данным
законопроектом, расходы на обслуживание госдолга - я хотел бы обратить на это
ваше внимание, уважаемые коллеги, - в текущем году остаются достаточно
высокими и должны более чем в полтора раза превысить суммарные расходы,
скажем, на такие программы, как "Охрана окружающей среды", на культуру,
кинематографию, физическую культуру и спорт, а также средства массовой
информации.
Значительных объёмов достиг и совокупный долг субъектов Российской Федерации,
в котором основная доля приходится на бюджетные кредиты. В ряде регионов рост
долговых обязательств становится серьёзным препятствием для их
социально-экономического развития. Приведу несколько примеров. Например, в
Астраханской области госдолг составил 80 процентов годового объёма доходов, в
Костроме - 72 процента, в Республике Мордовия - 71 процент, в Рязанской
области - 65 процентов. Я могу продолжить этот перечень.
В связи с этим необходима, на наш взгляд, на взгляд Счётной палаты, поддержка
предложений ряда членов Совета Федерации предусмотреть возможность
пролонгации срока погашения задолженности регионов по бюджетным кредитам. Да
боюсь, что правительству просто деваться будет некуда, - не будет же оно
банкротить все регионы.
Использование дополнительных нефтегазовых доходов прежде всего на сокращение
дефицита бюджета позволяет также существенно снизить объёмы внутренних
государственных заимствований и перенаправить освободившиеся финансовые
ресурсы на кредитование реального сектора экономики - то, о чём говорят
сегодня представители всех депутатских фракций, и говорят справедливо. Это
особенно актуально в связи с необходимостью дальнейшего снижения процентных
ставок по банковским кредитам.
В то же время хотел бы обратить ваше внимание на сохраняющиеся риски
невыполнения бюджетных назначений по другому источнику финансирования
дефицита бюджета - доходам от приватизации. Предполагается, что по итогам
года государство сможет выручить от продажи принадлежащих ему активов 300
миллиардов рублей. Это записано в бюджете (за него вы, кстати, голосовали, но
не все, правда). Между тем в первом квартале доходы по этой статье составили
лишь 4 миллиарда рублей, или 1,4 процента от прогнозируемых. Очевидно, что мы
эту цифру не выберем. И вы знаете, я бы не стал сейчас устраивать, так
скажем, гонку по этой цифре, потому что вновь избранный президент, теперь уже
вступивший в должность, Владимир Владимирович, как вы знаете, тормознул - я
уж прошу прощения за сленг - приватизацию ряда крупных объектов, ситуация с
которыми, на мой взгляд, действительно требует дополнительного изучения с
точки зрения эффективности смены собственника и пополнения бюджета. То есть
надо иметь в виду и этот факт. Но всё равно сумма 300 миллиардов рублей,
скорее всего, не будет выбрана.
Согласно данному законопроекту Резервный фонд должен будет пополниться ещё на
318 миллиардов рублей. При этом стратегия управления средствами Резервного
фонда и Фонда национального благосостояния прежде всего ориентирована на их
сохранение, а не преумножение, о чём говорят представители всех депутатских
фракций, и эту тему мы активно обсуждали на заседании бюджетного комитета. На
фоне уже упоминавшихся внешнеэкономических рисков такой подход, наверное,
себя оправдывает, но, с другой стороны, нужно думать и о том, как найти
резервы для преумножения доходности Резервного фонда. Тем не менее - и это
тоже очевидно - бюджетную кубышку, если так можно сказать, нельзя накапливать
бесконечно, поэтому уже сейчас нужно прорабатывать механизмы, которые
позволили бы не только сберегать, но и преумножать бюджетные резервы, а также
использовать их для финансирования наиболее значимых инвестиционных проектов
внутри страны.
В связи с этим, на наш взгляд, было бы целесообразно ускорить реализацию
намеченных мер по созданию Российского финансового агентства - вопрос,
который, насколько я знаю, рассматривается сегодня в Правительстве России.
Одновременно в Бюджетном кодексе на постоянной основе должны быть закреплены
правила формирования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, а
также порядок использования нефтегазовых доходов. Пока эти правила
регулируются временными нормами в законе о бюджете. Ну, кстати, министр
финансов тоже сегодня об этом говорил, я ему за это признателен.
Данный законопроект ещё раз даёт повод говорить о недостаточно высоком уровне
планирования и организации бюджетного процесса в части обеспечения расходов
инвестиционного характера: в нём предлагается перераспределить
неиспользованные средства, неисполненные расходы на объекты, которые включены
в ФАИП, а также финансируемые за счёт средств Инвестиционного фонда. То есть
из года в год продолжается практика, когда при принятии закона о бюджете в
него включаются недостаточно подготовленные проекты. Это уже вопрос
квалификации чиновников Правительства Российской Федерации. Об этом же
свидетельствуют и результаты исполнения федерального бюджета за первый
квартал текущего года.
В целом, уважаемые коллеги, можно констатировать существенное улучшение, так
скажем, ритмичности исполнения федерального бюджета, по сути говоря,
рекордный за последние двенадцать лет уровень исполнения бюджетных назначений
- 24 процента за первый квартал. Нас, что называется, услышали, и вас тоже, в
Правительстве России, и мы благодарны за это, особенно Министерству финансов
и его нынешнему руководству.
Тем не менее за этот же период кассовое исполнение расходов на реализацию
федеральных целевых программ составило лишь 12 процентов. Кассовое исполнение
по десяти программам, в том числе по таким значимым, как "Охрана озера
Байкал...", "Чистая вода", вообще не осуществлялось. Основная проблема
заключается в недостаточно высоком качестве подготавливаемых инвестиционных
проектов и низкой дисциплине исполнения контрактных обязательств. Так, за
первые три месяца текущего года средний уровень исполнения расходов по
контрактам на закупку для государственных нужд составил лишь 15 процентов. И
я сразу предлагаю, уважаемые коллеги... Последний раз, когда здесь
утверждался председатель правительства, много звучало вопросов о
необходимости усиления парламентского контроля, так вот я сразу предлагаю в
рамках парламентского контроля заслушать по этому поводу руководителей
министерств на заседаниях не только бюджетного, но и соответствующих
профильных комитетов - c содокладами выступят аудиторы Счётной палаты, - и
представить предложения по ответственности некоторых безответственных
руководителей из Правительства Российской Федерации.
При этом, как и в прошлые годы, исполнение гособоронзаказа осуществляется
более низкими, чем в целом по бюджетной системе, темпами. Правда, Дмитрий
Рогозин сказал, что это осуществляется несколько лучше, чем в прошлом году,
но не настолько, чтобы поставить положительную оценку в этой ситуации.
Всё это говорит о том, что уже нельзя откладывать в долгий ящик принятие и
реализацию закона о федеральной контрактной системе, проект которого
находится сегодня в недрах Счётной палаты. Я полагаю, Александр Дмитриевич, -
видимо, вы возглавите рабочую группу по доработке этого законопроекта, - что
в весеннюю сессию его, безусловно, нужно принимать. Кроме того, необходимо
ускорить реализацию намеченных мер по переходу к программному бюджету, о чём
уже неоднократно говорили в стенах Государственной Думы.
К сожалению, пока что отраслевые ведомства не проявляют должной
заинтересованности в переходе к программно-целевым методам планирования и
исполнения бюджетных назначений. В результате, по данным, кстати,
Министерства финансов России, из сорока одной, - послушайте внимательно! - из
сорока одной госпрограммы полностью подготовлены только девять. Ну кто за это
ответит? При этом целевые показатели в количественном выражении подготовлены
менее чем по половине программ. Между тем, по оценкам Счётной палаты, более
последовательная реализация мер по переходу к программному бюджету могла бы
сэкономить как минимум 30 процентов госресурсов, которые направляются на
реализацию уже принятых федеральных целевых программ, - вот вам и резерв.
Другим важнейшим фактором обеспечения ритмичности исполнения бюджетных
назначений является своевременное принятие соответствующих нормативных
правовых актов. В связи с этим хотел бы отметить, что на 1 мая было принято
семьдесят три из семидесяти девяти актов, которые предусмотрены графиком, или
92 процента, то есть ситуация в данной сфере серьёзно улучшилась.
В целом можно констатировать, что пока ещё сохраняются значительные резервы в
сфере повышения качества бюджетного планирования, а также обеспечения
эффективности бюджетных расходов, тем не менее Счётная палата поддерживает
принятие данного законопроекта. Достаточно очевидна его социальная
направленность, о чём говорил исполняющий обязанности министра финансов, ну,
и наши материалы вы читали. Так, например, на обеспечение жильём ветеранов
Великой Отечественной войны дополнительно выделяется 24 миллиарда рублей -
правда, эту тему мы должны были закрыть ещё два года назад. В этом году мы
посмотрим, что же у нас получится, - такое впечатление, что у нас ветеранов
Великой Отечественной войны с каждым годом становится больше, хотя должно
становиться меньше, к сожалению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СТЕПАШИН С. В. Ну правнуков - может быть, да.
На дополнительные выплаты сотрудникам МВД - почти 11 миллиардов. Это связано
с тем, что ряд городов, в частности Москва, пострадали при переходе на новую
систему финансирования. Кстати, я хочу вас проинформировать, что Счётная
палата в этом году проведёт аудит эффективности использования бюджетных
средств, выделенных на реформу МВД, и мы вам доложим в том числе и по этому
вопросу.
Ну и мы приветствуем то, что на повышение стипендий студентов будет выделено
более 5 миллиардов рублей. Это коснётся примерно 30 процентов студентов нашей
страны.
Таким образом, в планировании и организации бюджетного процесса, уважаемые
коллеги, сохраняется ряд системных проблем, которые необходимо будет учесть
при работе над бюджетом на следующий трёхлетний цикл.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович.
Слово предоставляется председателю Комитета по бюджету и налогам Андрею
Михайловичу Макарову.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, подробные доклады исполняющего обязанности министра
финансов и Председателя Счётной палаты избавляют меня от необходимости
повторять цифры. Они были тщательно проверены комитетом по бюджету, нашли
своё подтверждение, и вам представлено подробное заключение комитета, где все
эти вопросы рассматриваются.
Мне кажется, вообще очень сложно возражать против тех предложений, которые
внесло правительство. Вряд ли сегодня кто-то может возражать против выделения
средств на обеспечение жильём ветеранов войны и военнослужащих, на повышение
стипендий, на обеспечение доступности воздушных перевозок с Дальнего Востока
и обратно и предоставление льгот теперь для женщин старше пятидесяти пяти
лет, на выплату единовременного пособия при устройстве детей, которые были
лишены родительского попечения, и так далее - цифры эти назывались, и я
думаю, что ни один человек, находящийся в здравом уме, против этих
предложений выступить не может.
Мне хотелось бы сейчас подробно остановиться на тех вопросах, которые
обсуждались в комитете по бюджету, не в связи с тем, принимать этот
законопроект в первом чтении или нет, а потому, что на самом деле данный
законопроект является лишь прологом к тому новому бюджету-трёхлетке, который
нам предстоит принимать через пять месяцев, к решению тех задач, которые
стоят перед нами, причём задачи эти касаются как качества бюджетного
планирования, как эффективности бюджетных расходов, так и роли
Государственной Думы и всех нас, депутатов, в этом процессе. Почему я об этом
говорю? Потому что я хорошо помню то время, когда бюджет с этой трибуны
докладывал председатель комитета по бюджету Александр Дмитриевич Жуков и зал
был полный. Вот то количество депутатов, которое присутствует сейчас в зале,
- это свидетельство роли депутатов и Государственной Думы в бюджетном
процессе в нашей стране.
Первое, то, с чего мне хотелось бы начать, - это те риски, о которых мы
говорили на заседании бюджетного комитета. Здесь много говорили о зависимости
от нефти. Вот и Сергей Вадимович говорит: мы перевалили за цифру "50
процентов". Но я хочу напомнить, что в 2006 году наш бюджет был сбалансирован
при цене 24,6 доллара за баррель, а сегодня мы недотягиваем даже при цене 115
долларов - мне кажется, это очень важно помнить, для того чтобы понимать,
куда мы идём. Говорить о том, что ненефтегазовый дефицит у нас сокращается,
можно тоже с очень большим трудом. Да, я прекрасно понимаю, что чем больше
цена на нефть, тем больше будет зависимость, но это означает только одно: нам
не удалось переломить тенденцию зависимости бюджета от нефтяных цен, а раз
так, это основные риски. И что греха таить, мы же все прекрасно понимаем, что
изменения в бюджет - это следствие изменения цены на нефть. Можно говорить о
чём угодно. Цифра "115" предлагается нам, МВФ предлагает цену на "Юралс"
вообще 120 долларов - кстати, насколько я помню, решения МВФ по России не
всегда были точными, - а, скажем, Всемирный банк говорит: 102 доллара. Какая
цена правильная? А главное, что будет, если цена упадёт? Где резервы?
Правильно говорит Счётная палата: направление на замещение внутренних
заимствований совершенно справедливо, это не только экономия 5,1 миллиарда на
обслуживании долга, это ещё и освобождение денег, которые пойдут в экономику.
Но при всём при этом давайте не будем забывать: разница в цене на нефть в 1
доллар по году - это почти 60 миллиардов рублей, остаётся у нас с вами 300
миллиардов, значит, резерв наш по цене на нефть - 5 долларов. Но если цена,
которая здесь обозначена, - 115 долларов, а вчера цена на "Юралс" на рынке
была 109 долларов, где резервы? И что мы будем делать, если эта тенденция
продолжится?
Здесь говорили о рисках - Европа, мир, - о стагнации, о том, что замедляется
развитие Китая. Я хотел бы сказать ещё о другом: повышается доля развитых
стран на рынке заимствований, нам всё сложнее становится получать деньги на
внешнем рынке. Это значит, внимание должно перейти на возможности внутренние,
надо искать инвестиции внутри, искать другие источники роста. И поэтому,
когда мы с вами говорим о тех задачах, которые стоят перед бюджетом, мы имеем
в виду, безусловно, создание долгосрочной бюджетной устойчивости. Совершенно
ясно, что прогноз цены на нефть должен определяться не гаданием. К сожалению,
бабушка Ванга умерла, и пока ещё не родился новый прорицатель, цену на нефть
знает только Господь Бог. Но вот то, что бюджетные правила должны
определяться не гаданием и не нашими потребностями в расходах, а законом и
что это должно найти отражение в Бюджетном кодексе, с тем чтобы уже следующий
бюджет мы принимали исходя из этих правил, а не подстраивались под наши
потребности, - вот это совершенно очевидно.
Мы должны наконец определить предельный размер дефицита. И мы должны наконец
определить, где граница между безопасностью и развитием, потому что нельзя
всё время говорить: развиваться будем только тогда, когда обеспечим
безопасность. Не надо противопоставлять безопасность и развитие, это две
стороны одной медали. И сколько денег может быть направлено на развитие, на
проекты, также должно определяться законом, а не усмотрением тех или иных
министерств.
Наконец, о качестве бюджетного планирования. Ну вы посмотрите, коллеги:
начало года, а мы уже сейчас почти 40 миллиардов снимаем с проектов - это и
ФАИПы, это и другие инвестиционные программы. Почему? Не было
проектно-сметной документации. Но тогда каким образом эти программы вообще
попали в бюджет, каким образом деньги, которые на них выделялись, оказались в
бюджете? Я думаю, что ничего этого не произошло бы, если бы депутаты
Государственной Думы имели возможность контролировать реально эти программы,
контролировать те средства, которые выделяются на объекты, и, наконец,
контролировать эффективность расходов. К сожалению, сегодня у нас
эффективность эта понимается как доведение средств до бюджетополучателя, и
говорили, что тут есть какие-то улучшения. Но эффективность - это не
доведение средств до бюджетополучателя, это то, как сработали эти деньги:
качество жизни от этого улучшилось или нет, качество услуг, которые населению
оказывает государство, улучшилось или нет? И это тоже должно быть прописано в
законе.
От тех долгосрочных программ, которые мы принимаем, от концепции
долгосрочного развития страны в конечном итоге мы должны перейти к
государственным программам, к ведомственным целевым программам, и они будут
находить своё отражение в государственном задании и программах развития
территорий. Но контролировать это не может только одна Счётная палата,
прокуратура и МВД сделать этого тоже не смогут, если не будет контроля
депутатского.
Наконец, следующий вопрос. Мы с вами понимаем, что реформирование
межбюджетных отношений назрело. Мы говорим о перераспределении полномочий, но
очень страшно, если полномочия будут переходить субъектам без соответствующих
денег. А у нас, как известно, полномочия делят по справедливости, а деньги,
которые их сопровождают, - к сожалению, как придётся. Так вот в данном случае
безусловное условие изменения - когда за каждым полномочием будет следовать
указание на источник доходов.
Я понимаю прекрасно, есть очень много вопросов, о которых надо говорить
здесь, но мне хотелось бы сказать только одно: мы с вами сегодня лишены
возможности влиять на эти процессы. Вот мы говорим о налогах, о том, что в
этой сфере происходит, но кто из депутатов видел Основные направления
налоговой политики, которые только что были приняты, утверждены
правительством, кто их читал? Скажите, пожалуйста, мы видим Основные
направления в тот момент, когда их утверждают? Председатель комитета по
бюджету обычно судорожно листает их, думая, против чего возражать, а против
чего не возражать. Может ли так строиться налоговая политика? Приведу лишь
один пример: скажем, НДПИ по газу. Мы говорим о том, что надо облагать
налогом добывающие отрасли, мы говорим о налоговой нагрузке, но давайте на
секундочку задумаемся: решить проблему газификации страны нам нужно или не
нужно? У нас сегодня чуть больше 60 процентов газифицировано.
У меня вопрос другой. Владимир Владимирович Путин, ещё будучи премьером,
говорил, что надо осторожно подойти к этому вопросу, чтобы, не дай бог, не
полетели инвестиционные программы, Дмитрий Анатольевич Медведев, выступая
перед нами в качестве кандидата в премьеры, говорил, что надо не только
принимать законы, надо думать, как они будут работать, но после этого следует
заявление - простите, Антон Германович, - заместителя министра финансов о
том, что налоги будут вот такие-то, и рынок, я могу привести цифры,
обрушивается на несколько десятков миллиардов долларов, то есть вслед за этим
рушится рынок российский, российские индексы. Давайте посчитаем, во сколько
обходится заявление заместителя министра финансов нашему бюджету. Боюсь, что
в условиях падения цены на нефть государство подобные заявления позволить
себе не может.
Кстати, я полагаю, единственное, что могут делать чиновники, - это приходить
в Государственную Думу и говорить, что собираются внести вот такие-то
предложения, но какие будут налоги и какой будет бюджет, должна решать
Государственная Дума.
Мне хотелось бы закончить своё выступление тем...
У меня осталось пять секунд, я просил бы, Александр Дмитриевич, дать мне ещё
двадцать секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопрос не в том, поддерживать ли этот закон, - его надо
поддерживать, но к новому бюджетному процессу мы должны подойти с единым
пониманием того, что нужно стране. Модель экономического роста определится
либо сама по себе, либо в соответствии с экономической программой и
стратегией, которые разрабатывает государство. И я надеюсь, что в следующий
раз при обсуждении бюджета здесь будет полный зал, потому что каждый депутат
будет ощущать свою ответственность. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые коллеги, сейчас есть возможность задать вопросы любому из
докладчиков. Мы договорились, по два вопроса от фракции.
От фракции КПРФ - Коломейцев Виктор Андреевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос к министру финансов.
Предлагаемое увеличение расходов позитивно. Напомню, что оно отражает
поправки депутатов, которые, к сожалению, были отклонены при первоначальном
рассмотрении бюджета. Но возникают вопросы: почему, так же как и в прошлом
году, крайне низкое освоение бюджетных средств в первом квартале этого года,
например, по разделу "Национальная экономика" - 13 процентов от годового
назначения, по подразделу "Водное хозяйство" - 9 процентов, по ЖКХ - 8,6
процента? Почему не начато финансирование ряда важных федеральных целевых
программ? В прошлом году, как вы помните, в последнюю неделю декабря 10
процентов годового бюджета было профинансировано. Неужели опять будет
повторяться ситуация прошлого года?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, в этом году, как и отмечала Счётная
палата, исполнение бюджета идёт значительно лучше, чем в прошлые годы. У меня
есть несколько цифр: за первый квартал 2012 года израсходовано 23,6 процента
годового объёма бюджетных ассигнований, то есть практически четверть из
расходов всего годового бюджета направлена в первом квартале непосредственно
получателям бюджетных средств; в прошлом году эта цифра была 19 процентов, в
предыдущие годы доходило до 13 процентов. С чем это связано? Это связано с
тем, что вступил в силу 83-й федеральный закон. Наши министерства и ведомства
профинансировали госзадание в размере квартальной суммы, направив средства
бюджетным организациям, лучше ведётся контрактование гособоронзаказа. Да,
действительно, есть проблемы в плане финансирования инвестиций, поскольку -
это не только у нас, это и в других странах, конечно, - инвестиционный
процесс раскручивается в ходе исполнения бюджета в течение бюджетного года и
лишь к концу года осуществляется закрытие строительно-монтажных работ и
соответственно их оплата. К сожалению, такая конструкция будет, наверное, и в
этом году, но в ходе исполнения бюджета в первом квартале уже видно, что
напряжённость в четвёртом квартале текущего года будет значительно меньше,
чем в предыдущие годы, и расходование средств в текущем году более
равномерное, чем в прошлые годы, о чём свидетельствуют цифры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Савельев Дмитрий Иванович. Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Вопрос к Антону Германовичу.
В качестве целевого варианта Минэкономразвития был выбран инновационный
сценарий социально-экономического развития страны. Он предусматривает
использование конкурентных преимуществ российской экономики в новых
наукоёмких секторах, усиление инвестиционной и инновационной составляющей
экономического роста, укрепление позиций России в мировой экономике, создание
современной транспортной инфраструктуры - о чём, кстати, неоднократно
заявляла ЛДПР, - модернизацию энергосырьевого комплекса и масштабное
изменение структуры российского экспорта. Скажите, почему мы не видим в
предлагаемых изменениях в бюджет ни одной сколь-нибудь ёмкой статьи, которая
бы соотносилась с постоянно декларируемыми планами модернизации экономики?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, действительно, такой прогноз бюджета -
макроэкономический инновационный прогноз - был принят для расчёта бюджета
следующего цикла, то есть на 2013-2015 годы. Что касается текущих поправок,
то они лишь уточняют те параметры бюджета, которые мы с вами приняли осенью
прошлого года. Мы не ставим сегодня перед собой задачу внести какие-то
существенные новации в принятый закон о бюджете, мы лишь уточняем его,
корректируем те показатели и параметры, которые приняли в прошлом году.
Поэтому говорить сейчас о том, что мы должны предусмотреть какие-то крупные,
масштабные проекты с точки зрения инноваций в поправках в закон о бюджете,
наверное, было бы не совсем корректно. Я думаю, что мы с вами этот вопрос
рассмотрим при подготовке нового бюджета, на 2013-2015 годы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Кармазина Раиса
Васильевна. Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, когда мы принимали бюджет и программу социального
развития села, то первоначально на 2012 год предусмотрели 17 миллиардов
рублей, но в связи с кризисом сокращались расходы, и программа по селу на
сегодня у нас утверждена в объёме всего 7 миллиардов рублей.
Во время кризиса эффективность сельского хозяйства была доказана, мы помним,
какие были получены урожаи, то есть деревня начала возрождаться. У меня к вам
вопрос: предусматривается ли увеличение финансирования до первоначального
уровня, конкретно по 2012-му году? У нас ещё будут уточнения бюджета? Ведь
это реальный сектор экономики, это занятость населения, это жильё и всё
отсюда вытекающее.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, общий объём ассигнований на
государственную программу развития сельского хозяйства не изменился, он
составляет сегодня 136 миллиардов рублей. Вопрос о федеральной целевой
программе поддержки социального развития села как части государственной
программы развития сельского хозяйства действительно рассматривался в ходе
разработки антикризисных мер Правительства Российской Федерации, и было
предложено сосредоточиться больше именно на поддержке производственной части
этой программы. То есть мы больше средств вложили в субсидирование процентных
ставок при привлечении кредитов в сельское хозяйство, больше средств
направили на то, чтобы селяне приобретали в лизинг технику, чтобы, развивая
экономический потенциал села, они могли обеспечить предприятиям сельского
хозяйства больше доходов, чтобы на этих предприятиях осуществлялась
социальная поддержка селян, работающих там. Так что был сделан сознательный
манёвр внутри программы: уменьшив одну часть, увеличили другие.
Если возникнет необходимость уточнить, обратно вернуть соответствующие
пропорции, то мы с вами это сможем рассмотреть также в ходе очередного
бюджетного цикла на 2013-2015 годы. Давайте вместе с вами этот вопрос
дополнительно рассмотрим. Сейчас же, в поправках текущего года, мы не
предусматриваем каких-либо изменений, и наибольший объём средств как раз
предусмотрен именно на поддержку развития производственно-экономической базы
села, что на самом деле является базовым условием развития сельского
хозяйства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков Анатолий Геннадьевич, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Антон Германович, вот Сергей Вадимович и Андрей
Михайлович приводили несколько примеров неэффективного использования бюджета,
но есть и положительные примеры. Одним из таких примеров является выделение
бюджетных денег из разных источников для кредитования малого и среднего
бизнеса через государственный банк поддержки малого и среднего бизнеса. Через
региональные банки он выделяет эти ресурсы, и в основном, в подавляющем
большинстве своём эти ресурсы направляются на поддержку производственного
сектора, инновационных, модернизационных проектов. Но капитализация этого
банка крайне мала: 100 миллиардов рублей для нашей экономики - это очень
мало, и надо бы поддержать этот банк, в том числе капитализировать его, для
того чтобы существенно поддержать малый и средний бизнес, как раз эффективно
используя бюджетные деньги. Как вы к этому относитесь?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, ну, предлагается капитализировать банк для
поддержки малого предпринимательства... Мы за счёт бюджета более 20
миллиардов рублей направляем на поддержку малого бизнеса и малого
предпринимательства в различных формах предоставления бюджетных ассигнований.
Что касается капитализации банка, на самом деле мы не поддерживаем такие
предложения, у нас, внутри правительства, они тоже возникают. Мы поддерживали
банки, капитализировали только в период кризиса, предоставляя им
дополнительную ликвидность, для того чтобы они могли рассчитываться с
вкладчиками. Сейчас идёт обратный процесс: мы приватизируем наши доли,
государства, в банках, с тем чтобы, наоборот, сделать их более рыночными,
создать конкурентную среду в банковском секторе. И поэтому говорить об
увеличении капитализации какого-то банка даже для такой важной цели, на наш
взгляд, неправильно. Если это направление кредитования малого бизнеса
является эффективным и действительно даёт отдачу, то такой банк может
привлечь ресурсы с рынка, может получить ресурсы от Центрального банка и,
соответственно, осуществлять ту деятельность, о которой мы сейчас говорили.
Поэтому мы считаем, что за счёт бюджетных денег в настоящее время
осуществлять капитализацию банков нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таранин Виктор Иванович, фракция КПРФ.
ТАРАНИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Германович, обычно деньги не выделяются в ту отрасль, где всё
хорошо, чего никак нельзя сказать о российском селе, где ситуация
критическая: вам известно, что ежегодно прекращают своё существование более
тысячи сёл и деревень, у глав поселений зачастую не бывает даже 7 тысяч
рублей на замену насоса, люди остаются без воды. Вместе с тем, несмотря на
увеличение доходной части... Вы частично ответили, но я считаю, что это
совершенно неправильно, так как, даже по самым предварительным подсчётам, уже
в этом году требуется не менее 15 миллиардов рублей, чтобы как-то
поддерживать село. Ведь вдумайтесь: тысяча в год - каждый день три деревни
исчезают! Ну, наверное, надо менять ситуацию и вмешиваться.
Спасибо.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, наверное, здесь речь идёт об увеличении
доходной базы органов местного самоуправления. Действительно, такие
предложения подготовлены, в первую очередь мы предлагаем передать туда доходы
от малого бизнеса, в том числе в рамках упрощённых форм работы - там работают
в таких режимах и сельскохозяйственные предприятия. Мы говорим сейчас о
необходимости отмены льгот, которые установлены федеральным
законодательством, по земельному налогу. Это тоже даст дополнительные доходы
местным бюджетам. А также те решения, которые были приняты по увеличению
заработных плат, денежного довольствия, тоже увеличат доходы местных
бюджетов, поскольку 40 процентов налога на доходы физических лиц поступает в
местный бюджет. Поэтому, наверное, надо принимать решения об увеличении в
целом ресурсной базы местных бюджетов, с тем чтобы были средства поддерживать
в том числе и какие-то сельские предприятия, поддерживать те расходные
обязательства, за которые отвечает самый низший наш, поселенческий, уровень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семёнов Владимир Владиславович, фракция ЛДПР.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Антон Германович, как отметил Сергей Вадимович, существует у нас
проблема регионов - фактически банкротов, и вот их консолидированные расходы
по обслуживанию госдолга с 2010-го к 2011-му выросли на 6,3 процента.
Фактически у нас десяток субъектов являются банкротами. Что Минфин будет
делать, как будет решать эту задачу?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, действительно, в целом ряде субъектов
Российской Федерации сложилась напряжённая ситуация с государственным долгом.
Она не критическая, не нарушает наши бюджетные требования, по которым объём
государственного долга - в Бюджетном кодексе сказано - не должен превышать
100 процентов налоговых и неналоговых доходов. Сергей Вадимович говорил о
ряде субъектов - это и Кострома, это и Астрахань, - где объём долга с учётом
бюджетных кредитов составляет около 70-80 процентов. Что делать? Мы с такими
субъектами Российской Федерации, например с Костромской областью,
договариваемся о том, что если они приходят за дополнительной финансовой
поддержкой, то мы с ними заключаем соглашение о снижении государственного
долга субъекта Российской Федерации за счёт повышения доходной части,
оптимизации расходов и только в этом случае говорим о возможности финансовой
поддержки из федерального бюджета.
Что делать с тем объёмом госдолга, который сегодня уже сложился? Мы имеем
возможность в рамках инструментария бюджетного кредитования помогать
ослаблять напряжение государственного долга для субъектов Российской
Федерации. У нас сегодня бюджетные кредиты предоставляются по стоимости
четверти от ставки рефинансирования, и такого рода субъектам Российской
Федерации в первую очередь и предоставляются бюджетные кредиты на
рефинансирование тех обязательств, которые были взяты в прошлые годы, но при
условии принятия программы по сокращению объёма государственного долга и
ненаращивания его. Только в таком формате мы видим возможность решения
долговой проблемы субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гильмутдинов Ильдар Ирекович, пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, мы знаем, что у нас есть остатки средств
федерального бюджета по итогам 2011 года. Скажите, пожалуйста, какая сумма из
этих средств размещена на депозитах в коммерческих банках, под какие проценты
и какой объём доходов вы планируете получить?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, действительно в прошлом году у нас были
большие дополнительные нефтегазовые доходы. В прошлом году мы эти
дополнительные доходы размещали на депозитах в коммерческих банках -
создавали ликвидность банковского сектора, но с Центральным банком пришли к
соглашению, что это всё-таки задача Центрального банка, а не Правительства
Российской Федерации, не Министерства финансов. В прошлом году такой объём
депозитов доходил до 1 триллиона 800 миллиардов рублей. И мы с Центральным
банком договорились о том, что будем постепенно снижать наши денежные
предложения, со стороны правительства, а Центральный банк будет постепенно
увеличивать свои денежные предложения за счёт своих инструментов, за счёт
выдачи краткосрочных кредитов. Сейчас, кстати, такие кредиты предоставляются
коммерческим банкам на срок до одного года.
Ваш вопрос был такой: а какой объём средств был на депозитах на начало года?
Отвечаю: 561 миллиард рублей. Какая доходность была при размещении средств
федерального бюджета на депозитах в коммерческих банках? Доход от размещения
средств федерального бюджета на банковских депозитах составил примерно 12
миллиардов рублей по прошлому году, ставка средняя была 6,71. Что касается
доходов от размещения в Фонде национального благосостояния разрешённых
финансовых активов, то они составили 39,1 миллиарда рублей. Ставка по
депозитам во Внешэкономбанке в рублях - 6,5 процента, а в долларах - 3,65
процента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шудегов Виктор Евграфович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, как вы знаете, в период выборных кампаний была
повышена заработная плата лишь одной категории работников образования -
учителям. Мы за них очень рады, но в результате заработная плата в системе
высшего профессионального образования, начального и среднего
профессионального образования, в системе дошкольного образования и
дополнительного образования оказалась существенно ниже, чем у учителей. В
этой связи вопрос: когда будет повышение заработной платы всем категориям
работников образования?
И вторая часть вопроса. Владимиром Владимировичем были даны обещания в
ближайшее время обеспечить местами в дошкольных учреждениях всех ребятишек.
Обеспеченность там, как вы знаете, 50-60 процентов. Только что у меня была
делегация из Ингушетии: у них - 8 процентов. Предусматривается ли на
федеральном уровне оказывать помощь регионам в решении этой проблемы?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, действительно в решениях, в указах
Президента Российской Федерации много внимания уделено повышению заработной
платы работникам образования - как профессорско-преподавательскому составу,
так и школьным учителям. Эта зарплата должна достичь среднего уровня по
экономике уже в этом году (во многих субъектах Российской Федерации так и
есть). Это касается и тех, кто работает в сфере дополнительного образования и
дошкольного образования, соответствующие решения приняты. Этот процесс
небыстрый, всё будет зависеть от срока повышения показателей заработной платы
до уровня средней по экономике в субъекте Российской Федерации. Заработная
плата ряда категорий, предположим таких, как профессорско-преподавательский
состав, должна увеличиться в двукратном размере к 2018 году, заработная плата
ряда других категорий работников образования увеличится в другие сроки, то
есть это не за один год будет делаться. И размер соответствующих ассигнований
зависит соответственно от уровня решения этой проблемы, потому что за
профессорско-преподавательский состав отвечает Российская Федерация, за
школьных преподавателей и за работников дошкольного образования отвечают
субъекты Российской Федерации. И мы вместе с субъектами Российской Федерации
через субсидирование, частичное субсидирование субъектов Российской Федерации
для решения этой задачи будем постепенно решать эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы у нас исчерпаны. Переходим к выступлениям
представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает депутат Федоткин Владимир Николаевич. Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, российской власти действительно повезло: дополнительных
доходов почти 900 миллиардов рублей - это хорошо. Но ведь, честно скажем, это
не результат работы правительства, это просто благоприятная мировая
конъюнктура. Какие-то страны, скажем, Китай, Индия, действительно успешно
развиваются, им нужно всё больше энергоресурсов, поэтому они за них и больше
платят. Но долго ли так будет? Это не случайный вопрос, потому что Россия уже
перешагнула все допустимые пределы зависимости от мировых рынков.
Устойчивость-то бюджета практически упала, а не просто падает. Посмотрите:
2000 год - нефтегазовые доходы в бюджете составляли 24 процента, в 2004 году
- 30 процентов, ровно год назад мы тут принимали изменения в бюджет прошлого
года - 46 процентов, а сейчас - 50,4 процента. Куда же дальше?! А если цены
на нефть не просто обвалятся, а надолго обвалятся, чем мы сможем
компенсировать эти потери половины бюджета? Здесь Резервный фонд нас не
спасёт, нужно срочно вкладывать деньги в развитие экономики, особенно
наукоёмкого производства, это у нас единственный шанс на спасение. Смотрим, а
что же у нас? Да, свыше 300 миллиардов рублей прогнозно вкладывается в
Резервный фонд. И как они будут храниться? 45 процентов из них - в долларах
США, 45 процентов - в евро, 10 процентов - в фунтах стерлингов. То есть сами
власти фактически не верят в устойчивость нашего российского рубля! И
неудивительно, что бизнес тоже не верит и капитал бежит из России, а мы
говорим, что у нас не хватает денег. В том году из России вывезено 2,5
триллиона рублей, в этом году за первый квартал вывезено 35 миллиардов
долларов, что в два раза больше, чем за первый квартал прошлого года. А мы
говорим: нам не хватает денег. У нас хватает денег, просто мы не умеем их
использовать в экономике и в жизни страны.
500 миллиардов рублей направляется на сокращение заимствований, на их
замещение, и говорят, что это хорошо. Ну, возникает простой вопрос: почему в
такой богатой стране, как Россия, мы постоянно у кого-то что-то должны
заимствовать и при этом всё равно мы не можем никак обеспечить финансирование
даже минимальных потребностей?! Я вам напомню, что по доле расходов ВВП на
финансирование образования Россия занимает 115-е место в мире, на
здравоохранение - 109-е место в мире, на науку мы тратим в два-три раза
меньше, чем в развитых странах, это в процентах, а если перевести всё это в
доллары, то вообще отставание фантастическое!
Сегодня, наверное, коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ" будут говорить, сколько добавят
на социальные вопросы, скажут, что это хорошо. А что ещё говорить? Ну ладно,
Россия поднимется со 115-го места на 114-е место в мире - и что? Вообще,
непонятно, по каким критериям выбирались направления расходования денег,
расчётов не было и нет, к сожалению, и логики нет.
Вот давайте посмотрим: 517 миллионов направляется на обеспечение
продовольственной безопасности стран Африки. Подчёркиваю: стран Африки. Ну,
наверное, африканским странам надо помогать, у них там плохо, а кто же
нашим-то будет помогать?!
Вот недавно, месяц назад, 24 апреля, на заседании Госсовета бывший президент
Медведев сказал (я буквально цитирую), что свыше половины семей в России, где
двое детей, являются бедными, а где трое детей - свыше 70 процентов семей
бедные. А много ли мы вот этим бюджетом, этими изменениями в закон помогаем
этим семьям? Да практически никак не помогаем! Они так и останутся бедными.
2,5 миллиарда рублей - это дополнительные бюджетные ассигнования, необходимые
в связи с увеличением курса доллара США по отношению к рублю. Подчёркиваю:
увеличением курса доллара. А как же разговоры о том, что в России прошёл
самый мягкий кризис, что мы быстрее других вышли из кризиса? А как же
утверждение о том (я вот буквально цитирую фразу из пояснительной записки),
что рост российской экономики оказался выше среднемирового уровня? Ну как-то
всё это не вяжется: если лучше, то почему же рубль падает, почему же мы
храним наши запасы в долларах, в фунтах, в евро и так далее?! Почему говорим
одно, а делаем другое?!
Ещё 24 миллиарда рублей направляется на обеспечение жильём ветеранов Великой
Отечественной войны. Здесь давайте скажем: мы обещали, ну, не мы, а ещё
президент нынешний Путин обещал это выполнить к 60-летию Победы советского
народа в Великой Отечественной войне, потом ещё пять раз обещали эту задачу
решить. И при этом каждый раз с этой же трибуны говорили: "Вот видите, какое
внимание мы уделяем ветеранам войны, какие мы хорошие!". Пять раз!.. А
проблема как не была решена, так и осталась нерешённой. Сколько же ещё раз
придётся говорить, чтобы ветераны в конце концов смогли получить реально
жильё? Что это, незнание ситуации?
Или, скажем, 4 миллиарда рублей намечено направить на уплату долевого взноса
России в бюджет Европейской экономической комиссии. Подчёркиваю: 4 миллиарда!
А что получим в ответ? Заметьте, американцы, как только доллар вложат, так
обязательно стремятся получить 2-3 доллара дополнительной прибыли. Тут 4
миллиарда - а что получаем в ответ? Ведь ни слова ни в записке, нигде об этом
нет!
Есть целый ряд других неувязок, проблем - снижаются темпы роста инвестиций,
нет никакой модернизации, - наверное, о них ещё скажут. Однозначно ясно, что
с таким бюджетом и с таким экономическим курсом в ВТО вступать просто нельзя.
И ещё одно замечание. Вообще, бюджет с двойным дном: с одной стороны, что-то
мы даём вузам, даём преподавателям, даём ветеранам, что-то немножко выделяем
на людей, чтобы это было мягче съесть, так сказать, а с другой-то стороны, в
расходную часть бюджета поступает сегодня всего 10 процентов от того, что
получили. Заметьте: 10 процентов! Это хитрость, это уже не экономика, это
политика!
А закончить я хочу одной фразой из басни "Ворона и лисица": "...Вороне где-то
бог послал кусочек сыру; / На ель Ворона взгромоздясь, / Позавтракать совсем
уж было собралась, / Да призадумалась...". Дальше вы знаете, кому достался
этот сыр. Так вот, мы хотим, чтобы сыр доставался народу, а не каким-то
лукавым лисицам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - депутат Калашников Сергей Вячеславович. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Принятие бюджета и,
естественно, изменений в бюджет - это главная, по сути дела, форма управления
правительством со стороны Думы. Именно через бюджет мы говорим о приоритетах
экономического и социального развития страны, через бюджет мы определяем наши
возможности и ставим цели, через бюджет мы контролируем, насколько эффективно
правительство работает. И конечно же, обсуждение бюджета и поправок к нему -
это мощное идеологическое, содержательное политическое действие. Но о каком
действии можно говорить, если комитеты Государственной Думы получили
соответствующие материалы во второй половине дня 6 мая? Напоминаю, у нас был
рабочий день 6 мая, а к 10 мая мы должны были представить поправки. То есть
налицо полная профанация обсуждения в Государственной Думе важнейшего
документа, который принимает Государственная Дума. Это первое.
Второе. Коллеги, жанр нашего сегодняшнего заседания, - это, по сути дела,
отчёт правительства, почему оно не справилось с исполнением закона о бюджете,
который мы приняли. Любая корректировка планов - это осознание того, что
что-то недоработано, что-то неправильно подсчитали, что-то неправильно
спрогнозировали, не по тому сценарию пошли и так далее. Я не услышал из всех
выступлений о том, что есть объяснение, почему целевые программы не
реализуются, почему что-то недовыполнено, почему куда-то надо добавить. А где
всё это было, когда мы принимали бюджет на 2012 и другие годы?! Вот мне
кажется, что непонимание, неосознание сюжета и рамок сегодняшнего обсуждения
делают его тоже достаточно профанированным.
И следующее. Я полностью согласен с выступлением председателя комитета по
бюджету Макарова. Коллеги, ну давайте наберёмся мужества и скажем, что без
парламентского контроля за исполнением бюджета, особенно целевых программ, мы
вот уже не одно десятилетие бьёмся лбом о стенку и не имеем эффекта. Ну
давайте наберёмся мужества и примем соответствующие решения, тем более что
это полностью в компетенции Государственной Думы.
Ну и последнее. Коллеги, у меня огромное количество вопросов по поправкам,
которые внесены. Они относятся как к деятельности Комитета по охране
здоровья, так и к деятельности в совсем других сферах. Ну, например, я ничего
не имею против совершенно замечательной, богатой Республики Татарстан, но
каково же было моё удивление, когда я вдруг прочёл, что Татарстан стал
дефицитной республикой. Это когда же он был дефицитным-то?! И мы ему даём 6,5
триллиона на одно, 2 триллиона на другое, на спартакиаду, потому что он
дефицитный, причём это частичное покрытие дефицита. Но, вы знаете, меня как
депутата, честно говоря, беспокоит этот вопрос: почему одна из богатейших
республик стала вдруг дефицитной? Хотелось бы объяснение услышать. Я уж не
говорю собственно о здравоохранении.
Коллеги, только что в Государственной Думе прошли слушания по ситуации с
больными гепатитом С. Мало кто знает, что это заболевание по
распространённости и, в общем-то, по опасности стоит на втором месте после
СПИДа. У нас больных гепатитом С семь миллионов. Что я читаю в этом бюджете?
Снимается с финансирования их лекарственного обеспечения 350 миллионов и
передаётся на национальный календарь прививок. У нас много вопросов по
национальному календарю прививок (здесь присутствуют коллеги, которые это
могут подтвердить). Как можно вот просто так, огульно, без анализа, без
понимания того, как и почему, отдать финансирование важной, но достаточно
проблемной отрасли, забрав из другой конкретной отрасли, честно говоря, мне
непонятно.
Коллеги, я не буду больше занимать ваше внимание, хочу только сказать, что
такой подход Государственной Думы к обсуждению важнейшего документа, которым
является бюджет, мне представляется безответственным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" кто у нас выступает?
Максимова Надежда Сергеевна, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что поправки к бюджету, которые мы сегодня
рассматриваем, комитет принимает до 19 мая включительно, не до 10-го.
Уважаемые коллеги, депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предметно рассматривали
законопроект, все направления, которые были представлены правительством, и мы
считаем, что вот те коррективы, которые вносятся в бюджет, - это
действительно логичное продолжение той социально ориентированной политики
правительства, реализацию которой мы на протяжении последних лет с вами
наблюдаем. Здесь есть и конкретное наполнение, так сказать, в денежной форме
тех обещаний, которые были даны президентом и подкреплены его указами, и
обещаний, данных в период выборной кампании, и, кстати говоря, целый ряд
предложений депутатов из различных фракций тоже нашли отражение при выделении
дополнительных средств на финансирование расходов этого бюджета.
Ну, наверное, все вы знаете - об этом уже не раз говорили с этой трибуны, -
что более 43 миллиардов рублей направляется на финансирование мероприятий по
социальному обеспечению отдельных категорий граждан. И мы надеемся, что 24
миллиарда рублей, которые направляются на приобретение жилья для ветеранов и
инвалидов Великой Отечественной войны, всё-таки позволят наконец в текущем
году решить проблему обеспечения жильём этой категории участников войны. Я
думаю, что расчёты правительства в данном случае были составлены верно.
Нам представляется экономически выверенным предложение о том, чтобы
нефтегазовые доходы направить на сокращение дефицита федерального бюджета,
при этом внутренние заимствования сокращаются на 500 миллиардов рублей, на
триста с лишним миллиардов рублей пополняется Резервный фонд, который
действительно изрядно похудел за время кризиса. Всё-таки реализация вот этих
направлений - это путь к тому, чтобы и снижать темпы наращивания
государственного долга, и сокращать объём средств, которые направляются на
его обслуживание. Это, наконец, сдерживание инфляции, это возможность
направить дополнительные ресурсы в реальный сектор экономики в качестве
кредитных ресурсов.
И наверное, мы все, включая и депутатов из других фракций, согласны с тем,
что в условиях сохраняющейся нестабильности в мировой экономике существуют
серьёзные риски падения цены на нефть, а значит, стопроцентной гарантии
наполнения доходами бюджета в том ключе, в каком мы его сегодня
рассматриваем, наверное, всё-таки нет. И брать на себя дополнительные
долговременные социальные обязательства, как нам предлагают депутаты из
других фракций, в настоящий момент очень опасно, потому что невыполнение
социальных обязательств - а это гарантированные обязательства государства -
может привести к нестабильности политической ситуации в стране. Мы
поддерживаем направление вот этих 800 миллиардов рублей на те цели, которые
предложены правительством. Наша фракция предлагает проголосовать за
представленный законопроект, и мы приглашаем все фракции к совместной работе
по обеспечению прохождения им процедур второго и третьего чтений.
Но, уважаемые коллеги, конечно, при рассмотрении этого законопроекта есть
повод поговорить и о тех недостатках, которые сопровождают бюджетный процесс
как в ходе формирования и рассмотрения бюджета, так и при его исполнении. И
первое, о чём хотелось бы сказать - об этом уже здесь говорили, - продолжая
тему нефтегазовых доходов, это о том, что мы действительно констатируем с
тревогой, что всё больше возрастает зависимость нашего федерального бюджета
именно от внешнеэкономической конъюнктуры. И то, что уже более 50 процентов
доходов федерального бюджета формируется именно за счёт нефтегазовых доходов,
всё-таки приводит нас к мысли о том, что какую-то часть из получаемых
дополнительных доходов надо направлять на развитие экономики, в частности на
инвестпроекты. Сегодня у нас нет такой законодательной нормы, поэтому мы
поддерживаем предложение Счётной палаты о том, что всё-таки нужно
законодательно утвердить механизм использования дополнительных нефтегазовых
доходов и условия, при которых формируется Резервный фонд и Фонд
национального благосостояния. Должны быть установлены правила игры, при
которых будет делиться этот дополнительный нефтегазовый трансферт на ту и
другую часть. Это первое.
Второе, на что хочется обратить внимание (и об этом тоже уже говорили), - на
то, что исполнение бюджета текущего года, в отличие от многих предыдущих лет,
идёт достаточно равномерно и в первом квартале более 24 процентов расходных
обязательств профинансировано. Но осуществлялось это с большим напряжением,
потому что на самом деле поступление доходов отставало от финансирования
расходов, образовался дефицит, особенно в первые два месяца. Пополнялся он -
нам это объясняли - за счёт временно свободных бюджетных средств. По объёмам
итогов прошлого года он составил примерно 2 триллиона рублей, но при этом
нам, парламентариям, очень трудно проследить, за счёт чего всё-таки
образовались эти остатки и на что они потом направляются. И в значительной
степени это связано с тем, что часть остатков отражается в статьях бюджета,
часть уходит и отражается только в приложениях к бюджету и так далее.
Практически контроль парламента за бюджетным процессом в данном случае очень
ослаблен и превращает источники финансирования дефицита для депутатов просто
в закрытую книгу. Нам бы, конечно, хотелось её раскрыть, а для этого нужно
вносить соответствующие поправки в бюджетное законодательство.
И следующий вопрос, о котором тоже здесь говорили депутаты, - надо постоянно
обращать внимание правительства на необходимость, первое, повышать требования
к главным распорядителям бюджетных средств, к министерствам и ведомствам, с
точки зрения формирования государственных программ, федеральных целевых
программ, ФАИПов: не нужно нам вкладывать бюджетные средства в заведомо
нереализуемые проекты, не нужно плодить незавершёнку, не достигая заявленных
целей. И второе, нужно усиливать всё-таки контроль со стороны правительства
за своевременностью выпускаемых министерствами нормативных правовых актов.
Здесь, конечно, работа очень улучшилась по сравнению с предыдущими годами, но
тем не менее значительная часть ресурсов остаётся ещё неиспользованной, висит
в остатках именно по причине отсутствия или позднего принятия вот таких
нормативных правовых актов - о механизмах использования этих средств.
В своём выступлении перед фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Дмитрий Анатольевич
Медведев говорил о том, что целесообразно такие нормативные правовые акты
готовить до наступления очередного финансового года, и мы очень надеемся, что
в качестве председателя правительства он этот вопрос будет держать на
контроле. Говорил он и о том, что будут более внимательно относиться к
депутатским запросам, более тщательно рассматривать предложения, которые
исходят от депутатов. Мы сейчас готовим в Государственной Думе проект закона
о парламентском контроле, где в том числе предусматриваем и отчётность
министров на заседаниях наших комитетов за выполняемую ими работу. Мы очень
надеемся на... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Дмитриева Оксана Генриховна. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, поскольку утром я уже выступала примерно
по этой теме, остановлюсь лишь на нескольких вопросах.
Первое, по поводу Господа Бога, который единственный может прогнозировать
цену на нефть. Ну, я думаю, что это существенное преувеличение, цена на нефть
прогнозируется, более того, обязаны её прогнозировать, и обязаны
прогнозировать точно. И бюджет должен составляться точно, а не
корректироваться по нескольку раз в год.
Что касается цены на нефть. Мне кажется, что правительство, да и депутаты
Государственной Думы должны адекватно оценивать общую мировую ситуацию.
Экономика мировая находится на восходящей стадии экономического цикла. Может
быть, рост не такой высокий, как хотелось бы мировой экономике и как хотелось
бы нам, но он присутствует - и Соединённые Штаты, и еврозона, я уже не говорю
о новых экономиках, демонстрируют положительные темпы экономического роста,
позитивные. Это означает, что катастрофического сценария в 2012-м и, скорее
всего, в 2013 году не будет. То, что экономические циклы никто не отменял и
кризис будет, все причины мирового кризиса не устранены, - это точно, но его
не будет в 2012 году, не будет и в 2013-м. Поэтому мы считаем обоснованными
115 долларов за баррель, которые мы закладывали в нашем альтернативном
бюджете, и сожалеем о том, что правительство вспомнило об этом и решило
изменить свой прогноз и свой бюджет лишь через девять месяцев после его
внесения.
Теперь по поводу сырьевой зависимости от нефти и газа. Да, действительно,
сырьевая зависимость и зависимость от экспорта углеводородов растёт именно
потому, что все эти десять лет доходы от экспорта углеводородов не
вкладывались в экономику страны. Это глубочайшее заблуждение - что мы снижаем
зависимость от нефти и газа тем, что мы не тратим эти доходы, тем, что мы их
не вкладываем в экономику, а это, если следовать логике уважаемого министра
финансов, является главной задачей. Итак, главная задача - не тратить доходы
от нефти и газа. Ну, можно процитировать очень банальную фразу из "Собачьего
сердца": "...не читайте до обеда советских газет. - ...Да ведь других нет. -
Вот никаких и не читайте", - тут примерно то же самое: других доходов нет,
ну, тогда, в общем-то, ничего и не делайте. Поэтому у нас не только уже
экономика производить ничего не может, кроме нефти и газа, но и тратить мы
уже ничего не можем, то есть мы отучились не только производить, но и
тратить.
Теперь по поводу того, что мы должны сберегать деньги для кризиса. Каким
образом и кто в здравом уме и твёрдой памяти может проголосовать за такую
схему? Мы вкладываем наши деньги практически под 0 процентов: занимаем 100
под 7 процентов, случился кризис, и нам нужно отдавать долг 107, а для этого
мы сберегли 100 - где вообще логика во всей этой ситуации? Поэтому,
естественно, мы не будем голосовать за эту корректировку, как не голосовали и
за предыдущие бюджеты, поскольку здравый смысл и элементарная логика не
позволяют этого сделать.
Ещё один вопрос, который хотелось бы обсудить. Мы приняли два закона в
прошлом году: первый закон - закон, препятствующий трансфертному
ценообразованию, и второй закон, с перерывом в несколько месяцев, - о
формировании консолидированных групп налогоплательщиков. Первый закон, о
трансфертном ценообразовании, препятствует "схлопыванию" прибыли, то есть он
препятствует уходу от налогообложения по прибыли за счёт того, что прибыль
одной компании внутри крупной компании компенсируется убытками другой
компании. Это была цель закона о трансфертном ценообразовании. Затем
принимается другой закон, о консолидированной группе налогоплательщиков, цель
которого - именно это позволить сделать: в пределах консолидированной группы
налогоплательщиков убытки одних компаний компенсировать прибылью других и в
целом уменьшить налогообложение по крупному холдингу. Причём возможность
такого законодательного ухода от налогов предоставлена только сверхкрупным
компаниям, тем, у которых выручка свыше 100 миллиардов рублей и активы свыше
300 миллиардов рублей. И что мы имеем? А имеем мы то, что реально прибыль у
этих групп налогоплательщиков - их одиннадцать - снизилась и по итогам
первого квартала прибыль по тем компаниям, которые образовали
консолидированную группу налогоплательщиков, уменьшилась на 1 миллиард
рублей. Их прибыль, между прочим, составляет треть от всей прибыли в
экономике. Поэтому запишите это как ещё одну льготу, которая дана
законодательным путём сверхкрупным компаниям, преимущественно сырьевым. Каким
образом мы хотим уйти от сырьевой зависимости?
И последний момент, на котором хотелось бы остановиться. Притом что мы
удовлетворены в целом, Татьяна Геннадьевна, той информацией, которую
представляло Министерство финансов на наши запросы (мы получили полную
картину), мы крайне не удовлетворены регламентом и процессом рассмотрения
закрытых статей бюджета и бюджета Министерства обороны. Мне представляется,
что мы не до конца рассмотрели чрезвычайно ошибочную и вредную для страны и
для обороны форму, когда министерству предоставлено право реализовывать
военное имущество, а доходы использовать на военную реформу. Министерство
обороны использует это для распродажи военного имущества, и потом огромные
средства идут на строительство аналогичных объектов и освоение аналогичных
территорий для выполнения аналогичных функций. Это вред для страны и никакого
эффекта для бюджета.
В целом мы не будем голосовать за корректировку бюджета. Более того, мы
предлагаем сразу принять альтернативный бюджет "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", и тогда
не потребуется корректировки по два-три раза в год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово предоставляется Антону Германовичу Силуанову.
Пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, я буквально кратко хотел бы отреагировать. Мы сейчас
рассматриваем поправки в закон о бюджете, это не новый бюджет на очередной
финансовый год, это лишь уточнение отдельных параметров. Конечно, о многих
задачах в ваших выступлениях было сказано, но решить все сразу мы в поправках
в закон о бюджете, наверное, не сможем, и, наверное, такой задачи не
ставилось, и не надо такие задачи ставить. Мы решали только самые
первоочередные, самые насущные вопросы, без решения которых, как уже показал
ход исполнения бюджета, будет сложно реализовать те задачи, которые
поставлены в указах президента, задачи по обеспечению ветеранов жильём и так
далее, и тому подобное. То есть это уточнение той бюджетной политики, которая
заложена в среднесрочном бюджете.
Несколько слов о рисках. Конечно, мы тоже видим, что цена на нефть
волатильна. Но вот здесь говорили о том, что бюджет безответственный, - мне
кажется, нельзя с этим согласиться, потому что мы, наоборот, не тратим эти
деньги. Вот если бы мы потратили эти деньги, направили на текущие расходы и
создали бы новые обязательства не только в этом году, но и в последующие
годы, это как раз была бы безответственная политика со стороны правительства,
а мы говорим о том, что мы не собираемся их тратить, а, наоборот, сберегаем.
Оксана Генриховна сказала, что неэффективная политика в отношении размещения
и заимствования. Несколько цифр хотел бы напомнить. Да, действительно, мы
размещаем средства Фонда национального благосостояния, Резервного фонда
где-то под 1 процент, а заимствуем под 7. Казалось бы, зачем такая разница?
Но эта разница - плата за нашу бюджетную устойчивость, с одной стороны, а с
другой стороны, когда приходят сложные времена... Давайте посмотрим данные в
период кризиса 2009-2010 годов. Мы покупали и направляли валюту в Фонд
национального благосостояния, в Резервный фонд (тогда это был
Стабилизационный фонд) по цене 26-28 рублей за доллар, а в 2009-м и в 2010
годах продавали эти доллары для того, чтобы оплатить, профинансировать наши
расходы, по цене 32-36 рублей за доллар, и в результате кризисной ситуации, в
результате изменения курсовой политики в связи с такой сложившейся ситуацией
мы дополнительно получили 650 миллиардов рублей. То есть здесь нельзя
оценивать исключительно как разницу между процентными ставками, здесь нужно
смотреть и курсовую ситуацию: по какому курсу мы приобретали эту валюту и по
какому продавали, получая для государства дополнительное финансирование, то
есть множественная факторность на самом деле при рассмотрении этого вопроса.
Но самое главное, что это даёт нам устойчивость в исполнении наших
обязательств.
Коллеги, когда мы размещали займы в этом году на внешних рынках, мы
разместили их очень хорошо, не все, даже страны с более высокими рейтингами,
смогли так разместиться: мы разместили десятилетние займы под 4,5 процента.
Такого в России не было ни разу. Почему такое произошло, почему нам удалось
так хорошо их разместить? Да потому что все инвесторы видят: в случае чего
Россия ответит своими резервными фондами - своим Фондом национального
благосостояния, большим объёмом золотовалютных резервов. Если бы этого не
было, нам никто не дал бы взаймы, никто, и мы вышли бы на внешний рынок с
оголёнными резервами в случае возникновения кризисной ситуации. Ну, дали бы,
но под высочайшие проценты, загнали бы нас в долговую яму, как это уже было
один раз в нашей истории. Поэтому, конечно, здесь нельзя, наверное, просто
так однозначно оценивать. Да, разница большая между заимствованием и
размещением, но это плата за нашу устойчивость, за макроэкономическую
стабильность в Российской Федерации, что гораздо дороже, чем вот эта разница.
Коллеги, просьба поддержать, мы считаем, что бюджет правильный, бюджет очень
ответственный, бюджет учитывает текущую макроэкономическую ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Гильмутдинов. Пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Спасибо.
Я для уточнения, для чистоты отношений, чтобы у коллег не осталось какого-то
неверного мнения: когда выступал депутат Калашников из фракции ЛДПР, он
говорил о каких-то 2 триллионах рублей для Республики Татарстан, но,
наверное, он ошибся, речь идёт о 2 миллиардах, дополнительно выделяемых для
Республики Татарстан, для города Казани, который будет принимать универсиаду,
об этом речь идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для справки. Да, видимо, оговорился.
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста. До пяти минут.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, спасибо огромное. Я на самом деле благодарен
всем фракциям, всем депутатам, которые приняли активное участие в обсуждении
этого бюджета, и если сейчас взял заключительное слово, то с единственной
целью: ответить на некоторые вопросы, которые здесь прозвучали.
Владимир Николаевич Федоткин говорит: почему написано, что рост выше, чем в
других странах, а курс рубля падает? Я напомню, что достижением правительства
Примакова - Маслюкова, которым вы все гордитесь... тот рост, который был, был
обеспечен падением курса рубля с 6 рублей до 33 рублей, но вы расцениваете
этот рост - я думаю, что справедливо, - как достижение. Кстати, нас гораздо
больше волнует то, что курс рубля растёт и укрепляется курс рубля, потому что
на самом деле мы тем самым бьём по своей промышленности. И поэтому в данном
случае давайте всё-таки перед тем, как давать какие-то тезисы по бюджету,
всё-таки попробуем разобраться в том, что в бюджете написано.
Что касается Сергея Вячеславовича Калашникова, я очень благодарен ему за
поддержку, и я понимаю, что это была просто оговорка - "триллионы" и
"миллиарды", хотя я допускаю, что для кого-то что триллион, что миллиард -
примерно одно и то же, я хотел бы обратить внимание: не надо говорить о
безответственном отношении к рассмотрению бюджета в Думе. Я напомню: закон,
Бюджетный кодекс, выделяет нам с вами двадцать пять дней на рассмотрение
поправок. Это сделано для того, чтобы деньги быстрее дошли до тех, кто их
будет реализовывать. Кстати, эта норма была кризисная, может быть, имеет
смысл вернуться к нормальной процедуре рассмотрения поправок к бюджету. И это
именно то, о чём мы говорили, - о том, что при рассмотрении поправок к
Бюджетному кодексу мы должны реально учесть, каким образом повысить роль
парламента в бюджетном процессе.
На самом деле я не могу, к сожалению, не прореагировать на то, что сказала
Оксана Генриховна. Оксана Генриховна сказала, что мы обязаны понимать, какая
будет цена на нефть. Я, значит, просто оговорился в своём первоначальном
выступлении, когда сказал, что бабушка Ванга умерла и возможность угадывать
цену на нефть утрачена. Я прекрасно понимаю, что в данном случае роль бабушки
Ванги действительно готовы принять на себя и различные люди, которые
профессионально разбираются в бюджете. С другой стороны, не могу не обратить
внимание на следующее обстоятельство. Когда мы говорим о бюджете страны, мы
говорим об ответственности перед людьми, ответственности за выполнение
обязательств. И у нас есть ровно два обязательства: первое - это безусловное
выполнение тех обязательств перед людьми, которые мы приняли, а второе -
чтобы люди жили лучше, чтобы улучшалось качество жизни. И за эти два
обязательства несём ответственность мы с вами, несёт ответственность бюджет
страны. Поэтому не существует никаких альтернативных бюджетов, не существует
никаких двух, трёх бюджетов, существует один бюджет страны, который вносится
и утверждается в установленном законом порядке. Что касается бюджета
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", я глубоко убеждён, что в бюджете "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" разберётся сама. Кстати, в нём вы можете указывать
любую цену на нефть, я надеюсь, что она никак не скажется на благосостоянии
граждан нашей страны.
Я хотел бы ещё раз сейчас напомнить только о том, что сегодня мы с вами
обсуждаем не проблемы бюджета, мы обсуждаем корректировку бюджета, чтобы
направить, я повторяю, дополнительные доходы на обеспечение жильём участников
войны, на повышение стипендий, на то, чтобы дети, которые лишены попечения,
получили эти деньги, и так далее, и так далее. Я повторяю то, что я сказал с
этой трибуны: голосовать против такого бюджета может только сумасшедший или
безответственный политик. Так вот, мне хотелось бы, чтобы мы с вами сразу
понимали: голосуя против этого бюджета, - давайте тогда честно скажем
избирателям - мы голосуем ради пиара, а не для того, чтобы действительно
решать их проблемы. Поэтому ещё раз повторяю: комитет по бюджету поддерживает
принятие законопроекта в первом чтении, что не означает, что у нас нет к нему
замечаний.
И поскольку здесь возникли вопросы о том, когда приносятся поправки, - у меня
осталось пятьдесят секунд - я хотел бы сейчас об этом сказать. Итак, коллеги,
с учётом графика, установленного Бюджетным кодексом, а не нашими с вами
пожеланиями, поправки мы будем принимать по 19-е число, это суббота, мы будем
принимать их до шести часов вечера, с тем чтобы в понедельник рассмотреть их
на заседании комитета.
Ну и, кстати, тут говорили о том, что там что-то в закрытых статьях бюджета
не понравилось. Мы специально сделали так, чтобы в комиссии по закрытым
статьям были представители всех фракций, и все фракции имеют возможность
сегодня узнать, что же происходит с закрытыми статьями. Вот повод для
парламентского контроля.
Итак, поправки будут рассматриваться на заседании комитета по бюджету в
понедельник в три часа дня. Мы приглашаем всех для участия в этой работе, и
мы надеемся, что в следующую среду мы рассмотрим законопроект во втором
чтении. Я ещё раз призываю всех депутатов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Спасибо, уважаемые коллеги, мы закончили обсуждение. У нас имеется проект
постановления Государственной Думы и есть поправка к нему, поэтому я сейчас
поставлю на голосование предложение принять за основу проект постановления,
потом отдельно поправку.
Ставится на голосование предложение принять проект постановления
Государственной Думы о проекте федерального закона о внесении изменений в
закон о бюджете на 2012 год за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Есть одна письменная поправка, и я тоже в числе авторов этой поправки. Она
говорит о том, что мы рекомендуем правительству в целях своевременного
выполнения указа президента от 7 мая о единовременной выплате ветеранам
Великой Отечественной войны и инвалидам осуществить эти выплаты ещё до
принятия закона в целом. Я думаю, что это чрезвычайно важно. Я напомню: там
по 5 тысяч и по 1 тысяче полагается. Таким образом, в мае-июне правительство
сможет эти выплаты осуществить. Я ставлю на голосование эту поправку.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Спасибо, коллеги, всем, кто участвовал в обсуждении этого вопроса.
Переходим к рассмотрению 11-го пункта повестки дня, о проекте федерального
конституционного закона о внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. От комитета по конституционному законодательству выступает
депутат Вяткин Дмитрий Фёдорович.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Настоящий законопроект,
который внесли наши коллеги из Законодательного Собрания Санкт-Петербурга,
предлагает наделить Конституционный Суд Российской Федерации правом
рассмотрения жалоб на решения конституционных (уставных) судов субъектов
Российской Федерации с целью обеспечения соответствия судебной практики
конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации Конституции
Российской Федерации. И соответственно предлагается внести изменения в статьи
3, 36, 37, 38, 53, 56, 71, 72 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Рассмотрев данный законопроект, мы полагаем, что его следует отклонить по
следующим причинам. В число обжалуемых в Конституционном Суде Российской
Федерации не вошли законы и иные нормативные акты, изданные субъектами
Российской Федерации в пределах вопросов собственного ведения. В тех
субъектах Российской Федерации, где это предусмотрено уставами или
конституциями данных субъектов, создаются конституционные либо уставные суды
субъектов Российской Федерации, которые не входят в федеральную судебную
систему и не являются, по сути дела, если можно так выразиться - конечно, это
некорректное сравнение, - структурными подразделениями, не входят в единую
систему судебных органов конституционного надзора. Эти суды создаются
решениями законодательных (представительных) органов. Где-то создаются,
где-то нет. В тех случаях, если конституционные либо уставные суды субъектов
Российской Федерации не созданы, то их функции по рассмотрению заявлений о
соответствии региональных нормативных актов конституциям либо уставам
субъектов Российской Федерации выполняют суды общей юрисдикции субъектов, то
есть областные, краевые, республиканские суды.
На основании этого аргумента мы не можем наделить Конституционный Суд
Российской Федерации функциями по надзору за принимаемыми решениями
конституционных или уставных судов субъектов Российской Федерации, это
противоречило бы принципу разделения компетенции между Российской Федерацией
и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и, вне
всякого сомнения, стало бы предметом рассмотрения в Конституционном Суде. У
нас нет никаких сомнений, что, прими мы этот закон, эта норма была бы
признана неконституционной. На основании этого мы предлагаем данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Депутат Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Вопрос у меня короткий.
Насколько мне известно, в настоящий момент (если что, вы меня поправите) в
Российской Федерации всего двадцать пять конституционных (уставных) судов
создано, и не все из них функционируют. Численность этих судов разнится от
трёх, по-моему, до одиннадцати человек. Как вы знаете, поскольку суд является
судом субъекта и не является федеральным судом, его деятельность полностью
финансируется из средств бюджета субъекта Федерации. Вот на ваш взгляд, если
мы эту систему конституционных (уставных) судов не объединим с
Конституционным Судом, вообще нужны они или нет? Большая часть субъектов
вообще отказались от этого института. Как вы справедливо отметили, в случае,
если он не создан, его функции, и, может быть, ещё более квалифицированно,
выполняет суд общей юрисдикции. Каково ваше мнение, как специалиста?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Алексей Николаевич, ну, всё-таки быть или не быть
конституционному или уставному суду в том или ином субъекте Российской
Федерации, должны решать органы государственной власти соответствующего
субъекта. Целесообразность создания подобного судебного органа на уровне
субъекта Российской Федерации - это их прерогатива, их компетенция. Поэтому
здесь, с высокой трибуны, озвучивать своё мнение по поводу существования того
или иного конституционного или уставного суда было бы некорректно, с моей
точки зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других вопросов нет? Есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Депутат Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
Уважаемый докладчик сказал, что у нас конституционный (уставный) суд не
является продолжением или первой инстанцией в отношении Конституционного Суда
Российской Федерации. Хотелось бы отметить, что и мировые суды у нас не
являются федеральными судами, насколько вам известно, они являются судами
субъекта, но тем не менее они являются судами первой инстанции, для них
федеральные суды являются судами второй инстанции, это суды районного звена.
Поэтому аргумент, что в данном случае первой инстанцией является суд
субъекта, а второй инстанцией является федеральный суд, на мой взгляд, не
совсем состоятелен.
Кроме того, в настоящий момент инициаторами законопроекта предлагается
Конституционный Суд Российской Федерации наделить правом рассматривать жалобы
на решения конституционного (уставного) суда и дать всего два правомочия:
либо оставлять это решение без изменения, либо его отдельные положения
признавать не соответствующими Конституции и отправлять этот акт на
рассмотрение. Соответствующие органы государственной власти, принявшие данный
акт, должны в течение полугода эти замечания Конституционного Суда учесть.
На мой взгляд и на взгляд комитета по федеративному устройству и местному
самоуправлению, который иное заключение по этому проекту высказал, у этой
системы два пути: либо мы продолжаем создавать уставные суды в субъектах
Российской Федерации, либо вообще необходимо от этого института отказаться.
Вот вчера у нас уполномоченный по правам человека выступал, и у них такая же
совершенно проблема. Есть федеральный уполномоченный, его статус и порядок
деятельности устанавливается федеральным конституционным законом, и есть
уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, но это
уже на усмотрение субъекта: в каких-то субъектах они созданы, в каких-то не
созданы. Я вам скажу, что практически двадцать лет этот институт был мёртвым,
пока президент Медведев не заявил, что у нас до сих пор региональные
уполномоченные не созданы во всех субъектах, - и все взяли под козырёк. Я был
прямым свидетелем, когда был депутатом Государственной Думы Томской области,
как все как под копирку взяли этот модельный закон и в своих регионах ввели.
К сожалению, вернее, к счастью, аппарат уполномоченного намного меньше - это
всего лишь один государственный служащий. Суд предполагает коллегиальность
этого органа, но тогда расходы субъекта на содержание этого суда будут
существенно выше, и поэтому не все прибегают к практике внедрения этого
института. Но вот уполномоченный интересную мысль высказал: поскольку это не
единая система органов государственной власти - федеральный уполномоченный и
региональный, - между ними отсутствует координация и взаимодействие, и
федеральному уполномоченному нельзя обжаловать решения и действия
регионального уполномоченного, со всеми вытекающими из этого организационными
проблемами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно добавить время?
Тридцать секунд добавьте.
ДИДЕНКО А. Н. Александр Дмитриевич, у меня семь минут по Регламенту...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
Пожалуйста, продолжайте.
ДИДЕНКО А. Н. Я не буду все семь минут использовать, обещаю, ещё буквально
два тезиса.
Так вот, у нас два пути: либо мы повсеместно от них отказываемся, от этих
судов, поскольку решения, принимаемые ими, не могут быть обжалованы в
Конституционный Суд... Как вы знаете, у нас в основном национальные субъекты
пользуются этой практикой - вводят у себя конституционные суды, поскольку они
в соответствии с Конституцией принимают свою, республиканскую конституцию, и
возникает парадоксальная ситуация. Я всего один пример приведу, чтобы вы
поняли, насколько конституционное право граждан на обжалование законов на
предмет соответствия Конституции ограничено в некоторых субъектах, в
частности национальных.
У нас в Конституции предусмотрено, что государственным языком является
русский язык, а в субъектах Российской Федерации государственными языками
могут быть и иные языки. В Конституции Республики Татарстан эта норма
полностью продублирована, там написано, что государственными языками
Республики Татарстан являются русский язык и татарский язык, они равноправны.
На основании этого положения Конституции Республики Татарстан принимается
Закон Республики Татарстан "О языках народов Республики Татарстан", и уже в
этом правовом акте намного более подробно устанавливается порядок содействия
развитию и использованию языков. Такие нормы установлены, например, в этом
законе: если человек овладевает вторым языком - татарским, то ему по
основному месту работы устанавливается доплата в размере 15 процентов к
денежному окладу. Вот не совсем понятно, насколько это соответствует
Конституции Российской Федерации. У граждан Российской Федерации, проживающих
на территории Республики Татарстан и относящих себя к русской нации, есть
только одно право - обжаловать в республиканский Конституционный суд это
положение этого закона. Естественно, суд уже принял позицию законодателя. Так
вот теперь уже невозможно ту правовую позицию, которую обозначил
Конституционный суд Республики Татарстан, рассмотреть на предмет её
соответствия Конституции Российской Федерации. И это лишь один такой пример,
который на поверхности лежит, он носит наиболее вопиющий характер.
Поэтому у нас два пути: либо мы всё-таки меняем Федеральный конституционный
закон "О судебной системе в Российской Федерации" и вводим конституционные
(уставные) суды в единую систему конституционного правосудия в Российской
Федерации, либо просто повсеместно необходимо отказываться от этого института
и, соответственно, вносить изменения в Федеральный конституционный закон "О
судебной системе в Российской Федерации", с тем чтобы упразднить такой вид
суда субъекта, как конституционный (уставный) суд субъекта Российской
Федерации.
Мы поддерживаем позицию Комитета по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления, поскольку она совпадает с позицией фракции, и не
можем согласиться с проектом постановления, подготовленным Комитетом по
конституционному законодательству и государственному строительству, поэтому
будем голосовать за указанный проект в первом чтении и надеемся его
доработать ко второму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителей президента, правительства нет желания высказаться? Нет.
Выносится законопроект на "час голосования".
12-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части определения
методики распределения депутатских мандатов". Доклад депутата Государственной
Думы Сергея Владимировича Иванова.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, выступите, а потом объявим "час голосования",
раньше времени не можем объявлять. Прерывать вас не будем.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
А почему три минуты-то, я не понимаю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, выступайте столько, сколько вы считаете
нужным. После вашего выступления будет "час голосования".
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, большое спасибо, что приняли такое решение.
Вообще, Александр Дмитриевич, когда мы обсуждали бюджетный процесс, депутат
Макаров сильно возмущался, что депутатов в зале нет, но отвозмущался и
благополучно ушёл.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Здесь? О, вот он! Ну, слава тебе, господи, ладно, тогда хорошо.
Приношу извинения, Андрей Михайлович, вы обещали и остались, спасибо.
Коллеги, вот только что мы с вами говорили о единстве правового регулирования
в стране. Как вы знаете, у нас законом "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
определены основные параметры, в соответствии с которыми по всей нашей
большой стране проходят выборы. Там определяется, как регистрация проходит,
как проходит агитация, в том числе в СМИ, и так далее, и тому подобное, также
в принципе определяется и методика подсчёта голосов, определения результатов
голосования - это общие правила, которые должны быть одинаковыми для всей
страны, и здесь, казалось бы, никаких возражений быть не может.
Но тут что-то случилось, я не знаю что, но, если есть астрономы в этом зале,
они подскажут. Видимо, вспышка была на Солнце, солнечный ветер какой-то дошёл
до нашей матушки-планеты, но с 2009 года по всей стране пошла эпидемия - все
стали вводить некую систему распределения мандатов под хитрым названием
"метод Империали". Был такой жучок в Италии, который придумал эту схему, если
кто не знает, вкратце поясню.
Когда проходят выборы депутатов Госдумы, применяется обычная пропорциональная
система подсчёта, кому сколько мандатов достаётся. Сначала целое число
мандатов распределяется по партиям, а потом недостающие мандаты отдаются той
партии, у которой после запятой, как вы знаете, большая цифра стоит, - всё
честно, нормально и справедливо. Но сейчас стали внедрять вот эту систему,
она внедрена уже в пятидесяти шести регионах из восьмидесяти трёх регионов
нашей страны. Система эта довольно хитрая. То есть для того, чтобы
определить, какой партии достанется сколько мандатов по результатам
голосования, нужно составить целые таблицы Брадиса и потом в этих таблицах
искать, кому сколько причитается, - муторная вещь, человеку, который не
знаком с математикой, причём с высшей, сложно разобраться в этом. Если по
нашей системе, по которой Госдума избирается и заксобрания в нормальных
двадцати семи регионах, мы можем с вами определить сразу же после окончания
голосования, зная, сколько каждая партия получила процентов, какое количество
депутатов будет представлено в заксобрании, то здесь система, повторяю, очень
и очень сложная.
В результате мы, депутаты фракции ЛДПР, а также депутаты фракций
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и КПРФ предложили: давайте всё-таки сделаем везде по
аналогии с Государственной Думой, введём один общий порядок, то есть
пропорциональную методику. Ведь, уважаемые коллеги, вдумайтесь: в результате
этой системы, хитрой очень, получается так, что партия, которая преодолела
проходной барьер, в результате распределения мандатов по этой схеме может не
получить вообще ни одного мандата, и такие примеры в истории были.
Но самая основная, так сказать, плюшка этой схемы какая? Если по нашей схеме,
по которой мы определяем количество мандатов в Госдуме, всё довольно просто и
справедливо, то при применении системы Империали вот эти нераспределённые
мандаты достаются не той партии, у которой после запятой большее число и
которая соответственно больше голосов получила, а той, которая набрала
большинство вообще. Вам, уважаемые коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", почему-то
очень тяжело расставаться с этим принципом, и поэтому вы в большинстве
регионов внедрили эту схему. Зачем - мне понятно.
Мы внесли соответствующие изменения в основной закон о выборах и надеялись на
поддержку, и в принципе мы эту поддержку получили. Я вам могу сказать, что
против проголосовало... отрицательные отзывы мы получили только из шести
субъектов. Одиннадцать субъектов высказались за, из двадцати одного субъекта
присланы положительные отзывы только от одной ветви власти - либо
исполнительной, либо законодательной, - вторая это проигнорировала. Мы в
принципе считаем, что здесь не может быть никаких вопросов и система подсчёта
распределения мандатов должна быть одинакова по всей стране. Показательным,
вы знаете, коллеги, является тот факт... Вот Самарская Губернская Дума, она
всегда у нас впереди планеты всей, они нам прислали отрицательный отзыв, и
знаете, чем мотивировали? Я не поленюсь зачитать, они пишут, что
законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта
Российской Федерации избирает методику распределения депутатских мандатов,
которую считает более приемлемой и адекватной - заметьте! - историческим,
культурным, политическим, социальным и экономическим реалиям. То есть не
тому, как проголосовали избиратели, а, оказывается, она должна учитывать чуть
ли не национальной состав, исторические традиции. Причём, заметьте, уважаемые
коллеги, все национальные республики прислали положительные отзывы. Но в
целом, вообще, у них подход следующий: все вопросы, связанные с организацией
деятельности законодательного (представительного) органа госвласти субъекта
России, решаются исходя из исторических, национальных и иных традиций,
сложившихся в каждом конкретном субъекте. То есть вот вам налицо страусиный
подход, когда во главу угла ставится не то, как проголосовали избиратели, а
высасывается из пальца неизвестно что, чтобы оправдать, извините за прямоту,
банальное воровство мандатов у тех партий, которые на них имеют больше прав.
Уважаемые коллеги, большая просьба... Да, кстати, мы приглашали на заседание
нашего комитета представителя Центральной избирательной комиссии. Она
сказала, что им в принципе было бы, конечно, гораздо легче, если бы в целом
по всей стране была одна система распределения депутатских мандатов, и не
смогла дать ответа на вопрос, почему всё-таки в 2009-2010 годах в шестидесяти
семи субъектах резко вдруг исторические, культурные и прочие традиции
заставили перейти на непонятную абсолютному большинству избирателей,
участников избирательного процесса систему Империали?
Несмотря на то что сейчас представитель комитета будет говорить, что это всё
не так и что мы покушаемся якобы, заметьте, на право регионов самостоятельно
определять своё внутреннее устройство, я думаю, что было бы неплохо, если бы
все наши региональные заксобрания избирались, как Государственная Дума, и
мандаты там получали политические партии так же, как и мандаты депутатов
Государственной Думы. Это как раз и говорило бы о том, что у нас единая
Россия - намёк понятен, да?
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, 17 часов 5 минут. Объявляется "час голосования", потом
продолжим рассмотрение этого вопроса.
Так, по пункту 2 повестки дня по мотивам записался депутат Сухарев Иван
Константинович.
Пожалуйста, включите микрофон.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Внесение законопроекта
было определено позицией Конституционного Суда, изложенной в постановлении от
22 марта 2005 года, то есть только по прошествии шести лет был внесён данный
законопроект.
Конституционный Суд изучил ситуации, когда обвиняемые, чьи дела были переданы
в суд, находились под стражей, в то время как сроки действия применённых к
ним мер пресечения уже давно истекли. Всё это происходило потому, что
прокуроры утверждали обвинительные заключения и направляли дела в суд по
истечении сроков ареста, а суды не принимали решений. То есть Конституционный
Суд постановил, что возможность содержания обвиняемого под стражей без
судебного решения после направления дела в суд не допускается. Позиция
Конституционного Суда была конкретизирована постановлением Пленума Верховного
Суда, где судам было указано, что если они рассматривают вопрос о продлении
срока заключения под стражей, то должны предоставить обвиняемому и его
защитнику возможность участвовать в подготовке к судебному заседанию.
Предлагаемый законопроект устанавливает, что в период между передачей дела в
суд и началом его рассмотрения при принятии решения о продлении срока либо об
отмене заключения под стражу необходимо обязательное участие как обвиняемого,
так и его законного представителя. То есть предлагается расширить участие
обвиняемого и стороны защиты в процессе, что соответствует судебной практике.
В этом я вижу положительную сторону, в принципе это положительная поправка.
Но с другой стороны, изменения, вносимые законопроектом, расширяют полномочия
прокурора. Так, теперь прокурору предоставляется возможность возбуждать перед
судом ходатайство о продлении срока применения меры пресечения, то есть
фактически о лишении свободы гражданина на срок аж до тридцати суток. То есть
прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного
дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный срок содержания
обвиняемого под стражей, а также достаточен ли он для того, чтобы судья мог
принять решение о необходимости продления меры пресечения уже на судебных
стадиях производства по делу.
Считаю, что предлагаемый срок - тридцать суток - является чересчур
завышенным, потому что получается, что почти целый месяц человек, чья вина
ещё даже не доказана, должен провести в заключении, ожидая рассмотрения дела.
Ну и также считаю, что данная поправка может быть использована
недобросовестными работниками органов для оказания давления на обвиняемого.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" записался Ремезков Александр Александрович.
Пожалуйста, по мотивам.
Депутату Ремезкову включите микрофон.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект - это
ещё один шаг к реализации стратегии гуманизации уголовного законодательства,
предложенной нашим лидером Владимиром Владимировичем Путиным. Законопроект
был внесён в Госдуму Правительством России 14 октября 2011 года и за
прошедшие полгода прошёл все необходимые этапы рассмотрения как прежним, так
и новым составом парламента. Данный законопроект "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" принят в первом чтении
22 ноября 2011 года и во втором чтении - 25 апреля 2012 года. В него внесено
полтора десятка поправок, которые предложены депутатами, правительством и
Верховным Судом. Принимая этот законопроект в окончательном, третьем чтении,
мы не только закрепляем правовую позицию Конституционного Суда, но и
обеспечиваем дополнительную защиту прав обвиняемого в уголовном
судопроизводстве. Изменения в УПК регламентируют порядок и сроки заключения
под стражу после окончания предварительного расследования и направления
уголовного дела в суд. Внесённые поправки позволят более широко применять
такие меры пресечения, как домашний арест и залог. Практика последних лет
показывает, что зачастую такие меры более эффективны, чем нахождение в наших
переполненных СИЗО.
Поправки в УПК также расширяют надзорные полномочия прокурора и контрольные
полномочия суда, которые обязаны проверять законность заключения под стражу,
домашнего ареста и залога, а также продления срока содержания под стражей.
Так, в период предварительного расследования прокурор получает полномочие
возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей
или домашнего ареста не позднее, чем за семь суток до истечения этого срока.
И как уже здесь отмечалось, самое главное, что вопросы об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, а также продления
срока содержания под стражей и срока домашнего ареста теперь будут
рассматриваться в судебном заседании обязательно с участием самого
обвиняемого, его законного представителя, если обвиняемый несовершеннолетний,
и адвоката, который участвует в уголовном деле, и только судебное решение
является основанием для содержания обвиняемого под стражей после того, как
уголовное дело направлено на рассмотрение в суд.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний
юридико-технического и лингвистического характера не имеется. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" проголосует за принятие данного законопроекта в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. О проекте федерального закона
"О государственном оборонном заказе".
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
5-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 214 чел.47,6 %
Проголосовало против 9 чел.2,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.50,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 6 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.53,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 7 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Чукотского автономного округа".
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 9 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период
2013 и 2014 годов". Коллеги, я напомню: проект постановления был принят за
основу, потом была принята поправка. Голосуется с учётом принятой поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 59 чел.13,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 10 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и Основы законодательства Российской
Федерации о нотариате".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 11 повестки дня, о проекте федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации" и статью 27 Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, продолжаем рассмотрение пункта 12 повестки дня. С
содокладом от Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству выступает Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По нашему
мнению, нет смысла вдаваться в подробности двух методик подсчёта голосов, в
том числе обсуждать достоинства и недостатки метода (которые, вне всякого
сомнения, имеются), названного именем знаменитого маркиза Империали,
известного бельгийского политического деятеля. Мы хотели бы обратить внимание
на иной момент, и, если кратко объяснять позицию комитета, которая достаточно
подробно изложена в заключении, я должен сказать следующее.
В постановлении Конституционного Суда № 7-П от 30 апреля 1997 года указано,
что представительные органы в субъектах Российской Федерации формируются на
основе их собственных избирательных законов, что уполномоченные органы
Российской Федерации и её субъектов должны обеспечивать соответствие общих
принципов формирования этих представительных органов федеральной Конституции
и федеральным законам. Это означает, что на законодателях из субъектов лежит
конституционная обязанность своевременно осуществлять собственное правовое
регулирование порядка формирования своих органов законодательной власти,
приводить свои избирательные законы в части, затрагивающей совместное с
Российской Федерацией ведение (а выборная система, избирательное
законодательство - это совместное ведение), в соответствие с федеральными
законами, обеспечивая защиту конституционных прав, в том числе избирательных
прав граждан.
Таким образом, вмешательство федерального законодателя в детали и подробности
законодательных актов субъектов Российской Федерации, которыми
устанавливаются особенности проведения выборов (в том числе особенности
подсчёта голосов и определения количества депутатских мандатов, достающихся
той или иной партии, которая участвует в выборах), не приветствуется, это
находится всё-таки в ведении субъектов Российской Федерации. Исходя из этого
принципа, из принципа федерализма и разделения компетенции между федеральными
органами власти и органами власти субъектов Российской Федерации, комитет
рекомендует палате отклонить указанный проект закона.
Спасибо за внимание. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я прошу потише немножко.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, ну, мы с вами работаем в одном комитете, и я
прекрасно понимаю, что на сегодняшний день других доводов, чтобы отклонить
этот законопроект, кроме как назвать это вмешательством во внутренние дела
суверенных субъектов Российской Федерации, нет, поэтому в связи с этим
вопрос. Не так давно по инициативе президента мы приняли законопроект,
который обязывает при выборах в законодательные органы субъектов с числом
депутатов больше двадцати использовать смешанную избирательную систему.
Скажите, вы не считаете, что это тоже вмешательство в систему выборов
законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Игорь Владимирович, всё-таки в заключении комитета,
справедливости ради надо сказать, в любом случае не идёт речь ни о каком
суверенитете субъектов Российской Федерации. Действительно, есть определённые
рамки компетенции субъектов Российской Федерации, органов федеральных, к коим
мы и относимся, и эти рамки определены Конституцией. И Конституционный Суд,
комментируя те или иные нормативные акты, рассматривая их в соответствии с
Конституцией, готовил, представлял определённые суждения по этому поводу. Я
могу сказать, что вот та система, о которой вы говорите, когда федеральный
законодатель (то есть мы с вами) определил необходимость избрания как минимум
половины депутатов представительных (законодательных) органов субъектов
Российской Федерации по пропорциональной системе, то есть по партийным
спискам, была признана конституционной, и других решений нет.
Посему мы считаем, что здесь нет никакого противоречия, и мы не вторгались
тогда в компетенцию законодательных органов субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Вначале я хотел другой вопрос задать, но в связи с ответом на
предыдущий вопрос у меня возникло желание задать такой вопрос. Вот Дмитрий
Фёдорович, уважаемый содокладчик, говорил о том, что мы вторгаемся или не
вторгаемся в сферу деятельности органов законодательной (представительной)
власти, которые самостоятельно - путём принятия законов - устанавливают для
себя систему выборов, но, мне кажется, глагол "вторгаемся" здесь не совсем
приемлем. Всё-таки мы депутаты Государственной Думы, мы представляем палату
парламента, и мы вполне можем действовать цивилизованным путём, никуда не
вторгаться, а принимать федеральные законы, причём Конституция нас таким
правом наделяет. А я напомню, что в соответствии со статьёй 72 Конституции в
совместном ведении Российской Федерации находится установление общих
принципов организации системы органов государственной власти, в том числе
установления той или иной избирательной системы, системы по формированию
высшего законодательного (представительного) органа субъекта Российской
Федерации.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Алексей Николаевич, а в чём вопрос-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видимо, ответ уже получен, да? Хорошо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, исходя из теории математической
статистики, в данном случае при распределении мандатов по формуле Империали,
выигрывает то избирательное объединение, которое получило наибольшее
количество голосов избирателей, и сравнительный анализ в приведённой в
пояснительной записке таблице это подтверждает. Понятно, что до недавнего
времени партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" практически во всех субъектах при этом методе
распределения выигрывала. Ситуация меняется, и нет гарантий, что в скором
времени эта партия не начнёт проигрывать и, соответственно, она может
перестать получать выгоду от этого распределения. Тогда ваш комитет может
опять попасть в неприятную ситуацию, как это было с единым днём голосования
или с отзывом членов избирательной комиссии, что предлагала фракция ЛДПР. У
вас сначала была одна позиция, но после того, как президент выразил позицию,
созвучную с позицией партии ЛДПР, она поменялась. Вот не боитесь ли вы в
очередной раз попасть в неприятную ситуацию?
Спасибо.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, не боимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше вопросов нет.
От фракции КПРФ выступает депутат Шурчанов Валентин Сергеевич.
Включите микрофон, пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, вопрос очень серьёзный. Докладчик Иванов, представляя
законопроект, совершенно правильно отметил все положительные свойства этого
законопроекта. С другой стороны, я не могу согласиться с уважаемым Дмитрием
Фёдоровичем, который говорит, что это право самих субъектов. Дело в том, что
Конституция Российской Федерации устанавливает равные права для всех
политических партий и всех граждан, и в конечном итоге вот этот метод
Империали, который сегодня используется в большинстве субъектов Российской
Федерации, действительно нарушает принцип равенства, заложенный в
Конституции.
Я приведу простой пример. 4 декабря прошли выборы в Государственный Совет
Чувашской Республики. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" набрала 44,87 процента, а остальные три
партии, прошедшие в парламент, набрали в совокупности 49,81 процента, а в
конечном итоге при распределении по методу Империали двадцати двух
депутатских мест "ЕДИНАЯ РОССИЯ", набравшая приблизительно 45 процентов,
получила двенадцать депутатских мандатов, а три партии, которые набрали почти
50 процентов голосов, - только десять. Вот здесь как раз самое главное
нарушение Конституции Российской Федерации. Более того, когда я работал
Председателем Госсовета Чувашской Республики, был прецедент: Конституционный
Суд Российской Федерации распустил Госсовет первого созыва в связи с тем, что
число избирателей в избирательных округах при выборах Государственного Совета
первого созыва якобы было неравным. Почему же, с одной стороны,
Конституционный Суд России распускает парламент, если число избирателей в
избирательных округах не соответствует федеральным законам и нормам, а с
другой стороны, в данном случае мы ссылаемся на то, что субъекты сами вправе
принимать решение?
Я считаю, что было бы очень правильным неравенство голосов исключить, и наша
фракция, фракция Компартии Российской Федерации, проголосует за данный
законопроект, потому что это справедливо, это обеспечит равные права, и в
конечном итоге это будет способствовать развитию демократии, ибо нельзя
строить нормальное социальное демократическое правовое государство, пользуясь
разными методами оценки и подхода, и тем более подведения итогов выборов для
разных политических партий.
Мы будем голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В оставшееся у фракции КПРФ время выступит депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Большое спасибо.
Я даже не знал, что сегодня будет рассматриваться этот законопроект, но в
своё время депутат Иванов меня, как математика, попросил с этими методами
познакомиться. Он, конечно, немножко драматизировал, преувеличил сложность
вот этой системы Империали, но я хочу сказать: можно доказать, как теорему,
что в большинстве случаев эта система работает в пользу крупной партии, и это
будет чисто математический результат. Мы могли бы сегодня сделать небольшой,
но шаг в пользу повышения справедливости, если бы комитет работал нормально,
а не так, как он работает. Они говорят о том, что общие принципы должны быть
учтены, - так вот давайте и сделаем шаг в этом направлении! А по их логике в
регионе можно принять решение, чтобы крупной победившей партии отдавать
вообще все мандаты - это тоже будет воля региона. Это, вы знаете, просто
нежелание вдаваться в суть дела и очередная неспособность переступить через
команду сверху. А как математик, я хочу отметить, что мы сейчас очень, я бы
даже сказал, позорное решение принимаем, следуя заключению комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР кто будет выступать? Диденко?
Депутату Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. Поскольку этот законопроект разработан при непосредственном
участии депутатов фракции ЛДПР - также в его разработке принимали участие,
как было сказано, представители фракции Компартии, - мы будем его
поддерживать.
О чём хотелось сказать? Очень приятно, что рассматривается законопроект,
который касается именно методики распределения мандатов в субъектах
Российской Федерации, но я хотел бы ещё на один момент обратить внимание -
почему-то это ни в докладе, ни в содокладе не прозвучало, - на то, что
методика распределения депутатских мандатов по методу делителей, то есть по
системе Империали, в настоящий момент распространяется и на уровень
муниципалитетов. Как вы знаете, в соответствии со 131-м законом численность
депутатов местного законодательного органа в лучшем случае достигает тридцати
пяти человек, при этом в большинстве случаев только половина депутатов
избирается по пропорциональной системе. Так вот, по этому методу, методу
делителей, - я думаю, депутат Кашин меня поправит, если я ошибусь, - чем
меньшее число мандатов распределяется, тем более высока цена этого
нераспределённого мандата. Ну, это просто сущая глупость, подобный метод
использовался при распределении мандатов в федеральный парламент в фашистской
Италии. Правильно было сказано, Империали бельгиец, а не итальянец, но этот
метод был в фашистской Италии изначально использован.
И сейчас на территории всего земного шара лишь Бельгия этот метод использует
на федеральном уровне и порядка, по-моему, трёх - пяти земель в Федеративной
Республике Германия. Весь цивилизованный мир от этого метода отказался, и на
родине Империали, в Бельгии, идёт широкая дискуссия в настоящий момент о том,
чтобы от этого метода отказаться на федеральном уровне. Мы же почему-то
откопали в новом веке этот метод откуда-то со свалки мировой истории и
мировой правовой мысли и пытаемся внедрить его не на федеральном уровне, а на
региональном, где максимум сто депутатов, и цена этого мандата крайне велика.
Это здесь нераспределёнными остаются восемьдесят - сто мандатов, а там, в
регионах и в муниципалитетах, это один-два мандата, и они достаются, как
правило, партии, которая побеждает на выборах, не оппозиции.
Но что такое нераспределённые голоса? Это голоса тех партий, которые не
преодолели заградительный барьер, то есть тех мелких партий, оппозиционных
партий, у которых довольно специфический избиратель: это те люди, которые ни
при каких обстоятельствах не будут голосовать за партию, которая получает
первое место. Мы все понимаем, о какой партии идёт речь. Я считаю, что это не
то что не соответствует историческим, культурным, социальным, экономическим,
национальным и политическим реалиям в субъектах Федерации, это противоречит
здравому смыслу. Мы забираем нераспределённый мандат, который в совокупности
набирают вот те самые недовольные горожане или креативный класс, и просто
нагло, законодательным методом, как сказал депутат Иванов (я с ним готов
согласиться), воруем этот мандат и передаём в пользу партии, которая и так
набрала большинство и представлена в парламенте, представляет это большинство
избирателей. Ну это просто противоречит здравому смыслу! Почему не закрепить
в уставах и в законах субъектов, что при определении методики распределения
депутатских мандатов не нужно руководствоваться историческими и культурными
принципами, а нужно руководствоваться принципами логики формальной и
принципами здравого смысла? Это совершенно объяснимо. Правильно депутат Кашин
сказал, он, как математик, наверняка сможет разработать такую методику
распределения мандатов, что недовольные горожане-бюргеры будут забирать более
половины депутатских мандатов. Такую методику можно внедрить, и такая
методика будет где-нибудь, в какой-то Магаданской области, большинством от
оппозиции принята однократно, и в их интересах будет сохранить эту норму,
поскольку они будут из года в год избираться и получать по этой системе
большинство голосов. С точки зрения Конституции и разделения полномочий,
распределения полномочий между Федерацией и субъектами всё будет верно - это
дело субъекта. Они установят такую систему, что, в случае если партия
набирает 5 процентов голосов, она получает 90 процентов мандатов. Формулой,
методом деления или каким-то там квадратом, корнем третьей степени...
Какой-то формулой это можно определить, я вас уверяю, я не математик,
гуманитарий, но наверняка знаю, что это можно сделать. Если подходить к
закону с точки зрения формалиста и буквоеда, можно ввести такую формулу, и у
нас побеждать будут 5 процентов населения, они будут представлены
большинством в соответствующем парламенте. Поэтому, уважаемые коллеги,
хотелось бы всё-таки руководствоваться здравым смыслом, и внедрять подобный
метод на уровень муниципалитета... Ну, вообще, у нас цивилизованная Европа
пропорциональную систему для местного самоуправления не применяет.
Хорошо, президент сказал, справедливо было отмечено, что в представительные
органы муниципалитетов, где двадцать и более депутатов, внедряется
пропорциональная система. Что стало происходить? Здесь все из регионов, все
это знают. Повально стали вносить изменения в уставы муниципальных
образований и, поскольку 131-й закон это позволяет, есть определённая вилка
по численности населения, стали делать вместо двадцати девятнадцать человек.
Ну, абсолютный волюнтаризм и формальный подход к делу: всё подгоняется под
какие-то конкретные нормы, фильтр мы подгоняем под уже сложившиеся
представительства в муниципалитетах. Все же понимают, что не хватает
депутатов даже у всей оппозиции, для того чтобы выбрать единого кандидата.
Уважаемые коллеги, прошу вас руководствоваться при голосовании здравым
смыслом. Очень приятно с многоуважаемыми коллегами из Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству общаться
где-то вне стен зала пленарных заседаний, где идёт научная дискуссия, где
можно выслушать их личную точку зрения или позицию как учёного, как человека,
который имеет определённый жизненный опыт, но такое впечатление, что когда
они входят в этот зал и сидит куратор из аппарата фракции, то они вынуждены
отказаться от принципа формальной логики и здравого смысла и руководствуются
исключительно партийной дисциплиной. Я думаю, что здесь законы формальной
логики должны всё-таки превалировать и вы должны голосовать за позицию
фракции ЛДПР. Прошу вас всех одуматься, опомниться и поддержать
представленный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" кто будет выступать? Есть необходимость? Нет, уже
депутат Вяткин выступал.
От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"? Депутат Руденко, пожалуйста.
Депутату Руденко включите микрофон.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, недавно общался с одним иностранцем, выяснилось, что у нас
в России до сих пор ещё все ходят в ушанках, а по улицам бродят медведи. И
действительно, у нас получается так, что мы, по-моему, до сих пор ходим в
лаптях, тем более в нашем избирательном законодательстве. Понимаете, в чём
дело? Вот у нас такой интересный нонсенс возникает: когда мы рассматривали
выборы губернаторов и внедряли там муниципальный фильтр, внедряли фильтр глав
администраций, мы не нарушали никоим образом Конституцию, по мнению комитета,
хотя тем самым мы ограничили права наших граждан, тех, рядовых, которые могли
бы избираться, но теперь уже не изберутся и не выдвинут себя в губернаторы.
Что мы рассматриваем в данном законопроекте? Что внесли коллеги, и в том
числе коллеги из нашей фракции? Я согласен, мы можем бесконечно давить на
психологию наших людей, мы можем насаждать мнение, что у нас единая Россия,
она незыблема и осталась единственная партия, которая могла бы существовать.
Мы, многие люди моего возраста, всё это видели семьдесят лет. Если вы
рассчитываете, что семьдесят лет "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ещё будет существовать, то
замечательно, но, вы знаете, мы можем таким образом нашу страну оттолкнуть
ещё на семьдесят лет дальнейшего неразвития.
Я вот сегодня с ужасом наблюдал, что многие коллеги не понимают, - а мы ведь
вступаем в ВТО - многие не знают, что такое стандарты качества, не знают, что
такое качество продукции, не знают, какие существуют международные стандарты.
И как только западный рынок придёт в июле к нам сюда, в Россию, первыми
посыплются наши сельхозники, из которых ни один ещё не получил продукцию на
уровне стандарта 22000 по принципам ХАССП. Понимаете, в чём дело? То же самое
мы делаем с нашим избирательным законодательством. Мы берём, как правильно
сказал коллега Диденко, самые отсталые методы и пытаемся искусственно создать
квалифицированное большинство депутатов "ЕДИНОЙ РОССИИ" в любом
представительном органе, мы пытаемся любым образом внедрить в уставы
различные... По пропорциональной системе можно выбирать, если в
законодательном органе не менее двадцати депутатов, - давайте сделаем
девятнадцать. Поэтому, конечно, можно бесконечно долго говорить о том, что
всё-таки "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просуществует семьдесят лет...
Дорогие коллеги, я всё прекрасно понимаю, но нельзя насаждать нации теорию
одной-единственной партии, давайте всё-таки не будем считать, что россияне
такие глупые и действительно ходят по улицам летом в валенках и ушанках. Эта
система, которая предусматривает определённые квоты, даёт шанс маленьким
партиям, и это, кстати, в 2008 году (законопроект был внесён в 2009-м, если
меня коллеги не поправят, по-моему, Сергей Владимирович, в 2009-м) было
оговорено в послании президента. Мы с вами все в декабре 2011 года слушали
ещё одно послание президента, в котором президент сказал: давайте создадим у
нас в России множество маленьких партий. Мы их создали, а теперь этим
законопроектом мы лишаем их права получить хотя бы один мандат. Так зачем мы
говорим "а", если потом не говорим "б"? Почему мы тут же режем наши хорошие
начинания, коллеги?
Я ещё раз к вам обращаюсь: вы внимательно подумайте... Я не знаю, кто
всё-таки во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" согласовывает данные законопроекты, я
понимаю, что существует специальная политтехнологическая группа, но, если
президент говорит, что он должен внести законопроект и вносит, мы его
рассмотрели и он уже подписал этот закон, в соответствии с которым у нас
будут маленькие партии численностью пятьсот человек, которые будут
участвовать в октябрьских выборах, то почему сейчас мы их лишаем любых
мандатов? Зачем же мы тогда их обманываем, зачем людям создавать партии и
выходить на выборы, если они не получат ничего, ни одного мандата?
Наша фракция присоединяется к коллегам, которые внесли данный законопроект, и
будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершили. Ставлю на голосование...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините. У автора законопроекта есть желание
выступить? Пожалуйста.
Депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Вы что думаете, я вас так просто отпущу? Нет.
Коллеги, давайте всё-таки точки над "i" расставим. Сейчас содокладчик,
уважаемый Дмитрий Фёдорович, пугал нас всех решением Конституционного Суда.
Мы всё-таки с ним коллеги и входим в состав Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству. Надеюсь, что для многих из
вас не будет секретом тот факт, что Конституционный Суд не рассматривает те
вопросы, которые перед ним не ставят. Уверяю вас, уважаемые коллеги, что вот
этот вопрос перед Конституционным Судом не стоял. То, на что ссылаются
представители комитета в своём заключении, звучит совершенно по-другому.
Конституционный Суд проверял на соответствие Конституции указа президента "О
порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы
государственной власти субъектов Российской Федерации", и говорить, что на
основании этого решения Конституционного Суда наш законопроект якобы нарушает
Конституцию, - ну, это, извините меня, как сравнивать небо и землю. Это
первое.
Второе. Уважаемые коллеги, правильно вот депутат Кашин сказал, давайте тогда
вообще отменим закон "Об основных гарантиях избирательных прав...", если, по
мнению комитета... Мы разве на что-то, вообще, покушаемся? Мы вам что,
устанавливаем, какое количество депутатов должно быть, как они должны себя
вести, как называться, в каком соотношении должны быть там руководящие
должности расписаны? Ничего близко даже нет! Мы устанавливаем правила - как
проводить выборы, как агитировать и как считать голоса, вот и всё. Какое
здесь может быть "покушение"? Что за термины такие здесь применяются? Это
что, единая Россия, если у нас, извините, как в Штатах будет: здесь можно
лошадь привязывать возле бара, а в соседнем штате за это штраф вам
выписывают? Вы извините, но для меня Россия - это единая страна, и выборы
должны быть везде одинаковы.
Поэтому, уважаемые коллеги, ещё раз говорю: партийная дисциплина - вещь,
конечно, хорошая, но вы, вместо того чтобы принимать, как вчера, вот эти вот
истеричные заявления и давить на следствие, с таким же упорством, достойным
лучшего применения, взяли бы да потребовали уголовного преследования всех
тех, кто нарушал порядок подсчёта голосов на выборах, и тогда бы всё это не
привело к тому, что люди выходят на улицы. Вот этого вы не сделали. Комиссия
до сих пор не может приступить к работе, потому что саботируют, абсолютно не
хотят работать, не хотят проверять все эти факты. А вы здесь начинаете
говорить, что, типа, никак нельзя покушаться на суверенитет регионов. Вы так
доведёте до того, что у нас в каждом регионе... Вспомните, как мы добивались
того, чтобы у нас хотя бы единообразно назывались эти органы. У нас
Государственных Дум по стране сколько было? Четыре или пять. Теперь делаем
элементарную вещь - приводим в порядок методику подсчёта голосов, но вы даже
это сделать не хотите. Ну давайте тогда установим, что это будет указом
губернатора делаться. Тоже нормально - все же у нас суверенные.
Поэтому, уважаемая "ЕДИНАЯ РОССИЯ", ещё раз говорю: уж, пожалуйста, давайте
здравый смысл включим и проголосуем за этот закон. Никакого нарушения
партийной дисциплины здесь нет, тем более что, ещё раз говорю, в комитете
этот вопрос в принципе практически в подвешенном состоянии оказался, и многие
ваши коллеги по фракции тоже считают, что мы предлагаем абсолютно правильные
вещи. Вы даже в этом элементарном вопросе не хотите встать на сторону
оппозиции. Мы это предлагаем не потому, что мы оппозиция, а потому, что это
позиция элементарного здравого смысла.
Ну в конце концов, сколько можно вот так себя вести? Просим вас: повесьте
табличку с указанием фракционной принадлежности депутата - нет, не сделаем,
просим сделать пропуска третьей формы для регионов - нет, не сделаем, мы
здесь хозяева! Как билеты покупать по 60 тысяч до Казани, потому что у нас
там единственный перевозчик, хотя билет 20 тысяч стоит, - это пожалуйста, как
мотаться, ёлки-палки, неизвестно куда, две недели работаем здесь, а две
недели... На комитетской неделе вы много работаете? Ездите неизвестно куда!
Так что давайте, коллеги, возьмитесь за ум!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства?.. Нет больше желающих выступить?
Есть желающие?
Пожалуйста, депутат Гильмутдинов. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Включите микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемые коллеги, сегодня целый день ЛДПР выступает с
какой-то информацией, которая не соответствует действительности.
Сергей Владимирович, мы с вами вместе летали в Казань: огромное количество
самолётов и ни одного билета за 60 тысяч рублей. Ну вы немножко выбирайте
информацию, давайте подходите, я готов ответить. Ну ведь неправильно это!
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, потише, пожалуйста.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части определения
методики распределения депутатских мандатов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 25 чел.5,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.48,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 13 повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 71 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Сергея
Владимировича Иванова.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уже объявил докладчика, не будем перебивать его.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Ильдар Ирекович, я ещё раз говорю, никаких претензий абсолютно
нет... я вашему и нашему коллеге Олегу Викторовичу Морозову показывал цену
билета: вот те билеты, которые мы с вами берём и по которым летаем в Казань и
обратно, стоят в два раза дороже, чем те же самые билеты бизнес-класса,
взятые в обычной кассе, - вот это я имел в виду, и всё.
Теперь что касается законопроекта. Следующий законопроект, уважаемые коллеги,
он тоже очень простой и направлен на экономию денежных средств на выборах. Вы
знаете, как у нас проходят выборы в органы местного самоуправления, то есть в
муниципальных образованиях. Иногда бывают ситуации, когда в силу различных
причин депутаты перестают исполнять свои обязанности: ну, кто-то в мир иной
ушёл, кто-то - на службу и так далее, и тому подобное. Если один или два
человека вот таким образом выбывают, то законодательное собрание
муниципального образования не становится недееспособным, тем не менее по
закону объявляются довыборы и, таким образом, органы местного самоуправления
вынуждены тратить деньги, которых у них, сами понимаете, не так уж и много.
Мы предлагаем очень простой и логичный вариант: если депутат выбывает, то
соответствующая избирательная комиссия просто-напросто передаёт его мандат
кандидату, который получил следующее по количеству голосов место, то есть
тому, кто занял второе место. Потому что по логике, уважаемые коллеги, всё
равно получается следующее. Выборы прошли, выбрали, допустим, Петрова, второе
место занял Иванов. Петров ушёл куда-нибудь, и на следующих выборах Иванов
будет явным фаворитом, потому что Петрова уже нет. Проходят выборы, на это
тратятся деньги, но выбирают всё равно Иванова - он второе место занял,
других кандидатов просто нет. Зачем, спрашивается, лишний раз тратить деньги?
Ведь ничего не поменялось, всё нормально: передали мандат - депутат работает,
представляет своих избирателей. Ведь это проще пареной репы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Вяткин, пожалуйста, содоклад от комитета.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, ну, видя, как многие из вас улыбаются,
хотелось бы пошутить, но на самом деле ничего смешного здесь, откровенно
говоря, нет. Каждую законодательную инициативу необходимо рассматривать
серьёзно, и рассматривать не только с точки зрения целесообразности, и не
только с точки зрения партийных интересов... Я хотел бы обратить ваше
внимание на то, что предыдущий законопроект рассматривался нашими коллегами -
не комитетом, а нашими коллегами - исключительно с точки зрения партийных
интересов. Я говорил от имени комитета о соответствии Конституции, а наши
коллеги, обвиняя нас, партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", в том, что мы преследуем
какие-то партийные интересы, говорили о том, что, дескать, их интересы, если
они не набирают большинства голосов в регионах, могут пострадать. Так кто
больше руководствуется партийными интересами и партийной дисциплиной, а кто -
положениями законодательства? Я хочу сказать, что если мы отталкиваемся от
72-й статьи Конституции, то совершенно очевидно, что невозможно под общие
принципы организации органов государственной власти в субъектах Российской
Федерации и порядка их формирования подвести полностью весь цикл выборов,
включая детальное определение результатов и детальное определение количества
мандатов, которые получает каждая партия. Вне всякого сомнения, как общие
принципы могут рассматриваться определение критериев, по которым может быть
установлено количество депутатов, определение общих критериев проведения
выборов: половина одномандатников, половина по партийным спискам, - но не
более того. Все остальные детали - и это очевидно - под определение общих
принципов не подпадают, то есть в рассуждениях наших коллег есть определённая
доля лукавства, на что я вынужден сейчас, при обсуждении другого
законопроекта, нашим коллегам указать для чистоты отношений.
Теперь что касается данного законопроекта. Действительно интересная идея - о
том, чтобы так называемый номер два, если он всего лишь, так скажем, пересёк
пятипроцентную черту, становился следующим депутатом или следующим выборным
лицом, которое получает вожделенный мандат. Но я не соглашусь с докладчиком,
с уважаемым Сергеем Владимировичем, с его рассуждениями о том, что этот номер
два, получивший более 5 процентов голосов, на следующих выборах автоматически
становится фаворитом, - вовсе нет! Как показывает практика, очень часто
бывает, что номер два остаётся вечным номером два или вечным номером три. К
сожалению, предпочтения наших сограждан не укладываются в простые
математические модели: граждане голосуют сердцем - это живые люди, а не
компьютеры. И уже даже с этой точки зрения предложение наших коллег
представляется сомнительным, но я тем не менее хотел бы обратить ваше
внимание ещё и на юридический аспект данного вопроса.
Я хотел бы обратить ваше внимание на постановление Конституционного Суда от
17 ноября 1998 года № 26-П, пункт 9 мотивировочной части, согласно которому
различие в способах замещения вакантного депутатского мандата по федеральному
округу и по одномандатному округу обусловлено различием применяемых
избирательных систем, пропорциональной и мажоритарной.
Из анализа данного тезиса, высказанного Конституционным Судом, следует, что
невозможно применять правила замещения депутатских мандатов, которые мы
применяем для пропорциональной системы, - когда при высвобождении депутатский
мандат передаётся следующему по списку кандидату, подчеркиваю, из того же
партийного списка, а люди голосуют за партийный список, - для замещения
вакантного депутатского мандата, когда соревнуются одномандатники, не списки.
Именно об этом говорится в постановлении Конституционного Суда, которому уже
почти четырнадцать лет.
На основании изложенного комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прежде чем перейти к вопросам, хотелось бы рассмотреть два
протокольных поручения, которые у нас имеются, пока не истекло время нашего
заседания. Вчера одно было подано депутатами Крутовым и Грачёвым и ещё одно
сегодня - депутатами Аршиновой и Сафиным.
Пожалуйста, Крутов или Грачёв, кто будет озвучивать?
Депутату Крутову включите микрофон.
КРУТОВ А. Д. Мы поговорили с председателем комитета по природным ресурсам,
они согласились принять это протокольное поручение и сказали, что в
секретариат передали эту информацию, но я пару слов скажу.
Речь идёт об экологической катастрофе, которая произошла в конце апреля в
районе города Свирска на реке Ангаре. Сейчас в зоне бедствия находятся
восемьдесят тысяч жителей Свирска, Черемхово и Михайловки. Для того чтобы
оценить долгосрочные последствия слива свыше 300 тонн солярки в Ангару, мы
просим комитет по природным ресурсам обратиться в ряд профильных структур.
Если будет необходимость голосовать, мы просим поддержать, речь идёт о
восьмидесяти тысячах жителей Иркутской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения у кого-нибудь?
Депутату Тимченко включите микрофон.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я возражаю против данного протокольного поручения: депутат может сделать
самостоятельный запрос о необходимой информации.
Прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование проект протокольного поручения.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Второй проект протокольного поручения - депутатов Аршиновой и Сафина.
Пожалуйста, депутату Сафину микрофон включите.
САФИН М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня остро стоит
проблема алкоголизации молодёжи. Беспокоит и то, что в молодёжной среде очень
популярны алкогольсодержащие энергетические напитки "Ягуар", "Hooch" и тому
подобные, которые оказывают крайне негативное влияние на растущий организм. В
итоге пьющая молодёжь рожает больных детей, а то и вовсе под воздействием
этих напитков теряет функцию воспроизводства и становится бесплодным, а
государство тратит огромные деньги на лечение и восстановление их здоровья.
Сегодня и власти, и Государственной Думе, и гражданскому обществу, в том
числе и молодёжным организациям, необходимо срочно включаться в решение этого
вопроса. Молодёжные организации должны принимать участие в контроле над
исполнением законодательства в этой сфере. Что касается нас, то нам
необходимо понять, соответствует ли законодательство в этой сфере сегодняшним
реалиям, понять, как исполняются соответствующие законы, увидеть полную
картину, необходимо провести анализ ситуации.
Коллеги, прошу вас подержать данное протокольное поручение - Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству запросить
соответствующую информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения у кого-нибудь? Нет. Принимается протокольное поручение.
Уважаемые коллеги, возвращаемся к рассмотрению 13-го пункта повестки дня.
Есть ли вопросы к докладчикам?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Депутат Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вы знаете, недавно Госдума ратифицировала
Конвенцию ООН о правах инвалидов. В связи с принятием этой конвенции наша
страна должна соблюдать её требования и должны быть затрачены огромные
деньги. Вот представим себе какой-либо муниципальный район, в котором нет
сегодня денег для того, чтобы полностью, к примеру, обеспечить пандусами для
инвалидов все объекты, а, как мы знаем, любые допвыборы - это всё-таки
деньги, и в бюджете необходимо будет найти деньги на проведение допвыборов.
Вот с точки зрения гуманности и социальной справедливости как вы это
прокомментируете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Пехтина - депутат Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, если в местном бюджете не хватает
средств для проведения выборов, то помогает бюджет следующего уровня. Как
показывает практика, случаи, когда выборы по каким-либо причинам
откладывались - не отменялись, а откладывались - в силу финансовых причин,
они единичны. Был один случай на моей памяти, я двенадцать лет выборами
занимаюсь, один-единственный, в муниципалитете, но один-единственный. Это
первое.
Ну и второе. Если мы говорим о демократии, о демократических институтах, к
коим относятся выборы, то, извините, это действительно требует средств, равно
как требует средств и система социальной поддержки, равно как требует средств
и судебная система, и правоохранительная система, и прочее, прочее, прочее.
Вне всякого сомнения, Россия социальное государство, но это конституционное
положение ни в коей мере не отменяет основ государственного строя и основ
местного самоуправления. А выборность муниципальных должностей, выборность
государственных должностей входят в число таких основ, демократических основ,
одно другому не мешает и не умаляет важности каждой задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Тут некоторые коллеги справедливо отметили, что, может быть,
излишне самоуверенно я выступал. Спасибо за замечание, за критику, я её
принимаю. Вместе с тем вам, как юристу, хочу напомнить, что принятие критики
- это очень хорошо, и вы, поскольку юрист, из курса судебной психиатрии, если
вы общались с бредовым больным, наверное, знаете, что отсутствие самокритики
- это первый признак психотического состояния, когда человек думает, что всё,
что он делает, правильно, и убеждать его в обратном бесполезно. Это первое.
Во-вторых, хотелось бы в свою очередь тоже сделать замечание. Коллега Дмитрий
Фёдорович так уверенно говорил, что знает ответ на вопрос, что такое общие
принципы, что у меня тоже возник вопрос. Может, Дмитрий Фёдорович, вы дадите
ответ на вопрос, на который за тысячу лет истории мировой правовой мысли ни
один философ не ответил: что есть общие принципы, что это такое?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос, да?
Депутату Вяткину по карточке Пехтина включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Алексей Николаевич, к рассматриваемому нами
законопроекту это не имеет ровным счётом никакого отношения. Дабы не
пускаться в пространные рассуждения и сэкономить время наших коллег - время
заседания уже закончилось, посмотрите, 18.01, - мы с вами обсудим этот вопрос
позже, вне всякого сомнения. Но ещё раз повторю, мы предлагаем отклонить
данный законопроект по несколько иным основаниям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. К Дмитрию Фёдоровичу вопрос.
Когда спортсмены заканчивают соревнования, на пьедестал восходят три
человека, показавшие наилучший результат. Те, кто занял второе и третье
места, объективно не хуже, они просто уступили победителю, но они приложили
не меньшие усилия для достижения победы, и у них есть своя группа поддержки,
и порой весьма многочисленная. Почему же в случае с выборами мы изначально не
даём шанса проявить себя кандидату, который не смог набрать большее число
голосов, даже если разрыв в результатах победителя и аутсайдера составляет
долю процента? В зале спортсмены есть, знают, о чём я говорю.
Спасибо.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Иванович, на пьедестал восходят трое, а
золотую медаль получает только один. Если сравнивать спорт и выборы: когда на
пьедестал восходит команда, они могут меняться там как угодно, - это как
пропорциональная система, точно так же, как, если люди голосуют за список,
побеждает команда, а когда речь идёт о выборах по мажоритарной системе, то
это, извините, как индивидуальные соревнования, и золотая медаль всего одна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, совершенно не факт, что если в следующем соревновании победитель не будет
участвовать, то тот, кто второе место занял, займёт первое, это же очевидно.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет желающих.
Пожалуйста, автору слово. Есть необходимость, коллега Иванов? Да.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Для чистоты отношений прошу вернуть карточку депутату Вяткину, чтобы он по
своей карточке выступал, а не по карточке Пехтина, чтобы не экономили на нём.
Это первое.
Второе. Уважаемые коллеги, опять же для чистоты отношений говорю вам, что,
разумеется, я детально ознакомился с решением Конституционного Суда, и то
решение Конституционного Суда, на которое Дмитрий Фёдорович ссылался от лица
комитета, абсолютно никакого отношения не имеет к обсуждаемому нами вопросу.
И я ещё раз напоминаю, что Конституционный Суд не рассматривает вопросы,
которые перед ним не ставятся. Вот данный вопрос перед ним не ставился.
Третье. Вот Дмитрий Фёдорович, рассказывая про решение Конституционного Суда,
упомянул, что там вопрос стоял о том, можно или нельзя отдавать мандат
второму человеку из партийного списка, если первый по списку уходит из
депутатов, насколько это конституционно. Вот здесь почему-то ни у кого не
возникает вопрос: а почему вы решили, что избиратели, голосуя за список,
голосуют именно и за второго, и за третьего, и за четвёртого, которые в
списке находятся? У них что, есть такая возможность, взять и вычеркнуть из
этого списка тех, кого они не поддерживают? Ну, так случилось, вот так
сформирован список, и если я первого человека, который в списке, уважаю,
готов за него проголосовать, то второй, который за ним стоит, мне абсолютно
может не нравиться, поэтому такие выводы делать абсолютно некорректно.
Теперь что касается спортивных примеров. Если по каким-то причинам, в силу
развития современной медицины выясняется, что у чемпиона, оказывается,
какие-то антитела в крови либо ещё что-то, или он таблетки не те съел, или
ему фармаколог что-то не то подсунул, то, извините, медаль-то уходит тому,
кто второе место занял, новые соревнования не проводятся, а выборы... Я не
знаю, почему-то все говорят: он выиграл выборы. С кем он играл, что, это
покер, что ли? Это тоже соревнование, поэтому здесь вполне резонно вот так
делать. И ещё раз говорю: давайте не будем на это деньги тратить. Там про 5
процентов речь идёт, конечно, можно ко второму чтению установить, что, если
этот второй кандидат получил не менее 20, 30 и так далее процентов голосов,
вопросов нет, ну, по крайней мере никакого нарушения Конституции не будет, но
это сэкономит деньги наших муниципальных образований, которые живут на два
несчастных налога. Вы вот пока только обещаете им другие передать, налоговую
базу повысить, а на самом деле они сейчас, извините, еле-еле сводят концы с
концами. Так что, уважаемые коллеги, ещё раз предлагаю вам подумать и
проголосовать. Давайте сэкономим хотя бы здесь! Вы вот, ещё раз говорю, на
депутатах экономите, не вешаете на дверях новые таблички с указанием их
фракционной принадлежности, а тут-то деньги какие! Это огромные деньги!
Давайте их сэкономим хотя бы, раз уж так не уважаете депутатов из
оппозиционных фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей президента, правительства, у
содокладчика? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 71 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4 %
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, я по поводу протокольного
поручения Аршиновой и Сафина. Мы, фракция КПРФ, ничего против не имеем, что
касается молодёжи и поднятой проблемы, она действительно очень важна. Но
давайте честно скажем: если бы подобное протокольное поручение было
сформулировано от лица фракции КПРФ, то тут же представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ"
сказал бы, что это протокольное поручение ничего общего со статьёй 60 не
имеет. Председателя комитета по Регламенту здесь нет, он отсутствует, я
просто хочу сказать, чтобы... Александр Дмитриевич, обращаюсь прежде всего к
вам, чтобы вы рассматривали как добрую волю это сегодняшнее голосование
фракции КПРФ и в следующий раз, когда будут рассматриваться протокольные
поручения, внесённые от фракции КПРФ, так же объективно относились и к нашим
инициативам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но я же спросил - в зале возражающих не было,
поэтому... Я всегда в этом случае как добрую волю мнение депутатов
рассматриваю.
Депутат Шлегель Роберт Александрович.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Для стенограммы: по пункту 12 Шлегель, Клинцевич и Макаров голосовали против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, зафиксируйте, пожалуйста, в секретариате.
Депутат Моисеев Михаил Алексеевич.
МОИСЕЕВ М. А. Александр Дмитриевич, от имени комитета пункты 29, 30 повестки
дня сегодняшнего заседания просьба перенести на 22 мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, придётся, наверное.
Сердюк Михаил Иванович.
СЕРДЮК М. И. Александр Дмитриевич, я сегодня по повестке выступал и я ошибся,
когда сказал, что мы рассмотрим десять вопросов. Приношу свои извинения, мы
рассмотрели тринадцать вопросов - счастливое число, но принципиально это сути
не меняет. Вот давайте к прогнозированию подойдём как-то техничнее и будем
слушать коллег, потому что вместо пятидесяти девяти вопросов рассмотрели
менее 25 процентов - тринадцать всего, что, собственно говоря, показало
качество планирования и то, что мы абсолютно не слышим друг друга, поэтому, в
общем-то, приходим к таким результатам. Вот прошу прислушаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обязательно прислушаемся, коллега Сердюк, но всё в
наших руках, мы можем сейчас принять решение продлить заседание до окончания
рассмотрения всех вопросов повестки. Нас никто не ограничивает в этом, можем
поработать ударно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это, кстати сказать, не шутка и не какой-то
исключительный случай, так неоднократно Государственная Дума поступала
раньше, когда накапливалось большое количество вопросов. Здесь нет ничего
зазорного, и мы можем это сделать, но вот сегодня, к сожалению, время уже
истекло и мы такое решение не можем принять, а в пятницу, например, мы можем
заранее договориться и все вопросы, которые включены, рассмотреть, во сколько
бы ни закончилось это заседание.
А сегодня спасибо всем за работу!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 36 сек.:
Резник Б. Л. - присутствует
15 час. 00 мин. 38 сек.:
Кидяев В. Б. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
17 час. 12 мин. 33 сек.:
Хинштейн А. Е. - за *
17 час. 13 мин. 08 сек.:
Хинштейн А. Е. - за *
17 час. 13 мин. 41 сек.:
Маркелов М. Ю. - против *
Пинский В. В. - против *
Терешкова В. В. - против *
Шлегель Р. А. - против *
3. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 8 мая 2012 года в 17 час. 10 мин. 55 сек.
(проблема: дача согласия Президенту Российской Федерации на назначение Д. А.
Медведева на должность Председателя Правительства Российской Федерации):
Штогрин С. И. - против *
Полный текст выступления
депутата Государственной Думы Мурги А. Ю. (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ")
на "правительственном часе"
Добрый день, уважаемые коллеги! Минувший год для банковской сферы прошёл
достаточно хорошо, я бы сказал спокойно, все тревоги, озабоченность остались
в прошлом, банки развивались в рамках предполагаемой динамики. В этом,
конечно, заслуга и Министерства финансов, и Центрального банка, и всего
банковского сообщества России. Можно говорить о том, что в условиях
продолжающегося воздействия последствий экономического кризиса на мировую
экономику российская финансовая система выстояла и не только остаётся
стабильной, но и продолжает развиваться, демонстрируя хорошие показатели по
ряду направлений.
Растёт кредитный портфель, сегмент розничного кредитования имеет хорошие
показатели. По итогам 2011 года уже можно было наблюдать достаточно
значительные подвижки: кредитование нефинансовых организаций выросло на 26
процентов, населения - почти на 36 процентов. Вместе с положительной
динамикой объёмов кредитования и увеличением доступности кредитов следует
отметить некоторое улучшение качества кредитных портфелей, что, на наш
взгляд, является немаловажным моментом, свидетельствующим не только о
количественных, но и о качественных улучшениях.
Следует отметить благоприятные структурные изменения в российском банковском
секторе, которые проходят при непосредственном участии Центрального банка.
После успешного завершения в 2010 году первого этапа повышения банками уровня
собственных средств требования к минимальному значению капитала кредитных
организаций и дальше повышались в соответствии со Стратегией развития
банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года.
Характерным для 2011 года было то, что масштабы банковского бизнеса и
принимаемые риски росли быстрее, чем капитал кредитных организаций. В
принципе это не отрицательный показатель, поскольку рост бизнеса обеспечивает
наличие прибыли. Вместе с тем с учётом уроков финансового кризиса всё более
серьёзные задачи должны решаться банковским регулированием и банковским
надзором. В рамках приближения банковского регулирования к международным
стандартам в 2011 году были введены повышенные требования к покрытию
капиталом непрозрачных банковских операций и операций с повышенным риском.
Учитывая изменения ситуации с ликвидностью банковского сектора, Банк России
во втором полугодии 2011 года принял ряд мер, направленных на расширение
возможностей рефинансирования для кредитных организаций. Были введены новые
механизмы рефинансирования - кредитование под залог драгоценных металлов, под
поручительства кредитных организаций, - а также был расширен ломбардный
список, приняты иные меры.
Следует отметить денежно-кредитную политику, проводимую Центральным банком.
Здесь за прошедшие несколько лет Банком России достигнуты очевидные успехи.
Наиболее важный момент - это последовательное и целенаправленное снижение
инфляции. Инфляция в апреле 2012 года составила 0,3 процента, за период с
начала года - рекордные 1,8 процента, снизившись по сравнению с аналогичным
периодом прошлого года с 4,3 процента. Следует отметить, что, по мнению
экспертов, всё большее влияние на снижение инфляции оказывает эффект снижения
инфляционных ожиданий благодаря таким факторам, как низкий уровень
потребительских цен и перенос повышения тарифов естественных монополий на
середину этого года.
Другим несомненным успехом Банка России является переход к практически
свободному плаванию курса национальной валюты, который в настоящее время
определяется преимущественно не действиями регулятора, а рыночными факторами.
Сегодня в условиях кризиса суверенных долгов стран Европейского союза
правительства многих стран мира стремятся снизить долговую нагрузку, снизить
бюджетный дефицит и вернуть доверие инвесторов. Очевидно, что России удалось
избежать долговых проблем, но внешние кризисные явления по-прежнему
отражаются на нашей финансовой системе, и здесь основным показателем является
высокий отток капитала из финансовой системы России в прошлом году и в первые
месяцы этого года. Именно непростая ситуация на зарубежных финансовых рынках
в 2011 году, спровоцировавшая значительный отток капитала из Российской
Федерации, стала причиной напряжённости с ликвидностью в банковском секторе.
Пополнение ресурсной базы банков происходило главным образом за счёт
внутренних источников, включая сбережения населения и средства организаций.
Последнее обусловило рост процентных ставок по заёмным средствам.
Предпринятые Банком России меры по расширению рефинансирования банков
позволили снять напряжение.
Представляется, что факт высокого оттока капитала не является отдельно
взятой, самостоятельной проблемой. Напротив, это свидетельствует о наличии
серьёзных проблем с инвестиционным климатом и является показателем
необходимости ускорения структурных и институциональных реформ в национальной
экономике. В контексте принятия возможных мер по борьбе с оттоком капитала -
усилия по защите частной собственности, и хотел бы особенно отметить
недопустимость возвращения государственного контроля за капитальными
операциями либо их ограничение.
Для того чтобы ситуация оставалась стабильной и развивалась в долгосрочной
перспективе с положительной динамикой, очевидно, необходим ряд структурных
изменений, в том числе и законодательных. Необходимо не только обсуждать типы
терминалов или вопросы противодействия организациям, которые пытаются
работать в банковском секторе без лицензии, а начать по-настоящему
конструктивную, созидательную законотворческую работу. Кроме того, нам вместе
необходимо найти сбалансированное решение, учесть мнение большинства
участников рынка. Только путём тесного и систематического взаимодействия друг
с другом мы сможем достичь общей цели - создания современной законодательной
базы. У нас подобных задач много - это и законопроект о потребительском
кредитовании, и законопроект о коллекторской деятельности, можно перечислять
десятки законов, по которым нужно работать, всем этим нужно заниматься,
реализовывать на практике и находить правильные решения.
Хотел бы затронуть ещё один, на мой взгляд, фундаментальный аспект. Не
секрет, что мы с вами живём в двух измерениях, то есть банки ведут российскую
систему учёта, при этом готовят отчётность и по международным стандартам. В
итоге получаются двойные затраты. В целом большинство стран и большинство
экономик давно признали, что нужно жить по международным стандартам, - и нам
это сделать, я считаю, необходимо. Банкам будет легче просчитывать риски,
появится возможность внедрить более гибкую систему контроля - и экономика
заживёт по-другому. Плюс будет и для международных, и для внутренних
инвесторов, которые смогут правильно оценивать и предприятия Российской
Федерации, и банковскую отрасль.
Эффективность экономической системы любой страны зависит от многих
составляющих, но важнейшим фактором является состояние и тенденции развития
именно банковского сектора. Без должного развития банковского сектора сложно
добиться существенного прогресса в развитии экономики страны, тем более
повышения уровня жизни населения! Именно банковский сектор - ключевой фактор,
который влияет на все отрасли и является основным двигателем развития нашей
экономики в целом.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 52; ч. II: 14
Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 21
Бессонов В. И., фракция КПРФ ч. I: 34
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25, 26, 33, 34, 39, 42
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 41
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16, 23, 39
Грачёв И. Д., председатель Комитета ч. I: 25, 27, 29
Государственной Думы по энергетике, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 34
Гутенев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Дегтярёв А. Н., председатель Комитета ч. I: 22
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 14, 58; ч. II: 26, 27,
34, 35, 42
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 19; ч. II: 21
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 43, 57, 58
Жигарев С. А., фракция ЛДПР ч. I: 36
Заварзин В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37
Заполев М. М., фракция КПРФ ч. I: 44
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР ч. I: 15
Зотов И. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 32, 38
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. II: 28, 38, 39, 43
Ищенко А. А., фракция ЛДПР ч. I: 42
Калашников С. В., председатель Комитета ч. II: 18
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 48; ч. II: 35
Кнышов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 28
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 21; ч. II: 13
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 46, 56
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 22
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 46; ч. II: 41
Кузьминых Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Лебедев И. В., заместитель Председателя ч. II: 33
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 35, 36; ч. II: 44
Макаров А. М., председатель Комитета ч. II: 10, 13, 24
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 19
Маркин А. Л., фракция ЛДПР ч. I: 53, 54
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33; ч. II: 44
Мурга А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 50; ч. II: 46*
Никитин В. С., фракция КПРФ ч. I: 12
Никонов В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 33, 38, 47
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 21, 33; ч.
Государственной Думы по делам общественных II:34,41
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Парахин В. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 32
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55, 56
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 21
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 47, 49
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 28; ч. II: 37
Руденский И. Н., председатель Комитета ч. I: 18
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Русских А. Ю., председатель Комитета ч. I: 23
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 24, 27, 29, 54, 56,
57; ч. II: 13, 42
Сапожников Н. И., фракция КПРФ ч. I: 38
Сафин М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 27, 34
Семёнов В. В., фракция ЛДПР ч. II: 15
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 21; ч. II: 44
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. I: 58
Сухарев И. К., фракция ЛДПР ч. II: 30
Таранин В. И., фракция КПРФ ч. II: 15
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 44
Тимченко В. С.,фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. II: 17
Хайруллин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 45
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 44
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 16
Шурчанов В. С., фракция КПРФ ч. II: 34
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Борисов Ю. И., первый заместитель председателя ч. I: 29, 32, 33, 34,
Военно-промышленной комиссии при Правительстве 35,38
Российской Федерации
Игнатьев С. М., Председатель Центрального банка ч. I: 39, 41, 42, 43, 44,
Российской Федерации 45, 46, 47, 48, 53
Осеевский М. Э., заместитель министра ч. I: 23, 24
экономического развития Российской Федерации
Силуанов А. Г., исполняющий обязанности ч. II: 3, 13, 14, 15, 16,
министра финансов Российской Федерации 17, 23
Степашин С. В., Председатель Счётной палаты ч. II: 7, 10
Российской Федерации