Заседание № 23
27.04.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
27 апреля 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 27 апреля 2012 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 62893-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Боковой Людмилы Николаевны" (в связи с переходом на
другую работу).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 62831-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах О. Д.
Валенчуке, В. А. Пехтине, А. В. Романове).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 61701-6 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 15 по 25 мая 2012 года".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 599261-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Амурской области".
III. Отклонённые федеральные законы
6. О Федеральном законе "О приостановлении одностороннего сокращения и об
обеспечении содержания Черноморского флота" (проект № 95058685-1; в связи с
отклонением закона Советом Федерации).
IV. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
7. О проекте федерального закона № 22926-6 "О ратификации Договора о
партнёрских отношениях между Российской Федерацией и Республикой Чили".
8. О проекте федерального закона № 14653-6 "О заявлении Российской Федерации
в связи с Протоколом по авиационному оборудованию к Конвенции о международных
гарантиях в отношении подвижного оборудования".
9. О проекте федерального закона № 15916-6 "О ратификации Конвенции 2006 года
о труде в морском судоходстве".
10. О проекте федерального закона № 27544-6 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
порядке медицинского обслуживания персонала космодрома "Байконур", жителей
города Байконур, посёлков Торетам и Акай в условиях аренды Российской
Федерацией комплекса "Байконур".
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
11. О проекте федерального закона № 638252-5 "О регулировании деятельности
российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике" (принят в
первом чтении 15 февраля 2012 года с наименованием "О регулировании
деятельности российских граждан и юридических лиц в Антарктике").
12. О проекте федерального закона № 638260-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О регулировании деятельности российских граждан и
российских юридических лиц в Антарктике" (принят в первом чтении 15 февраля
2012 года с наименованием "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
регулировании деятельности российских граждан и юридических лиц в
Антарктике").
13. О проекте федерального закона № 435917-5 "Об обязательном страховании
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при
перевозках пассажиров метрополитеном" (принят в первом чтении 1 ноября 2010
года с наименованием "Об обязательном страховании гражданской ответственности
перевозчика за причинение вреда пассажирам").
14. О проекте федерального закона № 446124-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о
порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров
метрополитеном" (принят в первом чтении 8 декабря 2010 года с наименованием
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам").
15. О проекте федерального закона № 243917-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об особенностях
эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" (в части
уточнения отдельных положений законов, касающихся процедуры эмиссии
государственных и муниципальных ценных бумаг).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
16. О проекте федерального закона № 47538-6 "О внесении изменений в части
первую, вторую, третью и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
развития концепции Гражданского кодекса, общих и принципиальных положений
отдельных институтов и подотраслей гражданского права).
17. О проекте федерального закона № 4242-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования механизма
залога земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения".
18. О проекте федерального закона № 613394-5 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части уточнения
перечня ограничений в области производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции).
19. О проекте федерального закона № 458158-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации (о создании и
деятельности объединений работодателей)" (внесён депутатами Государственной
Думы Е. В. Паниной, И. Н. Габдрахмановым, а также В. Г. Драгановым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
20.1. О проекте федерального закона № 549082-5 "О внесении изменений в статьи
391, 395 главы 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (в части освобождения отдельных категорий
налогоплательщиков от уплаты земельного налога; внесён депутатами
Государственной Думы Н. В. Бурыкиной, Г. В. Куликом, В. С. Тимченко, Н. С.
Максимовой, Р. В. Кармазиной, А. А. Ищенко, С. И. Штогриным, а также Н. В.
Пугачёвой и Е. А. Самойловым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
20.2. О проекте федерального закона № 165634-5 "О внесении изменения в статью
389 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня земельных участков, не признаваемых объектом обложения земельным
налогом; внесён депутатами Государственной Думы О. Г. Дмитриевой, Н. В.
Левичевым, И. Д. Грачёвым, А. В. Беляковым, Д. В. Ушаковым, А. Д. Крутовым,
Н. Р. Петуховой, Т. Н. Москальковой, а также С. М. Мироновым в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
20.3. О проекте федерального закона № 360981-5 "О внесении изменений в статьи
391 и 395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения порядка определения налоговой базы в отношении земельных участков,
находящихся в собственности отдельных категорий налогоплательщиков; внесён
депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, А. В. Беляковым, А. В.
Терентьевым, Ф. С. Тумусовым).
21. О проекте федерального закона № 612506-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" и Федеральный закон "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на
земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности" (в части продления срока переоформления права постоянного
(бессрочного) пользования земельными участками и сроков выкупа земельных
участков на льготных условиях).
22. О проекте федерального закона № 33022-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях устранения ограничений для
предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного
окна".
23. О проекте федерального закона № 353622-5 "О внесении изменения в статью
397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части
приведения в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации)" (внесён Р. Г. Шайхутдиновым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 599196-5 "О внесении изменения в статью
23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (в части наделения профсоюзов правом обращения в суд для защиты
прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц).
25. О проекте федерального закона № 624883-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
и Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в части
установления обязанности сдавать зачёт на знание Конституции Российской
Федерации при поступлении на государственную гражданскую службу и
муниципальную службу).
26. О проекте федерального закона № 513630-5 "О внесении изменения в статью
55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части предоставления
педагогическим работникам, осуществляющим педагогическую деятельность по
реализации основных образовательных программ начального, основного и среднего
(полного) общего образования, в безвозмездное пользование компьютеров, а
также компенсации стоимости ежемесячной абонентской платы за доступ в
Интернет; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, а также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
27. О проекте федерального закона № 548088-5 "О внесении изменений в пункт 3
статьи 16 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункт 1 статьи 11
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(в части введения обязательного вступительного испытания по русскому языку
при поступлении в образовательные учреждения среднего профессионального и
высшего профессионального образования).
28. О проекте федерального закона № 575306-5 "О внесении изменения в статью
64 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части установления
предельных размеров оплаты труда в акционерных обществах; внесён депутатами
Государственной Думы Ф. С. Тумусовым, С. М. Мироновым, О. Г. Дмитриевой, И.
Д. Грачёвым, Д. В. Ушаковым, А. Д. Крутовым, Н. Р. Петуховой, а также К. А.
Лукьяновой в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
29.1. О проекте федерального закона № 489606-5 "О внесении изменений в статью
3 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" и статью
16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения размера стипендий; внесён депутатами
Государственной Думы И. В. Лебедевым, С. В. Ивановым, К. И. Черкасовым).
29.2. О проекте федерального закона № 561320-5 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" (в части увеличения размера
стипендий; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, А. В. Беляковым).
29.3. О проекте федерального закона № 561356-5 "О внесении изменений в статью
3 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" (в части
увеличения размера стипендий; внесён депутатами Государственной Думы В. Е.
Шудеговым, О. Л. Михеевым).
30. О проекте федерального закона № 598252-5 "О внесении изменений в статьи 3
и 65 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся ограничений
при приёме на работу иностранных граждан).
31. О проекте федерального закона № 617423-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам, связанным с
оборотом наркотических средств и психотропных веществ".
32. О проекте федерального закона № 512710-5 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части установления предельного
уровня роста цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий и на
жилищно-коммунальные услуги для населения, не превышающего уровень инфляции).
33. О проекте федерального закона № 527712-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с запретом на
проведение негосударственных лотерей".
34. О проекте федерального закона № 9574-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу об обращении
в суд избирателей, участников референдума).
Законопроекты, рассматриваемые по сокращённой процедуре
35. О проекте федерального закона № 411793-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части отнесения деятельности, связанной с перевозкой наркотических средств и
психотропных веществ при выполнении воинскими формированиями учебных и
учебно-боевых задач на территории Российской Федерации, к нелицензируемым
видам деятельности; внесён М. В. Бабичем в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
36. О проекте федерального закона № 99049237-2 "О государственной поддержке
переселенческих объединений при общинном обустройстве в Российской Федерации"
(внесён депутатом Государственной Думы В. С. Никитиным, а также Ж. М.
Лозинской, Ю. И. Полдниковым и Н. Г. Биндюковым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
37. О проекте федерального закона № 45358-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации"
(в части, касающейся приобретения гражданства в порядке регистрации; внесён
В. И. Орловым, Г. И. Тихоновым, А. Г. Чехоевым, В. И. Алкснисом, Т. А.
Астраханкиной, П. Т. Бурдуковым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. В.
Арефьев, от фракции ЛДПР - М. В. Дегтярёв и Д. А. Литвинцев, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - И. А. Яровая и М. А. Моисеев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - В. Г. Швецов и А. Д. Крутов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
вопросов, обозначенных под пунктами 2, 5-10 и 28 повестки дня, перенесено на
более поздний срок. Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
О проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутатах О. Д. Валенчуке, В. А. Пехтине, А. В.
Романове; пункт 3 повестки дня) доложил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы В. Г. Поздняков. Проект постановления был вынесен на
"час голосования".
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков выступил с
докладом о проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 15
по 25 мая 2012 года (пункт 4 повестки дня) и ответил на вопросы. В прениях
приняли участие Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от
фракции ЛДПР) и А. В. Руденко (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Проект
календаря был вынесен на "час голосования".
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии В. И. Кашин сделал доклады о проектах
федеральных законов "О регулировании деятельности российских граждан и
российских юридических лиц в Антарктике" (пункт 11 повестки дня) и "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О регулировании деятельности
российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике" (пункт 12
повестки дня). После утверждения поправок законопроекты были вынесены на "час
голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н. В.
Бурыкина доложила о проекте федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при
перевозках пассажиров метрополитеном" (пункт 13 повестки дня). После
утверждения поправок законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика
за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке
возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров
метрополитеном" (пункт 14 повестки дня) доклад сделала также председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н. В. Бурыкина. После
рассмотрения поправок, в котором принял участие полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов,
законопроект был вынесен на "час голосования".
В завершение рассмотрения законопроектов во втором чтении председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н. В. Бурыкина представила
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке
ценных бумаг" и Федеральный закон "Об особенностях эмиссии и обращения
государственных и муниципальных ценных бумаг" (пункт 15 повестки дня). После
утверждения таблиц поправок законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее были рассмотрены законопроекты в первом чтении.
Официальный представитель Президента Российской Федерации советник Президента
Российской Федерации В. Ф. Яковлев выступил с докладом о проекте федерального
закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвёртую
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня). Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников. На вопросы ответили заместитель председателя Совета при
Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию
гражданского законодательства А. Л. Маковский, содокладчик и докладчик. В
прениях приняли участие М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), С. Ю. Фабричный
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Г. П. Хованская (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), а также депутаты Д. И. Савельев, А. С. Кропачев и А. А. Агеев.
Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский
представил проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (пункт 18 повестки дня). После
ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых выступили О. А.
Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. В. Семёнов (от фракции ЛДПР).
Законопроект был вынесен на "час голосования".
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях
устранения ограничений для предоставления государственных и муниципальных
услуг по принципу "одного окна" (пункт 22 повестки дня), с докладом о котором
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра экономического развития Российской Федерации О. В.
Фомичёв. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. А.
Поневежский. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили депутаты С. В.
Иванов, А. Н. Абалаков, Г. В. Кулик и В. С. Тимченко, с заключительным словом
- докладчик. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования механизма
залога земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения" (пункт
17 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства
Российской Федерации А. В. Петриков. С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству А. Ю.
Русских. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие депутаты О.
А. Нилов, М. Х. Юсупов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. А. Балберов (от
фракции ЛДПР) и Г. В. Кулик, с заключительным словом выступил докладчик.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации (о создании и деятельности
объединений работодателей)" (пункт 19 повестки дня) сделала депутат
Государственной Думы Е. В. Панина. Позицию Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов изложил член комитета М. В.
Тарасенко. Докладчик ответила на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Далее было объявлено о рассмотрении трёх альтернативных законопроектов,
обозначенных под пунктами 20.1, 20.2 и 20.3 повестки дня. Депутат
Государственной Думы Н. С. Максимова сделала доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 391, 395 главы 31 "Земельный налог"
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20.1 повестки
дня), после чего рассмотрение законопроектов было прервано в связи с
проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутатах О. Д. Валенчуке, В. А. Пехтине,
А. В. Романове; пункт 3 повестки дня; "за" - 325 чел. (72,2%) и "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 15 по 25 мая 2012 года" (пункт
4 повестки дня; "за" - 326 чел. (72,4%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц
в Антарктике" (пункт 11 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О регулировании деятельности
российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике" (пункт 12
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за
причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения
такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (пункт
13 повестки дня; "за" - 292 чел. (64,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при
перевозках пассажиров метрополитеном" (пункт 14 повестки дня; "за" - 292 чел.
(64,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и
Федеральный закон "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и
муниципальных ценных бумаг" (пункт 15 повестки дня; "за" - 299 чел. (66,4%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвёртую Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 300 чел. (66,7%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования механизма залога земельных участков из земель
сельскохозяйственного назначения" (пункт 17 повестки дня; "за" - 300 чел.
(66,7%);
"О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции" (пункт 18 повестки дня; "за" - 237 чел. (52,7%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
(о создании и деятельности объединений работодателей)" (пункт 19 повестки
дня; "за" - 240 чел. (53,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях устранения ограничений для предоставления государственных и
муниципальных услуг по принципу "одного окна" (пункт 22 повестки дня; "за" -
302 чел. (67,1%).
По окончании "часа голосования" было продолжено рассмотрение альтернативных
законопроектов, обозначенных под пунктами 20.1, 20.2 и 20.3 повестки дня.
Депутат Государственной Думы О. Г. Дмитриева представила проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 389 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 20.2 повестки дня), депутат Государственной Думы
О. Л. Михеев представил проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 391 и 395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт
20.3 повестки дня). Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Г. В. Кулик изложил позицию комитета. Н. С. Максимова и Г. В. Кулик ответили
на вопросы. В прениях выступили депутаты А. В. Туманов, А. А. Ищенко (от
фракции ЛДПР) и Д. И. Савельев. По результатам рейтингового голосования в
первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 391, 395 главы 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 20.1 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%). Результаты голосования по
пункту 20.2 повестки дня: "за" - 213 чел. (47,3%), "против" - 22 чел. (4,9%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по пункту 20.3 повестки дня: "за" - 211 чел.
(46,9%), "против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Затем были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной Думы.
В завершение палата заслушала доклад депутата Государственной Думы М. С.
Рохмистрова о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и
Федеральный закон "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные
участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности"
(пункт 21 повестки дня). С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству А. Л.
Маркин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов, депутаты А. Л. Маркин (от фракции ЛДПР) и О. А. Нилов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик выступил с заключительным словом.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 202 чел. (44,9%), "против" -
17 чел. (3,8%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
27 апреля 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу занимать свои
места. Время - 10.00, давайте подготовимся к работе.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 09 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать работу.
Уважаемые коллеги, сегодня памятная дата в истории российского
парламентаризма - в этот день сто шесть лет назад состоялось первое заседание
первой Государственной Думы России. Давайте друг друга поздравим с этой
датой. (Аплодисменты.) Спасибо.
В работе палаты сегодня принимает участие депутат Государственной Думы
шестого созыва Омельченко Валерий Викторович, региональная группа Саратовской
области федерального списка кандидатов, выдвинутых Всероссийской политической
партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Поприветствуем и пожелаем успешной работы.
(Аплодисменты.)
Давайте определимся по повестке дня. Прошу принять за основу порядок работы
Государственной Думы на сегодня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Проект порядка принят за основу.
Начинаем работать. Выступления представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Николай Васильевич Арефьев. Пожалуйста. (Шум в
зале.)
Коллеги, прошу успокоиться. Пожалуйста, повнимательнее.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, совсем недавно мы слушали отчёт правительства, с которым
выступал Владимир Владимирович Путин. Мне хорошо запомнились сказанные
Путиным слова, что Россия достигла небывалых результатов и в перспективе
правительство полно решимости создать в стране двадцать миллионов рабочих
мест при пятимиллионой безработице. Небывалых результатов, наверное, не было,
они так и останутся небылицей, потому что за десять лет ельцинских реформ и
за двенадцать лет правления Путина страна так и не вышла на уровень 1990
года, а сейчас - даже на уровень 2008 года.
Сегодня Россия по уровню развития институциональной среды на 128-м месте, по
общему уровню конкурентоспособности - на 66-м, по уровню экономического
развития - на 43-м. В социальной сфере ещё хуже: Россия сегодня на 105-м
месте в мире по средней продолжительности жизни, по здравоохранению - на
130-м, по образованию - на 40-м. Мы на 100-м месте в мире среди ста
пятидесяти стран по жилищной обеспеченности. Ну и главное - Россия на 127-м
месте по уровню развития финансового сектора, ну а если финансовый сектор не
развит, следовательно, не будет развита и экономика.
Главным "достижением" российской финансовой системы стало то обстоятельство,
что за двадцать лет реформ из страны вывезено 2 триллиона долларов. Динамика
оттока денег продолжается, и причины бегства капитала из страны представляют
собой довольно сложную картину. Главная причина, почему деньги убегают, - это
потому, что эти деньги страной не востребованы, они не нужны, их негде
применить. Если в 2006 и 2007 годах имел место приток капитала, то начиная с
2008 года пошёл отток капитала из России. В 2011 году отток стал возрастать и
составил 84 миллиарда долларов. За первый квартал 2012 года из России убежало
более 35 миллиардов долларов, в марте - 12,5 миллиарда. Таким образом, отток
капитала из страны прогрессирует.
По мнению финансистов, 60 процентов всего чистого оттока капитала составляют
банковские операции - это наш российский бизнес выводит деньги за рубеж,
скупает там активы, берёт под них кредиты и развивает бизнес за рубежом,
потому что в Российской Федерации заниматься бизнесом практически невозможно.
Российские компании-импортёры с каждым днём стали сокращать экспортную
выручку и не возвращают её в страну. Почему они это делают? У нас слишком
высокий кредитный процент. В Германии можно получить кредит под 4 процента
годовых, в США - 5,6, в Японии - 6,2, в России кредиты - 15 и более
процентов. У нас сегодня средний размер длинных кредитов составляет 10,5
процента, а процентные платежи в год составили уже более 2 триллионов рублей.
Вот это первый источник вывоза капитала.
Ещё одним инструментом ограбления страны стала оффшорная схема вывоза
капитала. По данным Счётной палаты, 90 процентов бизнеса этими схемами
пользуется. Ну, и если 90 процентов компаний пользуется этой схемой, то не
сложно подсчитать, что только из добывающего сектора экономики ежегодно
уходит 3,5 триллиона рублей через оффшорные зоны. Это второй источник вывоза
капитала.
Довольно приличную часть убегающих денег составляют платежи по иностранным
долгам. Говорят о том, что у нас 350 миллиардов долларов корпоративный долг,
если эту сумму взять по средней ставке 5,6 процента, то получится немалая
сумма - больше 30 миллиардов долларов убегает из страны только по процентам.
Это третий источник убегания денег.
Не лучше обстоит дело и с физическими лицами. 5 апреля прошлого года
Государственная Дума внесла поправки в закон "О валютном регулировании и
валютном контроле" и упростила порядок трансграничных переводов. Вот эта
либерализация на валютном рынке привела к тому, что общая сумма
трансграничных переводов в 2011 году составила 44 миллиарда долларов, что на
11 миллиардов больше, чем в 2010 году. Только в первом полугодии 2011 года из
России ушло 557 миллиардов рублей, из которых большая часть пришлась на
дальнее зарубежье, меньшая - на ближнее зарубежье, а лидируют в получении
российских денег Швейцария и Узбекистан. Это четвёртый источник убегающих
денег.
Кто и сколько денег вывозит, мы вроде бы определились, теперь важно знать, по
какой же всё-таки причине деньги бегут из Российской Федерации.
Первое. По отчёту правительства, кризис в России преодолён, экономика вышла
на уровень 2008 года и даёт небывалый рост, но деньги-то из России убегают!
Деньги никогда не уходят от растущей экономики, это нелепость, стало быть,
капитал бежит от неустойчивой экономики. И это первое подтверждение того, что
никаких выдающихся успехов в экономике российской нет.
Второе. Цены на нефть растут, а капитал уходит из страны-экспортёра. Это тоже
нонсенс, в странах ОПЕК - экспортёрах нефти этого не наблюдается.
Третье, и, может быть, самое главное: по прогнозу Минэкономразвития, на 2012
год предусматривается рост ВВП ниже 4 процентов, рост промышленного
производства - меньше 3,5 процента, экспорт - почти без роста, зато
стремительно растёт импорт. Такой прогноз говорит о том, что мы не надеемся
на собственную промышленность, мы будем рассчитывать только на зарубежные
поставки. Если взять прогнозы Минэкономразвития, то мы увидим, что все цифры
свидетельствуют о том, что низкие параметры сохраняются на весь шестилетний
период. Проект бюджета до 2014 года не предусматривает роста инвестиций в
отрасли с быстрой отдачей, следовательно, темпы роста промышленного
производства, скорее всего, снизятся и повышаться не будут. Даже в этом году,
в 2012-м, инвестиции не достигнут уровня 2008 года. Согласно прогнозу
Минэкономразвития, дальше промышленность будет расти темпами ниже 4 процентов
в год. При этом промышленный импорт растёт на 67 процентов. Это при всём том,
что наша обрабатывающая промышленность практически не работает, деградирует
лёгкая промышленность, потребность в продовольствии на 50 процентов
удовлетворяется за счёт импорта. Практически никаких мер для увеличения
объёмов промышленного и сельскохозяйственного производства у нас не
принимается. Если российская экономика будет так развиваться - 3,5-4 процента
в год, то будущее страны представляется крайне бесперспективным. Вот почему
из России бежит капитал: здесь ему делать нечего, применить его негде, потому
что вся экономическая политика направлена на угасание экономической
активности. И это первая причина бегства капитала.
Вторая причина - это вступление в ВТО. То, что наша разгромленная экономика
потерпит фиаско, уже не вызывает ни у кого сомнения. Разные отрасли
промышленности понесут разные потери при всём том, что у нас прогнозирует
Минэкономразвития. Но есть несколько вопросов. Несмотря на то что это не
является компетенцией ВТО, газовые тарифы внутри России признаны скрытым
субсидированием, и наше правительство заставляют уравнять их с европейскими.
Правительство в этом признаваться не хочет, но тем не менее газовые тарифы
ежегодно увеличиваются на 10-15 процентов, в этом году их увеличили на 11
процентов - скажите, пожалуйста, почему? Если бы "Газпром" был банкротом, ну,
наверное, можно было бы тарифы увеличить, но "Газпром" в прошлом году получил
772 миллиарда рублей чистой прибыли после уплаты налогов, и никакой нужды
повышать тарифы не было. На 15 процентов поднялась цена электроэнергии, это
значит, пойдёт виток инфляции по всей промышленной продукции, это значит,
затруднения в нашем производственном секторе будут налицо.
Второй вопрос. Россия ежегодно должна отчитываться перед ВТО по параметрам
приватизации, хотя это тоже в компетенцию ВТО не входит. Это значит, что
ускоренная приватизация повысит стоимость продукции и услуг, а это,
естественно, ещё один, новый виток инфляции, который не позволит развиваться
нашей экономике. Это говорит о том, что на металлолом пойдут заводы по
строительству широкофюзеляжных самолётов, автопром, потому что ввозные
таможенные пошлины у нас уменьшаются на 15-20 процентов, основные отрасли
машиностроения просто погибнут. Но все эти предприятия системообразующие, и
если погибнет один авиационный завод, с ним погибнут ещё... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР выступают Михаил Владимирович Дегтярёв и Дмитрий Алексеевич
Литвинцев, но, конечно, по очереди.
Михаил Владимирович Дегтярёв, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Доброго вам утра, уважаемые коллеги!
По планам правительства, мы знаем, к 2020 году на перевооружение Вооружённых
Сил будет потрачено более 20 триллионов рублей, армия, по замыслу, обновится
на 70 процентов. Это прекрасно, это даст толчок, конечно, развитию науки,
технологий, промышленности. Однако за яркими вывесками предприятий в
многотысячных коллективах мы наблюдаем, что средний возраст работников
неуклонно растёт: он сегодня составляет более пятидесяти лет. И из того, что
мы слышим в выступлениях, мы понимаем, что все деньги будут вкладываться в
железо. А как же кадры? Может получиться так, что уже к 2020 году осваивать
20 триллионов будет просто некому - только в прошлом году недобор по
инженерным специальностям в вузах составлял 40 процентов.
На сегодняшний день профтехобразование в принципе отсутствует в стране как
институт, подготовку квалифицированных рабочих, инженеров-конструкторов вести
некому. В вузах научная база сохранена во многом не благодаря государственной
политике, а вопреки - только лишь потому, что некоторые ректоры, руководители
считали это приоритетом. Кто будет придумывать подводные лодки, самолёты, их
изготавливать и испытывать? Может получиться, что делать это будет некому. И
сегодня крылатая фраза Сталина о том, что кадры решают всё, имеет на самом
деле принципиальное значение. Все деньги планируется вложить в железо, в
технологии, в перевооружение, но о людях мы не слышим, на сегодняшний день
тенденции снижения среднего возраста инженеров, руководителей и
квалифицированных рабочих не наблюдается. Недавно, когда я посещал одно
предприятие оборонно-промышленного комплекса, директор посетовал, что стоит
заказ, не может быть выполнена одна из важнейших технологических операций по
той простой причине, что у престарелого слесаря случился инфаркт, а замены
просто нет, и люди ждут высококвалифицированного рабочего из соседнего
региона, для того чтобы исполнить государственный оборонный заказ.
На самом деле это чудовищная ситуация, и предприятия готовы идти на
трёхсторонние договора - со студентами-абитуриентами и вузами, но на
предприятиях нет средств, мы знаем, что по гособоронзаказу твёрдая цена:
длинные и дорогие кредиты, отсутствие авансовых платежей по гособоронзаказу
вымывают средства и ставят предприятия на грань банкротства, деньги на
подготовку квалифицированных кадров просто отсутствуют. Поэтому государство
обязано задуматься и часть средств из 20 триллионов направить на подготовку
кадров, вкладывать в человека, а не только в железо, потому что в скором
времени, как я уже вам говорил, уважаемые коллеги, может так получиться, что
осваивать средства будет просто некому. На сегодняшний день системная
государственная политика в подготовке высококвалифицированных кадров
инженеров в принципе отсутствует. Тренд в принципе на дебилизацию нашего
студенчества, когда ЕГЭ начинает заменять высокотехнологичные методы проверки
знаний, приводит к тому, что, повторяю, кадров для ОПК, кадров, которые будут
обеспечивать обороноспособность нашей страны, просто катастрофически не
хватает.
Вторая проблема, которая существует в отрасли, - это приход финансистов и
экономистов в управленческие органы предприятий оборонно-промышленного
комплекса. Это люди, конечно, толковые, они разбираются в потоке денежных
средств, но в принципе не разбираются в тематике предприятий, которые
занимаются разработкой оружия, боеприпасов и техники. Это приводит к
просчётам, к серьёзным промахам, к конфликтам в коллективах, и эту проблему
тоже нужно решать. Инженер с управленческим образованием - это, наверное,
эталон для руководителя крупного предприятия, выпускающего сложную технику и
оружие.
Что нужно делать? Ну, во-первых, нужно определить в качестве приоритета для
государства подготовку кадров для ВПК. На сегодняшний день ни из одного
выступления крупного государственного чиновника я лично не услышал, что это
приоритет. Во-вторых, нужно срочно принимать закон, обеспеченный
государственными деньгами, по целевой контрактной подготовке кадров для
оборонно-промышленного комплекса. В-третьих, нужно в разы поднимать
стипендии, зарплаты на предприятиях и финансировать государственную науку. Ну
и в-четвёртых, - конечно, это самое главное на сегодняшний день - начать
пропаганду, вообще говоря, инженерных профессий, потому что сегодня молодой
человек больше хочет стать чиновником, спортсменом или петь под фанеру,
нежели стать инженером, учёным или специалистом, который производит
высокотехнологичную продукцию.
Эти приоритеты, на взгляд фракции ЛДПР, являются ключевыми. Просим вас их
поддержать.
И благодарю вас за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Алексеевич Литвинцев, пожалуйста.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, хотелось бы сегодня обратить ваше внимание на то, что в
Министерстве обороны сегодня существуют проблемы, связанные не только с
кадрами, с наведением порядка и так далее, но и с нашими военными, которые
прослужили в горячих точках и потом, к сожалению, только посмертно получили
звание Героев России.
В каких условиях живут наши военные? Вот яркий пример. 26 февраля текущего
года в городе Волгограде обрушилось общежитие, которое принадлежит
Министерству обороны. Все федеральные и региональные телеканалы показывали,
что все сожалели, все, так сказать, разводили руками, но при этом, могу вам
сказать абсолютно ответственно, более четырёхсот человек, сто шестьдесят
семей военнослужащих, в двадцатиградусный - тридцатиградусный мороз, обычный
для волгоградского региона в феврале, оказались практически на улице. Когда я
приехал туда, увидел абсолютно вопиющие факты: женщины с детьми, беременные
жёны наших российских офицеров стояли на улице и плакали. Они говорили: "Нас
вытолкали на улицу, мы никому не нужны, мы не нужны ни Министерству обороны,
ни региональным властям". Буквально за месяц данное здание было мародёрами
разграблено - Министерство обороны абстрагировалось, а волгоградские
чиновники благополучно поехали отдыхать в Италию. И так повсеместно, но
власть никак не реагирует. Хотелось бы обратить внимание на то, каким образом
мы свели к нулю значение наших депутатских обращений, обращений депутатов
Государственной Думы: моё обращение к губернатору Волгоградской области до
сих пор осталось без ответа - никакой реакции совершенно!
Мало того, более серьёзная проблема, чем с этим общежитием на улице Жёлудева,
7а, - это соседнее здание, которое тоже находится на грани обрушения, и
сегодня мы ставим вопрос о том, чтобы там навели порядок. Мы проводили пикет
на той неделе в центре города Волгограда, реакция и Министерства обороны, и
региональных властей - ноль. До какого времени будет продолжаться такое
уничижительное отношение к нашим военным и их семьям? Этот вопрос, на мой
взгляд, уже назрел и перезрел.
Сегодня я попросил распространить в зале протокольное поручение и прошу
поддержки депутатского корпуса в наведении порядка в Министерстве обороны, и
в том числе по данной проблеме, сложившейся в волгоградском регионе. Ведь мы
говорим сегодня о той отрасли, которая ассоциируется у нас с порядочностью,
честью и достоинством русского офицера, с порядком, и очень неприятно, что
как раз именно это ведомство является наиболее закрытым и самым проблемным на
сегодняшний день, потому что там, к сожалению, мы никак не можем достучаться
ни до одного чиновника.
И в этой ситуации, я считаю, виноваты и мы с вами, потому что не требуем от
тех людей, которые сегодня занимаются этими проблемами, решения их до конца,
адекватного, оперативного решения, чтобы звания Героев России присваивались
не посмертно, как Солнечникову и чтобы не устраивались потом ток-шоу на
Первом канале или на втором, не надо этого делать! Надо жить и создавать
условия для тех, кто сегодня защищает просторы нашей великой страны,
заботиться об их семьях, создавать им нормальные условия для проживания, а не
создавать такие вот...
Вот, пожалуйста, кому интересно, посмотрите, во что это может превратиться
буквально за месяц: и сегодня ещё четыреста человек, сто шестьдесят семей,
находятся в таком же положении. Могу сказать, это не единичная ситуация: мой
коллега Александр Курдюмов из фракции ЛДПР приехал из Нижнего - там то же
самое. Буквально два года назад по центральному телевидению показали, как
живут российские офицеры в Подмосковье, - там ещё хуже ситуация. И это здесь,
практически буквально в 20-30 километрах от Москвы, от Министерства обороны,
- что говорить тогда про Дальний Восток и все остальные регионы?
Уважаемые коллеги, я прошу вас обратить особое внимание на это,
просмотреть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступают Ирина Анатольевна Яровая и Михаил
Алексеевич Моисеев.
Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ровно пять лет назад, ровно в эти дни - в ночь с 26 на 27
апреля - в Таллине был демонтирован, позорно демонтирован памятник "Бронзовый
солдат". Причём события, которые происходят в истории, не случайны, они
взаимосвязаны: семьдесят пять лет назад 26 апреля была первая бомбардировка
легионом "Кондор" испанского города Герника. Это подчёркивает чудовищность
событий, которые происходят сегодня. 16 марта - это дата в истории, когда
латышский легион "Ваффен-СС" впервые столкнулся с частями антигитлеровской
коалиции, - и именно 16 марта устраивается позорное и оскорбительное шествие
ветеранов "Ваффен-СС". Это события, которые сегодня инициируются современными
политиками, теми, кто пытается реабилитировать нацизм, теми, кто пытается
переписать историю - историю, которая написана кровью.
Совершенно очевидно, что общая задача парламента, независимо от нашей
политической принадлежности, - быть защитниками исторической памяти. Вы
помните 2009 год, когда был взорван памятник в Кутаиси, вы помните 2010 год,
когда Европейский Суд по правам человека принял решение против нашего
ветерана Василия Кононова. Конечно, мы благодарны президенту за то, что он
поддержал инициативу "ЕДИНОЙ РОССИИ" и был создан фонд защиты прав
соотечественников, который начал работу в этом году, но очень важно, чтобы
началась реализация реальных мер по защите наших ветеранов. Сегодня наши
ветераны, которые освобождали не только нашу страну, но и весь мир от
фашизма, не должны один на один доказывать в европейских странах, что они
освободители, а не завоеватели. Сегодня, вы знаете, в Львовской области
происходит очередная, мягко скажем, неприятная история, связанная с тем, что
у кого-то вновь появилось желание освободиться от памятника ветеранам и
погибшим, и очень важно, что у нас есть солидарная позиция с профильным
комитетом - по делам СНГ - в том, чтобы мы вместе с депутатами Рады не
допустили очередного чудовищного шага.
Конечно, очень важно, что современное молодое поколение чувствует свою
принадлежность к великой стране и к истории нашей страны. Вы знаете, что с
начала этой недели во всех городах России и, надо сказать, во многих странах
мира началась акция "Георгиевская ленточка" - акция, которая символизирует
личное отношение каждого к тому, что мы помним и гордимся, что мы будем
защищать нашу историю. И очень важно, чтобы та законодательная инициатива,
которая была внесена нами ранее, - об уголовной ответственности за
реабилитацию нацизма - была всё-таки подтверждена. Есть вопросы, которые не
терпят двойственного отношения, есть вопросы, которые требуют однозначного и
прямолинейного ответа, и, наверное, прямолинейным ответом парламента страны,
парламента России, является то, что советский солдат был и будет
солдатом-освободителем, что наша страна никогда не была и не будет
страной-завоевателем.
Конечно, огромные слова благодарности нашим ветеранам. Цена, которая
заплачена ими за этот мир, неимоверно высока. Но также неоспоримо и другое:
ответственность за успех и будущее страны сегодня лежит на молодом,
современном поколении. Никто не отменял в мире право силы, никто не отменял
конкуренцию, и мы понимаем, что по-прежнему единственный шанс быть
конкурентоспособными и сильными - это быть едиными. Это наша общая задача,
парламентариев и политиков, - объединять общество, а не деморализовывать.
Наша общая задача сделать так, чтобы у детей в школе был общий учебник
истории, а не его интерпретация. Наша общая задача сделать так, чтобы личный
успех человека был успехом нашей страны. Поэтому в преддверии великого
праздника, конечно же, слова поздравления и благодарности, но вместе с тем и
понимание нашей общей ответственности - ответственности за то, что никто,
кроме нас, не сделает нашу страну сильной и успешной, и никто, кроме нас, не
будет защищать историческую память и традиции, которые кровно близки нашему
народу. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Алексеевич Моисеев, пожалуйста.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Есть исторические даты,
исторические события, которые никогда не забываются нашим народом. Одно из
таких исторических событий XX века - Великая Отечественная война, война
советского народа против немецко-фашистских захватчиков 1941-1945 годов. 9
Мая - историческая дата, когда все мы со слезами на глазах отмечаем святой
для всех нас праздник. В России стартовала "Вахта памяти". 20 апреля мы
завершили передачу эстафеты в честь 70-летия Московской битвы, которая
длилась с 30 сентября 1941 года по 20 апреля 1942 года. Вы знаете, что 19
ноября 1942 года в районе Калача началось мощное контрнаступление, в
результате которого закончилась Сталинградская битва, и Волгоград передаст
эстафету Курску. Затем - Дон, освобождение Киева, затем - снятие блокады
Ленинграда, и так - до Берлина.
Сегодня народы России, разные поколения, к этой дате относятся по-своему.
Камчатка и Приморье: губернатор Камчатки принял решение о премировании
участников Великой Отечественной войны и тружеников тыла, в Хабаровске в
честь 67-й годовщины от заставы Невельской по протоке пройдёт заплыв
ветеранов, спортсменов. В Архангельске стартовал автопробег, посвящённый этой
замечательной дате, по городам-героям, по городам воинской славы, и
завершится он 9 Мая здесь, на Красной площади и на Поклонной горе. Наш
депутат Скоч буквально два дня тому назад был в Венгрии, на месте, где будет
восстановлен уникальный мемориал погибшим советским воинам. Проводится вахта
в Калининграде - там сражалась 11-я армия, и в штурме Кёнигсберга полегло
более ста пятидесяти тысяч наших солдат и офицеров, в том числе и женщины.
Хотел бы ещё добавить: сегодня в Севастополе благодаря нашим русским морякам,
нашему братскому украинскому военно-морскому флоту в честь Великой Победы
восстановлена подводная лодка, которая вышла на патрулирование, в плавание с
совместным российско-украинским экипажем.
Я хотел бы от имени нашего депутатского корпуса обратиться к ветеранам:
"Дорогие ветераны, низкий вам от нас поклон / За всё ноющие раны, за ваш
образ для икон. / Все мы знаем - вашей волей стал поверженным Берлин. /
Поредело ваше поле, и полным-полно седин. / Ваше дело было свято, но и
сегодня, может быть, / Нам, как вам в том 45-м, надо тоже победить". Победить
во имя наших детей, внуков и правнуков, во имя светлого будущего России!
И я бы хотел от своего имени, от имени ветеранов поздравить всех, не только
ветеранов Великой Отечественной войны, поздравить тружеников тыла и особенно
миллионную армию женщин, которые участвовали в Великой Отечественной войне, с
нашим светлым праздником, пожелать добра, счастья и удачи. С праздником!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Алексеевич.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Василий Георгиевич Швецов.
ШВЕЦОВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы прекрасно помним, что изначально смысл первомайского
праздника, который мы с вами будем отмечать через три дня, заключается в
защите человека труда, и одним из главных институтов, призванных защищать
наёмного работника, являются профсоюзы. Актуальна ли эта тема сегодня? Труд и
капитал - противники или партнёры?
Вопрос о взаимодействии профсоюзов и бизнеса во многом определяет уровень
зрелости власти, общества и государства в целом. Скажем откровенно:
фактически роль профсоюзов как защитника рабочих в советские времена была
формальной, так как почва для конфликта с работодателем возникала крайне
редко. Зато в лихие 90-е поводов для конфликтов с работодателями стало
предостаточно - казалось бы, роль профсоюзов как защитников наёмных рабочих
должна была резко возрасти, однако этого не произошло. Развал всех отраслей
экономики выбросил на улицу миллионы людей, большинство из них готовы были
работать за гроши, лишь бы заработать на кусок хлеба, - и в этой ситуации
профсоюзы, оставшиеся один на один с новыми реалиями, оказались не готовыми
защищать работника наёмного труда. Инертность позиций как бизнеса, так и
профсоюзов, сформировавшаяся в 90-е годы, до сих пор не преодолена.
Сегодня профсоюзный актив насчитывает около трёх миллионов человек, однако
большинство активистов профсоюзных организаций выполняют свои обязанности на
общественных началах и полностью зависят от работодателя, зачастую
председатель не может даже добиться встречи с работодателем, не говоря о том,
чтобы решить какой-то важный вопрос. Я много лет работал на промышленном
предприятии, в том числе курировал социальную сферу, и сам видел
необходимость плотного взаимодействия лидера профсоюзной организации и
генерального директора предприятия: от этого зависят морально-психологический
климат в коллективе, предотвращение конфликтных ситуаций, соответственно,
нормальное функционирование предприятия и его развитие.
Конечно, среди российских работодателей есть те, кто старается обеспечивать
достойный уровень заработной платы и социальную защищённость сотрудников,
выделяет средства на решение социальных программ, но наивно полагать, что
таких большинство, - сегодня многие работодатели пытаются увеличивать
прибыль, ущемляя интересы работников. В этой ситуации конфликт неизбежен, тем
более что современный наёмный работник сравнивает своё положение с положением
своих товарищей не только на других предприятиях, но и в других странах - в
странах и первого, и третьего мира. Конечно, существуют на Земле места, где
условия труда и оплаты гораздо хуже российских, но не думаю, что мы должны
гордиться тем, что у нас рабочим пока живётся лучше, чем в Индии или в
Африке.
Для того чтобы вернуть отношения между работодателем и наёмным работником в
нормальное русло, нужно, чтобы профсоюзы вернули себе свою исконную роль
защитников трудящихся, а для этого необходимы новые законодательные акты,
необходимо обсуждение интересов сторон.
Чем объясняется огромное различие в оплате труда рабочих в странах Европы и
российских наёмных работников? В большинстве случаев это является результатом
серьёзной борьбы профсоюзов за права наёмных работников, а не милости
работодателя. Это ещё раз подтверждает мысль о том, что уровень оплаты труда
в значительной степени отражает существующее соотношение классовых сил -
труда и капитала: зачастую чем выше организованность и сила профсоюзов, тем
выше уровень оплаты.
Многие работодатели сегодня оправдывают низкий уровень заработной платы
низкой производительностью труда, однако зависит ли производительность труда
в полной мере от самого работника? Конечно нет, производительность труда
прежде всего зависит от желания работодателя заниматься модернизацией
производства, закупать новое, современное оборудование, внедрять
прогрессивные производственные системы управления. Но интересно, что даже при
существующей производительности труда в России безудержно растёт число
долларовых миллионеров и миллиардеров.
Сегодня на многих предприятиях ощущается резкая нехватка качественных рабочих
кадров. Люди начинают ценить себя, растёт их самосознание, а руководство
компаний не всегда готово к этим процессам, и в итоге снова возникают
конфликты. В этой ситуации как раз особенно значимой является роль
профсоюзов. Выдвигая обоснованные требования по защите наёмных работников,
профсоюзы во взаимодействии с работодателями, конечно же, должны учитывать и
бизнес-процессы, происходящие в компаниях, и состояние рынка труда в той или
иной отрасли, они должны стать партнёрами работодателей в достижении
наибольшей эффективности производства. У них общие задачи, потому что только
эффективно работающие предприятия дают людям возможность зарабатывать и
кормить свои семьи.
Однако и государство сегодня, считаю, не уделяет должного внимания вопросам
регулирования трудовых отношений, поэтому многие лидеры профсоюзных
организаций полагают, что роль государства в этой сфере в перспективе может
стать ещё более призрачной. К сожалению, профсоюзы сегодня активно
используются в качестве ширмы, создавая иллюзию мнимой демократичности в
отношениях между трудом и капиталом, - так быть не должно. В той же Германии,
в других европейских странах государство является активным регулятором
взаимоотношений между работодателем и наёмным работником. Россия не хуже
Германии или Франции, у нас огромный потенциал развития, но если государство
будет продолжать политику либерализации, отхода от контроля взаимоотношений
работодателя и работника, вероятнее всего, мы получим усиление антагонизма
между сторонами. Хочется надеяться, мы с вами, уважаемые депутаты, сможем
оказать серьёзное влияние на развитие трудовых отношений, принимая актуальные
законы, реально защищающие человека труда, а не только капитал.
И в заключение хочу поздравить всех с наступающим праздником и пожелать всем
нашим гражданам, чтобы фраза Лёлика, героя Папанова из кинофильма
"Бриллиантовая рука", "Чтоб ты жил на одну зарплату!" приобрела в нашей
стране не ироничный, а истинно позитивный смысл.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня Государственная Дума
будет рассматривать в первом чтении законопроект об ограничении роста тарифов
для населения уровнем инфляции. Законопроект внесён депутатами фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Речь идёт об ограничении роста цен на электричество,
газ, на жилищно-коммунальные услуги и на железнодорожные перевозки.
Недавно в Государственной Думе выступал премьер-министр, в своём выступлении
он сравнивал показатели России и зарубежных стран, в частности США. Я вслед
за премьер-министром продолжу сравнение России и США, но приведу другие
показатели. Итак, стоимость электроэнергии в России превышает уровень цен в
США на 20 процентов уже с прошлого года, цены на газ для населения в России
превысят американские цены по итогам нынешнего года, цены на услуги ЖКХ в
России за годы реформ выросли более чем в десять раз, между тем как цена на
электричество в США не менялась в реальном выражении более двадцати лет.
Теперь сравним доходы: средняя зарплата в России - около 24 тысяч рублей,
средняя зарплата в США, если считать в рублях, - в пять раз больше, около 110
тысяч.
Возникают резонные вопросы: во-первых, почему граждане России, чьи доходы в
пять раз ниже, чем в США, должны платить за те же услуги значительно больше,
во-вторых, почему при более низкой стоимости исходного сырья мы имеем
неконкурентную стоимость тарифов? Ответ очевиден: базовые принципы реформы
естественных монополий, в том числе в сфере электроэнергетики и ЖКХ,
оказались неверными. Нужно признать, что невозможно привлечь частные
инвестиции в генерацию, а потом вытрясти деньги из населения, да к тому же с
прибылью. Нужно признать, что если вложение 100 рублей в строительство новых
энергомощностей увеличивает стоимость энергокомпании всего на десять рублей,
то у частных инвесторов нет никаких мотивов для осуществления подобных
затрат. Нужно признать, что около 90 процентов всех капитальных затрат в
энергосетевое хозяйство осуществляет государство, а всю прибыль
приватизировали частные компании и в основном выводят её в оффшоры. Нужно
признать, что нереально заставить граждан за собственные деньги
отремонтировать ветхие дома и изношенные сети по всей стране. Нужно признать,
что нельзя до бесконечности заставлять людей оплачивать услуги многочисленных
коммунальных посредников. Мне кажется, что сегодня это очевидно всем.
К сожалению, это не очевидно комитету Государственной Думы по бюджету,
который голосами "ЕДИНОЙ РОССИИ" принял отрицательное заключение на наш
законопроект. В этом заключении безапелляционно заявлено, что устанавливать
предельный уровень тарифов для населения, не превышающий уровень инфляции,
недопустимо (конец цитаты). А вот мы в отличие от "ЕДИНОЙ РОССИИ" считаем
недопустимым заставлять пенсионеров и инвалидов платить за коммуналку больше
той прибавки, которую они получают при индексации пенсий. Фиксация тарифов
необходима в интересах граждан и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Коллеги, прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы
Государственной Думы.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Первыми записались Логинов Андрей Викторович и Минх Гарри Владимирович.
Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, мы просим рассмотрение 8, 9, 10-го пунктов - это три
ратификации - в связи с необходимостью согласования ряда технических аспектов
перенести на 15 мая. Предупреждены все официальные представители, с
комитетами я также это согласовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, прошу вас.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! У меня просьба такого же
плана: так как, действительно, график рассмотрения ратификационных
законопроектов с комитетом был уточнён, мы тоже просим пункт 7 перенести на
15 мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А 6-й?
МИНХ Г. В. Нет, 6-й остаётся в порядке работы. Это отклонённый федеральный
закон, и мы его сегодня рассмотрим. Если палата согласится, мы его просто
снимем с дальнейшего рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я просил бы исключить из повестки дня пункт 16 - законопроект о внесении
изменений в Гражданский кодекс - по одной простой причине: этот документ,
который является основой основ, не прошёл, так сказать, такой процедуры, как
обсуждение с участием граждан. Мы принимаем изменения в Гражданский кодекс,
не обсудив широко это с гражданским обществом, а как по этому закону жить?
Получается, без меня меня женили. Никакой заботой об инвесторах, которая
декларируется авторами, это не объяснить, мы их, наоборот, пугаем: никакой
нормальный инвестор при таких грандиозных, масштабных изменениях
законодательства к нам не придёт, да и эти убегут. Уже сегодня нефтяники
жалуются, обращают внимание на то, что вся нефтедобыча остановится, если мы
отменим сервитуты, если мы введём нотариальное удостоверение договоров, а у
нефтяных компаний заключено по десять тысяч договоров. Если мы в одночасье
всё это сделаем, то мы просто, как говорится, зарежем курицу, которая несёт
золотые яйца, и собственно говоря, никакой бюджет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афонский Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, просьба авторов законопроекта из пункта 28 - о внесении
изменения в закон "Об акционерных обществах" - перенести указанный
законопроект на 15 мая в связи с их отсутствием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 28?
АФОНСКИЙ В. И. Да, пункт 28, комитет по собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Леонид Эдуардович Слуцкий.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по делам СНГ просил
бы 6-й вопрос всё-таки перенести. Черноморский флот - это животрепещущая
проблематика, и у нас ещё два законопроекта, по всей вероятности, идущие на
отклонение, находятся на изучении в комитете. Мы продолжаем изучать это
важнейшее досье, и я просил бы перенести 6-й вопрос. Плюс вопросы 36 и 37 в
связи с сегодняшними консультациями в Евразийской экономической комиссии,
если коллеги не будут возражать, доложит вместо меня заместитель председателя
комитета Лебедев Олег Владимирович.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
У меня два предложения. Во-первых, мне непонятно, почему 6-й вопрос готовил
комитет по СНГ: вроде как Черноморский флот должен у нас Министерством
обороны и Комитетом по обороне курироваться. Более того, мне кажется, снимать
этот закон нецелесообразно даже в связи с той информацией, что при подходе
остатков нашего Черноморского флота к берегам Абхазии подавляющая часть
кораблей имела ограничение до 50 процентов по применению имеющихся сил и
средств.
И второе. В связи с обсуждением плана нашей работы хотелось бы, чтобы
Александр Дмитриевич осветил такой момент. Вот здесь хорошие выступления были
по 9 Мая, а вот я пять лет не могу добиться демонтажа четырёхметрового
памятника Краснову, к которому уже некоторые чиновники даже организовали
возложение цветов молодожёнами! И ещё в Уфе улица переименована - названа в
честь пособника фашизма. Мне вот эти вопросы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу снять с рассмотрения 5-й вопрос повестки
дня, проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Амурской области", внесённый Законодательным Собранием Амурской области, по
следующим основаниям. На рассмотрении Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству в настоящее время находится
значительное количество законопроектов, касающихся вопросов структуры,
организации, ликвидации и реорганизации судов, в связи с чем возникла
потребность в дополнительном изучении вопроса о кодификационных правках.
Таким образом, мы просим предоставить возможность, не затрагивая сущности
законопроекта, дополнительно уточнить, проработать этот вопрос к следующему
заседанию Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Литвинцев Дмитрий Алексеевич.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги-депутаты! Для
информации: вчера наш коллега, депутат Государственной Думы от ЛДПР Алексей
Владимирович Островский, был утверждён в должности губернатора Смоленской
области. Фракция ЛДПР считает уместным от лица Государственной Думы
поздравить его с этим назначением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте поздравим. (Аплодисменты.)
Пожалуйста, Разиет Хамедовна Натхо.
НАТХО Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Прошу поддержать: по 31-му и
35-му вопросам в связи с отсутствием Калашникова Сергея Вячеславовича депутат
Натхо будет докладывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие вопросы?
НАТХО Р. Х. 31-й и 35-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Поздняков, пожалуйста.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, я прошу рассмотрение 2-го вопроса повестки дня по просьбе
Людмилы Николаевны Боковой перенести на середину мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Симановский Леонид Яковлевич по ведению.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, кнопка не сработала. По 33-му вопросу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так кнопка сработала! Вы не ту кнопку нажимали,
коллега.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Я нажимал ту кнопку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну разберитесь - всего три кнопки на пульте.
Пожалуйста.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. По 33-му вопросу замена содокладчика: вместо Татьяны
Олеговны Алексеевой - Гончар Николай Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 33-й вопрос?
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Артёмович Балыхин по ведению.
БАЛЫХИН Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, не по ведению, а тоже не сработала кнопка.
Можно?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мои комментарии такие же. Можно. Пожалуйста.
БАЛЫХИН Г. А. Спасибо.
По пункту 26 замена содокладчика: вместо Александра Николаевича Дегтярёва -
Марина Юрьевна Назарова. По 27-му пункту вместо Александра Николаевича
Дегтярёва - Надежда Анатольевна Шайденко. И по трём альтернативным
законопроектам, это пункты 29.1, 29.2 и 29.3, вместо Владимира Владимировича
Бурматова с содокладом выступит Бокова Людмила Николаевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентина Владимировна Терешкова.
ТЕРЕШКОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, извините, не сработала кнопка.
Я хотела бы от имени Комитета по международным делам высказать согласие со
снятием с рассмотрения 7-го вопроса - проекта федерального закона "О
ратификации Договора о партнёрских отношениях между Российской Федерацией и
Республикой Чили".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, Андрей Викторович Логинов предлагает снять пункты 8, 9 и 10. Нет
возражений, голосовать не надо?
Гарри Владимирович Минх предлагает перенести на 15 мая рассмотрение пункта 7.
Нет возражений? Переносим.
Михаил Иванович Сердюк предлагает снять пункт 16, это законопроект,
рассматриваемый в первом чтении, о внесении изменений в Гражданский кодекс.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста, прокомментируйте.
Микрофон включите.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Насчёт общественных
обсуждений - они идут четыре года уже. Что касается Регламента - Регламент
соблюдён. Что касается вопросов по существу законопроекта, то, я думаю, будет
возможность и у докладчика, и у содокладчика ответить на эти вопросы. Так что
мы считаем, что надо рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович, на голосование ставить будем?
Ставлю на голосование предложение Михаила Ивановича Сердюка: исключить пункт
16 из повестки.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3 %
Проголосовало против 15 чел.3,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Владимир Игорьевич Афонский предлагает перенести на 15 мая пункт 28 повестки.
Нет возражений? Не голосуем, да? Спасибо.
Леонид Эдуардович Слуцкий предлагает перенести пункт 6, а по пунктам 36 и 37
заменить докладчика. Нет возражений? Спасибо. Принимается.
Николай Васильевич Коломейцев...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, неубедительные были предложения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич попросил Александра Дмитриевича
Жукова дать пояснение по плану законопроектной деятельности. У нас сегодня
такой вопрос в повестке дня, и Александр Дмитриевич ответит на ваши вопросы.
И ещё вы спрашиваете, почему комитет...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 6-й вопрос? Вы предлагаете снять его или вы
интересуетесь, почему комитет по делам СНГ...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему комитет по делам СНГ этим занимается? Потому что
Украина входит в состав СНГ.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение какое?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не относится к повестке дня.
Поневежский Владимир Александрович предлагает перенести пункт 5. Нужно ли
голосовать? Переносим.
Депутат Натхо предлагает заменить докладчика по пунктам 31 и 35. Не
возражаем? Нет. Спасибо.
Депутат Поздняков просит пункт 2 также перенести на одно из очередных
заседаний Государственной Думы. Нет возражений? Принимается.
Депутат Симановский предлагает заменить содокладчика по пункту 33. Нет
возражений? Соглашаемся.
Депутат Балыхин предлагает заменить содокладчиков по пунктам 26, 27 и трём
законопроектам под пунктом 29. Нет возражений? Соглашаемся.
И Валентина Владимировна Терешкова поддержала предложение о снятии пункта 7.
Мы это и сделали.
Прошу проголосовать в целом за повестку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Повестка принята.
Пункт 3, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы". Владимир Георгиевич
Поздняков.
ПОЗДНЯКОВ В. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, товарищи!
Вашему вниманию предлагается проект постановления Государственной Думы по
кадровому вопросу "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы", который подготовлен на основании заявлений депутатов
Государственной Думы: Валенчука Олега Дориановича - о переходе из Комитета по
аграрным вопросам в Комитет по земельным отношениям и строительству, Пехтина
Владимира Алексеевича - о переходе из Комитета по энергетике в Комитет по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, Романова Антона
Васильевича - о переходе из Комитета по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления в Комитет по энергетике.
Проект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы без замечаний. Заявления
депутатов имеются. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Кто-нибудь хочет выступить? Спасибо. Выносим
на "час голосования".
4-й пункт, о проекте постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 15 по 25 мая 2012 года".
Докладывает Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В период с 15 по 25 мая
планируется проведение шести заседаний Государственной Думы. В проект
календаря включено 133 законопроекта: 19 - для рассмотрения во втором чтении,
107 - в первом и семь ратификаций. Восемь законопроектов внесены Президентом
Российской Федерации, из них три законопроекта о ратификации международных
договоров, в том числе Соглашения о порядке формирования и функционирования
сил и средств системы коллективной безопасности Организации Договора о
коллективной безопасности, и пять законопроектов первого чтения. Наиболее
важные из них - законопроект "О контроле за соответствием расходов лиц,
замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в пакете с ещё
рядом законопроектов, законопроект "О внесении изменений в статью 10
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации",
законопроект о внесении в Уголовный и в Уголовно-процессуальный кодексы
Российской Федерации изменений, уточняющих порядок осуществления дознания по
уголовным делам, а также законопроект о внесении изменений в уголовное
законодательство в части расширения сферы применения конфискации.
Двадцать семь законодательных инициатив Правительства Российской Федерации.
Среди них проект закона "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о
юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в
отношении родительской ответственности и мер по защите детей". Эта конвенция
предоставляет возможность на межгосударственном уровне эффективно решать
многие спорные вопросы, связанные с осуществлением родительских прав и
обязанностей опеки и попечительства, и принимать меры с целью защиты личности
и имущества ребёнка. Также на обеспечение интересов детей направлен
законопроект "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и
Соединёнными Штатами Америки о сотрудничестве в области усыновления
(удочерения) детей".
Среди законопроектов первого чтения отметил бы некоторые, в частности те,
которые направлены на решение задач по укреплению обороноспобности и
безопасности Российской Федерации. В их числе законопроекты "О
государственном оборонном заказе", "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" и проект закона "О
внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации", направленный на
реализацию международных стандартов в области государственного надзора за
подготовкой авиационного персонала и создание дополнительных условий для
роста уровня безопасности полётов гражданской авиации. Также важен
законопроект "О внесении изменения в статью 56 Жилищного кодекса..." в части
социальной поддержки граждан, имеющих трёх и более детей, получивших
бесплатные земельные участки для индивидуального жилищного строительства.
Запланировано в мае проведение трёх "правительственных часов", на которые
приглашается председатель Центрального банка Российской Федерации, министр
связи и массовых коммуникаций и руководитель Федеральной антимонопольной
службы.
Уважаемые коллеги, несколько слов об итогах работы в январе - апреле. Всего с
начала сессии было проведено 21 пленарное заседание, рассмотрено 303 вопроса,
принято 47 федеральных законов. Кроме того, принято 4 законопроекта во втором
чтении, 60 законопроектов - в первом и 74 законопроекта отклонено.
Я думаю, вы заметили, что у нас повестки последних заседаний Государственной
Думы несколько переполнены, и это неспроста: у нас идёт, я бы так сказал,
накопление портфеля законопроектов в целом в Государственной Думе. За этот
период, вот с начала созыва, нами было рассмотрено 185 законов и
законопроектов, тогда как за этот же период различными субъектами права
законодательной инициативы внесено было 292 законопроекта, то есть более чем
на сотню увеличилось количество законопроектов у нас в портфеле. Естественно,
это приводит к постоянному увеличению общего количества законопроектов,
находящихся на рассмотрении палаты и, как следствие, к перегруженности наших
повесток. Я это говорю к тому, что в рамках уже существующих процедур,
регламентирующих работу Думы (если мы их не будем менять в дальнейшем), нам
надо быть готовыми к тому, чтобы в мае провести дополнительное заседание,
особенно в части разгрузки по законопроектам, которые предлагаются комитетами
к отклонению. Конечно, у нас есть ускоренная процедура, и мы обращались с
просьбой к комитетам, чтобы по возможности выносить отклоняемые законопроекты
на ускоренную процедуру, но, к сожалению, встречаемся с противодействием
фракций: все хотят рассматривать подробно, настаивают на своей точке зрения.
Наверное, это право депутатов, мы этому не можем препятствовать, но всё-таки
у меня просьба большая, коллеги (вы же сами высказываете неудовольствие,
когда у нас некоторые законопроекты кочуют из повестки в повестку, когда по
двадцать штук мы переносим на следующий раз): если можно, посмотрите, какие
из них целесообразно было бы рассматривать по ускоренной процедуре, это
помогло бы нам существенно разгрузить повестку дня.
Прошу утвердить календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 15 по
25 мая.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Будут ли вопросы по докладу? Будут. Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шесть человек.
Александр Леонидович Бурков.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Извините, пожалуйста, Зубов по карточке Буркова.
В течение трёх месяцев комитет по экономической политике так и не рассмотрел
даже в рабочем режиме проект федерального закона "Об основах государственного
регулирования тарифов на продукцию естественных монополий". Видимо, они
недопонимают важность этого закона для упорядочения отношений государства и
естественных монополий, и я прошу депутатов либо включить данный вопрос
напрямую в повестку и рассмотреть, либо ускорить процесс, подтолкнув комитет
к рассмотрению данного вопроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, в календарь на май включено несколько
"правительственных часов". Вопрос такой: возможно ли, чтобы приглашаемые в
Думу представители ведомств в обязательном порядке представляли заранее не
только ответы на письменные вопросы депутатов, но и краткую аналитическую
информацию о своей работе: об исполнении федерального бюджета по своим
разделам в динамике за два-три года, о выполнении федеральных целевых
программ, закреплённых за министерством, о динамике развития подведомственной
отрасли или бюджетной сферы, а профильный комитет Думы давал бы заключение с
оценкой работы министерства? Это значительно повысило бы эффективность
проведения наших "правительственных часов" и уровень парламентского контроля.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич, сразу ответите?
ЖУКОВ А. Д. Конечно.
Виктор Андреевич, безусловно, профильный комитет, который готовит
"правительственный час", вправе, вообще говоря, предварительно запросить
любые материалы. Наверное, вы правы в том, что это могут быть аналитические
материалы о работе министерства, поэтому я здесь никакой проблемы не вижу, но
здесь активность должен проявлять профильный комитет, а всё остальное у нас в
Регламенте отражено, в том числе порядок проведения "правительственного
часа". Если Государственная Дума сочтёт нужным дать какую-то дополнительную
оценку, то опять же профильный комитет вправе подготовить проект
постановления Государственной Думы по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Александр Дмитриевич, в марте на заседании палаты мы не успели рассмотреть
проект закона № 616362-5 "О внесении изменения в Федеральный закон "О
техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", который я внёс. Я прошу включить
его в повестку дня на 18 мая, поскольку он имеет, так скажем, большой шанс
быть принятым, ну и поддержать его.
Спасибо.
ЖУКОВ А. Д. Комитет по транспорту, да? Комментарий можете дать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖУКОВ А. Д. Не могут. Если Комитет по транспорту не возражает, включим,
конечно, в порядок работы на 18 мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, несколько "правительственных часов" у нас
запланировано на этот период, но мы понимаем, что это переходный период,
когда произойдёт назначение председателя правительства, какие-то изменения
будут, как можно судить по вчерашнему интервью Медведева. Вот всё ли с
правительством обговорено? Не будет у нас никаких срывов в связи с тем, что
может, какие-то кадровые перестановки будут или ещё что-то? Не хотелось бы,
чтобы сказывался этот переходный период на работе парламента.
Спасибо.
ЖУКОВ А. Д. Возможны, конечно, кадровые перестановки, но обращаю внимание,
что будет председатель Центрального банка у нас на "правительственном часе",
и это не связано с новым составом правительства. Если будут перестановки,
значит, новый министр связи и массовых коммуникаций придёт. В любом случае мы
не будем переносить или отменять "правительственные часы" в связи с какими-то
кадровыми перестановками, я здесь проблемы не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, грядёт период массовых отпусков. В связи с
этим для обеспечения нашим гражданам комфорта я хотел бы всё-таки, чтобы
комитет быстрее вынес на рассмотрение законопроект фракции ЛДПР, который уже
два года там лежит, об отмене общероссийского внутрисетевого роуминга
мобильной связи. Это первое.
И второе. Я считаю, что надо ускорить рассмотрение вопроса о предоставлении
права авиакомпаниям создавать чёрные списки пассажиров. Давайте сделаем
что-нибудь для наших граждан, чтобы в этот летний период они уже ощутили
реальную работу депутатов Государственной Думы нового созыва.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Профильные комитеты, я думаю, услышали вас и примут к сведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, закончил голодовку один из
участников выборов - Олег Шеин... Мы приняли решение, что теперь в сентябре
будет единый день голосования, но есть ещё двадцать пять законопроектов,
внесённых фракцией КПРФ, - почему они не выносятся на рассмотрение Думы?
И второй вопрос. Вот СМИ сообщили о том, что Правительство Российской
Федерации якобы перечислило в МВФ дополнительно 10 миллиардов долларов, но я
не видел закона о внесении в связи с этим изменений в федеральный бюджет -
что, это производится какими-то другими механизмами? Вот не мог бы комитет по
бюджету пояснить, из каких средств и по какому механизму эти деньги
перечислены?
Спасибо.
ЖУКОВ А. Д. Николай Васильевич, это важная, конечно, информация, только она
не имеет отношения к данному вопросу. Пожалуйста, обратитесь в комитет по
бюджету, я уверен, что они с удовольствием запросят информацию, касающуюся
этого взноса. А ещё будет председатель Центрального банка у нас здесь
выступать, и вы этот вопрос также ему сможете задать.
Ну а что касается законопроектов, о которых вы говорите, их достаточно много,
в том числе и внесённых фракцией КПРФ, но обращайтесь в профильные комитеты -
это их задача.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Прошу записаться на выступления.
Включите режим.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев. Семь минут от фракции выступление, так я
понимаю?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Сделаем короче.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Календарь рассмотрения
вопросов и перечень вносимых законопроектов, я уже неоднократно говорил, как
раз важнейшие инструменты воздействия Думы на экономическую и политическую
ситуацию, и мне кажется, что мы в очередной раз не учитываем ни один, ни
второй, ни третий аспекты.
Вот здесь были хорошие выступления, десятиминутные, пятиминутные, но я хотел
бы остановиться вот на чём. Мне кажется, что необходимо поручить комитетам -
к 9 Мая мы уже не успели, но хотя бы в мае - рассмотреть законы об
ужесточении ответственности глав муниципальных образований, руководителей
предприятий и организаций... Скоро 9 Мая, все приобщаются к этому святому
празднику, но вы обратите внимание на фасады даже официальных зданий - какие
там висят флаги? Есть 68-й закон, "О Знамени Победы", но флаги висят с одной
только звездой - не китайские, но и не копии Знамени Победы, как требуется по
закону. Посмотрите на обелиски городов воинской славы... Лично я год
занимался, потом, правда, уважаемый Николай Дмитриевич Ковалёв подключился и
нам удалось убрать непонятное знамя, но копия Знамени Победы так и не
появилась.
Ещё один момент. Вот здесь говорили о шествиях фашистов в прибалтийских
странах. Лично я пять лет занимаюсь чем? Вот генерал Краснов, пособник
фашизма, единственный из белых генералов, который дважды немцам служил, - и
во время Гражданской войны на немецкие деньги осуществлял здесь карательные
действия, и во время Великой Отечественной войны, став генералом СС,
уничтожил сотни тысяч граждан и в Советском Союзе, и в Югославии, и в
Белоруссии. И этому человеку в музее-заповеднике участника Великой
Отечественной войны, дважды Героя Соцтруда Михаила Александровича Шолохова
установлен мемориал - четырёхметровый памятник этому пособнику фашизма!
Добиваюсь демонтажа - не могу пробить! Кстати, судья первой инстанции принял
решение о сносе этого памятника - так его просто понудили уехать с
территории. Аналогичная ситуация складывается в Уфе, где переименована улица
в честь пособника фашизма. Вот здесь есть башкирские депутаты - я вас
спрашиваю: мы что, перед праздником выступаем за этот праздник, а после
праздника - уже против? Я считаю, что это в корне неправильно! Мы не должны
быть лицемерами хотя бы в таких святых вопросах!
Кроме этого, я считаю, неправильно реагировать только тогда, когда десятки
людей голодают, когда десятки, сотни тысяч выходят на улицы по поводу
несправедливости избирательного законодательства, - давайте сейчас, пока
относительно тихий период, один или два дня посвятим законам, касающимся
совершенствования избирательного законодательства. Ну если вы все за то,
чтобы честно считать голоса на выборах, почему мы все против того, чтобы
внесённые различными фракциями законопроекты рассмотреть и принять? Ну
неправильно тратить колоссальные деньги на установку телевизионных камер - и
выключать их в самый ответственный период проведения выборов, понимаете?!
Неправильно, когда злостные нарушители, побуждающие население к активным
акциям протеста, потом оказываются не привлечёнными к ответственности! Лично
я уже два с половиной года не могу добиться ответа от Следственного комитета
по шести фактам, вообще не требующим никакого расследования, потому что всё
очевидно - люди пойманы за руку на шести участках, по триста бюллетеней
вброшено: на одном участке всё нарисовали ещё до восьми часов, ещё до начала
голосования, и вбросили, а на пяти были пойманы во время выборов.
Я предлагаю календарь всё-таки более ориентировать на ситуацию,
складывающуюся в стране, на её изменение законодательное.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Наш зал немножко мне напоминает спортивное поле, бег с препятствиями - одни
ступеньки!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Юбилей будет через четыре года - готовьтесь, это был просто
очередной день рождения. Кстати, это тоже не все понимают: юбилей тогда,
когда на пять делится, - 65 лет, 70, 75, 80, 85 лет.
Значит, календарь рассмотрения вопросов мы принимаем почти на два месяца и
действительно затрагиваем отдельные моменты, которые не урегулированы, хотя с
утра... Если разобраться, все вопросы, касающиеся снятия с повестки дня,
замены докладчиков, - это всё-таки вопросы, отнесённые к ведению Совета Думы,
вот вчера они заседали, и все представители фракций и комитетов могли вчера
всё это сделать, а сегодня мы потратили огромное количество времени. И не
надо, наверное, во второй раз вносить предложение о снятии вопроса с повестки
дня: если уже один раз предложение внесли, какой смысл ещё раз об этом
говорить? Мы тратим время впустую! И ещё: думаю, нет смысла настаивать на
голосовании, если фракция большинства явно не поддерживает. Какой смысл нам
это делать? Тратим лишнюю электроэнергию и время. Всем понятно, что, если
нету положительного отношения большинства, бесполезно ставить на голосование.
Что, удовольствие кто-то испытывает от того, что всё горит, все сидим молча и
ждём, когда этот товарищ своё честолюбие удовлетворит? Это не лучший вариант.
Что касается календаря, то нам здесь чего не хватает? Мы практически за много
лет ни разу не приняли постановление Госдумы с политическими оценками, их у
нас очень мало. Вот здесь вставал вопрос о Черноморском флоте - насколько я
понимаю, закон-то к отклонению, а не для рассмотрения. Перенос его, чтобы он
не был отклонён, - наверное, это положительно. Депутат решил предложить его
оставить, надеясь на то, что он будет принят, но он к отклонению, и это
плохо, что этот закон к отклонению. А то, что он находится в комитете по
делам СНГ, так он там с 95-го года находится, и нет смысла через пятнадцать
лет переводить его в другой комитет. И это тоже вопрос Совета Думы.
Но оценочных постановлений нам не хватает. По линии фракции ЛДПР мы вносим, и
это очень важно, но они не находят поддержки. Вот здесь сегодня прозвучал
призыв, чтобы учились по одному учебнику истории. А где позиция
Государственной Думы по основным вехам новейшей истории? Как мы оцениваем
август 91-го, декабрь 91-го, 93-й год, хотя бы последние двадцать лет? Это
вот проблема. Ведь не только разные учебники истории, но ещё и с искажениями
написаны! И здесь, наверное, наш Комитет по образованию должен работать. В
95-м году "Наш дом - Россия" получила меньше, чем ЛДПР, - так в угоду
премьер-министру написали в учебнике истории в кожаном переплёте, что "Наш
дом - Россия" заняла второе место. Она заняла третье место! Лишнее
доказательство, кстати, что тогда не было никакой фальсификации выборов. У
Черномырдина было много рычагов влияния, но всё-таки не смог он 1 процент
натянуть для "Нашего дома - России", и они получили 10 процентов, а ЛДПР -
11. Это 95-й год. Поэтому здесь наших постановлений не хватает, где мы
правильно критикуем наших учёных - авторов учебников. А из чего им исходить?
Мы говорим - дайте один учебник, а кто даст? Только, наверное,
Государственная Дума может рекомендовать какие-то оценочные материалы,
которыми может руководствоваться минобразования и ставить гриф, что это
учебник по новейшей истории для средней школы. А для этого нужно дать оценку
всем событиям, в том числе и горбачёвскому периоду, да и брежневскому. А то
фильмы показывают, где брежневский период - ну просто рай, но ведь именно в
брежневский период заложили мы слом нашего государства: заложили коррупцию,
заложили взрыв этнических проблем, конфессиональных, потому что ничего не
делалось - тишина. Хоронили руководителей, а оценок не было. Хотя, с одной
стороны, было хорошо - настроение было у всех хорошее, вроде всё спокойно в
стране, и действительно было много достижений: с жильём хорошо решали, с
работой хорошо решали, даже с отдыхом, никаких обманутых дольщиков, никаких
обманутых вкладчиков, один Сбербанк - 2 процента, и ничего другого, хоть у
тебя 1 миллион, хоть у тебя 1 рубль, но всё выплачивалось, и проблем не было.
Оценок, конечно, не хватает. И здесь, наверное, сегодня наиболее таким
политическим комитетом мог бы стать комитет по общественным организациям,
потому что все другие комитеты профильные... мы же не можем комитету по
социальной политике это поручить или Комитету по международным делам, хотя в
какой-то степени можно и Комитету по международным делам. Но такие
постановления должны быть приняты, и должны быть проведены, может быть,
какие-то "круглые столы", тогда будет больше ясности и меньше кривотолков в
истории.
Вот памятники сносят - это у кого-то, и правильно, вызывает печальное
настроение, но мы с вами не сможем остановить это, поскольку они находятся за
пределами нашей страны. Поэтому для потомков мы могли бы принять хороший
закон, но его у нас нету в повестке дня, - прекратить ставить памятники
физическим лицам. Это было бы лучше, потому что ставим - потом сносим. Вот
Дзержинский: то волна поднимается - памятник вернуть, то волна поднимается -
ни в коем случае, а если бы его там не было, то и проблемы бы не было (но
это, конечно, не от нас зависело).
Вот этой политической составляющей в календаре рассмотрения нам не хватает,
поэтому я просил бы близкие к этой деятельности комитеты - по общественным
организациям, международный комитет, по делам СНГ, по образованию и науке...
Вот где наука здесь? Спят наши учёные и не могут никак пока ещё дать
правильной оценки всему тому, что произошло в стране! И чтобы мы наконец-то
перестали упрекать друг друга. Вот вчера был футбольный матч - первое место,
к сожалению, заняла "ЕДИНАЯ РОССИЯ", но на втором месте - ЛДПР, обе левые с
треском проиграли, полностью! В футбол играть не можете!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А "СПРАВЕДЛИВАЯ..." - четвёртое, позор вам! Первые две -
золото и серебро, это что-то ещё значит. Но в принципе это хорошо - играли
по-товарищески, и я предлагаю каждый месяц... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Андрей Викторович Руденко, тоже выступление от фракции. Семь минут.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Маленькая преамбула: не надо менять регламент проведения турниров, Владимир
Вольфович. Мы должны были играть с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ - 3", тогда бы мы
встретились в финале с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ - 1".
Меня фракция уполномочила рассказать о нескольких законопроектах, которые у
нас уже давно лежат. Есть законопроекты, которые лежат восемь лет, три года,
но я остановлюсь на следующих.
Политический блок, "О парламентском контроле в Российской Федерации", №
315329-5, - три года лежит в комитете. И что самое удивительное - наша
фракция проанализировала, - уже два законопроекта внесли представители
"ЕДИНОЙ РОССИИ", используя этот законопроект. Коллеги, давайте будем всё-таки
уважать друг друга; если оппозиционная партия вносит законопроект, который по
каким-то причинам лежит в комитете, то нужно, конечно, не пользоваться этим,
а прийти к коллегам и стать соавтором. Я просил бы вынести на рассмотрение
наш законопроект, название его - "О парламентском контроле в Российской
Федерации": всё-таки он касается и нас, касается тех вопросов, которые мы
задаём иногда, - о создании различных комиссий, о проверке различных
мероприятий.
Есть очень актуальный законопроект в связи с тем, что у нас всё-таки
продавили так называемые прямые выборы губернаторов, в которых у нас, я
думаю, будут участвовать только представители "ЕДИНОЙ РОССИИ" и "Народного
фронта". Наша фракция настаивает, чтобы в весеннюю сессию был рассмотрен этот
законопроект, предусматривающий восстановление графы "Против всех...".
Граждане должны всё-таки изъявлять свою волю, так сказать, и говорить о том,
что не устраивает их кандидат из "ЕДИНОЙ РОССИИ", даже если он представлен
Президентом Российской Федерации, поэтому хотели бы, чтобы законопроект №
578792-5, лежащий уже два года, также был внесён на рассмотрение в весеннюю
сессию, чтобы к осени, к первым выборам губернаторов и ряда региональных
парламентов, этот закон был принят.
Законопроект "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации", № 18915-6, также лежит, просили бы его вынести на
рассмотрение.
При этом, коллеги, я хотел бы громко повторить то, о чём Александр Дмитриевич
Жуков тихо сказал в своём выступлении: у нас очень много законопроектов
переносится. Вы обратили внимание, что порядка ста двадцати мы должны
рассмотреть за две недели, на шести майских заседаниях. Если мы будем друг
друга уважать, если комитеты не будут вносить такие актуальные, как некоторые
считают, законопроекты, как о применении, ношении и хранении огнестрельного
оружия в Российской Федерации, и если мы не будем говорить с этой трибуны не
по теме, используя полностью время, которое даётся на соответствующий доклад,
и вообще не будем уходить в какие-то дебри и дискуссии, конечно, мы с вами
сможем справиться с этим объёмом работы. Нормальный хозяин должен всегда
успеть выполнить ту работу, которая у него есть.
Следующий законопроект. Мы, Александр Дмитриевич, будем настаивать... У нас
есть хороший законопроект о льготном отдыхе детей, он лежит в комитете.
Давайте вернёмся в хорошие времена, и если мы заботимся о демографии в нашей
стране, давайте рассмотрим этот законопроект вместе с вами - я думаю, что у
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тоже не будет возражений, - для того чтобы у нас хоть
раз в три года каждый ребёнок в возрасте от четырёх до пятнадцати лет из
малобюджетной семьи отдыхал за счёт государства.
Коллега Зубов, я слышу, как-то робко этот вопрос поднимает, я для стенограммы
более громко скажу о законопроекте о государственном регулировании
естественных монополий: если мы в весеннюю сессию этот законопроект не
примем, он будет неактуален, потому что бюджет формируется, вы знаете,
практически в августе - сентябре.
То же самое касается следующих законопроектов. Первый - об установлении
ежемесячной надбавки к заработной плате учителям, он на 16 мая поставлен. Я
специально зафиксирую хронологию прохождения этого законопроекта и где-нибудь
уже осенью я скажу, что 16 мая мы с вами пытались рассмотреть данный
законопроект, для того чтобы у нас учебный год начался для учителей более
радостно, но он пролежал у нас до осенней сессии.
В 2004 году коллега Гартунг предложил внести поправки в Уголовный кодекс,
предусматривающие смертную казнь за терроризм как для организаторов, так и
для основных исполнителей терактов, повлёкших смерть наших людей, граждан
Российской Федерации, - данный законопроект лежит, не рассматривается, восемь
лет уже прошло.
Законопроект о введении прогрессивного налога на доходы на 22 мая поставлен.
Ну давайте мы всё-таки... Обама и Саркози, пока ещё президент, призывают
своих олигархов поделиться, вводят пятидесятипроцентные налоги, сам Обама
платит тридцатипроцентный налог, а у нас олигархи платят максимум 13
процентов, а если используют оффшоры, то - всё понятно, дивидендная политика
- 9 процентов, да ещё они используют упрощённую систему для ряда предприятий
и выемку, так сказать, 6 процентов.
Законопроект о полном запрете курения табака четыре года лежит: наши дети
скуриваются, наше общество деградирует, а мы всё тянем, уже правительство
готовится внести свой законопроект, ограничивающий курение, а мы этот всё
никак не можем внести в повестку дня и рассмотреть.
Следующий актуальный законопроект - об увеличении продолжительности выплаты
ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, № 136223-5, - четыре года лежит. С
полутора до двух лет предлагает наша фракция продлить срок выплаты
компенсации родителям. Мы говорим всё время о демографии, говорим о повышении
рождаемости, но посмотрите, как живут наши молодые семьи, - давайте хоть
чем-то, хоть копейками этими поможем! Здесь сидят люди состоятельные - ну
давайте мы, депутаты, будем скидываться со своей зарплаты, если мы не можем
продвинуть такой законопроект!
С 2005 года наш коллега Горовцов пытается пробить два законопроекта, №
228935-4 и № 223456-4, в Комитете по транспорту, но Комитет по транспорту,
по-моему, нашёл какой-то большой шкаф, куда положил эти законопроекты и
откуда он достать их не может. Я попросил бы коллегу Горовцова всё-таки
как-то напомнить о них, и, если мы опять не увидим эти законопроекты в
весеннюю сессию, тогда мы будем уже писать в Комитет по транспорту.
Ещё один законопроект: коллега Беляков предлагает запретить рекламу пива в
телерадиопрограммах. То есть у нас очень много законопроектов, но я хотел бы
сказать вам, коллеги, следующее: давайте всё-таки работать более оперативно,
и я прошу комитеты выносить на рассмотрение актуальные законопроекты, которые
касаются именно социальной политики, наших детей и жилищно-коммунального
хозяйства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович, спасибо за то, что вы так
решительно высказались за оптимизацию процесса обсуждения законопроектов.
Кстати, именно на это и направлены изменения в Регламент, которые мы приняли.
Странно только, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не поддержала их.
Коллеги, будут ли комментарии, выступления со стороны представителей
президента и правительства? Нет. Александр Дмитриевич, у вас? Нет. Выносим
проект постановления на "час голосования".
Переходим к следующему вопросу. Во втором чтении рассматривается проект
федерального закона "О регулировании деятельности российских граждан и
российских юридических лиц в Антарктике". Доклад сделает Владимир Иванович
Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О регулировании деятельности российских граждан и российских
юридических лиц в Антарктике". Напомню, что в декабре правительство внесло
этот законопроект, в феврале мы приняли его в первом чтении, и сегодня мы
выносим его на рассмотрение во втором чтении.
На ваш суд выносится пятнадцать поправок, они сконцентрированы в таблице № 1,
все они предложены к принятию. Я должен сказать, что в основном эти поправки
носят юридико-технический характер, кроме поправки 7, которая имеет
содержательный характер. Но вместе с тем мы, проведя консультации в
Правительстве Российской Федерации, в администрации президента, просили бы
сегодня принять предложенные комитетом поправки из таблицы № 1, за
исключением поправки 7. Дополнительные консультации привели к тому, что мы
более подробно и системно изложили те социальные льготы, которые необходимы
для участников наших антарктических экспедиций и людей, которые работают в
Антарктике, более конкретно изложив эту поправку. Она вам роздана, и вы
можете посмотреть, что там предусмотрены даже такие моменты, как, допустим,
льготный оплачиваемый отпуск - сорок четыре календарных дня и ряд других
системных мер. Поэтому вот, исходя из этого, мы просили бы проголосовать за
таблицу поправок № 1, за исключением 7-й поправки, а вместо 7-й поправки,
которая есть в этой таблице, принять розданную поправку за подписью
председателя комитета. Прошу проголосовать за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Коллеги, есть ли возражения по таблице поправок № 1? Нет.
Прошу проголосовать по таблице поправок № 1, за исключением поправки 7.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принимается.
Отдельно голосуем предложение Владимира Ивановича отклонить поправку 7. Кто
за то, чтобы принять поправку 7 из таблицы № 1?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы голосуем по поправке 7 из таблицы № 1. Значит,
мы голосуем: кто за то, чтобы принять поправку 7 из таблицы № 1? Комитет
предлагает отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Теперь переходим к голосованию по отдельно розданной поправке. Кто за то,
чтобы принять поправку? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Принято.
Выносим законопроект на "час голосования".
Спасибо, Владимир Иванович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь второй, да?
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О регулировании деятельности российских граждан и российских
юридических лиц в Антарктике".
Владимир Иванович Кашин, пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, Сергей Евгеньевич назвал уже этот
законопроект, и нет необходимости повторять.
К этому законопроекту поступило пять поправок, они сконцентрированы в таблице
№ 1. Существенных поправок, принципиально меняющих содержание законопроекта,
принятого в первом чтении, не существует, поправки носят в основном
юридико-технический и лингвистический характер. Просьба принять этот
законопроект во втором чтении, исходя из той логики, что мы приняли
законопроект "О регулировании деятельности российских граждан и российских
юридических лиц в Антарктике".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли отдельные мнения, возражения по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пожалуйста, Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, мы благодарим вас от имени комитета и большой
группы товарищей, которые занимались подготовкой этих законопроектов. Хочу
сказать, что наши полярники пользовались с 59-го года соглашением, которое
было заключено в Вашингтоне, и это очень необходимые и нужные законы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий вопрос, о проекте федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при
перевозках пассажиров метрополитеном".
Наталья Викторовна Бурыкина.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, к данному законопроекту поступило всего сорок две
поправки. В таблице принятых - двадцать шесть поправок, которые комитет
предлагает поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Викторовна, всё у вас?
Пожалуйста, коллеги, какие есть возражения по таблице поправок № 1? Нет
возражений?
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 229 чел.50,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.49,1 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Пожалуйста, Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, в таблице № 2 четырнадцать поправок,
которые комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 227 чел.50,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.49,6 %
Результат: принято
Принимается.
Теперь отдельно розданная поправка.
Пожалуйста, прокомментируйте.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, на отдельном листочке роздана поправка. Она
уточняет текст принятой таблицы, заменяет статью 59. В принципе это ссылка на
законодательство Российской Федерации. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Викторовна, вы предлагаете принять?
БУРЫКИНА Н. В. Да, поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Натальи Викторовны
Бурыкиной.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Выносим на "час голосования" данный законопроект.
Следующий вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о
порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров
метрополитеном".
Наталья Викторовна Бурыкина, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, к данному законопроекту поступило
двенадцать поправок - всего одна таблица поправок, которые комитет предлагает
поддержать, отклонённых поправок нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания у депутатов по таблице поправок № 1? Есть.
Депутат Москвичёв, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по поправке 2. У нас есть поправка о том, чтобы
из текста законопроекта исключить слово "тахографы"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы вынесем сначала эту поправку из таблицы
поправок № 1, а потом я вам дам возможность прокомментировать.
Есть ли другие замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправки 2. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
По поправке 2, пожалуйста, депутат Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По поправке 2
мы хотели бы пояснить. Здесь предлагается на городском пассажирском
транспорте кроме системы ГЛОНАСС устанавливать тахографы. Система ГЛОНАСС
сегодня позволяет контролировать всё, и в том числе режим труда и отдыха,
поэтому мы считаем, что эта поправка должна заканчиваться словами
"транспортных средств", слов "далее - тахографы" не должно быть. Мы считаем,
что подобные требования должны быть прописаны в постановлениях правительства.
Сегодня в 720-м постановлении это требование уже есть. Тахографы только
усугубят ситуацию на городском пассажирском транспорте и, самое главное,
повысят тариф на проезд.
6 апреля 2012 года в Рязани мы проводили "круглый стол", где присутствовали
министр транспорта Левитин, сто пятнадцать человек из регионов России, и все
подтвердили эту позицию и просили в этом законопроекте слово "тахографы"
убрать.
Поправка, о которой я говорю, согласована с Министерством транспорта -
основным разработчиком от Правительства Российской Федерации, поэтому считаю,
что данную поправку нельзя вносить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Викторовна, пожалуйста, ваши комментарии, а потом, Андрей Викторович,
я и вам вопрос задам.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, на самом деле правительство действительно
является официальным разработчиком этого законопроекта. Что касается
озабоченности коллеги Москвичёва, то хочу сказать, что здесь речь о трамваях
не идёт, здесь написано: требования к тахографам, категории и виды
транспортных средств, которые будут оснащаться тахографами, определяются в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Я думаю, что в
компетенции правительства разобраться, где необходимо устанавливать тахографы
и где не надо.
Второй момент. Я хотела бы сказать, что всё смежное законодательство, которое
у нас развивается, предусматривает тахографы, в данном случае это
законодательство о Таможенном союзе, Административный кодекс и ряд других
актов.
Таким образом, мнение комитета - поддержать эту поправку. Просьба поставить
на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Я поддерживаю позицию комитета Натальи Викторовны. Не вступая в
спор по существу, насколько необходимо и своевременно оборудование
тахографами всех видов общественного транспорта, я хочу отметить, что это в
любом случае веление времени - мы не сможем избежать этого обязательства,
если мы действительно заботимся о безопасности наших пассажиров, которых
перевозит этот транспорт, и безопасности водителей. Эти вопросы - вопросы
времени, сроков, охвата, широты этого внедрения - действительно законодатель
в предлагаемой комитетом редакции оставляет на усмотрение Правительства
Российской Федерации.
Я полностью поддерживаю позицию Евгения Сергеевича в отношении того, что этот
вопрос требует самого внимательного рассмотрения и учёта всех мнений. Все
мнения, которые прозвучали, - а там были представители министерства, там был
сам министр, на этих совещаниях, он встречался с перевозчиками и местными
властями, - я думаю, будут отражены в том проекте постановления, который,
конечно же, мы будем готовить в самое ближайшее время, в самом постановлении
правительства, которое, безусловно, будет вноситься тем же министерством.
Мы поддерживаем тот текст, который сейчас представлен в таблице, ту поправку,
которая находится в таблице, и просим коллег действительно принять сегодня
этот важный законопроект, над которым шла очень напряжённая работа в течение
многих и многих месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 2 из таблицы № 1 в редакции,
представленной в таблице поправок?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6 %
Результат: принято
Принимается.
И комментарий по отдельно розданной в зале поправке.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, мне кажется, мы сначала должны принять
решение, стоит ли эту поправку рассматривать. Дело в том, что мы сейчас
поправку 2 проголосовали. Отдельно розданная поправка, по сути, отражает
позицию, озвученную коллегой Москвичёвым, поэтому я прошу просто сначала
поставить на голосование вопрос о том, будем ли мы рассматривать поправку,
отдельно розданную в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Москвичёв Евгений Сергеевич, вы настаиваете на голосовании по
розданной вами поправке?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Настаиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование. Комитет и правительство возражают.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2 %
Проголосовало против 71 чел.15,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.69,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пожалуйста, Наталья Викторовна.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, в связи с тем что законопроекты, которые мы
сейчас рассмотрели, таблицы поправок, очень значимые, у меня просьба к
правительству (комитет обратится) представить к третьему чтению проекты
нормативных правовых актов, чтобы мы могли их разместить в АСОЗД.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий вопрос - о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об особенностях
эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг".
Докладывает Наталья Викторовна Бурыкина.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, в комитет поступило всего шестьдесят восемь
поправок, из которых комитет рекомендует к принятию тридцать восемь, эти
поправки в таблице № 1. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания у депутатов по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 279 чел.62,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.38,0 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Наталья Викторовна. Какие у вас предложения по таблице поправок №
2?
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, в таблице № 2 всего тридцать поправок,
которые комитет рекомендует отклонить. Просьба поддержать рекомендацию
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов замечания по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Виталий Борисович Ефимов. Пожалуйста.
ЕФИМОВ В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я, конечно, молодой депутат и мне трудно сразу
сориентироваться в обстановке, но поймите меня правильно: вот сейчас мы
проголосовали за поправку, в соответствии с которой на все микроавтобусы,
которые у нас ездят по городам и сёлам, надо будет поставить вот эти очень
дорогие устройства... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, извините, вы выступаете не по
ведению.
Коллеги, время - 11 часов 54 минуты, вряд ли мы успеем до перерыва
рассмотреть следующий вопрос, поэтому я объявляю перерыв до 12 часов 30
минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут, я прошу
всех вернуться в зал, занять свои места, приготовиться к продолжению нашей
работы. Давайте проведём регистрацию.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 45 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем нашу работу.
В первом чтении слушается проект федерального закона "О внесении изменений в
части первую, вторую, третью и четвёртую Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С
докладом выступает официальный представитель президента советник Президента
Российской Федерации Вениамин Фёдорович Яковлев.
Вениамин Фёдорович, пожалуйста, прошу вас.
ЯКОВЛЕВ В. Ф., официальный представитель Президента Российской Федерации,
советник Президента Российской Федерации.
Доброе утро, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Представленный на ваше рассмотрение проект об изменениях Гражданского
кодекса Российской Федерации является результатом четырёхлетней работы.
Начало этой работы было положено Указом Президента Российской Федерации от 18
июля 2008 года, в котором были поставлены основные цели и задачи
совершенствования гражданского законодательства России. Надо было
усовершенствовать акт важнейшего значения, ведь Гражданский кодекс является
по своему значению, как это общепризнанно, вторым после Конституции, потому
что он регламентирует фундаментальные экономические отношения, на которых,
собственно, держится вся наша жизнь, отношения собственности, включая
интеллектуальную, отношения товарно-денежного оборота.
За пятнадцать лет - работа шла с 91-го года по 2006 год, действующий
Гражданский кодекс принимался частями - был подготовлен не только важнейший,
но и очень хороший акт, по мнению и наших представителей, и зарубежных
экспертов, наш кодекс является одним из лучших в Европе. Поэтому для нас
чрезвычайно важно - и была поставлена президентом такая задача - обеспечить
преемственность между действующим кодексом и тем, каким он станет после
внесения в него изменений, с тем чтобы не было потеряно всё лучшее, что есть
в действующем кодексе, и вместе с тем эффективность его была повышена, потому
что всё-таки существуют определённые проблемы, на которые мы не можем не
реагировать. Часть первая действующего Гражданского кодекса вступила в
действие частично уже в 94-м, а в полной мере в 95-м году, когда
сколько-нибудь развитых рыночных отношений в нашей стране ещё не было и опыта
регулирования этих отношений было маловато, ну и в последующем, конечно,
выявились некоторые, так сказать, слабые элементы регулирования. Это
сказалось на стабильности отношений собственности, выразилось в недостаточной
стабильности отношений собственности, в появлении таких явлений, как
фирмы-однодневки, в недостаточной защищённости всех участников экономического
оборота, и надо, следовательно, подтянуть эти слабые места, сделать наш
Гражданский кодекс в этом плане более эффективным. При этом перед нами была
поставлена задача обязательно учесть колоссальный накопленный опыт судебного
применения Гражданского кодекса на протяжении семнадцати лет и, кроме того,
учесть опыт современного развития гражданского права в странах Европы, а
также экономического законодательства объединённой Европы в рамках
Европейского союза.
Была проведена основная работа по подготовке, которая шла в два этапа:
вначале была подготовлена концепция совершенствования гражданского
законодательства, примерно год на это ушло, и 7 октября 2009 года на
заседании совета по совершенствованию гражданского законодательства под
председательством президента концепция была одобрена, и разработчики
приступили уже к подготовке законопроекта. Основная работа велась Советом при
Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию
гражданского законодательства, в центре частного права при президенте, а
также, разумеется, с участием лучших специалистов страны и лучших
специалистов, работающих в наших высших судах - в Конституционном Суде, в
Верховном Суде, в Высшем Арбитражном Суде. И концепция, и проект, который был
на базе её подготовлен, широко обсуждались, проводились многочисленные
конференции, "круглые столы". Таким образом, этот акт является по существу
плодом коллективного творчества нашей научной общественности и нашей системы
правоприменения и правосудия.
Законченный, завершённый проект был представлен президенту для внесения в
Государственную Думу 30 декабря 2009 года, и вот с тех пор идёт доработка
этого проекта. В последующем не один раз были проведены большие дискуссии в
правительстве под руководством первого заместителя премьер-министра по
экономическим вопросам. Одно из таких заседаний проходило под
председательством президента. Доработанный проект был снова представлен
президенту 16 мая 2011 года. Но и после этого дискуссии продолжались,
сохранилось немало разногласий даже по принципиальным моментам, мы получали
замечания от Министерства экономического развития, рабочей группы по созданию
международного финансового центра и так далее. Ясно, что без компромиссов
дело не обошлось. Пришлось, для того чтобы обеспечить всё-таки продвижение
законопроекта, идти на некоторые компромиссные положения, которых не было в
первоначальном проекте. Но почти все разногласия затем мы сняли уже в рабочей
группе под руководством министра юстиции. Осталось у нас два нерешённых
вопроса - в отношении минимального размера уставного капитала юридических лиц
и в отношении раскрытия сведений оффшорных компаний, которые зарегистрированы
в оффшорных зонах, но функционируют на территории России. Вот, собственно
говоря, в чём суть работы над проектом, который вы сегодня рассматриваете.
Теперь я хотел бы - очень кратко, конечно, - остановиться на основных
положениях законопроекта, на основных изменениях, которые предлагаются.
Гражданский кодекс состоит из четырёх частей. Основные изменения вносятся в
первую часть. Она была принята раньше всех, в 94-м году, и является
фундаментальной - содержит отправные, принципиальные положения
гражданско-правового регулирования, и именно она нуждается больше всего в
некоторой модернизации, в некоторой корректировке. Некоторые изменения
вносятся также в третью часть, в основном в международное частное право,
потому что здесь появилась тоже необходимость учесть зарубежный опыт,
конечно. Ну и наконец, некоторые изменения вносятся в четвёртую часть,
которая касается вообще, пожалуй, самой динамично развивающейся сегодня в
мире области гражданского права. Мы почти не тронули вторую часть, касающуюся
отдельных видов договоров. Это следующий этап работы, потому что отдельные
виды договоров надо рассматривать, прорабатывать на основе общих положений,
которые будут изменены, если вы примете этот закон.
Так вот, несколько моментов об общих положениях, наиболее значимых. Прежде
всего мы вносим изменения в статью 1 Гражданского кодекса, где обозначены
принципы гражданско-правового регулирования, то есть основополагающие его
положения, такие как равенство субъектов, защита участников гражданских
отношений, защита неприкосновенности отношений собственности, свобода
договора, беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение
эффективной, в том числе судебной, защиты гражданских прав. Вот к этим
принципам предлагается добавить принцип добросовестности участников
гражданских отношений по отношению друг к другу на всех стадиях: на стадии
установления прав и обязанностей, на стадии исполнения обязанностей и
осуществления прав и на стадии применения мер защиты в случае, если
происходят какие-то сбои, какие-то правонарушения.
Мы разработали предложения по развитию общих положений отдельных институтов и
подотраслей гражданского права, общих положений корпоративного права. По
корпоративному праву ведь существует много отдельных законов, вы знаете: "Об
акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью" и так
далее, и вот надо, чтобы корпоративное законодательство было
синхронизировано, чтобы не было пробелов и противоречий. Вот эту роль и
выполняют общие положения гражданского права, поэтому мы поработали над тем,
чтобы в Гражданском кодексе было больше общих положений корпоративного права.
Большое развитие происходит по линии вещных прав. По существу, в действующем
кодексе у нас отражено в основном право собственности, но ведь есть и другие
вещные права, например, право пользования чужим имуществом на законных
основаниях, с разрешения собственника. И вот круг этих вещных прав
расширяется за счёт, например, права застройки, ну и некоторых других прав.
Мы также предлагаем ввести защиту владения. У нас сейчас владение имуществом,
например землёй, фактически плохо защищено, и вследствие этого возникают
ситуации, когда один субъект у другого в результате самоуправных действий
отнимает имущество на том основании, что на самом деле это имущество
принадлежит ему, вместо того чтобы обратиться в суд и добиться, так сказать,
разрешения спора в соответствии с законом. То есть мы вводим владельческую
защиту, как мы это называем: не отбирай самовольно, если ты считаешь, что
владеют твоим имуществом, а вначале разберись цивилизованным порядком,
используя в том числе судебную защиту, а потом уже, конечно, имущество из
незаконного владения можно изымать. Таким образом, мы пытаемся упрочить наш
рынок, ввести в него больше определённости, больше порядка и больше
защищённости.
Особенно, конечно, развиваются те институты, которые являются для нас
сравнительно новыми, это прежде всего финансовый рынок, это прежде всего
законодательство о ценных бумагах, введены общие положения, регламентирующие
оборот ценных бумаг.
Мы предлагаем упорядочить куплю-продажу недвижимости и защиту прав на
недвижимость - землю, строения на ней и так далее. Вообще, мы предлагаем
укрепить институт государственной регистрации основных прав, государственной
регистрации юридических лиц, чтобы действительно однодневки у нас не имели
такой свободы функционирования. Ну она и сейчас есть, государственная
регистрация, но мы предлагаем её усовершенствовать: государственную
регистрацию юридических лиц, прав на недвижимость, некоторых результатов
творческой деятельности, например патентов, средств индивидуализации, таких
как товарные знаки, и так далее. Мы предлагаем придать государственной
регистрации публичную достоверность, обеспечить принцип публичной
достоверности государственной регистрации, чтобы она имела реальное значение
для защиты. Для этого мы предлагаем осуществлять нотариальное удостоверение
сделок, на основе которых возникает право недвижимости, потому что вот
здесь-то у нас как раз сложилась очень трудная ситуация. Ведь почему
выслеживают одиноких стариков и убивают их? Потому что у нас можно завладеть
квартирой убитого или просто отобрать её у старика, выселив его куда-нибудь
на задворки. Это ни в Германии, ни во Франции невозможно, там тоже есть
одинокие старики с квартирами, но убивать их бесполезно - квартирой не
завладеешь, потому что переход недвижимости от одного лица к другому лицу
обязательно контролируется нотариусом. Причём нотариус не только проверяет
достоверность всех данных, но и обязательно законность перехода имущества, и
не только удостоверяет, но и отвечает за это, он несёт персональную
ответственность. Он отвечает и по уголовному закону, если он допускает
злоупотребление, он несёт и имущественную ответственность, его деятельность
застрахована. При этом для того, чтобы нотариусы не брали лишних денег, для
того, чтобы нотариальные услуги были доступны, государство регулирует уровень
тарифов и во Франции, и в Германии, и в других странах Европы. Мы предлагаем
сделать то же самое. Мы не предлагаем ввести нотариальное удостоверение этих
сделок завтра, мы предлагаем принять новый закон о нотариате в пакете с
изменениями в Гражданский кодекс. Проект этого закона о нотариате уже готов,
и он полностью соответствует вот этим задачам, о которых я говорю. И
следовательно, вслед за изменениями в Гражданский кодекс должен пойти закон о
нотариате, где всё это будет расписано, и только после этого будут введены в
действие положения Гражданского кодекса о нотариальном удостоверении прав на
имущество. И я думаю, что мы спасём немало человеческих жизней, если это
сделаем, и, наоборот, не спасём, если этого не сделаем. Так что, видите, мы
выходим здесь на очень важные вопросы.
В области регулирования деятельности юридических лиц, в частности, мы
дифференцируем правовое регулирование деятельности публичных и непубличных
акционерных обществ. В отношении публичных акционерных обществ, акции которых
обращаются в свободном обороте, конечно, должно быть и больше контроля, и
больше ответственности лиц, принимающих соответствующие решения, с тем чтобы
за неэффективные действия этих органов, этих юридических лиц несли
ответственность их руководители, лица, которые допускают, может быть,
недобросовестность... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вениамин Фёдорович, я вам ещё полминуты добавлю, но вы
завершайте, пожалуйста.
ЯКОВЛЕВ В. Ф. Спасибо большое.
Я хотел бы завершить своё выступление следующим. Вот этот законопроект, как я
уже сказал, только начало, и нам очень важно, чтобы он был принят как можно
быстрее, для того чтобы можно было развернуть дальнейшую деятельность по
совершенствованию гражданского законодательства. И я прошу иметь в виду, что
гражданское законодательство на постсоветском пространстве, в одиннадцати
государствах, гармонизировано, потому что кодексы были подготовлены на основе
модельного кодекса, который мы разрабатывали вместе с нашими зарубежными
коллегами. Работа, которую мы ведём... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Вениамин Фёдорович.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я продолжу то, что сказал
Вениамин Фёдорович. Заканчивая свою речь, он сказал, что это начало огромной
работы, это на самом деле так, и её результаты должны дать в свою очередь
достаточно большие результаты как в экономике, так и в сфере защиты прав и
законных интересов граждан.
Я два слова скажу о том, что подготовка данного документа является образцом
того, как нужно подходить к работе над крупными системными актами: первое -
это подготовка и обсуждение по всей стране концепции, второе - утверждение
концепции Президентом Российской Федерации, и уже на базе концепции можно
разрабатывать конкретный текст конкретной нормы с учётом того, что сказал
Вениамин Фёдорович, - с учётом судебной практики, с учётом норм
международного права, с учётом в конце концов того, в какой стране мы сейчас
находимся. Вспомните себя пятнадцать лет назад - мы совсем другие были,
другая была страна, другие отношения.
Ну и конечно, ещё раз хочу подчеркнуть - и сегодня, и вчера я слышал, да и в
прессе можно было увидеть и прочитать такую точку зрения, что очень быстро
сделали документ, - что документ готовился четыре года. Первоначально...
Продолжу про технологию. Мы понимаем, что будет очень много поправок в данный
документ, поэтому мы уже утвердили на заседании комитета рабочие группы,
причём отдельные поправки будут идти через эти рабочие группы: группа по
общим положениям и юридическим лицам, следующая - по вещным правам, следующая
- по обязательственному праву, следующая - по интеллектуальной собственности,
ну и наконец, сводная рабочая группа, которая будет подводить итоги и только
после этого выносить поправки на решение комитета и, соответственно, как
венец работы - сюда, в этот зал. Мы ждём активного участия депутатского
корпуса в данной работе.
Если учесть то, что это огромный документ и не очень удобная для чтения
форма, то, конечно, здесь можно, так сказать, что-то недодумать, а что-то
придумать. И я хотел бы сказать о том, что уже появились многочисленные мифы
и легенды вокруг данного документа. Ну, например, можно в прессе прочитать
или услышать от коллег, что теперь все юридические лица будут
перерегистрироваться или что вдруг увеличится плата как за регистрацию, так и
за нотариальное оформление. Или вот сегодня прозвучало в выступлениях коллег,
что в Гражданском кодексе вообще ликвидируются сервитуты. Слушайте, так целая
же новая глава появилась, и там всё расписано подробно: как, когда, в каких
случаях они возникают. Поэтому лучше, чтобы... Конечно, нам надо читать и
смотреть средства массовой информации, но у нас есть возможность посмотреть
документ, хотя это потребует, безусловно, большего времени. Наоборот, в
законопроекте предлагаются дополнительные способы защиты прав и законных
интересов как граждан, так и юридических лиц. Ну вот, например, долгое время
говорили о том, что мы боремся с азартными играми, мы ликвидировали вот эти
все казино и так далее, и так далее. Но для граждан, которые болеют, и это
доказано (даже такой термин появился - "лудомания"), устанавливается точно
такой же режим, как для тех лиц, которые злоупотребляют наркотиками либо
спиртными напитками: теперь их заработком и вообще их доходами будет
распоряжаться семья. Очень много норм, связанных с защитой граждан от
недобросовестных предпринимателей.
Также в конце хочу сказать, что после принятия Гражданского кодекса нам
предстоит принятие достаточно большого количества поправок и в Жилищный
кодекс, и в Земельный кодекс, и в закон о нотариате и так далее, и так далее.
Уважаемые коллеги, комитет предлагает принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Десять человек, поэтому в соответствии с Регламентом я прежде всего
предоставляю слово представителям...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, простите, это вопросы. Всё равно, да, всё равно
сначала вопросы от представителей фракций.
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Вопрос на двоих. Уважаемый Вениамин Фёдорович, уважаемый Павел Владимирович!
Существует не менее полутора миллионов граждан Российской Федерации и
примерно две тысячи организаций, для которых принятие кодекса в данной
редакции является катастрофой, по крайней мере об этом написано в письме
президента Национального союза негосударственных вузов Игоря Михайловича
Ильинского. Дело в том, что сейчас у большинства этих учреждений несколько
учредителей, а кодекс предполагает, что будет только один. Это значит, что
будут страшные конфликты. Сейчас у большинства этих учреждений имущество
находится в собственности, что подтверждено Высшим Арбитражным Судом и
многими другими судами, а кодекс предполагает, что имущество должно быть
только в оперативном управлении. Люди крайне встревожены и готовы пойти даже
на акции протеста. Вопрос: готовы ли вы вместе с нами работать над
поправками, для того чтобы права, существующие права негосударственных
образовательных учреждений были сохранены?
МАКОВСКИЙ А. Л., заместитель председателя Совета при Президенте Российской
Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
Спасибо за вопрос. Я начну отвечать с конца.
Я не сомневаюсь в том, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, три минуты даётся для ответа на
вопрос. Это комментарий к вашему заявлению, что вы начинаете с конца.
МАКОВСКИЙ А. Л. Несомненно, в том числе и над этим вопросом работа предстоит
в дальнейшем. Ну, что касается того, почему сейчас право предоставлено одному
учредителю, это связано с вопросом о том, а кто будет отвечать в итоге по
обязательствам. В этой связи предложено сделать так, чтобы такая
ответственность была понятной, ясной и ни у кого не вызывала сомнений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы добавите?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, я добавлю. Я просто хочу уточнить, что у нас три
представителя президента по данному законопроекту. В данном случае Александр
Львович Маковский выступал.
Ну и, безусловно, мы готовы работать над текстом, в том числе с вашим
обществом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Нилов Ярослав Евгеньевич.
Пожалуйста, микрофон включите.
НИЛОВ Я. Е. Сергей Евгеньевич, сразу просьба: если не успею, продлите,
пожалуйста, мне немножко время, я тогда не буду выступать потом в течение
трёх минут.
Вопрос к докладчику. Уважаемый Вениамин Фёдорович, хочу сделать сразу
маленькое лирическое отступление и сказать: не обижайтесь, критики будет
много как от депутатов, так и от общественных объединений и вообще от
граждан, потому что что-то новое и фундаментальное очень тяжело приживается в
нашей стране, к сожалению, стереотипы очень глубоко погружены в наше сознание
и очень сильно управляют нашим обществом.
Серьёзный фундаментальный труд вами подготовлен, идея отвечает современным
требованиям, и хочу услышать ваш комментарий о позиции некоторых
учёных-правоведов, которые говорят о том, что этот труд представляет собой
старый кафтан, на который нашили новые пуговицы и некоторые элементы,
содранные с западного законодательства. Вот хотел бы услышать ваш комментарий
по этому вопросу как специалиста и большого... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Вениамин Фёдорович.
ЯКОВЛЕВ В. Ф. Спасибо большое за этот вопрос. Вопрос действительно глубокий,
интересный, масштабный.
В самом деле мы стояли перед выбором, как быть. Ведь вы знаете, что в мире
сложилось и действует несколько направлений, школ, систем правовых: система
континентального права, система англо-саксонского права, система
мусульманского права и так далее. Россия на протяжении веков традиционно
относилась к правовой системе континентального права. Следует ли нам от этого
отступать, или надо идти этим же путём? Но этот вопрос ведь стоит не только
перед нами, он стоит перед всей Европой, потому что вся Европа объединяется,
как известно, в рамках ЕС, а что такое ЕС? Это Франция, с одной стороны, с
другой стороны - Великобритания, Англия, правильно? Это две правовые системы,
стало быть, в рамках Европейского союза этот процесс идёт, идёт процесс
сближения и взаимного обогащения, из этого мы здесь и исходили. Вот почему мы
пытались использовать опыт Европейского союза. И мы старались только не быть
святее папы римского, как говорится, то есть не опережать этот процесс, не
делать так, чтобы действительно наша правовая система была разрушена из-за
несовместимых друг с другом её элементов - это была наша главная задача.
Действительно, нам предлагалось во многих случаях ввести институты из
англо-саксонской системы права, ну, по-существу, так вот, не согласовав
никаким образом с нашей сложившейся веками системой. Против этого мы
возражали. Тем не менее мы пошли здесь на известный компромисс, учитывая, как
я уже сказал, опыт Европы, но старались во всех случаях появление такого рода
новых элементов регулирования, ну, скажем, внутрикорпоративных соглашений,
поставить их в определённые рамки правового регулирования, с тем чтобы
минимизировать негативные последствия от появления такого рода безграничных
так называемых корпоративных соглашений, чтобы корпоративные соглашения не
взламывали всю основную ткань нормативного, то есть правового регулирования.
И мне кажется, что нам эту грань удалось соблюсти, но это действительно была
очень трудная задача. И я думаю, что нам вот с этого пути сворачивать не
следует, то есть не следует со своей системой обращаться слишком вольно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будут ли вопросы? Нет.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" кто-нибудь задаёт вопрос? Пожалуйста,
депутат Агеев.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
При обсуждении законопроекта на слушаниях в Общественной палате 24 апреля, в
частности, говорилось, что непроработанность в Гражданском кодексе блока,
связанного с дееспособностью граждан, опекой и попечительством, ломает судьбы
миллионов людей с ментальной и тяжёлой двигательной инвалидностью и ведёт к
массовым нарушениям имущественных прав этих людей. Уважаемый Вениамин
Фёдорович, сегодня вы представляете и президента, и коллектив разработчиков,
согласны ли вы при подготовке законопроекта ко второму чтению внести
необходимые изменения в соответствии с Конвенцией ООН о правах инвалидов?
ЯКОВЛЕВ В. Ф. Спасибо вам большое и за этот вопрос тоже.
Вообще я хочу поделиться с депутатами Государственной Думы, пользуясь
случаем, вот какими мыслями. Гражданский кодекс - это кодекс универсальный,
он регулирует имущественную жизнь простого гражданина, членов его семьи, с
одной стороны, с другой стороны, он регулирует предпринимательскую
деятельность, и можно было ожидать, что Гражданский кодекс вызовет интерес и
у тех, и у других, то есть и у предпринимателей, и у простых граждан,
потребителей. Так вот я вам скажу, что воздействие очень мощное со стороны
предпринимательских структур, особенно корпоративных юристов, обслуживающих
крупные корпоративные объединения, мы на себе испытали в полной мере, а вот
такого же активного воздействия со стороны граждан в плане защиты их прав, к
сожалению, не было, мы сами, собственно говоря, вынуждены были заниматься
этой проблемой. Поэтому мы были очень благодарны Общественной палате за то,
что она подняла именно эти вопросы, и очень внимательно выслушали всё, что
там было сказано, и действительно намерены посмотреть. Мы, как специалисты,
не совсем согласны с тем, что там говорилось, потому что эти институты
ограничения дееспособности устанавливаются не в целях нарушения прав этих
лиц, а в целях защиты прав этих лиц, так как они в силу некоторых личностных
особенностей не способны в некоторых случаях ощутить опасность, которой они
подвергаются в гражданском обороте, и надо, чтобы кто-то им помогал защищать
их права. Вот здесь в чём проблема. И мы не хотим уходить от такой защиты, но
посмотреть и, может быть, сделать её более тонкой и дифференцированной - вот
над этим действительно стоит поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" вопрос задаёт депутат Эркенов Ахмат Чокаевич.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Павел Владимирович, на самом деле, может быть, концептуально этот
законопроект достаточно серьёзный, особенно по отношению к государственным
учреждениям, но в продолжение вопроса Олега Николаевича хочу спросить: у нас
кроме образовательных учреждений есть ещё и научно-исследовательские
организации, у которых много учредителей, и есть много предприятий,
являющихся частными, - вот как это будет совмещаться?
И второй вопрос: будет ли предусмотрен какой-нибудь переходный период для
учреждений науки и образования?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо. Я лучше вот Александра Львовича попрошу
ответить, он как раз подготовился.
МАКОВСКИЙ А. Л. В переходных положениях есть специальная статья, которая
сохраняет, в частности, за академиями наук право создавать учреждения, такое
же, какое они имеют сейчас, в том числе и за Российской академией наук, и за
отраслевыми академиями наук, а также и за некоторыми другими научными
организациями. Здесь сохраняется то положение, которое сегодня есть, но это
сказано не в основном тексте, а в переходных положениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос Павлу Владимировичу.
Вы в своём выступлении сказали, что представленный законопроект - это образец
подготовки крупных законодательных актов и что обсуждение концепции по всей
стране прошло. Вот скажите, пожалуйста, сколько конкретно письменных отзывов
сегодня есть в комитете от субъектов Федерации, общественных объединений,
бизнес-структур?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, я не успел в докладе об этом сказать. У нас было пять
комитетов-соисполнителей, которые дали положительные отзывы, но есть также и
замечания. Более пятидесяти субъектов Федерации прислали отзывы. Вот уже
говорили, что было обсуждение в Общественной палате, мы провели обсуждение и
на заседании президиума Ассоциации юристов России. Сегодня, вот именно
сегодня проходит и вчера проходило обсуждение изменений в Гражданский кодекс
в Новосибирске. Обсуждение проходило в Екатеринбурге и в других городах, мы
максимально старались расширить географию, чтобы те, кому этот документ
интересен, смогли его прочитать, изучить.
Вчера на заседании Совета Государственной Думы мы решили, что у нас между
первым и вторым чтениями будут проведены парламентские слушания. Также мы
договорились, что в крупных регионах, в крупных центрах, в том числе на
питерском юридическом форуме, мы будем проводить обсуждения, слушания и,
безусловно, постараемся максимально охватить не только юридическую
общественность, но и всех заинтересованных в изменении норм Гражданского
кодекса. Мы в этом крайне заинтересованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
К Вениамину Фёдоровичу у меня вопрос.
На самом деле грандиозный акт принимается, очень важный, и в законопроекте
красной нитью проходит тема защиты от недобросовестных контрагентов, это, как
вы правильно сказали, внедрение принципа добросовестности. В последнее время
мы много говорим о создании, формировании гражданского общества в стране, и,
безусловно, базой для этого должно стать гражданское законодательство, а
класс собственников должен стать тем золотым средним классом. Но не считаете
ли вы, что вот этими дополнительными гарантиями, дополнительными механизмами
мы, наоборот, подавляем инициативу граждан, что мы создаём такими актами для
них определённые тепличные, оранжерейные условия и они не будут сами
проявлять какую-то активность, для того чтобы самим защищать свои права? На
мой взгляд, действующее законодательство все эти механизмы содержит, другой
вопрос, насколько эффективно судебная система использует их в интересах...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вениамин Фёдорович, пожалуйста.
ЯКОВЛЕВ В. Ф. Да, это вопрос очень важный. Действительно, мало этот принцип
добросовестности провозгласить в статье закона, необходимо обеспечить его
реальное действие. Такая задача перед нами стояла, и поэтому мы старались так
или иначе внедрить этот принцип во все институты и во все механизмы
гражданско-правового регулирования. Мы здесь рассчитываем как раз на
использование инициативы тех лиц, которые страдают от недобросовестного
поведения, являются жертвами недобросовестного поведения, мы их как раз
обеспечиваем средствами защиты - где-то возможностью прибегать к мерам
самозащиты, где-то правом обращения в соответствующие государственные органы.
Нам очень важно, чтобы суды рассматривали споры не поверхностно, не
формально, а углублялись в суть взаимоотношений, то есть рассматривали каждое
дело более внимательно, оценивая поведение сторон по отношению друг к другу.
Таким образом, мы приводим вот это требование добросовестности из состояния
морального в состояние правовое. Суды должны разобраться, насколько
добросовестно действовали участники отношений, например какого-то договора с
теми же дольщиками, правдивой ли была исходная информация, например
туристических агентств, или она носила обманный характер. Собственно говоря,
мы обеспечиваем действие вот этого принципа, стараемся обеспечить со всех
сторон, хотим, чтобы и сам потерпевший проявлял бдительность и в то же время
чтобы этим принципом руководствовались суды при разрешении конкретных споров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Вениамину Фёдоровичу.
Скажите, пожалуйста, произведена ли экономическая оценка последствий от
вступления в силу изменений в Гражданский кодекс? Спасибо.
ЯКОВЛЕВ В. Ф. Ну, эту оценку должны, конечно, производить все специалисты, не
только наш брат юрист, вот поэтому, собственно говоря, и возникла
необходимость взаимодействия с соответствующими ведомствами, группами. Мы
провели немало обсуждений с представителями бизнеса, было много дискуссий с
корпоративными юристами, но нашим главным, активнейшим оппонентом было
Министерство экономического развития, вот это наш основной оппонент, и,
конечно, они в основном ссылались на факторы экономического порядка - ну что
же, мы их учитывали, а как же иначе? Например, речь шла о том, чтобы с
помощью Гражданского кодекса улучшить инвестиционный климат. Да, это в том
числе и наша забота, но весь вопрос в том, как это сделать. Вот мы, например,
считаем, что инвестиционный климат лучше всего создаётся, если на том или
ином экономическом пространстве, в том или ином государстве существует
эффективная защита - капиталов, имущества, заключённых договоров. И вот эту
защиту, её эффективность, мы и пытаемся повысить, полагая, что это и будет
главным фактором повышения экономической привлекательности инвестиций, в том
числе и зарубежных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вениамин Фёдорович, вопрос касается новой статьи 298 Гражданского
кодекса, существенные комментарии наши будут позже. В этой статье говорится,
что госрегистрация права собственности на помещение во вновь возведённом
здании может быть произведена только после госрегистрации права собственности
на здание, в котором расположено данное помещение, - это не вызывает
вопросов. Но затем говорится, что госрегистрация права собственности на
помещение прекращает право собственности на здание, где находится данное
помещение. Вот какая-то недосказанность здесь есть, и возникает вопрос: а
какова судьба других помещений, ведь это может быть не единственное помещение
в этом здании? Что будет с остальными помещениями, в случае если прекращается
право собственности на здание? Поясните, пожалуйста, Александр Львович.
МАКОВСКИЙ А. Л. Может быть, здесь это прописано недостаточно точно, это можно
обсудить, но имеется в виду то, что зарегистрировано право собственности на
все помещения в здании, вот тогда право собственности на здание в целом
прекращается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые докладчики, почему не было организовано более
широкого, чем корпоративное, обсуждения столь важного закона, который вы,
наверное, правильно назвали второй Конституцией?
И второе. Как вы можете прокомментировать тенденцию увеличения роли
нотариата? И не считаете ли правильным вернуть его под государственный
контроль на фоне убийства московского нотариального руководства - и
председателя, и заместителя руководителя - и всплывших фактов назначения
криминалитетом нотариусов во многих районах?
Спасибо.
ЯКОВЛЕВ В. Ф. Статус нотариусов, их ответственность, контроль, в частности
государственный, - вопрос действительно очень важный. Нотариат в России
всегда выполнял очень важную роль в регулировании экономических отношений,
особенно касающихся вещных прав. До революции нотариат функционировал в
России очень хорошо. Между прочим, у нас есть прекрасный собственный
исторический опыт, мы о нём только плохо знаем. До революции нотариусы в
России работали хорошо, это были и государственные нотариусы, и частные. Из
литературы вы знаете, наверное, насколько добросовестно нотариусы работали, а
это потому, что они относились по своему статусу, можно сказать, к элите
общества, они дорожили своей честью, репутацией, своим статусом, своим
положением. Они, конечно, были обеспеченными людьми, но они выполняли
чрезвычайно важную публично-правовую функцию - функцию защиты права
собственности, в частности права на недвижимость, в том числе при
наследственных отношениях.
В советское время был государственный нотариат, функции его были очень
ограниченны, в основном удостоверение документов, копий документов, правда? С
переходом на рыночную экономику функции нотариата, естественно, меняются,
нотариат снова становится важнейшим субъектом обеспечения правопорядка в
сфере оборота недвижимости. Во Франции, в Германии, во всех странах Европы
нотариат - частный, но этот частный нотариат имеет особый статус: он является
структурой, выполняющей публично-правовые функции. Таким образом, государство
делегирует частным нотариусам свои публично-правовые функции, но за это
частные нотариусы отказываются от значительной степени своей, так сказать,
частной свободы, то есть их назначение на должности происходит под контролем
государства, их ответственность регулируется при непосредственном участии
государственных органов. Обычно такие государственные функции по отношению к
нотариату выполняет министерство юстиции, и наше Министерство юстиции в
полной мере должно быть наделено этими функциями. Нотариусы, как я уже
говорил, страхуют свою деятельность, и если они причиняют кому-то убытки, эти
убытки полностью возмещаются за счёт страховых фондов. Нотариусы не будут
иметь права произвольно устанавливать тарифы и так далее. Одним словом, мы
тоже пытаемся придать нотариату, частному нотариату, статус
публично-правовой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, полминуты.
Вениамин Фёдорович, завершайте, будьте добры.
ЯКОВЛЕВ В. Ф. Спасибо.
Знаете, мы сейчас очень тесно работаем с Федеральной нотариальной палатой, и
они полностью принимают вот эти наши подходы. Они понимают, что вольница
заканчивается, им передаются серьёзные функции, но при очень серьёзной
системе государственной регламентации и государственного контроля. Они на это
идут, надо с этим соглашаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Пожалуйста, записывайтесь.
Прошу включить режим записи на выступления.
Я напомню, что прежде всего выступают депутаты по поручению фракций, на это
отводится по семь минут, а далее идут трёхминутные выступления депутатов. Да,
и в связи с этим я попрошу фракции определиться, кто выступает по вашему
поручению.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
От фракции КПРФ кто выступает? Нет.
От фракции ЛДПР - депутат Рохмистров. Пожалуйста, прошу вас.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Неудобно смотреть в спины, тем более, когда это касается такого важного
законопроекта, как внесение изменений в Гражданский кодекс. Вообще, я думаю,
что для таких ключевых законопроектов, которые затрагивают все сферы жизни
нашего общества, наверное, надо принимать какой-то особый формат
рассмотрения, потому что нельзя вот так рассматривать изменения в Гражданский
кодекс, ведь они повлекут за собой колоссальные изменения. Кроме того, в
пояснительной записке мне очень не понравилась преамбула, где нам
рассказывают, кто до нас вообще это обсуждал и какое это имеет значение. Для
нас, для депутатов, каждый из которых является представителем как минимум ста
тысяч человек, важно содержание, а не то, кто чего делал.
На самом деле что у нас сегодня в правовой системе происходит? У нас
полностью не соблюдаются те принципы, которые должны соблюдаться. Гражданский
кодекс - это вообще основа деятельности всего, что у нас есть, это
взаимоотношения и между людьми, и между предприятиями, а у нас всё поставлено
с ног на голову, применяются различные заказушные варианты, эти схемы, и
потом мы их через какое-то время будем легализовывать через наши законы. Я
думаю, вот этим мы должны заниматься в первую очередь.
Последний пример: в ноябре Высший Арбитражный Суд на своём пленуме принимает
решение, которое полностью противоречит Гражданскому кодексу, статье 167, - и
прошло это как-то потихонечку. По прошествии кризиса наши банки, которые
сильно пострадали во время кризиса, несмотря на то, что им дали деньги,
посмотрели, что вот тут как-то по обязательствам назад отыграть бы. Пленум
принимает решение - и в нарушение Гражданского кодекса у нас суды начинают
восстанавливать те просроченные обязательства, те гарантии, которые уже,
собственно говоря, там по двум инстанциям прошли и о которых предприниматели
уже забыли, а их сейчас по новой в соответствии с этим решением начинают
восстанавливать. Что это даёт? Это даёт то, что, если, например, мы возьмём
строительную отрасль, сегодня у нас накроется огромное количество проектов,
по которым после кризиса вдруг начали потихонечку строить. Вот последствия,
это потянет за собой огромный хвост.
Вопрос: надо ли менять законодательство? Надо. Вопрос: надо ли менять
Гражданский кодекс? Надо, потому что до сих пор в некоторых статьях
присутствует запись, что разграничение прав собственности осуществляется в
соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1
от 27 декабря 1991 года. К нему придумали ещё 53-й федеральный закон, мы с
вами приняли, в результате чего у нас собственность более чем 70 процентов
земель не разграничена, то есть земля ничья. Строить нам негде - страна,
которая обладает самыми большими земельными ресурсами, занимает чуть ли не
последнее место в мире по малоэтажному строительству. Почему? А потому, что в
городах строить негде, у нас есть земли поселений, где ничего не построишь.
Поэтому Гражданский кодекс требует изменений, но делать это сразу нельзя. Вот
вопрос регистрации недвижимого имущества - важнейший вопрос. Если мы сегодня
откажемся от системы регистрации, которая выстрадана с учётом наших особых
условий, то мы, мягко говоря, через какое-то время опять вернёмся к
ужесточению процесса регистрации недвижимого имущества, потому что даже с
учётом сегодня существующей системы происходит огромное количество случаев
мошенничества в сфере регистрации недвижимого имущества.
С рейдерскими захватами мы тоже боролись и пришли к тому, что сегодня
регистрация имущественных комплексов проводится особыми подразделениями
службы регистрации. Таким образом, уже нельзя в субъекте зарегистрировать
имущественные комплексы, их регистрируют в центральном аппарате, где по
каждому факту регистрации имущественного комплекса всё внимательно
проверяется, в том числе и права тех людей, которые проводят регистрацию. По
моей информации, там вскрывается огромное количество нарушений, которые
подразумевают как раз изменение прав собственности на эти объекты тех
владельцев, которые сегодня есть.
Если мы говорим о том, что нам надо изменить Гражданский кодекс, то это надо
сделать в части того, чтобы каждый собственник чувствовал, что он защищён, и
не думал о том, как ему сохранить своё имущество, пряча его в оффшорной зоне,
кстати говоря, это основное, почему многие это делают. Ну, есть две
категории: те, которые скрывают свои доходы, и где-то порядка 60 процентов от
всех, кто вводит оффшорные компании в собственники различного рода
предприятий в стране, это защита прав собственности и интересов, чтобы потом
не воспользовались мошенники теми схемами, которые сегодня есть, и не
отобрали имущество. Почему у нас не идёт модернизация и никто не строит
долгосрочных планов, для того чтобы изменить наши предприятия, их
модернизировать и вложить в них деньги? Да потому что у него в любой момент
предприятие могут отобрать, и он это понимает. Вот это как раз описывается
Гражданским кодексом, то есть в этом плане надо делать.
Я считаю, что концептуально законопроект можно было бы поддержать, потому что
мы сейчас принимаем концепцию, но если концепцией не являются вот эти вещи,
которые приведут к тому, что у нас появятся новые формы рейдерских захватов.
Потому что как только мы с вами приняли антирейдерский пакет, появились сразу
новые формы, как только мы ужесточили в отношении полиции, в отношении
милиции ещё мы ужесточали (кстати, надо поменять, наверное, это в законах,
потому что милиции нет, а мы всё ужесточаем) и части органов
правоохранительных, появились опять новые формы рейдерских захватов. И вот
если мы то, что сейчас написано в этих поправках, примем, то права
собственности мы потеряем, то, что с трудом было завоёвано сейчас, и не
защитим собственников, не создадим более привлекательный рынок, чтобы к нам
приходили инвестиции, а ухудшим ныне действующее положение. Поэтому я бы
хотел услышать в заключительном слове от докладчика, являются ли эти нормы по
упрощению всех этих действий концепцией закона и возможно ли, что мы вернёмся
к ним во втором чтении, - от этого будет зависеть позиция нашей фракции. Мы
считаем это принципиальным моментом, потому что без этого ни о каком развитии
экономики, ни о какой модернизации просто говорить нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы сегодня обсуждаем
результаты работы по совершенствованию гражданского законодательства, которая
велась целенаправленно с июля 2008 года. Сразу отмечу, что основой, как мне
представляется, для тех изменений, которые нам представлены, является
обширная правоприменительная практика, в том числе судебная практика,
сложившаяся за годы действия Гражданского кодекса в современной редакции.
По объёму и по содержанию, вне всякого сомнения, предлагаемые изменения очень
существенные. Есть разные точки зрения. Есть точка зрения, что, поскольку так
много изменений, нужно принимать в принципе новую редакцию Гражданского
кодекса. Звучат мнения, что не все успели прочитать, сложно сопоставлять и
действующую редакцию, и те изменения, которые нам предложены. Но это всё по
форме, а если говорить о содержании, то, вне всякого сомнения, решение о
поддержке законопроекта в первом чтении нужно принимать, потому что
Гражданский кодекс, как и любой другой нормативный акт, должен отражать
назревшие изменения, которые сложились в зоне его ответственности. Три
примера в поддержку этого тезиса.
Вениамин Фёдорович Яковлев в своём выступлении уже сказал о том, что к
основным началам гражданского законодательства добавляется принцип
добросовестности. Это очень важно. Почему? Потому что гражданское право, в
отличие от ряда отраслей публичного права, выполняет не охранительную, а
регулятивную функцию и нормы гражданского права рассчитаны не просто на
допустимое поведение, а на поощряемое поведение участников гражданских
правоотношений. Существует точка зрения, которой я тоже придерживаюсь, что
нет ничего практичнее хорошей теории: как вы яхту назовёте, и далее по
тексту. Это первое.
Второе. Законопроектом вводится принцип единого объекта недвижимости -
земельного участка с находящимися на нём зданиями и сооружениями. С нашей
точки зрения, это решение направлено на стабильность вещных прав, на
защищённость собственников, на рост инвестиций в строительство. Вот
Государственная Дума обсуждает вопрос вводить или не вводить налог на
недвижимость, называют разные города, где могла бы быть экспериментальная
площадка для введения этого налога. Я сейчас не собираюсь предвосхищать, как
пойдёт обсуждение дальше этой темы - единого налога на недвижимость, но я
помню, что в 90-е годы город Новгород тоже был в категории тех областных
центров, где данный эксперимент предполагалось проводить. И со стороны
потенциальных участников этого эксперимента один из вопросов был такой:
послушайте, но если земля и здания разорваны, разбросаны в разные стороны,
это будет хорошо или плохо вот для этого самого налога на недвижимость?
Третий вопрос, вернее, третий тезис. Ещё одна из реальностей нашего времени -
это сеть Интернет. Вот глава четвёртая Гражданского кодекса, посвящённая
интеллектуальным правам, в значительной степени меняется в связи с
регулированием результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет.
Во-первых, обладатель прав может заявить о тех параметрах, в которых он
допускает использование продуктов своей интеллектуальной собственности. Есть
решения, которые направлены в интересах образовательных учреждений,
библиотечной сети, архивных учреждений, учреждений для слепых. И наконец,
установлены общие принципы ответственности тех, кто выступает в качестве
интернет-провайдера и вбрасывает таким образом в сеть Интернет продукты
интеллектуальной собственности тех или иных людей без их на то согласия.
Есть ли к этому законопроекту вопросы? Вне всякого сомнения, есть. Эти
вопросы отражены в заключении профильного комитета. Но в то же время я хотел
бы обратить внимание на выступление Крашенинникова Павла Владимировича, из
которого абсолютно понятен и ясен механизм, как будет проводиться работа
между первым и вторым чтениями, и мы приглашаем всех заинтересованных в
качественном конечном продукте к участию в этой работе.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы выступаете от фракции, Галина Петровна?
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Галина Петровна Хованская. Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Очень короткое выступление - три момента, которые, как мне
представляется, можно уточнить при подготовке ко второму чтению.
Ну, первая проблема. Жилые помещения могут предоставляться собственником в
пользование другим лицам для проживания граждан на основании договора, есть
такая запись в кодексе, однако мы прекрасно знаем практику и понимаем, что
это может привести к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных
граждан, заселению в жилое помещение неограниченного числа лиц, что,
безусловно, повлечёт нарушение прав соседей и других заинтересованных лиц.
Практика такая, к сожалению, есть, и вот нам представляется целесообразным
всё-таки ограничить право собственника на предоставление жилого помещения в
пользование другим лицам для проживания при условии соблюдения требований
законодательства о норме общей площади жилого помещения на человека, кроме
случаев, естественно, вселения членов семьи собственника. Это вот первое
замечание, предлагаем предусмотреть это при подготовке ко второму чтению.
Второе замечание. В соответствии с частью третьей статьи 298-1 пользование
жилым помещением для целей, не связанных с проживанием граждан, допускается
только после перевода такого помещения в нежилое. При этом это положение
вступает в противоречие с нормой части второй статьи 17 Жилищного кодекса,
которая допускает использование жилого помещения для осуществления
профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской
деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, если это
не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования,
которым должно отвечать жилое помещение. Вот в связи с этим представляется
более удачной предыдущая формулировка, может быть, она была более
радикальной, но её можно смягчить, привести в соответствие с Жилищным
кодексом, потому что понятно, что деятельность зубного врача, нотариуса,
юриста может осуществляться, если это не противоречит режиму жилого дома,
жилого помещения. Это второе предложение.
И наконец, последнее замечание и предложение касается части первой статьи
302-7. Установлено ограничение права пользования собственника жилого
помещения, если данное помещение обременено социальным пользовладением (новый
термин, но мы его приняли, мы его уже применяем). Данная норма вступает в
противоречие с частью четвёртой статьи 298 Гражданского кодекса, в
соответствии с которой собственник помещения владеет, пользуется и
распоряжается принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением,
поэтому здесь есть предложение, может быть, в эту норму добавить слова: если
иное не установлено законом.
Вот такие три предложения, замечания на ваше усмотрение. Мы будем надеяться,
что ко второму чтению они будут в какой-то степени учтены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев. Трёхминутное выступление.
САВЕЛЬЕВ Д. И. В проекте предлагается строить систему регистрации прав при
непосредственном участии нотариусов, которые привлекаются как к оформлению
сделки, так и к передаче документов в регистрирующие органы, но, по моему
глубокому убеждению, это ошибка. Вот предлагается ввести аналогичную
существующей сейчас методику проведения сделок купли-продажи долей в уставных
капиталах юридических лиц, но что сейчас существует? Чтобы попасть к
нотариусу, нужно записаться к нему. Есть же простая письменная форма, ну не
зря же вводили, это существенно упрощает проведение сделок! Ведь
пострадают-то миллионы людей на самом деле. Мы пытаемся защитить стариков, у
которых преступные сообщества отнимают, в том числе и путём убийства,
квартиры, но не стоит забывать, что зачастую либо в преступную деятельность
вовлечены и нотариусы, либо используются поддельные нотариальные
доверенности.
Вот я привёл аналог - сделки купли-продажи в уставных капиталах. Представьте
себе, сколько их сейчас в стране и какой объём проведения сделок в сфере
недвижимости. Несопоставимый! Отсюда простой вывод: чтобы провести сделку
купли-продажи квартиры, например, или дома, нужно будет за недели
записываться к нотариусам. Ну, это прямой ущерб, прямой вред! Здесь важно, на
мой взгляд, отметить... Вот что касается предотвращения подобных преступных
действий, всё же, наверное, тут у нас есть вопросы к работе
правоохранительных органов. Да, не стоит привлекать нотариусов, было же уже
это всё. Будут очереди большие, и, по большому счёту, чтобы вот это
эффективно работало, нужно будет увеличить количество нотариусов в десятки
раз, а ведь нотариальное сообщество очень закрытое, обладающее могучими
лоббистскими возможностями, сейчас у нас нотариусом стать сложнее, чем
министром. Если всё-таки эта норма останется, тут очень жёстко надо будет
регламентировать работу нотариусов.
Кроме того, тарифы. Тарифы должны быть ничтожно малы, чтобы люди не страдали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
В предлагаемой редакции статьи 209 даётся определение владения как господство
над вещью. Как известно, история вопроса о владении восходит ещё к XIX веку.
Скажите, ну вот хотелось бы понять, о чём идёт речь в проекте? Об отношении
субъекта к вещи, то есть о держании? Но тогда термины "владение" или "защита
владения" будут некорректными, соответственно, некорректными окажутся многие
новеллы проекта закона, древнее понимание термина "владение" не увязывается с
современными институтами ценных бумаг, безналичных денежных расчётов,
нематериальных объектов и так далее. Либо же в проекте говорится о
современном понимании определения "владение" как отношениях между субъектами
- держателями вещи, с одной стороны, и прочими лицами, с другой? В этом
случае поведение держателя, как действительное, так и возможное, в виде
правомочия, сводится к запрету пользования вещью. Но ведь такой запрет
относится не только к вещи, он входит и в исключительное право на результаты
интеллектуальной деятельности. Например, установленный ГК запрет
изготавливать вещь с использованием запатентованного изобретения должен
именоваться владением изобретением. Это значит также, что институт вещной
собственности является частью института интеллектуальных прав, но обсуждаемый
законопроект, напротив, жёстко разграничивает эти институты. Хотелось бы,
чтобы докладчики в заключительном слове дали всё-таки определение, своё
понимание, как авторов, института владения, потому что от этого также будет
зависеть позиция фракции по данному законопроекту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Александр Александрович Агеев не успел вовремя записаться
на выступление, но убедительно просит дать ему возможность коротко выступить.
Не возражаете?
Александр Александрович, пожалуйста.
Депутату Агееву микрофон включите.
АГЕЕВ А. А. Огромное спасибо, Сергей Евгеньевич.
При обсуждении два дня назад вопроса о ратификации конвенции ООН наша фракция
заявила о том, что нормы и дух конвенции необходимо учитывать теперь при
обсуждении любых законопроектов. В обсуждаемом сегодня законопроекте, как и в
действующей редакции кодекса, упущен целый блок вопросов, связанных с правами
сотен тысяч детей и взрослых с нарушениями развития, прежде всего
ментальными, а также с тяжёлыми двигательными нарушениями, что приводит к
массовым нарушениям имущественных прав этих людей.
Речь идёт о расширении прав недееспособных лиц и развитии института
ограниченной дееспособности. По достижении совершеннолетия многие из этих
людей способны с поддержкой работать и жить, однако ГК предлагает им выбор
лишь из двух вариантов: полная ответственность за свои действия -
дееспособность, и тогда они становятся лёгкой добычей мошенников, могут
лишиться жилья, средств к существованию, независимости, либо полная
недееспособность и связанное с ней бесправие в отношении обеспечения быта,
возможности выбора места работы, учёбы, досуга, свободного перемещения,
создания семьи и так далее. Полное лишение таких людей дееспособности
противоречит конституционному принципу соразмерности, а также Конвенции о
правах инвалидов, устанавливающей в статье 12 принципы реализации инвалидами
своей правоспособности: "...обеспечивают, чтобы меры, связанные с реализацией
правоспособности... были соразмерны обстоятельствам этого лица и подстроены
под них. Эти гарантии должны быть соразмерны той степени, в которой такие
меры затрагивают права и интересы данного лица". В рамках ГК можно решить эту
острую проблему путём распространения на таких людей возможности установления
статуса ограниченной дееспособности.
Вместе с тем давно назрела необходимость изменения положения лиц, находящихся
под опекой и оставшихся без поддержки семьи. Стационарные учреждения
социального обслуживания, в которые они попадают, практически существуют
сегодня только в форме интернатов, а администрация интерната выполняет
одновременно функции опекуна. Наличие в одном лице заказчика и исполнителя
социальных услуг порождает конфликт интересов и не способствует поддержанию и
росту качества услуг. Отсутствие обязанности органов опеки и опекунов
учитывать в такой ситуации мнение подопечных и волю их родителей делает таких
детей и взрослых бесправными заложниками системы. Безальтернативность форм
опеки порождает безысходность жизнеустройства ребёнка и недееспособного
взрослого, у которого нет опекуна - физического лица. Для изменения ситуации
необходимо существенное расширение форм опеки и обеспечение вариативности её
моделей. Внесение в соответствующих рамках в ГК изменений, обеспечивающих эти
гарантии, позволит разработать необходимые механизмы в профильном
законодательстве.
Поправки будут представлены в комитет, но сегодня я предлагаю дополнить пункт
3 проекта постановления о принятии законопроекта в первом чтении - поправка
роздана в зале - абзацем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик и содокладчик будут выступать? Вениамин Фёдорович?
Пожалуйста.
ЯКОВЛЕВ В. Ф. Я думаю, что состоялось очень полезное обсуждение. Мы
благодарны за то, что в целом концепция законопроекта воспринимается, она
действительно выработана, можно сказать, всей нашей юридической
общественностью, поэтому я очень благодарен за такое доброжелательное
отношение к этому гигантскому труду, к этой работе, проведённой в течение
четырёх лет. Вместе с тем, конечно, прозвучали, так скажем, серьёзные вещи,
серьёзные раздумья, которые требуют продолжения работы, и мы готовы к
сотрудничеству.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович? Нет. Представители президента и правительства? Нет.
Коллеги, прежде чем вынести законопроект на "час голосования", я хочу с вами
обсудить поправку, которая роздана в зале.
Александр Александрович Агеев, я так понимаю, что вы выступили как раз по
этой поправке? Вы воспользуетесь ещё раз своим правом?..
Пожалуйста, микрофон включите депутату Агееву.
Павел Владимирович, а вы прокомментируйте потом.
АГЕЕВ А. А. Спасибо.
Предлагается дополнить пункт 3 проекта постановления о принятии законопроекта
в первом чтении следующим абзацем: "При доработке законопроекта максимально
учесть требования Конвенции ООН о правах инвалидов, ратифицированной
Государственной Думой 25 апреля 2012 года, особенно в части дееспособности
инвалидов, их опеки и попечительства".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста, по
карточке Грачёва.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Но в таком случае нам надо ещё добавить конвенций тридцать или сорок, чтобы
мы, ну, неуклонно исполняли это всё. Мне кажется, это неправильно. Мы
договорились о том, что все эти международные акты, тем более те, которые мы
ратифицировали, мы будем, конечно, учитывать соответственно и в Гражданском
кодексе. Я думаю, что для стенограммы мы отметим, что мы берём на себя это
обязательство, но в тексте, мне кажется, делать этого не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы тогда вынесем на "час голосования" и
поправку, и в целом законопроект.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка снимается. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий вопрос... По вопросу 17 нет представителя правительства, поэтому мы
его рассмотрим несколько позже.
Пункт 18, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 26
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Основной задачей данного
законопроекта является техническая корректировка отдельного положения,
позволяющая предотвратить возможность двоякого толкования пункта 1 статьи 26
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта...".
Так, действующей редакцией абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 26
установлено, что в области производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается заключение договоров
купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего
лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга,
если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции. Заключённые в таких случаях договоры считаются
ничтожными. Установленный запрет направлен на противодействие
злоупотреблениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции, которые выражаются в создании преступных схем,
основанных на участии в реализации нелегальной продукции организаций, не
являющихся объектами государственного контроля в указанной сфере.
Законопроектом предлагается изложить абзац двенадцатый пункта 1 в новой
редакции, согласно которой в области производства и оборота алкогольной
продукции допускается заключение договоров финансирования под уступку
денежного требования, то есть, иными словами, мы возвращаем процедуру
факторинга для финансовых агентов, являющихся кредитными организациями.
Использование факторинга позволяет добросовестному участнику алкогольного
рынка пополнять оборотные средства, необходимые для осуществления
обязательных платежей в бюджеты всех уровней. Так, только в 2010 году объём
финансирования под уступку денежных требований в алкогольной отрасли составил
4,4 миллиарда рублей в производственном звене и 8,3 миллиарда рублей в
оптовом звене. По итогам шести месяцев 2011 года объём финансирования под
уступку денежных требований составил 5,5 миллиарда рублей в производственном
звене и 6,4 миллиарда рублей в оптовом звене. Причиной роста объёма
финансирования под уступку денежных требований предприятий и торговых
организаций на алкогольном рынке стало именно усиление государственного
регулирования производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей
продукции. Использование факторинга позволило предприятиям алкогольного рынка
привлечь дополнительные средства для осуществления уплаты повышенных акцизных
и налоговых сборов. Принятие закона позволит осуществить дальнейшее повышение
акцизных и налоговых сборов в отрасли без реализации негативных сценариев в
виде банкротств, роста числа нелегальных предприятий на алкогольном рынке и
недовыполнения уполномоченными органами исполнительной власти планов по
сборам платежей в бюджеты всех уровней.
Учитывая изложенное, Комитет по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Константин Владимирович Ширшов.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Скажите, пожалуйста, эта норма будет касаться производителей только этилового
спирта, то есть питьевого спирта, или вообще спиртосодержащей продукции, а
именно вина и пива?
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Эта норма будет касаться производства всех видов алкогольной продукции. На
самом деле эта норма была в предыдущей редакции закона, но, когда мы вводили
новую норму, вносили поправки, которые исключали возможность использования
фирм-однодневок, мы убрали все алкогольные отрасли. То есть сейчас это
возвращается для всех видов алкогольной деятельности, включая оптовое звено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Уважаемый Виктор Фридрихович, законопроект касается регулирования
производства, но, как мы знаем, по законам бизнеса нет никакого производства
без сбыта, без маркетинговых исследований, без продвижения товара. В связи с
этим у меня вопрос первый: как вы относитесь к идее фракции ЛДПР вообще о
полном запрете рекламы любой спиртосодержащей продукции? Второй вопрос: как
вы относитесь к идее о полном запрете продажи алкоголя в местах,
непосредственно находящихся рядом с контрольно-кассовыми аппаратами, проще
говоря, в супермаркетах, на местах, где производятся расчёты за товар?
И третье, для информации. Действующим законодательством регулируется запрет
на продажу ночью определённой алкогольной продукции, так вот на этом стали
уже зарабатывать. В том числе и нашим депутатам присылают СМС-сообщения о
том, что есть телефон, позвонив по которому, ночью можно получить
определённый алкоголь, так сказать, в нарушение действующего закона.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
По вашему первому вопросу, относительно запрета рекламы. Я это полностью
поддерживаю, более того, альтернативный законопроект мной был внесён ещё в
прошлом созыве, и сейчас проходит его обсуждение в правительстве. Это
относительно полного запрета, хотя это не относится к сегодняшнему вопросу, я
просто отвечаю на ваш вопрос.
Что касается запрета продажи в местах рядом с контрольно-кассовой машиной,
тут я тоже полностью с вами солидарен.
По третьему вопросу, что касается продажи через Интернет или через другие
средства коммуникации. Это на сегодняшний день запрещённый вид продажи, он,
естественно, не получит достаточно широкого распространения, но есть пробелы
в действующем законодательстве, которые, к сожалению, дают возможность этим
заниматься. А самое главное - ответственность за это наступает не по
уголовному законодательству, а только, к сожалению, по гражданскому. Когда мы
введём за это ответственность по уголовному законодательству, это будет
работать. А что касается СМС-сообщений, которые приходят депутатам, ну, я
считаю, что депутаты не должны покупать, несмотря на эти СМС-сообщения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов. Олег Анатольевич, вы от фракции выступаете?
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хотел бы, чтобы вы внимательно сейчас присмотрелись,
прислушались, почитали всё-таки название закона и вникли в суть поправок,
предлагаемых в этот закон. Я прокомментирую.
Начнём прямо с названия - "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", - то есть название
правильное, хорошее. В пояснительной записке также приводится следующее
правильное заявление: законопроектом предусматривается, что в области
производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции допускаются
вот те новации, о которых было сказано, и законопроект соответствует
проводимой государственной политике. А какая государственная политика
проводится, если исходить из названия: направленная на предоставление
дополнительных возможностей, на снятие административных барьеров? Здесь так
написано, в пояснительной записке: эти поправки направлены на снижение
административных барьеров, так сказать, в экономике производства алкогольной
продукции. А с какого перепуга автор считает, что нужна такая государственная
политика, и кто, доложите мне, подписал в правительстве такое решение - что
нужно снимать административные барьеры в производстве и распространении
алкогольной продукции? Я думаю, что вы здесь всё перепутали и запутали в том
числе тех людей, которые подписали вот эти согласования и в правительстве, и
в комитете, и пытаетесь запутать всех депутатов. Я прошу быть очень
внимательными депутатов: вы сейчас проголосуете за снятие административных
барьеров, за создание наилучших условий для производства и без того
распоясавшейся вот этой вот алкогольной сферы. Для чего? Для того, чтобы у
них больше была прибыль, для того, чтобы ниже цены были на алкоголь? Ведь
обычно для этого мы оказываем содействие по снятию каких-то барьеров, но
только не в этой сфере.
Я считаю, что ни в коем случае нельзя поддерживать эту поправку, а нужно,
наоборот, ставить вопрос об ужесточении вот этих самых административных
барьеров, добиваться того, чтобы производителей было не сотни и тысячи и
каждый желающий малый предприниматель мог у нас... Естественно, при таких
условиях каждый захочет производить алкоголь, водку. Нужно добиваться того,
чтобы это были единицы. А вообще, моё предложение - вы помните, позавчера мы
говорили о спорте, - такое: добиться того, чтобы была государственная
монополия, государственное производство, и никакого частного бизнеса, а
доходы целевым образом направлялись на исправление того зла, которое приносит
этот такой пагубный, пусть и традиционный, но всё-таки очень вредный напиток.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не будет голосовать за этот лоббистский
законопроект от алкогольной мафии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владиславович Семёнов.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Коллеги, законопроект на самом деле достаточно прост: мы фактически разрешаем
факторинг для предприятий, выпускающих спиртосодержащую продукцию. Понятно,
что у нас налоговая нагрузка на предприятия, которые легально ведут подобный
бизнес, очень серьёзная, и, конечно же, то, что мы им позволяем использовать
ещё один инструмент, который по понятным причинам значительно дешевле, чем
тот же самый кредит, безусловно, облегчит достаточно тяжёлую судьбу нашей
алкогольной отрасли. И в этой части, наверное, законопроект-то неплохой, но,
конечно, когда мы какой-то закон принимаем и что-то новое вводим, у нас
появляются определённые, так скажем, суррогатные последствия. Вот что может
быть скрыто за этим достаточно хорошим законопроектом?
Ну, прежде всего - и это, наверное, самое главное - появляется возможность не
совсем честного возмещения НДС (обычно схемы факторинга применяются для
возмещения НДС). И здесь, конечно же, хоть за банками и достаточно пристально
следит государство, я предлагаю коллегам тем не менее посмотреть на
законопроект с этой точки зрения и, возможно, ко второму чтению постараться
каким-то образом отрегулировать этот момент вот в части дополнительного
контроля, чтобы у нас инструмент факторинга не стал инструментом незаконного
возмещения НДС, а был именно инструментом пополнения оборотных средств.
А теперь по основной проблеме. Мы с вами постоянно вносим какие-то
законопроекты, касающиеся алкогольной отрасли. Мы то что-то разрешаем, то
что-то запрещаем, то говорим: а давайте сделаем льготу на ввоз качественного
алкогольного сырья, потом эту льготу отменяем, потом мы усиливаем налоговое
бремя, потом, когда чувствуем, что наши предприятия практически
останавливаются, банкротятся, уменьшаем налоговое бремя. И понятно, что все
эти, так сказать, движения связаны с простыми вещами: мы хотим, чтобы у нас
не было суррогатного алкоголя, получить качественный продукт и собрать все
налоги, на которые государство рассчитывает. Так вот, может быть, нам
вернуться к идее фракции ЛДПР о монополии государства на производство
алкогольной продукции? Ведь то, что мы вот сейчас ввели очередную частичную
монополию на перевозки, проблемы как таковой не решило: всё равно у нас
нелегальная алкогольная продукция, по некоторым оценкам, занимает до 40
процентов рынка. Быть может, как раз посредством введения монополии мы с вами
и решим основные задачи - качество и поступление налогов, - и тем самым сама
отрасль у нас и будет под контролем, и будет развиваться в понятном режиме, в
понятном направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, время 13 часов 59 минут, прежде чем объявить перерыв, я
спрошу: есть ли по данному вопросу желающие выступить, а также не хотят ли
выступить докладчик и представитель президента? Если нет, выносим
законопроект на "час голосования".
Я обращаю внимание фракций на отсутствие большого числа наших коллег на
сегодняшнем заседании перед перерывом и прошу: во время двухчасового перерыва
используйте механизмы партийной дисциплины, партийного влияния для того,
чтобы коллеги пришли и работали.
Ну, а сейчас объявляю перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 16 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, у нас на 16.00, на фиксированное время, поставлен проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях устранения ограничений для предоставления
государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра экономического развития Олега Владиславовича Фомичёва.
Олег Владиславович, пожалуйста, на трибуну.
ФОМИЧЁВ О. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Минэкономразвития во исполнение поручений и
Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по развитию местного
самоуправления, и Правительственной комиссии по проведению административной
реформы разработан законопроект, направленный на расширение практики
предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного
окна" в многофункциональных центрах.
Напомню, что МФЦ не является органом власти, это учреждение или организация
любой организационно-правовой формы, которая создаётся субъектом Российской
Федерации и фактически представляет собой некий фронт-офис, который принимает
заявления, обрабатывает их, передаёт в органы государственной власти и затем
выдаёт конкретным гражданам результаты государственных услуг. При этом
рассмотрение документов заявителей и принятие решения осуществляется самим
органом власти. То есть это в принципе, ещё раз повторю, не замена, а некий
как бы аутсорсинг, я бы сказал, передача функций приёма документов и выдачи
их.
На данный момент в России действует шестьсот пятьдесят пять офисов МФЦ в
шестидесяти двух субъектах. Количество их постоянно растёт, и эту практику
необходимо расширять, тем более что более 80 процентов граждан, которые
получают услуги в МФЦ, удовлетворены качеством предоставления услуг.
Вместе с тем российское законодательство сейчас содержит достаточно много
ограничений на предоставление услуг по принципу "одного окна",
законодательство содержит жёсткие императивные нормы о том, что гражданин
должен, например, приносить заявление именно в орган власти, а не в
какое-либо другое место. Вот законопроектом, который предлагается, вносятся
поправки в двадцать три отраслевых федеральных закона с целью устранения
таких ограничений, чтобы как можно больше государственных услуг можно было
оказывать через многофункциональные центры.
Особенно подчеркну, что законопроектом предоставляется возможность получения
услуг через МФЦ, но не исключается право заявителя по-прежнему обращаться
непосредственно в орган власти, что называется, в традиционном порядке.
Таким образом, принятие данного федерального закона будет способствовать
повышению качества предоставления государственных услуг, совершенствованию
порядка их предоставления. Просим поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Александровича Поневежского.
Пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Целью
законопроекта, как уже сказал докладчик, является создание реальных
механизмов предоставления гражданам государственных и муниципальных услуг в
многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных
услуг, в том числе и в электронной форме, по принципу "одного окна". Всего
предлагается внести изменения в двадцать три законодательных акта.
При этом законопроект не исключает иные формы предоставления государственных
услуг, не загоняет всех в многофункциональные центры, не принуждает к
получению услуг в электронной форме, предоставление услуг через
многофункциональные центры предусмотрено наряду с иными формами. Таким
образом, сохраняется принципиальное положение Федерального закона от 27 июля
2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг", направленное на недопущение принуждения граждан к
использованию тех или иных форм предоставления государственных и
муниципальных услуг, а также фактического ограничения граждан в праве
получать такие услуги в зависимости от того, какую форму их предоставления
избрал гражданин. Законопроект не вводит новых платных услуг, не изменяет
существующих правил, касающихся взимания платы в связи с их предоставлением.
Комитет полагает, что с принятием законопроекта повысится уровень доступности
государственных и муниципальных услуг для граждан и организаций,
эффективность и результативность деятельности государственных органов и
органов местного самоуправления, а также будут созданы условия для усиления
контроля за предоставлением таких услуг муниципальными органами.
Законопроект рассмотрен двенадцатью комитетами-соисполнителями, все комитеты
поддержали концепцию законопроекта, высказанные ими замечания и предложения
носят конструктивный характер и могут быть учтены в ходе дальнейшей работы
над законопроектом. Замечания, высказанные в заключении Правового управления,
также могут быть полностью учтены. На законопроект поступили отзывы и
заключения шести органов законодательной власти субъектов Российской
Федерации, все они положительные.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по данному законопроекту? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Абалаков Александр Николаевич, пожалуйста.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Скажите, пожалуйста, насколько использование многофункциональных центров
сокращает время на получение госуслуги?
ФОМИЧЁВ О. В. Если мы считаем временем на получение госуслуги время, которое
уходит собственно у государственного органа на то, чтобы обработать
документы, подготовить их и выдать, то МФЦ, наверное, не очень существенно
сокращают это время, но МФЦ делают другое: создают комфортные условия для
граждан при посещении и подаче документов. Как правило, в МФЦ действуют
электронные очереди, время ожидания для граждан составляет в среднем около
пятнадцати минут до момента, когда гражданин будет допущен уже к подаче
конкретных документов; в МФЦ имеется необходимая инфраструктура, там можно
отдать детей в детскую игровую комнату и так далее. То есть просто создаются
комфортные условия для граждан при подаче документов и при получении
результатов государственных услуг. Само время на обработку информации по
нормативно-правовой базе, условно говоря, составляет тридцать дней, здесь в
этом смысле понятно, что в МФЦ это время не сокращается, но комфорт и
удовлетворённость граждан значительно увеличиваются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Уважаемый Олег Владиславович, принцип "одного окна" является одной из мер
борьбы с коррупцией - чем меньше напрямую человек будет взаимодействовать с
чиновником, тем вроде как уже будет поле для коррупции. Для информации я вам
расскажу, как обходят эту меру в одном из районов Подмосковья (специально
называть не буду, чтобы никто не обижался). Законом установлен исчерпывающий
перечень необходимых документов, которые должен подать человек, допустим, при
регистрации вида разрешённого использования земельного участка, но
территориальное управление берёт и дополнительно вписывает два ненужных
документа, а когда этот пакет документов спустя две недели поступает в Москву
для рассмотрения и проведения регистрационных операций, чиновник в Москве
смотрит, что нет никаких дополнительных пометок, чего-то ещё, но комплект
документов расширенный, то есть уже не соответствует действующему закону, и
заворачивает его с пояснением, что пакет документов, который необходим при
регистрации, не соответствует перечню, установленному законом.
ФОМИЧЁВ О. В. Действительно, такое есть, наверное, и ещё можно привести
случаи, когда конкретные государственные служащие нарушают порядок и стандарт
предоставления государственных услуг, отказывают в приёме документов, когда
этого делать нельзя в соответствии с нормативно-правовой базой. Именно для
этих случаев Государственная Дума приняла в конце прошлого года закон (эти
поправки вступили в силу с 1 января этого года), которым вводится механизм
досудебного обжалования действий или бездействия чиновников, связанных с
предоставлением государственных услуг, и вводится порядок, каким образом эти
жалобы рассматриваются. В том числе по таким случаям, о которых вы говорите,
жалобы должны будут рассматриваться в течение пяти дней на предмет признания
действий такого чиновника неправильными. Если это не будет сделано, то в
дальнейшем в соответствии с установленными законом нормами соответствующее
дело будет передаваться на рассмотрение уже в прокуратуру. Эти поправки, ещё
раз говорю, вступили в силу с 1 января, но заработают в полную силу уже летом
этого года, когда будет подготовлен порядок рассмотрения таких обращений в
органы государственной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Агузаров Тамерлан Кимович.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Владиславович, у меня следующий вопрос. Насколько я понял, МФЦ
- это не орган исполнительной власти, руководитель МФЦ - это не должностное
лицо. Вопрос такого характера: если права гражданина, который обратился в
МФЦ, нарушены, куда он должен обжаловать свои нарушенные права?
ФОМИЧЁВ О. В. Обжаловать свои нарушенные права он может как руководителю МФЦ,
так и руководителю органа власти, который делегировал предоставление этой
услуги в МФЦ. Вы правы, МФЦ - это не орган государственной власти, но он
действует по договору между органом государственной власти и
многофункциональным центром. В этом договоре устанавливаются в том числе
обязанности и ответственность сотрудников МФЦ за качество предоставляемых
услуг, и нормы, касающиеся досудебного обжалования, в этом смысле будут
распространяться и на сотрудников МФЦ тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я просто расскажу, что я сам перенёс: так сложились
семейные обстоятельства, что мне пришлось самому заплатить по жировкам за
коммунальные услуги. Известно, что приёмом платежей занимается "Почта
России". Пришёл - там работает одно окно, а народу было человек пятьдесят, и
я в буквальном смысле написал на ладони номер очереди, чтобы отойти хотя бы в
магазин (и так поступают все). Хорошо, что я был без депутатского значка:
чего я там только не наслушался про нас, идиотов, которые придумали "одно
окно"! Значит, в этом "одном окне" выдача пенсий, приём платежей за
коммунальные услуги, выдача переводов, приём посылок, представляете?! Эти
бедные пенсионеры... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вопрос сформулируйте, у вас ещё
будет возможность выступить.
Тридцать секунд добавьте.
КУЛИК Г. В. Нет, полезно, полезно вам знать это, полезно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос сформулируйте.
КУЛИК Г. В. А вопрос следующий: сейчас мы принимаем поправки, а мы можем
записать, чтобы было хотя бы одно окно для пенсионеров, где пенсии выдавали
бы? Мы можем записать, чтобы было хотя бы одно окно, где люди платят за самые
ходовые - коммунальные услуги? Что хотите делайте, но ведь приём коммунальных
платежей - это самая распространённая услуга, которую оказывают нам, а мы
соединяем всё вместе! Давайте этот вопрос рассмотрим... (Микрофон отключён.)
ФОМИЧЁВ О. В. Здесь ответ на самом деле достаточно простой: если МФЦ, про
который вы говорите, так работает, то его деятельность не соответствует тем
договорам, тем стандартам деятельности МФЦ, которые устанавливаются в
соглашении между ним и органом власти. В обязательствах МФЦ прописываются в
том числе среднее время пребывания в очереди, стандарты комфортности оказания
услуг и так далее. Если такие очереди имеются и если такое время ожидания,
значит, в МФЦ должны быть увеличены количество окон и количество сотрудников,
которые предоставляют эти услуги, и, собственно, надо принимать просто
кадровые решения по сотрудникам этих МФЦ. У нас есть общие стандарты, они
достаточно жёсткие, если они не исполняются, значит, нужно что-то делать с
конкретным МФЦ.
Мониторинг работы МФЦ по Российской Федерации, который мы проводим,
показывает, что на самом деле есть, конечно, как и везде, недостатки и
эксцессы, но в среднем качество оказания услуг в МФЦ ну в разы превышает
качество оказания услуг в органах государственной власти непосредственно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, данный законопроект - это, как говорится, палка о двух
концах. Мы почему-то сейчас с таким вот восторгом взахлёб рассказываем о том,
как это удобно, здорово и хорошо, хотя если разобраться детально, то выходит,
что если раньше человеку нужно было собирать различные бумажки, где-то
отмечать, теперь ему всё равно надо собирать все те же самые бумажки, а потом
приходить и сдавать в "одно окно". И как справедливо заметил Геннадий
Васильевич, теперь все практически идут туда с этими бумажками. Вот то, что
мы сейчас делаем - разрешаем выполнять определённые виды услуг в этих
центрах, - может вполне привести к тому, что там будут ещё большие очереди,
чем те, о которых рассказывал Геннадий Васильевич.
Ну и самое главное, уважаемые коллеги: даже соблюдение всех необходимых
условий абсолютно не гарантирует нашим гражданам, что та услуга, за которой
они обратились, будет им оказана, вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абалаков Александр Николаевич, пожалуйста.
АБАЛАКОВ А. Н. Спасибо большое.
Действительно, вообще идея создания МФЦ сама по себе очень прогрессивна и
хороша, но возникает вопрос: не получится ли так, как обычно бывает в нашей
действительности, что эта хорошая затея превратится в свою противоположность?
Сама идея вызывает несколько вопросов. Не идея, вернее, а её реализация.
Во-первых, если учесть, что это сервисная услуга, не до конца понятно, кто
будет её оплачивать: будет ли она включена в стоимость тарифа, будет ли из
бюджета оплачиваться стоимость услуги МФЦ, либо обратившийся будет оплачивать
дополнительную цену за сервис? Это первый вопрос.
Второй вопрос, который обычно бывает в нашей жизни, это такое понятие -
"навязанные услуги". Вот идея одного окна сама по себе замечательная, но, как
показывает опыт, она приводит к резкому увеличению сроков исполнения заявки,
и в результате вместо такой благой, хорошей затеи получается прямая
противоположность. Люди иногда готовы действительно обойти все эти инстанции,
но им говорят: ребята, у нас же МФЦ, вам сервис даём, это будет очень хорошо.
И мне кажется, что нужно прямо запретить, вот в явном виде сказать: ребята,
вот либо такой вариант есть, либо такой. Я слышал, что уже об этом говорили,
что есть возможность - либо МФЦ, либо напрямую, но, учитывая, что там будут
зарабатывать деньги, наверняка эта услуга будет навязанной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я беру конкретную ситуацию - я говорю о "Почте
России", которая обслуживает всех граждан. Молодой человек, вы себе даже не
представляете, когда вы говорите... В окне, где выдают пенсию, совершенно
другие исходные данные, совершенно другие учётные данные, а вы стоите и
хотите сдать посылку, и если занялись вашим вопросом, то надо закрыть это
окно, пойти взвесить посылку, выписать документы и отдать вам, а вы
заплатите за это. Если вам нужна ещё одна услуга, опять надо пойти взять
другую исходную базу, выписать вам соответствующий документ, что вы оплатили,
и так далее, и так далее. Это совершенно разноплановые работы, и мы только
выстраиваем людей в очередь.
Поэтому моё предложение очень простое: как бы мы ни называли эти органы,
которые оказывают услуги населению, я убедительно прошу депутатов - давайте
мы запишем в законе, что окна для пенсионеров и для уплаты за услуги ЖКХ
должны быть самостоятельные, потому что туда всегда стоят очереди, десятки
человек. А ваши разговоры о пятнадцати минутах - это только по телевизору
можно было увидеть, когда этот центр открывали в Татарии, а если вы пойдёте
посмотрите, по скольку люди выстаивают в очереди, услышите, что о нас
говорят, тогда вы по-другому будете рассуждать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Список исчерпан.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Тимченко включите микрофон.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, я прошу прощения, я нажал кнопку, но
почему-то не сработало. Если позволите, буквально на тридцать секунд
комментарий в связи с теми выступлениями, которые прозвучали только что по
этому законопроекту.
На самом деле вот оказание услуг по принципу "одного окна", хотя мы его
только сейчас закрепляем законодательно, уже действует на территории многих
муниципальных образований, и те опасения, которые Геннадий Васильевич
высказывает, на практике практически не имеют места. Потому что что такое МФЦ
и оказание услуг по принципу "одного окна"? Это заранее спланированные
несколько окон, это не одно окно. Как правило, есть фронт-офис и бэк-офис.
Человек приходит, ему нужно получить документы, при входе стоит определённый
монитор, он нажимает кнопки по направлениям деятельности, его направляют в
соответствующее окно, и он буквально в течение максимум пятнадцати минут,
даже ещё меньше - в течение пяти минут сдаёт документы, и ему назначают
время, когда он приходит и без очереди получает ту или иную услугу. Здесь не
нужно путать услуги по доставке пенсий или каких-то других материальных
выплат, это совсем другая функция, совсем другие полномочия. В данном случае
эта система... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, для завершающего слова представителю правительства включите
микрофон.
ФОМИЧЁВ О. В. Ну, на самом деле просто один комментарий.
Не должно быть никаких опасений по поводу того, что это сервис навязанный и
так далее. В МФЦ никаких денег с граждан за оказание государственных услуг не
берётся - это аксиома - и браться не будет. Вопрос финансирования
деятельности многофункциональных центров сейчас решается региональными
органами власти. Действительно, проблема есть, но мы её будем решать в рамках
межбюджетных отношений, в соответствии с распределением полномочий между
федеральным уровнем и региональным в части финансирования тех услуг, которые
будут оказываться в МФЦ. Для граждан никоим образом никакие тарифы на
получение госуслуг вводиться не будут, их и сейчас нет.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента, профильный комитет? Нет желания. Всё, законопроект
выносится на "час голосования".
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 17-го вопроса. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования механизма залога земельных
участков из земель сельскохозяйственного назначения". Доклад официального
представителя правительства заместителя министра сельского хозяйства
Александра Васильевича Петрикова.
Александр Васильевич, мы вас ждали до обеда, вас разве не предупредили? Мы
должны были до двух часов рассмотреть этот вопрос.
ПЕТРИКОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прежде всего позвольте
извиниться за то, что не смог вовремя, в обозначенное в повестке дня время,
доложить законопроект в связи с участием в производственном совещании по
весенне-полевым работам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо внимательнее относиться к повестке дня Думы.
ПЕТРИКОВ А. В. Учтём, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования механизма залога земельных участков из земель
сельскохозяйственного назначения". Проект подготовлен Министерством сельского
хозяйства Российской Федерации и Министерством экономического развития
Российской Федерации, поддержан правительством, а также Комитетом
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству и Комитетом по
аграрным вопросам. Как следует из названия, проект направлен на развитие
земельно-ипотечных отношений в сельском хозяйстве.
Залог земельных участков сельскохозяйственного назначения, как известно, был
разрешён ещё в 2004 году путём внесения поправок в закон "Об ипотеке...",
однако залог не распространяется на земельные участки, находящиеся в общей
долевой собственности. Это обстоятельство, а также то, что не все
сельхозучастки сейчас выделены в натуре, обусловило слабое развитие
земельно-ипотечного кредитования. Например, Россельхозбанком с 2006 по 2011
год выдано всего около 1 тысячи 100 ипотечных кредитов на сумму свыше 19
миллиардов рублей, причём основным обеспечением являются земельные участки
площадью всего 1 миллион 100 тысяч гектаров. Предлагаемый законопроект
разрешает передачу земли, находящейся в общей долевой собственности, в залог.
Площадь таких земель в Российской Федерации составляет около 80 миллионов
гектаров. В этих целях законопроектом вносятся изменения в три федеральных
закона: "Об ипотеке (залоге недвижимости)", "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с этими изменениями
общему собранию участников долевой собственности предоставляется право
принимать решение о залоге и условиях залога соответствующего земельного
участка.
По мнению Министерства сельского хозяйства, принятие этого закона существенно
расширит возможности залогового обеспечения инвестиционных
сельскохозяйственных кредитов и будет способствовать привлечению долгосрочных
кредитов на развитие сельского хозяйства и всего АПК. Просим, уважаемые
коллеги, поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Васильевич.
Содоклад председателя Комитета по земельным отношениям и строительству
Алексея Юрьевича Русских.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
расширение возможностей залоговой базы в сельском хозяйстве за счёт земель
сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности. Так,
законопроектом предлагается допустить установление ипотеки на земельные
участки из земель сельхозназначения, находящихся в долевой собственности, на
основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Комитет поддерживает концепцию законопроекта, вместе с тем имеется и ряд
замечаний. Основным замечанием является отсутствие достаточных гарантий
соблюдения интересов участников долевой собственности при передаче земельного
участка сельхозназначения в залог. По закону общее собрание участников
долевой собственности считается правомочным в случае присутствия на нём
участников, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или
владеющих более чем 50 процентами земельных долей; решение считается
принятым, если за него проголосовали участники, владеющие в совокупности
более чем 50 процентами долей от общего числа долей собственников,
присутствующих на общем собрании, или большинство участников общего собрания.
Таким образом, земельный участок может быть передан в залог по решению всего
лишь чуть более 10 процентов участников долевой собственности от их общего
числа или по решению участников долевой собственности, владеющих чуть более
чем 25 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок, а в
некоторых случаях достаточно голоса одного участника, владеющего 20
процентами долей. Такое решение может состояться даже при наличии участника,
выразившего на общем собрании несогласие с передачей земельного участка в
залог или с условиями договоров залога.
Кроме того, предлагаемые законопроектом изменения следует привести в
соответствие с нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)", предусматривающими запрет на залог земельных участков,
находящихся в муниципальной собственности, и требующими для передачи в залог
предварительного выдела земельных участков из общей долевой собственности.
Вместе с тем, по мнению комитета, указанные замечания возможно учесть в
рамках доработки законопроекта ко второму чтению, это достигается путём
поднятия кворума. Согласие такое от Минсельхоза нами получено, поэтому
никаких проблем в принятии данного закона я не вижу.
Концепцию законопроекта поддерживает комитет-соисполнитель - Комитет по
аграрным вопросам. Законопроект поддерживают органы власти шестидесяти шести
субъектов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, комитет поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении при условии доработки с
учётом указанных замечаний ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Юрьевич.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. По замыслу создателей данного законопроекта вводимые нормы
должны привести к увеличению количества заключаемых договоров ипотеки. Мне
представляется, исходя из статистики выданных кредитов под залог
сельхозземли, что всё же не законодательные препоны в большей степени мешают
кредитованию под залог сельхозземли, а именно позиция банков, в том числе
государственного - Россельхозбанка, так, может, в этом контексте стоит
подумать? Почему разработчик закона считает, что предлагаемые меры приведут к
увеличению количества заключаемых договоров ипотеки?
ПЕТРИКОВ А. В. Спасибо за вопрос. Действительно, и другие причины влияют на
слабое развитие ипотечного кредитования в сельском хозяйстве, и одна из них
вами названа. В то же время законопроект создаёт правовые условия для
потенциальных сельхозтоваропроизводителей, которые могут закладывать свою
землю. Я согласен с тем, что здесь необходима более активная позиция банков,
но я также уверен в том, что земельные участки должны быть оформлены в
соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с этим сейчас
правительство разрабатывает ряд мер по поддержке оформления земель в
собственность, в частности, фермерскими хозяйствами. Если для крупных
сельхозорганизаций, агрофирм, агрохолдингов такие затраты посильны, то для
средних и мелких хозяйств они являются обременительными. Кроме того, на эти
цели направлена программа субсидирования издержек фермеров по оформлению
земли в собственность: на 2012 год выделен 1 миллиард 400 миллионов земли на
эти цели. Мы считаем, что правовые меры, меры по финансовой поддержке и более
активная работа банков в совокупности будут содействовать развитию этого
механизма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. У меня вопрос к обоим докладчикам.
Вот прозвучала информация о том, что количество инициаторов... одним словом,
20 процентов участников долевой собственности, меньше 50 процентов земельных
долей - эти цифры не устраивают комитет. Было сказано, что достигнуты
какие-то соглашения, но вы их не озвучили. Прежние цифры вас не устраивают.
Скажите, пожалуйста, на каких цифрах вы остановились и почему именно на таких
- почему не две трети, не 80 процентов? Как пришли к ответу на этот вопрос?
Какого количества собственников достаточно для того, чтобы инициировать вот
эту залоговую процедуру? Да, сегодня оно крайне низкое. Какое, по вашему
мнению, будет разумным? Пожалуйста, оба откройте нам эти секреты.
ПЕТРИКОВ А. В. Уважаемые коллеги, секретов здесь никаких нет. Данный
законопроект не меняет общей нормы о кворуме общего собрания участников
долевой собственности по принятию тех или иных решений, действующей в
соответствии с законом об обороте земель сельхозназначения, это закон номер
435. Год назад вы вносили поправки: общее собрание считается правомочным в
случае присутствия на нём участников долевой собственности, составляющих не
менее 20 процентов их общего числа или владеющих более чем 50 процентами
таких земельных долей. И как сказал Алексей Юрьевич, в процессе обсуждения
вот этой нормы действующего 435-го закона был достигнут консенсус в части
увеличения показателя этого кворума с 20 процентов до 60 процентов, так что
этот вопрос мы считаем согласованным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите запись на выступления. Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Действительно, 60 процентов лучше, чем двадцать, но две трети -
есть всё-таки такая практика, такая норма - считается квалифицированным
большинством. Я, например, считаю, что с землёй нужно обращаться, как со
святыней, как с Конституцией. Вот есть у нас практика - две трети,
квалифицированное большинство, и я считаю, что в этом вопросе нужно
придерживаться именно такого кворума - две трети, и именно собственников,
потому что участники... Допустим, один собственник, у которого есть, скажем,
10 процентов земли, возьмёт свои 10 процентов и разделит между двадцатью
друзьями или родственниками, и исходя из количества участников собрания он
получит вот эту цифру: у него может быть и 60 процентов, и 80 процентов.
Поэтому я считаю, что это не очень принципиальный показатель - сколько там
собственников, а вот право на две трети доли всего земельного участка - это
действительно самый главный критерий. Поэтому моя позиция и моё предложение -
повысить, и значительно, то есть до двух третей, тогда получится 67
процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юсупов Марсель Харисович.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Озвучу позицию фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" по данному законопроекту.
Законопроектом закрепляется механизм принятия решения о передаче в залог
земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в
долевой собственности. Концепция законопроекта, безусловно, является
актуальной, и принятие закона, по мнению фракции, будет способствовать
вовлечению в оборот неиспользованных земель и увеличению числа инвестиций в
аграрный сектор.
Вместе с тем по законопроекту имеется ряд замечаний, которые неоднократно
были озвучены, в том числе на заседании профильного комитета. Основное
замечание фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сводится к тому, что в предлагаемой
редакции недостаточным образом защищены права собственников долей в праве
общей долевой собственности на земельные участки, которые могут быть переданы
в залог. По сути, решение о передаче земельного участка в залог при
определённых условиях может быть принято 10 процентами от общего числа
долевых собственников либо собственниками, владеющими чуть более 25
процентами долей. Это положение, на наш взгляд, способно привести к нарушению
прав долевых собственников, не принимающих участия в принятии решения о
передаче в залог земельного участка.
Хотелось бы отметить, что в ходе дискуссии с Министерством сельского
хозяйства удалось достигнуть консенсуса, была выработана приемлемая позиция и
законопроект в указанной части будет доработан ко второму чтению, поэтому
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосует за принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Балберов Александр Александрович.
БАЛБЕРОВ А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести изменения в Федеральный закон "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии с этими
изменениями предлагается установить, что земельные участки, находящиеся в
долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения могут
передаваться в залог. Однако к концу 2011 года лишь 1,4 миллиона
собственников земельных долей на площади 18 миллионов гектаров
(соответственно 12 процентов от количества собственников земельных долей и 16
процентов от всех земель) оформили свои права на земельные доли в
соответствии с действующим законодательством, поэтому без решения проблемы
государственной регистрации прав на земельные участки и земельные доли из
земель сельскохозяйственного назначения нельзя добиться ожидаемого результата
от распространения залога (ипотеки) на земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения. Кроме того, решение по вопросу о передаче в
залог земельного участка, находящегося в долевой собственности, должно
приниматься при условии, если за него проголосовали участники общего
собрания, владеющие в совокупности, на наш взгляд, не менее чем 75 процентами
долей от общего числа долей собственников, а не 20 процентами, как предлагает
законопроект. Исходя из этого всё-таки депутаты фракции ЛДПР поддерживают
решение комитета и просят палату проголосовать за принятие данного
законопроекта в первом чтении, естественно, с доработкой ко второму и к
третьему чтениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Я поддерживаю данный законопроект и прошу вас проголосовать за
него. Меня настораживает только одно - повышение уровня легитимности
принимаемых решений. Я хочу, чтобы вы понимали следующую ситуацию. Сегодня
собственники земли, земельных долей - это люди от шестидесяти пяти до
девяноста лет. Собрать этих людей вместе - очень сложная задача, если учесть,
что на территории кооператива может находиться пятьдесят - шестьдесят
населённых пунктов. Мы очень внимательно этот вопрос изучали, советовались с
регионами, поэтому те параметры легитимности принимаемых решений, которые
были предложены, сегодня действуют при решении более важных вопросов. Для
того чтобы, скажем, изъять свои доли, выделиться и, по существу, распустить
кооператив, достаточно наличия именно такого количества. Для того чтобы
решить вопрос о том, где отвести землю тем гражданам, которые имеют земельную
долю и хотят создать фермерское хозяйство, необходим такой кворум, который
назвали. Если мы поднимем планку, о чём вы тут все говорите, этот закон
работать не будет - невозможно будет выполнить это формальное требование.
Я поддерживаю вас всех в том отношении, что нам надо решить главный вопрос -
нам нужно поставить на кадастровый учёт все земельные участки. Поверьте, мы
вместе с Министерством сельского хозяйства работаем над этой проблемой, вам
будет представлен серьёзный законопроект, который, мы надеемся, в течение
двух-трёх лет позволит завершить эту работу, а пока, в этот период поддержите
то, что предложило Министерство сельского хозяйства: это очень важно для
кредитования сельского хозяйства. Активов, которые приняли бы банки, сегодня
у сельхозников нет, единственный главный актив - земля - не работает, и вот
теперь, если мы примем этот закон, в какой-то части он может быть
использован, чтобы получить инвестиции на развитие села.
Убедительно вас прошу в этом плане нас поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства.
ПЕТРИКОВ А. В. Спасибо за комментарии, уважаемые коллеги, и за конструктивные
предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет? Нет.
Законопроект выносится на "час голосования".
Пункт 19 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации (о создании и
деятельности объединений работодателей)". Доклад депутата Государственной
Думы Елены Владимировны Паниной.
Пожалуйста.
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации...".
С момента принятия в 2002 году Федерального закона "Об объединениях
работодателей" существенно возросла роль этих объединений в регулировании
социально-трудовых отношений, в формировании и реализации
социально-экономической политики. Объединения работодателей действуют во всех
субъектах Российской Федерации в большинстве отраслей экономики. В отличие от
других некоммерческих организаций законом и Трудовым кодексом им делегировано
право заключать соглашения, регулирующие социально-трудовые отношения в целом
по России, в субъектах Российской Федерации, а также устанавливать в
субъектах Российской Федерации размер минимальной заработной платы, и члены
объединений несут ответственность за невыполнение этих соглашений. Вместе с
тем десятилетняя практика применения данного закона и работы объединений
показала, что есть необходимость уточнения сферы их деятельности, критериев
создания по территориальному и отраслевому признакам, прав и ответственности
за невыполнение условий подписанных соглашений. В связи с этим предлагается
внести изменения в ряд законодательных актов и в первую очередь в Федеральный
закон "Об объединениях работодателей".
Первое. Предлагается привести положения закона в полное соответствие с
Конвенцией № 87 МОТ "Относительно свободы ассоциаций и защиты права на
организацию" в части права объединения работодателей, так же как и
объединения работников, самостоятельно определять программы своих действий, а
также оставить открытым список тех организаций, которые взаимодействуют с
объединениями работодателей, представляя интересы своих членов.
Второе. Законопроект не только сохраняет, но и развивает положение закона об
участии объединений работодателей в социальном партнёрстве. Например, при
отсутствии соответствующих отраслевых объединений устанавливается возможность
заключения отраслевых соглашений общероссийскими и региональным объединениями
работодателей. В обязанности объединения работодателей этим законопроектом
вводится контроль за выполнением принятых соглашений.
Объединения работодателей также будут в обязательном порядке вести реестры
своих членов, что сейчас делается в добровольном порядке. Это позволит более
чётко видеть их представительность при ведении переговоров с целью заключения
соглашений в рамках работы трёхсторонних комиссий на всех уровнях. Также для
различных видов объединений работодателей уточняются критерии их отнесения к
общероссийскому уровню, региональному, межрегиональному, отраслевому,
межотраслевому и территориально-отраслевому уровням.
Кроме того, предлагается уточнить права и обязанности объединений, в том
числе по их участию в разработке нормативных правовых актов, программ
социально-экономического развития, других актов органов государственной
власти и органов местного самоуправления. Добавляются также права и
усиливается ответственность, расширяется круг обязанностей объединения
работодателей в части формирования требований к подготовке кадров, требований
к профессиям и квалификациям в системе профессионально-технического
образования.
Законопроектом также предлагается внести изменение в часть третью статьи 33
Трудового кодекса, уточнив само понятие "объединение работодателей". Также
предлагается внести изменение в Федеральный закон "О некоммерческих
организациях", которое приведёт в соответствие положения этого закона и
положения докладываемого закона.
Таким образом, вносимые изменения позволят повысить роль объединений
работодателей в формировании и реализации социально-экономической политики,
расширить круг работодателей, участвующих в системе социального партнёрства,
повысить ответственность объединений и их членов за выполнение подписанных
соглашений.
Законопроект рассматривался в Российском союзе промышленников и
предпринимателей, региональных объединениях работодателей, Министерстве
здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в Правительстве
Российской Федерации, а также, как требует Регламент, на заседаниях
Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений. Концепция законопроекта была поддержана. Поступившие предложения и
замечания будут учтены при доработке законопроекта ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов
Михаила Васильевича Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект,
представленный Еленой Владимировной Паниной, предполагает внесение ряда
изменений как непосредственно в закон "Об объединениях работодателей", так и
в связанную с ним 33-ю статью Трудового кодекса. Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов отмечает в своём заключении всё то позитивное, что
несут новеллы этого законопроекта, об этом подробно рассказала коллега
Панина, и я не вижу необходимости повторять всё это. Остановлюсь на тех
положениях законопроекта, которые у многих участников социального диалога
вызывают вопросы.
Комитет Совета Федерации по социальной политике, а также профсоюзная сторона
Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений обращают внимание на вольную трактовку авторами законопроекта
положений Конвенции Международной организации труда № 87 о свободе ассоциаций
и защите права на организацию. В частности, буквальное прочтение права
организаций, работников и работодателей самостоятельно формулировать свои
программы и определять сферы своей деятельности привело к тому, что
законопроектом предлагается исключить из действующего закона положение о том,
что объединения работодателей создаются в целях представительства законных
интересов и защиты прав их членов в сфере социально-трудовых отношений, а
также иных связанных с ними экономических отношений. В то же время, если
исходить из смысла конвенции МОТ, право работодателей на объединение
устанавливается именно для обеспечения им возможностей коллективных действий
в сфере трудовых отношений. Точка приложения - это трудовые отношения, и
имеется в виду свобода выбора программы действий именно в этой сфере. На это
обращено внимание и в официальном отзыве Правительства Российской Федерации.
Кроме того, Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и
религиозных организаций выражает сомнение в целесообразности предлагаемой
авторами с учётом сложившейся практики нормы о возможности членства в
объединениях работодателей иных некоммерческих организаций - союзов,
ассоциаций, некоммерческих партнёрств, саморегулируемых организаций и так
далее. Авторы полагают, и об этом говорила докладчик, что это позволит
существенно расширить круг представляемых объединениями юридических и
физических лиц - работодателей как ассоциированных членов объединений, но
здесь, по мнению указанного комитета Государственной Думы, образуется
определённая коллизия с законом "О некоммерческих организациях".
С учётом изложенного авторы всех заключений, кроме профсоюзной стороны,
которая не поддержала концепцию данного законопроекта, сочли возможным
поддержать законопроект в первом чтении, полагая, что указанные недостатки не
носят концептуального характера и могут быть устранены ко второму чтению.
На законопроект получены отзывы законодательных (представительных) органов
государственной власти тринадцати субъектов Российской Федерации и от высших
исполнительных органов тридцати четырёх субъектов Российской Федерации. От
органов государственной власти шести субъектов Российской Федерации получены
положительные отзывы, мнение органов государственной власти остальных
субъектов Российской Федерации следует считать невыраженным. Сторона
работодателей российской трёхсторонней комиссии, естественно, поддерживает
законопроект. В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы
есть ряд юридико-технических замечаний, которые также могут быть учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует, уважаемые депутаты, принять указанный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть.
Депутату Ярославу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Вопрос Елене Владимировне.
Я ваш законопроект полностью прочитал, в целом понял его, но некоторые
моменты остаются не совсем ясными. Вот, к примеру, есть у нас ассоциация
межрегиональных банков, в случае если будет принят ваш закон и он вступит в
законную силу, она может быть трансформирована, к примеру, в общероссийскую
организацию межрегиональных банков - какие дополнительные права и возможности
появятся у этой организации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Паниной включите микрофон.
ПАНИНА Е. В. Ассоциация банков не является объединением работодателей. И я в
своём выступлении подчеркнула, что объединения работодателей - это особая
форма некоммерческих организаций, которые действуют в системе
социально-трудовых отношений и заключают на федеральном уровне (в рамках
российской трёхсторонней комиссии) и на региональном уровне (в рамках
региональных трёхсторонних комиссий) соглашения о социальном партнёрстве, а
также соглашения о минимальной заработной плате в том или ином регионе,
федеральным законодательством дано такое право, и эти организации несут
ответственность за выполнение этих соглашений. Это специальный тип
организаций, которые действуют в рамках конвенции МОТ в том числе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов? Нет.
Пожалуйста, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Выносится законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, дальше у нас пункт 20, три альтернативных законопроекта.
Порядок будет такой: мы послушаем три доклада, потом один содоклад и дальше
будем принимать решение.
Пункт 20.1, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 391,
395 главы 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса...". Доклад
депутата Государственной Думы Надежды Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Указанный законопроект -
один из трёх альтернативных, которые предлагаются вашему вниманию. Он
вносится группой депутатов с целью восстановления реальных льгот по
земельному налогу для отдельных категорий граждан. Я напомню, что в
соответствии с действующим законодательством льготой по земельному налогу
пользуются Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные
кавалеры орденов Славы, инвалиды определённых степеней ограничения
способности к трудовой деятельности, инвалиды с детства, ветераны и инвалиды
Великой Отечественной войны и боевых действий, физические лица, имеющие право
на получение социальной поддержки в соответствии с законодательством, в том
числе "чернобыльцы", лица, подвергшиеся радиационному облучению, больные
лучевой болезнью и так далее. Льгота, предусмотренная законом,
предоставляется в виде уменьшения налогооблагаемой базы по земельному налогу
на 10 тысяч рублей. Стоимость земли определяется по её кадастровой стоимости,
и если она не превышает 10 тысяч рублей, то гражданин освобождается от уплаты
земельного налога, если выше, то на разницу, естественно, начисляется и
уплачивается земельный налог.
Надо сказать, что на момент принятия закона, в 2006 году, кадастровая
стоимость в большинстве регионов составляла не более 10 тысяч рублей за
гектар, это была действительно реальная цифра, и она была заложена в основу
вот этой принятой льготы по земельному налогу, но в последующие годы была
проведена новая кадастровая оценка земли, и в отличие от прошедших лет, когда
по всей стране действовала единая методика кадастровой оценки земли, в
настоящее время право оценки передано местным органам власти. Кроме того,
Минэкономразвития утвердило ещё и поправочные модуляторы, в соответствии с
которыми кадастровая стоимость земли может увеличиться в зависимости от
наличия различных улучшающих показателей: транспортная доступность
(электрички, автобус, предположим), инфраструктура (вода, газификация) и так
далее. В результате кадастровая стоимость земли возросла значительно, в
некоторых случаях в сто и более раз, особенно участков, которые расположены
вблизи, в пригородах крупных городов, и, конечно, это резко повысило
стоимость налога: от 360 рублей за 6 соток, как раньше платили, до 3-5 тысяч
рублей.
В Государственную Думу, к нам, как депутатам, часто обращаются ветераны,
инвалиды с просьбой исправить эту ситуацию, потому что практически льгота
перестала действовать. На все их обращения, которые они направляют в
различные федеральные министерства и ведомства, им в ответ пишут: законом
предоставлено право местным органам власти снижать земельный налог и даже
обнулять его, поэтому все вопросы решайте с местными органами власти.
Естественно, у них возникают проблемы: специально федеральным законом
обозначена особая категория людей, которые должны пользоваться льготой, а для
решения вопроса предлагается обращаться в местные органы власти. Мы считаем
необходимым восстановить справедливость, и, учитывая, что льготой пользуется
всё-таки относительно незначительная часть таких граждан, - а это в основном
люди заслуженные (я перечисляла уже) или пострадавшие от всевозможных
чрезвычайных ситуаций либо малообеспеченные, и возраст многих из них уже
далеко за семьдесят лет, - мы предлагаем изменить порядок льготного
налогообложения, то есть вместо сокращения налогооблагаемой базы на 10 тысяч
рублей мы предлагаем освободить от уплаты земельного налога эти категории
лиц, которые являются собственниками земельного участка, независимо от того,
где зарегистрированы налогоплательщики. При этом есть условие, что размер
земельного участка, на который предоставляется льгота, находящийся в
собственности Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных
кавалеров орденов Славы, не должен превышать 0,2 гектара, а для всех
остальных льготных категорий - менее чем 0,1 гектара.
Уважаемые коллеги, хочу сразу сказать, что правительство дало отрицательное
заключение на этот законопроект, но Комитет по бюджету и налогам считает, что
действительно такая реальная льгота должна быть восстановлена для этих
категорий граждан, и мы всё-таки рекомендуем Государственной Думе принять в
первом чтении указанный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Сейчас подошло уже время "часа голосования", уважаемые коллеги, прошу
внимания. Объявляется "час голосования".
Ставится на голосование пункт 3 повестки дня, проект постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Постановление принято.
Пункт 4, о проекте постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 15 по 25 мая 2012 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 11 повестки дня, о проекте федерального закона "О регулировании
деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике",
второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 12, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О регулировании деятельности российских граждан и российских
юридических лиц в Антарктике", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 13, проект федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках
пассажиров метрополитеном", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 14, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
перевозчика...".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 15 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об особенностях
эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 16 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
части первую, вторую, третью и четвёртую Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 17, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования механизма
залога земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения", первое
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 18, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 26
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 19, о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации (о создании и деятельности
объединений работодателей)", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 22, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях устранения ограничений для
предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного
окна", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Возвращаемся к повестке дня. Пункт 20.2, о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 389 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Оксаны Генриховны
Дмитриевой.
Пожалуйста, Оксана Генриховна.
Включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект, который
вносился как антикризисный - он предполагает освобождение от налогообложения
в части земельного налога всех тех, кто владеет участками размером до 8
соток. Поскольку он вносился как антикризисный законопроект, то
предполагалось освобождение с 1 января 2009 года и распространение его
действия на все правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года. Я сразу этот
тезис излагаю, поскольку если законопроект будет принят в первом чтении, то
ко второму чтению мы будем предлагать эту норму исключить и обратную силу мы
будем предлагать исключить.
Далее. Мы предлагаем не сделать эту норму антикризисной, а освободить от
налогообложения по земельному налогу земельные участки площадью до 8 соток
для тех собственников, у кого этот участок является единственным, то есть по
единственному участку.
Мы проанализировали структуру земельной собственности. В частной
собственности граждан и их объединений на настоящий момент находится 123,8
миллиона гектаров, из них только 0,3 процента приходится на земельные участки
площадью до 8 соток. Таким образом, достаточно много граждан владеет
земельной собственностью, но доля земельных участков площадью до 8 соток в
общем объёме земельной собственности составляет 0,3 процента, соответственно,
выпадение доходов составит порядка 366-370 миллионов рублей из тех 122
миллиардов рублей, которые получают местные бюджеты от земельного налога. С
точки зрения выпадения доходов для местных бюджетов эта сумма не является
принципиальной, а для большого количества наименее обеспеченных граждан,
которые владеют участками площадью до 8 соток, освобождение будет иметь
достаточный социальный эффект.
Мы предлагаем проголосовать, поддержать данный законопроект, а ко второму
чтению мы уберём положение об обратной силе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 20.3, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 391 и
395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Олега Леонидовича Михеева.
Включите микрофон депутату Михееву.
МИХЕЕВ О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится следующий законопроект.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налог на землю является
местным налогом, подлежащим уплате в соответствующие бюджеты муниципальных
образований. На сегодняшний день налоговые льготы по земельному налогу
(освобождение от уплаты налога) распространяются на некоторые виды
юридических лиц (организации, учреждения) и на физических лиц, относящихся к
коренным малочисленным народам Севера, Сибири, Дальнего Востока Российской
Федерации, в отношении земельных участков, используемых для сохранения и
развития их традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов.
Ранее, до 1 января 2006 года, до вступления в силу отдельных положений
Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты...", вопросы
уплаты земельного налога также регулировались Законом Российской Федерации от
11 сентября 1991 года "О плате за землю". В соответствии с данным законом
Российской Федерации от уплаты земельного налога из числа физических лиц были
освобождены инвалиды первой и второй групп, участники Великой Отечественной
войны, а также граждане, на которых законодательством распространены
социальные гарантии и льготы участников Великой Отечественной войны,
граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС и других радиационных аварий на автономных объектах
гражданского или военного назначения, Герои Советского Союза, Герои
Российской Федерации, Герои Социалистического Труда и полные кавалеры орденов
Славы, Трудовой Славы и "За службу Родине в Вооружённых Силах СССР".
Однако с 2006 года ситуация значительно изменилась: указанные налоговые
льготы были отменены, и основной части граждан, имевших льготы по уплате
земельного налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса
Российской Федерации было предоставлено право на уменьшение налоговой базы на
не облагаемую земельным налогом сумму в размере 10 тысяч рублей. При этом
необходимо отметить, что даже при несоразмерности произведённой замены льгот
из списка граждан, получивших указанное право, выпал целый ряд инвалидов
первой и второй групп. Причиной этого стала редакция статьи 391 Налогового
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право уменьшения
налоговой базы предоставляется инвалидам, имеющим третью степень ограничения
способности к трудовой деятельности, а также лицам, которые имеют первую и
вторую группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года без вынесения
заключения о степени ограничения способности к трудовой деятельности.
Анализ обращений граждан к депутатам Государственной Думы свидетельствует о
том, что предоставляемый вычет - 10 тысяч рублей - из налоговой базы по
земельному налогу не оказывает существенного влияния на размер самого налога,
что негативно сказывается на расходах наиболее социально уязвимых категорий
граждан. Кроме того, для некоторых категорий граждан (это инвалиды,
пенсионеры и другие) уплата земельного налога становится существенным
бременем, когда приходится экономить на всём, в том числе и на собственном
здоровье, для своевременной уплаты всех налоговых и коммунальных платежей.
С учётом изложенного, а также в целях повышения социальной защищённости
отдельных категорий граждан настоящим законопроектом предлагается на уровне
федерального законодательства предоставить льготы по уплате земельного налога
(освобождение от уплаты земельного налога) следующим категориям граждан:
Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации, полным кавалерам ордена
Славы; инвалидам первой и второй групп, инвалидам с детства; ветеранам и
инвалидам Великой Отечественной войны, а также ветеранам и инвалидам боевых
действий; физическим лицам, которые участвовали в устранении различных
катастроф (на Чернобыльской АЭС) и аварий. Также законопроектом в целях
повышения уровня социальной защищённости пенсионеров предлагается
предоставить пенсионерам, получающим пенсии, назначаемые в порядке,
установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, право на
уменьшение налоговой базы на не облагаемую земельным налогом сумму в размере
10 тысяч рублей.
Принятие законопроекта благоприятно скажется на имущественном положении
социально незащищённых категорий граждан и приведёт к снижению социальной
напряжённости в обществе. При этом выпадающие доходы местных бюджетов могут
быть компенсированы незначительными изменениями налоговых ставок по
земельному налогу, устанавливаемых представительными органами муниципальных
образований в пределах, определённых Налоговым кодексом Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь содоклад по всем трём законопроектам от Комитета по бюджету и налогам
сделает Геннадий Васильевич Кулик.
Пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, комитет внимательно рассматривал все три
законопроекта, и предпочтение было отдано законопроекту из пункта 20.1. Я
обращаюсь к депутатам с предложением принять этот законопроект. Чем мы
руководствовались, когда так голосовали, и почему отдано предпочтение именно
этому законопроекту? Мы исходили, как вы уже слышали, из того, что сегодня
регионам предоставлено право устанавливать льготы по земельному налогу,
поэтому мы для себя приняли решение, что расширять перечень категорий
граждан, которые имели право, установленное когда-то федеральным законом, на
льготы по земельному налогу, а поскольку в результате последних решений это
как бы стало неясно (в законе не было сказано, что для них льготы
сохраняются), многие регионы пересмотрели свои позиции и не установили льготы
этой категории граждан... Мы считаем, что это является нарушением
законодательства, да и, по существу, несправедливо, поэтому мы приняли за
основу тот законопроект, который не расширяет вот эту категорию граждан, о
которой докладывала здесь моя коллега Надежда Сергеевна, я не буду это
повторять.
Далее. Какой принцип мы взяли за основу, чтобы уйти от того, чтобы на
какую-то сумму уменьшать налогооблагаемую базу? В связи с тем что разброс
кадастровой стоимости земель по регионам, а в регионах по районам, а в
районах даже по садовым товариществам настолько большой, что любой, скажем
так, барьер, который мы установим, в 10 тысяч, например, ничего не даст
гражданам, это будет лишь очередная, если хотите, насмешка над нашими
гражданами, поэтому мы приняли другое решение, которое опять-таки
предусмотрено в первом законопроекте, - мы исключили площадь, которая не
будет облагаться налогом: Герои и кавалеры - 20 соток, все остальные граждане
- 10 соток. Вот такой принцип, а за остальное надо будет платить.
И наконец, очень внимательно рассматривался, кажется, заманчивый
законопроект, который представила "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Они сейчас заняты
другими вопросами, но я им хочу напомнить, Оксана Генриховна, что они
предлагают всех граждан, которые имеют 8 соток, и только, так сказать, в
одном экземпляре, освободить от налога, то есть в основу закладывается размер
землепользования, а не социальный или какой-то другой принцип. Но это,
конечно, нонсенс. Вот был задан вопрос.... В Подмосковье сегодня существуют
садовые товарищества, в которых все эти 8 соток застроены жильём, гостиницами
и так далее, и так далее, - что, и их надо освобождать от налога? В конце
концов, сегодня, будем так говорить, и уровень социальной и материальной
обеспеченности пенсионеров различный, поэтому механически здесь тоже
подходить нельзя. Мы посчитали, что эту часть решения должны взять на себя
регионы - кого ещё они считают необходимым освободить от налогообложения.
Таким образом, надеюсь, что вы чувствуете, что довольно тщательно разбирались
законопроекты, все три варианта, поэтому я убедительно вас прошу поддержать
законопроект, обозначенный под пунктом 20.1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Уважаемые коллеги, можно задавать вопросы каждому из докладчиков.
Геннадий Васильевич, останьтесь или можете присесть на место.
Есть ли желающие задать вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список, пожалуйста.
Горовцов Дмитрий Евгеньевич, пожалуйста. Я прошу только говорить, кому вы
задаёте вопрос.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
У меня вопрос к автору первого законопроекта, Надежде Сергеевне. Уважаемая
Надежда Сергеевна, ну, понятно, что в процессе реализации данного
законопроекта у местных бюджетов возникнут выпадающие доходы, скажите,
пожалуйста, есть ли расчёты, связанные с объёмом этих выпадающих доходов, с
разбивкой по субъектам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимовой включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо за вопрос.
Мы оценивали примерно, во сколько обойдётся вот эта льгота, которая будет
предоставляться. Здесь цифра называлась: всего сейчас поступает в бюджеты от
земельного налога 122 миллиарда рублей. На наш взгляд, эта сумма не будет
превышать 0,1 процента от этой общей суммы, и можно по территориям
посмотреть... Но должна сказать, что, поскольку этот налог поступает в
местные бюджеты, а в разных муниципальных образованиях разное количество вот
этих льготников, так скажем, скапливается, то, к сожалению, у некоторых
территорий будут всё-таки значительные выпадающие доходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Ну, с нашей точки зрения, это очень важная тема, исключительно
важная, заслуживают внимания подходы, предложенные во всех трёх
законопроектах, и совсем непонятно, почему Правительство Российской Федерации
даёт отрицательные заключения. Если цена вопроса, ну, я так понимаю, примерно
одинаковая везде - 122 миллиарда, то это не такая уж большая сумма, если
говорить о компенсации. Поэтому, Геннадий Васильевич, к вам вопросы. Вообще,
контакты были с правительством - были попытки убедить их и в чём, так
сказать, заключается их аргументация? И сколько примерно человек - назовите
хотя бы порядок - будет охватывать вот эта льгота?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кулику.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я не думаю, что это какой-то большой секрет,
поэтому могу сказать, что с законопроектом, который имел немножко другую
редакцию, группа депутатов обратилась ещё в прошлом году в правительство и
получила отрицательный ответ, который базировался только на одной посылке:
сегодня это право регионов и пускай регионы решают эти вопросы. Поэтому нам
стоило большого труда доказать то, что мы в своё время установили федеральным
законом перечень граждан, которые имели льготу по этому налогу, а когда мы
вносили поправку и отдавали это право регионам, как бы умолчали о том, что
будет с этой категорией, и от них посыпалось больше всего жалоб, особенно от
"чернобыльцев", ну, и от всех инвалидов, от участников военных действий и так
далее, нам даже присылали платёжки, где указано, сколько надо заплатить.
Поэтому я ещё раз говорю: мы сделали всё возможное для того, чтобы был принят
такой закон. Я вас убедительно прошу поддержать. Необходимость его принятия
мы доказывали именно тем, что мы не расширяем категорию, не расширяем
перечень, но, раз в своё время было это в законе республиканском, мы обязаны
и сегодня принять в отношении этих граждан закон республиканского значения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федеральный закон.
Кузьминых Тамара Гавриловна, пожалуйста.
КУЗЬМИНЫХ Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос у меня к Максимовой.
Насколько я понимаю, мы лишаем льгот по уплате земельного налога ветеранов
труда и инвалидов очень многих, участников боевых действий. Скажите,
пожалуйста, как народ на это всё отреагирует? И почему мы отсылаем к
региональным бюджетам, если мы знаем, что регионы нищие и там не смогут
ничего для людей сделать? Мы зачем это принимаем? Мы, вообще говоря, нарушаем
Конституцию - мы не имеем права ухудшать положение людей!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Максимовой включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Тамара Гавриловна, вот ровно наоборот: мы как раз
восстанавливаем реальную льготу. Я уже в своём докладе говорила о том, что
сегодня кадастровая стоимость земли значительно возросла по сравнению с тем,
что было раньше. Если раньше человек владел землёй, которая оценивалась в 10
тысяч рублей, и он практически не уплачивал за неё налог, то сегодня
стоимость этой земли возросла многократно, и у него сверх 10 тысяч получается
большая сумма, которая облагается теперь налогом. А мы говорим о том, что
если у Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, полного кавалера
ордена Славы участок земли не превышает 20 соток, то мы с него не берём
налог, какой бы кадастровая стоимость земли ни была, как бы земля оценена ни
была, а по другим категориям, о которых вы говорите, это 10 соток. То есть,
наоборот, мы восстанавливаем льготу, сегодня ею практически не пользуются.
Что касается ветеранов труда, то да, эта льгота может быть предоставлена
только местными органами власти: эта функция, эти полномочия переданы
регионам и местным органам власти. На федеральном уровне по ветеранам труда,
к сожалению, мы сегодня вопрос решать не можем, это вопрос полномочий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Вопрос Надежде Сергеевне: скажите, пожалуйста, почему из категории льготников
исключены, скажем, многодетные семьи и инвалиды второй и третьей группы?
Неужели, чтобы не платить налог, нужно лишиться рук и ног? Это первый вопрос.
И второй вопрос - Геннадию Васильевичу. Геннадий Васильевич, вы, говоря про
эти 8 соток, привели в пример Москву и Подмосковье, но мы прекрасно понимаем,
что в Москве, в Подмосковье, в Питере земля является предметом спекуляции и
наживы. Так, может быть, тогда подумать о глубинке, исключить из перечня
Москву, Московскую область, Питер, и всё, а по остальным регионам России 8
соток действительно не облагать налогом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сначала Максимова.
Пожалуйста. Максимовой включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Я правильно поняла вопрос: вы имеете в виду многодетные
семьи, случаи, когда им предоставляется участок? Мы, когда обсуждали этот
вопрос в комитете, тоже этот вопрос поднимали, и мы считаем, что, когда будем
законопроект ко второму чтению готовить, наверное, этот вопрос следует
дополнительно рассмотреть. Ну и конечно, подсчитать, скольким многодетным
семьям предоставляются эти участки, каких они размеров. При этом надо
учитывать не только обеспеченность, но и то, что мы с вами приняли недавно
норму о том, что многодетная семья, получающая в бесплатное и бессрочное
пользование земельный участок, не снимается с учёта на получение жилой
площади. Это тоже будем иметь в виду, но вопрос этот рассматривать будем
обязательно.
И я хочу сказать спасибо Горовцову Дмитрию Евгеньевичу: он очень правильно
задал вопрос, напомнил о том, что у медали есть две стороны. С одной стороны,
да, мы поддерживаем людей, как я уже говорила, заслуженных, пострадавших,
малообеспеченных, но, с другой стороны, мы не должны ущемлять и бюджеты
местные, потому что доходы местных бюджетов направляются на те же цели: на
благоустройство, на инфраструктуру, на капитальный ремонт дорог, жилья и так
далее, на поддержку тех же малообеспеченных слоёв населения. Поэтому мы
должны очень взвешенно подходить к вопросу освобождения от налога любых
участков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулику Геннадию Васильевичу включите микрофон.
КУЛИК Г. В. Я хочу поблагодарить коллегу за вопрос и сказать ему, что
депутаты бюджетного комитета внесли в правительство - это было где-то в конце
января - законопроект, которым мы предлагаем освободить семьи, имеющие пять и
более собственных детей, от уплаты налога на недвижимость, включая и
земельный участок, и строения, которые находятся на этом земельном участке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос-то, Геннадий Васильевич, вам задавали про то,
что, может быть, исключить из законопроекта, который депутат Дмитриева
предлагала, Москву и Санкт-Петербург, поскольку вы мотивировали тем, что в
этих субъектах дорого стоят 8 соток.
Кулику включите микрофон.
КУЛИК Г. В. Все мы бываем в регионах и видим, что вокруг областных центров
примерно столько же, может быть, только этажами ниже, посёлков элитных
построено, в том числе и на землях, которые раньше были выделены для ведения
садоводства, поэтому я считаю, что такой, так сказать, валовый подход, общий
для всех, не решает никакой социальной задачи, мы не можем так работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Я ещё раз, может быть, повторю вопрос, так как Надежда Сергеевна,
по-моему, не ответила на вопрос предыдущего коллеги. Вопрос следующий. На
территории городов, тем более таких, как Москва, Петербург, действительно
налог на 20 соток довольно-таки существенный, а в сельской местности
практически неощутима поддержка категорий, допустим, ветеранов, то есть это
точно разные суммы, поэтому здесь такой уравниловкой закладывается
несправедливость. Не проще ли пересмотреть размеры, количество этих соток?
Может быть, 20 соток - для городских территорий, а для сельской местности,
может быть, и гектар, может, и больше. Я считаю, что во втором чтении можно
было бы на эту... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимовой включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, мы сегодня этот законопроект рассматриваем
в первом чтении. Я думаю, что ко второму чтению вы можете вносить свои
поправки, и мы будем предметно и профессионально их рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
Включите микрофон.
ТУМАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
По карточке Горячевой - Туманов.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я выступаю здесь в первый
раз, и выступаю по законопроекту, который касается конкретно моей работы,
проблем садоводов, огородников, дачников. Ну, вы, наверное, знаете, что я
когда-то командовал газетой "Ваши шесть соток", я эти проблемы знаю очень
хорошо. Я всегда подозревал, что в Государственной Думе, ну, не всегда
правильно разбираются в вопросах, по которым принимаются законы, и вот
сейчас, между нами говоря, я не услышал каких-то основополагающих вещей. Вот,
например, говорилось о том, что земельный налог у нас определяется исходя из
кадастровой стоимости земли. Хочу сказать, что кадастровая стоимость земли -
это база, в Налоговом кодексе в разделе "Местные налоги" записано, что
кадастровая стоимость земли умножается на ставку земельного налога, которая
не превышает 0,3 процента, то есть основной регулятор - это ставка земельного
налога, а не кадастровая стоимость земли.
Кроме того, я хотел бы напомнить коллегам, что при советской власти для
ведения садоводства выдавались исключительно земли, непригодные для ведения
сельского хозяйства, так было записано во всех постановлениях. Я напомню, для
чего они выдавались, - для ведения личного подсобного хозяйства, то есть люди
вкладывали десятилетиями свой труд, чтобы эти земли превратить в настоящие
пашни. До этого на этих землях были либо торфоразработки, либо песчаные
карьеры, вот мне, например, достались развалины кирпичного завода, которые
теперь стали настоящим садом. И вот за такой трудовой подвиг мы хотим с людей
брать налог! По-моему, это верх несправедливости, это апофеоз
несправедливости, поэтому я предлагаю вернуться к тому законопроекту, где
говорится, что не надо вообще облагать земельным налогом небольшие участки -
меньше 8 соток, это будет вполне справедливо.
Кроме того, хочу напомнить, что собираемость этого налога достаточно низкая,
а собирать его очень дорого, особенно в регионах, где земельный налог, в
общем-то, бывает 100-200 рублей в год, и иногда на марку и на
письмо-извещение об уплате земельного налога уходит половина от суммы налога,
поступившей в бюджет.
Кроме того, если мы сейчас будем давать льготы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Если можно, семь минут, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции выступаете?
ИЩЕНКО А. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, семь минут у вас.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, все три законопроекта своей целью, и это
очевидно, ставят снижение налоговой нагрузки на социально необеспеченные слои
населения, на те категории налогоплательщиков, которые отдали свой
гражданский долг стране, рискуя зачастую своим здоровьем, а иногда и своей
жизнью. Но, к сожалению, как в последнее время мы видим, государство
старается больше показать видимость заботы о таких категориях жителей и не
предпринимает реальных шагов. Мы с вами все стали свидетелями того, как к
60-й годовщине Великой Победы всем ветеранам пообещали предоставить
жилплощадь, потом к 65-й годовщине Великой Победы опять же со всех экранов
было сказано, что обеспечат всех оставшихся в живых ветеранов квартирами, и
вот через несколько дней Россия будет отмечать 67-ю годовщину Победы, и опять
раздаются всё те же призывы - обеспечить ветеранов реальными квартирами, но,
к сожалению, воз и ныне там.
То же самое касается и налога на имущество граждан. Посмотрите, о чём льгота,
которая действует с 2006 года: на 10 тысяч уменьшается налоговая база, при
этом ставка налога - 0,3 процента. Таким образом, льготу, которую мог
получить ветеран Великой Отечественной войны, надо оценивать в 30 рублей в
год, при этом ветеран, инвалид, кавалер ордена Славы должен раз в год прийти
в налоговую инспекцию и подать заявление с приложением всех справок о том,
что он может получать эту льготу. На сегодняшний день только проезд в
налоговую инспекцию будет превышать 30 рублей, именно такая сумма
предоставляется ветерану, инвалиду и другим категориям граждан, прописанным в
части второй Налогового кодекса. Поэтому давайте не будем лукавить, давайте
скажем, что эта льгота фактически не действовала, она больше вызывала
раздражение, наверное, в обществе, и поэтому абсолютно верный посыл у всех
трёх групп авторов этих законопроектов. Фракция ЛДПР также считает, что
назрела необходимость предоставить реальные льготы тем категориям граждан,
которые нуждаются в этих льготах.
Если рассматривать все три законопроекта, которые представлены сегодня на
обсуждение, то при сравнительном анализе, наверное, можно выделить как
сильные, так и слабые стороны этих законопроектов.
Посмотрим на законопроект, внесённый депутатами Дмитриевой, Мироновым и
другими. Конечно же, здесь первым делом возникает вопрос в связи с тем, что
действие льготы, которую хотят прописать авторы законопроекта, то есть
предоставление возможности не уплачивать налог на землю всем гражданам, у
которых есть в собственности один земельный участок площадью менее 800
квадратных метров, может распространяться и на крупных владельцев элитной
недвижимости. Даже если сравнивать, как правильно уже было отмечено,
стоимость земельного участка где-то в деревне, скажем, в Рязанской области
или в Мурманской, предположим, явно не будет соответствовать стоимости
земельного участка, расположенного в центре Москвы, недалеко от Красной
площади, - этот земельный участок в принципе уже может подпадать под налог на
роскошь, который мы все так активно обсуждаем и, наверное, рано или поздно к
нему всё-таки вернёмся, к этому вопросу.
Что касается третьего законопроекта, из пункта 20.3 нашего порядка работы,
который был внесён депутатами Михеевым, Терентьевым, Беляковым, то тут есть
определённые сомнения и опасения по поводу того, что, используя норму,
которая прописана в этом законопроекте, указанные категории граждан смогут
получить фактически неограниченную льготу и будут оформлять на себя огромные
земельные участки с огромной рыночной стоимостью. Уже был такой пример с
участниками ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, когда им была
предоставлена льгота по ввозу автотранспорта на территорию Российской
Федерации: на некоторых таких "чернобыльцев" оказалось оформлено по несколько
десятков и даже сотен автомобилей с очень большой рыночной стоимостью.
Поэтому этот законопроект, к сожалению, тоже не может удовлетворять
потребностям наших граждан на сегодняшний момент и потребностям государства.
С точки зрения фракции ЛДПР, наиболее приспособленным для принятия в первом
чтении и потом для обсуждения во втором чтении является, конечно же,
законопроект, который у нас стоит под пунктом 20.5, представленный депутатами
Бурыкиной, Куликом и Максимовой. Конечно же, и здесь есть определённые
недочёты, но их можно исправить во втором чтении. Это касается и того, что
статья 395 части второй Налогового кодекса уже содержит пункты 10 и 11,
которые предлагается заменить теми пунктами, которые вносятся депутатами.
Пунктами 10 и 11 предоставляются льготы организациям, принадлежащим
"Сколково" и некоторым судостроительным компаниям. То есть, наверное, требует
просто небольшой редакции предлагаемый законопроект. Ну, конечно же, есть
вопрос по выпадающим доходам муниципалитетов, и понятно, что здесь тоже
требуется какое-то вмешательство. Но в то же время этот законопроект, ещё раз
подчеркну, наиболее удобный для того, чтобы нам вместе с вами поработать над
ним во втором чтении. А учитывая, что через несколько дней мы празднуем 67-ю
годовщину Победы в Великой Отечественной войне, поскольку эти законопроекты
предоставляют льготы именно ветеранам Великой Отечественной войны, я
предлагаю от лица всей Государственной Думы сделать небольшой подарок...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я только не очень понял: вы упомянули законопроект из пункта 20.5, но такого
нет, у нас есть только пункты 20.1, 20.2 и 20.3. Вы какой имели в виду?
Включите микрофон.
ИЩЕНКО А. А. Фракция ЛДПР будет поддерживать законопроект, представленный
депутатами Бурыкиной, Куликом и Максимовой, - из пункта 20.1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, уважаемые коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Савельев Дмитрий Иванович у нас ещё остался.
Поскольку тоже от фракции ЛДПР, то не более трёх минут.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Да, конечно.
Ну, вот у меня три предложения. Первое - освободить всех жителей Дальнего
Востока от земельного налога, о чём неоднократно говорил лидер нашей партии.
Второе - всё же не облагать, конечно же, за исключением Москвы и Московской
области и Питера, участки в восемь соток, если они являются единственным
земельным участком, находящимся в собственности гражданина. И третье - дабы
избежать, скажем так, намеренного бездействия со стороны местных властей,
законодательно закрепить размер ставки земельного налога до уровня 0,05
процента для всех регионов, опять же кроме Москвы, Московской области и
Питера, ну, соответственно для участков более восьми соток. Я считаю, что
строительство ИЖС, индивидуальных жилых домов нужно стимулировать. Вот такой
формы жилья в нашей стране явно недостаёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили. Андрей Викторович, хотите что-то сказать? Нет.
Представитель президента, Гарри Владимирович? Нет. Авторы законопроектов
хотят что-то ещё сказать? Нет. Комитет? Нет.
Коллеги, я поясняю процедуру голосования. Сейчас поочерёдно будут ставиться
на голосование эти законопроекты - из пунктов 20.1, 20.2 и 20.3. Поскольку
они альтернативные, результаты голосования по каждому не будут показываться,
пока мы все три не проголосуем, потом, после всех трёх голосований, будут
показаны результаты. Это мягкое, рейтинговое голосование, поэтому каждый
депутат может голосовать за каждый законопроект. Тот из них, который наберёт
большее количество голосов, будет считаться принятым в том случае, если он
набрал больше двухсот двадцати пяти голосов. Понятно, да?
Ставится на голосование законопроект из пункта 20.1 - проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 391, 395 главы 31 "Земельный налог"
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование законопроект из пункта 20.2 - проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 389 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование законопроект из пункта 20.3 - проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 391 и 395 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 20.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Четыреста тридцать шесть голосов.
Покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 20.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 213 чел.47,3 %
Проголосовало против 22 чел.4,9 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Двести тринадцать голосов "за".
И покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 20.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 211 чел.46,9 %
Проголосовало против 12 чел.2,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.50,0 %
Двести одиннадцать - за.
Принимается в первом чтении законопроект под пунктом 20.1, "О внесении
изменений в статьи 391, 395 главы 31 "Земельный налог" части второй
Налогового кодекса Российской Федерации".
Коллеги, прежде чем перейти к рассмотрению 21-го вопроса, давайте рассмотрим
несколько протокольных поручений. Нет возражений? Можем протокольные
поручения рассмотреть? Иначе мы их ещё долго не рассмотрим.
Пожалуйста, депутат Литвинцев Дмитрий Алексеевич.
Включите микрофон.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Уважаемые коллеги, протокольное поручение, которое я внёс,
связано с моим утренним выступлением. Для тех, кого не было, вкратце ситуация
такова. В городе Волгограде 26 февраля текущего года произошло обрушение
здания, которое принадлежит Министерству обороны, здание общежития, и
четыреста семей оказались в двадцатиградусный мороз на улице. Буквально за
месяц всё здание мародёрами было разграблено, превращено практически в руины.
Сегодня под угрозой обрушения соседние здания, а там четыреста человек
проживают, сто шестьдесят семей военнослужащих, бывших военнослужащих.
Вследствие обрушения могут погибнуть люди. К сожалению... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Эм Юрий Павлович от Комитета по обороне. Пожалуйста, Юрий Павлович.
ЭМ Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, наш комитет против данного проекта протокольного
поручения, в связи с тем что согласно статье 60 Регламента данный вопрос...
Мы уже рассматривали этот вопрос. Просим данный проект протокольного
поручения отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 136 чел.30,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.69,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Рябов Николай Фёдорович... Тут три поручения, давайте любое.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Хорошо, начинаем со второго, по сжиганию попутного газа.
Согласно последним данным, Россия сжигает порядка 26 процентов общемирового
запаса газа, мы на первом месте, на втором - Нигерия. Стандарт
предусматривает переработку 90-95 процентов добываемого попутного нефтяного
газа, а мы сжигаем более 40 процентов. По данным Министерства природных
ресурсов и экологии Российской Федерации, из 55 миллиардов кубометров
ежегодно добываемого в России попутного газа лишь только 26 процентов идёт на
переработку, а всё остальное утилизируется, сжигается, выбрасывается, поэтому
я прошу поддержать это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета по природным ресурсам - Василенко Александр Борисович.
Включите микрофон.
ВАСИЛЕНКО А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Не знаю, откуда данные берёт товарищ Рябов, есть конкретные документы в
Минприроды. Кроме того, в постановлении правительства от 8 января 2009 года №
7 очень чётко определены нормы сжигания попутного газа. Данный вопрос под
контролем не только комитета по природным ресурсам, но и Комитета по
энергетике, и никакой необходимости в таком экстренном запросе нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования по данному проекту
протокольного поручения.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 185 чел.41,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.58,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Николай Фёдорович Рябов, пожалуйста, следующее поручение.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо за отказ по первому протокольному поручению. Откуда
данные? Вот и запросили бы в министерстве, в правительстве, вам дали бы
точные данные, а они совпадают с моими.
А теперь по второму поручению. Мы с вами недавно ратифицировали соглашение о
разграничении границ между Азербайджаном и Российской Федерацией, и часть
наших жителей, некоторые населённые пункты остались в Азербайджане. Есть ряд
вопросов, которые необходимо бы в правительстве уточнить, - как там проживают
наши российские граждане и какие возможности предоставлены для взаимного
посещения как с российской стороны, так и с азербайджанской.
Прошу поддержать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по делам Содружества Независимых Государств.
Лебедев Олег Владимирович, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Лебедеву.
ЛЕБЕДЕВ О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Фёдорович! Что касается статьи 5
российско-азербайджанского договора, распоряжением Правительства Российской
Федерации сформирована российская сторона, обращаю ваше внимание, совместной
российско-азербайджанской демаркационной комиссии. Со стороны Азербайджанской
Республики тоже сформирована. Нами предложено азербайджанской стороне
провести первое совместное заседание, которое на сегодняшний день не
состоялось, не проведено. В ближайшее время, надеемся, что это произойдёт.
Это что касается статьи 5.
Что касается статьи 6. Работа по заключению отдельных
российско-азербайджанских соглашений по вопросам, перечисленным в этой
статье, ведётся, это обычная работа, она ещё не завершена. На первом этапе
прежде всего речь идёт о согласовании общей позиции каждой из сторон. Так как
в этом процессе задействованы десятки министерств и ведомств, вы понимаете,
что это происходит достаточно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу поставить на голосование данный проект
протокольного поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Не принято.
И последнее протокольное поручение. Пожалуйста, Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Александр Дмитриевич, все мы прекрасно осведомлены по вопросу
размещения базы НАТО в городе Ульяновске. Мы 11 апреля слышали ответ
Владимира Владимировича Путина - непонятно, вчера корреспонденты задавали
вопросы и президенту - тоже непонятен ответ, он такой расплывчатый, поэтому я
настаиваю на том, чтобы мы обратились в правительство и получили ответы на
вопросы, кто и с кем вёл переговоры и по какой теме. Если подписаны
документы, кто подписывал эти документы? И прошу представить депутатам
Государственной Думы эти документы на ознакомление, чтобы мы точно и ясно
знали, что же всё-таки там планируется и когда, с какого периода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Комитета по международным делам - Климов Андрей
Аркадьевич. Пожалуйста.
КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В отличие от коллеги
Рябова Комитету по международным делам как раз понятно, о чём говорил
председатель правительства Владимир Владимирович Путин в этом зале и о чём
говорил на своей пресс-конференции президент Дмитрий Анатольевич Медведев.
Я хотел бы напомнить, что решения, которые сейчас обсуждаются в связи с
транзитным пунктом, прямо вытекают из документов, принятых Советом
Безопасности ООН, за которые голосовала и Россия в связи с нашими совместными
действиями по обеспечению соответствующего порядка в Республике Афганистан.
Они вытекают также из тех документов, которые были нами ратифицированы в этом
зале ещё в Государственной Думы пятого созыва. Если появятся документы,
которые содержат нормы, отличные от действующего российского
законодательства, они будут в установленном порядке внесены в Государственную
Думу, обсуждены в профильном комитете и проголосованы на заседании палаты.
Поэтому мы считаем, что данное протокольное поручение необходимо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования по данному протокольному
поручению.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2 %
Результат: не принято
Не принято.
Спасибо.
21-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" и Федеральный закон "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на
земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности". Доклад депутата Государственной Думы Максима Станиславовича
Рохмистрова.
Пожалуйста, Максим Станиславович. Не так много времени у нас осталось.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, я очень рад и благодарен Совету
Государственной Думы за то, что этот законопроект включили в сегодняшнюю
повестку дня, потому что именно сегодня мы принимали поправки в Гражданский
кодекс и говорили о том, как важно, чтобы у нас объект недвижимости стал
единым объектом с земельным участком, который находится под этим объектом
недвижимости. Сегодня при обсуждении трёх альтернативных законопроектов, один
из которых поддержан Государственной Думой, говорили о том, что произошли
изменения кадастровой стоимости (по некоторым позициям она даже в сто раз
увеличилась) и вообще изменились условия платежей за земельные участки.
Собственно говоря, суть законопроекта простая. 1 июля истекает срок
предоставления льготы по выкупу земельного участка, находящегося под объектом
недвижимости, которая составляет 20 процентов от кадастровой стоимости. Мы
предлагаем продлить действие этой нормы на три года. Связано это со многими
позициями, в том числе и с ранее озвученными: сегодня государство
заинтересовано... И кстати, во вчерашнем выступлении президента звучала мысль
о том, что это сделать необходимо, чтобы у нас появился единый объект,
стоящий на земле, а не болтающийся в воздухе, то есть чтобы здесь не было
двух объектов права. Собственно говоря, сегодня тоже говорили о том, что
изменились условия, был экономический кризис, многие предприятия не могли
позволить себе дополнительные затраты, даже если эти дополнительные затраты,
ну, будем говорить, могли стабилизировать предприятие - у них могла
увеличиться капитализация, они могли более широко использовать инструменты по
залогу своего имущества для получения кредитов.
В связи с этим нами подготовлен законопроект, который предлагает действие
данной нормы продлить на три года. Я благодарен комитету Государственной
Думы, который поддержал настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по земельным отношениям и
строительству Андрея Леонидовича Маркина.
Пожалуйста.
МАРКИН А. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемые Александр Дмитриевич, коллеги! Законопроектом предлагается продлить
сроки приобретения по льготным ценам земельных участков собственниками
расположенных на них зданий, строений и сооружений и переоформления права
постоянного пользования земельными участками на право аренды или приобретения
земельных участков до 1 июля 2015 года. Также предлагается перенести на три
года срок введения в действие нормы Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, предусматривающей административную
ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления прав на
земельные участки.
Комитет поддерживает данные меры, так как они направлены на предотвращение
ухудшения финансового положения предприятий, пострадавших в результате
экономического кризиса 2008-2009 годов и не оправившихся до настоящего
времени. Продление сроков, на наш взгляд, окажет существенную поддержку также
субъектам малого предпринимательства, имеющим невысокие инвестиционные
возможности и находящимся в процессе восстановления после кризиса.
По законопроекту имеется ряд замечаний, которые могут быть учтены при
подготовке ко второму чтению.
Учитывая изложенное, комитет поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
На законопроект поступили отрицательные отзывы правительства и
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации. Также на
законопроект поступило семьдесят шесть отзывов из органов власти субъектов
Российской Федерации, подавляющее большинство из них - положительные.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги?
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Максим Станиславович, если ознакомиться с заключением
правительства и с заключением комитета, то можно сказать, что в заключении
комитета аргументированно выражается позиция за принятие данного
законопроекта, есть насыщенная мотивировочная часть, которая даёт основания
проголосовать за. Если ознакомиться с заключением правительства, то вызывает
удивление, как вообще такое заключение можно было направить на такой
законопроект. Вот я вас прошу прокомментировать эту дисгармонию позиций
комитета и правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, уважаемые депутаты! Мне сложно
комментировать такое правительственное заключение, в котором по важной норме
не приводится ни одного аргумента. Я могу даже зачитать из заключения, оно не
очень большое, ну, я покороче: "...продлевалось уже неоднократно... В связи с
этим дальнейшее продление действия указанных временных норм представляется
нецелесообразным". Я расценил бы, что данный отзыв, направленный в
Государственную Думу, сюда, в палату, никак, кроме как издевательством над
парламентом, назвать нельзя. Если вы говорите о том, что мотивированно
продлевалось или не продлевалось, тогда мотивируйте, почему данную норму
продлевать нельзя, потому что мы с вами работаем над законодательной
инициативой, являясь субъектом права законодательной инициативы, мы высший
орган законодательной власти, и если говорите, что данная норма закона не
может быть принята, то мотивируйте, почему. Мотивация "продлевалось уже
неоднократно" - это, по-моему, не мотивация. Мне кажется, что те люди,
которые готовили отзыв, глубоко убеждены, что в Государственной Думе есть
статисты, которым указали, как нажимать кнопки, поэтому мотивацией они даже
не хотят себя утруждать, чтобы каким-то образом создать иллюзию, что они
что-то мотивировали. Я не могу прокомментировать этот отзыв по-другому, кроме
как вот так: мальчики и девочки нажмут кнопочки, как мы сказали.
Хотелось бы увидеть результаты голосования, потому что в любом случае данная
норма будет принята, учитывая, что мы сегодня приняли поправки в Гражданский
кодекс, учитывая, что мы рассматривали буквально перед рассмотрением этого
законопроекта проект закона, которым констатировался тот факт, что у нас
кадастровая стоимость изменилась, мало того, учитывая, что у нас даже до
сегодняшнего дня до конца не сформирован единый для всей страны кадастр
земель, возможность выкупать появилась совсем недавно, ну ещё и кризис. В
любом случае эта норма будет принята, не знаю, по чьей инициативе, ну,
видимо, новый президент даст указание тем, кто сегодня даёт указания, как
нажимать кнопки, не удосуживаясь даже обосновывать своё мнение. Наверное, это
указание будет воспринято в сентябре - октябре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов, коллеги? Выступить кто-нибудь хочет?
Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Я в корне не согласен с оценкой позиции правительства,
изложенной в официальном отзыве от 24 января этого года, поскольку там даётся
совершенно лаконичный, чёткий и точный ответ на поставленный вопрос. Обращаю
ваше внимание: сроки выполнения установленных законами обязанностей по
переоформлению прав на земельные участки неоднократно продлевались. Коллеги,
вы увидите в приложенных к законопроекту материалах, в частности в заключении
Правового управления Аппарата Государственной Думы, перечень этих продлений.
Это был федеральный закон от 8 декабря 2003 года, федеральный закон от 27
декабря 2005 года, федеральный закон от 24 июля 2007 года. Вы знаете, мы
создали у наших граждан, у юридических лиц и у всех заинтересованных
структур, которые отвечают за реализацию этой нормы, уверенное и устойчивое
ощущение, что выполнять её вообще не надо. Так не проще ли отменить? Тогда
вносите предложение об отмене этой нормы. Концепция по продлению в четвёртый
раз - это, собственно говоря, действительно некий нонсенс с точки зрения
правоприменительной деятельности. Чем занимается законодатель? Чем занимается
правительство? Кризис, не кризис... В 2007-м, в 2005-м, в 2003-м никакого
мирового экономического кризиса не было, тем не менее норма продлевалась.
Понимаете, речь идёт не о том, что правительство должно аргументировать своё
несогласие с очередным продлением, речь о том, что депутаты должны, может
быть, более детально, более основательно, обсудив предварительно с нашими
министерствами - вы знаете, это практика, она существует, на ней вообще
базируется наша законотворческая деятельность, - давать свои предложения. Я
совершенно не исключаю, как правильно сказал коллега Рохмистров, что у нас до
1 июля 2012 года, может быть, поменяется конструкция, вообще отношение к этой
проблеме, но для этого потребуется более детальный и серьёзный анализ всех
обстоятельств.
На данный законопроект, внесённый соответствующим образом, был дан надлежащий
официальный отзыв. Правительство действительно не поддерживает данную
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, выступить тоже хотите?
Депутату Маркину, пожалуйста, включите микрофон.
Маркин Эдуард Витальевич.
МАРКИН А. Л. Андрей Леонидович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Леонидович, извините.
МАРКИН А. Л. Я от фракции ЛДПР теперь постараюсь выступить.
Данный законопроект очень эмоционально обсуждался на заседании Комитета по
земельным отношениям и строительству, и хочу выразить и своё личное мнение, и
мнение фракции. Выступление представителя правительства мне на самом деле
понравилось, только, к сожалению, на заседания приходят люди, которые либо
некомпетентны, либо занимают должности, которые не совсем соответствуют
статусу тех вопросов, которые мы обсуждаем. После долгого обсуждения на
заседании комитета было принято решение, и депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
не голосовали ни за, ни против, поэтому мы мнения фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
знаем, но ведь за то время, когда данная норма неоднократно продлевалась,
никто не заметил никаких отрицательных моментов, поэтому ничего плохого в
этом нет.
Я не просто так в своём докладе сказал о том, что в подавляющем большинство
регионов данную норму поддерживают, из семидесяти шести заключений,
поступивших на данный законопроект, пятьдесят девять - положительные. Я
считаю, что в регионах данный законопроект очень актуален, и фракция ЛДПР
будет его поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги? Желающих нет больше? Нет. Автор хочет
выступить? Есть необходимость? Нет.
Я вижу, что депутат Нилов руку тянет. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
Нилов Олег Анатольевич.
А почему не записывались? Я же спрашивал.
НИЛОВ О. А. Вы не предоставляли возможность для записи и не увидели мою руку,
когда я её поднял.
Итак, уважаемые коллеги, есть ещё один аргумент, который я хотел бы вам
привести, - это проблема гаражников, во всяком случае в крупных городах. В
Санкт-Петербурге мы на сегодня имеем порядка двухсот с лишним тысяч гаражей,
тридцать тысяч гаражей снесено только за последние годы без всякой
компенсации и следующим путём. Гараж, по мнению правительства, - это не
капитальное строение, это не объект недвижимости, а значит, возможности
продлить аренду или же получить землю в собственность нет, заканчивается
аренда, и волевым решением люди вместе с машинами выбрасываются на обочину.
Это огромная проблема не только для Петербурга, я уверен.
Идут суды сейчас, идут споры. Я, например, считаю, что в советское время,
когда предоставлялась кооперативная квартира либо строился кооперативный
гараж, все правила были одинаковые, проекты выполнялись в научных институтах,
делались одинаковые работы, но в одном случае дом - это объект недвижимости,
в другом случае гараж - это якобы какая-то деревянная или картонная коробка.
Нет, это такие же бетонные, кирпичные строения. Идут споры, уважаемые
коллеги, и я уверен, что эти споры должны выиграть гаражники, и тогда, когда
они выиграют, а это может быть через год, через два, возможность получить по
действующему сегодня законодательству право собственности на эту самую землю
у них исчезнет. Вот в том числе по этой причине я предлагаю этот законопроект
поддержать.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров, пожалуйста, автор.
РОХМИСТРОВ М. С. Я, конечно, приношу свои извинения, но те люди, которые
сегодня будут нажимать кнопки, пусть немножко подумают.
Прежде всего я благодарен Андрею Викторовичу за такое хорошее выступление, -
он всё-таки нас уважает, наверное, он один из очень немногих членов
правительства, которые уважают депутатов. То, что происходило на заседании
комитета... ну вот те, кто был там, видели - пришёл мальчик Пупкин, сказал,
что мы тут все ничего не понимаем, а фактически это значило: да вы туповатые,
ребята, мы тут за вас всё решили. После этого возникло некоторое понимание и
комитет, по-моему, даже принял специальную резолюцию: приглашать более
вменяемых людей. Ну это, собственно, говорит об отношении правительства к
Государственной Думе.
Теперь о сути законопроекта. Я считаю, то, что срок действия нормы
неоднократно продлевали, не является аргументом для того, чтобы эту норму,
извините меня, зарубить. У нас неоднократно говорилось о том, что надо
модернизировать, ещё что-нибудь делать, но если это не сделано, надо этого
добиваться и делать это до конца, так ведь?
Теперь о сути проблемы, чтобы вы понимали, почему данная норма не так широко
используется. Да не потому, что не хотят, а потому... Вы представьте: вот
человек имеет объект недвижимости, и чтобы ему выкупить землю под этим
объектом, нужно постановление главы субъекта Российской Федерации! Вы
представляете это себе?! Вы вот все немножко сталкивались с такими вещами.
Даже если все депутаты этого субъекта лбом упрутся и будут заниматься
продавливанием такого документа - разрешения на выкуп земельного участка, у
них полтора года на это уйдёт. Полтора года уйдёт, чтобы продавить это
решение! А теперь подумайте о наших предпринимателях, которые хотят это
сделать: потому, что процедура установлена именно такая, чтобы это было
невозможно сделать, у них, конечно, это не получится.
Я думаю, срок надо продлить, и мало того, может быть, во втором чтении
следует добавить и нормы прямого действия. Может быть, с учётом принятого
сегодня решения по Гражданскому кодексу, вчерашнего выступления президента и
того, что неоднократно об этом говорилось во всём экономическом сообществе
Российской Федерации, наконец-то объединим землю и объект недвижимости на ней
в единое целое? Может быть, вообще сделать не 20 процентов от кадастровой
стоимости, а 5 процентов, например? Мы во втором чтении можем это сделать. Но
мы обязаны не только продлить срок действия этой нормы, но и упростить
процедуру, потому что сегодня это является объективной необходимостью.
Мы что, будем с вами, как здесь любили говорить в период предвыборной
кампании, лодку раскачивать? Да с этим столкнутся уже в сентябре, в сентябре
уже люди поймут, что, когда земля в одних руках, а объект в других, это очень
серьёзно препятствует развитию бизнеса. Если мы говорим о том, что необходимо
создать благоприятные условия для развития бизнеса, поднять инвестиционную
привлекательность, то мы от этого никуда с вами не уйдём, в конце концов надо
будет принимать политическое решение - бесплатно отдать в собственность землю
под объектами недвижимости. Мы только к этому с вами можем прийти!
Минимально, что мы сегодня можем сделать, - это продлить срок действия этой
нормы, иначе с 1 июля прекратится её действие. И ни у кого на поводу никто не
идёт. На поводу мы пошли, когда продлили действие технических регламентов
нефтяных компаний, которые раком всю страну поставили, те пять
нефтепроизводителей, которые не захотели вкладывать деньги, не очень
маленькие свои доходы, в модернизацию своих нефтеперерабатывающих заводов, -
вот они поставили нас в позу горного козла, сказав: давайте продлевайте нам
сроки! И Государственная Дума приняла это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поаккуратнее в выражениях немножко, поаккуратнее!
РОХМИСТРОВ М. С. Я про себя говорю, я говорю про себя, потому что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, про других не надо.
РОХМИСТРОВ М. С. Действительно, был искусственно создан дефицит моторного
топлива в стране, и мы вынуждены были, конечно, продлить сроки действия
старых регламентов. Вынуждены были! Я очень переживаю за своих избирателей
просто, извините. Я переживаю за своих избирателей и за ваших избирателей
тоже, хочу, чтобы у них осталась возможность льготного выкупа земельных
участков и чтобы мы с вами во втором чтении прописали эту процедуру
реализации ими своих прав.
Уважаемые депутаты, я прошу поддержать настоящий законопроект в первом
чтении, а во втором чтении, я думаю, мы с правительством можем внести
какие-то нормы, если что-то вызывает у них опасение, и сделать эту норму
работающей, чтобы люди смогли наконец-то реализовать свои права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все выступили, кто хотел, поэтому ставлю на голосование данный
законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 17 чел.3,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.51,3 %
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы закончим заседание, я два объявления хочу
сделать.
Первое. Торжественная церемония вступления в должность вновь избранного
Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина состоится 7
мая в 12.00. Автобусы будут отъезжать от Государственной Думы, от второго
подъезда, до Ивановской площади Кремля с 9.15 до 10.15 по мере заполнения.
Отправление автобусов в обратном направлении - через 30 минут после окончания
торжественной церемонии от места стоянки на Васильевском спуске. Проход в
Кремль через Кутафью башню и в Большой Кремлёвский дворец - через
Благовещенский проезд по удостоверению депутата Государственной Думы.
Теперь второе. Повестка дня первых пленарных заседаний мая у нас довольно
существенно перегружена, поэтому предлагается комитетам самим определиться
через Совет Государственной Думы с конкретными датами рассмотрения тех
вопросов, которые мы не успели рассмотреть.
Всем спасибо. С наступающими праздниками вас!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 09 сек.:
Тен С. Ю. - присутствует
Терешкова В. В. - присутствует
12 час. 30 мин. 45 сек.:
Тен С. Ю. - присутствует
16 час. 00 мин. 16 сек.:
Терешкова В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 45 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
Назарова М. Ю. - за *
10 час. 56 мин. 19 сек.:
Карлов Г. А. - за *
11 час. 38 мин. 19 сек.:
Старшинов М. Е. - за *
Якушев В. В. - за *
11 час. 40 мин. 59 сек.:
Старшинов М. Е. - за *
11 час. 42 мин. 56 сек.:
Якушев В. В. - за *
11 час. 45 мин. 05 сек.:
Якушев В. В. - за *
16 час. 59 мин. 19 сек.:
Аброськин Н. П. - за *
Когогина А. Г. - за *
Курбанов Р. Д. - за *
Назарова М. Ю. - за *
Хайров Р. Ш. - за *
17 час. 01 мин. 36 сек.:
Булавинов В. Е. - за *
Бурматов В. В. - за *
Звагельский В. Ф. - за *
Осипов В. К. - за *
Тен С. Ю. - за *
17 час. 02 мин. 12 сек.:
Москвичёв Е. С. - за *
Руденский И. Н. - за *
Шлегель Р. А. - за *
17 час. 02 мин. 47 сек.:
Руденский И. Н. - за *
17 час. 04 мин. 34 сек.:
Фокин А. И. - за *
17 час. 05 мин. 06 сек.:
Липатов Ю. А. - за *
Хадарцев М. Х. - за *
17 час. 43 мин. 56 сек.:
Вахаев М. Х. - за *
Липатов Ю. А. - за *
Селимханов М. С. - за *
Хадарцев М. Х. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 54, 56
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 40, 48, 49
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 11
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Балберов А. А., фракция ЛДПР 60
Балыхин Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Бурыкина Н. В., председатель Комитета 31, 32, 33, 34
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Василенко А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 69
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 13
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 41
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 67
Ефимов В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 27, 28
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 23, 25, 26
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 50
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24
Иванов С. В., фракция ЛДПР 56
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 72, 73
Кашин В. И., председатель Комитета 30, 31
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 24, 41
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 20, 25, 26, 43
Крашенинников П. В., председатель Комитета 22, 38, 39, 41, 49
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 47
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18
Кузьминых Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 56, 61, 68, 70, 71
Лебедев О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР 14, 21, 74
Локоть А. Е., фракция КПРФ 25, 69
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 69, 70, 71
Маркин А. Л., фракция ЛДПР 77, 79
Михеев О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 67
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 32, 34
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Натхо Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51, 59, 60, 71, 79
Нилов Я. Е., фракция ЛДПР 25, 39, 50, 54, 63, 77
Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 64
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 21, 23
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 53
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 44, 77, 78, 80
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28
Русских А. Ю., председатель Комитета 58
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 75, 76
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 42, 47, 59, 70, 74
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 52
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета 20
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Смолин О. Н., фракция КПРФ 39
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Терешкова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Туманов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 71
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Хованская Г. П., председатель Комитета 42, 46
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Швецов В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17
Ширшов К. В., фракция КПРФ 50
Штогрин С. И., фракция КПРФ 25
Эм Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Яровая И. А., председатель Комитета 15
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Логинов А. В., полномочный представитель 19, 33, 78
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Маковский А. Л., заместитель председателя 39, 41, 43
Совета при Президенте Российской Федерации по
кодификации и совершенствованию гражданского
законодательства
Минх Г. В., полномочный представитель 19
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Петриков А. В., статс-секретарь - заместитель 57, 59, 61
министра сельского хозяйства Российской
Федерации
Фомичёв О. В., заместитель министра 53, 54, 55, 57
экономического развития Российской Федерации
Яковлев В. Ф., советник Президента Российской 35, 38, 40, 42, 43, 49
Федерации