Заседание № 21
24.04.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 апреля 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 апреля 2012 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 60052-6 "О проведении
дополнительного заседания Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации 8 мая 2012 года".
3. О проекте постановления Государственной Думы № 47002-6 "О расширении
функций межфракционной рабочей группы, образованной постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 13 марта
2012 года № 156-6 ГД "Об образовании межфракционной рабочей группы,
предусмотренной заявлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 27 января 2012 года".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 597884-5 "О внесении изменения в статью 76
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части создания
транзитно-пересыльных пунктов, а также усиления ответственности осуждённых за
действия, дезорганизующие деятельность исправительных учреждений).
5. О проекте федерального закона № 542828-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (о наделении
руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением,
рациональным использованием и охраной недр и государственный контроль и
надзор за использованием и охраной водных объектов, и руководителей
структурных подразделений этих органов правом рассматривать дела об
административных правонарушениях от имени указанных выше органов).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 551389-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур о
поощрении и взаимной защите капиталовложений".
7. О проекте федерального закона № 13157-6 "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о
прекращении действия международных договоров по вопросам косвенного
налогообложения".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 599261-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Амурской области".
9. О проекте федерального закона № 547123-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
некоторых понятий и совершенствования государственного регулирования в сфере
туризма; принят в первом чтении 6 июля 2011 года с наименованием "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации").
V. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
10. О проекте федерального закона № 99062524-2 "О Фонде социального
страхования Российской Федерации" (принят в первом чтении 29 июня 2000 года).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 26523-6 "О внесении изменений в статью 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статью
9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в части
уточнения порядка проведения оперативно-следственных мероприятий и
следственных действий в отношении судьи).
12. О проекте федерального закона № 440300-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о едином дне
голосования на выборах в органы государственной власти всех уровней и органы
местного самоуправления).
13. О проекте федерального закона № 2372-6 "О карантине растений".
14. О проекте федерального закона № 613394-5 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части уточнения
перечня ограничений в области производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции).
15. О проекте федерального закона № 557942-5 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу о частном
определении арбитражного суда).
16. О проекте федерального закона № 632210-5 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и Основы законодательства Российской
Федерации о нотариате" (по вопросу о создании Единого реестра завещаний).
17. О проекте федерального закона № 36832-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка
проведения технического осмотра транспортных средств).
18. О проекте федерального закона № 458158-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации (о создании и
деятельности объединений работодателей)" (внесён депутатами Государственной
Думы Е. В. Паниной, И. Н. Габдрахмановым, а также В. Г. Драгановым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
19.1. О проекте федерального закона № 549082-5 "О внесении изменений в статьи
391, 395 главы 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (в части освобождения отдельных категорий
налогоплательщиков от уплаты земельного налога; внесён депутатами
Государственной Думы Н. В. Бурыкиной, Г. В. Куликом, В. С. Тимченко, Н. С.
Максимовой, Р. В. Кармазиной, А. А. Ищенко, С. И. Штогриным, В. Н. Паутовым,
а также Н. В. Пугачёвой и Е. А. Самойловым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
19.2. О проекте федерального закона № 165634-5 "О внесении изменения в статью
389 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня земельных участков, не признаваемых объектом обложения земельным
налогом; внесён депутатами Государственной Думы О. Г. Дмитриевой, Н. В.
Левичевым, И. Д. Грачёвым, А. В. Беляковым, Д. В. Ушаковым, А. Д. Крутовым,
Н. Р. Петуховой, Т. Н. Москальковой, а также С. М. Мироновым в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
19.3. О проекте федерального закона № 360981-5 "О внесении изменений в статьи
391 и 395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения порядка определения налоговой базы в отношении земельных участков,
находящихся в собственности отдельных категорий налогоплательщиков; внесён
депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, А. В. Беляковым, А. В.
Терентьевым, Ф. С. Тумусовым).
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 13 апреля
20. О проекте федерального закона № 630880-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о возможности
задержания транспортного средства за его использование исключительно или
преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции).
21. О проекте федерального закона № 436210-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части исключения
услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств из перечня финансовых услуг, в отношении которых
государственный заказчик должен проводить отбор финансовых организаций путём
проведения открытого аукциона).
22. О проекте федерального закона № 355248-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в части,
касающейся порядка установления ставок налога на имущество физических лиц).
23. О проекте федерального закона № 308297-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части расширения перечня лиц, имеющих
право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом;
внесён В. Н. Богомоловым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 213109-5 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации", статью 6 Федерального закона "О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статью 268
Таможенного кодекса Российской Федерации" (об упрощённом порядке пересечения
государственной границы при пользовании недрами континентального шельфа;
внесён членами Совета Федерации Э. С. Губайдуллиным, В. А. Пичуговым и
депутатами Государственной Думы Ф. С. Сибагатуллиным, В. А. Язевым, а также
В. П. Орловым, Б. Н. Третяком, В. М. Думой в период исполнения ими полномочий
членов Совета Федерации и В. В. Прозоровским в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 444828-5 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обороне" (об использовании формирований
Вооружённых Сил Российской Федерации в борьбе с наркотрафиком; внесён
депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также С. А. Багдасаровым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 579641-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей".
27. О проекте федерального закона № 513413-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка исправления заявки на участие в конкурсе или аукционе;
внесён П. В. Таракановым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
28. О проекте федерального закона № 513429-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения условий государственного или муниципального контракта, касающихся
проведения независимой экспертизы; внесён П. В. Таракановым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
29. О проекте федерального закона № 513439-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения порядка проведения конкурсов; внесён П. В. Таракановым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
30. О проекте федерального закона № 513444-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе;
внесён П. В. Таракановым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
31. О проекте федерального закона № 469971-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении коммунальных услуг;
внесён П. Б. Шелищем, Е. Н. Заяшниковым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
32. О проекте федерального закона № 494390-4 "О приостановлении действия
пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью защиты
собственников жилья от злоупотребления правом признания дома аварийным"
(внесён А. В. Чуевым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
33. О проекте федерального закона № 476053-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(по вопросу о передаче в собственность одиноких граждан занимаемых ими жилых
помещений только по решению суда).
34. О проекте федерального закона № 510191-5 "О внесении изменений в статьи
162 и 165 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом, а
также контроля за выполнением договора управляющей организацией).
35. О проекте федерального закона № 563906-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о передаче управляющей организацией
технической документации вновь избранной управляющей организации).
36. О проекте федерального закона № 394714-4 "О внесении дополнения в статью
17 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части введения процедуры
паспортизации жилых помещений; внесён М. Е. Бугерой в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
37. О проекте федерального закона № 605879-5 "О внесении изменения в статью
263 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения перечня полномочий органов
государственной власти субъектов Российской Федерации).
38. О проекте федерального закона № 634752-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка вступления в силу
отдельных положений федерального закона или закона субъекта Российской
Федерации, определяющих порядок организации и деятельности муниципальной
милиции; внесён А. Г. Назаровым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
39. О проекте федерального закона № 557225-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся охраны лесов от незаконных
рубок, а также возложение обязанности по тушению лесных пожаров на лиц,
использующих леса).
40. О проекте федерального закона № 373495-5 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения надбавок к должностным окладам (ставкам)
научно-педагогических работников высших учебных заведений за учёную степень
кандидата наук и учёную степень доктора наук; внесён депутатами
Государственной Думы С. Н. Решульским, И. И. Мельниковым, О. Н. Смолиным, а
также В. А. Купцовым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
41. О проекте федерального закона № 550508-5 "О внесении изменений в статью
54 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части выплаты надбавки
педагогическому работнику федерального государственного образовательного
учреждения среднего профессионального образования за наличие учёной степени).
42. О проекте федерального закона № 514865-5 "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части уточнения порядка
разработки и утверждения федеральных государственных образовательных
стандартов; внесён депутатами Государственной Думы В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, а также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
43. О проекте федерального закона № 220631-5 "О внесении изменений в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу об
обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю
информацию об отпускной цене товара).
44. О проекте федерального закона № 489154-5 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части выделения из бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации ассигнований на инновационную
деятельность; внесён депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также
К. В. Бесчётновым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
45. О проекте федерального закона № 7523-5 "О внесении изменения в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
бюджетных кредитов юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим
лицам).
46. О проекте федерального закона № 407071-4 "О внесении изменения в статью
259 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления научным и инновационным организациям права включать в состав
расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций
расходы на капитальные вложения в размере не более 50 процентов
первоначальной стоимости основных средств; внесён депутатами Государственной
Думы О. Г. Дмитриевой, Ж. И. Алфёровым, а также С. И. Колесниковым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении по сокращённой процедуре
47. О проекте федерального закона № 60922-5 "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся звуковой рекламы на
транспорте; внесён В. Э. Матхановым, В. Р. Мединским в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
48. О проекте федерального закона № 469759-5 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О рекламе" (в части размещения рекламы в
периодических печатных изданиях; внесён П. В. Таракановым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
49. О проекте федерального закона № 266214-5 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий
органов местного самоуправления по выдаче разрешений на установку рекламных
конструкций" (внесён И. П. Горьковой в период исполнения ею полномочий
депутата Государственной Думы).
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
50. О проекте федерального закона № 27681-6 "О внесении изменения в статью
84-2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части расширения
перечня изъятий из общего правила о направлении обязательного предложения о
приобретении акций открытого общества).
51. О проекте федерального конституционного закона № 639022-5 "О внесении
изменения в Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в
Российской Федерации" (в части, касающейся полномочий судебных коллегий судей
верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов
федерального значения, судов автономной области, судов автономных округов).
52. О проекте федерального конституционного закона № 643410-5 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" и статью 27 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" (о наделении Конституционного Суда
Российской Федерации правом рассматривать дела об обжаловании решений
конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации).
Блок "Социальная политика"
53. О проекте федерального закона № 541337-5 "О мерах государственной
поддержки выпускников государственных и муниципальных образовательных
учреждений высшего профессионального образования и государственных
образовательных учреждений среднего профессионального образования" (внесён
депутатом Государственной Думы Ю. А. Напсо, членом Совета Федерации Г. А.
Савиновым, а также Ю. В. Коганом и Е. Н. Тепляковым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
54. О проекте федерального закона № 607920-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью
и развитию" (в части уточнения отдельных положений закона).
Вне тематического блока
55. О проекте федерального закона № 297972-5 "О внесении изменений в статью 3
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части, касающейся
порядка определения вывозных таможенных пошлин на необработанный
лесоматериал).
56. О проекте федерального закона № 506072-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления
ответственности автотранспортных предприятий за выпуск на линию неисправного
транспортного средства)".
57. О проекте федерального закона № 551200-5 "О внесении изменений в статью
14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
усиления ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание
населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований
технических регламентов и санитарных правил".
58. О проекте федерального закона № 535733-5 "О внесении изменений в статью
5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение законодательства о труде и об
охране труда).
59. О проекте федерального закона № 589511-5 "О внесении изменения в статью
19.7-4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности за непредставление либо несвоевременное
представление сведений о заключении, изменении, исполнении или расторжении
контракта в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной
власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления,
уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключённых по итогам
размещения заказов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд).
60. О проекте федерального закона № 211095-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части определения
методики распределения депутатских мандатов" (внесён депутатами
Государственной Думы И. В. Лебедевым, С. В. Ивановым, А. А. Пономарёвым, А.
А. Андреевым, К. И. Черкасовым, а также Е. А. Вторыгиной в период исполнения
ею полномочий депутата Государственной Думы).
61. О проекте федерального закона № 227906-5 "О внесении изменений в статью
71 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
условий проведения дополнительных выборов).
62. О проекте федерального закона № 507378-5 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части уточнения сроков
назначения членов избирательной комиссии взамен выбывших).
63. О проекте федерального закона № 524469-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за проведение агитации вне агитационного периода).
64. О проекте федерального закона № 267503-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части избрания депутатов законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации по единому
избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за
списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями).
65. О проекте федерального закона № 29940-5 "О внесении изменений в статью
446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по
исполнительным документам).
IX. "Час голосования"
X. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)
66. О проекте федерального закона № 8434-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (по вопросу об избрании гражданами Российской Федерации на основе
всеобщего равного и прямого избирательного права высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации); принят в первом чтении
28 февраля 2012 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации").
67. О проекте федерального закона № 1476-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с освобождением
политических партий от сбора подписей избирателей на выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в органы
государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного
самоуправления".
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Ю.
П. Синельщиков (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), М. Ю.
Маркелов и С. А. Попов (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. М. Зубов (фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "О проведении дополнительного заседания
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 8 мая 2012
года" (пункт 2 повестки дня) доложил председатель Комитета Государственной
Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы И. Н.
Габдрахманов. Проект постановления был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте постановления "О расширении функций межфракционной
рабочей группы, образованной постановлением Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 13 марта 2012 года № 156-6 ГД "Об
образовании межфракционной рабочей группы, предусмотренной заявлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27 января
2012 года" (пункт 3 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы Б. С.
Кашин. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения,
в которых приняли участие Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ), С. В. Иванов
(от фракции ЛДПР), А. В. Руденко (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), а также
депутаты А. Н. Диденко, Н. В. Коломейцев, Д. А. Литвинцев и В. Н. Федоткин.
Содокладчик и докладчик выступили с заключительным словом. Проект
постановления был вынесен на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 76
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции Э. А. Валеев) и "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. А.
Поневежский).
Далее палата рассмотрела законопроекты из блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации".
Представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
экономического развития Российской Федерации А. Е. Лихачёв доложил о проекте
федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Сингапур о поощрении и взаимной защите
капиталовложений" (пункт 6 повестки дня). Мнение Комитета Государственной
Думы по международным делам изложила заместитель председателя комитета В. В.
Терешкова. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие депутаты
Д. И. Савельев и Я. В. Зелинский. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О ратификации Протокола между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о прекращении
действия международных договоров по вопросам косвенного налогообложения"
(пункт 7 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра финансов
Российской Федерации С. Д. Шаталов. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками В. С. Никитин. В прениях выступил
депутат И. Ю. Дроздов (от фракции ЛДПР). Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Затем состоялось рассмотрение законопроектов во втором чтении.
По проекту федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Амурской области" (пункт 8 повестки дня) выступил с докладом член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. А. Поневежский. После утверждения поправок законопроект был
вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству И. Н. Руденский сделал доклад о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня). После
обсуждения и утверждения поправок законопроект был вынесен на "час
голосования".
Далее был рассмотрен и вынесен на "час голосования" принятый ранее в первом
чтении и предлагаемый к отклонению проект федерального закона "О Фонде
социального страхования Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня), о
котором доложила первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Г. Н. Карелова.
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад полномочного представителя Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинова о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" и статью 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" (пункт 11 повестки дня). С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы, затем обсуждение проекта федерального закона
было прервано в связи с рассмотрением законопроектов, поставленных на
фиксированное время.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 84-2
Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 50 повестки дня)
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации А. Л. Саватюгин. Позицию
Комитета Государственной Думы по вопросам собственности изложил председатель
комитета С. А. Гаврилов. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в
прениях выступили депутаты А. Н. Свинцов (от фракции ЛДПР) и Ю. А. Петров (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Верховного Суда Российской Федерации судья Верховного Суда
Российской Федерации Н. К. Толчеев выступил с докладом о проекте федерального
конституционного закона "О внесении изменения в Федеральный конституционный
закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (пункт 51 повестки
дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Т. К. Агузаров. Докладчик
ответил на вопросы, после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты вернулись к обсуждению проекта федерального закона "О внесении
изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" и статью 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" (пункт 11 повестки дня) и заслушали выступления в прениях
депутатов В. А. Поневежского (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Д. И. Савельева
(от фракции ЛДПР). Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы С. В. Иванов. Заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин представил позицию комитета и ответил на вопросы.
В прениях принял участие депутат В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О карантине растений" (пункт 13
повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации О. Н.
Алдошин. Содоклад сделала заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по аграрным вопросам Н. В. Школкина. После ответов докладчика на вопросы
в прениях выступили депутаты К. И. Черкасов и Д. А. Литвинцев (от фракции
ЛДПР), Г. В. Кулик (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Докладчику было
предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
Проект федерального закона, обозначенный под пунктом 14 повестки дня, не
рассматривался из-за отсутствия докладчика.
В назначенное время состоялся "час голосования".
Принято постановление "О проведении дополнительного заседания Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации 8 мая 2012 года" (пункт 2
повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%).
Не получил поддержки депутатов проект постановления "О расширении функций
межфракционной рабочей группы, образованной постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 13 марта 2012 года № 156-6
ГД "Об образовании межфракционной рабочей группы, предусмотренной заявлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27 января
2012 года" (пункт 3 повестки дня; "за" - 211 чел. (46,9%), "против" - 10 чел.
(2,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменения в статью 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 5 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Сингапур о поощрении и взаимной защите
капиталовложений" (пункт 6 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Беларусь о прекращении действия международных
договоров по вопросам косвенного налогообложения" (пункт 7 повестки дня; "за"
- 444 чел. (98,7%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "Об упразднении
некоторых районных судов Амурской области" (пункт 8 повестки дня; "за" - 237
чел. (52,7%), "против" - 85 чел. (18,9%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; "за" - 246 чел. (54,7%), "против" - 68 чел. (15,1%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О Фонде
социального страхования Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" -
235 чел. (52,2%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" и статью 9 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" (пункт 11 повестки дня; "за" - 449 чел.
(99,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 383 чел. (85,1%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0);
"О карантине растений" (пункт 13 повестки дня; "за" - 300 чел. (66,7%),
"против" - 75 чел. (16,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 84-2 Федерального закона "Об акционерных
обществах" (пункт 50 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%).
Одобрен в первом чтении проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в Федеральный конституционный закон "О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации" (пункт 51 повестки дня; "за" - 444 чел.
(98,7%).
По окончании "часа голосования" о проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
освобождением политических партий от сбора подписей избирателей на выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в
органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы
местного самоуправления" (пункт 67 повестки дня) доложил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. После утверждения поправок
законопроект был принят во втором чтении ("за" - 433 чел. (96,2%).
Затем палата рассмотрела в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15
повестки дня), о котором доложил член Совета Федерации А. Г. Лысков. Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А.
А. Ремезков. В прениях выступил депутат И. К. Сухарев (от фракции ЛДПР).
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 371 чел. (82,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В завершение работы председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 66 повестки дня). После обсуждения и утверждения поправок
законопроект был принят во втором чтении ("за" - 236 чел. (52,4%), "против" -
91 чел. (20,2%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 апреля 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу занимать свои
места и подготовиться к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 56 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем работать.
Коллеги, определимся по повестке. Мы сегодня несколько изменяем
последовательность и продолжительность перерывов, в связи с тем что большая
группа депутатов участвует в расширенном заседании Государственного совета:
первый перерыв будет большой, с 11 часов до 13.30, далее мы работаем с 13.30
до 15.30, потом следует короткий, получасовой перерыв, и с 16 часов до 18.00
мы продолжаем. Прошу проголосовать за проект порядка работы Государственной
Думы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принято за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ - Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, три дня назад Компартия Российской Федерации и депутаты
нашей фракции провели в городе Ульяновске акции против создания в этом городе
базы НАТО.
Как показали мои многочисленные встречи с избирателями Ульяновской области,
которую я здесь представляю, в марте - апреле текущего года, антиамериканские
настроения весьма распространены среди жителей этого региона, причём они
больше присущи, как ни странно, сторонникам правительства, нежели оппозиции.
Видимо, это вызвано в значительной мере тем, что в ходе прошедших
избирательных кампаний антиамериканская и антинатовская риторика чаще всего
звучала из уст правительственных чиновников и со страниц правительственных
изданий.
Независимо от партийности ульяновцы либо против такой базы, либо относятся к
ней совершенно безразлично. Я не встретил ни одного жителя Ульяновской
области, который бы высказался в поддержку этой идеи, ну, кроме разве что
ульяновского губернатора Сергея Ивановича Морозова, который не только
отказался от встречи 21 апреля с Зюгановым для обсуждения этой проблемы, но и
потребовал от него извинений за жёсткие высказывания по поводу внешней
политики нашего правительства.
В то же время значительная часть населения не осведомлена о том, что же
всё-таки будет в Ульяновске. При этом не только ульяновская, но и центральная
власть не желает вести об этом какие-либо разговоры. Все вопросы, которые мне
задают избиратели, можно было бы свести всего-навсего к пяти, на них я и
хотел бы остановиться в своём выступлении.
Первый вопрос: какие выгоды сулит нам учреждение базы? Сторонники размещения
базы говорят о некой экономической выгоде, о том, что её развёртывание
позволит существенно расширить и модернизировать за деньги НАТО аэродромы
Ульяновска и даст новые рабочие места, однако вот что говорит сторонник этого
проекта опытный экономист и политик заместитель председателя Комитета Госдумы
по международным делам Андрей Аркадьевич Климов: "Лично я не преувеличивал бы
значение слова "выгода", я бы сказал так: эта идея будет для нас неубыточной,
потому что все необходимые компенсации россияне получат". Ни слова о выгоде
нам не сказал и председатель правительства во время своего последнего
выступления в Думе, он заявил лаконично (цитирую): "Всё, что делается,
полностью соответствует национальным интересам Российской Федерации и нашего
народа".
Замечу, что аэродром в Ульяновске не так давно прошёл модернизацию за счёт
российского бюджета, а запуская сюда НАТО, мы лишаемся возможности
эксплуатировать его в интересах Российской армии. Он прекратит своё
существование и как гражданский аэропорт.
Далее. Сторонники утверждают, что с политической точки зрения открытие базы
якобы сильнее привяжет НАТО к России и заставит учитывать позицию России при
решении многих ключевых международных вопросов. Однако убеждён, что
внешнеполитические последствия этого шага будут совершенно иными. После того
как мы пустим на свою территорию натовские структуры, Россия уже не сможет
критиковать альянс за то, что его военная инфраструктура приближается к нашим
границам. Нелепо будет смотреться и наша озабоченность в связи с тем, что
Грузия и Украина мечтают пополнить ряды альянса, теперь наши соседи могут нам
резонно заявить: почему вам можно, а нам нельзя?
Вопрос второй: что будет с суверенитетом России? Наш военный министр назвал
эту базу перевалочным пунктом, председатель правительства - площадкой
подскока. Так вот таких перевалочных пунктов и площадок по миру у НАТО
несколько десятков, правда, они называются немножко по-другому - тыловая
логистическая база. Этот термин очень удачно прикрывает суть понятия, но на
самом деле военные базы десятилетиями являлись основой присутствия НАТО в
мире. Специалисты называют это тыловой военной базой. База под Ульяновском
ничем не будет отличаться от такой же базы в Манасе в Киргизии, которая по
общему признанию имеет статус именно временной тыловой военной базы.
Важно обратить внимание на то, что мы захотели иметь у себя иностранную
военную базу как раз тогда, когда многие страны освобождаются от таких баз.
Основной тыловой район для войны в Афганистане сегодня - это Пакистан. Он уже
давно превратился для НАТО в огромную головную боль. Против структур НАТО
здесь идёт настоящая война, и почти каждую неделю приходят новости об
уничтожении на дорогах Пакистана то автомобиля, то целой грузовой колонны.
У меня вызывает удивление простота и даже безразличие, с которыми
значительная часть российских политиков и чиновников относятся к созданию в
Ульяновске этой базы. Давайте представим себе ситуацию, что подобный
перевалочный пункт, говоря словами Сердюкова, мы создавали бы на территории
Соединённых Штатов Америки, - думаю, что представители американской власти,
которые вели бы переговоры с Россией, не усидели бы в своих креслах и двух
дней.
Вопрос третий: не может ли стать началом натовской "бархатной оккупации"
передача авиабазы в Ульяновске Североатлантическому альянсу? Ведь речь идёт о
Центральной России, о Волге, а территория эта находится в непосредственной
близости от Москвы. Этот объект можно в кратчайшие сроки переоборудовать в
полноценную военную базу. Нельзя исключать, что в России однажды может
произойти обострение внутренней обстановки, и тогда Запад, используя свою
ульяновскую опорную точку, может вмешаться в конфликт - то ли на стороне
правительства, то ли на стороне оппозиции, как это имеет место в Сирии, как
это было в целом ряде других стран.
Вопрос четвёртый: открывая базу НАТО в Ульяновске, не идём ли мы на
дальнейшее осложнение отношений с исламским миром, в том числе с теми
многочисленными жителями России, кто исповедует ислам? Ещё в начале 2000-х
годов, взяв на себя роль младшего партнёра НАТО, мы фактически настроили
"Талибан" против себя и превратили его в своего врага. Когда США уйдут из
Афганистана, оставив там после себя кипящий исламский котёл, талибы двинутся
в Среднюю Азию и могут бросить серьёзный вызов России. Существующее
обострение отношений США с Ираном может привести к широкомасштабной войне. В
этих условиях не следует забывать о неоднократных заявлениях иранского
руководства о нанесении в этом случае ответных ракетных ударов не только по
натовским войскам, но и по их пособникам.
Далее народ в Ульяновске спрашивает, не станет ли Ульяновск территорией,
привлекательной для российских террористов всех мастей, которые исповедуют
антиамериканизм, - это вопрос пятый. Натовская операция в Афганистане уже
привела к тому, что нашу страну заполонил афганский героин. Теперь натовцы
могут напрямую поставлять наркотики через ульяновскую базу. Ни для кого не
секрет, что Североатлантический альянс использует базу в Косове для
подсаживания Европы на афганскую иглу и киргизскую базу в Манасе для поставки
героина в Россию, а также в другие страны на постсоветском пространстве. Нам
говорят, что преградой наркотикам будет таможня, но, по данным ФСКН, до 70
процентов наркотиков поступает к нам из-за рубежа, и, разумеется, всё через
таможню, причём в основном из Афганистана, где производство опиума в прошлом
году выросло аж на 61 процент, - это ж надо куда-то сбывать!
Я полагаю, что решать вопрос о создании базы должно население России или хотя
бы население Ульяновской области путём проведения референдума. Однако до его
проведения правительство, разумеется, должно чётко ответить на поставленные
вопросы. Для этого надлежало бы провести конференции, парламентские слушания,
дебаты на телевидении, организовать выступления компетентных специалистов в
средствах массовой информации.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Хорошо, что увеличили время: уже можно до конца что-то высказать, все
позиции. И надо быстрее решить вопрос о нашей работе. Насколько я понимаю,
здесь три варианта: первый, старый, - три рабочие недели здесь, четвёртая в
регионах, второй, как сегодня, - неделя здесь, неделя в регионах и третий
вариант - две недели здесь, две в регионах. Надо узнать во фракциях, какой
вариант поддерживают большинство депутатов, и с 1 сентября перейти к нему
окончательно, чтобы можно было планировать нашу работу до конца года, на 2013
год, на 2014-й и далее, до завершения созыва.
Волей-неволей мы оказываемся под впечатлением от предыдущих выступлений, и
это нам позволяет вот такие мини-дебаты устраивать. Если бы не была затронута
эта тема... Я думал, будет про Ленина: был его день рождения в воскресенье -
коммунисты не стали справлять. Я это воспринимаю как знак того, что они хотят
прекратить уже справлять, - вот то, что 22 апреля была тишина, и это хорошо,
хорошо, что они перестали справлять, обычно это было 22-го. Но раз зашла речь
насчёт угроз, я немножко другое скажу: естественно, нужно всё просчитывать,
совершать только такие действия, чтобы нам было выгодно и в экономическом, и
в военном, и в моральном отношении, но территорию надо использовать всё-таки
более рационально. У нас единственное конкурентное преимущество по сравнению
с экономикой любой страны мира - это территория, и пока она не используется.
Я не беру в данном случае вот Ульяновск, но я уверен, что очень много
найдётся желающих перевозить огромное количество грузов с Дальнего Востока,
от Тихого океана до Атлантического. Но до сих пор мы это не используем, а это
была бы самая высокая отдача, ведь можно вообще ничего не вкладывать: газ,
нефть - всё-таки уменьшающиеся ресурсы, машиностроение - нужно машины
производить, а здесь просто сидишь, а миллионы тонн грузов движутся по
стране, и деньги идут, идут постоянно деньги. У нас не хватает наших
тепловозов, вагонов - это всё их будет, мы только территорию будем сдавать в
длительную аренду всем, кто хочет, с тем чтобы нам получать деньги: нигде нет
такого протяжённого пути.
Почему американцы заинтересовались Ульяновском? Им действительно тяжело
огибать всю Азию, чтобы попасть в Пакистан. Пакистан - это как наш Кавказ,
особенно в ельцинский период: там постоянно идёт обострение обстановки. Любой
другой путь и дальше, и дороже, а американцы умеют считать деньги: здесь
короче и более надёжно. В этом смысле мы снова можем стать субъектом, с
которым им надо будет выстраивать отношения. Повторяю, не обязательно
Ульяновск - НАТО, а в целом: заинтересовывать надо, приглашать.
Я уже говорил, что один американец в Южной Корее, который занимается
контейнерными перевозками, предлагал: дайте я вложусь в ваш БАМ, стыдно...
нет, не стыдно - противно смотреть на эту замёрзшую дорогу. Он перевозит
контейнеры по всем океанам и просчитал, что по железной дороге выгоднее, но
Аксёненко, покойному уже министру путей сообщения, это было до лампочки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не говорю о продаже, я говорю о том, что пускай строят,
эксплуатируют. Аляску продали, потому что географию плохо знали. И не хватало
геологов, поэтому и не знали, сколько там богатств, для нас это были просто
какие-то там острова (мы хорошо освоили уже западное побережье США). И
вообще, главная ошибка - не продажа Аляски, главная ошибка - помощь США. Вот
мы так ненавидели Британию с Францией после Наполеона и Крымской войны, что
решили помочь США, а теперь - получаем от США. Вот в этом ошибка была -
решили помочь, а Аляска - это уже последствие наших непродуманных
союзнических обязательств.
Надо искать способ зарабатывать на использовании нашей территории. Вот
Дальний Восток - перечисляю десять мер, которые можно принять, и Дальний
Восток расцветёт. Во-первых (я уже говорил), полностью безналоговая экономика
- только там: пять миллионов населения, никакие налоги не берутся, и деньги
остаются там - ни за границу, ни в Центральную Россию.
Дальше. Беспроцентный кредит на жильё: берите деньги и стройтесь, а с
рождением детей кредит погашается.
В армию не призывать. У нас двести тысяч уклоняются от призыва - они поедут
туда: не надо бегать, бояться - поезжай на Дальний Восток и живи там до 27
лет. У нас двести тысяч за границу уехали, дети богатых, - уклоняются,
поэтому, если на Дальнем Востоке не будем призывать, четыреста тысяч юношей
поедут туда и будут спокойно жить, никто их не тронет.
ЕГЭ только там отменяем - там останется молодёжь, в вузы без экзаменов - из
Центральной России поедут!
Условно-досрочное освобождение: ты в Пензе осуждён на пять лет колонии, два
года отсидел - мы тебя выпустим, но переезжай на Дальний Восток с семьёй,
переехал - освобождаем при условии, что там останешься жить.
Русским переселенцам автоматически давать гражданство, но только на Дальнем
Востоке, при условии, что именно там живёшь, а если сбежал - лишать
гражданства. То есть всё обусловлено: никто кредиты не украдёт, никто
гражданство не украдёт. И начнётся бум. Ты мастером спорта хочешь быть
заслуженным, а здесь у тебя только первый разряд - на Дальнем Востоке даём
мастера спорта. Здесь ты просто артист, уже сорок лет, а там заслуженный
артист, но работаешь в магаданском театре или на Чукотке. То есть все службы
должны работать на Дальний Восток, всё туда перебросить, и любая карьера там
- пожалуйста!
И ликвидировать девять субъектов, субъект должен быть один - Дальневосточная
губерния, центр - Хабаровск, руководитель - допустим, полномочный министр
центрального правительства по делам Дальнего Востока, небольшой аппарат.
Сразу начнётся бум, начнётся строительство, и если нужна дешёвая рабочая
сила, вот туда мы и направим мигрантов, но под жёстким контролем. Китайцев не
надо, мы найдём дешёвую рабочую силу - в той же Северной Корее. То есть там
мы можем сделать маленькую Америку. Наши люди чужую страну осваивали -
Америку, но потом в силу обстоятельств... Давайте Дальний Восток осваивать,
но в таком вот ключе. Если будет просто восточная корпорация - огромное число
чиновников, огромные деньги, - будет тот же результат, что и с "Роснано", где
Чубайс: ну где наши нанотехнологии?! У нас приватизация - не в ту сторону,
РАО "ЕЭС..." расчленили - не в ту сторону: обещали, что будет дешёвая
энергия, но дешёвой нет, она дорогая, и перебои есть, а обещали без перебоев
и дешёвую. И где нанотехнологии? Вот чтобы так же не случилось с восточной
корпорацией, надо вот такой план осуществить.
Для этого мы должны роль парламента поднимать. Сейчас вот 20 миллиардов
передали Международному валютному фонду - а может быть, не надо было
передавать туда деньги? Вот говорят, был хороший министр финансов... Хороших
министров не увольняют с работы! Если очень хороший министр - он нужен, а
этот, значит, был не очень хороший (хотя бывает, держат и не очень хорошего).
Вот, пожалуйста, программа ЛДПР по Дальнему Востоку - есть подобная программа
хоть у одной фракции, сидящей здесь? Нету. Нету! Но мы не говорим, что, мол,
пусть это будет считаться программой ЛДПР, - упаси бог, мы всё это отдаём,
пожалуйста, может быть, и другие фракции добавят, ведь ещё очень много льгот,
привилегий можно создать - туда эшелоны будут идти! Нам нужны сотни маленьких
Столыпиных на Дальнем Востоке - тогда там всё забурлит и мы получим прибыль.
И если там всё получится удачно - переводим на тот же режим работы и жизни
Восточную Сибирь, это ещё десять миллионов, потом Западную Сибирь, потом
Урал, потом Русский Север, Поволжье, Юг, и наконец дойдём до Москвы. Но
должна быть "Большая Москва" - мы задыхаемся в этом городе! Это здание,
например, совершенно не приспособлено для работы: депутаты даже правящей
партии сидят в коридоре - чем они дышат? Я спускаюсь на третий этаж:
депутатам нужно противогазы давать уже, таблетки, а они в зал заседаний идут.
И так двадцать лет!
Вот давайте по этой схеме освоим Дальний Восток, и тогда вся страна у нас
забурлит. И не нужна нам будет Астрахань, не нужна будет Болотная - это всё
из-за того, что нечем заняться. У коммунистов же были великие стройки, и это
хороший вариант - великие стройки. В том числе всю КПРФ туда перевезти - на
великие стройки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И я поеду - пожалуйста! На экскурсию, как турист я приеду
посмотреть, как расцветает Дальний Восток. (Смех, оживление в зале.) А
коммунисты могли бы показать: вот - построили новое общество. Естественно,
никакого серпа и молота - ноутбук, айпэд, айпод! И лагеря - там будет очень
много лагерей! Кстати, я не шучу: там такая территория, что бежать некуда,
там нет железной дороги, и, если туда направить людей в колонии и поселения,
они там будут жить, и мы получим... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" два выступления в рамках десяти минут. Первым
выступает Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Неоднократно в этом зале
отдельными депутатами в выступлениях поднимался, затрагивался национальный
вопрос - тема очень важная. Увы, сегодня у националистов-радикалов есть своя
аудитория, и высока вероятность того, что на эту аудиторию могут быть как раз
таки и рассчитаны выступления с трибуны Государственной Думы. Риторика
отдельных депутатов тому подтверждение: именно здесь мы слышим, что Москва -
это город одной национальности, а ряд субъектов представляются как зоны
отчуждения и страха.
Уважаемые коллеги, путь национальной, конфессиональной вражды и нетерпимости
- это путь к феодализму и кровопролитию. Это тот путь, на который нас
пытаются толкнуть западные идеологи уже набивших оскомину "оранжевых
революций" и событий на Африканском континенте: нас сегодня ставят в один ряд
с государствами, которые поставлены в очередь на насильственное изменение
конституционного строя.
Уважаемые коллеги здесь, в этом зале, в верхней палате парламента
присутствуют люди самых разных национальностей, разных вероисповеданий,
разных народностей, мы все разные, но связывает нас сегодня одно - великая
единая и неделимая Россия. В своей программной статье Владимир Путин говорит
(цитата): "Историческая Россия - не этническое государство и не американский
"плавильный котёл", где, в общем-то, все так или иначе - мигранты. Россия
возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Государство,
в котором постоянно шёл процесс взаимного привыкания, взаимного
проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном
уровне".
Когда наши оппоненты упрекают нас в отсутствии идеологии и в отсутствии
национальной политики, они сами же бросают камень в собственный огород, ибо
для всех, подчёркиваю, для всех депутатов, которые присутствуют здесь, в этом
зале, для всех, за кого проголосовал народ, есть одна общая идеология - это
Конституция Российской Федерации. Пора прекратить заниматься увлекательной
этнографией, уважаемые коллеги: это путь в никуда. Чем больше появляется
самопровозглашённых "специалистов" по национальным вопросам, тем больше
ставится под сомнение вопрос авторитета власти.
Поборники политических национальных идей очень часто не могут ответить на те
вопросы, которые сегодня ставит время. Я приведу пример - Северный Кавказ.
Кто из политических спекулянтов может сегодня одним махом разрубить узел,
решить вопрос Пригородного района - спор между Северной и Южной Осетией? Кто
знает алгоритм решения проблемы межселенных территорий в Кабардино-Балкарии?
Как остановить сегодня тех людей на Западе, которые, спекулируя на вопросах
сочинской Олимпиады, раскачивают черкесский вопрос? И как остановить в
Дагестане экспансию нетрадиционного ислама, так называемого салафизма, и
уберечь ту часть молодёжи, которая уходит с оружием в леса? И наконец, каков
механизм решения проблем восточных районов Ставропольского края, о которых,
уверен, большая часть депутатов даже ничего и не слышала?
Всё это я говорю для того, чтобы мы с вами все вместе поняли ту
ответственность за поступки, за наши действия, которая ложится на каждого
депутата, представляющего законодательную власть страны. Да, сегодня уже
очевидно назрел вопрос об изменении законодательства в части ужесточения
наказания за разжигание национальной и религиозной вражды, сегодня так
необходимы упреждающие меры. Именно поэтому в правительстве обсуждается
вопрос о создании Совета по межнациональным отношениям и об учреждении
должности уполномоченного при президенте по этим вопросам, много споров идёт
и о возможности создания министерства, но суть не в том, какой орган будет
образован, главное, чтобы это был рабочий орган, оперативно реагирующий на
острые ситуации и вырабатывающий взвешенные решения, а должность
уполномоченного при президенте по национальным вопросам должна достаться
человеку авторитетному и, главное, некоррумпированному: коррупция - это
болезнь, а коррупция с национальной окраской - это уже эпидемия.
Уважаемые коллеги, когда говорят о толерантности, умные люди очень часто
задают себе вопрос: как сочетать толерантность и чувство национального
самосознания, национальной гордости и национального самовыражения? Вы знаете,
великий поэт Расул Гамзатов обобщил все эти понятия, сказав: "Когда я еду за
границу, я - русский, когда я приезжаю в Россию, я - дагестанец, когда я
приезжаю на свою малую Родину, в Дагестан, я - аварец". Лучше никто не
скажет.
И последнее. 4 марта страна выбирала не только президента страны, страна
проголосовала за национального лидера - за Владимира Путина. Нравится это
кому-то или нет, но то, что большинство голосов отдано за Путина, говорит о
признании его национального авторитета.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов. Сергей Александрович, время общее для фракции.
ПОПОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня очень большая повестка дня - шестьдесят семь
вопросов. Мы много говорим о внешней политике, но мне хотелось бы привлечь
ваше внимание к внутренней, и особенно к стоящим последними в повестке двум
законопроектам, которые мы сегодня, я уверен, обязательно рассмотрим и примем
во втором чтении, - это законопроект, который посвящён прямым выборам
губернаторов, руководителей субъектов Российской Федерации, и законопроект об
освобождении партий от сбора подписей на всех уровнях выборов. Проделана
огромная принципиальная работа. Я хотел бы напомнить тем, кто забыл,
запамятовал, что с этой идеей выступил Владимир Владимирович Путин ещё 15
декабря, а 22-го в послании Дмитрий Анатольевич Медведев сформулировал как
одну из главных задачу реформирования политической системы.
Наши коллеги из Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству проделали очень серьёзную работу. Обсуждение
шло - наверное, это беспрецедентный случай - на всех уровнях: президент
встречался с губернаторами, беседовал в рамках открытого "электронного
правительства" с представителями муниципалитетов, у нас в Государственной
Думе прошли парламентские слушания, консультации, беседы. Наши коллеги
постарались учесть всё многообразие взглядов. Безусловно, был поиск наиболее
оптимальных вариантов. Примирить разнополярные точки зрения очень сложно,
надо было найти конструкцию, которая, по большому счёту, дала бы возможность
выделить самых лучших, ведь мы хотим, чтобы в выборах, допустим, губернаторов
участвовали самые достойные, самые профессиональные люди, те, которым
доверяет население. И те новации, которые предложены и за которые мы сегодня
будем голосовать, с моей точки зрения, очень важны.
Очень много споров было по поводу президентского фильтра. Нет никакого
фильтра, но мы должны дать первому лицу государства право провести
консультации с партиями и задать вопросы по кандидатам, предложенным той или
иной партией, если они у него есть. Конечно, это дело партии - учесть или не
учесть рекомендации президента, но такое право в законе должно быть заложено.
По вопросам, связанным непосредственно со сбором подписей среди депутатов
муниципальных образований и глав местного самоуправления, тоже очень много
споров. Вчера коллеги Кудрина вдруг закричали: "Пожар, караул, ограбили,
давайте спустимся до 1 процента!" Мы посмотрели с Владимиром Николаевичем
Плигиным, что они предлагают. Допустим, в Ненецком автономном округе нужно
собрать подписи порядка десяти глав, даже меньше - восьми. Они говорят:
давайте спустимся до 1 процента, а это значит подпись одного главы - что это,
если не профанация? Я посмотрел по своей Омской области: надо собрать подписи
двадцати семи глав поселений - я думаю, это не такая сложная задача, на самом
деле её можно решить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПОПОВ С. А. Мой хороший, мы посчитали: в Омской области сорок глав -
представители КПРФ, поэтому для вас никаких проблем нет.
Уважаемые коллеги, мы должны понимать, что, конечно, усилится политическая
конкуренция, и это нормально, это очень хорошо, мы за это с вами ратуем, и
тот, кто не боится политической конкуренции, тот открыто в это дело вступает.
Мы понимаем, что повышается уровень ответственности и роль органов местного
самоуправления, потому что любой кандидат, который пойдёт на выборы, обязан
будет заручиться их поддержкой, он должен будет, так сказать, влезть вглубь,
вникнуть в интересы каждого муниципалитета и, давая обещания, должен будет
хорошо понимать, что если выиграет, то обязан будет эти обещания выполнить.
Уважаемые коллеги, в заключение я хотел бы сказать следующее. Закон вступает
в силу с 1 июня, а до 1 июля мы даём время субъектам принять соответствующие
законы. Здесь необходима, Сергей Евгеньевич, большая, серьёзная работа:
депутаты Государственной Думы должны оказать регионам консультационную
помощь, провести семинары, нужно будет помочь коллегам в решении тех сложных
вопросов, которые они, вполне возможно, могут недопонимать. Чтобы закон
заработал в полном объёме и чтобы в октябре состоялись выборы, мы должны
приложить все усилия.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" приглашает всех поддержать эти законопроекты. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я тоже хотел бы принять участие в обсуждении этого
важнейшего с моей точки зрения вопроса - вопроса о выборах губернаторов,
причём я мог бы внести свою лепту не только на уровне общетеоретических
рассуждений: на своём жизненном пути я работал в области управления и как
назначенный губернатор, и как выбранный губернатор и просто наблюдал со
стороны, поэтому, может быть, и есть резон вам прислушаться к тому, что я
скажу.
Первое. Хотелось бы начать, как профессору, с теории. Это совершенно
очевидно, что выборы тем и отличаются от назначения, что они дают более
широкие возможности как компенсацию за неопределённость. Выборы - это не
заранее предусмотренный результат, и если вся процедура подстроена под то,
чтобы получить уже заранее известный, желаемый результат, то это уже не
выборы, это просто усложнённая процедура назначения.
В такой сложной системе, как общество, есть и выборы, и назначения, и,
безусловно, совершенно глупо было бы проводить выборы, к примеру, командиров
во время военных действий в армии, хотя опыт у России такой есть - опыт 17-го
года, а результат известен. Вместе с тем назначение старшего по открытиям -
например, Ландау, - или старшего по химии - скажем, Менделеева, - или
старшего в информационных системах - возьмите "Гугл" или "Майкрософт" - в
принципе невозможно. Выборы дают возможность появления хоть в экономике, хоть
в технологиях, хоть в политике чего-то нового, кого-то нового с новыми
идеями, и здесь очень важно точно определиться, когда всё-таки, как в армии
во время военных действий и вообще в армии, принцип единоначалия должен
доминировать, а когда, наоборот, должно доминировать внимание к меньшинству,
к отдельной личности, к отдельному начинающему политику. Это будет зависеть
от ситуации - это экстремальные условия либо это условия модернизации
экономики и общества в целом. Вот на этом я хотел бы остановиться
поподробнее.
Мы много говорили о том, как мы проходили кризис, как мы успешно с ним
справились, но вот какова реальная экономическая ситуация в стране? Обратим
внимание на цифры, которые достаточно широко известны. Сегодня бензин в
России - это то, с чем все мы сталкиваемся, - всего на 5 процентов дороже,
чем в Соединённых Штатах, электроэнергия дороже на 2 процента, цена на газ на
том же уровне, что и в Соединённых Штатах. Вопрос: как это согласуется с тем,
что среднедушевой доход у нас в три раза ниже? Как это согласуется с тем, что
пенсии у нас по сравнению с Германией, где тот же уровень цен примерно, что и
в Соединённых Штатах, в шесть раз ниже? Вот диспропорция, которая сложилась в
последние годы и которую нам нужно изменить.
Обратите внимание, мы теперь входим не в группу развитых стран, а в так
называемую группу БРИКС, причём она не сокращается, а наоборот, к ней
присоединяются менее развитые страны, которые нас догоняют. Так вот, в эту
группу входят такие страны, как, например, Индия, у которой в разы меньше
доход, чем у нас, но мы почему-то тоже в этой группе, правда, в эту группу
входит и Бразилия... Интересно, что за время кризиса, с 2008 по 2011 год,
четыре страны из этой группы имели прирост: Китай - 31 процент, Индия - 26
процентов, Бразилия - 11 процентов, а мы прироста не имели.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗУБОВ В. М. Ну, она чуть позже, после кризиса присоединилась.
Динамика - вот проблема. И кстати, о Бразилии. В Бразилии производится 3,5
миллиона автомобилей, в России - 1,7 миллиона. Вот уже какие сравнения пошли!
Мы выпустили 11 пассажирских самолётов за последнее время, Бразилия - 269.
Вот проблемы, которые, на мой взгляд, требуют совершенствования политической
системы, вот экономические и социальные задачи, которые политическая система
должна решать.
Я нисколько не сомневаюсь в том, что переход к прямым выборам губернаторов
нам сегодня необходим, нам нужна конкуренция в этой сфере, я согласен. Более
того, я считаю, что это была серьёзная ошибка, когда в нарушение Конституции
несколько лет назад выборы были отменены. Это признал, кстати, и сам
председатель Конституционного Суда в недавнем выступлении - прочитайте
стенограмму. Ну сами подумайте, как можно, не противореча Конституции,
назначать губернатора, если у нас в Конституции прописан федерализм, а
главное политическое управленческое лицо в регионе вдруг назначается на
федеральном уровне - где же тут федерализм?! Какое же у нас разделение
властей, если санкцию на то, чтобы стать губернатором, должно давать
законодательное собрание, то есть депутаты, представители другой ветви
власти? Какое же у нас народовластие, если только депутаты - причём
количество депутатов в каждом регионе довольно ограниченное - принимают
участие в выборах губернаторов, в назначении губернаторов? А где всё
остальное население - 99,9 процента? Поэтому необходимо преодоление вот этого
противоречия Конституции, конечно, надо от него уйти, я согласен с предыдущим
выступающим, и нам необходимы прямые выборы, но вот вопрос - будет ли закон,
который мы рассматриваем, действительно законом о реально прямых выборах?
У нас в городе Красноярске скоро будут выборы мэра. Накануне правящая партия,
как она себя называет, провела праймериз - замечательные праймериз:
исполняющий обязанности мэра - реальный кандидат в мэры - состязался с
людьми, которых практически никто не знает, а те, которых знают и которые
могли бы стать его конкурентами на выборах, не участвовали в праймериз и
представитель этой же партии, довольно известный в нашем регионе политик,
назвал их кукольными. Так вот, нам нужны прямые выборы, нам нужно прямое
народовластие, нам нужны новые идеи, которые придут с новыми людьми, или нам
нужны просто кукольные выборы губернаторов?
Первое. Давайте посмотрим фильтр сверху. Тут всё просто (я для мужчин сейчас
пример приведу, не для женщин). Вот чемпион мира по футболу - Испания.
Представьте, что испанской федерации футбола надо будет формировать группы на
следующем чемпионате мира, - как вы думаете, испанская федерация такую
процедуру предложит, при которой испанская сборная попадёт в одну подгруппу с
Германией, Бразилией и Голландией, или как-то по-другому решит этот вопрос?
У нас есть избранный президент страны. Ну подумайте сами, как может
президент, ответственный человек, я в этом не сомневаюсь, поступить по
отношению к вам, партии большинства, таким образом, чтобы рекомендовать более
слабого кандидата, чтобы более сильный не участвовал в выборах? Ведь он же
вас будет подводить! Вы его поддерживали, а он вас будет подводить? Уже по
логике не получается!
Теперь второе, фильтр снизу. Ну, вы знаете, я не хотел бы в цифры вдаваться,
неважно, 5, 7 или 10 процентов депутатов или мэров, я только хочу сказать
исходя из своего личного опыта (у вас тоже такой опыт есть), что эта проблема
легко решается двумя путями - либо административным, либо с помощью
финансового ресурса, других вариантов нет, и на практике это будет обойдено
вот таким образом, мы это увидим.
Наконец, последнее, что мне хотелось бы сказать. Вы знаете, есть система
назначений, есть система управления. Точно так же природа придумала мужчину и
женщину, и благодаря тому, что и мужчины есть... я-то больше женщин люблю, но
и без мужчин как-то трудно род продолжать, и мы на что-то нужны. И вот от
этого зависит развитие любого общества. Но в природе есть ещё и гермафродиты,
которые не дают потомства, они нормальные члены общества, но не от них
зависит развитие общества. Так вот что-то мне кажется, что тот закон, который
мы рассматриваем, предлагает нам кукольные выборы, и сам закон весь какой-то
гермафродитный.
У России есть все возможности быть не просто большой, но и развитой в
современном понимании страной, что предполагает как необходимую предпосылку
ясную, эффективную, соответствующую нашей Конституции - я согласен, что это
главная наша идеология, - систему органов власти на всех уровнях, в частности
реальную, то есть напрямую всем населением, выборность высшего должностного
лица региона. У нас должно быть доверие к населению, мы не должны бояться
населения, и поэтому мы должны серьёзно подумать, принимать ли сегодня этот
закон. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте определимся по порядку работы. Прошу записаться на вопросы
по повестке.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По проекту постановления,
пункт 3, с содокладом выступит Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 3, да?
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вот у нас в повестке дня с 14.25 до 15.30, на один час,
запланировано тридцать восемь вопросов. В прошлый раз - я говорил об этом -
тоже было тридцать восемь, и мы за час только три рассмотрели. Здесь тридцать
восемь вопросов на один час - ну зачем эта профанация, кого мы хотим
обмануть?! Вот я беру эту повестку дня - я знаю, что мы не рассмотрим,
наверное, и половины. Ну, тридцать восемь на один час - это же перебор
серьёзный! Товарищи, давайте как-то реально планировать работу и не смешить
людей, хотя бы депутатов из регионов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, 25-го числа должен был рассматриваться вопрос о внесении
поправок в Закон "О недрах". Он готов не только ко второму, но и к третьему
чтению. Законопроект очень маленький, он вводит элементарные санкции за
неправомерное использование недр, но вчера на Совете Думы его рассмотрение
было перенесено на неопределённый срок. Я думаю, что это, скорее всего,
какое-то недоразумение. Комитет по природным ресурсам просит поставить этот
вопрос в повестку на 25-е число.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я поддерживаю вопрос о количестве пунктов в
сегодняшней повестке. Нам надо понять: либо мы сегодня будем продлевать
работу, либо ограничимся каким-то количеством вопросов. Это, Сергей
Евгеньевич, вопрос организационный.
Второй вопрос. Я предлагаю снять сегодня с рассмотрения пункт 66 повестки
дня, об избрании губернаторов, по формальным основаниям. Первое: после
внесения поправок идея избрания губернатора прямым голосованием превратилась,
скажем так, в свою противоположность. Таким образом, концепция законопроекта
изменена, и мы уже не можем рассматривать его во втором чтении, не имеем
права этого делать. Ну и второе: это сырой законопроект, потому что внесённые
поправки, посмотрите, - Владимир Николаевич, с большим уважением к вам
отношусь, но, видимо, сильно на вас давили, - даже в таблице принятых,
противоречат друг другу. Так, поправка 2 противоречит 6-й: в одной сказано,
что президент может консультироваться... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, коллеги! На фиксированное время поставлены два вопроса:
66-й - о выборах губернаторов и 67-й - о сборе подписей. Вот если по 67-му у
нас всего одна таблица поправок, к принятию, автором их является господин
Плигин, он же председатель комитета, и рассмотрение вопроса займёт не очень
много времени, то 66-й вопрос очень дискуссионный, там, извините, семьдесят
три поправки к принятию, шестьдесят - к отклонению. Предлагаю просто
переставить эти вопросы местами - сначала рассмотреть законопроект о сборе
подписей, как более короткий, и проголосовать, а потом уже спокойно
рассматривать законопроект о выборах губернаторов, потому что, конечно, я
согласен с коллегой Локотем, но думаю, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не исключит его из
сегодняшней повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я предлагаю исключить из повестки пункт 10, законопроект о
фонде социального страхования. В связи с тем что возможна реформа
правительства и появление, допустим, госкорпорации, управляющей и пенсионными
активами, и средствами ФСС и ФОМС, зачем принимать этот закон? Это первое.
И второе. Я хотел бы поздравить Алексея Островского с переходом на другую
работу - на высокий пост губернатора Смоленской области. Я думаю, что многие
коллеги в этом зале хорошо знают Алексея и помогут ему в работе, чтобы он мог
доказать, что самые лучшие управленцы - это депутаты. Такая форма, как
избрание, конечно, имеет значение, но кадровый резерв, наверное, имеет
большее значение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Я хочу поддержать предложение Анатолия Евгеньевича по следующим основаниям.
Мы все знаем о том, что срок внесения поправок был продлён, и я предлагаю
продлить время рассмотрения этих поправок, потому что отклонены поправки
уважаемых депутатов, в которых были достаточно трезвые предложения. Владимир
Николаевич со свойственным ему чувством юмора без тени улыбки подтрунивает
над депутатами, внося поправки, связанные с муниципальным фильтром, но
средства массовой информации вводят избирателей в заблуждение, подавая как
великое демократическое завоевание данный законопроект.
Я предлагаю исключить из повестки дня 66-й пункт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Извините, у нас просто кнопки для записи на
выступление на всём ряду не работают.
По 55-му пункту вместо Южилина Виталия Александровича с содокладом выступит
Геннадий Васильевич Кулик.
Ну и одновременно, чтобы не тратить время, я хотел бы обратить внимание на
законопроект о поправках в Закон "О недрах". Вчера не случайно бюджетный
комитет попросил задержать его рассмотрение - дело в том, что во втором
чтении вносятся поправки в Бюджетный кодекс, которые комитет не видел. Мы
посмотрели сегодня эти поправки и не возражаем против его рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Сейчас в зале нам раздали таблицу поправок, внесённых Владимиром Николаевичем
Плигиным. Насколько я понимаю, мы эти поправки на заседании комитета не
обсуждали. Я хотел бы получить комментарий по поводу того, что это за
поправки и откуда они взялись.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По 4-му пункту повестки замена докладчика: вместо Хинштейна - Валеев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, я прошу разрешения сделать доклад по пункту 11. У нас
замена - отсутствует официальный представитель, он в командировке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Первое. Владимир Николаевич Плигин предлагает, чтобы по пункту 3 выступил с
содокладом Дмитрий Фёдорович Вяткин. Нет возражений? Нет возражений. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин - вопрос по повестке дня. Вопросы, которые
сегодня не будут рассмотрены, очевидно, будут перенесены на одно из очередных
заседаний.
Иван Игнатьевич Никитчук предлагает законопроект о поправках в Закон "О
недрах" рассмотреть завтра. Комитеты не возражают? Нет, согласие есть. Есть
ли необходимость голосовать? Нет. Завтра рассмотрим.
Анатолий Евгеньевич Локоть предлагает снять пункт 66 повестки. Ставлю на
голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
Андрей Викторович Руденко предлагает поменять местами пункты 66 и 67.
Владимир Николаевич Плигин, прошу вас прокомментировать, вы докладчик по двум
вопросам.
ПЛИГИН В. Н. Вполне можно переставить эти законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Голосовать надо? Нет. Меняем
местами пункты 66 и 67.
Алексей Валентинович Митрофанов предлагает исключить пункт 10 из повестки
дня. Ставлю на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел.98,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Владимир Иванович Бессонов тоже предложил снять пункт 66, мы уже
проголосовали.
Депутат Валеев предложил заменить докладчика. Нет возражений? Нет. И Макаров
- содокладчика. Нет возражений? Нет.
И Андрей Викторович Логинов готов самостоятельно сделать доклад по пункту 11.
Нет возражений? Нет.
Коллеги, прошу проголосовать по повестке дня в целом.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Повестка утверждена.
По ведению - Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, правильно ли я понимаю, что вот такое большое
количество вопросов ставится каждый раз, чтобы на следующем заседании они шли
по сокращённой программе? Может быть, для этого мы ставим бездумно пятьдесят,
шестьдесят вопросов? Или я неправильно понимаю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не для этого.
Коллеги, пункт 2 повестки дня, о проекте постановления Государственной Думы
"О проведении дополнительного заседания Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации 8 мая 2012 года".
Ильдару Нурулловичу Габдрахманову включите, пожалуйста, микрофон на рабочем
месте.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 7 мая, как вы знаете,
планируется инаугурация президента, а после этого вносится кандидатура на
должность председателя правительства и по Конституции Дума рассматривает
вопрос о даче согласия. Соответственно, предлагается 8-го числа провести
дополнительное заседание для рассмотрения этого вопроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим вопрос на "час голосования".
Так, коллеги, время - 10 часов 55 минут. Я объявляю перерыв до 13.30 и делаю
короткое объявление: автобус для депутатов, которые будут принимать участие в
расширенном заседании Государственного Совета, ждёт вас у подъезда № 2, у
главного входа.
Перерыв до 13 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв закончился, прошу занять
места в зале.
Так, уважаемые коллеги, давайте начнём работать. Прошу прежде всего
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (13 час. 31 мин. 31 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу. (Шум в зале.)
Пункт 3 повестки, о проекте постановления Государственной Думы о расширении
функций межфракционной рабочей группы, образованной постановлением
Государственной Думы от 13 марта 2012 года.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в январе этого года все партии, представленные в Думе,
поддержали предложение о создании межфракционной рабочей группы для
рассмотрения и анализа имеющихся претензий и замечаний в связи с прошедшими
парламентскими выборами. Рабочая группа была создана потому, что
установленные законом механизмы защиты избирательных прав граждан не
работают, правоохранительные органы часто не просто бездействуют - они
оказываются ключевым механизмом сложившейся в России противоправной системы,
управляемой с самого верха и втянувшей в свою орбиту десятки тысяч граждан.
Не реагировать на возмущение народа тем, что творилось 4 и 5 декабря на
тысячах избирательных участков и в ТИКах было невозможно. (Шум в зале.)
Рабочая группа была сформирована только в середине марта и, надеюсь, в
разумный срок отчитается перед Думой и избирателями о своей работе. Граждане
ждут объективного рассмотрения своих обращений и рассчитывают, что круговая
оборона ЦИК и правоохранительных органов будет прорвана и никому неповадно
будет больше фальсифицировать выборы. Хотя особых прав у членов рабочей
группы нет, она из-за отсутствия в обществе других авторитетов может помочь в
борьбе с самыми циничными и позорными для нашей страны нарушениями
избирательного законодательства, я имею в виду вбросы неучтённых бюллетеней и
переписывание протоколов об итогах голосования. (Шум в зале.)
От результатов работы группы прямо зависит и авторитет Государственной Думы,
о необходимости повышения которого неоднократно заявлял Председатель Думы
Сергей Евгеньевич Нарышкин. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич, я прошу прощения, давайте дадим
коллегам успокоиться.
Уважаемые депутаты, наш коллега выступает с докладом, я прошу слушать.
Извините.
КАШИН Б. С. Спасибо.
Но справиться с многолетним параличом политической воли парламенту,
оказывается, очень непросто. Приведу один пример из своей депутатской
практики, показывающий фактически бесправие Государственной Думы. Уверен, что
подобные случаи известны многим депутатам.
На выборах 4 декабря на некоторых участках в городе Кандалакша Мурманской
области были грубо сфальсифицированы итоги голосования, об этом в
правоохранительные органы заявили члены Кандалакшской территориальной
избирательной комиссии, наблюдатели и кандидаты в депутаты от КПРФ и от
партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Факты фальсификации итоговых протоколов нашли
подтверждение в судебном заседании при рассмотрении гражданского иска с
требованием о пересчёте голосов. (Кстати, это был единственный очаг такого
рода, зафиксированный тогда в Мурманской области, на президентских выборах, к
сожалению, было уже хуже). Суд отказал в пересчёте, сославшись на
незначительный объём голосов, приписанных "ЕДИНОЙ РОССИИ", а возбуждение
уголовного дела было заблокировано Следственным комитетом, который упёрся,
несмотря на то что незаконность действий следствия подтверждена
постановлениями суда и мурманской областной прокуратурой.
В позиции Следственного комитета нет ничего нового - схема увода преступников
от ответственности была апробирована ещё на региональных выборах, в частности
в Москве в 2009 году, и основана на многократном перекидывании дела в
треугольнике "Следственный комитет - прокуратура - избирательная комиссия".
Но и наша Дума оказалась неспособной работать по-новому. Председатель
Следственного комитета Бастрыкин не ответил на вопросы депутатов,
направленные ему ещё в январе перед "правительственным часом" от имени Совета
Думы, Сергей Евгеньевич Нарышкин в начале февраля обещал ускорить получение
ответов - результат нулевой. Ровно два месяца назад я написал Председателю
Думы письмо с просьбой обеспечить выполнение закона о статусе депутата и
помочь мне получить ответ от Бастрыкина, но судя по думской базе данных,
письмо моё похоронено в недрах комитетов, возглавляемых депутатами Плигиным и
Яровой, а Бастрыкин демонстративно игнорирует закон о статусе депутата и
Регламент Думы, не считая нужным отвечать на запросы, я подчеркну, всех
депутатов Государственной Думы. Я думаю, нет необходимости объяснять, что при
такой "эффективности" нашей работы авторитет парламента не поднять и нам
необходимо вести борьбу за свои права.
Рассматриваемый проект постановления, внесённый депутатами от КПРФ и ЛДПР,
предлагает расширить функции межфракционной группы и поручить ей рассмотрение
претензий и замечаний уже по президентским выборам 4 марта 2012 года.
Предложение это совершенно естественное, и, собственно говоря, Дума уже
начала двигаться в этом направлении, когда по предложению депутата Плигина
отправила в Астрахань несколько членов рабочей группы с поручением
разобраться с выборами мэра города, прошедшими там 4 марта, но, как метко
заметил один из депутатов самой большой фракции, нельзя замахиваться на
святое, и вот профильный комитет, возглавляемый тем же Владимиром
Николаевичем Плигиным, даёт отрицательное заключение на проект, сводящееся к
одной ничего не значащей фразе. Особенно странно читать заключение комитета
на фоне заявления "ЕДИНОЙ РОССИИ" о безоговорочно чистой победе их кандидата.
Если это так, то активная работа межфракционной группы только убедила бы
граждан в честности итогов выборов, помогла бы снять имеющиеся вопросы. В
частности, ответить на вопрос, содержащийся в особом мнении члена ЦИК
профессора Колюшина: как могло получиться, что к 4 марта число избирателей в
России увеличилось по сравнению с 1 января этого года на 1 миллион 250 тысяч
человек, причём в Санкт-Петербурге увеличение составило почти 380 тысяч
человек, то есть около 10 процентов от общего числа избирателей; выяснить,
откуда в ряде регионов появились фантомные избирательные участки, в том
числе, как в Нижнем Новгороде, базирующиеся на городском кладбище;
разобраться, почему, как это было в городе Кировске Мурманской области, лица,
пойманные за руку наблюдателями и полицией при массовом вбросе в урну для
голосования избирательных бюллетеней, не привлекаются к ответственности. При
этом важно дать оценку руководителям тех регионов, где, как, например, в
Мурманской области, президентские выборы были грязнее, чем думские. Хочется
надеяться, что отставка губернатора Мурманской области как-то связана с этим
обстоятельством.
Межфракционная группа могла бы выработать предложения по совершенствованию
законодательства, регулирующего деятельность правоохранительных органов в
выборном процессе. Очевидно, например, что сейчас действия Следственного
комитета при рассмотрении жалоб и обращений участников выборов - это насмешка
над правосудием и в закон "О Следственном комитете Российской Федерации"
необходимо вносить коррективы: создание этого органа усилило дисбаланс ветвей
власти в ситуации, когда исполнительная власть и так подмяла остальные ветви.
Я обозначил далеко не полный перечень задач, в решении которых может помочь
межфракционная рабочая группа. Для этого необходимо всем фракциям в Думе
поддержать депутатов, входящих в состав группы, и не ставить им палки в
колёса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Разделяя мнение наших коллег
из фракции КПРФ о том, что все избирательные кампании должны проходить честно
и чисто, - мы все тоже к этому стремимся - мы хотели бы тем не менее обратить
внимание на ряд моментов и предложить палате не поддерживать проект данного
постановления по следующим основаниям.
Не может быть поддержано как по форме, так и по содержанию то, что предложено
нашими коллегами. Ну, во-первых, формулировка является чрезмерно
расширительной, с нашей точки зрения, так как совершенно непонятно, какие
претензии, какие жалобы будет разбирать данная рабочая группа, в каком
порядке и по какому регламенту, а самое главное - каковы будут правовые
последствия, каков будет результат деятельности рабочей группы. Совершенно
очевидно, что все претензии, заявления, жалобы и замечания должны
рассматриваться в рамках действующего законодательства: полномочиями по
рассмотрению жалоб, заявлений избирательные комиссии обладают всё-таки до
определённого момента, а после этого какие-либо выводы должны делать
правоохранительные органы и суд. И вне всякого сомнения, в соответствии с
Конституцией Российской Федерации Государственная Дума ни в коем случае не
должна подменять собой другие ветви власти - ни правоохранительные органы, ни
судебные органы.
Есть ещё один момент, на который мы хотели бы обратить внимание.
Предполагается, что нашими общими задачами являются поддержание стабильности
государства, обеспечение поступательного развития в условиях спокойного
функционирования институтов государственной власти. Можно бесконечно спорить
о том, что происходило на том или ином избирательном участке, можно
бесконечно спорить о том, признают ли наши коллеги из оппозиционных партий и
фракций результаты выборов или не признают, но факт остаётся фактом:
граждане Российской Федерации сделали свой выбор, этот выбор легитимен,
законен и надо воспринимать его как данность независимо от того, являемся ли
мы все, здесь сидящие, сторонниками или противниками того или иного
кандидата. Как бы нам с водой не выплеснуть и ребёнка, потому что, тратя
время на бесконечные споры, не имеющие никакого легитимного, законного
результата, мы можем подорвать основы государственности, которая далась нам,
как мы все прекрасно помним, очень тяжело, с большими потерями. Можно поджечь
дом ради того, чтобы пожарить яичницу, извините за такое вот сравнение, но
стоит ли это делать именно сейчас?
Протоколом Центральной избирательной комиссии от 7 марта 2012 года выборы
президента признаны состоявшимися и действительными, на должность Президента
Российской Федерации избран кандидат, получивший 45 миллионов 602 тысячи 75
голосов, что составляет 63,6 процента, - это ныне избранный президент
Владимир Владимирович Путин, и иного результата у нас не будет до проведения
следующих выборов. На основании таких вот аргументов мы предлагаем палате не
поддерживать проект данного постановления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шесть человек записались.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вопрос вам, безусловно, поэтому - к
барьеру. Вы в начале своего выступления очень ёмко и образно сказали, что
непонятно, на каких основаниях будет работать комиссия, по какому регламенту
и так далее, и так далее. А на каких основаниях работает у нас комиссия,
созданная по результатам выборов в Государственную Думу? Не считаете ли вы -
вот я вопрос формулирую, - что, вообще говоря, вот это заключение комитета
говорит о профанации сути вопроса и о том, что создание первой комиссии по
результатам выборов в Государственную Думу - это просто свисток, клапан для
спуска того напряжения, которое накопилось во время протестных акций граждан
Российской Федерации, наших избирателей?
Спасибо.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, ну, я не стал бы всё-таки давать
столь резкие и нелестные характеристики тому акту, который принят
Государственной Думой, тем более что то постановление было принято
большинством голосов, а не одной фракцией и являлось результатом
определённого компромисса, вне всякого сомнения. Вот сейчас мы видим, что, по
большому счёту, мы можем обсуждать внесение изменений в выборное
законодательство, способы его совершенствования, и это действительно чётко
совпадает с той функцией, которая возложена Конституцией Российской Федерации
на Государственную Думу, но разбираться с теми вопросами, которые не входят в
компетенцию Государственной Думы, конечно же, мы не можем, потому что, как я
уже сказал, даже непонятно, каковы будут правовые последствия, иные
последствия этого, кроме того что будет просто вброс определённый информации
в прессу и будет создан определённый информационный фон.
Если мы обратимся к закону "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы...", то увидим, что там чётко записано: депутат
Государственной Думы, член Совета Федерации не имеют права вмешиваться в
деятельность правоохранительных органов и судов. В рамках закона мы и должны
действовать, если мы говорим о законности, и именно поэтому сейчас, подводя
определённые итоги работы группы, которая была создана, и говоря о том, что
наш коллега предлагает расширение функций этой группы, мы понимаем, что это
не входит в наши полномочия, это немножко не то честное слово!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, правильно ли я понимаю, что если всё, что вы
сказали в отношении совместного предложения депутатов от фракций КПРФ и ЛДПР,
распространить на первоначальную цель создания данной рабочей группы, то в
принципе получится, что это просто было сделано в качестве громоотвода, когда
кипели и бурлили страсти во время отчёта председателя Центральной
избирательной комиссии? Я член данной рабочей группы, но всего один раз
присутствовал на её заседании: после того как депутат Гончар - были затрачены
большие усилия - не был избран председателем этой группы, интерес к работе
этой группы как-то резко пропал, группа не собирается, регламент,
подготовленный нашим депутатом Ивановым, где-то залежался и не принимается,
да и цель, которая была озвучена при создании данной комиссии, как-то
расплылась. Правильно ли я понимаю, что это просто саботаж, а группу создали
просто как громоотвод, чтобы вовремя разрядить обстановку?
ВЯТКИН Д. Ф. Ярослав Евгеньевич, поймите, что я здесь не могу давать оценку
результатам деятельности данной рабочей группы по одной причине - я не
принимал участия в её работе. Цели, которые предусматривались, возможно, не
совпали с полномочиями данной рабочей группы, поэтому какой результат есть,
такой и есть. Для того чтобы избежать подобного впредь, мы и предложили вот
такое заключение - не поддерживать проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Васильевич Якушев.
ЯКУШЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, у меня, вообще-то, вопрос такой: не надоело ли всем
разбирать эту тему? Всё давно уже ясно, а мы тянем время. У нас столько
вопросов впереди, а мы мелем одно и то же. Уже давно пора понять: надо
смириться всем, не может быть другого результата. Извините, но не надо тянуть
время, надо работать над другими вопросами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Я вот задавшему этот вопрос хочу переадресовать те слова, которые
мне избиратели в Мурманской области говорят: "Мы видели прямые фальсификации,
мы видим, как действуют правоохранительные органы, и мы больше такой власти
не верим!" Для того чтобы разрядить обстановку, надо что-то делать, а не
следовать страусиной политике и не ждать следующих народных волнений!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вы говорили о правовых последствиях. Вы,
наверное, знаете, что в районах, когда проводятся выборы, территориальные
избирательные комиссии формируются, как правило, из членов районных
администраций. И мы прекрасно понимаем, что в небольшом городке, где люди
знают друг друга, если поступает команда сверху и имеет место фальсификация,
об этом, как правило, знает всё население - и члены данной участковой
избирательной комиссии, и члены территориальной избирательной комиссии.
Говоря о правовых последствиях, скажите, с чем мы оставляем районы? То есть
выборы прошли - и всё?! Вы разве не понимаете, что районные власти продолжают
этим пользоваться именно потому, что знают, что они безнаказанны? Получая
какие-то преференции во время выборов и идя на нарушения, они потом эти
нарушения допускают везде - и в экономической, и в социальной сфере - и
фактически остаются безнаказанными. Может быть, задача комиссии именно в том,
чтобы там, где были явные нарушения, там, где власть... (Микрофон отключён.)
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Кирилл Игоревич, абсолютно разделяя вашу озабоченность и ваше
возмущение теми нарушениями, которые имели место на тех или иных
муниципальных выборах (правда, вы и не говорили конкретно где, но, наверное,
такие примеры можно привести), я всё-таки обратил бы внимание на то, что в
соответствии с законодательством порядок решения этих споров, порядок
обжалования тех решений, которые не устраивают сторону, подавшую заявление
либо жалобу, установлен законодательством и Государственная Дума в любой, так
скажем, форме её деятельности в разрешении подобных споров всё-таки не
участвует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, чем больше проходит времени после выборов, тем
увереннее звучат слова представителей власти, что вообще нужно всё
перечеркнуть и забыть, что мы теперь уже имеем президента и так далее. Да
никто же его не снимает и не снимет, вы же это понимаете, но фальсификаций
было очень много, вы прекрасно знаете, было очень много нарушений, а мы ведь
работаем не только на то, что прошло, но и на будущее, иначе зачем мы
комиссию создали? Мне странно слышать от представителя так называемого
"Народного фронта" такие слова: "Смириться надо". С чем смириться-то?! Нам
нужно на будущее работать - чтобы такого не было! Посмотрите, сейчас проходят
выборы во Франции - вот там да, честные выборы, там власть не действует, как
здесь: лишь бы в первом туре выбрали! Да никогда в жизни не поверю и знаю
точно... (Микрофон отключён.)
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Тамара Васильевна, ну, хотя вопрос задан не был, пару
ремарок я всё-таки сделал бы. Если уж цитировать, то точно. Речь в
выступлении нашего коллеги шла не о том, чтобы смириться, а о том, чтобы
продолжить работу, вместо того чтобы из пустого в порожнее переливать, и не
более того. Абсолютно правильное с моей точки зрения предложение!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. , фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Борису Сергеевичу по тексту проекта постановления.
Борис Сергеевич, не кажется ли вам, что в пункте 1 вот эти последние слова...
пункт 1 сформулирован так: "Поручить межфракционной рабочей группе...
проведение анализа и рассмотрение всех имеющихся претензий и замечаний в
связи с выборами Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года". Это
несколько сужает и компетенцию, и предмет деятельности данной комиссии. Может
быть, было бы более логично предусмотреть такую формулировку - "Проведение
анализа и рассмотрение всех имеющихся нарушений избирательного
законодательства в единый день голосования 4 марта..."? Мы такой редакцией
расширили бы круг полномочий комиссии и сферу её деятельности. Я думаю,
коллеги из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" нас поддержат, потому что были у нас и
другие случаи, не только на выборах президента: были чудовищные выборы в
Астрахани, были несостоявшиеся выборы депутатов в Совет города Лермонтова
Ставропольского края и другие случаи, когда отмечались вопиющие нарушения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон Борису Сергеевичу Кашину включите.
КАШИН Б. С. Я с вами согласен, и более того, было предложение создать
какую-то рабочую группу, которая занималась бы и будущими, осенними выборами.
И если посмотреть практику других парламентов... Нам должно быть стыдно за
то, что мы полностью сами себе отказываем в возможности требовать прекращения
нарушений закона: в законе о статусе депутата ведь прямо написано, что
депутат имеет право требовать прекратить нарушение закона, а мы сами себе
связываем руки. Но мы записали именно так... просто дословно повторили то,
что было написано в постановлении Думы, когда создавалась группа для
рассмотрения нарушений на парламентских выборах. В принципе, если бы было
согласие парламента, функции надо было бы расширить, согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Семь человек.
От фракции КПРФ выступает Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо.
Ну, я являюсь членом этой группы, даже вроде как заместителем руководителя, и
хотел бы вот что сказать. Мне представляется, что контрольные функции
парламента должны расширяться, - кстати, об этом совершенно правильно говорил
Степашин на нашей последней встрече - и расширяться через вот такие
практические наработки. Речь идёт совсем не о том, что надо, скажем так,
раскачивать положение избранного президента. Я предлагаю в этой связи создать
постоянно действующую рабочую группу, на весь срок существования парламента,
для того чтобы анализировать все нарушения, которые возникали или возникнут в
ходе избирательных кампаний. Что касается регламентов и так далее - нет
никаких проблем и трудностей, можно выработать, определить, написать. Это
первое, что я хотел бы отметить.
Второе. Вот такая группа - это было бы лучшее средство, компромисс, о котором
здесь говорят. Мы, четыре человека, представители от каждой фракции из
состава этой группы, выезжали в Астрахань и смогли там найти общий язык -
дали оценку тому, что происходит, подготовили общие предложения, и если у нас
и были какие-то различия в подходах, то это было в мелочах, на уровне
обсуждения.
Ну и третье. Вопрос сейчас в чём? Вопрос только в том, чтобы найти рычаги
активизации деятельности такой группы, для того чтобы она не была просто
балластом, не просто значилась, а влияла бы на процессы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, добрый день! Вы знаете, поражает, конечно,
логика содокладчика. То есть, грубо говоря, вот в этом магазине воровать
можно, а в следующем нельзя - так получается? Вот, мол, на выборах депутатов
Госдумы были нарушения - их можно рассмотреть, а президентские не трогайте:
президент избран, всё нормально, с этим надо смириться. Видите - вот человек
смирился и сидит читает, наверное, материалы по следующему вопросу.
Вы знаете, коллеги, на выборах депутатов Госдумы я был наблюдателем на одном
участке, подошли трое и силой меня оттуда вытолкали. Написал заявление в МВД
с просьбой установить лиц, которые к этому причастны, - вы знаете, что мне
МВД ответило? Замечательный был ответ! Мне сообщили, что не будут против меня
уголовное дело возбуждать - против меня! - по факту причинения вреда чужому
имуществу: оказывается, это я порвал кому-то свитер. Бред сивой кобылы! Но
тем не менее вот такие отписки к нам приходят постоянно. И они над нами
абсолютно откровенно смеются, как смеются сейчас те, кому всё по барабану,
извините за непарламентское выражение, - всё же уже состоялось! А чиновники -
им было сказано: ребята, делайте что хотите. Вот недавно один наш коллега
перед выборами в Госдуму раскопал - да, ваш, уважаемые коллеги из "ЕДИНОЙ
РОССИИ"! - план работы с избирателями, там есть такая серая схема: прикрытие
незаконных акций. Вот к прикрытиям незаконных акций, уважаемые коллеги,
относится и то, что чиновники высокого ранга говорят: ребята, делайте что
хотите, главное, чтобы результат был, а мы вас прикроем и от всего отмажем.
Вы не понимаете, что вот таким образом мы просто-напросто всю свою страну
опускаем - в режим ручного управления, телефонного права, а говорим о
законности, о том, что у нас демократические процедуры и так далее?! Где они,
эти демократические процедуры?! Вы даже вот это боитесь сделать! Никто не
покушается на итоги выборов, но, в конце концов, когда ни избирком, ни МВД,
ни Следственный комитет не реагируют на подобные, как говорят, недоразумения,
то Госдума-то что? "А у нас нет таких полномочий..." Да у вас ни на что нет
полномочий, пока вам не свистнут из-за Кремлёвской стены, - вот и все ваши
полномочия, а заступиться за граждан, чьи права нарушены, - нет, умываем
руки. Пишем постоянно обращения, депутатские запросы - что отвечают? Филькину
грамоту получаем - все вы получаете, между прочим. И заканчивается тем, что
на ваш законный депутатский запрос... вы вынуждены искать человека, у
которого есть влияние на этого чинушу, который сидит и портит жизнь всему
региону, всему городу, всей деревне, сельсовету и так далее. А вы и это
боитесь делать! О чём это говорит, уважаемые коллеги? Ровно о том, о чём я
говорю вам постоянно: Государственная Дума, к сожалению, не независимый
высший законодательный орган государственной власти, а орган, подчинённый
исполнительной власти. И до тех пор пока вы это не осознаете, всё будет точно
так же. А это не правовая страна. Мы-то хотим, чтобы всё было нормально,
чтобы мошенники были наказаны, а вы этого не хотите, вы хотите ждать, пока
вам сигнал поступит. Так дела не делаются, уважаемые коллеги!
И кстати, всем фракциям говорю: регламент разработан, я давным-давно его
отдал, но, к сожалению, ни коллеги из фракции КПРФ, ни коллеги из
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" мне не передали свои замечания, поэтому до сих пор мы
не приняли его и до сих пор не начали работать. Мы запросто это можем
сделать, даже не обращая внимания на "ЕДИНУЮ РОССИЮ", потому что у нас там
большинство, но мы этого не делаем, так что в этом есть и наша вина. Вы,
конечно, можете не голосовать - зачем расследовать воровство на выборах
президента, но подумайте, ведь если это сделать, его победа станет
восприниматься гораздо лучше и чище.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" нет выступления. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
пожалуйста.
РУДЕНКО А. В. Добрый день, коллеги (нас немного, правда, в зале). Я хотел бы
сказать следующее. Наша страна летом вступает в ВТО. Вот тот документ,
который подготовили наши коллеги из фракций ЛДПР и КПРФ, интуитивно отвечает
многим нормам международного парламентаризма. Следуя этим нормам, мы должны
не просто рассматривать ситуации на выборах, которые уже прошли, а
анализировать их и в будущем предупреждать нарушения. Проект о создании такой
комиссии и о наделении её такими полномочиями полностью соответствует
международным стандартам, и я надеюсь, что Государственная Дума с лета этого
года, когда мы вступим в ВТО, тоже перейдёт на международные стандарты.
Приведу пример. По выборам в Астрахани был проведён такой анализ: всего 202
участка, на 28 участках камеры были в нарушение инструкции ЦИК повёрнуты в
сторону, на 74 участках были допущены явные нарушения при подсчёте голосов и
так далее. По нашему законодательству суд имеет право назначить пересчёт
голосов на участках, если есть какие-то сомнения, но, к сожалению, мы ещё не
дошли до таких судебных решений, я не знаю ни одного случая в Российской
Федерации, когда бы наш уважаемый суд принял решение пересчитать бюллетени,
только один раз было, когда господин Митрохин голосовал в Москве и добился
того, что господин Чуров обратился в суд и суд назначил пересчёт бюллетеней
на участке, где Митрохин голосовал за "ЯБЛОКО", и, когда подняли все
бюллетени и пересчитали, оказалось, что его бюллетень случайно попал в пачку
бюллетеней за партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", это установленный факт. Мы должны
заниматься анализом того, как проводятся у нас выборы, ещё и потому, что
иначе действия многих глав районов, губернаторов будут оставаться
безнаказанными. Я понимаю, что это, конечно, выгодно "ЕДИНОЙ РОССИИ" как
монументальной и мощной партии, но не оказали ли вы медвежью услугу господину
Путину, который, по данным независимых консалтинговых компаний, по Российской
Федерации набрал порядка 49-51 процента? Он и так победил, все это прекрасно
понимают, но та медвежья услуга, которую оказали ему некоторые губернаторы и
главы районов, когда его популярность доходила до 99 процентов... вы меня
извините, вот комиссии и нужно заниматься анализом таких фактов.
На выборах президента в Дагестане - вы все видели это видео - в КОИБы в
полвосьмого вечера сторонники "ЕДИНОЙ РОССИИ" вложили пачку бюллетеней, а
глава избиркома Дагестана потом сказал, что они нарушили инструкцию,
поскольку должны были это сделать после восьми часов вечера: это якобы были
бюллетени из переносных урн. Ну давайте не будем обманывать граждан и самих
себя!
Тот документ, который внесли наши коллеги из фракций ЛДПР и КПРФ, актуален,
но я считаю, что в нём речь должна идти не только о выборах президента 4
марта, но и об их анализе. У нас не так много выборов проходит, у нас скоро
вообще будет один день голосования. Мы, Государственная Дума, пишем эти
законы, законы о выборах, о референдумах, а потом что? Мы не анализируем, а
анализ по всем международным стандартам - это и есть подвижка в нашей
законодательной деятельности.
Я, конечно, говорю сейчас в пустой зал, решение фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
принято, но я хотел бы всё-таки обратиться к депутатам из "ЕДИНОЙ РОССИИ":
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит данный документ. И не надо оказывать
медвежью услугу действующему президенту, премьеру и будущим губернаторам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Как было правильно отмечено коллегами, на самом деле парламент
- это не только законодательный, но и представительный орган нашего
государства, высший законодательный и представительный орган, и, когда
население страны выражает некоторое недоверие к существующей избирательной
процедуре, парламент страны, как главный орган, который представляет интересы
населения, всё-таки должен дать хотя бы какую-то политическую, а не только
правовую (каким будет юридический результат расследования подобных фактов),
оценку итогов выборов, как утверждал коллега, парламент должен дать как
минимум политическую оценку. Это нормальная практика всех демократических
государств, когда после подведения первых итогов, результатов голосования
противоборствующий кандидат или какая-то оппозиционная партия признаёт или не
признаёт итоги голосования, итоги выборов.
Совершенно очевидно, что когда идут выборы президента по мажоритарной системе
абсолютного большинства, то в уже первые часы понятно, победил кандидат или
не победил, когда он с огромным перевесом превосходит всех своих конкурентов.
Выборы парламента - несколько иное, поскольку мы боремся за каждую десятую,
за каждую сотую процента, поскольку это тысячи наших избирателей, и даже одно
нарушение повлияет на перевес голосов в парламенте в ту или иную сторону,
поэтому мы будем и дальше бороться за расследование каждого факта нарушения
на парламентских выборах, на выборах в органы местного самоуправления.
Я напомню коллегам, что когда мы принимали постановление о создании
межфракционной рабочей группы, то заместителем Председателя Думы Игорем
Владимировичем Лебедевым был задан вопрос, не постигнет ли эту межфракционную
рабочую группу та же участь, что и другие подобные органы по расследованию
конкретных фактов, то есть регламент и положение об этом органе просто
положат в ящик в очередном комитете, а заседания будут проводиться для
проформы раз в год и никаких итогов деятельности этой комиссии мы с вами не
увидим. К сожалению, большому сожалению, так и происходит. Фракция ЛДПР
абсолютно убеждена, единогласна во мнении, что подобная комиссия в связи с
переходом на единый день голосования должна функционировать постоянно, и
нормальным положением дел, может быть, доброй парламентской традицией станет
то, что в третью неделю сентября мы будем собираться в зале пленарных
заседаний и наши пяти-, а теперь уже десятиминутки будут начинаться с того,
что лидеры оппозиционных фракций, а может быть, фракции партии большинства
признают или не признают итоги прошедших в стране выборов различного уровня -
и в органы государственной власти, и в органы местного самоуправления.
Поэтому мы, безусловно, призываем все оппозиционные силы и здравомыслящих
представителей партии большинства поддержать проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я вот хотел бы содокладчику
напомнить: Хосни Мубарак за четыре месяца до событий так называемой арабской
весны получил 85 процентов голосов, - и где он сейчас? Великий защитник
демократии в Риме, известный всем Цицерон вообще погиб за настоящую
демократию, но он говорил, что империя, построенная по принципу "себе всё, а
врагам - закон", рано или поздно придёт к саморазрушению.
Дмитрий Фёдорович, вы давно в парламенте, вы должны понимать: любая
парламентская комиссия создаётся не для того, чтобы что-то заволокитить,
комиссия создаётся для того, чтобы исследовать причины недостатков и
выработать - через поправки в законодательство или разработку новых законов -
нормы для исправления ситуации и недопущения подобного впредь.
Если вы вчера смотрели телевизор, вы видели - Шеин, голодающий сорок дней,
заявил следующее... Целый детектив показывали: с Чуровым смотрели
видеозаписи, и Чуров, со слов Шеина, признал, что на 50 процентах участков,
из просмотренного, были нарушения. Так зачем же было тратить бешеные деньги
на видеокамеры, чтобы потом дурить голову себе и возбуждать народ?!
Далее. Вот Ростовская область - цитадель нарушений на выборах, понимаете? Там
и в Татарстане нарушений даже больше, чем в Чечне. Почему? Вот на декабрьских
выборах - если вы смотрели прямую трансляцию - у нас явка была 147 процентов.
Вы знаете, почему это произошло? Потому что при 100 процентах протоколов у
КПРФ было 33 процента, а у "ЕДИНОЙ РОССИИ" - 20. Какому же губернатору
хочется быть первым на вылет? Ровно 47 процентов протоколов переписали - вот
откуда явка 147 процентов. Но интересный момент - в пяти городах внаглую
взяли и 25-30 процентов "ЕДИНОЙ РОССИИ" дорисовали, а у КПРФ, у ЛДПР, у
"СПРАВЕДЛИВОЙ...", у "ЯБЛОКА" и у всех прочих просто-напросто отняли, потому
что дебет с кредитом в ГАС "Выборы" понятно как сводится: если у кого-то
отняли, а кому-то добавили, то ГАС "Выборы" примет всё, что вы в неё введёте.
Кроме этого, вот нас Дмитрий Анатольевич направлял в суд. Я, как
законопослушный гражданин, собрал всю доказательную базу и обратился, но ни
один суд не рассматривает моё заявление по существу - говорят, что я,
кандидат в депутаты, не являюсь надлежащим заявителем, понимаете? А кто ж
тогда является надлежащим заявителем?!
Следующий момент. Вы ведь поймите, ненаказанное зло разрастается до эпидемии,
до рака. Почему? Потому что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, меня пугает, если честно, одно: наши же коллеги говорят,
что не надо впустую сотрясать воздух. Возникает вопрос: а зачем мы вообще
здесь собрались? Мы сегодня говорим о самом главном - о выборной системе в
нашей стране, и все как один, за исключением партии большинства, говорят о
нарушениях. Ну ведь не может быть, чтобы такое количество людей у нас
ошибалось с выводами, такого просто не может быть! И хочется напомнить одну
простую вещь: любая фальсификация, которая сегодня происходит, - это как мина
замедленного действия, то есть не сегодня завтра всё это взорвётся, потому
что народный гнев всё равно, так сказать, вернётся назад, к кремлёвским
стенам, и надо об этом помнить. Поэтому мы все заинтересованы в том, чтобы
наше законодательство менялось в лучшую сторону, чтобы как можно меньше
нарушений у нас было.
И самое главное, о чём говорят все наши коллеги: сегодня чиновники
практически всех уровней игнорируют наши депутатские запросы, в том числе и
по тем нарушениям, которые мы видим и в период избирательной кампании, и в
день голосования. А что тогда говорить о других уровнях власти, если мы,
высший орган законодательной власти, не можем найти правду в этой стране? О
чём тогда говорить?!
Вот сейчас выборы во Франции, и абсолютно справедливо замечено: никто во
Франции сегодня не сомневается в том, что правильно посчитаны голоса, в этом
сомнений нету. Почему бы и у нас не навести порядок, чтобы не было сомнений?
Только тогда мы действительно будем идти к подлинной демократии. А тем
кандидатам, которые действительно сильные, не надо накручивать голоса, они и
так победят.
Поэтому этот проект постановления обязательно надо поддержать. Никто не
говорит о том, чтобы дать депутатам возможность кого-то карать, но мы, как
высший орган законодательной власти, должны анализировать и вносить поправки
в действующее законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вопрос намного
шире, он касается не только межфракционной группы, это вопрос судьбы нашего
государства на многие годы: кого выбрали - по такому курсу, к сожалению,
порой к сожалению, и идём.
Я бы хотел, чтобы эта наша группа, за расширение функций которой мы сегодня
проголосуем, взяла в качестве примера целый ряд регионов и через месяц нам
доложила, были нарушения или не были. Почему я так говорю? Вот у нас в городе
Рязани, в Рязанской области на каждом третьем участке были переписаны
протоколы - это доказано: по каждому участку отдельно есть протокол, который
получили наблюдатели, и есть протокол, который ушёл в областную избирательную
комиссию. Мало этого, заранее - я всё-таки обращаюсь к коллегам из правящей
партии - каждому председателю участковой комиссии дали две печати: одну -
ненастоящую, для того чтобы заверять протоколы для наблюдателей, вторую -
настоящую, чтобы заверять протоколы для вышестоящей территориальной
избирательной комиссии. Подделка печати на государственном бланке - это же
уголовное преступление! Мало того, при переписывании протоколов были
подделаны подписи - не только подписи представителей КПРФ, но и подписи
представителей других оппозиционных партий. Это тоже уголовное дело.
Вот тут советовал президент, когда говорили о голодовке коллеги из
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ": обращайтесь в суд. Мы в прокуратуру обращались
несколько раз, вплоть до Генеральной, в избирательные комиссии, в
следственные управления, в суды полтора месяца уже обращаемся - нам
возвращают из-за крючка, крючок переделываем - снова возвращают... Уже третий
раз подаём! А по некоторым искам нам говорят: "Мы не будем это
рассматривать," - хотя там факт уголовного преступления налицо.
И ещё один пример, который не звучал в этом зале: сидим мы в областном штабе,
приходит наш товарищ, который находился на участках, и рассказывает, как идёт
дело, а мы включили режим онлайн, прямую трансляцию с этого участка смотрим -
и вдруг видим на телеэкране, как он ходит по территории участка. Он сидит
рядом с нами, а веб-камера показывает, что он на участке, ходит по территории
участка, - ну не может быть такого раздвоения человека! Начинаем разбираться:
оказывается - и многих из вас могли вот так обмануть, - записывали какой-то
период работы на участке, а потом его прокручивали. И это называется "прямая
линия", это называется "онлайн"?! Это называется "уголовное дело"!
Я хотел бы предложить, чтобы данная межфракционная группа каждый месяц, по
крайней мере до осени, докладывала здесь, с трибуны, информировала, материалы
по каким регионам они рассмотрели, какие нарушения при этом обнаружились и
какие последствия это имело, действуют у нас законы всё-таки или они нужны
просто для проформы. Без такой записи комиссия сама по себе не нужна, нужно,
чтобы каждый месяц она могла здесь докладывать нам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступать докладчик и содокладчик? Дмитрий Фёдорович Вяткин,
пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, речь не идёт о том, что мы здесь сейчас не
хотим рассматривать нарушения, речь не идёт о том, что мы возражаем против
того, чтобы у нас выборы проходили в полном соответствии с законодательством,
- речь-то не об этом, речь идёт о том, чтобы не превратить вот эту комиссию,
которая создана, в некую структуру, которая, с одной стороны, будет
действовать нелегитимно, с другой стороны, будет заниматься не своим делом,
выполнять не те функции, которые определены Конституцией для Государственной
Думы.
Вот многие коллеги выступали и абсолютно правильно обратили внимание, что
комиссия могла бы и должна бы выработать некие предложения, рекомендации по
изменению избирательного законодательства, вот это действительно так. Тогда
зачем вносить изменения, которые предложены в постановлении, если эти
рекомендации ныне действующая комиссия может выработать, предложить,
представить и они будут рассмотрены, вне всякого сомнения? Зачем тогда
дописывать то, что предлагается дописать, - только для того, чтобы продолжить
некую политическую борьбу? Для того, чтобы продолжить предвыборную кампанию
после того, как выборы состоялись и утверждены официальные итоги этих
выборов? Зачем?! Выборный цикл имеет определённые стадии, и с момента
утверждения итогов предвыборная кампания заканчивается, начинается следующая
предвыборная кампания. Так вот следующую предвыборную кампанию нужно также
начинать в соответствии с законодательством и не использовать для этого те
механизмы, которые для этого не предназначены.
С точки зрения юридической, вне всякого сомнения, данное постановление
принимать не нужно, о чём и указано в заключении комитета. Просим поддержать
и не принимать данное постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я задал этот вопрос, но не услышал, что докладчик
желает выступить.
Пожалуйста, включите микрофон Кашину Борису Сергеевичу.
КАШИН Б. С. Я думаю, что в принципе всё ясно, и даже, думаю, большинству
депутатов от "ЕДИНОЙ РОССИИ" понятно, что серьёзных аргументов для отклонения
этого проекта нет. Вспомним: после выборов в декабре на одном из первых
заседаний Государственной Думы от "ЕДИНОЙ РОССИИ" выступала депутат из
Саратова и говорила, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" больше всех заинтересована в
наведении порядка и в получении ясности итогов выборов. Но спрашивается, что
же вы тогда сделали для того, чтобы это свершилось? Только в отрицательном
плане: чтобы то не разрешить, это не разрешить... Вы этой группе мешаете
работать, а вы бы могли её возглавить, тем более что сомнений в том, что
Путин набрал много голосов, действительно не имеется, вопрос только в том,
как вот этот беспредел, который уже всех достал, остановить. Поэтому, к
сожалению, мы пока не видим готовности самой большой фракции действовать в
соответствии со своими же словами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий вопрос, 4-й, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
Законопроект рассматривается в третьем чтении. Выступает Эрнест Абдулович
Валеев.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект "О
внесении изменения в статью 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации" был внесён Правительством Российской Федерации. Он направлен на
создание при исправительных учреждениях и следственных изоляторах
транзитно-пересыльных пунктов, предназначенных для временного содержания
осуждённых на условиях, определённых приговором. Принят Государственной Думой
во втором чтении 11 апреля текущего года. К третьему чтению Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту не имеет.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает
Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли от фракций выступления по мотивам? Нет. Выносим на "час
голосования".
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Также
рассматривается в третьем чтении.
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях", внесённый Государственным Советом
Республики Коми. Законопроектом предлагается внести изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми
предусматривается наделение руководителей органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за
геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр и
государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных
объектов, и их заместителей правом рассматривать дела об административных
правонарушениях от имени указанных выше органов. Таким правом также
предлагается наделить руководителей структурных подразделений указанных
органов и их заместителей.
Данный законопроект 24 января 2012 года был принят на пленарном заседании
Государственной Думы в первом чтении, 10 апреля 2012 года с учётом внесённых
поправок законопроект был принят во втором чтении.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы Правового
управления Аппарата Государственной Думы, замечаний юридико-технического и
лингвистического характера не имеется.
На основании вышеизложенного предлагаю проголосовать за законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли выступления по мотивам в "час голосования"? Нет. Выносим на
"час голосования".
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур о
поощрении и взаимной защите капиталовложений". Докладывает Алексей Евгеньевич
Лихачёв.
Пожалуйста.
ЛИХАЧЁВ А. Е., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемые Сергей Евгеньевич, Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Правительство Российской Федерации и Министерство
экономического развития ведут большую работу, связанную с созданием
благоприятного инвестиционного климата, с заключением соглашений о защите
капиталовложений с нашими основными торговыми партнёрами. На сегодняшний день
подписано порядка семидесяти пяти таких соглашений, пятьдесят пять вступили в
силу, плюс ещё двадцать находятся в стадии продвинутой разработки. На ваше
рассмотрение сегодня выносится проект федерального закона о ратификации
российско-сингапурского межправительственного соглашения о поощрении и
взаимной защите капиталовложений. Соглашение было подписано 27 сентября 2010
года в городе Сингапуре.
Хотелось бы сразу отметить, что, несмотря на малый территориальный размер и
на относительно небольшой валовой внутренний продукт, Республика Сингапур
является наиболее развитым в экономическом отношении государством
Юго-Восточной Азии, наряду с Тайванем, Гонконгом, Южной Кореей входит в число
так называемых азиатских тигров, по размеру доходов на душу населения в год -
более 40 тысяч долларов США - входит в десятку самых богатых стран мира.
Кроме того, опыт Сингапура интересен для нас и в части государственной
реформы, создания системы электронных государственных услуг, транспорта,
логистической системы и электронной промышленности. Экономика Сингапура
является одной из самых открытых в мире, около 80 процентов её работает на
удовлетворение внешнего спроса, а товарооборот Сингапура практически в четыре
раза превышает собственный внутренний валовой продукт.
Соглашение рассматривалось обеими сторонами как инструмент для укрепления,
углубления межгосударственного инвестиционного сотрудничества. Соглашение
ориентировано на создание необходимых правовых гарантий защиты интересов
российских и сингапурских инвесторов при осуществлении ими инвестиционной
деятельности соответственно на территории Сингапура и Российской Федерации.
Соглашение предусматривает распространение на капиталовложения обеих стран
широко используемых в мировой практике принципов недискриминации,
предоставление режима наибольшего благоприятствования и национального режима
в отношении капиталовложений. При этом хочу подчеркнуть, что сохраняется
возможность изъятий из данных режимов в отношении отдельных секторов
экономики в соответствии с законодательством обеих стран. Предусматриваются
также выплаты справедливой компенсации в случае экспроприации или
национализации капиталовложений таких инвесторов или нанесения им того или
иного ущерба.
Одним из важнейших положений соглашения является механизм разрешения
инвестиционных споров, что позволяет обеспечить надлежащий уровень судебной
защиты интересов российских предпринимателей в случае возникновения проблем с
их капиталовложениями в Республику Сингапур.
Необходимо отметить, что в тексте соглашения в ряде положений содержатся
отступления от типового варианта, на основании которого всегда
разрабатываются соглашения, но здесь соблюдён баланс интересов российских и
сингапурских граждан и заложены механизмы для дополнительного гарантирования
интересов российских инвесторов на территории Сингапура.
Вступление соглашения в силу будет расценено российскими инвесторами как
появление нового важного правового инструмента, гарантирующего соблюдение в
отношении их основных принципов цивилизованного обращения с иностранными
инвестициями. Надо сказать, что и сингапурский, и российский бизнес с
нетерпением ожидают этого документа. В Республике Сингапур ратификационные
мероприятия были закончены, о чём нас сингапурцы информировали в первой
половине марта текущего года.
Ну и хочу подчеркнуть, что, поскольку данное соглашение предусматривает
дополнительные механизмы более широкие, чем упомянутые в законе "Об
иностранных инвестициях в Российской Федерации", требуется его ратификация.
Дополнительных расходов из бюджета Российской Федерации, связанных с
ратификацией и вступлением в силу данного соглашения, не предусматривается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентина Владимировна Терешкова, ваш содоклад, пожалуйста.
ТЕРЕШКОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, Комитет по международным делам считает, что соглашение в
полной мере отвечает интересам Российской Федерации, ратификация соглашения
будет способствовать активизации торгово-экономического сотрудничества между
Российской Федерацией и Республикой Сингапур, а также улучшению
инвестиционного климата в Российской Федерации. В связи с этим Комитет по
международным делам рекомендует Государственной Думе ратифицировать
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Сингапур о поощрении и взаимной защите капиталовложений. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Владимировна.
Пожалуйста, будут ли вопросы по докладу и содокладу? Есть вопросы.
Запишитесь, пожалуйста.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Вопрос к основному докладчику: подскажите, пожалуйста, а какие наши
отечественные компании сейчас представлены на территории Сингапура? Как нам
известно, Сингапур - это финансовый центр, это большой транзитный центр, там
огромные порты. Есть ли там какие-то наши крупные компании, в интересах
которых мы сегодня принимаем это соглашение? И есть ли там, может быть,
какие-то компании среднего бизнеса, мы очень хотим, чтобы они развивались и
выходили на международный уровень.
Спасибо.
ЛИХАЧЁВ А. Е. Спасибо за вопрос, уважаемый Андрей Николаевич. Надо сразу
подчеркнуть, что на сегодняшний день недостаточно велик, но уже заметен объём
инвестиций из Российской Федерации в Сингапур. На конец прошлого года объём
накопленных инвестиций - 338 миллионов долларов. Из крупных компаний интерес
демонстрирует, точнее, активно работает в данном случае "ЛУКОЙЛ", активную
работу ведут Сбербанк и "Тройка Диалог", ну, это капитаны экономики. Что
касается взаимодействий на логистическом уровне, то здесь достаточно большое
количество компаний среднего уровня активно взаимодействует с сингапурской
стороной. Мы имеем опыт создания совместных предприятий, особенно в регионах,
в части экспериментальных работ по программам "Электронное правительство",
"Электронный гражданин" плюс работ, связанных с производством транспортных
средств. И также "ЛУКОЙЛ" сейчас заинтересован в расширении своих инвестиций
в предприятия Сингапура, занимающиеся производством судов, судов морских,
имеется в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к основному докладчику.
Уважаемый Алексей Евгеньевич, в документах, связанных с ратификацией
соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Сингапур, отмечается, что заложен механизм экспроприации либо
национализации, и сказано о том, что предусмотрен некий компенсационный
механизм. Я хотел бы уточнить, о каких размерах компенсации может идти речь,
и расскажите более подробно о механизме этих компенсаций.
ЛИХАЧЁВ А. Е. Спасибо большое за вопрос. Во-первых, сразу подчеркну, что в
части экспроприации, за исключением одного условия, на которое я обращу ваше
внимание позже, в части механизма консультаций и принятия решения сторон о
выплате возмещения мы руководствовались и достаточно чётко следовали базовому
соглашению, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации,
поэтому тема экспроприации не является новацией, этот раздел присутствует
практически во всех соглашениях о взаимной защите капиталовложений. Речь идёт
о том, что за правительствами сохраняются права в общественных интересах
изымать имущество и собственность инвестора. Надо подчеркнуть, что в качестве
механизма разрешения этих ситуаций заложен механизм разрешения споров.
Предусматривается ведение консультаций между сторонами в целях определения
реальных затрат, которые понёс инвестор, и механизмов компенсации. Вот на ваш
вопрос, сколько это будет, можно ответить следующим образом: стороны должны
договориться о том, сколько это будет стоить, проанализировав реально
понесённые тем или иным инвестором затраты, будь то в России или в Сингапуре,
то есть первоначальный этап - это проведение совместных консультаций сторон.
В случае если такое решение не будет достигнуто, соглашением
предусматривается два пути на выбор. Первый - это создание так называемой ad
hoc группы, то есть представление одного судьи от стороны Сингапура, другого
- от Российской Федерации и третьего - нейтрального, и решение данного ad hoc
арбитража будет обязательным для обеих сторон. Также возможно по взаимному
решению сторон пользоваться не ad hoc арбитражем, а довериться одному из
судебных или арбитражных органов России и Сингапура соответственно. Ну, в
самом таком жёстком варианте, если решение опять-таки не будет найдено, есть
возможность привлекать международные инстанции, в частности международный
инвестиционный арбитраж. Хочу подчеркнуть, что здесь, в этих механизмах, о
которых я рассказал, заложен мировой опыт, заложена абсолютно приемлемая
легальная мировая практика движения от консультаций к судебным решениям,
обязательным к исполнению в части определения размеров выплат.
А сейчас вернусь к той теме, о которой говорил. Действительно, есть небольшое
изъятие относительно типового соглашения. Специфика сингапурской стороны в
том, что, вообще говоря, это большой город и отношение к земле там особое,
поэтому сингапурская сторона настаивала, чтобы был помещён также пункт об
экспроприации земли в общественных интересах, а российская сторона его
уравновесила точно такой же зеркальной нормой, но соответственно с правом
действия российской стороны при обязательной выплате всех компенсаций,
которыми... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Евгеньевич, конечно, ваш доклад как представителя
правительства несколько удивил, потому что законопроект этот далеко не
технический, а вы больше рассказывали о Сингапуре, нежели о сути
законопроекта, и поэтому так много вопросов.
У меня аналогичные вопросы. На каких условиях будут заключены договора по
защите инвестиций? Кроме того, в каких регионах России есть уже сингапурские
инвестиции? О наших вы уже сказали, это, естественно, те, кому очень выгодны
частные крупные компании. Как будут защищаться инвестиции, особенно наши,
если там будут? Потому что мы-то всегда выплачиваем, я думаю, чаще всего нам
и приходится это делать. Вот расскажите, пожалуйста, поподробнее, а особенно
о том, в каких регионах, если что-то уже инвестировано в Россию из Сингапура.
Или это выгодно только "ЛУКОЙЛу", Сбербанку и другим крупным компаниям?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Достаточно активно работает сингапурский бизнес, есть
инвестиции в Московскую область, в Псковскую область. Могу сказать, что очень
заметными, основными может быть, являются инвестиции Сингапура в масложировой
комбинат в Нижегородской области - большой производственный перерабатывающий
холдинг. Здесь действительно можно говорить о таком диверсифицированном
вложении сингапурских денег и в предприятия, как я уже говорил, электронной
промышленности, и в предприятия, связанные с производством кофе, это
Московская область, ну и в достаточно известный масложировой комбинат в
Нижегородской области, Нижегородский МЖК так называемый.
Хотел бы подчеркнуть, отвечая на вопрос о том, как будут производиться
выплаты, как будут заключаться соглашения, - он ещё раз задавался, - что
каждое инвестиционное соглашение, которое заключается в данном случае, будет
впредь иметь отсылки в том числе и к этому документу. И конечно же, условия
пребывания каждого инвестора в конкретном регионе или на конкретном
предприятии - это бизнес-вопрос, это вопрос тех договорённостей, которые
достигаются при приходе сингапурского инвестора на территорию Российской
Федерации или наоборот. Мы добавляем очень серьёзные базовые инструменты к
этим двусторонним бизнес-отношениям: мы добавляем государственные механизмы
защиты интересов инвесторов как базовые, как гарантирующие. Более того, с
учётом мировой практики, в случае если - ну, я простыми словами буду говорить
- российский инвестор обижен за рубежом, мы привлекаем на сторону российского
инвестора посредством этого соглашения, во-первых, механизм разрешения споров
и, во-вторых, механизм, предусматривающий обозначение той суммы, которая ему
будет выплачена, если мы признаем, что ему нанесён реальный ущерб. И есть
третий момент: мы оставляем за собой право применять зеркально все механизмы,
то есть в случае если мы, российская сторона, посчитаем, что незаслуженно
обижен тот или иной предприниматель в Сингапуре, мы оставляем за собой право
применять механизм зеркальности, как я уже подчёркивал, по целому ряду норм
данного соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Евгеньевич, общеизвестно, что в Сингапуре
зарегистрированы почти все судовладельцы бывших дальневосточных пароходств:
возят наши грузы - и нефть, и газ, и лес, но зарегистрированы там и платят
деньги там. Вы о них ничего не сказали. Не является ли это соглашение как раз
защитой российских инвесторов, которые вывезли капиталы, а теперь хотят
вложиться у нас и не верят в то, что мы можем уберечь их капитал? Это первое.
И второе: собирается ли Минэкономразвития всё-таки внести закон о
национализации? Вы в ратификационные законы вносите это понятие, а
законодательной базы у нас нет.
ЛИХАЧЁВ А. Е. Известная тема, о которой вы сейчас говорили, - это регистрация
наших перевозчиков вне, так сказать, юрисдикции Российской Федерации. Не
только в Сингапуре осуществляют регистрацию многие морские компании, как и
воздушные перевозчики. Причин этого много, но это не имеет отношения к
положениям данного соглашения, потому что, ещё раз подчеркну, то, о чём
многоуважаемый депутат Коломейцев говорил, скорее всего, связано с
несовершенством системы регистрации и, что называется, организации тех или
иных транспортных сфер.
По закону о национализации. Я представитель правительства по другому
законопроекту, поэтому, хотя знаю, что работа такая в министерстве идёт,
точные сроки внесения законопроекта о национализации я назвать, к сожалению,
не могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Давайте запишемся.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Я предлагаю на ратификацию данного документа посмотреть с другой стороны. Сам
документ, конечно же, важный, защищать интересы наших компаний за рубежом,
вне всякого сомнения, нужно, хотя, конечно, есть в этом документе некоторые
недоработки, но я предлагаю подумать в связи с ратификацией данного документа
о том, чему мы можем научиться у Сингапура.
Эта страна совершила качественный рывок в своём развитии, решив проблему,
которая для нас пока является неразрешимой, - я говорю о коррупции. Сингапур
на сегодняшний день стал одной из наименее коррумпированных стран мира. Они
действовали методом кнута и пряника, с одной стороны, улучшая условия
деятельности государственных служащих, а с другой - жестоко карая
коррупционеров. Сингапур справился с тем, что отмечал его лидер Ли Куан Ю:
"Коррупция является одной из черт азиатского образа жизни. Люди открыто
принимали вознаграждения, это являлось частью их жизни". Вот высказывание их
лидера ничего не напоминает? У нас те же самые проблемы, которые необходимо
решать. Давайте пойдём нетрадиционным путём в этом смысле - организуем обмен
чиновниками с Сингапуром. Здесь представители этой страны научат российских
чиновников честно работать, а в Сингапуре тех чиновников, которые по привычке
лезут в карманы государства и граждан, пусть покарают по законам этого
государства - пусть казнят их. Может быть, такой опыт переключит что-то в
головах воров и мздоимцев?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский. Три минуты.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в проекте федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики
Сингапур о поощрении и взаимной защите капиталовложений" закрепляется право
инвестора на получение адекватной компенсации, но не прописано, что такое
адекватная компенсация. В случае судебных исков каждая сторона будет
по-своему толковать этот термин.
Данным законопроектом предоставляются гарантии беспрепятственного перевода за
границу доходов и других платежей в связи с капиталовложениями после
выполнения инвестором всех своих налоговых обязательств перед государством
принимающей договаривающейся стороны. А имеется ли заинтересованность у нашей
стороны в том, чтобы доходы, полученные инвестором в России, беспрепятственно
переводились за границу? В какую страну и для какой цели? Нельзя исключать,
что данные денежные средства будут направлены на незаконные действия, это
слабо сказано, вплоть до пособничества терроризму.
Более того, просматривается возможность сокрытия полученных доходов:
инвестор, получивший доход, имеет право беспрепятственно перевести денежные
средства в любое другое государство на любой банковский счёт. Где здесь
контроль государства и как в этом случае будет выполняться Федеральный закон
"О противодействии экстремистской деятельности"?
В статье 2 соглашения предусмотрено, что оно не применяется к спорам,
касающимся капиталовложений и возникшим до его вступления в силу, что
исключает риски, связанные, например, с возможными судебными исками к России
как государству - преемнику СССР, в частности это касается выплаты
компенсации за экспроприацию имущества иностранных лиц на территории СССР. А
было ли просчитано, что для России экономически выгоднее - возвратить
имущество или денежные средства за его экспроприацию или получить обратно ту
собственность, которая была у царской России и советской России? Где
обоснования? Или мы опять принимаем закон с бухты-барахты, не просчитав его
экономическую целесообразность?
В связи с особой важностью земли как объекта инвестирования по просьбе
сингапурской стороны соглашение дополнено положением (пункт 3 статьи 5),
предусматривающим особенности экспроприации земельных участков. Введение
указанного положения обусловлено специальным законодательством об обороте
земель на территории Сингапура, принятие которого было вызвано общей
нехваткой земель в данном государстве. Законодательством Республики Сингапур
предусматривается порядок проведения изъятия земель из частного владения в
общественно-полезных целях, а также порядок и условия выплаты компенсации за
вред, причинённый частным лицам вследствие такой экспроприации. В данной
норме оговорены только изъятие земли и выплата компенсации за землю, а за
здания, сооружения и предприятия, которые будут возведены на данной земле,
кто будет компенсировать вред в случае судебных исков?
Теперь о рыночной стоимости. Что такое рыночная стоимость? Как она
формируется? В случаях экспроприации земель заинтересованным государством
может возникнуть временный экономически неблагоприятный кризис... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н. Снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик и содокладчик желают выступить? Нет. На "час голосования" выносим.
Следующий вопрос - о проекте федерального закона "О ратификации Протокола
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики
Беларусь о прекращении действия международных договоров по вопросам
косвенного налогообложения". Докладчик - Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В рамках Союзного
государства России и Беларуси был отменён таможенный контроль на границе двух
государств. Это потребовало разработки новых правил и механизмов взимания
косвенных налогов: налога на добавленную стоимость и акцизов. Такие механизмы
были разработаны и утверждены соглашением о принципах взимания косвенных
налогов, которое было подписано в 2004 году. В 2007 году оно было дополнено
протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их
уплатой. В связи с формированием Таможенного союза возникла абсолютно такая
же проблема: ликвидация таможенных границ внутри Таможенного союза
потребовала расширения применения этого порядка уже на три государства. И в
2009 году были подписаны тройственное соглашение и два протокола, посвящённые
этой тематике, соответственно, Соглашение с Белоруссией и протокол в этом
случае стали излишними.
Протоколом, который предлагается вашему вниманию, как раз признаются
утратившими силу те соглашения с Белоруссией, которые были заключены ранее.
Мы просим поддержать это решение и ратифицировать протокол.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета. Владимир Степанович Никитин.
НИКИТИН В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по делам СНГ и связям
с соотечественниками обращает ваше внимание на то, что необходимость
ратификации данного протокола продиктована положениями Договора о создании
единой таможенной территории и формировании Таможенного союза, а также
нормами Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".
Ратификация представленного протокола выводит российско-белорусскую
интеграцию на более высокий уровень взаимодействия в рамках Таможенного
союза. После ратификации двусторонние российско-белорусские международные
договоры по вопросам косвенного налогообложения уступают место многосторонним
международным договорам, действующим на территории государств Таможенного
союза.
Форма протокола и его текст соответствуют Конституции Российской Федерации,
общепризнанным нормам международного права, протокол не содержит внутренних
противоречий и коррупциогенных факторов. Выполнение российской стороной
положений данного протокола не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета, а также каких-либо изменений федерального
законодательства.
Правовое управление поддерживает ратификацию данного протокола без каких-либо
замечаний. Такого же мнения придерживается соисполнитель - Комитет по бюджету
и налогам. Исходя из вышеизложенного комитет рекомендует Государственной Думе
ратифицировать упомянутый протокол.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Степанович.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть. Просьба
включить режим записи.
Покажите список.
Дроздов Илья Юрьевич. Семь минут.
ДРОЗДОВ И. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР предлагает поддержать данный проект закона "О
ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Беларусь о прекращении действия международных
договоров по вопросам косвенного налогообложения". Данный законопроект носит,
по сути, технико-юридический характер, обусловлен усилением интеграционных
процессов на постсоветском пространстве, созданием единой таможенной
территории государств - членов Таможенного союза. Протокол подлежит
ратификации на основании Федерального закона "О международных договорах
Российской Федерации".
Ещё раз от имени фракции ЛДПР прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость в заключительном слове? Нет. Выносим на "час
голосования".
Переходим к пункту 8 повестки дня. О проекте федерального закона "Об
упразднении некоторых районных судов Амурской области". Доклад Владимира
Александровича Поневежского.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги!
Законопроект внесён Законодательным Собранием Амурской области.
Представленным законопроектом предлагается упразднить Белогорский и
Свободненский районные суды Амурской области с одновременной передачей
относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию
Белогорского и Свободненского городских судов Амурской области.
Указанный законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 24 января
2012 года. С учётом поступивших поправок законопроект подготовлен к
рассмотрению во втором чтении. Вашему вниманию предлагается только таблица
поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Таблица содержит две
поправки, поступившие от депутатов Государственной Думы. Поправки носят
юридико-технический характер. В заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы на данный законопроект отмечается, что замечаний
правового и юридико-технического характера не имеется.
На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять
представленный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по поправкам из таблицы? Нет вопросов. Ставлю на голосование
таблицу поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 53 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 210 чел.46,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.53,3 %
Результат: не принято
Таблица поправок не принимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не успели? Надо отменять результаты.
Я ставлю на голосование вопрос об отмене результатов предыдущего голосования.
Прошу проголосовать и быть повнимательнее. У нас не очень много, видимо,
людей сейчас в зале находится, ускоренный режим напрасно включили.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 53 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 229 чел.50,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.48,9 %
Результат: принято
Предыдущее решение отменено.
Ещё раз ставлю на голосование таблицу поправок.
Включите, пожалуйста, обычный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 230 чел.51,1 %
Проголосовало против 32 чел.7,1 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.41,3 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Других таблиц нет. Законопроект выносится на "час голосования".
По ведению - Горовцов Дмитрий Евгеньевич.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Спасибо, Иван Иванович.
Я хочу вас поблагодарить за прецедент, который вы создали сейчас этим двойным
голосованием по таблице поправок: большое спасибо, давайте и впредь так будем
действовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Евгеньевич, мы действовали строго по
Регламенту, так что такие ситуации бывают. В данном случае ситуация была
очевидная, как вы понимаете.
Переходим к рассмотрению пункта 9. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад Игоря Николаевича Руденского.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В первом чтении законопроект о
внесении изменений в закон "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации" был принят 6 июля 2011 года. Ко второму чтению поступило
шестьдесят девять поправок, из них тридцать восемь рекомендуется к принятию и
тридцать одна - к отклонению.
Ситуации, связанные с банкротством туроператоров, показали недостаточную
эффективность механизма защиты туристов. В связи с этим комитет предлагает
следующие меры: создать единое объединение туроператоров, осуществляющих
деятельность в сфере выездного туризма, при котором будет сформирован
компенсационный фонд; повысить размер финансовых гарантий крупных
туроператоров в сфере выездного туризма до 12 процентов от годового оборота
туроператора.
Законопроект отработан с учётом требований юридической техники и
лингвистических поправок. Из таблицы поправок, рекомендуемых к принятию,
прошу поправку 24 поставить на отдельное голосование и отклонить, а взамен
рассмотреть розданную в зале уточняющую поправку депутата Руденского и члена
Совета Федерации Рязанского.
Прошу перейти к рассмотрению поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице № 1, кроме поправки 24,
есть ещё вопросы? Есть.
Включите режим записи.
По ведению сейчас дам слово.
Покажите список.
Емельянову Михаилу Васильевичу включите микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я прошу 19-ю поправку из таблицы принятых вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 19.
По ведению - Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М. Я хочу проинформировать коллег, для того чтобы было понятно,
почему наша фракция будет голосовать в принципе против предлагаемых поправок,
которые сейчас будут вноситься...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Валерий Михайлович, так нельзя, это не
регламентная норма, я не могу для этого вам дать слово. Вы перед голосованием
в третьем чтении можете по мотивам выступить и свою позицию, позицию фракции
обосновать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите ещё раз микрофон депутату Зубову.
У вас по ведению вопрос?
ЗУБОВ В. М. Я хочу сказать, что данный законопроект был принят в первом
чтении, потом были представлены поправки, которые были рассмотрены, часть из
них принята, часть отклонена. Я - один из авторов ряда поправок, которые были
приняты. Потом прошло некое совещание, на которое я не был приглашён, там
часть поправок из принятых была перенесена в таблицу отклонённых, и были
приняты новые поправки, которые, с моей точки зрения, вообще сломали
концепцию законопроекта.
На этом очень экстренном совещании присутствовали в том числе и представители
правительства. Одним из представителей правительства, Анной Поповой, было
заявлено, что это концептуальные поправки. Но если это концептуальные
поправки - согласен, ещё раз повторю, - то надо законопроект вообще снимать и
выносить снова на первое чтение. Мы не рассматривали вопрос о финансовых
гарантиях - теперь мы его рассматриваем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Игорь Николаевич Руденский, пояснения дайте, пожалуйста.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Всё было сделано в рамках существующих процедур, поэтому я не
считаю, что был нарушен Регламент. Дело в том, что проходило несколько
совещаний рабочих, на этих совещаниях присутствовали члены правительства,
после одного из заседаний комитета часть депутатов отозвали свои поправки,
потому что посчитали, что, например, в сфере СРО нам сегодня невозможно
создать компенсационный фонд, который сегодня нужен для наших туристов,
находящихся за рубежом, чтобы можно было вывезти их обратно в нашу страну. Мы
отозвали эти поправки и внесли новые, поэтому Регламент не был нарушен.
Прошу приступить к рассмотрению поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование таблицу № 1 без поправок 24 и 19.
Включите, пожалуйста, режим голосования. Обычный режим.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 01 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4 %
Результат: принято
Принимается таблица № 1.
По поправке 24 - депутат Руденский.
Включите микрофон на центральной трибуне.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемые коллеги, поправка роздана, она у вас есть. Дело в
том, что мы исключаем один абзац, который сегодня вступает в противоречие с
Налоговым кодексом. У нас сегодня те туроператоры, которые находятся на
упрощёнке, будут в более уязвимом положении, чем те, кто на традиционном
налогообложении, поэтому мы убираем абзац и как бы уравниваем шансы для всех,
то есть поддерживаем малый бизнес.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли те, кто возражает против позиции депутата
Руденского? Нет. Ставлю поправку 24 на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сначала поправку 24, которую мы изъяли из таблицы,
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы её принять? Отдельно розданную мы
потом проголосуем, пока голосуется 24-я.
Так, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 02 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Поправка 24 из таблицы № 1 не принимается.
Переходим к таблице № 2, отдельно розданную поправку мы рассмотрим в конце...
Ой, извините, 19-я поправка.
Включите микрофон депутату Емельянову.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Хочу привлечь
внимание к 19-й поправке, там речь идёт о создании объединения туроператоров.
Именно созданием этого объединения была заменена идея саморегулирования, и я
глубоко сомневаюсь, что именно объединение туроператоров, а не
саморегулирование поможет решить те проблемы, которые возникают, потому что
правительство, продавливая эту поправку, так и не предложило механизм, как
будут компенсироваться расходы, вернее, издержки, которые понесут обманутые
туристы.
Ну, и есть юридическая проблема. Гражданский кодекс, статья 21,
предусматривает, что объединения юридических лиц могут образовываться по
договору, то есть на добровольной основе, а здесь прописан принцип
обязательности. То есть эта норма уязвима с юридической точки зрения. Только
не приводите примеры, что уже есть такие организации, потому что это не
значит, что нарушения Гражданского кодекса нужно тиражировать и дальше. Вот
как с юридической точки зрения это бьётся - Гражданский кодекс и эти
предложения правительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Игорь Николаевич, ваш комментарий.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Да, спасибо большое за вопрос. На самом деле это самый
злободневный вопрос, который мы обсуждали в течение месяца. Мы действительно
хотели принять положение о саморегулируемой организации, и это, наверное,
было бы правильно, но невозможно было прописать условия работы так
называемого компенсационного фонда, создаваемого для того, чтобы вывозить
наших туристов. То есть сегодня при всех СРО создаются так называемые
компенсационные фонды, но выплата всевозможных возмещений начинается только
после того, как турист, например, приехал в нашу страну, потом оформил
документы, ну, и соответственно получил это возмещение из фонда. Нам же с
вами нужно решить другую задачу - нам нужно вывезти наших туристов из-за
границы, поэтому при СРО такой фонд существовать не может.
Мы пересмотрели свои позиции, и депутаты внесли новые поправки о создании
фонда при объединении туроператоров. Действительно, объединение является
обязательным для всех туроператоров, иначе мы с вами просто не соберём так
называемый компенсационный фонд, поэтому они все туда войдут. Это будет
достаточно прозрачная процедура, мы будем понимать, как они работают. Они
соответственно будут наблюдать, кто из них сегодня работает добросовестно и
страхуется на этом рынке, потому что вы видите: сегодня туроператоры
разоряются, а страховое возмещение не наступает, потому что они не
застрахованы. Поэтому мы должны сделать всё, чтобы была прозрачность, чтобы
они действительно страховались, как и положено, ну и у нас должен быть
компенсационный фонд, который даст возможность, как я сказал, в каких-то
экстренных ситуациях, когда туроператоры разоряются, вывозить наших туристов,
оплачивать гостиницы, питание и так далее. Поэтому создаётся объединение и
при нём создаётся так называемый компенсационный фонд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 19 на отдельное голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 06 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 138 чел.30,7 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю правильно, нужно внимательно следить.
Включите микрофон Николаю Ивановичу Булаеву.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, я понимаю, что в зале произошла некоторая
неразбериха, есть предложение отменить результаты голосования и поставить
снова на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, очевидно, что произошло недопонимание, поэтому
я ставлю на голосование предложение Николая Ивановича Булаева: кто за то,
чтобы отменить результаты предыдущего голосования? И прошу всех депутатов
быть внимательнее.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас дадим слово по ведению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 250 чел.55,6 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Отменены результаты предыдущего голосования.
Ещё раз ставлю на голосование поправку 19 из таблицы № 1, принятых поправок,
вынесенную на отдельное голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 08 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 267 чел.59,3 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Поправка 19 принимается.
Прежде чем перейти к таблице № 2, я дам слово по ведению Горовцову Дмитрию
Евгеньевичу.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Спасибо ещё раз, Иван Иванович. Ну вот, я вижу "торжество
демократии" в действии: когда вы взяли в свои руки бразды правления, механизм
сломался, и сломался уже во второй раз, Иван Иванович, за что вам огромную
"благодарность" ещё раз хочу выразить. Продолжаем в том же духе. (Шум в зале,
оживление.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сердюк Михаил Иванович.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо, Иван Иванович.
Ну вот наблюдаю вакханалию какую-то: как только результаты голосования
несколько не устроили, сразу начинаем переголосовывать, вообще невзирая ни на
какие обстоятельства. Вопрос был правильно понят, правильно проголосован,
давайте оставим всё как есть, а в следующий раз дисциплина повысится в Думе и
все избиратели увидят, что депутаты действительно ходят на заседания,
голосуют так, как им сказали, или так, как они сами считают нужным, и
результаты отражают дисциплину депутатов, их реальную позицию и отношение к
избирателям и ко всей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович, я со второй частью вашего замечания
ведущему, наверное, согласен, а что касается первой части... ну, всё-таки
справедливость той или иной поправки нужно доказывать в результате дискуссии,
а не в результате ошибки при голосовании. Мне кажется, есть вещи очевидные.
Не надо таким образом действовать.
Так, Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Ну, мне кажется, что касается истории этого вопроса и сегодняшнего
голосования, вся путаница возникает из-за того, что изначально концептуально
был нарушен принцип распределения вопросов в комитетах. Проблемы
саморегулирования - это тема Комитета по вопросам собственности, и изначально
речь шла о том, чтобы это рассматривалось в нашем комитете, а вот передали
другому комитету - комитет завалил эту работу, и сейчас его представитель не
может ответить даже на элементарные вопросы и голословно заявляет нам -
извините, Игорь Николаевич, но это ваши слова, - что в рамках
саморегулирования проблемы туристической отрасли, туроператоров, турагентов и
предупреждения ситуаций, которые возникают, решить невозможно. Я смею вас
уверить, что если бы этот вопрос рассматривался... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руденко Андрей Викторович. Я прошу: только по ведению.
РУДЕНКО А. В. А я только по ведению. Спасибо, Иван Иванович.
Вот, уважаемые коллеги, сколько нас приучают работать по Регламенту! Сейчас
мы грубо дважды нарушили Регламент. Статья 84, пункт "н": о пересчёте
голосов. Отсылают нас к 87-й статье, где в восьмом абзаце написано, что
пересчёт голосов, повторное голосование производится только в случае
отключения электронной системы голосования, сбоев, поэтому я просил бы сейчас
председателя комитета по Регламенту дать пояснение и также сказать (депутат
Булаев выступал), какая статья Регламента нарушена. Пожалуйста, ответьте нам
сейчас. Дважды был нарушен Регламент Государственной Думы - это очень
серьёзный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по Регламенту может дать комментарии?
Савельев Дмитрий Иванович.
Сейчас комитет по Регламенту даст комментарии по этой статье, но по-моему,
перепутаны статьи: там речь идёт о пересчёте, а никакого пересчёта не было.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Иван Иванович, вот вы сказали "ошибка", но два раза в течение
часа ошибиться - это не ошибка, это система. Это раз. И второй момент:
хотелось бы, чтобы справедливость, как вы сказали, торжествовала в будущем
также и в отношении оппозиционных фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович, я с вами абсолютно согласен. И
обращаюсь ко всем депутатам с просьбой быть внимательными при голосовании.
Дальше двигаемся. Переходим к таблице № 2, таблице отклонённых поправок. Есть
ли вопросы по таблице № 2?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответим, ответим на вопрос.
По таблице № 2 нет вопросов? Нет вопросов. Кто за то, чтобы принять таблицу №
2 - таблицу отклонённых поправок?
Прошу включить режим голосования.
И прошу всех быть внимательными.
Покажите результаты. (Результаты голосования на экране монитора отсутствуют.)
Так, соответствующая служба может пояснить? У меня на мониторе нет, на
центральном тоже нет. На маленьких есть, да? Есть: за - 237, принято.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 13 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Переходим к рассмотрению отдельной поправки, собственно говоря, обоснование
её уже было.
Есть необходимость, Игорь Николаевич, ещё раз обосновать отдельно вашу
поправку?
Кто возражает против поправки, которую обосновал депутат Руденский? Нет
возражающих.
Ставлю отдельно розданную поправку депутата Руденского на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 15 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Принято.
Выносим законопроект под пунктом 9 на "час голосования".
Переходим к рассмотрению пункта 10, о проекте федерального закона "О Фонде
социального страхования Российской Федерации", это законопроект, принятый в
первом чтении и предлагаемый к отклонению. Доклад Галины Николаевны
Кареловой.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект, который мы сейчас
рассматриваем, по сути дела, с огромной историей. Законопроект был внесён
Кузнецовым и Ярыгиной в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы второго созыва. На законопроект в то время было получено
отрицательное заключение Правительства Российской Федерации, в котором было
отмечено, что его основные положения противоречат действовавшему на тот
период законодательству, а именно положениям Гражданского кодекса, Налогового
кодекса и Федерального закона "О Правительстве Российской Федерации".
Несмотря на это заключение, данный законопроект был принят в первом чтении 29
июня 2000 года. С тех пор законопроект лежит в портфеле Государственной Думы,
и сейчас Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов вернулся к
его рассмотрению. Очень внимательно были рассмотрены и текст законопроекта, и
отзывы, которые поступили после его принятия в первом чтении. Кстати, после
принятия в первом чтении поступило два отзыва, оба отрицательные, -
Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации. И в
том, и в другом отзыве отмечалось, что дальнейшая доработка законопроекта
нецелесообразна, потому что действительно очевидно, что он противоречил
действовавшему, ещё раз подчеркну, на тот период законодательству.
Рассматривая ещё раз этот законопроект, Комитет по труду, социальной политике
и делам ветеранов убедился, что эти замечания совершенно справедливы. Более
того, за двенадцать лет законопроект утратил актуальность, не отвечает
реалиям жизни и современному законодательству.
В этой связи Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает Госдуме отклонить данный проект федерального закона, принятый в
первом чтении, в соответствии с частью девятой статьи 121 Регламента
Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступать представители президента и правительства? Нет. Выносим на
"час голосования".
Николай Васильевич Коломейцев по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, может быть, собрать вот такие
застарелые законопроекты, посвятить им один день и все их отклонить, дабы
время не занимать?
И второе. Во время вашего отсутствия... Вы, вероятно, пришли со встречи вновь
избранного президента с руководством? Нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну вы тогда озвучьте результаты. Может, с нервозностью
связано такое неуверенное голосование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я задавал вопрос, но мы всё-таки не получили ответа. Сегодня во время
голосования поправок был дважды грубо нарушен Регламент. Мне так и не
ответили, на основании какой нормы Регламента мы переголосовывали дважды по
двум позициям. Я хотел бы это узнать, потому что нарушены статьи 83, 84 и 87
Регламента: повторное голосование не допускается - только в случае сбоя
электронной системы.
У нас постоянно даёт комментарии господин Габдрахманов, где он сейчас, не
знаю, отсутствует, но кто-то же есть из комитета, пусть для стенограммы дадут
ссылку на ту статью, на основании которой у нас было переголосование.
Настаиваю!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитету по Регламенту дано соответствующее поручение,
и в течение дня комитет по Регламенту на ваш вопрос ответит.
По ведению - Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, тут было несколько вопросов,
связанных с переголосованием. На самом деле хотелось бы отметить, что мы все
стали свидетелями того, насколько велика роль личности в истории современного
парламентаризма. Мы просим руководство Государственной Думы учесть тот
фактор, что отсутствие в зале Раисы Васильевны вносит некоторый деструктив в
работу Думы, поэтому, когда отправляете её в командировку, пожалуйста,
учитывайте этот момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
11-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" и статью 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности".
Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статью
9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", разработанный в
целях приведения положений законодательства Российской Федерации в
соответствие с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом в
постановлении от 9 июня 2011 года. Конституционный Суд, признавая не
противоречащими Конституции положения пункта 7 статьи 16 Закона "О статусе
судей в Российской Федерации" и части первой статьи 9 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности", допускающие рассмотрение материалов о
проведении в отношении судьи районного суда оперативно-розыскных мероприятий,
связанных с ограничениями его гражданских прав, вместе с тем не исключил
правомочия законодателя по изменению правил регулирования подсудности вопроса
о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении
судьи.
Учитывая, что в законодательстве Российской Федерации механизм изменения
подсудности указанного вопроса не установлен, предлагается пункт 7 статьи 16
Закона "О статусе судей в Российской Федерации" дополнить положением, в
соответствии с которым территориальная подсудность определяется УПК и
Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а часть первую
статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"
предлагается изложить в новой редакции, прописав в ней порядок изменения
подсудности рассмотрения указанного вопроса.
Предлагаемые изменения обеспечат возможность рассмотрения материалов о
проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей районных судов,
специализированных судов и мировых судей не только судом по месту проведения
оперативно-розыскных мероприятий или по месту нахождения компетентного
органа, ходатайствующего об их проведении, но и иным равнозначным судом,
определяемым решением Председателя Верховного Суда Российской Федерации или
его заместителя.
Реализация законопроекта не потребует признания утратившими силу или принятия
иных законодательных или нормативных актов, а также дополнительных расходов,
покрываемых за счёт средств федерального бюджета.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович, присаживайтесь.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанный законопроект и полагает, что его возможно и необходимо
принимать в первом чтении. Учитывая фактическое одобрение проекта Верховным
Судом - само судейское сообщество не возражает, поддерживает принятие
подобных мер, - учитывая позицию Конституционного Суда, выраженную в
постановлении № 12-П, о которой Андрей Викторович только что докладывал,
комитет предлагает принять указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть. Тогда давайте запишемся.
Прошу записаться.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Давайте начнём. Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо.
У меня вопрос к докладчику: всё-таки насколько это разумно - материалы
поднимать до уровня председателя Верховного Суда, а потом снова опускать? Тут
закончатся и оперативность, и секретность, и всё на свете. Нельзя ли вообще
было бы принять такое решение, чтобы председатель Верховного Суда или его
заместитель принимали это решение?
ЛОГИНОВ А. В. Это разумно. Это, безусловно, предлагается в первую очередь в
интересах эффективности оперативно-розыскной деятельности, это как раз
связано с тем, чтобы соблюдались надлежащая секретность и все те требования,
которыми сопровождается оперативно-розыскная деятельность.
Что касается той формы, в которой это было предложено сделать, правительство
полностью выполнило рекомендацию Конституционного Суда, так что вопрос я
частично адресую Конституционному Суду Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня тоже докладчику вопрос: под этот закон подпадает ли
следующая ситуация? Мы в суд подали документы по выборам (показываю) - вот
протокол настоящий, а вот поддельный, вот печать настоящая, а вот поддельная,
вот подпись настоящая, а вот поддельная, - а судья говорит: это не суть
важно, это нестрашно, ничего рассматривать не будем, это дело не судебное.
Как быть с таким судьёй? Под какой закон это подпадает? То есть показываем:
вот поддельные протоколы... Как быть - судиться с судом? Или под этот закон
можно как-то подвести, чтобы такие моменты судьи более объективно
рассматривали в рамках закона? Или же - что хочу, то и ворочу?
ЛОГИНОВ А. В. Вопрос совершенно не имеет отношения к теме рассматриваемого
законопроекта.
ФЕДОТКИН В. Н. Я понимаю, но тем не менее...
ЛОГИНОВ А. В. Я ещё раз возвращаю вас к постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 9 июня 2011 года и обращаю внимание, что в нём речь
идёт именно об оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводятся в
отношении судей районных судов и специализированных судов, а также мировых
судей и которые связаны с ограничением их гражданских прав или нарушением их
неприкосновенности. То есть вопросы, затрагиваемые данным законопроектом,
относятся исключительно к сфере действия Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" и никоим образом не к сфере действия
закона "Об основных гарантиях избирательных прав...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Вопрос к содокладчику.
Дмитрий Фёдорович, это в принципе хороший законопроект, я думаю, что мы,
фракция ЛДПР, его поддержим, но об этом - в выступлении. Здесь на самом деле
есть некоторые проблемы, которые и с принятием подобных мер не совсем и не
всегда будут решены. Мы все знаем, что судейское сообщество - это такое
своего рода профессиональное сообщество, для которого характерны такие
признаки, как клановость и кастовость, и зачастую, чтобы в рамках суда одной
территориальной подсудности не было конфликта интересов между родственниками
(мы знаем, что профессия судьи уже стала профессией, которая передаётся по
наследству), их просто по жизни разводят в разные регионы. И получается, что
иногда одна судейская семья бывает даже представлена в нескольких регионах.
Насколько такие горизонтальные связи можно будет подобной мерой - принятием
предлагаемого законопроекта - устранить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Алексей Николаевич, ваш вопрос в принципе не имеет
никакого отношения к указанному законопроекту. Что касается неких
горизонтальных связей, как вы выразились, то, пожалуйста, приведите
конкретный пример. Честно говоря, не совсем понятно, что вы имеете в виду.
Указанный законопроект направлен на иное - на совершенствование порядка, на
облегчение возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий в
отношении судей, не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Давайте запишемся, а после этого я
объявлю перерыв.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Три человека записались на выступления.
Уважаемые коллеги, я объявляю перерыв до 16.00. В 16.00 мы продолжим работу в
зале.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 апреля 2012 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
(После перерыва)
Председательствующий. Так, уважаемые коллеги, прошу приготовиться к
регистрации.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 58 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, продолжаем наше заседание. У нас с вами на фиксированное
время стоит вопрос 50, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 84-2 Федерального закона "Об акционерных обществах". Доклад
официального представителя правительства заместителя министра финансов
Алексея Львовича Саватюгина.
Пожалуйста, Алексей Львович.
САВАТЮГИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство Российской Федерации предлагает вашему вниманию проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 84-2 Федерального закона
"Об акционерных обществах".
Действующая редакция данной статьи предусматривает, что акционер, который
становится владельцем 30 и более процентов пакета акций акционерного
общества, обязан сделать предложение (оферту) другим акционерам о выкупе у
них акций по справедливой, рыночной цене. В данном законе есть ряд изъятий: в
каких случаях данная норма не применяется.
Правоприменительная практика по этому закону показала, что в ряде случаев
происходит передача пакета акций на разных уровнях или разными субъектами
Российской Федерации друг другу: из федеральной собственности - в
собственность субъектов, из собственности субъектов - в муниципальную и в
обратном порядке. По Конституции и федеральная собственность, и собственность
субъектов Российской Федерации - это имущество Российской Федерации, и не
всегда целесообразна данная оферта, учитывая, что корпоративный контроль в
акционерных обществах не меняется, однако предложение данной оферты требует
дополнительных расходов из федерального бюджета, иногда значительных, поэтому
мы предлагаем в случае, если передача пакета акций переходит от одного
субъекта к другому на разных уровнях, оферту не применять.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по вопросам собственности Сергея Анатольевича
Гаврилова.
Пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Алексей Львович! Комитет по
вопросам собственности поддерживает принятие предлагаемого законопроекта в
первом чтении, поскольку мы полагаем, что принятие данного закона
положительно скажется на реализации известного 122-го закона в части более
эффективного, более правильного и быстрого перераспределения собственности
между субъектами публичной власти, и, главное, это решит ряд проблем,
например, сделает возможным снижение издержек - как транзакционных издержек,
так и издержек публичного собственника по концентрации в эффективных целях
собственности в хозяйственных обществах.
По нашему мнению, несмотря на то что законопроект носит технический характер,
он окажет плодотворное воздействие на формирование вертикально
интегрированных структур, а мы помним, что ряд правовых издержек
препятствовал формированию, скажем, "Объединённой авиастроительной
корпорации" в течение более чем пяти лет. Мы считаем, что принятие закона
должно ускорить создание вертикально интегрированных отраслевых объединений
прежде всего с государственным участием и тем самым положить начало реальному
процессу модернизации в промышленной сфере.
Кроме того, мы считаем, что данный закон окажет положительное влияние на
совершенствование федеративных отношений с точки зрения перераспределения
собственности, а также предполагаем, что с осени начнётся реальное
перераспределение собственности и ответственности между уровнем субъектов
Федерации и федеральным уровнем. Так вот, закон окажет положительное
воздействие на формирование полноценного объёма собственности в субъектах для
реализации или своих задач, а также задач, стоящих на муниципальном уровне.
Мы считаем, что данный закон положительным образом скажется также на
отношениях между стратегическими и миноритарными инвесторами.
Комитет, ещё раз подчёркиваю, предлагает принять законопроект в первом
чтении, поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Абалаков Александр Николаевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю правительства в первую очередь.
Вот скажите, пожалуйста... Наша экономика характеризуется двумя параметрами -
сверхцентрализацией и сверхмонополизацией. Вот этот законопроект, эта
поправка снимает последний барьер на пути передачи собственности наверх, то
есть в федеральные структуры, хотя формально этого не показывает. Мы знаем,
что ещё никогда в жизни никакая собственность не передавалась от региона в
муниципалитет или от Федерации в регион, как правило, происходит
централизация. Не приведёт ли внесение этой поправки к тому, что процессы
сверхцентрализации ещё больше усилятся?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель правительства отвечает.
САВАТЮГИН А. Л. Не приведёт, уважаемый Александр Николаевич. У нас были
случаи, и многочисленные, когда собственность передавалась вниз, передавались
и объекты культуры, и объекты инфраструктуры из федеральной собственности на
региональный уровень и на муниципальный, это массовое явление. Более того,
данный законопроект разрешает движение как вверх, так и вниз, и в любом
случае это экономия бюджетных средств, в том числе и для региональных и
муниципальных бюджетов. Сейчас идёт перераспределение полномочий, причём есть
тенденция к децентрализации полномочий, к передаче властных и хозяйственных
полномочий на уровень субъектов и муниципалитетов, поэтому мы думаем, что
движение собственности будет, наоборот, проходить сверху вниз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свинцов Андрей Николаевич, пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н. Вопрос представителю правительства.
У нас обычно поправки вносятся после возникновения каких-то существенных
проблем в нашей экономике, в жизни. Не подскажете, этот законопроект родился
после каких-то серьёзных событий - что-то где-то наше государство потеряло,
какие-то деньги приличные? Мы были вынуждены что-то выкупать, то, что уже
давно не имеет ценности для государства? Или этот законопроект предлагается
под какую-то конкретную цель, для создания какой-то структуры определённой -
ну, не знаю... "Ростехнологии" что-то хотят новое создать или, может быть,
что-то предполагается создавать на Дальнем Востоке? Какова специфика закона -
он внесён под что-то конкретное или всё-таки это предлагается под влиянием
регулярных убытков, которые несёт бюджет, в связи с тем что вынужден что-то
всё время выкупать?
САВАТЮГИН А. Л. Нет, Андрей Николаевич, этот закон не создаётся под какую-то
конкретную госкорпорацию или госкомпанию, действующую либо гипотетическую,
под какую-то конкретную сделку. Это закон на будущее, потому что мы предвидим
перераспределение полномочий между федеральным центром и субъектами, которое
будет происходить в ближайшее время, в ближайшие годы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Николай Николаевич.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Алексею Львовичу Саватюгину.
Уважаемый Алексей Львович, правоприменительная практика будет затрагивать
различные субъекты, в том числе и государство, в том числе и миноритарных
акционеров. На ваш взгляд, скажите, пожалуйста, что этот закон сегодня
реально даст как государству, так и миноритарному акционеру?
Спасибо большое.
САВАТЮГИН А. Л. Данный закон позволит сэкономить бюджетные средства, которые
расходуются при сделках, когда фактически из одного государственного кармана
собственность перекладывается в другой государственный карман. Сейчас по
закону "Об акционерных обществах" государство должно предлагать другим
акционерам выкупить их пакеты, что создаёт... А мы говорим, что это могут
быть крупные сделки, крупные объекты недвижимости или крупные объёмы
собственности, что может создать незапланированную, ненужную и неэффективную
нагрузку на бюджеты - как на федеральный, так и на региональные и на
муниципальные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите Гаврилову.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Николай Николаевич, я хотел бы просто дать пояснения
по вашему вопросу. Комитет считает, что принятие данного законопроекта,
конечно, не решит всех проблем, но позволит снять ограничения,
административные барьеры, преодолеть тот хаос дезинтеграции, который у нас
сложился в начале 90-х годов, для создания структур, ориентированных на
модернизацию, на новую индустриализацию страны. Мне и моим коллегам по
комитету кажется, что существует определённый перекос с точки зрения защиты
интересов миноритариев, и мы должны помнить прежде всего о стратегических
интересах инвесторов, в большинстве своём тех ответственных миноритариев,
которые заинтересованы в повышении капитализации компании, а не в выносе
имущества, не в борьбе на инсайдерском рынке, тем более в сфере промышленного
шпионажа.
Мы считаем, что это закон абсолютно своевременный, логичный и при правильном
правоприменении должен привести к положительным результатам. Мы полагаем, что
в ходе весенней сессии мы сможем совместно с вами отработать и внести
соответствующие законопроекты в части совершенствования законодательства о
правах миноритарных акционеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Свинцов Андрей Николаевич, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По новому Регламенту выступление от фракции - семь
минут.
СВИНЦОВ А. Н. Благодарю. Везде нужен контроль: видите - хотели три минуты
дать, хотя я выступаю от фракции и должно быть семь минут.
Очень важный законопроект. Я сам не так давно был депутатом муниципального
образования города Лыткарино Московской области, и мы неоднократно - коллега
коммунист, кстати, не знает об этом - обращались к губернатору Московской
области с просьбой передать нам в муниципальную собственность тот или иной
объект. Как правило, объекты находились в удручающем состоянии, это были либо
полуразрушенный ДК, либо очистные сооружения, либо иные объекты
инфраструктуры. Почти всегда губернатор шёл нам навстречу, потому что он
понимал, что город намного эффективнее будет управлять своими собственными
очистными сооружениями, своими сетями, своими зданиями культуры или даже,
может быть, медицинскими центрами, если это не крупные центры федерального
или регионального значения.
Сегодняшний законопроект фракция ЛДПР, безусловно, будет поддерживать: мы
всегда говорим о том, что сила России - это сильные регионы, это сильные
муниципалитеты, когда есть свободная районная власть, когда есть свободные
районные Советы депутатов, когда есть собственные средства, которые район,
город, муниципалитет могут использовать по собственному усмотрению: можно
планировать бюджет, можно просить субсидии, можно распоряжаться этим
имуществом так, как считают нужным.
Законопроект важный и нужный, тем не менее назову ещё одну причину, по
которой этот законопроект стоит поддержать. Не секрет, что приватизация была
проведена не самым справедливым образом и очень часто бывали случаи, когда
тот или иной пакет акций приобретался не самыми добросовестными
собственниками. Сегодня при формировании новых структур, в том числе и
вертикально интегрированных структур, мы с вами, как люди, заинтересованные в
усилении нашего государства, должны подумать о том, что при передаче этих
структур в какие-то объединённые компании государство действительно будет
вынуждено выкупать оставшиеся пакеты акций у собственников, если закон не
будет принят. Но мы знаем, что иногда собственники, управляя своими
компаниями, составляют дутые отчёты, создают дутые финансовые показатели,
завышая, иногда в разы завышая стоимость этих компаний, причём, если
государству в этой компании принадлежит небольшой пакет, государству это
выгодно, конечно, - пакет растёт, стоимость компании растёт. Но если мы
вынуждены будем ставить вопрос о безопасности нашей страны - о
продовольственной или иной безопасности, - нам в том или ином случае
понадобится эта компания для включения её в какой-либо холдинг, где
управление будет централизованное и будет осуществляться государством, и в
таком случае государство тратит огромные деньги, выкупая акции у этого
недобросовестного собственника, который путём махинаций, фальсификации
отчётности многократно завышает стоимость этой компании. Такие случаи
нередки.
Сегодня мы говорим о том, что, безусловно, необходимо было принять этот закон
давным-давно, и слава богу, что мы его хотя бы сейчас все вместе начинаем
обсуждать, и будем надеяться, что мы его примем.
Комитет поддерживает, фракция ЛДПР поддерживает этот законопроект, поэтому
прошу единогласно проголосовать в его поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Петров Юрий Александрович.
ПЕТРОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Данный законопроект, как мы поняли из доклада, содоклада и выступления от
фракции ЛДПР, не вызывает каких-либо возражений и не требует особых
дополнительных обоснований. Данный законопроект, во-первых, усовершенствует
процедуру передачи акций, во-вторых, конечно, приведёт к экономии
определённых бюджетных средств, а также, как здесь уже отмечалось, позволит
придать определённый толчок процессам модернизации, поэтому фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" также поддерживает этот законопроект и будет голосовать за его
принятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект выносится на "час голосования".
Пункт 51, также в фиксированное время. О проекте федерального
конституционного закона "О внесении изменения в Федеральный конституционный
закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Доклад представителя
Верховного Суда Российской Федерации судьи Верховного Суда Николая
Кирилловича Толчеева.
Пожалуйста, Николай Кириллович.
ТОЛЧЕЕВ Н. К., представитель Верховного Суда Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Законом Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" предусмотрено, что решение о привлечении судьи к
административной ответственности принимается судебной коллегией в составе
трёх судей, которая образуется непосредственно Верховным Судом Российской
Федерации либо судом субъекта Российской Федерации в зависимости от уровня
суда, в котором работает судья, в отношении которого возбуждено
административное производство. Это пункт 4 статьи 16. Представленный на ваше
рассмотрение законопроект "О внесении изменения в Федеральный конституционный
закон "О судах общей юрисдикции..." имеет цель устранить несогласованность в
том, какой судебной коллегией должно приниматься решение о привлечении к
административной ответственности судьи арбитражного апелляционного суда и
арбитражного суда первой инстанции в субъектах Российской Федерации.
Дело в том, что пункт 3 части 3 статьи 26 этого закона решение вопроса о
привлечении к административной ответственности судей указанных судов включает
в компетенцию судебной коллегии судей соответствующего суда субъекта
Российской Федерации. Между тем названные мной арбитражные суды в силу части
3 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации" являются федеральными арбитражными судами. Принятие же
решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи
федерального арбитражного суда в силу пункта 6 части 4 статьи 14 Федерального
конституционного закона "О судах общей юрисдикции..." отнесено к компетенции
судебной коллегии судей, создаваемой при Верховном Суде Российской Федерации,
причём в отношении всех судей всех федеральных судов без какого-либо
исключения. То есть, на практике возникла несогласованность двух норм одного
и того же федерального конституционного закона. Данным законопроектом
предлагается устранить данную несогласованность путём внесения изменения в
пункт 3 части 3 статьи 26 закона "О судах общей юрисдикции...", исключающего
из компетенции судебной коллегии судей верховного суда субъекта Российской
Федерации полномочие по решению вопроса о привлечении к административной
ответственности судей арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов
первой инстанции в субъектах Российской Федерации. В этом случае остаётся
действующей норма, согласно которой рассмотрение данного вопроса будет
осуществляться судебной коллегией судей в составе трёх судей Верховного Суда
Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Тамерлана Кимовича Агузарова.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
рассмотрел проект федерального конституционного закона "О внесении изменения
в Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции..." и отмечает
следующее.
Данный законопроект направлен на устранение противоречий между положениями
Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции..." и
положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", а также на устранение внутренней рассогласованности норм
Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции...". Пунктом 6
части 4 статьи 14 Федерального конституционного закона "О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации" к компетенции состава судебной коллегии
судей Верховного Суда Российской Федерации отнесено полномочие по принятию
решений по вопросу о привлечении к административной ответственности судей
всех арбитражных судов. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 3
статьи 26 того же Федерального конституционного закона "О судах общей
юрисдикции..." президиум Верховного Суда республики, краевого, областного
суда, суда города федерального значения, суда автономного округа, автономной
области ежегодно представляет по предложению председателя соответствующего
суда в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации состав
судебной коллегии судей, которая рассматривает, принимает решения, в
частности, и по вопросу о привлечении к административной ответственности
судей арбитражного апелляционного суда и судей арбитражных судов субъектов
Российской Федерации, которые в принципе являются судьями первой инстанции в
арбитражной системе судопроизводства. Таким образом, имеется
несогласованность правовых норм, влекущая неопределённость в правовом
регулировании порядка привлечения к административной ответственности судей
арбитражных судов первой инстанции в субъектах Российской Федерации и судей
арбитражных апелляционных судов. Предлагается указанную несогласованность
устранить путём внесения изменений в пункт 3 части 3 статьи 26 Федерального
конституционного закона "О судах общей юрисдикции...".
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе одобрить
представленный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Один вопрос.
Включите микрофон депутату Бессонову Владимиру Ивановичу.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Николай Кириллович, скажите, пожалуйста, какова
статистика привлечения к административной ответственности судей, и приведите
конкретные примеры. И как, по вашему мнению, с принятием этого закона
изменится положение дел в судебной системе?
ТОЛЧЕЕВ Н. К. Ну, статистика небольшая, она касается судей тех судов, которые
сейчас внесены в законопроект, практически один такой вопрос у нас возникал.
Что касается других - тоже небольшое количество рассматривали. Вот судебной
коллегией Верховного Суда в течение двух-трёх лет рассмотрено по
представлениям генерального прокурора не более четырёх дел о привлечении к
административной ответственности судей судов.
Как изменится положение? Положение изменится в той части, что будет устранена
неясность и соблюдено положение статьи 47 Конституции о том, что дело
рассматривается тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.
Поскольку две нормы одного и того же закона относят рассмотрение данного
вопроса к компетенции и одной, и другой коллегии, предлагается устранить
имеющуюся неопределённость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Законопроект выносится на
"час голосования".
Так, уважаемые коллеги, мы с вами возвращаемся к рассмотрению 11-го вопроса.
Я напомню, это проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей..."... У нас есть записавшиеся
на выступления. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Поневежский Владимир
Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Напомню,
что задачей рассматриваемого законопроекта, как уже было отмечено, является
создание механизма изменения подсудности рассмотрения материалов об
осуществлении в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или
следственных действий, связанных с ограничением его прав либо с нарушением
его неприкосновенности, что, несомненно, является очевидным шагом к
совершенствованию судебной системы и противодействию коррупции в судебных
органах. Указанная задача решается путём внесения соответствующих изменений в
статью 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
и статью 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Изменения, предлагаемые законопроектом, позволят рассматривать материалы о
проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей районных судов,
специализированных судов и мировых судей не только судом по месту проведения
оперативно-розыскных мероприятий или по месту нахождения компетентного
органа, ходатайствующего об их проведении, но и иным равнозначным судом,
определённым решением Председателя Верховного Суда Российской Федерации или
его заместителя, в том случае если есть обоснованное опасение, что будет
нарушена конспирация при проведении планируемых оперативно-розыскных
мероприятий.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает концепцию данного законопроекта и
предлагает принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вот от фракции ЛДПР два человека записались - Диденко и Савельев. Кто будет
от фракции выступать? Савельев. Один выступающий, поэтому семь минут.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Данный законопроект можно рассматривать как очередную ступень в длительном,
тяжёлом, но необходимом процессе наведения порядка в судебной системе России.
Неоспоримым фактом является отсутствие пресловутой независимости судебной
власти, что приводит к полной правовой незащищённости граждан, а тем более
представителей оппозиции. Мы постоянно сталкиваемся с абсолютно
необоснованными решениями судов, принимаемыми в интересах местной власти. Это
те многочисленные процессы, когда мы с вескими основаниями идём в суд,
оспаривая незаконные действия глав городов и районов, которые при этом по
полной программе используют служебное положение. Несмотря на то что
доказательная база тщательно выверена и обеспечивает стопроцентную
доказуемость факта, судья, пряча глаза, снова и снова озвучивает вердикт -
отказать, и, конечно, такая преданность - это не результат влияния прекрасных
глаз чиновников. Мы задаём вопрос в судебной коллегии, но всё время
сталкиваемся с одним и тем же ответом из надзорных органов: факты не получили
подтверждения.
Мы, безусловно, поддерживаем законопроект, который способен подорвать
порочную практику круговой поруки, всеобщей повязанности, когда на территории
одного района, города или области рука руку моет. И следующим шагом должен
стать законопроект об ужесточении наказания судьям, выносящим аффилированные
решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко, пожалуйста. Отсутствует? Хорошо.
Коллеги, все желающие выступили. Данный законопроект также выносится на "час
голосования".
Вопрос 12 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Сергея Владимировича Иванова.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я очень коротко, тем более что данный
законопроект поддерживается практически всеми фракциями. Речь идёт об
установлении единого дня голосования. В законопроекте, внесённом депутатами
фракции ЛДПР ещё два года назад, в 2010 году, предлагается установить на
выборах в органы местного самоуправления и в органы государственной власти
субъектов Федерации единый день голосования - четвёртое воскресенье марта.
Связано это с тем, что во многих регионах уставы муниципальных образований
принимались в разное время, соответственно, и выборы назначались на разное
время. Отсюда возникает такая ситуация, когда выборы в органы государственной
власти, например в областную или краевую Думу, приходятся на март - а вы
знаете, что у нас сейчас два дня голосования: в марте и в октябре, - а выборы
в органы местного самоуправления приходятся на октябрь. По моей родной
Курской области могу сказать, что надо потратить 50 миллионов на организацию
выборов депутатов Курской областной Думы и столько же примерно - на
организацию выборов в органы местного самоуправления, а проведя в один день
эти выборы, мы с вами сэкономим довольно существенную сумму.
Какие могут быть нюансы в связи с данным законопроектом? Они в принципе уже
проявились в позапрошлом созыве, когда мы точно так же вводили единый день
голосования на выборах в органы местного самоуправления Санкт-Петербурга: это
привело к тому, что полномочия каких-то органов местного самоуправления либо
заканчивались раньше, либо, наоборот, немного продлевались, но в принципе
это, так скажем, для общего дела не суть важно.
У меня всё. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанный законопроект. Идея обсуждалась достаточно давно, у этой
идеи достаточно сложная судьба, если можно так выразиться. Комитет
поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении. Определённые
замечания были высказаны, они отмечены в заключении комитета, вы с ними
можете ознакомиться. Мы предлагаем поддержать данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам?
Бессонову включите микрофон, пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И. В законопроекте написано - "март", а везде в кулуарах идёт
разговор о сентябре. Скажите, пожалуйста, какова позиция комитета в этом
отношении и не претерпит ли законопроект в процессе внесения поправок
концептуальных изменений?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Иванович, всё зависит от того, какие поправки
будут внесены и будут ли они согласованы или не будут, вот и всё. Мы все
прекрасно понимаем, что в процессе законотворчества - принятия, одобрения
законодательных актов - принимают участие несколько структур, в том числе
Государственная Дума, и каждый законопроект - это плод определённого
согласия, консенсуса, поэтому если будет какое-то определённое соглашение
достигнуто, возможно, мы увидим и другую дату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Один человек.
Пожалуйста, Поневежский от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" готова поддержать данный проект
федерального закона. Напомню, что переход к единой дате голосования был
осуществлён по предложению Президента Российской Федерации в 2005 году, и в
то время наша фракция сразу поддержала эту идею в целях обеспечения
максимальной явки избирателей на избирательные участки, а также минимизации
бюджетных затрат на проведение выборов всех уровней, то есть на подготовку и
на содержание помещений в период голосования, на оплату технических средств и
тому подобное. Законом установлен механизм перехода к единой дате
голосования, а такой датой стало второе воскресенье марта года, в котором
истекает срок полномочий законодательных (представительных) органов или
депутатов. Исключение составляют случаи досрочного прекращения полномочий
указанных органов или депутатов, когда дата может быть перенесена на первое
воскресенье октября года, в котором досрочно прекращены полномочия, или на
второе воскресенье марта года, следующего за годом, в котором досрочно
прекращены полномочия указанных органов или депутатов.
Введённый в 2005 году механизм перехода к единой дате голосования и
совмещения выборов в законодательные органы государственной власти субъектов
Российской Федерации с выборами в органы муниципальных образований за
прошедшее время полностью оправдал себя, позволив оптимизировать
избирательный процесс и упорядочить сроки проведения выборов. Предложение
Президента Российской Федерации о переходе к единой дате голосования и об
установлении единственной даты в году для проведения выборов совпадает с
идеей данного законопроекта, различаясь только в указании на конкретную дату.
Полагаем, что такой переход будет способствовать дальнейшей унификации
избирательной системы, позволит сократить не только колоссальные затраты
бюджета на организацию и проведение выборов, но и освободит политические
партии от иногда непомерной нагрузки на их бюджеты, связанной с проведением
предвыборной агитации. Полагаем возможным к процедуре второго чтения
уточнение конкретной даты единого дня голосования.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как я уже сказал, поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект выносится на "час голосования".
13-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О карантине
растений". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра сельского хозяйства Олега Николаевича
Алдошина.
Пожалуйста.
АЛДОШИН О. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется очень важный для отрасли законопроект, законопроект "О
карантине растений". Он был подготовлен в рамках мероприятий правительства по
совершенствованию системы управления в сфере сельского хозяйства. Цель
законопроекта - защита нашей территории от проникновения так называемых
карантинных вредных организмов, то есть вредителей растений, которые могут
нанести экономический ущерб, и прежде всего нашему сельхозпроизводству.
Каким образом предлагается достичь этой цели? Прежде всего через
совершенствование уже действующей системы фитосанитарного контроля как на
территории Российской Федерации, так и на её таможенной границе.
Законопроектом также предполагается чётко зафиксировать полномочия
федеральных органов исполнительной власти, которые осуществляют данные
контрольно-надзорные функции, а также функции по нормативно-правовому
регулированию, соответственно в законопроекте чётко прописываются права и
обязанности хозяйствующих субъектов, которые осуществляют эту деятельность.
Что конкретно предусмотрено в данном законопроекте? Прежде всего это
наделение федерального органа исполнительной власти, то есть Министерства
сельского хозяйства, полномочиями устанавливать конкретный перечень этих
карантинных вредных организмов, пересматривать его периодически исходя из
анализа оценки риска, который несёт в себе тот или иной карантинный объект.
Министерство также наделяется полномочиями устанавливать соответствующие
фитосанитарные требования как к подкарантинной продукции, так и к тем
объектам, на которых производится эта продукция, к процессам производства,
перемещения, транспортировки, утилизации и реализации. Также министерство
будет устанавливать соответствующие требования к процессам, связанным с
обеззараживанием данной продукции. В случае возникновения каких-то
чрезвычайных угроз соответствующий федеральный орган будет иметь полномочия
вводить ограничения на ввоз этой продукции на территорию Российской
Федерации, а также вводить ограничения на перемещение этой продукции на
территории нашей страны, вводя так называемые фитосанитарные карантинные
зоны. Вывоз соответствующей продукции из этих зон будет осуществляться
исключительно на основании разрешения уполномоченного органа.
За деятельностью хозяйствующих субъектов будет осуществляться государственный
фитосанитарный контроль. Ещё раз подчеркну, объектами контроля будут являться
деятельность и производственные объекты. Контроль будет осуществляться в
соответствии с 294-м законом, то есть с законом "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного... и
муниципального контроля", с учётом определённой специфики, которая
предусмотрена данным законопроектом.
На границе фитосанитарный контроль за ввозимой продукцией будет
осуществляться на специализированных пунктах пропуска и регулироваться помимо
данного закона ещё договорно-правовой базой Таможенного союза. В данной части
у нас предусмотрено разделение всей подкарантинной продукции, которая
ввозится и обращается на территории Российской Федерации, на две группы - с
высоким и с низким фитосанитарным риском. Для группы с низким фитосанитарным
риском предусмотрен более-менее упрощённый порядок ввоза, для группы
продукции с высоким фитосанитарным риском предусмотрены дополнительные меры
фитосанитарного контроля, такие как углублённый досмотр, осмотр, проведение
лабораторных исследований.
В целом законопроект предусматривает сокращение количества проверок,
количества разрешительных документов, что должно привести к сокращению
материальных и временных затрат для нашего бизнеса при обеспечении
необходимого уровня фитосанитарной безопасности. При этом плата с
хозяйствующих субъектов за проведение мероприятий по контролю взиматься не
будет.
Помимо этого ряд услуг, таких как обеззараживание продукции и проведение
лабораторных исследований, предполагается передать аккредитованным
организациям, я подчёркиваю: аккредитованным организациям - и
государственным, и частным компаниям.
В целях обеспечения информационной открытости и доступности предполагается
внедрение государственной информационной системы, где будут содержаться все
необходимые сведения о фитосанитарной обстановке у нас в стране, реестр
карантинных зон, размещены соответствующие фитосанитарные требования и
решения федеральных органов исполнительной власти, которые касаются данной
сферы.
Таким образом, будет создана система фитосанитарного контроля, адекватная тем
рискам, которые существуют при производстве и обращении растительной
продукции на территории Российской Федерации, с соблюдением баланса в части
обеспечения государством необходимого уровня фитосанитарной безопасности и
создания благоприятных условий для ведения бизнеса, снятия излишних
административных барьеров, повышения доступности услуг.
Положения данного законопроекта полностью гармонизированы с нормами
международного права - с Международной конвенцией по карантину и защите
растений, с Соглашением Таможенного союза о карантине растений, с правилами и
нормами ВТО. Его реализация будет осуществляться в пределах действующих
структур федеральных органов исполнительной власти, не потребует
дополнительных средств из федерального бюджета.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать. И если есть вопросы, готов ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по аграрным вопросам Надежды
Васильевны Школкиной.
Пожалуйста.
ШКОЛКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О карантине растений" был разработан и внесён в Государственную Думу
Правительством Российской Федерации. Алдошин Олег Николаевич достаточно
подробно изложил суть и концепцию законопроекта, и поэтому в целях экономии
времени я позволю себе остановиться буквально только на нескольких моментах.
В соответствии с решением Совета Государственной Думы законопроект был
направлен в законодательные и исполнительные органы субъектов Российской
Федерации. По итогам в комитет поступило сорок восемь отзывов от органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации и тридцать семь - от
законодательных органов субъектов Российской Федерации, из них два субъекта
Российской Федерации законопроект в представленной редакции не поддерживают.
Свои замечания по законопроекту также представило Государственно-правовое
управление Президента Российской Федерации, они будут учтены при доработке
законопроекта ко второму чтению.
Проект федерального закона, как только что уже говорил Олег Николаевич,
направлен в первую очередь на совершенствование правового регулирования в
области карантина растений, на оптимизацию функций и процедур, связанных с
обеспечением карантина растений и карантинного фитосанитарного надзора при
ввозе на территорию Российской Федерации, а также на оптимизацию процедур,
связанных с соблюдением Российской Федерацией международных обязательств в
данной области. Вместе с тем необходимо отметить, что законопроект разработан
до вступления Российской Федерации во Всемирную торговую организацию и не в
полной мере учитывает все реалии в части соблюдения базовых принципов ВТО и
соглашений по санитарным и фитосанитарным мерам.
В целом же Комитет по аграрным вопросам поддерживает концепцию законопроекта,
считая его своевременным и актуальным, и предлагает Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении при условии его дальнейшей доработки.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать решение комитета и принять законопроект в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Литвинцев Дмитрий Алексеевич, пожалуйста.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Вопрос докладчику: хотелось бы понять, какой орган
непосредственно будет осуществлять контроль и взаимодействие со всеми
службами. И второй вопрос: не накладывает ли данный закон дополнительные
обязательства на наших поставщиков всех видов продукции относительно
всевозможных таможенных платежей и так далее?
АЛДОШИН О. Н. Спасибо за вопрос. Что касается органа, я сказал, что мы не
предполагаем реформировать действующую структуру федеральных органов,
полномочия в этой части как были, так и остаются за Россельхознадзором. Эта
служба осуществляет государственный фитосанитарный контроль как на территории
Российской Федерации, так и на таможенной границе, то есть осуществляет
контроль за ввозимой и вывозимой продукцией. Повторяю: эти полномочия как
были, так и остаются за Федеральной службой по ветеринарному и
фитосанитарному надзору.
Дополнительных обязательств для хозяйствующих субъектов при ввозе продукции
данный законопроект не устанавливает. С другой стороны, он более чётко
прописывает уже де-факто существующие требования, которые установлены
различными письмами и подзаконными нормативными актами, поэтому прежде всего
это обязанность хозяйствующих субъектов - осуществлять контроль за
фитосанитарной обстановкой на своих объектах и в случае выявления каких-то
признаков принимать оперативные меры по ликвидации тех или иных карантинных
объектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Спасибо.
Уважаемый Олег Николаевич, фракция КПРФ и Компартия против размещения в
Ульяновске базы НАТО, но в случае, если бы позволили её там разместить, как
бы вы осуществляли фитосанитарный контроль в городе Ульяновске?
АЛДОШИН О. Н. Коллеги, как я предполагаю, с учётом того что на базу НАТО - на
её территорию, я имею в виду - будет распространяться юрисдикция Российской
Федерации, мы будем регулировать эти вопросы исключительно в рамках
соглашения о размещении, если таковое будет достигнуто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня вопрос к заместителю министра.
Олег Николаевич, скажите, пожалуйста, предусматриваются ли законом какие-то
санкции против тех, кто преднамеренно пытается завезти на территорию
продукцию, которая не соответствует российским нормам.
АЛДОШИН О. Н. Очень актуальный вопрос, коллеги. У нас в рамках мероприятий по
подготовке данного законопроекта параллельно подготовлен и готов к внесению
законопроект о поправках в Кодекс об административных правонарушениях. То
есть, с одной стороны, мы предоставляем определённую долю свободы для
бизнеса, как я уже сказал, создаём более благоприятные условия, а с другой
стороны, мы предусматриваем и повышение ответственности, прежде всего
административной, за нарушения тех фитосанитарных требований, которые будут
установлены данным законом. Все эти вопросы найдут отражение в поправках в
КоАП, которые мы внесём сразу, как только будет принят данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н. Вопрос основному докладчику.
Скажите, пожалуйста, этим законом регулируется ввоз растений, которые
предполагается употреблять в пищу? Особенно это касается таких растений,
которые везут, в частности, из стран Азии и которых, наверное, даже нет в
некоторых каталогах. Вот как быть с часто контрабандным ввозом такой
продукции именно для потребления потом в пищу? Распространяется закон на это
или нет?
АЛДОШИН О. Н. Данный законопроект не имеет целью контроль безопасности
продукции для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, для этого у
нас есть другие законы и другие виды контроля - это санитарный контроль и
ветеринарный контроль. Цель этого законопроекта, как я уже сказал,
исключительно в том, чтобы защитить территорию Российской Федерации от
проникновения вредителей растений, которые могут нанести прежде всего
экономический ущерб нашему производству, нашей отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Вопрос основному докладчику.
Олег Николаевич, скажите, пожалуйста, в связи с вступлением в ВТО прошёл ли
проект данного закона международную экспертизу на предмет соответствия
продекларированной в нём цели - гармонизации законодательства Российской
Федерации в области карантина растений с нормами международного права?
АЛДОШИН О. Н. Он прошёл общественную экспертизу - публичное рассмотрение на
сайте, публичные слушания в Общественной палате. И несомненно, при разработке
данного законопроекта мы учли все те требования, которые прописаны в так
называемом соглашении по СФС-мерам Всемирной торговой организации. Какие
требования здесь учтены? Прежде всего публичность принятия фитосанитарных
требований. Я уже сказал, что все требования к продукции и к производственным
объектам, которые будут устанавливаться, будут как минимум на шестьдесят дней
размещаться на сайте для публичного обсуждения и будет предусматрен
переходный период для их внедрения. Законопроектом также предусмотрено
требование Всемирной торговой организации о том, что все принимаемые
федеральными органами исполнительной власти решения должны прежде всего
основываться на научном обосновании и оценке риска. Это основополагающие
положения и требования, которые были учтены в данном законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Включите режим записи.
Покажите список.
Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И. Уважаемые коллеги, в соответствии с Международной конвенцией
по карантину и защите растений в сферу ответственности государства,
национальной организации по карантину и защите растений входит обеспечение
фитосанитарной и, как следствие, продовольственной безопасности страны.
Конвенцией определено, что обеззараживание, или дезинфекция, грузов,
растений, растительных продуктов и других подкарантинных материалов,
перевозимых при международном сообщении, - также ответственность государства.
Обеззараживание продукции частными лицами, как предусматривает статья 18
законопроекта, может повлечь за собой необратимые последствия, так как целью
таких лиц является извлечение максимальной экономической выгоды, что в
обязательном порядке скажется на качестве производимых работ и услуг, поэтому
обеззараживание подкарантинных объектов является государственной функцией по
охране территории России и обязательством по международным договорам
Российской Федерации в области карантина растений. Ярчайшим примером
последствий допуска частных компаний на этот рынок, к процессу
обеззараживания является Украина. В результате такого допуска Египет и ряд
стран Ближнего Востока в 2008 году отказались от экспортируемого Украиной
зерна в связи со значительным снижением его качества.
Передача единому национальному органу полномочий по аккредитации физических и
юридических лиц на право проведения работ по обеззараживанию подкарантинной
продукции противоречит системе организации карантинного фитосанитарного
контроля, установленной в рамках Международной конвенции по карантину и
защите растений, а также обязательствам Российской Федерации по более чем
двадцати трём двусторонним международным правительственным соглашениям со
странами - основными торговыми партнёрами Российской Федерации и по четырём
межведомственным меморандумам в области карантина растений. При либерализации
рынка в области карантина растений, проведения работ по обеззараживанию,
фитосанитарной экспертизы возникнет бесконтрольный экспорт
сельскохозяйственной продукции, а ответственность перед странами-экспортёрами
будет нести Российская Федерация. Фактически государственные полномочия
переходят на частный уровень - другими словами, часть границы перейдёт в
частные руки. Опыт крупнейших экспортёров, а именно США, Канады, Австралии,
Новой Зеландии, говорит о том, что только жёсткая система контроля, включая
обеззараживание и проведение фитосанитарных процедур, лабораторных экспертиз,
является гарантией выполнения требований стран-экспортёров и импортёров.
В связи с этим хочется сказать, что у нас есть конкретные примеры, и, к
сожалению, они связаны именно с ослаблением требований к обеззараживанию
экспортно-импортных грузов на границе при передаче этой функции
индивидуальным предпринимателям. Мы можем вспомнить колорадского жука - он до
сих пор наносит колоссальный урон. А в ветеринарии - африканская чума?! Мы
знаем, что сегодня происходит у нас на юге страны. Это не только нарушение
законодательства, но и многомиллиардные убытки, которые несут наши
сельхозпроизводители... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Вы же от фракции выступаете, да? Литвинцев будет тогда три минуты выступать.
Добавьте, пожалуйста, до четырёх минут.
ЧЕРКАСОВ К. И. Возвращаясь к проблеме африканской чумы: сколько ещё придётся
потратить государству на устранение последствий? Последний пример - Приморье,
куда к нам попадают вирусы с территории Китая. Один из самых страшных вирусов
для КРС - это вирус ящура, два очага которого сегодня, к сожалению, уже есть,
и неизвестно, сколько их ещё будет.
Да, может быть, законопроект современный и требует принятия, но мы считаем,
что вот в таком виде, в котором он есть, его принимать рано, надо говорить о
серьёзной его доработке ко второму чтению и рассмотрении всех поправок и всех
замечаний, которые внесены в том числе профессиональным сообществом, - слава
богу, у нас сохранились и эксперты, и специалисты в этой области, которые
подготовили эти замечания в письменном виде, и они есть в том числе и в
комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Литвинцев Дмитрий Алексеевич. Три минуты.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Уважаемые коллеги, абсолютно очевидно, что закон необходим,
но, безусловно, в этот законопроект нужно вносить изменения. Я соглашусь со
своим коллегой по фракции ЛДПР в том, что, наверное, рановато сегодня
передавать функции государства частникам: мы всё-таки должны быть уверены в
том, что те функции, которые мы передаём, будут добросовестно исполняться. В
связи с этим я считаю, что мы должны рассмотреть ответственность организаций,
которые будут аккредитованы, за те нарушения, которые будут вскрыты в случае,
скажем так, недобросовестной работы.
Безусловно, такой закон нужен, но фракция ЛДПР считает, что законопроект
требует более детальной проработки и внесения всех, так сказать,
корректировочных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик от фракции, пожалуйста.
Депутату Кулику включите микрофон.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я очень признателен коллегам, которые так заинтересованно обсуждают данный
законопроект. Хотел бы вас успокоить и сказать: это было предметом обсуждения
в течение нескольких месяцев - как нам поступить, привлекать ли частный
бизнес для выполнения тех или иных мероприятий, связанных с защитой растений
на территории Российской Федерации. Могу вам сказать, что на сегодня во
многих наших отечественных частных фирмах существуют лаборатории, которые
самостоятельно проводят исследования, используют для борьбы с вредителями
новые препараты и имеют оборудование лучшее, чем те, кто входит в систему
роснадзора, поэтому мы вместе с роснадзором рассмотрели эту тему и приняли
такое решение, которое, на мой взгляд, устроит всех, в том числе и вас: они
получат разрешение, сертификат после того, как появится заключение
государственной службы на этот счёт. Могут быть организованы
специализированные лаборатории, которые будут проводить глубокий анализ,
глубже, чем это делается обычно, с тем чтобы мы могли использовать самые
современные методы борьбы с этими вредителями. В связи с этим я просил бы
всех коллег поддержать принятие законопроекта в первом чтении. Что касается
второго чтения, мы готовы ещё раз посмотреть, какие ещё, может быть,
установить требования для того, чтобы наделить эти частные лаборатории
функциями по осуществлению мероприятий по защите наших растений от
вредителей.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание у докладчика или содокладчика что-то сказать?
Представитель правительства, пожалуйста.
АЛДОШИН О. Н. Уважаемые коллеги, я понимаю, что основной вопрос, который
здесь обсуждается, - это передача функций по обеззараживанию подкарантинной
продукции и проведению лабораторных исследований. Хочу вас успокоить: вот
здесь приводились в пример иностранные государства, поэтому и я скажу, что и
в Соединённых Штатах, и в Канаде, и в других странах существует такая система
передачи функций аккредитованным организациям. Это не значит, что государство
ослабляет контроль за теми лицами, которые осуществляют такую важную функцию
и оказывают такие важные услуги, так как прежде всего предусматривается
регламентация, чёткая регламентация деятельности этих лиц, будут установлены
требования к этим организациям, будут установлены требования к
лабораторно-технической оснащённости, к профессиональной подготовке
сотрудников, и, самое главное, будет установлена ответственность этих лиц за
ненадлежащее выполнение подобного рода работ и оказание услуг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, завершили обсуждение. Законопроект выносится на "час голосования".
Прежде чем перейти к "часу голосования", я хочу, чтобы комитет по Регламенту
дал справку по вопросу, который депутат Руденко задал, выступая по ведению.
Пожалуйста, Габдрахманову включите микрофон.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Порядок
обсуждения этого вопроса полностью соответствует Регламенту, поскольку в
соответствии с Регламентом, со статьёй 52, председательствующий обязан
поставить на голосование предложение депутата. Депутат вышел с предложением
об отмене результатов голосования, в соответствии с этим предложением палата
проголосовала. Ссылка на норму Регламента о пересмотре результатов
голосования в определённых ситуациях не относится к этой ситуации, потому что
голосовалась не возможность пересмотра результатов голосования, а ставилось
на голосование предложение об отмене результатов. Поэтому здесь нет никакого
противоречия, всё было сделано в соответствии с Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, время - 17 часов 3 минуты, поэтому переходим к "часу
голосования". Прошу внимания.
Ставится на голосование пункт 2 повестки дня - проект постановления "О
проведении дополнительного заседания Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации 8 мая 2012 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принято.
Проект постановления о расширении функций межфракционной рабочей группы,
образованной постановлением от 13 марта 2012 года, пункт 3 повестки дня.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 211 чел.46,9 %
Проголосовало против 10 чел.2,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.50,4 %
Результат: не принято
Не принято.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 76
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях", также в третьем чтении
голосуется.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
Блок "Ратификация...". Проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики
Сингапур о поощрении и взаимной защите капиталовложений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
Проект федерального закона "О ратификации Протокола между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о прекращении
действия международных договоров по вопросам косвенного налогообложения".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
Переходим к голосованию по законопроектам во втором чтении.
О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Амурской области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 85 чел.18,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". (Шум в зале.)
Включите режим голосования.
Потише, коллеги, и повнимательнее.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 246 чел.54,7 %
Проголосовало против 68 чел.15,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принят законопроект.
Уважаемые коллеги, будьте внимательнее: законопроект, принятый в первом
чтении и предлагаемый к отклонению, проект федерального закона "О Фонде
социального страхования Российской Федерации". Кто за то, чтобы отклонить
данный законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4 %
Результат: не принято
ИЗ ЗАЛА. Не поняли!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Опять не поняли... (Шум в зале.) Коллеги, ещё раз
объясняю... (Шум в зале.) Потише, потише! Коллеги, я прошу, повнимательнее
немножко!
Значит, ещё раз: я сказал ведь не просто так, речь идёт о законопроекте "О
Фонде социального страхования...", который был принят ранее в первом чтении,
а сейчас его комитет предлагает к отклонению, понятно? Поэтому я ставлю
именно таким образом на голосование этот законопроект: кто за то, чтобы его
отклонить? Предлагается... (Шум в зале.) Минуточку! Потише, пожалуйста!
Кто за то, чтобы отменить принятое решение?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 24 чел.5,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.42,2 %
Результат: принято
Решение отменено.
Уважаемые коллеги, ещё раз ставлю на голосование проект федерального закона
"О Фонде социального страхования Российской Федерации". Он ранее был принят в
первом чтении, сейчас комитетом он предлагается к отклонению. Кто за то,
чтобы отклонить данный законопроект? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Законопроект отклоняется.
По ведению - Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. Александр Дмитриевич, ушёл Габдрахманов, да? Но он так и не
ответил на вопрос. Вы не имеете права, как председательствующий, ставить
вопрос на переголосование, посмотрите 52-ю статью Регламента - только если
депутат поставит вопрос на голосование, но ни один из депутатов сейчас не
ставил... (Шум в зале.) Подождите пять секунд!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы меня за депутата уже не считаете?
РУДЕНКО А. В. Нет, Александр Дмитриевич, вы такой же депутат, как и мы,
правильно, но давайте будем чётко соблюдать Регламент. Зачем тогда мы писали
статью 10? Давайте обратимся все к Регламенту. Есть порядок голосования,
принятия решений. Покажите мне, пожалуйста, я хотел бы посмотреть ту статью,
на основании которой у нас сегодня идёт переголосование, чтобы в будущем мы
этого не делали. Давайте анализировать свои ошибки, если ошиблась "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - давайте анализировать. Пожалуйста, пусть мне скажут чётко, назовут
пункт Регламента, на основании которого идёт переголосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз депутат Габдрахманов, пожалуйста.
Он только что вам объяснил это, по-моему, достаточно внятно. Ну, пусть
повторит ещё раз.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемые коллеги, в соответствии со статьёй 52
председательствующий обязан ставить по предложению депутатов на голосование
те вопросы, которые... любой вопрос. Если председательствующий эту норму не
выполняет, то это нарушение с его стороны. И Александр Дмитриевич, и Иван
Иванович, когда вели заседание, при рассмотрении вопросов действовали как раз
в соответствии с Регламентом, а вы постоянно путаете переголосование с
отменой результатов голосования, о чём я и говорил до этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденский по ведению.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Я по третьему чтению, Александр Дмитриевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите.
Литвинцев Дмитрий Алексеевич.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Уважаемые коллеги, вот мне интересно понять: это будет
касаться всех фракций? Мы будем переголосовывать, когда фракция ЛДПР,
например, чего-то недопоймёт или фракция коммунистов, или это касается только
одной фракции? Мало того - никто, собственно говоря, не слышал заявлений
депутатов с места о том, что этот вопрос надо поставить на переголосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас все депутаты равны, поэтому любой депутат вправе
вынести вопрос об отмене ранее принятого решения, только что представитель
комитета по Регламенту, мне кажется, достаточно внятно это объяснил.
Я вам могу сказать, как депутат, который в первых нескольких Думах был, где
не было явного большинства одной фракции, как, скажем, в прошлой Думе -
триста человек, что таких ситуаций не возникало: мы там по некоторым законам
и по поправкам в бюджет по десять раз возвращались к голосованию. Это
нормальная практика работы парламента. В зале много депутатов, которые тогда
при этом присутствовали. Может быть, для некоторых это как-то немножко ново
выглядит, но на самом деле здесь ничего такого противоестественного нет.
Продолжаем, коллеги. 11-й вопрос. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" и статью 9 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2 %
Результат: принято
Принимается.
12-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается.
13-й вопрос, проект федерального закона "О карантине растений".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 75 чел.16,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается.
50-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 84-2
Федерального закона "Об акционерных обществах", голосуется в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принимается.
51-й пункт, проект федерального конституционного закона - обращаю ваше
внимание! - "О внесении изменения в Федеральный конституционный закон "О
судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Комитет рекомендует одобрить
в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Одобряется в первом чтении.
Так, уважаемые коллеги, у нас с вами два законопроекта поставлено на
фиксированное время. При обсуждении повестки дня было принято решение о том,
чтобы сначала 67-й пункт повестки дня рассмотреть, потом 66-й, так, да?
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с освобождением политических партий от
сбора подписей избирателей на выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации, в органы государственной власти
субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления", второе
чтение.
Плигин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вначале я
хотел просто остановиться на таблицах, может быть, назвать количество
поправок в данных таблицах и просить вашей поддержки, однако в связи с теми
выступлениями, которые были сегодня утром, сейчас я вынужден остановиться
более подробно на законопроекте, о котором мы говорим.
Итак, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с освобождением
политических партий от сбора подписей избирателей на выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в органы
государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного
самоуправления" рассматривается во втором чтении. Законопроект был внесён 23
декабря 2011 года Президентом Российской Федерации и принят в первом чтении
28 февраля 2012 года. Законопроект направлен на реализацию предложений по
реформированию избирательного законодательства, которые содержались в
Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 22 декабря
2011 года. Законопроектом предлагается упростить порядок регистрации
политических партий для участия в выборах в представительные органы всех
уровней, за исключением выборов Президента Российской Федерации, освободив их
от сбора подписей избирателей - это очень важная тема, - сохранив требования
о сборе подписей только для общественных объединений, не являющихся
политическими партиями и обладающих статусом избирательного объединения на
выборах в органы местного самоуправления.
Уважаемые коллеги, хотел бы вам напомнить о том, что в настоящее время в
Министерстве юстиции Российской Федерации содержится около ста пятидесяти
предложений по созданию новых политических партий, организационных групп.
Законопроектом существенно снижается количество подписей избирателей, которое
необходимо собрать на выборах Президента Российской Федерации политическим
партиям, не представленным в Государственной Думе Федерального Собрания
Российской Федерации, в законодательных (представительных) органах
государственной власти не менее чем трети субъектов Российской Федерации:
указанные политические партии будут обязаны собирать не менее 100 тысяч
подписей (в настоящее время - не менее 2 миллионов). Количество подписей
избирателей, которое необходимо собрать в свою поддержку кандидату,
выдвинутому в порядке самовыдвижения, сокращается с 2 миллионов до 300 тысяч.
В Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О
выборах Президента Российской Федерации", другие законодательные акты также
вносятся изменения.
В процессе подготовки данного законопроекта ко второму чтению были уточнены
лишь некоторые моменты. Основным являлось предложение унифицировать
регулирование количества подписей, необходимого для регистрации кандидатов и
дать возможность понижения этого количества законом субъекта Российской
Федерации с 2 процентов до 0,5 процента. Таким образом, нормой подпункта "в"
пункта 2 статьи 1 устанавливается, что количество подписей, необходимое для
регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5
процента от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории
соответствующего избирательного округа, поделённого на число депутатских
мандатов, но не может составлять менее 10 подписей.
Остальные поправки носят уточняющий, технический характер. Унифицированы
формы подписных листов.
На законопроект получено заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
Комитетом подготовлена таблица поправок № 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Таблицы поправок № 2, рекомендованных комитетом к отклонению, не
имеется. Комитет просит принять таблицу поправок № 1 и поддержать
законопроект во втором чтении.
Уважаемые коллеги, если я не ошибаюсь, при голосовании данного законопроекта
в первом чтении он получил поддержку всех депутатов Государственной Думы. Я
считаю, что законопроект готов ко второму чтению, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас одна таблица поправок? Одна.
Пожалуйста, Решульскому Сергею Николаевичу включите микрофон.
По ведению, да?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
По таблице. Мы же обсуждаем уже?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну нет, я сейчас попрошу записаться на внесение
предложений по таблице.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие какие-то поправки из таблицы на отдельное
голосование вынести, кроме Решульского? Нет.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
Решульскому включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Прежде чем выносить поправку, я хочу уточнить. Уважаемый Владимир Николаевич,
так остаётся норма, что самовыдвиженец - извините, я так назову - должен
собирать 300 тысяч подписей, а кандидат, выдвигаемый от партии, должен
собирать 100 тысяч, то есть 300 тысяч и 100 тысяч? Просто тут как-то в
таблицах поправок не совсем ясно, на мой взгляд. Если вы подтверждаете, что
эти нормы не меняются, остаются, тогда я не буду выносить поправки. Громко
скажите, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Да, остаётся. В таблице нет поправки, если вы видели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Видимо, в рамках "часа голосования" законопроект должен быть
принят во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас уже был объявлен "час голосования". Ставится на
голосование во втором чтении данный проект федерального закона.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Принимается законопроект.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я просил бы Государственную Думу данный
законопроект рассмотреть в третьем чтении на завтрашнем заседании, то есть
включить его в повестку дня на завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Включаем. Спасибо.
Переходим к следующему вопросу.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, дело в том, что я появился в Государственной
Думе буквально пять минут назад (проводил встречу) и мне необходимо взять
огромный пакет поправок к законопроекту, для этого мне нужно десять -
пятнадцать минут. Если можно, коллеги, прошу на 17 часов 45 минут поставить
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, согласимся, дадим возможность? Никто не
возражает? Нет.
Тогда возвращаемся к пункту 14. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 26 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Доклад заместителя председателя Комитета по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству Виктора Фридриховича
Звагельского. (Шум в зале.) Докладчик где? Докладчик отсутствует.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад члена Совета Федерации Анатолия
Григорьевича Лыскова.
Пожалуйста, Анатолий Григорьевич.
Найдите Звагельского, пожалуйста.
ЛЫСКОВ А. Г., член Совета Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Позвольте представить вам проект федерального закона "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях", внесённый в Государственную
Думу в порядке законодательной инициативы членами Совета Федерации Новиковым
и Лысковым.
Назову основные причины подготовки данного законопроекта. Первое: в
Арбитражном процессуальном кодексе отсутствует норма, обязывающая судей
арбитражных судов выносить судебные акты, направленные на укрепление
законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности. Второе: федеральной целевой программой "Развитие
судебной системы России" на 2007-2011 годы, утверждённой постановлением
Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 года № 583,
предусматривалось внесение в арбитражное процессуальное законодательство
нормы о вынесении арбитражным судом частного определения при выявлении
случаев нарушения законности.
В целях содействия укреплению законности и совершенствованию деятельности
государственных учреждений и их должностных лиц предлагается закрепить в
Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норму - дополнить
статьёй 184-1 - о вынесении арбитражным судом частного определения в адрес
соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления,
осуществляющих публичные полномочия, а также в адрес организаций и
должностных лиц при выявлении случаев нарушения законности. При этом
предлагается закрепить обязанность этих органов, организаций, должностных лиц
сообщать суду о принятых мерах, а за неисполнение указанной обязанности
предлагается привлекать к установленной законом ответственности. Должен
заметить, что аналогичные нормы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе
Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской
Федерации.
Вместе с тем законопроектом предлагается дополнить статью 17.4 и часть 3
статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
положениями, предусматривающими введение административной ответственности
организаций, государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов, должностных лиц за оставление без рассмотрения частного определения
арбитражного суда либо непринятие мер по частным определениям арбитражного
суда в виде административного штрафа в размере от 500 рублей до 1 тысячи
рублей и отнесение подсудности таких дел к арбитражным судам.
По нашему мнению, введение института частных определений в арбитражный
процесс будет способствовать повышению его эффективности и решению одной из
основных задач судопроизводства в арбитражных судах, а именно задачи защиты
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и
законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований в сфере экономической деятельности.
Уважаемые коллеги, выношу на ваше рассмотрение предложение о принятии проекта
федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" в первом чтении.
Коллеги, ваши поправки к законопроекту вместе с замечаниями по нему
предполагаем рассмотреть в порядке подготовки проекта закона ко второму
чтению при участии ответственного комитета - Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Представленный законопроект, а также все необходимые приложения к нему у вас,
коллеги, имеются.
Прошу поддержать наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Александра Александровича
Ремезкова.
Пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
рассмотрен в комитете. Как сказал докладчик, данная норма заложена в
федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2011
годы. В этой программе отмечена необходимость закрепления в Арбитражном
процессуальном кодексе нормы о вынесении арбитражным судом частного
определения в адрес соответствующей организации или должностного лица при
выявлении случаев нарушения законности, обязанности сообщать о принятых мерах
и возможности привлекать к ответственности за неисполнение указанной
обязанности в целях активизации влияния арбитражных судов на правоприменение.
По данной редакции законопроекта у Правительства Российской Федерации есть
ряд замечаний, которые могут быть устранены ко второму чтению. Так, например,
вызывает сомнение предложение дополнить статью 17.4 КоАП указанием на
арбитражный суд, поскольку этой статьёй уже предусмотрена ответственность за
неисполнение частных определений суда. Или, например, в статье 17.3 КоАП
используется термин "суды" без конкретизации того, о каком именно суде идёт
речь. Также поддерживаем замечание, что в законопроекте следует чётко
определить, что арбитражные суды должны будут рассматривать дела о
привлечении к административной ответственности за неисполнение частных
определений арбитражных судов, а суды общей юрисдикции - частных определений
судов общей юрисдикции.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы не имеет замечаний
концептуального характера. В проекте постановления Госдумы предлагается срок
подачи поправок - тридцать дней.
Заседание Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству по рассмотрению указанного законопроекта
состоялось 12 марта 2012 года, и комитета рекомендует Государственной Думе
принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов.
Кто хотел бы выступить?
Включите микрофон депутату Сухареву.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Данным законопроектом предлагается вернуть судам отнятое у них право выносить
определения. Не секрет, что современное законодательство России страдает
многими недостатками, есть также пробелы в правовом регулировании, существуют
неясные и дублирующие нормы. Арбитражный процессуальный кодекс также вызывает
нарекания, его применение на практике выявило нерешённые проблемы, которые не
просто затрагивают конкретные дела, но влияют на эффективность и
справедливость правосудия в целом.
Например, одной из проблем современного арбитражного процесса является
проблема фальсификации доказательств. В практике работы арбитражных судов при
рассмотрении конкретных дел часто встречаются случаи злоупотребления правом
со стороны участников арбитражного судопроизводства, которые представляют
фальсифицированные доказательства, подложные судебные акты, а также
исполнительные листы. Однако мы говорим о другой проблеме, а именно об
отсутствии у арбитражных судов права выносить частные определения, а также
рассматривать дела об ответственности за неисполнение частных определений.
Хочу отметить, что данным правом, в частности, наделены суды общей
юрисдикции. Несмотря на то что сфера экономики, как никакая другая,
отличается сильной коррумпированностью, по непонятным причинам законодатель в
соответствии с действующей редакцией лишил арбитражные суды возможности
вынести частное определение в случае выявления в ходе рассмотрения
конкретного дела нарушений закона и иных нормативных правовых актов в
деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, а
также должностных лиц. Это также относится и к проблеме фальсификации
доказательств, а также необоснованных заявлений о наличии такой
фальсификации.
В связи с этим представляется целесообразным, на наш взгляд, реанимировать
статью 141 Арбитражного процессуального кодекса 1995 года, которой
устанавливалось, что в случае выявления при рассмотрении спора нарушения
законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации,
государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа,
должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное
определение. Частное определение направлялось соответствующим организациям,
государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам,
должностным лицам, гражданам, которые были обязаны в месячный срок сообщить
арбитражному суду о принятых мерах. По мнению нашей фракции, право
арбитражного суда выносить частное определение и обязанность соответствующих
органов и должностных лиц давать на него ответ могли бы стать важным
элементом эффективного механизма борьбы с фальсификацией доказательств и
необоснованными заявлениями о наличии фальсификации в арбитражном процессе.
Ну и вызывает на самом деле удивление тот факт, что в гражданском процессе
законодательством предусмотрено право суда выносить частное определение, а в
арбитражном процессе - нет. В частности, статья 226 Гражданского
процессуального кодекса устанавливает, что при выявлении случаев нарушения
законности суд вправе вынести частное определение и направить его в
соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые
обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения
о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в
размере до 1 тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих
должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному
определению суда. Ну и в случае если при рассмотрении дела суд обнаружит в
действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица
признаки преступления, суд также сообщает об этом в органы дознания либо
предварительного следствия.
В Российской Федерации декларируется единство судебной системы. Статья 3
Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной
системе Российской Федерации" носит название "Единство судебной системы", при
этом гражданские и арбитражные суды, рассматривая сходные по своей сути дела,
связанные с регулированием экономических отношений, выявляя факты нарушения
закона, вынуждены руководствоваться разными нормами. На наш взгляд, это
подрывает принцип единства судебной системы, снижает эффективность
правосудия. Таким образом, ситуация может быть исправлена только путём
внесения упомянутых изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации.
В арбитражном процессе часто встречаются преступления против правосудия,
предусмотренные уголовным законодательством, а именно фальсификация
доказательств, а также ложные заявления о фальсификации доказательств, однако
уголовная ответственность за них не наступает. Основная причина такого
положения дел состоит в том, что действующее законодательство не
устанавливает чёткого механизма взаимодействия арбитражного суда с
правоохранительными органами в случае признания судом обоснованным либо
необоснованным заявления о фальсификации доказательств, лишает арбитражный
суд права выносить частное определение в адрес госорганов и должностных лиц и
не предусматривает обязанность последних дать ответ на это определение.
Таким образом, мы считаем, что данный законопроект надо поддержать и принять
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить, авторы? Нет. Комитет? Нет.
Тогда в рамках "часа голосования" ставлю на голосование данный законопроект в
первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается.
Готовы, да? Плигин Владимир Николаевич сделает доклад по проекту федерального
закона о внесении изменений в закон об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации. Пункт 66.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ещё раз
оговорюсь, что выступления, которые были в зале заседаний сегодня утром,
заставляют меня более подробно остановиться на законопроекте, может быть, не
только рассказать о таблицах к данному законопроекту, а в том числе несколько
слов сказать о его сути, тем более что, конечно же, законопроект привлёк
огромное внимание общественности, внимание депутатов Государственной Думы и
членов Совета Федерации.
Законопроект был внесён 16 января 2012 года и принят в первом чтении 28
февраля 2012 года. Законопроект направлен на реализацию предложений по
реформированию избирательного законодательства, содержащихся в Послании
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 22 декабря 2011
года. Концепцией законопроекта предусмотрено ввести нормы, согласно которым
высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)
будет избираться гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного
и прямого избирательного права при тайном голосовании. Это сущностная норма
законопроекта, собственно говоря, и поэтому давать оценки этому законопроекту
нужно именно через эту норму. В этих целях предлагается внести ряд изменений
в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", а также предусмотреть, что в связи с внесением таких
изменений потребуется внесение изменений в Федеральный закон 2002 года "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", что и было сделано при подготовке
законопроекта к процедуре второго чтения, чем, собственно говоря, и
определяется целый ряд поправок.
В текст статьи 1 законопроекта внесён ряд поправок, уточняющих требования к
кандидату на должность высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации, а также предусматривающих право политической партии выдвинуть
кандидатом на указанную должность лицо, являющееся членом данной политической
партии, либо - уважаемые коллеги, обратите внимание - лицо, не являющееся
членом данной или иной политической партии. Таким образом, появляется
возможность выдвижения политической партией тех лиц, которые не состоят в
данной политической партии или иной политической партии. Законом субъекта
Российской Федерации может предусматриваться норма о выдвижении кандидатов на
указанную должность в порядке самовыдвижения.
В процессе подготовки законопроекта ко второму чтению с учётом рекомендаций
состоявшихся парламентских слушаний по данному вопросу изменился в некоторой
степени подход к ряду норм, по которым высказывалось много замечаний. В
соответствии с поправками к проекту, предложенному во втором чтении,
Президент Российской Федерации по собственной инициативе - подчёркиваю это -
может провести консультации с политическими партиями, выдвигающими кандидатов
на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации), а также с кандидатами, выдвинутыми на указанную
должность в порядке самовыдвижения. Порядок таких консультаций определяется
Президентом Российской Федерации. Таким образом, мы учитываем те пожелания,
которые высказывались нашими уважаемыми коллегами из фракции КПРФ, из фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и другими нашими уважаемыми коллегами.
Следующий момент, на котором хотелось бы остановиться. Суть другой
поддержанной комитетом поправки, которую внесли Законодательное Собрание
Ульяновской области, Государственное Собрание Республики Мордовия,
Законодательное Собрание Краснодарского края, Законодательное собрание
Иркутской области, Законодательная Дума Хабаровского края, целый ряд
представительных органов муниципальных образований, состоит в том, что теперь
выдвижение кандидата политической партией и выдвижение кандидата в порядке
самовыдвижения должны поддержать от 5 до 10 процентов депутатов
представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на
муниципальных выборах глав муниципальных образований субъекта Российской
Федерации. Конкретное число лиц, необходимое для поддержки кандидата, будет
устанавливаться законом субъекта Российской Федерации. Это исключительно
важно, это важно с той точки зрения, что именно это даёт возможность субъекту
более предметно, в зависимости от количества голосов, которое необходимо
получить, определить это количество законом субъекта Российской Федерации. В
числе лиц, поддержавших кандидата, должны быть от 5 до 10 процентов депутатов
представительных органов муниципальных районов и городских округов и (или)
избранных на муниципальных выборах глав муниципальных районов и городских
округов субъекта Российской Федерации. При этом устанавливается, что депутат
представительного органа муниципального образования или избранный на
муниципальных выборах глава муниципального образования может поддержать
только одного кандидата, выдвинутого любой политической партией либо в
порядке самовыдвижения. Поддержка кандидата осуществляется путём проставления
депутатом представительного органа муниципального образования или избранным
на муниципальных выборах главой муниципального образования своей подписи на
листе поддержки кандидата с указанием даты и времени её проставления.
Списки депутатов представительных органов муниципальных образований и
избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований,
поддержавших кандидата на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации, будут публиковаться в региональных государственных
периодических печатных изданиях, размещаться на сайтах избирательных комиссий
субъектов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет.
Кандидату, выдвинутому в порядке самовыдвижения, помимо получения поддержки
депутатов представительных органов муниципальных образований и избранных на
муниципальных выборах глав муниципальных образований необходимо собрать
подписи избирателей в количестве, установленном законом субъекта Российской
Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации".
В связи с введением процедуры выборов высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации комитет полагает возможным предусмотреть дополнительные
требования к тем лицам, которые ранее были наделены полномочием высшего
должностного лица субъекта или полномочия которых по тем или иным причинам
были прекращены досрочно. Так, полагаем необходимым установить, что гражданин
Российской Федерации, замещавший должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации и отрешённый от этой должности Президентом Российской
Федерации, в течение двух лет, исчисляемых со дня вступления в силу указа
Президента Российской Федерации об отрешении его от должности и до дня
назначения выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации,
не может быть выдвинут кандидатом на указанную должность ни в одном субъекте
Российской Федерации, - это достаточно серьёзная предлагаемая нами норма.
Кроме того, гражданин Российской Федерации, наделённый полномочиями высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации и осуществлявший эти
полномочия не менее одного года, с согласия Президента Российской Федерации
может быть выдвинут кандидатом на выборах высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации, если эти выборы назначены в связи с досрочным
прекращением указанных полномочий на основании подпункта "в" пункта 1 статьи
19 настоящего федерального закона.
Полагаем необходимым также предусмотреть - что, собственно говоря, и было
ранее в законодательстве, - что гражданин Российской Федерации, замещавший
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и ушедший с
указанной должности в отставку по собственному желанию или в связи с
выражением ему недоверия законодательным (представительным) органом власти
субъекта Российской Федерации, не может быть выдвинут кандидатом на выборах,
назначенных в связи с указанными обстоятельствами. Такая норма существовала
до декабря 2004 года, когда указанные лица проходили процедуру выборов, потом
утратила силу в связи с изменением порядка наделения полномочиями высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации.
Соответствующие поправки содержатся в таблице поправок № 1, рекомендованных к
принятию, есть также поправки, розданные вам в зале. Подробнее они будут
рассмотрены, когда мы с вами будем рассматривать таблицы.
В норму, которой устанавливается, что высшее должностное лицо субъекта
Российской Федерации избирается на срок не более пяти лет, внесено
необходимое уточнение, поддержанное значительным числом депутатов
Государственной Думы и членов Совета Федерации: "и не может замещать
указанную должность более двух сроков подряд".
Учтено пожелание ряда депутатов Государственной Думы и членов Совета
Федерации: при вступлении в должность высшее должностное лицо субъекта
Российской Федерации приносит присягу на верность народу и Конституции
Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.
Хотел бы обратить внимание ещё на одно обстоятельство. Оно неоднократно
служило предметом разговора, и, я считаю, на нём стоит остановиться. В тексте
законопроекта статья 2 представлена в новой редакции, согласно которой
вносятся изменения в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с целью
распространить действующие общие нормы проведения выборов различных уровней
на выборы высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в том
числе включено требование о том, что осуждённые когда-либо к лишению свободы
за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением
случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не
признаются тяжкими или особо тяжкими, не могут стать кандидатами на указанную
должность.
Комитет полагает необходимым обратить внимание ещё раз на следующую норму:
гражданин Российской Федерации, наделённый полномочиями высшего должностного
лица субъекта Российской Федерации - вы увидите это в поправках - и
осуществлявший эти полномочия не менее одного года, с согласия Президента
Российской Федерации может быть выдвинут кандидатом на выборах высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации, если эти выборы назначены в
связи с досрочным прекращением полномочий.
Законопроектом устанавливаются формы подписного листа.
Планируется, что настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2012
года. Первые выборы высших должностных лиц субъектов Российской Федерации
будут проведены во второе воскресенье октября 2012 года. Указанные выборы
будут проведены в субъектах Российской Федерации, срок полномочий высших
должностных лиц которых истекает в период со дня вступления в силу настоящего
федерального закона по 31 декабря 2012 года включительно, то есть,
подчёркиваю, до 1 января 2013 года, - это норма, по которой депутаты
неоднократно задавали вопросы.
В 2013 году и в последующие годы выборы должностного лица субъекта Российской
Федерации будут проводиться в единый день голосования года, в котором
истекает срок полномочий высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации, наделённого указанными полномочиями на день вступления в силу
настоящего федерального закона. Приведение в соответствие с федеральным
законодательством конституций и уставов субъектов и принятие законов
субъектов Российской Федерации, регулирующих проведение выборов должностного
лица субъекта Российской Федерации, должно быть осуществлено до 1 июля 2012
года. Законы субъектов, регулирующие порядок отзыва избирателями высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации, должны быть приняты не
позднее 31 декабря 2012 года.
Уважаемые коллеги, общее количество поправок в таблице № 1 - семьдесят три,
общее количество поправок в таблице № 2, таблице поправок, рекомендованных к
отклонению, - шестьдесят. В этой части я хотел бы обратить ваше внимание на
то, что в зале сегодня утром была роздана поправка, уточняющая текст поправок
2, 3, 70, 71 из таблицы поправок № 1, рекомендованных к принятию. Прошу
проголосовать по данной поправке, то есть по той поправке, которая была утром
роздана в зале. Соответственно, в связи с этим прошу вынести на отдельное
голосование поправки 2, 3, 70, 71 из таблицы № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не так быстро, если можно: поправки 2, 3...
ПЛИГИН В. Н. Предлагаю вынести поправки 2, 3, 70, 71 из таблицы № 1, их
отклонить и принять поправку, розданную в зале, которая носит уточняющий
характер, во время голосования я на ней подробно остановлюсь. Прошу принять
таблицу № 1 с учётом поправки депутата Плигина, розданной в зале.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Иванов по ведению. Надо записываться на выступление по ведению, если
вы хотите выступить.
Включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Да, спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Владимир Николаевич, вы прекрасно знаете, что мы с вами дважды
продлевали срок представления поправок к данному законопроекту. Последний
срок, как опять же вы знаете, у нас истёк 15-го числа. Ваша поправка, которую
сегодня раздали в зале, а также поправка Плигина и Габдрахманова, которую
сейчас раздали, датированы 23-м и 24-м числом - как вы это объясните? И между
прочим, это не уточняющие поправки, там есть такие очень интересные
нововведения, которые мы на заседании комитета не обсуждали.
ПЛИГИН В. Н. Если вы не против, я предлагаю принять таблицу № 1 без данных
поправок, о которых мы говорили и которые я предлагаю вынести на отдельное
голосование и отклонить. После того как мы примем таблицу № 1, если зал
проголосует за, я с удовольствием продолжу с вами разговор по поводу той
поправки, которая была роздана утром в зале, и мы предметно рассмотрим её
содержание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский по ведению, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Ну, наверное, нам надо продлить время нашей работы. И я по поправкам 2 и 43
сразу записываюсь, только я не знаю, как теперь они должны выноситься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие поправки вы выносите на отдельное голосование?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я хотел бы поправки 2 и 43 из таблицы № 1 вынести на
отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я сейчас объявлю запись на выступления по
поводу вынесения поправок на отдельное голосование, но скажу просто для
сведения: нам не нужно принимать отдельное решение о продлении заседания,
поскольку рассмотрение вопроса, который мы начали обсуждать, мы и так обязаны
завершить сегодня.
Коллеги, пожалуйста, включите режим записи на выступления по поводу вынесения
на отдельное голосование поправок из таблицы № 1.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На всякий случай ещё раз запишитесь.
Покажите список.
Руденко Андрей Викторович, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В. Александр Дмитриевич, прошу вынести из таблицы № 1 на отдельное
голосование - правда, я не знаю, как теперь это фиксировать, - поправку 2...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже вынесена.
РУДЕНКО А. В. Вынесена? Тогда поправки 5, 6, 7...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 7-я вынесена уже.
РУДЕНКО А. В. Поправки 9, 32, 48, 56, 61, 62. 70-ю, я так понял, вынесли уже,
да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, 70-я вынесена.
РУДЕНКО А. В. И я хотел бы уточнить у Владимира Николаевича такой момент:
Владимир Николаевич, вот эти поправки, которые вы вынесли - 2, 3, 70 и 71-я,
- каким образом будут у нас голосоваться - отдельно? И так ваша поправка, в
которой вы их объединили?
ПЛИГИН В. Н. Эта поправка действительно будет голосоваться отдельно.
Предложение, которое содержится в поправке, розданной сегодня утром в зале,
мы будем иметь возможность обсудить детально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я прошу, во-первых, вынести 69-ю поправку на обсуждение, а во-вторых, я
всё-таки не понимаю, почему мы обсуждаем поправки, если срок внесения
поправок уже истёк. Это новые поправки!
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, мы предлагаем палате рассмотреть данные
поправки, и палата может по этому поводу принять своё решение, это полностью
соответствует Регламенту Государственной Думы. Это первый момент.
Второй момент. Сергей Владимирович, если бы этот вопрос задавал другой
депутат, у меня это не вызвало бы удивления, но вы участвуете в работе
Государственной Думы уже несколько лет и этот порядок прекрасно знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мы вот с Валентином Сергеевичем нажимали кнопки, но
почему-то нас не записали, Александр Дмитриевич. Вот, как вы сказали, я 2-ю и
43-ю выношу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 2-я вынесена уже.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Тогда 43-ю. А Валентин Сергеевич Шурчанов - 17-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 43 и 17 - записано. Всё, да? Смолин? А почему
не записываетесь?
Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, я не знаю, почему не сработала система. Мы
записывались, а потом я специально ещё раз нажал "по ведению", но вы видите,
что не записали.
Поправка 14 - на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 14. Хорошо. Всё? Ищенко?
Включите депутату Ищенко микрофон.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Тоже не сработала кнопка, хотя сработали кнопки и по ведению, и по записи на
вопросы. Хочу вынести на отдельное голосование поправку 15, которая
предусматривает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо обоснования. 15-я, хорошо.
ИЩЕНКО А. А. Хорошо, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да?
Так, уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1, за
исключением поправок 2, 3, 70, 71, 5, 6, 7, 9, 32, 48, 56, 61, 69, 43, 17,
14, 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 49 чел.10,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.36,0 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Владимир Николаевич. Вы назвали поправки 2, 3, 70, 71.
ПЛИГИН В. Н. Предлагаем данные поправки отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы ставим за принятие или за отклонение? Как вы?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы отклонить?..
По-моему, это неправильно, надо ставить за принятие, а вы предлагаете их
отклонить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что это поправки из таблицы поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию.
Итак, уважаемые коллеги, внимание: кто за то, чтобы принять поправки 2, 3,
70, 71?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Поправки 2, 3, 70, 71 не приняты.
Что касается отдельно розданной поправки, мы её потом проголосуем.
Депутат Руденко предложил вынести на отдельное голосование поправки 5, 6, 7,
9. По каждой будете мотивировать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по поправке 5.
Депутату Руденко включите микрофон.
РУДЕНКО А. В. Я постараюсь кратко, Александр Дмитриевич.
Дело в том, что 5-я поправка дублирует поправку 2 с небольшими уточнениями. Я
хотел бы обратить внимание на то, что в 5-й поправке также идёт фильтр: от 5
до 10 процентов депутатов представительных органов муниципальных образований.
Там же написано: "Если при проверке подписей будет выявлено, что депутат
представительного органа муниципального образования или избранный на выборах
глава муниципального образования поддержал более одного кандидата,
засчитывается подпись, которая по времени была проставлена раньше". В 5-й
поправке, Владимир Николаевич, также говорится о нотариальном удостоверении
подписей, которые нужно собрать. Допустим, в Краснодарском крае шесть с
половиной тысяч депутатов - шестьсот пятьдесят подписей надо будет собрать и
заверить нотариально.
Кроме того, я хотел бы обратить внимание на то, что 5-я поправка, как и 2-я,
которая уже отклонена, противоречит Конституции Российской Федерации.
Зачитываю статью 12 Конституции, где чётко сказано: "Органы местного
самоуправления не входят в систему органов государственной власти." Нам же
предлагают сейчас, чтобы органы местного самоуправления давали заключение по
лицу, высшему даже для субъекта Федерации, входящему в государственную
власть. Часть 2 статьи 32: "Граждане Российской Федерации имеют право
избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного
самоуправления, а также участвовать в референдуме". Данный фильтр
ограничивает конституционные права граждан, поэтому я предлагаю, наша фракция
предлагает вынести данную поправку из таблицы № 1 и отклонить её.
Это по 5-й поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, пожалуйста, по 5-й поправке.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я уже обращал ваше внимание на то, что
представители, депутаты муниципальных образований, главы субъектов Российской
Федерации поставили этот вопрос перед Президентом Российской Федерации.
Законодательное Собрание Ульяновской области и другие Законодательные
Собрания считают принципиально важным, чтобы таким образом была усилена связь
между возможными губернаторами субъектов Российской Федерации и
муниципальными образованиями. Ваша трактовка правового положения органов
местного самоуправления - применительно к конституционной норме - не
распространяется на этот случай, когда депутаты муниципальных образований
будут участвовать в формировании института главы субъекта Российской
Федерации. Это существующая в мировой практике процедура, которая, ещё раз
подчеркну, направлена на усиление роли депутатов муниципальных образований и
избранных глав муниципальных образований, на усиление роли муниципальных
образований в выборах руководителя субъекта Российской Федерации. Позитивная
поправка, предлагаем её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 5 из таблицы принятых поправок.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я даю высказать только "за" и
"против" по поправке.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Решульский, пожалуйста.
Отмените пока режим голосования.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Комитет
вводит нас в заблуждение...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я только по ведению, не по поправкам.
Посмотрите, что написано по 5-й поправке: принять, учтена в редакции. Но эта
поправка, если она учтена в редакции поправки 2, уже снята: мы же исключили
поправку 2 из этой таблицы. Я первый раз в своей практике сталкиваюсь с таким
оформлением таблиц поправок. Если мы сняли 2-ю поправку, то совершенно
автоматически снимается и 5-я поправка, поскольку здесь написано комитетом:
принять, учтена в редакции (в редакции поправки 2). Что мы сейчас будем
голосовать? Она уже должна автоматически... Владимир Николаевич должен
сказать: поскольку мы сняли 2-ю поправку, то и 5-я поправка снята с
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, поясните.
ПЛИГИН В. Н. Нет, уважаемые коллеги, это поправка учтена в редакции
законопроекта, подготовленного ко второму чтению, - это абсолютно нормальная
процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 5 из таблицы принятых
поправок. Комитет рекомендует принять данную поправку.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 232 чел.51,6 %
Проголосовало против 133 чел.29,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается поправка 5.
По 6-й поправке, пожалуйста, депутат Руденко.
РУДЕНКО А. В. Коротко. Поправка 6 содержит положение опять же о президентском
фильтре, об этой процедуре и об основаниях для отклонения кандидатуры.
Внимательно эту поправку почитайте: в конце написано, что президент может
отклонить в связи с выявлением уполномоченными государственными органами
обстоятельств, влекущих отказ в допуске данного лица к государственной тайне.
То есть мы уходим от фильтра президента, но в то же время президент имеет
право отклонить кандидатуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, мы старались максимально толерантно подходить
ко всем поправкам, которые были представлены нашими коллегами. Что это
означает? Это означает, что в случае если в той или иной поправке содержится,
например, предложение, каким-то образом отступающее от редакции законопроекта
первого чтения, и в дальнейшем оно легло в основу конечной редакции
законопроекта... Привожу пример: лицо не может избираться более двух сроков.
Мы это предложение, в связи с тем что оно не содержалось в тексте
законопроекта, принятого в первом чтении, учли как принятое в редакции, и в
дальнейшем это будет: двух сроков подряд.
Что касается так называемого фильтра Президента Российской Федерации. Во
многих поправках ставился вопрос о том, чтобы данная норма в той редакции, в
которой она была предложена в законопроекте первого чтения, снималась. И
соответственно в дальнейшем это всё было учтено, были также учтены
предлагаемые изменения данной нормы. В конечном результате в тексте
законопроекта содержится та норма, которая родилась в результате обобщения
целого ряда поправок. Поэтому что касается фильтра - вы говорили о фильтре, -
я бы просил вас посмотреть конечную редакцию, и вы выясните для себя, что
Президент Российской Федерации по своей инициативе может проводить
консультации с политическими партиями, выдвигающими кандидатов на должность
руководителя субъекта Российской Федерации, а также с самовыдвиженцами.
Правовые последствия данных консультаций не определяются, Президент
Российской Федерации сам определяет, каким образом он будет высказывать свою
позицию в этих консультациях, но я хотел бы обратить внимание на то, что
уровень легитимности Президента Российской Федерации, законодательной
легитимности, уровень легитимности, сформированный в результате выборов,
несомненно, говорит о том, что политическая позиция президента может быть
учтена населением субъекта Российской Федерации при голосовании.
Ещё раз о подходе к поправкам: если в них что-то содержится, что в
дальнейшем, в ходе обобщения поправок, учитывается, то эти поправки мы
рекомендовали принять в редакции. Предлагаю поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 6, которая
рекомендуется комитетом к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 133 чел.29,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принимается поправка 6.
7-я поправка. Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В. Поправка 7, об информировании президентом граждан Российской
Федерации о своей позиции. По сути, это незаконная предварительная агитация в
пользу определённого кандидата. Зачитываю дословно текст поправки, он
небольшой: "Президент Российской Федерации вправе проинформировать граждан
Российской Федерации, проживающих на территории субъекта, в котором
проводятся выборы высшего должностного лица субъекта Российской Федерации...
о своей позиции по представленной политической партией кандидатуре... а также
по кандидату (кандидата), выдвинутому (выдвинутым) в порядке самовыдвижения".
Вы понимаете, это незаконной агитацией называется, вот уже у нас пошло
выдвижение - вступаем в противоречие с другим федеральным законом.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Андрей Викторович, я бы вам рекомендовал обратить
внимание на то, что в таблице содержится несколько граф и последняя графа
определяет, как комитет рекомендует поступить с поправкой. В данном случае
говорится, что комитет поправку рекомендует принять, она учтена по смыслу.
Поправка меняет текст законопроекта первого чтения, она исключает ту
редакцию, которая была, мы выходим на несколько иную редакцию, и в конечном
результате по совокупности поправок данная редакция принимается. Поэтому
текст законопроекта в том варианте, в котором вы его прочитали, ко второму
чтению не остаётся. Предлагаю поправку принять именно с уточнением, что она
учтена по смыслу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 7 из таблицы поправок,
которые комитет рекомендует принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Поправка 7 принимается.
Поправка 9. Депутат Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В. Также буду краток. Я выделяю абзац о количестве подписей
избирателей для кандидатов-самовыдвиженцев. Только что мы во втором чтении
приняли законопроект № 1476-6, внесённый Президентом Российской Федерации
(оба закона внесены президентом). И что же мы видим в поправке 9?
"Установленное законом субъекта Российской Федерации число подписей
избирателей, которые необходимо собрать в поддержку кандидатов, выдвинутых в
порядке самовыдвижения, не может быть менее половины процента или более
одного процента от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории
соответствующего субъекта Российской Федерации", а в предыдущем законопроекте
у нас сокращено число подписей избирателей, которое необходимо для
регистрации кандидатов на региональных и местных выборах, оно устанавливается
законом субъекта Российской Федерации и не может превышать 0,5 процента. Могу
привести пример: в Краснодарском крае 3 миллиона 800 тысяч избирателей, 1
процент - это 380 тысяч подписей, больше 300 тысяч, Владимир Николаевич! Ну
посмотрите хоть на эти несоответствия!
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый коллега, в этой связи давайте обратим внимание на
поправку 9. В редакции первого чтения в законопроекте было указано следующее:
"В поддержку кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения, собираются
подписи избирателей, количество и порядок сбора которых определяются законом
субъекта Российской Федерации". Наши уважаемые коллеги Беспаликов, Кадохов,
Штыров, Чернецкий и Якубовский предлагают установить определённые ограничения
по количеству подписей. Они говорят о том, что количество подписей не может
быть менее половины процента и более 1 процента от общего числа избирателей.
Мы, анализируя эту норму, учли её частично. В частности, вы в дальнейшем
увидите, что нижний предел количества подписей - это для субъектов
обязательно - будет установлен 0,5 процента, а верхний предел будет 2
процента. Поправка учтена частично. Ещё раз подчеркну, поскольку эта поправка
отражает тенденцию, направленную на урегулирование этого вопроса, она внесена
в таблицу, и написано, что она учтена частично.
Предваряя все последующие вопросы, скажу: конечная редакция, которую мы
предлагаем, будет выглядеть следующим образом. В поддержку самовыдвиженцев
должно быть собрано от половины процента до 2 процентов голосов избирателей,
зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской
Федерации. Точное количество, сколько нужно будет собрать подписей, будет
установлено законом субъекта Российской Федерации.
Зачем сделан этот разбег? Этот разбег сделан для того, чтобы в зависимости от
числа избирателей субъекты сами могли определиться. Это будет установлено
законами субъекта, но я предполагаю, что в тех случаях, когда в субъекте
число избирателей относительно небольшое, это будет, видимо, около 2
процентов, если относительно большое - это 0,5 процента для самовыдвиженца.
Эта норма ни в коей мере не является запретительной, она очень демократичная.
И если лицо не проходит эту процедуру, вряд ли мы можем говорить о том, что
он имеет право претендовать на должность руководителя субъекта Российской
Федерации. Ещё раз, берите таблицу целиком: поправка учтена частично.
Предлагаем поддержать данную поправку, оставить её в таблице принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну вот Иван Иванович математик, он подсказывает: от трёх миллионов 1 процент
будет не триста тысяч, а тридцать. Просто так, для сведения.
Ставится на голосование поправка 9. Комитет предлагает принять её.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 95 чел.21,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается поправка 9.
32-я поправка. Депутат Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В. Также кратко скажу. 32-я дублирует поправку 7, которую мы
голосовали. Там написано, что Президент Российской Федерации вправе
проинформировать граждан о своей позиции. Прошу проголосовать или ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, хотел бы проинформировать о том, что все
поправки нужно смотреть в совокупности. Мы с вами только что обсуждали, что
если в поправке закладывается тенденция... А тенденция, например, в этой
ситуации будет направлена на изменение текста первого чтения. Мы
подчёркиваем, что текст первого чтения там, где речь шла о том, что
политические партии могут консультироваться с Президентом Российской
Федерации, - в том виде этот текст ушёл, теперь текст несколько иной. Этой
поправкой меняется текст, и мы говорим о том, что вот это изменение текста по
смыслу учтено. В конечном результате будет принята та поправка, которая ляжет
в текст второго чтения. Мы хотели выстроить максимально приемлемую схему
работы с авторами законодательной инициативы, с авторами поправок, для того
чтобы те идеи, которые они закладывали, если они частично отражают наше
движение к редакции второго чтения, учитывались. Обратите внимание на
последнюю графу: принять, учтена по смыслу.
Предлагаю оставить поправку в таблице № 1, принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 32. Комитет
рекомендует принять её.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9 %
Результат: принято
Принимается поправка 32.
48-я. Пожалуйста, Руденко.
РУДЕНКО А. В. Владимир Николаевич, в 48-й поправке заложен некий смысл
интересный, там всё очень хорошо: факты коррупции... Это об отзыве
президентом высшего должностного лица субъекта Федерации. Мы полностью здесь
согласны - нарушение того-то, того-то и того-то, но здесь заложена такая
фраза: "неурегулирование конфликта интересов"... Допустим, Никита Белых и
Медведев - вот недавно совсем разбирались. Поэтому хотелось бы вот это
"неурегулирование конфликта интересов" как-то убрать из таблицы поправок.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Андрей Викторович, если вы позволите, я не буду читать
целиком текст поправки, если не позволите, я тогда его прочитаю целиком, у
меня есть три минуты. Хотел бы обратить внимание: "неурегулирование конфликта
интересов как правонарушений, предусмотренных Федеральным законом от 25
декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Вы можете привести
в пример и другие противоречия, которые могут возникать между отдельными
лицами, однако есть более правильное и последовательное определение данного
правонарушения. Коллега, вы только меня поймите правильно, я здесь не
собираюсь кого-то поучать. Более того, я знаю, что и вы знаете ответ на этот
вопрос, вы просто, наверное, проверяли, знаю ли я ответ на него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 48. Комитет рекомендует её к принятию.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Принимается поправка.
Поправка 56. Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В. Если Александр Дмитриевич не возражает, Владимир Николаевич, я
скажу сразу о трёх - 56, 61 и 62-й, они аналогичные, а проголосуем по каждой
поправке, если вы не возражаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, сразу по трём, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В. Да, они идентичны. Это касается процедуры отзыва губернатора,
сбора подписей.
Значит, в первой поправке, 56-й, - 5 процентов избирателей с охватом не менее
1 процента избирателей одной трети муниципальных образований субъекта
Федерации, в 61-й - те же 5 процентов, а в поправке 62 у нас уже появляется
цифра от 5 до 10 процентов от общего числа избирателей. Я не ошибусь, если
скажу, что 10 процентов - это уже больше четырёхсот тысяч, если четыре
миллиона избирателей.
Я хотел бы, Владимир Николаевич, вот на эти нормы обратить внимание и эти
поправки вынести каждую отдельно: 56, 61 и 62-ю - собрать четыреста тысяч
подписей избирателей очень проблематично.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Андрей Викторович, вы затронули действительно очень
серьёзную проблему. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в этих
поправках определяются некие пределы количества голосов, которое необходимо
собрать для того, чтобы можно было ставить вопрос об инициативе проведения
голосования по отзыву высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации. То есть поправки устанавливают определённые пределы, они разные,
эти пределы, но тем не менее в поправках устанавливается число, поэтому мы
указали, что они учтены в редакции.
Хотел бы обратить ваше внимание на то, что такого рода инициатива (а мы
должны понимать, о какой инициативе идёт речь - об инициативе, связанной с
отзывом высшего должностного лица субъекта Российской Федерации) - это
достаточно серьёзная инициатива, это инициатива, которая затрагивает интересы
всего населения субъекта Российской Федерации. Она не может быть, так скажем,
легко реализуемой, чтобы не дестабилизировать постоянно обстановку на
территории того или иного субъекта. Она должна наряду со всем прочим с учётом
того, что есть вызовы у каждого должностного лица, давать гарантии этому
должностному лицу, для того чтобы он имел возможность исполнять свои
полномочия. В противном случае это приведёт к бездействию, а бездействие,
собственно говоря, в ряде случаев является правонарушением, а в некоторых
случаях бездействие является преступлением. Все вы, присутствующие здесь в
зале, хорошо это себе представляете.
Поэтому в конечном счёте смысл поправок - установление цифр, однако конечные
цифры, которые будут определять, сколько голосов необходимо собрать в
поддержку инициативы о проведении голосования по отзыву высшего должностного
лица субъекта Российской Федерации, точное количество определяется законом
субъекта Российской Федерации, но их не может быть меньше чем 25 процентов
плюс один голос от числа избирателей на территории субъекта Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, во время обсуждения и на заседании комитета, и в Совете
Федерации неоднократно подчёркивалось, что для нас крайне важно не
дестабилизировать субъект и тем более не привести к расколу по столь
принципиальному вопросу в целом ряде случаев, учитывая какие-то не только
деловые, но и иные возможности, которые существуют в нашем государстве.
Поэтому поправки отражают суть - установление пределов, в конечном тексте это
будет выглядеть несколько иначе: учтены в редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По трём поправкам обсуждение прошло, поэтому ставится на голосование поправка
56. Комитет рекомендует её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Принимается.
Поправка 61 ставится на голосование. Комитет рекомендует её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 27 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.48,0 %
Результат: принято
Принимается.
Поправка 62 ставится на голосование. Комитет рекомендует её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 27 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Принимается поправка.
Депутат Иванов вынес на отдельное голосование поправку 69.
Включите микрофон, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Владимир Николаевич, уважая право граждан на всеобщее, равное и
прямое волеизъявление, а также ваше пожелание обсуждать все поправки в
комплексе, учитывая также практику внесения поправок, ну и так далее, и тому
подобное, я внимательно посмотрел 2-ю поправку, которую мы сейчас отклонили и
которую вы с интересным дополнением будете рекомендовать к принятию, и 69-ю
поправку.
Так вот, Владимир Николаевич, на заседании комитета я обращал ваше внимание
на следующее несоответствие. По 2-й поправке, которая сейчас будет снова
принята, кандидату на должность губернатора нужно будет собрать от 5 до 10
процентов подписей депутатов и (или) глав муниципальных образований, то есть
как мы с вами и говорили на заседании комитета: хочешь среди депутатов
собирай, хочешь среди глав. А вот в 69-й поправке (это уже касается изменений
в закон "Об основных гарантиях...") написано просто "и", то есть налицо
противоречие: в одном законе "и (или)" - выбирай, среди кого собирать
подписи, во втором однозначно - и тех, и этих.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Владимирович, хотел бы обратить ваше внимание
на то - и на заседании комитета мы говорили об этом, - что слова "и (или)"
подразумевают, что это из их общего числа, ещё раз подчёркиваю: из их общего
числа. В том случае если в ходе лингвистической правки это будет отмечено...
Это как раз та ситуация, когда мы будем работать с лингвистами. Поэтому
данную поправку предлагаю оставить, она принципиальная, она важная, она
учтена в редакции, оставляем в этом варианте так: учтена в редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 69 из таблицы принятых поправок. Комитет
рекомендует её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.35,8 %
Результат: принято
Принимается поправка 69.
Депутат Решульский попросил вынести на отдельное голосование поправку 43.
Включите микрофон, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Ну, здесь уже говорили про 25 процентов, которые надо
собрать, для того чтобы инициировать, - уважаемые коллеги, послушайте! - не
проголосовать, а инициировать процедуру отзыва. Ну вот как быстро у нас всё
это обсуждается! Я вам просто напоминаю, что я задал вопрос Владимиру
Николаевичу не просто так, когда предыдущий законопроект обсуждали. Для того
чтобы стать кандидатом в президенты великой России, самовыдвиженцу надо
собрать 300 тысяч голосов, а для того чтобы не голосовать об отрешении, а
просто инициировать вопрос, надо собрать - правильно мой коллега Руденко вот
сейчас сказал - по сорока с лишним субъектам более 400 тысяч голосов. Ну
вообще-то логика в вашем понимании что это такое?! Стать президентом,
кандидатом в президенты - надо 300 тысяч голосов, а чтобы всего-навсего
инициировать - надо намного больше собрать. Ну это же абсурд! Я бы понял,
если бы 1 процент предлагали (хоть и предлагал коллега отклонить это), 5
процентов, 10 процентов, но каждый четвёртый!.. В субъектах Федерации на
выборы не приходит столько людей, ну вы же прекрасно это понимаете! Вы
заведомо закладываете норму, которая ни в коем случае не позволит никому -
никому! - инициировать, я ещё раз подчёркиваю, не поставить на голосование, а
инициировать вопрос об отставке проштрафившегося, проворовавшегося, даже если
суд определит, что да, он действительно нарушает, есть грубые нарушения. Вот
вы, Владимир Николаевич, тут предложили новую поправку, и после этого я или
кто-то другой должен ещё пойти и собрать - вот я посчитал по субъектам
Федерации, по вашим цифрам, по цифрам Центризбиркома, сколько избирателей
там, - 400 тысяч подписей, отдать их на проверку. Ну это, вообще-то,
издевательство и над логикой, и над людьми! Я предлагаю эту поправку
отклонить или сказать: мы сейчас всё изменим. Но как было, так всё и
остаётся.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Николаевич, поскольку вы произнесли слово
"издевательство" в конечной части своей речи, я бы хотел обратить внимание на
следующие крайне серьёзные вещи. Коллеги, сформирован институт главы субъекта
Российской Федерации, лицо начинает работать. После того как это лицо начало
работать, - понятно совершенно, вы в дальнейшем увидите это в тексте закона -
в отношении его могут возникать различного рода вопросы, в отношении его
продолжают действовать нормы уголовного, уголовно-процессуального и иного
законодательства в том случае, если он допускает совершение каких-то действий
негативного характера. Есть позиция Президента Российской Федерации, что
может ставиться вопрос об отставке данного лица в случае утраты доверия, в
случае коррупционных проявлений, конфликта интересов, а также - вы дальше
увидите - неисполнения решений Конституционного Суда.
Уважаемый Сергей Николаевич, если бы этот вопрос поставил кто-то другой,
можно было бы об этом более спокойно говорить, но вы прекрасно понимаете, что
нам нужно сохранять стабильность в целом ряде ситуаций, и в этих случаях мы
не можем допустить произвол, чтобы какая-то одна группа по каким-то причинам
начала дестабилизацию этого института в том или ином субъекте. В этой части
эта поправка основана только на практике, на той практике, которая имелась у
нас в работе, в частности в том регионе, который вам очень хорошо известен.
Поэтому, естественно, мы говорим, что если то или иное лицо устраивает
жителей субъекта Российской Федерации в качестве руководителя субъекта
Российской Федерации, то это лицо должно пользоваться защитой, и только в том
случае, если 25 процентов, более 25 процентов ставят вопрос о том, что он их
не устраивает, мы можем пойти на то, чтобы дестабилизировать или поставить
под вопрос существование одного из важнейших институтов. Сергей Николаевич, я
хочу сказать, что вот к этой поправке, именно к этой поправке мы подходили
исключительно сознательно, целевым образом закладывая такую возможность,
создавая эту возможность, но одновременно для нас важно и сохранение
стабильности в том или ином регионе.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, вы же уже выступали.
Ставится на голосование поправка 43 из таблицы принятых поправок.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 63 чел.14,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принимается поправка 43.
Поправка 17. Депутат Шурчанов, пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Николаевич, при всём уважении к вам тоже хочу задать
вопрос. Наша поправка была: не более двух сроков. Вот в таблице принятых
поправка 17, там написано решение комитета: "Принять. Учтена в редакции". Но
учтена-то и принята в такой редакции: не более двух сроков подряд. Но есть же
принципиальная разница между двумя сроками и двумя сроками подряд. Притом мы
поправки давно вносили, после этого был отчёт правительства и Владимир
Владимирович Путин здесь сказал, что в принципе вот с такой поправкой можно
было бы согласиться, тем более мы знаем, что в целом ряде стран существует
такая норма и страны успешно работают. Мы считаем, что двух сроков достаточно
для того, чтобы потом обновить правительство, ускорить динамику развития
общества, можно было бы более внимательно относиться и к вопросам подбора
министров в правительство, можно было бы серьёзно заняться и вопросами
коррекции экономического, социального курса, и общество, я считаю,
поправит...
Сейчас как нужно выходить из положения? Я вношу предложение извлечь из вот
этой таблицы принятых поправку, а затем включить её в таблицу непринятых
поправок и там проголосовать.
ПЛИГИН В. Н. Вы, как автор данной поправки, имеете полное право распорядиться
ею. Анализируя эту поправку, специально на ней останавливаясь, мы исходили из
того, что вами вводятся определённые ограничения на сроки исполнения
обязанностей высшего должностного лица субъекта Российской Федерации: вы
предлагали не более двух сроков. Мы учли эту поправку, это ограничение, но в
конечной редакции предлагается так: не более двух сроков подряд. Комитет
действительно на этом специально останавливался. Самое главное, концепция -
ограничить количество сроков. Вы ограничивали двумя сроками, в законопроекте
в конечном результате нами предлагаются два срока подряд. Мы посчитали, что в
этой части ваша позиция могла быть учтена, здесь нет никакой иной мысли.
Что касается "двух сроков" или "двух сроков подряд", поправка достаточно
предметно обсуждалась в комитете, и мы остановились на норме: два срока
подряд. Кстати, хотел бы напомнить, что это в настоящее время отражает
действующую модель Конституции Российской Федерации в отношении сроков
полномочий Президента Российской Федерации. Может быть, мы проявили излишнюю
толерантность к автору поправки, следовало, отклонив, может быть, её где-то
учесть, но мы посчитали, что будет более правильным принять это как общую
тенденцию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы поясните всё-таки: принято,
наверное, в редакции 16-й поправки? А 17-я действительно отклонена по сути,
ведь в ней нет слова "подряд".
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, значит, ещё раз: поскольку в первом чтении не
предусматривалось ограничение сроков, то все поправки, которые в том или ином
виде вводили ограничение сроков, мы указали как учтённые в редакции. Если
автор поправки настаивает на том, чтобы поправка 17 была исключена из таблицы
принятых - он просит, да? - и помещена в таблицу отклонённых поправок,
комитет с этой позицией согласен. То есть вы отказываетесь, так сказать, от
участия в редакции, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, просто для чистоты, чтобы потом не
возникало вопросов: конечно, по сути поправка 17 является отклонённой, потому
что она не содержит слово "подряд", но у вас в тексте учтена 16-я поправка,
учтена именно в такой редакции, как записано в тексте: замещать указанную
должность не более двух сроков подряд, правильно?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, всё. Понятно.
Итак, ставится на голосование поправка 17 депутатов Решульского и Шурчанова
из таблицы принятых поправок. Очевидно, что в тексте учтена другая поправка,
поэтому, я думаю, комитет не будет возражать против того, чтобы эту поправку
перенести в таблицу отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 171 чел.38,0 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.60,0 %
Результат: не принято
Поправка 17 отклоняется.
Поправка 14. Депутат Смолин, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не остаётся, она переходит в таблицу отклонённых.
Депутат Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Николаевич! Мы продолжаем
всё ту же тему про два срока. Мы, конечно, благодарны комитету за то, что он
включил нашу поправку в таблицу принятых, но всё же мы тоже просим поддержать
её в нашей редакции.
Аргументация следующая. Мы прекрасно понимаем, что здесь полный аналог
Конституции. Хотел бы напомнить три позиции.
Позиция первая. Разработчики Конституции 93-го года позднее объясняли, что,
когда они включали в Конституцию положение о двух сроках подряд, они имели в
виду совсем другое, нежели то, что получилось, а именно то, что, вообще-то,
президент должен занимать должность один раз, но в виде исключения можно два
срока подряд. Ситуация, которая возникла потом, когда через срок можно ещё
два срока подряд, а потом ещё два срока подряд, никому из разработчиков в
голову не приходила.
Второе. Воспроизводство этой нормы Конституции в данном законе будет означать
возможность местоблюстительства губернаторского престола и опять разного рода
рокировок, которые мы наблюдали уже на более высоком уровне. Вряд ли нужно
воспроизводить на уровне регионов ошибки и пороки, которые наблюдаем в
отношении Конституции.
Ну и третье, о чём уже говорили. Выступая здесь, в этом зале, председатель
правительства - избранный президент говорил, что он не против изменения
Конституции, исключения слова "подряд", хотя подчеркнул, что к нему это не
относится, поскольку закон не имеет обратной силы.
Я вас призываю поддержать поправку в моей редакции, исключить слово "подряд",
дабы не воспроизводить на региональном уровне те пробелы Конституции, которые
уже привели в том числе к массовому недовольству граждан.
Прошу поддержать.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, не надо, это всё то же самое.
Вот я посмотрел таблицу поправок и понял, что в текст законопроекта вошла
поправка 10 депутатов Плигина, Лысакова, Вяткина и других, где ясно написано:
"и не может замещать указанную должность более двух сроков подряд". Все
остальные поправки, касающиеся этой темы, где нет слова "подряд", - они,
конечно же, по сути не являются принятыми. Если я правильно понимаю депутата
Смолина, он просит поставить на голосование поправку 14 в той редакции, как
он предложил. Комитет против этого. Кто за то, чтобы принять поправку 14 в
редакции, представленной депутатом Смолиным?
Прошу включить режим голосования.
Комитет против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 44 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Не принимается поправка депутата Смолина.
15-я поправка. Депутат Ищенко, пожалуйста. То же самое, наверное, да?
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Депутат Каргинов по карточке Ищенко.
Уважаемый Владимир Николаевич, вот эта чрезмерная, наверное, толерантность
комитета привела к возврату к этому вопросу несколько раз, мы просто
затягиваем заседание Думы. Вы, как юрист, прекрасно понимаете, что то, что мы
предлагали - "два срока" (всего лишь), - и слова "два срока подряд" несут
совершенно разную смысловую и юридическую нагрузку. Это как некая притча во
языцех: где поставить запятую - казнить или помиловать, да? То есть вроде бы
и помиловать надо, но на всякий случай голову отрезать.
Мы не будем настаивать на голосовании, потому что мы понимаем позицию палаты,
она уже как бы высказана на сегодняшний день, но в перспективе хотелось бы,
чтобы комитет более корректно отражал позицию каждого депутата по каждой
поправке. Если вы не решаетесь включить её в таблицу отклонённых, ну, может
быть, надо провести какие-то предварительные консультации на эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поскольку она вынесена на отдельное голосование, я должен поставить на
голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 15 в той редакции, как она
предложена? Комитет против.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 46 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 129 чел.28,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1 %
Результат: не принято
Не принята поправка.
Уважаемые коллеги, мы проголосовали все поправки из таблицы № 1, вынесенные
на отдельное голосование. Пожалуйста, теперь по таблице № 2. Кто хотел бы
вынести на отдельное голосование поправки из таблицы № 2?
Прошу включить режим записи.
Коллеги, записывайтесь, а то потом будете говорить, что не успели или не
знали.
Покажите список.
Депутат Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В. Как автор, прошу 55-ю исключить из таблицы, вынести на
отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На отдельное голосование 55-ю.
Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Прошу поправки 3 и 4 поставить на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 3 и 4. Всё?
Пожалуйста, Шурчанову включите микрофон.
ШУРЧАНОВ В. С. 45-ю поправку на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 45.
Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Прошу вынести 50-ю поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
56-ю, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 56.
Всё, да? Ставится на голосование таблица поправок № 2, рекомендуемых
комитетом к отклонению, за исключением поправок 55, 3, 4, 45, 50, 56.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 49 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, за
исключением поправок, которые я назвал.
Пожалуйста, по поправке 55 - депутат Руденко.
Включите микрофон.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я начну с небольшой преамбулы. Всё-таки инициатором закона о выборах
губернаторов первоначально была наша фракция - она более двух лет пыталась
пробить закон о выборах губернаторов. Президент Российской Федерации
наконец-то услышал нас, внёс данный законопроект буквально в декабре на
рассмотрение Государственной Думы, и наша фракция в первой редакции
проголосовала за. В то же время за этот период прошёл ряд назначений
губернаторов по старому закону, при этом Президент Российской Федерации
Дмитрий Медведев очень сожалел, что законодатели не обеспечили возможности
выбрать этих губернаторов или как-то по-другому сделать. Поэтому с учётом
текста законопроекта, а именно, что с момента принятия законопроекта в
течение шестидесяти дней все региональные субъекты должны привести свои
уставы в соответствие с данным федеральным законом, я и внёс такую поправку.
В марте 2012 года у нас избран президентом Владимир Владимирович Путин. Я
предлагаю в течение шестидесяти дней с момента принятия нашего закона о
выборах губернаторов всем назначенным губернаторам сложить свои полномочия и
в единый день голосования в октябре избраться и быть легитимными
губернаторами. Таким образом, данная поправка позволит... Губернатор
избирается на пять лет, в 2017 году у нас будут новые выборы губернаторов -
придёт новый губернатор, который будет участвовать в выборах уже нового
Президента Российской Федерации.
Вот вкратце суть этой поправки.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, мы считаем, что это крайне нецелесообразно
делать. Необходимо сохранить ту структуру, которая существует в настоящее
время, дать ей возможность развиваться в соответствии с данным законом. И
таким образом, предлагаем поправку отклонить. Право Президента Российской
Федерации - до момента вступления закона в силу действовать в соответствии с
действующим законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять
поправку 55 из таблицы поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 52 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Поправка не принята.
Депутат Сердюк, поправка 3.
Включите микрофон, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Владимир Николаевич, я вынес эту поправку на голосование не потому, что хотел
бы защитить её, а чтобы показать через призму этой поправки, на что органы
власти готовы пойти ради достижения некоторых узких интересов.
Так, Дума Тюменской области проголосовала всем составом и внесла в
Государственную Думу поправку, по которой они отдельно от других субъектов
Федерации, входящих в её состав, а это Ханты-Мансийский округ и Ямал,
выбирают губернатора. Благополучно они все проголосовали, приняли, отправили,
и не остановит их никакой сбор подписей, пожалуйста: надо собрать - соберём,
надо отправить - отправим. А где же принципы федерализма, а где, вообще,
уважение к органам власти, к соседним субъектам? Таким вот образом они
показали, что любой субъект Федерации может полностью проигнорировать
Конституцию, вообще всякие взаимоотношения - договорные, недоговорные,
установленные законом, не установленные - и воспользоваться этим законом.
Благо у комитета хватило, так сказать, сноровки всё это увидеть, заметить, но
тем не менее этот факт ярко демонстрирует, что на сегодняшний день сбор
подписей (в виде подписей муниципальных депутатов, глав) вполне управляем,
регулируем и приведёт к тем результатам, которые закладывают как идею.
В данном случае, как депутат от Ханты-Мансийского автономного округа, хотел
бы сказать, что на протяжении двадцати лет возникали разногласия внутри
сложноустроенных субъектов Федерации, и разногласия всегда, так сказать,
болезненно решались, а здесь всё благополучно: себе отправляют и, значит,
ставят на голосование...
Хотел бы отметить, что система, которая предлагается в этом законопроекте,
она не релевантна тому духу, который был предложен, а вот такие примеры ярко
характеризуют отношение отдельных органов власти вообще ко всей системе.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, Михаил Иванович не возражал против того,
чтобы поправка была оставлена в таблице отклонённых, то есть он не ставил
вопрос о принятии поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ставим на голосование поправку 3 из таблицы
поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 55 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Мне подсказывают от комитета по Регламенту, что только автор поправки может
обосновывать её вынесение на отдельное голосование.
Поправка 4. Пожалуйста, депутат Сердюк. Вы автор?
СЕРДЮК М. И. На этот раз да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автор. Пожалуйста, обосновывайте.
СЕРДЮК М. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Суть поправки заключается в том, о чём я отчасти сказал, что губернаторы в
сложноустроенных субъектах Федерации (напомню, что у нас два сложноустроенных
субъекта) избираются всем населением, включая жителей автономных округов, а
это миллионы избирателей, миллионы жителей, которые, так сказать, могут быть
не учтены в результате каких-либо действий. Именно эта поправка даст
возможность убрать хотя бы в этой части дискуссию, поправка внесёт большую
ясность, а ясность никогда не повредит, тем более что в российском
законодательстве нет исчерпывающего описания сложноустроенного субъекта
Федерации.
Кроме этого, хотел бы отметить, что независимо от решения по этой поправке
суть законопроекта настолько противоречит той концепции, которая
закладывалась президентом, что это наводит на мысль о попытке, так сказать,
затолкать фарш обратно в мясорубку. Вот было заявлено о свободном избрании
губернаторов - а здесь мы говорим о том, что у нас, значит, оно свободное, но
надо собрать подписи, там, 5 процентов, 10 процентов. Ну это хорошо, конечно,
- собрать подписи, прислушаться к гражданам, кто же против, но другое дело -
как реализуется это. На сегодняшний день совершенно понятно, что это всё
контролируется и что тем самым этот закон будет направлен на соблюдение
интересов конкретных лиц, что он будет работать только исключительно, так
сказать, в русле интересов партии власти и их кандидатов. Абсурдность сбора
подписей депутатов муниципальных ни у кого не вызывает сомнения. С таким же
успехом можно собирать подписи, например, действующего губернатора - давайте
у действующего губернатора соберём подписи и будем избираться - или
действующего президента: подписи же будут - проблем-то никаких не возникает.
И собственно, разговоры о том, что есть фильтр, нет фильтра... Здесь фильтра
нет, есть дистиллятор: он полностью убрал все полезные вещества из этой воды,
полностью сделал воду чистой и прозрачной, и самой сути там не осталось!
Действительно, закон вроде красивый, против него ничего не скажешь, но в то
же время он не даёт никакой возможности никому, кроме партии власти и властей
предержащих, избираться.
Хотелось бы заметить, что политическая система не стоит на месте. Это попытка
в паровом котле заварить отверстие, когда нагревание продолжается, и рано или
поздно этот котёл рванёт. И любая система закрытая, в частности та, которую
здесь строят, - это система саморазрушающаяся!
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, поправку предлагаем оставить в таблице
поправок, рекомендованных к отклонению. Что касается политических оценок, то
мне кажется, что это в некоторой степени злоупотребление правом на
выступление при обсуждении данной поправки. И я хотел бы сказать, что
законопроект в целом развивает демократические начала российского общества,
создаёт конкурентную среду. Эту поправку предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4 из таблицы поправок,
рекомендуемых к отклонению.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 59 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Поправка не принята.
Депутат Шурчанов. Поправка 45.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Владимир Николаевич, мы внесли своей поправкой
нижнюю и верхнюю границы количества собранных подписей при начале процедуры
отзыва руководителя субъекта Российской Федерации, а сейчас эта поправка
отклонена. В конечном итоге в редакцию закона вошла норма, что количество
подписей определяется законом субъекта Российской Федерации и должно
составлять не менее одной четверти от числа зарегистрированных избирателей,
это 25 процентов. В конечном итоге, раз не ниже 25 процентов, значит, может
быть и 30 процентов, 40 процентов, 90 процентов, может быть и 99,9 процента.
То есть в принципе нужно же какую-то верхнюю границу ввести, иначе получается
абсурд. Действительно, могут найтись субъекты, которые примут закон, что
нужно собрать 90 процентов подписей от числа избирателей, которые включены в
список избирателей.
Я предлагаю поддержать нашу поправку, принять её: не более 10 процентов.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, мы уже достаточно предметно обсуждали
пределы, говорили о поддержке необходимым числом избирателей начала процедуры
отзыва. Поправку 45 в этой редакции, в которой она предложена, предлагаем
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 45 из таблицы
поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 01 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Депутат Решульский, поправка 50.
Микрофон депутату Решульскому включите.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что все устали уже и разговоры идут разные, но
то, что мы делаем... Ну, на мой взгляд, очень плохое дело мы сотворим сейчас.
Вот компромиссная поправка, демократичная, она выдерживает все тенденции,
даже те, которые уже приняты в поправках. Что у нас сейчас в законопроекте об
отзыве высшего должностного лица? Ну, о том, что в суд обращаться надо, мы
уже говорили, я не знаю, зачем ещё четыреста с лишним тысяч подписей надо для
этой инициативы собирать, - Владимир Николаевич меня так и не убедил. Ну
ладно. Но теперь следующая норма: отзыв состоится только в том случае, если
за него проголосует более половины от числа участников голосования,
включённых в списки для голосования по этому вопросу, в то время как избираем
мы высшее должностное лицо, если за него проголосовали более половины тех,
кто пришёл на избирательные участки. Владимир Николаевич, ну согласитесь, что
мы не устанавливаем эту норму... Мы ведь даже для президента такой нормы не
устанавливаем, чтобы 50 процентов граждан России проголосовали за него, а вот
сюда, для высшего должностного лица мы вбабахали такую норму. И вот
компромиссная поправка: высшее должностное лицо признаётся отозванным, если
за его отзыв проголосовали более половины от числа граждан, принявших участие
в голосовании, при условии, - коллеги, послушайте! - при условии, что число
голосов за отзыв будет большим, чем число голосов, которым отзываемое лицо
было избрано на данную должность. Избрали его, предположим, триста тысяч
человек, а за его отзыв проголосовали триста десять тысяч избирателей -
значит, он отзывается, а если проголосовали двести девяносто тысяч - не
отзывается. Ну разве это не тенденция к демократии? Разве здесь не говорится
о том, что отзывает большее число в сравнении с тем количеством, которое
избрало?
Я предлагаю вот эту компромиссную поправку принять, и тогда всем ясно будет,
что, если какое-то число избирателей за этого, ну, скажем, губернатора, но
большее число требует его отставки, значит, всё правильно, значит, не
сработались, значит, не может работать этот человек, совершает, как в вашей
поправке написано, грубые нарушения законодательства или не исполняет свои
должностные обязанности, что суд уже установил: большинство за отзыв,
меньшинство за то, чтобы оставить.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Николаевич, я, по крайней мере, сделал из
вашего объяснения очень важный для меня лично вывод, что вы поддерживаете
демократические тенденции, предлагаемые законопроектом Президента Российской
Федерации, что вы голосовали за.
Возвращаюсь к данной поправке. Мы с вами говорили о необходимости обеспечения
стабильности деятельности такого института, как институт руководителя
субъекта Российской Федерации. Мы считаем, что норма, предложенная в
законопроекте первого чтения, которая точно устанавливает то, что отзыв
признаётся состоявшимся, если за него проголосовали более половины от числа
участников голосования, включённых в списки для голосования по отзыву высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации, полностью отвечает тем
политическим реалиям, которые в настоящее время имеются, особенно с учётом
отдельных субъектов Российской Федерации и проблем, которые в них возникают.
Это должно быть ответственное решение избирателей, если же они не
поддерживают отзыв в таком количестве, которое указано в законопроекте,
значит, лицо продолжает работать, это лицо обеспечивает интересы жителей
данного субъекта.
Предлагаем поправку оставить в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 50 из таблицы
поправок, рекомендуемых к отклонению.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 06 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 50.
Депутат Фёдоров, поправка 56.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо.
Александр Дмитриевич, Владимир Николаевич, уважаемые коллеги! Закон обратной
силы не имеет, здесь в зале об этом уже прозвучало. Выборы президента
состоялись, избиратели голосовали исходя из совокупности полномочий
Президента Российской Федерации, потому что президент - это его полномочия,
ничего другого, кроме полномочий, там нет, и то же касается любого органа
власти или должностного лица. Предложенный законопроект существенно уменьшает
полномочия института президентства в Российской Федерации. Прошу определиться
по поправке, суть которой в следующем: указанные изменения полномочий
Президента Российской Федерации вступают в силу после следующих выборов
Президента Российской Федерации, как, например, мы это делаем в отношении
Государственной Думы.
Учитывая, что поправка носит чисто юридический характер, я для экономии
времени предлагаю голосовать без комментариев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, предлагаем оставить поправку в таблице
отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шесть лет не будем ждать.
Ставится на голосование поправка 56 из таблицы поправок, рекомендуемых к
отклонению.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 08 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 7 чел.1,6 %
Проголосовало против 49 чел.10,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Поправка не принята.
Уважаемые коллеги, мы проголосовали все поправки из таблицы № 2, и ещё
розданы отдельно две поправки.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на ту
поправку, которая была роздана сегодня утром, автором этой поправки являюсь
я. В ней достаточно подробно... содержится ряд моментов из текста тех
поправок, которые нами были отклонены, то есть практически полностью... Но
здесь вводится отдельная достаточно важная с нашей точки зрения процедура, на
которую я хотел бы обратить внимание. Это связано с тем, что граждане
Российской Федерации, замещающие должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации и отрешённые от этой должности Президентом Российской
Федерации, в течение двух лет, исчисляемых со дня вступления в силу указа
Президента Российской Федерации об отрешении их от должности или до дня
назначения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, не могут
быть выдвинуты кандидатами на указанную должность ни в одном другом субъекте
Российской Федерации. Мне представляется, что это очень важная и
принципиальная вещь, принципиальное решение.
Одновременно хотел бы обратить внимание на то, что гражданин Российской
Федерации, замещающий должность высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации и ушедший с указанной должности в отставку по собственному желанию
или в связи с невыражением ему недоверия законодательным (представительным)
органом субъекта Российской Федерации, не может быть выдвинут кандидатом на
выборах, назначенных в связи с указанными обстоятельствами, за исключением
случая, предусмотренного пунктом 5-3 настоящей статьи. Собственно говоря, эта
норма есть и в отношении Президента Российской Федерации, и в отношении
руководителей муниципальных образований.
Что касается пункта 5-3. Гражданин Российской Федерации, наделённый
полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и
осуществляющий эти полномочия не менее одного года, с согласия Президента
Российской Федерации может быть выдвинут кандидатом на выборах высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации, если эти выборы назначены в
связи с досрочным прекращением указанных полномочий. Совершенно логичная
поправка, она обусловлена тем, что в настоящее время в соответствии с
действующими нормами гражданин Российской Федерации наделён полномочием
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации законодательным
(представительным) органом государственной власти субъекта по представлению
Президента Российской Федерации.
Я предлагаю данную поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две поправки мы голосуем одновременно или каждую в
отдельности?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛИГИН В. Н. Каждую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, две поправки у вас в таблице?
ПЛИГИН В. Н. Я предлагаю 1-ю и 2-ю поправки, которые содержатся здесь,
проголосовать и принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Решульский по ведению, да?
Включите микрофон депутату Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Нет, я по этой поправке, я же записался первый. Я против
этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Ну, прежде всего, Владимир Николаевич, Юрий Михайлович
Лужков вам, конечно, большое спасибо скажет за эту поправку - у нас,
по-моему, это единичный случай, когда кто-то подпадает под эту статью. Но
суть даже не в этом, я о тенденциях.
Уважаемые коллеги, послушайте человека, который что-то соображает в этих
делах. Вот поскольку вы ввели в нарушение концепции законопроекта, принятого
в первом чтении, институт так называемых поддержантов - от 5 до 10 процентов
депутатов муниципального образования и глав администраций, - вы в ближайшее
время столкнётесь со следующими тенденциями. Владимир Николаевич, специально
для вас говорю, поскольку все авторы, я думаю, исходили из самых лучших
побуждений. С чем вы столкнётесь, мы столкнёмся в ближайшее время? Прежде
всего, мы один на один оставим депутатов муниципальных образований с
административной стихией, и в том числе с уголовным элементом: из этих
депутатов будут выбивать эти подписи, или заверенные - как их там назвать, я
не знаю - подписные листы.
Второе. Вы столкнёте людей между собой, вы внесёте раскол в наше общество, вы
породите групповщину, потому что даже в своей партии - а вы среди этих
депутатов имеете до 90 процентов своих представителей, - будете выбирать: эти
будут за этого, эти за того.
Третий вопрос. Уважаемые коллеги, вы этим самым вводите элемент финансового,
материального подкупа, то есть той коррупции, с которой все четыреста
пятьдесят депутатов плюс председатель правительства и президент каждый день
борются, по крайней мере на словах.
И следующее. Вы просто закроете возможность для честной конкуренции и
соревновательности. Что значит оставить одного депутата? Не на собрании это
будет определяться, нигде, а будут приходить домой и говорить: "Слушай, ты,
депутат, ну-ка, подпиши мне подписной лист, что ты меня поддерживаешь. А если
ты меня не поддерживаешь, возьми "бабки", или "бабло" - не деньги, это так
там называется, - или мы тебя приведём к одному знаменателю".
Зачем вы это делаете, я не пойму, какая это ответственность, если потом будут
выборы этого высшего должностного лица? Я не знаю, кто вам написал или,
вернее, настаивает на этом. Я думаю, вы все, авторы, делали это из лучших
побуждений, но результат, посмотрите, будет такой, как я вам говорю. Я
предлагаю отклонить эту поправку, ну, а про Юрия Михайловича... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Николаевич! Разделяя, может
быть, пафос, я в то же время хотел бы сказать о том, что депутатов
муниципальных образований несколько сотен тысяч, это правда. Это несколько
сотен тысяч небезразличных граждан российского общества, которые сумели
добиться и стать депутатами, и поэтому очень важно выстраивать институты
доверия, в том числе институты доверия этим гражданам. Собственно говоря, они
и были инициаторами поправок, поэтому я бы здесь относился к ним с уважением.
Это первое.
Вопрос второй. Уважаемый Сергей Николаевич, если вы помните результаты
прошедших выборов, то по этим результатам в муниципальных образованиях 65
процентов получили депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ", 35 процентов в муниципальных
образованиях получили депутаты от других партий, то есть ни в коем случае
речь не идёт о тех 90 процентах, о которых вы говорите.
Следующий аспект, на котором хотелось бы остановиться. Конкурентная среда
будет, поскольку законом субъекта должно быть установлено ограничение от 5 до
10 процентов. Таким образом, в любой ситуации в зависимости от принятого
решения субъектами Российской Федерации может быть выдвинуто от десяти,
видимо, до двадцати возможных кандидатов в руководители субъекта Российской
Федерации, значит, конкурентная среда обеспечивается. Мне представляется, что
это важно. Эта тема была поднята депутатами муниципальных образований,
руководителями субъектов Российской Федерации, и она учитывается в этих
поправках. Предлагаю поправки поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обсуждение прошло и по 1-й, и по 2-й поправке, но я их поставлю на
голосование отдельно. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы отдельно
розданных поправок, автор - депутат Плигин.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 17 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 147 чел.32,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Поправка 1 принимается.
Ставится на голосование поправка 2 из той же таблицы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 17 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 142 чел.31,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Поправка 2 также принята.
Пожалуйста, Владимир Николаевич, дальше. Последняя поправка осталась.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я вношу коррективу в цифру (Вячеслав
Степанович, спасибо большое): триста пятьдесят тысяч депутатов муниципальных
образований. Это огромная среда небезразличных людей, и мне представляется,
что это важно учитывать.
Уважаемые коллеги, следующая поправка, которая вам роздана в зале. Здесь речь
идёт об обстоятельствах, которые необходимо устанавливать в том случае, когда
решается вопрос о возможном отзыве главы субъекта Российской Федерации.
Формулировка статьи звучала следующим образом: "неоднократное без
уважительных причин неисполнение высшим должностным лицом...". Корректная
юридическая формула, конечно же, должна быть следующая: "неоднократное грубое
без уважительных причин неисполнение высшим должностным лицом субъекта
Российской Федерации... своих обязанностей, установленное...".
Соответственно, уважаемые коллеги, я прошу принять эту поправку в данной
редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Возражения есть?
Депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
У нас, конечно, прелесть, а не поправки - одна другой круче. Извините,
Александр Дмитриевич, я "по ведению" нажимал, но вот Сергей Николаевич, при
всём моём уважении, не охватил ещё одну тему при обсуждении тех поправок, по
которым мы уже проголосовали, а жаль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте по той, которую ещё не проголосовали.
ИВАНОВ С. В. По той, которую не проголосовали.
Я не знаю, где это так прописано в юридических нормах. Может быть, лучше
написать: неоднократное грубое, выраженное в неуважительной форме, с
применением насилия, в неприличной одежде и так далее, и тому подобное? Ну
где так пишут, Владимир Николаевич, уважаемый? Вы и так уже сократили
донельзя саму возможность отозвать губернатора, предлагая сначала собрать 25
процентов (то есть если в Курске у нас миллион избирателей, то это двести
пятьдесят тысяч голосов), а потом чтобы ещё полмиллиона за это проголосовало.
А теперь вы ещё говорите: мало того что судом установлено, после этого ещё и
голосовать надо, Владимир Николаевич, да? Совсем здорово!
ПЛИГИН В. Н. Коллеги, я обращаюсь в данной ситуации к судьям, присутствующим
здесь в зале, к целому ряду наших коллег-депутатов. "Грубое" является одним
из квалифицирующих обстоятельств, в законодательстве слово "грубое"
используется, поэтому в данной ситуации мы употребили слово "грубое", точнее,
мы должны были его употребить. Вот этой поправкой слово "грубое" и вносится.
Хотел бы ещё добавить, что при подготовке законопроекта к третьему чтению
такая же редакционная, ещё раз повторяю, правка возможна и в пункте "а", то
есть это характеристика, собственно говоря, административного деяния. Это
редакционная правка, не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка депутатов Плигина и Руденского. Прошу
включить режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Габдрахманова. Руденский по ведению будет
выступать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 20 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 83 чел.18,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Принимается поправка.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, мне представляется, что сейчас
Государственная Дума сделала достаточно серьёзный шаг по пути демократизации
жизни страны...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё не сделала - мы во втором чтении ещё не
проголосовали.
ПЛИГИН В. Н. Она как бы готова принять законопроект во втором чтении.
Я хотел бы сказать, что комитет максимально вежливо подходил к поправкам,
может быть, даже в ряде случаев излишне вежливо. Комитет искренне надеется,
что вы понимаете всю содержательную сторону законопроекта, его исключительно
важное значение. Просим поддержать предложение Президента Российской
Федерации, авторов внесённых поправок и принять законопроект во втором
чтении.
Спасибо большое за очень интересное предметное обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Владимир Николаевич.
По ведению - депутат Руденский, пожалуйста.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемые коллеги, прошу поставить на завтра закон о
туристской деятельности, пункт 9...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Я сейчас спрашиваю, потому
что, как только мы с вами проголосуем по этому законопроекту, все остальные
вопросы мы уже не имеем права рассматривать. Принимается, да? Нет возражений?
Спасибо.
Перед голосованием ещё несколько человек по ведению записались.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предлагаю для краткости, чтобы...
Оно же войдёт в историю, это голосование, которое только что произошло, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Произойдёт.
НИЛОВ О. А. Произойдёт. Вот предлагаю зафиксировать, что 66-й вопрос был, то
есть две шестёрки, значит, поправки предлагались от двух шестёрок, а лучше
даже для простоты сказать, что поправки от лукавого, которые ничего не
оставили... Вот как у нас говорят: "Дьявол прятался в деталях"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это не по ведению.
Никонов Вячеслав Алексеевич. Я его не вижу в зале.
Литвинцев Дмитрий Алексеевич.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Ко всем
просьба, и особенно к вам, Александр Дмитриевич, вот такие жизненно важные
для страны вопросы не оставлять на конец заседания, а всё-таки пытаться их
рассмотреть утром, когда депутаты только пришли на работу и все полны желания
работать и нормально обсуждать эти законопроекты. Мы днём прошли технические
вопросы, а на конец дня оставили действительно принципиально важные вещи. Вот
такая просьба: в будущем всё-таки такие законопроекты в первой половине дня
рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, пожалуйста, вам слово.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, прошу принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 24 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, прошу данный законопроект рассмотреть в
третьем чтении на заседании 25-го, завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С учётом юридической и лингвистической правки.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы завершим заседание, я сделаю объявление. Две
повестки дня, на 25-е и 27-е апреля, уже довольно сильно наполнены: 25-го -
семнадцать вопросов и "правительственный час" с участием Мутко, на 27-е
апреля уже двадцать шесть вопросов, поэтому предлагается рассмотрение
вопросов 14, 16, 17, 18 и 19 сегодняшней повестки перенести на завтра. Это
законопроекты, рекомендуемые к принятию, которые мы не успели рассмотреть.
Остальные вопросы, которые сегодня мы не смогли рассмотреть, - в основном это
законопроекты, идущие на отклонение, рекомендуемые комитетами к отклонению, -
перенести на первое заседание мая в соответствующие тематические блоки: 15
мая - "Государственное строительство и конституционные права граждан",
"Социальная политика", "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство";
16 мая - "Экономическая политика", "Оборона и безопасность". Такие
предложения сегодня звучали. Нет возражений? Если нет, всем большое спасибо.
Заседание закончено.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 56 сек.:
Каминский А. В. - присутствует
Липатов Ю. А. - присутствует
13 час. 31 мин. 31 сек.:
Лебедев О. В. - присутствует
Макаров А. М. - присутствует
Петров С. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 58 сек.:
Крутов А. Д. - присутствует
Шлегель Р. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 15 сек.:
Симановский Л. Я. - за *
Трапезников В. В. - за *
10 час. 54 мин. 08 сек.:
Каминский А. В. - за *
Макаров А. М. - за *
Шлегель Р. А. - за *
17 час. 04 мин. 40 сек.:
Ильясов Р. С. - против *
Тарасенко М. В. - против *
17 час. 05 мин. 23 сек.:
Абдулатипов Р. Г. - за *
Агаев Б. В. - за *
Афонский В. И. - за *
Баринов И. В. - за *
17 час. 05 мин. 55 сек.:
Панков Н. В. - за *
Юсупов М. Х. - за *
17 час. 10 мин. 59 сек.:
Школкина Н. В. - за *
Яровая И. А. - за *
17 час. 15 мин. 51 сек.:
Селимханов М. С. - за *
Юсупов М. Х. - за *
17 час. 16 мин. 27 сек.:
Бурматов В. В. - за *
Звагельский В. Ф. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Юсупов М. Х. - за *
17 час. 24 мин. 13 сек.:
Игошин И. Н. - за *
Клинцевич Ф. А. - за *
Макаров А. М. - за *
Михалёв Б. В. - за *
Шлегель Р. А. - за *
18 час. 18 мин. 21 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - за *
18 час. 27 мин. 26 сек.:
Абдулатипов Р. Г. - за *
Слипенчук М. В. - за *
18 час. 30 мин. 28 сек.:
Назарова М. Ю. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ ч. II: 4
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Бессонов В. И., фракция КПРФ ч. I: 25; ч. II: 8, 10, 14
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 38
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29, 30, 31, 37, 53,
54; ч. II: 10
Габдрахманов И. Н., председатель Комитета ч. I: 26; ч. II: 17, 19
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. II: 4, 5
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 41, 46, 50
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 32, 34, 52, 54
Дроздов И. Ю., фракция ЛДПР ч. I: 45
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 47, 48
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 16, 17, 18
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР ч. I: 43
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 22, 47
Иванов Н. Н., фракция КПРФ ч. II: 5
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 25, 33; ч. II: 9, 29,
30, 37, 48
Ищенко А. А., фракция ЛДПР ч. II: 30
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР ч. II: 40
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 27, 31, 32, 38
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 35, 42, 52
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16
Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР ч. I: 36; ч. II: 13, 16, 19,
49
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 24, 30
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 25
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Митрофанов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Никитин В. С., фракция КПРФ ч. I: 45
Никитчук И. И., фракция КПРФ ч. I: 24; ч. II: 14
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 49
Нилов Я. Е., фракция ЛДПР ч. I: 30
Петров Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 26, 31, 42
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 23, 26; ч. II: 20, 22,
Государственной Думы по конституционному 25, 29-40, 42-49
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38, 46; ч. II: 9, 10
Попов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 21
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. II: 21, 29, 30, 32, 37,
41, 44, 46
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 34, 50, 52; ч. II:
19, 29-35, 41
Руденский И. Н., председатель Комитета ч. I: 47, 48, 49; ч. II: 19,
Государственной Думы по экономической политике, 49
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 43, 51; ч. II: 9
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 40, 44; ч. II: 5, 6, 14
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 50
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 50; ч. II: 41, 42, 43
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. I: 14, 32, 53
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. II: 30, 39
Сухарев И. К., фракция ЛДПР ч. II: 24
Терешкова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 23, 36, 54
Фёдоров Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41, 45
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 31; ч. II: 14, 15
Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12
Шурчанов В. С., фракция КПРФ ч. II: 38, 41, 43
Якушев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Алдошин О. Н., заместитель министра сельского ч. II: 11, 13, 14, 16
хозяйства Российской Федерации
Лихачёв А. Е., заместитель министра ч. I: 39, 41, 42, 43
экономического развития Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 25, 52, 53, 54
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Лысков А. Г., член Совета Федерации ч. II: 22
Саватюгин А. Л., заместитель министра финансов ч. II: 3, 4, 5
Российской Федерации
Толчеев Н. К., судья Верховного Суда Российской ч. II: 7, 8
Федерации
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель ч. I: 44
министра финансов Российской Федерации