Заседание № 20
13.04.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 апреля 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 апреля 2012 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 49783-6 "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка подготовки и проведения заседаний
Государственной Думы, а также в части уточнения законодательной процедуры).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 49503-6 "О полномочном
представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
в Конституционном Суде Российской Федерации" (о депутате Д. Ф. Вяткине).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 49518-6 "О Комиссии
Государственной Думы по строительству зданий и сооружений, предназначенных
для размещения Парламентского центра".
5. О проекте постановления Государственной Думы № 47002-6 "О расширении
функций межфракционной рабочей группы, образованной постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 13 марта
2012 года № 156-6 ГД "Об образовании межфракционной рабочей группы,
предусмотренной заявлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 27 января 2012 года".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
6. О проекте федерального закона № 529791-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия
маломерного судна".
7. О проекте федерального закона № 617785-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в
целях совершенствования администрирования в особой экономической зоне).
8. О проекте федерального закона № 609378-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
государственного регулирования деятельности по перевозке пассажиров и багажа
легковым такси в Российской Федерации".
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
9. О проекте федерального закона № 551389-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур о
поощрении и взаимной защите капиталовложений".
10. О проекте федерального закона № 13157-6 "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о
прекращении действия международных договоров по вопросам косвенного
налогообложения".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
11. О проекте федерального закона № 602033-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и статью 16 Федерального
закона "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка заключения концессионных соглашений на
проектирование, строительство и последующее содержание объектов транспортной
инфраструктуры; принят в первом чтении 19 октября 2011 года с наименованием
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам применения долгосрочных комплексных контрактов на проектирование,
строительство и последующее содержание объектов транспортной
инфраструктуры").
12. О проекте федерального закона № 599261-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Амурской области".
13. О проекте постановления Государственной Думы № 53802-6 "О назначении
Улюкаева Алексея Валентиновича на должность члена Совета директоров
Центрального банка Российской Федерации".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
14. О проекте федерального закона № 26523-6 "О внесении изменений в статью 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статью
9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в части
уточнения порядка проведения оперативно-следственных мероприятий и
следственных действий в отношении судьи).
15. О проекте федерального закона № 440300-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о едином дне
голосования на выборах в органы государственной власти всех уровней и органы
местного самоуправления).
VI. "Правительственный час"
16. Информация министра внутренних дел Российской Федерации Р. Г. Нургалиева.
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
17. О проекте федерального закона № 520056-5 "Об обращении в государственную
и муниципальную собственность имущества юридических и физических лиц,
отчуждённого из государственной или муниципальной собственности в процессе
приватизации" (внесён депутатами Государственной Думы Г. А. Зюгановым, В. И.
Кашиным, В. С. Никитиным, Н. И. Сапожниковым, А. А. Пономарёвым, Ю. В.
Афониным, Н. В. Коломейцевым, Т. В. Плетнёвой, С. Г. Левченко, В. Н.
Паутовым, А. В. Апариной, А. Е. Локотем, А. Ю. Русских, П. В. Романовым, В.
Н. Федоткиным, В. Ф. Рашкиным, Н. М. Харитоновым, Д. Г. Новиковым, Н. В.
Разворотневым, Н. Ф. Рябовым, С. М. Соколом, В. С. Шурчановым, С. А.
Гавриловым, а также Н. А. Останиной, В. А. Стародубцевым в период исполнения
ими полномочий депутатов Государственной Думы.
18. О проекте федерального закона № 500676-5 "О возмездном изъятии
(национализации) имущества социально неэффективных собственников" (внесён
депутатами Государственной Думы А. Л. Бурковым, О. Л. Михеевым, а также С. М.
Мироновым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
19. О проекте федерального закона № 500684-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О возмездном изъятии (национализации) имущества
социально неэффективных собственников" (внесён депутатами Государственной
Думы А. Л. Бурковым, О. Л. Михеевым, а также С. М. Мироновым в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
20. О проекте федерального закона № 2372-6 "О карантине растений".
21. О проекте федерального закона № 27681-6 "О внесении изменения в статью
84-2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части расширения
перечня изъятий из общего правила о направлении обязательного предложения о
приобретении акций открытого общества).
22. О проекте федерального закона № 4242-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования механизма
залога земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения".
23. О проекте федерального закона № 613394-5 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части уточнения
перечня ограничений в области производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции).
24. О проекте федерального закона № 557942-5 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу о частном
определении арбитражного суда).
25. О проекте федерального закона № 632210-5 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и Основы законодательства Российской
Федерации о нотариате" (по вопросу о создании Единого реестра завещаний).
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 11 апреля
26. О проекте федерального закона № 630880-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о возможности
задержания транспортного средства за его использование исключительно или
преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции).
27. О проекте федерального закона № 436210-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части исключения
услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств из перечня финансовых услуг, в отношении которых
государственный заказчик должен проводить отбор финансовых организаций путём
проведения открытого аукциона).
28. О проекте федерального закона № 355248-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в части,
касающейся порядка установления ставок налога на имущество физических лиц).
29. О проекте федерального закона № 308297-4 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части расширения перечня лиц, имеющих
право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом;
внесён В. Н. Богомоловым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
30. О проекте федерального закона № 213109-5 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации", статью 6 Федерального закона "О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статью 268
Таможенного кодекса Российской Федерации" (об упрощённом порядке пересечения
государственной границы при пользовании недрами континентального шельфа;
внесён членами Совета Федерации Э. С. Губайдуллиным, В. А. Пичуговым и
депутатами Государственной Думы Ф. С. Сибагатуллиным, В. А. Язевым, а также
В. П. Орловым, Б. Н. Третяком, В. М. Думой в период исполнения ими полномочий
членов Совета Федерации и В. В. Прозоровским в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
31. О проекте федерального закона № 444828-5 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обороне" (об использовании формирований
Вооружённых Сил Российской Федерации в борьбе с наркотрафиком; внесён
депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также С. А. Багдасаровым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
32. О проекте федерального закона № 579641-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей".
33. О проекте федерального закона № 513413-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка исправления заявки на участие в конкурсе или аукционе;
внесён П. В. Таракановым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
34. О проекте федерального закона № 513429-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения условий государственного или муниципального контракта, касающихся
проведения независимой экспертизы; внесён П. В. Таракановым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
35. О проекте федерального закона № 513439-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения порядка проведения конкурсов; внесён П. В. Таракановым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
36. О проекте федерального закона № 513444-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе;
внесён П. В. Таракановым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
Законопроекты, рассматриваемые по сокращённой процедуре
37. О проекте федерального закона № 60922-5 "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся звуковой рекламы на
транспорте; внесён В. Э. Матхановым, В. Р. Мединским в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
38. О проекте федерального закона № 469759-5 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О рекламе" (в части размещения рекламы в
периодических печатных изданиях; внесён П. В. Таракановым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
39. О проекте федерального закона № 266214-5 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий
органов местного самоуправления по выдаче разрешений на установку рекламных
конструкций" (внесён И. П. Горьковой в период исполнения ею полномочий
депутата Государственной Думы).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
40. О проекте федерального закона № 469971-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении коммунальных услуг;
внесён П. Б. Шелищем, Е. Н. Заяшниковым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
41. О проекте федерального закона № 494390-4 "О приостановлении действия
пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью защиты
собственников жилья от злоупотребления правом признания дома аварийным"
(внесён А. В. Чуевым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
42. О проекте федерального закона № 476053-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(по вопросу о передаче в собственность одиноких граждан занимаемых ими жилых
помещений только по решению суда).
43. О проекте федерального закона № 510191-5 "О внесении изменений в статьи
162 и 165 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом, а
также контроля за выполнением договора управляющей организацией).
44. О проекте федерального закона № 563906-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о передаче управляющей организацией
технической документации вновь избранной управляющей организации).
45. О проекте федерального закона № 394714-4 "О внесении дополнения в статью
17 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части введения процедуры
паспортизации жилых помещений; внесён М. Е. Бугерой в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
46. О проекте федерального закона № 605879-5 "О внесении изменения в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения перечня полномочий органов
государственной власти субъектов Российской Федерации).
47. О проекте федерального закона № 634752-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка вступления в силу
отдельных положений федерального закона или закона субъекта Российской
Федерации, определяющих порядок организации и деятельности муниципальной
милиции; внесён А. Г. Назаровым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
Вне тематического блока
48. О проекте федерального закона № 557225-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся охраны лесов от незаконных
рубок, а также возложение обязанности по тушению лесных пожаров на лиц,
использующих леса).
49. О проекте федерального закона № 373495-5 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения надбавок к должностным окладам (ставкам)
научно-педагогических работников высших учебных заведений за учёную степень
кандидата наук и учёную степень доктора наук; внесён депутатами
Государственной Думы С. Н. Решульским, И. И. Мельниковым, О. Н. Смолиным, а
также В. А. Купцовым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
50. О проекте федерального закона № 550508-5 "О внесении изменений в статью
54 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части выплаты надбавки
педагогическому работнику федерального государственного образовательного
учреждения среднего профессионального образования за наличие учёной степени).
51. О проекте федерального закона № 514865-5 "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части уточнения порядка
разработки и утверждения федеральных государственных образовательных
стандартов; внесён депутатом Государственной Думы В. Е. Шудеговым, а также С.
М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
52. О проекте федерального закона № 220631-5 "О внесении изменений в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу об
обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю
информацию об отпускной цене товара).
53. О проекте федерального закона № 489154-5 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части выделения из бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации ассигнований на инновационную
деятельность; внесён депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также
К. В. Бесчётновым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
54. О проекте федерального закона № 7523-5 "О внесении изменения в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
бюджетных кредитов юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим
лицам).
55. О проекте федерального закона № 407071-4 "О внесении изменения в статью
259 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления научным и инновационным организациям права включать в состав
расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций
расходы на капитальные вложения в размере не более 50 процентов
первоначальной стоимости основных средств; внесён депутатами Государственной
Думы О. Г. Дмитриевой, Ж. И. Алфёровым, а также С. И. Колесниковым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
VIII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Д.
Н. Вороненков (фракция КПРФ), А. К. Луговой (фракция ЛДПР), И. А. Яровая
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. П. Горячева (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы И. Н. Габдрахманов представил проект постановления "О
внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня) и ответил на вопросы. В прениях
выступили депутаты А. Е. Локоть (от фракции КПРФ) и В. В. Жириновский (от
фракции ЛДПР). Рассмотрение проекта постановления было прервано.
В фиксированное время палата заслушала доклад Председателя Центрального банка
Российской Федерации С. М. Игнатьева и содоклад председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Н. В. Бурыкиной о проекте
постановления "О назначении Улюкаева Алексея Валентиновича на должность члена
Совета директоров Центрального банка Российской Федерации" (пункт 13 повестки
дня). На вопросы ответили С. М. Игнатьев и А. В. Улюкаев. В прениях выступили
депутаты М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), А. В. Митрофанов, Б. С. Кашин
(от фракции КПРФ). Проект постановления был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты продолжили прения по проекту постановления "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня). От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступил
депутат М. Ю. Маркелов, после чего был объявлен перерыв.
После перерыва состоялся "правительственный час" (пункт 16 повестки дня), в
рамках которого выступил с информацией и ответил на вопросы представителей
фракций министр внутренних дел Российской Федерации Р. Г. Нургалиев. Затем
слово было предоставлено от фракции КПРФ Н. В. Коломейцеву, от фракции ЛДПР
В. В. Жириновскому, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" В. А. Васильеву и от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Г. В. Гудкову. Министр выступил с заключительным
словом.
В завершение обсуждения проекта постановления "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня) депутаты заслушали выступление в прениях депутата С.
П. Горячевой (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и приняли проект
постановления за основу. После рассмотрения поправок и выступления И. Н.
Габдрахманова с заключительным словом проект постановления был вынесен на
"час голосования".
О проекте постановления "О полномочном представителе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской
Федерации" (о депутате Д. Ф. Вяткине; пункт 3 повестки дня) доложил
председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы И. Н. Габдрахманов. На вопросы ответили докладчик и Д.
Ф. Вяткин. В прениях выступили депутаты С. П. Горячева, А. Н. Диденко и О. А.
Нилов. Проект постановления был вынесен на "час голосования" после
заключительного слова докладчика.
С докладом о проекте постановления "О Комиссии Государственной Думы по
строительству зданий и сооружений, предназначенных для размещения
Парламентского центра" (пункт 4 повестки дня) выступил председатель Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
И. Н. Габдрахманов, который также ответил на вопросы. В прениях выступили
депутаты В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР) и В. М. Зубов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), после чего проект постановления был вынесен на "час
голосования".
В фиксированное время о проекте федерального закона "Об обращении в
государственную и муниципальную собственность имущества юридических и
физических лиц, отчуждённого из государственной или муниципальной
собственности в процессе приватизации" (пункт 17 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы В. И. Кашин. Содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по вопросам собственности С. А. Гаврилов.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили депутаты Н.
В. Коломейцев (от фракции КПРФ) и В. С. Селезнёв (от фракции ЛДПР).
Рассмотрение законопроекта было прервано в связи с проведением в назначенное
время "часа голосования".
В "час голосования" приняты постановления:
"О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 291 чел. (64,7%),
"против" - 63 чел. (14,0%), "воздержалось" - 0);
"О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации" (о депутате
Д. Ф. Вяткине; пункт 3 повестки дня; "за" - 234 чел. (52,0%);
"О Комиссии Государственной Думы по строительству зданий и сооружений,
предназначенных для размещения Парламентского центра" (пункт 4 повестки дня;
"за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О назначении Улюкаева Алексея Валентиновича на должность члена Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня;
"за" - 295 чел. (65,6%).
Далее депутаты продолжили рассмотрение проекта федерального закона "Об
обращении в государственную и муниципальную собственность имущества
юридических и физических лиц, отчуждённого из государственной или
муниципальной собственности в процессе приватизации" (пункт 17 повестки дня)
и заслушали выступления в прениях депутатов Г. В. Кулика (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и В. К. Гартунга (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), а также
полномочного представителя Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинова. С заключительным словом выступили В. И.
Кашин и С. А. Гаврилов. Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 206 чел. (45,8%),
"против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы С. М. Миронов представил в первом чтении два
проекта федеральных законов - "О возмездном изъятии (национализации)
имущества социально неэффективных собственников" (пункт 18 повестки дня) и "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О возмездном изъятии (национализации)
имущества социально неэффективных собственников" (пункт 19 повестки дня). С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности С. А. Гаврилов. В прениях выступили депутаты А. Н. Свинцов (от
фракции ЛДПР), Г. В. Кулик (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. К. Гартунг (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), с заключительным словом - С. М. Миронов.
Законопроекты не поддержаны депутатами. Результаты голосования по пункту 18
повестки дня: "за" - 209 чел. (46,4%); по пункту 19 повестки дня: "за" - 206
чел. (45,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В третьем чтении рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части определения понятия маломерного судна" (пункт 6 повестки дня; докладчик
- первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту
М. В. Брячак; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в
Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству С. В. Кривоносов; "за" - 240 чел. (53,3%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования государственного регулирования деятельности по
перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. И. Лысаков; "за" - 291 чел. (64,7%).
В заключение во втором и в третьем чтениях принят проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и
статью 16 Федерального закона "О Государственной компании "Российские
автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству И. Н. Руденский; "за" - 235 чел. (52,2%),
"против" - 63 чел. (14,0%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 апреля 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу занимать свои
места и подготовиться к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 33 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, у нас есть все основания начинать работу.
Давайте определимся по повестке. Ставлю на голосование проект порядка работы
Государственной Думы на сегодня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принято за основу. Спасибо.
Приступаем к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает
Денис Николаевич Вороненков.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Только с начала этого года
десять наших граждан стали жертвами полицейского произвола, погибли от рук
сотрудников органов внутренних дел. Произошедшие за последнее время
преступления в системе МВД России явились мощным катализатором активизации
деятельности общественных организаций и просто рядовых граждан, настроенных
зачастую очень критически по отношению к властям. Всё это объективно создало
определённую напряжённость в обществе в целом и среди сотрудников
правоохранительных органов всех уровней во всех регионах в частности. Увы, но
недопустимо часто эти сотрудники преступали закон, который должны охранять.
Уже более года прошло с начала реформы правоохранительной системы и
формирования основного звена этой системы - полиции. В процессе проведения
реформы МВД руководство данного ведомства заверило нас, что в полицию перешли
только лучшие, при этом за полтора месяца было переаттестовано 850 тысяч
сотрудников. Не прошли переаттестацию 5 тысяч 600 человек, что составляет 0,6
процента от общего числа сотрудников. Мы все прекрасно понимаем, что
переаттестация и реформа МВД проводились узким кругом лиц внутри самого
ведомства по формальным основаниям. В результате все остались на своих
местах, а в отдельных случаях даже были назначены на вышестоящие должности,
как, например, командир 7-го спецбатальона ГИБДД по Московской области
Алфосов, не прошедший переаттестацию в Московской области, который стал
начальником управления ГИБДД по Рязанской области, - в настоящее время он уже
по новому месту службы привлекается к уголовной ответственности.
Наша фракция не голосовала за принятие Федерального закона "О полиции",
однако усилиями правящей партии в ускоренном режиме, без должного обсуждения
с научным сообществом и правоприменителями он был принят, таким образом был
заложен нормативный фундамент реформирования пресловутой милицейской системы.
11 апреля 2012 года Совет при Президенте Российской Федерации по развитию
гражданского общества и правам человека признал реформу МВД полностью
проваленной. Совершенно очевидно, что высшие милицейские чины, ответственные
за её проведение, не сумели глубоко вникнуть в суть проводимой реформы, свели
её к примитивной чистке милицейских рядов, что позволило им избавиться от
критически настроенных к руководству сотрудников, к сокращению реально
работающих оперативных подразделений, расширению штата управленцев и
банальному переименованию своих подразделений. Из общественных советов при
ГУВД были удалены критически настроенные правозащитники, реально защищающие
интересы граждан. Институт профессиональной подготовки кадров в системе МВД
резко и необдуманно разрушается.
В результате такой внутриведомственной реформы мы получили не концептуально
новую структуру в системе исполнительной власти, а лишь изменение её
наименования. Полиция, вопреки красивым графикам и отчётам, стала более
коррумпированной, а полицейские потянулись к криминальным методам работы.
Сохранение несколько видоизменившейся пресловутой палочной системы фактически
толкает сотрудников на совершение преступлений - на выбивание показаний, что,
в частности, как мы знаем, происходило в отделе полиции "Дальний" в
Республике Татарстан. Мы считаем, что нынешнее руководство МВД не в состоянии
справиться со сложившейся ситуацией и переломить её. Как вызов мы
воспринимаем оценку по результатам инспектирования деятельности МВД
Татарстана, которая была признана удовлетворительной.
Учитывая сказанное, вполне справедливо поставить следующие вопросы. Прежде
всего, готово ли современное Министерство внутренних дел Российской Федерации
предпринять кардинальные меры для осуществления сложного процесса
формирования российской полиции и не препятствовать в принципе сохранению
привычной для россиян милиции в сфере конституционной независимости органов
местного самоуправления, её подотчётности народу, а не исполнительной власти?
Готово ли руководство МВД в корне изменить ситуацию и провести реальное
реформирование системы с привлечением профессионалов - учёных, практиков,
правозащитников? Успеет ли министр внутренних дел достойно завершить свою
работу в Правительстве Российской Федерации до вступления в должность
избранного в марте 2012 года Президента Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Константинович Луговой, фракция ЛДПР.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, у меня, честно говоря, тоже было желание сначала выступить
по вопросам реформы полиции, учитывая, что сегодня будет министр внутренних
дел, но я подумал, что абсолютно бессмысленно обсуждать это с человеком,
который провалил, по сути дела, эту реформу и который показал, как не надо
было делать то, к чему мы все стремились.
Хотел бы поговорить о другом, о чём мы здесь, к сожалению, практически не
говорим, и что на сегодняшний момент с точки зрения общественных интересов
упускаем, и это, возможно, будет иметь потом негативные результаты.
Если мы проанализируем информационный фон за последние две-три недели, то
обратим внимание, что, пожалуй, на первом месте стоит обсуждение проекта
"Большая Москва". Сегодня я меньше всего хотел бы критиковать так называемый
проект "Большая Москва" с точки зрения решения вопросов его реализации, я
хотел бы сказать о другом: мы находимся, по сути дела, накануне битвы за
Москву. Мы уже бились за Москву в 1612 году, мы отстаивали Москву в 1812
году, в 41-м и в 91-м, на сегодняшний день мы стоим, можно сказать, на рубеже
битвы. И если мы, парламент Российской Федерации, не начнём принимать в этом
самое активное участие, то мы упустим эту тему и её в отличие от нас оседлают
разного рода маргинальные личности, такие как Чирикова, Немцов, Удальцов, и
вся эта публика будет гарцевать на белых конях и показывать всему миру, что
они в этом направлении делают. (Шум в зале.)
Я должен сказать, что проект расширения Москвы, проект "Большая Москва",
безусловно, нужен, но это уже шестой... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Константинович, я прошу прощения.
Коллеги, наш уважаемый коллега выступает, давайте слушать!
ЛУГОВОЙ А. К. Да, тем более вопрос, безусловно, важный.
Уже шестой раз обсуждается вопрос о расширении Москвы. Первый раз это было
при Сталине, затем это было при Хрущёве, при Брежневе... И что в результате?
Любой проект, который принимался, осуществлялся всего пятнадцать - двадцать
лет.
И сейчас, в течение последнего года и последних трёх недель, когда мы слышим
ежедневные выступления президента, ежедневные выступления представителей
Московской области и Москвы, парламент остаётся вне обсуждения этой темы. А
ведь на сегодняшний день уже создаются разного рода общественные организации
на территории так называемого расширения Москвы. И если нам говорят, что там
всего 250 тысяч населения, то нам врут: на сегодняшний день там
зарегистрированы 1 миллион 250 тысяч, вместе с теми жителями Москвы, которые
имеют там дачи. Неужели мы хотим столкнуться с волной недовольства в итоге? А
это случиться, если мы не будем заниматься общественной деятельностью,
законотворческой, парламентской деятельностью в этом направлении. Понятно
желание президента ускорить этот процесс, потому что в противном случае, если
не будет ускорения со стороны главного руководителя страны, процесс будет
заволокичен чиновниками Москвы и Московской области, как это было при
Лужкове, но на сегодняшний день мы имеем огромную проблему с собственниками
этой земли. Я должен обратить ваше внимание, что на территории так
называемого расширения Москвы нет ни метра муниципальной собственности, вся
земля находится в собственности либо крупных лендлордов так называемых,
которые биться готовы за эту землю, либо в собственности обычных москвичей,
которые тоже готовы драться за свои шесть соток. И мы должны помочь, в том
числе и президенту, решить этот вопрос, потому что в противном случае
Болотная площадь и подобные проявления будут казаться просто детским лепетом
по сравнению с тем, что мы можем увидеть.
Конечно, можно выйти на эту трибуну и много о чём говорить, не предлагая
конкретных решений. Я призываю весь парламент, все партии, которые здесь
находятся, не использовать проект "Большая Москва" для политических баталий,
не заниматься выяснением отношений, когда будут приняты решения в этой связи
и когда будут предприниматься волевые действия со стороны исполнительной
власти для решения тех или иных вопросов, потому что иначе этот процесс
станет бесконтрольным. Более того, Сергей Евгеньевич, я предлагаю руководству
Государственной Думы подумать о создании межфракционной комиссии или
межфракционной парламентской группы, которая уже сегодня начнёт принимать
самое активное участие в решении вопросов по проекту "Большая Москва". Мы
имеем на сегодняшний день диаметрально противоположные мнения по поводу того,
каким путём двигаться: одни выступают за то, чтобы расширялось это
направление, другие - против.
Мы, к сожалению, очень редко обращаемся к международному опыту, а ведь
расширялся Париж, расширялись Нью-Йорк, Токио, Сеул, и все, по сути дела,
сталкивались с одними и теми же проблемами. Прежде всего они, как и мы,
столкнулись с проблемой людей, которые живут на этой территории, а это наши
избиратели. И поверьте мне, на следующих выборах в Государственную Думу, на
выборах в муниципальных округах, на выборах мэра Москвы мы столкнёмся с
серьёзной проблемой, если вопрос законотворчества и работы с общественными
организациями мы не возьмём под свой контроль.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Анатольевна Яровая, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, охрана общественного порядка, защита жизни и здоровья
граждан - это, несомненно, важнейшая государственная функция. Сегодня в
органах внутренних дел Российской Федерации работают 900 тысяч сотрудников,
200 тысяч из них - это те, кто служит во внутренних войсках, причём, мы
понимаем, это те люди, которые решают в том числе и задачи отражения
террористической угрозы. К сожалению, 0,3 процента от общей численности всех
сотрудников - это люди, которые нарушили закон, те, кто предал интересы
службы, те, кто совершил преступления в отношении граждан, и очень важно, что
сегодня каждый такой факт является предметом общественного обсуждения и
осуждения, а самое главное - все эти люди понесли заслуженное наказание,
серьёзную ответственность перед законом. При этом мы должны помнить и о
другом: 20 тысяч преступлений в прошлом году совершено в отношении самих
сотрудников полиции, 344 сотрудника погибли, честно исполняя свой служебный
долг. Сегодня, обсуждая вопросы реформирования МВД, мы должны помнить обо
всём этом.
Несомненно, реформа, предложенная президентом страны Дмитрием Анатольевичем
Медведевым, была жизненно необходима. Мы заложили новые - серьёзные,
фундаментальные - правовые основы обеспечения правопорядка в стране, были
изданы указы президента. Но мы прекрасно понимаем, что реформа только начата
и что это не однодневный и не одногодичный процесс. Последняя реформа МВД в
нашей стране, которую проводил Щёлоков, была в конце 60-х, и она была очень
сложной, была связана с похожими проблемами. Мы прекрасно понимаем, что
сегодня необходимо прежде всего безусловное исполнение требования закона об
освобождении полиции от несвойственных ей функций, и даже обсуждать это,
собственно говоря, смысла нет. Сегодня важно предложить новые конкретные
шаги, которые, во-первых, позволят не допустить любых нарушений закона со
стороны сотрудников правопорядка, сотрудников полиции, и, самое главное,
создадут дополнительные стимулы и условия к тому, чтобы действительно
защищать жизнь и здоровье граждан.
Мы с вами серьёзным образом повысили денежное содержание, но этого, конечно
же, недостаточно. Мы прекрасно понимаем: для того чтобы навсегда ушла в
прошлое теория Вышинского, потребность в выбивании показаний, необходимо
обеспечить новое техническое содержание работы сотрудников полиции, чтобы
улики и доказательства добывались прежде всего на основе достижений науки,
техники и требований процессуального законодательства.
Поэтому наша фракция сегодня предлагает прежде всего принять новые меры по
усилению контроля: это и прокурорский надзор на стадии возбуждения и отказа в
возбуждении уголовного дела, принятия решений по мере пресечения; это и
ведомственный контроль - мы считаем, что служба безопасности должна быть
выстроена по вертикали и подчиняться министру; это, несомненно, и система
обустройства рабочих помещений (стеклянные перегородки и двери, то, что есть
во всём мире), чтобы был внутренний контроль; это и общественный контроль,
который мы считаем необходимым развивать. Мы предлагаем президенту
рассмотреть новую систему формирования общественных советов, поручив это
делать либо уполномоченному по правам человека, либо полномочному
представителю президента. Мы считаем, что журналы учёта в отделениях
внутренних дел должны получить дополнительную графу, где будет отражаться
позиция гражданина, насколько он удовлетворён общением с сотрудником полиции
и реакцией на факт своего обращения в правоохранительные органы. Мы считаем,
что необходимо всемерно использовать систему полиграфа, расширять возможности
психофизиологического тестирования. Мы считаем, что необходимо, безусловно,
развивать систему административного надзора, чтобы те люди, которые
освобождаются из мест лишения свободы, не становились объектом для так
называемого навязывания, навешивания противоправных действий, а имели чёткую
социальную адаптацию. Мы считаем, что сегодня нам, как законодателям,
необходимо предложить принятие закона об участии общественности в охране
общественного порядка, и это тоже будет новой серьёзной дополнительной мерой.
Мы считаем, что средства массовой информации, учреждения культуры должны
создать новый образ сотрудника полиции. Будучи в ОВД по району Дорогомилово,
мы увидели, что 50 процентов тех, кто сегодня приходит работать в органы
полиции, - это девушки, потому что для молодого человека недостаточно просто
высокой заработной платы, нужна моральная поддержка общества, нужно уважение
к профессии.
И в заключение скажу: мы против политического самосуда в отношении министра
внутренних дел. Мы за то, чтобы парламент действовал профессионально,
ответственно и решал вопросы защиты общества и государства, законодательно
регулировал вопросы обеспечения правопорядка. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, мы живём в такие времена, когда почти всё продаётся и
покупается - недвижимость, интересы страны, места в партийных списках,
совесть. Но есть то, что во все времена нельзя было купить, - это репутация.
Она всегда такая, какую заслуживаешь.
Репутация Государственной Думы ниже среднего и соответствует её делам.
Вспомним, как законами мы спихивали с государства обязанности по поддержке
тружеников тыла и репрессированных, детские пособия, ПТУ, оздоровление детей,
как Лесным кодексом разрушали лесную охрану - и заполыхала Россия, как
Жилищным кодексом сделали граждан заложниками жулья из управляющих компаний.
Сегодня госпожа Яровая очень пылко говорила, что нужно усиливать прокурорский
надзор за следствием, но не в этом ли зале, так скажем, его так неудержно
снимали чуть ранее? Вот так мы и работаем!
Приближается 1 июля, и наши врачи и учителя со стрессами пожнут все прелести
новой системы финансирования. Кто голосовал за это в этом зале, тоже
известно, но дрогнет ли сердце, когда начнутся и здесь неурядицы?
С высоких трибун много слышится заверений в демократизации, но это на словах,
а что на деле? Поубавилось в Думе представителей партии власти, но методы
остались прежними. Вот последний пример. В марте под руководством Олега
Викторовича Морозова создаётся межфракционная комиссия для наработки поправок
в Регламент (кстати, только слепой не видел, как в последние годы он
подгонялся под интересы фракции большинства). Договорились, что поправки
обсудим во фракциях, затем ещё соберёмся, только после этого они будут
вынесены на пленарное заседание. Всё получилось с точностью до наоборот: 5
апреля собирается комитет по Регламенту, там раздаются спешно переработанные
аппаратом межфракционные поправки - и что в них? Существенно расширяются
права Председателя Государственной Думы, и так же существенно сужаются права
депутатов, нет уже и в помине достигнутых договорённостей об увеличении с
пяти до десяти минут утренних политических выступлений от фракций, зато много
других сомнительных новаций, сегодня они будут обсуждаться.
Поэтому первый вопрос - вопрос партии власти: зачем собирать представителей
фракций и создавать видимость дискуссии, если потом чья-то невидимая рука
правит всё по-своему? У вас большинство, вы им беззастенчиво пользовались
ранее - продолжаете в том же духе, забыв, кстати, о репутации.
Второй вопрос - вопрос вам, уважаемый Сергей Евгеньевич: председателям всех
предшествующих Дум хватало для управления регламентных полномочий - нужно ли
вам начинать свою деятельность с их безмерного увеличения, расширения?
И наконец, последний, самый главный вопрос: почему такого низкого качества
законы выходят из стен Государственной Думы? Почему со всех сторон укоры, что
режем по живому, вместо того чтобы семь раз отмерить, что превратились в
штамповальную машину для правительственных или лоббистских коммерческих
интересов? Разве не такова репутация Государственной Думы сегодня? Вместо
того, чтобы задуматься над этим, над главным, вместо того, чтобы искать
подлинные рецепты, - вновь кройка Регламента. Фактическая суть изменений -
это сокращение времени для обсуждения законопроектов, затыкание рта
депутатам.
Чем заканчивалась во все времена философия временщиков, известно всем. Когда
не слышат других, тоже известно, чем это кончается. Пора нам начинать делать
выводы, чтобы народ, выходящий на улицы, не откорректировал любую ветвь
власти, в том числе и нашу, с помощью кулаков и топора.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте окончательно определимся по повестке. Есть ли вопросы?
Запишемся.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я предлагаю сегодня включить отдельным вопросом отчёт председателя комитета
по Регламенту. Не далее как месяц назад вы дали ему поручение в соответствии
с нашей просьбой, чтобы на табличках на дверях кабинетов депутатов была
указана фракционная принадлежность, а также чтобы мы узнали, как депутаты
обеспечиваются жильём. Некоторые в гостинице до сих пор живут, жильё им не
предоставлено, и его не собираются предоставлять. У нас точно так же не
выполняется решение о том, что выдаваемые пропуска должны быть третьей
категории, этого нет. То есть у нас много вопросов к комитету по Регламенту.
Надо, наверное, их заслушать в конце концов. И ваше поручение должно быть
исполнено, как вы сказали. Месяц уже прошёл - 13-го, вернее, 14-го, завтра,
будет месяц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый господин председатель, я прошу исключить из повестки дня пункт 4,
проект постановления "О Комиссии Государственной Думы по строительству зданий
и сооружений, предназначенных для размещения Парламентского центра", с тем
чтобы доработать этот вопрос с учётом выступления депутата Лугового. Надо
расширить полномочия комиссии: не только по строительству зданий и сооружений
Парламентского центра, но и по строительству "Большой Москвы", - чтобы
комиссия эта занималась не только нашими делами, связанными с Парламентским
центром, но и в целом ситуацией, связанной со строительством административных
зданий города, так как там действительно необходимо будет решать много важных
вопросов. Проект этот исключительно позитивный и важный для страны. Надо
понять, почему некоторые ведомства не попали в перечень для переезда, чтобы
действительно полностью решить вопрос о переезде всех, всех без исключения
правительственных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у нас в связи с обсуждением пунктов 17, 18, 19
повестки дня предстоит дискуссия по важнейшей проблеме - проблеме
национализации. На этом фоне не может не вызывать огромной тревоги тот факт,
что усиливается встречный процесс. Напоминаю: речь идёт о приватизации
крупнейших стратегических предприятий. В печати сообщается о том, что
"Ростехнологии" замахиваются на продажу "Боингу" крупнейшего в мире
титанового производства в Верхней Салде. Я полагаю, что руководство
Государственной Думы должно было задать вопрос господину Рогозину: а как это
он прокомментирует? Про базу в Ульяновске, видите ли, психопаты говорят, а
продажа нашему принципиальному противнику - НАТО, "Боингу" - такого комплекса
как называется?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы всё время говорим об эффективности работы
Государственной Думы. Вот у меня в руках две повестки дня, прошу посмотреть:
вчера вечером нам дали одну, а сегодня утром другую. Это разные повестки дня,
и я не помню ещё ни одного случая, чтобы эти две повестки - та повестка дня,
которую мы брали вечером накануне заседания Думы, и та, которую получаем
утром, - совпадали. Они разные, эти повестки дня. Для чего это делается?
Второй момент. С четырёх до пяти, с 16.00 до 17.00, в повестке дня, которую
сегодня нам раздали, запланировано тридцать восемь вопросов - это по полторы
минуты на вопрос получается. Для чего это делается?! Ведь мы же не выполним
её - кого мы обманываем?! Мы рассмотрим только три вопроса по приватизации -
три законопроекта, которые различны, поэтому их нужно рассматривать отдельно,
тридцать пять вопросов мы просто не сможем рассмотреть физически. Для чего на
один час тридцать восемь вопросов записали - кого мы обманываем?! И как
вообще составляется проект повестки?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Эдуардович Слуцкий.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, просьба согласовать по пункту 10 повестки дня замену
содокладчика: вместо депутата Слуцкого выступит депутат Никитин Владимир
Степанович, первый заместитель председателя комитета по делам СНГ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой номер вопроса?
СЛУЦКИЙ Л. Э. Пункт 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уже второй рабочий день на этой неделе Дума
окольцована полицейской охраной, хотя у нас есть своя охрана, она, на мой
взгляд, хорошо справляется со своими обязанностями, обеспечивая внутренний
режим в Государственной Думе. Если в первый раз это было понятно -
проводились особые мероприятия в связи с тем, что у нас выступал Владимир
Владимирович Путин, то сегодня-то в связи с чем принимаются такие меры
предосторожности? Вообще говоря, это, извините, нас задевает как депутатов:
почему полиция нас начинает проверять на дальних подступах к Государственной
Думе? Мы идём на свою работу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я прошу включить в повестку
дня проект постановления Государственной Думы о министре внутренних дел
Нургалиеве. Мы предлагаем рекомендовать Президенту Российской Федерации,
Председателю Правительства Российской Федерации освободить Нургалиева Рашида
Гумаровича от должности министра внутренних дел.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, следующая неделя - региональная, но для встреч с
избирателями, для работы с администрациями субъектов Федерации у нас нет
информации о ходе исполнения бюджета текущего года. Федеральное казначейство
уже имеет оперативные данные о кассовом исполнении бюджета за первый квартал,
но на их сайте этот раздел не обновлялся с начала года, потому что цифры не
очень впечатляющие. О каком парламентском контроле можно говорить, если мы не
имеем информации? Если это не исправить, то повторится ситуация прошлого
года, когда в последнюю неделю декабря распихали 10 процентов годового
бюджета - 1 триллион рублей, а 200 миллиардов, выделенных на экономику,
образование, здравоохранение и культуру, вообще не освоили. Исполнение закона
о бюджете должно постоянно контролироваться парламентом, его профильными
комитетами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с рассмотрением
пункта 48 и сообщением о сгоревшем вчера посёлке Баян-Булак я просил бы для
обсуждения 48-го вопроса пригласить представителей МЧС, а то министра
назначили губернатором, а у нас уже более тридцати очагов пожаров в Сибири,
хотя там и тепла ещё не было. Кроме того, скрываются преступления по
незаконной вырубке и вывозу леса в Китай, и этим ни милиция, ни полиция, ни
Следственный комитет, ни МЧС - никто не занимается. Я прошу проголосовать за
предложение о приглашении сюда представителей МЧС. Почему у нас не
принимаются меры? В прошлом году леса сгорело в два раза больше, чем в
позапрошлом. Москва, правда, не горела, из-за этого меньше сообщали...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня просьба. Просил бы поручить комитету
Государственной Думы по безопасности... Я сейчас выяснял этот вопрос:
никакого согласования с Государственной Думой в отношении тех автобусов
полиции и тех кордонов, которые выставлены на Тверской и на подходах к
Государственной Думе, не было, это инициатива собственно Министерства
внутренних дел.
У нас сегодня обычное заседание Государственной Думы, на которое для отчёта
перед парламентом вызван министр внутренних дел. Я понимаю, что репутации
Министерства внутренних дел и лично министра уже ничего не грозит, за неё они
могут не бояться, но репутация парламента нас волнует. Было бы очень хорошо,
если бы милиция, или, извините, полиция, заботилась о безопасности граждан не
меньше, чем о безопасности своего министра. Поэтому я предлагаю связаться с
Министерством внутренних дел и немедленно прекратить то безобразие, которое
творится сейчас вокруг здания Думы на улицах Москвы (аплодисменты): это
дискредитирует... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Москвичёв Евгений Сергеевич по карточке Лысакова.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, по пункту 6 просьба заменить докладчика - доклад сделает
первый заместитель председателя Комитета по транспорту Брячак Михаил
Васильевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович предлагает включить в повестку отчёт председателя
комитета по Регламенту. Ставлю на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 153 чел.34,0 %
Проголосовало против 45 чел.10,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Алексей Валентинович Митрофанов предлагает исключить пункт 4. Ставлю на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,0 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Валентин Степанович Романов и Владимир Николаевич Федоткин в своих
выступлениях не предложили ни добавить какой-либо конкретный вопрос, ни
исключить что-либо из повестки.
Леонид Эдуардович Слуцкий просит заменить докладчика по пункту 10. Нет
возражений? Голосовать не надо? Спасибо.
Депутаты Локоть и Макаров ставят вопрос о том, зачем нам такая дополнительная
охрана. Я прошу председателя профильного комитета, Ирину Анатольевну,
связаться с управлением внутренних дел по городу Москве и этот вопрос им
задать, а потом нас проинформировать.
Гартунг Валерий Карлович предлагает включить проект постановления о министре
внутренних дел. Ставлю на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0 %
Проголосовало против 184 чел.40,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: не принято
Не принято.
Виктор Андреевич Коломейцев - каких-либо предложений в повестку в его
выступлении не было.
Николай Васильевич Коломейцев предлагает пригласить для обсуждения пункта 48
повестки дня представителя МЧС. Ставлю на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 162 чел.36,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Евгений Сергеевич Москвичёв просит заменить докладчика по пункту 6. Нет
возражений? Нет. Спасибо.
По ведению - Геннадий Владимирович Гудков.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня просто кнопка не сработала.
Сергей Евгеньевич, у меня просьба к вам как к руководителю палаты парламента
просто немедленно вмешаться в работу бюро пропусков. Дело в том, что людей не
подпускают к Думе - только по удостоверениям, и люди сейчас просто не могут
подойти к зданию. Такое впечатление, что там с ума сошли, в этом МВД! Либо
Нургалиев всего уже боится, своей собственной тени. Сейчас просто нужно ваше
вмешательство, чтобы люди могли прийти в Думу, все, кто приглашён на "круглые
столы", к депутатам и так далее. Их просто, так сказать, физически не
пропускают, уже на улице - это безобразие!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Председателю профильного комитета я поручение дал, а в отношении нашей службы
безопасности прошу срочно Аппарат Государственной Думы разобраться и принять
меры.
По ведению - Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, здесь произошла неувязочка. Вот раздали документ, который
мы, наша рабочая группа, подготовили по результатам поездки в Астрахань, и
нет моей подписи. Я документ подписывал, но почему-то размножили тот, который
был без моей подписи. Прошу иметь это в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу всех депутатов это учесть.
По ведению - Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я не мог сдержаться: меня очень возмутили выступления депутатов Локотя и
Макарова. Почему вам мешает полиция?! Красивые автобусы, стоит несколько
машин - что, это мешает? (Шум в зале.) Мне непонятно! Обычно это мешает
жуликам, бандитам, террористам, а для честного человека это как проявление
государства - что оно есть, сильное, мощное!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы не по ведению выступаете. А
поручение я дал.
Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, я нажал кнопку, но потом погасла, надеюсь, это просто
недоразумение.
Вчера Совет Государственной Думы принял решение распространить в зале отчёт
по результатам поездки депутатов в Астрахань, но отказал в рассмотрении этого
вопроса сегодня. Я прошу всё-таки поставить на голосование палаты и
убедительно прошу депутатов проголосовать за этот вопрос: всё-таки всем нужно
это знать. Для чего создавали рабочую группу, для чего депутаты туда ездили,
если теперь мы даже не имеем возможности заслушать этот отчёт? Прошу
поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу Ильдара Нурулловича Габдрахманова
прокомментировать.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Это наглядный пример того,
когда, идя на нарушение какой-либо нормы Регламента, мы в дальнейшем
усугубляем ситуацию. Вот сегодня мы в нарушение Регламента раздали отчёт в
зале пленарных заседаний, даже не проголосовали, хотя это исключительно
компетенция палаты, а сейчас предлагают ещё дальше пойти - рассмотреть проект
постановления, который не проходил процедуру рассмотрения в профильном
комитете и так далее. Я всё-таки настаиваю на том, чтобы мы соблюдали
регламентные нормы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за комментарий.
Тем не менее я ставлю на голосование предложение депутата Агеева.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 198 чел.44,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я спросил: почему на один час
работы запланировали рассмотрение тридцати восьми проектов федеральных
законов, как на посмешище? Это по повестке дня. Я не услышал ответа...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я ответил бы на ваш вопрос, если
бы вы предложили включить или исключить какие-то конкретные вопросы. Этого с
вашей стороны не было.
Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Спасибо.
Своё выступление Светлана Петровна Горячева в значительной части посвятила
вопросу о неправомерности включения в повестку дня проекта постановления,
обозначенного в пункте 2, поскольку не были соблюдены договорённости об
обсуждении во фракциях и прочем, - почему-то это не было услышано. Я думаю,
что это нужно обсудить и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, этот вопрос мы будем обсуждать.
Якушев Валерий Васильевич.
ЯКУШЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вчера мы слушали отчёт
Владимира Владимировича Путина. По ходу своей речи он сделал замечание о шуме
в зале - нам должно быть, наверное, неудобно. Давайте уважать друг друга,
относиться друг к другу по-человечески и слушать выступающих. Кроме того, не
надо забывать, что на нас смотрят телезрители.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, по пункту 30 у нас докладчик
заболел - только что стало известно. Если можно, просим заменить на Валеева.
И по поручению вашему готова доложить: это была инициатива ГУВД, вопрос
министерством уже снят в рабочем порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений - заменить докладчика? Нет.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я прошу пояснить. Мы проголосовали: сто девяносто девять голосов за включение
вопроса в повестку, сто девяносто восемь - против. Это же вроде бы
процедурный вопрос, значит, он тогда должен быть включён? Поясните.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович Габдрахманов даст пояснение.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В
соответствии с Регламентом проект порядка работы Государственной Думы
принимается большинством голосов, поэтому любые изменения в этот порядок
также принимаются большинством. Это не является процедурным вопросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование проект порядка работы Государственной Думы в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Повестка утверждена. Приступаем к работе.
2-й пункт повестки, о проекте постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы...". Докладывает Ильдар Нуруллович
Габдрахманов.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как уже
сообщалось, эти изменения, которые предлагаются сегодня для рассмотрения на
заседании палаты, предварительно рассматривались с участием представителей
всех фракций. Координировал эту работу Олег Викторович Морозов, он
неоднократно проводил совещания, я думаю, раза четыре-пять. Понятно, что при
обсуждении этих предложений высказывались разные точки зрения, представители
каких-то фракций с чем-то не соглашались, соглашались с другими пунктами. Мы
старались включать те предложения по изменению Регламента, которые
поддерживало большинство представителей фракций, поэтому если по какому-то
предложению фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает... если её представители
выступали против этого предложения, но оно включено, это не означает, что
представители трёх других фракций тоже были против, наоборот, они как раз и
поддержали эти предложения.
Сейчас хочу коротко остановиться на существе предлагаемых изменений.
Во-первых, вчера Совет Государственной Думы ещё раз рассмотрел предложение об
увеличении времени выступления представителей фракций по актуальным
социальным, экономическим и политическим вопросам жизни страны, это наши так
называемые пятиминутки. Совет Государственной Думы поддержал предложение о
том, чтобы фракции имели возможность выступать не пять минут, а десять. При
этом сама фракция может определиться: либо будет выступать один
представитель, либо два представителя. Поскольку вчера это решение было всеми
членами Совета Думы поддержано, сегодня роздана поправка, и мы её будем
рассматривать отдельно.
Следующее предложение касается дифференцированного подхода к рассмотрению
законопроектов. Вы знаете, что закон закону рознь, некоторые законопроекты
сложные и актуальные, требующие детального обсуждения, поэтому по ним нужно
устанавливать отдельную процедуру. Для того чтобы такая возможность была,
Регламентом предусматривается наделить Совет Государственной Думы правом
устанавливать специальную процедуру рассмотрения таких законопроектов. И на
самом деле в нашей деятельности мы уже такую практику применяем. В частности,
совсем недавно мы рассматривали президентские инициативы по совершенствованию
политической системы, и, помните, мы устанавливали специальную процедуру, с
тем чтобы представители фракций имели возможность больше задать вопросов и
выступить. Соответственно, такой подход требует и увеличения времени.
Для того чтобы не уменьшать количество рассматриваемых законопроектов, мы
проанализировали, какие процедуры рассмотрения тех или иных вопросов являются
излишними, а какие есть возможность сократить. В частности, подавляющее
большинство представителей фракций поддержали предложение о том, что время на
содоклад от комитета и на заключительное слово можно сократить с нынешних
десяти минут до пяти, потому что мы часто сталкиваемся с тем, что
представитель комитета выходит и начинает пересказывать суть законопроекта,
хотя автор законопроекта это уже сделал. Мы рекомендуем представителям
комитетов при выступлении на пленарном заседании высказывать только замечания
по существу рассматриваемого вопроса, поэтому и предложили сократить это
время.
Также было поддержано большинством фракций предложение о сокращении времени
выступления с десяти минут до семи минут. Это касается как представителей
фракций, так и полномочных представителей президента, правительства и других
участвующих в обсуждении лиц. При этом мы также анализировали ситуацию,
связанную с тем, что многие депутаты Государственной Думы, желающие
выступить, не имеют такой возможности, потому что у нас сегодня установлено
равенство по времени выступления между депутатом, который представляет
позицию фракции, и тем, кто высказывает просто свою собственную позицию.
Поэтому мы говорим, что, если по законопроекту выступает представитель
фракции, он имеет время до семи минут, если же другой депутат хочет дополнить
эту позицию либо, возможно, даже высказать иную точку зрения, мы ему
предлагаем уложиться в три минуты, считаем, что этого вполне достаточно. И
это позволит выступать большему количеству депутатов. А то мы часто
сталкиваемся с тем, что депутат берёт слово и выступает все десять минут,
говоря уже на любые темы, даже не касающиеся существа законопроекта. Мы
считаем, что депутат за три минуты может лаконично, чётко изложить свою
позицию. При этом, ещё раз говорю, преимущественное право на выступление
имеет представитель фракции, потому что он должен высказывать позицию фракции
в первоочередном порядке, и в связи с этим мы предлагаем предоставить ему
время для выступления до семи минут.
Когда здесь говорится, что мы каким-то образом ущемляем права депутатов, я с
этим категорически не согласен. Наоборот, мы расширяем права депутатов,
поскольку предоставляем возможность выступать большему количеству депутатов.
Сегодня же у нас складывается ситуация, когда ряд депутатов имеют монополию
на выступления, а другие возможности выступить не имеют.
Следующее предложение в части оптимизации времени. Часто у нас возникают
ситуации, когда законопроектом, который предлагается к рассмотрению палатой,
предусматривается внесение изменений в законы, которые уже давно утратили
силу либо действие которых приостановлено. Соответственно, сегодня профильный
комитет имеет право через Совет Думы вернуть такой законопроект автору. Мы
предлагаем это право предоставить и ответственному комитету. То есть
законопроект уже прошёл рассылку, но это законопроект, которым предлагается
внесение изменений в законы, уже давно утратившие силу, поэтому, чтобы не
тратить время на обсуждение такого законопроекта на пленарном заседании, мы
предоставляем право ответственному комитету выйти с предложением в Совет
Думы, и Совет Думы, если сочтёт это предложение правильным, вернёт этот
законопроект автору без вынесения данной законодательной инициативы на
пленарное заседание.
Кроме того, очень важно, чтобы при обсуждении законопроектов мы учитывали
позиции не только парламентских партий, но и позиции непарламентских партий,
поэтому предлагается довольно-таки жёсткую норму о том, что мы имеем право
только один раз приглашать в Государственную Думу непарламентские партии,
скорректировать и указать, что Государственная Дума может приглашать, обязана
приглашать представителей непарламентских партий не менее одного раза. Это,
на наш взгляд, правильная практика, тем более что фактически мы уже стали
применять эту норму, как вы знаете: в этом году мы дважды приглашали
представителей непарламентских партий на обсуждение политических
законопроектов.
Также предлагается внести изменение в Регламент в части повышения статуса
представителя Государственной Думы в Конституционном Суде. До недавнего
времени этим представителем в Конституционном Суде был сотрудник Аппарата
Государственной Думы. Мы считаем, что это должен быть депутат Государственной
Думы, поэтому предлагаем соответствующее изменение внести в Регламент.
Здесь, кстати, говорили, что якобы мы Председателя Государственной Думы
наделяем какими-то сверхполномочиями, дополнительными полномочиями. Я считаю,
что нынешний наш Регламент абсолютно не соответствует духу времени и
общемировой практике. В подавляющем большинстве парламентов председатель
имеет право выступать на пленарном заседании по вопросам, касающимся
деятельности парламента, которые непосредственно предусмотрены конституцией и
законами, поэтому этот вопрос выносить как политический, на мой взгляд,
является просто некорректным.
И в части создания экспертных советов. Коллеги, мы говорим о повышении
качества рассматриваемых законопроектов, но это невозможно делать без
привлечения к этой работе известных учёных - специалистов в своих
направлениях, поэтому вполне логично, что при Председателе Государственной
Думы не просто могут, но и должны создаваться такие экспертные советы, тем
более что Регламент Государственной Думы в этой части даже сегодня не имеет
никаких ограничений. Мы просто предлагаем эту норму выделить, потому что
считаем, что это одно из важнейших направлений законодательной деятельности.
Вот это основные изменения, которые предлагаются комитетом по Регламенту для
принятия.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы у депутатов?
Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! У меня два вопроса к
комитету. Первый: рассматривалась ли поправка, которая мною была направлена в
среду? И второй: рассматривались ли поправки, связанные с обеспечением
гарантий многопартийности и защиты прав меньшинства в Государственной Думе?
Ну и третий, по экспертному совету. Раньше практика существовала, когда
экспертные советы и фонды оплаты экспертов были в комитетах, - убрали в
четвёртой Думе. Будет ли комитет рассматривать вопрос о восстановлении
практики, чтобы у профильных комитетов тоже была возможность поддерживать
экспертов и экспертные советы?
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо за вопросы.
Вашу поправку мы не рассматривали, поэтому мы её раздали в зале пленарных
заседаний специально и сегодня обязательно её рассмотрим.
В части оплаты работы экспертов при привлечении их к законодательной
деятельности. Действительно, мы проанализировали этот вопрос, у нас в бюджете
на этот год по этому направлению предусмотрено только 100 тысяч рублей. Вы
сами понимаете, это смешные деньги, это недопустимо, и мы предлагаем при
формировании бюджета на следующий год этот вопрос серьёзно поставить. Также
мы совместно с Аппаратом Государственной Думы, рассматривая этот вопрос,
договорились, что подготовим проект положения о том, что каждый комитет будет
иметь возможность ставить этот вопрос, для того чтобы иметь возможность
привлекать соответствующих специалистов. Этот вопрос на контроле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Ильдар Нуруллович, все эти поправки, они недорого стоят, потому что
у нас в различных статьях Регламента есть такая норма, в соответствии с
которой все процедуры отдаются на откуп палате, то есть палата может принять
иное решение. Почему вы из Регламента не убрали вот эту норму - что палата
может принять иное решение, такое, которое будет угодно большинству? Кто
сказал, что если вы вдруг не захотите, если у вас настроение испортится, то и
не будете предоставлять право выступать по десять минут или там
представителям других партий? А если их сто двадцать сюда придёт, как вы
будете с ними обходиться?
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Если вы внесёте такую поправку, мы её рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Ильдар Нуруллович, попытка демократизировать и дать возможность депутатам
активнее участвовать, вы знаете, она, наверное, несостоятельная всё-таки. Я
вот вспоминаю, что в первой Думе вот тут стоял микрофон, в центре, только в
другом зале это было, и все, кто хотел, выходили и задавали вопросы. Тогда
ещё наивные были такие - думали, что правда будет у нас демократия в России и
так далее.
Вот вы семь минут даёте выступающему от фракции, а три минуты - другим. Это
похвально. А если желающих выступить по три минуты будет ещё десять человек
во фракции, тогда как? Или это просто разговоры и сейчас мы это примем, а
потом вы будете всё время кричать, что по одному от фракции? Вообще, вопросов
очень много по вашим предложениям, и не все они будут поддержаны палатой, я
думаю.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Когда мы рассматривали это на заседании рабочей группы,
предлагалось два подхода. Первый подход - дать побольше времени фракциям,
например не семь минут, а десять, а всем другим депутатам вообще слово давать
не будем, другой вариант - дать фракции всё-таки семь минут, но не
ограничивать количество выступлений депутатов, сократив время до трёх минут.
Мы выбрали второй вариант, поэтому любые депутаты без ограничения (по
количеству я имею в виду) будут иметь возможность выступить.
Наверное, более подробно надо сказать в принципе о процедуре рассмотрения
вопросов. Сама процедура рассмотрения вопросов будет выглядеть следующим
образом: мы на вопросы и ответы по умолчанию отводим тридцать пять минут, и
за эти тридцать пять минут можно задать восемь вопросов и получить восемь
ответов, а если запись показала, что желающих намного больше и депутаты
всё-таки хотят продолжить дальнейшее обсуждение, мы предусмотрели, что палата
принимает решение о дальнейшем рассмотрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Ильдар Нуруллович, вопрос к вам такой. Известно,
что все мы работаем по воле избирателей и ориентируемся на их чаяния и
запросы. Скажите, есть ли в распоряжении комитета хоть одно письмо или
требование от избирателей по реформированию Регламента? Просили ли где-либо
вас на встречах избиратели поменять Регламент? Или, может быть, у вас есть
письма депутатов Госдумы с требованием внести изменения в Регламент? Я,
честно говоря, не сталкивался с этим, с требованиями избирателей - точно, ну
и депутаты, а я общаюсь со многими, тоже не озабочены были Регламентом. Вы
мне скажите, кто же озабочен Регламентом? Вот эта наша любовь к
реформированию всего и вся, к переписыванию всего и вся - из-за этого в
стране ни к чему нельзя привыкнуть! Что-то... (Микрофон отключён.)
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Я с вами не соглашусь: предложений хоть и немного, но они
есть, и они очень содержательные, они очень сложные. Эти предложения вносят,
в частности, и председатели комитетов, мы совместно их рассматриваем,
продумываем, как тот или иной вопрос можно решить. Ещё раз подчёркиваю: все
проблемы, которые ставятся, очень непростые, поэтому по ним нет быстрого
решения. Вот эти предложения, которые мы выработали, сформированы на основе
опыта работы. Это были запросы в том числе представителей самих фракций,
потому что, если бы сами представители фракций не сочли необходимым, мы эту
рабочую группу и не создавали бы.
Ведь, с одной стороны, у нас стоит задача... Вот сегодня наш коллега из
фракции КПРФ ставит вопрос, говорит, что у нас такая огромная повестка, мы не
успеваем рассмотреть, и в то же время кто-то говорит: "А зачем мы вообще
меняем Регламент?" Ну а как быть? Если мы хотим качественно рассматривать
законопроекты, значит, мы должны иметь возможность таким законопроектам
уделять больше времени, а соответственно законопроекты, которые находятся в
высокой степени готовности и по которым нет серьёзных споров, мы должны
рассматривать в обычном порядке, и я не вижу здесь никаких противоречий.
Более того, даже стандартный график рассмотрения законопроектов первого
чтения, который мы предлагаем, занимает минимум полтора часа, и это без учёта
выступлений депутатов, представляете? Это стандартно - полтора часа на один
вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Ильдар Нуруллович, у меня вопрос практического характера. Данными
поправками вводится новое требование - так называемый срок давности для
заключения Правового управления. Хотелось бы понимать, как дальше будет
работать этот механизм. Депутат самостоятельно должен будет, если
законопроект будет долго лежать в комитете, как это обычно бывает, спустя
полгода заново обращаться в Правовое управление для получения заключения или
это будет уже запрос аппарата соответствующего комитета, а депутат уже не
должен будет ничего самостоятельно делать?
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Это исключительно обязанность комитета, поэтому комитет,
когда будет выносить этот вопрос на пленарное заседание... это его зона
ответственности, и если кто-то не будет это делать, то, соответственно, это
вопрос эффективности работы комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемый Ильдар Нуруллович, вы совершенно справедливо
заметили, что Регламент наш не соответствует духу времени, и вот в связи с
этим вы вносите все эти поправки. Скажите, пожалуйста, нет ли в планах работы
комитета внесения в Регламент таких поправок, чтобы было как-то жёстко
регламентировано получение депутатами в обязательном порядке
социально-экономической информации, допустим перед выездом в регионы для
встреч с избирателями? Я сегодня поднимал этот вопрос - об информации об
исполнении закона о федеральном бюджете.
И второе. Не считаете ли вы, что, так как парламент всё-таки не только
законодательный, но и представительный орган, любой депутат в соответствии со
своим статусом не только в рамках заявления от фракции, но и просто от своего
имени имеет право сделать заявление о проблемах своих избирателей? Это надо
предусмотреть, и комитету по Регламенту надо над этим поработать, ведь
практика... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ильдар Нуруллович.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Мы открыты для диалога, рассмотрим любые предложения.
В части подкрепления депутатов материалами - это как раз в том числе вопрос
по поводу возможности создания экспертных советов. Ведь в чём плюс этого
института? Они будут обсуждать наиболее актуальные вопросы, и те материалы,
которые они будут нарабатывать, могут быть розданы депутатам Государственной
Думы или размещены в электронной базе. Это как раз один из способов
подкрепления депутатов информацией о ситуации в законотворчестве.
А в части протокольных поручений, по сути, если вы говорите...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Заявление есть заявление, по Регламенту возможность
сделать заявление есть у фракции. Любая фракция имеет возможность принять
решение о заявлении и раздать его в зале пленарных заседаний: руководитель
фракции подписывает заявление, и оно в автоматическом режиме раздаётся. Более
того, если фракция считает, что вопрос, который поднимает депутат, очень
актуальный, - мы же с пяти до десяти минут увеличиваем время выступления! -
руководитель фракции даст время для выступления своему депутату, который
поставит этот вопрос. Как раз то, о чём вы говорите... наши предложения
помогают реализовать вашу идею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Ильдар Нуруллович, как вы считаете, для того чтобы наш Регламент
соответствовал духу времени, может быть, пора предоставить оппозиционному
меньшинству право, как это существует во многих демократических парламентах,
накладывать вето на решения большинства, одной фракции? В каком виде? В
парламенте Санкт-Петербурга существовала норма (она отменена последним
созывом): если в принятии решения, в том числе при голосовании по закону, не
участвуют две трети депутатов, решение принято быть не может. Вот эту норму
давайте предложим, установим и хотя бы по процедурным вопросам начнём слышать
оппозицию.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Знаете, видимо, вы просто не знакомы детально с
Регламентом. Я вам хочу сказать, что именно наши нормы ещё жёстче: для того
чтобы Государственная Дума имела возможность принять то или иное решение, в
зале должно находиться более половины депутатов, соответственно, при
голосовании нам тоже нужно набрать двести двадцать шесть голосов. Две трети в
этой ситуации ну никак не получается. То есть то, что вы предлагаете, уже
реализовано в нашем Регламенте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Уважаемый Ильдар Нуруллович, когда я говорила о чрезмерных полномочиях
Председателя Думы, я имела в виду статью 40. У нас сейчас в Регламенте прямо
определено, когда проводятся заседания Совета Государственной Думы, - по
понедельникам в 12 часов, по четвергам в 10 часов, сейчас предлагается
Председателю Думы предоставить право самому определять это время. Скажите, а
если он в пять часов вечера будет назначать в эти дни - как работать
фракциям, как работать комитетам? Что это за полномочие такое, которое делает
неопределённой работу Совета Государственной Думы, и зачем это нужно?
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Светлана Петровна, если вы внимательно прочитаете
действующую норму Регламента... В следующем предложении, которое вы не стали
читать, говорится о том, что Председатель Государственной Думы имеет право
назначить другое время заседания Совета Думы, поэтому с учётом того, что
такое право уже существует у Председателя Думы, мы просто, исходя из
возможности изменения ситуации... Это не означает, что Председатель Думы на
каждую неделю будет устанавливать своё время, Председатель Государственной
Думы, как я понимаю, установит это время в постоянном режиме, как это и есть,
но просто на основании своего распоряжения.
Ведь сегодня даже сложилась такая ситуация: мы начало заседания Совета
Государственной Думы, в частности по просьбе фракций, сдвинули с 12 часов на
13 часов. Почему это произошло? Фракции справедливо говорят: нам нужно до
Совета Думы собраться, обсудить вопросы, чтобы представитель фракции имел все
основания выступать на Совете Думы и докладывать свой вопрос. Соответственно,
возникает вопрос: мы должны были поменять это время, 12 часов на 13.00,
решением палаты, установив его как постоянную норму, но почему Председатель
Государственной Думы, имея сегодня это же полномочие, не может своим
распоряжением это сделать? Это не означает, что он своим распоряжением будет
каждую неделю менять время заседаний Совета Думы. То есть, мне кажется, вы
сами накручиваете ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маркелов Михаил Юрьевич.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Ильдар Нуруллович, у меня такого рода вопрос. Позавчера на
заседании палаты во время отчёта председателя правительства о проделанной
работе отдельная часть депутатов почти организованно покинула зал. Кто-то
остался, кто-то вернулся, посчитав возможным задать потом вопрос, кто-то
посчитал возможным выступить. Безусловно, речь идёт об исполнении депутатами
Государственной Думы своих прямых обязанностей. Вот как всё-таки в связи с
этим у нас Регламент устроен и возможно ли внесение каких-то изменений в
Регламент, которые содержали бы нормы об ответственности депутатов за то, что
они не исполняют свои прямые обязанности? Я не беру сейчас политическую
сторону дела, так как это моменты этические, я об этом, наверное, скажу чуть
позже, но с точки зрения Регламента как у нас эта ситуация расценивается?
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Сегодняшний Регламент, я думаю, не даёт ответа на этот
вопрос. Понятно, есть ситуации, когда фракции покидают зал заседаний при
рассмотрении того или иного вопроса и не возвращаются, - здесь как бы, ну, в
моём понимании, есть какая-то логика. В ситуации, когда они покинули зал, но
при этом отдельные депутаты потом заходят в зал, задают вопросы, потом
выступают... ну, честно говоря, я думаю, нужно в комитете обсудить, как это
может работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Ильдар Нуруллович, вопрос касается ограничения прав
депутатов в отношении права делать запросы. Мы вот этими поправками
фактически устанавливаем фильтр - в виде комитета и фракции. Внимательно ли
здесь юристы посмотрели всё? Не ущемляются ли данным решением закреплённые
законом функции депутатов и соответствует ли данная норма вообще закону о
статусе депутата?
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Это один из вопросов, которым сопутствует много мифов.
Коллеги, этой поправкой никто никого не ограничивает, любой депутат имеет
право подготовить проект парламентского запроса и внести его в установленном
порядке. Установленный порядок выглядит следующим образом: проект
парламентского запроса направляется на имя Председателя Государственной Думы,
Председатель Государственной Думы расписывает его в профильный комитет,
профильный комитет готовит заключение и выносит на рассмотрение Совета Думы,
дальше - палаты.
В данном случае в поправке, о которой вы говорите, речь идёт о тех случаях,
когда депутат на пленарном заседании с голоса пытается поставить вопрос. Он
говорит: я не хочу проходить все эти процедуры, которые установлены
Регламентом, а хочу, чтобы вы, депутаты, сейчас приняли это, вынесли этот
вопрос на рассмотрение палаты. Мы, как регламентный комитет, говорим, что,
наверное, в каких-то ситуациях возможны исключения, когда палата соглашается
с мнением о необходимости рассмотрения парламентского запроса на пленарном
заседании, но в этом случае мы повышаем статус инициатора. Мы говорим: если с
такой инициативой выйдет ваша фракция и руководитель вашей фракции поставит
свою визу, подтверждая, что этот вопрос ключевой, тогда палата может
рассмотреть этот вопрос, но если это просто инициатива депутата, не
подкреплённая фракционным решением, то нужно действовать в общеустановленном
порядке. Речь только об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Нуруллович.
Вопросы все заданы.
Олег Анатольевич Нилов по ведению.
Пожалуйста, включите микрофон.
НИЛОВ О. А. У меня есть одно предложение. В тех случаях, когда с трибуны
звучит недостоверная информация или докладчик заблуждается, я считаю,
председатель мог бы делать замечания и вносить поправки, как вот было с моим
предложением. Когда я сказал о том, что предлагаю двумя третями
легитимизировать решение палаты, Ильдар Нуруллович говорит: так у нас это
есть. Нет! Две трети - это триста депутатов. По моему предложению, если
триста депутатов не принимают участия в голосовании, решение не должно
приниматься. А вы говорите, что это у нас и так сегодня есть. Этого нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, пожалуйста, вам слово.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемые коллеги, прежде чем принять ваше предложение,
нужно вначале внести изменение в Конституцию. В Конституции чётко написано,
каким количеством голосов принимается решение и когда необходимо
конституционное большинство в количестве трёхсот голосов. Поменяйте
Конституцию, а потом уже будем менять Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Нуруллович.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Просьба включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Семь человек, ещё Морозов - восемь. Несколько человек, я вижу, предлагают: по
одному от фракции. Я должен поставить это предложение на голосование. Или нет
возражающих? Есть возражающие.
Ставлю на голосование вопрос о том, чтобы предоставить возможность выступить
по одному представителю от фракции.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 353 чел.99,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
От фракции КПРФ выступает Локоть Анатолий Евгеньевич. С места.
Включите микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, если отвечать на вопрос депутата
Митрофанова, то я должен сказать, что, вообще, Регламент - это важный
документ: он регулирует нашу внутреннюю деятельность, не только работу на
пленарных заседаниях, но и в целом деятельность депутата, а значит, он
напрямую связан со всеми запросами наших избирателей, поскольку мы, принимая
Регламент, договариваемся, как построить работу, чтобы наиболее полно
исполнять эти запросы.
Теперь в отношении данного документа. Надо сказать, что в данном документе,
безусловно, есть положительные стороны. В частности, это дополнительные
полномочия председателя. Действительно, жизнь идёт, появляются какие-то
проблемы, и я всегда за то, чтобы у руководителя были развязаны руки, с тем
чтобы он мог эффективно управлять процессом, в данном случае законодательным.
Второе - выступления от фракций. Действительно, это хорошее дело, мы всегда
выступали за то, чтобы увеличить время выступления с пяти до десяти минут и
дать возможность фракции решать, один депутат будет выступать в этой
десятиминутке либо два депутата воспользуются этим временем и две темы
изложат. Это хорошее предложение, мы его инициировали, и, безусловно, мы его
поддерживаем.
Третье. Мы полагаем, что даже сокращение времени выступлений депутатов - это
нормально. Не раскрою секрета, если скажу, что на наших партийных форумах
выступают по семь минут, мы всегда договариваемся о семи минутах, такое есть.
Я думаю, что для заключительного слова и для содоклада пяти минут тоже
достаточно, потому что, чтобы сказать "нет", сказать, что комитет рекомендует
не поддерживать данный законопроект, достаточно и трёх минут, даже одной
минуты, поэтому, наверное, это всё нормально.
Но есть и отрицательные стороны, с которыми мы, наша фракция, не соглашаемся
и на которые хотелось бы обратить внимание. Мы считаем, что недостаточно
проработаны следующие изменения, которые сегодня предлагается внести в
Регламент.
Первое - перевод на электронный носитель. Это касается 15-й статьи. Обращаю
ваше внимание, уважаемые депутаты, что, если мы принимаем это решение, больше
ничего на бумажном носителе фактически не будет, потому что в этом случае
обязательность распространения документов на бумаге уходит из Регламента. Тем
не менее наша электронная система пока не устоялась, очень много замечаний
звучит на пленарных заседаниях по этому поводу, каждый из нас не единожды
сталкивался с тем, что на дисплее, который находится перед нами, представлена
неполная информация, документов не хватает, бывает, что их попросту нет.
Может быть, мы слишком торопимся? Давайте подождём, когда будет доработана
эта система в полной мере, когда она действительно будет отвечать всем нашим
запросам и у нас не будет необходимости прибегать к бумажному носителю. На
сегодняшний день, по нашему мнению, это далеко не так.
Второе, на что хочу обратить внимание, - запрос депутата. Вот то, что сказал
Ильдар Нуруллович, вообще говоря, ни в коей мере не может нас удовлетворить.
Есть закон о статусе депутата, есть, наконец, Конституция Российской
Федерации, где закреплены права депутата, и в соответствии с этими актами
каждый депутат является субъектом права законодательной инициативы. Он имеет
право обратиться с запросом, у него есть это право, понимаете? Это законом
определено, а закон выше Регламента! Депутат может с голоса это делать,
кстати, и вы, - я обращаюсь к фракции большинства - "единороссы", не единожды
прибегали к этому способу, чтобы в ходе пленарного заседания внести те или
иные поправки или принять, продавить то или иное решение, пользуясь своим
большинством. Подобное изменение в Регламенте, на мой взгляд, просто нарушает
права депутатов, и делать этого нельзя, потому что в дальнейшем это изменение
может быть оспорено в суде любым депутатом. Я думаю, что депутат выиграет,
если подаст в суд по этому решению.
Третье. На мой взгляд, ни в коем случае нельзя идти ни на какие уступки
исполнительной власти. Мы всегда с вами говорили о том, что это наше право -
заслушать исполнительную власть здесь, заслушать того или иного министра,
пригласить того или иного чиновника сюда, и именно мы решаем, какой документ
мы примем по итогам рассмотрения отчёта этого чиновника. А сейчас, внося
очередную поправку в Регламент, мы фактически отказываемся от этого права, в
соответствии с данной редакцией мы отказываемся от принятия обязательного
постановления по отчёту правительства. Ну почему мы должны это делать?
Выходит, если бы мы приняли ранее этот документ, то после выступления
Владимира Владимировича Путина мы не заслушивали бы Ильдара Нурулловича, у
нас не было бы права, вообще говоря, принимать проект постановления. С этой
точки зрения, мы считаем, это абсолютно неправильно, это уступка непонятная,
очередная уступка исполнительной власти, которую делать нельзя.
В целом, мы полагаем, документ недостаточно чётко проработан, и именно с этой
точки зрения мы, наша фракция, не будем поддерживать его, мы воздержимся при
голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот с чего начинается Регламент? Во-первых, надо
определить, откуда должен выступать депутат. Хорошо, вот я знаю Локотя, а
многие не знают, сидят и не понимают, кто выступает вот здесь, в первом ряду,
поэтому нужно жёстко указать в Регламенте: все выступления - с центральной
трибуны. Мы и так друг друга в затылки видим, встречаю человека - в лицо не
узнаю, а оказывается, депутат. Он-то меня знает, всё-таки кого-то здесь
знают, допустим Зюганова, меня, Миронова, а четырёхсот человек не могут все
знать в лицо, поэтому нужна такая норма.
Вот один депутат спрашивает: кто это всё придумал? Мы придумали это - мы с
вами придумали, что надо менять Регламент: его надо как-то совершенствовать.
Депутат Федоткин каждый раз спрашивает, успеем ли мы рассмотреть пятьдесят
вопросов, - не успеем! Сегодня мы рассмотрим семь вопросов, а в повестке дня
- пятьдесят пять. Так как же можно ускорить работу? Сократив регламент.
Депутаты противоречат сами себе: говорят, мол, давайте прогоним всю повестку
дня, а в результате прогоняем всего 12 процентов от установленной повестки
дня, абсолютно правильно...
Ведь с чего всё сегодня началось? Почему я вышел, что меня задело? Мы вели
обсуждение повестки дня, а депутат Локоть и депутат Макаров выступили по
поводу того, что им не нравится полиция вокруг здания, - какое это имеет
отношение к повестке дня?! Я выступаю - мне говорят: не по повестке дня. Я не
понимаю: кому и какое мы даём право? То есть депутат Локоть может возмущаться
наличием полиции, депутат Макаров тоже может испугаться полиции, депутат
Гудков может быть недоволен тем, что не пропускают в здание, а когда депутат
Жириновский говорит, что это всё нормально, ему говорят: это не по повестке.
Почему такая позиция у ведущего заседание, я не понимаю! Я считаю, что вообще
неправильно это обсуждать: полиция - это ведомственная организация. Когда мы,
депутаты, пятьдесят человек, приезжаем на какое-то мероприятие, никто же не
говорит: "О-о, понаехали депутаты, пятьдесят машин...", потому что мы в
гражданской форме, а полиция на спецмашинах - и сразу: "Ох, пять машин
полицейских стоит". Ну и что? Их министр приезжает, для них это праздник - он
отчитывается перед парламентом, и почему бы им не приехать на своих служебных
машинах? То же самое касается пропускной системы: я уверен, что есть
информация, что хотят войти в Думу люди типа нацболов, закидать майонезом или
тухлыми яйцами, - так почему полиция не должна предотвращать действия
экстремистов в отношении своего министра? Как раз это было бы проявлением
слабости - если полиция не в состоянии обеспечить выступление министра в
Госдуме, а депутаты говорят: понаехали, стоят... Я не понимаю этого!
Депутаты вправе выступать, но когда я выступаю по тому же вопросу, ведущий
мне говорит: это не по повестке. Где Регламент, где Регламент?! Вы троим дали
выступить по этой проблеме, а четвёртого, от другой фракции, да ещё
руководителя фракции, вы вдруг останавливаете и говорите: это не по повестке.
Вот Регламент должен всё чётко обозначать. Я сторонник чего? Нельзя прерывать
депутата. Положена ему минута - всё, пусть говорит: вот он так считает
нужным, это его право. Мы уже не раз предлагали и внесём поправку, раз ещё не
внесли, чтобы было дано приоритетное право внеочередного выступления
руководителю фракции: вот записалось какое-то количество депутатов, а он
выступает первым.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Где это есть?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А почему тогда не даёте мне слова, когда я в общем списке?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот примите. Мои депутаты, значит, не в курсе дела.
Так вот, руководитель фракции - он выступает от имени фракции и должен иметь
право на внеочередное выступление. Конечно, здесь проигрывает Зюганов: он не
ходит, но это его стиль работы, и мы не вмешиваемся - это внутреннее дело
партии. И правильно берегут его: Ленина не уберегли - чем кончилось?
(Оживление в зале.) Лучше бы Ленин не ходил на заседания правительства, а
сидел в Горках где-нибудь, тогда ещё лет пятнадцать правил бы нами. Миронов в
Астрахани всё время - ну пускай там у него будет кабинет.
То, что мы давно, допустим, бились за "час выступлений"... двадцать лет ушло
на это! Депутат Митрофанов говорит: кто всё это делал? За двадцать лет с
трудом реформировали Регламент, чтобы мы могли выступать утром. Теперь
благодаря новому руководству добавляют нам время, с барского стола так
сказать, говорят: на выступления от фракции - десять минут. Для чего? Чтобы
убрать дальнейшее обсуждение повестки. Вот у фракций есть десять минут -
любых выступающих назначьте, по пять минут на все заявления, на все
парламентские запросы, и озвучьте, и не в один день всё: у вас же будет время
ещё, и ещё, и ещё. Решение абсолютно правильное, и надо зафиксировать в
Регламенте: вот четыре фракции выступили по десять минут - в 10.40 мы
переходим ко второму вопросу повестки дня, всё! Может быть, и не все фракции
захотят выступать, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", допустим снова уедет в Астрахань -
для нас сохранится время, десять минут мы заберём, а для этого в Регламенте
надо заложить норму: ввиду отсутствия желающих выступить от какой-то фракции
передать время присутствующим фракциям, чтобы не пропадало.
То, что мы сокращаем время при обсуждении проектов законов в первом чтении,
абсолютно правильно. Ни в одном парламенте мира нет такого, чтобы два
человека, докладчик и содокладчик, выходили и говорили одно и то же по десять
минут - ну двадцать минут тратим! Вообще, я считаю, даже автору законопроекта
или представителю комитета, который выступает с основным докладом, - и ему
много десяти минут. На собраниях фракций уже выработана позиция за или
против, так чего нам слушать десять минут, зачем - мы же уже знаем, в чём
дело! Ведь почему это провоцирует уход депутатов из зала заседаний? Полдня
можно сидеть, ни о чём не думать - решение-то уже есть. Другое дело -
выступления: там пятнадцать минут даже, представляете? Пятнадцать минут на
выступления! Я предлагаю сократить и здесь - пять минут, и если комитет, от
имени которого выступает...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот чего он мешает здесь?! Уже нарушение Регламента! Уже!
Прямое нарушение Регламента! Никто не имеет права! Если бы Зюганов вышел
сюда, он молчал бы, а другая партия - и уже можно хамить, вот в чём проблема!
Пока у нас старый Регламент, у меня десять минут, как и у других, у всех
одинаково.
Я предлагаю и при рассмотрении законопроектов в первом чтении: представителю
комитета - пять минут. То есть содокладчик с места, не выходя сюда, говорит:
"Комитет поддерживает проект закона", и всё, три слова (так во всех
парламентах мира), ведущий спрашивает: "Позиция комитета?", ответ:
"Поддерживаем" - всё, закончилось обсуждение. Зачем выходить сюда и снова
доказывать, что надо, надо принять, если те, кто будет голосовать за, уже
знают, что надо принять? Вот здесь мы выигрываем все, нам это не нужно.
Что касается в целом ситуации, когда депутаты недовольны, что им не удаётся
выступить, здесь должно быть реальное техническое ограничение, должно быть
временное ограничение, иначе мы никак не сможем обсудить все вопросы. Во
всех парламентах мира говорится: по такому-то пункту тридцать минут, и в эти
тридцать минут все доклады, все вопросы, все выступления - всё, и никто не
будет обижен.
Поэтому отдайте фракциям время на вопросы и выступления. Если у вас жёсткое
выступление, если вам нужно больше времени на выступление, вообще вопросы не
задавайте, получите свои пять минут, или семь минут, или десять и выступайте
- только так. А то одни и те же депутаты вопросы задают, их человек
пятнадцать, потом они же требуют, чтобы выступило любое количество
записавшихся. Вот здесь у нас конфликт интересов. Если всем давать слово - я
согласен, я за это, но тогда мы будем обсуждать три-четыре вопроса в день и
даже если мы будем работать все пять дней только на пленарных заседаниях, за
пять лет работы наш коэффициент будет очень-очень низкий. Я знаю, парламенты
заседают и ночью, и вечером, но у нас с вами у всех слабое здоровье
(оживление в зале), при нашем здоровье мы будем чаще хоронить, у нас не будет
времени ездить в ЦКБ, туда, где зал траурных церемоний, потому что тяжёлая
нагрузка. А мы до сих пор порядок работы не можем установить! Был нормальный
порядок: три недели работаем в Москве, неделю в регионах, - поломали, сделали
неделю здесь, неделю в комитетах, потом опять неделю здесь, неделю в
регионах. Всё поломали - никакой эффективности нет! Я предложил от имени
фракции вернуться с 1 января к старому графику - нет, говорят, вернёмся
осенью. И ещё есть какие-то неизвестные предложения...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да-да-да. То есть мы гоняем туда-сюда людей - огромная
страна, напряг в работе. Давайте выработаем такой Регламент, чтобы он был
более мягкий, вызывал у нас положительные эмоции, - тогда мы с вами добьёмся
успеха.
Вот здесь поставили большие часы, видите? Я вижу. Мне остаётся тридцать
секунд.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ещё побольше сделайте: у нас у всех плохое зрение. Почему?
Вы поставили мониторы, которые вам всем зрение портят. Ну зачем их включают?
Пускай тот депутат включает, которому надо. Горят четыреста мониторов, и весь
этот свет идёт вам в глаза. Считаю, это ошибка. Нам говорят: общее включение.
Колхоз! Всем депутатам включили, а их нет на местах рабочих, и энергия зря
уходит. И это, я считаю, прямой вред глазам - посоветуйтесь с вашими
врачами-офтальмологами, вам всем давно пора пойти очки выписать, кто ещё без
очков. Надо обязательно эти мониторы включать лишь по... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые коллеги, время - 11.30. У нас на 11.30, на фиксированное время,
стоит вопрос 13, поэтому переходим к его рассмотрению, а дальше продолжим
рассмотрение пункта 2.
Итак, рассматривается вопрос о проекте постановления Государственной Думы "О
назначении Улюкаева Алексея Валентиновича на должность члена Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации". Доклад председателя
Центрального банка Российской Федерации Сергея Михайловича Игнатьева.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М., председатель Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! 25 апреля текущего года истекает
срок полномочий члена Совета директоров Банка России Улюкаева Алексея
Валентиновича. В соответствии со статьёй 15 Федерального закона "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" мною внесена на
рассмотрение Государственной Думы кандидатура Улюкаева Алексея Валентиновича
для назначения на должность члена Совета директоров на новый срок. Эта
кандидатура согласована с Президентом Российской Федерации Медведевым
Дмитрием Анатольевичем.
Улюкаев Алексей Валентинович является членом Совета директоров, первым
заместителем председателя Банка России восемь лет - с апреля 2004 года.
Отвечает за проведение денежно-кредитной политики, политики валютного курса,
обеспечение финансовой стабильности. Зарекомендовал себя как очень
высокопрофессиональный и ответственный руководитель. Прошу назначить Улюкаева
Алексея Валентиновича членом Совета директоров Банка России.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Содоклад Натальи Викторовны Бурыкиной, председателя Комитета по финансовому
рынку.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел представление, подготовленное
председателем Центрального банка, и предлагает поддержать проект
постановления Госдумы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Спасибо.
Вопросы есть, я вижу. Просьба записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Владимирович Бортко. Только говорите, пожалуйста, кому вопрос.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Председателю Центрального банка.
Простите, пожалуйста, меня - я не совсем финансист, тем не менее могу
сказать, что, для того чтобы снимать кино, я получаю в банке ссуду под 15
процентов годовых, что делает бессмысленным всякое действие. Конечно,
господин Улюкаев, наверное, так сказать, придерживается той же точки зрения,
что и вы, поэтому я спрашиваю у вас и у него тоже. Вот это становится
бессмысленным... Когда я поинтересовался у своих товарищей, которые
занимаются другими вещами, - там то же самое, даже хуже. То есть, по-моему,
любая наша экономическая деятельность, кроме извлечения нефти и газа, теряет
всякий смысл. Скажите, пожалуйста, может, стоит понизить эту самую ставку до
уровня, ну, не американского, хотя бы до европейского, который как минимум в
два раза ниже, если я правильно понял? Можете мне объяснить эту ситуацию?
ИГНАТЬЕВ С. М. Процентные ставки сейчас действительно высокие. Более того, за
последние полгода, начиная с лета прошлого года, они немножко повысились -
примерно на один-полтора процентных пункта. Из-за оттока капитала и ухудшения
ситуации с ликвидностью на внутреннем рынке сначала повысились процентные
ставки на межбанковском рынке, а потом это привело и к некоторому повышению
процентных ставок по банковским кредитам реальному сектору. Я думаю, что мы
сейчас уже находимся где-то на уровне максимума и в ближайшие месяцы эти
ставки пойдут вниз, как они шли вниз в 2009-м, в 2010-м и до середины 2011
года. Основной фактор - это, я считаю, снижение инфляции. Вслед за снижением
инфляции должны пойти вниз и номинальные процентные ставки. Сейчас они в
среднем для реального сектора где-то на уровне 9 процентов, может быть, 10
процентов, хотя, естественно, заёмщики разные: для более надёжных заёмщиков и
при наличии хороших залогов банки готовы предоставлять кредиты и под меньшие
ставки, а если залогов нет, если банк рассматривает данного заёмщика как
весьма высокорискованного, ставки могут быть и выше - и 12 процентов, и 15
процентов, и это правильно.
Я тоже считаю, что ставки сейчас высокие, и надеюсь, что в ближайшем месяце
сложится тенденция к снижению процентных ставок для заёмщиков из реального
сектора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос Улюкаеву.
Уважаемый Алексей Валентинович, судя по выступлениям в прессе, вы являетесь
последовательным сторонником роста курса рубля. Но такая политика Центробанка
негативно сказывается на развитии промышленности и сельского хозяйства, на
реальном секторе. Проблема особенно усугубится со вступлением в ВТО, когда
мерами таможенно-тарифной политики не удастся корректировать те негативные
последствия, которые наступают от политики роста рубля. Как вы считаете,
может ли Центробанк проводить более гибкую политику в этом вопросе? Ну и как
вы вообще прогнозируете ситуацию с рублём в свете того, что после вступления
в ВТО сальдо торгового баланса наверняка уже не будет таким, каким оно
является сейчас?
УЛЮКАЕВ А. В., первый заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации, член Совета директоров Центрального банка Российской Федерации.
Первое. Я отнюдь не являюсь сторонником укрепления курса рубля, как не
являюсь сторонником его ослабления. У меня совершенно нет позиции
относительно того, каким должен быть курс рубля. Я считаю, что он должен
складываться на рынке при минимальном вмешательстве Центрального банка в
зависимости от тех предпочтений, которые есть у участников рынка. Насколько я
понимаю официальную политику Центрального банка, она примерно такая же: мы в
своих документах нигде не делаем предпочтений, не предполагаем какой-либо
зависимости от укрепления курса. Такую политику мы не имеем в виду и не
проводим. Другое дело, что объективно обстоятельства могут складываться
иногда в пользу укрепления, иногда в пользу ослабления курса рубля, и нас
беспокоит, когда эти движения происходят слишком быстро, когда они нарушают
те планы, которые участники экономической деятельности (и даже в сфере
домашнего хозяйства) выстраивают для себя на среднесрочную и на долгосрочную
перспективу по инвестициям, по потреблению, по деловому планированию.
Мне кажется, что наша курсовая политика, операционная политика, которую мы
проводим сейчас, когда мы осуществляем небольшие упреждающие интервенции
внутри валютного коридора, довольно широкого, шириной в 6 рублей,
относительно двухвалютной корзины, приводит к тому, что участникам рынка
становится трудно выстраивать, скажем так, деловую стратегию зарабатывания
денег на курсовой динамике. Вот тому, что в мире называется "керри трейд",
когда приходят и уходят большие капиталы, которые вносят сумятицу на рынок
ликвидности, что позволяет зафиксировать прибыль и быстро уйти, - этому мы,
кажется, выстраиваем довольно надёжный заслон, и это очень важно. Сейчас
обороты нашего участия на рынке не такие большие. И если мы посмотрим
динамику курса рубля за последние месяцы, мы увидим, что в основном он
движется в середине валютного коридора, не прижимаясь к той или иной его
границе, и это, мне кажется, довольно большое достижение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Валентинович, вы отвечаете за финансовую политику. Чем вы
могли бы объяснить... Вот сколько я слышу с этой трибуны, и Сергей
Михайлович, и вы всё время работаете над улучшением климата в стране. Но за
первый квартал утекло 35 миллиардов долларов. Сегодня у нас рекордный
корпоративный внешний долг - 565,3 миллиарда долларов при 504 миллиардах,
если не ошибаюсь (в СМИ сообщали), золотовалютных резервов. При том, что у
вас доходы банков, государственных только, за прошлый год составили 900
миллиардов, сельское хозяйство до сих пор имеет просроченную задолженность -
1,5 триллиона. Когда же банковская система станет кровеносной системой
экономики, будет рычагом к оздоровлению экономики России и России в целом?
Каковы ваши предложения?
УЛЮКАЕВ А. В. Уважаемый депутат, я, к сожалению или к счастью, не отвечаю за
финансовую политику, это прерогатива Министерства финансов, я отвечаю за
денежно-кредитную политику.
Конечно, проблема оттока капитала для нас весьма острая, актуальная, но я
хочу сказать, что мы иногда... как бы это сказать... две противоположные
аргументации предлагаем к одному предмету. Вот вас беспокоят одновременно и
большая задолженность наших компаний перед иностранными кредиторами, и отток
капитала последнего времени.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
УЛЮКАЕВ А. В. Секунду. Так вот отчасти отток капитала последнего времени
корреспондируется с сокращением этой задолженности. Большая цифра по оттоку
капитала четвёртого квартала прошлого года связана с тем, что российские
заёмщики не имели возможности рефинансировать свой долг на глобальных
финансовых рынках в силу известных причин, связанных с кризисом суверенного
долга в Европе, и они были вынуждены погашать в соответствии с оригинальным
графиком, некоторые даже досрочно, эти значения. Поэтому, когда мы говорим об
оттоке капитала, мы должны видеть за одной цифрой большое количество разных,
зачастую разнонаправленных экономических обстоятельств.
Нас больше всего, конечно, беспокоит ситуация с прямыми иностранными
инвестициями. Мы хотели бы, чтобы они приходили и чтобы это были не просто
финансовые средства, но и новые технологии, которые способствовали бы
модернизации российской экономики. Это в основном, конечно же, определяется
действительно инвестиционным климатом в целом. Есть в притоке и оттоке
капитала и элементы, связанные с портфельными инвестициями, инвестициями в
инструменты денежного рынка, - кредитные займы. Я не могу сказать однозначно,
что нам так уж надо стремиться к тому, чтобы привлекать такого рода
инвестиции на денежный рынок, наоборот, нас беспокоит, когда приходит большое
количество такого рода инвестиций, потому что они приходят на короткое время
и на непредсказуемо короткое время, поэтому, вот ещё раз повторю, мы здесь
должны отделить, что называется, зёрна от плевел, сосредоточиться на работе
по созданию благоприятных условий по притоку капитала в область прямых
инвестиций, но быть очень осторожными с инвестициями в инструменты денежного
рынка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все.
По ведению - Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый председательствующий, я неудачно нажал кнопку.
Можно задать вопрос тёзке - Алексею Валентиновичу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, я понял: два человека записались по ведению -
Митрофанов и Федоткин, они, видимо, не на ту кнопку нажали. Разрешим им
задать вопросы? Спасибо.
Пожалуйста, Митрофанов, ваш вопрос.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Алексей Валентинович, скажите, какова доходность
по ценным бумагам, по тем инструментам, в которых размещается Центральный
банк? Была когда-то 1 процент, может, сейчас больше? Вообще, сколько?
Огромные средства ведь размещаются в инструментах иностранных, сколько
получает от этого Центральный банк? В цифрах.
УЛЮКАЕВ А. В. Не буду называть точную цифру сейчас, потому что это открытое
заседание и могут быть неправильно истолкованы неточности, но порядка 1
процента. Действительно, вот уже, наверное, четвёртый год, когда ставки
глобальных рынков экстремально низкие, мы размещаем свои резервные активы в
наиболее надёжные инструменты, доходность по которым невысока, в целом она
действительно находится на уровне 1 процента годовых. Это что касается
размещения резервных активов. Кроме того, мы получаем доход от размещения
средств в рамках операций рефинансирования на внутреннем рынке, там, конечно,
доходность существенно выше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Алексей Валентинович, вот буквально недавно президент страны
Медведев вместе с экспертами обсуждал вопрос конкуренции в
предпринимательстве, и там называлась цифра: 17 процентов бизнесменов уже
приняли решение уехать из России, а 50 процентов планируют в будущем тоже
уехать. То есть они не верят никаким словам об улучшении кредитного климата.
У меня вопрос к вам, коль мы вас обсуждаем: какие меры конкретно вы
предпринимали или с вашим участием были приняты, чтобы не уезжал капитал, не
уезжали предприниматели из России? Сегодня они вам не верят, уезжают и
планируют уехать. Что сделано с вашим участием?
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо за вопрос.
Понятно, что эти цифры, на которые вы ссылаетесь, это цифры опросов, это
социологическая категория. Это цифры опросов, которые были доложены
президенту, это социологический опрос. Это первое.
Второе. Тем не менее ситуация в этой сфере действительно тревожная, и мы
должны думать не только об оттоке и притоке капитала, но и об оттоке и
притоке мозгов, что называется, то есть инициативных людей с идеями,
знаниями. Хочу сказать, что, мне кажется, та работа, которую мы ведём, в
частности работа по обеспечению финансовой стабильности... Ведь стабильность
финансовых условий, когда представитель бизнеса, деловой человек может на три
года, на пять лет, на семь лет выстроить деловую стратегию, понимать, что его
инвестиции принесут реальную отдачу от этого капитала, чрезвычайно важна. Мы
создали специальный департамент - Департамент финансовой стабильности. Мы
ищем, хотим заранее видеть те риски для финансовой системы, которые
проявляются первоначально, может быть, не очень зримо. Мы хотели бы, чтобы
вот такие волны, которые зарождаются не в нашей юрисдикции, но связаны с
глобальными перемещениями капитала и рисками, в меньшей степени задевали
наших предпринимателей, нашу экономику. Вот для этого мы ведём так называемый
поиск уязвимостей (это связано с определёнными финансовыми продуктами): мы
хотели бы уберечь нашу банковскую систему, балансы банков, от интоксикации
некачественными финансовыми продуктами, от тех неэффективных структур,
которые существуют на рынке, от воздействия глобальных движений. В частности,
мы сейчас создаём, как мне кажется, хорошую систему снижения рисков на
финансовых рынках через создание центрального депозитария, который позволит
проводить клиринг сделок, позволит чётко защищать права номинальных
держателей, мы работаем по системе центрального контрагента, который понижает
риски для всех участников на рынке ценных бумаг. Всё это повышает уровень
финансовой стабильности и, безусловно, способствует тому, чтобы наши
предприниматели принимали решения о работе в российской экономике, на
российском финансовом рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Есть желающие выступить? Есть. Просьба записаться.
Включите режим записи.
Я напоминаю, что у нас регламент выступлений по кандидатурам - до трёх минут,
я специально ориентирую выступающих.
Покажите список, пожалуйста.
Три человека.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, действительно, одна из ключевых фигур сегодня
обсуждается, потому что человек, который отвечает за денежно-кредитную
политику Центрального банка, - это тот человек, собственно говоря, от
которого, наверное, в большей степени, чем от других членов совета, зависят и
ставки, по которым наши предприятия и граждане получают кредиты, и то, на
сколько вверх-вниз у нас двигается курс рубля. Настораживает, конечно, что
при ответе на вопросы Алексей Валентинович сказал, что он сторонник чисто
рыночных отношений. Правда - это как бы в плюс надо отметить, - всё-таки
регулятором банк выступает пока. Я думаю, что активность Центрального банка,
который регулирует эти колебания рубля туда-сюда, должна быть побольше и
коридор, может быть, действительно надо сделать поуже, потому что сегодня
высокие риски при ведении бизнеса обусловлены в том числе и этим самым
широким коридором.
Пожелание хотелось бы высказать, чтобы всё-таки та тенденция, которая в
последнее время наметилась в деятельности Центрального банка, была расширена,
так сказать, чтобы посмелее действовали. Сделали же первый шаг по сокращению
объёмов резервирования по целому ряду вкладов, а это то, что напрямую влияет
на ставки, по которым получают кредиты сегодня наши предприятия. Я думаю, что
политика Центрального банка в сфере денежно-кредитных отношений должна быть
направлена на то, что, собственно говоря, сегодня является крайне необходимым
для нашего государства, - на модернизацию. Модернизация реального сектора
экономики в отсутствие среднесрочных и долгосрочных кредитов нереальна, она
сегодня невозможна, и планирование бизнеса на среднесрочный и долгосрочный
периоды в отсутствие вообще такого продукта, как долгосрочное и среднесрочное
кредитование, нереально. То, что существует сегодня на рынке для малых и
средних предприятий, которые должны стать основой развития нашей экономики,
никого не устраивает, трёхлетние, двухлетние, годовые кредиты, которыми в
основном пользуются предприятия, - это каждые два-три года стресс для
предприятий.
И пожелание от фракции ЛДПР. Я думаю, что Центральный банк, как основной
регулятор денежно-кредитных отношений, должен не столько зарабатывать деньги
на тех средствах, которые он имеет, сколько выполнять функции регулятора,
регулировать развитие денежно-кредитных отношений в интересах развития
экономики страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, уважаемый товарищ председательствующий!
Мы сегодня обсуждаем кандидатуру Алексея Валентиновича Улюкаева, хорошо
известного экономиста гайдаровской школы, который работает сейчас в
Центральном банке. Думаю, что большинство коллег поддержат его кандидатуру,
но ряд вопросов к Центральному банку в целом остаётся.
По международному направлению, по размещению в иностранных инструментах. Вот
сейчас Алексей Валентинович дал ответ: 1 процент у нас доходность по ценным
бумагам. Я понимаю, что она отражает, так сказать, ситуацию на международном
рынке, но тем не менее большой вопрос: какие мотивы у Центрального банка
размещать в тех или иных инструментах? Почему вопросы по этим темам
полузакрытые до сих пор? Что и от кого мы скрываем? Что, в Федеральной
резервной системе США не знают, какие операции на мировом рынке ценных бумаг
мы ведём? Они как раз всё знают. А что тогда скрывать, допустим, от тех, кто
сидит в этом зале, суммы, в какой валюте мы размещаем и почему такая
доходность?
Я понимаю, что задача Центрального банка - не извлечение прибыли, но вопросы
остаются. Тем более, что, по непроверенным данным, в листинге Федеральной
резервной системы США нет держателя под названием "Центральный банк
Российской Федерации", а есть зато "Caribbean banks and other institutes", то
есть "Карибские банки и другие институты". Как мы размещаем - через кого-то
или напрямую? Как выстроена эта схема? Это важнейшие, существенные вопросы.
Мы в этом зале бьёмся за 5 копеек, за 10 копеек (ну, по государственным
масштабам), в то же время Центральный банк проводит операции на миллиарды, о
которых никто не знает. Мне сейчас скажут, что это специфика работы
Центрального банка, - да, но есть пределы этой специфики, потому что в мире
сейчас нет никаких тайн, в том числе от стран, которые нам оппонируют по
многим вопросам. Это раньше, в советское время, были какие-то тайны, и то все
друг о друге всё знали, а сейчас для кого это тайна? Значит, сокрытие
каких-то моментов имеет политическое значение. Внутри страны, мне кажется,
Центральный банк должен внимательнее относиться к работе с банковской
системой. На каком основании, например, Сбербанк России взимает комиссию по
коммунальным платежам, я не понимаю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, фракция КПРФ не будет голосовать за кандидатуру Алексея
Валентиновича Улюкаева. У нас есть серьёзные претензии по денежно-кредитной
политике, отмечу две основные претензии.
Первая претензия - это цели деятельности системы коммерческих банков, которые
полностью одобряет руководство Центрального банка. Правда, надо сказать, они
закреплены в законе и формулируются так: развитие и укрепление банковской
системы в России. Значит, если под триллион заработали наши коммерческие
банки и увели всё на Запад, - ох, какие молодцы!
Мы внесли поправку в закон "О Центральном банке..." ещё в прошлом созыве,
предложив дополнить эту фразу такими словами: "поддержка банковской системы
для содействия обеспечению устойчиво высоких темпов экономического роста и
стабильного уровня цен". Во всех законодательствах есть такие формулировки,
но Центральный банк не воспринимает до сих пор наши предложения. Это только
кажется, что это оторвано от реальности. Вот вспомним плавную девальвацию:
государство огромные резервы вложило в банковскую систему - куда они пошли?
Купили доллары по 24 рубля за 1 доллар, увели их на Запад, потом через три
месяца вернули, по 36 рублей продали и заработали триллионы. Какие кредиты
они будут выдавать?! И всё по закону: укрепили банковскую систему и дальше
продолжают в том же духе действовать - замечательно!
Вторая претензия - это утечка капиталов. Можно по-разному один квартал
оценивать, другой квартал, но четыре года постоянно доят страну нашу, уже
более 300 миллиардов в последние три года утечка составила! Оценка тут
однозначная, посмотрите публикации в западной прессе: 4 миллиарда вложили в
недвижимость в Нью-Йорке за год, в Лондоне - гораздо больше и так далее. Это
в принципе приговор их деятельности, я считаю, вместе с деятельностью
правительства, конечно. Не случайно Путин ушёл от этого вопроса, никак его не
прокомментировал.
И третья претензия, она касается уже лично Алексея Валентиновича Улюкаева. Я
вот тут видел депутата Исаева, думал, что он пришёл как раз дать бой и, как
говорится, разгромить его позицию по пенсионной реформе. Надо сказать
справедливости ради, что Алексей Валентинович совершил серьёзный гражданский
поступок: в своей недавней статье он дал оценку позиции правительства,
которое цепляется под лоббистским, видимо, влиянием за накопительную
пенсионную систему. Эта накопительная система, кроме разорения, ничего не
даёт, это постоянный уход средств, и Улюкаев сказал, что это неэффективно, от
этого надо уходить. Если руководство Центробанка донесёт эту позицию до
власти, мы многое ему сможем простить. Но одновременно он выступает за отмену
пенсий и замену их пособиями, а это абсолютно недопустимо и очень опасно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Сергеевич.
Нет желания с заключительным словом выступить у докладчика и у содокладчика?
Нет.
Выносим пункт 13 на "час голосования".
Возвращаемся к обсуждению пункта 2 порядка работы Государственной Думы.
Слово предоставляется от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Маркелову Михаилу Юрьевичу.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Спасибо большое.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Возвращаюсь к вопросу о проекте
постановления. Казалось бы, обсуждаем Регламент, но вопросы политической
культуры, вопросы депутатской этики, Регламент - все эти темы очень сильно
взаимосвязаны. И правильно Светлана Петровна Горячева здесь несколько раз
произнесла слово "репутация", так как понятие "репутация" имеет прямое
отношение к нашей с вами работе. Не надо кривить душой, а тем более
предоставлять информацию о том, что этот проект постановления готовился
кулуарно, - нет, это не так, была создана рабочая группа, любой из депутатов
мог принять участие в её работе. Три фракции внесли свои предложения и
поддержали документ, одна - против, тем не менее все предложения вошли в
итоговый документ, по крайней мере все поддержанные предложения.
Я хотел бы всё-таки вернуться к одной очень важной, на мой взгляд, теме. У
нас Регламент хороший, зря мы всё время его ругаем, потому что с точки зрения
Регламента можно всё, что не запрещено. Но знаете, порой возникают вопросы.
Вот у нас отдельные депутаты могут прийти в зал заседаний - этот вопрос,
кстати, поднимался - в драных джинсах с белой ленточной на лацкане пиджака,
выступать не по теме. У нас на здании Государственной Думы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАРКЕЛОВ М. Ю. Правильно, правильно.
У нас на здании Государственной Думы написано "Государственная Дума", мы
используем здесь государственную символику, а завтра вдруг кто-то из
депутатов примет решение поддержать какую-то секту - оденется в белые одежды
и будет выступать с этой трибуны, а послезавтра... Вот депутат Митрофанов у
нас поддерживает группу "Pussy Riot" - пускай он тогда оденется в женскую
одежду, наденет маску на голову, сядет в зал, выступает. А ещё через день он
захочет поддержать движение "Femen" - это вообще, очень удобно: можно встать
утром, не одеваясь сесть в машину... правда, возникнет вопрос, куда, на какое
место прикрепить значок депутата Госдумы, - очевидно, на то, о котором очень
часто здесь говорит Николай Владимирович Левичев, перепутав здание
Государственной Думы с кабинетом проктолога.
У нас нет рычагов воздействия, понимаете? Мы вместе с вами, обсуждая здесь
важные вопросы, всё время натыкаемся на политические демарши. Опыт
политических демаршей достаточно большой даже в новейшей истории России. Я
имею моральное право об этом говорить, обращаясь к депутатам из "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ", потому что в позапрошлом созыве, вы знаете, я был участником
голодовки, и хочу в качестве рекомендации вам сказать: уважаемые депутаты,
очень легко войти в этот процесс, но очень сложно из него выйти, и не с точки
зрения физических возможностей организма - они достаточно велики, а с точки
зрения политической. И если, уважаемые коллеги, вы приняли решение поддержать
эту голодовку и выйти из зала, так будьте последовательными до конца, до
конца - принимайте участие в этой голодовке с первого её дня, а так
получается... Ну как, извините, связаны отчёт правительства о проделанной
работе и голодовка в Астрахани? Как эти вещи связаны? Но Регламент так
устроен, что по этим вопросам можно выступать вольно и говорить всё что
угодно. Возникает вопрос: при чём здесь законодательная работа депутата, как
связаны его прямые обязанности здесь, в Государственной Думе, и поездка в
поддержку голодающих в Астрахань за государственный счёт? Извините меня, вы,
депутаты, которые туда поехали, в Астрахань, используете собственные средства
или государственные? Вы же заказываете ВИП-залы! И вы же не просто
встречаетесь с избирателями - вы поддерживаете политическую акцию, а это
разные вещи. Если вы отсутствуете в зале заседаний в дни пленарных заседаний,
значит, вы не исполняете свои прямые обязанности как депутаты, а это вопрос
очень серьёзный. В конце концов, за вас голосовали избиратели...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Юрьевич, я прошу прощения, время - 12 часов. Вам
ещё сколько нужно времени?
МАРКЕЛОВ М. Ю. Я заканчиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение завершить. Нет возражений?
Пожалуйста-пожалуйста, Михаил Юрьевич.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемые коллеги, конечно же, назрела, на мой взгляд,
необходимость серьёзных изменений в Регламенте. Вот если депутата нет в зале,
значит, он не исполняет свои обязанности, вернее, он сам себя сначала лишает
слова, значит, он не может отстаивать те законопроекты, которые он вносит в
Государственную Думу, а значит, он не работает. У нас есть одна мера
воздействия - лишение слова. Но если депутат не исполняет свои обязанности...
нет депутата - нет зарплаты.
Я предлагаю подумать в перспективе о том, как нам работать дальше. Этот
внутренний документ далеко не внутренний, потому что на нас смотрят
избиратели.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.
Уважаемые коллеги, прежде чем объявить перерыв, я дам слово по ведению, два
депутата записались.
Габдрахманов Ильдар Нуруллович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У нас ещё
остались нерассмотренными несколько важных проектов постановлений, в
частности проект постановления о представителе в Конституционном Суде. Уже на
следующей неделе будет рассмотрение дела, и Дума обязана направить своего
представителя, поэтому у меня просьба продлить время работы с двух до трёх и
обязательно рассмотреть пункты 2, 3 и 4 повестки дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, голосовать будем или согласимся?
Согласимся, нет возражений. Продолжим.
Руденко Андрей Викторович, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Я хочу сделать замечание.
Господин Маркелов допустил оскорбление депутатов, что не допускается
Регламентом и действующим законом, поэтому вы, как председательствующий,
должны были оборвать его в самом начале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, я внимательно следил за выступлением
Михаила Юрьевича. Мне не показалось, честно говоря, что он перешёл грань. Да,
он шёл по тонкому краю, но он не перешёл грань.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30. Просьба подготовиться
к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 23 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать работу.
Сегодня в рамках "правительственного часа" мы слушаем информацию министра
внутренних дел Рашида Гумаровича Нургалиева.
Рашид Гумарович, пожалуйста.
НУРГАЛИЕВ Р. Г., министр внутренних дел Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодняшнее выступление перед вами - это, по
сути дела, первое публичное обсуждение промежуточных результатов первого
этапа реформы.
Вы знаете, что процесс реформирования любой государственной структуры
трудоёмок и сложен, а перестройка правоохранительной организации такого
уровня, как полиция, не может не встретить массу нареканий. Мы не намерены
бросать начатое и открыты для конструктивной критики, указывающей на
действительные недостатки, ведь их своевременное устранение является
непременным залогом будущей эффективной работы нашей службы.
Содержание реформы, основополагающие нормативно-правовые документы были
предметом жёсткого экспертного и общественного обсуждения. Мы вместе -
полиция, общество, законодательная власть - прошли большой путь, определили
вектор развития и приоритеты деятельности на ближайшую перспективу.
Посредством многих усилий и далеко не всегда безболезненных решений мы
заложили фундамент для последующих преобразований, и прежде всего разрешите
выразить вам признательность за тщательную проработку и принятие трёх
добротных и основательных федеральных законов по реформированию Министерства
внутренних дел Российской Федерации, за одобрение непростых, но столь нужных
бюджетных решений по повышению финансирования правоохранительных программ.
С 1 января этого года в среднем в два раза увеличился размер денежного
довольствия наших сотрудников. В качестве компенсации за опасность, сложность
и напряжённость службы предложен достойный социальный пакет. Впервые за
многие годы появились положительные сдвиги и в вопросах обеспечения жильём.
Предельно ясно теперь регламентированы действия наших сотрудников. Внесены
серьёзные изменения в структурное построение МВД России, в итоге не осталось
подразделений с неопределённым организационно-правовым статусом. Органы
внутренних дел территорий, где плотность населения минимальна, объединены в
межрегиональные, межмуниципальные управления и отделы, в основном это
касается районов Крайнего Севера и Дальнего Востока. Между тем избавление от
несвойственных функций или смежных с другими ведомствами функций на практике
пока ещё происходит медленно. Оптимизирована штатная численность системы МВД.
Наибольшему сокращению подверглись аппараты управлений, наименьшему -
подразделения, несущие непосредственную нагрузку по защите граждан от
преступных посягательств.
Несомненно, что в связи с этим граждане, общество вправе ожидать от МВД
адекватных перемен, и первые результаты уже есть. На фоне проводимой реформы
и сокращения штатной численности органы внутренних дел сохранили контроль над
оперативной обстановкой. В декабре 2011 года и в марте 2012 года митинги и
иные массовые мероприятия прошли в нашей стране без эксцессов, полицейские,
военнослужащие внутренних войск действовали при этом профессионально,
предельно корректно и в строгом соответствии с законом. Это оценили и
независимые наблюдатели, и правозащитники, и участники публичных акций.
Продолжается работа по повышению открытости системы МВД, развитию
взаимодействия государства с институтами гражданского общества. Для этого
активно используются возможности сети Интернет, успешно работает официальный
сайт министерства, где размещено свыше тысячи разделов и рубрик с
интерактивными сервисами. До конца текущего года все сорок три
государственные услуги, предоставляемые МВД России, станут доступны в
электронной форме.
На организацию качественной работы с заявлениями граждан, их всестороннее и
своевременное рассмотрение направлен недавно принятый административный
регламент по предоставлению государственной услуги по осуществлению приёма
граждан. Принцип открытости, публичности и гражданского контроля реализуется
и в других приказах МВД России. В одном из них устанавливается механизм
организации и проведения отчётов должностных лиц территориальных органов МВД
перед местной властью и гражданами, в другом (это приказ № 1309) общественное
мнение закреплено в качестве одного из основных критериев оценки деятельности
территориальных органов внутренних дел. Особо подчеркну, что во внимание
принимаются только социологические исследования, проведённые независимыми
специализированными организациями, и мнение населения о неудовлетворительной
работе органов внутренних дел является достаточным основанием для
освобождения от должности руководителей, не сумевших организовать работу
подчинённых им коллективов.
Глубокий анализ имеющихся проблемных вопросов даёт основание сделать главный
вывод: началом начал должна стать новая кадровая политика, повсеместное
введение новых моделей служебного поведения, должностных регламентов и
критериев деятельности, должна быть создана эффективная система внутреннего и
внешнего контроля.
К началу реформы мы пришли с незавидным наследием. На протяжении двух
десятилетий нередки были случаи, когда граждане, не нашедшие себя в других
сферах, приходили на службу в милицию, на непрестижную и мизерную зарплату.
Некоторые просто отбывали выслугу, приспособившись к порядку и дисциплине, к
общим требованиям, часть из них смогли преодолеть и аттестацию. Нужно
признать, что на определённом историческом этапе произошла подмена истинных,
традиционных для России ценностей, и это привело к искажённым представлениям
у ряда сотрудников об их социальной роли, формах и методах осуществления
профессиональных функций.
Мы разделяем мнения общественности, правозащитников, религиозных конфессий,
которые прозвучали 28 марта этого года в ходе "круглого стола", по поводу
общего кризиса морали в нашем обществе. Однако это данность, которую также
следует менять с помощью и всего общества, и каждого гражданина. Необходимо
осознать и обществу, и государству, что модель работы "полицейский -
задержанный" является только частью проблемы, реальная модель
правоохранительной деятельности - это "потерпевший - полицейский -
преступник". Сотрудник не вправе занять чью бы то ни было позицию, он
вынужден буквально балансировать на грани конфликта интересов людей,
обладающих равными правами и ревностно требующих их исполнения. И основная
претензия общества ко всей правоохранительной системе кроется именно в этой
плоскости, ведь каждое нераскрытое преступление, от мелкой кражи до не
дошедшего до суда уголовного дела по коррупции, - это то, что влияет прежде
всего на отношение граждан к органам внутренних дел. Но должен сказать, что
правда и установление истины - это категории неизбирательные.
Без сомнения, для восстановления системы ценностей в обществе,
профессиональных ориентиров требуются сегодня и время, и значительные усилия.
1 августа 2011 года - это предельная дата прохождения аттестации в МВД, но
она не должна восприниматься как последний, окончательный рубеж, это глубокое
заблуждение тех, кто пытается именно это довести до населения. Задачами всего
следующего периода являются жёсткий контроль за каждым поступком действующих
сотрудников, выявление и реагирование на минимальные признаки отклонения от
норм закона и морали. И делать это мы будем, пока не убедимся, что
сформировали качественно другой коллектив.
Знаем мы и о жалобах - все случаи будут исследованы, и по ним будут приняты
соответствующие решения, а информация будет размещена на сайте МВД России. В
связи с этим подписан приказ об организации служебных проверок и
расследований по всем жалобам и обращениям граждан на действия полицейских, в
соответствии с которым их действия либо бездействие будут оцениваться в
дисциплинарном, административном и уголовном порядке.
Напомню, главной задачей внеочередной аттестации была объективная и
беспристрастная оценка личных и деловых качеств каждого сотрудника. Весь
процесс проходил максимально открыто, для его осуществления было создано 2
тысячи 800 комиссий. Профессиональную пригодность руководящего состава
рассматривала комиссия при Президенте Российской Федерации. По итогам её
деятельности 334 кандидата были рекомендованы для назначения на должности
высшего начальствующего состава, 22 кандидата - на должности в порядке
ротации, 147 кандидатов освобождены от занимаемых постов. В ходе аттестации
сотрудники оценивались по целому ряду критериев, особо изучались
профессиональные качества. При принятии коллегиальных решений - а в работе
комиссий принимали участие представители и общественности, и общественных
советов, и ветеранских организаций, и непосредственно представители
специальных служб - учитывались прежде всего и данные подразделений
собственной безопасности МВД России.
Так, в 2011 году в органы собственной безопасности поступило около 35 тысяч
обращений. Всего за период аттестации службой собственной безопасности было
проведено более 490 тысяч согласований, в 15 тысячах случаев были даны
отрицательные рекомендации. По результатам аттестации на новые должности были
назначены 875 тысяч сотрудников. Не рекомендованы для дальнейшего прохождения
службы 5,6 тысячи, ещё 44 тысячи сотрудников самостоятельно приняли решение
об увольнении.
Безусловно, за пять месяцев, отведённых для аттестации, полностью очистить
такое большое ведомство, как МВД, просто невозможно, поэтому то, что мы уже
сделали, - это лишь начало очищения рядов, избавления от очевидно негодных
сотрудников. Я хотел бы сказать, что под очевидно негодными имеются в виду
сотрудники, имевшие многократные подтверждённые нарушения и взыскания, а
также проявившие безответственное отношение к своим профессиональным
обязанностям. Сейчас ужесточены требования к кандидатам. При поступлении на
службу, при перемещении на вышестоящую должность введены различные проверки и
исследования, но здесь, уважаемые коллеги, нужен взвешенный подход, иначе мы
получим ситуацию, когда вместо защитников, способных ценой жизни защитить
граждан, будут профессионально бесполезные клерки в полицейской форме.
Далее. Вводится конкурсный порядок отбора кандидатур и на замещение отдельных
должностей. Комплектование руководящих постов проводится, как правило, из
федерального кадрового резерва, кандидаты на зачисление в который проходят
жёсткий отбор и проверку. Важным фактором нашей дальнейшей работы,
безусловно, является профилирование профессионального образования. Введение
блочно-модульного принципа позволяет больше времени уделить изучению
конкретных дисциплин и стажировкам, в результате из вузов МВД будут
выпускаться не юристы общего профиля, а специалисты в конкретной сфере
деятельности, а значит, по прибытии к месту службы они будут готовы выполнять
обязанности в полном объёме.
Оценить, как на местах проходит первый, очень важный этап реформы, его
сильные и слабые стороны, помогли поездки во все регионы страны. В формате
прямого общения с личным составом вырабатывались новые требования к
профессиональным и личностным качествам сотрудников, принципы построения
системы МВД. Уже на этот год запланированы поездки руководящего состава по
субъектам Федерации для изучения работы на местах, уровня организации, оценки
потенциала личного состава, осуществления приёма граждан.
Предвижу ваш главный вопрос: почему в обновлённых органах внутренних дел не
изжиты полностью случаи чрезвычайных происшествий - противоправные действия в
отношении граждан? Рискну назвать два показателя, которые ни в коей мере не
могут быть оправданием, скорее наоборот, они являются обвинением: на 100
тысяч взрослого населения страны сегодня приходится 2 тысячи преступлений в
год, а на 100 тысяч полицейских - 20 фактов противоправных деяний. Ещё раз
подчеркну, что преступление, совершённое полицейским, - явление аномальное, и
оно ничем не может быть оправдано. Даже единичные нарушения ложатся тяжким
грузом на плечи абсолютного большинства честных и чистых людей в погонах,
страдают многие и многие сотрудники, тень недоверия ложится на всю
полицейскую систему в целом.
Однако здесь важно учитывать, что аналогичные нелицеприятные случаи
характерны для всех зарубежных полицейских организаций. Так, по информации
правозащитных организаций, только в 2011 году лишь в одной стране от рук
полицейских погибло 140 человек, зафиксировано 4,9 тысячи случаев превышения
полицейскими полномочий, в них вовлечены 6,6 тысячи сотрудников, уличён почти
каждый сотый страж правопорядка. При этом обвинения были предъявлены только
трети, а осудили и вовсе тысячу. По типу нарушений распределение следующее:
чрезмерное применение силы - 23,8 процента, незаконные задержания и обыски -
10 процентов, сексуальные преступления - 9,3 процента, кражи - 7,2 процента,
убийства - 0,5 процента. 91 летальный исход был связан с применением
огнестрельного оружия, в 19 случаях летальный исход наступил от чрезмерной
физической силы, в 11 случаях - от электрошока. О какой, вы думаете, стране
сейчас идёт речь? Не поверите, это всё о Соединённых Штатах Америки. Есть
такие факты и в других странах - и в Великобритании, и в Испании, - и именно
с этих государств нам в первое время предлагали брать пример.
Несмотря на декларируемое отсутствие цензуры, во многих зарубежных
государствах существует целая система фильтров, препятствующих огласке такой
информации. В то же время МВД России продолжает политику открытости в
информировании общественности о неблаговидных действиях предателей интересов
службы. Мы понимаем, что в краткосрочной перспективе это создаёт
репутационные проблемы, однако в долгосрочной - воспитывает у личного состава
и в обществе в целом нетерпимость к правонарушениям, а тем более к
преступлениям. На наш взгляд, подобная принципиальность приводит к позитивным
результатам.
Прозвучавшие примеры свидетельствуют, что усиление внимания к факту
противоправного поведения полицейского - явление объективное во всём мире, но
в иностранных государствах общественный интерес к таким случаям соизмеряется
с общественной опасностью проступка. У нас другая ситуация: у нас превалирует
чрезмерное информационное давление, несмотря на официальные комментарии,
ведётся активный поиск новых, не всегда соответствующих действительности
фактов, происходит их вольная, зачастую неграмотная с правовой точки зрения
интерпретация, использование слухов.
Уважаемые депутаты, поймите правильно: это не оправдание, а стремление к
установлению истины и причин, поиск эффективных форм противодействия даже
незначительным проявлениям полицейского произвола. Одна из таких причин - это
длительное, многолетнее пребывание сотрудников в рабочем пространстве,
основную часть которого составляет уголовная среда и другие наихудшие стороны
жизни. Это обстоятельство, безусловно, оказывает прямое негативное влияние на
психологию менее устойчивых сотрудников, ведёт к их профессиональной
деформации. В то же время нельзя добиваться личной безучастности
полицейского, его отказа от сопереживания человеческой беде, равнодушия при
одновременной роботизации действий по предупрежению, пресечению, раскрытию,
расследованию правонарушений. Мы должны и будем стремиться быть лучше той
среды, в которой вынуждены работать.
Необходимы также и другие меры, и они будут приниматься: это создание
качественной психологической службы, организация и выделение времени на
восстановление, ротация, обеспечение равномерной служебной нагрузки. И прежде
всего остро стоит задача усиления роли психологических подразделений, причём
не только при приёме на работу, но и в ходе её, требуется постоянное
сопровождение наших сотрудников. Мы намерены пересмотреть и повысить статус
полицейского психолога, скорректировать структуру полицейской службы. Это
необходимо для оптимизации коммуникативных процессов в ходе несения службы и
вне её, повышения стрессоустойчивости, предотвращения профессиональной
деформации и эмоционального выгорания. Важность психологической помощи трудно
сегодня переоценить, поскольку полицейский постоянно находится в состоянии
стресса. К сожалению, источником негативного воздействия могут являться не
только правонарушители, но и законопослушные граждане, которые выказывают
сотрудникам неприязнь без прямого повода.
Прежде всего, главная задача - это переформатирование мировоззрения и
профессиональной мотивации у сотрудников, психологическая установка на
недопустимость совершения правонарушений, не говоря уже о преступлениях,
которая должна действовать и при исполнении должностных функций, и в частной
жизни.
Второе - это, безусловно, эффективность руководителя, который должен уметь
предвидеть и заранее предотвратить чрезвычайные происшествия, обнаружить
первые признаки злоупотреблений. Уже введено и действует правило, согласно
которому за допущенные чрезвычайные происшествия как минимум прямой,
непосредственный начальник, а вместе с ним и сотрудник, рекомендовавший
нарушителя на работу, освобождаются от должности и увольняются из органов
внутренних дел, а назначение на должность высшего начальствующего состава уже
сегодня возможно только при условии высокого уровня дисциплины и законности
действий подчинённых коллективов.
На предупреждение происшествий среди сотрудников помимо службы собственной
безопасности специальным решением ориентированы инспекции по личному составу
кадровых аппаратов и инспекторский состав штабных подразделений. В том же
отделении внутренних дел "Дальний" в Татарстане ещё до трагедии по
представлению службы собственной безопасности против трёх полицейских были
возбуждены уголовные дела, шесть человек были уволены. Более того, троим из
четверых ныне арестованных сотрудников были даны отрицательные рекомендации.
Однако в аттестационной комиссии, как я говорил, более десятка человек: это
представители и общественного совета, и гражданского общества, и ветеранских
организаций, и других правоохранительных структур, и специальных служб. Такой
состав, безусловно, нам был нужен. Для чего? Для объективности, чтобы не было
односторонних выводов, тем более сведения личных счётов. Решения принимаются
большинством голосов. В случае с ОВД "Дальний" членам комиссии показались
более убедительными положительные характеристики кандидатов, составленные их
руководителем, и поручительства.
Третье - дооснащение видеокамерами дежурных частей, мест содержания
задержанных, изоляторов временного содержания. Поставлена задача, чтобы
глухие межкабинетные перегородки были заменены обзорными стеклянными. Сегодня
тысячи видеорегистраторов установлены в патрульных полицейских автомобилях,
началось и оборудование видеокамерами автозаков.
Особое внимание уделяется сегодня и представителям самой важной нашей
специальности - участковым уполномоченным полиции, которых сегодня в стране
сорок шесть с половиной тысяч. Нередко они являются единственными
представителями власти в самых отдалённых точках России, несущими службу
порой за сотни километров от районного отделения, поэтому важно, чтобы
участковый жил одной жизнью с населением, а не бывал наездами из районного
центра - тогда он будет знать каждого и сам окажется под присмотром
общественности.
В настоящее время разработан законопроект об основах государственной
профилактики правонарушений в Российской Федерации, который должен в
долгосрочной перспективе повлиять в целом на криминальную обстановку и
которым ключевая ответственность будет возложена непосредственно на
участковую службу полиции. И отбор в неё с учётом важности - и по моральным,
и по деловым качествам - будет особый. В действующих нормативных правовых
актах также... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашид Гумарович, сколько вам нужно времени, чтобы
завершить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две с половиной минуты добавьте, пожалуйста.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Спасибо большое.
В действующих нормативных правовых актах также закреплена норма о
периодическом отчёте участковых перед населением, и общественное мнение
приобретает решающее значение в карьере каждого участкового.
Предвижу вопрос о так называемой палочной системе. Во всех полицейских
организациях мира - и вы это знаете, уважаемые коллеги, кто этим занимается -
есть показатели статистики, динамика преступности, данные по раскрытию
преступлений и выявлению административных правонарушений, по розыску
преступников. Без этого сотрудники за словесной мишурой могут скрывать
безделье и имитацию работы. Но есть и другая крайность - гонка за
показателями, когда ориентиром в деятельности в основном ставятся показатели
статистики. Я должен вам официально сказать: в министерстве нет такого
приказа или распоряжения, которые нацеливали бы в работе исключительно на
количественные показатели. Мы давно уже пересмотрели прежние концептуальные
положения о порядке и механизме оценок, которые даются сегодня подразделениям
различного уровня.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, сегодня мы продолжаем формировать
новый правоохранительный институт. Отсюда, безусловно, и новые условия
службы, мотивация и модели поведения, взаимоотношения с гражданами, новые
ориентиры и показатели работы, требования к нашим сотрудникам. Безусловно,
идёт планомерная работа, и она идёт, хочу вам сказать, очень масштабно. И
необходимость жёстких мер по очищению рядов полиции лишь демонстрирует
глубину этой проблемы, но никак не является единственным способом её решения.
Пока мы создали только базис, сделали только первый шаг, и нам ещё есть куда
стремиться и есть вопросы, которые надо решать. Здесь множество проблем и в
том числе стереотипов, которые утвердились в сознании многих наших людей, но,
лишь объединив усилия, мы сможем добиться того, чего мы и наши граждане с
нетерпением ждём. Мы все ждём дисциплинированную, сплочённую и в то же время
открытую организацию, действенно защищающую права и интересы человека,
общества и государства. Мы на это нацелены, и мы готовы дальше идти во имя
решения этой основной задачи.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Рашид Гумарович, где вам удобнее отвечать на
вопросы - с трибуны или с места?
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Я готов отвечать отсюда, с трибуны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Михайлович Мархаев, фракция КПРФ, ваш вопрос.
Микрофон, пожалуйста, включите депутату Мархаеву.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Рашид Гумарович, я представляю Республику Бурятия, участник
чеченских событий. Республика известна тем, что два руководителя МВД,
назначенных вами, были вывезены в наручниках. Эта практика будет и в
дальнейшем продолжаться? Как вы считаете, достаточно ли выплаты 1 тысячи
рублей в месяц участникам боевых действий? Мнение тех, кто там был: данной
суммы не хватает даже, чтобы помянуть погибших. Как быть с жильём для
родителей, которые потеряли в Чечне единственного кормильца? Например,
восьмидесятилетние родители майора милиции, замкомандира батальона ППС
Анатолия Филиппова, героически погибшего во время боевых действий, уже десять
лет обивают пороги ведомств, проживая в аварийном, неблагоустроенном жилье.
Как будут решаться данные вопросы?
Ваше мнение: целесообразны ли командировки личного состава МВД от Камчатки до
Урала, на которые затрачиваются серьёзные бюджетные средства?.. (Микрофон
отключён.)
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Спасибо за вопрос.
Я сразу хочу сказать, что вопрос действительно очень непростой. Наша страна
большая, и мы прежде всего защищаем конституционный строй, защищаем и
охраняем наших граждан. И я уверен - и, наверное, вы знаете об этом, - что
выезжают наиболее подготовленные сотрудники, которые действительно решают
сложные задачи, потому что там работа сопряжена с риском для жизни. Я сам на
протяжении этих лет неоднократно бывал в командировках, участвовал в
операциях и знаю это не понаслышке. И я горжусь теми офицерами, которые
твёрдо, уверенно выполняют эти служебные задачи. Это наша земля, это наша
страна, и мы должны её защищать. Это первое.
Второе. Что касается семей погибших. Безусловно, вы правы, это очень важная
тема. И сразу хочу сказать, что мы, наверное, единственное министерство,
которое шесть лет назад издало соответствующий нормативный правовой акт, это
является нашей приоритетной задачей. Для нас семьи погибших являются особой
категорией. Те офицеры, которые, рискуя жизнью, выполнили до конца свой
служебный долг, - это наша гордость, это, будем так говорить, очень важный
составляющий момент в воспитании нашей молодёжи, поэтому такие семьи, как
правило, всегда находятся под нашим патронажем.
Что касается жилья, то этот вопрос действительно для нас является вопросом
первостепенного значения. Вы знаете, что в прошлом году мы непосредственно
этому уделяли пристальное внимание. И во многих регионах - и в Республике
Ингушетия, и в других, где погибли наши сотрудники, - мы решаем эти вопросы,
и решаем не только сами, самостоятельно, но и обязательно с участием глав
субъектов Российской Федерации. Вот на 2012 год у нас на это запланировано
порядка 30 миллионов рублей.
Теперь что касается денежного содержания. Вы знаете, денежное содержание
сотрудников и те средства, которые мы сегодня выделяем в случае потери
кормильца, они не ограничиваются лишь 1 тысячей рублей, это неправда. Это
значительные, это большие средства, это средства, которые выделяются прежде
всего на погребение, это средства на обеспечение, это и выплаты
соответствующих окладов в больших размерах. Сейчас есть уже и соответствующие
фиксированные суммы, которые исчисляются несколькими миллионами рублей, но
это не восполнит потери семьям, поэтому главная забота и главное наше участие
направлены на то, чтобы дети, семьи не были обделены нашим вниманием. Мы
должны быть вместе, рядом с ними, и такие встречи ежегодно у нас проходят в
Министерстве внутренних дел, и такие встречи мы проводим, когда выезжаем на
территории наших субъектов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полминуты нужно? Нет, не нужно.
Андрей Константинович Луговой.
ЛУГОВОЙ А. К. Уважаемый Рашид Гумарович, когда мы принимали закон "О
полиции", фракция ЛДПР предлагала принять три радикальные поправки, которые
должны были вам помочь. Первое - общественные советы должны утверждаться
законодательными собраниями субъектов. Второе - ликвидировать как класс
вневедомственную охрану и запретить полиции заниматься коммерческой
деятельностью. И третье - борьбу с коррупцией вывести за рамки МВД, передать
специальным подразделениям Федеральной службы безопасности и Следственного
комитета. Мы это предлагали, но поправки не были приняты в том числе по
инициативе Министерства внутренних дел.
На сегодняшний день жизнь диктует обратное, более того, сейчас уже даже в МВД
обсуждается вопрос, чтобы в Следственном комитете создать специальное
подразделение для расследования исключительно полицейских преступлений,
преступлений, совершённых сотрудниками полиции. Не кажется ли вам, что надо
вернуться к этим поправкам и принять их? Это прежде всего вам поможет.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Спасибо большое за три вопроса.
Безусловно, общественные советы, те, которые у нас были... Кто-то говорил,
что они такие, знаете, приближённые к нам, что мы сами людей набирали.
Президент Дмитрий Анатольевич Медведев сказал, что теперь все утверждения
будут проводиться указами президента. И вы знаете, что написано
непосредственно в этом законе, поэтому сегодня в советах есть и
правозащитники, есть и представители общественных объединений, и журналисты,
представители СМИ, и это уже совершенно другая история. И говорить, что всё
как бы прикормлено нами на территориях, в частности общественные советы, - я
с этим не согласен.
Что касается вневедомственной охраны. Да, такой вопрос стоял. Я вам хочу
другое сказать: мы не остановились, не занимаемся этими вопросами как бы
внутриведомственно. Мы сейчас подготовили соответствующие предложения по
перечню тех объектов, которые вневедомственная охрана возьмёт под охрану, и
мы, естественно, будем уходить от тех объектов, охрана которых не входит в
сферу наших функций. Я думаю, что это движение в правильном направлении, и
надеюсь, что в ближайшее время такие поправки будут внесены.
Теперь что касается самостоятельности службы собственной безопасности и
вопросов, которые, как вы говорите, касаются непосредственно создания
соответствующих структур, отдельных подразделений в Следственном комитете для
расследования полицейских преступлений. Вы знаете, вопрос непростой, но сразу
хочу сказать, что во всех зарубежных странах - в Европе, в странах Северной
Америки - такие службы есть, они являются составной частью в целом
правоохранительной системы. А что касается наших подразделений собственной
безопасности, то вы, наверное, просто не обладаете полной информацией, я об
этом скажу: наши подразделения собственной безопасности выявляют каждое
второе преступление либо должностной проступок, 80 процентов фактов дачи
взяток. Но вы это слышите откуда и комментирует это кто? Следственный
комитет. Почему это происходит? Объясню: потому что речь идёт о
спецсубъектах. Если бы мы сами говорили об этом - а было бы, наверное,
правильно нам об этом говорить, - вы увидели бы, что эта система сегодня
эффективна, что это система, которая сегодня действительно не уходит в
сторону от открытости, система, у которой есть свои информационные ресурсы,
которая открыто говорит с обществом. Поймите одну простую вещь: мы обязаны по
закону, если это спецсубъект, оформить дело, задокументировать и передать в
Следственный комитет, мы это сделать обязаны. Поэтому могу сказать, что там
давно уже есть какие-то подразделения, которые специализируются на этом, это
их функция... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте ещё полминуты.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. И второе. Я благодарен нашим гражданам. Когда мы стали
заниматься реформой и стали открыты, к нам стало поступать очень много
обращений и звонков. У нас сегодня существует телефон доверия в службе
собственной безопасности во всех субъектах Российской Федерации, и люди это
знают. Мы очень многое увидели благодаря этому - увидели не только проблемы
внутри системы, но и то, как живёт сотрудник за пределами ведомства, как он
характеризуется, как к нему относятся. И я благодарен гражданам за то, что
они сегодня объективно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашид Гумарович, я хочу напомнить, что для ответа на
вопрос вам даётся три минуты. Вы, пожалуйста, следите за временем.
Школкина Надежда Васильевна.
ШКОЛКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Рашид Гумарович, сегодня очень остро ставится вопрос о персональной
ответственности руководителя за совершение его подчинёнными каких-либо
проступков, порочащих мундир и достоинство сотрудника полиции. При этом
основной мерой ответственности является, как правило, отстранение
руководителя от занимаемой должности или его увольнение, особенно это
прослеживается на низшем и среднем уровне управления. В связи с этим вопрос:
не приведут ли такие меры к кадровому голоду среди руководящего состава
органов внутренних дел именно на местах? Я подчёркиваю: на местах, потому что
я понимаю, что, конечно, вакансия министра всегда будет востребована.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Спасибо большое.
Учитывая, что мало времени даётся на ответ, скажу так. Если говорить о
некомплекте среди среднего и старшего начальствующего состава, то он у нас
составляет сегодня около 5 процентов. И доля освобождений, увольнений за
действия подчинённых, которые порочат... Я считаю, что невелика потеря, это
не приведёт к кадровому голоду. Подобные меры, на мой взгляд, должны
укреплять дисциплину и должны повышать качество работы, и, конечно же, за это
всё отвечать должен руководитель. И один из принципов повышения в должности -
это уровень дисциплины и законности. Понимаете, это очень важно. С точки
зрения кадров я о другом могу сказать: у нас есть резервы, это и федеральный
кадровый резерв, где мы готовим наших офицеров на первый и второй уровни
руководителей, это и свой ведомственный резерв, там тоже готовятся офицеры,
которые могут возглавить конкретные направления и подразделения.
Считаю, что это незначительная доля, но это, на мой взгляд, сегодня
необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Миронов.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Рашид Гумарович, вчера с группой депутатов Государственной Думы я находился в
городе Астрахани. Мы хотели пройти на заседание областной Думы. Для того
чтобы это сделать, нам пришлось преодолеть четыре кордона полиции, причём,
несмотря на то что мы показывали удостоверения, мягко говоря, желания нас
пропускать никакого не было. Сегодня многие возмущались, что, когда они шли
на работу в Госдуму, тоже проходили через кордоны полиции, людей сюда не
пускали, и это, видимо, связано с вашей охраной. Как вы относитесь к тому,
что происходит сегодня в Астрахани? Что делается вашими подчинёнными, которые
фактически ввели комендантский час в центре города Астрахани, куда людям
просто закрыт допуск? Не считаете ли вы возможным лично приехать в Астрахань
и посмотреть на работу ваших подчинённых?
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Спасибо, Сергей Михайлович.
Сразу хочу сказать, 54-й федеральный закон никто не отменял, его надо просто
строго исполнять, им руководствоваться. Это первое.
Второе, что касается этих сегодняшних, будем говорить, недоразумений, могу
сразу сказать: была сложная оперативная информация. И как только нам
позвонили, лично мне позвонили и сказали о том, что здесь вот такие кордоны
выстроены, было сразу принято соответствующее решение. Никаких вопросов здесь
у вас не должно быть. Это не связано с моим приездом, я неоднократно приезжал
в Думу, я и в другие регионы приезжаю, где принимаются повышенные меры
безопасности. Я это не считаю нормальным явлением и прошу за это нас сегодня
извинить. Это не связано с моим приходом.
Что касается деятельности наших сотрудников в Астрахани. Я вчера ознакомился
с материалами, выступлениями в областной Думе: все выступавшие, в том числе и
господин Шеин, никаких претензий в адрес сотрудников органов внутренних дел
не высказали. Считаю, что все действия там должны рассматриваться только с
точки зрения закона. Если человек не нарушает закон, он должен, по сути дела,
обладать правом прохождения в любое место и вопросы эти должны находиться в
компетенции прокуратуры и судебных органов. Ещё раз хочу сказать: я вчера
внимательно слушал выступления в областной Думе, и претензий к органам
внутренних дел я там не услышал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Сергеевич Дорохин.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Уважаемый господин министр, с конца 90-х годов до настоящего времени сферу
промышленности страны захлестнула волна рейдерской активности, этого нового
направления криминала. В гражданских секторах промышленности рейдерство
разваливало привычные связи предприятий и самым негативным образом подрывало
инвестиционный климат в России, а в секторах оборонно-промышленного комплекса
оно было ещё более опасно, так как подвергало угрозе национальную
безопасность. В частности, в середине 2000-х годов группой рейдеров были
захвачены ключевые предприятия специальной металлургии - основные поставщики
авиадвигателестроения. Так, например, был захвачен Кулебакский
кольцепрокатный завод в Нижегородской области, входящий в НПО
"Авиатехнология", дочернее предприятие "Рособоронэкспорта". Имеются сигналы,
что указанные захваты проходили при участии местных правоохранительных
органов, при наличии большой коррупционной составляющей. По факту были
возбуждены уголовные дела № 174775 и № 174776 ГСУ ГУВД Москвы, но решения по
ним затягиваются, что ущемляет интересы ОПК России и срывает наши...
(Микрофон отключён.)
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Я вас попрошу сразу, если можно, будьте любезны, материалы
мне дайте, чтобы мы ещё раз внимательно посмотрели.
Мы опять возвращаемся к чему? Когда мы только начали заниматься вопросами
реформы, нам говорили: уберите службу экономической безопасности, уберите
налоговые преступления, уберите одно, третье, четвёртое, пятое... Вот мы
сейчас посмотрели - динамика-то совсем другая, совсем другая динамика, и мы
говорим о другом сегодня. Мы поняли, что за этот год в целом 90 процентов
всех должностных преступлений - а это и коррупционные, и экономические
преступления - выявляется сотрудниками органов внутренних дел. Мы посмотрели,
что есть определённые сбои в том плане, что мы, услышав мнение народа,
где-то, откровенно говоря, необоснованно стали сокращать экономические
подразделения. Сегодня мы не только прозрели, а, оценив ситуацию, сказали,
что больше так делать не будем, и мы теперь воссоздаём управления по
экономической безопасности и противодействию коррупции в территориальных
органах на региональном уровне вместо оперативных частей. Это направлено
прежде всего на централизацию, это направлено на принятие более эффективных
решений, это направлено на оптимизацию штатной численности. Но мы не говорим
о том, что это должно быть тотально, нет.
Вот то, о чём вы говорите, рейдерство - это действительно уродливое явление.
И каждое дело очень сложное, и по каждому делу, откровенно говоря, много
очень проблем с точки зрения документирования и доказывания в судебных
инстанциях. Я посмотрю обязательно то, что вы сейчас мне представили. Хочу
ещё другое сказать: даже за этот год у нас изменились тенденции экономической
преступности, за год только! Мы видим это, и мы поручили нашему
всероссийскому институту исследований провести соответствующий мониторинг,
анализ для дальнейшего обсуждения, но обсуждать будем не сами, не келейно, а
с общественным советом, с экономическими структурами и, конечно, с вами,
депутаты Государственной Думы. Нужно действительно сегодня реально посмотреть
на то, что происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Рашид Гумарович, у фракции ЛДПР, конечно, нет иллюзий по поводу
кадрового состава вашего ведомства. Вряд ли лучшие люди страны пойдут
работать в структуру, как вы справедливо заметили, к которой резко негативное
отношение в обществе. Однако вы в своём докладе сказали, что своевременное
устранение недостатков является залогом вашей эффективной работы. У нас пока
складывается мнение, что устраняют тех, кто об этих недостатках говорит. Вот
журнал "Русский репортёр" сделал специально подборочку по девяти персонажам
самым громким: то есть те люди, которые, работая в вашем ведомстве, находили
в себе мужество и сообщали о вопиющих фактах нарушения законности через
Интернет, в YouTube размещали и так далее, начиная от Дымовского и кончая вот
Романом Хабаровым в Воронеже, все подвергались преследованию - хорошо, если
их просто увольняли, но на многих заводились уголовные дела. Вам не кажется,
что это странная тенденция борьбы с недостатками? Прокомментируйте,
пожалуйста.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Вы знаете, вот эта однобокость, о чём вы говорите, она для
нас нехарактерна. Я вам хочу немножко рассказать предысторию. Никто из вас не
говорит о том, что было в 2004, 2005, 2006, 2007 годах, - мы сами просто
избавлялись, но не занимались поиском ведьм, как было в 37-м году, когда без
суда и следствия... То есть если где-то какая-то есть фоновая информация, то
по этой фоновой информации я должен принять соответствующее решение. Это раз.
Во-вторых, у нас есть открытый правоохранительный портал, куда может
обратиться любой, и я вам стопроцентно могу сказать, что по каждой ситуации
не просто разбираемся, но и выезжаем: вот мы работали в Калмыкии, в
Санкт-Петербурге, в Татарстане работаем, в Кемеровской области - везде, где
есть проблемы. Кстати, наша уважаемая правозащитница Алексеева нам задавала
вопрос по Волгодонску - мы и там работаем, мы выезжаем, мы конкретно
разбираемся.
Есть отдельные перегибы, о которых сегодня и в моём докладе было сказано, с
этим мы будем разбираться. И что касается той информации, которая сегодня
является предметом обсуждения, мы не будем стесняться всё размещать в
Интернете. Вы поймите только одну простую истину: вот все предыдущие годы
оставили очень тяжёлое наследие, у нас были очень большие цепочки, были
моменты, когда сам руководитель по наитию подбирал себе подчинённых. И те
вопросы, которые мы уже решили в ходе реформы, конечно, были и болезненны, и
сложны, у нас не было даже механизма по увольнению тогда. Это уже сегодня в
рамках закона у нас есть соответствующий инструментарий, но, поверьте мне,
это не погоня за ведьмами, это не 37-й год, в каждом конкретном случае мы
будем разбираться, будем принимать соответствующие меры и, если нужно, будем
восстанавливать на службе.
Ещё раз хочу сказать, что мы открыты в этом отношении: выходите, говорите,
пишите! И каждый такой шаг должен быть осмысленным. Я за это, я не только на
такое направление сегодня даю установку, но вижу в этом и смысл реформы.
Смысл реформы состоит в том, что мы должны создать новую корпоративную
структуру, которой верил бы народ, чтобы он действительно знал наши доходы и
расходы, чтобы он знал наши непосредственные функции. Вот к чему мы
стремимся, но это ни сегодня, ни завтра мы не сделаем, нужны, наверное, годы,
и мы должны постоянно этими вопросами заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Долгих.
ДОЛГИХ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Рашид Гумарович, на МВД совершенно обоснованно тратятся гигантские
государственные средства, но за этим нужен соответствующий контроль. Вместе с
тем появляются публикации, скажем, "РИА Новости", в которых сообщается о
закупках министерством различных наручных часов, мебели для войск МВД, об
огромных хищениях в Чечне. В этом отношении какие существуют контрольные
меры, как вы контролируете всё это?
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Спасибо за вопрос.
Что касается тех часов, про которые сейчас все говорят, как в своё время про
золотую кровать (помните, да?). Вот если бы кто-то просто обратил внимание в
той публикации о золотой кровати на подробности, люди просто посмеялись бы.
Тем не менее это было подхвачено, и на волне, будем говорить, незнания, по
сути дела, наше население ввели в заблуждение.
Теперь конкретно. Действительно, оба заказа размещались в установленном
законом порядке, но вне рамок гособоронзаказа. Это обыкновенные часы с
символикой МВД России, это для нашего фонда, который мы используем как
ведомственный подарочный, наградной фонд. Мы вручаем эти часы наиболее
отличившимся сотрудникам, при встречах на международном уровне мы вручаем их
в качестве подарка, это, может быть, как оценка работы зарубежных
полицейских. Это нормальная логика. Существует порядка шестисот таких часов,
поверьте мне, стоят они где-то от 8 тысяч рублей до 35-36 тысяч, может быть,
чуть больше, они все штучные. Я вам хочу сказать, что они выполнены не из
драгоценных металлов, там нет никакой позолоты, это обыкновенная работа.
Возможно, эта фирма вас заинтересовала в связи с закупкой часов, но просто
эта продукция наиболее соответствует по характеристикам предъявляемым сегодня
требованиям.
Теперь что касается мебели. Действительно, мы сейчас тоже закупаем мебель, мы
разместили такие заказы. Эта мебель будет установлена в дежурных частях, в
кабинетах сотрудников, где-то порядка шестидесяти двух наименований. Что это?
Это столы, это шкафы, это стулья, это кресла.
Теперь об информации по МВД по Чеченской Республике, по-моему, там речь идёт
о 250 миллионах рублей. Сразу хочу сказать, что здесь нужно разделять: то,
что преподносится на сайтах и так далее, - это одна информация, но нужно
больше учитывать другую, официальную информацию. Я вам хочу сказать, что там
в МВД уже работает компетентная комиссия, и, поверьте мне, по результатам - а
там серьёзное такое, будем говорить, обвинение - будут приняты самые жёсткие
меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Уважаемый Рашид Гумарович, жители Приморского края просили задать вот такой
вопрос: правда ли, что в ближайшее время будет запрещён правый руль? Это
вопрос далеко не праздный, им интересуются многие автомобилисты, вплоть до
Урала, вы сами знаете, что там в основном ездят на японских машинах.
И ещё о вашей кадровой политике. Недавно назначен новый руководитель ГАИ в
Приморском крае, а всё осталось прежним: очереди, недовольство проведением
техосмотра - люди записываются заранее, за месяцы, для того чтобы его пройти.
Ну наведите порядок! Как люди могут поверить в то, что реформа будет
продуктивной, если они опять стоят в очередях, как стояли до сих пор?! Что вы
собираетесь делать? Надо же здесь как-то навести порядок и упростить всё это!
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Вопросы закономерные и справедливые, особенно второй. Вы
знаете, что недавно в Приморском крае был первый заместитель министра
внутренних дел Горовой, он провёл встречу с населением, и в подавляющем
большинстве вопросы были посвящены техосмотру.
Далее. Сейчас там работает комиссия, и поехал разбираться с этим заместитель
министра внутренних дел Кирьянов Виктор Николаевич. Поставлена задача на
месте разобраться, потому что там действительно проблемы, даже заехать на
стоянку или, допустим, получить ПТС и так далее, и так далее - там одна
сумма, здесь совершенно другая сумма. И конечно, это не только проблемы для
людей, я считаю, что там есть и элементы коррупции. Разберёмся, комиссия там
работает, поэтому, если вы будете созваниваться с жителями Приморья, так и
скажите, что в Приморье сегодня работает комиссия, вопрос этот услышан и что
будут наводить порядок.
Что касается назначения. Действительно, у нас там исполняющий обязанности, и
задача, которая поставлена перед заместителем министра внутренних дел
Кирьяновым Виктором Николаевичем, - после выезда решить вопрос о назначении,
возможно (откровенно хочу сказать, чтобы не было никаких вопросов по поводу
того, кто это будет, чтобы не было никакой подоплёки), пригласить из другого
региона подготовленного, знающего офицера, который там будет эти вопросы
решать. Вот такая задача ему поставлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Про правый руль скажите два слова.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Могу сказать, что мы такой вопрос не собираемся
рассматривать, он вообще никогда не стоял: останется всё как есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Рашид Гумарович, скажите, пожалуйста, как вы лично и служба
собственной безопасности МВД осуществляете борьбу со злоупотреблениями в
сфере деятельности следственного аппарата МВД, я имею в виду следователей и
руководителей следственных органов. После того как в 2007 году законодатель
существенно урезал полномочиямв этой сфере, по мнению адвокатов, судей и
прокуроров, проблем заметно прибавилось. У юристов и даже у ваших
следователей бытует мнение, что следственный аппарат сам по себе, а министр
внутренних дел сам по себе, потому что, как они говорят, они состоят при
министерстве. Так вот, я напоминаю, что следователи МВД расследуют 90
процентов уголовных дел, по которым предварительное следствие обязательно.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Вы знаете, ну, во-первых, если посмотреть нашу структуру, то
это уже не "при министерстве", а это Следственный департамент.
Второе. Сразу хочу сказать, что мы как раз за это время обновили руководящий
состав. У нас таких "подснежников" действительно было много. Когда мы
смотрели, как организована эта работа, как расследуются и расследовались
многие дела, мы выявляли очень серьёзные моменты, в том числе и
коррупционные, и по одному и тому же делу мы меняли даже несколько
следователей. Для того чтобы эту практику поломать, чтобы никто не говорил,
что Следственный департамент является фабрикой по развалу уголовных дел, мы
заменили руководителя, мы заменили руководителей и по отдельным направлениям,
которые сегодня считаются приоритетными, - это, как правило, касается
экономических преступлений, сложных, многоэпизодных. Наша задача сегодня
заключается в том, чтобы мы провели большую работу, связанную с кадровой
составляющей.
Откровенно хочу сказать: непросто сегодня. Почему? Объясню: потому что много
подготовленных, нормальных следователей ушло в Следственный комитет в своё
время (там и оклады были больше, были и другие преимущества), и это для нас
тоже была потеря и проблема. Мы сегодня решаем эти задачи сообща, и хочу
сразу сказать: руководитель Следственного департамента каждую неделю
докладывает. По каким-то неотложным вопросам, по уголовным делам, требующим
конкретного рассмотрения, оперативного сопровождения и других следственных
действий, мы проводим оперативные совещания, будь то в криминальном блоке или
у меня, поэтому говорить, что они сами по себе, - это, я считаю, неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Рашид Гумарович, по мнению депутатов фракции ЛДПР, существующая
система оценки эффективности работы правоохранительных органов является
глубоко ошибочной, и за последний месяц кто только не критиковал уже ставшую
притчей во языцех палочную систему. Я надеюсь, вы не станете отрицать, что
единственным разумным и допустимым способом оценки работы полицейских должно
стать сокращение уровня преступности и числа преступлений, а у нас с
точностью до наоборот: у нас чем больше совершается преступлений, чем выше
уровень преступности, тем выше у полицейских заработная плата. Складывается
просто чудовищная ситуация, когда сотрудник органов заинтересован в
поддержании устойчивого роста уровня преступности.
Возможно, действующее уголовно-процессуальное законодательство, к
глубочайшему сожалению, создаёт лазейку для выдавливания показаний из
человека, ведь в статье 77 УПК говорится о том, что показания обвиняемого не
могут быть положены в основу обвинения, они должны быть подкреплены
показаниями по делу. На ваш взгляд, если исключить эту норму из
уголовно-процессуального законодательства, не приведёт ли это к сокращению...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ДИДЕНКО А. Н. ...не приведёт ли это к сокращению, к резкому падению уровня
раскрываемости преступлений? И позволит ли всё-таки отмена этой нормы
исключить вот такую жестокость по отношению к людям, от которых необходимо
добиться нужных показаний?
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Вы знаете, я только одно могу сразу сказать: показатель
"раскрываемость" - это не показатель. Это направление деятельности следствия.
И второе. Вы знаете, мы уже давно уходим от этого. Я об этом говорил и ещё
раз хочу сказать: у нас сегодня есть три серьёзных источника оценки
деятельности. Прежде всего, это, конечно же, наша внутриведомственная
статистика, от неё никто не отказывается. Во-вторых, это, будем говорить,
оценка, когда мы выезжаем на места и смотрим, как это сообразуется с
оперативной обстановкой, с социально-экономическим развитием региона, то есть
комплексная оценка. И третий фактор - это внешний фактор, как мы его
называем, общественное мнение.
Далее. Для того чтобы дать конкретную оценку, не надо сегодня заниматься
валовкой и бегать непосредственно на рынки, на какие-то вокзалы, чтобы делать
этот показатель лучше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, это
уже давно кануло в Лету, этого нет уже. Могу вам сказать, что это стереотип в
головах, который ещё сохраняется, и, если кто-то продолжает рисовать эту
статистику, просто обречён на провал. Мы таких уже много и стыдили, и,
откровенно говоря, даже просто отправляли, они не проходили переаттестацию.
Так вот, есть три составляющие: общественное мнение и два наших внутренних
аспекта. Что ещё очень важно для оценки? Это экспертный совет. Экспертный
совет тоже есть при Министерстве внутренних дел, его возглавляю я, в него
входят мои заместители, руководители профильных департаментов, мы можем
пригласить представителя Общественного совета, для того чтобы мы могли в
целом оценить результаты работы, и потом мы имеем право эту оценку разместить
в Интернете, на нашем правоохранительном портале. Вот так мы должны
двигаться. И многие этого стали бояться, потому что всё открыто, а раньше
действительно... Об этом мне, кстати, говорил адвокат Резник: что эта
статистика пагубная, что это, по сути дела, приводит к тому, что для
получения высоких показателей занимаются тем, что показания выбивают,
извините меня, применяют недозволенные методы и так далее. Мне кажется,
сегодня мы с этим боремся, вы это тоже видите.
Кстати, вот эти все безобразия, которые за последние годы были выявлены, были
выявлены именно сотрудниками и нашими гражданами. И мы от этого не
открещиваемся, мы с этим будем бороться, но ещё раз хочу сказать: система уже
не палочная. Я хотел бы, чтобы вы понимали, что это не просто смена одного
вида деятельности на другой, это уже подход совершенно иной. В открытом
обществе уже невозможно ничего утаить, и на любую жалобу, любое обращение,
любое адвокатское решение мы должны реагировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Рашид Гумарович, вы сказали, вы ставите себе в заслугу то, что в результате
реформы удалось сохранить контроль за оперативной обстановкой. Я попытаюсь за
минуту доказать, что это не так, потому что в результате реформы огромному
сокращению повсеместно подверглись самые рабочие подразделения - оперативные
и общественной безопасности, и результат себя ждать не заставил.
В Пермском крае сокращено 35 процентов патрульно-постовой службы - уличная
преступность выросла на четверть. Саратов: ППС сокращена на 37 процентов -
уличная преступность выросла на 28 процентов. В Самаре и Нижнем Новгороде на
ночное патрулирование выезжает по одному экипажу ППС на район, а в
Промышленном районе, в частности, население - 300 тысяч. В Семёновском районе
Нижегородской области (мы когда-то туда ездили вместе с вами) сегодня на весь
район шесть сотрудников ДПС, ни одной ППС, население - 5 тысяч. В соседнем,
Володарском районе ночью экипажи не выезжают, население 60 тысяч. Саранск:
каждый пятый участковый сокращён, почти 40 процентов органов сокращено, без
малого тысяча, то есть доступность для населения, возможность оперативного
реагирования резко снизились. В Красноярском крае, например... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич, вопрос какой у вас? Вопрос задайте,
пожалуйста, не надо примеров больше.
ХИНШТЕЙН А. Е. Хорошо.
Последний пример, он очень важный. Расстояние от Северо-Енисейского района,
где сократили отдел, до енисейского межрайотдела - 600 километров. Вопрос:
почему никто не просчитывал этих последствий? Почему реформа идёт хаотично? И
осознаёте ли вы ответственность за ухудшение фактической оперативной
обстановки?
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Спасибо, Александр Евсеевич, спасибо большое. (Оживление в
зале, смех.)
А теперь к делу. Вы знаете, уважаемые коллеги, можно по-разному оценивать всё
это, но решать эти задачи нужно последовательно. Сокращение личного состава
по Министерству внутренних дел: тыловые подразделения сокращены на 40,3
процента, финансовые - на 28,2 процента, подразделения делопроизводства и
режима - на 28,5 процента, криминальный блок в целом по стране - на 14,5
процента, а вот охрана общественного порядка - около 20,5 процента. Что это
означает? Это реакция на то, что было сказано в том числе и вами: "Оставьте,
пожалуйста, тех, кто работает на улицах". Мы это и сделали, переложив
основную нагрузку на те или иные подразделения.
Дальше. Если вы знаете (а вы должны об этом знать), мы, по сути дела, не
навязывали какого-либо клише территориальным органам, районным отделам
внутренних дел. Это всё в компетенции начальника управления министерства
края. Он, сообразуясь с оперативной обстановкой, социально-экономическим
развитием и приоритетами, должен выстроить решение этих вопросов. Да, я с
вами соглашусь, соглашусь в том, что есть проблемы в этом отношении,
отдельные направления деятельности сегодня требуют корректировки, и мы от
этого не отказываемся, но говорить, что мы потеряли контроль за оперативной
обстановкой или по вызовам... это, кстати, тоже вопрос серьёзный.
Вы почему-то умалчиваете о другой теме, о том, что на смену многому пришли
информационные технологии, например система "Безопасный город". Даже здесь, в
Москве, - не надо далеко ездить, придите посмотрите - научно просчитаны и
практически проведены оперативные мероприятия, мы не впустую направляем наши
наряды, они не непонятно чем занимаются, а экстренными вещами. Работа ведётся
непосредственно в режиме онлайн, используются интерактивные карты, созданы
центры оперативного управления, в которые входят и вневедомственная охрана, и
органы безопасности дорожного движения, и группы немедленного реагирования, и
патрульно-постовые службы. Вы об этом даже не говорите, а ведь сегодня все
наши машины ДПС оснащены современным оборудованием, задействованы технологии
в режиме онлайн, а их ни много ни мало 670 тысяч по стране. Работа в этом
направлении будет продолжаться, мы говорили, что будет синхронизация. Поэтому
я вам скажу так: в тех регионах, где у нас сегодня есть проблемы, мы и
работаем, и настройку делаем, и будем продолжать работать.
Ещё раз хочу сказать: сделан только первый шаг, и корректировка обязательна,
она необходима.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Рашид Гумарович, в Тюменской области на протяжении
полутора лет органы внутренних дел абсолютно не реагируют на заявления,
связанные с рейдерским захватом имущества группы компаний "ТУАНН". В
Челябинской области несколько лет блокируется рассмотрение обращения
гражданки Кринкер, которая сообщила о причастности к преступлению сотрудников
внутренних дел, я по этому вопросу к вам уже обращался. Я прошу вас взять под
личный контроль рассмотрение этих двух вопросов, потому что только после
вашего личного вмешательства что-то начинает двигаться. Но вас на всю страну
не хватит, поэтому вопрос: как вы относитесь к тому, чтобы ввести выборность
начальников муниципальной полиции и участковых, чтобы на местах люди могли
давать оценку и реально выбирать тех людей, которые способны защитить
граждан?
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Что касается первого вопроса, я считаю, что не надо бояться
обращаться даже и ко мне. Приходите, когда есть вопросы: вы депутаты, вы
должны решать эти вопросы, если они возникают. Я просто другое хочу сказать:
не всегда есть объективность. Поймите меня, я честно, откровенно говорю, я
откровенно по всем вопросам говорю, но не всегда есть объективность. Начнёшь
заниматься и думаешь: господи, зачем это всё, почему это всё? Мы же знаем,
что такое реклама в тех же самых газетах: 5 тысяч долларов стоит тему
обозначить в газете. Начинаешь в корень смотреть - на самом деле совсем не
то.
Хотелось бы, чтобы человек, обращаясь с таким запросом, знал ситуацию,
проблему, понимал, какой депутатский запрос он подписывает. Иной раз даже не
знаешь, как ответить. Понимаете? Трафаретно не могу ответить, подписать
трафаретно не могу, потому что сразу будет: извините, вы не ответили на
вопрос, ответ меня не удовлетворяет, и всё. Здесь должен быть такой как бы
водораздел.
Теперь что касается выборности участковых. Я считаю, что это, во-первых, не
соответствует законодательным принципам построения и функционирования
государственной службы. Если говорить об участковом, то, вы знаете, сегодня
он раз в квартал отчитывается перед населением, он проживает с населением на
одном административном участке. Если люди ему доверяют, то это обеспечивает
его дальнейший карьерный рост, если не доверяют, они ему высказывают это, и
мы принимаем соответствующее решение и переводим его, то есть от того,
доверяют тебе или нет, зависит очень многое.
Теперь что касается выборности начальников районных отделов внутренних дел.
Знаете, в этой аудитории мне немножко неловко это говорить, но я считаю, что,
наверное, пока мы до этого ещё не дошли, есть вопросы, которые требуют
серьёзной регламентации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, задано по три вопроса от фракций.
Чтобы нам успеть обсудить данную тему в установленных временных пределах, мы
вынуждены перестать задавать вопросы и перейти к выступлениям представителей
фракций. Однако обратился депутат от Ингушетии, наш уважаемый коллега
Хамчиев, с просьбой в качестве исключения дать ему возможность задать вопрос.
Я обращаюсь к вам с этим.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Даём такую возможность. Спасибо, коллеги.
Прошу вас, депутат Хамчиев.
ХАМЧИЕВ Б. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Рашид Гумарович, вопрос серьёзный, поэтому я не могу не выступить.
В последнее время в Республике Ингушетия и за её пределами участились факты
похищения и исчезновения людей. Только за два последних года, по данным
Совета Безопасности, таких случаев уже восемьдесят восемь. По этим фактам в
мой адрес поступают обращения рядовых граждан, общественных организаций и
правозащитных организаций, в которых они указывают на причастность силовых
структур к таким похищениям, в некоторых случаях - с применением военной
техники. Несмотря на мои запросы в правоохранительные органы, в том числе в
ваш адрес, внятных и исчерпывающих ответов нет. Складывается такое мнение,
что это всё делается для подрыва доверия общества к власти.
Я задаю вопрос: почему не принимаются меры для прекращения нарушений
конституционных прав граждан по фактам похищений и почему виновные лица не
привлекаются к ответственности?
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Спасибо за вопрос.
Вы знаете, я внимательно слежу за этим. Я знаю, что недавно у вас в
республике было проведено большое мероприятие, знаю позицию "МАШРа" в этом
отношении, знаю, что нужно заниматься этими проблемами. Но у меня немножко
расходятся цифры с теми, которые есть у вас, нам их надо просто сверить: по
моим данным, которые у нас есть за 2010, 2011 годы и за три месяца уже этого
года, выявлено тринадцать случаев, которые квалифицируются по статье 126
"Похищение человека", поэтому нам надо с этим разобраться. Это первое.
Второе. Этот вопрос, я знаю, находится на контроле у президента - господина
Евкурова, который очень трепетно к этому относится, выезжает и в Малгобек, и
в Сунжу, и в Джейрахское ущелье, в Назрановский район, встречается с
населением. То есть такие встречи проводятся, и он серьёзно к этому
относится, и любое, будем говорить, такое задержание вначале где-то даже,
откровенно говоря, вызывало серьёзный конфликт. Должен вам вот что сказать:
согласно УПК предварительное следствие по таким делам, особенно по статье 126
"Похищение человека", - это компетенция Следственного комитета Российской
Федерации, мы, Министерство внутренних дел, лишь проводим оперативное
сопровождение. И сразу хочу сказать, что уже даже в этом году дважды туда
выезжали сотрудники уголовного розыска, чтобы конкретно помогать и
разбираться, оказывать практическую помощь в розыске. Мне кажется, нам с вами
нужно эту ситуацию как-то скорректировать, чтобы все эти моменты учитывать.
Что касается участия силовиков, вы знаете, не готов сегодня ответить.
Конечно, республика небольшая, там не какие-то уж очень большие расстояния,
но очень много сегодня на Северном Кавказе людей, которые постоянно носят
пятнистую форму, форму омоновцев, кто-то подстраивается под них, а на самом
деле непосредственно участвует в разбойных нападениях, грабежах. Естественно,
в этом нужно разобраться, и я вам обещаю, что я уточню как раз по тем
тринадцати случаям, о которых мы знаем, - и по тем случаям, которые по
статистике к нам относятся, и по тем, которыми занимается Следственный
комитет. И уточню именно то, в связи с чем вы ставили вопрос, - занимаются ли
этим силовики, надо разбираться в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рашид Гумарович, присаживайтесь, пожалуйста.
От фракции КПРФ выступает Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги,
представители министерства! Правоохранительные органы, как всем известно, в
любом государстве являются базовым институтом государства, а в российских
условиях они сегодня оказались и главной опорой власти - власть от общества
МВД защищает самозабвенно. В ходе прошедших двойных выборов в этом убедились
и многие присутствующие в зале. И могу вам сказать, что две прошедшие
избирательные кампании многих убедили в том, что переименование милиции в
полицию и проходило именно для того, чтобы жесточайшим образом задушить
выборы.
Очень наглядно это можно было увидеть на выборах в Арзамасе, где выборы
проходили буквально, так сказать, с интервалом в год: если год назад на
выборах КПРФ там получила 55 процентов и представители МВД там просто
охраняли общественный порядок, то на декабрьских выборах они уже жесточайшим
образом вмешивались в избирательный процесс. А на президентских выборах
просто беспардонно вышвыривали не только в Арзамасе, но и по всей России,
подчёркиваю, даже членов комиссий с правом решающего голоса, к которым даже
подходить без прокурора невозможно. Были жестоко избиты в Ростове доверенные
лица Геннадия Андреевича Зюганова, о чём вы, уважаемый министр, были
уведомлены правительственной телеграммой. Но меня поразила реакция на
происходящее - материалы, отснятые доверенным лицом, просто были украдены
сотрудниками милиции, а я получил циничный ответ: дескать, мы разберёмся,
заявление ваше принято. Да с кем же разбираться? С тем, кто, не
представившись, в нарушение закона "О полиции", начал беспардонно избивать
людей со статусом? Как же он относится к обществу?!
Второй момент. Мне кажется, то, что происходит, можно понять из вашего сайта.
Я сегодня специально зашёл на сайт МВД. У вас на сайте - четыре главные цели
реформы ведомства: первое - повышение зарплаты, второе - избавление от
непрофильных функций, третье - сокращение на 20 процентов личного состава и
четвёртое - ротация кадров. И я спрашиваю: а может быть, всё-таки реформа МВД
была необходима прежде всего для того, чтобы улучшить обеспечение
безопасности граждан, а потом уже, наверное, для всего остального? А здесь у
вас как по Чубайсу: сократить, добавить и так далее.
Мне кажется, что руководство МВД и руководство страны недостаточно
внимательно относятся к реакции с мест. Судя по реакции с мест, аттестация
была проведена коррупционно, в результате аттестации были вышвырнуты наиболее
достойные, болеющие за дело работники. Более того, именно поэтому, наверное,
после вашей переаттестации предыдущий министр внутренних дел Якутии убит при
невыясненных обстоятельствах, нынешний находится в бегах, ваш бывший первый
заместитель, который вместо вас уже принимал парады, в Израиле находится, ещё
один борец с коррупцией - пятьдесят комнат нам тут всем показывали -
находится на нарах. Вам смешно? А мне очень грустно, мне больно из-за того,
что орган, который должен охранять общество от произвола, допускает такие
варианты.
Здесь о рейдерстве вам было задано пять вопросов. Я вам напомню: разрушается
основа государства, его технологическая мощь - станкостроение. К вам бывший
советский министр, создававший наше станкостроение, руководитель совета
директоров "Станкоинструмента", год не может попасть. Завод "Красный
пролетарий" был мощнейшим заводом, но он с вашим участием, с участием ваших
сотрудников, разрушен.
Если посмотрите дальше - это уже притча во языцех, - мы единственная страна,
в которой есть внутренние войска, кстати, сохранившие советскую систему
дивизионную: полки, батальоны, всё, как положено, вооружение - от стрелкового
оружия до вертолётов, танков и, наверное, ракетных установок. Понятно, что
власть должна защищать правопорядок, но я у вас спрашиваю: разве можно
защитить правопорядок, если пользоваться недостойными методами? Сегодня вы
говорите о том, что надо бригадами перевозить. Привезли вы в Ростов, в
Ростовскую область, бригаду из Хабаровска, но они ведь элементарных правил не
выполняют, понимаете?! Начальником полиции города назначен человек, который в
Следственном комитете пробыл ровно год! Мы считаем, что вот руководитель МВД
Татарстана принял смелое решение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...надо и вам смелое решение принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вам передам материалы, Рашид Гумарович, ещё по одному
факту зверского отношения к гражданам, по попытке силой добиться показаний, -
по Краснодарскому краю. Это чтобы вы знали, что такие факты имеют место по
всей стране, просто до вас это не доходит: от вас скрывают.
Ну, это у нас исторически. Наверное, и царская полиция зверствовала, иначе не
было бы такой злобы у граждан во время революции: тогда в первую очередь
пытались напасть на городовых, даже убить, напасть в целом на полицейские
участки. В советское время детей пугали: "Вот придёт дядя-милиционер..." - и
миллионы людей выросли в страхе перед советской милицией. Я был ребёнком:
милиционер в гражданской одежде при мне пытался задержать преступника, просил
граждан помочь - они стоят и смотрят. Я думал: "Что же это делается?!" - я
ещё не понимал, что происходит: ну милиционер попросил помочь задержать...
Прошли десятилетия, и мы видим, что эта озлобленность имеет место у нас и в
последние двадцать лет, и сегодня. То есть это у нас не зависит от режима.
Это связано всё-таки, видимо, с характером нашего государства: Россия всегда
была агрессивная, и расклад в основном... в общем шли, так сказать,
внутренние разборки. Вспомните, как Иван Грозный уничтожал русских в
Новгороде, и было даже неважно, какая национальность: дескать, я вас накажу
за вашу демократию. И сейчас везде у нас эта ненависть у граждан. Это то, на
что делал ставку Даллес, вы, наверное, знаете его описание будущего России,
сделанное в 45-м году: хаос, всеобщая неприязнь, все друг друга ненавидят,
патриотов ненавидят, армия разложена, полиция разложена, тотальная коррупция
- ну всё, что написали эти социологи американские, всё сегодня соответствует
действительности!
Есть кадровый момент. Рашид Гумарович, прошу не обижаться на меня, но
всё-таки, может быть, ошибка, что из ФСБ мы переводим на работу в МВД, - это
ведь два противостоящих ведомства. И когда начальником МВД становится
представитель ФСБ, то к нему заранее отрицательное отношение у всех
сотрудников, поскольку они всегда друг друга недолюбливали, боролись. И самое
главное, что разная специфика работы: работа в ФСБ в основном кабинетная, а
работа МВД - на улице. Это слишком разные вещи, поэтому, может быть, здесь
ошибка. Вашей вины здесь нету: вас попросили - вы пошли, вас попросят - вы
останетесь ещё на десять лет, попросят - вы завтра уйдёте. Все министры
вынуждены подчиняться тем, от кого они зависят, но мы представительный орган
власти, мы меньше зависим от кого-либо, и нас четыреста пятьдесят.
Вот сегодня тут критиковали, что приехало много полицейских машин, - то есть
вы на виду и по форме, и по вашим машинам, - а я говорил, что это
неправильно: если прибыл министр на отчёт, пускай будет больше полиции вокруг
Думы - что в этом такого страшного, чтобы испугаться? Это специфика вашей
работы: любую вашу машину все видят - она определённую расцветку имеет и
форму, но, конечно, отношение к полиции будет всегда хуже, потому что власть
не любят, особенно в нашей стране.
Коррупция везде, во всех странах мира, и у нас она есть тоже, она,
естественно, захватила и органы милиции. Вот кто преподаёт у вас сегодня?
Ведь в современной России полиция уже, а преподавательский состав во всех
вузах МВД - от советского периода. Они учили, как должна работать советская
милиция, а власти советской нету уже, совсем другие уже органы, тогда они
должны были пресекать спекуляцию, а сейчас они должны защищать
предпринимателя, который перепродаёт товары. То есть совершенно другая
обстановка в стране - и морально-психологическая, и экономическая, и
государственное устройство другое, и национальный вопрос. И ещё: если мы
будем направлять сотрудников полиции работать на Кавказ, а потом в мирные
регионы России, тоже хорошего ничего не будет: они оттуда привозят другие
методы работы.
Это всё специфика, всё это нужно понимать, поэтому я хотел бы, чтобы был
профессиональный подход у нас по всем вопросам, а полиция, конечно, на виду у
всех, мы все заинтересованы в том, чтобы обстановка была спокойной. Но самое
главное - прекратите людей пытать, прекратите задерживать людей! Если
преступление - задерживайте, но хватают, чтобы выбить показания и
раскрываемость увеличить, - это чудовищно! И выбивают вот так вот - на мороз,
и человек сейчас умирает в Адыгее: в Краснодаре пытали, а в больницу туда
отправили. Я прошу вас: разберитесь и увольте тех, кто так работает!
Но мы должны помогать, и я прошу вас дать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, полминуты Владимиру Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы правильно сказали, Рашид Гумарович, что надо готовить
кадры. Давайте я в вашем университете прочитаю лекцию, как надо готовить
полицейских на современном уровне, вы её посмотрите, прокрутите её потом на
некоторых ваших полицейских участках, курсантам своих школ, допустим, в
Омске, в Саратове, и если вы увидите, что эта лекция нужна сегодня новым
слушателям, тогда вы будете её использовать как учебное пособие, потому что у
вас нету сегодня специалиста, который прочитал бы лекцию о психологии
личности и о том, каким должен быть полицейский новой России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Владимир Абдуалиевич Васильев.
ВАСИЛЬЕВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, гости! Я хотел бы к тому, что
уже сказано, в первую очередь добавить, что стараниями всех присутствующих
здесь, независимо от фракционной принадлежности, реформа состоялась, созданы
правовые основания. Сегодня я не слышал и вы тоже, что закон слабоват, -
закон достаточен. Бюджет, по сути, в два раза превышает прошлогодний, что
тоже даёт возможность не только ставить задачи, но и решать их. Заметьте,
сейчас изменили не только название - изменяется форма.
И вопросы сейчас возникают у людей такие острые в первую очередь, я думаю,
как раз потому, что вот такие процессы произошли, а качество личного состава
меняется намного медленнее. И поэтому люди шокированы: вот это далось дорогой
ценой, а в то же время события в Петербурге и в Казани потрясают своей
жестокостью. Конечно, дурную службу сыграли заявления руководителей по итогам
аттестации и, самое главное, восприятие их общественным мнением, что в
полиции не только преступников, но и людей, которые себя скомпрометировали,
не осталось. Вот эти мифы сейчас очень серьёзно мешают воспринимать
происходящее. Похоже, что и наш разговор сегодня - это как раз желание
разобраться в том, что происходит.
У нас недавно здесь выступал избранный президент Владимир Владимирович Путин,
который предложил нам погрузиться в проблему, увидеть последствия каждого
нашего шага. Я позволю себе, чтобы не повторяться, сейчас вас всех пригласить
посмотреть... Мы все депутаты, люди публичные, вот многие говорят: реформа не
состоялась, мы давно говорили, мы не голосовали. Звучат резкие слова:
министра в отставку. Да, кто-то не голосовал, целые фракции, и это мы
наблюдали здесь. Вот поэтому я хочу предложить пойти вот так, пошагово. Есть
один шаг, на который мы сейчас можем посмотреть: Казань, Татарстан, - в
отставку подал министр. Вы все сейчас имеете возможность... Он дал
определённые разъяснения по этому поводу, средства массовой информации
ситуацию освещают, что тоже является огромным достижением, кстати говоря, и
МВД тоже работает открыто - это тоже факт, это достижение, большое
достижение. Так вот, смотрите, что мы сейчас имеем. В Казани министр
внутренних дел, перед тем как подать в отставку, расформировал отдел
"Дальний", он лишён названия, и поставлена задача, чтобы он восстановил своё
доброе имя, тогда ему вернут название. Повторно провели через аттестацию
всех: если при первой аттестации не прошли 0,6 процента, то здесь 20
процентов не прошли аттестацию. Многие говорят: давайте всех направим на
переаттестацию. Давайте задумаемся: может быть, если нашкодили где-то, там
действительно проводить переаттестацию, а всех подвергать этому - ну, это, я
думаю, расточительство.
Следующее - после этого министр подал в отставку. Я, кстати, скажу, что МВД
Татарстана - одно из передовых, насколько я могу судить исходя из опыта
работы в системе и того, что сейчас наблюдаю. Министр - тоже один из сильных
министров в нашей стране, если говорить о министрах внутренних дел. Я в своё
время руководил подразделениями Главного управления по борьбе с
организованной преступностью и подтвержу то, что говорил министр недавно: они
активно боролись с организованной преступностью, десятки преступных
группировок находятся в местах лишения свободы, более пятисот - вдумайтесь! -
только лидеров преступных сообществ отбывают наказание (это только в
Татарстане), из них вот уже девятнадцатый пошёл на пожизненное. Это непростой
контингент. Кстати, каждое преступное сообщество, о котором я говорил, до
сотни членов включало в себя. Война идёт, только мы её не очень видим. И вот
теперь, смотрите, принято решение, но о чём говорит ушедший министр в своём
интервью, что его беспокоит? Он говорит, что произошёл рост преступности на
15 процентов в марте по сравнению с февралём и что тяжкие выросли на треть.
В Аргентине сейчас тоже идёт реформа полиции: у них там под 20 процентов
скакнула преступность, кто следит, знает. Реформы обязательно - люди в
погонах знают - неизбежно приводят к изменению стереотипов. И когда мы
перейдём на новый этап, мы сможем всё это компенсировать, но этот период
очень сложный. Мы с вами сегодня несём огромную политическую ответственность
перед нашими избирателями, чтобы те деньги, которые мы выделили, работали...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полминуты добавьте, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Уважаемые друзья, я предлагаю прислушаться к совету нашего
спикера, который, выступая здесь, предложил объединить усилия, усилить форму
парламентского контроля, усилить воздействие депутатских запросов. Об этом
сегодня говорили коллеги. Столько проблем - я думаю, их надо решать.
Кстати, один пример могу привести. После событий в Кущёвке Бастрыкин туда
выезжал, и мне пришлось тоже встречаться с людьми. Вы знаете, это очень
хорошая форма. Люди потрясены, но когда с ними разговаривают компетентные
лица, когда берут тут же на проверку и, самое главное, потом добиваются
торжества справедливости, мы восстанавливаем доверие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Абдуалиевич.
Геннадий Владимирович Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", к сожалению, приняла решение обратиться к президенту с просьбой о
вашей отставке, Рашид Гумарович, с поста министра внутренних дел. И это наше
обращение не столько к уходящему президенту, сколько к избранному президенту
Путину, который в ближайшее время начнёт формировать правительство. Мы очень
надеемся, что в составе этого правительства будут новые министры, которые
сумеют навести порядок в своих ведомствах. У нас лично к вам нет претензий,
мы знаем о вашей личной порядочности, но мы все прекрасно знаем, что такой
должности, как хороший человек, в правительстве всё-таки ещё не придумано.
Почему мы так решили? Потому что мы считаем, Рашид Гумарович, что на вас
лежит ответственность за провал, полный провал реформы, которая, по большому
счёту, подорвала и подрывает сегодня доверие не только к Министерству
внутренних дел, не только к правоохранительной системе России, но вообще к
власти в целом. Мы, кстати говоря, когда голосовали здесь и с этой трибуны
критиковали закон "О полиции", предупреждали, что так и будет. Мы говорили о
том, что министерство восстановило все функции, которые были отняты у него
так или иначе в ходе реформ за последние годы. Мы говорили о том, что
абсолютно отсутствует общественный и парламентский контроль. Владимир
Абдуалиевич говорил сейчас о парламентском контроле. Владимир Абдуалиевич, у
нас нет никакого парламентского контроля, это я специально для вас говорю, вы
хорошо знаете мою позицию. И вот то, что получили огромные полномочия, когда
каждого человека можно хватать, задерживать без повестки, без дела, по
какому-то там липовому заявлению, когда полная бесконтрольность и ручные
советы, ручные корреспонденты и так далее, и привело к тому, что крыша у
ваших подчинённых едет от эйфории, безнаказанности и бесконтрольности,
поэтому они и не знают, чего уже им там изобрести: швабру, жезл милицейский
или использовать бутылку шампанского не по назначению.
Вы говорите о том, что блестяще прошла переаттестация. Во-первых, вы потеряли
огромное количество профессиональных людей, во-вторых, переаттестация прошла
комом. Переаттестация... Вы отрицали все те поправки, которые мы вносили, и
по общественному контролю тоже. Мы тогда предлагали Министерству внутренних
дел сделать публичные и гласные, с участием депутатов различного уровня
аттестационные комиссии, это сделано не было - дескать, мы сами. Вот сами:
Казань, Кемерово, далее, как говорится, везде. Сами! Внешний контроль
необходим!
Гигантская забюрокраченность министерства, гигантская забюрокраченность
министерства! Уже некогда заниматься борьбой с преступностью, надо только
отчитываться. Вы говорите, что не хватает времени для смены персонала,
личного состава. Ну извините, у меня такое впечатление, что все, и вы лично,
и ваши подчинённые, работают в министерстве только с начала реформы. А до
этого что мы делали?! Почему у нас не шёл этот процесс? Что нам мешало
избавиться от этих садистов, негодяев, коррупционеров и так далее?
Вы говорите о том, как там, в США. В США 823 тысячи полицейских и 320
миллионов человек - у нас 1 миллион 120 тысяч сотрудников полиции и 140
миллионов человек. Поэтому давайте мы будем корректны в наших сравнениях.
Я вот просто беру ваши слова: "Три месяца на искоренение коррупции".
Искоренили коррупцию в МВД? Нет, только насмешили народ. Далее: "Всё плохое
осталось позади" (это октябрь 2011 года). А где же тогда у нас Казань,
Санкт-Петербург, Кемерово и так далее? Это то, что впереди у нас, или это то,
что, так сказать, нам нужно сделать? Что, эти наши сотрудники, которые
скомпрометировали всю систему власти в России, добрых мультиков советских
недосмотрели, они не были охвачены уроками человеколюбия, которые вы
предлагаете? Или, может быть, учитывая случаи массовой коррупции, арест того
же начальника рязанского ГИБДД, который организовал целую систему коррупции
по всем отделам, провести сеансы психотерапевтические корыстоотвращения,
знаете, как с алкоголиками хроническими?
Депутат Хинштейн, насколько мне известно, уже скоро закончит многотомник
разоблачений ваших подчинённых - и вы не отвечаете на это. Еделева обвиняют в
том, что он дал команду деньги, выделенные Путиным семьям пострадавших
милиционеров на компенсацию жилья... из 25 миллионов до людей дошло 5
миллионов, 20 миллионов куда-то потерялось - вы молчите. Ваш сотрудник
Судаков, который является главным крышевателем всех подмосковных казино и
решальщиком по многим вопросам, он на всех снимках, - а вы не знаете, кто
этот человек. Он сидит уже десять месяцев в "Лефортово" и, видимо, даёт
какие-то показания, человек, который... И никто не наказан за его
деятельность, ни один человек, хотя у него и милицейское удостоверение, и
кабинет в ГУВД!
Вы говорите о том, что нет палочной системы, нет ни одного приказа о
"палках". Ну, простите, Рашид Гумарович, разве вы не знаете, что это
ежедневная практика вашего министерства, каждого подразделения? Вы же
министр! Вы должны знать и контролировать! А вы говорите: приказов нет. Ну
это формальный подход к делу. Вы нас вводите в заблуждение.
Мы сейчас можем говорить о сокрытых преступлениях... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ГУДКОВ Г. В. Да, спасибо.
Только Генеральной прокуратурой вскрыто 125 тысяч сокрытых преступлений.
Поэтому, уважаемый Рашид Гумарович, к сожалению, несмотря на всё наше
уважение и взаимодействие, мы вынуждены будем обращаться к президенту
Медведеву и к избранному президенту Путину, с тем чтобы вас отправить...
отстранить от руководства Министерством внутренних дел. Более того, с учётом
того что реформа провалена и скомпрометирована, мы настаиваем на том, чтобы
были проведены нормальные преобразования, чтобы мы получили нормальную,
дееспособную правоохранительную систему вместо того МВД, которое сегодня не
отвечает поставленным задачам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович.
Рашид Гумарович, пожалуйста, вам слово.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Геннадий Владимирович, как всегда: всё в одно и непонятно о
чём. Я человек, который никогда эмоции не выказывает, я оперирую только
фактами и доказательствами, а вы, к сожалению, говорите по этому вопросу
только, так сказать, через призму ваших эмоций, вы такой человек. Ну ладно,
это останется между нами.
Уважаемые коллеги, проблемы, которые мы сегодня обсуждаем, действительно не
новые. И если взять ещё 1902, 1905, 1908 годы, это годы реформ Столыпина, то
тогда как раз вопросы, которые сегодня стоят перед нами, тоже решались. Тогда
ещё сенатор Макаров сказал: нужно ведомство избавить от несвойственных ему
функций, это ведомство, по сути дела, охватило всё и вся, а оно должно
сконцентрировать своё внимание только на конкретной работе полиции. И сегодня
те же задачи: нужно добавить заработную плату хотя бы до минимума, который
есть в западных странах, нужно свести в один свод законы, нужно переписать те
законы, от которых предприниматели страдали и страдают, иначе они в таких
условиях откупятся, нежели будут всё делать по закону.
Вернёмся к Советскому Союзу: 66-67-й годы, министром внутренних дел был
назначен Николай Анисимович Щёлоков. В первом документе, который был
направлен в Центральный комитет партии, что было написано? Что профессия
непрестижна, что заработная плата сотрудников не позволяет набрать достойных
людей, что в такие крупные города, как Москва (он перечисляет там названия),
приезжают работать только люди из деревень и так далее, и так далее, что
снижается общий уровень интеллекта и так далее, и так далее, что приходит
техника - на технике некому работать, и нет условий. Щёлоков ставит задачу
как можно быстрее обратить внимание на идеологию: то, что творится на
телевидении, в печати и СМИ (писал непосредственно в этом документе Щёлоков),
- это гонение, и это не подвергается никакому сомнению, нет ни одного
положительного персонажа. И тогда, по сути дела, реформы с 66-го, 67-го годов
длились десятилетие. А мы только начали. Вот Геннадий Владимирович опять
передёргивает: реформа завершена. О чём вы говорите? Вы даже сами не
представляете, о чём вы говорите, вы даже не понимаете, о чём вы говорите. Мы
сделали только первый шаг - три закона, и теперь самая основная кропотливая
работа.
Уважаемые коллеги, эти вопросы надо решать, и решать их нужно коллективно. И
сегодня, возможно, момент истины, и я обращаюсь к вам: помогайте! Но
помогайте не огульно, давайте вместе внимательно посмотрим, а то у нас есть
люди, которые пытаются себе пиар сделать и какие-то другие вещи. Президент
нашей страны Дмитрий Анатольевич Медведев сказал, что органы внутренних дел -
это не место для интриг и пиара.
И последнее. Я ещё раз хочу сказать: есть проблемы, серьёзные проблемы.
Сегодня прозвучало: почему раньше никто нам не говорил об этом? Я приводил
примеры по 2004, 2005, 2006 годам, просто тогда были для общества более
закрыты, но мы избавлялись от этого. А господин Гудков об этом умалчивает,
хотя он, как бывший сотрудник правоохранительных органов, должен знать,
потому что он занимался контрразведобеспечением ГУВД Москвы. То есть у него
очень много вопросов, и они закономерны, они сегодня актуальны для всех нас.
Теперь ещё один вопрос о полиции, который здесь ставился. Мы вне политики, мы
не являемся боевым авангардом какой-то отдельной партии, не являемся, мы
одинаковые для всех, для каждого человека, поэтому и в нашем законе, и в
Конституции Российской Федерации в центре внимания стоит человек. Сложно
перестраиваться, но будем перестраиваться.
Ещё раз хочу сказать спасибо за очень открытый разговор. Я думаю, что всё то,
что сегодня было высказано, позволит нам вместе - ещё раз подчёркиваю: вместе
- дальше двигаться. Я от каких-то отдельных, будем так говорить, вопросов не
открещиваюсь, даже больше могу сказать: сегодня выявлено очередное
преступление в Кемеровской области.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Но выявляем-то мы, а не те, кто говорит... И мы не
стесняемся, да, это опять будет тяжёлая утрата, тяжело нам будет это
переживать, но мы об этом скажем сегодня, а замалчивать, я считаю,
неправильно. Нам нужно идти вперёд, не останавливаться, мы должны
интегрироваться в наше общество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рашид Гумарович, благодарю вас за подробный доклад и за обстоятельные ответы
на вопросы депутатов.
Мы завершаем обсуждение этого вопроса. Депутат Нилов Олег Анатольевич
предложил по завершении "правительственного часа" создать рабочую группу из
депутатов от каждой фракции для подготовки проекта постановления. В
соответствии с Регламентом мы можем дать поручение профильному комитету
рассмотреть это предложение и при необходимости подготовить проект
постановления. Нет возражений против этого? Голосовать не надо? Не надо. Даём
поручение профильному комитету.
Коллеги, мы завершили обсуждение этого вопроса. По решению палаты перерыв мы
делаем с 15 до 16 часов, поэтому продолжаем обсуждение пункта 2 повестки, о
проекте постановления "О внесении изменений в Регламент Государственной
Думы...".
Слово предоставляется Светлане Петровне Горячевой. Прошу, Светлана Петровна.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Горячевой.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, конечно, шум в зале, оживление, люди выходят вместе с
руководителем большого ведомства, но всё же я хочу продолжить ту полемику,
которая шла до перерыва.
Ещё несколько слов скажу о репутации, поскольку депутат Маркелов тоже
затронул эту тему. Очень короткий дам ему ответ. Есть хорошая истина, она
такова: а судьи кто? Мы все хорошо знаем господина Маркелова. Совсем недавно
он был во фракции "Родина" и очень пылко клеймил депутатов из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" за многое, что происходило в этом зале. Сегодня он так же пылко
клеймит бывших своих коллег из фракции "Родина", находясь уже в партии
власти. Вот я и говорю: а судьи кто? Кто сегодня в этой ситуации поднимает
все эти вопросы?
Следующее хочу сказать. Вот тут как-то так прозвучало, что всякая критика
считается почему-то политическим демаршем. Этого не было при КПСС, но она
похоронила не только себя, но под собой и страну, потому что тоже никто не
высказывал другую точку зрения, никому она не была интересна.
Теперь по сути законопроекта, потому что на самом деле выступающими в этом
зале об этом говорилось не так много. Хотим мы или не хотим, но у
Государственной Думы две главные функции: законодательная и представительная.
И конечно, давным-давно назрела необходимость принятия специального закона о
порядке рассмотрения и прохождения законопроектов в Государственной Думе, и
тогда у нас не было бы таких вот соблазнов - очень часто и очень много
вносить изменений в наш Регламент. В Регламент вносить изменения легко и
просто, потому что не надо на подпись президенту всё это нести, можно под
конъюнктуру подделаться, было бы сложнее, если бы это было оформлено законом.
И рано или поздно, я думаю, Государственная Дума к этому придёт, но,
наверное, чуть позже, не сейчас. А все остальные вопросы в Государственной
Думе, конечно, могли бы решаться и посредством Регламента: это и работа
фракций, это и взаимоотношения депутатов и Аппарата Государственной Думы, это
и работа комитетов, та, которая непосредственно не связана с прохождением
законопроектов. Это было бы более рационально, но, к сожалению, сегодня пока
нет политической воли для того, чтобы это сделать.
Теперь я хочу сказать о том, как поправки, которые предлагаются сегодня,
влияют на порочный законодательный стиль. Ну кто же виноват, если не наш
Совет Государственной Думы, что по пятьдесят вопросов сваливается в порядок
работы на пленарном заседании? Ну понятно же, что никогда качественно
пятьдесят вопросов Государственная Дума рассмотреть не сможет. Для того чтобы
как-то уйти от этого, находится самое примитивное решение, в частности,
предлагается сузить обсуждение, заткнуть рот, так скажем, сократить время для
выступлений и так далее, и тому подобное. Ну и чего мы этим добьёмся? Мы что,
улучшим качество наших законов? Что, граждане будут счастливы от того, что мы
меньше станем говорить в этом зале? Да нет, как раз, может быть, будет
наоборот, поэтому на самом деле это достаточно принципиально всё, не так
просто, как кому-то кажется.
И сегодня те, кто ратовал за то, чтобы сократить время для выступлений по
принципиальным законопроектам до трёх минут, говорили ровно десять минут -
так где же наша краткость тогда?
Теперь о том, что не вызывает возражений. Да, нужно, конечно, сокращать время
для содокладов, для заключительного слова, нужно сокращать время, это
действительно непринципиально. Если надо Председателю Думы выступать по
каждому вопросу - пожалуйста, такое право мы можем ему предоставить.
Однако мне кажется совершенно неверным - об этом тоже говорилось в этом зале,
- что мы забыли о том, что нужно экспертные группы создавать прежде всего при
комитетах, потому что там идёт главная наработка законопроектов, а потом уже
при Председателе Государственной Думы.
И с чем совсем нельзя согласиться, так это с тем, что существенные изменения
вносятся в статью 40 Регламента. Вот тут господин Габдрахманов - вообще, он
легко как-то скользит всегда по нормам закона, - посмотрите, он же вводит в
заблуждение. Вот я зачитываю действующую статью 40, где прямо указано: "Совет
Государственной Думы собирается регулярно. Очередные заседания... проходят по
понедельникам и четвергам.... Начало заседаний Совета Государственной Думы по
понедельникам в 12 часов, по четвергам в 10 часов".
Что сейчас предлагается? А предлагается вот что: "Совет Государственной Думы
собирается регулярно. Очередные заседания Совета Государственной Думы
проходят по понедельникам и четвергам". А дальше убирается время и
указывается, что время проведения заседаний Совета Государственной Думы
определяется Председателем Государственной Думы. Это означает, что это может
быть и 12 часов, а может быть и 9 часов, а может быть и 20 часов этого дня.
Так к чему мы придём? Мы придём к тому, что мы можем парализовать работу
фракций, работу комитетов: мы же все завязаны на Совет Государственной Думы,
потому что там вносятся вопросы в порядок работы. И не видеть этого, не
замечать - ну я не знаю. Мне кажется, что это просто приведёт к тому, что на
ровном месте рождается новая проблема, что неправильно.
Ещё вот о чём хочу сказать. Более чем спорные поправки в статьи 38 и 114
Регламента. Я не знаю, почему другие оппозиционные партии с этим как бы
соглашаются. Ведь посмотрите: сегодня поступает в Государственную Думу
законопроект, прежде всего он проверяется на предмет того, как он
сообразуется с действующими нормами, нужны ли действительно эти изменения,
нет ли уже каких-то других изменений, которые внесены, после этого он
направляется в ответственный комитет. Потом ответственный комитет может год
проволокитить законопроект, особенно оппозиционный, а за это время, понятно,
поменяется законодательство, но если раньше комитет обязан был вынести
законопроект на пленарное заседание и именно здесь, на заседании Думы,
предавая гласности всё, что касалось времени прохождения законопроекта, можно
было либо отклонить его, либо возвратить, то сегодня предлагается под шумок
такое право предоставить чисто комитету: через Совет Государственной Думы
тихонечко возвратить субъекту права законодательной инициативы его
инициативу. К чему это приведёт? Это может привести к злоупотреблениям в том
числе, что недопустимо. О том, в связи с чем и кто может пострадать, я уже
сказала.
И ещё хочу сказать - о времени выступлений. Да, трудно согласиться с тем, что
сегодня три минуты отводится для того, чтобы ответить на вопрос, три минуты -
для того, чтобы какую-то кандидатуру обсудить, три минуты - для того, чтобы
выступить по мотивам голосования, три минуты простому депутату - для того,
чтобы выступить по законопроекту. А если это первое чтение, если кодекс
какой-то рассматривается? Как можно за три минуты уложиться, даже за семь
минут? Ну ладно, семь минут - это ещё более-менее, но три минуты!..
Так давайте увеличим вот это время хотя бы до пяти минут. Почему в зале
пустота, почему многие уходят? Да потому, что прекрасно все понимают, что
выступить будет практически невозможно. И сейчас, когда говорят, что теперь
все смогут выступить, мы понимаем: в Регламенте также есть норма о том, что
вопрос о прекращении прений будет решаться большинством голосов. Чьё
большинство голосов в этом зале - понятно, поэтому ничего хорошего из этого
получиться просто не может.
И наконец, последнее. Тридцать пять минут даётся для ответов на вопросы. Тут
уже правильно было сказано, что это по два вопроса от фракций. Согласны ли
вы, господа, с тем, чтобы, допустим, по кодексу какому-то большому или по
закону, который касается антикоррупционной деятельности, можно было задать
лишь по два вопроса от фракции? Во что мы превратим после этого наш
парламент?
И вот так в спешке, бегом, как говорится, суетливо вносятся вот эти поправки,
которые ни к чему хорошему не приведут, а последствия будут такие: качество
законопроектной деятельности будет ухудшаться, простите, нас будут ругать на
каждом перекрёстке, и правильно, а мы, как страусы, будем прятать голову в
песок. Вот мне, как депутату с таким уже стажем работы, очень не хотелось бы,
чтобы по такому пути мы двигались дальше в нашей законопроектной
деятельности. Наша фракция будет голосовать против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Уважаемые коллеги, у нас к проекту постановления есть две письменные
поправки, поэтому есть предложение сначала проголосовать проект постановления
за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 19 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 264 чел.58,7 %
Проголосовало против 49 чел.10,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
За основу приняли постановление.
Прошу включить микрофон на центральной трибуне. Ильдар Нуруллович выступит с
заключительным словом. А я прошу сразу поправку свою обосновать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом ваша будет поправка, Елена Борисовна.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Коллеги, поправка роздана по решению Совета Думы. Смысл её
очень прост: увеличить время выступления представителей фракций утром с пяти
до десяти минут. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Выношу на голосование поправку Ильдара
Нурулловича Габдрахманова.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается поправка.
Включите микрофон депутату Мизулиной Елене Борисовне для обоснования второй
поправки.
Председательствующий. Пожалуйста, выходите сюда.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Моя поправка
направлена на то, чтобы восстановить конституционные основы многопартийности
нашей Государственной Думы. Парламент согласно Регламенту нашему не является
многопартийным: подавляющее большинство решений принимается абсолютным
большинством, то есть большинством от общего числа депутатов. Именно это
разрушает конституционную многопартийную основу деятельности нашего
парламента.
Моей поправкой предлагается применить принцип относительного большинства - а
пока у нас это касается только процедурных вопросов, к сожалению, - при
принятии решения, касающегося включения вопроса в проект порядка работы
Государственной Думы на очередном пленарном заседании. Только что мы с вами
голосовали - двести четырнадцать голосов, три фракции, за исключением "ЕДИНОЙ
РОССИИ", за включение проекта постановления по Астрахани, к сожалению, вопрос
не был включён, потому что этот вопрос не является процедурным. И
единственный механизм сегодня по Регламенту, чтобы хоть как-то гарантировать
многопартийность, - это голосование по принципу, который применяется в
отношении перечня процедурных вопросов. Этот перечень мал.
Коллеги говорили про зарубежный опыт. Я вам могу ответственно сказать, у меня
есть публикации по этому поводу, что во всех странах Организации
экономического сотрудничества и развития, куда мы стремимся, защищается
парламентское меньшинство. Разные есть принципы. Есть принцип негативного
голосования, о котором говорил коллега Нилов, когда решение по вопросу
принимается большинством голосов при условии, что менее одной трети против
этого решения. Что касается процедурных вопросов, кстати, Ильдар Нуруллович,
Конституция прямо устанавливает, что по процедурным вопросам мы сами
определяем Регламентом Госдумы, какое количество голосов может быть за или
против. И на сегодня, ещё раз обращаю внимание, от того, какие вопросы
относятся к процедурным, зависит, в какой мере защищено наше парламентское
меньшинство.
В Германии, например, если тридцать четыре депутата в Бундестаге предлагают
включить вопрос, он без всякого обсуждения включается в повестку рассмотрения
Бундестага. Коллеги, почему в зарубежных парламентах так делается? Потому что
закон должен нести в общество согласие, а не конфликт, но когда согласие
внутри Думы получается не за счёт договорённости между фракциями, а только за
счёт договорённости внутри одной фракции, имеющей большинство, то мы с вами
способны принимать только решения, которые несут конфликт в наше общество. И
в этом смысле мы являемся источником конфликта, а механизм - это наш
Регламент.
Моей поправкой предлагается хотя бы в минимальной степени защитить и
поддержать конституционную основу многопартийности Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Мнение комитета - Ильдар Нуруллович.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемые коллеги, ну, мне кажется, это не имеет никакого
отношения к правам меньших партий, о чём вы говорите, нужно просто следовать
норме Регламента. Чтобы вопрос рассматривался на пленарном заседании,
установлена простая, легко выполнимая процедура. Она заключается в том, что
предварительно вопрос должен быть рассмотрен в ответственном комитете,
ответственный комитет своим заключением вносит на Совет, и Совет в
автоматическом режиме выносит его на рассмотрение палаты. Поэтому никаких
препятствий рассмотрению вопроса, который предлагает та или иная фракция, в
принципе не существует.
Вы же предлагаете другой механизм, вы говорите: "Коллеги, мы понимаем, что
есть процедуры - нужно рассмотреть законопроект или инициативу в
ответственном комитете, нужно получить правовую оценку предложения, - но мы
не хотим ничего этого делать, мы хотим сразу, с голоса на палату вынести". Я,
как представитель регламентного комитета, считаю это неправильным, потому что
для принятия взвешенного решения мы всегда должны иметь на руках позицию
профильного комитета, то есть специалистов по тому или иному направлению, и
заключение Правового управления, которое даёт правовую оценку возможности
принятия того или иного решения.
Что же касается возможности считать процедурным включение дополнительного
вопроса в повестку, считаю, что это неправильно. Тогда, следуя вашей логике,
Дума может начать работать и при меньшем количестве депутатов, то есть будет
достаточно, например, чтобы признать работу Думы легитимной, и десяти
присутствующих депутатов. Считаю, что это неправильно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку Елены Борисовны Мизулиной.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 182 чел.40,4 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Заключительное слово - Ильдару Нурулловичу Габдрахманову.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Хочу ответить
на несколько прозвучавших, по сути, даже обвинений. Хочу сказать, что это не
соответствует действительности.
О чём говорит Светлана Петровна? Она любит читать нормы Регламента, но не до
конца. Вот она процитировала, когда собирается Совет. Я в своём выступлении
говорю: Светлана Петровна, читайте до конца, вот последнее предложение вы
почему-то осознанно не прочитали. Я его зачитываю, прямо дословно:
"Председатель Государственной Думы может назначить дополнительное заседание
Совета Государственной Думы или принять решение об ином времени проведения
заседания Совета Государственной Думы". То есть сегодня это полномочие есть,
но вы очень так аккуратненько об этом умалчиваете.
Следующее. Вы говорите: "Как же мы будем рассматривать сложный законопроект,
изменения в кодекс и выступать по три минуты? Что это за безобразие?" Но я
сегодня с утра несколько раз повторял: мы наделяем Совет Государственной Думы
правом устанавливать специальную процедуру рассмотрения сложных, актуальных
законопроектов, в частности кодексов. Понимая это, профильный комитет или
даже любой член Совета Государственной Думы сам предложит: давайте этот
вопрос будем рассматривать не полтора часа, а три часа, выступления от
фракций будут не по три, а по десять минут, выступать будем не по три минуты,
а по десять минут. Мы как раз даём такие полномочия, мы предлагаем уйти вот
от такого шаблонного способа рассмотрения, вы же это трактуете совершенно
по-другому.
Коллеги, всё, что здесь предлагается, мы неоднократно обсуждали, обсуждали
уже несколько месяцев, эти решения родились не с кондачка, их никто из-под
полы не вытащил, поэтому просьба поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования" пункт 2 повестки дня.
Не уходите, Ильдар Нуруллович.
Переходим к обсуждению пункта 3 повестки дня, о проекте постановления
Государственной Думы "О полномочном представителе Государственной Думы... в
Конституционном Суде Российской Федерации". Доклад Ильдара Нурулловича
Габдрахманова.
Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я уже вскользь
говорил в докладе об изменениях в Регламент, что мы повышаем статус нашего
полномочного представителя в Конституционном Суде: раньше это был
представитель Аппарата Государственной Думы, сейчас мы считаем, что это
должен быть депутат Государственной Думы. Соответственно, предлагаем на эту
должность назначить нашего коллегу Вяткина Дмитрия Фёдоровича, он кандидат
юридических наук, обладает большим профессиональным опытом. В соответствии с
Регламентом комитет по Регламенту вносит предложение, согласованное с
Председателем Государственной Думы. Все процедуры соблюдены, просьба
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть. Просьба записаться на вопросы к
докладчику.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо большое.
У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Нет никаких проблем в том, что касается его юридической квалификации, но
Конституционный Суд зачастую рассматривает в том числе вопросы политического
свойства. Дмитрий Фёдорович, сможете ли вы, будучи одним из руководителей
молодёжного крыла "ЕДИНОЙ РОССИИ", принципиально подходить - с точки зрения
де-юре, а не де-факто, по заданию - к рассмотрению политических вопросов? Это
же будет вам мешать. Мне кажется, что это неправильно, когда представитель
одной из политических партий присутствует в Конституционном Суде. Здесь
должен быть независимый юрист, с моей точки зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги и уважаемый Николай Васильевич!
Спешу вас разочаровать: я не только руководителем не являюсь, но и членом,
как вы выразились, молодёжного крыла партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Это так, к
сведению. У вас, видимо, какие-то сведения неправильные или непроверенные. А
вот членом фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" я действительно являюсь, потому что каждый
депутат Государственной Думы должен быть членом фракции в настоящий момент.
Это первое.
Второе. Что касается представления интересов Государственной Думы в
Конституционном Суде, то представление этих интересов будет заключаться в
том, что необходимо будет высказывать мнение по тем обращениям, которые там
рассматриваются, а все обращения касаются проверки конституционности тех или
иных норм законодательства. Вне всякого сомнения, представитель
Государственной Думы как органа, который принимает те или иные нормы законов,
обязан высказать мнение. При этом, если вы внимательно посмотрите положение о
полномочном представителе, будет учитываться мнение профильных комитетов,
мнение других комитетов, специалистов. Это будет в первую очередь направлено
на освещение не тех или иных, как вы выразились, политических вопросов, а
именно юридических. И я хочу сказать, что главным при рассмотрении дел в
Конституционном Суде - а я уже там представлял интересы Государственной Думы,
и не один раз - является всё-таки защита конституционных прав и свобод
человека и гражданина. Вот на это и следует обращать особое внимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
У меня вопрос к Ильдару Нурулловичу. Я тоже не сомневаюсь в квалификации
Дмитрия Фёдоровича, знаю его очень хорошо, это действительно очень грамотный
юрист, но вам не кажется, что было бы правильнее в нашем таком многопартийном
парламенте всё же двух представителей назначить: одного - от "ЕДИНОЙ РОССИИ",
а другого, может быть, от трёх политических фракций? Мы могли бы
договориться. Я потом в своём выступлении скажу, почему это важно.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Светлана Петровна, мы можем рассмотреть этот вопрос после
изменения федерального закона, где речь идёт об одном полномочном
представителе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. У меня два маленьких вопроса. Первый. Ильдар Нуруллович,
раньше, как вы сказали в докладе, в Конституционном Суде представителем был
сотрудник Аппарата Государственной Думы, теперь будет депутат. Мы все знаем,
что Конституционный Суд находится вне пределов города Москвы, и не будет ли
здесь дополнительных ограничений, каких-то обременений, связанных с
транспортировкой, поскольку необходимо постоянное присутствие в зале
заседаний?
И второй вопрос - к Дмитрию Фёдоровичу. Поскольку вопрос кадровый, вынужден
всё-таки с некоторой просьбой обратиться, и думаю, что мы поддержим вашу
кандидатуру. Недавно нам докладывал заместитель министра юстиции об
изменениях, связанных с выполнением определения Конституционного Суда, и
между вынесением определения и принятием закона прошло шесть лет. Вы будете
всё-таки более оперативно осуществлять взаимосвязь Государственной Думы как
законодательного органа и Конституционного Суда, который несёт функцию, так
сказать, негативного правотворчества, отменяя некоторые нормы действующего
законодательства, противоречащие основному закону - Конституции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала на центральной трибуне включите микрофон,
пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Если дополнительные расходы даже и будут возникать, это
полномочие, которое вытекает из федерального закона, и мы обязаны его
реализовать, поэтому я здесь проблем не вижу. Я хочу сказать, что
представлять позицию в Конституционном Суде можно не только при личном
присутствии, но и путём подготовки соответствующих заключений в письменном
виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Что касается транспортировки, то, наверное, транспортировать не
надо, я буду ездить сам, что, собственно, и делал уже.
Вопрос, который задал коллега, действительно очень актуальный, очень
злободневный. Уже сейчас я могу привести пример, буквально по не так давно
рассмотренному делу и вынесенному постановлению Конституционного Суда
необходимо будет вносить изменения, в частности, в закон о международных
договорах.
Если вы посмотрите положение о полномочном представителе, которое также
сегодня будет утверждаться, то там такая обязанность мне вменяется:
своевременно информировать Председателя Государственной Думы о состоянии дел
с обращениями в Конституционный Суд, а также вносить соответствующие
предложения, вытекающие из постановлений Конституционного Суда. Так что всё
это будет делаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Очевидно, что есть желающие выступить, просьба записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список. Три человека.
Микрофон Горячевой Светлане Петровне включите, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Мое выступление будет коротким. Конечно, никто не сомневается в том, что
Дмитрий Фёдорович сможет выполнить эти функции квалифицированно, но иногда
возникают вопросы, допустим, когда группа депутатов собирает подписи, чтобы
признать какую-то норму неконституционной. Вы знаете, что такие нормы
заложены в действующее законодательство. И вот у меня возникает вопрос: как
будет поступать, допустим, Дмитрий Фёдорович, если ему придётся какое-то
подобное обращение, подписанное девяноста депутатами, потом мотивировать и
рассматривать в Конституционном Суде?
Почему я об этом спрашиваю? Вот я беру положение, пункт 7: полномочный
представитель вносит предложения по уточнению обращений, внесению ходатайств
об отзыве обращений до начала рассмотрения дел Конституционным Судом. Как он
будет поступать, как мы будем поступать в этой ситуации? Этот вопрос далеко
не праздный, понимаете?
И ещё скажу вот о чём. Я вот взяла и просто поинтересовалась, что же у нас
тут получается-то, где кто у нас - помимо комитетов - участвует, в комиссиях,
например, где-то ещё, и где представители оппозиции занимают более-менее
руководящие посты. Вот посмотрела по комиссиям: Комиссия по вопросам
депутатской этики, большинство - фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", возглавляет
представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ"; комиссия по рассмотрению расходов федерального
бюджета, направленных на обеспечение национальной безопасности, число
депутатов - 28, из них 17 - из "ЕДИНОЙ РОССИИ", два сопредседателя -
представители "ЕДИНОЙ РОССИИ"; комиссия по контролю за достоверностью
сведений о доходах (это та комиссия, которая будет проверять декларации о
доходах), число депутатов - 15, из "ЕДИНОЙ РОССИИ" - 8, председатель -
представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ"; комиссия по правовому обеспечению развития
организаций оборонно-промышленного комплекса, число депутатов - 15, из
"ЕДИНОЙ РОССИИ" - 8, председатель - представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ". Из 13
международных организаций 9 организаций возглавляют представители "ЕДИНОЙ
РОССИИ".
Ну почему такое отношение, такое недоверие к представителям оппозиции в
Государственной Думе? Ну ясно же, что в этой ситуации это говорит только о
том, что, имея с небольшим перевесом абсолютное большинство - 238 депутатов,
а для принятия решения необходимо 226 голосов... Посчитайте сами: вы
фактически собой заполнили всё, что можно и нельзя, и в том числе даже
вопрос, который касается полномочного представителя в Конституционном Суде,
решался в том же самом русле. Конечно, вы вправе проголосовать за всё что
угодно, это понятно, но просто я это говорю для стенограммы, чтобы было ясно:
ничего в вашей тактике, ничего в вашем стиле работы, к сожалению, не
меняется.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Тоже короткое выступление на самом деле.
Я не знаю, может быть, Ильдар Нуруллович поправит, но, по-моему, когда мы
принимали положение о Комиссии по вопросам депутатской этики, одним из
главных условий было то, что ни у одной фракции нет большинства в составе
этой комиссии. Я надеюсь, что это так и осталось, я ничего не пропустил и
заочным методом иное решение не было принято.
И второе. Светлана Петровна, вы пропустили ещё одну комиссию, которую мы
сейчас будем создавать, - комиссию по строительству зданий и сооружений,
предназначенных для размещения Парламентского центра, председателем которой
тоже будет представитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Поэтому тенденция
устойчивая сформировалась, и хотелось бы всё-таки от этого отойти.
На самом деле я не могу не разделить некоторые опасения, связанные с тем, что
наш представитель в Конституционном Суде Российской Федерации будет
представлять известную фракцию. Несомненно, ни у кого не возникает вопросов
по квалификации, потому что этот кандидат на самом деле достоин представлять
в столь высоком органе Государственную Думу. Я пытался задать вопрос, получил
удовлетворяющий меня ответ, но есть определённое опасение, что определения и
постановления Конституционного Суда, касающиеся предписаний по изменению
федерального законодательства, могут, проходя через полномочного
представителя (который будет представлять собой некий политический фильтр,
имея определённую фракционную принадлежность), по-разному им восприниматься,
он будет избирательно относиться к тем или иным правовым позициям, изложенным
в постановлениях и определениях Конституционного Суда. Таким образом, до
Государственной Думы, до депутатов через этот важнейший мостик, через этот
лифт не будут доходить некоторые позиции, которые во многом направлены на
увеличение прав оппозиции, на создание для них определённых условий для
политической борьбы.
Я всё-таки хотел бы, чтобы положение о полномочном представителе в
Конституционном Суде содержало некий принцип ротации, чтобы в течение пяти
лет депутаты от разных фракций по принципу ротации замещали эту должность. Я
уверен, что в каждой фракции есть достойный представитель, который обладает
достаточными знаниями, квалификацией, получил нужное образование, для того
чтобы такую важную миссию в Конституционном Суде выполнять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложение коллеги Диденко о
том, чтобы действительно, ну, может быть, ежегодно предоставлять возможность
представителям разных фракций быть представителями в Конституционном Суде.
Это будет демократично и справедливо.
Ну а если нет, то тогда у меня такое предложение, просьба: не стесняться, в
том числе коллеге Вяткину, когда он будет или выступать в суде, или давать
какие-то комментарии на телевидении, всё-таки добавлять, что он представляет
фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Да, он представитель Государственной Думы,
конкретной фракции, если он, как было уже сказано, действительно считает, что
так и должно быть.
Хотя моя позиция такова: действительно, для чистоты соблюдения всех интересов
в Конституционном Суде наш полномочный представитель должен был бы сложить
мандат, при этом получив все необходимые депутатские возможности, но не быть
связанным с какой-то конкретной фракцией. Если всё так и останется, то
просьба вот это зафиксировать. Ну и слово "полномочный", коллеги, я считаю,
возможным только в одном случае: если мы проголосуем единогласно за эту
кандидатуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Заключительное слово нужно, Ильдар Нуруллович?
Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Коллега Нилов призывает выйти из фракции, так я понимаю.
Просто к сведению хочу сказать: в случае выхода из фракции депутат теряет
мандат, он перестаёт быть депутатом, поэтому всё-таки в ваших предложениях я
логики не вижу. То есть вы говорите, что это не должен быть представитель
"ЕДИНОЙ РОССИИ", как я понимаю, потому что вы боитесь какой-то фракционной
принадлежности, но ведь назначение любого депутата означает, что он будет
представлять какую-то фракцию.
Коллеги, всё-таки приоритетная, главная, единственная задача полномочного
представителя Государственной Думы в Конституционном Суде - это всё-таки
давать заключения исходя, так скажем, из профессиональных прнинципов, не
более того. Окончательное решение всё равно принимает Конституционный Суд,
вот это надо помнить. Более того, у Совета Федерации тоже один-единственный
полномочный представитель в Конституционном Суде. И там тоже есть члены
Совета Федерации, принадлежащие к различным партиям, но это же не означает,
что они там тоже выбирают какой-то другой подход. По закону у нас только один
представитель.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим пункт 3 на "час голосования".
Пункт 4 порядка работы, о проекте постановления Государственной Думы "О
Комиссии Государственной Думы по строительству зданий и сооружений,
предназначенных для размещения Парламентского центра".
Пожалуйста, Ильдар Нуруллович Габдрахманов.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, очень коротко с учётом того, что времени остаётся очень
мало до перерыва. Тема строительства, проработки вопросов строительства
нового Парламентского центра очень важная, она обсуждалась на протяжении
многих лет, и до нас многие пытались решить эту проблему. Вот наша Дума
делает такую очередную попытку, надеюсь, что мы окажемся более успешными в
решении этого вопроса.
Вы все прекрасно знаете, в каких условиях работают и депутаты Государственной
Думы, и члены Совета Федерации, и как тяжело нам добираться до центра, и
какие пробки, какие кабинеты, какие площади. Поэтому, конечно, если мы
говорим о современном парламенте, необходимы и соответствующие условия для
нормальной работы. Я уж не говорю про такие вещи, как участие представителей
непарламентских партий в работе пленарного заседания, что тоже требуется по
федеральному закону, но я не знаю, как мы в ближайшем будущем будем решать
эту проблему, потому что количество регистрируемых партий будет расти, а мест
в зале для участия в пленарном заседании у нас не так-то и много.
Таким образом, вопрос о строительстве Парламентского центра является крайне
актуальным, важным, поэтому предлагается создать такую комиссию, и возглавить
эту комиссию предлагается Владимиру Иосифовичу Ресину. Я думаю, из всех
депутатов это самый опытный и профессиональный в этом вопросе человек.
Комиссия формируется по пропорциональному принципу в соответствии с
представительством фракций в Государственной Думе, как у нас записано в
Регламенте. Состав этой комиссии у вас перед глазами. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы? Есть вопросы. Просьба записаться.
Включите режим записи.
Единственное, коллеги, прошу учитывать, что приближается время перерыва.
Покажите список.
Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Сразу хочу сказать, что по данному вопросу, когда он будет
ставится на голосование, я прошу записать меня на выступление. А вопрос у
меня такой: каков примерно порядок стоимости нового Парламентского центра -
миллиард рублей, десятки миллиардов, полтриллиона? Хотя бы порядок. Что мы
обсуждаем?
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Вы знаете, точного ответа на этот вопрос, я думаю, сейчас
вам не даст никто, поскольку вообще вопрос строительства Парламентского
центра очень глобальный. Это вопросы: где, на чьих землях, на каких условиях,
в каких параметрах, что там будет - только административные здания либо ещё и
места для проживания, служебное жильё или ещё какие-то объекты? Сегодня дать
точную оценку, конечно же, сложно. Вы знаете, что этот вопрос находится на
контроле у президента, он уже обсуждался, и рассматриваются различные
варианты. Комиссия как раз и создаётся для того, чтобы этот сложный вопрос
обсудить с разных точек зрения с участием, конечно, представителей и
администрации президента, и правительства, и правительства города Москвы, и,
безусловно, руководства Аппарата Государственной Думы, Аппарата Совета
Федерации. Это очень сложный вопрос.
Единственное, насколько я знаю, в своё время делали оценку, за сколько
потенциально можно было бы продать здание Государственной Думы. Насколько я
помню, тогда оно оценивалось в районе миллиарда долларов. Эта оценка была
сделана несколько лет назад, и она приблизительная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Ильдар Нуруллович.
Кроме Валерия Михайловича есть ещё желающие выступить? Есть.
Прошу включить режим записи на выступления.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному от фракции? Сейчас посмотрим, какой будет
список. Может быть, мы попросим покороче, пусть выступит не один, но
покороче.
Просьба показать список.
Коллеги, пять человек записались на выступления. Может быть, действительно
всё-таки по одному от фракции? Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение всем дать по три минуты. Ставлю на
голосование в порядке поступления предложений. Кто за то, чтобы дать
возможность выступить по одному представителю от фракции?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 50 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 269 чел.84,6 %
Проголосовало против 49 чел.15,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
От фракции КПРФ будет выступающий? Нет.
От фракции ЛДПР? Жириновский.
Владимир Вольфович, пожалуйста, сразу на трибуну. О комиссии по строительству
Парламентского центра, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. О комиссии, да. В принципе, конечно, комиссия нужна, нужно,
чтобы она правильно решила все вопросы. Мы за это бьёмся двадцать лет. В 94-м
году нам было предложено построить Парламентский центр на Поклонной горе.
Бывший депутат Гайдар, ныне покойный, завалил нам это - говорил, что дорого,
то есть был популизм: мол, денег мало, не будем строить. А фирма предлагала
построить бесплатно под ключ. В ноябре 94-го года мы уже там с вами
находились бы - прекрасное место, и вопрос был бы снят. В счёт строительства
того Парламентского центра фирма забирала два здания: вот это и на Большой
Дмитровке - всё, бесплатно строят нам, бартер! Двадцать лет прошло - до сих
пор не решён вопрос.
Ведь это очень тяжёлый район - самый центр Москвы. Вы дышите отравленным
воздухом, здесь и Тверская, и Охотный ряд. Один человек, который на Моховой в
приёмной работает, заболел раком лёгкого, на нас в суд подал - и мы таким
воздухом дышим! Поэтому это не шуточное дело - вопрос, где находиться
Парламентскому центру, это власть! И сейчас, когда есть проект "Большая
Москва", мы должны потребовать в первую очередь построить Парламентский
центр, чтобы всё там было - целый городок, чтобы всё в одном месте: обе
палаты, библиотека и жильё для депутатов иногородних. И не надо будет
двигаться сюда, в центр Москвы, на Охотный ряд, куда каждый день приходят
четыре тысячи человек: две тысячи - депутаты и аппарат, две тысячи -
посетители. Представляете, какие пробки мы сами создаём?! А ведь мы с этим
боремся.
И самое главное, что мы не можем нормально работать: у нас не хватает
помещений, депутаты сидят в коридорах, у нас нет своей столовой. Мы не можем
ни на что повлиять - это чужое здание, чужая столовая, чужие службы быта,
чужие магазины. А пресса нас упрекает: у вас там водка, пиво, какие-то
ювелирные магазины. Это всё не наше! Они, журналисты, даже не знают, что мы
здесь арендаторы. Транспорт не наш, всё не наше! Мы должны добиться
скорейшего строительства центра! Это ведомства могут поспорить, уезжать им
или не уезжать, - пусть они спорят, а мы-то с вами готовы.
Тем более сократятся расходы на транспорт: депутаты иногородние будут прямо
там жить, им не надо выходить на улицу. Всё должно быть там обеспечено, как
это сделано в Страсбурге, где работает Европарламент: они там живут и
работают - всё в этом огромном центре. Это всё должно быть сделано быстро и
на современном уровне.
Вот нам поставили мониторы, они все горят - и ваше зрение ухудшается. Я
спрашиваю: почему все горят? Говорят: включение общее, мы не можем не
включать. А выключать нужно каждый, четыреста пятьдесят человек должны каждое
утро пытаться выключить - вот, пожалуйста, поставили нам технику! Потому что
чужие люди ставили, никто нас с вами не спросил, что нам удобно.
По коридору мы не можем пройти - проход узкий, и если идёт депутат, он должен
остановиться, чтобы пропустить другого депутата, - ну что это такое?! Везде в
парламентах сидят полукругом и все видят друг друга - мы затылки видим друг
друга, мы вообще не видим в лицо никого из наших! Президиум, когда с трибуны
выступаешь, - сзади, тоже мы не знаем, кто там сидит, что делает.
Это очень важно, очень нужно, и самое главное - мы должны заставить вот эту
комиссию быстро построить. Видимо, Владимир Иосифович будет во главе
комиссии, у него богатейший опыт, он один из лучших строителей и, самое
главное, проконтролирует всё это, чтобы были все проектные документы, всё
было быстро сделано, чтобы завершить это.
Это отличное направление - юго-западное. Там свежий воздух, там и какой-то
спортивный комплекс можно запланировать - депутаты без физкультуры, депутаты
без каких-то условий... Клуба нет парламентского, представляете?!
Единственный такой парламент в мире, в котором депутаты не могут собраться в
нерабочее время, просто поговорить по-товарищески. И вся злоба вот здесь - на
трибуне. А если депутаты будут где-то вечерами встречаться, независимо от
фракций, а просто как люди, они больше узнают, это будет обогащение знаниями,
больше будет, так сказать, взаимного влияния.
Это всё нужно сделать. Видите: двадцать лет прошло - только комиссию создали.
Значит, теперь нужно определить сроки. Владимир Иосифович, ведь можно сделать
всё за два года?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Пять лет, видите! Пять лет - это же много, это очень много!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Субботник здесь не нужен, потому что на субботниках никто
особенно-то и не работает. Мы собирались как раз, чтобы после субботника
какое-то мероприятие устроить, а на субботник приходили - тяп-ляп делали
что-то.
Здесь надо просить Владимира Иосифовича всё-таки сделать быстро всё это, он
же всё знает. Деньги есть сейчас, территория есть - завершить быстрее! Что
это за согласования - два года на согласования?! Можно же быстро сделать.
Какие могут быть два года?! То есть они собираются начать строить только в
2014 году, и Владимир Иосифович уже сейчас говорит, что строить будут пять
лет.
ИЗ ЗАЛА. Для будущей Думы!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, для будущей Думы.
Мы должны потребовать сделать быстрее, а то это всё на годы и годы у нас всё
время растягивается. И самое главное - удобно сделать, надо, чтобы тот, кто
будет проектировать новое здание, у нас спросил, что мы-то хотим. Должны быть
просторные кабинеты, может быть, даже для помощников отдельные кабинеты
должны быть, чтобы депутат сидел отдельно, а переход - помощникам, там
аппарат, там вся техника должна находиться. Иначе ненормальные условия для
работы: какое-то купе, окошко сзади, тут шум, туда смотреть даже нельзя. Это
было рассчитано на одного человека - канцелярского работника, а теперь как
муравейник: депутат сидит, его помощник, ещё кто-то входит, и нельзя
принимать посетителей - нет места. То есть абсолютно неприспособленное здание
- и никто за это не отвечает!
Гайдар нам всё испортил - мы с вами давно уже жили бы в новом здании, в самом
лучшем месте, на Поклонной горе, где чистый воздух! И всё бесплатно
предлагали! Хотя сейчас нас снова оттуда попёрли бы, снова надо было бы
переезжать, хотя уже ближе было бы нам. Ну восемнадцать лет мы здесь
мучились!
Тем более сейчас обострение обстановки - люди приходят к Думе выразить
протест. Там это будет далеко от центра, не будет проблем, а здесь полиция,
ФСБ боятся: тут Кремль рядом, рядом ФСБ, Манежка рядом. А там эта протестная
волна уйдёт далеко, от самого центра километров сто, наверное, - до кольцевой
двадцать и ещё, наверное, тридцать, сорок, пятьдесят.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, если они доберутся, то они там будут стоять, там они
никому не помешают. А так они сеют страх: тут Госдума, тут Кремль, тут ФСБ,
как бы самый центр, Манеж, тут чуть что случись... Помните, футбол здесь
показывали - и всю Тверскую сожгли. А если бы этот экран стоял где-нибудь за
Белорусским вокзалом, было бы меньше потерь. Поэтому в центр Москвы нельзя
людей стягивать, это нам самим с вами неприлично...
Ну и наконец, последнее. Сколько стран я объехал - везде великолепные здания
парламента: огромные коридоры, холлы, залы полупустые стоят. А у нас очередь,
чтобы провести заседание в Малом зале, быстро выгоняют тех, кто в десять
начал, - в час (вот мы недавно обсуждали) другие слушания. Ну что это такое?
В очереди стоим, чтобы где-то сесть, где-то встать!
Вот проходят выставки, допустим, Дни Тульской области были недавно: где там
что висит, где что искать нужно? В коридорах все выставки проходят, люди
общаются в коридорах, люди на диванчиках сидят. То есть это совершенно не
наше с вами здание, поэтому я очень хотел бы, чтобы комиссия быстрее приняла
все меры. И давайте их простимулируем, пообещаем, что мы им присвоим звания
Героев России, если они за три года нас всех переведут туда и там будут
отличные помещения, иначе они будут долго работать: вы же знаете, что все
комиссии заинтересованы в том, чтобы долго работать, чтобы были почёт,
уважение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, извините, время - 15 часов. Я
должен посоветоваться.
Коллеги, можно до окончания рассмотрения этого вопроса продлить заседание?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, коллеги, давайте завершим, потому что у нас 16
часов - фиксированное время, и тогда этот вопрос подвиснет у нас.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хочу, чтобы вы хорошо пообедали, но в этой столовой вы
хорошо не пообедаете. Я жду ту столовую, там должен быть диетический зал,
должны быть диетврач, диетсестра. Кроме того, в новом здании должна быть
какая-то мини-поликлиника, врачи какие-то должны быть, хотя бы терапевт,
должен быть процедурный кабинет (некоторые депутаты курс лечения проходят, не
обязательно каждый день), должны быть созданы нормальные бытовые условия, как
и для всех граждан, чтобы депутат мог всё это получить, тогда, в хорошем
настроении, мы с вами будем лучше работать. И самое главное - это, конечно,
обеспечить условия. Условия сейчас ненормальные. Исполнительная власть -
хорошо они сели: всё у них - Кремль, великолепный Дом правительства. Все
санатории их, мы у них в санаториях тоже на птичьих правах: своих они
расселяют на виллах, а нам - в коридоре шум опять, опять никаких условий.
Надо санатории забрать под наше ведомство, чтобы мы сами решали вопросы
питания, размещения, другие вопросы. Надо стать нормальным юридическим лицом.
Я уверен, что в новом здании мы с вами будем работать лучше. Поэтому давайте
комиссию мобилизуем - или им звания Героев России, или мы будем их наказывать
за медленное строительство Парламентского центра. Поддерживая меня, вы
поддерживаете себя!
Время не истекло, но я заканчиваю - я забочусь о здоровье каждого из вас,
каждого из вас уважаю и люблю! (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет выступление? Нет.
От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" кто? Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Вы знаете, есть такое слово, я не знаю, парламентское оно или
непарламентское, но оно всем нам хорошо понятно. Если оно непарламентское,
имейте в виду, что я его в кавычках сейчас произнесу, чтобы понятно было всё
последующее, а то, видите, у нас здесь было произнесено одно слово... Вот мой
внук приходит и жалуется: мне мать задницу надрала. А я говорю: нельзя это
слово произносить - непарламентское, оказывается. Словари, что ли, надо
создать: словарь русского языка (теперь словарь Ожегова не подходит), словарь
для Интернета, словарь парламентских слов.
Я сейчас произнесу слово "халява" - какое это слово, парламентское или нет?
Всем экономистам это понятно: когда на халяву к вам попадают деньги,
средства, то их очень легко делить, очень. Вопрос: как долго эта халява будет
продолжаться? Мы в последнее время имеем халявные деньги от экспорта наших
сырьевых ресурсов, и, конечно, здесь есть соблазн что-то такое большое
сделать, что-то после себя оставить. Но сколько бы у нас ни обсуждался
бюджет, вопросы расходования денег, я официально от правительства с этой
трибуны ни разу ничего не слышал - можно проверить по стенограммам - об
эффективности использования денег.
Когда вы берёте деньги в кредит в банке, вы знаете, что вам надо деньги
вернуть, да ещё проценты, да ещё надо заработать эти деньги. А если вы деньги
берёте из бюджета, то это как будто бы бесплатно. У предприятий-то берут не
спрашивая, возвращать предприятиям эти налоги не надо, поэтому для
государства эти деньги, выходит, халявные. И мы обсуждаем массу проектов,
которые нам очень дорого могут обойтись. Сидящие здесь, в этом зале, знают,
что такое незавершённое строительство, с советских времён, и в последние
десятилетия это стремительно нарастало.
Мы берём на себя, имея сегодня халявные деньги, проведение зимней Олимпиады в
субтропической зоне, мы берём на себя проведение футбольного чемпионата,
планируем кучу скоростных магистралей. Но посмотрите телевизор: мы же видим,
сколько человек ходят на стадионы, эти стадионы потребуют последующих затрат.
Вот всё, что сейчас построят на Украине... давайте посмотрим, как у них будут
использоваться деньги после проведения чемпионата Европы. Вот как эти
стадионы, гостиницы потом будут использоваться? Ведь будут требоваться деньги
на их содержание. Мы замахнулись на "Формулу-1", мы теперь обсуждаем с вами -
пока комиссия - строительство парламента, вынос правительства за пределы... А
во что это обойдётся? И не только при строительстве, но и потом? Парламент не
генерирует доходы, не генерирует налоги, это расходная статья бюджета.
Сколько расходных статей мы на себя вешаем в последнее время? Одни расходные!
Например, АТЭС - сейчас капитальная расходная статья, а потом нужны будут
деньги на содержание той инфраструктуры, которая там останется.
Вопрос: какая отдача от тех денег, которые мы собираемся вкладывать в
Парламентский центр? Ну давайте сравним, посмотрим на наши условия: ужасные
условия, спортцентра у нас тут нет, но мы все сидим нормально и можем вести
дискуссии, если хотим. А дороги? Мы сейчас кусок Подмосковья прирезали к
Москве, собираемся его осваивать, а в том Подмосковье, которое сейчас есть, в
каком состоянии все дороги находятся? Если мы деньги выделим на парламент,
значит, мы деньги оторвём от жилищного строительства, от строительства
социального, например жилья. Мы над этим даже не задумываемся!
В экономике есть твёрдое правило, один из основных законов: нельзя
одновременно копать картошку и играть на пианино, либо - либо. Если вы
занимаетесь развитием экономики, инфраструктуры страны, которая в последующем
будет давать отдачу, которая будет способствовать развитию производства, если
вы подводите инфраструктуру под производство, то это один разговор, это
разговор о рентабельности, выгоде и эффективности инвестиционных вложений. А
если вы так, на халявку, пока деньги есть, тогда я вас должен предупредить:
руководители стран ОПЕК ставят вопрос о том, чтобы сдерживать цены на нефть,
потому что им уже невыгодна эта высокая цена, при этой цене становится
выгодным развивать альтернативную энергетику, и они боятся, что вообще весь
рынок потеряют. Мы знаем, как цены на нефть легко скачут: от 110 до 34
долларов за баррель, 143 доллара за баррель было у нас в апреле 2008 года, а
потом - 34.
Прежде чем голосовать за это решение, я хочу спросить: какова эффективность,
каковы альтернативные возможности использования этих же денег? Я
категорически выступаю против! И наша фракция будет голосовать против даже
попыток создать комиссию, чтобы начинать этот разговор о растрате халявных
денег. Есть более хорошие способы использования денег, которые на нас
свалились.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Заключительное слово будет, Ильдар Нуруллович? Нет.
Выносим вопрос 4 на "час голосования".
Оксана Генриховна Дмитриева по ведению.
Включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я просила бы... Мы собирались разделить то время, которое выделено фракции.
Там оставалось четыре минуты пятнадцать секунд, и я просила бы это время дать
мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, вы прекрасно знаете, что Регламент
не предусматривает у нас деления времени на выступления. Я не могу, как
председательствующий, вашу просьбу удовлетворить.
Объявляется перерыв до 16 часов. Спасибо большое!
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 апреля 2012 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов. Прошу
подготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 42 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8 %
Отсутствует 19 чел.4,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, у нас на фиксированное время, на 16 часов, запланировано
рассмотрение пункта 17, о проекте федерального закона "Об обращении в
государственную и муниципальную собственность имущества юридических и
физических лиц, отчуждённого из государственной или муниципальной
собственности в процессе приватизации". Доклад депутата Государственной Думы
Кашина Владимира Ивановича.
Пожалуйста, Владимир Иванович.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, сегодня Компартия Российской Федерации представляет на ваш
суд проект закона "Об обращении в государственную и муниципальную
собственность имущества юридических и физических лиц, отчуждённого из
государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации".
Этот законопроект в принципе давно назрел. Когда проходили приватизационные
процессы, а это 90-е годы, ставились задачи повышения эффективности
экономики, улучшения качества жизни нашего населения, а также, естественно,
наполнения бюджета и решения вопросов, связанных действительно с самым
наболевшим - с увеличением среднего класса и класса собственников. Как
выполнялись эти четыре задачи, нам с вами хорошо известно.
Что стало с классом собственников, мы хорошо знаем. Как грамотно и умело
увели все приватизационные чеки у нашего населения и каким образом это
осуществлялось, всем хорошо известно. По данным ООН, у нас с вами сегодня 90
процентов населения - бедные, миллионы людей живут на доход до 4 тысяч
рублей, десятки миллионов - на доход до 7 тысяч рублей в месяц. То есть эти
задачи не выполнены, законы, которые были частью приватизационной системы, не
выполнены.
Что касается эффективности экономики, мы с вами тоже видим, что у нас
произошло за этот период. Пожалуйста, давайте посмотрим: у нас за этот период
времени исчезло из числа хозяйствующих субъектов двадцать девять тысяч
колхозов и совхозов, семьдесят пять тысяч промышленных предприятий, и мы
видим, в каком состоянии и как сегодня работают оставшиеся. То есть проблем в
этом плане очень много.
Допустим, если взять агропромышленный комплекс: более 40 миллионов гектаров
земли сегодня выброшено из севооборота, 50 процентов продовольствия мы
завозим из-за рубежа. Каких-то серьёзных, динамических, системных изменений в
этом плане не произошло, наоборот, сегодня в десять раз по производительности
труда в агропромышленном комплексе мы отстаём от стран Европы. Буквально
вчера мы здесь слышали от председателя правительства о том, что положительная
динамика на селе, но мы-то с вами знаем, что за этой динамикой сегодня -
зачастую ручной труд, а это соха, лопата, вилы. Так, 90 процентов овощей
производится сегодня непосредственно в личном подсобном хозяйстве, 60
процентов продукции самой тяжёлой отрасли - животноводства - тоже приходится
непосредственно на личные подсобные хозяйства. По большому счёту, там мы
ничего хорошего иметь не можем из-за неспособности конкурировать с теми
системами, крупными системами, которые сегодня процветают в той же Европе и в
успешно развивающихся странах мира.
Промышленность. По самым нашим прорывным технологиям - авионика,
судостроение, оборонный комплекс - тоже провалы. Если говорить, допустим, о
наших лучших оборонных предприятиях, то мы видим, что за прошлый год
выполнено всего 13 процентов оборонного заказа, если взять 2010 год - 30
процентов оборонного заказа выполнено. На какое оборонное предприятие ни
придёшь, везде мы видим, что акционирование, приватизация не помогли, а,
наоборот, ухудшили систему повышения эффективности работы предприятий,
заинтересованности рабочего класса, инженерного состава, всех работающих на
этих предприятиях. То есть здесь тоже определённые провалы.
Если говорить сегодня в целом об обрабатывающем комплексе, то... Возьмите
лёгкую промышленность, в которой работали миллионы наших людей, - сегодня
здесь сокращение общего производства в 12 раз, потери зашкаливают. Мы с вами
стали производить в 37 раз меньше тракторов, в 16 раз меньше комбайнов, в 38
раз меньше металлорежущих станков, и этот перечень можно продолжать и дальше.
Уважаемые товарищи, мы с вами должны понять, что делать из частной
собственности какую-то священную корову нет смысла. Раньше, когда начиналась
приватизация, нам всем говорили: если не пойдёт у частника, то мы имеем право
особенно необходимые для оборонного комплекса или для безопасности нашей
страны предприятия обращать в государственную собственность. Мы сегодня
видим, что требуется, безусловно, принятие соответствующих законов, которые
решали бы на этом направлении те задачи государственные, муниципальные,
которые сегодня назрели, и если не может собственник эффективно работать,
если предприятие неконкурентоспособно и за эти годы ничего не было сделано,
кроме того, что лишь были высосаны соки из того предприятия, которое было
приватизировано, - так надо применять обратный алгоритм.
Следует отметить, что нашим законопроектом как раз регулируются вопросы
собственности в отношении приватизированного ранее имущества. Законопроект не
регулирует вопросы, связанные с личной собственностью, речь идёт не о
квартирах, не о дачах, не о гаражах, не о личном и частном имуществе, это
надо понимать. Смысл законопроекта исходит из основных положений Конституции
о равенстве и защите всех форм собственности, подчёркиваю: всех форм
собственности.
Законопроектом предлагается методика отчуждения у юридических и физических
лиц имущества, приватизированного ранее, здесь методология такая же, как та,
по которой была осуществлена приватизация. Мы хотим вам ещё раз сказать, что
в законопроекте выдерживаются основные положения и нашей Конституции, и
нашего российского законодательства. У нас в Конституции прописан вопрос
национализации, и мы видим, что сегодня в практике обращения в
государственную собственность проявляется система национализации, но, на наш
взгляд, она несправедливая, вот почему мы и предлагаем обратный алгоритм -
так называемую деприватизацию, можно её назвать и национализацией, но именно
по той методике, которая была бы справедливой, исходила из равенства форм
собственности в первую очередь.
Почему мы снова предлагаем, уважаемые коллеги, такой механизм? Допустим,
государство выкупило у Абрамовича акции "Роснефти" или акции "Норильского
никеля" в 2008 году, мы знаем, по какой цене они были приобретены и какую
цену заплатило государство за это, то есть мы видим как бы второй передел,
видим обогащение тех людей, которые в своё время за копейки прихватили
подобные предприятия, в данном случае акции. Исходя из этого подобный закон
просто необходим государству - он необходим и Федерации, и регионам, и
муниципальным образованиям.
Законопроект состоит из четырёх глав и шестнадцати статей. В главе I
определено понятие процесса принудительного отчуждения собственности
юридических и физических лиц, которая получена при приватизации. Кроме того,
в этой главе определены особенности обращения и распоряжения
деприватизированным имуществом, определён перечень законодательных актов в
этой сфере и установлены ограничения в сфере действия закона.
В главе II определены цели функционирования закона. Во главу угла целей
применения этого закона ставятся оборона и государственная безопасность нашей
страны, защита здоровья и нравственности людей. Определяется субъект
отчуждения, прописана вся система его действий при необходимости
использования этого акта. Кроме того, прописан порядок действия
государственных органов по всей вертикали при осуществлении отчуждения. В
данном направлении отработана система действий, порядок работы комиссии,
которая создаётся государственным органом, работающим в этом плане. Прописаны
последствия обращения в собственность государства имущества, которое
подпадает под этот закон, в том числе прописаны соответствующие ограничения
прав объекта, который подпадает под приватизацию. Прописан порядок работы
комиссии: система подготовки документов по оценке того имущества, которое
подпадает под приватизацию, определены сроки работы комиссии и
государственного органа, для того чтобы принять соответствующие решения. В
этой же главе определён момент возникновения права государственной
собственности - естественно, это право в соответствии с нашими законами может
быть осуществлено после приватизации.
Глава III состоит из четырёх статей, здесь определяются средства платежа и
порядок возмещения стоимости имущества. Оплата производится единовременно.
Всё, что связано с методикой, которая предложена в законе, фиксируется с
учётом приватизационного этапа, который был в своё время. В данном случае ещё
раз мы выстраиваем модель, которая является социально правильной. Здесь
учитывается всё, что собственник, частник затратил на технологию производства
за этот период: допустим, обновил средства производства или, наоборот,
произвёл отчуждение, какую-то распродажу этого имущества, разрешив тем или
другим способом ситуацию на день деприватизации. Разница определяется
соответствующим механизмом, причём здесь особое внимание мы обращаем на
вопросы кредиторской и дебиторской задолженности и гарантируем защиту прав в
том числе кредиторов.
В главе IV определяется порядок вступления в силу данного закона.
Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что профильный комитет - Комитет по
вопросам собственности - поддержал наш законопроект. Правительство, конечно,
сделало нам соответствующие замечания, они, на мой взгляд, легко могут быть
учтены, но и не со всеми этими замечаниями мы согласны. Допустим,
правительство говорит о том, что государство - неэффективный собственник, но
это далеко не так, трудно согласиться с этим замечанием. Во-первых,
государство в данном случае - это правительство, но если мы говорим, что у
нас правительство плохой собственник, тогда зачем нам такое правительство? В
то же время я хочу сказать следующее: возьмите, допустим, "Газпром" - за
прошлый год около триллиона прибыль, а ведь это предприятие можно назвать в
том числе и государственным, возьмите "Роснефть", возьмите некоторые наши
банки - мы видим, что сегодня государство, наоборот, проявляет себя хорошим
управленцем и получает высокую прибыль.
Нам говорят, что должна быть соответствующая необходимость для
преждевременной выплаты - мы это тоже в законопроекте заложили.
В целом данный законопроект, в общем-то, неидеален, но он может быть ко
второму чтению доработан нами. И мы просим вашей поддержки, уважаемые
коллеги, просим поддержать наш законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Содоклад председателя Комитета по вопросам собственности Сергея Анатольевича
Гаврилова.
Включите микрофон депутату Гаврилову.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в своём докладе один из авторов законопроекта академик
Кашин Владимир Иванович достаточно полно осветил основные положения и
структуру предлагаемого законопроекта. Нужно отметить, что основные подходы к
национализации определены Конституцией (часть 3 статьи 35) и Гражданским
кодексом Российской Федерации, где предусмотрена возможность отчуждения
имущества на основании специального федерального закона при условии
предварительного равноценного возмещения, вместе с тем законодатель в
Гражданском кодексе не предусмотрел механизм такого огосударствления и не
определил порядок его проведения.
С экономической и социальной точек зрения предлагаемый законопроект направлен
на исправление негативных последствий массовой и, как отметил председатель
правительства, нечестной, несправедливой приватизации, которые получили
подтверждение, например, в отчёте Счётной палаты за 2003 год.
Авторами законопроекта, и это отмечалось на заседании комитета, был учтён в
том числе зарубежный опыт - опыт обложения доходов, полученных в ходе
приватизации, на основе законодательства о налогах на "доходы, принесённые
ветром", как это было в Англии, законодательства о национализации, как в
Италии, Германии и Казахстане.
Нужно сказать, что в законопроекте упомянуты два основания для возможной
национализации конкретного имущественного объекта: первое - это имущество,
ранее прошедшее процедуру приватизации, второе - данное имущество необходимо
для обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты
нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан. В качестве
замечания хотелось бы отметить, что второй критерий мог бы быть более общим и
ограничиваться вопросами национальной безопасности, поскольку последняя
подразумевает экономическую, продовольственную и иные виды безопасности.
Законопроектом предусматривается возможность отчуждения в муниципальную
собственность приватизированного имущества. Хотелось бы предложить авторам
законопроекта доработать его с целью исключения противоречий со статьёй 35
Конституции, в соответствии с этим предлагается предусмотреть механизм
национализации в собственность субъектов Российской Федерации с дальнейшей
передачей в собственность муниципалитетов.
Также мы полагаем возможным в ходе доработки исключить из сферы правового
регулирования законопроекта физических лиц, поскольку национализация
направлена на объекты производственного назначения, а предпринимательской
деятельностью у нас занимаются юридические лица и индивидуальные
предприниматели.
Что касается оценки имущества, мы полагаем, что, возможно, оценивать
имущество действительно было бы проще и транспарентнее на основе рыночной
стоимости, которая предусматривает износ имущества, дебиторскую и
кредиторскую задолженность, упущенную выгоду собственника и иные факторы.
Кроме того, хотелось бы отметить - и автор законопроекта на это справедливо
указал, - что при определении размера возмещения можно дисконтировать
рассчитанные размеры возмещения с целью учесть прибыль, извлечённую
собственниками за время владения объектами, приватизированными в ходе
первоначальной приватизации. Использование такого подхода, на наш взгляд,
было бы целесообразно, поскольку могло бы распространяться в том числе на
объекты, которые приватизировались в 90-е годы в отсутствие действующего в
тот момент законодательства в том числе на залоговых аукционах.
На наш взгляд, законопроект может быть доработан с точки зрения юридической
техники в ходе подготовки ко второму чтению. Мы считаем, что наши замечания
не носят концептуального характера и могут быть учтены при дальнейшей
доработке.
С учётом изложенного Комитет по вопросам собственности принял решение
рекомендовать Государственной Думе принять в первом чтении законопроект,
предложенный целым коллективом авторов и представленный Владимиром Ивановичем
Кашиным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.
Уважаемые коллеги, просьба записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Никитчук Иван Игнатьевич. Скажите, кому вопрос.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Вопрос Владимиру Ивановичу.
Владимир Иванович, вы не только депутат, не только крупный политик, но и
крупный хозяйственник, вам приходилось руководить крупными предприятиями,
скажите, пожалуйста, в чём причина столь чудовищной неэффективности так
называемых эффективных менеджеров - мы потеряли и сельское хозяйство, и
многие промышленные предприятия? Вы называли цифру "семьдесят пять тысяч" -
это огромная цифра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашину включите микрофон.
КАШИН В. И. Уважаемый Иван Игнатьевич, наверное, причин здесь много. Я вот
первой причиной, основной, назвал бы то, что создан сегодня, к сожалению,
механизм хозяйствования такой, который не позволяет среднему менеджменту
эффективно вести дела того или иного предприятия, особенно когда речь идёт об
агропромышленном комплексе, о сельхозмашиностроении, о лёгкой, текстильной
промышленности, об обрабатывающем комплексе. Что я имею в виду? Прежде всего,
на ряде наших отраслевых объектов используется система, я бы так сказал,
махрового диспаритета в пользу, скажем так, базисного участия в каждом
производстве именно энергетического элемента, то есть стоимость
энергетических ресурсов очень высока сегодня, особенно на химических
предприятиях, в агропромышленном комплексе. Смотрите: если раньше мы
производили, условно говоря, тонну зерна и, продав её, могли купить минимум 3
тонны солярки, дизельного топлива, то сегодня для того, чтобы тонну
дизельного топлива приобрести, нам надо 6 тонн зерна продать.
Следующие причины: отсутствие государственной поддержки, государственного
регулирования, а также кадры. Кадры, конечно, решают всё. И когда неопытный
человек, который, допустим, продавал цветы в палатке, вдруг становится
отраслевым руководителем - ну это же беда, это разрушает то или другое
отраслевое хозяйство. Вот эта некомпетентность многих наших руководителей, в
том числе министров, глав регионов... Тридцатилетнего - я не против
тридцатилетних - ставят, допустим, руководить двухмиллионным городом, вот у
нас буквально на днях произошла замена в Юго-Западном округе, пришёл
тридцатилетний парень, а в этом округе миллион семьсот человек плюс ещё
проект "Большая Москва". Даже если он хорошо владеет компьютером, ну какой у
него хозяйственный опыт, какое знание хозяйственного механизма, ведь там
огромное количество людей, огромная инфраструктура!
И конечно, весь комплекс причин, отсутствие спроса, отсутствие
ответственности и порождают в итоге эту разрушительную политику. Я считаю,
нам надо менять эту ситуацию, менять комплексно и к лучшему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Владимир Иванович, вы говорили с трибуны о компенсационных выплатах
собственникам в случае национализации их предприятий. Мне хотелось бы
услышать вашу версию национализации обанкротившихся предприятий. У нас
массовое банкротство сельскохозяйственных предприятий, предприятий малого и
среднего бизнеса в условиях кризиса - предполагаются ли вашим законопроектом
какие-то действия в отношении такого рода предприятий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашину включите микрофон.
КАШИН В. И. Спасибо, уважаемая Елена Григорьевна.
Я должен сказать, что да, законопроектом это определяется, и определяется
следующим образом. Мы для всех хозяйств, для всех объектов определяем общие
подходы, но мы не возражаем против обращения в госсобственность. И в своё
время, когда принимался закон о банкротстве, мы предлагали систему мер, в
соответствии с которой государство могло бы участвовать в приватизации, в
приобретении необходимых предприятий, к сожалению, тогда это не нашло
поддержки.
Вместе с тем - я ещё и ещё раз хочу это сказать - этим законопроектом
определяется механизм недоведения до банкротства предприятий, которые
необходимы для обеспечения государственной безопасности, для повышения
эффективности тех систем, без которых государство, или муниципальное
образование, или регион не могут обойтись. Это достаточно комплексный подход.
В принципе сегодня в отношении стратегических предприятий есть такие
законодательные акты, это предусмотрено, но вы абсолютно правы: нам более
широко надо применять эту систему, в том числе в агропромышленном комплексе.
Проект закона этому не противоречит, может быть, ко второму чтению можно ещё
раз детально рассмотреть, но, безусловно, наш законопроект не исключает
обращения в государственную собственность в том числе и того имущества,
которое подпадает под банкротство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Владимир Иванович, комитет по собственности
предлагает ко второму чтению исключить из перечня национализируемых объекты
частных предпринимателей. Согласны ли авторы законопроекта с этим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашину включите микрофон.
КАШИН В. И. Уважаемая Тамара Васильевна, я должен сказать, что изначально
определяется вся система мер через те базовые статьи законопроекта, в которых
говорится о его действии только в отношении имущества, ранее
приватизированного юридическими и физическими лицами, и никоим образом его
действие не распространяется на вновь созданное частное имущество или
неприватизированное. Я уже сказал, что исключается всё, что касается квартир,
дач, личных подсобных хозяйств. И тем более это не касается малых и средних
предприятий, которые созданы частным предпринимателем или целым коллективом,
мы, наоборот, хотим более системно защищать малый и средний бизнес, так как
его действительно надо развивать более активно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемый Владимир Иванович, у меня к вам вопрос. Внимательно прочитал ваш
законопроект, сейчас вас послушал, вот вы предлагаете компенсацию за
национализированное имущество определять как разницу между нынешней рыночной
стоимостью и ценой, уплаченной в процессе приватизации. Но представьте себе
эту ситуацию: двадцать лет назад была уплачена смехотворная сумма, потому что
деньги тогда были совсем другие, в 92-м году началась приватизация, двадцать
лет прошло с тех пор. Если следовать логике вашего законопроекта, то желающих
попасть под эту национализацию будет очень много, потому что вы будете
выплачивать фактически рыночную стоимость, - что же это за национализация
такая?! Получается, что государство сначала один раз было ограблено, когда
забесплатно отдавалось это имущество, а теперь государство по рыночной
стоимости его обратно должно выкупать. Поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите на десять секунд.
Гартунгу включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Предполагаете ли вы индексацию средств, потраченных во время
приватизации, чтобы эту сумму вычесть с учётом индексации?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашину включите микрофон.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемый Валерий Карлович, я знаю, что вы всегда внимательно относитесь к
законопроектам, но в данном случае хочу сказать... Изначально я об этом
говорил, и в главе II законопроекта механизм также прописан. Я вам должен
сказать: именно о социальной справедливости мы сегодня говорим, мы применяем
тот механизм, по которому осуществлялась приватизация, используем ту методику
и, безусловно, учитываем всё, что касается индексации. Индексация будет
осуществляться соответствующим образом, будет учитываться всё, что человек
вложил непосредственно в технологии, в обновление собственности, но в тех
случаях, когда это не осуществлялось, механизмы предусматривают соблюдение
социальной справедливости с учётом доходов и всего остального. И здесь как
раз мы создали алгоритм, который противодействует той системе, которая
сегодня есть, Валерий Карлович. Именно законом о национализации предусмотрено
возвращение национализированного имущества в государственную собственность по
рыночным ценам, а не нашим законопроектом. Мы как раз альтернативу создаём
тому закону, который сегодня существует. Если бы был принят наш закон,
Абрамович не получил бы в десятки раз большую цену за те акции "Роснефти",
которые он в своё время прихватил по бросовым ценам, или можно взять тот же
"Росникель", любое другое предприятие. В этом как раз и состоит суть нашего
законопроекта.
Поэтому ещё раз посмотрите повнимательней наш законопроект, и я думаю, что вы
его будете поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Правительством дано отрицательное заключение на этот
законопроект. В связи с этим у меня вопрос к представителю правительства в
Госдуме Андрею Викторовичу Логинову: учитывало ли правительство при
подготовке отрицательного заключения общественное мнение? 23 марта этого года
в "Парламентской газете" были опубликованы итоги опроса, проведённого
"Левада-Центром". Согласно этому опросу 75 процентов населения страны в той
или иной мере поддерживают идею национализации и только 17 процентов против.
И второй вопрос. Изучало ли правительство опыт других стран, когда готовило
отрицательное заключение, к примеру, опыт Венесуэлы, где в результате
национализации нефтяной отрасли поднялась эффективность её работы и подешевел
бензин?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон Логинову Андрею Викторовичу.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Иван Иванович, в соответствии с процедурой я отвечу после выступлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. У меня вопрос к депутату Кашину.
Уважаемый Владимир Иванович, неоднократно ваша партия заявляла о том, что
власть в большой степени занимается тем, что просто обслуживает
олигархический класс в нашей стране, ну и приводились разные оценки,
смысловые оттенки давались и характеристики. Если ознакомиться с отзывом
правительства, то, мягко говоря, слабо аргументирован этот отзыв, это
отрицательное заключение.
Как вы думаете, есть ли у правительства иные причины, чтобы не поддерживать
данный законопроект, которые они просто не смогли указать в своём отзыве?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Кашину.
КАШИН В. И. Ярослав Евгеньевич, спасибо за вопрос.
Я думаю, что правительство, по большому счёту, подставилось, с такой слабой
аргументацией давая отрицательный отзыв на наш законопроект. Они, эти
аргументы, действительно легко разбиваются.
Неэффективность государственной формы собственности - это, вообще, алогично,
по большому счёту, это натянутые выводы. Возьмите Китай, возьмите Вьетнам,
возьмите Белоруссию, те же Соединённые Штаты Америки, любую другую страну:
25-30 процентов, а то и до 90 процентов - государственная собственность. В
данном случае говорить о том, что государственная собственность неэффективна,
- это, ещё и ещё раз хочу сказать, несправедливо и неправильно, это
необъективно.
Второе замечание. Да, действительно, через суд - но извините, приватизация
разве осуществлялась через суд? Почему вопрос о деприватизации должен
решаться судом? Хотя мы и не исключаем возможность судебных процессов, и тут
тоже у нас нет никаких вопросов. Ну и многие другие аргументы, как говорится,
легко разбиваются.
Я думаю, что истинная причина отрицательного заключения состоит в том, что
внесла этот законопроект наша оппозиционная фракция, - вот это, наверное,
истинная причина. Почему? Потому что всё равно правительство не сможет
обойтись без подобного законопроекта. Ну вот посмотрите, без такого закона
какие сшибки у нас происходят даже при отчуждении небольших объектов, когда
необходимо государству построить или аэродром, или дорогу, или многие другие
объекты. В этом плане, я думаю, неэффективные производства... Такие проблемы
сегодня нарастают, назревают, и правительство всё равно вынуждено будет в
ближайшее время отрабатывать механизмы, по которым можно будет действительно
справедливо отчуждать в собственность государственную, региональную,
муниципальную необходимые объекты для жизнеобеспечения, для государственной
обороны и безопасности. Лазейка, чтобы кормить с руки за счёт государства
очередных олигархов, уже должна исчезнуть, и законопроекты по борьбе с
коррупцией и другие явления сегодня тому свидетельство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Родин Владимир Романович.
РОДИН В. Р. Уважаемый Владимир Иванович, всякому, кто знаком с тем, что
творят так называемые эффективные собственники на промышленных
предприятиях... Ну, скажем, возьмём предприятия, хорошо мне известные, - это
станкостроительный завод имени Орджоникидзе, превращённый в склады, завод
"Красный пролетарий", на котором мне пришлось работать, где именно в эти дни
режут уникальное оборудование просто на металлолом. Так вот, мне в связи с
этим совершенно понятно, почему внесён этот законопроект нашей фракцией. Но
нам пытаются сказать: а не целесообразнее ли решать все проблемы, о которых
вы говорите, на стадии банкротства предприятий? Можно ли решить это на этой
стадии? Пожалуйста, ваш комментарий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашину включите микрофон.
КАШИН В. И. Уважаемый Владимир Романович, что я в этом плане хочу сказать? Вы
абсолютно правы в части того, что сегодня флагманы российской экономики, в
том числе промышленности и оборонного комплекса, разрушены, и многие из них -
до основания. Мы вчера выездное заседание комитета провели. Посмотрите: АЗЛК,
вам также хорошо известный завод, - руины, как дом Павлова, а ведь это
огромное предприятие. Посмотрите, ЗИЛ: 120 тысяч человек работали - сколько
сегодня работает? Посмотрите, завод "Темп" (герой Кирсанов был руководителем,
это мои шефы): 15 тысяч человек работали - сегодня никого нет, работают
отдельные живопырки типа какого-нибудь там частного радиоканала или чего-то
ещё, сегодня ничего нет, а производили уникальное оборудование, в том числе
оборонное, радиоэлектронику, телевизор "Темп" и так далее.
Мы видим сегодня разрушение, разгром флагманов промышленности. Вы посмотрите,
что в судостроении, в авиастроении! К этому как раз и привели система
приватизации и проводимый социально-экономический курс в отношении крупного
промышленного производства. Наверное, невыгодно сегодня нашим друзьям (в
кавычках), чтобы мы производили достаточное количество станков, оборудования,
машин, судов разной тоннажности, в том числе крупнотоннажных, в том числе
оборонных, создавали технологии всевозможные и так далее. В этом плане,
конечно, ситуация серьёзная.
Да, ещё раз хочу подчеркнуть: вопрос, который задавала наша уважаемая Елена
Григорьевна, правомерен. Мы не исключаем процедуры обращения в собственность
имущества предприятий, в отношении которых проводится процедура банкротства.
Но ещё раз хочу сказать, что всё-таки нам не надо доводить до банкротства те
предприятия, которые сегодня рвутся к государственной собственности. Вы
посмотрите, десятки, сотни предприятий оборонного комплекса стремятся сегодня
снова к государственной собственности, чтобы прийти под крыло государства, в
том числе оборонные предприятия. Ну вот что, сейчас доведём "Ижмаш" до того,
чтобы его обанкротили, а потом будем решать подобным образом вопрос?
Наверное, в этом нет необходимости.
Что касается законопроекта, ещё раз хочу сказать: здесь нет никаких
противоречий, он нужен хотя бы даже для того, чтобы решить этот вопрос,
поскольку закон о национализации именно эту систему, по большому счёту, не
предусматривает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Анатольевич, недавно, относительно недавно,
уважаемый мною депутат Аршба Отари Ионович, выступая в "пятиминутке" от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", очень энергично защищал итоги приватизации, защищал
интересы крупных структур, которые в результате этой приватизации были
созданы. На самом деле я благодарен депутату Аршбе за данное выступление,
потому что он откровенно и честно показал идеологию партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". У
нас другая идеология, и по этому поводу у нас состоялась очень содержательная
дискуссия: мы поспорили о механизмах возвращения в государственную
собственность приватизированных предприятий.
На ваш взгляд, какие существуют сегодня в законодательстве механизмы
возвращения частной собственности в государственную и насколько они
эффективны? И в чём преимущество данного законопроекта, который поддержал
комитет, по сравнению с существующим законодательством?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гаврилову включите микрофон.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, я думаю, большинство
присутствующих в зале согласны, в том числе, я думаю, и Отари Ионович, с тем,
что инструментарий национализации является достаточно эффективным
инструментом регулирования в том числе рыночной экономики в условиях
преодоления кризисных явлений, в условиях падения капитализации предприятий и
роста кредиторской задолженности, особенно, как совершенно справедливо указал
Владимир Иванович, крупных оборонных предприятий. И поэтому мы считаем, что
этот закон следовало бы обсуждать и принимать именно сейчас, в условиях
неопределённости на мировых финансовых рынках.
Кроме того, у нас есть прецеденты. В ходе обсуждения предлагалось, в том
числе руководством Счётной палаты, принять основной, базовый закон и в его
развитие - отраслевые законы, касающиеся основных отраслей народного
хозяйства, чтобы избежать нынешней практики, как законодательной, так и
правоприменительной, в ходе которой решаются отдельные задачи, такие,
например, как национализация земель в ходе подготовки к Олимпиаде (у нас есть
соответствующий закон, если вы помните) и так далее. Конечно, мы не призываем
к кодификации в данном направлении, но систематизация вопросов, понимание
этих явлений - национализации, приватизации, оценки возмещения, - безусловно,
важны. И я думаю, что Дума как раз является тем институтом, где мы могли бы
корректно и добросовестно обсуждать эти вопросы. Я думаю, что пора пришла.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список, пожалуйста.
Записались семь человек.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть предложение, и я, как
председательствующий, обязан его поставить на голосование. Поступило
предложение, чтобы выступили по одному от фракции.
Ставлю вопрос на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 304 чел.89,9 %
Проголосовало против 33 чел.9,8 %
Воздержалось 1 чел.0,3 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
От фракции КПРФ кто? Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы знаете,
готовясь к этому выступлению, я специально поднял, наверное, сто трудов в
нашей библиотеке, посмотрел материалы о процессах национализации,
приватизации в ведущих странах мира и к своему удивлению обнаружил, что,
скажем, во Франции за последние шестьдесят лет было три масштабные
национализации. Аналогичная ситуация в Англии и даже в США, которые, правда,
стесняются называть это национализацией, но на самом деле те инструменты,
которые применяются, конечно, сегодня в большей степени для финансового
сектора, содержат элементы именно национализации.
Прочитал внимательно и законы о приватизации. Если вы почитаете первый закон
о приватизации, который принял Верховный Совет Российской Советской
Федеративной Социалистической Республики, то увидите, что там принципиальные
вопросы заключались в том, что собственник не имеет права в течение пяти лет
сокращать объёмы производства, сокращать численность работающих и изменять
номенклатуру производства. Я у вас спрашиваю: скажите мне, пожалуйста, кто из
собственников, приватизировавших за три копейки колоссальные промышленные
комплексы, выполнил эти условия?
Второй момент. Мы с вами знаем, что доклад об итогах приватизации в
Российской Федерации был подготовлен не мной, не нашей фракцией, а
официальным органом, высшим органом финансового контроля России - Счётной
палатой, и в нём были вопиющие цифры: семьдесят пять тысяч крупнейших
предприятий приказали долго жить. Я у вас спрашиваю: о чём говорили Гайдар и
его команда вместе с Борисом Николаевичем, когда пытались... (Шум в зале.)
Вы разговариваете, вы мне мешаете. Я буду говорить ещё громче.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу, чтобы в зале было потише, тогда и
выступающий, может, потише...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые товарищи, нам рассказывали, что приватизация
проводится для того, чтобы расширить ассортимент выпускаемых изделий и услуг,
нам рассказывали, что приватизация делается для того, чтобы повысить
конкурентоспособность. Покажите мне, пожалуйста, где это в Российской
Федерации? Я вам прямо могу сказать, что, скажем, в ракетостроении,
двигателестроении, авиастроении, станкостроении в советской экономике была
прямая конкуренция различных конструкторских бюро. Скажите, пожалуйста, куда
делись конструкторские бюро и, самое главное, прикладные институты?
Фактически тридцать институтов уничтожили в станкостроении, осталось всего
шесть, двадцать институтов - в тракторостроении и сельхозмашиностроении, сто
двадцать институтов - в оборонной промышленности, я уже не говорю о лёгкой
промышленности, угольной и других отраслях.
Посмотрите дальше, в Соединённых Штатах есть интересные законы: если вы даже
в десятом колене являетесь собственником земельного участка и допустили
ухудшение состояния участка и наличие там сорняков, то специальная комиссия
вправе у вас его изъять и передать другому собственнику.
Следующий момент. Скажите мне, пожалуйста, что же мы за депутаты своей
страны, если, выезжая за кольцевую дорогу, видим, что производства фактически
не осталось, остались только предприятия охраняющие, торгующие и перевозящие
в подавляющем большинстве (это самая распространённая квалификация в нынешней
России), и ничего не делаем? Могу привести цифры, чтобы не быть голословным.
Я встречался вчера с руководителями ассоциации "Станкоинструмент", которые не
благодаря, а вопреки сохраняют ещё сто семь предприятий, я здесь приводил вам
пример во время "правительственного часа". Руководитель ассоциации год не
может попасть к министру внутренних дел по вопросу сохранения крупнейшего и
самого важного для страны предприятия, которое - второе в мире после США -
делает уникальные подшипники для ракетостроения. Вот сейчас закончатся
советские запасы - и всё, гуляйте, Вася, и вам никакие американцы ничего не
дадут для гироскопа, ни одного подшипничка, а без гироскопа никакая ракета
никуда не полетит, понимаете? Но самое страшное то, что рейдерский захват
этого предприятия осуществляли люди, которые сегодня сидят открыто в
правительстве, при поддержке силовых структур, а министр, который строил это
предприятие, не может попасть к министру внутренних дел и генеральному
прокурору. Более того, он бывшему вице-премьеру, курирующему АПК, сказал:
"Уважаемый руководитель, вы поймите, ведь это наша безопасность на ближайшие
двадцать лет, пятьдесят лет, пожалуйста, помогите". Тот отвечает: "Да вы что,
не понимаете, мы же теперь электроникой..." Он говорит: "Я, конечно,
высокопрофессиональный инженер, шестьдесят лет инженер, но чтобы электроникой
заменяли подшипники - я в мире такого не видел".
С моей точки зрения, сегодня гайдаровщина уже добила окончательно инженерную
мысль в Российской Федерации, к сожалению. Я сидящим на этом балконе и вот на
том многократно задавал вопросы. Помните, вот там сидел Сергей Борисович
Иванов, который приходил отчитываться по промышленности. Я у него спросил:
"Сергей Борисович, покажите мне, кто рядом с вами инженер по базовой
специальности". Он говорит: "Вот физик". Я говорю: "Физик и инженер - это
разные специальности".
Поймите, закон о национализации сегодня просто жизненно необходим. Почему?
Потому что в такой стране, как наша, в которой огромное количество часовых
поясов, где сегодня в Якутске -21-оС, а в Ставрополе +21-оС, надо на плече в
несколько тысяч километров сделать кооперацию. С транспортом, то, что
делается с железной дорогой, - это полный разгром. Я специально попросил
специалистов, мне дали цифры: многие из вас не знают, но оборачиваемость
подвижного состава уменьшилась на 50 процентов - можете себе представить?!
Сегодня приватизированные, или присвоенные, полувагоны, платформы или на
металлолом порезали, или они простаивают, потому что собственнику до этого
нет дела. Я, будучи руководителем предприятия, где был народный контроль,
штраф в три оклада получал мгновенно, если своевременно не выгружал
положенные мне вагоны. Ну вы поймите: оборачиваемость - это же эффективность
экономики!
Смотрите дальше: что у нас с сельским хозяйством? Мы с вами на 39 миллиардов
долларов в прошлом году завезли продуктов питания, притом что своё
сельхозпроизводство... Тут хвастливо некоторые заявляли, что мы лидеры по
вывозу зерна. Я вам докладываю: в 90-м году Российская Федерация собрала 117
миллионов тонн хлеба, это было 850 килограммов на душу населения. Америка
производит 1 тонну 400 килограммов, Канада - 1 тонну 700 килограммов,
Белоруссия - 900 килограммов. Сегодня у нас Белоруссию критикуют, а возьмите
Смоленскую область и рядом Могилёвскую область Белоруссии: в белорусской
области урожайность 34 центнера с гектара, а в России - в два раза меньше.
Причём, если вы поедете на автомобиле, вы сразу поймёте, что в Белоруссию
заехали: там видна страна, там гаишники, как чёрт от ладана, бегут от взятки,
боятся, там побелённые коровники, там вспаханные поля. Как только въезжаешь в
Смоленскую область - там заросшие подлеском поля. А чтобы поля сделать полями
после лесов, нужны колоссальные капитальные вложения.
С нашей точки зрения, тот эксперимент с приватизацией, который был проведён
под разговоры об улучшении эффективности, стал не чем иным, как уничтожением
промышленного, сельскохозяйственного, научного потенциала Российской
Федерации.
Вот сегодня мы здесь утверждали первого заместителя председателя Центробанка
в Совет директоров. Вы слышали, что он не смог ответить на вопрос: "Как же
так - вы двадцать два года создаёте инвестиционный климат, а у вас за первый
квартал убежало 35 миллиардов долларов?" Умножьте на тридцать, и вы получите,
сколько же это денег ушло. Но самое страшное другое: рассказывая, что
рассчитывались там с кем-то, он сказал, что 1 процент за наши 504 миллиарда
долларов нам платят. Вдумайтесь: 1 процент! А наши деньги нам дают под 7
процентов! Ну каким надо быть финансистом или банкиром, чтобы не понимать,
что идёт такая мулька, такой вывоз из России, что просто диву даёшься!
Третий момент. Вы обратите внимание, к чему привела приватизация: после целой
серии терактов и колоссального теракта в Домодедово Генеральная прокуратура и
Следственный комитет в течение года не могли найти собственника! Хотя даже
сидящие в зале... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, время истекло, спасибо большое.
Десять минут - всё, Николай Васильевич!
Так, от фракции ЛДПР выступает депутат Селезнёв Валерий Сергеевич.
Пожалуйста, Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я не стану рассказывать про совхозы, колхозы, отобранные
земли, потому что мне кажется, что предмет обсуждаемого законопроекта
немножечко не тот и история у данного законопроекта немножечко не та. Если
быть откровенным, то все мы понимаем, что речь идёт о приватизации 90-х
годов, которая состояла в свою очередь из нескольких этапов: первый - это
ваучерно-чековая приватизация; второй - это залоговые аукционы; третий - это
уже 97-го года так называемые инвестиционные тендеры. Вот надо понять, с чем
мы можем согласиться, а с чем мы не можем согласиться, с чем может
согласиться народ, который мы здесь защищаем, а с чем он не может
согласиться.
Начнём с ваучерной приватизации, с чековой приватизации. Очевидно, что в ходе
чековой приватизации возникла одна проблема - не было достаточного покрытия
акциями чекового спроса. В результате этой приватизации вместо двух обещанных
автомобилей "Волга" ваучер стал стоить бутылку водки. Можем мы с этим
согласиться? Ну, вряд ли мы можем согласиться с этим.
В то же время было и что-то хорошее в приватизации, потому что население
нашей страны как-то гармонично восприняло, как само собой разумеющееся, то,
что им отдали в собственность земли, паи и квартиры, и до сих пор идёт этот
процесс, каждый год этот процесс продлевается и продлевается, поэтому здесь
какие-то компромиссы, на наш взгляд, могут быть.
Где не может быть компромиссов? Компромиссов не может быть по залоговой
приватизации. Я напоминаю, что это такое. (Шум в зале.)
Я так понимаю, что можно здесь говорить совершенно о другом законопроекте, -
всё равно никто не поймёт, о чём я говорю, потому что никто не слушает. Можно
каким-то образом повлиять на ситуацию?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу: потише! Действительно, надо
с уважением к выступающему относиться.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое.
В принципе вы можете вообще не присутствовать в зале, можете там поговорить,
никто вам не будет мешать.
Мы говорим о залоговой приватизации, но что это было - залоговая
приватизация? Я напоминаю вам о её механизме. Государство разместило
собственные деньги на счетах нескольких крупных банков, затем в этих же
банках получило кредит, при этом деньги остались на счетах тех же самых
банков, - то есть это просто операция такая, схема, что называется, - и в
залог, в залоговое обеспечение государство дало этим банкам акции крупнейших
стратегических предприятий. А залоговые аукционы были организованы таким
образом, что государство, очевидно, изначально не собиралось выплачивать
кредит, который финансировало своими же деньгами, и понимало, что пакеты
акций крупнейших стратегических предприятий отойдут определённым
собственникам.
Вот что это такое? Кто-то говорит, что срок исковой давности по данным
преступлениям прошёл, кто-то трактует это, наверное, как часть четвёртую
статьи 159 - мошенничество в особо крупных размерах. Фракция ЛДПР трактует
это как преступление, которое не имеет срока давности, которое обращено
против конституционного строя, против государства. И в принципе наши
предложения сводятся к очень простому действию: необходимо разобраться в том,
что это было, а для этого создать комиссию. На базе парламента мы можем
создать парламентскую комиссию по расследованию, подвести итоги этой
приватизации и сделать выводы.
Это может быть достаточно мирный процесс, как показало выступление Владимира
Владимировича Путина в РСПП, призванном защищать интересы именно тех
олигархов, которые стояли у истоков этой приватизации. Судя по их реакции, -
я же привык верить людям! - они радостно восприняли эту идею и признались,
что действительно это была нечестная приватизация (это не мои слова, а слова
ныне избранного президента). Тот же самый Прохоров, другой участник выборной
гонки, участвовал в этой приватизации. Суть всех этих тринадцати залоговых
аукционов понятна. То есть это может быть какая-то примирительная процедура,
и Госдума или парламентская комиссия могут выступить как некий примирительный
орган, могут заняться такой своего рода безвозмездной медиацией в хорошем
смысле этого слова, и будет поставлена точка. Я думаю, что кто-то согласится
выплатить некую компенсацию, разницу между сегодняшней рыночной ценой и той
ценой приобретения, которая дала возможность многократно обогатиться. Так
обогатиться, что в то время, когда я здесь выступаю и кто-то слушает, а
кто-то не слушает, Роман Абрамович, по всей видимости, наслаждаясь новой
девочкой на новой яхте, посмеивается и говорит: "Ну-ну, дурачки, обсуждайте,
всё равно это не подлежит возврату, потому что срок исковой давности уже
прошёл - в 2005 году его сократили с десяти лет до трёх". Нет, пускай
напрягутся, пускай знают, что это может быть в любой момент истолковано и в
другом аспекте: нет срока давности у этого преступления - сговора бизнеса с
властью, которая была тогда у руля, это преступление против государства.
Так как некоторых представителей той власти, в том числе президента
тогдашнего, уже в живых нет, то к ним мы не можем обратить никаких исков.
Очевидно, что сейчас основные претензии у народа к государству, а мне
кажется, что претензии должны быть к бизнесу, который всё инициировал и
подкупил государственных чиновников, к тем, кто звонил тому же Коху и
говорил: Альфред, чего ты не выходишь на связь? Тогда, в 93-м - 95-м годах,
ещё были пейджеры, и на эти пейджеры шли сообщения такого типа: срочно
позвони туда-то, в приёмную такого-то человека. Слушайте, это крупнейшему
государственному чиновнику отправлялись эсэмэски, и притом отправлял не
кто-то там из олигархии, а секретари! Секретарша сидела и отправляла главе
федерального органа распоряжения имуществом Российской Федерации эсэмэски:
мол, вас, Альфред, Сергей Васильевич (условно говоря) просит немедленно выйти
с ним на связь, что-то там, по всей видимости, идёт не так.
Что касается закона о национализации, то глупо вообще, что правительство
отказывается от принятия закона о национализации. Если мы разделим - сделаем
спецзакон об итогах приватизации и отдельно будем рассматривать закон о
национализации, который не будет распространяться на те действия и события,
которые происходили уже 10-20 лет назад, - я думаю, можно будет принять и
закон о национализации, так как время от времени всё равно возникает
необходимость принудительного изъятия из обращения юридических и физических
лиц предприятий в пользу государства.
Дальше. Как мы будем регулировать процесс взаимоотношений между государством
и собственниками, которые в силу тех или иных причин попали в ситуацию
банкротства, но государство заинтересовано в том, чтобы поддержать конкретное
предприятие, потому что оно представляет стратегический интерес или является
градообразующим? Это надо регулировать, как это регулируется во всех
европейских странах. Действительно, надо просто изучить опыт европейских
стран, взять оттуда лучшее, каким-то образом применить это к российской
действительности, принять федеральный конституционный закон о национализации.
Если будет рамочный федеральный конституционный закон, тогда на базе этого
закона можно будет принимать федеральные законы, можно будет издавать
распоряжения Правительства Российской Федерации в том или ином конкретном
случае, тогда будет по крайней мере основа для регулирования взаимоотношений
между субъектами - участниками процесса приватизации и, наоборот,
национализации.
Заканчивая, уважаемые коллеги, я хочу сказать, что фракция ЛДПР считает, что
данный законопроект, который мы сейчас рассматриваем, можно и нужно
поддержать концептуально, но только надо во втором чтении отделить, так
сказать, мух от котлет - должно быть два отдельных законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Сергеевич.
Уважаемые коллеги, время - 17 часов 6 минут. Я объявляю "час голосования".
Готовы?
На голосование ставится пункт 2, проект постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В целом, да.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 63 чел.14,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Постановление принято в целом.
На голосование ставится пункт 3, проект постановления Государственной Думы "О
полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.48,0 %
Результат: принято
Постановление принято.
Пункт 4, проект постановления Государственной Думы "О Комиссии
Государственной Думы по строительству зданий и сооружений, предназначенных
для размещения Парламентского центра".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 13 повестки дня, проект постановления Государственной Думы "О
назначении Улюкаева Алексея Валентиновича на должность члена Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Продолжаем обсуждать пункт 17 повестки дня. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
выступает Кулик Геннадий Васильевич.
Пока Геннадий Васильевич идёт, по ведению - Нилов Ярослав Евгеньевич.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, только что мы проголосовали и, если я не ошибаюсь,
поправки в Регламент с этого момента вступили в силу, поэтому нам необходимо
всем иметь в виду следующее: дальнейший порядок определён новыми
регламентными нормами, в том числе время выступлений от фракций, время
выступлений докладчика и содокладчика, время, отведённое на вопросы и ответы,
- 35 минут. Это раз. Самое основное, что новым порядком введён "срок
давности" заключения Правового управления. Если я не прав, меня, может быть,
поправят от комитета по Регламенту, но вот по следующим двум вопросам
заключения Правового управления уже просрочены, и я не знаю, что мы будем
делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу, пока мы заканчиваем обсуждение 17-го пункта,
комитет по Регламенту подготовить справку по этому вопросу.
Геннадий Васильевич, пожалуйста, выступайте.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, передо мной стоит сейчас образ Геннадия Андреевича
Зюганова, который два месяца убеждал страну в том, что если они придут к
власти, то первое, что они сделают, это проведут масштабную национализацию,
отберут всё у олигархов, которые вывезли всё за границу, и вернут нашему
народу. Мне пришлось слушать эти выступления не здесь, в зале, а так же, как
многим из вас, во время поездок и встреч с избирателями, вместе с людьми, и
знаете, у людей были радостные лица: ну наконец-то, вот они, вот те, кто
может помочь решить эти проблемы!.. К сожалению, я могу сказать,
законопроект, который сегодня вы рассматриваете, уважаемые коллеги,
законопроект, который внесён фракцией КПРФ, никакого отношения к
национализации не и-ме-ет, никакого, это законопроект о выкупе,
принудительном выкупе у частных лиц, у частных организаций их собственности.
Что это означает в переводе на крестьянский язык?
Прежде всего, это вовсе не новая норма, у нас существует закон, который
позволяет неиспользуемые земли или земли, которые нужны в этот момент под
какие-то цели государству, выкупать, предоставляя взамен участок или возмещая
стоимость. Я не хочу приводить примеры, потому что мне... Вот мы слушали
выступление Коломейцева - он человек очень эмоциональный, я его уважаю, но вы
заметили, наверное, что он ни слова не сказал по законопроекту, а всё время
говорил о недостатках приватизации: я так понимаю, что ему стыдно за тот
законопроект, который они вынесли на обсуждение.
Так вот, возвращаюсь к тому, что ничего похожего в этом законопроекте нет.
Почему? Первое: предлагается возмездное принудительное изъятие какой-то
собственности - ну ещё допустимо. Что дальше предлагается в законопроекте? У
меня такое впечатление, что он составлен под диктовку олигархов: там
говорится, что сегодняшнее состояние объекта (ну, это может быть, скажем,
авиационный завод) должны оценить по рыночной стоимости, - значит, из этой
рыночной стоимости изымается та стоимость, которая была в процессе
приватизации. Боже мой, как же старушки себя будут чувствовать, когда мы из
бюджета олигархам на тарелочке отнесём миллиарды рублей! Я уверяю -
миллиарды, хотя не ими это было сделано. Мне просто стыдно, что я в такой
Думе нахожусь, где мы такие вопросы обсуждаем!
Более того, это не всё - танцы вокруг олигархов продолжаются. Говорят: если у
вас есть дебиторы, мы вам всё включим, вы всё получите чистоганом, можете не
волноваться. Сейчас мы их изъять не можем почему-то, а тут мы всё отдадим,
надо сказать только, в какой валюте. Правда, есть поправка: в рублях.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУЛИК Г. В. Уважаемый Владимир Иванович, потерпи и послушай о том, что вы
предлагаете, объективную точку зрения, а потом будем пикироваться. Мне в
данном случае просто обидно, больше ничего.
Дальше что предлагается? Единовременная выплата! Нет, чтобы сказать: товарищ
олигарх, мы у тебя сейчас принудительно забираем, но в течение пяти-шести лет
тебе выплатим. Ну я ещё мог бы представить, что в этом случае мы что-то
выиграем - гораздо лучше будем использовать это предприятие, оно что-то
заработает, но интересно, что нету и намёка на "Газпром", на нефтяных наших
магнатов, поскольку, я так понимаю, туда, в эту сферу, боятся даже шагнуть,
не то что предложить какой-то вариант. Нельзя так, уважаемые коллеги, мы
всё-таки ответственность должны нести перед страной и перед избирателями!
Самый главный вопрос. Вот приватизировали, а где деньги, где деньги, чтобы
заплатить Абрамовичу? В бюджете надо взять деньги! Значит, надо какие-то
статьи урезать - у нас не было таких статей - и отдать эти деньги олигархам!
Уважаемые коллеги, ещё раз повторяю: представленный проект закона не имеет
никакого отношения к национализации, тем более в пользу граждан России. Более
того, если вы будете обсуждать сейчас следующий законопроект (если успеете),
который вносит "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", то они, развивая эту мысль, говорят:
надо выкупить неэффективные предприятия, которые зарплату не платят, где есть
просрочка по зарплате, где зарплату снизили и так далее. Ну это же чума - из
бюджета взять деньги, выкупить неэффективные предприятия, которые, даже если
будут работать, не дадут больше доходов, чем давали до этого в бюджет: нет
никаких предложений, что они будут в большем размере налоги выплачивать или
ещё что-то, нет этого, то есть они будут то же самое давать. Вам, конечно,
огромное спасибо скажут, потому что сегодня очереди стоят из желающих продать
бизнес, причины этого не будем сегодня разбирать, но фактически это так.
Уважаемые коллеги, я считаю, что мы просто обидим сами себя и наших
избирателей, если примем такой законопроект. Он никакого отношения к
улучшению жизни не имеет и никакого отношения к приватизации не имеет, а что
касается идеи принудительного выкупа, скажу: у нас есть решение, которое
запрещает приватизировать целую группу предприятий. Пожалуйста, давайте
работать, если есть у кого-то какие-то предложения, нужно их рассмотреть. У
нас уже был такой опыт, когда в Ленинградской области градообразующее
предприятие, если вы помните, свернуло производство и зимой люди мёрзли, - мы
выкупили его, перепрофилировали, оно сегодня работает.
Эта тема не является той спасательной шлюпкой, которую вы так активно
пропагандировали на протяжении очень большого периода времени. Я предлагаю
этот законопроект не поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Гартунг
Валерий Карлович. (Шум в зале.)
Геннадий Васильевич, я прошу присаживаться, у нас не вечер вопросов и
ответов.
Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович!
Безусловно, законопроект, внесённый нашими коллегами из КПРФ, имеет
недостатки, и об этом говорилось, когда мы задавали вопросы. Но я могу
сказать, что не только этот законопроект имеет недостатки, недостатки имели и
многие другие законопроекты, которые мы принимали в первом чтении и
дорабатывали, причём так дорабатывали, что потом даже вообще не узнавали, что
вносили изначально. Нет ничего такого страшного и криминального, что мы не
могли бы исправить ко второму чтению. Это я вот напоминаю нашим коллегам. Это
первое.
Второе - по сути законопроекта. Действительно, в этом законопроекте есть
недостатки. Первый, на мой взгляд, и самый, наверное, важный - это область
применения этого закона, потому что чётко не ограничено, где и как он должен
применяться, как справедливо заметил Геннадий Васильевич. Если бы было
написано, что это добывающие предприятия, нефтегазовый комплекс, другие
ресурсодобывающие предприятия, оборонный комплекс, тогда было бы понятно.
Все мы понимаем, с чем связано внесение такого законопроекта: прошло уже
двадцать лет с начала приватизации, но до сих пор в обществе нет спокойствия
по этому вопросу, потому что варварски, грабительски была проведена
приватизация, нечестно и несправедливо. Ответ на этот вопрос, хотим мы этого
или не хотим, мы дать должны, и это признал избранный президент Владимир
Путин, когда встречался с нашим "профсоюзом олигархов". Когда он им это
предложил, они сказали: да, конечно, мы готовы какой-то выкуп... Они
понимают, что этот вопрос рано или поздно решать придётся, его нужно решать.
(Шум в зале.)
Теперь следующее - каким образом это делать. Конечно... (Шум в зале.) Так,
коллеги, потише, пожалуйста!
Конечно, если применять механизм возмездного изъятия из частной собственности
в государственную, то выстроится очередь, здесь я с вами, Геннадий
Васильевич, согласен. Но нет ничего такого, что нельзя было бы изменить ко
второму чтению. Конечно, должна быть система оценки, безусловно, но нельзя
вычитать остаточную стоимость... Мы все помним, как приватизировались
предприятия, - по остаточной стоимости, балансовой. Тогда в Советском Союзе
другой системы оценки не было, а сейчас другая оценка, другая система, всё
по-другому. Если мы сейчас, в это время применим старую оценку, то вычитать
нечего будет, понимаете? Это, безусловно, нужно делать с учётом реальной
стоимости рубля, с учётом индексации. Дисконтированный денежный поток при
расчёте эффективности этих проектов никто не отменял, можно этот механизм
применить, да мало ли какие механизмы можно применить?! Но это всё можно
доработать ко второму чтению, это всё можно сделать, и закон реально может
работать.
Следующее - вопрос залоговых аукционов. Знаете, было много разных случаев
недобросовестной, нечестной приватизации, несправедливой, но это вообще
вопиющая ситуация: государственные деньги размещали в частных банках, потом
за счёт этих же денег кредитовали государство - и забирали ключевые сырьевые
добывающие активы. Ну это же вообще беспредел полный! Конечно, с этим нужно
разобраться, и нужно, чтобы в данном законопроекте это всё было прописано, а
мы считаем, что это можно и нужно прописать ко второму чтению, так как мы
видим, что у общества в этом есть потребность, все политические силы, и
оппозиция, и правящая партия, согласны, что эта проблема сегодня существует.
Нужно начать этот процесс, поэтому давайте возьмём за основу этот
законопроект, доработаем его ко второму чтению совместно, внесём все
необходимые поправки и выйдем на то решение, которое устроит и обе палаты, и
оппозицию, и правящую партию, и общество. Конечно же, его нужно дорабатывать.
И следующее. Хотелось бы несколько слов сказать нашим коллегам-коммунистам по
поводу их аргументации в пользу этого законопроекта. Вы знаете, говорить о
том, какая собственность эффективнее, частная или государственная, мне
кажется, не совсем корректно. Почему? Наши коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ"
говорят: государственная собственность менее эффективна, а частная вроде как
более эффективна. Ну, это потому, что у нас такая коррупция, что у нас вообще
любая собственность, которая попадёт к чиновнику, будет эффективна только для
его кармана, вот и всё, в нормальном обществе всё по-другому. Рыночная
экономика - она тоже плановая. Любое предприятие, которое развивается, хоть
оно частное, хоть какое бы то ни было, хоть акционерное общество, оно
работает по производственным планам. Без плана работать невозможно, поэтому
элементы плановости в любой рыночной экономике, программы развития любого
предприятия строятся на прогнозе развития рынка, это в обязательном порядке,
если же этого нет, то предприятие рано или поздно разоряется и меняет
собственника, это понятно.
Следующее. Конечно же, хотелось бы сказать, что частная инициатива, частная
собственность доказали свою состоятельность. Безусловно, основой нашей
программы является то, что мы признаём частную собственность, мы считаем, что
она эффективна, нужно поощрять инициативу, предпринимательскую инициативу
граждан, чтобы они больше вкладывали денег, развивали экономику своей страны,
а не зарубежных стран, как у нас сейчас делается. А что у нас происходит?
Конечно, сегодня фракция КПРФ справедливо критикует нашу власть и говорит: вы
строили рыночную экономику, вы её построили - вот посмотрите, до чего страну
довели! Ну, в принципе они правы, они не правы только в одном - в том, что у
нас рыночной экономики нет, мы её так и не построили, называть рыночной
экономикой то, что у нас в стране творится, вот этот беспредел, нельзя.
Поэтому сравнивать нужно с тем, что во всём мире, в цивилизованных странах, в
той же Западной Европе, происходит, с тем, как там построены рыночные
механизмы, как они работают, как там работает антимонопольная служба.
Смотрите, "Газпром" со своими замашками сейчас пытается прийти в Европу - что
он там получает? Он получает по всем местам, по которым только можно
получить. А у нас в стране - пожалуйста.
Вот коллега из фракции КПРФ приводил пример: ну "Газпром" же у нас
прибыльный, эффективный... Владимир Иванович, он эффективный, потому что у
нас цены на газ уже выше, чем в Соединённых Штатах Америки, понимаете?
Конечно, если обирать собственный народ, то эффективным будешь при любом
раскладе, нужно только пойти и у правительства попросить ещё добавить цену
дополнительно.
Я смотрю федеральный канал "Вести 24" (наверное, вы тоже смотрите) - идёт
реклама: «"Газпром" - наше национальное достояние». Господа, ну сколько денег
туда уже ушло?! Ну хватит, наверное, рекламировать "Газпром" - все знают, что
такое "Газпром", мы все знаем, что это наше национальное достояние, мы даже
знаем эту национальность, понимаете? Поэтому хочу сказать: давайте прекратим
всё это! Ну это так, лирическое отступление...
И последнее. Мы считаем, что законопроект, конечно, требует доработки, но
нужно принимать его: взять его за основу, во втором чтении доработать с
учётом всех замечаний, прежде всего критических замечаний, которые были
высказаны, и наконец-то принять решение и поставить точку во всех спорах
вокруг этой приватизации. Двадцать лет прошло, пора бы уже закрыть эту тему!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Представитель президента не будет выступать? Андрей Викторович Логинов,
пожалуйста.
Включите микрофон.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, прозвучал вопрос, руководствуется ли
правительство в своей деятельности результатами социологических опросов. Я
обращаю внимание коллег, при всём уважении к методике социологических
опросов, что в данном случае высказались 75 процентов от опрошенных, но, как
правило, это число не превышает нескольких сотен человек. Тем не менее
правительство руководствуется более легитимными основаниями выражения воли
граждан, в частности референдумом, прошедшим в поддержку Конституции, по
которой все мы с вами живём и трудимся в течение вот уже без малого двадцати
лет. И в Конституции в статье 35 указано: "Никто не может быть лишён своего
имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для
государственных нужд может быть произведено только при условии
предварительного и равноценного возмещения". Положения этой статьи развивает
статья 55, часть 3: "Права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства". Таким образом, мы не можем поддержать содержащиеся в
законопроекте предложения о том, чтобы принимать решения о национализации, то
есть лишении прав собственности на движимые и недвижимые объекты, на
основании постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных
правовых актов субъектов Российской Федерации, местного самоуправления,
обращении в государственную и муниципальную собственность, поэтому заключение
правительства, безусловно, отрицательное.
Хочу также в связи с этим добавить, что для большинства наших граждан и, как
я понял, присутствующих характерно смешение понятий "национализация" и
"конфискация". Дело в том, что национализация - я тут полностью поддерживаю
слова из заключения ГПУ президента - является особым основанием прекращения
прав собственности, не носящим характер санкции или наказания. Вместе с тем
для процедур национализации все легитимные основания сегодня в
законодательстве имеются. Если государство принимает решение о строительстве
какого-нибудь серьёзного инфраструктурного проекта - дороги, моста или иного
крупного сооружения, - оно защищает это решение перед парламентом страны,
внося проект федерального бюджета. Если парламентарии соглашаются с этим
решением, они принимают закон о федеральном бюджете, он подписывается
президентом, вступает в силу, выделяется финансирование. В таком случае права
собственности, которые в данном случае требуются государству для реализации
этого проекта, по обращении в суд при выплате компенсаций переходят
государству. Вот что мы понимаем под национализацией, и поверьте, это
понимание никоим образом не подрывает ни имидж государства, ни правовое поле
нашего государства, оно не ухудшает отношение к нашей стране других стран и
инвесторов.
Что касается опыта Венесуэлы, то, коллеги, этот вопрос буквально поставил
меня в тупик, потому что как нельзя дважды войти в одну ту же воду, так
нельзя и пережить некий исторический опыт, не влезая в шкуру того человека,
который его пережил. Видимо, нам надо иметь страну, которая на четыре пятых
состоит из джунглей, нам надо иметь население, которое столетиями
смешивалось, перекрещивалось с разными расами, нам надо несколько веков
находиться под колониальным гнётом, потом совершить несколько кровавых
революций - вот тогда, наверное, мы сможем говорить о приемлемости для нас
той или иной стороны венесуэльского опыта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Владимир Иванович, с заключительным словом будете выступать?
Включите микрофон депутату Кашину.
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, мы хотели бы поблагодарить от имени авторов
всех товарищей, кто принял участие в обсуждении данного вопроса, и особенно
тех, кто действительно внимательно проработал наш законопроект. Я с самого
начала высказался по поводу того, что он неидеален, мы полностью согласны с
этим, и необходимость доработки ко второму чтению, конечно, никто не
отрицает, а, наоборот, она предусматривается.
Вместе с тем мне хотелось бы буквально несколько слов сказать по поводу
выступления депутата Кулика. Уж так он ратовал сегодня с трибуны за то, что
это экспроприация, и даже придумал, что Геннадий Андреевич именно за это и
выступал. Но Геннадий Андреевич - серьёзный политик в отличие от Кулика и
отвечает за свои слова, и в выступлениях Геннадия Андреевича речь шла всегда
о национализации через деприватизацию, о национализации, конечно, с выкупом.
Законопроект, Геннадий Васильевич, как раз и выстроен в этом плане, но он
отличается от того, что вы сегодня делаете через своё законодательство, когда
платите десятикратно снова тем, кто ограбил страну, без стеснения по 13
миллиардов долларов отваливаете снова олигархам, которые пятнадцать лет
сосали кровь народную с этих предприятий. Вы видите в этом благо, а тут вдруг
распинаетесь, что слишком плох законопроект и что он что-то не учитывает. Он
как раз всё учитывает!
И почитайте внимательно, повторяю вам, главу II - когда, как и на каких
принципах создаётся комиссия, которая определяет стоимость имущества, как она
работает, каким образом предусматривается справедливый учёт стоимости того
имущества, которое приватизировано, как по этой методике прикладываются
усилия в отношении имущества, которое деприватизируется. Именно в этом плане
всё сделано так, как положено сделать, - на основе нормального, научно
обоснованного механизма, чтобы выравнять потенциал: если рынок, то там
рыночная цена, а если по той цене, то она индексируется. Вы прочитайте
сначала! Даже ваш комитет в данном случае не делал таких выпадов в отношении
нас, авторов этого законопроекта. Почитайте хотя бы отзыв правительства - там
об этом ни слова не говорится! Сейчас вот представитель правительства Андрей
Викторович говорит об одном, а вы совершенно о другом говорите, хотя
считаетесь опытным у нас здесь, аборигеном. Нам неудобно в таком тоне
говорить с вами, но все те законопроекты, которые вы за это время предлагали,
только разрушали страну, особенно когда речь шла о сельском хозяйстве. И
ничего хорошего мы от вас, когда вы выходите на трибуну, никогда не ждали и
не ждём! И мы считаем, что ваше выступление - это не от "ЕДИНОЙ РОССИИ"
выступление, а ваше личное выступление!
Уважаемые коллеги, вместе с тем ещё и ещё раз хочу отметить, что
законопроект, безусловно, не лишён недостатков. Здесь нам говорят, что вот
"Газпром" не отметили, вот "Роснефть" не отметили или какое-либо другое
предприятие, которое занимается, допустим, недропользованием, - извините, в
законопроекте нет смысла давать перечень тех предприятий, которые
потребуется, допустим, деприватизировать, или национализировать с
соответствующим выкупом, подчёркиваю, ведь в данном случае речь-то идёт в
целом о концепции, о понятийном аппарате. И мы чётко говорим: мы не
замахиваемся сегодня на предприятия, которые вновь созданы бизнесом,
наоборот, мы говорим об их государственной поддержке. Да мы в данном случае
говорим об изменении механизма, о государственном регулировании, но мы ведём
речь о предприятиях, приватизированных с помощью той циничной, грабительской
системы, которая отобрала у народа и у страны всё и вся, и поэтому не надо
нас обвинять в этом.
Уважаемый депутат Кулик, вы человек, работающий сегодня в комитете по
бюджету, и в вашем выступлении мы видим чисто политизированную позицию. Это
уже смешно, это переходит все границы! Мы от вас действительно ждали, что вы,
как опытный и практик, и хозяйственник, и политик, подскажете что-то, а вы
вышли и цинично продолжаете... как будто здесь сидят банкиры, как будто здесь
сидят те прихватизаторы-приватизаторы! (Шум в зале.) Вы нас с собой не
равняйте, у нас максимум что есть - это 15 соток земли у каждого, нет ни
банков, ни других, как говорится, систем. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович!..
КАШИН В. И. Ещё раз, уважаемые коллеги, хочу поблагодарить всех, кто принял
участие в обсуждении законопроекта. И прошу от имени авторов поддержать его,
а ко второму чтению мы вместе с вами его доработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Анатольевич Гаврилов будет выступать с заключительным словом?
Включите микрофон депутату Гаврилову.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. Мне хотелось бы
только ответить на один из вопросов, который прозвучал в адрес комитета.
Тамара Васильевна, ваши предложения, которые касались индивидуальных
предпринимателей, учтены в тексте законопроекта и в нашем заключении. Тут
просто, очевидно, некоторая ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в рамках "часа голосования" ставлю на голосование проект
федерального закона "Об обращении в государственную и муниципальную
собственность имущества юридических и физических лиц, отчуждённого из
государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.52,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
По ведению - Диденко Алексей Николаевич.
Включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Иван Иванович.
Хотелось бы всё-таки понять: вот по какому Регламенту мы сейчас работаем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас дам пояснение, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Просто, на мой взгляд, здесь есть противоречие. У нас в самом
Регламенте закреплено, что постановления вступают в силу - вступают в силу, я
ещё раз повторяю формулировку части второй статьи 217 Регламента - со дня их
принятия. То есть не считаются принятыми с момента принятия, а вступают в
юридическую силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я дам пояснение, посоветуюсь с залом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, вы настаиваете? Я среагировал. Я
думаю, мы по одному и тому же поводу...
Булаеву включите микрофон.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Я уважительно к Владимиру Ивановичу Кашину отношусь - и как к депутату, и как
к академику, но рамки приличия всё-таки надо соблюдать. У нас в каждой
фракции есть люди, которые что-то приватизировали, в том числе и во фракции
КПРФ их немало, поэтому давайте не будем в зале считать, кто больше, кто
меньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы посоветовались с комитетом по Регламенту, они в свою
очередь посоветовались с Правовым управлением: у нас есть некоторая правовая
неопределённость, объясню, в чём она заключается. Принято новое постановление
по Регламенту, но подписи Председателя Государственной Думы пока нет, поэтому
на усмотрение палаты. Мы предлагаем закончить сегодня работу в режиме старого
Регламента, а уж следующее заседание начнём в режиме нового Регламента. Нет
возражений, коллеги?
Диденко, пожалуйста, включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. Тогда в проекте постановления комитету по Регламенту стоило
предусмотреть, что изменения вступают в силу не с момента принятия, а со дня,
следующего за днём его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, вы абсолютно правы. Мы это уже
учли, и больше такая ситуация, я надеюсь, не повторится. Вы правы абсолютно.
Уважаемые коллеги, время - 17.39, мы продолжаем работу. У нас дальше идут
вопросы, поставленные на фиксированное время, они взаимосвязаны, пункты 18 и
19.
ИЗ ЗАЛА. Мы не успеем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, и всё-таки у нас предложение такое (я так
понимаю, Сергей Михайлович с этим согласен): Миронов по двум пунктам повестки
дня, по 18-му и 19-му, сделает общий доклад, максимально сократив время, он
сам об этом сказал. Кроме того, мы провели предварительные консультации с
фракциями о том, что, может быть, мы выслушаем выступления от фракций, до
пяти минут. Вот в таком режиме рассмотрим.
Олег Викторович, как мы поступим?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, вы настаиваете на рассмотрении?
Потому что есть альтернатива: есть три законопроекта третьего чтения, мы
могли бы рассмотреть их и протокольные поручения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович настаивает, и я обязан предоставить
ему слово.
Сергей Михайлович, ваш доклад.
МИРОНОВ С. М. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, я прошу разрешить сделать доклад сразу по двум
законопроектам. К сожалению, ситуация понятна, и нет никаких иллюзий по
поводу принятия данных законопроектов. Я предлагаю, коллеги: давайте я сделаю
доклад, пускай выступят коротенько представители всех фракций, по одному. И
без вопросов. На самом деле ситуация понятна, просто я хочу доложить, чтобы
вы поняли отличие этих законопроектов от предыдущего.
Уважаемые коллеги, итак, по двум законопроектам.
Сегодня специального закона, который регламентировал бы процесс приватизации,
нет. Была дана справка - правильно - о статье 35 Конституции нашей страны,
где говорится о принудительном отчуждении имущества, и есть статья 235
Гражданского кодекса, которая прямо отсылает к соответствующему
законодательству о возможности национализации, но закона, как было сказано,
нет. Таким образом, предлагаемые законопроекты - это ликвидация существующего
правового пробела.
Сразу хочу сказать, что данные законопроекты не несут никакой идеологической
нагрузки. В реальной жизни сплошь и рядом возникают конкретные ситуации,
когда именно национализация была бы наиболее действенным инструментом для
решения острых экономических и социальных задач. Нередко именно такой путь
позволяет предотвратить или устранить тяжёлые социальные последствия
неэффективного, порой безответственного распоряжения своим имуществом со
стороны собственников, когда, преследуя свои корыстные интересы, они могут
наносить огромный ущерб нашей стране, отдельным регионам, муниципальным
образованиям, где расположены эти предприятия, а самое главное - большому
числу граждан, работающих на таких предприятиях.
В связи с этим надо отметить, что во время недавнего кризиса только наша
страна ввиду отсутствия соответствующего закона не могла воспользоваться
таким инструментарием, как национализация неэффективных предприятий, -
кстати, с дальнейшей возможностью приватизации, потому что эти процессы
всегда должны быть обратные и обратимые. Широко известны такие примеры, как
частичная национализация во время недавнего кризиса, 2008 года,
автомобильного концерна "General Motors", ипотечных компаний "Fannie Mae" и
"Freddie Mac" в Соединённых Штатах Америки, крупнейшего
ипотечно-сберегательного банка "Bradford & Bingiiy" в Великобритании,
ипотечного банка "Hypo Rael Estate" в ФРГ, банка "Fortis" в странах
Бенилюкса, и многие другие. Как я уже сказал, только наша страна не могла
таким инструментом воспользоваться, потому что нет соответствующего закона,
мы помним ситуацию в Пикалёво, где также была ситуация, связанная с
неэффективным собственником, мы помним ситуацию на Саяно-Шушенской ГЭС, на
шахте "Распадская" - и опять мы видим, что государство тратит собственные
деньги, помогая неэффективному собственнику, в том числе в случае, когда есть
прямые человеческие жертвы. Это несправедливо, это экономически неэффективно.
Разработанный нами законопроект исключает произвол при принятии решений, он
устанавливает - и я прошу, уважаемые коллеги, обратить на это внимание -
исчерпывающий перечень оснований для национализации. Перечислю эти основания.
Первое - это угроза массовых увольнений, вызванная действиями (бездействием)
собственника имущества градообразующей или социально значимой организации.
Обратите внимание, уважаемые коллеги, что не любого предприятия, а именно
предприятия, которое является градообразующим либо социально значимым.
Второе - наличие задолженности по выплате заработной платы, пособий и иных
установленных законом выплат работникам организации и лицам, ранее работавшим
в указанной организации, сумма которой превышает двухмесячный фонд оплаты
труда работников организации. (Шум в зале.)
Третье - необоснованное снижение более чем на 10 процентов заработной платы
работникам организации, если такое снижение нарушает заключённые между
работниками и работодателями коллективные договоры и соглашения. (Шум в
зале.)
Уважаемые коллеги-"единороссы", если вы немножечко потише будете говорить, мы
сэкономим время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу потише: у нас работа продолжается.
МИРОНОВ С. М. Коллеги, ну вы мешаете!
Четвёртое - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда
в случае, если это повлекло причинение тяжкого вреда здоровью трём и более
лицам или смерть трёх и более лиц, а также в случае неоднократного
невыполнения предписаний федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего функции по надзору за соблюдением правил техники безопасности
и иных правил охраны труда, об устранении выявленных нарушений.
Пятое - нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ,
загрязнение вод, загрязнение атмосферы, порча земли, если это повлекло за
собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, существенного
вреда животному или растительному миру, рыбным запасам или сельскому
хозяйству.
И шестое основание из этого перечня - решение арбитражного суда о признании
организации банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если в
результате конкурсного производства может наступить угроза массовых
увольнений, вызванная действиями (бездействием) собственника имущества.
То есть ещё раз хочу подчеркнуть: речь идёт о совершенно конкретных условиях,
когда нарушаются права граждан Российской Федерации на труд, на получение
вознаграждения за труд, на защиту жизни и здоровья, на благоприятную
окружающую среду.
При наличии указанных оснований в государственную собственность может быть
обращено - и здесь ещё одно ограничение, уважаемые коллеги, прошу вас
послушать внимательно - только имущество организаций, предназначенное для
производства продукции, товаров или оказания услуг, имеющих стратегическое
значение для обеспечения безопасности государства, и имущество
градообразующих организаций, а также имущество социально значимых
организаций. Ещё раз подчеркну: не любое имущество, не любое предприятие, а
только те предприятия, которые подпадают под эти критерии.
Далее. В законопроекте прямо указано, какое предприятие считается
градообразующим и какая организация социально значимой. Градообразующее
предприятие - это юридическое лицо, численность работников которого
составляет не менее 25 процентов численности работающего населения
соответствующего населённого пункта. Социально значимая организация - это
юридическое лицо, численность работников которого, являющихся гражданами
Российской Федерации, превышает тысячу человек.
Интересы собственников законопроектом также гарантируются: им должна быть
выплачена полная стоимость национализируемого имущества по справедливой и
объективной оценке, которая проводится независимым оценщиком и
устанавливается арбитражным судом. Национализация в соответствии с
рассматриваемым законопроектом в каждом конкретном случае возможна только на
основании постановления Государственной Думы для федеральной собственности и
на основании регионального закона, если речь идёт о собственности субъекта
Российской Федерации. Собственник изымаемого имущества вправе представить
план мероприятий, направленных на прекращение действия обстоятельств, которые
являются основанием для возмездного изъятия конкретного имущества.
Соответственно, по результатам анализа возможно прекращение этой процедуры.
Уважаемые коллеги, буквально два слова о втором законопроекте, потому что он
является производным от первого законопроекта. Речь идёт о внесении изменений
в три законодательных акта - в Гражданский кодекс Российской Федерации, в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Предлагается
установить, в частности, административную ответственность за неправомерные
действия при возмездном изъятии имущества.
С учётом сказанного считаю, уважаемые коллеги, что данные законопроекты более
чем актуальны. Они ликвидируют, как я сказал, очень важный пробел в нашем
законодательстве и, конечно, обеспечивают социальную защиту прежде всего
людей труда, а также дают нашему правительству и всем нам довольно
эффективный, современный инструментарий для регулирования процессов
экономики.
Хочу сказать, что профильный комитет поддержал наши законопроекты. К
сожалению, есть отрицательное заключение правительства на них.
Прошу поддержать законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя комитета Гаврилова Сергея Анатольевича.
Включите микрофон.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, в своём докладе Сергей Михайлович, на наш
взгляд, достаточно полно, исчерпывающе осветил и актуальность, и содержание
предлагаемых законопроектов, направленных на существенное улучшение,
реформирование законодательной базы, касающейся вопросов национализации.
Хотелось бы отметить, что при этом в своём заключении комитет указал на ряд
замечаний, они розданы в зале. Хотелось бы также отметить, что, на наш
взгляд, эти замечания могут быть устранены в ходе доработки законопроекта ко
второму чтению.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении данный законопроект, а также пакетный законопроект о внесении
изменений и дополнений, находящийся в соответствии с базовым законом о
национализации имущества социально неэффективных собственников.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.
По ведению - Поздняков Владимир Георгиевич.
Включите микрофон.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, по 17-му пункту я голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секретариат отметил.
Булаев Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Есть предложение
несколько продлить работу Думы, для того чтобы рассмотреть три законопроекта
в третьем чтении: это потребует от нас буквально несколько минут.
Законопроекты важные, и Совет Федерации их ждёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, президиум поддерживает ваше
предложение.
Мы обращаемся к вам, уважаемые коллеги, с убедительной просьбой после
завершения рассмотрения этого вопроса ещё несколько минут поработать, чтобы
рассмотреть три законопроекта третьего чтения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это займёт пять минут, коллеги. Это связано с графиком
работы Совета Федерации.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если вы категорически против, я, конечно, буду ставить
вопрос на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, ваша фракция за, Ирина Константиновна.
Так, Васильцов Сергей Иванович.
ВАСИЛЬЦОВ С. И., фракция КПРФ.
Та же самая проблема, Иван Иванович: по пункту 17 Васильцов, Обухов, Пешков
голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отметили.
Андрей Викторович, пожалуйста, у вас какое предложение?
ЛОГИНОВ А. В. Сегодня в порядке работы законопроект второго чтения, пункт 11,
он подготовлен и к третьему. Он тоже в повестке Совета Федерации, поэтому в
дополнение к этим трём пунктам, а именно пунктам 6, 7 и 8, мы ещё просили бы
сегодня рассмотреть пункт 11. Это не намного увеличит время работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У президиума возражений нет.
Я ставлю вопрос на голосование, коль скоро всё-таки были другие мнения. Кто
за то, чтобы после рассмотрения 18-го и 19-го пунктов рассмотреть три
законопроекта третьего чтения и пункт 11, о котором сказал Андрей Викторович?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Предложение принято, и очень дружно принято, что радует.
Коллеги, по 18-му и 19-му вопросам есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Нет вопросов. Есть предложение выступать от фракций, нет
возражений? До пяти минут. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.
От фракции КПРФ будет выступление? Нет.
От фракции ЛДПР? Пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я постараюсь максимально коротко.
Буквально два момента, которые мы с вами не отразили при обсуждении и первого
законопроекта, из пункта 17, и вот этого, из пункта 18, - это те последствия,
которые могут привести нашу страну к гражданской войне, не надо это забывать.
Ведь в законопроекте, внесённом депутатами от Коммунистической партии, вообще
нет никаких ограничений по предприятиям, то есть можно забирать у
собственников небольшие помещения, к примеру маленький магазинчик (в законе
ничего не сказано про это) или небольшой земельный участок. И в
законопроекте, предложенном Мироновым, и в законопроекте коммунистов ничего
не сказано и об исключениях в виде крестьянских (фермерских) хозяйств, а ведь
это наша опора. Мы же с вами, господа, строим всё-таки не коммунистическое
будущее, а, как я понимаю, демократическое и в каком-то смысле либеральное.
Вот об этих моментах мы здесь совершенно забыли, а у нас класс фермеров - это
огромный класс. Может быть, вы об этом не знаете, но эти люди есть, они
работают, и наши магазины - правда, только частично, к моему сожалению, -
заполнены продукцией, которая производится нашими фермерами. И вот это в
законопроектах упустили.
Приведу вам простой пример. Есть у нас Россельхознадзор, который повсеместно
проводит проверки, и вот в Тверскую область уже в этом году с проверками
приезжали. Чтобы вы себе представили, уточню, что это было два месяца назад,
когда снегу было по пояс, 80 сантиметров: специалисты Россельхознадзора
приехали на земельные участки сельскохозяйственного производства и каким-то
образом, я не знаю каким, определили в этот момент - в январе, в феврале,
когда снегу по пояс, - что, оказывается, земля не используется для целей
сельхозназначения. Вы представляете?! Я звоню руководителю и спрашиваю: "Вы
можете мне прислать методические указания, каким образом ваш специалист, - я
не спорю, может, он суперпрофессионал - не имея ни приборов, ни специальных
устройств, просто глядя на поле в сотни гектаров под слоем снега в полметра,
определяет, используется это поле для целей сельхозназначения или не
используется? Он что, должен метлой снег чистить, бегая там по всему этому
полю? Может быть, он около дороги полуметровый слой счистил и увидел, что там
с дороги что-то насыпалось?" И как мы такие моменты отрегулируем в будущем?
Это всё очень внимательно надо проверять, смотреть по тексту законопроекта.
В отношении законопроекта, предложенного "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ". Тоже здесь
много нюансов. Господин Миронов говорит о том, что они концентрируют внимание
в своём законопроекте на крупных предприятиях, но на самом деле в
законопроекте так не сказано. Вот глава 2, статья 4 "Основания и принципы
осуществления возмездного изъятия..." - идёт перечень, и одно из оснований
для изъятия - наличие задолженности по заработной плате, но здесь ничего не
сказано о том, какое это предприятие, огромное или ещё какое-то. Ведь может
быть маленькое предприятие, где государственный банк по каким-то причинам
задержал платёж, - всё, у нас есть основания для изъятия любого предприятия.
То есть вы должны понимать, что принятие законопроекта в такой редакции
приведёт просто к тотальному беспределу.
В отношении законопроекта, предложенного фракцией Коммунистической партии, -
там даже предлагается национализация в муниципалитеты. Вы представляете,
какое у нас количество муниципалитетов и какое количество частных предприятий
сейчас? Мы с вами не сможем даже примерно проконтролировать, что будет
происходить, будут просто фальсифицировать!
В законопроекте господина Миронова сказано: за нарушения в сфере охраны
окружающей среды. Ну, мы с вами помним, не так давно это было, заводы целые
захватывали, колхозы - всё отбиралось, и выходит, сегодня мы снова открываем
этот ящик Пандоры, сегодня снова вернутся эти люди, десятки, сотни из которых
уже являются депутатами муниципальных образований, главами муниципальных
образований, которые только и ждут, потирая руки, чтобы снова всё у всех
отобрать. И здесь, в законопроекте, ни слова не сказано о том, что потом им
будет запрещено это продать, приватизировать. То есть это будет формально:
приехал с бочкой цемента, или с асфальтом, или с нефтью, залил поле
неугодного тебе фермера, заснял - и всё, до свидания, поле отобрали. И снова
будут кущёвки и всё остальное.
Мы считаем, что в законопроекте огромное количество недоработок. Мы, фракция
ЛДПР, безусловно, поддерживаем любое законодательство в области
национализации, только оно должно быть грамотное, продуманное, просчитанное,
и именно в этом плане мы должны работать. Мы, безусловно, полностью разделяем
усилия, прилагаемые в этом направлении, будем вместе, консолидированно
работать, но тем не менее вот об этой проблеме не надо забывать: нужно чётко
знать, против кого мы строим это законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
Так, от "ЕДИНОЙ РОССИИ" будет выступление?
Кулику Геннадию Васильевичу включите микрофон.
КУЛИК Г. В. Спасибо большое.
Я должен отметить, что законопроект, который предложил нашему вниманию Сергей
Михайлович Миронов, подготовлен более грамотно, с учётом действующего
законодательства и сложившейся практики. Например, текущую стоимость того
объекта, который мы хотим национализировать, по предложению коммунистов
определяет тройка, по предложению Сергея Михайловича вводится порядок оценки
- нанимаются специальные оценщики, которые проводят эту работу в соответствии
с требованиями, которые сегодня существуют.
Второй принципиальный вопрос. В законопроекте Сергея Михайловича все решения
принимаются только после того, когда решение вынес суд. Это принципиально, и
этого нет в законопроекте, о котором докладывали коллеги из фракции
Коммунистической партии.
В то же время бросается в глаза, что в основном мы хотим приватизировать
неудовлетворительно работающие предприятия. Вот это беспокоит, я считаю это
ошибкой. Надо дать такое право, но нельзя записывать, что если вы на 5
процентов сократили зарплату или просрочили выплату зарплаты, то предприятие
подлежит национализации. Это значит, что все сельскохозяйственные предприятия
- а у нас сейчас полуторамесячная задолженность, поскольку доходы поступают в
конце года - могут быть подвергнуты этой экзекуции.
Считаю, что закон такой нужен, бесспорно, и, видимо, Дума поступит правильно,
если попробует на общей площадке его выработать, но законопроект в том виде,
как сегодня он представлен фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", неприемлем.
И самый главный вопрос, касающийся обоих законопроектов, состоит в том, что
если мы в течение года принимаем такие решения, то средств в бюджете на
выплату нет. Видимо, надо подумать о том, каким образом может быть поставлен
вопрос о национализации действительно значимых предприятий. Я полагаю, что
это должно решаться в законе о бюджете: должны указываться перечень этих
предприятий, примерная их оценка и деньги, которые нужны для этого, тем более
когда мы это спускаем до уровня муниципалитета и региона. А в том виде,
Сергей Михайлович, в котором сегодня представлен вами законопроект, я
предлагаю его не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" кто будет выступать? Гартунг Валерий Карлович,
пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Постараюсь быть кратким.
Хочу сразу поблагодарить Геннадия Васильевича за то, что он внимательно
прочитал законопроект и заметил, что у нас там достаточно глубоко проработаны
практически все вопросы.
Коллеге из фракции ЛДПР хотел бы сказать: вы, когда читаете законопроект, не
одну-две строчки читайте, а до конца дочитывайте, потому что только в целом
закон можно воспринимать как единый документ, а не отдельные его положения.
Это вот для справочки.
Теперь по сути законопроекта.
Как нам сказал премьер-министр, мы блестяще вышли из кризиса и у нас теперь
ВВП превысил докризисный уровень. Только он не учёл того, что докризисные
цены на нефть были ниже, а сейчас они гораздо выше, это в долларах, и
соотношение рубля и доллара было другим. То есть получается, если реально всё
пересчитать, у нас из кризиса вышли только добывающие производства, и даже
больше скажу - только нефтегазовый сектор, а вся остальная экономика как
упала в кризис, так до сих пор и не поднялась, поэтому актуальность
законопроекта, который мы сегодня обсуждаем, не пропала, сегодня вполне
возможны такие же ситуации, которые были у нас в конце 2008-го и в 2009 году.
Наш законопроект родился как раз в то самое время, когда предприятия,
градообразующие предприятия, падали, люди не получали месяцами заработную
плату, а местные и региональные власти не знали, что с этим делать, и у них
не было никакого механизма, чтобы вмешаться в этот процесс, разыскивали
собственников - не буду говорить, от какой партии - за рубежом, через ФСБ
разыскивали, заставляли их вернуться, решить все вопросы. Но в таком ручном
режиме ситуацию с таким количеством проблемных предприятий никак не
урегулировать, поэтому нужен закон, поэтому проект закона и внесён, и мы его
предлагаем вам принять.
Следующее. В этом проекте закона чётко говорится, по каким основаниям должна
проводиться национализация, причём самое главное - что только после решения
суда, чётко прописан механизм возмездности. И самое главное - это общемировая
практика: вы прекрасно знаете, как во время кризиса государства
национализировали компании, которые имеют стратегическое значение для страны.
Возьмём автопром в США, например концерн "General Motors", возьмём Англию,
которая то же самое делала. Потом, когда компании выходили на рынок и
восстанавливали свои позиции, они продавали обратно эти акции, и государство
выходило постепенно из этого капитала. То же самое и мы предлагаем: чтобы
государство так поступало, если оно видит болезненную проблему, видит, что
она назревает. Это гораздо более дешёвый способ. А что мы делали в качестве
альтернативы? Ведь всё познаётся в сравнении. Мы накопили несколько
триллионов рублей, раздали их банкам и крупнейшим корпорациям, большинство из
которых потом увели деньги на валютный рынок и заработали на курсовой
разнице, - всё! А малый и средний бизнес, в том числе и градообразующие
предприятия... Может быть, в масштабах страны эти предприятия и небольшие, но
для небольших городов они градообразующие, а там работу гораздо труднее
найти, чем в городе-миллионнике. Проблемы большого города можно решить на
федеральном уровне - там может премьер-министр вмешаться, а что касается
малых городов, он может вмешаться в нескольких случаях, в тысячах случаев он
вмешаться не может, поэтому нужен базовый закон, который мы вам и предложили.
И если бы этот закон был принят до кризиса 2008 года и, конечно, если бы у
нас уровень коррупции был гораздо ниже, подчёркиваю, потому что при том
уровне коррупции, которая у нас сегодня процветает в стране, принятие любого
закона бессмысленно, ведь наши чиновники, кого ни поставь, в любом случае всё
украдут... в общем, конечно же, нужно и здесь работать.
Мы предлагаем принять этот законопроект. Если есть какие-то замечания, готовы
работать над ними во втором чтении. Мы не претендуем на абсолютное
совершенство, потому что одна голова хорошо, а несколько - лучше, поэтому,
пожалуйста, давайте доработаем законопроект во втором чтении, и мы получим
реальный законный инструмент оздоровления предприятий, попавших в трудную
ситуацию, и сможем решать проблемы типа Пикалёво на государственном уровне не
какими-то волевыми решениями, а через закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Представитель президента? Нет. Представитель правительства? Нет.
Сергей Михайлович, будете с заключительным словом выступать?
Включите микрофон депутату Миронову.
МИРОНОВ С. М. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, всех благодарю за интерес к нашему законопроекту. И ещё
раз - для коллеги из фракции ЛДПР и для Геннадия Васильевича - хочу обратить
внимание (причём я об этом говорил с трибуны, но, к сожалению, было шумно и,
видимо, не было слышно), что кроме тех шести условий, о которых я говорил,
можно национализировать имущество только следующих предприятий, в
законопроекте так и прописано: имущество организаций, предназначенных для
производства продукции, товаров или оказания услуг, имеющих стратегическое
значение для обеспечения безопасности государства, имущество градообразующих
организаций и имущество социально значимых организаций. Никакие фермерские
хозяйства под это, конечно, не подпадают, и мы специально это предусмотрели в
законе, понимая, что это должен быть закон, чётко регламентирующий все
процессы национализации.
Прошу поддержать.
Благодарю всех за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Сергей Анатольевич, вы будете выступать? Нет, не будет.
Ставлю на голосование в первом чтении законопроект "О возмездном изъятии
(национализации) имущества социально неэффективных собственников".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 209 чел.46,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.53,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О возмездном изъятии (национализации) имущества
социально неэффективных собственников".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.54,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Андреев Андрей Анатольевич.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
По 17-му вопросу, о котором докладывал Владимир Иванович Кашин, депутат
Калашников голосовал за. И по пунктам 18 и 19 фракция КПРФ, сто процентов,
голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
По 18-му пункту Аксаков голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, учли.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
Пункт 6, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия
маломерного судна". Доклад Михаила Васильевича Брячака.
БРЯЧАК М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, определяющий понятие маломерного судна. Законопроект был внесён
в апреле 2011 года Правительством Российской Федерации. В ноябре 2011 года он
был принят в первом чтении, а 10 апреля 2012 года - во втором чтении. Всего к
законопроекту поступило более пятидесяти поправок, сорок четыре из них учтены
и внесены в окончательную редакцию. Законопроектом предполагаются две
основные составляющие: во-первых, усиление контроля за использованием
маломерных судов, во-вторых, упрощённая форма пользования маломерными судами.
Таким образом, уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по транспорту
подготовил законопроект к третьему чтению. Получено положительное заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Комитет рекомендует
законопроект к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Кто-то настаивает на выступлении по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
определения понятия маломерного судна".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 7 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",
третье чтение. Докладывает Сергей Владимирович Кривоносов.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный проект федерального закона
был принят во втором чтении 10 апреля 2012 года. Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы и полностью готов к рассмотрению в третьем чтении. С
учётом изложенного комитет просит поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Кто-то настаивает на выступлении по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 8 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
государственного регулирования деятельности по перевозке пассажиров и багажа
легковым такси в Российской Федерации". Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект, подготовленный к рассмотрению в третьем
чтении, размещён своевременно в Автоматизированной системе обеспечения
законодательной деятельности, прошёл все необходимые экспертизы, замечаний
нет. Просим проголосовать, принять в целом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Кто-нибудь настаивает на выступлении по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
государственного регулирования деятельности по перевозке пассажиров и багажа
легковым такси в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Принято.
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. Пункт 11, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
концессионных соглашениях" и статью 16 Федерального закона "О Государственной
компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, это законопроект второго чтения.
ИЗ ЗАЛА. Давайте таблицы!
РУДЕНСКИЙ И. Н. Ну что, тогда переходим к таблицам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Игорь Николаевич.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Законопроект касается жизненного цикла автомобильных дорог.
Переходим к таблицам поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице № 1 есть ли вопросы? Нет вопросов.
Ставлю на голосование таблицу № 1 принятых поправок.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
По таблице № 2 отклонённых поправок есть ли вопросы? Нет.
Ставлю таблицу № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Принимается таблица № 2.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Слово Игорю Николаевичу Руденскому.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемые коллеги, данный законопроект готов к принятию в
третьем чтении, прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы, имеется положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Прошу принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги?
По мотивам кто-нибудь настаивает? Один человек. Владимир Иванович Бессонов.
С места, Владимир Иванович, или как? Не будет, отказывается.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 63 чел.14,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принято.
Два человека записались для выступления по ведению.
Рохмистрову Максиму Станиславовичу включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, в связи с тем чтомы так оперативно и
хорошо прогнали эти законопроекты, я думаю, можно было бы сейчас посмотреть
протокольные поручения в таком же ускоренном, быстром темпе. Их там всего
ничего - давайте пройдём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович, к сожалению, когда я ставил
вопрос на голосование, это не имелось в виду.
Селиванов Юрий Алексеевич.
СЕЛИВАНОВ Ю. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
По 19-му пункту Селиванов, Гасанов и Харлов голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учли.
Уважаемые коллеги, большое всем спасибо! На этом заседание завершается.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 23 сек.:
Селимханов М. С. - присутствует
16 час. 00 мин. 42 сек.:
Якушев В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 22 сек.:
Мануйлова И. В. - за *
10 час. 32 мин. 14 сек.:
Гутенев В. В. - против *
Кнышов А. В. - против *
Максимов В. Ю. - против *
Соколова И. В. - против *
10 час. 41 мин. 12 сек.:
Моисеев М. А. - за *
14 час. 19 мин. 48 сек.:
Бочаров А. И. - за *
Волков Ю. Н. - за *
Кабанова В. В. - за *
Кретов А. В. - за *
Натхо Р. Х. - за *
Николаева Е. Л. - за *
Терентьев М. Б. - за *
Хамчиев Б. Б. - за *
Хороля Д. О. - за *
14 час. 20 мин. 51 сек.:
Умаханов У. М. - за *
17 час. 06 мин. 23 сек.:
Поддубный С. А. - за *
Скоробогатько А. И. - за *
Шемякин В. Л. - за *
17 час. 06 мин. 56 сек.:
Лысаков В. И. - за *
Москвичёв Е. С. - за *
Толстопятов В. В. - за *
17 час. 08 мин. 03 сек.:
Чиндяскин С. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 28
Андреев А. А., фракция КПРФ ч. II: 28
Бортко В. В., фракция КПРФ ч. I: 32
Брячак М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 28
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 21, 24
Бурыкина Н. В., председатель Комитета ч. I: 32
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Васильев В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57, 58
Васильцов С. И., фракция КПРФ ч. II: 24
Вороненков Д. Н., фракция КПРФ ч. I: 11
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 66, 67
Габдрахманов И. Н., председатель Комитета ч. I: 20, 21, 23-27, 38,
Государственной Думы по Регламенту и 63-67, 69, 70
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. II: 6, 11, 21, 24
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 17, 53; ч. II: 8, 17,
27
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 15, 26, 50, 61, 66, 67
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 58, 60
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 51, 66, 68;
ч.II:21, 22
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 74
Долгих В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Дорохин П. С., фракция КПРФ ч. I: 48
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 32
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 19, 29, 30, 31, 56,
57, 70, 72, 73
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 70, 73
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 16, 23, 48
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 36
Кашин В. И., председатель Комитета ч. II: 3, 7-10, 20, 21
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 17, 25; ч. II: 9
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 18, 33, 55, 56, 66; ч.
II: 11, 12
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16, 26
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 17, 27, 28;
ч.II:10
Луговой А. К., фракция ЛДПР ч. I: 12, 13, 45
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 18
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26, 37, 38
Мархаев В. М., фракция КПРФ ч. I: 44
Мизулина Е. Б., председатель Комитета ч. I: 23, 64
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Миронов С. М., руководитель фракции ч. I: 47; ч. II: 22, 23, 28
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Митрофанов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 16, 24, 34, 35
Москвичёв Е. С., председатель Комитета ч. I: 18
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никитчук И. И., фракция КПРФ ч. II: 7
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 27, 69
Нилов Я. Е., фракция ЛДПР ч. I: 25; ч. II: 9, 16
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 23; ч. II: 8
Поздняков В. Г., фракция КПРФ ч. II: 24
Родин В. Р., фракция КПРФ ч. I: 20; ч. II: 10
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 16
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 35; ч. II: 30
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 39
Руденский И. Н., председатель Комитета ч. II: 30
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР ч. II: 25
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. II: 13, 14
Селиванов Ю. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 30
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. I: 19, 50
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета ч. I: 17
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 16, 20, 34
Хамчиев Б. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 54
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52
Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Якушев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20
Яровая И. А., председатель Комитета ч. I: 14, 20
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Игнатьев С. М., председатель Центрального банка ч. I: 31, 32
Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель ч. II: 9, 19, 25
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Нургалиев Р. Г., министр внутренних дел ч. I: 39, 44-54, 60, 61
Российской Федерации
Улюкаев А. В., первый заместитель председателя ч. I: 33, 34, 35
Центрального банка Российской Федерации, член
Совета директоров Центрального банка Российской
Федерации