Заседание № 18
10.04.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 апреля 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 апреля 2012 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 49503-6 "О полномочном
представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
в Конституционном Суде Российской Федерации" (о депутате Д. Ф. Вяткине).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 50518-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Канчера Сергея Васильевича" (в связи с назначением на
государственную должность Российской Федерации в субъекте Российской
Федерации).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 51284-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах А. И.
Аршиновой и З. А. Аскендерове).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 19026-6 "О парламентском
запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Председателю Правительства Российской Федерации В. В. Путину "Об
информировании Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации о ходе подготовки к ратификации соглашения о присоединении
Российской Федерации к Всемирной торговой организации, а также об объективной
оценке последствий вступления Российской Федерации во Всемирную торговую
организацию и возможных компенсациях различным отраслям российской экономики
потерь от вступления во Всемирную торговую организацию".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
6. О проекте федерального закона № 608086-5 "О внесении изменений в статьи
136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 122 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (в целях упрощения порядка
начисления и взыскания с работодателей процентов на сумму просроченной
задолженности по заработной плате и другим выплатам, причитающимся
работникам).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
7. О проекте федерального закона № 15944-6 "О ратификации Конвенции о защите
требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя
(Конвенции № 173)".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 617785-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в
целях совершенствования администрирования в особой экономической зоне).
9. О проекте федерального закона № 529791-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия
маломерного судна" (принят в первом чтении 1 ноября 2011 года с наименованием
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
части определения понятия маломерного судна").
10. О проекте федерального закона № 625497-5 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" и статьи 6.7 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части, касающейся
санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления
детей, их воспитания и обучения; принят в первом чтении 25 января 2012 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статью 6.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях").
11. О проекте федерального закона № 545863-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских
обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в части усиления контроля за
сохранностью кооперативной собственности).
12. О проекте федерального закона № 542828-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (о наделении
руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением,
рациональным использованием и охраной недр и государственный контроль и
надзор за использованием и охраной водных объектов, и руководителей
структурных подразделений этих органов правом рассматривать дела об
административных правонарушениях от имени указанных выше органов; принят в
первом чтении 24 января 2012 года с наименованием "О внесении изменений в
статьи 23.22-1 и 23.23-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях").
13. О проекте федерального закона № 609378-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
государственного регулирования деятельности по перевозке пассажиров и багажа
легковым такси в Российской Федерации" (принят в первом чтении 17 ноября 2011
года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части
совершенствования государственного регулирования деятельности по перевозке
пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
14. О проекте федерального закона № 15938-6 "О признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации" (в целях регулирования оплаты труда работников организаций
бюджетной сферы).
15. О проекте федерального закона № 632281-5 "О донорстве крови и её
компонентов".
16. О проекте федерального закона № 632282-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О донорстве крови и её компонентов".
17. О проекте федерального закона № 583549-5 "О внесении изменения в статью
260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
сроках рассмотрения дела, возбуждённого по заявлению о защите избирательных
прав).
18. О проекте федерального закона № 616366-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих" (в части введения дополнительного основания для исключения
военнослужащих из числа участников накопительно-ипотечной системы жилищного
обеспечения; внесён А. А. Корендясевым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
19. О проекте федерального закона № 611469-5 "О внесении изменений в статьи
34, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
наделения профсоюзов правом обращаться в суд в защиту интересов
неопределённого круга лиц).
20. О проекте федерального закона № 605786-5 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка обжалования решений и действий (бездействия),
нарушающих право граждан на проведение публичного мероприятия; внесён
депутатом Государственной Думы О. А. Куликовым, а также А. С. Ивановым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
21. О проекте федерального закона № 633315-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение отдельных прав профсоюзов).
22. О проекте федерального закона № 630880-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о возможности
задержания транспортного средства за его использование исключительно или
преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции).
Блок "Экономическая политика"
23. О проекте федерального закона № 436210-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части исключения
услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств из перечня финансовых услуг, в отношении которых
государственный заказчик должен проводить отбор финансовых организаций путём
проведения открытого аукциона).
Законопроекты, рассматриваемые по сокращённой процедуре
24. О проекте федерального закона № 60922-5 "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся звуковой рекламы на
транспорте; внесён В. Э. Матхановым, В. Р. Мединским в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 469759-5 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О рекламе" (в части размещения рекламы в
периодических печатных изданиях; внесён П. В. Таракановым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 266214-5 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий
органов местного самоуправления по выдаче разрешений на установку рекламных
конструкций" (внесён И. П. Горьковой в период исполнения ею полномочий
депутата Государственной Думы).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
Е. Локоть (фракция КПРФ), С. В. Иванов (фракция ЛДПР), Т. В. Яковлева
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. А. Агеев (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы И. Н. Габдрахманов доложил о проектах постановлений "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Канчера Сергея Васильевича" (пункт 3 повестки
дня) и "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутатах А. И. Аршиновой и З. А. Аскендерове; пункт 4 повестки дня). Проекты
постановлений были вынесены на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Н. В. Коломейцев представил проект
парламентского запроса Государственной Думы Председателю Правительства
Российской Федерации В. В. Путину "Об информировании Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации о ходе подготовки к ратификации
соглашения о присоединении Российской Федерации к Всемирной торговой
организации, а также об объективной оценке последствий вступления Российской
Федерации во Всемирную торговую организацию и возможных компенсациях
различным отраслям российской экономики потерь от вступления во Всемирную
торговую организацию" (пункт 5 повестки дня). С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству И. Н. Руденский. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы были открыты прения, в которых приняли
участие депутаты А. А. Климов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. В. Бортко (от
фракции КПРФ), В. В. Семёнов (от фракции ЛДПР), М. В. Емельянов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), а также полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Докладчику и
содокладчику было предоставлено слово для заключительного выступления. Проект
запроса был вынесен на "час голосования".
Затем по предложению председателя Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов А. К. Исаева проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 136 и 236 Трудового кодекса Российской
Федерации и статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня), рассматриваемый в третьем чтении, был
возвращён к процедуре второго чтения и после принятия поправок вынесен на
"час голосования".
В блоке "Ратификация международных договоров Российской Федерации" рассмотрен
проект федерального закона "О ратификации Конвенции о защите требований
трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя (Конвенции № 173)"
(пункт 7 повестки дня), с докладом о котором выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
здравоохранения и социального развития Российской Федерации А. Л. Сафонов.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко. После ответов докладчика на
вопросы состоялись прения, в которых выступили депутаты Е. В. Афанасьева, А.
В. Митрофанов и Д. И. Савельев. Слово для заключительного выступления было
предоставлено М. В. Тарасенко. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Приступив к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад члена Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству С. В. Кривоносова о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об Особой
экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) и
вынесли законопроект на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" также
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части определения понятия маломерного судна" (пункт 9 повестки дня; докладчик
- председатель Комитета Государственной Думы по транспорту Е. С. Москвичёв);
"О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьи 6.7 и 23.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
охране здоровья С. В. Калашников);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О потребительской
кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам Н. В. Школкина);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. А. Поневежский);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования государственного регулирования деятельности по
перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации" (пункт
13 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. И. Лысаков).
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, палата заслушала
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра здравоохранения и социального развития Российской
Федерации А. Л. Сафонова о проекте федерального закона "О признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня). С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов М. В. Тарасенко. После выступления в прениях депутата В. Е.
Шудегова и заключительного слова А. Л. Сафонова законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проектах федеральных законов "О донорстве крови и её компонентов" (пункт 15
повестки дня) и "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О донорстве
крови и её компонентов" (пункт 16 повестки дня) доложила официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
здравоохранения и социального развития Российской Федерации В. И. Скворцова.
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья
С. В. Калашников. После ответов В. И. Скворцовой на вопросы состоялись
прения, в которых приняли участие депутаты Т. В. Яковлева, Д. И. Савельев, С.
И. Фургал и О. А. Куликов. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 260 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации Д. В. Костенников. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А. В. Митрофанов.
После ответов Д. В. Костенникова на вопросы выступили депутаты А. Н. Диденко
(от фракции ЛДПР) и Р. М. Марданшин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект был вынесен на "час голосования".
В первом чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" также проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (пункт
18 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по обороне В.
И. Бессонов, в прениях выступил депутат Р. Ш. Хайров).
Затем депутаты заслушали доклад члена Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А.
С. Кропачева о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 34,
46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 19
повестки дня), внесённом Законодательным Собранием Оренбургской области.
После ответов докладчика на вопросы мнение о законопроекте изложили депутаты
В. И. Кашин и И. К. Сухарев. Обсуждение законопроекта было прервано в связи с
проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Канчера Сергея Васильевича" (пункт 3 повестки дня; "за" - 322 чел. (71,6%) и
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутатах А. И. Аршиновой и З. А. Аскендерове; пункт 4 повестки дня; "за" -
331 чел. (73,6%).
Палата не поддержала проект парламентского запроса Государственной Думы
Председателю Правительства Российской Федерации В. В. Путину "Об
информировании Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации о ходе подготовки к ратификации соглашения о присоединении
Российской Федерации к Всемирной торговой организации, а также об объективной
оценке последствий вступления Российской Федерации во Всемирную торговую
организацию и возможных компенсациях различным отраслям российской экономики
потерь от вступления во Всемирную торговую организацию" (пункт 5 повестки
дня; "за" - 210 чел. (46,7%), "против" - 86 чел. (19,1%), "воздержалось" - 5
чел. (1,1%).
Во втором, а затем в третьем чтении принят проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации
и статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 400 чел. (88,9%), "против" - 0, "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%).
Ратифицирована Конвенция о защите требований трудящихся в случае
неплатёжеспособности предпринимателя (Конвенция № 173) (пункт 7 повестки дня;
"за" - 447 чел. (99,3%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в
Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 295 чел. (65,6%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части определения понятия маломерного судна" (пункт 9 повестки дня; "за" -
394 чел. (87,6%);
"О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьи 6.7 и 23.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10
повестки дня; "за" - 303 чел. (67,3%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; "за" - 392 чел. (87,1%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования государственного регулирования деятельности по
перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации" (пункт
13 повестки дня; "за" - 301 чел. (66,9%).
Во втором, а затем в третьем чтении принят проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации
(потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (пункт 11
повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" -
240 чел. (53,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О донорстве крови и её компонентов" (пункт 15 повестки дня; "за" - 442 чел.
(98,2%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О донорстве крови и её компонентов"
(пункт 16 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменения в статью 260 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе
жилищного обеспечения военнослужащих" (пункт 18 повестки дня; "за" - 359 чел.
(79,8%).
По окончании "часа голосования" депутаты вернулись к обсуждению проекта
федерального закона "О внесении изменений в статьи 34, 46 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) и
заслушали выступления в прениях депутатов Д. И. Савельева, В. П. Машкарина,
С. Ю. Фабричного и В. В. Якушева. Законопроект не получил поддержки депутатов
в первом чтении ("за" - 196 чел. (43,6%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы О. А. Куликов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня). С
содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций С. А. Попов.
После ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в
которых приняли участие депутаты В. И. Кашин (от фракции КПРФ), А. Н. Диденко
(от фракции ЛДПР) и Е. Ф. Лахова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 209 чел. (46,4%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче протокольных поручений
Государственной Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 апреля 2012 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, добрый день! Время - 10 часов. Прошу
присесть и зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
Коллеги, я прошу присаживаться.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 32 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Можем начать нашу работу.
Уважаемые коллеги, в работе палаты сегодня принимают участие два новых
депутата Государственной Думы: Аршинова Алёна Игоревна, региональная группа №
60, Пензенская область (аплодисменты), и Аскендеров Заур Асевович,
региональная группа № 5, Республика Дагестан (аплодисменты). Оба депутата из
списка кандидатов, выдвинутых Всероссийской политической партией "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сейчас на балконе зала пленарных заседаний находится
делегация правительства Тульской области во главе с губернатором Владимиром
Сергеевичем Груздевым. (Аплодисменты.) В течение всей этой недели в
Государственной Думе проводятся Дни Тульской области. Торжественное открытие
состоится сегодня в 14.00 в фойе второго этажа, и в переходе между зданиями
располагается выставка, посвящённая этому событию. Наши тульские гости
приглашают...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да, тот самый.
...приглашают нас поучаствовать в этом мероприятии, посмотреть, чем сегодня
живёт Тульская область.
Уважаемые коллеги, и ещё одно объявление. В начале нашей работы ряд депутатов
высказали мнение о недостаточной информированности выступающих о времени их
выступления с центральной трибуны. В связи с этим Аппаратом Государственной
Думы по согласованию с комитетом по Регламенту проведены соответствующие
работы. Вы видите два табло, они на гостевой трибуне и на журналистской
трибуне, на боковых панелях установлены экраны с регламентаторами времени
выступления, и будет вестись обратный отсчёт. Прошу это иметь в виду.
Уважаемые коллеги, нам нужно принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на сегодняшний день.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принят за основу проект порядка работы.
От фракции КПРФ выступает Анатолий Евгеньевич Локоть. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, завтра в Государственной Думе примечательный день -
завтра отчёт Правительства Российской Федерации, к нам придёт Владимир
Владимирович Путин. Такое нечасто бывает в Государственной Думе, только раз в
году, тем более что Владимир Владимирович Путин придёт как бы в статусе
председателя правительства и почти уже Президента Российской Федерации. У
него будет очень непростая роль: отвечать на вопросы депутатов, вопросы по
поводу тех противоречий, которые накоплены у нас в обществе, и по поводу тех
противоречий, которые возникли в связи с избирательной кампанией, в связи с
обещаниями кандидатов в президенты, и в частности с его обещаниями как
кандидата в президенты.
Прежде всего, сегодня среди граждан Российской Федерации весьма велики
социальные ожидания - повышения пенсий, повышения заработной платы, улучшения
социального климата. Однако 1 июля перестанут действовать нормы, которые
сдерживают рост тарифов. В Новосибирской области на этой неделе цены на
бензин уже выросли на 50 копеек - вроде бы немного, но это, мы знаем,
раскручивает инфляционную спираль.
Кроме того, видимо, и в команде не всё в порядке. Ну вот надо что-то делать с
бывшим министром финансов Кудриным, он создал так называемый комитет по
гражданским инициативам, фактически теневое правительство. Это либеральная
команда, созданная, видимо, в противовес... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну секундочку.
Коллеги, выступает наш коллега, я прошу: пожалуйста, потише.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Александр Дмитриевич, но пять секунд я прошу мне
вернуть.
Это либеральная команда, созданная, видимо, в противовес той либеральной
команде, которая готовится возглавить будущее правительство.
Очень серьёзное противоречие между патриотической риторикой кандидата в
президенты Путина и размещением натовской перевалочной базы в Ульяновске -
это соглашение не понятно никому. С географической точки зрения, понятно,
натовские стратеги сделали весьма удачный ход: рядом Самара, рядом Нижний
Новгород, военно-промышленные центры Российской Федерации, рядом Саратовская
область и база стратегических бомбардировщиков в Энгельсе, с которой летал в
своё время на "Ту-160" Владимир Владимирович Путин. Это удачный ход натовских
стратегов - там пятикилометровая первоклассная полоса, которая была резервной
для посадки "Бурана" и на которую способны садиться самые тяжёлые
транспортные самолёты, которые сегодня существуют в мире, а зачем нам это
надо? Зачем нам надо втягиваться в конфликт с мусульманским миром? У нас что,
своего опыта мало?! Только что урегулировалась ситуация с нашими лётчиками,
которые в Таджикистане были арестованы и осуждены на длительный срок, а
самолёт, по-моему "Ан-72", так там до сих пор и остался. Наркотики, которые
шли транзитом через Российскую Федерацию, теперь будут там переваливаться из
груза в груз, с транспорта на транспорт, в Ульяновске. Непонятно, зачем нам
это всё нужно!
Депутаты "ЕДИНОЙ РОССИИ" во время избирательной кампании поднимали вопрос о
коллаборационистах в Российской Федерации, о пятой колонне, которая
существует в Российской Федерации. Вопрос не праздный, но, похоже, пятую
колонну искали не там.
Отвечая на вопрос депутатов, министр обороны заявил, что база в Ульяновске
принесёт коммерческую выгоду Российской Федерации. С каких пор Министерство
обороны заботится о коммерческой выгоде? Фактически речь идёт о торговле
безопасностью Российской Федерации, о торговле территорией Российской
Федерации. Мы требуем разорвать соглашение по ульяновской базе, мы требуем
такого заявления! Если российское руководство не готово сделать это
заявление, мы требуем создания парламентской комиссии по данному вопросу.
Акции протеста против создания этой базы прошли по всей Российской Федерации,
в том числе и в Москве. У нас есть опыт борьбы с натовскими поползновениями:
в своё время мы дали отпор попытке провести учения "Торгау-2007" на
территории Нижегородской области, патриоты, коммунисты, левые дали отпор в
Крыму американцам. Мы не дадим вам возможности торговать, никому не дадим
возможности торговать безопасностью и территорией Российской Федерации!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - депутат Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Прежде всего маленькое замечание: давайте не
будем позориться перед делегацией Тульской области - если кто-то хочет
поговорить по телефону, выйдите из зала, не устраивайте галдёж здесь. Это
неуважение и к вашим коллегам, и к тем, кто присутствует на балконе. И
вообще, Александр Дмитриевич, в конце концов, можно глушить здесь мобильные
телефоны, как у нас это делается во время закрытого "правительственного
часа". Превращаем Думу чёрт знает во что!
Уважаемые коллеги, наших избирателей, которые уполномочили нас находиться
здесь, в этом зале, интересует, до каких пор мы будем так безмолвно сносить
все унижения и плевки со стороны мирового сообщества. А это по отношению к
России в последнее время делается всё чаще и чаще. Вот возьмите пример
Лукашенко: многие здесь его не любят за его несговорчивую позицию, но, как
только Евросоюз устроил ему обструкцию, он тут же утвердил список из энного
количества чиновников Евросоюза, чтобы они тоже в Белоруссию ни ногой. Что
делаем мы? Да практически ничего! Нашего гражданина нагло воруют на
территории Таиланда, везут в США по обвинению в том, что он якобы готовил
убийство американских граждан. Заметьте, кстати, лицемерию американцев нет
предела: вот продавать оружие американское, из которого можно тех же самых
американцев убивать, - это пожалуйста, по всей Америке огромное количество
оружейных магазинов, а если кто-то вроде как, по их мнению, что-то пытался
сделать, то за это его надо похитить, привезти в Америку и дать ему двадцать
пять лет. Где адекватный ответ со стороны России? Где список тех чиновников,
которые на нашей стороне нагадили, а потом спокойно уехали? Мы уже, кстати,
предлагали Чубайса обменять на Бута - почему-то нас никто не поддержал, хотя
он нашей стране сделал много гадостей, а Америке принёс много пользы.
Следующий момент, уважаемые коллеги. Вот мы с вами недавно благополучно
прокатили законопроект: запретили представителям средств массовой информации
без предварительного уведомления посещать зоны. Довожу до вашего сведения,
что уже несколько тысяч заключённых в Курской колонии, которая находится в
городе Льгове, объявили голодовку, некоторые из них занимаются
членовредительством, на языке зэков - вскрываются. Это обусловлено тем, что
внаглую взяли и вернули того самого начальника, которого пять лет назад за
избиение заключённых и издевательство над ними убрали из этой колонии, двух
его замов привлекли к ответственности. А теперь, когда "без объявления войны"
его снова вернули, разумеется, все встали на уши: как это так, что это такое,
за что страдали, спрашивается? Теперь он придёт и будет мстить этим людям. Но
закон мы не приняли, а приехала туда пресса - не пустили, не пустили даже
депутатов, хотя нас тут уверял депутат Хинштейн, что депутатов пустят. Ничего
подобного! Даже депутатов Курской областной Думы не пустили ознакомиться с
этой ситуацией, с тем, что там происходит. А там, поверьте, происходят очень
серьёзные вещи, и огромное количество родственников взяли это место лишения
свободы в кольцо.
Мы с вами думаем, что делаем?! Когда мы наконец начнём исполнять обещания,
которые мы надавали нашим избирателям?! Вот недавно, точнее, вчера наш
комитет (большое спасибо Владимиру Николаевичу Плигину, которого здесь нет)
принял решение о том, что поддержит законопроект ЛДПР о том, что день
голосования будет один раз в году. Два года пылился этот законопроект у нас в
комитете, и приняли, потому что президенту идея понравилась. А кто ответит за
те миллиарды, которые ушли на проведение выборов в течение этих двух лет, кто
ответит-то?! Вы извините, мы не можем с комитетом по Регламенту разобраться -
они там копейки считают, сколько будет стоить пропуск напечатать или сделать
табличку, к какой фракции депутат принадлежит, а вот за эти миллиарды никто
ответственности не несёт, а должны бы! Вот мы с вами хотим, чтобы судья
отвечал за то, что кого-то неправильно посадили? Хотим. Вот надо, чтобы и
депутаты отвечали за упущенную выгоду Российской Федерации. И фракция ЛДПР
будет на этом настаивать!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутат Яковлева Татьяна Владимировна.
Пожалуйста.
ЯКОВЛЕВА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Завтра у нас с вами
очередной отчёт Правительства Российской Федерации, а сегодня я хотела бы
обратить ваше внимание на развитие системы здравоохранения в Российской
Федерации.
Вы знаете, в системе здравоохранения, начиная с должности медсестры, я
работаю с 1978 года и не помню такого периода, чтобы столь огромное внимание
было уделено со стороны государства развитию системы здравоохранения.
Огромные финансовые средства были влиты в систему здравоохранения начиная с
2006 года: это национальный проект "Здоровье", это программа по снижению
смертности, это родовой сертификат, это строительство перинатальных центров,
сейчас реализуется огромный проект по модернизации здравоохранения. Мы с вами
увеличили бюджет финансирования здравоохранения в тридцать раз, и это не
могло не дать положительных результатов: это и снижение младенческой
смертности (у нас во многих регионах младенческая смертность от 4 до 6
промилле, что соответствует в принципе европейским показателям), это и
увеличение рождаемости и продолжительности жизни.
Но у нас нет розовых очков: проблем в здравоохранении до сих пор очень много.
Более 60 процентов наших пациентов недовольны качеством оказания медицинской
помощи, и той положительной динамики в состоянии здоровья населения, которая
сейчас наблюдается, конечно, недостаточно. На это существует ряд объективных
и субъективных причин.
Прежде всего, это всё-таки недофинансирование здравоохранения: несмотря на то
что мы увеличили финансирование в тридцать раз, до сих пор оно составляет 3,7
процента от ВВП, а Всемирная организация здравоохранения рекомендует минимум
5 процентов. Кроме того, это существующее распределение финансовых потоков в
здравоохранении - акцент надо сделать на профилактической медицине, в детском
здравоохранении более 60 процентов должно идти на профилактику.
Далее. Это недостаточная мотивация нашего населения на формирование здорового
образа жизни, поэтому нам надо принять программу и соответствующие
нормативные правовые акты в сфере профилактики заболеваний и формирования
здорового образа жизни. Например, медицинская страховка: пьёте вы или курите
- значит, платите больше. И надо стимулировать работодателя страховать и
работника, и членов его семьи, изымая эти суммы из налогооблагаемой базы.
Следующее. Нам нужно принять программу по охране здоровья матери и ребёнка и
отдельный закон по охране здоровья детей, а также подпрограмму развития
системы качественной и доступной медицинской помощи, где главным будет
лекарственное обеспечение, которое сегодня вызывает наиболее отрицательное
отношение населения. Необходимо внесение поправок в закон "Об обращении
лекарственных средств" по орфанным препаратам, введение референтных цен,
введение лекарственного обеспечения в систему государственных гарантий, в
государственную программу. Необходимо выполнение подпрограммы развития
паллиативной помощи - хотя деньги на неё из федерального бюджета выделены в
программе модернизации здравоохранения, но до сих пор в субъектах Российской
Федерации эта работа на нуле.
Нужно обеспечить здравоохранение квалифицированным персоналом, изменить
систему подготовки кадров и повышения заработной платы. Нужна подпрограмма
разработки и внедрения инновационных технологий в сфере охраны здоровья.
Нужно изменить систему финансирования нашей медицинской науки и расставить
приоритеты, обеспечить господдержку этих приоритетов и, естественно,
увеличить заработную плату преподавателей высших учебных заведений и учёных.
Это подпрограмма по экспертизе и контрольно-надзорной функции в сфере охраны
здоровья. Необходимо активно развивать институты самоуправления в отрасли и
создать профессионально-этический кодекс в профессиональной среде с
обязательным принятием закона о страховании и профессиональной
ответственности медицинских работников. Вот в таком направлении мы хотим
работать с новым правительством и, конечно, со всеми фракциями в
Государственной Думе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат Агеев Александр Александрович.
Пожалуйста.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сегодня двадцать шестой день бессрочной политической голодовки в Астрахани.
Прошло две недели с тех пор, как рабочая группа, состоящая из депутатов
четырёх фракций, представила Госдуме свой отчёт по ситуации в Астрахани.
Пользуясь трибуной, хочу выразить признательность коллегам, вместе с которыми
мне было поручено разбираться в причинах голодовки и требований её
участников, - это Сергей Иванов, Вячеслав Лысаков и Юрий Синельщиков.
Не обошлось без споров, но мы смогли найти общую точку зрения, анализируя
материалы и формулируя выводы, что называется, с колёс, уже по дороге в
аэропорт. Мы торопились, потому что хорошо представляли цену промедления.
Напомню, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" просила Государственную Думу принять
заявление о чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании "Город
Астрахань", чтобы привлечь внимание руководства страны к бессрочной
политической голодовке.
Свою оценку итогов выборов мэра Астрахани успела дать не только наша рабочая
группа. Массовые нарушения в подсчёте голосов избирателей были отмечены
Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества
и правам человека, Лигой избирателей, а также рабочей группой ЦИК, изучавшей
видеозаписи с веб-камер на избирательных участках.
Однако до сих пор Государственная Дума не сделала никакого заявления по
ситуации в Астрахани. Что помешало - две недели региональной работы? Но
Государственной Думе известна практика созыва внеочередных заседаний, когда
нас выдёргивают из регионов и отпусков по абсолютно незначительным поводам,
только потому, что "ЕДИНОЙ РОССИИ" приспичило выполнить поручение президента
или правительства. Сегодня как раз по-настоящему экстренный случай, ведь речь
идёт об угрозе здоровью и жизни более двадцати человек. Но Государственная
Дума не торопится с решением. Отсутствие позиции - это тоже позиция, но она
абсолютно подрывает доверие граждан к власти.
В Астрахани голодает не только Олег Шеин, вместе с ним за отмену выборов мэра
борются и члены КПРФ, и беспартийные, свою солидарность выразили и
представители штаба Прохорова, и доверенные лица Путина.
4 марта обокрали не Шеина и не партию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", а астраханских
избирателей, обокрали нагло, бесцеремонно, наплевав на путинские веб-камеры,
наблюдателей и законы Российской Федерации. Среди избирателей Олега Шеина
было немало граждан, голосовавших за кандидата в президенты Путина. Это не
электоральный парадокс, это электоральная логика: у астраханцев слишком
неоднозначное отношение к кандидату в мэры от "ЕДИНОЙ РОССИИ" Столярову,
подчинённые которого усердно, без стеснения и без боязни фальсифицировали
выборы.
Когда голодовка началась, с этой трибуны представители "ЕДИНОЙ РОССИИ"
позволили себе ироничные замечания в адрес нашего товарища. Хочу спросить:
над кем смеётесь? Над собой же и смеётесь. Ведь то, что творилось на
избирательных участках Астрахани под прикрытием флага "ЕДИНОЙ РОССИИ", можно
назвать одним словом - уголовщина.
Правда за нами, и мы её добьёмся, поэтому мы говорим: "Руки прочь от Олега
Шеина и его сторонников!" Академик Сахаров, напомню, несколько раз устраивал
голодовки, и советская власть не закрывала глаза на его протесты. Сегодняшняя
власть глуха и слепа к требованиям более двадцати голодающих. Олега Шеина уже
поддержали те, кто выступал за честные выборы на проспекте Сахарова и на
Болотной площади. Акции в поддержку участников политической голодовки
прокатились по всей стране. Жители самых разных регионов страны единодушны в
том, что голодовка в Астрахани - это протест против насилия над волей
избирателей. Это объединило всех, кто хочет честных выборов: Астрахань из
символа грязных выборов превращается в общероссийский символ борьбы с
грязными выборами. Когда партия большинства, оценивая политическую голодовку,
говорит о политических играх, она должна подумать: а не доигралась ли она
сама? Не следует забывать библейскую мудрость: кому много дано, с того много
и спросится.
Наша фракция предлагает незамедлительно заслушать отчёт рабочей группы
депутатов о ситуации в Астрахани, рассмотреть её рекомендации и принять
соответствующее решение. Это - требование времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению проекта порядка работы
Государственной Думы.
Пожалуйста, включите запись на вопросы.
Покажите список, пожалуйста.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я хочу вновь обратить внимание: вот у нас пункты 25, 26 докладывает
представитель комитета по экономической политике, хотя это законопроекты
депутатов, которые были во фракции ЛДПР предыдущего созыва. Я считаю, это
неправильная тактика нашего регламентного комитета. Это право
интеллектуальной собственности, это наши законопроекты! Мы партийная фракция,
по моему заданию делались эти законопроекты - с какой стати докладывать будет
представитель другой фракции? Вам что, не хватает своих законопроектов?! Я
считаю, что если депутат не попал в очередной созыв, то фракция решает, кто
будет докладывать его законопроект. А так, как сейчас вы сделали, что
докладывает Звагельский... Если товарищу Звагельскому надо как-то себя
проявить, мы ему дадим новые проекты законов, он выступит с ними, но чужие
законы, я считаю, брать нельзя.
И второе: убрали флажки. Вот мы всё время любим в России... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Казаков Алексей Валерьевич, пожалуйста.
КАЗАКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! История - это результат
политических событий. И не нужно быть большим специалистом-историком, чтобы
проводить параллели. Сто лет назад наши коллеги, заседая в Государственной
Думе, не обращали внимания на запросы населения, которые диктовались на
улице, - через пять лет все увидели результаты. И сейчас не только Болотная
площадь и проспект Сахарова, но и действия парламентских партий на Манежной
площади и на других площадях говорят о том, что парламент не отражает
требования и чаяния пусть, может быть, не самой большой, но зато самой
активной части нашего населения.
Уважаемые коллеги, мы должны пересмотреть нашу повестку. Уважаемый Александр
Дмитриевич, к сожалению, сегодня повестка Государственной Думы - это разговор
о причёске, в то время как речь уже давно идёт о сильной головной боли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо формулировать предложения по повестке дня. Я
просто хочу предупредить, уважаемые коллеги: вы же просто тратите время,
выступая не по порядку сегодняшней работы.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю исключить из
повестки дня пункт 5 - о парламентском запросе об информировании Госдумы о
ходе подготовки к ратификации соглашения о присоединении Российской Федерации
к ВТО, а также об объективной оценке. Я не понимаю смысла принятия этого
постановления, когда процессы присоединения к ВТО уже запущены.
Государственная Дума, как всегда, рассматривает вопрос не тогда, когда это
актуально, а через какое-то время, когда всё потеряно. Пять лет назад в этом
зале (коллеги из ЛДПР не дадут соврать) я поднимал вопрос о Грузии - также
никто не рассматривал, а потом схватились, когда ситуация вот так
развивалась, и стали рассматривать этот вопрос - бесполезно! Сейчас назревает
вопрос по Карабаху - вот давайте это рассмотрим, а что толку... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Габдрахманов Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Просьба перенести
рассмотрение 2-го вопроса, о полномочном представителе Государственной Думы в
Конституционном Суде, на пятницу и рассмотреть вместе с вопросом о внесении
изменений в Регламент. Это два взаимосвязанных документа, и один не может
быть принят без другого.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На наше протокольное
поручение по натовской базе, которое вы, спасибо, приняли, я получил ответ -
циничней никогда не получал: оказывается, это коммерческий проект. Я просил
бы для выяснения ситуации - всё-таки это очень важно для России - создать
парламентскую комиссию по исследованию проблем и мотивов подписания такого
соглашения в рамках существующих положений закона о статусе партнёрских сил
от 2007 года. Вы почитайте внимательно, чем наделяются американские
вооружённые силы, присутствующие на территории Российской Федерации, и тогда,
может, коммерсантам от Вооружённых Сил будут более понятны суть и значение
принятия таких решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше у нас нет записавшихся на вопросы.
По ведению - Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я попросил проверить: третий раз подряд у меня не срабатывает кнопка, когда я
записываюсь, чтобы выступить.
Я вношу предложение поддержать депутата Агеева и заслушать группу, которая
ездила в Астрахань, её мнение о ситуации, которая там сложилась, включив этот
вопрос в сегодняшнюю повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский высказал соображение по порядку рассмотрения
пунктов 25 и 26.
Владимир Вольфович, понятно ваше предложение, но дело в том, что сегодня
норма Регламента именно таким образом сформулирована, что если нет депутатов,
которые являются авторами законопроекта, то докладывает представитель
комитета. Чтобы сделать так, как вы хотите, нужно сначала внести поправки в
Регламент, поэтому, если у вас есть такое предложение, пожалуйста, внесите
его, и мы обязательно это рассмотрим.
Депутат Казаков не сформулировал предложение.
Депутат Митрофанов предложил исключить пункт 5 из повестки дня. Пожалуйста,
депутат Коломейцев, как докладчик по этому вопросу.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Видно, коллега Митрофанов недостаточно углубился в процесс.
Сейчас как раз самое время это обсудить, дабы правительство представило более
широкий спектр документов для ознакомления хотя бы профессионального
сообщества, потому что предполагаемые убытки и ущерб для Российской Федерации
катастрофичны.
Я считаю, что нельзя этот вопрос снимать, надо рассматривать, его и так
четырежды переносили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение об исключении из
повестки дня пункта 5.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 160 чел.35,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 288 чел.64,0 %
Результат: не принято
Предложение не принято.
Депутат Габдрахманов предложил перенести пункт 2 повестки дня на пятницу и
рассмотреть одновременно с поправками в Регламент по данному вопросу.
Коллеги, нет возражений ни у кого? Согласились с предложением депутата
Габдрахманова.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич просит создать парламентскую комиссию.
Николай Васильевич, вы опытный депутат и знаете, как это делается, вносите
предложение по созданию такой комиссии, и оно будет рассмотрено.
Депутат Зубов предложил заслушать группу, которая выезжала в Астрахань. Ну, я
так понимаю, что тогда нужно сформулировать, что мы будем заслушивать: это
некий отчёт или у вас есть какое-то предложение по принятию решения
Государственной Думы? Пожалуйста, сформулируйте соответствующее предложение,
внесите, и тогда можно будет поставить в повестку, Валерий Михайлович. Так, с
голоса, это сделать невозможно.
Уважаемые коллеги, других предложений по повестке дня не было, поэтому ставлю
на голосование порядок работы Государственной Думы на сегодня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается в целом порядок работы.
Уважаемые коллеги, 2-й вопрос мы перенесли с вами на пятницу, поэтому
следующим рассмотрим проект постановления Государственной Думы о досрочном
прекращении полномочий депутата Канчера Сергея Васильевича.
Пожалуйста, Ильдару Нурулловичу Габдрахманову включите микрофон.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я, с
вашего позволения, 3-й и 4-й вопросы сразу, одновременно хочу доложить.
Значит, 3-й вопрос - о сложении полномочий Канчера, а 4-й вопрос - об
удовлетворении пожеланий двух новых депутатов о вхождении в состав конкретных
комитетов. Все процедуры соблюдены. Просьба поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику по 3-му и 4-му вопросам?
Нет. Выносим их на "час голосования".
5-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы о парламентском
запросе об информировании Госдумы о ходе подготовки к ратификации соглашения
о присоединении Российской Федерации к ВТО. Доклад депутата Государственной
Думы Николая Васильевича Коломейцева.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Некоторые
товарищи и господа считают, что этот вопрос не заслуживает обсуждения, хотя,
как мне кажется, они совершенно не вникали в суть проблемы.
Ещё в 2008 году уважаемая Счётная палата - единственный, с моей точки зрения,
государственный орган, который ещё располагает системой аналитических
институтов, - провела анализ и оценку мер, направленных на повышение
эффективности системы регулирования внешнеторговой деятельности в условиях
присоединения России к ВТО, рекомендую всем вам почитать. Я уже подходил к
Сергею Вадимовичу и считаю, что надо вот тот неофициальный перевод текста,
который мне передал Андрей Викторович... Я вам напомню, до этого я пять раз
на заседаниях Государственной Думы просил текст с английского на русский
перевести. Докладываю тем, кто подписал заключения от двух комитетов: нет
официального перевода протокола о присоединении к ВТО, как нет и перевода
отраслевых документов - их огромное количество, - которые в принципе,
вообще-то, могут повлечь за собой серьёзный ущерб и без того стагнирующей
экономике России. Мы не просим ничего противоестественного, мы просим, чтобы
нам, как депутатам Государственной Думы, дали перечень мер правительства,
которые хотя бы минимизируют возможные потери от вступления России в ВТО.
Вот здесь в заключении написано, что якобы проводятся массовые парламентские
слушания в поддержку вступления в ВТО. Я присутствовал на четырёх в стенах
Государственной Думы - ни на одном не слышал ни одного выступающего, который
поддерживал бы. Вы хотя бы пригласили...
Я этот проект постановления с коллегами приготовил не просто так, не от
праздного безделья. Я побывал в комитете по экономической политике (к
сожалению, председателя я сегодня не вижу в зале), побывал в комитете по
международной деятельности (его председателя тоже в зале нет), причём я был
там не один, я был с тремя руководителями ассоциаций - бывшими министрами,
которые понимают, о чём они говорят, которые глубоко разбираются в отраслях,
которыми они в своё время руководили и остатки предприятий которых объединили
в свои ассоциации. Так вот, я хочу вам сказать, что в данной ситуации, в
общем-то, я получил полное неудовлетворение от общения с председателями
комитетов. Ну, я понимаю, Алексей Константинович - ещё молодой председатель,
он хотел нам помочь, но не смог, хотя обещал, но Игорь Николаевич - более
опытный депутат, и он тоже обещал, однако я и мои коллеги приглашения на
встречу, на рассмотрение в комитете, которое он обещал, не получили. В связи
с этим мне абсолютно непонятна позиция правительства и тем более профильных
комитетов, задача которых, вообще-то, готовить депутатов к принятию наиболее
сложных законов, а ратификация соглашения о вступлении в ВТО, с моей точки
зрения, является наиболее сложной. Почему? Да, сто пятьдесят три страны в ВТО
сегодня входят, но, уважаемые коллеги, три последних раунда так называемых
министерских конференций закончились ничем.
Я вам напомню, что Китай вступал перед нами. Он вступал восемь лет, но не
уступил ни одной позиции по поддержке собственного производства. Более того,
во время переговоров он даже усилил их.
Вам докладываю: при министре сельского хозяйства Гордееве... Вот здесь ещё
написано, что я не знаю, какое министерство готовило. Да вы внимательно
историю изучите! Соглашение начинало готовить Министерство экономического
развития и торговли под водительством Грефа, наиболее интенсифицировало,
потом - Медведков, он поменял много раз должности, на которых сидел, пока вёл
переговоры, и миллиарды рублей проездил, это только на командировки, но, как
правило, все переговоры вели только к уступкам со стороны России и ничем не
закончились. Скажите мне, поправка Джексона - Вэника, она отменена? Не
отменена, и никто не собирается её отменять, хотя её, как морковку для ослика
в известных притчах о Ходже Насреддине, используют для российского
правительства двадцать лет. Говорят: смотрите, вот поправка, мы её отменим,
если вы у себя демонтируете это. Потом говорят: давай вот это...
Эксперты подсчитали: Россия сегодня находится в чрезвычайно тяжёлой ситуации.
При Гордееве порог, который согласовывали, был 18 миллиардов долларов, при
Скрынник этот порог - государственной помощи сельскому хозяйству - уменьшили
до 9, и он в этом году должен был быть таким. Реально даётся чуть более 5
миллиардов, но до производителя не доходит и половины. Я у вас спрашиваю: что
же мы за люди, если не понимаем, что у нас сопоставимые с Соединёнными
Штатами посевные площади - 117 миллионов гектаров, но за время так называемых
реформ 41 миллион из них зарос бурьяном?! Есть программа, разработанная нашей
Россельхозакадемией, по поднятию второй раз целины, под которую есть чётко
разработанные установки, в том числе и для правительства, как надо
тракторостроение развивать и сколько тракторов надо делать. Многие из вас не
знают, что в Соединённых Штатах Америки на этот клин приходится 4,5 миллиона
тракторов, в России на 91-й год было 1 миллион 370 тысяч, на сегодня осталось
460 тысяч. Но в 91-м году Россия в рамках Союза выпускала около 300 тысяч
тракторов, а за прошлый год - вслушайтесь! - все остатки российских
тракторных заводов сделали аж 1 тысячу 600 тракторов! Один Белорусский
тракторный - хают там Лукашенко - сделал более 60 тысяч и поставил в
пятьдесят две страны мира. Так я у вас спрашиваю: мы, вообще, на кого
работаем?! У нас сегодня энерговооружённость в сельском хозяйстве ниже, чем в
50-е годы, когда мы вышли из войны: по нормам энерговооружённости должно быть
362 лошадиные силы на гектар, а у нас сегодня менее 150.
Не выполняется ни одна целевая программа! Вот если бы вы внимательно вот это
почитали... Минэкономразвития не выполнило ни одну из запланированных
программ по аналитическому сопровождению и подготовке инфраструктуры. Вы
поймите, вступив в ВТО, мы в ста пятидесяти трёх странах должны следить, как
выполняются наши условия, но сегодня мы с вами никто для ВТО: наш объём в
рамках торговли - 2,5 процента, а у десяти ведущих стран - 55 процентов.
Посмотрите, кто является главным союзником этой организации, - это
Международный валютный фонд (он столько добра нам принёс, да?) и Мировой
банк. А кто там главный акционер? Америка. Почитайте высказывания Хиллари
Клинтон по поводу предстоящего вступления России в ВТО - они ладошки
потирают, потому что предполагается слом внутреннего таможенного
регулирования и снятие таможенных пошлин, нас будут продолжать просто
заваливать хламом.
У нас ведь сегодня что происходит? Вот здесь закон о торговле пафосно
докладывали некоторые, рассказывали, как мы будем счастливы. Поезжайте в
Подмосковье, посмотрите: оставшиеся ведущие аграрные предприятия производят
овощи, фрукты, себестоимость которых значительно ниже и качество значительно
выше импортных, но они не могут попасть ни в одну торговую сеть. Почему?
Потому что подавляющая часть торговых сетей принадлежит иностранцам, причём
прибалтам (с которыми у нас вроде бы нет согласия), которые ставят такую цену
за входной билет в сеть, что вы никогда в жизни туда не попадёте и будете
кушать химическую отраву.
Мы настаиваем на том, чтобы правительство ознакомило депутатов со всем
перечнем обязательств Российской Федерации при вступлении в ВТО. Мы ничего
другого не просим, вы нас ознакомьте с тем, что вы там подписали, - Кудрин
полмира проехал, Греф до этого ещё полмира проехал, Медведков объехал весь
мир, я за них очень рад, что они стали экономическими туристами, но я, как и
мои товарищи, подписавшиеся под этим постановлением, чрезвычайно озабочен
судьбой России. Поэтому мы настаиваем и просим вас: поддержите это
постановление, оно безобидное по сути, но содержательное по факту. Кто из вас
не хочет знать, на каких условиях нас хотят туда принять? Вот здесь не я -
Счётная палата вам написала двадцать страниц о том, что следовало бы сделать
России, для того чтобы на паритетных началах вступить в ВТО, - ни один из
этих пунктов не выполнен. Более того, посмотрите, одного деятеля по фамилии
Христенко сегодня повысили. Но я вас спрашиваю: что у нас в стране со
стандартизацией и техническими регламентами? Полный аут, хотя денежки
освоены. Но ведь в переговорах и спорах о ВТО одним из главных факторов как
раз и являются регламенты, понимаете? Стандартизация у нас разрушена,
регламенты не разработаны, сельское хозяйство доведено до ручки. О
модернизации говорят и президент, и премьер, но я вам напомню, что в
модернизации главными являются три направления: первое - это станкостроение,
второе - это приборостроение, третье - это электроника, которая у нас
находится вообще в зачаточном состоянии. И все сказки про "Сколково" при
неподдержке наукоградов, все эти сказки при невыполнении федеральных целевых
программ напоминают мне медленную, тихую сдачу России как государства.
Если вы тут сидите и служите чужим интересам, то флаг вам в руки. Если вы
действительно заботитесь о благосостоянии России и её сограждан, мы просим
вас поддержать наш проект постановления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас в качестве содокладчика от комитета по экономической политике заявлен
Валерий Афонасьевич Язев, но я вижу, что его нет в зале, поэтому докладывает
председатель комитета Игорь Николаевич Руденский. Пожалуйста.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект парламентского
запроса содержит исключительно негативную оценку последствий вступления в
ВТО. По мнению авторов, все без исключения отрасли экономики понесут
значительный ущерб, оцениваемый в 1,5 триллиона рублей, а некоторые отрасли
вообще исчезнут. Комитет убеждён, что заявления, принимаемые от имени
Государственной Думы, не должны основываться на столь субъективных оценках.
Для подробного изучения экономических и социальных последствий присоединения
России к ВТО Государственная Дума активно использует такие инструменты, как
проведение парламентских слушаний, "круглых столов" и заседаний рабочих
групп.
19 марта наш комитет провёл парламентские слушания, на которые были
приглашены непосредственные участники переговоров, представители отраслевых
министерств, общественных организаций и работодатели. Участники слушаний
отметили необходимость разработки Правительством Российской Федерации
комплекса мер по нейтрализации возможных отрицательных последствий вступления
в ВТО для экономики России, которые необходимо рассмотреть до внесения
международных соглашений на ратификацию. При этом было выражено общее мнение,
что вступление России в ВТО - это объективная необходимость: развитие
экономики России невозможно без мировой интеграции, без выхода на
международные рынки, без соблюдения единых правил ведения торговли.
В этой связи вступление в ВТО - это не только риски, но и преимущества, и
необходимо воспользоваться новыми возможностями для модернизации
производственного потенциала, наращивания экспорта высокотехнологичной
продукции, импортозамещения. Мы не можем делать ставку только на
топливно-энергетический комплекс и зависеть от цен на нефть, необходимо
развивать новые технологии, внутренний рынок, экспорт, последовательно
осуществлять импортозамещение. Только эти меры позволят нашей стране выйти на
темпы роста экономики 5-6 процентов в год, а каждый процент прироста - это
порядка 600 миллиардов рублей, включая и прибыль бизнеса, и зарплату
работников, и дополнительные доходы бюджета.
Вступление в ВТО даёт России возможности для развития бизнеса,
ориентированного на экспорт. Те ограничительные меры, которые применяются
против российских компаний, со вступлением в ВТО можно будет оспорить на
законных основаниях.
Переговоры по вступлению России в ВТО можно назвать самыми длительными и
самыми политизированными и широко обсуждаемыми в истории этой организации. В
течение всего периода переговоров велась подготовка экономики к работе в
условиях глобальной торговли: были учтены федеральные законы, созданы сильные
государственные корпорации, сформированы крупные отраслевые компании, которые
могут побеждать в мировой конкуренции, для наименее конкурентоспособных
отраслей были согласованы меры тарифной защиты. Фактически страна уже давно
живёт в условиях ВТО, но преимуществами участника ВТО при этом не пользуется.
Безусловно, большинство отраслей отечественной промышленности нуждается в
обновлении, и бизнесу понадобится определённый адаптационный период.
Правительством подготовлен план мероприятий по отраслям, учитывающий
информацию, предоставленную бизнесом. В настоящее время план проходит
процедуру межведомственного согласования.
Адаптационные периоды по наиболее чувствительным отраслям составляют до семи
лет. К таким отраслям относятся автомобильная промышленность,
сельхозмашиностроение и лёгкая промышленность. Меры защиты детально
обсуждаются по каждому сектору. Для сельского хозяйства предусмотрена, в
нарушение правил ВТО, возможность оказания существенной государственной
поддержки, до 9 миллиардов долларов, в течение двух лет с последующим
снижением к 2018 году до нынешнего уровня в 4,4 миллиарда долларов. Кроме
того, ведётся широкая разъяснительная работа по регионам, более сорока
регионов задействовано в этой работе.
Что касается отсутствия официального перевода. На сайте Министерства
экономического развития размещён доклад рабочей группы по присоединению
России к ВТО. Перечни тарифных уступок и специфических обязательств,
переведённые на русский язык, в нём полностью содержатся. Эти материалы
изучаются и применяются всеми заинтересованными экспертами. Наш комитет также
использовал эту информацию при подготовке материалов при проведении
парламентских слушаний. Для изучения мнения специалистов, представителей
бизнеса и некоммерческих организаций комитет по экономической политике
сформировал соответствующий экспертный совет - это позволит своевременно
реагировать на ситуацию в экономике. Также мы рассчитываем на плодотворное
сотрудничество с Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и другими
объединениями предпринимателей.
Таким образом, комитет не усматривает необходимости в обращении к
Председателю Правительства Российской Федерации с целью получения
дополнительной информации. Комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
проект постановления Государственной Думы, а авторам в случае, если есть
желание направить такой запрос, направить его самостоятельно без оглашения на
заседании палаты.
У меня всё. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Пожалуйста, запись на вопросы включите.
Список покажите, пожалуйста.
Емельянов Михаил Васильевич. Пожалуйста, говорите, к кому вопрос.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо. У меня вопрос к содокладчику Игорю Николаевичу Руденскому.
Уважаемый Игорь Николаевич, могли бы вы назвать отрасли промышленности и
сельского хозяйства, которые выигрывают от вступления в ВТО? Не экономики, а
именно промышленности и сельского хозяйства, и не в среднесрочной перспективе
туманной, а сразу после вступления в ВТО. В каких отраслях начнётся
экономический рост?
Спасибо.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Ну, вы знаете, сейчас трудно об этом говорить. Дело в том,
что действительно не все отрасли у нас пострадают. У нас металлургия в
принципе находится в неплохом состоянии и может конкурировать достаточно
неплохо на международном рынке, всё, что касается минеральных удобрений, и
многое другое. Но конечно, нужно учитывать все факторы, негативно влияющие на
наши предприятия, особенно в реальном секторе экономики, и мы сейчас делаем
всё для того, чтобы изучить ситуацию по многим отраслям.
Вот, например, мы в комитете провели заседание, "круглый стол" по лёгкой
промышленности, по текстильной промышленности и на самом деле выявили массу
проблем, которые будет испытывать эта отрасль при вступлении в ВТО. Сейчас
готовим большой "круглый стол" по станкостроению, и точно так же, я думаю,
будут предложения, которые действительно помогут этой отрасли достаточно
неплохо пережить вот этот сложный период. Мы сейчас разослали с целью
получения информации для депутатов по всем регионам запросы, и
законодательные собрания всех регионов нам присылают свои пожелания именно по
отраслевому принципу. На самом деле предложений очень много, сейчас мы с ними
работаем, прорабатываем в принципе стратегию. Я думаю, что очень многие
отрасли сумеем защитить, потому что действительно очень хороший материал
собираем. Надеемся, что представим вам его на рассмотрение в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, топливно-энергетический комплекс и производство удобрений
сегодня не испытывают трудности, но на территории России используется в
десять раз меньше удобрений - при колоссальной необходимости, - чем
экспортируется.
Вопрос заключается в следующем: скажите, пожалуйста, в чём проблема, в чём
трудность, уважаемый Игорь Николаевич, чтобы Дума запросила, а правительство
предоставило информацию депутатам о возможных компенсациях различным отраслям
российской экономики потерь при вступлении во Всемирную торговую организацию?
Тем более, что даже ваши коллеги Климов и Панина обратились с протокольным
поручением о предоставлении подобного рода информации.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Спасибо большое за вопрос.
Ну, вы сами понимаете, что огульно помогать всем и непонятно каким образом,
мы не можем, поэтому, конечно, нужно сначала изучить ситуацию по каждой
отрасли, а потом соответственно разработать комплекс мероприятий, которые мы
будем осуществлять. Так что мы сейчас эту работу проводим. Надеюсь, что к
тому моменту, когда будет ратифицировано соглашение, мы как раз подойдём к
пониманию того, сколько и чем мы сможем помочь каждой отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Игорь Николаевич, фактически в своём выступлении,
вместе с комитетом ратуя за вступление в ВТО, вы признаёте, что будут и
негативные последствия. Вот я за вами старался конспектировать, вы говорили:
кто-то пострадает, нужны защитные механизмы, компенсирующие отрицательные
последствия, нужно учитывать все факторы... ну и так далее, и так далее.
Вопрос заключается в следующем: планируется ли какой-то контролирующий орган
управления, который оперативно мог бы контролировать ситуацию в отраслях
экономики - ухудшается она после вступления в ВТО или улучшается, а если
ухудшается, то чтобы оперативно мог вмешаться и включить вот эти вот защитные
механизмы? И какова роль депутатов, если такой орган будет создан, будут ли
иметь депутаты возможность работать с данным органом, сотрудничать, чтобы
свою точку зрения доносить до этого органа управления?
Спасибо.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Спасибо большое за вопрос. Вы только не путайте комитет по
экономической политике с исполнительной властью. Дело в том, что мы такой
орган создать не можем. Всё, что мы можем, это в рамках комитета создать
рабочие группы по различным направлениям или отраслям. И это мы сейчас
делаем, для того чтобы понимать проблематику и для того чтобы понять, как
сегодня помочь каждой отрасли в отдельности.
Что касается самого вступления в ВТО, хотел бы сказать, что сто пятьдесят три
страны в мире вступили в ВТО, только Россия и некоторые другие страны - ну, я
не буду говорить какие - находятся сегодня на обочине мировой экономики. Так
как мы не вступили в ВТО, мы играем непонятно по каким правилам, хотя давно
их соблюдаем. Поэтому, конечно, для того чтобы нам интегрироваться в мировую
экономику как можно быстрее и жить по общим правилам игры, - а сегодня, вы
знаете, конкуренция достигла не уровня предприятий, а уровня стран, то есть у
нас страна должна быть конкурентоспособной, - мы должны сделать всё, чтобы
влиться в мировую экономику и научиться нормально, здорово конкурировать.
Чего мы боимся? У нас есть огромные ресурсы, замечательные люди, у нас есть
хорошая наука, хорошее образование. Я думаю, что у нас есть все предпосылки
для того, чтобы достаточно эффективно конкурировать на международном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я вам в конце дам слово. В конце.
Вопрос не вам был задан.
Литвинцев Дмитрий Алексеевич.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, интересная складывается картина: оказывается, всё очень
просто - для того чтобы поднять экономику в нашей стране, надо вступить в
ВТО. Вот на мой взгляд, это достаточно непродуманное заявление. На самом деле
экономика России сегодня находится в плачевном состоянии. Я внимательно
слушал, и, насколько понял, ни одна отрасль сегодня не готова к вступлению.
Тогда возникает вопрос: а для чего мы так спешим? То есть для чего такая
поспешность, если сегодня по каждому из направлений мы должны продумать
механизм защиты, опять же таки продумать миллиардные вложения в каждую из
отраслей, которые практически никак не контролируются, и каждый отчёт Счётной
палаты Российской Федерации говорит о злоупотреблениях особенно там, где
действительно нет ничего прозрачного? Поэтому вот такой механизм сейчас,
когда мы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вопрос-то?.. Надо своевременно формулировать вопрос.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Вопрос понятен в принципе: куда мы спешим? Ну, на самом деле,
вы знаете, мы никуда не спешим. Мы двадцать лет пытались вступить в ВТО, нас
туда не пускали, а сейчас открылись возможности для вступления нашей страны в
ВТО, и я думаю, что надо ими воспользоваться, а не бояться того, что наша
экономика не сможет конкурировать с теми мировыми, можно сказать, глобальными
монстрами, о которых сегодня все говорят. На самом деле нам нужно просто
учиться тому, чтобы действительно выживать в этом достаточно сложном мире и
конкурировать с глобальными крупными компаниями. Если мы этого не сможем
сделать, ну, значит, наверное, у нас такая судьба.
На самом деле я думаю, что мы всё это успешно сумеем преодолеть, потому что у
нас есть огромный потенциал, плюс наука, плюс замечательная молодёжь, которая
подрастает и которая сегодня создаёт новые производства, продукция которых
успешно конкурирует и с импортом. Сегодня уже огромное количество
предприятий, если взять статистику и посмотреть, достаточно успешно
конкурируют на международном уровне, огромное количество товаров из всех
регионов уже поступает и в Европу, и в Америку, и в Азию, даже в Китай. Так
что главное сегодня - сделать так, чтобы мы имели равные возможности, равный
доступ именно к рынку, для того чтобы на равных конкурировать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня два вопроса моему самому любимому депутату - Николаю
Васильевичу Коломейцеву.
Николай Васильевич, первый вопрос философский. Вы сами сказали: 2,5 процента
российская экономика составляет от мировой, - вот как, имея 2,5 процента,
можно игнорировать весь остальной мир? Вот как, имея 2,5 процента в Думе,
можно влиять на остальное большинство? Значит, путь один: внутрь системы.
Понимаете? Надо взбодриться, уколоться, а не спать и не рыть окопы внутри и
говорить: не пустим, нечего там... А вы сидите всё. Это первый вопрос,
философский.
Второй вопрос практический. Вы за открытое небо выступаете - за то, чтобы все
приличные авиационные компании мира работали у нас, чтобы вся страна летала,
или так, как сейчас: три-четыре компании в гражданской авиации поделили рынок
- полстраны не летает, в Великий Новгород вы не долетите никак, но зато, так
сказать, у нас монополия - четыре российские большие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Отвечу словами философа от экономики. Необходимо особо
отметить, что сегодня мир переходит к новой модели экономического развития,
предусматривающей формирование единого мирового научно-технологического
пространства и закрепление определённой специализации за отдельными странами
в рамках рынка высокотехнологичной продукции. В этих условиях значительное и
растущее отставание России в развитии производства и экспорта наукоёмкой
продукции может привести к нарастанию трудно преодолимого технологического
барьера развития, надолго закрепляющего технологическую зависимость от стран
- лидеров инновационного развития. Я напомню вам ещё четыре цифры: на 1
августа 2008 года золотовалютные резервы Российской Федерации составляли
598,3 миллиарда долларов, корпоративный внешний долг был в размере 436
миллиардов, на 1 апреля этого года мы достигли рекордного корпоративного
долга - 565 миллиардов и объёма золотовалютных резервов на сумму всего 503
миллиардов рублей, лежащих под 1,5 процента в чужих, ненужных России ценных
бумагах. Вот это вам ответ на первый вопрос.
Второе. Если бы вы внимательно ознакомились, то поняли бы, что как раз те
вопросы, о которых вы говорите, не подпадают сегодня под переговорный
процесс. Есть закрытый комитет, в него входят всего четыре страны, которые
определяют, кому строить самолёты, где строить и на каких самолётах летать.
Поэтому до Великого Новгорода вы, к сожалению, при вступлении в ВТО и на
ишаке не доедете.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, вопрос полегче. Чтобы понять, что произойдёт с
Россией после неподготовленного вхождения во Всемирную торговую организацию,
надо ответить на вопрос, почему Иосиф Виссарионович Сталин, закончивший
духовную семинарию, со своими друзьями создал мощнейший Советский Союз, а с
двумя вузовскими образованиями Горбачёв, Ельцин со своей командой его
развалили и провели мгновенную приватизацию. Вот ответьте вначале на этот
вопрос, и поймёте то, что произойдёт.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХАРИТОНОВ Н. М. Он окончил духовную семинарию.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Николай Михайлович, если вы знаете, что произойдёт, зачем
спрашиваете? На самом деле, вы знаете, всё немножко политизировано. Вы
помните, как принимали закон об обороте сельхозземель? Все боялись, что
иностранцы приедут, земли раскупят и у нас ничего не останется. На самом деле
ввели оборот земель - и ничего не случилось, и сегодня наша земля, поверьте
мне, как вы говорите... какой-то клин не распахивается, и даже иностранцы это
не пытаются сделать. Так что нечего тут бояться.
А что касается ВТО... Вы вот Сталина вспомнили. Да, Сталин восстановил
разрушенную экономику страны за десять лет, я согласен, только какой ценой? И
почитайте Людвига Эрхарда - наверное, все читали, - как он восстановил
Германию за десять лет и какой ценой. Поэтому о чём мы говорим? Я думаю, что
просто нужно историю повнимательнее изучать, тогда ничего бояться не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Последний вопрос - Паутов Виктор Николаевич.
ПАУТОВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые товарищи, мы не раз задавали в этих стенах этот вопрос, просили,
чтобы нам рассказали, что же это такое - вступление России в ВТО. И вот
сегодня мы слышим, скажем так, такие водяные ответы, что вроде бы всё будет
нормально, Бог нам поможет. Вряд ли он нам поможет! У меня вопрос: есть ли у
правительства на сегодняшний день программа, учитывающая последствия
вступления в ВТО?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос?
ПАУТОВ В. Н. Вопрос к докладчику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Виктор Николаевич, если вы внимательно слушали содокладчика и
читали заключение, то поняли, что никакой программы у правительства, к
сожалению, нет, хотя уже давно должна быть. И сегодня вы слышали план
намерений - что якобы где-то кто-то что-то готовит. Я ответственно заявляю,
что в нашем правительстве никто ничего и нигде не готовит, потому что этот
вопрос, как мячик, передавался из Минэкономразвития в Минпромторг, потом
обратно. И к сожалению, отсутствие персонификации ответственности не позволит
нам даже спросить, кто же виноват.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич за правительство теперь должен
отвечать.
Пожалуйста, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Шесть человек. Коллеги, давайте по одному от фракции, наверное, будет
достаточно.
Пожалуйста, Климов Андрей Аркадьевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я, честно говоря, удивлён тем обстоятельством, что в
повестке дня стоит один вопрос - о конкретном парламентском запросе, а
обсуждаем совсем другой вопрос - о Всемирной торговой организации. У нас по
Всемирной торговой организации у самих много вопросов, и, собственно говоря,
будут время и место, чтобы всё это обсудить достаточно детально, но то
обстоятельство, что всё-таки восемнадцать лет Россия ждала момента, когда её
примут в состав Всемирной торговой организации, говорит о многом. В том числе
это говорит о том, что наши недруги не хотели, чтобы нашу страну допускали в
этот серьёзный клуб, который вырабатывает правила международной торговли, и
больше всех упирался такой "друг России", как господин Саакашвили, он в этом
плане, как и господин Коломейцев, настаивал на том, чтобы Россию туда не
пускали. Меня удивляет, когда наших недругов что-то сближает, это, наверное,
не является доказательством того, что мы движемся по какому-то неправильному
пути.
Теперь что касается, собственно говоря, конкретного вопроса о парламентском
запросе наших коллег, точнее, о проекте парламентского запроса. Много слов
было сказано об отсутствии текста, но текст есть на сайте Минэкономразвития,
и он на русском языке. Количество материалов, опубликованных по теме ВТО,
огромно, и если, конечно, читать только негатив, то, безусловно, возникает
негативное восприятие, если читать только позитив, то нам надо немедленно там
быть, но надо читать и негатив, и позитив, чтобы разобраться и именно
объективно об этом говорить. Для того чтобы читать эти документы, совершенно
необязательно обращаться от имени всего Федерального Собрания или
Государственной Думы к председателю правительства. Кстати сказать,
председатель правительства, как мы знаем, завтра будет в этом зале, и, если у
коммунистов есть вопрос на эту тему, они могут его сформулировать, задать и
при председателе правительства сказать всё, что они думают по данному
конкретному вопросу, если он для них столь важен и актуален.
Я не буду говорить абстрактно. Я, как депутат, уже двадцать два года
представляющий Пермский край, в общем, попросил Медведкова, о котором здесь
много говорилось, приехать к нам со своими ребятами, с переговорщиками, и
сделать расчёты конкретно по Пермскому краю, по тому, что будет в случае
вступления во Всемирную торговую организацию. Оказалось, в среднем Пермский
край теряет от того, что мы не являемся членами ВТО, порядка 0,5 миллиарда
долларов каждый год, за восемнадцать лет потери составляют 9 миллиардов, это
четыре годовых бюджета Пермского края. Вот что мы потеряли реально от того,
что не входим в ВТО. Я думаю, что чем меньше будет таких потерь в будущем,
тем лучше. Если говорить о том, какие минусы и плюсы в целом для России, то в
целом, повторяю ещё раз, плюсов больше, чем минусов, наша страна в целом
будет иметь позитивный эффект.
Далее. Здесь уже много раз говорилось о том, что невозможно провести
модернизацию России, не учитывая норм, правил, требований, которые имеет
Всемирная торговая организация. Можно, конечно, ворчать, брюзжать,
придираться ко всему, можно искать разные отговорки и продолжать оставаться в
том состоянии, в котором мы находимся, а можно двигаться вперёд, да, ломая
стереотипы, да, воспитывая ленивых, да, делая необходимые шаги навстречу
различным нашим отраслям, которые могут оказаться в сложном положении, но для
этого надо работать, и нам, депутатам, - тоже. Надо посмотреть, у кого какие
ситуации возникают в конкретном регионе, чем нужно помочь, какому
предприятию, готов ли глава региона работать в новых условиях, готовы ли к
этому органы местного самоуправления, что они сделали для того, чтобы
смягчить возможные негативные последствия. Вот чем мы с вами должны
заниматься.
Если говорить о проекте данного постановления, то мы, собственно говоря, с
коллегами - депутатами от нашей фракции уже подготовили специальное
протокольное поручение, оно роздано в зале, с тем чтобы два профильных
комитета запросили соответствующие органы исполнительной власти информацию о
подготовке ратификации здесь, в стенах Государственной Думы. Это очень важно,
потому что мы действительно хотели бы получить точный и ясный ответ. Для меня
лично этот ответ ясен давно, но я хотел бы, чтобы и мои коллеги, в том числе
из других фракций, с этим ответом были согласны и убедились в том, что мы на
правильном пути.
Что касается конкретного проекта постановления, то фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
будет за него голосовать, поскольку считает его избыточным. И то, что мы
делаем, уже позволяет ответить на все те вопросы, которые там были
сформулированы.
Что же касается самой ратификации, то в недалёком будущем этот документ
официально поступит в Государственную Думу, мы его отработаем в профильных
комитетах, все фракции имеют право принимать самое активное участие. И своим
голосованием в зале мы сделаем выбор. Думаю, что это будет выбор в пользу
Всемирной торговой организации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ - Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Здравствуйте, господа! Здравствуйте, товарищи! Я хотел бы задать вам вот
такой вопрос с самого начала: а зачем, почему с таким упорством в течение
двадцати лет мы стремимся попасть в эту организацию? Кому это надо? Скажите,
пожалуйста, те, кто сидит в этом зале, какая отрасль в нашей стране выиграет
от вступления в ВТО? Поднимите руки! Ноль. Тогда зачем же и почему?
Что ещё здесь происходит? Каждый раз говорят, вот мы сделаем проценты там,
проценты здесь... Да не в процентах дело, а в географическом положении нашей
страны, в протяжённости её границ и в том, что мы будем иметь в этом случае.
Я не большой экономист, но здравого смысла у меня хватает. Нет ни одного -
запомните: ни одного! - промышленного продукта, изготовленного в России,
который был бы дешевле, чем изготовленный в Европе или тем более в Китае, ни
одного! Правда, есть нефть и газ - вот чем заставляют нас торговать. Как это
делается? Достаточно просто. Я сужу по тому, что хорошо понимаю, - по кино.
Вот, казалось бы, отрасль, совершенно не относящаяся к промышленности, и тем
не менее 1 миллиард 350 миллионов крутится каждый год в этой сфере -
достаточное количество, из них 80 процентов приходится на американское кино.
Почему? Не только потому, что так непатриотичны люди, но ещё и потому, что
американцы могут сделать то, чего мы сейчас сделать не можем, в частности, у
них всё выглядит гораздо более эффектно, а значит, дороже. Мы этого сделать
не можем - они давят нас здесь и будут давить и дальше.
Теперь дальше. На самом деле мы давно живём в условиях ВТО, давно, это
действительно так. Вот опять же кино: мы живём полностью в условиях ВТО и они
нас давят, но сейчас они нас давят практически руками наших собственных, так
сказать, предателей, которые делают это, а при условии вступления в ВТО это
будет узаконено, и мы ничего не сможем сделать, и, наверное, не только в
кино.
Здесь каждый раз произносятся общие слова: "Нам будет лучше". Как просто
убедить всех, что нам будет хорошо! Скажите: "Вот в этой области мы получим 1
рубль, в этой области - 2 рубля прибыли". Почему этого никто не говорит?
Потому что её просто не будет, её не будет напрочь. Тогда что будет? А будет
одно: нас заставят сидеть на трубе, и только на трубе. Это нам якобы выгодно,
- понятно, да? - нам выгодно сидеть на трубе, всё остальное нам невыгодно.
Почему был железный занавес во времена Иосифа Виссарионовича Сталина? Что, он
был такой страшный человек и не понимал выгоды своей? Нет, он понимал, и
самое главное, он понимал, что здесь, внутри страны, должно быть хорошо
людям, которые здесь живут, - запомните это! Кстати сказать, пусть запомнят:
мы должны делать всё, чтобы сохранить здесь народ, не делать как экономически
выгоднее - это ерунда, - а сохранить население. Население будет сохранено
тогда, когда будет работать. Но оно не выдержит конкуренции ни с Китаем, ни с
Европой. Тогда что же мы должны делать - мы должны вступать в ВТО или нет?
Значит, первая задача, которая должна быть поставлена, - это обращение к
своему народу: "Народ, живи!" А для того чтобы он жил, он должен работать. Но
он не выдержит конкуренции, в которую нас сейчас затягивают, и останется один
выход - вечно сидеть на трубе. Говорят: "Мы хотим уйти от трубы". Да нет, вы
хотите узаконить это, чтобы мы никогда из этого не вышли, это мечта всех тех,
кто хотел завоевать Россию, начиная с Гитлера, и сейчас чёрт-те что хотят с
нами сделать! Поэтому каждый, кто будет голосовать, подумайте о своём народе.
Спросите у всех своих родственников, всех своих знакомых, что будет с их
предприятиями после вступления в ВТО, смогут они это выдержать или нет? Нет,
не смогут! Иосиф Виссарионович Сталин сказал своей дочери: для меня ткачиха в
Иванове гораздо важнее, чем платье, которое ты будешь носить. И правильно
сказал, потому что ткачиха родит троих детей, и это наши дети, они будут жить
в этой стране. А им нужно пятьдесят - шестьдесят миллионов населения,
обслуживающих трубу, - вот что делается!
Но самое поразительное не в этом. Скажите, кто и почему это делает? Почему не
выйдет сюда и не скажет: я хочу вступить в ВТО потому-то и потому-то? Пускай
скажет почему. Может быть, завтра придётся встать и сказать. Но мы сейчас
здесь сидим, нормальные люди, и хотим знать, почему мы должны вступать, в чём
будет выгода, - никто не говорит, говорят только: ну да, конечно, вроде как
2,5 процента. Как сказал господин Митрофанов, мы не можем управлять. Да
именно поэтому мы не должны туда идти - потому что сомнут нас в одну секунду!
Я не выступаю, конечно, за железный занавес, но подумать здесь надо восемь
раз перед тем, как это делать. И самое главное - быть нормальными людьми.
Пускай придут и скажут: вот здесь мы выигрываем и вот здесь мы выигрываем, а
здесь мы чуть-чуть проигрываем. Никто этого не говорит, и не случайно: нами
управляют не отсюда, нами управляют из-за границы, и вступление в ВТО - это и
есть элемент вот этого управления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - депутат Семёнов Владимир
Владиславович. Пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Коллеги, ну я сразу скажу, что фракция ЛДПР будет поддерживать данный
парламентский запрос. Почему? Мы считаем, что для того, чтобы принять любое
решение, надо в первую очередь обладать информацией, и чем больше этой
информации будет, тем лучше, поэтому давайте же будем получать эту информацию
всеми возможными методами.
Теперь давайте разберёмся с проблемой ВТО. Ведь, наверное, главный вопрос
состоит не в том, вступать или не вступать России в ВТО. Наверное, для всех
очевидно: да, вступать надо. Но вспомните крылатую фразу: вчера было рано, а
завтра может быть уже поздно. Возможно, у нас это завтра уже наступило, быть
может, восемнадцать лет назад России действительно необходимо было вступить в
ВТО, а сейчас мы находимся в таком состоянии, что нам и рановато? И наверное,
сейчас основной-то вопрос не в том, вступать или не вступать, а когда
вступать в ВТО? С какой экономикой стране выгодно вступать в ВТО? Ответ
простой: с экспортно ориентированной. Является ли такой экономика России на
сегодняшний день? Нет. России предстоит ещё пройти большой путь
экономического развития, на который могут уйти годы, а может быть, и
десятилетия, чтобы стать страной с конкурентоспособной экономикой. В той же
Германии - экономическом лидере Евросоюза - более 60 процентов ВВП даёт малый
и средний бизнес, он же является и основным экспортёром, а кто является
экспортёром у нас? Это сырьевые отрасли: металлургия, нефтехимия. И что ждёт
все остальные отрасли нашей страны при вступлении в ВТО - вот это и есть
большой вопрос.
В марте в Торгово-промышленной палате на конференции о вступлении в ВТО, где
обсуждался вопрос, кто компенсирует потери, собрались несколько десятков
промышленников, аграриев, экспертов, обменялись мнениями, посчитали. Прямые
потери отечественной экономики к 2020 году могут составить 4 триллиона
рублей, а по некоторым оценкам - 1,5 триллиона рублей ежегодно. При этом, по
прогнозам, безработица к концу этого десятилетия может достигнуть восьми
миллионов человек в нашей стране. И к чему это приведёт? К развитию? Нет,
это, возможно, приведёт как раз к очередному кризису. Исследования показали,
что только 10 процентов региональных предприятий - и это в основном как раз в
сырьевой сфере - позитивно воспринимают идею вступления России в ВТО именно
сейчас, а остальные 90 процентов в силу своей неподготовленности, отсутствия
опыта и изношенности мощностей, достигающей сегодня 70 процентов, не выдержат
конкуренции при вступлении в ВТО. У нас может возникнуть куча других проблем.
Это и сокращение производства во многих отраслях промышленности, о чём
говорили выступающие, - и в лёгкой, и в пищевой промышленности, пострадает и
сельхозмашиностроение, и производство лекарств, медицинского оборудования,
электроники, и, конечно же, особо пострадает агропромышленный комплекс. О
какой продовольственной безопасности мы говорим, если Россия станет ещё более
зависимой от импорта продовольствия? Без повышения импортных пошлин вытеснить
импорт с отечественного рынка будет невозможно. Те условия, на которых мы
присоединяемся к ВТО, действительно одни из самых лучших из тех, на которых
другие страны присоединялись к этой организации, в части поддержки сельского
хозяйства. Действительно, у нас сейчас господдержка сельского хозяйства, как
мы знаем, составляет порядка 4 миллиардов долларов, а нам предлагается
возможность её увеличить до 9 миллиардов - замечательные цифры! Только
вопрос: а есть ли в стране такие деньги, чтобы увеличить эту господдержку до
9 миллиардов долларов? Вот я считаю, что это утопия, что мы такие деньги в
ближайшие годы не найдём. А если мы такие деньги не найдём, то к 2018 году,
когда наша с вами льгота закончится, мы останемся у разбитого корыта. Поэтому
надо быть очень большим оптимистом, чтобы рассчитывать, что наше сельское
хозяйство легко и без потерь пройдёт вступление в ВТО.
Кроме того, у нас может произойти сокращение рабочих мест, уничтожение
моногородов, которые зависят от одного завода или производства, а заводы
наши, скорее всего, как мы уже говорили, станут неконкурентоспособными.
У нас с вами возникнут вопросы по промышленной политике, потому что
меморандум ВТО от 19 марта 2001 года постановляет, что национальные законы и
регулирование стран можно отменить, если ВТО посчитает их более
обременительными, чем необходимо. Комиссия ВТО по урегулированию споров
обладает правом вето на решение любого парламента и любого правительства,
органа любой страны. Именно она решает, является тот или иной закон более
обременительным, чем необходимо. Посредством суда ВТО может заставить
национальные правительства отменить региональные законы, федеральные законы,
касающиеся, например, защиты окружающей среды и социальных стандартов.
У нас с вами могут быть вопросы по развитию наших финансовых институтов, по
увеличению оттока капитала, потому что понятно, что при вступлении в ВТО,
вероятнее всего, проще будет к нам завозить уже готовую продукцию, нежели
открывать производство внутри страны.
Мы считаем, что вопрос вступления в ВТО требует глубокой проработки и, самое
главное, моделирования ситуации, как будет развиваться наша страна, ну как
минимум на двадцать лет вперёд. А вот этого, похоже, ещё никто точно не
сделал. И мы должны чётко понимать, какие потери мы понесём и сможем ли мы
эти потери нивелировать. И может быть, нам действительно повременить со
вступлением? Может быть, у нас через два, через три, через четыре года
появятся лучшие возможности для вступления в ВТО, такие, какие были
пятнадцать лет назад?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - Емельянов Михаил Васильевич. Пожалуйста.
На месте микрофон включите.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит данное постановление. Мы согласны и разделяем
озабоченность авторов данного постановления тем, как происходит процесс
нашего присоединения к Всемирной торговой организации. Нас беспокоит и
келейность этого процесса, и его содержательная часть.
За всё время долгих переговоров по вступлению в ВТО от тех, кто их проводит,
так и не удалось услышать чёткого ответа, какие отрасли промышленности и
сельского хозяйства выигрывают от этого вступления. Первоначально
определённый энтузиазм испытывали металлурги, но уже и они сейчас несколько
поохладели, потому что, посчитав потери внутреннего рынка, они поняли, что
даже ослабление внешних барьеров не компенсирует эти потери. Определённую
выгоду могут получить экспортёры удобрений. Ну, пожалуй, и всё.
Если говорить не только о промышленности и о сельском хозяйстве, а в целом об
экономике, то ритейл в какой-то мере на первоначальном этапе выиграет, потому
что будет поток импортных товаров, будет расти торговля, но это до тех пор,
пока у населения будут деньги. А потом? То есть никаких рациональных
экономических аргументов в пользу вступления в ВТО за всё время переговоров
предъявлено не было.
Какие были аргументы? Выигрывает потребитель. Существует такая иллюзия, что
со вступлением в ВТО, в силу того что будут более низкие таможенные пошлины,
станут дешевле товары. Однако мы с вами знаем, что цена товара всё-таки
определяется спросом и предложением и уменьшение ввозных таможенных пошлин
отнюдь не ведёт к удешевлению товара. Да, маржа дилеров может вырасти, но
отнюдь не произойдёт удешевления товаров. И другое лукавство в тезисе о
преимуществе потребителя: прежде чем человек станет потребителем, он должен
где-то работать, он должен что-то произвести. Но если вступление в ВТО
негативно сказывается практически на всех отраслях нашей промышленности, то
где люди будут зарабатывать деньги, чтобы покупать импортные товары? Давайте
вспомним недавнее прошлое. В конце 80-х мы были в эйфории: вот сейчас мы
откроем наши границы и будем пить французский коньяк, носить американские
джинсы, ездить на немецких автомобилях. Мы это сделали, облегчили ввоз, ну и
что получили? Пьём коньяк, произведённый в Польше, носим одежду,
произведённую в Китае, ездим на подержанных машинах, потому что для того,
чтобы покупать дорогие импортные потребительские товары, надо где-то находить
деньги. Так что потребитель не выиграет ничего.
Инвестиционный климат. Ну, мне как-то странно слышать от коллег, что мы без
вступления в ВТО не сможем принять нужные законы, которые улучшат
инвестиционный климат. И что получается - без пинка извне мы работать не
можем? Коллеги, ну мы оскорбляем самих себя! Что, если нам из-за границы не
скажут, мол, ребята, примите эти законы, мы сами не способны их принять? А
как же суверенитет, а как же лозунги, которые совсем недавно произносили с
самых высоких трибун на площадях? Это что, мы переходим к внешнему
управлению? Когда мы говорим об инвестиционном климате, мы очень много
говорим об административных барьерах, о коррупции и так далее, но есть и
другая сторона: инвестиции прежде всего идут туда, где выгодно производить,
но если себестоимость товаров, произведённых в нашей стране, из-за
неправильной курсовой политики, высоких цен на энергоносители, неправильного
налогообложения и так далее выше, чем у соседей, и нет никаких внешних
барьеров для того, чтобы ввезти продукцию, то какой смысл производить у нас?
Совершенно очевидно, что вступление в ВТО ухудшит инвестиционный климат, - не
пойдут инвестиции в нашу страну! И уже сейчас есть тревожные тенденции,
например, банки отказываются от проектов по кредитованию, даже тех, о которых
было заявлено. Иностранные инвесторы тоже не идут. То есть инвестиционный
потенциал мы ухудшаем со вступлением в ВТО, а отнюдь не увеличиваем его,
инвестиционный климат отнюдь не улучшается.
Я неоднократно слышал выступления переговорщиков, в том числе господина
Медведкова. Единственный аргумент, который он приводил, - что в среднесрочной
перспективе наши предприятия выиграют. Среднесрочная перспектива - это,
конечно, хорошо, только возникает вопрос: а доживут ли они до этой
среднесрочной перспективы? Ведь если будут невыгодные условия хозяйствования,
они просто разорятся.
Ключевой вопрос, который также поднимается, - это соотношение открытости и
модернизации. Опять же звучит тезис, что без вступления в ВТО, без открытости
мы не сможем провести модернизацию экономики. Но мировой опыт совершенно
иной: всегда протекционизм был на первом этапе модернизации предприятия, ведь
для того, чтобы предприятие модернизировалось, оно должно эффективно
работать, у него элементарно должны быть средства, а где их взять? Посмотрите
экономику наших предприятий: притом что 80 процентов основных фондов
изношено, банковский кредит почти не работает. Порядка 8 процентов - доля
банковских кредитов на обновление основных фондов, львиная доля - это
собственная рентабельность, собственные средства. Если мы снижаем
рентабельность вступлением в ВТО, за счёт чего предприятия будут
модернизироваться?
Формула должна быть такова: сначала модернизация, потом открытость. Все
успешные модернизации в Юго-Восточной Азии, в Бразилии проходили при жёстком
протекционизме со стороны государства. Сначала давали возможность возродиться
своей промышленности, окрепнуть предприятиям, а потом уже, когда собственный
рынок становился узок, добивались открытости и вели переговоры по поводу
вступления в ВТО и так далее. По крайней мере опыт Китая свидетельствует об
этом. Поэтому формула должна быть такая: сначала модернизация и
протекционизм, а потом открытость. У модернизации должны быть разные стадии,
и на той стадии, на которой мы находимся, безусловно, политика должна быть
протекционистская.
Ну и следующий момент. Ведь происходят необратимые изменения социальной
структуры: появляются целые слои, которые тесно связаны с так называемой
мировой экономикой, а по сути, с западными компаниями, и их жизнь зависит от
того, насколько мы интегрированы в мировое сообщество. Причём они готовы
смириться с любыми условиями: потеря Украины, Грузии, НАТО у наших границ и
так далее - им это абсолютно неважно, лишь бы были хорошие отношения с
Западом, поскольку от этого зависит их жизнь. Но тогда не надо удивляться
сотням тысяч на Болотной площади, тогда не надо произносить речи о
политическом суверенитете, потому что вступление в ВТО на тех условиях, на
которых нам приходится это делать, по сути, означает потерю экономического
суверенитета. Ни в одной стране мира политического суверенитета без
экономического не бывает.
Поэтому, уважаемые коллеги, хорошо, что мы сегодня начали эту дискуссию, я
думаю, что это не последнее наше обсуждение проблем, связанных со вступлением
в ВТО. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проголосует за данное постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, обсуждение показало, что даже самые ярые критики
вступления России в ВТО вместе с тем признают, что нашей стране не выжить в
ситуации экономической изоляции от всего окружающего мира, игнорируя те
процессы инновационного, модернизационного развития, которые сейчас идут в
мире. Действительно, где-то в 20-30-е годы ряд учёных-экономистов, которые
симпатизировали социалистическому эксперименту в Советской России, но
находились в эмиграции, выдвинули теорию автаркии. Автаркия - это система
экономического изоляционизма, которая, по их мнению, позволит России
преодолеть все экономические трудности и последствия и без помощи Запада,
самостоятельно решить важные вопросы. Частично этот эксперимент удался, но
какой ценой - это прекрасно знают не только историки, но и все граждане
нашего общества: за это страна заплатила десятками миллионов человеческих
жизней. Поэтому путь к автаркии и путь к изоляционизму - это не тот путь, по
которому будет идти Россия, и большинство присутствующих в этом зале,
безусловно, разделяют эту точку зрения.
Пафос внесённого проекта постановления вызван якобы отсутствием официального
перевода текста документа о вступлении в ВТО. Мной лично было передано
полторы тысячи страниц, отпечатанных на бумаге, - текст рабочего доклада о
присоединении к ВТО, а также тарифные данные и показатели, всё это было
распечатано с сайта Министерства экономического развития. Коллега Коломейцев
и авторы проекта постановления не обратили внимания на приписку, которая
сопутствовала этим документам, где сказано, что в приложении даны оригиналы
договоров, а также неофициальные переводы Минэкономразвития. Документ
аутентичен только на английском языке. Но я должен добавить, что он также был
бы аутентичным, если бы был дан на немецком и французском, потому что только
эти три языка являются официальными языками Всемирной торговой организации,
включающей более ста пятидесяти стран мира. Поэтому говорить об официальности
данного документа - а, поверьте, в нём не изменится ни одна цифра, ни одно
предложение, ни одна запятая - мы будем тогда, когда он поступит в
Государственную Думу в качестве ратификационного документа и будет
представлен депутатам для обсуждения и принятия решения о ратификации
протокола о вступлении в ВТО.
Правительство рекомендует не поддерживать данный проект постановления
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово автору и комитету, если необходимо. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я вообще
не ожидал, что у нас в Комитете по международным делам такие недипломатичные
первые заместители. Вообще-то, всегда подбирайте слова и отвечайте за слова.
Что-то я вас не видел в Абхазии и в Южной Осетии, когда там Саакашвили творил
бесчинства, а представители КПРФ там были. Я помню вашу трусливую позицию,
когда мы с этой трибуны предлагали признать Абхазию и Южную Осетию, а вы,
поджав хвост, ждали, пока дадут команду. Вы меня извините, но подбирайте
слова. Меня оскорбляет, когда меня сравнивают с врагами России, понимаете?
И второе. Вы, как унтер-офицерская вдова, сами себя высекли. Вот вам,
уважаемые депутаты, всем роздан проект протокольного поручения, я вам его
зачитаю дословно: поручить Комитету Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству и Комитету
Государственной Думы по международным делам запросить в Правительстве
Российской Федерации информацию о ходе подготовки к ратификации соглашения о
присоединении к ВТО. Если вы парламентский запрос читали, то - я вам его могу
зачитать повторно - он отличается только конкретизацией задач. Поэтому я
благодарю все фракции, которые конструктивно подошли к подготовке обсуждения
этого вопроса, я вижу, что подавляющая часть депутатов, которые встречаются и
с предпринимателями, и с оставшимися производственниками, и с гражданами,
прекрасно понимают последствия, но мне лично и моим коллегам непонятна вот
эта келейность и... ну, неглубокий подход комитетов.
Я хотел бы, если будет выступать с заключительным словом Игорь Николаевич
(вот я вам зачитывал не мои данные, это из заключения Счётной палаты), чтобы
он сказал, кто является сегодня председателями комиссий по защитным мерам при
вхождении в ВТО, кто является председателями ещё трёх комиссий? Назовите мне
правительственные комиссии и дайте мне отчёт об их работе. А я вам
докладываю, что, по информации Счётной палаты, эти комиссии собираются,
только чтобы утвердить командировку для очередных переговоров, предложений о
других мерах в Счётную палату направлено не было. Если у вас есть информация,
почему вы боитесь дать её депутатам? Вы поймите, ведь это важнейший вопрос, и
сегодня вы, рассказывая нам сказки о том, что завтра нам будет очень сладко,
не очень успокаиваете, ведь потом будет очень больно. Да, страну забросают на
первом этапе хламом, но когда умрут последние источники производства, тогда
вам будут диктовать цену - ту, на которую не хватит вам всех остатков
природных ресурсов, которые сегодня выкачиваются из Российской Федерации.
Ещё две цифры. Посмотрите структуру импорта и экспорта Российской Федерации
на момент начала переговоров. Я вам ответственно заявляю, что на момент
начала переговоров о вступлении в ВТО в структуре экспорта нашего было 60
процентов изделий машиностроения, сегодня этот показатель равен 5 процентам и
менее. Вы что, этого не понимаете? Мы сегодня экспортируем то, для чего
вступление в ВТО абсолютно не нужно. Вы что, этого не понимаете? Вы
вдумайтесь, почему же банковское сообщество не хочет туда вступать, и,
кстати, проговорились, что на банки пока правила ВТО не распространяются, -
что же, там дураки сидят? Они прибыли получают больше, чем все отрасли
российской экономики, вместе взятые, но поскольку они имеют "доступ к телу" и
влияние, то их пока не включают, а те, с кого последних овец... Вы поймите: в
этих соглашениях зафиксировано ограниченное поголовье скота! Мы сегодня уже
имеем поголовье крупного рогатого скота меньше, чем во время Великой
Отечественной войны. Это о чём говорит? Завтра вам "крантик" на границе
перекроют - и вынесут всех: и в Думе, и в Совете Федерации, и на всех
площадях, потому что отсутствие куска хлеба поднимает быстрее любых идей.
Неужели вам это непонятно?!
И в завершение. Неужели вы столь не доверяете даже своим депутатам, уважаемые
представители правительства и президента, что не можете дать то, что обязаны
дать? Вы поймите, перед внесением на ратификацию вы обязаны представить нам
документы. Ну что же вы всегда в пожарном порядке это делаете? Представите
двадцать тысяч страниц - кто в этом зале их прочитает за один или два дня,
отведённые на подготовку? Нельзя этого делать! Поэтому мы настаиваем... И я
понял, что и "ЕДИНАЯ РОССИЯ"... даже вот выступавший Климов своим
протокольным поручением подтвердил, что он поддерживает на самом деле
принятие парламентского запроса, но боится, потому что нет команды. Поэтому
призываю всех вас, всех, кто думает о России, кто собирается жить в России,
чьи дети в России и собираются здесь жить: поддержите проект парламентского
запроса. Он не содержит никакой крамолы, он содержит простое, элементарное
требование: представить вам, депутатам, и мне документы, необходимые для
понимания того, что с нами произойдёт после того, как...
И последнее. Анатолий Евгеньевич задал вопрос представителю правительства,
какие органы предполагается... А я вам докладываю, что в Китае за время
переговоров было создано три национальных института для подготовки кадров для
работы во внешнеторговой деятельности при вступлении в ВТО, в которых
готовятся специалисты как раз и по мониторингу ситуации, и по отстаиванию
китайских интересов. В Китае за это время создан департамент для подготовки в
Китае финансового центра. Понимаете? Комитету по финансовому рынку было бы
неплохо заинтересоваться, потому что нам сказки рассказывали о том, что у нас
финансовый центр будет в России, но что-то я ничего конкретного не слышал. Я
вам напомню, ещё при первом президенте Владимир Владимирович заявлял: "Мы
будем торговать своей нефтью и газом в Питере". И что наторговали? Поэтому
давайте мы с вами, как патриоты своей страны, как депутаты своей страны,
ответственно подойдём и всего лишь проголосуем за запрос правительству со
скромным пожеланием дать наконец нам материалы по ВТО. Андрей Викторович, он
же ж бюрократ самый опытный, нам сказал: "Неофициальный текст", то есть он
перевод мне передал, но неофициальный. А неофициальный - вы понимаете, как в
Одессе, это совсем разная трактовка может быть.
Призываем вас поддержать наш проект постановления. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета по экономической политике, пожалуйста, депутат Руденский. С места
или с трибуны?
По ведению? Ну, сейчас я уже Руденскому дал слово, потом по ведению.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Спасибо большое, но я не могу не отреагировать, потому что
Николай Васильевич так эмоционально выступал, говорил про келейность в
комитете...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РУДЕНСКИЙ И. Н. В правительстве и в комитете, вы сказали. Сказали, что нужен
глубокий подход. Я хочу сказать, что у нас в комитете достаточно глубокий
подход. В принципе, как я уже сказал, вопрос сильно политизирован - на самом
деле документы все есть на сайте, можно с ними ознакомиться. Мы сегодня
выступили с предложением, чтобы каждый депутат, каждый, у кого есть силы и
возможности, записался в рабочую группу по отраслям и свою отрасль
отрабатывал. По крайней мере по комитетам мы такие письма разослали - я лично
подписал, - предложили всем нашим фракциям поучаствовать именно в этой
работе, потому что действительно у некоторых предприятий могут возникнуть
проблемы. На самом деле я хочу сказать, что нужно всем нам в этом вопросе
разобраться, и правительству помочь, и депутатам поработать. Выступать с этой
трибуны проще всего, а нужно просто окунуться в эту проблему. Сегодня, как
уже было сказано, многие наши предприятия работают на условиях ВТО, уже
работают, и им крайне тяжело, потому что они всеми преимуществами, которые
получили бы при вступлении в ВТО, не пользуются. И это именно те предприятия,
самые добросовестные, которые научились конкурировать, а мы им туда, грубо
говоря, закрываем вход. Ну это же глупость, поверьте! Нужно дать возможность
тем, кто сегодня способен конкурировать, конкурировать открыто и на самом
высоком уровне.
Всё, что касается инвестиций, вот Николай Васильевич говорил... Вы знаете,
как только мы вступим в ВТО, конечно, никакие инвестиции к нам не хлынут, мы
с вами должны создать условия, чтобы они хлынули. И вступление в ВТО - это
одно из условий того, чтобы они шли в нашу страну.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин председательствующий, я хотел бы обратить
внимание на пассаж из выступления депутата Бортко, где он заявил о том, что
товарищ Сталин железный занавес поддерживал ради того, чтобы сберегать людей,
- ну даже самые рьяные сталинисты такого не говорили, я первый раз такое
слышу. Вообще, мы все прекрасно знаем, какое было сбережение людей при
Сталине, уж чем он только...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, это не по ведению, это мнение. Не
надо комментировать, я прошу.
Депутат Климов по ведению. Пожалуйста.
КЛИМОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы,
чтобы в стенограмме всё-таки осталось то, что я сказал. Я действительно
написал и подписал протокольное поручение, но оно по сути противоположно
тому, о чём говорил коллега Коломейцев с этой самой трибуны. Поэтому наша
фракция, в том числе и я, я это подтверждаю, будет голосовать против данного
парламентского запроса, но, я надеюсь, мы поддержим данное протокольное
поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Николай Михайлович Харитонов по ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М. Ведёте абсолютно прекрасно, Александр Дмитриевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ХАРИТОНОВ Н. М. Минутку, минутку, минутку!
Значит, для сведения, поскольку сейчас мы будем голосовать, некоторые данные
по Украине, которая два года назад вступила в ВТО: пятьдесят пять сахарных
заводов закрыто, в прошлом году завезли свиного сала из Польши, Германии и
Голландии 20 тысяч тонн, пятьсот пятьдесят тысяч работников, связанных с
деревней, - без работы. Вот можете сравнивать перед голосованием!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо. Сейчас голосовать не будем, будем
голосовать в "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, нет вас в списке. Ну из
уважения...
Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.
Микрофон включите депутату Кулику.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я очень просил бы: не надо так наплевательски относиться к селу, не надо! Я
прошу дать мне хотя бы две минуты по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, Геннадий Васильевич, одна минута, и по
ведению, а не по существу.
КУЛИК Г. В. Не волнуйтесь, я буду говорить только по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
КУЛИК Г. В. Я благодарю тех, кто много говорил о ситуации, которая может
сложиться в сельском хозяйстве. Я думаю, что у нас будет возможность... что
мы, представители всех фракций, примем коллективные меры, чтобы избежать тех
отрицательных последствий, которые могут быть.
Моё предложение сводится к следующему. Я не могу кривить душой: крестьян
действительно беспокоит вступление в ВТО, но сегодняшнее обсуждение показало,
что Дума не готова даже рассматривать, не то что утверждать те условия, на
которых мы вступаем во Всемирную торговую организацию. И в этом... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд Геннадию Васильевичу.
КУЛИК Г. В. Совету Думы давно надо было бы создать комиссию из представителей
разных комитетов, чтобы подготовить предложения, уточнения законодательства,
меры по защите отдельных отраслей, которые необходимо принять до вступления в
ВТО, до ратификации тех материалов, которые будут представлены. Вы имейте в
виду: мы, аграрники, внесли уже шесть законопроектов, которые обязательно
надо принять, чтобы минимизировать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вы же знаете, как создаются в
Государственной Думе различные комиссии, рабочие группы, - пожалуйста,
вносите такое предложение на Совет Государственной Думы, мы его рассмотрим.
Уважаемые коллеги, закончили рассмотрение 5-го вопроса, выносим проект
постановления на "час голосования".
Приступаем к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 136 и 236
Трудового кодекса Российской Федерации и статью 122 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации".
Андрей Константинович Исаев, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет просит вернуть
законопроект к процедуре второго чтения для внесения дополнительных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение
комитета о возврате...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос? Не предусматриваются вопросы.
Прошу включить режим голосования.
Предложение профильного комитета: вернуть данный законопроект к процедуре
второго чтения.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, данный законопроект был принят во втором
чтении. Законопроектом вносятся изменения в Трудовой кодекс и Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации. Нами, это Александром
Дмитриевичем Жуковым, Сергеем Ивановичем Неверовым и мною, были подготовлены
дополнительные поправки, которыми вносятся изменения в Трудовой кодекс
Российской Федерации. Этими поправками предлагается изменить статью 112
Трудового кодекса, касающуюся установления нерабочих праздничных дней в
Российской Федерации.
В чём суть поправок? На сегодняшний день, как вы знаете, зимние каникулы
формально установлены с 1 по 5 января, а фактически всегда длятся десять
дней, в связи с тем что действуют правила переноса выходных дней в случае их
совпадения с нерабочими праздничными днями. Высказывалось много критики,
связанной с тем, что каникулы излишне затянуты и что эти дни, некоторую часть
этих каникул, целесообразно было бы перенести на май. В этой связи поправками
предлагается установить, что зимние каникулы и Рождество длятся в нашей
стране с 1-го по 8 января включительно, правило переноса выходных дней в
случае совпадения с нерабочими праздничными днями на зимние каникулы и на
Рождество распространяться не будет. При этом Правительству Российской
Федерации предоставляется право заблаговременно, не позднее чем за месяц до
очередного года, два свободных выходных дня присоединить к любому из
государственных нерабочих праздничных дней. Речь, как мы понимаем, в первую
очередь будет идти о 1-м или 9 мая в зависимости от того, какой из этих дней
в календарном году будет расположен ближе к выходным, что создаст возможность
возникновения длительного периода отдыха, - по нашим прогнозам, четыре дня.
Одновременно с этим мы предлагаем предоставить право переноса не только
Правительству Российской Федерации, но и парламенту через федеральный закон.
Поскольку в 2012 году мы уже отгуляли в полном объёме зимние каникулы, для
того чтобы не нарушать сложившийся баланс рабочего и нерабочего времени и в
то же время создать удобство для отдыха граждан, мы предлагаем в этом же
законе как переходное положение законодательно утвердить предложение
правительства о переносе субботы 5 мая на понедельник 7 мая и субботы 12 мая
на вторник 8 мая.
Закон, с нашей точки зрения (это тоже вносится в поправку), должен вступить в
силу с момента опубликования. Мы рассчитываем, что он будет подписан и
опубликован до 1 мая, для того чтобы граждане получили чёткое понимание о
том, как они будут гулять и майские праздники, и в последующем зимние
каникулы.
В связи с внесением изменений законопроект будет переименован и будет
называться так: об изменениях в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью
122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом сказанного комитет просит поддержать поправки и принять законопроект
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нужно ли какие-то
поправки на отдельное голосование вынести? Нет?
Депутат Бессонов, только по таблице поправок - вынести на отдельное
голосование есть ли желание у вас?
Депутату Бессонову включите микрофон.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Андрей Константинович, вы сказали: в итоге получится
четыре дня. А если посчитать - два выходных, два дополнительных выходных плюс
праздничный день - пять получается. Правильно или нет?
ИСАЕВ А. К. Получается четыре дня: два выходных и два дополнительных
выходных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается.
Таблицы отклонённых поправок нет, поэтому выносится на "час голосования"
данный законопроект.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, включая новый текст поправок,
поэтому просьба поставить на голосование во втором и третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы в "час голосования" проголосуем во втором и в
третьем чтениях.
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". О проекте
федерального закона "О ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в
случае неплатёжеспособности предпринимателя...". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
здравоохранения и социального развития Александра Львовича Сафонова.
Пожалуйста, Александр Львович. У вас три минуты для доклада.
САФОНОВ А. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра здравоохранения и социального развития Российской
Федерации.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О ратификации Конвенции о
защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя
(Конвенции № 173)" подготовлен в соответствии с поручением Президента
Российской Федерации и решением Российской трёхсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений. Данный законопроект предполагает
ратификацию конвенции, которая присоединяет Россию к международным нормам
защиты прав работников на получение заработной платы в случае
неплатёжеспособности предприятий по причине банкротства. Данный законопроект
прошёл необходимые согласования со всеми министерствами и ведомствами, был
обсуждён и поддержан в рабочих группах и на заседании российской
трёхсторонней комиссии, проведены все необходимые правовые экспертизы, и есть
заключения.
В своём выступлении я также хотел отметить то обстоятельство, что
законодательство Российской Федерации в полном объёме соответствует данной
конвенции. У нас в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве)
предприятий предусмотрен такой порядок: год на удовлетворение требований
работников, в случае банкротства предприятия они являются должниками второй
очереди, их требования удовлетворяются после взыскания задолженности в
отношении платежей, связанных с обязательствами предприятий по выплате
пособий по временной нетрудоспособности или за причинение вреда, наступившего
в результате несчастных случаев на производстве. Таким образом, действующее
законодательство позволяет нам в полной мере реализовывать положения этой
конвенции. Более того, сейчас правительством рассматриваются дополнительные
меры по усилению возможностей работников взыскивать средства с работодателей,
в частности право коллективов или работников самостоятельно заявлять такие
иски в арбитражный суд и начинать процедуру банкротства.
Таким образом, ещё раз подчеркну, данный законопроект в значительной степени
усилит социальную защищённость российских работников.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уложились.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 14 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6 %
Отсутствует 20 чел.4,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по труду, социальной
политике и делам ветеранов Михаилу Васильевичу Тарасенко.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как до перерыва доложил
официальный представитель правительства Александр Львович Сафонов,
законопроект внесён Правительством Российской Федерации и предусматривает
ратификацию 173-й Конвенции Международной организации труда о защите
требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя.
Конвенция была принята в 1992 году в развитие 95-й Конвенции МОТ относительно
защиты заработной платы, которая была ратифицирована ещё Советским Союзом и
действует в отношении Российской Федерации.
Я хотел бы сразу особо подчеркнуть, что конвенция предусматривает два
механизма защиты требований трудящихся в случае несостоятельности
работодателя: первый способ - это предоставление привилегий в отношении
требований работников к работодателю и второй способ - это создание
гарантийных учреждений, обеспечивающих такие требования.
В соответствии со статьёй 3 настоящей конвенции при ратификации государство
принимает на себя обязательства, вытекающие либо из раздела II, где
доминируют привилегии, либо из раздела III, предусматривающего обеспечение
гарантий. Каждое государство может принять отдельно и раздел II, и раздел III
данной конвенции и может затем заявить о расширении сферы своего участия в
данной конвенции.
Законопроект также содержит заявление о том, что Российская Федерация
принимает на себя только обязательства, вытекающие из раздела II конвенции,
предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии. Как
отмечается в пояснительной записке к законопроекту, в действующем
законодательстве уже содержатся нормы, реализующие эти требования раздела II
конвенции. Это отражено в законе о банкротстве, в Гражданском кодексе
Российской Федерации, Александр Львович об этом говорил, и я не буду на этом
останавливаться.
Хотел бы сказать о том, что, несмотря на привилегированное положение
работников перед другими кредиторами, действующее законодательство не
гарантирует безусловной защиты прав работников на заработную плату. Права
работников на заработную плату в случае несостоятельности (банкротства)
работодателя неоднократно в реальной жизни нарушаются, как об этом
свидетельствует практика. Более подробно об этом рассказано в заключении
комитета.
В связи с этим в своё время Комитетом по труду и социальной политике был
инициирован парламентский запрос в Правительство Российской Федерации "О
необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению государственных
гарантий по оплате труда работников в случае прекращения деятельности
работодателя и его неплатёжеспособности". В ответе правительство признаёт,
что, как показала правоприменительная практика, привилегированное положение
не всегда является эффективным механизмом защиты конституционных прав
работников на заработную плату. В связи с этим Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов отмечает, что необходимость совершенствования
законодательства, несмотря на ратификацию конвенции, продолжает оставаться
актуальной. Необходимо также дальнейшее рассмотрение вопроса о возможности
ратификации Российской Федерацией в среднесрочной перспективе положений
раздела III конвенции, о гарантиях.
Комитет Государственной Думы по международным делам рекомендует
ратифицировать эту конвенцию. Комитет Совета Федерации по социальной политике
в целом также считает возможным поддержать концепцию законопроекта. Он
высказал ряд замечаний по качеству перевода конвенции, но в настоящее время
недочёты уже устранены. Стороны российской трёхсторонней комиссии согласны с
законопроектом. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает Государственной Думе принять проект федерального закона "О
ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в случае
неплатёжеспособности предпринимателя".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый представитель правительства, у меня вопрос к вам.
Ну, в этом зале мы очень часто слышим заумные речи. Обязательно мы должны
придерживаться правил всевозможных международных договоров, а на самом деле
абсолютно ничего для своего населения и для рабочих в данном случае мы не
решаем. К нам поступают тысячи разных жалоб о том, что в случае банкротства
сначала уплачиваются налоги, а потом то, что останется, - на зарплату.
И вот скажите, пожалуйста, кроме вот этих умных слов - "предоставление
привилегий", "создание гарантийных учреждений", "обращение в суд", как вы
посоветовали всем сделать в случае чего, - можно ли, вообще-то, решить вопрос
чётко и понятно, чтобы вначале выплачивалась зарплата рабочим, а потом всё
остальное? Что вам мешает это сделать уже в данной конвенции, не рассматривая
другие законопроекты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понял, вопрос к представителю правительства.
Александр Львович, пожалуйста.
САФОНОВ А. Л. Спасибо за вопрос.
Я хотел бы ещё раз акцентировать внимание на том обстоятельстве, что у нас
уже сейчас действующим законодательством предусмотрено привилегированное
положение работников. Что это означает? В первую очередь рассматриваются
обязательства по отношению к работникам, которые получили травму, увечье и в
отношении которых работодатель должен произвести платежи, компенсирующие им
потерянный заработок, а во вторую очередь - до налогов, подчёркиваю, до
налогов - начинают погашаться долги по заработной плате.
Таким образом, не на словах, а на практике реализуется политика государства
по обеспечению выплаты заработной платы. Но мы бы мало делали, если бы не
работали в этой системе на упреждение, поэтому я к этой череде законов
добавлю ещё и ответственность работодателя в соответствии с Уголовным
кодексом, там нормы более жёсткие - до пяти лет может работодатель получить
за намеренную задолженность по заработной плате. Приведу цифры,
характеризующие динамику. У нас в 2004 году, отнюдь не кризисном, с
достаточно хорошим развитием экономики, было долгов по заработной плате на 26
миллиардов, сейчас у нас, на 1 марта, на 1 миллиард 805 миллионов долгов, из
них только 809 миллионов - это долги предприятий-банкротов. Правительство
решает эту проблему именно с точки зрения управления рисками, то есть оно
пытается создать систему, которая вообще бы не допускала возникновения таких
проблем.
Я уже вам говорил о том, что сейчас готовятся поправки в закон о банкротстве
предприятий, которые в ещё большей степени усилят права работника в
оперативном порядке обращаться в суд с иском о взыскании долгов до момента
начала конкурсного производства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Афанасьева Елена Владимировна, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддерживает ратификацию данной конвенции.
Полагаю, что практически к каждому депутату - и Тамара Васильевна об этом
говорила - обращались работники, чьи предприятия были обанкрочены, с жалобами
на то, что нарушаются их права в отношении выплаты им заработной платы при
банкротстве предприятия.
Действительно, в Российской Федерации сложилась парадоксальная ситуация в
законодательстве. Александр Львович говорил о том, что у нас есть
привилегированная категория работников, которые получают зарплату при
банкротстве сразу же, в первую очередь. Но согласно Конституции Российской
Федерации и Трудовому кодексу каждый имеет право на вознаграждение за свой
труд. Вот 127-й федеральный закон защищает право работника по выплате ему
заработной платы в случае ликвидации предприятия, и этот же федеральный закон
устанавливает очерёдность удовлетворения требований кредиторов. Согласно
закону работник по оплате труда является привилегированным в ряду других
кредиторов, но одновременно этот же федеральный закон определяет порядок
погашения требований кредиторов по текущим платежам, которые идут вне
очереди. Таким образом, получается, что всё-таки федеральный закон не
гарантирует полной защиты прав работников на выплату им заработной платы. То
есть если человек не получил увечье на предприятии, если он не является
инвалидом, то он получит свою заработную плату только после того, как будут
удовлетворены требования по текущим платежам, которые идут вне очереди.
Ратификация Конвенции № 173, наверное, всё-таки позволит устранить часть вот
этих проблем, которые возникают при применении 127-го федерального закона,
но, безусловно, не решит эти проблемы полностью. Одновременно фракция ЛДПР
всё-таки поддерживает мнение комитета, что необходимо скорейшее формирование
системы государственного гарантирования материальных требований трудящихся и
создание специализированных гарантийных учреждений. В случае если такие
учреждения будут созданы, фракция ЛДПР поддержит ратификацию конвенции и в
отношении раздела III. Но на сегодняшний день фракция ЛДПР будет поддерживать
ратификацию конвенции и принятие заявления о том, что Российская Федерация
берёт на себя обязательства, вытекающие из раздела II конвенции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я думаю, что большинство присутствующих
сегодня в зале депутатов в принципе поддержат ратификацию конвенции о защите
требований трудящихся. Но всё-таки следует сказать, что реальная жизнь
гораздо сложнее, чем, так сказать, мы воспринимаем её.
Да, практически все политики за то, чтобы в первую очередь удовлетворять
требования трудящихся в случае неплатёжеспособности. И они не могут
по-другому действовать, поскольку избиратели требуют этого, а политик должен
учитывать мнения избирателей, безусловно. Но за реальными процессами, с
которыми мы сталкиваемся сейчас и в российской экономике, и в мировой,
кстати, экономике тоже, стоят порой более сложные процессы. Более сложные
процессы - это когда предприятие намеренно банкротят, это когда
предпринимаются меры монополиями, допустим, по сознательному,
последовательному экономическому уничтожению предприятий, или ещё подключают
административные рычаги, это когда налоговая, допустим, арестовывает активы и
прочее. А тут ещё возникает безусловное требование по расчёту с работниками.
Вот как в этом отношении быть? Как быть в ситуации, когда, допустим,
предприниматель на свой страх и риск неудачно ведёт дело, поэтому хочет
банкротить предприятие, желает это сделать, так как не может дальше вести
бизнес, это теряет всякий смысл, и опять возникает требование трудящихся в
случае неплатёжеспособности? И МОТ, как абсолютно левая организация, - а мы
знаем, что европейское законодательство под влиянием левых партий
формировалось, в Соединённых Штатах в меньшей степени, но там тоже давление
определённое существует, - требует: рассчитайтесь, рассчитайтесь с
работниками. Но мы понимаем, что полная зарегулированность приведёт к другой
проблеме - к тому, что экономика рушится. Экономика будет переходить к
талонной системе, если не будет инициативы предпринимательской. Я фигурально,
конечно, говорю о талонной системе, имея в виду, что всё будет решаться с
помощью государства, всякими предписаниями и так далее, и так далее.
Мы, конечно же, пойдём на ратификацию конвенции, потому что нератификация её
- это скандал. Но мы должны хорошо понимать, что строить экономику точно по
левым лекалам, только исходя из требований работников, только исходя из
требований профсоюзов, - это путь в никуда. И мы увидели этот путь в никуда в
ряде европейских стран и ещё не понимаем, куда всё это приведёт. Все
европейские страны в долгах, кроме Германии. Немцы сейчас всех построят по
росту, шеренгами, как они умеют это делать, будут учить жить по средствам всю
Европу, и тогда мы увидим, что все левые темы - когда регулируется
предпринимательство: нельзя то, нельзя это, работник должен до шести,
допустим, работать, не больше, дальше его надо отпускать, он должен отдыхать,
он должен ещё что-то делать, нельзя его увольнять по соображениям этики, если
он представляет какие-то меньшинства, его из-за этого тоже нельзя увольнять и
так далее, - всё это закончится печально для экономики. То есть нужно, чтобы
мы, конечно, шли вперёд, но с поправкой на здравый смысл.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Конвенция № 173, вне всякого сомнения, прогрессивный документ, который
необходимо ратифицировать. Но одновременно фракция ЛДПР считает, что нам
нужно более внимательно изучить закон о банкротстве, 127-ФЗ, и сделать его
более ориентированным на человека труда, предоставив ему реальную, а не
декларированную привилегию на погашение долгов по зарплате.
И ещё момент, на котором хотелось бы остановиться. Вот смотрите: в 92-м году
конвенция была принята в Европе, а сколько времени у нас ушло на
присоединение к конвенции, положения которой уже и без того в достаточной
мере прописаны в российском законодательстве? Вместе с тем остаются без
рассмотрения не менее насущные конвенции МОТ, такие как Конвенция № 128 о
пособиях по инвалидности, по старости и по случаю потери кормильца, Конвенция
№ 102 о минимальных нормах социального обеспечения, по которой пенсия должна
составлять не менее 40 процентов утраченного заработка, - эти конвенции были
приняты Европой полвека назад, а мы всё топчемся на месте, решая,
присоединиться к ним или нет. Фракция ЛДПР надеется, что в самое ближайшее
время в этом зале мы будем обсуждать эти актуальнейшие документы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителя президента? Правительства?
Комитета?
Пожалуйста, от комитета - Тарасенко.
Включите микрофон, пожалуйста, на рабочем месте.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Честно
говоря, я был несколько удивлён, когда представитель фракции, которая
называет себя социал-демократической, говорил об очень опасных левых
тенденциях в трудовом законодательстве. Как-то это противоречит всему тому,
что мы слышим от этой фракции.
Мне представляется, что неважно, левые, правые либо центристские партии: если
человек работал и заработал средства, он должен их получить, и в этом задача
любого государства. Мир ничего другого не придумал, и это отражено в
Конвенции № 173: либо привилегированное положение по выплатам из того, что
осталось после капитализации, либо какие-то гарантии, и гарантии эти, как
правило, осуществляются через страховые принципы.
Правительство работало над реализацией подходов к страховым принципам. На
сегодняшний день анализ показывает, что введение дополнительного
обязательного страхования на случай невыплаты заработной платы приведёт к 1
проценту от фонда заработной платы. Это тема для серьёзнейших дискуссий, не
случайно комитет предлагает вернуться к вопросу о гарантиях, которые заложены
в разделе III данной конвенции. Мне представляется, что, голосуя за
ратификацию данной конвенции, мы, безусловно, не должны останавливаться на
достигнутом, должны идти вперёд, и в этом, по-моему, все фракции едины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос выносится на "час голосования".
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доклад
члена комитета по экономической политике Сергея Владимировича Кривоносова.
Пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон.
Можете на трибуну пройти, если вам удобно.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят Государственной Думой в первом чтении 21 ноября 2011 года. Он
разработан в целях повышения прозрачности и чёткости процесса
администрирования, а также в целях исключения дублирующих функций органов
государственной власти Особой экономической зоны в Калининградской области.
При доработке ко второму чтению текст законопроекта претерпел ряд изменений.
Они направлены в основном на приведение положений законопроекта в
соответствие с нормами федерального законодательства, а также на устранение
замечаний, поступивших из Правового управления Аппарата Государственной Думы.
В частности, в доработанном тексте законопроекта дана детализация регламента
процедуры принятия к рассмотрению заявлений организаций, претендующих на
получение статуса резидента особой экономической зоны, уточнена форма
уведомления заявителей, претендующих на получение статуса резидента особой
экономической зоны, о результатах предварительного рассмотрения их заявлений.
Отмечу также, что комитет продолжает заниматься вопросами совершенствования
законодательства об особых экономических зонах. Для этого создана
соответствующая рабочая группа, к участию в работе которой мы приглашаем
представителей всех фракций.
Всего к законопроекту поступило четыре поправки, все они рекомендуются к
принятию и содержатся в таблице № 1. Прошу перейти к рассмотрению таблицы
поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли по таблице поправок какие-нибудь вопросы? Она одна, к принятию. Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 275 чел.61,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.38,9 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
Пункт 9 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения
понятия маломерного судна", второе чтение. Доклад председателя Комитета по
транспорту Евгения Сергеевича Москвичёва.
Пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
части определения понятия маломерного судна" внесён Правительством Российской
Федерации 12 апреля 2011 года. Законопроект принят Государственной Думой в
первом чтении 1 ноября 2011 года. За истекший период к нему поступило
пятьдесят две поправки, из них к принятию рекомендуются сорок четыре
поправки, это таблица № 1, к отклонению - восемь поправок, что таблица № 2.
Коротко остановлюсь на наиболее существенных изменениях в тексте
законопроекта. Понятие "маломерное судно" в Кодексе торгового мореплавания и
Кодексе внутреннего водного транспорта дополнено понятиями спортивного
парусного судна и прогулочного судна. Упрощена схема регистрации этого класса
судов, теперь они все могут иметь только один документ о регистрации,
включающий все сведения о судне.
Упрощена схема первоначальной регистрации судов, соответственно уточнены иные
меры, касающиеся регистрации судов. Понятие "судовая книга" заменено на
понятие "реестр маломерных судов". Установлено, что маломерные суда,
используемые в некоммерческих целях, регистрируются только в реестре
маломерных судов. Для класса судов весом до 200 килограммов и мощностью
двигателя до 8 киловатт вообще предусмотрено освобождение от регистрации.
Освобождаются от регистрации также спортивные парусные суда длиной до 9
метров, которые используются исключительно для спортивных соревнований, то
есть олимпийские классы яхт. Соответственно, указанные классы судов, а это
практически все суда...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы во втором чтении рассматриваем, поэтому можно только
по таблицам поправок.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Давайте по таблицам. Я хочу сказать, что в таблице поправок №
1 сорок четыре принятые поправки. В таблице № 2 восемь отклонённых поправок,
они частично приняты, тексты немножко изменены. И хочу сказать, что теперь
полностью удовлетворены интересы пользователей этого вида транспорта, которые
поднимали вопрос о классификации судов.
Комитет по транспорту предлагает принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Сергеевич.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Требуется ли какие-то поправки
вынести на отдельное голосование? Нет. Ставится на голосование таблица
поправок № 1.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Есть ли по таблице № 2 какие-то вопросы, желание вынести на отдельное
голосование поправки из таблицы № 2? Нет. Ставится на голосование таблица
поправок № 2, рекомендуемых комитетом к отклонению. Кто за то, чтобы её
принять? Голосуем.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 252 чел.56,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.43,3 %
Результат: принято
Принято.
Законопроект выносится на "час голосования".
10-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 28
Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Доклад председателя Комитета по охране здоровья Сергея Вячеславовича
Калашникова.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, название которого, как вы видите, отличается от
названия того законопроекта, который мы приняли 25 января 2012 года. Внесена
юридическая правка. Всего к этому законопроекту поступило семь поправок. В
таблице поправок, рекомендуемых к принятию, содержится четыре поправки, и
есть три отклонённые, это таблица № 2. Таблицы поправок вам розданы,
объяснения в таблицах есть. Предлагаю проголосовать по таблицам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли какие-то вопросы? Нет вопросов? Тогда таблица поправок №
1 ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принимается.
По таблице № 2 есть ли какие-то замечания, вопросы? Нет. Ставится на
голосование таблица № 2.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их
союзах) в Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
аграрным вопросам Надежды Васильевны Школкиной.
Пожалуйста.
ШКОЛКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Комитет
Государственной Думы по аграрным вопросам подготовил ко второму чтению проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в
Российской Федерации".
В первом чтении законопроект был принят Государственной Думой 19 октября 2011
года. К законопроекту поступило тридцать три поправки, в том числе двенадцать
поправок от Правительства Российской Федерации, которые комитетом были
поддержаны полностью, две из них учтены в другой редакции. Остальные поправки
членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы в основном носят
редакционный и уточняющий характер, они также учтены и предлагаются к
принятию. Две поправки, которые поступили от Новгородской областной Думы,
предлагается отклонить, так как они только усложняют понятие самой
потребительской кооперации, вносят структурные изменения, ну и, кроме того, в
случае надобности они могут быть приняты на региональном уровне. При
доработке законопроекта комитетом были учтены все замечания
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы.
Что касается сути, то предлагаемый законопроект прежде всего направлен на
усиление контроля за сохранностью кооперативной собственности, на защиту прав
пайщиков и соблюдение интересов потребительского общества. Законопроект, в
частности, дополняет перечень основных понятий, используемых в действующем
законе. Также вносятся изменения, уточняющие механизм управления
потребительским обществом. Закон чётко регламентирует условия и процедуру
отчуждения недвижимого имущества потребительского общества.
Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам просит утвердить таблицу
поправок и поддержать законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет. Ставится на голосование таблица
поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2, рекомендуемых к отклонению? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, рекомендуемых комитетом к
отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
Следующий законопроект - вопрос 12, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад члена Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимира Александровича Поневежского.
Пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона о внесении изменений
в статьи 23.22-1 и 23.23-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, внесённый Государственным Советом Республики Коми.
Законопроектом предлагается внести изменения в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части наделения руководителей структурных
подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением,
рациональным использованием и охраной недр и государственный контроль и
надзор за использованием и охраной водных объектов, и их заместителей правом
рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных
выше органов. Таким правом предлагается наделить и руководителей структурных
подразделений указанных органов и их заместителей. Действующие на сегодняшний
день ограничения по кругу должностных лиц, имеющих право рассматривать дела
об административных правонарушениях данной категории, создают проблемы при
оперативном принятии мер к правонарушителям в указанных областях, связанные с
разобщённостью, отдалённостью и труднодоступностью объектов, подлежащих
названным выше видам контроля. Так, только в Республике Коми участки недр и
водные объекты, переданные в пользование, находятся на территории всех
муниципальных образований республики, а расстояние от столицы республики до
административных центров муниципальных образований составляет сотни
километров.
Проект закона доработан с учётом замечаний, высказанных при принятии в первом
чтении.
К данному законопроекту имеются таблица поправок № 1, рекомендованных к
принятию, и таблица поправок № 2, рекомендованных к отклонению. Внесение
поправок в таблицу № 1 обусловлено необходимостью приведения в соответствие
положений кодекса с Федеральным законом от 18 июля 2011 года "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
осуществления государственного контроля...". В частности, статьёй 2
названного закона внесены изменения в статью 37 Закона Российской Федерации
"О недрах", в соответствии с которыми государственный надзор за геологическим
изучением, рациональным использованием и охраной недр считается полномочием
федеральных органов. В этой связи положения пункта 1 рассматриваемого
законопроекта были приведены в соответствие с новой редакцией статьи 37
Закона "О недрах", в частности слова "осуществляющих государственный
контроль" заменены на "осуществляющих региональный государственный надзор за
геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр". В свою
очередь, пункт 2 законопроекта приведён в соответствие со статьёй 58
федерального закона номер 242.
У Правового управления замечаний юридического, технического и
лингвистического характера по законопроекту нет. Поправки к законопроекту,
изложенные в таблице № 2, по мнению комитета, нецелесообразны, излишне
перегружают диспозицию соответствующих статей и вытекают из смысла положений
действующего кодекса, а также иных нормативных актов, в связи с чем
предлагаются комитетом к отклонению.
На основании изложенного предлагаю проголосовать за таблицу поправок № 1,
рекомендованных к принятию, и таблицу поправок № 2, рекомендованных к
отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет вопросов. Ставится на голосование таблица
поправок № 1, рекомендуемых комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Нет. Ставится на голосование таблица поправок
№ 2, рекомендуемых комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.46,0 %
Результат: принято
Выносится на "час голосования" законопроект.
Пункт 13, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
государственного регулирования деятельности по перевозке пассажиров и багажа
легковым такси в Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по конституционному законодательству и госстроительству
Вячеслава Ивановича Лысакова.
Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается подготовленный к рассмотрению во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования
деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Российской
Федерации". Законопроектом предусматривается корректировка отдельных
положений Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми в
числе прочих регулируются правоотношения в области организации деятельности
по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации.
Предлагаемые изменения направлены на обеспечение максимально безопасных,
комфортных, мобильных и эффективных перевозок пассажиров легковым такси. В
указанных целях вносятся следующие изменения.
Первое. На федеральном уровне вводится норма об исчерпывающем перечне
документов (именно пять документов устанавливается поправками в федеральный
закон, не пятнадцать, не двадцать, не тридцать, как это делали некоторые
субъекты), предоставляемых субъектами предпринимательской деятельности для
получения разрешения на осуществление данного вида деятельности, порядок
оформления и подачи заявлений, в том числе в режиме онлайн через портал
госуслуг.
Второе. Предусматривается, что разрешение выдаётся юридическому лицу или
индивидуальному предпринимателю при наличии у него транспортных средств на
праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора
лизинга или договора аренды. Другими словами, мы возвращаем возможность
работать на арендованном транспорте. Решён вопрос и с таксометрами. Во многих
небольших российских городах, населённых пунктах фиксированная стоимость
оплаты такси в пределах ста рублей, поэтому мы решили не обременять бизнес
установкой таксометров. Таксометры будут устанавливаться только в крупных
городах, там, где стоимость поездки зависит от времени и расстояния. В тех
населённых пунктах, небольших российских городах, где такси работает по
фиксированным ценам, они будут продолжать работать по этим ценам в
соответствии с правилами перевозки, утверждёнными Правительством Российской
Федерации.
Федеральный закон № 69-ФЗ дополнен также нормой, регулирующей межсубъектовые
перевозки пассажиров.
Приостановлено до 1 июля 2012 года действие части 2-1 статьи 12.3 Кодекса об
административных правонарушениях, которой установлена ответственность за
перевозку пассажиров и багажа водителем, не имеющим при себе разрешения на
осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Мы должны дать время субъектам привести своё законодательство в соответствие
с федеральным. И у нас есть несколько субъектов Федерации, которые, к
сожалению, вообще не принимали такой закон, и там даже нет уполномоченных
органов, которые только и вправе выдавать эти разрешения. Отмечу, что
разрешений получено всего лишь 10 процентов от всего объёма, то есть чуть
более ста тысяч, хотя, по нашим подсчётам, таксистов в Российской Федерации
не менее полутора миллионов.
Далее. В связи с необходимостью серьёзных экономических затрат перевозчиков
на перекраску транспортных средств, что отдаётся на усмотрение субъектам
Федерации, до 1 января 2013 года приостановлено действие нормы, регулирующей
цвет кузова легкового такси как способа его идентификации по отношению к иным
транспортным средствам. Более того, мы вводим в наших поправках понятие
цветовых гамм, что подразумевает, в случае если субъект пойдёт на введение
цвета, введение не менее двух цветов.
По нашему мнению, предлагаемые изменения позволят повысить эффективность
правового регулирования в данной области правоотношений, что позволит
упорядочить отношения на рынке данных услуг, обеспечит их доступность для
широкого круга пользователей и устранит необоснованно завышенные требования к
участникам рынка.
К законопроекту поступило двадцать восемь поправок, девятнадцать из которых
рекомендованы к принятию и помещены в таблицу № 1, и девять поправок,
рекомендованных к отклонению, включены в таблицу № 2. Предлагаю рассмотреть
представленные таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Есть.
Прошу включить режим записи на вопросы по поправкам из таблицы № 1, о
вынесении на отдельное голосование.
Покажите список.
Литвинцев Дмитрий Алексеевич, пожалуйста.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Вопрос докладчику хотелось бы задать. Вы сказали, что
огромное количество...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По таблице поправок № 1 есть замечания? Нет. Тогда
выносится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых комитетом к
принятию.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Принимается таблица № 1.
Из таблицы № 2 есть ли необходимость какие-то поправки на отдельное
голосование вынести? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок № 2,
рекомендуемых комитетом к отклонению?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования". Спасибо.
О проекте федерального закона "О признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
(по вопросам регулирования оплаты труда работников организаций бюджетной
сферы). В первом чтении законопроект рассматривается. Доклад официального
представителя правительства заместителя министра здравоохранения и
социального развития Александра Львовича Сафонова.
Пожалуйста.
САФОНОВ А. Л. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации" разработан в соответствии с пунктом 16 плана законопроектной
деятельности Правительства Российской Федерации на 2011 год. Он направлен на
приведение в соответствие действующего законодательства положениям и нормам
Трудового кодекса, в частности статьи 144, которой определён порядок
формирования системы оплаты труда в Российской Федерации. В частности,
определено, что есть соответствующее полномочие у Правительства Российской
Федерации, оно реализовано в постановлениях, установивших требования к
системам оплаты труда федеральных бюджетных учреждений, такие полномочия есть
у субъектов Российской Федерации, у муниципалитетов. В то же время
сохранялись положения Федерального закона № 22-ФЗ "Об оплате труда работников
федеральных государственных учреждений " от 1999 года, которым определялись
единый подход и применение единой тарифной сетки. Поскольку сегодня этот
закон утратил актуальность, необходимо его привести в соответствие с текущими
положениями Трудового кодекса, с той практикой, которая сложилась.
Законопроект прошёл все необходимые согласования, обсуждался на заседании
российской трёхсторонней комиссии, поддержан социальными партнёрами,
общероссийским объединением работодателей и профсоюзами, проведена его
юридическая экспертиза. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Львович.
Содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов
Михаила Васильевича Тарасенко.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Александр
Львович кратко, но достаточно ёмко рассказал о сути предлагаемых изменений, я
могу лишь это подтвердить. Можно даже сказать, что законопроект в принципе
носит технический характер, поскольку в связи с изменившимся
законодательством некоторые нормы действующего в настоящее время 122-го
закона, в целом 22-й закон и ряд норм Трудового кодекса являются избыточными.
В связи с этим, безусловно, с моей точки зрения и с позиции комитета,
необходимо данный законопроект принять.
Вместе с тем речь идёт о единой тарифной квалификационной сетке, о новых
подходах, которые сформулированы Правительством Российской Федерации, и
введении новых систем оплаты труда, поэтому комитет считает необходимым
обратить внимание на то, что практика применения новых систем оплаты труда
работников бюджетной сферы достаточно противоречива. В большом количестве
случаев при их применении не соблюдается необходимая дифференциация размеров
заработной платы в зависимости от квалификации работников, количества и
качества затраченного ими труда, имеются значительные перекосы в уровне
оплаты труда работников, исполняющих сходные трудовые функции в различных
организациях, общий уровень оплаты труда в бюджетных организациях существенно
отстаёт от среднего уровня оплаты труда в соответствующих регионах. В связи с
этим комитет считает необходимым принять решение, которым будет рекомендовать
Правительству Российской Федерации принять действенные меры по преодолению
перечисленных недостатков в организации оплаты труда работников бюджетного
сектора экономики. Одним из первых шагов в этом направлении могло бы стать
утверждение Правительством Российской Федерации (базовых окладов базовых
должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным
квалификационным группам работников, как это и предусмотрено частью второй
статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации.
На рассмотренный законопроект получены отзывы от восемнадцати законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Федерации, от
сорока пяти высших исполнительных органов государственной власти. Мнения,
можно сказать, выражены по четырнадцати субъектам Федерации, где совпали
позиции исполнительной и законодательной власти.
Комитет Государственной Думы по охране здоровья поддерживает представленный
законопроект. Комитет Совета Федерации по социальной политике также
поддерживает данный законопроект с некоторыми замечаниями, которые касаются
прежде всего ряда технических ошибок, которые были допущены, они уже в
рабочем порядке устранены. Российская трёхсторонняя комиссия, как уже сказал
официальный представитель правительства, поддерживает данный законопроект.
С учётом этого Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает Государственной Думе поддержать указанный законопроект и принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня мы фактически ставим большой крест на единой
тарификационной системе, которая многие годы регулировала заработную плату в
бюджетной сфере, и, конечно, было много плюсов у этой единой тарификационной
системы. Достаточно вспомнить, например, что все бюджетники подразделялись на
восемнадцать категорий, и, конечно, в этой тарификационной системе всё было
предусмотрено. Например, ректор вуза получал по восемнадцатому разряду,
проректор, естественно, мог получать только по семнадцатому, директор школы -
по пятнадцатому разряду, доцент - по пятнадцатому и так далее. Самое главное,
что нельзя было повысить заработную плату одной категории, не изменив её у
других категорий. Например, если вы повысили заработную плату уборщице,
автоматически нужно было повышать заработную плату ассистенту, старшему
преподавателю, по всей цепочке.
Что получилось, когда мы отменили единую тарификационную систему и фактически
передали право назначать заработную плату руководителям подразделений? В
первую очередь руководители воспользовались этим правом, чтобы назначить себе
астрономические оклады. Я приведу лишь маленький пример, о котором стало
известно из прессы. Если раньше ректоры вузов могли буквально на 15-20
процентов сделать себе заработную плату выше по сравнению с профессором, то
теперь их заработная плата стала отличаться в сто раз. Вы видели публикации,
где перечислили многих ректоров, заработные платы которых составляют 700
тысяч рублей в месяц, и это уже стало, я сказал бы, нормой.
То же самое произошло в связи с преобразованием ряда бюджетных организаций в
автономные учреждения: первое, что сделали руководители автономных
учреждений, - это повысили себе заработную плату. Сегодня у руководителей
автономных учреждений нет заработной платы меньше 100 тысяч рублей, хотя
рядовые работники получают порядка 10 тысяч рублей, то есть на порядок
отличается, а в вузе - на два порядка.
То же самое, как вы знаете, произошло в своё время на государственных
промышленных предприятиях, которые акционировались: и там директора в первую
очередь назначили себе астрономические оклады.
Здесь содокладчик очень правильно сказал, что, безусловно, нужно работать над
системой заработной платы в бюджетной сфере. То, что происходит сегодня, ни в
какие ворота не лезет. Посмотрите, что сделали в период выборной кампании:
выхватили определённую категорию работников бюджетной сферы - учителей, но мы
все прекрасно понимаем, для чего это было сделано, ведь именно учителя играют
очень важную роль в формировании, я бы сказал так, электората, который будет
голосовать за правящую партию. Я двумя руками поддерживаю все те
нововведения, которые были сделаны по повышению заработной платы учителям до
средней по экономике. Пусть не везде удалось это сделать, но в основном
всё-таки было сделано. А что произошло? А то, что работникам в высшей школе
заработную плату не повысили и теперь учителя стали получать больше, чем
профессор в вузе, - это абсурд. И таких примеров можно привести сколько
угодно: не повысили заработную плату в системе дошкольного образования, не
повысили заработную плату в системе начального и среднего профессионального
образования, в системе дополнительного образования и так далее. Мы нарушаем
системность в повышении заработной платы, отказавшись от единой
тарификационной системы. В своё время то же самое было сделано, как вы
помните, в здравоохранении, когда повысили на 5 тысяч заработную плату
медсёстрам, на 10 тысяч - участковым врачам и они стали получать больше, чем
профессор, который их обучал в медицинском институте или в медицинском
университете.
Безусловно, наша фракция не будет голосовать за данный законопроект. Мы
считаем, что правительство должно хорошо поработать над этим законопроектом,
вернее, над системой заработной платы в бюджетной сфере, потому что сегодня,
например, руководители не входят в единую тарификационную систему, но сплошь
и рядом мы видим, что губернатор может получать больше, чем Президент
Российской Федерации. Этого, конечно, быть не должно.
Помните, раньше тем, кто выезжал за границу, всегда заработная плата
начислялась в зависимости от заработной платы посла, я был за границей: 60
процентов от заработной платы посла. И была система: никто не мог превысить
этот потолок. Сегодня региональные законодатели получают часто больше, чем
законодатели федеральные, я уже не говорю о пенсиях под 100 тысяч и более.
Вся система нарушена - давайте всё это приведём опять же в систему, чтобы не
было таких противоречий.
Поэтому наша фракция не будет голосовать за данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Если есть желание, пожалуйста, представитель правительства, Александр
Львович.
САФОНОВ А. Л. Спасибо.
Я хотел бы разъяснить ситуацию по 22-му закону. Это большой миф, что единая
тарифная сетка устанавливала пропорциональную систему оплаты труда. В
отношении этого закона действовало больше тысячи двухсот пятидесяти указов
президента и постановлений правительства, которые существенным образом
дифференцировали заработную плату. Данный закон вообще не регулировал, никоим
образом не регулировал оплату труда руководителей за счёт внебюджетных
поступлений. И поэтому, несмотря на то что были определённые ограничения по
единой тарифной сетке, при переходе на новую систему оплаты труда мы
устранили как раз ситуацию, при которой некоторые ректоры получали по
миллиону долларов, ну, 30 миллионов рублей в год. Сейчас в новой системе
оплаты труда оплата труда ректора жёстко увязана со средней заработной платой
всего персонала, то есть оплата его труда зависит и от оплаты труда уборщицы,
и от оплаты труда ключевых специалистов.
Правительство признаёт, что существуют определённые проблемы. И сегодня по
поручению председателя правительства Владимира Владимировича Путина
правительство разрабатывает "дорожную карту" по совершенствованию системы
оплаты труда, для того чтобы устранить определённые диспропорции, которые,
безусловно, имеются. В частности, будет более прозрачной система назначения
заработной платы руководителям бюджетных учреждений, и определённые перекосы
здесь не будут допускаться. Также будут рассматриваться и вводиться так
называемые базовые оклады, которые как раз уравновесят дифференциацию по
основным профессиональным квалификационным группам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко, есть необходимость выступить? Нет.
Уважаемые коллеги, выносится законопроект на "час голосования".
Коллеги, у нас два вопроса - 15-й и 16-й - докладывает официальный
представитель правительства заместитель министра здравоохранения и
социального развития Вероника Игоревна Скворцова. Это два связанных вопроса -
закон "О донорстве крови и её компонентов" и внесение изменений в некоторые
законодательные акты в связи с этим законом, поэтому один доклад прозвучит.
Правильно я понимаю?
Пожалуйста, Вероника Игоревна.
СКВОРЦОВА В. И., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О донорстве крови и её компонентов" разработан в целях совершенствования
законодательства в сфере организации заготовки, хранения, транспортировки и
обеспечения безопасности и клинического использования донорской крови и её
компонентов, а также охраны здоровья доноров и реципиентов.
С момента принятия действующего закона прошло девятнадцать лет, отечественная
экономика и система исполнительной власти претерпели значительные изменения,
произошло разграничение полномочий между органами государственной власти
Российской Федерации и органами местного самоуправления. В связи с
произошедшими изменениями в сфере регуляции донорства крови и её компонентов
за последние годы было принято большое количество поправок в действующий
закон и подзаконных нормативных актов, но, несмотря на это, в действующем
законодательстве имеется целый ряд правовых пробелов, которые требуют
выработки новых подходов и принципов к регулированию указанных вопросов. Это
не может быть обеспечено корректировкой отдельных положений действующего
закона и нуждается в комплексной актуализации. Таким образом, в настоящее
время назрела необходимость в разработке нового законодательного акта,
который бы, с одной стороны, обеспечил преемственность ранее принятых и не
утративших актуальности положений и, с другой стороны, включал бы новеллы.
Одной из несомненных новелл проекта закона является предусмотренный им
обширный понятийный аппарат, который определяет субъекты сферы донорства
крови и её компонентов, а также содержание видов деятельности в указанной
сфере.
Впервые также проектом закона установлены правовые основы для объединения
всей деятельности по заготовке, хранению, транспортировке и обеспечению
безопасности и клиническому использованию донорской крови и её компонентов в
единую систему службы крови. Согласованность действий этой системы будет
обеспечиваться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере здравоохранения в соответствии с закреплёнными в законе
полномочиями. Чётко определены пределы государственного регулирования
отношений в указанной сфере. Данное регулирование будет происходить путём
лицензирования медицинской деятельности, включая указанные работы,
установления в техническом регламенте требований к безопасности донорской
крови и компонентов, ведения единой базы данных, а также государственного
надзора и контроля.
Проект закона чётко разграничивает полномочия в сфере обращения донорской
крови и её компонентов между федеральными органами исполнительной власти и
органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Для органов
местного самоуправления также предусмотрена возможность осуществления
мероприятий в указанной сфере.
Для каждого вида деятельности, осуществляемого в сфере донорства крови и её
компонентов, проектом закона определены организационные основы, включающие
перечень организаций, осуществляющих тот или иной вид деятельности,
необходимые условия её осуществления и ограничения в виде чётко
сформулированных запретов. Большая значимость видится в объединении норм,
характеризующих права и обязанности донора и реципиента, в отдельные статьи
проекта закона.
В проекте федерального закона отражена, как нам представляется, наиболее
взвешенная и оптимальная позиция относительно статуса донорства с учётом
сегодняшних реалий. В настоящее время в большинстве стран мира, в том числе и
в Российской Федерации, не менее 11-13 процентов граждан, пополняющих банки
крови, являются платными донорами. Платные донации преимущественно
осуществляются определёнными категориями доноров с редкими группами крови,
иммунными донорами, у которых взятию крови предшествует специфическая
иммунизация и лабораторный контроль за выработкой иммунитета, а также
донорами клеток при заготовке тромбоконцентрата автоматическим методом.
Проект закона наделяет донора правом выбрать сдачу крови или её компонентов -
безвозмездно или за плату, в чём видится определённый морально-этический
аспект. Следует подчеркнуть, что в действующем законе отсутствует какое-либо
упоминание о донорах, сдающих кровь за плату, несмотря на фактическое их
наличие, прежде всего доноров из указанных групп специальных.
Проект закона определяет прохождение обязательного бесплатного медицинского
обследования как обязанности любого донора - и платного, и бесплатного, что
должно играть немаловажную роль в обеспечении охраны здоровья как донора, так
и реципиента. В то же время концепция проекта закона, отражённая в основных
принципах донорства крови и её компонентов, исходит из необходимости
поощрения и поддержки именно безвозмездного донорства крови, что
соответствует международным тенденциям. В связи с этим для доноров, сдающих
кровь безвозмездно, в проекте закона детально отражены их дополнительные
права (по сравнению с платными донорами) в виде мер социальной поддержки.
Такой подход установлен и действующим законом, а также подтверждён
определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 2002 и 2003
годов, подчеркнувшими социальную значимость безвозмездного донорства, так как
совершение гражданином акта донорства происходит добровольно с риском для его
жизни и в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а следовательно, в
интересах государства и общества в целом.
Обеспечение бесплатным питанием донора в день сдачи им крови уже
предусмотрено действующим законом, вместе с тем новый проект закона
предлагает конкретные механизмы установления органом исполнительной власти
субъектов рациона бесплатного питания. С учётом роста числа и
распространённости мобильных комплексов службы крови и высоких показателей
заготовки крови и её компонентов в них проект закона дополнен положением,
допускающим замену полагающегося донору бесплатного питания денежной
компенсацией в размере, эквивалентном стоимости примерного рациона питания
донора. Указанное решение может быть принято федеральными органами
исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации.
Сохраняются меры социальной поддержки, уже имеющиеся в действующем
законодательстве, такие как право на первоочередное обеспечение льготными
путёвками на санаторно-курортное лечение тех доноров, которые в течение года
сдали кровь в объёме, равном двум максимально допустимым дозам, а также
сохранено положение о приравнивании инвалидности донора к инвалидности,
наступившей в связи с выполнением трудовых функций.
Важнейшую роль в обеспечении контроля в сфере обращения донорской крови
должно сыграть внедрение единой базы данных, создание и ведение которой
предусматривается проектом закона. Так, планируется, что указанная база
данных в любой момент времени будет обеспечивать возможность установления
личности донора и личности реципиента, идентификации донорской крови и её
компонентов. Составной её частью определён федеральный регистр доноров, в
который включается информация о доноре, выполнившем свою донорскую функцию.
Порядок ведения единой базы данных, включая указанный регистр, будет
определён Правительством Российской Федерации.
В ходе подготовки и рассмотрения проекта закона перед его внесением в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был поставлен
ряд вопросов, требующих отдельного разъяснения. Так, согласно положениям
законопроекта в службу крови входят муниципальные организации
здравоохранения, соответствующие подразделения которых были созданы не
позднее 1 января 2006 года. Следует напомнить, что в результате разграничения
полномочий, проведённого федеральным законом номер 258, вопросы сферы
донорства были отнесены к полномочиям государственных организаций
здравоохранения, однако, учитывая, что указанными вопросами в большей степени
занимались муниципальные образования, с 1 января 2007 года было сохранено
право заниматься ими за теми муниципальными образованиями, структурные
подразделения которых были созданы не позже 1 января 2006 года. Данная норма
воспроизведена и в предлагаемом к рассмотрению законопроекте, так как этот
проект закона создавался согласно установленным нормативам Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 1993
года. В то же время в связи с принятием нового закона - № 323-ФЗ "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - предусматривается
корректировка полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов
государственной власти субъектов и органов местного самоуправления и
пересмотр множества законодательных актов, включая и представляемый сегодня
законопроект. В связи с этим положения рассматриваемого законопроекта также
будут соответствующим образом откорректированы после его принятия в первом
чтении в рамках поправок ко второму чтению.
В проекте закона установлен отложенный срок его вступления в силу - на три
месяца, что позволит субъектам обращения донорской крови и её компонентов и
гражданам (донорам и реципиентам) адаптироваться к положениям нового
федерального закона. Кроме того, указанный срок позволит сформировать
необходимую нормативно-правовую базу. Потребуется принятие десяти
постановлений правительства и семи приказов Минздравсоцразвития. Часть из
указанных актов уже принята и действует, поэтому, возможно, потребуется
только их минимальная корректировка.
Что касается вытекающих из проекта закона новых актов, то их подготовку
планируется осуществить предположительно ко второму чтению в случае принятия
проекта федерального закона в первом чтении. Реализация положений проекта
закона потребовала подготовить ряд изменений, которые должны быть внесены в
отдельные законодательные акты параллельно с принятием закона. Это 131-й и
184-й законы, законы "О статусе военнослужащих", "Об основах государственного
регулирования внешнеторговой деятельности" и "О персональных данных".
Указанные изменения носят преимущественно технический характер. Они обобщены
в проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О донорстве крови и её компонентов".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вероника Игоревна.
Содоклад председателя Комитета по охране здоровья Сергея Вячеславовича
Калашникова. Тоже один будет содоклад?
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
по охране здоровья концептуально поддерживает данный законопроект, считая его
актуальным и важным. Я не буду повторять все новеллы, которые достаточно
подробно были изложены Вероникой Игоревной, когда она докладывала о
содержании этого законопроекта, но остановлюсь на некоторых вопросах,
которые, на наш взгляд, представляются достаточно важными.
Первое - это то, что данный закон действительно не является во всех своих
частях законом прямого действия и требует реализации, в частности, через
постановления правительства, которые Вероника Игоревна назвала, их десять. У
нас несколько другая цифра, но цифры близки.
Коллеги, есть одно постановление, которое вызывает у нас сомнения, - о
техническом регламенте о требованиях безопасности крови. Ряд статей, порядка
четырёх, соотносятся с этим техническим регламентом, и если он не будет
принят за три месяца, которые отданы на вступление в силу данного закона, то
весь закон, вернее, не весь закон, но большая его часть просто-напросто
провисает. Есть большое сомнение по поводу того, что этот технический
регламент может быть принят правительством в течение трёх месяцев, я прошу
обратить на это внимание.
Кроме того, в данном законопроекте есть ряд неурегулированных вопросов,
которые можно поправить во втором чтении, но это потребует дополнительной
работы. В частности, необходимо расширение и уточнение понятийного аппарата,
который является, по сути дела, основой данного законопроекта. Требуют
уточнения вопросы разграничения полномочий, в частности вопросы, связанные с
обеспечением ряда функций, которые устанавливаются для муниципальных
организаций здравоохранения.
Проблемы, которые на сегодняшний день есть, вполне могут быть урегулированы
во втором чтении, однако есть некоторые положения, которые вызывают
недоумение. В частности, в статье 13 предусмотрен временный отвод от
донорства, а механизма возврата в донорский контингент нет. К определению
"донорство крови" в статье 2 следует добавить тезис о том, что положения
настоящего закона не распространяются на донорство собственной (аутологичной)
крови и донорство стволовых клеток крови. В определение субъектов обращения
донорской крови не вошли клиники, переливающие кровь. Вызывает сомнение
отсутствие определения безвозмездной донации и сочетание с понятием
"безвозмездно" отгулов, выплат за питание и так далее. Кроме того, непонятно,
чем кабинеты отличаются от отделений.
И ещё один пассаж, о котором я не могу не упомянуть. В действующем законе
1993 года правительству предписано установить порядок обмена донорской кровью
и её компонентами с зарубежными организациями. До сих пор, за девятнадцать
лет, правительство этого не сделало, не выполнило закон, но в новый закон
внесли ту же самую норму. То есть вместо того, чтобы выполнить старый закон,
её вводят в новый.
С точки зрения юридико-технической и лингвистической тоже есть замечания по
данному законопроекту, но, я думаю, они все могут быть учтены во втором
чтении.
Комитет по охране здоровья предлагает концептуально, в первом чтении данный
законопроект принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Включите запись на вопросы.
Покажите список.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Вероника Игоревна, мы воспитаны в традициях
безвозмездного донорства и помним, как, вообще говоря, это всячески
пропагандировалось в стране, и было очень большое движение. Сейчас данным
законопроектом фактически вводится понятие "донорство за плату". Какие риски
здесь, на ваш взгляд, существуют? Не исчезнет ли вообще безвозмездное
донорство? Не приведёт ли такое узаконивание, вот подобная мера к торговле
человеческими органами?
Спасибо.
СКВОРЦОВА В. И. Глубокоуважаемый Анатолий Евгеньевич, платное донорство не
вводится данным законом, оно уже существует в настоящее время, особенно для
тех функций, которые невозможно удовлетворить с помощью бесплатного
донорства. Я уже упоминала эти три специфические группы. Это доноры с редкими
группами крови, которые постоянно востребованы, и при этом их количество
ограниченное. Это иммунные доноры, которых специально готовят к сдаче
иммунной крови, вакцинируя их, иммунизируя и отслеживая, проводя
многочисленные лабораторные тесты. И кроме того, это доноры клеток крови,
когда проводится трудоёмкая процедура специализированным автоматизированным
способом. Донация крови этими категориями во всех странах мира, в том числе в
Евросоюзе, в Америке, в Австралии, оплачивается, и в нашей стране это
происходит точно так же. В настоящее время в нашей стране 11 процентов
платных доноров. В действующем законе это вообще не упоминается, как будто
этого факта нет, и мы фактически просто приводим законодательную базу в
соответствие с реалиями сегодняшнего дня.
Наряду с этим основным принципом, прописанным в законе, не менее важным
является принцип безвозмездного донорства, и так же, как это было в Советском
Союзе и на протяжении всей нашей истории, государство будет всячески поощрять
безвозмездное донорство. Вот именно поэтому введены те права бесплатных
доноров, безвозмездных, которых нет у платных доноров, и я в своём
выступлении их отметила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Диденко Алексей по карточке Дегтярёва.
Вопрос к Веронике Игоревне.
Вот позавчера я вернулся из командировки в Республику Татарстан. На встрече с
избирателями в городе Набережные Челны - а мы все знаем, какой это
специфический район в плане экологической безопасности граждан, - один
пенсионер задал такой вопрос. Он является почётным донором и на встречу
пришёл после получения пенсии вместе со своей супругой, тоже пенсионером. И
вот он сказал, что заявленное повышение, о чём много говорили, размера пенсии
его жены, которая получает общую пенсию по достижении возраста, было намного
выше, чем у него, несмотря на его специальный статус. Поэтому у меня вопрос
такой: может, вы проясните, существуют ли или планируется вводить какие-то
дополнительные социальные гарантии для лиц, которые являются почётными
донорами?
Спасибо.
СКВОРЦОВА В. И. Спасибо за вопрос.
Положение о почётных донорах специально прописано в нескольких статьях
законопроекта. К ним относятся люди, которые сдали более сорока раз кровь или
более шестидесяти раз плазму крови. Специальной статьёй установлено денежное
вознаграждение в размере 9 тысяч 959 рублей. Это ежегодная выплата, которая
индексируется согласно индексу-дефлятору в январе каждого следующего года.
Каких-то других финансовых мер поддержки не предусмотрено, однако
предусмотрено внеочередное оказание медицинской помощи любого профиля, для
работающих граждан - определённые льготы при выделении путёвок на
санаторно-курортное лечение, а также предоставление отпуска в тот период,
когда предпочитает работающий гражданин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемая Вероника Игоревна, вот к вашему законопроекту приложено
финансово-экономическое обоснование, которое говорит о том, что не
потребуется дополнительных затрат из госбюджета в случае принятия данного
закона. Однако вы этим законом наделяете органы МСУ возможностью создания
донорских центров, которые будут заниматься забором крови, а также наделяете
полномочиями по пропаганде донорства в нашей стране. Не кажется ли вам, что в
тех органах МСУ, в которых не будет достаточно средств для решения насущных
проблем, тема донорства в принципе просто будет похоронена, потому что она
уйдёт на второй план с учётом нерешённости иных проблем, которые волнуют
граждан больше, чем вопрос донорства?
Спасибо.
СКВОРЦОВА В. И. Глубокоуважаемый Ярослав Евгеньевич, нам так не кажется,
потому что данный закон не создаёт новой инфраструктуры. Она уже создана, она
создана в каждом субъекте Российской Федерации, и в неё погружены все
государственные и муниципальные медицинские организации. Кроме того, за
последние три года с помощью национального проекта "Здоровье" была уже
создана информационная база данных, которая всего лишь актуализируется
представленным законопроектом. Дополнительных денег на её поддержание не
потребуется, это уже отлажено за последние три года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемая Вероника Игоревна, вот в законопроекте вводится
понятие трансфузиологических кабинетов, однако неясно, в чём отличие подобных
кабинетов от станций и отделений переливания крови. Общеизвестно, что сегодня
работники отделений переливания крови имеют особые пенсионные права, надбавки
за вредность и другие привилегии. Предлагаемая реорганизация, должным образом
не прописанная в законе, может привести к тому, что понятия будут размыты и
действующие сегодня специалисты могут лишиться своих льгот.
Спасибо.
СКВОРЦОВА В. И. Дмитрий Иванович, спасибо за данный комментарий, мы его
обязательно учтём при подготовке подзаконных актов, потому что различия между
данными образованиями - отделениями трансфузиологии, переливания крови и
станциями, которые обеспечивают весь спектр, от заготовки, хранения,
транспортировки и так далее, - существенны, и это будет учтено в том числе и
в функциональных обязанностях сотрудников, которые работают в этих
подразделениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня вопрос к Веронике Игоревне.
Я позволю себе не согласиться, что основой закона является понятийный
аппарат. Я всегда считала, что основа закона - это то, чего от нас ждут. В
данном случае чтобы эта кровь была в любом уголке страны, где это необходимо,
чтобы эта кровь была безопасной и нельзя было заразиться, а такое часто
бывает в нашей жизни, чтобы хранение было достойное. И всё это зависит от
статуса донора, который мы пытаемся в этом законе определить, и новое
заключается примерно в этом, всё остальное - это хорошо забытое старое.
Скажите, пожалуйста, Вероника Игоревна, разве можно заменять рацион питания
денежным вознаграждением? К вам пойдут асоциальные элементы, пьяницы и другие
люди, которые будут получать копейки и за углом их пропивать. Скажите,
пожалуйста, возможно ли это? И сколько стоит вообще этот законопроект, если
по-настоящему статус донора прописывать, так, как это положено, чтобы люди
шли, люди нормальные, те, кто... (Микрофон отключён.)
СКВОРЦОВА В. И. Глубокоуважаемая Тамара Васильевна, прежде всего, хотела бы с
вами согласиться, что понятийный аппарат не является основой закона, а
является его новеллой, о чём и было сказано в моём выступлении.
Второй момент. Донором крови может быть любой здоровый гражданин, который
прошёл обязательное медицинское обследование по очень жёсткому регламенту,
включая все необходимые исследования на носительство вирусов, на токсины, на
бактериальное носительство и так далее, и в отношении которого принято
решение, что он может быть донором, при этом этот акт является добровольным.
В этой связи социально неблагополучные элементы по определению донорами быть
не могут.
Следующий момент - в отношении возможности замены питания денежным
эквивалентом. На наш взгляд, это единственная возможная мера при применении
мобильных установок для переливания крови и для забора крови. И опыт нашей
страны свидетельствует о том, что обеспечить удалённые районы и районы
сельские часто можно только вот таким образом, поэтому мера нам
представляется адекватной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зелинский Ян Викторович.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Вероника Игоревна, в нашей стране большая нехватка донорской крови. Скажите,
пожалуйста, предусмотрены ли данным проектом закона какие-то стимулы именно
для граждан, которые хотят стать донорами? Я имею в виду не те минимальные
денежные средства, которые выплачиваются при сдаче крови или плазмы. А также
скажите, пожалуйста, существует ли какая-то охрана, какое-то обеспечение
безопасности донорской крови, потому что в нашей стране очень большое
количество хищений донорской крови? Какой-то проект обеспечения безопасности
процесса существует или нет?
СКВОРЦОВА В. И. Глубокоуважаемый Ян Викторович, спасибо большое за два очень
важных вопроса.
Что касается первого вопроса. Безусловно, самым важным стимулом развития
безвозмездного донорства является морально-нравственный стимул, и именно к
этому и призывает вся система, и само понятие "донорство" сопряжено не только
с пропагандой, но и с большой системой воспитательных мер, начиная с детского
возраста, хотя донором человек может стать с восемнадцати лет.
Что касается вашего второго вопроса, о безопасности, о хищении.
Минздравсоцразвития вместе с Федеральной службой безопасности разрабатывали
систему мер по хранению и транспортировке крови, с тем чтобы невозможно было
изъять донорскую кровь где-то на траектории её движения. Более того, законом
специально введена статья об ответственности за любые нарушения, включая так
называемое неклиническое применение донорской крови, то есть применение, не
связанное с переливанием крови реципиенту по медицинским показаниям. Это
будет наказываться и административно, и уголовно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глубоковская Эльмира Гусейновна, пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Вероника Игоревна, сегодняшняя инициатива - это ещё один очень
важный шаг в формировании законодательной базы, которая необходима для
реформ, проводимых Минздравсоцразвития. Работа по совершенствованию донорской
помощи уже ведётся в практическом плане в рамках нацпроекта "Здоровье",
поэтому законодательная инициатива и актуальна, и своевременна, особенно
учитывая, что она нацелена на создание стратегического, стабильного запаса
крови, который нужен не только для практического здравоохранения, но и для
ситуаций, что сегодня очень важно, связанных с различными природными
катаклизмами, техногенными катастрофами. Законопроект ориентирован на
обеспечение безопасности продукции крови. И очень важная позиция - это то,
что он содействует формированию безвозмездного донорства.
Но поскольку первое чтение, у меня вопрос. Донор - это лицо, которое проходит
медицинское обследование, добровольно на это соглашается, но не указано...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г. Не является ли вот такая формулировка, согласно которой
нет необходимости донору иметь гражданство российское, фактором, повышающим
риски для здоровья реципиентов?
СКВОРЦОВА В. И. Спасибо большое, Эльмира Гусейновна, и за оценку
своевременности принятия законопроекта, и за ваш вопрос.
Донором может являться любой гражданин, достигший восемнадцатилетнего
возраста, решивший пойти на донорство добровольно, практически здоровый, то
есть прошедший обязательное медицинское обследование, поэтому речь идёт
именно о гражданах страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, список записавшихся на вопросы исчерпан. Есть ли желающие выступить
по данному законопроекту? Один желающий, два. Запишитесь, пожалуйста.
Включите режим записи.
Покажите список.
Четыре человека записались. Они будут выступать уже в 16.00.
Спасибо, коллеги. Перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, добрый день! 16.00, давайте продолжим работу.
Прошу приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 12 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем работу по вопросам 15 и 16, которые рассматриваются одновременно,
и переходим к обсуждению доклада. Татьяна Владимировна Яковлева, пожалуйста.
ЯКОВЛЕВА Т. В. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект в
первом чтении. И так как донорской крови никогда не бывает много, и этот
законопроект касается практически каждого человека, и очень велика
потребность именно в безвозмездном донорстве, пропаганде донорства, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает провести общественные слушания данного
законопроекта до второго чтения. Мы выступаем за принятие данного
законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Данный законопроект, без сомнения, важен и нужен, его надо,
конечно же, принимать, но тем не менее он требует существенной доработки. Вот
один момент, который хотел бы озвучить.
Представленный законопроект несёт в себе отголоски советской юриспруденции и
не учитывает сложившиеся реалии. Я имею в виду сохранение и разделение в
законопроекте понятий возмездной и безвозмездной донации. Во-первых,
непонятно, как сочетаются с понятием "безвозмездно" предоставление донору
отгулов и выплата денег за питание. Во-вторых, ещё с советских времён
сохранился этот атавизм: всё, что делается безвозмездно, - хорошо, всё, что
делается за деньги, - плохо. Ну какая нам разница, даром или на возмездной
основе сдаёт человек свою кровь? Главное - результат. Вот у нас в стране
общее число доноров только за 2010 год снизилось на 8 процентов по сравнению
с 2009 годом, это минус сто пятьдесят тысяч доноров. Нам необходимо в 8-10
раз увеличить в стране число доноров крови и её компонентов, чтобы покрыть
внутренние потребности нашего здравоохранения, а мы всё делим доноров на
разные категории!
Поэтому всё-таки предлагается решить проблему кардинально, приравняв
возмездное донорство к безвозмездному. Тогда доноры, сдающие кровь за деньги,
будут иметь те же самые социальные льготы и привилегии, вплоть до права на
присвоение звания "Почётный донор России". Этим шагом мы стимулируем людей к
более активной сдаче крови и её компонентов. Вот выступала замминистра, она
сказала, что это, вообще-то, определённый риск для жизни. Ну да, понятно, тут
бесплатное питание доноров и какие-то прочие льготы, но так он в семью ещё
принесёт деньги, палку колбасы купит, булку хлеба, семью накормит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Фургал.
Микрофон включите, пожалуйста.
ФУРГАЛ С. И., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, данный законопроект является социально значимым, поэтому
фракция ЛДПР в полном составе будет его поддерживать. Но несмотря на то что
мы будем поддерживать данный законопроект, нам хотелось бы сказать о
некоторых моментах, которые, с нашей точки зрения, необходимо исправить.
Отдельные разделы рассматриваемого законопроекта требуют доработки, например,
необходимо расширение и уточнение вопросов о разграничении полномочий и
наделение муниципальных организаций здравоохранения не правами, а реальными
обязанностями по осуществлению ими всех функций, указанных в данном
законопроекте. Повторяю, несмотря на то что мы полностью поддерживаем
концепцию законопроекта, мы предлагаем внести некоторые изменения.
Первое. В статье 4 "Основные принципы донорства крови и её компонентов"
указано, что донорство крови и её компонентов основывается на пяти принципах.
Мы предлагаем в статью 4 добавить шестой принцип - принцип рационального
использования крови, основной целью которого является экономное расходование
крови и её компонентов, недопущение списывания невыданных эритроцитов,
некарантизированной плазмы, брака на основе ложноположительных результатов
скрининга. Также мы считаем, что в статью 4 законопроекта можно было бы
внести ещё один пункт, который касается пропаганды донорства крови и её
компонентов, это будет информировать общество о социальной значимости
донорства.
Второе. Пункт 2 статьи 11 "Права органов местного самоуправления в сфере
обращения донорской крови и её компонентов" мы хотели бы расширить. Мы
считаем, что в этой статье установлена декларативная норма о том, что органы
местного самоуправления вправе создавать на территории муниципального
образования условия для развития службы крови и реализации региональных
программ развития службы крови, так как содержание данного права не
раскрывается, потому что нет ссылок на иные нормативные правовые акты
Российской Федерации. В этой связи мы считаем, что можно было бы к этой
статье применить положения статьи 17 Федерального закона "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации", содержание данного права может
раскрываться в законах субъектов Российской Федерации в этой части.
Кроме этого, у нас есть вопрос по безвозмездной донации. Мы не совсем
понимаем, как безвозмездная донация сочетается с отгулами и выплатой денег за
питание. Также необходимо внести изменения в статью 12 "Донор, его права и
обязанности". В этой статье - она очень важная - говорится, что донор обязан
сообщать известные ему сведения о перенесённых инфекционных заболеваниях,
контактах с инфекционными больными, пребывании на территориях,
неблагополучных по инфекционным заболеваниям, а также об употреблении
наркотических средств, психотропных веществ, о вакцинации, хирургических
вмешательствах и профессиональной вредности, однако здесь не учитываются
особенности сексуального поведения этого человека, которые могут быть
причиной инфицирования его как потенциального донора. Я считаю, что этот
момент тоже необходимо отразить.
Статья 14, где определены права реципиента, в том числе на добровольное
согласие или отказ от переливания крови или её компонентов, в своей основе
повторяет положения законодательства об охране здоровья и может быть
исключена как излишняя.
Кроме этого, в статье 22, имеющей название "Меры социальной поддержки,
предоставляемые донору, сдавшему кровь или её компоненты безвозмездно",
предусмотрена замена бесплатного питания денежным эквивалентом стоимости
обеда - это касается мобильного комплекса, однако практика показывает, что в
больницах, особенно в районных больницах, где есть станции и кабинеты
переливания крови, выполнить, так сказать, функцию бесплатного обеда не
всегда представляется возможным, поэтому, я думаю, здесь можно было бы
добавить, что не только в условиях мобильных комплексов, но и в стационарных
условиях, где нет такой возможности.
Тут у меня есть ещё несколько поправок, но об этих поправках уже говорил
содокладчик, поэтому я хотел бы остановиться только на тех, о которых сказал.
И в заключение своего выступления я хотел бы сказать, что фракция ЛДПР будет
голосовать за данный законопроект в полном составе, но необходимо ко второму
чтению всё-таки внести изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Пожалуйста, Олег Анатольевич Куликов.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Актуальность, необходимость
внесения законопроекта "О донорстве крови и её компонентов" не вызывает
сомнений, вместе с тем законопроект вводит совершенно новые нормы в
существующую практику, которые не соответствуют ни сложившимся в стране
традициям, ни международным подходам. О достоинствах законопроекта было
сказано уже много, хочу сделать некоторые замечания и внести предложения к
законопроекту.
Законопроект впервые вводит понятие платного донорства. В предыдущем законе,
93-го года, платное донорство не было предусмотрено, и эта позиция
отстаивалась экспертами как наиболее прогрессивная: торговля органами и
тканями человека безнравственна. Но законопроектом предполагается, что кровь
и её компоненты, полученные за плату, будут использоваться в клинических
целях - такая позиция противоречит рекомендациям Всемирной организации
здравоохранения, которая настаивает на развитии безвозмездного донорства.
Платное донорство является исключением в развитых странах мира, например, в
Соединённых Штатах Америки.
Платное донорство ведёт к значительному повышению риска распространения в
обществе трансмиссивных инфекций, таких как ВИЧ и гепатиты, так как платный
донор нацелен на скрытие риска передачи такой инфекции. Это наркоманы, жрицы
любви, гомосексуалисты, бомжи и прочие, имеющие высокий риск носительства
таких инфекций и обычно стремящиеся сдать кровь за деньги. Иное дело -
заготовка компонентов крови для её промышленного использования,
предусматривающего её противовирусную обработку. Здесь, как правило, и
используется платный забор компонентов крови как сырья для технологической
переработки и получения лекарственных средств.
Законопроект вводит институт торговли донорской кровью и её компонентами. Ни
кровь, ни её компоненты, получаемые у донора с целью клинического применения,
товаром не являются и не могут являться. Введение понятия продажи донорской
крови и её компонентов рассматривается многими как кощунство, так как
безвозмездный донор, придя на донорский пункт для сдачи крови, совершает
гражданский благотворительный акт, а в случае если он будет знать, что этот
акт направлен на получение прибыли, донор сдавать кровь бесплатно не будет.
Таким образом уничтожается само понятие безвозмездного донорства. Довод о
том, что сейчас донорская кровь, её компоненты продаются для технического
применения, является демонстрацией беспорядка в нашей системе
здравоохранения. Торговля кровью и её компонентами будет иметь разрушительные
последствия для службы крови и в конечном счёте для национальной безопасности
страны.
В статье 18 говорится о безвозмездной передаче донорской крови и её
компонентов организациям, находящимся за пределами нашей страны. Неясно,
зачем такая передача необходима, каким организациям будут передаваться кровь
и её компоненты. Вкупе с разрешением продажи крови это означает создание
механизма торговли донорской кровью с другими странами.
Законопроектом вводится и очевидная дискриминация медицинских организаций,
различающихся по своему статусу. Так, организации муниципального,
субъектового подчинения и часть организаций федерального подчинения получают
кровь и её компоненты безвозмездно, а медицинские организации академии наук,
Центробанка, "Газпрома", РАО "РЖД" и другие - за плату. В этом отношении
данные организации приравниваются к организациям частной системы
здравоохранения, о чём прямо говорится в пункте 3 статьи 17. Законом "Об
обязательном медицинском страховании..." установлены равные возможности для
участия медицинских организаций всех форм собственности и административного
подчинения в оказании помощи по ОМС, но данный законопроект дискриминирует
часть организаций, так как в соответствии с его нормами они не смогут
оказывать помощь в рамках единых тарифов на оказание медицинских услуг.
Инородной смотрится в законопроекте статья 14 "Права реципиента". Это
фактически единственная статья, посвящённая клиническому применению донорской
крови, - очевидно, что этого недостаточно. Кроме того, концепция
законопроекта - это заготовка, переработка и хранение крови, а не её
использование. Появление этой статьи требует внесения изменений в название
законопроекта и внесения в законопроект дополнительных статей, касающихся
применения донорской крови и её компонентов. Требуется существенное
расширение мер социальной поддержки и защиты доноров, включая лекарственное
обеспечение, оказание высокотехнологической медицинской помощи в случае
необходимости, страхование рисков доноров и дополнительное медицинское
страхование.
Фракция КПРФ поддержит законопроект в первом чтении. Мы надеемся, что наши
замечания и предложения будут учтены при подготовке законопроекта ко второму
чтению, иначе мы не сможем поддерживать его в дальнейшем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента и правительства не выступают. У
докладчика и содокладчика есть желание выступить? Нет. Выносим законопроект
на "час голосования".
Следующий вопрос, 17-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 260 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Вячеславович Костенников.
Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович, прошу вас.
КОСТЕННИКОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Представляемый законопроект
направлен на реализацию постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 2005 года № 14-П. Конституционный Суд признал не
соответствующими Конституции Российской Федерации положения части шестой
статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной
кампании заявлений о защите избирательных прав, в той мере, в какой эти
положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,
препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить
соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства
по делу.
Надо сказать, что далеко не все суды понимали это положение закона таким
образом. Вместе с тем основания для обращения в Конституционный Суд были и
были соответствующие правоприменительные решения, поэтому Конституционный Суд
рассмотрел соответствующую жалобу и принял решение, о котором я вам уже
сказал. Принятие предлагаемого федерального закона позволит привести
положения статьи 260 ГПК Российской Федерации в соответствие с правовой
позицией Конституционного Суда и обеспечить судебную защиту нарушенных в ходе
избирательной кампании избирательных прав граждан Российской Федерации.
Законопроект согласован без замечаний с Верховным Судом Российской Федерации,
Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Институтом законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Реализация законопроекта не потребует признания утратившими силу или принятия
законодательных и иных нормативных правовых актов, а также дополнительных
расходов, покрываемых за счёт федерального бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Алексея Валентиновича Митрофанова. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Спасибо, уважаемый господин председатель.
Нашим комитетом был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 260 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации", внесённый Правительством Российской Федерации. Как уже было
сказано представителем правительства, законопроект направлен на повышение
уровня гарантированной Конституцией судебной защиты нарушенных в ходе
избирательной кампании прав граждан Российской Федерации.
В части шестой статьи 260 установлены сроки рассмотрения судом поданных в
период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав граждан.
Заявления должны быть рассмотрены и разрешены в течение пяти дней со дня
поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования. Если
заявление подано в день, предшествующий дню голосования, в день голосования
или в день, следующий за днём голосования, то оно должно быть рассмотрено
немедленно. Эти положения позволяют оперативно решать вопросы по заявлениям
граждан, но не позволяют суду в дальнейшем решать такие дела по существу,
допускают возможность прекращать производство по ним, хотя, как уже было
сказано сейчас представителем правительства, не всегда дела эти прекращались.
Однако была некоторая неясность, которая была устранена Конституционным
Судом. 26 декабря 2005 года Конституционный Суд признал абзац первый части
второй в редакции закона от 2002 года и часть шестую статьи 260 не
соответствующими Конституции Российской Федерации.
Новая часть этой статьи, предлагаемая правительством, позволяет судам,
включая суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, продолжать
рассмотрение дел и обеспечить судебную защиту избирательных прав. Учитывая
это, комитет просит принять данный законопроект в первом чтении. Я думаю, что
для многих наших депутатов, участвовавших в избирательной кампании, суть этих
положений абсолютно понятна: дать возможность и по истечении сроков
рассматривать дело по существу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Вопросы есть. Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. У меня вопрос докладчику.
Вот сегодня уже 10 апреля 2012 года, а постановление Конституционного Суда
было принято 26 декабря 2005 года, то есть прошёл уже полный избирательный
цикл, и хотелось бы узнать, почему так много времени понадобилось для того,
чтобы воплотить довольно разумную, здравую позицию Конституционного Суда в
законодательную инициативу?
Спасибо.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Дело в том, что данное постановление суда не содержит
конкретного поручения принять соответствующий нормативный правовой акт, и в
данном случае статья, которая имеется в Гражданском процессуальном кодексе,
могла применяться с учётом позиции Конституционного Суда. В ходе мониторинга
правоприменения, в том числе при осуществлении мониторинга постановлений и
определений Конституционного Суда, было принято решение, что необходимо
внести соответствующие изменения в статью 260 ГПК, для того чтобы устранить
возможные неточности, связанные с её применением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Ну, в принципе я хотел подобный вопрос задать, тот же, что задал
депутат Диденко. Я понимаю, что постановление Конституционного Суда не
содержит прямых указаний, но прошло практически шесть лет, и почему-то только
спустя шесть лет правительство решило внести законопроект для устранения
данной правовой коллизии.
И, пользуясь случаем, для юридической практики хотел бы обратить ваше
внимание на следующее. Когда мы, партия ЛДПР, как участники избирательного
процесса после выборов в Мосгордуму приносили в суд в качестве доказательств
"живые" протоколы с избирательных участков, данные которых разнились с
данными в ГАС "Выборы", и стояли и печать, и подпись председателя комиссии, а
председатель комиссии приносил в суд другой, переписанный протокол, суды
ввели новый термин. Это нонсенс, конечно, но термин был такой: оказывается,
это нам был выдан тренировочный протокол. Всё. Спасибо.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Я полагаю, что, поскольку вопрос фактически был такой же,
как и первый, ответ на него уже прозвучал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, мы неспроста задали эти вопросы. Хотелось бы
начать на самом деле с того, что фракция ЛДПР поддерживает данный
законопроект, поскольку он создаёт дополнительные гарантии защиты
избирательных прав не только граждан, но и избирательных объединений, то есть
в том числе и политических партий, представителями которых мы являемся.
Мы получили ответ на свой вопрос, но всё-таки вызывает некоторое недоумение
тот факт, что на протяжении практически семи лет у нас существовала такая
практика... Можно сказать, что Российская Федерация - это соединённые штаты
России, поскольку в различных субъектах Российской Федерации существует
различный подход к разрешению того или иного дела. В этой связи, конечно,
вызывает недоумение, почему избиратели в одном субъекте лишены дополнительных
гарантий защиты своих избирательных прав по сравнению с избирателями в другом
субъекте. Несмотря на то что нет прямого указания о принятии закона, у нас
есть Конституционный Суд, тоже законотворческий орган, в решениях которого
говорится, что та или иная норма противоречит Конституции. Данная правовая
норма напрямую противоречит норме Конституции Российской Федерации, которая
гарантирует каждому гражданину защиту, судебную защиту его прав, в том числе
и избирательных прав.
Хотелось бы вернуться к истории принятия данного вопроса. Примечательно то,
что это постановление Конституционного Суда было принято по поводу обращения
некого гражданина Одиянкова, который участвовал ещё в выборах президента
Удмуртской Республики. То есть, по сути, основой для принятия сегодняшнего
законопроекта послужил казус, который имел место ещё в той бородатой истории,
когда ещё были прямые выборы губернатора. Уже прошло семь лет, Российская
Федерация вернулась к другой политической парадигме - все уже опять говорят о
введении прямых выборов губернаторов, - а то, из-за чего пострадал гражданин
Российской Федерации Одиянков, ещё не нашло своего выражения в действующем
законодательстве.
Мы будем выступать за любое расширение и дополнительные гарантии
избирательных прав граждан, не только граждан, но и избирательных
объединений, но хотелось бы отметить, что норму о возможности рассмотрения
заявлений о нарушении избирательных прав граждан после избирательной кампании
возможно ещё больше расширить. Мы, надеюсь, будем вносить соответствующие
поправки ко второму чтению в этот законопроект, поскольку нельзя ограничивать
общими сроками исковой давности период защиты избирательных прав граждан.
Всё-таки было бы логично установить такую норму, когда гражданин может
обратиться с законом о защите своих избирательных прав в течение... ну, в
период избирательного цикла, то есть в течение того срока, на который был
избран соответствующий орган, в зависимости от того, какая избирательная
кампания шла и какие конкретные избирательные права граждан были нарушены.
Учитывая, что в Российской Федерации органы государственной власти и местного
самоуправления формируются в основном на четыре года или на пять лет, а
некоторые и на шесть, то было бы логично внести соответствующие поправки (что
и будет сделано нашей фракцией ко второму чтению) о том, чтобы всё-таки
расширить общие сроки, в течение которых можно обратиться в суд для защиты
своих избирательных прав, - не только в течение года после завершения
избирательной кампании, но и в течение четырёх, пяти и шести лет в
зависимости от уровня выборов.
Фракция ЛДПР призывает всех поддержать указанный законопроект, как и все
другие, которые дают дополнительные гарантии и расширяют права избирательных
объединений и избирательные права граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин. Пожалуйста, микрофон работает.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменения в статью 260 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации" предлагает законодательно устранить препятствия в рассмотрении дел
по избирательным спорам за рамками избирательной кампании. Проект закона
подготовлен в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации, на основании которого сокращённые сроки рассмотрения судами дел
данной категории не могут препятствовать суду разрешить по их истечении
соответствующее дело по существу и не служат основанием для прекращения
производства по делу. Предложенный вашему вниманию законопроект
предусматривает дополнить статью 260 Гражданского процессуального кодекса
новой статьёй 6-1, согласно которой истечение сроков, установленных частью
шестой данной статьи, не влечёт прекращение производства по делу и не
препятствует судам, включая суды апелляционной, кассационной и надзорной
инстанций, разрешить данное дело по существу. В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и предлагает принять его в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Андрей Викторович?
Не выступаете. Докладчик и содокладчик? Нет. Выносим на "час голосования".
Следующий вопрос - пункт 18 повестки, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе
жилищного обеспечения военнослужащих".
Владимир Иванович Бессонов, пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И. Спасибо.
Уважаемые товарищи, вашему вниманию предлагается проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе
жилищного обеспечения военнослужащих". Что предлагается законопроектом? Как
мы с вами знаем, военнослужащие, заключившие контракт после 1 января 2005
года, обеспечиваются жилыми помещениями за счёт средств, накопленных на их
именных счетах, в соответствии с Федеральным законом "О
накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Количество военнослужащих, на которых открыты именные накопительные счета,
составляет уже более двухсот тысяч, из них почти двадцать пять тысяч уже
приобрели квартиры. В число военнослужащих, на которых открыты именные счета,
входят и те военнослужащие, которые в силу специфики возложенных на них
обязанностей тем не менее не могут воспользоваться накопленными средствами и,
соответственно, приобрести квартиру. Это прежде всего военнослужащие -
сотрудники кадрового состава органов внешней разведки Российской Федерации.
Реализация ими прав участника накопительно-ипотечной системы жилищного
обеспечения военнослужащих привела бы к расшифровке их ведомственной
принадлежности, что прямо противоречит требованиям Федерального закона "О
внешней разведке". Поэтому обеспечение их жильём должно осуществляться
другими способами и, конечно же, за счёт средств федерального бюджета.
Законом не предусмотрен механизм исключения военнослужащих из
накопительно-ипотечной системы после обеспечения их жильём за счёт средств
федерального бюджета. Учитывая это, законопроектом предлагается ввести
дополнительное основание для исключения военнослужащих из реестра участников
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а именно
исполнение государством своих обязательств по жилищному обеспечению
военнослужащего иным предусмотренным нормативными правовыми актами Российской
Федерации способом за счёт средств федерального бюджета. При этом именной
накопительный счёт участника накопительно-ипотечной системы жилищного
обеспечения военнослужащих предлагается закрывать, а сумму накопленных
взносов и иных учтённых на именном накопительном счёте участника поступлений
возвращать в федеральный бюджет.
Законопроект поддержан Комитетом Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству как соисполнителем, Комитетом Совета
Федерации по обороне и безопасности. Правительство Российской Федерации
законопроект поддерживает, хотя имеет по нему некоторые замечания и
предложения. У Правового управления Аппарата Государственной Думы также
имеются замечания, но они не относятся к концепции законопроекта. По мнению
Комитета по обороне, замечания и предложения правительства и Правового
управления могут быть учтены в ходе подготовки законопроекта ко второму
чтению.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к Владимиру Ивановичу? Есть вопросы? Нет вопросов. Кто-либо
хочет выступить? Нет. Представители президента и правительства также
отказываются от выступлений.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Желающие выступить? Пожалуйста, прошу вас. Назовите
себя.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хайров.
Включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон, пожалуйста, включите. Хайров, депутат Хайров.
Ну, давно бы уже подошли к трибуне и выступили. Тем более депутаты вас
увидят, надо пользоваться правом.
ХАЙРОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Накопительно-ипотечная
система для обеспечения жильём военнослужащих до сих пор остаётся
несовершенной. Как ни парадоксально, она часто во многом мешает служебному
росту офицеров в кадровой работе в целом. Существуют различные категории
военнослужащих, которые могут и должны обеспечиваться жильём в другом
порядке. В пояснительной записке к законопроекту в первую очередь указывается
такая уникальная категория, как кадровый состав органов внешней разведки.
Офицеров, занимающихся непосредственно разведывательной деятельностью,
немного. Их социально-политическая надёжность зависит не в последнюю очередь
от обеспечения жильём. Поэтому для людей, чья профессия и принадлежность
являются государственной тайной, нужен иной порядок обеспечения жилым
помещением за счёт федерального бюджета. Если государственное обеспечение
военнослужащего жильём вне ипотеки, то он должен исключаться из ипотечного
реестра с закрытием соответствующих счетов. Определённые сложности в
реализации этой поправки будут связаны с тем, что военнослужащие не всегда
сразу начинают работу в органах внешней разведки. Но в целом предложение
совершенно здравое, и Комитет по обороне рекомендует принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Владимир Иванович, вы больше не будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий вопрос, 19-й - о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статьи 34, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Докладывает Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона № 611469-5 "О внесении изменений в статьи 34, 46
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части наделения
профсоюзов правом обращаться в суд в защиту интересов неопределённого круга
лиц). Данный законопроект внесён Законодательным Собранием Оренбургской
области 10 октября 2011 года.
Комитетом Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству данный проект федерального закона
рассмотрен.
Проект закона предусматривает дополнение состава лиц, участвующих в деле,
профессиональными союзами, а также включение профессиональных союзов в
перечень лиц, которые могут обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных
интересов других лиц. В действующей редакции статьи 34 Гражданского
процессуального кодекса установлен перечень лиц, участвующих в деле, к
которым в том числе относятся и лица, обращающиеся в суд за защитой прав,
свобод и законных интересов других лиц. К указанным лицам относятся и
профессиональные союзы, которые имеют право обращаться в суд с заявлением в
защиту трудовых прав работников.
Относительно дополнения статьи 46 Гражданского процессуального кодекса
следовало бы отметить следующее. Статья 46 ГПК в числе лиц, имеющих право на
обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц,
называет организации. Профессиональные союзы в данном случае являются
некоммерческими организациями, созданными в форме общественных организаций
либо объединений. Согласно статье 2 Федерального закона "О профессиональных
союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз является добровольным
общественным объединением граждан, создаваемым в целях представительства и
защиты их социально-трудовых прав и интересов. Исходя из сказанного можно
отметить, что формулировка статьи 46 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не лишает профессиональные союзы как организации права
обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации указывает на то, что
организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов неопределённого круга лиц в случаях, предусмотренных
законом. Для того чтобы профессиональные союзы имели реальную возможность
обращения в суд для защиты прав указанных лиц, изменения нужно вносить в
Федеральный закон "О профессиональных союзах...", а не в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации, формулировки которого и так
указывают на возможность организаций обращаться в суд в защиту прав других
лиц.
Также авторами проекта предлагается наделить профессиональные союзы правом
обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц не
только по просьбе указанных лиц, но и по собственной инициативе. Согласно
действующей редакции статьи 46 ГПК Российской Федерации лица, указанные в
статье, в том числе и организации, могут предъявить иски в защиту прав других
лиц только по просьбе последних. Обязательность просьбы заинтересованного
лица соответствует принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве.
Возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению
заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих
прав, свобод и законных интересов. Данное правило закреплено в статье 46
Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и
осуществление гражданских прав зависят от собственного усмотрения гражданина
или организации.
В ГПК и в других федеральных законах предусмотрены исключения, допускающие
отсутствие согласия обладателя права на возбуждение дела. К таким случаям, в
частности, относится подача заявления в защиту законных интересов
недееспособного или несовершеннолетнего гражданина. Целью этих исключений
является защита прав, свобод и законных интересов отдельных лиц, которые по
объективным, уважительным причинам не в состоянии самостоятельно защищать
свои права. Наличие таких исключений вытекает из положения статьи 7
Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым Российская
Федерация является социальным государством. Таким образом, введение
предполагаемого изменения нарушит права лиц, в защиту которых подаётся
заявление, так как возможны случаи, когда лицо не изъявит желания защищать
свои права в суде, а профессиональный союз против его воли подаст заявление в
его защиту, что в свою очередь приведёт к нарушению принципа диспозитивности
в гражданском процессе.
Надо также отметить, что данный законопроект не был поддержан Правительством
Российской Федерации, не поддержан Верховным Судом Российской Федерации и
Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе отклонить проект федерального закона № 611469-5 "О
внесении изменений в статьи 34, 46 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по докладу? Вопросы есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Вообще, реалии развития экономической и социальной ситуации в Российской
Федерации таковы, что профсоюзы, профессиональные союзы, являются
единственной общественной организацией, которая защищает интересы работников
наёмного труда на предприятиях на законных основаниях. При этом надо сказать,
что законодательство Российской Федерации построено таким образом, что
возможности профессиональных союзов существенно усечены. Вы очень пространно
выступали, но суть вашего выступления в двух строчках можно выразить так:
чтобы профсоюзы не возникали (извините за непарламентское выражение) и вообще
не пытались больше защищать, не пытались выбивать себе какие-то права и
полномочия в этом плане. Не считаете ли вы, что подобное мнение комитета
направлено на оставление без защиты работников наёмного труда? (Микрофон
отключён.)
КРОПАЧЕВ А. С. Спасибо за вопрос.
Анатолий Евгеньевич, во-первых, статьёй 23 закона "О профессиональных
союзах..." предусматривается право профсоюзов на защиту интересов работников
в органах по рассмотрению трудовых споров, и гражданским процессом также не
запрещается обращаться, так скажем, в защиту неопределённого круга лиц. Здесь
нельзя отнести к неопределённому кругу лиц тех работников, которые состоят в
отношениях с работодателем, являются членами профсоюзов, все их данные
известны, персональные данные известны. В данном случае, если люди хотят,
чтобы их права защищал, допустим, этот профсоюз, - пожалуйста, они могут
обратиться, дать доверенность, и профсоюз может представлять их интересы в
суде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Александр Сергеевич, хотел бы услышать ваше мнение по
следующему вопросу. Мы все прекрасно понимаем, что руководители профсоюзов -
вольно или невольно - зависят от работодателей. Так, может быть, данным
законопроектом имело смысл вводить положение не в части наделения профсоюзов
правом, а в части наделения профсоюзов обязанностью подавать исковые
заявления в суд в случае поступления письменного заявления о нарушении прав?
Может быть, так было бы вернее? На самом деле люди остаются беззащитными, и
руководители профсоюзов просто бездействуют, им, может быть, даже скучно
сидеть на работе. Чем они занимаются, вообще? Если бы была такая норма в
данном законопроекте, то на самом деле люди стали бы защищённее.
КРОПАЧЕВ А. С. Спасибо за вопрос.
В данном случае законопроект вносило Законодательное Собрание Оренбургской
области. Их законопроектом было предусмотрено именно внесение изменений в
статьи 34 и 46 Гражданского процессуального кодекса. То, о чём вы говорите, в
законопроекте не было изложено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть желающие выступить? Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект представляет
собой всего-навсего пять неполных строк, но за этими строками, безусловно,
целый комплекс вопросов.
Мы знаем, в каком состоянии сегодня находятся у нас профсоюзные организации.
За прошлый год мне посчастливилось, будем так говорить, побывать на
нескольких профсоюзных съездах и на нескольких годовых отчётах, профсоюзных
собраниях в трудовых коллективах - профсоюзы ещё, к счастью, у нас есть, в
том числе в оборонном комплексе. Но если вот коротко сказать о положении
работников инженерных служб в авиационном корпусе, то впечатление от их
съезда, конечно, очень удручающее, поскольку уничтожено всё с точки зрения
прав членов профсоюза на качественное обслуживание, допустим, гражданских
судов, уничтожены все базовые вещи, дико низкая заработная плата - по России
на уровне от 12 до 14 тысяч рублей.
Недавно мне пришлось быть на одном оборонном предприятии. Это серьёзное
предприятие, но сегодня его роль принижается, и таких предприятий становится
всё меньше и меньше, а они ведь имеют легендарную историю: именно на этих
предприятиях испытывались наши "катюши" и всё, что связано с огневой мощью,
на этих полигонах испытывается сегодня.
Сегодня мы видим, что наши профсоюзы в лице их лидеров начинают поднимать
истинные проблемы, волнующие трудовые коллективы и целые отрасли. Я
встречался с руководителем профсоюза лесной промышленности - аналогичная
ситуация: это бесправие, это, по существу, засилье волеизъявления
работодателей во всех вопросах.
И в этом направлении этот законопроект хоть как-то выравнивает ситуацию в
части рекомендаций МОТ 2003 года, статей нашей Конституции, которые
определяют свободную работу ассоциаций, общественных организаций, профсоюзов.
Но мы видим: если вдруг начинают профсоюзы защищать работников того или
другого предприятия, они тут же сталкиваются с давлением - их увольняют с
работы: Конституционный Суд, видите ли, изъял запись, в соответствии с
которой вышестоящая организация профсоюзов не может выборного руководителя
профсоюзной организации снять с работы, изгнать с предприятия без согласия
последнего. Но мы видели: как только профсоюзные организации, допустим
локомотивных бригад, выходили на защиту своих интересов, почти на забастовку
выходили, от этих профсоюзов ничего не оставалось, причём судебные
разбирательства затягиваются на целые годы.
Коллективный договор - здесь тоже ущемление. Мы видим, коллектив имеет право
заключить только коллективный договор, переговоры, как правило, заканчиваются
только лишь принятием коллективного трудового договора. И в итоге защита
интересов рабочего класса, трудовых коллективов сегодня настолько
ограниченна, что мы, по существу, не можем провести даже забастовку, любые
листовки, которые распространяет профсоюз, сегодня подпадают под определение
экстремистских всевозможных явлений и так далее.
Сегодня много накопилось проблем, это ограничивает действия наших профсоюзных
организаций. Абсолютно правильно говорим мы здесь, что конституционная
система обязана защищать интересы отраслей, трудовых коллективов, но сегодня
все обижаются, что центральные органы профсоюзов, по существу, лишены всех
прав. Они больше занимаются проблемами собственности, проблемами
работодателей, поскольку мы редко видим такое настойчивое стремление изменить
те положения Трудового кодекса, которые ограничили действия профсоюзных
организаций. Ну почему сегодня наши профсоюзы не могут объявить забастовку в
знак солидарности и так далее?! Оставили одну лазейку для действий
профсоюзных организаций - это разрешение трудового спора, но и там надо
обязательно собрать более 50 процентов трудового коллектива.
Сегодня мы видим, как проявляется солидарность, допустим, в зарубежных,
соседних с нами странах: там активно профсоюзы решают проблемы, особенно
активно они решают проблемы на транспорте, в транснациональных корпорациях. А
у нас всё это выведено из законодательной базы, профсоюзы обязаны защищать
интересы и страны, и трудовых коллективов, но у нас всё это подпадает под
ограничения.
Наша фракция считает, что неважно, что этим законопроектом вносятся совсем
небольшие изменения в эти две статьи, главное-то в другом. Мы могли бы,
принимая этот закон, расширить его действие в части укрепления прав
профсоюзных организаций, восстановления их конституционного права выражать
соответствующим образом интересы трудовых коллективов, защищать права
трудовых коллективов. Иначе, если мы будем поощрять работодателей, которые
хотят сделать рабочую неделю в 60 часов, которые по-прежнему будут вот так
относиться к профсоюзным организациям - не давать возможности иметь
материальные средства для организации работы и всячески препятствовать
вступлению работников в профсоюз, у нас и дальше будет развиваться демократия
топора, демократия коррупции и насилия.
Мы хотим предложить вам, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект, его
концепцию с точки зрения защиты и расширения прав наших профсоюзов в судебных
органах. Мы будем голосовать за принятие этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! В России в настоящее время
существует множество трудностей, препятствующих развитию нашего гражданского
общества, и одной из проблем становления гражданского общества в России
является недопуск профсоюза в качестве представителя работников.
Законодательным Собранием Оренбургской области в законопроекте Госдуме
предложен ряд мер, направленных на обеспечение защиты прав работников.
Попытка реформировать ГПК путём наделения профсоюзов специальными
полномочиями, а именно правом обращаться в суд в защиту неопределённого круга
лиц, заслуживает внимания. Это, пожалуй, единственно доступный на современном
этапе способ защиты прав всех работников, осуществляющих трудовую
деятельность на условиях трудового договора, который позволяет не указывать
лиц не только заинтересованных в восстановлении нарушенного права, но прежде
всего изъявивших намерение защитить его в судебном порядке. В настоящее время
судебное решение занимает видное место как при толковании спорных правовых
норм, так и для заполнения пробелов законодательства о профсоюзах.
Безусловно, профсоюз имеет право представлять интересы работников в исковом
судопроизводстве, однако при защите прав и интересов конкретных работников
профсоюз связан с действием принципа диспозитивности. Принцип диспозитивности
означает, что права и свободы гражданина не могут быть реализованы без его
волеизъявления, поэтому обращение профсоюза в суд в порядке искового
производства может состояться только при наличии волеизъявления
представляемого профсоюзом работника. Следовательно, при защите прав
конкретных граждан в порядке искового производства профсоюз в силу требований
статей 39, 131 и 132 ГПК РФ обладает лишь общими полномочиями. Включение в
устав профсоюза положения о том, что в силу факта членства в профсоюзе у него
возникают специальные полномочия при представительстве работников в суде в
порядке искового производства, вступает в противоречие с указанными правовыми
нормами, поэтому такое положение не может применяться. Однако именно принцип
диспозитивности делает более эффективным представительство прав и законных
интересов работников не в исковом производстве, а в публично-правовом. Именно
в рамках представления интересов в публично-правовом производстве профсоюз
имеет возможность обжаловать нормативные акты и локальные нормативные акты
организации, выступая в защиту неопределённого круга лиц, а следовательно, в
данном случае профсоюз не связан с действием принципа диспозитивности. Однако
при обжаловании локальных актов прослеживается нежелание судов общей
юрисдикции допускать профсоюз к защите прав и интересов неопределённого круга
лиц, поскольку, по их мнению, в настоящее время отсутствует федеральный
закон, позволяющий общественным организациям обращаться в суд с заявлением о
защите неопределённого круга лиц. В связи с этим профсоюзам предлагается
представить доказательства того, что оспариваемый нормативный правовой акт
применён и его применение повлекло нарушение прав члена профсоюза. Однако
такая позиция противоречит статье 46 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которой в случаях, определённых законом,
организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,
свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав,
свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Понятие "организация"
охватывает и те, которые созданы членами профсоюза. Условия о необходимости
предоставления названных выше доказательств в статье не оговорены.
В настоящее время фактически наложен запрет профсоюзам совершать превентивные
меры по защите прав и интересов работников, и профсоюз обязан дожидаться
нарушения трудовых прав конкретного человека, работника. По мнению судей, в
частности, в настоящее время отсутствует специальная норма, позволяющая
общественным организациям, к числу которых относятся и профсоюзы, обращаться
в суд с заявлениями о защите прав неопределённого круга лиц, то есть
работников. Принятие к производству заявления профсоюза о признании частично
недействующим локального нормативного акта невозможно, так как требования в
нём не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.
Согласно федеральному закону о профсоюзах профессиональные союзы, их
первичные организации и органы представляют и защищают права и интересы
работников только в случае наделения их в установленном порядке
соответствующими полномочиями. По норме части первой статьи 8 Федерального
закона "Об общественных объединениях" общественная организация создаётся для
защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся на условиях
членства граждан, однако в судебных постановлениях нет и упоминания о том,
что в уставе профсоюза в качестве одной из его целей может быть прописана
защита прав и интересов неопределённого круга работников. Он ссылается, но не
раскрывает содержание статьи 23 закона о профсоюзах, согласно которой по
просьбе любого работника, а также по собственной инициативе профсоюзы вправе
обращаться в органы, рассматривающие трудовые споры. Таким образом, на
практике профсоюзам необходимо доказывать, что оспариваемый локальный
нормативный акт применён и именно это повлекло нарушение прав конкретного
работника.
Верховный Суд Российской Федерации, в частности, исходит из того, что в
предмет регулирования закона о профсоюзах не входят отношения, связанные с
порядком гражданского судопроизводства. Между тем это противоречит
действующему законодательству, в частности, части второй статьи 1 Трудового
кодекса Российской Федерации, согласно которой в предмет трудового права
входят отношения по разрешению трудовых споров. В соответствии с частью
второй статьи 352 Трудового кодекса к основным способам защиты трудовых прав
и свобод граждан отнесено и представительство профсоюзов. Согласно ГПК нормы,
регулирующие процессуальные отношения, могут содержаться как в ГПК, так и в
других федеральных законах, в том числе и в Трудовом кодексе Российской
Федерации, а также в законе о профсоюзах, в законе об объединениях и других
федеральных законах. Поскольку ГПК РФ и указанные законы имеют равную
юридическую силу, то в этот кодекс не требуется вносить специальные изменения
для признания профсоюза субъектом гражданских процессуальных отношений при
обращении в суды для защиты прав, свобод и законных интересов неопределённого
круга работников. Более того, статьёй 46 ГПК предусмотрено, что в случаях,
предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. То есть
гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих
профсоюзу обращаться в суд с подобными заявлениями. Напротив, имеется
отсылочная норма, указывающая на наличие такой возможности.
Статья 30 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу деятельности
общественных объединений, и исходя из этого законодатель вправе определять
объём и содержание их прав. При этом не должно искажаться само существо
указанной свободы, а её возможные ограничения могут быть оправданны и
соразмерны только конституционно значимым целям. Более того, согласно статье
27 закона об объединениях для осуществления уставных целей общественные
объединения имеют право представлять и защищать законные интересы не только
своих членов и участников, но также и других граждан. Ни один из действующих
законодательных актов не препятствует общественным объединениям, к которым,
безусловно, относятся и профсоюзы, реализовывать указанную юридически
гарантированную возможность, если она вытекает из правовой природы этого
объединения и его уставных целей, выявление которых и относится к компетенции
судов общей юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил
право общественных объединений на судебную защиту нарушенных интересов их
участников и иных лиц, если это вытекает из природы объединений и их уставных
целей. Если же придерживаться обратной позиции, то следует признать, что
профсоюзы не могут эффективно реализовывать своё право на защитную функцию в
отношении работников, а значит, говорить о социальном партнёрстве в России
ещё рано и проблему нужно решать на уровне серьёзной, глобальной концепции
защиты прав работников. В частности, этот законопроект, наверное, стоит
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 17 часов 1 минута. Предлагаю продолжить обсуждение этого
вопроса после голосования, а сейчас объявляю "час голосования".
Ставлю на голосование проект постановления "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы... Канчера Сергея Васильевича".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Постановление принято.
Голосуется проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Постановление принято.
Голосуется проект постановления о парламентском запросе Государственной Думы
Председателю Правительства Российской Федерации "Об информировании
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о ходе
подготовки к ратификации соглашения о присоединении Российской Федерации к
Всемирной Торговой Организации, а также об объективной оценке последствий
вступления Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию...".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 210 чел.46,7 %
Проголосовало против 86 чел.19,1 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: не принято
Постановление не принято.
Пункт 6 повестки. Коллеги, данный законопроект ставится на голосование с
новым наименованием - "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации и статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации". Голосуется во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Со стороны комитета было предложение проголосовать и принять в третьем
чтении. Все необходимые процессуальные, регламентные процедуры соблюдены. Нет
возражений? Кто хочет выступить по мотивам? Нет. Ставлю на голосование в
третьем чтении данный проект закона.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Закон принят.
Также в третьем чтении голосуется проект федерального закона "О ратификации
Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности
предпринимателя...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Закон принят.
Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и
о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Также во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
определения понятия маломерного судна".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" и статьи 6.7 и 23.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Также во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
И со стороны профильного комитета было предложение проголосовать и принять в
третьем чтении. Также все регламентные нормы соблюдены. Нет возражений?
Ставлю на голосование данный проект закона в третьем чтении.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, спасибо. По мотивам, коллеги, кто-либо
хочет выступить? Нет желающих? Ставлю на голосование в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 12. Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Также во втором чтении ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования государственного регулирования деятельности по
перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Принят.
Следующие законопроекты голосуются в первом чтении. Проект федерального
закона "О признании утратившими силу отдельных законодательных актов
(положений законодательных актов) Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Голосуется проект федерального закона "О донорстве крови и её компонентов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принято.
В первом чтении голосуется проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О донорстве крови и её компонентов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Законопроект принят.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Законопроект принят.
Продолжаем обсуждение 19-го вопроса повестки.
По ведению - Валерий Васильевич Якушев.
ЯКУШЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вообще-то, я нажимал, чтобы вопрос задать, - не сработала автоматика
почему-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжаем обсуждение 19-го вопроса повестки. Дмитрий Иванович Савельев,
пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Очень жаль, что профильный комитет рекомендует законопроект к
отклонению, закон, в общем-то, нужный, как тут уже ранее говорилось.
Нужно понимать особую природу профсоюзного представительства, которое
является не просто правовым, но и социальным. Право профсоюзов обращаться в
суд с исками в защиту прав неопределённого круга лиц важно как в том случае,
когда юристами профессиональных союзов выявляются нарушения закона,
затрагивающие интересы большого числа членов профсоюза, так и в том случае,
когда работник не желает обращаться в суд от своего имени, опасаясь
преследований со стороны работодателя. А такое бывает, в общем, нередко. Для
обоих случаев внесение изменений в закон носит прогрессивный характер. Другое
дело, насколько обновлённый закон нашёл бы своё применение в реальной
правовой практике. Мой опыт работы в Кузбассе показывает: на крупных
предприятиях и холдингах собственники прикармливают руководителей профсоюзов
и делают их карманными, так что те не столько защищают права трудящихся,
сколько отстаивают интересы хозяев. Я очень сомневаюсь, что в подобных
случаях профсоюз станет обращаться в суд не только в защиту неопределённого
круга лиц, но и в защиту конкретных работников. Остаётся лишь надеяться на
то, что во главе профессиональных союзов ещё остаются люди, для которых
приоритетом является совесть, а не личная выгода. Но это вопрос уже не права,
а морали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Петрович Машкарин.
МАШКАРИН В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на то, что хорошая идея,
предложенная нам оренбургскими депутатами, к сожалению, сталкивается с тем,
что недостаточно проработана схема её реализации. Конечно же, невозможно
вносить предлагаемые изменения в 34-ю статью Гражданского процессуального
кодекса, потому что эта статья определяет процессуальный статус лиц,
участвующих в деле. 46-я статья, как было многими уже отмечено, действительно
наделила уже профсоюзы правом защиты неопределённого круга лиц в случаях,
определённых законом. А вот специального закона, или поправки в закон,
который наделил бы профсоюзы таким правом, к сожалению, на сегодняшний день
пока нет. Но это и неудивительно, потому что закон "О профессиональных
союзах..." принимался в 1996 году, а понятие неопределённого круга лиц
появилось в гражданском процессуальном законодательстве только в 2003 году.
Скорее всего, вот этот разрыв в принятии двух этих законов и сегодня не даёт
возможности профсоюзам эффективно защищать неопределённый круг лиц, хотя
именно этим профсоюзы по смыслу закона и призваны заниматься.
Поэтому, разделяя идею наших коллег из оренбургского Законодательного
Собрания, разделяя концепцию этого законопроекта и понимая, что профсоюзы
действительно должны быть наделены таким правом, мы, наверное, - и это самое
разумное решение, которое в этой ситуации может быть принято, - должны
поработать и принять поправки в закон "О профессиональных союзах...", для
того чтобы наделить профессиональные союзы такой возможностью. Я думаю, что
наша фракция, разделяя позицию этого законопроекта, внесёт такую поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Фабричный. Пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я соглашусь с Владимиром
Петровичем Машкариным, что идея заложена в законопроекте неплохая. В то же
время, если по существу, я хочу ваше внимание, уважаемые коллеги, ещё раз
обратить на то, что статья 2 Федерального закона "О профессиональных союзах,
их правах и гарантиях деятельности" определяет профсоюз как добровольное
общественное объединение граждан, создаваемое в целях представительства и
защиты их социально-трудовых прав и интересов. И вот эти цели -
представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов граждан -
переводятся в права профессиональных союзов в статьях 11 и 23 этого же
федерального закона. Далее, если следовать логике, можно говорить о том, что
эти права корреспондируют с действующими редакциями статей 34 и 46
Гражданского процессуального кодекса, согласно которым в случае нарушения
законодательства о труде профсоюзная организация вправе обратиться в органы,
которые рассматривают трудовые споры, вправе обратиться в суд с исковым
заявлением. Предложение, которое делает субъект права законодательной
инициативы, расширяет правомочия профсоюзов по защите неопределённого круга
лиц. Но мы с вами должны понимать, что в случае, если мы принимаем это
предложение, принимаем данные поправки, мы выводим тем самым профсоюзы за
пределы их статуса, который уже определён статьёй 2 федерального закона о
профсоюзах. С нашей точки зрения, в данном случае нужно речь вести об
изменении закона не в процессуальной части, а в материальной. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" предлагает этот законопроект не поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Васильевич Якушев.
ЯКУШЕВ В. В. Здесь много говорят о профсоюзах, а я вам скажу, что я до того,
как сюда прийти, двадцать пять лет был председателем цехового комитета и мы
защищали права только членов профсоюза, а здесь сказано "в защиту интересов
неопределённого круга лиц". Кто это, как понимать? Какой неопределённый круг?
Нельзя этот закон принимать: защищать надо только членов профсоюза. Больше
ничего не могу сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будет ли выступать докладчик? Представитель президента? Правительства? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 20 повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 19 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Олег Анатольевич Куликов.
КУЛИКОВ О. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального
закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" направлен на
совершенствование отдельных положений данных законодательных актов в целях
обеспечения более полной реализации конституционных прав граждан Российской
Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги,
демонстрации, шествия и пикетирования.
Необходимость внесения предлагаемых законопроектом изменений основывается на
анализе правоприменительной практики, на мнении ряда партий, общественных
организаций и экспертов о частом нарушении прав граждан на проведение
публичных мероприятий путём выдачи органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации или органами местного самоуправления заведомо
неприемлемых предложений об изменении места или времени проведения публичного
мероприятия. Особенно массово эти нарушения наблюдались во время и после
избирательных кампаний по выборам депутатов Государственной Думы и Президента
Российской Федерации.
Предлагаемые законопроектом изменения прямо вытекают и из определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года по жалобе
граждан Лашманкина, Шадрина и Шимоволоса на нарушение их конституционных прав
положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Как следует из определения Конституционного Суда, при недостижении согласия
между субъектами рассматриваемых правоотношений относительно мотивированных
предложений органов публичной власти об изменении места или времени
публичного мероприятия организаторы публичного мероприятия вправе защитить
свои права в судебном порядке. Такая возможность прямо закреплена в статье 19
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях", согласно которой решения или действия (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, нарушающие право
граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разрешая спор,
суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской
Федерации, оценивает обжалованное решение и действие органов публичной власти
с точки зрения их правомерности и обоснованности, с тем чтобы в каждом
конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права,
гарантируемого статьёй 31 Конституции Российской Федерации. При этом,
Конституционный Суд указывает, с учётом характера проводимых мероприятий
судебное рассмотрение должно быть осуществлено на основании действующего
процессуального законодательства в максимально короткий срок, как это
предусмотрено для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, то есть до
даты проведения планируемого публичного мероприятия. В противном случае
судебная защита во многом теряла бы смысл, что недопустимо в силу статьи 46
Конституции Российской Федерации.
Подобный вывод содержится и в заключении Европейской комиссии за демократию
через право (Венецианской комиссии), которая недавно по заказу Парламентской
ассамблеи Совета Европы провела мониторинг российских законов, в том числе и
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях". В заключении говорится, что в порядке обжалования решений
властей, касающихся порядка проведения в России публичных мероприятий,
необходимо предусмотреть вынесение судебных решений до запланированной даты
проведения мероприятия.
Данным законопроектом предусматривается установить процессуальные сроки
рассмотрения судом заявлений, касающихся предложений органов публичной власти
об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, аналогично срокам,
предусмотренным для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, как это
говорится и в определении Конституционного Суда. Законопроектом
предусматривается, что заявления о несогласии с предлагаемым органом власти
новым местом и (или) временем проведения публичного мероприятия должны быть
рассмотрены в течение трёх дней со дня их поступления в суд, но не позднее
дня, предшествующего дню проведения публичного мероприятия, а заявления,
поступившие в день, предшествующий дню проведения публичного мероприятия, или
в день проведения публичного мероприятия, - немедленно.
Кроме того, законопроектом предлагается внести изменения в статьи 211 и 257
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие
установление специального порядка исполнения решений суда по делам данной
категории.
Уважаемые коллеги, законопроект политически не ангажирован, внесён в пятой
Думе депутатами Государственной Думы Куликовым и Ивановым, направлен на
реализацию конституционных прав граждан и на предотвращение нарушений
законодательства. Протестное движение в стране не захлебнулось, оно будет
продолжаться в различных формах, и очень важно сделать так, чтобы эти формы
имели мирный и конструктивный характер, а власти не провоцировали участников
протестных акций необоснованными запретами и ограничениями на
несанкционированные действия. Законопроект не требует дополнительного
финансирования.
Коллеги, прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по делам общественных
объединений и религиозных организаций очень внимательно и уважительно
рассматривал данный законопроект. Олег Анатольевич только что рассказал о
сути данного законопроекта. Вместе с тем хотел бы обратить внимание, что
предлагаемые законопроектом нормы, по мнению субъектов права законодательной
инициативы, как бы прямо вытекают из определения Конституционного Суда от 2
апреля 2009 года, однако комитет в своём заключении отмечает, что определение
Конституционного Суда указывает лишь на то, что судебное рассмотрение дел об
обжаловании действий органов, должностных лиц публичной власти должно быть
осуществлено в максимально короткий срок, как это предусмотрено для
рассмотрения споров в сфере избирательных прав, то есть до даты проведения
планируемых публичных мероприятий.
Авторы законопроекта считают, что заявление, поступившее от организатора
публичного мероприятия, об оспаривании предложения органа исполнительной
власти или органа местного самоуправления об изменении места и (или) времени
проведения публичного мероприятия должно быть рассмотрено и разрешено в
течение трёх дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня,
предшествующего дню проведения публичного мероприятия. Мы с вами знаем
правоприменительную практику, знаем, какие сложности и коллизии возникают при
спорах, при проведении тех или иных митингов, демонстраций. И в то же время
мы понимаем, что чрезвычайная спешка вряд ли способствует, а на практике
никогда не способствует качественному и обстоятельному урегулированию спорных
моментов.
Вместе с тем изменение в статью 211 ГПК, которое предлагают авторы, о
признании незаконным и (или) немотивированным предложения органа
исполнительной власти об изменении места и (или) времени проведения
публичного мероприятия предполагает одновременно и немедленное исполнение
решения суда. Вот здесь самый интересный момент, это главная новелла, это
квинтэссенция предлагаемого законопроекта. Сегодня характер судебных решений
по этим вопросам о немедленном исполнении несопоставим со сложностью
исполнения решения о проведении публичного мероприятия. Вместе с тем в
Гражданском процессуальном кодексе, в статье 212, есть норма, которая
предусматривает, что, если вследствие наличия особых обстоятельств замедление
исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности
его исполнения, суд вправе по просьбе истца обратить решение к немедленному
исполнению.
Кроме того, в соответствии с частью четвёртой статьи 254 кодекса суд вправе
на любой стадии производства по делу приостановить действие оспариваемого
решения до вступления в законную силу решения суда. То есть эта норма сегодня
есть, она действует. Законопроектом, который внесли наши коллеги,
предлагается навязать суду немедленное исполнение без рассмотрения всех
мотивов, и здесь возникает несколько противоречий, почему наш комитет и
считает, что в данном виде данный законопроект поддержать нельзя.
Во-первых, мы мешаем суду объективно рассмотреть все проблемы, которые
возникают в ходе рассмотрения этих спорных вещей, мы навязываем суду вот это
решение. Даже, кстати, в отношении избирательного права такой нормы нет, есть
норма немедленного рассмотрения, и она правомерна, правомочна, и она должна
работать. Сегодня, кстати, мы с вами рассматривали и приняли законопроект в
связи с определением Конституционного Суда, где по существу можно
рассматривать и после даты проведения мероприятия.
В то же время законопроект порождает противоречия между статьёй 257
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении
заявления организаторов публичных мероприятий и действующей статьёй 254,
которой предусматривается право обращения в суд граждан, чьи права были
нарушены действиями органов публичной власти.
Таким образом, на самом деле предложенные изменения не решают заявленную
авторами законодательной инициативы задачу по совершенствованию действующего
механизма защиты прав граждан на свободу собраний и шествий и противоречат
концепции Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях". Кстати, по большому счёту, они не соответствуют и позиции
Конституционного Суда, выраженной в его решении от 2 апреля, на которую
ссылаются авторы законодательной инициативы.
Хотелось бы ещё об одном моменте сказать. Очень важно в любом судебном
производстве предоставлять равные возможности и равные условия для обеих
сторон, не только для истцов, но и для ответчиков. И если мы говорим о
незамедлительном исполнении решения суда, то в данном случае мы лишаем органы
исполнительной власти и местного самоуправления права на кассационную жалобу
и на рассмотрение апелляции по данному вопросу. Таким образом, мы создаём
прецедент, когда две стороны в судебном производстве находятся в неравном
положении.
Данный законопроект не поддерживается Правительством Российской Федерации и
Верховным Судом Российской Федерации.
В связи с вышесказанным Комитет по делам общественных объединений и
религиозных организаций не поддерживает концепцию данного законопроекта, хотя
мы признаём, что, действительно, вопросы есть, проблема есть и надо
продолжить совместную работу по разрешению данной проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Давайте запишемся.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Олег Анатольевич, фракция ЛДПР поддержит данный
законопроект, потому что мы уже этого нахлебались, когда получали разные
отписки чиновников на местах, которые мешали нашим региональным отделениям
проводить различного рода мероприятия. Но, учитывая, что реально в нашей
стране нет независимых ветвей власти, не кажется ли вам, что даже в случае
принятия данного закона суд на местном уровне не пойдёт вразрез с решением
чиновников, исполнительной власти? Это первое.
И второе. Известны ли вам случаи, когда с одиночными пикетчиками борются
следующим способом: посылают двух своих человек в штатском и всех троих
забирают в отделение полиции, где составляют административный протокол?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Куликову.
КУЛИКОВ О. А. Уважаемый коллега Нилов, мне, конечно, известны случаи, когда
вот так провокационно подсылают двух или более человек к одиночному пикетчику
и в дальнейшем их забирают и подвергают административному наказанию.
Что касается того, объективен суд или не объективен. У меня нет заблуждения в
отношении того, кому подчиняется суд - власти, или закону, или какой-то
другой, третьей силе. Конечно, он подчиняется власти, он всегда принимает
решение, которое нужно власти, но всё равно знание, что заявитель может
обратиться в суд, заставит исполнительную власть более тщательно готовить
заключение о том, дать разрешение на проведение мероприятий или отказать. В
любом случае это уже не будет произволом под предлогом того, что здесь
запланирован ремонт дороги или что уже кто-то раньше подал заявку на это
место для проведения мероприятия, это решение должно быть принято в судебном
заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Александрович, вообще, вы правильно сказали о
правоприменительной практике, сегодня она такова. Меня многие поддержат,
прежде всего депутаты из оппозиционных фракций, те, кто участвовал в
организации данных мероприятий, они подтвердят, что власти часто отказывают в
месте проведения мероприятия и предлагают какое-то другое - на окраине. На
вопрос "Почему?" следует весьма содержательный ответ: "По кочану". Владимир
Владимирович Путин сказал, что в этом случае надо идти в суд, то есть
отправил всех в суд. Мы идём в суд и надолго застреваем там. Вот не считаете
ли вы, что после того, как ваш лидер сделал такое заявление, надо создавать
реальные механизмы для выполнения его посыла, а иначе, получается, что это
просто популистское заявление со стороны премьера?
Спасибо.
ПОПОВ С. А. С моей точки зрения, никакого противоречия нет. Действительно,
такие вопросы надо решать только в суде. Другое дело - я повторю ещё раз то,
о чём я сказал, - правильно ли мы делаем, изобретая дубину такую формальную
для исполнительной власти, когда предписываем суду не только сроки и порядок
рассмотрения (с чем я, кстати, не спорю), но и требуем незамедлительно
принять решение без права власти оспорить это решение? Вот главный довод наш.
У нас есть Гражданский процессуальный кодекс, есть чётко обозначенные подходы
к обеим сторонам процесса - зачем же мы в данном конкретном, частном случае
будем вести наступление, так сказать, на позицию ответчика и сведём его права
до нуля? Ну так же нельзя действовать, мы же законодатели!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. К Сергею Александровичу вопрос.
Вот у меня сложилось такое впечатление, что члены вашего комитета и остальные
депутаты на разных языках говорят, хотя определение Конституционного Суда и
заключение вашего комитета написаны на нормальном русском языке. Вы озвучили
тезис, что предложенные изменения не решают заявленную законодателями задачу
и не соответствуют позиции Конституционного Суда. Но позиция Конституционного
Суда довольно чётко сформулирована: судебное рассмотрение должно быть
осуществлено на основании действующего законодательства в максимально
короткий срок, как это предусмотрено для рассмотрения споров в сфере
избирательных прав, то есть до даты проведения планируемого публичного
мероприятия. Я не совсем понимаю, в чём несоответствие. Вот можете вы более
детально и аргументированно объяснить, без ссылок на то, что мы все прекрасно
знаем, к сожалению, как это происходит, что мы все знаем правоприменительную
практику. Мы знаем правоприменительную практику, и она кардинально отличается
от того, что вы здесь говорили.
ПОПОВ С. А. Те очевидные вопросы, которые пытаются решить авторы, прописаны в
определении Конституционного Суда. Кстати, вам хочу сказать: если бы
определение Конституционного Суда действительно предписывало решить эту
задачу, то правительство обязано было в течение полугода внести данный
законопроект в Государственную Думу. Прошло два года. Таким образом, это не
так с точки зрения закона, понимаете? Поэтому мы и говорим, что противоречий
нет. Сегодня нормы Гражданского процессуального кодекса предписывают
незамедлительное рассмотрение, но авторы-то идут дальше, они говорят об
исполнении, они увязывают всю цепочку, предписывают, как действовать суду.
Вот почему мы говорим, что с этим нельзя согласиться, и одновременно говорим,
что в статье 212 Гражданского процессуального кодекса норма, которая даёт
право суду выносить такие решения по усмотрению суда, в общем виде уже
существует. Поэтому, с нашей точки зрения, здесь двойное противоречие: с
одной стороны, мы ломимся, что называется, в открытую дверь, с другой
стороны, прошу прощения, мы как бы хотим забежать несколько дальше
возможностей, которые сегодня определены Гражданским процессуальным кодексом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пять человек. Есть предложение: по одному от фракции. Голосовать надо? Нет.
Соглашаемся.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Абсолютно правильно говорят
авторы и Сергей Александрович, что проблема существует, и проблема существует
действительно конституционная, поскольку исходя из правоприменительной
практики и федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях" сегодня ограничено это конституционное право наших
граждан. И по большому счёту, нам надо в любом случае уходить от этого
ограничения и выходить на конституционные начала, чтобы у нас действительно
это право никто не отбирал, потому что зачастую митинги, пикеты, собрания и
демонстрации остаются единственным инструментом, чтобы достучаться до власти
при решении того или иного вопроса, который является очень важным для
региона, для трудового коллектива или в целом для страны. И конечно, когда
был уведомительный принцип, у нас в этом плане были действительно
возможности. Конечно, предусматривалось и согласование с исполнительными
органами власти, но власть понимала, что приоритетом является уведомление о
демонстрации, пикете, митинге и так далее. Тогда нам было в этом плане легче,
легче было избегать столкновений с силовыми структурами, легче было проводить
соответствующие митинги, принимать резолюции и направлять тем, к кому мы
обращались на этих мероприятиях. Ведь сегодня, чего скрывать, исполнительная
власть, от местного самоуправления до губернаторов, отгородилась от людей
трёхэтажными частоколами всякого рода, включая и полицию, и всевозможные
электронные системы. Сегодня и приём-то, по существу, не ведётся, и граждане,
защищая свои права, выходят на улицы. В этом плане, мы, заявляя о
мероприятии, теряем огромное количество времени, депутаты Государственной
Думы в том числе.
Мне, например, поручено в нашей фракции, в нашей партии заниматься
всероссийскими уличными мероприятиями, и я не понаслышке говорю, поскольку
занимаюсь этим восемь лет: можно было бы избежать всех ненужных столкновений,
например тех, которые 7-го были в Иваново. Эти столкновения привели к тому,
что митингующие всё равно вышли и провели и шествие, и митинг, но много людей
было арестовано. То есть мы часто встречаемся с элементами провокаций.
Вспомните Марий Эл, что там было, когда нашим депутатам, депутатам
Государственной Думы, попало по спинам дубинками, в том числе лидеру нашей
фракции, здесь вот эти депутаты присутствуют. В ответ мы вынуждены применять
соответствующие, адекватные меры к тем, кто по нас - дубинками, и это может
привести к самым непредсказуемым последствиям.
Мы видели, как перед выборами в Государственную Думу, потом перед выборами
президента обострялась обстановка в Москве. Хочу сказать: мы каждый раз перед
мероприятием с мэрией той же Москвы... Ну слава богу, сейчас стало полегче в
какой-то степени: и Горбенко, и Василий Васильевич нас понимают во многом, и
мэр. Но хочу сказать, что уходит масса времени. Делаем заявку, согласовываем
предварительно, начинаем заниматься агитационно-пропагандистской работой, а
за четыре-пять дней нам, так сказать, выкатывают арбуз: мол, извините, надо
изменить маршрут и так далее, и тому подобное. Мы хотим, чтобы вот в этой
части...
Законопроект решает многие вопросы. Во-первых, закрывается лазейка,
существующая в части 5 статьи 5 действующего закона, в соответствии с которой
без согласования мы ничего не можем, не можем проводить уличные мероприятия,
подав ту или другую заявку. И здесь есть ещё ограничения и в судебном плане.
И вот этот законопроект и предусматривает... Сергей Александрович, никаких
противоречий нет. Давайте концептуально примем этот законопроект, примем
решение о приоритетности уведомительного принципа при подаче заявки на
проведение того или другого уличного мероприятия. Безусловно, нужно оставить
элемент согласования, но как вторичный. И когда не находят согласия
соответствующие стороны, заявители и те, кто даёт разрешение на проведение
мероприятия, тогда работает суд. Но суд действительно должен работать
оперативно, а иначе какой же смысл? Какой смысл нам бегать с одной площади на
другую, когда изменения происходят за день, за два? Это неудобно всем, и я
думаю, что и небезопасно.
Уважаемые товарищи, мы сейчас готовим массовые мероприятия и 1-го, и 9-го, и
принятие сегодня этого закона дало бы нам возможность смело их провести, весь
комплекс.
Я хочу остановиться на нашем мероприятии по "Анти-НАТО". Нас сегодня
поддерживают и региональные депутаты, и абсолютное большинство граждан,
поскольку затрагивается целостность нашей страны: в центре страны отдаётся
один из лучших аэродромов - мы связываем это с колониальным порабощением. Я
служил в армии и знаю, что это такое, служил как раз на одном из таких
военных аэродромов в боевом авиационном полку, куда приходили огромные
западные группировки, и мы проводили совместные учения. По пятнадцать дней не
выходил с аэродрома, поскольку служба была такая, старшим авиадиспетчером я
был, и испытания проводили как раз на нашем полигоне, на аэродроме, где мне
пришлось служить. Я должен сказать, что легко превращать подобные площадки в
такие базы, от которых, как говорится, потом будет очень грустно (вот
Анатолий знает, он ракетчик), поэтому это опасно.
Вспомните, в Югославии, когда наш батальон прихватил аэродром, что делали
натовцы, американцы и так далее? Поэтому мы сегодня обеспокоены,
предполагаем, что власть снова начнёт сопротивляться и не даст нам
возможности привести туда регионы и выразить перед всей нашей страной
соответствующее протестное мнение, сказать "нет" НАТО и "нет" базе в нашей
стране. Тысячелетняя история свидетельствует о том, что такого у нас никогда
не было. И не будет - я надеюсь, что и абсолютное большинство депутатов из
других фракций нас в этом поддерживает. И вот всё время эти опасения... Это
как раз позволяет власти провоцировать многие вещи, особенно той власти,
иногда не власти в целом, не большой власти, а тому чиновнику, который себя
огородил сетью безопасности, в том числе и законодательной составляющей,
поэтому, уважаемые коллеги, давайте убирать эти барьеры, давайте делать всё
нормально, для того чтобы наши люди могли решать свои проблемы не только в
стенах Государственной Думы, заксобраний региональных, краевых,
республиканских, муниципальных образований, но и на улице. На улице - чтобы
мы их слышали и воспринимали их.
Поэтому мы просим: поддержите этот законопроект. Он нужный, он снимет
препоны, которые сегодня существуют на путях выражения волеизъявления наших
граждан, в том числе на митингах, на демонстрациях и на собраниях. Фракция
будет, безусловно, голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Диденко.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на самом деле это очень важный вопрос, и печально, что мы
рассматриваем его под занавес сегодняшнего пленарного заседания, поскольку
уже совсем не тот уровень, не тот градус работы, не настолько заполнен зал,
хотя вопрос стоит в повестке дня и актуален, может быть, более актуален, чем
в тот день, когда он был внесён, ещё депутатами предыдущего созыва, - тогда
они наверняка не полагали, что и в декабре 2011 года, и в феврале - марте
2012-го пройдут массовые мероприятия. Такой важнейший законопроект, о
внесении изменений в федеральный закон, который регулирует важнейшее
конституционное право, политическое право граждан на свободу собраний,
конечно же, необходимо детально рассматривать.
Вот я недаром задал вопрос уважаемому Сергею Александровичу по поводу
определения Конституционного Суда. Часом ранее мы рассматривали изменение в
статью 260 Гражданского процессуального кодекса как раз точно по тем же
мотивам, по мотивам правовой позиции, позиции, сформулированной
Конституционным Судом Российской Федерации, а Конституционный Суд не вызывает
сомнения в своём профессионализме, в своём авторитете, в своей квалификации.
Я специально зачитал выдержку, которую неоднократно цитировали и уважаемый
докладчик, и содокладчик. Формулировка этой правовой позиции не содержит
возможности двойного толкования, она чётко говорит, что судебная защита
теряла бы смысл, если заявление рассмотрено после даты заявленного
мероприятия, поскольку этот механизм, механизм проведения митинга, шествия,
связан с определёнными действиями: это подача заявления, это агитирование,
это выпуск распоряжения уполномоченным органом. И в принципе, Конституция
говорит о том, что это согласование носит уведомительный характер, но, к
сожалению, вот это мотивированное предложение организатору публичного
массового мероприятия о смене места и времени превращает его из
уведомительного в разрешительный. Несмотря на то что закон содержит положение
о согласовании изменения места и времени, всё-таки это нужно понимать не как
получение согласия на проведение мероприятия, а как достижение некоего
консенсуса. Но о каком консенсусе можно говорить, когда уполномоченный орган
выпускает распоряжение о проведении массового мероприятия с предложением о
смене места и времени проведения мероприятия, изменении маршрута или каких-то
других моментов? И внизу всегда... Вот кто на практике сталкивался, тот
знает, что по всей стране, во всех регионах в таких распоряжениях внизу
всегда существует приписка: в соответствии с федеральным законом таким-то
уведомляем, что в случае проведения массового публичного мероприятия при
отсутствии согласования изменения места и времени его проведения оно не может
быть проведено, это является нарушением и так далее, и так далее. Цитируются
все нормы, статьи Кодекса об административных правонарушениях, которые
предусматривают довольно серьёзные санкции, а несанкционированное проведение
публичных мероприятий относится у нас к так называемым чёрным статьям, и
политически активные люди, проводящие несанкционированные митинги, в
последующем не могут участвовать в избирательных кампаниях.
Поэтому мы говорим как практики, несмотря на то, что уважаемый Сергей
Александрович ссылался на некую судебную практику: на самом деле в некоторых
регионах иначе как по судебному решению мы не можем организовать проведение
публичного массового мероприятия. В частности, я говорю о Кемеровской
области, где наше региональное отделение только через суд общается с
администрацией города Кемерово, а также с администрациями других поселений.
Сегодня было сказано очень много о том, что закон "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях" на самом деле далёк от
совершенства. Я, в частности, остановился бы на таком моменте, как подача
уведомления. В настоящий момент законом вообще никак не урегулирована
процедура подачи уведомления о проведении публичного массового мероприятия, и
у нас зачастую на практике возникают вопросы: кто первый подал уведомление, в
какой день предусмотренного законом срока? Мы все знаем, что уведомление о
проведении митинга должно быть осуществлено не ранее пятнадцати и не позднее
десяти дней до дня проведения мероприятия, но когда приходишь в восемь утра
за пятнадцать дней до дня проведения мероприятия, ты с удивлением видишь, что
там уже есть пять заявок от аффилированных партией власти организаций на то
же самое место в то же самое время. А зачастую ты уже постфактум узнаёшь, что
это место, эта площадь, и это время заняты другими организациями. Поэтому, на
мой взгляд, необходимо в первую очередь сделать более прозрачной процедуру
подачи уведомления. Ведь сейчас технические средства позволяют сделать
прозрачной эту процедуру. Нужно чётко прописать, где, в каком органе, каким
должностным лицом будет осуществляться приём заявок на проведение публичных
массовых мероприятий. К сожалению, сейчас закон оставляет, определённую
свободу толкования этих положений. Мы все были свидетелями, как для подачи
заявки на 5 марта 2012 года люди стояли в очереди в правительство, мэрию
города Москвы, залезали через окна, непонятно каким образом попадали в
приёмную, хотя рабочая дверь в этот кабинет была снаружи заперта, были
скандалы, были потасовки и так далее. На мой взгляд, всего этого можно было
бы избежать, если бы процедура подачи уведомлений была прозрачна, если бы
использовались электронные средства связи.
Мы сегодня много ссылались на определение Конституционного Суда, но я хотел
бы зачитать несколько тезисов из особого мнения судьи Кононова, который, в
частности, поднимает многие вопросы из практики. Сегодня, к сожалению,
докладчики и представители комитета об этом не говорили, но вопрос о
несовершенстве Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях" был предметом доклада уполномоченного по правам
человека, который, в частности, говорил о том, что сейчас, на сегодняшний
день фактически уведомительный характер подачи заявок превратился в
разрешительный и во многом вот это так называемое мотивированное предложение
прикрывается надуманными поводами, а затем граждане в суде добиваются
справедливого решения. Но только, к сожалению, люди приходят на мероприятие,
видят, что ничего по факту не происходит, и расходятся, а решение получают
через пять-шесть дней после того, как это мероприятие должно было состояться.
Понимаете, теряется вообще смысл, суть этого закона, когда судебное решение
об этом мотивированном предложении принимается после даты проведения
мероприятия, поскольку агитация возможна только после получения
соответствующего разрешения. Вот я просто пару тезисов зачитаю, тем более что
коллеги уже никуда не торопятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время - 17 часов 55 минут.
ДИДЕНКО А. Н. Ну, буквально два тезиса.
"Никак не снимает неопределённость оспариваемой нормы, а ещё более усугубляет
её положение о мотивированности изменения места и времени публичного
мероприятия. Конституционный Суд Российской Федерации видит в этом некоторый
позитивный момент, якобы обязывающий орган публичной власти и ограничивающий
её произвол. На самом деле никакого ограничения произвола и никаких гарантий
объективности для организаторов публичного мероприятия это требование не
создаёт даже в сочетании с не менее неопределённым и вялым понятием "веские
доводы". Это так называемое мотивирование разительно отличается от
терминологии Европейского Суда, касающейся общих ограничений свободы мирных
собраний: они должны быть убедительны и неопровержимы" (согласитесь, есть
значительная разница).
Здесь коллега говорил, что мы не будем торопить суд, заставлять его принимать
необдуманные решения. Но о какой обдуманности может идти речь и какие
сроки?.. Приходит одна сторона, представитель уполномоченного органа, и
другая - организатор публичного мероприятия, орган говорит, что мероприятие
не может быть проведено по таким-то причинам, а организатор говорит, что
может, поскольку это не является существенным ограничением прав других
граждан, - на самом деле такое дело может быть рассмотрено и в течение одного
часа. Могут быть приглашены эксперты соответствующих коммунальных служб,
органов внутренних дел, органов ГИБДД, и все дадут своё заключение о том, что
мероприятие может быть проведено в это время и в этом месте.
Уважаемые коллеги, на самом деле это замечательный законопроект. Печально,
что под занавес сегодняшнего заседания он рассматривается, но фракция ЛДПР в
полном объёме будет поддерживать данную инициативу. Мы, конечно же, не
согласны с заключением комитета. И особенно печально, что его возглавляет наш
коллега, который, я уверен, голосовал в комитете за принятие данного
законопроекта в первом чтении. Поэтому я обращаюсь к коллегам от оппозиции:
прошу всех проявить солидарность, проголосовать и поддержать данный проект в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 17 часов 57 минут, у нас есть несколько проектов
протокольных поручений. Я бы предложил завершить обсуждение этого вопроса и
рассмотреть проекты протокольных поручений. Нет возражений? Я только прошу
выступающих быть более лаконичными, чем Алексей Николаевич.
Екатерина Филипповна Лахова, пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Сергей Александрович Попов дал очень чёткую аргументацию,
почему данный законопроект не надо принимать. Я просто хотела бы добавить,
что вроде бы авторы законопроекта имеют такие благие намерения -
усовершенствовать механизм, действующий в части защиты прав граждан на
свободу собраний и шествий. Но, коллеги, статья 212 Гражданского
процессуального кодекса уже сегодня позволяет суду при наличии особых
обстоятельств обратить принятое решение к немедленному исполнению. Кроме
того, в соответствии с частью четвёртой статьи 254 данного кодекса суд вправе
на любой стадии производства по делу приостановить действие оспариваемого
решения до вступления в законную силу решения суда. Таким образом,
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации уже сейчас
предоставляет суду право принимать необходимые решения, направленные на
обеспечение защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. В
связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что данный законопроект
содержит дублирование уже существующих норм, и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" кто-либо будет выступать? Нет. Представители
президента и правительства? Нет. Докладчик и содокладчик? Нет. Ставлю на
голосование данный проект закона.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 209 чел.46,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.53,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Самиев Ильдар Рафикович.
САМИЕВ И. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Хотчу сообщить, что по пункту 5 повестки дня Лысяков, Музыкаев, Самиев и
Туманов голосовали за. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть это. Спасибо.
По ведению - Александр Алексеевич Кравец.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу для протокола отметить, что по пункту 5
депутат Кравец голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
По ведению - Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Вы уже озвучили вопрос по протокольному, поэтому
снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осталось несколько проектов протокольных поручений.
Первое - депутаты Климов и Панина. Кто докладывает?
Депутат Климов Андрей Аркадьевич, пожалуйста.
КЛИМОВ А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня
состоялась очень бурная дискуссия, но, к сожалению, она была не о том, что
было в повестке дня. Так вот, наше протокольное поручение точно следует
повестке дня. Мы предлагаем двум профильным комитетам обратиться в
Правительство Российской Федерации с запросом о том, как идёт подготовка к
процессу ратификации соглашения по вступлению России в ВТО. И в этом
отношении, буду надеяться, мы проголосуем против предложения о парламентском
запросе на эту тему, подготовленном партией КПРФ. Мы в этом смысле не снимаем
с повестки вопрос об актуальности и важности темы, мы считаем, что
правительство и все курирующие министерства должны проинформировать
профильные комитеты о том, как идёт эта важная и нужная работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Двум комитетам - комитету по экономической политике и Комитету по
международным делам. Нет возражений? У кого-либо есть возражения?
Депутат Нилов возражает. Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
Включите микрофон, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Я просто хотел бы обратить внимание, что в целом фракция ЛДПР, конечно,
поддерживает протокольное поручение, но, если следовать логике и если
следовать всей предыстории рассмотрения протокольных поручений, которая у нас
была, оно в целом не соответствует тем требованиям, которые предъявляются
Регламентом при подаче протокольных поручений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принято.
Следующий проект протокольного поручения - депутат Долгих Владимир Иванович.
Включите микрофон, пожалуйста.
ДОЛГИХ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, по каналу ТВЦ 1 апреля сообщили, что в преддверии Дня
Победы продемонстрируют фильм "Четыре дня мая", о последних днях Великой
Отечественной войны. Надо сказать, что этот фильм показывает всех советских
солдат как убийц, насильников, перебежавших в конце концов на Запад,
аморальных людей. Это вызывает возмущение всей общественности, в первую
очередь ветеранской. Возмущает то, что Министерство культуры не только не
контролирует, так сказать, ход событий, но и материально поддерживает такие
мерзкие, так сказать, сочинения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон ещё на полминуты.
ДОЛГИХ В. И. Мы считаем, что необходимо поручить Комитету по культуре
заняться этим вопросом, запросить о мотивах, которыми руководствовалось
министерство, тратя такие огромные деньги. Мы имеем сведения, что 28
миллионов они затратили на выпуск этого фильма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Григорьевна Драпеко, пожалуйста.
Включите микрофон.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Иванович! В Комитете по культуре на
сегодняшний день имеются все материалы по этому вопросу, мы готовы их в любой
момент вам предоставить, то есть нет необходимости запрашивать их. Мы с вами
совершенно согласны в оценке, только хочу сказать, что в вашем поручении
написано, что фильм показан не был, было только сообщение о том, что он снят,
а по нашей информации, фильм и не будет показан, он принят для ограниченного
показа. Нас заверили, что фильм этот показывать не будут. И привлекать к нему
внимание не надо, он того не стоит, фильм на самом деле плохой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, вы согласны с тем, что нет
необходимости запрашивать материалы, которые уже получены? Согласны. Снимаем.
Спасибо.
Следующий проект поручения - Обухов Сергей Павлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Локоть Анатолий Евгеньевич. Пожалуйста, Анатолий
Евгеньевич.
Включите микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. Я среди тех, кто подписал, поэтому... Действительно, с землёй в
Сочи связано очень много конфликтных ситуаций. В частности, данный запрос
касается пляжной территории. Проблема состоит в том, что нет до сих пор
общего кадастра береговой зоны, это 145 километров вдоль Чёрного моря. Суть
поручения состоит в том, чтобы поручить Комитету по вопросам собственности
запросить в Минэкономразвития информацию о том, когда будет принято решение о
составлении общего кадастра, что позволит разрешить массу конфликтов.
Проблема, на наш взгляд, актуальная и стоит внимания депутатов.
Прошу поддержать протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Александрович Петров.
Включите микрофон Юрию Александровичу Петрову.
ПЕТРОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Представляется недостаточно обоснованной необходимость поддержки данного
протокольного поручения. По имеющейся у меня информации, вопрос, изложенный в
рассматриваемом протокольном поручении, ещё не прорабатывался в комитете, по
данной проблеме ещё не был использован депутатский ресурс, а именно
направление депутатского запроса. В связи с этим полагаю, что принятие
протокольного поручения пока преждевременно.
Следующий момент - завтра будет выступать с отчётом правительства Владимир
Владимирович Путин, можно этот вопрос задать правительству в целом, раз
вопрос к Министерству экономического развития. Ну и наконец, как
представляется, нарушена часть первая статьи 60 Регламента Государственной
Думы, так как такая информация запрашивается прежде всего в случае, если это
необходимо комитету для подготовки конкретного законопроекта, но такого
законопроекта в портфеле комитета нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование проект протокольного поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Не принято.
Следующий проект протокольного поручения - Горовцова Дмитрия Евгеньевича.
Микрофон, пожалуйста, включите депутату Горовцову.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В январе нынешнего года на
совещании у Председателя Правительства Российской Федерации Владимира Путина
было дано порядка тридцати восьми поручений министерствам и ведомствам по
развитию угольной промышленности страны, в их числе были заявлены меры,
направленные на налоговое стимулирование угольных предприятий.
В настоящее время правительство уже приступило к формированию федерального
бюджета на 2013-й и последующие годы. Мы до сих пор не понимаем, а какие
выпадающие, собственно, доходы возникнут в этой связи у субъектов Российской
Федерации? Как можно заниматься бюджетным планированием в этих условиях?
Следующий момент. В рамках этих поручений предполагается ужесточить меры
ответственности за нарушение экологического законодательства для
стимулирования инвестиций угольных предприятий с целью модернизации их
производства, но никто не знает, как эти меры смогут повлиять на тарифы для
населения.
В связи с этим просим наш думский профильный комитет, Комитет по энергетике,
запросить информацию о ходе выполнения поручений Владимира Путина.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич Руденский.
Микрофон включите.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
экономической политике не поддерживает данное протокольное поручение. Мы
считаем, что депутаты могут, если их это интересует, сделать личный запрос. К
тому же завтра будет в большом составе присутствовать правительство на
заседании Госдумы, и, если для вас этот вопрос очень важен, можете обратиться
к правительству напрямую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, на самом деле вот этот фильм "Четыре дня в конце
войны" - это не такое безобидное дело. Был аналогичный фильм, "Сволочи"
назывался. Когда спрашивали этих авторов американских, они сказали: "Ну, мы
просто вымысел сделали". В этом фильме тоже вымысел, но суть в том, что
потрачены бюджетные деньги. Мы просим Комитет по культуре всё же раздать
информацию депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Моё протокольное поручение было адресовано Комитету по энергетике, а
комментировал уважаемый председатель другого комитета Госдумы, по
экономической политике. Я прошу дать слово Грачёву.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по Регламенту при обсуждении
проектов протокольных поручений выступает тот, кто против. Я предоставил
слово комитету, который был у меня помечен в документах.
По ведению - Андрей Константинович Луговой.
НАПСО Ю. А., фракция ЛДПР.
По карточке Лугового - депутат Напсо.
Для стенограммы: по пункту 5 порядка работы депутат Напсо голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Коллеги, спасибо за работу. До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 32 сек.:
Валеев Э. А. - присутствует
Журавлёв А. А. - присутствует
Мурга А. Ю. - присутствует
Якушев В. В. - присутствует
16 час. 01 мин. 12 сек.:
Поневежский В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 32 мин. 03 сек.:
Алексеева Т. О. - за *
Воробьёв А. Ю. - за *
Климов В. В. - за *
11 час. 55 мин. 54 сек.:
Дорофеев С. Б. - за *
12 час. 53 мин. 06 сек.:
Алексеева Т. О. - за *
Сафин М. М. - за *
Умаханов У. М. - за *
12 час. 56 мин. 51 сек.:
Бурматов В. В. - за *
Петров А. П. - за *
12 час. 57 мин. 32 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
12 час. 59 мин. 15 сек.:
Моисеев М. А. - за *
Ильтяков А. В. - за *
13 час. 03 мин. 00 сек.:
Петров С. В. - за *
17 час. 02 мин. 19 сек.:
Максимова С. В. - за *
Аскендеров З. А. - за *
17 час. 03 мин. 37 сек.:
Булаев Н. И. - против *
Карелин А. А. - против *
Кулик Г. В. - против *
Руденский И. Н. - против *
17 час. 05 мин. 05 сек.:
Бочаров А. И. - за *
Терентьев М. Б. - за *
Аршба О. И. - за *
Гридин В. Г. - за *
Валенчук О. Д. - за *
Лебедев О. В. - за *
Петров А. П. - за *
Скоч А. В. - за *
Школкина Н. В. - за *
Кабанова В. В. - за *
17 час. 05 мин. 40 сек.:
Хороля Д. О. - за *
17 час. 08 мин. 43 сек.:
Завальный П. Н. - за *
Плигин В. Н. - за *
Кармазина Р. В. - за *
Чижов С. В. - за *
17 час. 10 мин. 55 сек.:
Шойгу Л. К. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 37
Бессонов В. И., фракция КПРФ 20, 34, 60
Бортко В. В., фракция КПРФ 24
Габдрахманов И. Н., председатель Комитета 15, 16
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 54
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 82
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 51, 58, 59, 75, 77, 79
Долгих В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80, 81
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 81
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 27
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 14
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 53, 63
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15
Иванов С. В., фракция ЛДПР 11
Исаев А. К., председатель Комитета 33, 34
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Казаков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14
Калашников С. В., председатель Комитета 40, 50
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Кашин В. И., председатель Комитета 64, 75
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 32, 80
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 15, 16, 22, 23, 29, 82
Кравец А. А., фракция КПРФ 80
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 62, 63
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Куликов О. А., фракция КПРФ 56, 71, 74
Лахова Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР 21, 44
Локоть А. Е., фракция КПРФ 10, 21, 51, 63, 74, 81
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Машкарин В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 70
Митрофанов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14, 22, 31, 37, 58
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 39, 40
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Напсо Ю. А., фракция ЛДПР 82
Нилов Я. Е., фракция ЛДПР 52, 59, 74, 80
Паутов В. Н., фракция КПРФ 23
Петров Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 36, 52
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Попов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72, 75
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 80
Руденский И. Н., председатель Комитета 18, 20, 21, 23, 31, 82
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 38, 52, 54, 70
Самиев И. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 80
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 26
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 65
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 38, 45
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Фургал С. И., фракция ЛДПР 55
Хайров Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Харитонов Н. М., председатель Комитета 22, 23, 32
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46
Яковлева Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12, 54
Якушев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70, 71
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Костенников Д. В., статс-секретарь - 57, 58, 59
заместитель министра юстиции Российской
Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 29
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Сафонов А. Л., заместитель министра 34, 36, 45, 47
здравоохранения и социального развития
Российской Федерации
Скворцова В. И., заместитель министра 47, 51, 52, 53, 54
здравоохранения и социального развития
Российской Федерации