Заседание № 15
20.03.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 марта 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 марта 2012 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 38310-6 "О внесении
изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по рассмотрению расходов федерального бюджета,
направленных на обеспечение национальной обороны, национальной безопасности и
правоохранительной деятельности" (в части, касающейся состава комиссии).
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона № 634368-5 "О ратификации Договора о зоне
свободной торговли".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 1471-6 "О внесении изменений в Федеральный
закон "О политических партиях" (в целях либерализации требований к созданию и
деятельности политических партий).
5. О проекте федерального закона № 608086-5 "О внесении изменений в статьи
136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 122 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (в целях упрощения порядка
начисления и взыскания с работодателей процентов на сумму просроченной
задолженности по заработной плате и другим выплатам, причитающимся
работникам; принят в первом чтении 21 ноября 2011 года с наименованием "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части упрощения порядка начисления и взыскания с работодателя процентов на
сумму просроченной задолженности по заработной плате и другим выплатам,
причитающимся работнику").
6. О проекте федерального закона № 534811-5 "О внесении изменений в статью 67
части первой и статью 288 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (в части наделения субъектов Российской Федерации дополнительными
полномочиями по предоставлению инвестиционного налогового кредита; принят в
первом чтении 24 января 2012 года с наименованием "О внесении изменения в
статью 67 части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
7. О проекте федерального закона № 376317-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части лицензирования деятельности в области
оказания услуг связи; принят в первом чтении 7 декабря 2010 года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 501598-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления режима
работы объектов торговли, бытового и иных видов обслуживания, расположенных в
жилых многоквартирных домах).
Блок "Оборона и безопасность"
9. О проекте федерального закона № 616981-5 "О внесении изменения в статью
173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в целях повышения
уровня правовой защиты прав, свобод и законных интересов лиц, отбывающих
уголовные наказания; внесён В. П. Водолацким в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
10. О проекте федерального закона № 559836-5 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об оружии" и статью 1 Федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия" (в целях усиления
контроля в сфере оборота гражданского оружия).
11. О проекте федерального закона № 563245-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части, касающейся деятельности организаций,
осуществляющих научные исследования и опытно-конструкторские работы,
связанные с оборотом оружия).
12. О проекте федерального закона № 576559-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части, касающейся оборота огнестрельного
нарезного короткоствольного оружия).
13. О проекте федерального закона № 620469-5 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части, касающейся права на приобретение
оружия гражданами Российской Федерации).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
14. О проекте федерального закона № 619759-5 "О внесении изменения в статью
7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушение порядка распоряжения объектом
нежилого фонда, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации
либо муниципальной собственности; внесён Е. А. Шумейко в период исполнения им
полномочий члена Совета Федерации).
15. О проекте федерального закона № 16543-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за уничтожение специальных знаков, пользование объектами
животного мира без разрешения (лицензии), уничтожение редких и находящихся
под угрозой исчезновения видов животных или растений и нарушение правил
пользования объектами животного мира).
16. О проекте федерального закона № 407029-5 "О внесении изменения в статью
8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение правил добычи (вылова) водных
биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление
рыболовства).
17. О проекте федерального закона № 474221-5 "О внесении изменения в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части наделения должностных лиц органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, осуществляющих переданные им полномочия Российской
Федерации в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления
законодательства о градостроительной деятельности, правом составлять
протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1
статьи 19.5 кодекса).
18. О проекте федерального закона № 551200-5 "О внесении изменений в статью
14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
усиления ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание
населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований
технических регламентов и санитарных правил".
19. О проекте федерального закона № 506072-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления
ответственности автотранспортных предприятий за выпуск на линию неисправного
транспортного средства)".
Законопроекты, рассматриваемые по сокращённой процедуре
20. О проекте федерального закона № 421520-4 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному
социальному страхованию" (внесён В. А. Васильевым, О. В. Еремеевым в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
21. О проекте федерального закона № 459737-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации", Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на
случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральный
закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского
страхования" (в части уточнения перечня лиц, подлежащих обязательному
социальному страхованию; внесён Г. П. Ивлиевым и М. В. Бабичем в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
22. О проекте федерального закона № 379925-4 "О внесении изменений в статьи
241 и 342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части
создания благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков,
осуществляющих добычу золота из россыпных месторождений".
23. О проекте федерального закона № 465264-4 "О внесении изменений в статью
342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части создания
благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков, осуществляющих
добычу золота из россыпных месторождений".
24. О проекте федерального закона № 497658-5 "О внесении изменения в статью
342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о применении
ставки налога на добычу полезных ископаемых в размере 0 процентов для
предприятий, добывающих бокситы подземным способом, на период строительства
новых шахт и при направлении высвободившихся средств на такое строительство).
25. О проекте федерального закона № 604246-5 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 59 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
наделения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
полномочиями по установлению дополнительных оснований признания безнадёжными
к взысканию недоимки по отменённым налогам и сборам, подлежащим зачислению в
бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, задолженности по
пеням и штрафам по ним).
26. О проекте федерального закона № 610052-5 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (в части установления запрета на нахождение в одном профсоюзе
работников и лиц, осуществляющих в трудовых отношениях права и обязанности
работодателя и относящихся одновременно к категории работников; внесён А. С.
Ивановым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
Н. Тетёкин (фракция КПРФ), М. А. Шингаркин (фракция ЛДПР), В. И. Лысаков
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. М. Миронов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
По проекту постановления "О внесении изменения в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение
национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной
деятельности" (пункт 2 повестки дня) доложила и ответила на вопросы
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. С. Максимова. Своё мнение высказал депутат А. В. Митрофанов, после чего
проект постановления был вынесен на "час голосования".
Приступив к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций А. В. Островского о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических
партиях" (пункт 4 повестки дня). После рассмотрения поправок законопроект был
вынесен на "час голосования".
Член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов М. В. Тарасенко доложил о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статьи 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статью
122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня). Депутаты утвердили поправки и вынесли законопроект на "час
голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 67
части первой и статью 288 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня). После утверждения таблиц поправок
законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее был рассмотрен и вынесен на "час голосования" принятый ранее в первом
чтении и предлагаемый к отклонению проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О связи" (пункт 7 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре С. В.
Железняк).
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое
чтение.
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) по просьбе Калининградской
областной Думы, внёсшей законопроект, рассматривался без участия её
представителя. От Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству с докладом выступил заместитель
председателя комитета В. В. Климов, который также ответил на вопросы. В
прениях приняли участие депутаты О. А. Нилов и Я. Е. Нилов. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 173
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня)
доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции Э. А. Валеев. После выступления в
прениях депутатов С. В. Маринина и А. Б. Выборного законопроект был вынесен
на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13 Федерального
закона "Об оружии" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления
контроля в сфере оборота гражданского оружия" (пункт 10 повестки дня)
рассматривался без участия представителя Белгородской областной Думы, внёсшей
законопроект. От Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции доклад сделал заместитель председателя комитета А.
К. Луговой. В прениях выступили депутаты С. В. Маринин и Г. В. Гудков.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы С. В. Иванов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" (пункт 12
повестки дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции Д. Е. Горовцов. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы, после чего в прениях выступили депутаты М.
С. Рохмистров, В. И. Бессонов, В. В. Якушев, А. Б. Выборный, Б. Л. Резник и
А. В. Руденко. Слово для заключительного выступления было предоставлено С. В.
Иванову и Д. Е. Горовцову. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В фиксированное время был рассмотрен законопроект из блока "Ратификация
международных договоров Российской Федерации".
О проекте федерального закона "О ратификации Договора о зоне свободной
торговли" (пункт 3 повестки дня) с докладом выступил представитель Президента
Российской Федерации заместитель министра экономического развития Российской
Федерации А. Е. Лихачёв, с содокладом - председатель Комитета Государственной
Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Л. Э. Слуцкий. После ответов докладчика на вопросы в
прениях выступили депутаты О. В. Лебедев и В. Н. Лихачёв. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Затем депутаты вернулись к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оружии" (пункт 11 повестки дня) по просьбе Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга, внёсшего законопроект, рассматривался без участия его
представителя. Доклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А. К.
Луговой. После выступления в прениях депутата С. В. Маринина законопроект был
вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13 Федерального
закона "Об оружии" (пункт 13 повестки дня), внесённый Липецким областным
Советом депутатов, рассматривался без участия его представителя. От Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции с докладом
выступил заместитель председателя комитета А. К. Луговой, который также
ответил на вопросы. В прениях приняли участие депутаты Е. И. Бычкова и С. В.
Маринин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
На "час голосования" также был вынесен проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 14 повестки дня), с докладом о котором выступил член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. А. Поневежский.
Проекты федеральных законов "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15 повестки дня), "О
внесении изменения в статью 8.37 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня) и "О внесении
изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 17 повестки дня) по просьбе Самарской Губернской
Думы, внёсшей законопроекты, рассматривались без участия её представителя.
Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству по законопроектам изложил заместитель
председателя комитета Д. Ф. Вяткин, который также ответил на вопросы.
Рассмотрение законопроектов было прервано в связи с проведением "часа
голосования".
В "час голосования" принято постановление "О внесении изменения в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение
национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной
деятельности" (пункт 2 повестки дня; "за" - 325 чел. (72,2%).
Ратифицирован Договор о зоне свободной торговли (пункт 3 повестки дня; "за" -
444 чел. (98,7%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" (пункт 4
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменений в статьи 136 и 236 Трудового кодекса Российской
Федерации и статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в статью 67 части первой и статью 288 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 391
чел. (86,9%), "против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" - 0).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О связи" (пункт 7 повестки дня; "за"
- 250 чел. (55,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 14 чел.
(3,1%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 211 чел. (46,9%), "против" - 8 чел. (1,8%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 173 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 65 чел. (14,4%), "против"
- 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии" и статью 1
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота
гражданского оружия" (пункт 10 повестки дня; "за" - 62 чел. (13,8%), "против"
- 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" (пункт 11 повестки дня;
"за" - 58 чел. (12,9%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" (пункт 12 повестки дня;
"за" - 60 чел. (13,3%), "против" - 82 чел. (18,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии" (пункт 13
повестки дня; "за" - 116 чел. (25,8%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 7.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня; "за" - 184 чел.
(40,9%).
По окончании "часа голосования" депутаты вернулись к рассмотрению в первом
чтении проектов федеральных законов "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15 повестки дня), "О
внесении изменения в статью 8.37 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня) и "О внесении
изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 17 повестки дня). В прениях выступили депутаты М. А.
Шингаркин, О. А. Нилов, В. И. Бессонов и В. А. Поневежский. Законопроекты не
приняты. Результаты голосования по пункту 15 повестки дня: "за" - 165 чел.
(36,7%); по пункту 16 повестки дня: "за" - 203 чел. (45,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 17 повестки дня: "за" - 146 чел.
(32,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Рассмотрение законопроектов, обозначенных под пунктами 18 и 19 повестки дня,
перенесено на более поздний срок в связи с отсутствием докладчика.
Далее законопроекты рассматривались по сокращённой процедуре.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов Г. Н. Карелова представила в первом
чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений в законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по
беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному
страхованию" (пункт 20 повестки дня) и "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации",
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральный закон "О страховых
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (пункт 21
повестки дня). Законопроекты не приняты. Результаты голосования по пункту 20
повестки дня: "за" - 54 чел. (12,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%); по пункту 21 повестки дня: "за" - 69 чел. (15,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в статьи 241 и 342 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации в части создания благоприятных
условий налогообложения для налогоплательщиков, осуществляющих добычу золота
из россыпных месторождений" (пункт 22 повестки дня), "О внесении изменений в
статью 342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части
создания благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков,
осуществляющих добычу золота из россыпных месторождений" (пункт 23 повестки
дня), "О внесении изменения в статью 342 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня) и "О внесении изменения в пункт
3 статьи 59 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 25
повестки дня) доложила член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Р. В. Кармазина. Законопроекты не приняты в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 22 повестки дня: "за" - 0; по пункту 23 повестки дня:
"за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 24 повестки
дня: "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 25
повестки дня: "за" - 0.
В заключение председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций А. В. Островский представил проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (пункт 26
повестки дня). Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 188 чел. (41,8%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 марта 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Рассаживайтесь,
пожалуйста, по местам. Подготовимся к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 09 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем работу.
Совет Думы предложил проект порядка работы Государственной Думы на сегодня.
Предлагаю проголосовать его за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ - депутат Тетёкин.
ТЕТЁКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поручила мне высказаться по поводу опасных
затей с транзитной базой НАТО в Ульяновске. В зале распространяется наше
заявление на этот счёт, поэтому не буду пересказывать его содержание, а
начать хочу вот с чего. Все вы помните, как месяца два назад наши коллеги из
"ЕДИНОЙ РОССИИ" зашлись в патриотическом негодовании по поводу встречи
нескольких депутатов от оппозиции с послом США. Буквально слёзы радости
наворачивались на глаза при виде такого беспримерного антиамериканизма, но
радоваться этому мешало несколько обстоятельств.
Во-первых, в эти же самые дни беспартийный лидер "ЕДИНОЙ РОССИИ" господин
Путин встречался с Генри Киссинджером, а это гораздо более крупный
представитель мировой олигархии, нежели Макфол. Нынешний посол США лишь
ученик чародея, истинный чародей - это господин Киссинджер, которого
некоторое время назад французский судья разыскивал с целью допросить по
поводу резни на Восточном Тиморе, где погибли сотни тысяч людей. Однако вожди
"ЕДИНОЙ РОССИИ" почему-то не заметили встречу лидера с одним из символов
американского империализма.
Второе обстоятельство, мешающее поверить в искренность риторики наших коллег,
заключается в том, что вся история нынешней власти - это постоянные уступки
Западу. Хотелось бы напомнить тем, кто пытается оседлать лошадку
антиамериканизма, что за последние двенадцать лет были ликвидированы
российские стратегически важные военные базы на Кубе и во Вьетнаме, было дано
согласие на вступление в НАТО Латвии, Литвы, Эстонии, дано согласие на
создание баз НАТО в Средней Азии. А то, что ближайший сподвижник господина
Путина господин Кудрин загнал полтриллиона долларов в западные банки,
однозначно можно оценить как один из весомых факторов поддержки загнивающей
западной экономики. Не вызывает сомнения, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
единодушно проголосует за ратификацию договора о вступлении России в ВТО, в
котором крайне заинтересованы западные промышленники и фермеры. Так что, по
сути дела, верхушка власти отстаивает интересы Запада гораздо более масштабно
и эффективно, нежели "оранжевая мелочёвка", которая суетится нынче на улицах
Москвы. Кстати, сколько депутатов из "ЕДИНОЙ РОССИИ" почтят своим
присутствием приём в посольстве США по случаю Дня независимости США 4 июля,
неужели никто из "единороссов" теперь в Спасо-хаус не пойдёт?
Между тем в последние месяцы избирателя буквально запугивали "оранжевой
угрозой", и он валом валил на участки, дабы спасти Россию от западной
нечисти. Но вот выборы прошли - и тут же всплывает идея транзитной базы в
Ульяновске. Выясняется, что этот вопрос начали обсуждать задолго до выборов,
то есть избирателю откровенно морочили голову, когда рвали рубашку на груди в
приступах патриотизма.
Сегодня нам пытаются втолковать, что создание натовской базы в сердце России
в наших интересах. Но разве нам выгодно помогать Америке выпутаться из
колониальной авантюры, в которую она так лихо влетела десять лет назад, тем
более что, я это подчёркиваю, нарастающий афганский синдром, возможно,
удерживает США от новых авантюр, одной из жертв которых может стать наша
страна? И пусть сначала американцы ликвидируют плантации героинового мака,
который расцвёл под их бдительным оком!
Кстати, коллеги, посмотрите из интереса на карту: где Ульяновск, где
Афганистан - и где Европа. Гораздо проще для американцев было бы тащить свои
грузы через Турцию, которая находится на том же расстоянии от Афганистана,
что и Ульяновск, - нет, им нужна именно середина России с её огромным
скоплением предприятий ВПК!
Хотелось бы также напомнить один исторический факт: Гражданская война в
России в 18-м году, по сути дела, началась с иностранного военного транзита,
с мятежа шестидесятитысячного чешского корпуса, который переправляли во
Францию транзитом через Владивосток по Транссибирской магистрали. Сегодня те,
кто кричат об "оранжевой угрозе", предлагают вновь растянуть цепочку
натовских военных эшелонов по России - как это понимать?!
И в завершение хочу сказать вот что: нелепо выглядит антиамериканская
риторика коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ" в свете того, что немалая часть российской
бюрократическо-олигархической элиты держит свои капиталы на Западе, обучает
там своих отпрысков. Естественно классовое родство между российской правящей
верхушкой и их западными партнёрами, поэтому никакой иной, к сожалению,
нежели прозападной, наша нынешняя внешняя политика по определению быть не
может... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Шингаркин.
Пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! 15 марта в городе Новокуйбышевске
Самарской области состоялось выездное заседание Совета при Президенте
Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека,
посвящённое вопросам экологии. Мы все видели эти праздничные репортажи -
завод отчитывался о том, что ведётся программа модернизации. Но что не
прозвучало на этом заседании?
Город Новокуйбышевск, безусловно, является городом химической и
нефтехимической промышленности. Я могу об этом говорить - я в этом городе
родился и прожил семнадцать лет. В 2011 году содержание в атмосферном воздухе
формальдегида превышало санитарные нормы в 2 раза, углеводорода - в 1,5 раза,
бензопирена - в 1,6 раза (это просто пример), то есть жители этого города,
принявшего президента и президентский совет, на самом деле дышат отравленным
воздухом, и этот вопрос на заседании совета, посвящённом вопросу экологии, не
обсуждался, эти цифры не назывались.
Но самая страшная беда города - это даже не отравленный воздух, самая
страшная беда города - это городской водозабор. Город Новокуйбышевск зажат
между двумя нефтеперерабатывающими заводами - Самарским нефтеперерабатывающим
заводом и Новокуйбышевским нефтеперерабатывающим заводом, под каждым из
которых за шестьдесят лет эксплуатации накопилось больше миллиона тонн
нефтепродуктов, и они загрязнили все грунтовые воды. Вода в городе
Новокуйбышевске (чтобы вы поняли) обладает такой степенью жёсткости, что в
горячую воду добавляют щёлочь, а в холодной воде мыло не мылится вовсе. Так
вот, содержание кадмия и свинца в грунтовых водах в городе Новокуйбышевске
составляет соответственно 57 ПДК и 3,3 ПДК. В скважинах водозабора выделены
хром, никель, мышьяк, молибден, алюминий, свинец, бор, то есть вот эти
химические вещества сегодня есть в водозаборе города Новокуйбышевска, и речь
о том, чтобы построить новый водозабор, не идёт.
Когда жители города решили написать президенту письмо именно об этой ситуации
и обратились к нему с просьбой помочь со строительством водозабора, то, по
наущению мэра, "Водоканал" подал иск в отношении одного из организаторов
сбора подписей, то есть одного из восьми тысяч жителей, подписавших это
письмо. Было досудебное решение о том, что стороны разошлись с миром, но в
канун приезда президента этот человек неожиданно получает от Федеральной
службы судебных приставов исполнительный лист на 100 тысяч рублей. Когда мы
начали выяснять, это оказалось фикцией, но у человека на руках документ -
Федеральная служба судебных приставов ни с того ни с сего присылает лист на
100 тысяч рублей! То есть накануне приезда президента попытались локализовать
реальную активность граждан, которая направлена на защиту их прав на чистую
воду и чистый воздух, поэтому эти вопросы не были рассмотрены президентским
советом, и это очень грустно, потому что жители города ждали от президента,
что на совете будет рассмотрен вопрос водообеспечения, а вместо этого
рассуждалось о том, как замечательно завод подготовился к встрече президента
и какая глубокая модернизация идёт.
А я вам напомню, что эту модернизацию планировалось закончить к декабрю 2011
года, в результате должен был быть обеспечен выпуск того бензина, который с
января 2012 года предполагалось использовать в Российской Федерации
повсеместно. Так вот, этого бензина ещё нет, модернизация не завершена и
вопрос использования бензина, соответствующего евростандарту... В Российской
Федерации топливо, соответствующее стандарту Евро-3, не производится в
массовом количестве, и мы сегодня - единственная страна в Европе, в которой
люди дышат отравленным воздухом, мы потребляем негодный бензин, и наносится
ущерб здоровью людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Андреевич.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Фракция доверила мне
изложить информацию о реализации федерального закона номер 69 о такси, и,
если хватит времени, постараюсь два слова сказать о техосмотре.
Как известно, в 2011 году был принят федеральный закон № 69-ФЗ о такси,
который вступил в силу 1 сентября прошлого года. Эта сфера, эта область
автомобильных перевозок, к сожалению, в последние двадцать лет никоим образом
не регулировалась, и вполне понятно, что возникла необходимость именно
законодательного регулирования этой фактически хаотично развивающейся
отрасли. Первой попыткой и был 69-й федеральный закон, закон о такси. К
сожалению, в плане реализации он был и остаётся достаточно хорош только для
крупных городов и в принципе для крупных компаний, каковых на рынке не более
2 процентов.
Хочу сказать, что более 90 процентов транспортных средств, работающих в этой
сфере, - это транспортные средства, принадлежащие физическим лицам, поэтому
если в Москве, в Московской области, в Санкт-Петербурге, в ряде других
городов этот закон достаточно эффективно реализуется, то вот наша глубинка,
наши регионы, к сожалению, были поставлены перед огромным количеством проблем
в связи с принятием этого закона.
Ситуация усугубляется ещё и тем, что местные законодатели и исполнительная
власть, к сожалению, выстроили достаточно большое количество бюрократических
барьеров при получении таксистами разрешения на работу, например, некоторые
регионы ввели огромное количество платных документов для получения такого
разрешения и так далее, и так далее.
По всем этим вопросам к нам начали поступать обращения, жалобы представителей
малого и среднего бизнеса. Было принято решение провести под эгидой
Общероссийского народного фронта первый Всероссийский съезд таксистов. Мы его
провели 3 августа прошлого года, туда приехали представители более сорока
регионов, почти пятидесяти регионов, было большое внимание со стороны СМИ:
представители более ста двадцати СМИ присутствовали на съезде. Съезд принял
решение, во-первых, инициировать создание рабочей группы, и она была создана
при непосредственном участии Владимира Николаевича Плигина при профильном
комитете. Во-вторых, было решение создать Национальный совет такси -
некоммерческое объединение с регулятивными и арбитражными функциями, которое
представляло бы на всех уровнях исполнительной и законодательной власти
интересы малого и среднего бизнеса, а также интересы потребителей и интересы
государства в части обеспечения безопасности дорожного движения, и этот совет
создан.
17 ноября был принят в первом чтении законопроект о внесении поправок в 69-й
федеральный закон. В настоящее время подготовлены поправки ко второму чтению,
и вчера было соответствующее совещание, на котором были окончательно
расставлены все точки над "i". Второе чтение будет назначено на 10 апреля
этого года.
Что мы постарались исправить в этом законе? Прежде всего, надо не забывать,
что такси является фактически одним из видов общественного транспорта во
многих регионах России (проезд в этих регионах составляет порядка 100 рублей
- 30, 50, 80 рублей), поэтому вопрос регулирования таксомоторных перевозок
касается не только бизнеса, но и наших потребителей. Этими поправками мы
установили исчерпывающий список документов - таковых пять, - необходимых для
получения разрешения на работу (не двадцать, не тридцать, как в некоторых
регионах, а пять), предусмотрели возможность подачи заявления в режиме онлайн
через порталы госуслуг, отсрочили на год введение единого цвета и введение
понятия цветовых гамм, то есть не менее двух цветов. Кроме того, мы
возвращаем аренду, которая 69-м законом была запрещена, к сожалению. И
наконец, решены вопросы с таксометрами.
Я думаю, в любом случае над этим законом нам ещё предстоит работать, но самые
оперативные меры, которые затрагивают интересы многих миллионов российских
жителей, были в этих поправках учтены.
Ну и наконец, два слова о техосмотре. Мы мониторим ситуацию с техосмотром:
профильный комитет, а также Комитет по транспорту занимаются этим вопросом.
Мы обсудили эту тему достаточно подробно, и принято решение мной и коллегой
Москвичёвым - Наталья Викторовна Бурыкина знает об этом - о внесении поправок
в закон об ОСАГО в части прохождения техосмотра, которые освободят
законопослушных владельцев автомобилей, проходящих техническое обслуживание в
сертифицированных автоцентрах, от проведения техосмотра, то есть они смогут
сразу покупать полис ОСАГО, если их транспортное средство обслуживается...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Миронов Сергей Михайлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вчера фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" приняла заявление, я хочу в начале своего выступления его зачитать.
"Заявление фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по итогам выборов главы
муниципального образования "Город Астрахань".
4 марта 2012 года состоялись выборы главы города Астрахани. Предвыборная
кампания и подсчёт голосов сопровождались многочисленными нарушениями
избирательного законодательства. Уверенные в своей традиционной
безнаказанности, председатели избирательных комиссий города Астрахани,
представленные в основном чиновниками администрации города, допустили
тотальную фальсификацию итогов голосования.
В отношении кандидата от политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Олега
Шеина и его сторонников повсеместно оказывалось административное давление. С
избирательных участков под надуманными предлогами и с применением силы
удалялись члены избирательных комиссий и наблюдатели. Региональные
правоохранительные органы вместо контроля за обеспечением законности на
избирательных участках в большинстве случаев действовали в интересах
кандидата от власти. В адрес депутатов Государственной Думы от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", находившихся на избирательных участках, от сотрудников
полиции шли прямые угрозы с требованием покинуть помещения для голосования.
Член горизбиркома от политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Сергей
Щербаков, находясь в помещении территориальной избирательной комиссии
Ленинского района, был избит и выброшен на улицу. Тем не менее избирательная
комиссия муниципального образования "Город Астрахань" признала выборы главы
состоявшимися и действительными и постановила считать избранным на должность
главы города Астрахани господина Столярова. Центральная избирательная
комиссия Российской Федерации не дала оценку нарушениям в ходе выборов.
Признавая нежелание властей адекватно реагировать на массовые нарушения
избирательных прав граждан, учитывая отсутствие действенных правовых
механизмов влияния на ситуацию, наши товарищи 16 марта приняли вынужденное
решение об объявлении голодовки. Голодовку начали шесть человек, на
сегодняшний день их уже пятнадцать - это Олег Шеин, руководитель совета
регионального отделения партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Астраханской области;
Дмитрий Волков, член партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"; Сергей Чаплыгин, член
Кировской территориальной избирательной комиссии, беспартийный; Ярослав
Савин, член участковой комиссии, член "Авангарда красной молодёжи"; Светлана
Лежнёва, беспартийная; Александр Кирпиченко, член КПРФ; Виталий Прошунин,
член УИК, беспартийный; Хамза Исмуханов, член партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ";
Олег Аникин, беспартийный; Виктория Аникина, беспартийная; Алексей Винников,
член партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"; Евгений Букрымов, инвалид второй группы,
беспартийный; Сергей Кожанов, беспартийный; Михаил Кулаков, член партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"; Ирина Гребенюк, журналист, член партии "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" разделяет политические требования участников
голодовки, призывает политическое руководство страны дать оценку указанной
ситуации и требует от руководителей правоохранительных органов принять меры к
восстановлению законности и выявлению лиц, виновных в нарушении
избирательного законодательства.
Считая своим гражданским долгом восстановление справедливости, члены фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не признают результатов выборов в городе Астрахани,
требуют их отмены и назначения новых выборов главы города Астрахани".
Уважаемые коллеги, мы поддерживаем Олега Шеина и его товарищей, которые пошли
на голодовку, потому что смириться с тем, что сегодня произошло в
Астраханской области, и считать, что беззаконие - это закон, белое - это
чёрное и подлость - это правда, мы не можем. Я ещё в ночь на 5 марта
представил Владимиру Путину информацию о том беззаконии, которое произошло во
время голосования в городе Астрахани на выборах главы города. 16 марта я
направил специальное обращение Президенту Российской Федерации Дмитрию
Анатольевичу Медведеву. Вчера я направил обращение председателю Следственного
комитета с предложением срочно направить туда специальную бригаду для
расследования всех фактов фальсификаций и нарушений закона. О каких честных
выборах можно говорить, когда на ста двадцати участках из двухсот трёх
фактически просто не вёлся подсчёт голосов?! Несколько десятков наблюдателей
и членов избирательной комиссии в прямом смысле слова, уважаемые коллеги, за
ноги и за руки были выброшены на улицу с избирательных участков.
"Прецедент увековечивает принцип" - гласит известный политический афоризм. Мы
считаем, что пора наконец создать прецедент, и с помощью прецедента и
честного разбирательства в Астрахани мы наконец закрепим принцип
неотвратимости наказания для фальсификаторов любого уровня... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Коллеги, давайте определимся окончательно по повестке дня.
Прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я предлагаю исключить пункт 2 повестки дня, потому что очень странно: мы
сначала создаём комиссию по расходам на правоохранительную деятельность,
потом, через месяц, вносим изменения в её состав. Это очень странно!
И вообще, зачем нужно увеличивать расходы на правоохранительную деятельность,
если происходят такие события, когда сотрудника, замешанного в пытках,
выпускают под подписку, а девушек из группы за исполнение песен в публичном
месте сажают? В мире никогда не сажали за исполнение песен где бы то ни было,
это не делали ни Сталин, ни Брежнев - и никто вообще, даже Иван Грозный этого
не делал. То есть мы учудили такое! И сейчас вот будем, так сказать,
увеличивать расходы на правоохранительную деятельность. Считаю, это
неправильно.
И также по событиям в Астрахани - это показывает, что вся милиция работает
понятно на какие задачи.
Поэтому считаю, что пункт 2 нужно исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Эдуардович Слуцкий.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаю вопрос 3 повестки дня - "О
ратификации Договора о зоне свободной торговли" - поставить на фиксированное
время, на 16 часов, в связи с тем что заместитель министра Лихачёв Алексей
Евгеньевич занят на мероприятиях по линии саммита ЕврАзЭС и сможет быть в
Государственной Думе только в 16 часов, а вопрос этот является чрезвычайно
важным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вот мы перед каждым заседанием, и сегодня тоже,
выслушиваем пятиминутные выступления от имени фракций. Каждая фракция
готовится, выбирает самый важный вопрос, очень глубоко его рассматривает,
палата выслушивает мнение фракции, тревогу фракции, наиболее острые проблемы,
а дальше всё обрывается. Для чего тогда эти пятиминутные выступления? Для
чего от имени фракции кому-то доверяется подготовиться и выступить? Какой-то
логический конец должен быть! Я предлагаю, чтобы каждое выступление фракции
затем рассматривалось на Совете Думы и принимались решения, куда - президенту
от имени палаты, правительству... Ну какое-то завершение должно быть, иначе
это пустое сотрясание воздуха! Мы говорим то, что все депутаты знают, - а
дело-то где? Не должно быть вот такого обрыва на полушаге, поэтому считаю:
после каждого заседания Совет должен рассмотреть каждое выступление...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов предлагает исключить пункт 2 из повестки.
Ставлю на голосование предложение депутата Митрофанова.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 38 чел.8,4 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Слуцкий просит на фиксированное время перенести обсуждение пункта 3.
Депутата Слуцкого поддерживает и представитель президента Гарри Владимирович
Минх. Есть ли необходимость голосовать за предложение? Соглашаемся? Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин. Предложение все слышали.
Владимир Николаевич, соответствующее предложение оформляйте, и будем
обсуждать на Совете Думы. Спасибо.
Кто за то, чтобы в целом утвердить проект порядка работы Государственной
Думы? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7 %
Результат: принято
Порядок работы утверждён. Спасибо.
По ведению - Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я прошу сделать замечание
выступавшему от "ЕДИНОЙ РОССИИ" депутату Лысакову - не очень корректно он
высказался, сказал, что многие требовали принять закон о такси. С 89-го года
был на тысячах встреч с избирателями - ни разу не слышал требования принять
закон о такси, никогда! Пусть покажет хоть одно письмо, одно заявление! Никто
и никогда не поднимал этот вопрос, откуда он возник, никто не знает вообще.
Самый загадочный закон, жизнь сама...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, спасибо, я вас понял, но не
нахожу никакой некорректности в высказываниях депутата Лысакова.
По ведению - Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Не только никакой некорректности нет, мы даже договорились, что не обсуждаем
заявления фракций в политическую пятиминутку. Никому этого права никто не
давал! Мы восемнадцать лет бились за то, чтобы фракция могла в течение пяти
минут изложить свою позицию - любую! И при чём здесь такси? И при чём здесь
Федоткин, который говорит, что надо оформлять каким-то образом документы?..
Мы что здесь, следственная комиссия? Это трибуна для изложения позиции,
каждый день мы излагаем свою позицию, и она не требует никакого дальнейшего
оформления. Вы уже оформили программу построения коммунизма - мы с вами его
построили? Изучали предмет в школе, вся страна, миллионы людей изучали, я
пятёрки получал и был ударником коммунистического труда - только ни
коммунистов нет, ни коммунизма, ни советской России!
Я поэтому прошу запретить кому-либо комментировать политические пятиминутки
представителей фракций!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Согласны.
2-й вопрос повестки, о проекте постановления Государственной Думы о внесении
изменения в постановление Государственной Думы о Комиссии Государственной
Думы по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на
обеспечение национальной обороны, национальной безопасности и
правоохранительной деятельности.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект постановления о внесении изменения в постановление
Государственной Думы "О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по рассмотрению расходов федерального бюджета,
направленных на обеспечение национальной обороны, национальной безопасности и
правоохранительной деятельности". Напомню, что указанное постановление было
принято Государственной Думой в феврале текущего года, в комиссию вошли
представители трёх комитетов - Комитета по бюджету и налогам, Комитета по
обороне и Комитета по безопасности и противодействию коррупции. Надо сказать,
что персональный состав комиссии формировался именно по предложениям
комитетов, но вместе с тем в конце февраля в Комитет по бюджету и налогам
поступило обращение от Комитета по обороне с просьбой произвести изменение в
персональном составе комиссии и заменить депутата Вороненкова Дениса
Николаевича на депутата Бессонова Владимира Ивановича, оба депутата - члены
фракции КПРФ. Поскольку это возможно только путём внесения изменения в
постановление, Комитет по бюджету и налогам предлагает вам принять
представленный проект постановления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Вопросы есть.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня к вам вопрос. Скажите, вот создавая 10 февраля
комиссию и уже через месяц внося изменения в её персональный состав, мы не
дискредитируем ли саму идею создания этой комиссии: значит, впопыхах её
создавали? Ну как так может быть: через месяц уже кто-то уходит? При всём
уважении к составу комиссии, сам принцип-то... Значит, несерьёзно всё было,
впопыхах создали какую-то комиссию, а ведь это же важнейшая комиссия - по
расходам на национальную оборону, безопасность и правоохранительную
деятельность. Как вы считаете?
МАКСИМОВА Н. С. Алексей Валентинович, к сожалению, нет председателя комиссии
Комоедова Владимира Петровича уважаемого, но я думаю, что в принципе комитеты
недавно сформировались, работу начали, в общем-то, в таком плотном режиме,
прошло только два месяца, и по персоналиям определили сейчас, кто большую
пользу может принести в работе именно этой комиссии, потому что здесь
закрытые статьи - это расходы федерального бюджета, направленные на цели
обеспечения нашей обороны и безопасности. Я думаю, что решение было принято
именно в этом плане - потому что депутат Бессонов, наверное, владеет вопросом
в большей степени, чем тот представитель, который был ранее утверждён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть: депутат Митрофанов. Давайте тогда
запишемся, может быть, кто-то кроме Алексея Валентиновича захочет.
Прошу включить режим записи.
Покажите список выступающих.
Алексей Валентинович Митрофанов.
Коллеги, поступают предложения ограничить выступления тремя минутами. Нет
возражений? Голосовать не будем?
Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, вот я полагаю, что многие сейчас думают:
зачем по такому техническому вопросу Митрофанов отвлекает Думу, зачем он этим
занимается и так далее? Но я хочу просто обратить ваше внимание, и уже не
первый раз обращаю, на то, как мы подходим к формированию комиссии: кого-то
утвердили, потом раз - через месяц уже новый состав. А ведь работа комиссии
связана с рассмотрением расходов федерального бюджета, направленных на
обеспечение безопасности, обороны, правоохранительной деятельности, там, по
всей видимости, должны быть высококлассные специалисты, допущенные к
сведениям, представляющим государственную тайну. Серьёзная комиссия на самом
деле, а мы - так, между прочим... Вот я уверен, через месяц опять будут
изменения в составе комиссии: кто-то уйдёт, кто-то придёт... Это показывает
несерьёзность подхода.
И вообще, нам нужно принципиально поменять нашу парадигму. Мы считаем, что
чем больше денег мы даём на правоохранительную деятельность или, скажем, на
обеспечение безопасности и обороны, тем лучше. И более того, я обратил
внимание, что многие руководители наши, а также депутаты, отчитываясь,
говорят: за это время расходы на национальную оборону, на правоохранительную
деятельность увеличились на столько-то, например в два раза, ещё во
сколько-то раз. Но это совершенно не отражает качества данной работы! Можно
платить в два раза, в три раза больше, но всё будет заканчиваться такими
историями, как в Татарстане, всё те же люди будут так же работать, в том же
стиле: плати им хоть 20 тысяч, хоть 100 тысяч рублей в месяц, хоть 150, хоть
200 тысяч - всё равно они будут работать так, как они работают, то есть они
будут пытать, они будут развлекаться, с двух до четырёх ночи особенно, многие
знают, что происходит в отделениях с двух часов ночи до четырёх, особенно в
промышленных центрах, особенно в недели, когда выдают зарплату. Всё же
понятно - ничего не меняется!
И отдельно хочу сказать, что многие случаи, которые происходят, вызывают
просто удивление. На самом деле задержание девушек из группы "Pussy Riot" и
содержание их в клетке - это просто издевательство! Люди не отдают себе
отчёта, что такого не было в мировой истории: никогда за исполнение песен
где-либо, даже в самых святых местах, не сажали, никогда никто не сажал,
никакой царь не сажал, даже генеральные секретари в этом смысле были
лояльнее. Речь идёт просто об исполнении, больше ни о чём, они не приставали,
ничего не кидали, не бросали, не приставали к гражданам, и поэтому
удивительно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, если других желающих выступить нет, выносим проект постановления на
"час голосования".
Следующий вопрос - законопроект во втором чтении, проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях".
Алексей Владимирович Островский, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О политических партиях", внесённый Президентом
Российской Федерации.
На данный законопроект после принятия его в первом чтении от вас, уважаемые
коллеги, поступила пятьдесят одна поправка. По истечении срока представления
поправок два депутата - Гудков и Липатов - направили свою поправку, которая
исходя из норм Регламента комитетом не рассматривалась. На заседании комитета
16 марта принято решение включить в таблицу поправок № 1, рекомендованных
комитетом к принятию, шестнадцать поправок, двадцать четыре поправки
определены в таблицу № 2 и рекомендуются к отклонению. Четыре поправки были
отозваны в ходе заседания комитета, а авторы семи поправок стали соавторами
поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Следует отметить, что таблица рекомендованных к принятию поправок - это
результат совместной работы депутатов Государственной Думы - членов партий,
представленных в парламенте, представителей партий, зарегистрированных в
Министерстве юстиции, и общественных организаций, стремящихся к получению
такой регистрации. Несмотря на разный статус участников расширенного
заседания комитета, мнения всех учитывались в равной степени.
Назову три принципиальных дополнения, которые предлагаются к внесению в
президентскую законодательную инициативу как развивающие её концепцию и
которые выработаны в результате достижения абсолютного консенсуса всеми
участниками рабочей группы, созданной по распоряжению Президента Российской
Федерации.
Главное - данный закон в случае его принятия вступит в силу со дня его
официального опубликования, а не 1 января 2013 года, как предполагалось
ранее. Это позволит тем, кто стремится к более активному участию в
политической жизни страны, уже в этом году пройти процедуру регистрации
партий и участвовать в осенних выборах в регионах в текущем году.
Единое мнение всех участников дискуссии, состоявшейся на заседании комитета,
достигнуто и по поправке 4, согласно которой Министерство юстиции будет
вправе приостанавливать государственную регистрацию политической партии на
три месяца для исправления выявленных ошибок. Это конкретный позитивный ответ
на неоднократные обращения оппозиционных партий к органам государственной
власти с просьбой об изменении процесса, процедуры регистрации. Теперь
уполномоченному органу - Министерству юстиции - вменяется в обязанность в
случае приостановления регистрации политической партии сопровождать это
решение письменным мотивированным заключением с рекомендациями. Это
положение, по мнению комитета, позволит соискателям получить от ответственных
сотрудников органов юстиции рекомендации по устранению неточностей и ошибок,
послуживших основанием для приостановления регистрации. В случае когда
проходящая процедуру регистрации партия не представила документы, необходимые
для государственной регистрации, Министерство юстиции вправе указать лишь на
необходимость представления недостающих документов.
Уважаемые коллеги, когда минимальная численность политической партии будет
составлять лишь пятьсот человек, у большого числа людей с активной
гражданской позицией появится шанс зарегистрировать политическую партию. И в
этой ситуации не исключены случаи, когда в Министерство юстиции будут
направляться документы о партиях с названиями уже действующих политических
партий, общероссийских общественных объединений или с уже раскрученными
аббревиатурами, которые претендентами на регистрацию будут расшифровываться
по-другому, не так, как в названиях действующих политических партий, но
похоже. Это наша принципиальная позиция и просьба ко всем тем, кто будет
соискателями на регистрацию партий от так называемой несистемной оппозиции, и
мы считаем, что принятие этой поправки - это также существенный позитивный
ответ на их чаяния. В этой связи нами было найдено солидарное решение,
которое позволит не допустить, чтобы как в полном, так и в сокращённом
названии регистрирующейся политической партии использовалось наименование
иной существующей в России политической партии, схожее с ним до степени
смешения.
Коллеги, сегодня у нас есть безусловные основания отметить то важное
обстоятельство, что деятельность рабочей группы по модернизации политической
системы в части её либерализации находит реальную поддержку у парламента, у
всех представленных в парламенте политических партий, и это нас, членов
комитета, безусловно, не может не радовать.
В заключение отмечу, что остальные поправки, рекомендованные комитетом к
принятию, сформированы по большей части исходя из замечаний правовых
управлений Аппарата Государственной Думы и Администрации Президента
Российской Федерации и носят в основном юридико-технический характер.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет просит утвердить
поправки, включённые в таблицу № 1 и таблицу № 2, и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте, коллеги, обсудим таблицы поправок. Есть ли вопросы у депутатов по
таблице поправок № 1? Нет вопросов? Действительно, нет вопросов. Голосуем
таблицу поправок № 1.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2 %
Результат: принято
Принято.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Вопросы есть. Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Я просил бы поправку 5 вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Поправки 7 и 17.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Учитывая, что комитет почему-то разбил мои поправки, я прошу вынести на
отдельное голосование поправку 3, потом пакетом поправки 2, 6 и 8 - это одна
поправка, она разбита просто на отдельные части, их надо одновременно
докладывать, поэтому я прошу, чтобы вместе, пакетом они рассматривались, за
три минуты я доложу, и всё, и с одним голосованием, - и поправку 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 2, 6, 8...
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, это одним пакетом. И поправку 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Прошу вынести на отдельное
голосование поправку 21 из таблицы отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 21-я поправка.
И депутат Зубов, пожалуйста. У него не сработала кнопка.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 11, 12, 13 и 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу №
2, за исключением поправок 5, 7, 17, 3, поправок 2, 6 и 8 - пакетом и
поправок 19, 21, 11, 12, 13 и 22? Ставлю на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Принято.
Депутат Арефьев, пожалуйста, поправка 5.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо.
Группа депутатов подала эту поправку к законопроекту в связи с тем, что в
настоящее время закон "Об общественных объединениях" не отредактирован в
такой мере, как отредактирован закон "О политических партиях". Мы считаем,
что имеет место ущемление прав граждан на создание общественных объединений,
поскольку их создать сегодня намного сложнее, чем политические партии, в этом
есть конституционное нарушение прав граждан. Ну а поскольку партии в основном
организуются для того, чтобы участвовать в выборах, как федеральных, так и
региональных и муниципальных, то, естественно, вот такого незначительного
количества членов партии для России явно недостаточно, если будет принят
закон о минимальной численности партии пятьсот человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемые коллеги, на взгляд членов комитета, данная
поправка противоречит концепции законопроекта, внесённого Президентом
Российской Федерации, поскольку препятствует либерализации процедур по
созданию политических партий. На заседании комитета неоднократно мною,
членами комитета, а также теми, кого мы пригласили как участников рабочей
группы и кто ещё не получил права зарегистрировать свою политическую партию,
подчёркивалось: в данном случае цифра "500" как требование к минимальной
численности членов, которая необходима для создания политической партии, -
это концепция и лейтмотив внесённого президентом документа. В связи с этим мы
предлагаем данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять поправку 5?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Иванов Сергей Владимирович, поправки 7 и 17.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, вообще, конечно, очень странно, что цифра является
концепцией. А если бы предложение было не пятьсот человек, а пятьсот один,
пятьсот два, пятьсот двадцать человек, четыреста девяносто девять, вот тут
начали бы обсуждать: может быть, так, а может быть, не так?
Уважаемые коллеги, я вам напомню исторический факт: в 95-м году, для того
чтобы принять участие в выборах, нужно было иметь численность объединения не
менее десяти тысяч человек, нужно было собрать двести тысяч подписей, и после
выполнения всех этих условий сорок три избирательных объединения - заметьте:
сорок три - приняли участие в выборах депутатов Государственной Думы. О чём
это говорит? О том, что даже при тех существенно более сложных условиях
нашлось огромное количество желающих, которые выполнили их, и избирательные
комиссии всех уровней хватались за голову, глядя на бюллетени. Это первый
момент.
Второй момент. Мы с вами сейчас, коллеги, говорим, и та же самая, кстати,
несистемная оппозиция, как её называют, хотя я не знаю, системная она или
несистемная... и вообще, Алексей Владимирович тут сказал, что это якобы
согласованное решение, а я услышал, что ПАРНАС вообще ушёл из этой рабочей
группы, не хочет принимать участие, - ну бог с ними! Уважаемые коллеги, как
после этого нам будут говорить, что выборы были честными или нечестными, если
пятисот человек не хватит даже для того, чтобы территориальные избирательные
комиссии сформировать? И это партией после всего этого называется? Это просто
невозможно в принципе, поэтому, если уж хотите размывать избирательный
процесс, если хотите плодить партии, ну и плодите, но хотя бы так, чтобы не
страдала от этого политическая система. Ведь потом они все хором будут
кричать: "Мы не согласны с итогами выборов!" А как они могут быть согласны,
если у них даже членов комиссии не было?
Поэтому мы и предлагаем численность хотя бы в десять тысяч человек. И
поверьте, уж Борис Абрамович Березовский, который заявил о том, что создаёт
новую христианскую партию, потратится и двадцать таких партий создаст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Сергей Владимирович, позвольте в первую очередь
выразить сожаление по случаю того, что вы не приняли приглашение
поучаствовать в работе комитета, тогда вы получили бы возможность услышать
более развёрнутую позицию в отношении этой цифры и в отношении того, почему
комитет считает цифру концепцией, не именно эту цифру, а ту, которая
позволяет в кратчайшие сроки всем желающим создать политическую партию на
территории Российской Федерации. Здесь мотивация комитета к отклонению ровно
та же, что и по поправке коллеги Арефьева, - поправку 7 мы рекомендуем
отклонить.
По поправке 17. Выражаю сожаление, что вы не высказали мотивацию
необходимости её принятия, поэтому вынужден сделать это за вас. Поправка
17...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, я прошу прощения, я ещё Сергею
Владимировичу слово предоставлю по поправке 17.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Поправка 7 рекомендуется к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять поправку 7?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Сергей Владимирович Иванов, поправка 17.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Владимирович, я принимаю ваше сожаление по поводу того, что
я не смог присутствовать на заседании вашего комитета, но у нас в этом
комитете есть свой представитель в вашем лице, и мы уверены, что вы
отстаивали интересы партии. А у нас были другие заседания, я в заседании
своего комитета принимал участие и, к сожалению, не мог прийти к вам. Но это
к делу не относится.
Так, уважаемые коллеги, что предполагает 17-я поправка? В поправке 17
говорится о том, что в своём наименовании вот эти "пятисотрублёвые" партии,
которые мы сейчас создаём, могут иметь право использовать слова "Россия" и
"Российская Федерация" только в том случае, если это действительно крупные
политические объединения, как те партии, которые сейчас есть, - семь
политических партий, которые соответствуют по численности тому закону,
который ныне действует. Вы меня извините, называться "Всероссийская
политическая партия "Гербалайф" с численностью пятьсот человек - по-моему,
это оскорбление для всей России, и подобные вещи просто недопустимы. Если уж
вы, я ещё раз говорю, создаёте вот такие вот квазиформирования - ну на
здоровье, но никакого права называться партией России они не имеют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Сергей Владимирович, позиция комитета,
рекомендующего отклонить данную поправку, заключается в следующем. В случае
принятия данной поправки нарушатся конституционные права граждан на
равенство, поэтому мы и рекомендуем её к отклонению. А если оперировать вашей
терминологией и говорить о цифрах, позиция комитета ровно такая же, как и у
вас, - по количеству членов партии. Вы, представляя предыдущую поправку,
говорили: почему пятьсот, а не тысяча или пять тысяч? Ровно так же и мы вам
ответим: а почему сорок тысяч, а не тридцать или пятьдесят? То есть
получается, те партии, которые будут иметь количество членов сорок тысяч,
будут иметь право в своём названии употреблять название государства, а те,
которые будут иметь тридцать девять тысяч девятьсот членов, уже не будут? Это
неравные права, и мы рекомендуем данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять
поправку 17?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 148 чел.32,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Сергей Николаевич Решульский, поправка 3.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Принимая тот или другой закон, мы всегда должны думать о последствиях. У меня
предложение: пятьсот заменить на пять тысяч. Исхожу из того - специально для
всех говорю, - что восемьдесят три субъекта, и если в каждом субъекте хотя бы
по пятьдесят членов партии - перемножьте, округлите, - получится пять тысяч
человек. Вот из этого исхожу.
Почему хотя бы пять тысяч? Почему мы боимся цифры "500" - все сидящие в зале
боятся? Друзья мои, будут три группы партий, созданных по вот этому
либеральному закону. Первая группа - это собственно политические партии,
созданные на идеологической основе, ну, не побоюсь сказать, на классовой
основе, - то, чего мы с вами вроде бы хотим. Вторая группа - это партии,
организованные для продажи, политико-коммерческие партии для продажи мест, то
есть будет бизнес на политической основе. И третья группа - это партии-клоны,
партии-оборотни, которые будут курироваться властью, для отвлечения
электората. У нас могут появиться партии "Единая справедливая Россия",
"Либерал-демократы - XXI век", "Коммунисты - XXI век", то есть власть будет
специально создавать такие партии, для того чтобы замутить сознание наших
избирателей, растащить голоса. Кто в этом случае побеждает, уважаемые друзья?
Побеждает всегда тот, у кого власть в руках, у кого административный ресурс и
кто может совершать вот такие действия, о каких сегодня лидер одной из
партий, Сергей Михайлович, говорил, приводя примеры по Астрахани, - да и у
Либерально-демократической партии, и у нашей партии десятки, сотни таких
примеров. Поэтому, если мы хотим действительно этот процесс сдвинуть, давайте
в восемь раз уменьшим минимальное количество членов для регистрации партии:
сейчас, напомню, сорок тысяч - будет пять тысяч, сокращение в восемь раз, это
если партия организуется действительно на идеологической, подчёркиваю,
основе, а иначе это всё не партии, это компании для сбора средств с обманутых
вкладчиков. Вот давайте на этой цифре остановимся. Ну не хотите цифру "10
тысяч", боитесь цифры "10 тысяч", - хотя ни одного отказа за два прошедших
года не было из-за отсутствия членов партии, отказы были только из-за
юридических отступлений от закона, так по крайней мере Минюст нас
информировал, - пусть будет цифра "5 тысяч". Я прошу поддержать эту поправку.
Пять тысяч - это количество, которое реально согласуется с направлением
либерализации и не особо отступает от концепции данного законопроекта. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые коллеги! Данная
поправка, как и проголосованная ранее, на взгляд членов комитета, меняет
концепцию внесённого документа, который направлен на либерализацию. По мнению
членов комитета, хорошо говорить о цифрах, уже имея представительство в
Государственной Думе, а для тех, кто на улице, для тех, кто участвовал в
работе рабочей группы, созданной по распоряжению президента, цифра "500"
принципиальна, и комитет считает возможным пойти им навстречу. Предлагаем
данную поправку отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять
поправку 3? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 149 чел.33,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Сергей Николаевич Решульский, поправки 2, 6 и 8.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, я буду сразу по поправкам 2, 6 и 8 докладывать, потому
что они взаимосвязаны. Абсурдно, конечно, вернее, неприятно слушать
абсурдную... Отсутствует логика, когда мне объясняют, что пятьсот человек -
это концепция, но бог с ней. Я решил пойти в русле реформирования,
предложенного президентом, мы с Иваном Ивановичем Мельниковым совместно
поработали над этими поправками и предлагаем такой вариант.
Я ещё раз подчеркну, друзья мои, что не пройдёт и полгода, до конца этого
года вы убедитесь, что три группы партий будут организованы. Вы же прекрасно
знаете, что уже сейчас есть политкомпании, политбизнес-компании, которые
проводят выборы, которые будут создавать эти партии, торговать местами в
партиях, это будет. Вы знаете, как мы боремся уже который год - вот я уже
даже и не помню срок - с экономическими партиями-однодневками, а они
процветают. Президент вносит, мы принимаем - а они процветают, мы тут что-то
друг другу доказываем - а они процветают. Такие партии будут. Так вот чтобы в
русле концепции, Алексей Владимирович, идти, мы предлагаем простой вариант:
давайте дадим возможность создавать партии до 1 января 2013 года с
минимальной численностью пятьсот человек, как предложил Дмитрий Анатольевич
Медведев (сейчас семьдесят групп стоят в очереди на регистрацию, вот давайте
посмотрим, сколько зарегистрируется), а с 1 января 2013 года - пять тысяч, да
ещё разберёмся с теми, кто зарегистрировался, - будут они работать или не
будут, классовая у них, идеологическая, или коммерческая структура и так
далее. Это не нарушает концепции, согласитесь, Алексей Владимирович. Норма
пятьсот человек остаётся по текущему году, а дальше будет новый президент,
может быть, опять укрупнять систему будем и так далее. Пятьсот человек на
этот год - этого вполне достаточно, чтобы в октябре текущего года провести
выборы в региональные законодательные собрания. Пятьсот человек - минимальное
количество, которое вполне укладывается в предложенную концепцию и даёт
возможность шестидесяти восьми, если точным быть, группам зарегистрировать
свои партии. Нас уже семь, ещё шестьдесят восемь или семьдесят партий -
господи, да тут крыша поедет у всех избирателей, когда они придут на выборы!
Ну и можно подзаработать будет на этом деле, конечно же. И я ещё раз говорю:
будет три группы партий - это я для избирателей говорю, не для депутатов, -
три группы партий, которые будут зарегистрированы.
Поэтому я предлагаю поддержать эти три поправки, которые говорят о том, что
до 1 января 2013 года регистрируются партии с численностью не менее пятисот
человек (это минимальное количество членов), а с 1 января 2013 года - пять
тысяч, чтобы уже поставить тот фильтр, о котором я говорил, чтобы не
допускать партии-оборотни к участию в политической системе.
Прошу три эти поправки поддержать, тем более прошу не говорить мне, что это
нарушает концепцию.
Спасибо.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Сергей Николаевич, я благодарю вас и от своего
имени, и от имени комитета - вы один из немногих авторов поправок, которые
сочли нужным и необходимым прийти на заседание комитета и более чем активно
участвовать в отстаивании тех поправок, которые внесли. Поэтому, как
осведомлённый человек, вы уже знаете позицию комитета, которая заключается в
том, что данные поправки противоречат концепции внесённого Президентом
Российской Федерации законопроекта. Остаётся лишь рекомендовать вам в случае
принятия данного документа и вступления его в силу вносить поправки в новую
редакцию, которая будет действовать после подписания документа президентом.
Комитет рекомендует указанные вами поправки отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич предложил голосовать одновременно по трём поправкам. Ставлю
их на голосование: кто за то, чтобы принять поправки 2, 6 и 8?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 148 чел.32,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1 %
Результат: не принято
Поправки отклонены.
Сергей Николаевич Решульский, поправка 19.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Ну, её надо принимать, если мы серьёзные люди. Объясняю почему. Вы пришли,
заказали какой-то фирме, заводу стул - ну, уже до этого опускаюсь, - вам
принесли стул, но без сиденья и говорят: слушай, заказчик, ты пока вот таким
попользуйся, у нас не было для другого стула сиденья и мы твоё отдали, а
через месяц мы тебе его принесём. Вот запомните, что я вам сказал.
О чём говорит 19-я поправка? Есть в этом законе статья 26-1, которая говорит
о преимущественном праве партии, победившей на выборах в законодательное
собрание, предлагать кандидатуру высшего должностного лица субъекта
Федерации, ну, губернатора. Но если мы с вами через две недели будем
принимать закон о свободных выборах губернаторов, то зачем мы оставляем эту
норму - статью 26-1? Ну зачем, объясните мне, - чтобы нам все сказали: вы
что, несерьёзные люди, вы что, не можете одним голосованием устранить и эту
статью, что ли? Никто мне не может объяснить. Мне говорят: вот давай этот
закон примем и тут же внесём поправку в закон "О политических партиях", твоя
поправка правильная, но вот не ко времени, понимаешь, нам как-то не с руки
сразу это всё делать. Я люблю делать всё сразу, одновременно, если это
касается рассматриваемого вопроса, и я думаю, что тут много уважаемых людей,
которые тоже не делают так: утром берут вилку, а только вечером едят. Ну если
вы начали что-то делать, сделайте это всё до конца.
Поэтому я предлагаю 19-ю поправку принять - речь идёт об исключении статьи
26-1 из закона "О политических партиях", которая, оставаясь там,
перечёркивает концепцию проведения свободных, честных выборов, прямых выборов
высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. Здесь-то какие
противоречия, я не пойму, почему это нельзя сделать? Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо, Сергей Николаевич. Ваша поправка, безусловно, ко
времени, но абсолютно не к месту, не имеет отношения к принятому в первом
чтении законопроекту. Меня удивляет, Сергей Николаевич, что вы, опытный
парламентарий, хорошо знающий логику действий по принятию законопроектов,
отвергаете то, что я говорю. Мы сегодня рассматриваем во втором чтении не
действующую редакцию закона, а внесённый главой государства законопроект,
предлагающий изменить текущую редакцию, и в этой связи поправка, предлагаемая
вами, выходит за рамки законопроекта, принятого в первом чтении, и
рекомендуется комитетом к отклонению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять поправку 19?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 148 чел.32,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Валентин Степанович Романов, поправка 21.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, поправка касается, казалось бы, маленького
вопроса о том, что такое оргкомитет по проведению учредительного съезда, но я
позволю себе чуть расширить это и привлечь ваше внимание к трём
обстоятельствам.
Первое. Когда мы говорим о новом подходе к формированию политического поля в
России, то полезно оглянуться на мировой опыт. Как рождаются политические
партии? Как правило, на основе группы людей, которые приходят к определённым
выводам, критически осмысливают реальность и выдвигают новые доктрины, новые
стратегии, новые идеи. Так, например, Ленин создавал "Союз борьбы...", это
было сто семнадцать лет назад, но к моменту, когда он приехал в Питер и
формировал эту группу, уже были группы марксистов и в Самаре, и в Казани, и
во Пскове, и во многих других городах. Что говорит мировой опыт, опыт
западных стран? В Соединённых Штатах политическая эволюция привела к
появлению двух партий - коромысло качает каждые четыре года, в Великобритании
- трёх, в Германии - тоже трёх, в Китае - восьми, хотя все понимают, что
остальные не имеют такого значения, как КПК.
Второй момент. В Москве и Московской области сегодня сконцентрировано
примерно 84 процента всей валюты Российской Федерации. Как живёт бизнес, мы
каждый день с вами обсуждаем: рейдерские захваты в экономике сегодня суровая
реальность, которой мы пока не умеем противостоять. Перед нами изменения в
законодательство, которые приведут к неизбежному переносу методов рейдерства
на политическое пространство. Мы не сомневаемся в том, что если только
пятьсот человек, то один из миллиардеров запросто, мановением мизинчика может
создать партию, заранее наняв политтехнологов, написав некие бумаги и так
далее. И вот отсюда моя поправка.
Речь идёт о статье 12, в которой говорится, что для проведения учредительного
съезда создаётся оргкомитет численностью десять человек. Десять человек - это
два дивана в одной комнате города Москвы, я думаю, что это абсолютно
абсурдный подход, потому что только в Москве микропартии смогут возникать
пачками. Но если идеи крупные в основе, то их должны разделять люди в самых
разных местах, - вот откуда содержание моей поправки. Предлагается записать,
что оргкомитет для проведения учредительного съезда новой партии создаётся в
составе сорока граждан, преимущественно проживающих на территории не менее
чем трети субъектов Российской Федерации. Тогда это будут не бирюльки, тогда
это будет не по мановению мизинчика миллиардера, тогда мы будем иметь хоть
какой-то шанс, что действительно серьёзная... (Микрофон отключён.)
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Валентин Степанович, позвольте от имени комитета
поблагодарить вас за активную позицию, за участие в заседании комитета и за
то, что вы активно отстаивали и продолжаете отстаивать свою поправку. Вместе
с тем, уважаемый Валентин Степанович, как очевидно для всех участников
политического процесса, документ, внесённый главой государства, направлен на
либерализацию требований к созданию и деятельности политических партий. Норма
в том виде, как предлагаете вы, наоборот, будет противоречить концепции,
поскольку будет ужесточать сегодняшние требования к созданию политических
партий, и в этой связи комитет рекомендует её к отклонению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять поправку 21?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 150 чел.33,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Депутат Зубов. Пожалуйста, Валерий Михайлович, поправка 11.
ЗУБОВ В. М. Спасибо большое.
Поправка 11. Она из трёх частей - первые две технические, третья
принципиальная: отменить требование представлять для регистрации
регионального отделения список членов этого отделения, в этом нет никакой
необходимости в соответствии с логикой закона. Прошу проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Валерий Михайлович, уважаемые коллеги! На взгляд
членов комитета, в случае принятия вашей поправки ухудшится редакция названия
статьи, поскольку слово, обозначающее процесс создания партии, в названии
статьи уже имеется. И в этой связи мы рекомендуем её к отклонению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять поправку 11?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Валерий Михайлович Зубов, поправка 12.
ЗУБОВ В. М. Поправка 12. Дело в том, что в президентском проекте
предполагается, что будут снижены требования к отчётности, и предложено
сдавать отчёт не раз в год, а раз в три года. Однако при этом сохраняется
требование ежеквартальной финансовой отчётности перед ЦИК и региональными
избиркомами. Поправка предполагает ежеквартальную отчётность заменить
ежегодной. Прошу принять.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Валерий Михайлович, уважаемые коллеги! Призываю
вас обратить внимание на то, что в поправке, внесённой коллегой Зубовым, не
указана статья, в которую предполагается внести изменение. Возможно, это
упущение или техническая неточность. В связи с этим мы отклонили на заседании
комитета данную поправку и рекомендуем вам также её отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять
поправку 12?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Валерий Михайлович Зубов, поправка 13.
ЗУБОВ В. М. Ну, по поправке 12, предыдущей, я должен сказать, что там указаны
и статья 34, и пункт 3. Что касается поправки 13, она исключает право Минюста
и его отделений проверять численность членов партии, оставляет только
проверку наличия региональных отделений. Прошу проголосовать за.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Валерий Михайлович, уважаемые коллеги! Комитет
рекомендует отклонить данную поправку, в связи с тем что данная поправка,
данный текст учтён в пункте 8 статьи 1 законопроекта, который мы приняли в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять
поправку 13? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Валерий Михайлович Зубов, поправка 22.
ЗУБОВ В. М. Поправка 22 исключает необходимость регистрировать сорок два
отделения, для того чтобы получить право участвовать в выборах. Прошу принять
эту поправку.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Валерий Михайлович, уважаемые коллеги! Комитет
рекомендует отклонить данную поправку, поскольку, на взгляд комитета, она
противоречит положениям статьи 15 действующей редакции Федерального закона "О
политических партиях", согласно которым политическая партия и её региональные
отделения подлежат государственной регистрации; политическая партия и её
региональные отделения осуществляют свою деятельность в полном объёме как
юридические лица с момента государственной регистрации, а не после неё.
Поэтому мы предлагаем отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять
поправку 22?
Включите режим голосования.
Алексей Владимирович, присаживайтесь, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
У меня просьба внести в протокол: по поправке 3 я голосовал за, но не
сработала кнопка. Прошу внести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секретариат прошу учесть.
Переходим к следующему вопросу - о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статьи 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статью
122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект, рассматриваемый
нами во втором чтении, в первом чтении был принят с наименованием "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
упрощения порядка начисления и взыскания с работодателя процентов на сумму
просроченной задолженности по заработной плате и другим выплатам,
причитающимся работнику". В первом чтении он был принят в ноябре 2011 года
Государственной Думой пятого созыва.
Новации в законопроекте заключаются в том, что по вопросу взыскания
начисленной, но несвоевременно выплаченной заработной платы Гражданский
процессуальный кодекс предусматривает упрощённую процедуру - судебный приказ,
принимаемый судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных
сумм, а вот проценты, то есть денежная компенсация за нарушение срока выплаты
заработной платы, эти проценты заработной платой не являются, в связи с чем
процедура взыскания весьма осложняется. Законопроект и направлен на
устранение этой несправедливости.
Ко второму чтению поступило шесть поправок, в том числе по названию
законопроекта, по более детальному структурированию различных ситуаций, и не
только с зарплатой, но и с иными выплатами, осуществляемыми работодателем.
Большинство поправок носит редакционный и технический характер, они сведены в
таблицу № 1. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. С
учётом изложенного комитет предлагает таблицу поправок № 1 утвердить, а
законопроект принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Вопросов нет. Ставлю на
голосование: кто за то, чтобы принять таблицу поправок № 1?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принято.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий вопрос - о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 67 части первой и статью 288 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, добрый день! Вашему вниманию предлагается законопроект о
внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации. Сразу хочу
сказать, что идея законопроекта о расширении полномочий регионов в отношении
предоставления налоговых кредитов, в том числе по налогу на прибыль, нашла
полную поддержку, и в данном случае никаких сомнений не вызывало то, что идея
будет поддержана, и проект рекомендуется, безусловно, к принятию.
Одновременно данным законопроектом предлагается ещё одно изменение. Перед тем
как перейти к таблицам поправок, которые сформированы комитетом, хотел бы
буквально несколько слов сказать о том, что это за изменение. Я напомню: мы с
вами, принимая законы в целях контроля за трансфертным ценообразованием и
создания консолидированной группы налогоплательщиков, приняли решение о том,
что налоги на прибыль, которую получают компании, работающие в регионах,
должны максимально оставаться в регионах. И вот эта идеология тех законов,
которые мы здесь принимали, по существу, в этом законе сегодня получает
механизм, ибо, провозгласив принцип, мы с вами в тех законах не могли,
естественно, определить, каким образом налоги, которые будут проходить через
консолидированные группы налогоплательщиков, будут попадать в регионы, а
главное, определить механизм компенсации для тех регионов, откуда эти налоги
уйдут. Вот, по существу, в данном законе мы и предлагаем такой механизм.
Объясню, почему этот механизм предлагается именно сейчас, в этом
законопроекте. Дело в том, что консолидированные группы налогоплательщиков
создаются по заявлению до конца марта, и для того, чтобы региональные бюджеты
не понесли какого-то ущерба, для того, чтобы этот механизм заработал, нам
необходимо, чтобы данная законодательная база была принята до конца марта.
На этом я хочу закончить своё выступление и предлагаю перейти к таблицам
поправок - таблице принятых поправок и таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, определимся по таблицам поправок. Есть ли вопросы по таблице
поправок № 1? Есть вопросы. Давайте тогда запишемся на вопросы по таблице
поправок № 1.
Включите режим записи.
Покажите список.
Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 2 из таблицы принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других предложений нет? Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять
таблицу поправок № 1 без поправки 2?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принято.
Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Большое спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Я хотел бы отметить, что мы голосуем не сомнительную поправку, мы обсуждаем
принципиальнейший момент. Ведь дело в том, что вопрос совсем не в
перераспределении денежных средств, не в том, останется больше в Москве или в
регионах, а совсем в другом. 14 марта Сергей Евгеньевич провозгласил пять
важнейших программных тезисов, первый из которых (я цитирую) заключается в
том, что парламент должен восприниматься в обществе как авторитетная площадка
для диалога по всем ключевым, базовым вопросам, которые волнуют наших
граждан. Наших граждан волнует финансовое обеспечение, а от этой поправки
регионы теряют огромные средства.
Сейчас все мы живём в Москве: депутаты избрались, прошло три месяца - всем
хорошо, комфортно, мы все любим этот город. Москва, конечно, от этой поправки
получает, и получает много, а подавляющее большинство регионов теряют, и
теряют колоссальные деньги. То, что для Москвы является крупицей, 1-2
процента, - ещё раз подчеркну, что все мы любим столицу, - для многих городов
является астрономическими суммами. Даже обеспеченный Ханты-Мансийский
автономный округ, который я представляю, в 2012 году - вдумайтесь! - теряет 5
миллиардов рублей. Это больше бюджета такого города, как Когалым, которым в
своё время руководил Сергей Семёнович Собянин, выдающийся руководитель,
кстати. Но то, что является малым для столицы, является большим для других
городов, и я ещё раз отмечу, что абсолютное число регионов потеряют, и все
вопросы там будут решаться ещё дольше. Для чего мы это делаем, не совсем
понятно, поскольку федеральная политика, обозначенная руководством страны,
направлена на укрепление региональной политики и политики в отношении
местного самоуправления. А власти без денег не бывает, и как мы будем решать
вопросы на местах, сложно себе представить.
Я не обольщаюсь по поводу результатов сегодняшнего голосования, хотя в
кулуарах общался со многими представителями партий, слышал мнения. Мнение в
принципе единое, все повторяли одно и то же: как говорится, да, мы за
советскую власть, но в соседнем колхозе. Хотя искренне все переживают по
поводу того, что будут отвечать своим избирателям. И вот я обращаюсь ко всем
депутатам, здесь много честных и порядочных людей: уважаемые коллеги,
пожалуйста, или перепутайте кнопки, или подготовьте вариант ответа своим
избирателям, потому что в регионах этот вопрос зададут всем, всех спросят о
том, что мы решили сегодня, как поступили. Судьба многих миллиардов рублей, а
значит, и судьбы людей сегодня решаются.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Сначала хотел бы ответить на вопрос, не имеющий отношения к данному закону. Я
тоже слышал то, что говорил Сергей Евгеньевич: он, насколько я помню, говорил
о честном и объективном разговоре в парламенте, я по памяти цитирую. Это
просто так, на всякий случай.
Теперь по поводу Ханты-Мансийска. Я хотел бы обратить внимание на то, что
речь идёт о порядке перераспределения доходов, которые на самом деле (давайте
говорить честно и называть вещи своими именами) касаются только одного
налогоплательщика - владельца газовой сети, то есть "Газпрома", обо всех
остальных налогоплательщиках, а это и нефтянка, и все остальные, речь не
идёт. И естественно, все доходы, которые должны идти по трансфертному
ценообразованию, пойдут в регионы, где эти доходы, так сказать, добывались,
это остаётся. Чтобы было понятно соотношение цифр, я могу сказать только
одно: доля "Газпрома" составляет 52,3 миллиарда рублей, а все вместе доходы
составляют порядка 116 миллиардов, то есть речь идёт о перераспределении
менее половины денег.
Следующий вопрос. Вы только что сказали о том, что Ханты-Мансийск в этом году
от перераспределения потеряет 5 миллиардов. Итак, первое, о чём я сказал, - о
перераспределении всех остальных доходов. Ханты-Мансийск не теряет ничего, а,
наоборот, получает. Сколько же получит Ханты-Мансийск от "Газпрома" (я
подчёркиваю, вы сказали, что он теряет 5 миллиардов)? В следующем году
Ханты-Мансийск получит дополнительно 1 миллиард 204 миллиона 800 тысяч
рублей, в последующем году Ханты-Мансийск получит дополнительно 2 миллиарда
460 миллионов с половиной, затем - 3 миллиарда 716 миллионов и так далее. Я
готов говорить о каждом годе из четырёх лет по каждому региону, вот таблица,
сколько по этому закону получит каждый регион. И спекулировать на эту тему,
говорить, что мы здесь теперь все москвичи, не надо - мы все избраны от
регионов и представляем интересы своих избирателей. И в данном случае речь
идёт о том, что при перераспределении налоговых доходов не должно быть
бардака и дешёвого популизма, чтобы понравиться избирателям, надо просто
честно объяснить, что же мы сделали. Так вот выпадающих доходов нет.
И последнее, то, на чём настаивает комитет, на чём, я считаю, должны
настаивать мы, депутаты: при принятии законопроекта в третьем чтении мы
должны принять постановление Государственной Думы о том, что, если будут
какие-то выпадающие доходы по итогам исполнения бюджета, все они должны быть
компенсированы всем регионам. Но это и без нашего постановления сделают, это
норма Бюджетного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять поправку 2 из таблицы
поправок № 1?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принято.
Имеются ли у депутатов вопросы по таблице поправок № 2? Нет вопросов? Ставлю
на голосование таблицу поправок № 2.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.45,8 %
Результат: принято
Принято.
Выносим законопроект на "час голосования".
Спасибо, Андрей Михайлович.
По ведению - Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, для стенограммы: наверное, коллега Макаров оговорился,
когда говорил, что этот закон даёт дополнительные деньги, мы как раз говорили
о поправке, которая уменьшает выгоду по сравнению с ранее принятым законом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий вопрос - о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи". Законопроект был принят в первом чтении и
предлагается к отклонению.
Пожалуйста, Сергей Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
был разработан с целью усовершенствования процедуры лицензирования
деятельности в области оказания услуг связи, в частности упрощения процедуры
продления срока действия лицензии на осуществление деятельности в области
оказания услуг связи и сокращения срока процедуры представления соискателем
документов на получение лицензии в области связи.
Вместе с тем 4 мая 2011 года был принят Федеральный закон "О лицензировании
отдельных видов деятельности", который существенно изменил правовую базу в
области лицензирования. В нём учтено большинство предложений, изложенных в
рассматриваемом сегодня законопроекте. Более того, 1 июля 2011 года
Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" были внесены существенные изменения в главу 6
Федерального закона "О связи", регулирующие лицензирование деятельности в
области оказания услуг связи. В результате происшедших изменений в
законодательстве уже учтены нормы, предлагаемые настоящим законопроектом.
В связи с изложенным законопроект потерял свою актуальность и предлагается
комитетом к отклонению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Представители президента и правительства желают выступить? Нет. Выносим
законопроект на "час голосования".
Пункт 8 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", первое чтение.
Виктор Владимирович Климов, пожалуйста.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, рассмотрев проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", внесённый Калининградской областной Думой, отмечает
следующее.
Законопроектом предлагается внести изменения в Закон Российской Федерации "О
защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об основах государственного
регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Авторы
законопроекта предлагают запретить работу организаций торговли, бытового и
иных видов обслуживания, расположенных в многоквартирных жилых домах, в
ночное время суток: с 23 часов до 6 часов утра. Как следует из пояснительной
записки, законопроект разработан в целях предотвращения случаев
злоупотреблений со стороны предпринимателей, чья деятельность нарушает права
и законные интересы граждан.
Следует сказать следующее. Закон "О защите прав потребителей", в который
предложены изменения, регулирует отношения между потребителем и продавцом.
Поскольку отношения проживающих в доме граждан и владельцев таких предприятий
не являются отношениями потребителей и продавцов, они не регулируются нормами
этого закона, предлагаемые изменения в этот закон не могут быть поддержаны.
Предложения о внесении изменений в закон о торговле коснутся только работы
предприятий торговли в ночное время и не могут распространяться на работу
кафе, баров и предприятий сферы обслуживания. Более того, ужесточение
регулирования оборота алкогольной продукции и запрет на её продажу в ночное
время в значительной мере решили проблему, о которой идёт речь. Принципиально
важно отметить также, что деятельность любых объектов - и торговых, и сферы
обслуживания, - расположенных в многоквартирных домах, в достаточной степени
регулируется нормативными актами и должна осуществляться в соответствии с
законодательством с соблюдением пожарных, санитарно-эпидемиологических и
экологических правил. В соответствии с действующим российским
законодательством об органах местного самоуправления у контрольно-надзорных
органов существует обязанность немедленно реагировать на все жалобы,
поступающие от граждан - жильцов соответствующих домов.
Важно отметить, что большинство предприятий, которые работают в
многоквартирных жилых домах, являются субъектами малого бизнеса. Они работают
добросовестно, не нарушают те самые правила и являются предприятиями шаговой
доступности, которые, собственно, обеспечивают этим жителям комфорт,
возможность получать товары и услуги.
На законопроект получен отрицательный отзыв правительства.
На основании изложенного комитет не поддерживает принятие данного
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос. Я думаю, что наши коллеги из Калининградской
областной Думы не хуже нас знают ситуацию и всё, что вы сказали, и тем не
менее они сочли необходимым обратиться к нам вот с этим законопроектом, а вы
признаёте его как бы неактуальным.
Я скажу по Рязани, по ряду других областей. Ко мне поступали неоднократно
жалобы, связанные вот с чем. Магазин работает ночью, приезжают автомобили,
выходят один-два человека, заходят в магазин, в это время приёмник работает
на полную мощность, кто-то кого-то ждёт - люди просыпаются и потом уснуть не
могут. Около магазина всегда стоят несколько человек и разговаривают,
рассуждают, опять нарушают сон людей. Вот с чем, наверное, связан такой
законопроект, и я думаю, что не надо от него отмахиваться. Все обращения в
прокуратуру, в милицию не имеют никаких последствий. Я думаю, что правильно
обратились депутаты калининградской Думы, и надо к ним прислушаться...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, это был не вопрос, а очередное...
Ну, пожалуйста, прокомментируйте.
КЛИМОВ В. В. Комитет рассмотрел все эти аргументы. Ситуация в достаточной
степени отрегулирована, и деятельность организаций торговли и бытового
обслуживания должна осуществляться в соответствии с требованиями, которые
прописаны в законе. От того, что мы ещё одно требование пропишем, ситуация не
изменится, а запретить работу совсем - это, ну, неоправданное, на взгляд
комитета...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КЛИМОВ В. В. Да, спросили. Ну ничего такого, что требуется... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Владимирович, должен два замечания сделать по поводу вашего
доклада. Большинству предприятий наплевать на мнение жителей, которые живут в
тех домах, где размещены эти предприятия. Это первое.
Второе. Местное самоуправление тоже далеко не всегда, к сожалению,
откликается на жалобы проживающих в этих домах, потому что у него есть свои
интересы, в том числе налоговые, да порой, чего греха таить, и связанные с
коррупцией, и чьи-то личные экономические интересы тоже там есть.
В этой связи вопрос: считает ли комитет вообще эту тему актуальной? Вы
знаете, у меня есть свой личный опыт борьбы с предприятием. У меня в подъезде
вентиляционную трубу построили, и ваш предшественник четыре года назад меня
учил с этой трибуны, как побороть эту проблему, - не побороли, четыре года
прошло. Так вот, вопрос такой: считает ли всё-таки комитет актуальной...
(Микрофон отключён.)
КЛИМОВ В. В. Я думаю, что проблема взаимоотношений предприятий и жителей
многоквартирных домов так или иначе есть, но совершенно точно, таким
законопроектом проблему снимать не следует, поскольку те же самые жители
многоквартирных домов в спальных районах нуждаются в этих самых предприятиях
торговли, бытового обслуживания. Комитет серьёзно рассматривал тему, и есть
аргументы за то, чтобы эти предприятия работали, поскольку рентабельность у
них... И для многих жителей удобно, чтобы они работали исключительно ночью. А
проблема, ну, наверное, действительно есть, вы правы, но это не вопрос
данного законопроекта, это вопрос в том числе работы органов местного
самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хочу для справки вам привести пример из законодательства
Финляндии. Если там после 23 часов кто-то из жителей решит принять душ или
воспользоваться, извините, туалетом, то он сразу получит замечание - ну, если
это будет оформлено соответствующим образом, - первое замечание, второе,
третье, а потом на основании финского законодательства может быть принято
решение о принудительном выселении данного гражданина с места его проживания,
из этого дома, даже если у него в собственности квартира. Ему потом каким-то
образом вернут эти деньги и попросят жить в другом месте, чтобы он не нарушал
покой граждан Финляндии в ночное время.
Ну а что здесь мы видим? А здесь мы видим, как представитель профильного
комитета, понятно, защищает своих подопечных, то есть предпринимателей, а не
жителей, не граждан, ему, в общем-то, на них глубоко наплевать, - вот такая
позиция и такие заключения.
То, что мы услышали, о том, что отрегулирована эта ситуация... Я не знаю, где
живут представители этого комитета, но я вас уверяю, в любом городе эта
проблема стоит очень остро. Я знаю, что многие из вас постоянно получают
такие жалобы, такие заявления от граждан на своих приёмах, поэтому, конечно,
проблему надо решать, и она не так страшна, как тут представлял нам докладчик
- что вот мы, мол, покушаемся на малый бизнес, мешаем развиваться малым
предприятиям, - ничего подобного, речь идёт о запрете на работу с 23 до 6
часов. Да, это совершенно справедливое требование и совершенно справедливое
предложение, поэтому я предлагаю, коллеги, проголосовать за. Наша фракция
будет голосовать за. Естественно, можно доработать ко второму чтению
отдельные положения и, может быть, даже внести соответствующие поправки и в
другие законы, которые потребуется откорректировать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., фракция ЛДПР.
Я, как депутат, закреплённый за Калининградской областью, от имени фракции
ЛДПР хочу заявить, что мы поддержим данный законопроект. Понимая его
неоднозначность, мы тем не менее именно из солидарности с парламентариями
Калининградской области его поддержим. Когда я приезжал в регион, я
встречался с депутатами регионального парламента, с председателем
регионального парламента и понял, что данный законопроект перешёл к нынешнему
созыву калининградского парламента по наследству от предыдущего. У них самих
нет чёткого понимания и стопроцентной уверенности, что данный законопроект
нужен, но, учитывая, что это всё-таки Калининградская область, обладающая
определённой географической и экономической спецификой в сравнении с другими
регионами России, мы их поддержим.
Пользуясь случаем, я хотел бы ещё несколько слов сказать депутатам о том, что
очень волнует жителей Калининградской области, чтобы они знали, а именно о
вопросе, связанном с добычей янтаря. Так получилось, что Калининградская
область сегодня - это вроде как перевалочная база, где добывается янтарь, и
95 процентов этого добытого янтаря сразу же продаётся за границу. В основном
янтарь продаётся в Польшу, где создана биржа, где создана инфраструктура для
обработки, для дальнейшей продажи. И получается идиотская ситуация, когда наш
же янтарь, но уже обработанный, ввозят к нам в Россию, но уже по завышенной
цене. Малый бизнес от этого страдает, и они вынуждены нелегально добывать
янтарь. В этом случае на частных лиц возлагаются небольшие административные
штрафы, но существует негласное указание, что, если человек пойман на
нелегальной добыче янтаря, ему ещё и портят оборудование. Кроме этого, растёт
коррупция среди сотрудников правоохранительных органов, которые отслеживают
нелегально добытый янтарь, и они подозревают в том числе и тех бизнесменов,
тех представителей малого предпринимательства, которые легально покупают
фракции янтаря, и требуют от них дополнительные документы, задерживают
машины, что тоже является определённым негативом и повышает напряжённость в
обществе.
Исходя из изложенного фракция ЛДПР проголосует за данный законопроект, и мы
считаем, что во втором чтении можно какие-то моменты доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий вопрос - о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 173 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской
Федерации" внесён депутатом Государственной Думы пятого созыва Водолацким.
Предлагается дополнить статью 173 Уголовно-исполнительного кодекса новой
частью пятой-1, закрепив в ней порядок освобождения осуждённого, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, в случае вынесения судом постановления об
освобождении осуждённого от отбывания наказания в связи с изданием уголовного
закона, устраняющего преступность деяния или смягчающего наказание. И второе
предложение состоит в том, что в качестве основного условия освобождения
предлагается закрепить правило, согласно которому отбытый осуждённым срок
наказания должен превышать срок наиболее строгого вида наказания из числа
предусмотренных за совершённое преступление в соответствии с новым уголовным
законом, то есть, по существу, предлагается придавать обратную силу закону,
смягчающему наказание, только в тех случаях, когда наказание по новому
уголовному закону меньше срока, который человек уже отбыл.
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту его принятие позволит
обеспечить единообразную практику применения статьи 10 Уголовного кодекса
Российской Федерации и повысит правовую защищённость осуждённых.
Состоятельность подобной аргументации вызывает серьёзные сомнения.
Устанавливая в части 2 статьи 54 в качестве гарантии защиты достоинства
личности, её прав в сфере уголовно-правовых, уголовно-процессуальных
отношений правило, согласно которому никто не может нести ответственность за
деяние, не признанное на момент его совершения правонарушением, Конституция
Российской Федерации исходя из общих принципов гуманизма и справедливости,
соразмерности ответственности за деяние и его реальной общественной опасности
предписывает: в случае устранения или смягчения ответственности за
правонарушение применяется новый закон. Статья 10 Уголовного кодекса
Российской Федерации применительно к сфере уголовно-правового регулирования
конкретизирует вытекающие из Конституции принципы применения новых законов,
имеющих обратную силу.
Ни статья 54 Конституции Российской Федерации, ни статья 10 Уголовного
кодекса Российской Федерации не содержат норм, которые давали бы возможность
ограничения закреплённых в них правил. Предписание о смягчении назначенного
по приговору наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом,
предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в
таких случаях смягчение будет осуществляться в пределах всей совокупности
норм Общей части и Особенной части Уголовного кодекса. Иное, ограничительное
толкование части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,
допускающее возможность снижения наказания, но только до верхнего предела
санкций нового уголовного закона, не соответствует буквальному смыслу данной
нормы и не вытекает из Конституции Российской Федерации.
Положения статьи 10 Уголовного кодекса означают, что при приведении приговора
в соответствие с новым законом подлежат применению все установленные в
Уголовном кодексе нормы, в соответствии с которыми вопросы наказания решаются
при вынесении приговора, тем самым в уголовно-правовых отношениях
обеспечивается реализация конституционного принципа справедливости, равенства
всех перед законом и судом. В противном случае, то есть при истолковании
статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации как предлагающей
использование при решении вопроса о назначении наказания по новому закону
лишь одного условия - снижения наказания до верхнего предела санкции статьи
нового закона, это приводило бы к тому, что лица, отбывающие наказание, были
бы поставлены в неравное положение с лицами, в отношении которых приговор
выносился после вступления нового закона в силу, а в ряде случаев это
приводило бы к ухудшению положения осуждённого, что недопустимо по закону.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту
его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и
равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым судом на основе
состязательности и равноправия сторон. В силу указанных конституционных
принципов предполагается, что у суда есть возможность выбора решения исходя
из действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела и личности
подсудимого. Предоставление же суду лишь одной возможности - снижения
наказания до верхнего предела, установленного санкцией нового закона, -
ограничивало бы его полномочия как органа правосудия и нарушало бы право
граждан на судебную защиту. Нормы Уголовно-процессуального кодекса,
определяющие полномочия суда по приведению вступившего в законную силу
приговора в соответствие с новым законом, имеющим обратную силу, таких
ограничений не содержат. Действующее уголовно-процессуальное законодательство
позволяет применить новый уголовный закон, имеющий обратную силу, на любых
стадиях уголовного судопроизводства, и эти процедуры обеспечивают
конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод граждан. Правовая
регламентация в этой части не имеет пробелов, которые требовали бы
восполнения.
Статья 173 Уголовно-исполнительного кодекса, в которую предлагается внести
изменение, регламентирует порядок прекращения отбывания наказания и
освобождения осуждённых, и действующая редакция охватывает все возможные
случаи освобождения, поэтому выделение одного из пяти оснований освобождения
по судебному постановлению в порядке исполнения приговора, что предусмотрено
статьёй 397 Уголовно-процессуального кодекса, не имеет смысла с точки зрения
юридической техники. Предлагаемое законопроектом изменение статьи 173
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не является предметом
регулирования уголовно-исполнительного закона и вторгается в сферу
правоотношений, регулируемых уголовным и уголовно-процессуальным
законодательством.
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы по законопроекту высказаны
замечания юридико-технического характера. Комитет Совета Федерации по
правовым и судебным вопросам замечаний по законопроекту не имеет. Комитет
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции рекомендует
отклонить законопроект по тем мотивам, которые я изложил в своём выступлении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу? Нет... Или есть вопросы? Давайте запишемся.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Эрнест Абдулович, мы говорим об отбывании уголовного
наказания, а, как мы все знаем, в России существуют обычные тюрьмы и
"красные" тюрьмы, куда сажают осуждённых бывших представителей
правоохранительных органов. Наверняка полицейских, которые в Казани совершили
дерзкое и мерзкое преступление, осудят и посадят на "красную" зону. Вот как
вы думаете, если бы они заранее знали, что будут не на "красной" зоне сидеть,
где всё-таки режим с послаблениями, где сидят все свои, если бы они знали,
что их отправят куда-нибудь в "Чёрный дельфин" или в "Белый лебедь",
по-другому бы они себя вели и был бы у них страх перед тем, что их судьба
может по-другому сложиться, если они попадут на зону?
Спасибо.
ВАЛЕЕВ Э. А. Я не услышал вопроса, который бы относился к теме моего
выступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других вопросов нет? Нет. Есть ли желающие выступить? Запишемся.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, время - 11 часов 57 минут. Объявляю перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу занимать свои места. Перерыв
заканчивается, депутатов приглашаю в зал. Давайте приготовимся к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Идёт регистрация.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 42 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Напомню, мы обсуждаем пункт 9 повестки, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации". Выступает Сергей Владимирович Маринин.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
ЛДПР всегда настаивает на том, что в правовом государстве должны
устанавливаться чёткие правила игры, которые не допускают двойных толкований
и стандартов, создающих возможность коррупционных действий, особенно если это
касается человека, его прав и свобод, несмотря на то, отбывает он наказание в
местах лишения свободы по приговору суда или нет.
По нашему мнению, данный законопроект, внесённый в Государственную Думу нашим
коллегой в прошлом созыве, как раз направлен на повышение правовой защиты
лиц, отбывающих уголовные наказания. Так как обсуждаемая норма предполагает
обратную силу, мы считаем необходимым учесть два важных момента: как быть с
рецидивистами, приговорёнными к максимальному сроку осуждения, и как быть с
осуждёнными, освобождающимися условно-досрочно? Сокращение максимального
предела наказания по статье может вызвать шквал заявлений по УДО и в итоге
смягчит наказания.
ЛДПР будет поддерживать данный законопроект и предлагает ко второму чтению
доработать его с учётом высказанных замечаний.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
данный законопроект не поддерживает по следующим причинам.
Во-первых, нет оснований для такой чрезмерной юридической детализации
рассматриваемых правоотношений, так как порядок досрочного освобождения
осуждённых от отбывания наказания достаточно полно, универсально и
исчерпывающе определён частью пятой статьи 173 Уголовно-исполнительного
кодекса.
Во-вторых, законопроект де-юре призван регулировать уголовно-исполнительные
отношения, а де-факто выступает регулятором в том числе в
уголовно-процессуальной сфере. Фактически он касается досрочного освобождения
осуждённого при смягчении наказания, то есть вопроса, связанного с
исполнением приговора в части определения более мягкого наказания, что
отнесено к исключительной компетенции суда в соответствии со статьями 396-399
УПК. Таким образом, законопроект вторгся в регулятивную компетенцию
совершенно другого закона - Уголовно-процессуального кодекса.
В-третьих, предлагаемая норма не корреспондируется с другими нормами УПК, в
частности со статьёй 354, предоставляющей участникам уголовного
судопроизводства право обжаловать судебные решения до их вступления в
законную силу. Кстати, через эту общую норму реализованы и конституционные
гарантии судебной защиты прав и свобод каждого гражданина, в том числе
потерпевших от преступлений.
Что предполагает законопроект в этой части по смыслу статьи? Освободить
осуждённого до вступления решения суда в законную силу. Однако при отмене
такого судебного решения вышестоящей судебной инстанцией, например по
основаниям незаконности и необоснованности, по жалобе потерпевшего, надо
будет разыскивать уже освобождённого, рассматривать судебное дело в первой
инстанции, выносить постановление об аресте и так далее. Такая
несогласованность правовых норм влечёт разрушение самой логики уголовного
процесса и приводит к необоснованному усложнению правоприменения.
В-четвёртых, законопроект допускает возможность произвольного толкования
содержащейся в нём нормы, что свидетельствует о наличии коррупциогенного
фактора. Напомню, постановление суда первой инстанции (это важно!) вступает в
силу и, подчеркну, подлежит к исполнению по истечении срока его обжалования
или в день вынесения определения суда кассационной инстанции, а исходя из
смысла предлагаемого законопроекта решение суда подлежит исполнению с момента
поступления в учреждение, исполняющее наказания. Получается, что законопроект
отдаёт на откуп руководству учреждения решение важного вопроса - освободить
осуждённого до вступления решения суда в законную силу или когда решение суда
вступит в законную силу.
И последнее. Помимо отсутствия юридической необходимости, в данном
законопроекте не усматривается и практической целесообразности: ни у
работников учреждений, исполняющих наказания, ни у других субъектов
уголовно-исполнительных отношений проблем в этой части нет.
Таким образом, законопроект подлежит отклонению по причинам вторжения в
совершенно другую область права, несогласованности с другими нормами права,
наличия коррупциогенного фактора, отсутствия юридической необходимости и
практической целесообразности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы будете выступать? Нет. Эрнест Абдулович, вы
воспользуетесь правом выступить? Нет. Выносим законопроект на "час
голосования".
10-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Федерального закона "Об оружии" и статью 1 Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия".
Андрей Константинович Луговой, пожалуйста.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, предлагается к рассмотрению проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии" и статью 1
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота
гражданского оружия", внесённый Белгородской областной Думой. Разработчики
законопроекта обуславливают необходимость внесения данных норм серьёзным
количеством общественно опасных деяний, совершённых с использованием оружия.
По представленным сведениям, органами внутренних дел Белгородской области к
административной ответственности за правонарушения, посягающие на
общественный порядок, было привлечено более тысячи восьмисот граждан,
владеющих оружием, при этом решение об аннулировании разрешений на хранение и
ношение оружия было принято только в отношении ста девяноста шести граждан.
Учитывая изложенное, субъект права законодательной инициативы считает, что
установленных Федеральным законом "Об оружии" обстоятельств, служащих
основанием для отказа в выдаче лицензии, недостаточно, и предлагает включить
в их перечень наличие заключения о невозможности допуска к обращению с
оружием в связи с повышенной опасностью, нарушения прав и свобод граждан,
возникновением угрозы общественной безопасности.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции отмечает следующее.
Первое. Статьёй 13 Федерального закона "Об оружии" предусмотрено уже
достаточно оснований для отказа в выдаче лицензий на приобретение оружия
гражданам Российской Федерации, что направленно на ограничение допуска к
обращению с оружием лиц, действия которых способны создать повышенную
опасность нарушения прав и свобод граждан, угрозу общественной безопасности.
Второе. Статья 26 этого же закона предусматривает ряд обстоятельств, при
наличии которых лицензия на приобретение оружия аннулируется органами, её
выдавшими, а также по решению суда. В случае же выявления нарушения
гражданином установленных Федеральным законом "Об оружии" и соответствующими
нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения,
уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования
или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином
оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на
хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних
дел. Кроме того, статья 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусматривает не только наложение административного штрафа,
но и лишение права на приобретение и хранение оружия.
Таким образом, федеральное законодательство предусматривает целый комплекс
мер, направленных на ограничение допуска к обращению с оружием лиц в связи с
повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан. Кроме того, отсутствие
в предлагаемых изменениях критериев определения повышенной опасности
нарушения прав и свобод граждан, возникновения угрозы общественной
безопасности в отношении отдельных граждан в соответствии с частью 2 статьи 1
Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых
актов и проектов нормативных правовых актов" может быть отнесено к
коррупциогенным факторам.
Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
считает, что изложенные обстоятельства не позволяют принять данный проект
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Имеются ли у депутатов вопросы к Андрею Константиновичу? Вопросов нет.
Спасибо, Андрей Константинович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Есть. Давайте запишемся.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сергей Владимирович Маринин, пожалуйста.
МАРИНИН С. В. ЛДПР всегда выступала за свободное приобретение оружия
гражданами, поскольку считает, что полиция не всегда справляется со своими
обязанностями по охране граждан - растёт число случаев грабежей и насилия.
Однако приобретать оружие должны абсолютно здоровые, уравновешенные и
законопослушные граждане, и если гражданин без особых оснований применил
оружие, систематически нарушает закон "Об оружии" и тем самым создаёт угрозу
общественной безопасности, то, естественно, он не должен иметь право на
приобретение оружия и его должны такого права лишать.
В связи с этим фракция ЛДПР предлагает поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Владимирович Гудков.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я позволил себе выйти и
изложить точку зрения фракции на этот законопроект по одной простой причине.
Обратите внимание - мы с вами сегодня рассматриваем четыре законопроекта,
касающиеся оборота оружия. Есть две полярные точки зрения: одна точка зрения
- всем разрешить (об этом будут следующие законопроекты) и другая точка
зрения, которую мы сейчас рассматриваем, - по большому счёту, запрещать всем
тем, кому мы желаем запретить. Безусловно, этот законопроект нельзя
поддерживать, и мы его не будем поддерживать, соглашаемся в данном случае с
точкой зрения правительства, хотя понятно, так сказать, желание ограничить
всякую возможность нахождения оружия в ненадёжных руках. Но опять-таки этот
законопроект даёт лишь одно право - право милицейской бюрократии решать, кому
давать, а кому не давать. Что у нас творится с нашей бюрократией, и не только
милицейской, мы с вами прекрасно знаем. Об уровне коррупции в нашей стране
говорить уже даже как-то неприлично с этой трибуны - он запредельный, и какие
бы полномочия мы с вами нашей исполнительной власти ни давали, всё
оканчивается одним - увеличением уровня коррупции, размеров взяток и так
далее, и тому подобное. Мы с вами четыре года назад приняли закон о борьбе с
коррупцией - кончилось тем, что за четыре года размер средней взятки, если
верить Департаменту экономической безопасности, вырос в шесть раз: вот
поборолись с коррупцией! Сейчас дадим очередное полномочие - опять всё будет
решаться на оперативном уровне, будут там какие-то страшные оперативные
материалы по поводу связей с Антантой или с Госдепом, и на основании этих
материалов будут, естественно, ограничивать всех в использовании обычного
гражданского маломощного оружия или даже охотничьего.
Но есть ещё одна проблема, которая, совершенно очевидно, сегодня здесь
возникает и наверняка станет предметом дебатов в этом зале, - это свободное
ношение гражданами оружия (этот законопроект стоит дальше в повестке дня).
Это говорит о том, что у нас... в Багдаде, так сказать, не всё спокойно. В
нашей стране постоянно возникает такая тема: раз государство десятилетиями не
может обеспечить безопасность граждан, дайте гражданам возможность обеспечить
эту безопасность самим. Конечно, это утопия, это иллюзия, наличие оружия в
кармане вовсе не означает безопасность, поскольку безопасность - это и чётко
работающая правоохранительная система, это и независимая судебная система, и
многие другие компоненты, которые мы с вами все вместе, находясь здесь, в
высшем законодательном органе власти страны, так и не смогли за эти годы
создать или нам не дали их создать, потому что кто-то заинтересован в том,
чтобы в стране был бардак, коррупционный бардак, поскольку в мутной воде, как
вы знаете, ловится очень крупная рыба.
Когда наши граждане опять поднимают вопрос о свободном ношении оружия, это
говорит только о том, что вот та реформа МВД, к которой мы с вами имеем
некоторое отношение, поскольку принимали здесь закон "О полиции"... Помните,
мы здесь говорили, что фактически не будет никакой реформы, мы, оппозиция,
говорили, что не будет никакого результата, что мы, по сути дела, накачиваем
полномочиями бюрократически и очень нечестно работающий орган, и всё это
кончится большой бедой и компрометацией самой идеи президента о реформе МВД.
Вот мы с вами и получили - уже анекдот ходит: всем, как говорится, залечь на
дно, всем опасаться - в отдел "Дальний" завезли бутылки шампанского с широким
горлышком, это уже такой анекдот по Сети ходит. Это о чём говорит? О том, что
реформа провалилась, граждане до сих пор не получают никакой нормальной,
полноценной, полновесной защиты от преступных посягательств.
И вот сейчас у нас с вами четыре вопроса, которые касаются оборота оружия,
причём один из них действительно, по сути дела, направлен на то, чтобы у
каждого в кармане был пистолет, и он бы сам решал вопрос своей безопасности,
раз государство расписывается в беспомощности, не способно решить этот
вопрос. А чем обеспечивается безопасность? Вот мы проводили социологический
опрос. Оказалось, что только десять - двенадцать миллионов российских граждан
в случае снятия всех барьеров готовы купить пистолет и положить его в карман,
жить с ним и самим обороняться. А остальные как? Как будут поступать женщины,
домохозяйки, пожилые люди, пенсионеры и так далее? И мы с вами сегодня
ответственны за то, что происходит в стране.
Правосудия у нас нет - к сожалению, часть судебной системы превратилась
просто в обычный придаток исполнительной власти, и как не превратиться, если
исполнительная власть по Конституции назначает руководство судей, и потом
они, естественно, не выполняют уже требования закона, не осуществляют
правосудие, не служат закону, а служат тем, кто их назначил.
То же самое касается МВД. Как мы можем обеспечить безопасность граждан, если
ключевой орган правоохранительный, который у нас есть и который, по большому
счёту, мы сейчас начали очень щедро содержать (расходы на МВД и заработная
плата там выросли кратно), оказывается, не способен ни провести нормальной,
качественной, вменяемой аттестации кадров, ни сформировать нормальные
подразделения на местах, он не способен обеспечить внутренний контроль.
При этом мы отказываемся от контроля парламентского, считаем анафемой. Вам,
кстати говоря, уважаемые коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", тоже отказано в таком
доверии. Мы отказываемся от реальных полномочий - от общественного контроля,
мы отказываемся от всего! У нас сегодня и СМИ в ручном режиме управляются
либо всякими "Газпром-Медиа...", либо империями ковальчуков, либо
губернаторами на местах, и, по большому счёту, ни о каких независимых СМИ,
которые бичевали бы это всё, даже речь не идёт. У нас вон один депутат
Хинштейн, слава богу, ещё как-то борется с коррупцией в верхах, по крайней
мере готовит разоблачительные материалы, в том числе о том, что происходит в
МВД. Вот сегодняшняя статья говорит о том, что МВД неискоренимо больно, и
болезнь неизлечима, то есть лечить нельзя, там уже четвёртая стадия рака,
который метастазами пронизал все подразделения органов внутренних дел.
И мы с вами сейчас вот будем обсуждать эти четыре законопроекта об оружии, а
нам надо совершенно о другом говорить. Почему у нас до сих пор нет
нормального МВД? Почему у нас нет независимого и честного суда? Почему у нас
не нормальное следствие, а «ЗАО "Следствие"» с расценками, которые не
выдержат даже многие люди состоятельные? Там такие сейчас цены, что нам,
депутатам, вообще туда лучше не обращаться, у нас всё равно денег не хватит
ни на открытие дела, ни на закрытие дела.
Дорогие товарищи, вот эта ситуация с оружием, как лакмусовая бумажка,
проявляет все те болезни, которыми страдает наше общество. Да, это вроде бы,
казалось, малозначимый законопроект, и последующие тоже технические, но закон
"Об оружии" является одним из самых популярных с точки зрения его правки, мы
в комитете по безопасности рассматриваем огромное количество поправок,
которые каждый месяц поступают к этому закону. Это говорит о том, что
граждане страны, депутаты различных уровней, органы власти различных уровней
обеспокоены ситуацией с безопасностью в стране, вот и всё. И мы с вами, к
сожалению, сегодня не можем дать внятный ответ на вопрос, что Государственная
Дума, депутаты, политические партии готовы сделать для того, чтобы обеспечить
элементарную безопасность наших граждан, чтобы граждане, провожая детей в
школу, знали твёрдо, что дети вернутся из школы, чтобы, отправляя детей
учиться в институт или в колледж, мы точно знали, что они не станут жертвами
милицейского произвола или произвола со стороны иных правоохранительных
органов, что им не подбросят наркотики. Совсем недавно опубликовали
опять-таки статистику. Вот мы говорим, говорим, говорим, говорим, а
статистика милицейская о чём свидетельствует? Что палочная система остаётся.
Вот сегодня статья - группа милиционеров (полицейские теперь) арестована за
то, что они провоцировали преступления, создавали преступления, потом
"героически" разоблачали, получали, так сказать, соответствующие дивиденды,
звания и прочее, и прочее, и прочее. Вот она, правоохранительная система! А
мы с вами сегодня будем отказывать нашим гражданам в праве на оружие.
Дорогие товарищи, конечно, мы не будем препятствовать прохождению этого
законопроекта, но мы с вами должны поднять здесь серьёзнейшие, концептуальные
вопросы. Почему у нас до сих пор не работает МВД так, как должно работать?
Почему мы отказываемся сделать суд независимым? Почему мы сами себе не даём
возможности контролировать те органы, которые допускают вот эти самые
чудовищные, варварские правонарушения и преступления? Почему мы не даём
возможности развивать в стране гражданское общество с его ответственностью и
механизмами гражданского контроля? И в этом, уважаемые коллеги, в том числе и
наша с вами вина.
Завершая своё выступление, я просто хочу призвать Государственную Думу,
руководство Государственной Думы: может быть, эти законы тоже имеют значение,
но это - мелкотемье, а нам с вами нужно обсуждать такие законы, которые из
года в год ждут рассмотрения, - и закон о парламентском контроле, который
готов, и пересматривать закон о парламентском расследовании, чтобы мы могли
быть органом власти, а не приложением к канцелярии, к какому-то там
министерству или ведомству правительства. Вот эти ключевые вопросы, включая
вопрос о гражданском контроле, должны быть вынесены на повестку дня, должны
быть в первую очередь рассмотрены Государственной Думой, и тогда мы с вами,
как депутаты, будем не просто статистами в этом процессе, не просто
мальчиками для битья и стрелочниками, а мы с вами будем органом власти,
ответственным за принятие политических решений, к чему я вас и призываю.
А законопроект, конечно, мы поддерживать в этом варианте не будем, но тема, к
сожалению, останется актуальной до тех пор, пока мы не наведём порядок в
стране и в ней не будет безопасности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступать представители президента и правительства? Андрей
Константинович Луговой. Нет? Спасибо. Выносим на "час голосования".
Следующий вопрос - о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии". Александр Иванович Кущак, представитель
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Нет его, в зале не появился.
Коллеги, я вынужден тогда констатировать отсутствие докладчика и перенести
рассмотрение законопроекта на одно из следующих заседаний. Нет возражений?
Спасибо.
Следующий вопрос - о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии". Докладчик - Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Я, честно говоря, ожидал, что
будет больше народа, кворум, на рассмотрении вопроса по оружию, но, видите, у
нас как-то так получается, что не всех, видимо, этот вопрос интересует, - ну,
ладно, бог с ними. Жаль только, нет одного депутата, был бы очень хороший
пример для иллюстрации.
Итак, уважаемые коллеги, вкратце, что по сути предлагает законопроект, а
потом аргументы. Как вы знаете, по нашему закону "Об оружии" у нас есть так
называемое гражданское оружие. Это газовые пистолеты, есть травматическое
оружие, оружие с патронами светозвукового действия и длинноствольное
гладкоствольное и нарезное охотничье оружие. Все правила, как его
приобретать, как им пользоваться, - всё это есть в законе. Есть у нас ещё
категория служебного оружия. Это короткоствольное нарезное оружие с дульной
энергией менее 300 килоджоулей, то есть это то оружие, которым пользуются,
ну, те, кого мы в простонародье называем чоповцами. Сейчас вот Геннадий
Владимирович выступал, всё спрашивал: почему, почему, почему... У него таких
предприятий, наверное, много, ЧОПов, и их сотрудники могут подобное оружие
носить при наличии разрешения.
Мы, уважаемые коллеги, предлагаем данным законопроектом сделать небольшое
исключение: разрешить приобретать вот эту категорию служебного оружия, то
есть короткоствольное нарезное, при соблюдении всех соответствующих процедур
лицам, которые отслужили либо в Советской, либо в Российской армии, которые
достигли возраста двадцати трёх лет - возраста, с которого у нас разрешается
приобретение нарезного длинноствольного оружия, - при условии владения более
пяти лет гладкоствольным оружием. Это очень простой нюанс, но очень важный, и
это очень волнует наших граждан. Я не буду отвечать на риторические вопросы,
почему у нас не работают суд, полиция, прочее, прочее, хотя ответ очень
простой: потому что у нас парламент такой, у нас независимого парламента, к
сожалению, пока нет. Но вопрос в другом, уважаемые коллеги: почему мы с вами
отказываем гражданам в праве приобретать подобное оружие? Почему полиция всех
стран мира оснащена не травматическим оружием, которого, как говорит комитет,
достаточно, для того чтобы предотвратить угрозу, а боевым? Почему, извините,
наши граждане, находясь один на один с преступником, должны думать: "Эх, вот
было бы у меня оружие, я бы тогда, может быть, какое-то сопротивление и
оказал"? А у него, у преступника, преступные намерения и оружие есть, и он
может делать всё, что хочет. То есть в данной ситуации самыми беззащитными
как раз и оказываются наши с вами граждане - полицейского к каждому не
приставишь, а ситуации бывают разные.
Уважаемые коллеги, я и авторы, которые вместе со мной внесли данный
законопроект, разумеется, далеки от мысли, что пистолет - это панацея.
Пистолетик, как говорят в спецслужбах, греет ваш карман, бок и создаёт
иллюзию безопасности, но нам с вами не нужны иллюзии и миражи. Мы должны
головой думать и не оказываться в ситуации, когда будем вынуждены применить
это оружие, но такие ситуации, к сожалению, случаются, и случаются довольно
часто. И вот все эти доводы, что у нас сейчас разгул применения
травматического оружия, стреляют по поводу и без повода, - это всё говорит
только об одном: любой человек, который воспользовался этим оружием, в пьяном
ли он виде это сделал, либо это произошло во время автомобильных разборок,
когда кто-то кого-то подрезал, - были такие случаи, тоже видели... Все
прекрасно понимают, что травматическим оружием убить очень сложно,
практически невозможно, и вы даже видели, по Сети гуляют ролики, где стоит
один человек, он даже не в фуфайке, а в рубашке, из травматического пистолета
ему в грудь стреляет другой человек, и ничего, кроме синяка, это не даёт.
Останавливающего действия никакого, а наличие подобного оружия и жертвы,
которая агрессивно настроена, может вызвать только реакцию, так скажем,
противоположную.
Я уже не говорю о том, уважаемые коллеги, что... Вы знаете, ну как вот не
иметь оружия! Ведь только рабы и завоёванные народы не имели права владеть
оружием - это аксиома, возьмите любой учебник истории, так всегда было, есть
и будет. И у нас до 37-го года любой человек мог пойти и в хозмаге купить и
охотничье ружьё без особых претензий, и даже тот знаменитый маузер, с которым
так любят фотографироваться в будёновке, правда, он очень дорого стоил:
где-то 56 или 58 рублей. Для сравнения: за два рубля можно было купить
английский "бульдог", который тоже у нас продавался до 37-го года. В России
оружие всегда было, всегда люди им владели. Если кто-то не помнит, ну хотя бы
Пушкина перечитайте, "Дубровского" вспомните: я, как человек маленький, не
имею права от вас сатисфакции требовать, но сносить оскорблений не намерен...
Это когда он медведя застрелил, помните, там испытание у него было. Мы
почему-то нашему народу в этом праве отказываем. Все вот эти истерические
крики о том, что, как только нашему народу дадут право владеть оружием,
начнётся дикая вакханалия, - это не выдерживает никакой критики абсолютно.
Во-первых, тот, кто так говорит, считает свой народ, ну, просто идиотами, и
мне с ним в принципе общаться не о чем. Тот, кто так говорит, опускается на
такой уровень: а давайте, может быть, электричество запретим, ведь в розетку
тоже можно засунуть два пальца, получить тяжёлый удар током и проститься с
этим миром. Давайте запретим строить высотные дома - ведь можно же улететь с
девятого этажа или с четвёртого, с пятого и - то же самое - прекратить
существование в этом мире. Вот такие доводы нам преподносят, хотя, извините,
те же самые страны - бывшие республики Советского Союза, например Молдавия,
ещё какая-то республика - разрешили это, дали такое право, и ничего: даже
когда в Молдавии были беспорядки по поводу выборов президента, там они никак
не могли договориться, никто и не подумал применить оружие, потому что это
очень сильный моральный останавливающий фактор: "А вдруг у него то же самое
есть, и как только я вытащу ствол, тут же получу пулю в лоб?" И вот это очень
сильно останавливает.
Уважаемые коллеги, мы, фракция ЛДПР, предлагаем вернуть российскому народу
исконное право владеть оружием, носить его с собой - разумеется, тем, кто
этого хочет, разумеется, с соблюдением всех процедур, даже с подготовкой и
так далее, и тому подобное. Это, конечно, робкая такая, небольшая попытка, но
хоть что-то. Тем более что, уважаемые коллеги, вы понимаете, мы с вами все
депутаты - лица вроде как неприкосновенные, у кого-то есть охрана, у кого-то
есть наградное оружие. Помните, кстати (вот Станислава Сергеевича нет здесь),
фильм замечательный "Место встречи изменить нельзя"? Там замечательный был
эпизод с Фоксом: "Браток, у тебя оружие есть?" - "Есть. Вот, наградное". И
пока Шарапов бежал, тот несколько раз в него пытался выстрелить, но не сделал
этого, хотя мог.
Наградного оружия у нас, кстати, очень много, правда, почему-то из этого
оружия в основном все стреляются, и дают это наградное оружие людям безо
всяких экспертиз. Вот у нас в Думе есть - жалко, его сейчас в зале нет, -
один персонаж, который, ну, явно болеет, и об этом писали средства массовой
информации, а ему дали наградное оружие. И что, мы будем ждать, пока он жизнь
самоубийством покончит, что ли? У таких товарищей оружие есть, а вот у
простого человека нет, к сожалению, - ну как так? Поэтому ещё раз говорю тем,
кто рассуждает, что начнут убивать: ну посмотрите на себя - вы начнёте
убивать? Нет. Я верю, что вы все нормальные, адекватные люди. Почему вы
думаете, что так будут делать другие?
Уважаемые коллеги, я читал заключение комитета, - кстати, жалко, что нет
председателя комитета, - надо, конечно, писать более грамотно заключения. Тут
указано, что в нашем законопроекте не прописано, как человек должен применять
это оружие, в каких случаях и так далее. Да в законе "Об оружии" об этом и не
пишется! Там же не написано, на какого зверя и когда, в какое время вы должны
со своей двустволкой охотиться. Подобные замечания со стороны комитета
выглядят по меньшей мере непрофессионально. Поэтому мы будем продолжать эти
попытки, в конце концов, ещё раз говорю, это право человека: захочет он
приобрести оружие - приобретёт, не захочет - не приобретёт. Убить, в конце
концов, можно и вилкой при желании или, как тут рассказывали, бутылкой из-под
шампанского - это, как говорится, дело желания. Ещё раз говорю, главное - не
наличие оружия, а желание его применить. Не у всех это желание возникнет,
очень многие даже и с оружием не смогут защищать себя, но это уже право
человека, а наша с вами задача - дать ему это право, поскольку государство не
в состоянии, да и теоретически просто-напросто невозможно находиться рядом с
гражданином в чрезвычайных ситуациях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дмитрия Евгеньевича Горовцова.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Два весьма ярких и
эмоциональных выступления наших коллег Гудкова и Иванова говорят о том, что
тема оборота оружия в нашей стране носит актуальный характер, и думаю, что в
ближайшее время эта актуальность не будет утрачена.
Ну, поскольку я выступаю от комитета по безопасности, должен сказать
следующее. В Комитете Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии", внесённый нашими коллегами Лебедевым, Ивановым
и Семёновым. В законопроекте предлагается разрешить гражданам Российской
Федерации, достигшим двадцатитрёхлетнего возраста и прошедшим военную службу,
приобретение, хранение, ношение и использование в качестве гражданского
оружия самообороны огнестрельного нарезного короткоствольного оружия
отечественного производства с дульной энергией не более 300 джоулей. К слову
сказать, пистолет Макарова имеет дульную энергию 306 джоулей - это оружие
служебное, собственно говоря. В пояснительной записке в качестве обоснования
предлагаемых изменений авторы законопроекта указывают, что гражданское оружие
самообороны, в том числе огнестрельное оружие ограниченного поражения, при
использовании в целях самообороны неэффективно, вместе с тем объективные
фактические и статистические данные, являющиеся основанием для такого вывода,
в ней, к сожалению, отсутствуют. В этой связи предложение о разрешении
оборота огнестрельного нарезного короткоствольного оружия отечественного
производства в качестве гражданского оружия самообороны представляется
недостаточно обоснованным.
Далее. Право граждан на владение огнестрельным нарезным короткоствольным
оружием действующим законодательством не предусмотрено, так как указанный вид
оружия обладает значительно более высокими тактическими данными, чем
гражданское оружие с дульной энергией не более 300 джоулей. В соответствии с
Федеральным законом "Об оружии" он используется только юридическими лицами с
особыми уставными задачами, в том числе для охраны объектов особой важности.
Необходимо сказать, что предлагаемый законопроект нарушает и базовые
характеристики, на основе которых в соответствии с федеральным
законодательством оружие подразделяется на определённые виды. Это
подтверждается, к слову сказать, и мировой практикой, в соответствии с
которой граждане для самообороны используют оружие с низкими тактическими
данными, но способное нанести серьёзные повреждения, вывести правонарушителя
из строя на определённое время без смертельного исхода, что является
эффективным и в то же время гуманным средством самообороны. Рассматриваемый
законопроект изменяет чётко определённые цели использования нарезного оружия.
Принятие законопроекта в данной редакции повлечёт необходимость изменения
установленного порядка регистрации оружия в органах внутренних дел,
увеличения численности сотрудников лицензионно-разрешительной системы МВД
России и, соответственно, выделения дополнительных средств из федерального
бюджета. Разрешение оборота гражданского огнестрельного нарезного
короткоствольного оружия неминуемо приведёт к увеличению количества оружия,
находящегося в незаконном обороте.
Следует сказать, что Правительство Российской Федерации,
Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, Комитет
Совета Федерации по обороне и безопасности рассматриваемый законопроект не
поддерживают. Правовое управление Аппарата Государственной Думы имеет
юридико-технические замечания по этому законопроекту.
Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
считает, что государственная политика в рассматриваемой сфере нацелена на
выстраивание оптимальной системы оборота оружия, разумно сочетающей интересы
как отдельного гражданина, так и государства в целом, и в этой связи
рекомендует Государственной Думе отклонить в первом чтении проект
федерального закона № 576559-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оружии".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по докладу и содокладу? Будут.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Анатолий Евгеньевич Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Владимирович, я, как всякий служивший в армии
человек, в Советской Армии, нормально отношусь к оружию и не вижу причин,
идеологических обоснований для ограничения возможности доступа, законного
доступа граждан Российской Федерации к оружию. Но вот то обоснование, которое
вы привели, напомнило мне, вообще говоря, времена освоения американцами
Запада, когда "господин кольт", как говорили, уравнял в правах всех. Не
считаете ли вы, что, вообще говоря, право кольта, или право оружия, то есть
когда гражданин вынужден защищать свои права, свою безопасность с помощью
оружия, - это плохая характеристика общества, это плохое общество, это не тот
путь, по которому мы должны двигаться сегодня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Анатолий Евгеньевич, я полностью разделяю вашу точку зрения, мне
бы тоже хотелось, чтобы в России никто никого не убивал, не насиловал, чтобы
мы питались только растительной пищей и запивали амброзией, но живём-то мы
совершенно в другом обществе, к сожалению. Но если уж мы живём в этом
обществе и помощи ждать не от кого... Ну вот поставьте себя рядом, например,
с нашим коллегой депутатом Валуевым - ну что вы ему сможете сделать, если он
захочет вам голову оторвать? Да ничего практически. А вот наличие у вас в
кармане кольта сделает ваши шансы примерно равными.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, я обращаю внимание на некорректное
отношение к коллегам, - вы меня удивили, честное слово.
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, скажите, только, пожалуйста,
искренне и честно, есть ли у вас опасение, с учётом того что межнациональный
вопрос стоит очень остро и высок уровень коррупции в некоторых регионах, что
в случае принятия данного закона многие граждане в отдельных субъектах
Федерации смогут получить незаконно, используя коррупционную составляющую,
право на ношение оружия и в случае возникновения на бытовой почве
межнациональных конфликтов появятся дополнительные жертвы среди нашего
населения?
Спасибо.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Спасибо за вопрос.
Я хочу напомнить, уважаемые коллеги, что, по данным Министерства внутренних
дел Российской Федерации, в настоящее время на территории Российской
Федерации зарегистрировано официально 5 миллионов владельцев, имеющих
разрешение на хранение и ношение оружия, из них 1 миллион 400 тысяч
владельцев оружия для самообороны, на руках у которых находится 1 миллион 400
тысяч единиц такого оружия, в том числе 681 тысяча единиц с патронами
травматического действия. Это раз.
Второе. Необходимо отметить, что за девять месяцев 2011 года на территории
Российской Федерации совершено 2 тысячи 284 преступления с применением
оружия. Кроме того, за это же время на территории Российской Федерации
утрачено 2,5 тысячи единиц оружия и похищена со складов 1 тысяча единиц
оружия. Нередко также указанное оружие попадает в криминальные руки и
используется для совершения преступлений. На централизованном учёте, хочу
сказать, в настоящее время находится 260,5 тысячи единиц похищенного и
утраченного оружия. Возвращаясь к вашему вопросу, скажу, что я бы не стал
увязывать это с национальными или межнациональными конфликтами на Северном
Кавказе, с возможностью дополнительного вооружения граждан. Я хочу
подчеркнуть, что в основе нашей общегосударственной политики в этой сфере
соблюдение баланса интересов гражданина и государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Сергею Владимировичу.
Сергей Владимирович, в своём выступлении вы ссылались на "YouTube": якобы при
выстреле с близкого расстояния, даже если человек только в рубашке, остаётся
один синяк. Первый вопрос у меня такой: у вас есть статистические данные? И
второе. Исходя из собственного опыта - а я являюсь владельцем травматического
пистолета с пятидесятиджоульной энергией - хочу заверить, что с десяти метров
пуля, выпущенная из такого пистолета, прошивает пластиковую бутылку насквозь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович, пожалуйста, ответьте.
ИВАНОВ С. В. Вы знаете, я абсолютно не спорю, так и есть, просто если,
допустим, к виску приставить и выстрелить, то можно черепную кость проломить,
не вопрос, но факт тот, что останавливающего действия нет. Вы заметьте, что у
всех револьверов, которые находятся, например, на вооружении полицейских в
Соединённых Штатах, очень большой калибр. На точности это сказывается, а вот
на останавливающем действии... Вот основной принцип - чтобы именно
остановить, кинетическая энергия пули должна остановить нападающее тело.
Поэтому я не спорю, что оно пробивает бутылку, бога ради, но посмотрите ещё
раз этот ролик в "YouTube", там всё очень хорошо показано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Я сомневаюсь, что у нас в России соблюдается баланс интересов личности и
государства. Баланс всегда в пользу государства, и все судебные инстанции,
всё-всё работает только на государственные интересы, а интересы личности при
этом остаются где-то в стороне, и только выдающиеся личности могут себя
каким-то образом защитить. Но я не об этом. Есть расчёты, показывающие резкое
увеличение расходов государства на то, чтобы контролировать систему оборота
оружия, которое будет на руках у граждан России?
ГОРОВЦОВ Д. Е. Это вопрос ко мне, Руслан Георгиевич? Ну, хотел бы напомнить
тогда, уважаемый Руслан Георгиевич и уважаемые депутаты, что в данном
законопроекте речь идёт о завышенной дульной энергии предлагаемого к
разрешению и обороту оружия. Ещё раз напоминаю, речь идёт о 300 джоулях! Это
оружие очень схоже с пистолетом Макарова. Вот можете себе представить, люди
получат в руки пистолет Макарова, - что это будет? Не так давно проходило
обсуждение в средствах массовой информации вопиющих случаев, когда в
результате использования травматического оружия наносили тяжелейшие увечья и
травмы.
Я хочу напомнить, что именно высокие поражающие качества огнестрельного
оружия ограниченного поражения с патронами травматического действия
потребовали в своё время определённых мер (это недавно совсем было) по
усилению контроля в сфере оборота оружия. Я напомню, что эти меры были
предусмотрены в нами же рассмотренном и принятом здесь законе, внесённом в
Государственную Думу Президентом Российской Федерации Медведевым, - в 398-м
федеральном законе. И одной из таких мер, которая была закреплена этим
законом, стало ограничение поражающих свойств указанного оружия: дульная
энергия, я подчёркиваю, при выстреле патронами травматического действия из
такого оружия - это закреплено, повторяю, данным законом - не должна
превышать 91 джоуль. Вот и сравните: 300 и 91.
Надо сказать, что этим же законом, 398-м, мы предусмотрели обязательное
прохождение подготовки в целях изучения правил и приобретения навыков
безопасного обращения с оружием лицами, которые это оружие приобретают.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. У меня вопрос к Сергею Владимировичу Иванову, вопрос-предложение.
Сергей Владимирович, как вы считаете, может быть, вот не сразу всем гражданам
России предоставлять такое право, а только самым проверенным? Я думаю -
надеюсь, вы согласитесь со мой, - что самые проверенные граждане - это
депутаты различных уровней. И вот если бы вы такое предложение внесли, - а
решение должно, на мой взгляд, приниматься на уровне председателя партии - то
сегодня была бы у вас возможность, скажем, вручить наградное оружие,
наградной маузер Ярославу Евгеньевичу в связи с его днём рождения, мы бы
подарили Олегу Шеину даже не маузер, а пулемёт, для того чтобы не покушались
фальсификаторы всех мастей на результаты выборов. Давайте, может быть, вот
всё-таки начнём с себя и покажем позитивные результаты, надеюсь.
Спасибо.
ИВАНОВ С. В. Ну что, замечательное предложение, Олег Анатольевич, я всегда,
как и моя любимая фракция ЛДПР, выступаю за то, чтобы начинать с себя.
Давайте! Давайте сначала лишим оружия коллегу нашего (вы из какой фракции -
из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" или из "ЕДИНОЙ РОССИИ"?), который болен определённой
формой заболевания психического. Давайте сделаем так, чтобы депутаты зарплату
получали только после того, как во всех регионах не будет никаких долгов по
заработной плате. Чтобы депутаты ходили без всякой охраны, без всяких
корочек, чтобы любой хулиган мог подойти и сказать: а, депутат - ну получи,
раз ты депутат. Чтобы они почувствовали, как живут нормальные люди. А после
этого можно будет вносить подобные предложения, я не против. Сначала давайте
граждан защитим, дадим им по крайней мере право самим решать - защищать себя
или нет, покупать это оружие или не покупать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю комитета. Вот вы так много употребляли
специальных терминов, что создалось впечатление, что вы действительно
занимались законопроектом серьёзно. Вы неоднократно ссылались в своём
выступлении, будем так говорить, на ту опасность, которую несёт
травматическое оружие, в связи с этим вот такой вопросик: а вообще вы
спрашивали мнение экспертов, почему в нашей стране возросло количество
случаев применения травматического оружия, с чем это связано? И как
раскрываются преступления, которые совершены с использованием травматического
оружия?
И ещё. Поясните, пожалуйста, многие депутаты не понимают - вы тут говорили о
"макарове", - чем боевое оружие отличается от служебного оружия в части
проникающей способности, то есть что такое пуля с рубашкой, с сердечником и
что такое пуля безоболочная, без сердечника... (Микрофон отключён.)
ГОРОВЦОВ Д. Е. Спасибо.
Я, так сказать, изучал эту тему вместе с вами, по сути говоря (отвечю на
вопрос о терминах, которые я использовал в ходе выступления). Я хочу ещё раз
подчеркнуть, что данный законопроект, который мы сейчас обсуждаем, предлагает
увеличить дульную энергию, то есть, иными словами, мощность выстрела, до 300
джоулей. Я повторяю, что эта величина сравнима с действующими
характеристиками служебного оружия, которым вооружены структуры,
обеспечивающие охрану, в том числе объектов особой важности. В этом суть. Мы
говорим о том, что в настоящее время нет необходимости в этой норме:
действующее законодательство позволяет гражданам в соответствии с
определённым порядком приобретать, носить, использовать оружие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, мне, конечно, странно слышать мнение
комитета. Я ожидал такой реакции: у нас народа боится исполнительная власть,
но то, что представители народа (а депутат - это всё-таки представитель
народа) тоже боятся своего народа... Это мне не совсем понятно.
Собственно говоря, законопроект, наверное, поддержать стоит, потому что его
ждут наши граждане. Связано это с простыми вещами. Мы не можем обеспечить
безопасность наших граждан - ну, не можем, не получается! Граждане зачастую
голыми руками противостоят вооружённым преступникам, и те данные, которые
представитель комитета здесь озвучил, говорят о том, что у нас очень большое
количество нарезного оружия находится в нелегальном обороте. И что мы можем
противопоставить этому оружию? К сожалению, ничего.
То, что происходит в полиции, я думаю, мы отдельно будем обсуждать на
ближайшем заседании. Я думаю, мы узнаем данные, которые будут говорить о том,
что не справляются наши органы правопорядка с обеспечением безопасности
граждан.
Боится даже субъектам дать оружие наша исполнительная власть, потому что была
отклонена поправка фракции ЛДПР при принятии закона "О полиции", когда мы
предлагали разделить функции полиции. Мы предлагали передать полицию
общественной безопасности на уровень субъектов, то есть создать локальную
полицию, - это аналогично тому, как в Америке существует служба шерифа, как в
Европе существует police locale, то есть локальная полиция, муниципальная, и
они тоже ходят с оружием и обеспечивают безопасность, - а на федеральный
уровень передать только функции по раскрытию серьёзных уголовных
преступлений. То есть предлагалось разделить функционально на полицию
общественной безопасности и полицию раскрытия уголовных преступлений. К
сожалению, побоялись передать субъектам Российской Федерации оружие, так чего
же ожидать, когда мы говорим о простых гражданах? Не надо бояться людей -
люди, если захотят, могут вооружиться даже и без нашего с вами закона,
поэтому лучше легально дать оружие.
Что касается аргументов комитета, вот этих вот джоулей. Честно говоря, у
людей, которые немножко этим занимались, вот эта дульная энергия (мощность)
вызывает улыбку, потому что можно много говорить о мощности... Для
информации: у некоторых боксёров сила удара превышает вот эти самые 300
джоулей, но проникающая способность меньше. Поэтому нельзя выдёргивать
какой-то один фактор и на его основании говорить, что это страшная вещь - эти
300 джоулей. У некоторых боксёров сила удара больше, вот только кулак
обладает несколько другими проникающими свойствами, чем пуля, тем более пуля,
выпущенная из боевого оружия, проникающие свойства которой обусловлены тем,
что она имеет рубашку и ещё стальной сердечник, то есть её проникающая
способность гораздо выше, в то же время у мягкой свинцовой пули, без оболочки
и сердечника, проникающая способность меньше. Говорить, что мы в принципе
вооружаем граждан боевым оружием с высокой проникающей способностью и высокой
вероятностью летального исхода, - это, скажем так, несколько передёргивать
реально существующие факты.
Второе. Действительно, возрос уровень использования так называемых
травматических пистолетов, и как раз такие выступления, как выступление
представителя комитета, способствуют тому, что бездумно используется
травматическое оружие. Посмотрите случаи, когда оно применялось: офицер,
который никогда в жизни боевой или огнестрельный нарезной пистолет не
достанет, даже если он у него есть, совершенно спокойно размахивает
травматическим пистолетом, потому что в его сознание вложили, что это так,
игрушка - только синячок будет. Поэтому зачастую травматическое оружие и
используется далеко не по своему назначению.
Необходимо ввести разрешение на ношение так называемого нарезного оружия,
которое сегодня подпадает под категорию служебного, может быть, создать
отдельную категорию, приравнять травматическое оружие к этому оружию и
объяснить нашим гражданам, что травматический пистолет - это то же самое, что
и пистолет со свинцовой пулей. Вот это было бы, наверное, выходом.
Сегодня, наверное, надо ограничить хождение травматического оружия, потому
что при раскрытии преступлений практически невозможно обнаружить, какой
травматический пистолет использовался, если было совершено преступление с
неправомерным применением оружия. По резиновой пуле невозможно определить,
что стреляли именно из этого пистолета, а с нарезным оружием, наверное,
никаких проблем нет. С созданием эффективной базы по патронам, которые
применяются, по гильзам никаких проблем сегодня нет, никаких особых затрат не
требуется, просто мощности того же самого МВД не полностью используются, для
того чтобы создать картотеку, электронную базу по любому оружию, которое
будет приобретено на территории Российской Федерации. Здесь никаких проблем
нет, не надо никаких сумасшедших денег, тем более что в МВД сегодня с
финансами, насколько я понимаю, всё в порядке, там и зарплата высокая,
поэтому люди могли бы, наверное, немножко поработать, с тем чтобы обеспечить
безопасность наших граждан.
Аргументы, которые мы слышали в качестве оснований для отклонения этого
законопроекта, ну, не совсем понятны, потому что сегодня, если захочет
человек, он всё равно купит себе нелегально хоть пулемёт, хоть гранатомёт.
Посмотрите, какое количество оружия находится у нас в нелегальном обороте!
Поэтому надо ввести легальный оборот, а легальный оборот, кстати говоря,
понизит спрос на нелегальное оружие. И если сегодня гражданин, которому
реально угрожает опасность, получив отлуп в органах правопорядка, идёт на
чёрный рынок и приобретает нелегальное оружие, то он мог бы в случае принятия
закона вполне спокойно пойти и вполне законным способом, если он
соответствует определённым критериям, приобрести себе огнестрельное оружие и
в установленном порядке произвести контрольный отстрел, и у него в кармане
уже будет лежать не игрушка, как многие считают, а будет лежать пистолет,
который он будет применять только в исключительных случаях, когда его жизни
угрожает реальная опасность.
Кстати говоря, статистика применения оружия, в том числе и служебного оружия,
и боевого оружия, говорит о том, что количество преступлений, которые
совершаются с использованием оружия, ничтожно мало в сравнении с общим
количеством оружия, которое находится на руках, в том числе и наградного
оружия. Если вы посмотрите, у нас достаточно большое количество лиц обладает
наградным, кстати говоря, боевым оружием, но это не значит, что они бегают по
улицам и стреляют направо и налево, совершают преступления.
Поэтому бояться своего народа не надо, надо его уважать, уважать его мнение,
его желание себя защищать, и это, собственно говоря, право каждого
гражданина. И если вы сегодня поддержите этот законопроект, я думаю, никто
завтра не побежит покупать себе это оружие, чтобы ходить с ним по улице. Мало
того, на сегодняшний день действует огромное количество ограничений в
отношении того, что в определённых местах нельзя появляться с этим оружием,
как нельзя сегодня в определённые места проходить и проносить оружие
травматическое, газовое и даже, по-моему, баллончики, это общественные места,
транспорт и так далее. Для этого уже создана инфраструктура, и, я думаю,
ничего сверхопасного в нашей стране не произойдёт, если мы поддержим
настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые товарищи, предметом обсуждения стал законопроект, который
свидетельствует о том, что Министерство внутренних дел не справляется со
своими обязанностями. Так по аналогии можно заниматься самолечением, если
министерство здравоохранения провалило вопросы лечения наших граждан. Вот
данная попытка решения вопроса является борьбой не с причиной, а со
следствием, к тому же, с моей точки зрения, негодными методами и средствами.
Ведь ни для кого не секрет, что человек - это, так сказать, субъект, который
обладает сознанием. Когда заканчиваются аргументы, начинаются эмоции, так вот
нам предлагают с помощью эмоций решать целый ряд вопросов. Многие из здесь
присутствующих помнят, а те, кто не помнит, слышали о том, что в 50-60-е годы
не закрывали квартиры и дома, можно было положить ключ под коврик и ни от
кого не прятаться: воровства не было и преступность была на самом низком
уровне. Сегодня совершенно другая ситуация - сегодня люди закрываются: нас
спрятали за железные двери, за железные решётки, а теперь предлагается ещё и
носить с собой оружие. Это закрепощение человека, это определённые сложности,
определённые условия, ведь применение огнестрельного оружия тоже должно
регламентироваться: нужно сначала предупредить нападающего, затем осуществить
предупредительный выстрел вверх, а только потом применять оружие.
Но на самом деле результатом свободного ношения оружия, в Соединённых Штатах
Америки в частности, становится целый ряд таких фактов, когда в публичных
местах начинают применять огнестрельное оружие школьники, люди с нарушенной
психикой, информация о таких случаях за рубежом часто появляется в средствах
массовой информации. Это тоже является следствием свободного перемещения
огнестрельного оружия.
Много нареканий к Министерству внутренних дел, и последние события в Казани
свидетельствуют о том, что это не исключение из правил, а, в общем-то, методы
работы полиции. Причём ситуация даже обострилась с изменением названия, когда
милицию переименовали в полицию. И как только мы заявили о том, что
приглашаем сюда министра внутренних дел для отчёта, в мой адрес поступило два
заявления - от Белоусова и от Важаева, которые точно так же подверглись
пыткам, но остались живы, в отличие от случая в Казани. Я уверен, что многим
из присутствующих в зале тоже поступают подобного рода обращения в связи с
приглашением Нургалиева в Государственную Думу.
Да, мы согласны с тем, что ведомство работает плохо, но разрешать носить
оружие - это неправильно. Нам надо двигаться в сторону искоренения
преступности, мы с вами должны устранять почву для преступности, создавать
рабочие места, должны дать возможность людям работать, дать возможность тем,
кто освободился из мест лишения свободы, найти себя в жизни, не пойти по
преступному пути, дать возможность этим людям дальше свободно жить и
развиваться.
И ещё один момент. Если мы сегодня, допустим, разрешаем ношение оружия, то
при каких условиях и когда мы будем запрещать свободное ношение оружия у нас
в стране?
Завершая выступление, хочу сказать следующее: фракция КПРФ не поддержит этот
законопроект, мы считаем, что мы должны бороться не со следствием, а с
причинами преступности и идти по пути её искоренения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич Якушев.
ЯКУШЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день! Вообще, это первое моё выступление на трибуне. Были моменты,
когда хотелось выразить своё несогласие с чем-то, ещё что-то, но то, что я
сегодня услышал!.. Сергей Владимирович, миленький вы мой, да вы хоть думаете,
о чём вы говорите?! У нас что, вся Россия сегодня ходит с травматологическими
пистолетами, у нас у всех забиты карманы газовыми приборами? Вы что, милые,
придумали? А вы подумали, что те же рабочие, которым зарплату задерживают,
могут сказать: давайте пистолеты сейчас купим и смелее будем! Вы хоть
подумали, что будет, если у каждого будет пистолет?! А сколько ребятишек в
семьях - что, если этим пистолетом ребятёночек воспользуется? А сколько может
быть мести тем же милиционерам? Ну разве можно такое придумать, чтобы сегодня
у нас нарезное оружие разрешалось, миленькие мои?! Нельзя ни в коем случае
этого делать!
Вы хоть как меня убеждайте, но я вам смело здесь скажу за весь
Уралвагонзавод, что не найдутся желающие сказать: давайте нам пистолеты.
Когда нам нужно было, мы на танке хотели выехать за зарплатой. Да,
собирались, но не на митинг, а именно за зарплатой. И я предлагал тогда, в
2008 году, когда нам полгода не выдавали зарплату, три экипажа танкистов
создать и в Москву за зарплатой поехать, но ни одного не призывал взять
пистолет и с пистолетами ехать в Москву за зарплатой. Ну нельзя этого делать,
нельзя ни в коем случае!
У нас сто сорок миллионов население и у пяти миллионов - такая цифра была
названа - есть травматологическое оружие или ещё какое-то, но ведь не у всей
России! Ни в коем случае нельзя принимать этот закон. Я вас призываю:
подумайте, ни в коем случае нельзя! Простите меня, но нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Вот тут обсуждают в основном пистолеты, железо, джоули, но я хотел напомнить
коллегам, что неотъемлемой частью любого оружия является голова его
владельца, поэтому, кто поддерживает, тот, значит, считает наш народ умным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович, вы попросили слова по ведению.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Я просто не успел кнопку нажать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые депутаты, я просто хотел проинформировать, что в
соответствии с законом "Об оружии" правильно говорить травматическое оружие,
а травматологическое оружие - это, видимо, у врача-травматолога такой
молоточек, которым по коленкам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, все поняли, это была техническая
ошибка.
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект не поддерживает. Почему? Законопроект
нарушает сформировавшийся в сфере оборота оружия баланс интересов граждан по
защите их жизни, здоровья и собственности и интересов государства по
обеспечению общественной безопасности. Этот баланс определён Федеральным
законом "Об оружии", где есть чёткое и понятное разграничение, кто и какое
оружие может использовать, а также указаны цели: самооборона, занятие спортом
и охота, для достижения которых гражданам предписано использовать только
гражданское оружие, как огнестрельное, так и не являющееся таковым. При этом
такое оружие в силу установленных законом ограничений по дульной энергии не
обладает высокими тактическими характеристиками, однако способно нанести
серьёзные повреждения правонарушителю и на определённое время вывести его из
строя, но без летального исхода. Очевидно, что такой подход позволяет
соблюсти паритет между необходимостью и достаточностью мер самообороны.
Предлагаемое законопроектом для использования гражданами нарезное
короткоствольное оружие с дульной энергией не более 300 джоулей отнесено
законом к служебному оружию. Субъекты права его использования - это
должностные лица госорганов и работники организаций - юридических лиц,
которым разрешено ношение, хранение и применение служебного оружия, и цели
его использования значительно шире, это не только самооборона, но и
исполнение возложенных законом обязанностей. Для достижения таких целей
необходимо оружие, обладающее большими поражающими свойствами. Очевидно, что
при его использовании допускается причинение правонарушителю более серьёзных
повреждений, в том числе с летальным исходом. Понятно, что предоставление
гражданам возможности использовать такое оружие для самообороны создаст
условия для превышения гражданами пределов необходимой обороны. Кроме того,
нельзя исключать и высокой вероятности попадания такого оружия в криминальные
руки и использования его для совершения преступлений, это повлечёт
криминализацию общественных отношений и снижение уровня общественной
безопасности.
И последнее. Законопроект не соответствует логике правового регулирования
оборота гражданского оружия в части усиления контроля за его использованием.
Напомню, снижение характеристик гражданского огнестрельного оружия
самообороны по дульной энергии - до 150 джоулей для гладкоствольного
длинноствольного оружия и до 91 джоуля для оружия ограниченного поражения -
было введено законодателем немногим более года назад, в декабре 2010 года
(федеральный закон № 398-ФЗ). Это было связано с высокими, как выяснилось на
практике, поражающими свойствами такого оружия при использовании патронов
травматического действия. Потребовалось принятие дополнительных мер по
усилению контроля за оборотом гражданского оружия, и Государственная Дума
приняла соответствующие поправки в закон "Об оружии", теперь же нам
предлагают, по существу, вернуться обратно.
Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют принять законопроект в
предложенной редакции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Львович Резник.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хочу извиниться перед своей фракцией за то, что выскажу
своё субъективное мнение по этой проблеме: если бы не формальные недостатки
этого закона, я бы за него проголосовал.
Но начну с самого законопроекта. По-моему, Сергей Владимирович заложил в него
дискриминационные меры. Почему-то разрешение на ношение и хранение оружия
предоставляется только людям, отслужившим в армии, - а те, кто в армии не
служил, а те, кто, скажем, просвещался на военной кафедре в вузе, а те, кто
сумел овладеть оружием, так сказать, в тирах и умеет его хранить и носить,
почему они остались за бортом? В нынешнем законе "Об оружии" в перечне лиц,
которые имеют право на ношение и хранение оружия, кого только нет. Это очень
большой перечень, в нём указаны в том числе какие-то совершенно
второстепенные, так сказать, профессии, и возникает вопрос: а зачем,
собственно, этим людям оружие? В то же время в этом перечне нет журналистов.
Я хочу напомнить, что, к великому сожалению, мирная профессия журналиста
стала чрезвычайно опасной в нашем Отечестве. За последние пятнадцать лет по
статистике, которую ведут Союз журналистов и другие ведомства, погибло свыше
трёхсот журналистов. Я думаю, если бы в момент нападения на наших коллег у
них были пистолеты, быть может, не закончились бы столь плачевно какие-то
ситуации.
Вспомним Михаила Бекетова, которого металлическими прутьями били, истязали на
протяжении получаса, - был бы у него пистолет, наверное, он выстрелил бы,
может быть, не по людям, а куда-то в воздух, и испугал бы этих бандитов.
Аналогичный случай в моём родном Хабаровске: в подъезде встретили главного
редактора "Молодого дальневосточника" Олега Чугуева и Ирину Полникову, его
супругу, обозревателя этой газеты, и искалечили ребят, искалечили! И Олег мне
всё время говорил: "Борис, ну вот был бы у меня пистолет, я бы шарахнул в
воздух и, наверное, отпугнул бы этих бандитов".
Я хочу сказать, что это очень насущная, очень серьёзная проблема, к которой
надо вернуться. Действительно, люди у нас зачастую беззащитны. Если нас
сегодня, к сожалению, не могут защитить те, кто обязан защищать, наверное,
нам надо всё-таки принимать какие-то меры для самозащиты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Сергей Владимирович, я так и не получил ответа на свой вопрос, поэтому
приходится выступать. Я буду краток.
Я хочу всё-таки поставить всех перед проблемой, которую поднимает данный
законопроект. Внимательно прочитав его текст, я понял, что специально
обученные лица, а многие из нас, мужчин, проходили обучение в армии,
спецподготовку, могут сказать, где расположены болевые точки у человека,
поэтому, применяя травматическое оружие, даже 50-джоульное, молодой обученный
армеец может спокойно попасть в болевую точку, достаточно в солнечное
сплетение попасть, чтобы вообще человека лишить жизни, тем более если это
будет не с пяти метров, а с одного метра. Поэтому я задавал вопрос, сколько
статистики было исследовано, но ответа я так и не получил. Это первое.
Второе. У нас в Краснодарском крае был случай: в Кущёвском районе так
называемая банда Цапка создала частное охранное предприятие, куда вошли
молодые ребята, здоровые, крепкие, от двадцати трёх до двадцати восьми лет, и
чем это закончилось, вы знаете. Если этим ребятам ещё дать боевое оружие в
300 джоулей, практически "макаровых", то у нас тогда везде будет цапковщина и
Кущёвка, у нас повсюду начнут создавать по лицензии так называемые частные
охранные предприятия, где будут служить молодые крепкие парни, которым некуда
деваться, некуда после армии прибиться, негде работать, они будут приходить
именно в такие частные охранные предприятия. Чем это закончится у нас, в
Российской Федерации, я не знаю.
Третье, пример из личного опыта. Я столкнулся с ситуацией, когда пришлось
самому обезоружить подполковника управления по борьбе с организованной
преступностью, который, подрезав мою машину, кидался на меня с травматическим
оружием. И потом я довёл это дело до прокуратуры, до расследования, лишил его
лицензии. Вы понимаете, в чём у нас проблема? У нас люди, получая
травматическое оружие, правильно вы подметили, считают, что травматическое
оружие - это оружие, которое ничем не отличается от боевого. Но я ещё раз
подчеркиваю опасность распространения оружия среди нашего населения: нельзя
нашему населению давать боевое оружие, достаточно того травматического,
которое есть, тем более закон немножко ущемляет права тех, кто в первую
очередь... Не молодые крепкие ребята должны владеть оружием, а те люди,
которые не могут защитить себя, беззащитные - женщины, старики и так далее,
которые живут, допустим, где-нибудь... Вот у нас произошёл случай с ветераном
в Армавире. Не могу подобрать выражение, как более культурно назвать этих
людей, хочется применить непарламентское выражение в отношении тех, кто избил
80-летнего старика, отобрал у него награды и поджёг дом вместе с ним. Вот в
этом случае надо применять, конечно, оружие - оружие психологическое:
достаточно выстрелить из пистолета в асфальт. Если вы стреляли хоть раз, то
знаете, что выстрел высекает искру и звук от выстрела такой же, как от
выстрела из боевого оружия, и человек, который нападает, тот же подонок, тот
же хулиган, не отличит боевое оружие от травматического. И поэтому наши
вооружённые охранники, которые работают в частных охранных предприятиях,
которые должны защищать граждан, вооружены травматическим оружием и вполне
могут нас защитить.
Я не говорю о том, что - поднят, конечно, большой пласт проблем - наша
полиция справляется. Не справляется, мы это все видим, потому что невозможно
справиться, когда переаттестация прошла поверхностно. Переаттестация была в
полиции только для того, чтобы убрать ненужных людей и продвинуть нужных,
вплоть до того что - я знаю прекрасно - многие платили денежные средства,
чтобы их продвинули. Поэтому о чём говорить - какая полиция нас может
защитить! Но я категорически против, и наша фракция будет выступать, чтобы не
вооружать наших граждан боевым оружием. Мы все видим, что такое американские
школы, другие зарубежные школы, чем это там заканчивается. Я знаю прекрасно,
как многие хранят это оружие - даже не зная, что для этого должен быть
специально оборудованный сейф, в котором это оружие должно храниться, не зная
правил хранения, ношения и так далее.
Конечно, данный законопроект несёт как бы определённый посыл со стороны наших
коллег из фракции ЛДПР, я их прекрасно понимаю - мол, давайте поддержим, тем
более когда выезжаем в командировку, допустим, куда-нибудь ближе к
республикам Северного Кавказа, мы всегда вооружаемся, потому что мы не можем
быть спокойны ни за свою жизнь, ни за ту технику, на которой передвигаемся.
Но поверьте мне, Сергей Владимирович, для защиты достаточно знания
рукопашного боя и наличия травматического оружия хотя бы с пугающим эффектом.
Коллеги, я к вам обращаюсь, потому что у нас немножко пошёл вот такой
раздрай, всё-таки обращаюсь серьёзно: дульная энергия 300 джоулей - это
достаточно мощно, поверьте, если с 10 метров попадает 300 джоулей в солнечное
сплетение или в глаз, вы можете человека просто убить.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не выступают.
Докладчик? Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вы знаете, когда
что-то у меня не получается, я всегда виню себя: видимо, я всё-таки плохо
объяснил.
Сергей Евгеньевич, я не знаю, чем я вас так сильно удивил, но, по-моему, я не
произнёс никаких оскорбительных выражений. У нас ведь даже в спорте так
устроено, что спортсмены разных весовых категорий в спаррингах не участвуют,
для этого и создаются лёгкая, средняя, полусредняя и так далее весовые
категории, вы знаете. Это первое.
Второе. Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу заострить внимание на том, что ни о
каком разрешении на ношение боевого оружия речи не идёт даже близко, речь
идёт о том, чтобы разрешить гражданам приобретать после прохождения
соответствующей подготовки служебное оружие, - это две большие разницы. Вот
Борис Львович выступал и ссылался на то, что говорил его коллега: было бы у
меня оружие, я бы выстрелил в воздух, и так далее. Коллеги, поймите одну
простую вещь: если бы это оружие было, не было бы нападений. Ведь почему
преступники, идя, как они говорят, на дело, берут с собой оружие? Потому что
они знают, что нападают на безоружных людей и не могут получить отпор. Вы
можете представить себе, что банда нападает на вооружённую воинскую часть?
Такое теоретически, конечно, возможно, но практически надо быть полным
идиотом (извините опять же за непарламентское выражение): кругом куча
вооружённых солдат, а они нападают на воинскую часть. Такого не бывает, ну,
теоретически возможно, но вряд ли бывает. Это другой момент.
Да, я понимаю, Борис Львович правильно сказал, что здесь есть, конечно,
небольшая дискриминация в том плане, что мы лишаем тех, кто не служил в армии
и так далее, женщин тех же самых, хотя женщины, сами знаете, некоторые служат
в армии, но не суть... Погодите, а как же тогда неизвестно кто неизвестно за
что награждает гражданина наградным оружием? Вот слышали последний скандал -
независимая, но гордая Киргизия продала четыре тысячи стволов людям: она
оформила наградные документы, люди заплатили энное количество денег, получили
в награду от благодарного правительства Киргизии четыре тысячи пистолетов. На
каком основании? То есть, значит, у них есть конституционное право носить
наградное оружие, а всем остальным, извините, в таком праве отказано?
Нам говорят: нет статистики. Есть, коллеги, статистика, причём мировая
статистика. Недавно гуманные британские парламентарии запретили ношение
огнестрельного оружия, после этого кривая преступности вот так вверх пошла,
даже не вот так, а вот так, понимаете? Потому что преступники теперь знают:
им бояться нечего - законопослушным британским гражданам не положено иметь
боевое оружие, вернее, не боевое, а огнестрельное оружие, короткоствольное,
нарезное, - ну, у них другая классификация. Понимаете в чём дело? И мы вот
сейчас говорим: нашим товарищам нельзя давать. Я уважаемого коллегу с
Уралвагонзавода прекрасно понимаю, хотя никогда бы не взял на себя смелость
говорить за весь Уралвагонзавод, за весь Урал, тем более что Урал-то тем и
славится, что оружие производит. Мы, кстати, заметьте, в нашем законопроекте
предлагаем разрешить приобретать отечественное оружие, а не всякие там
беретты и прочее, которыми сейчас некоторых наших коллег награждают: за какие
заслуги - опять же непонятно.
Это опять же, коллеги, как то, что нам говорили, что якобы будет увеличение
количества работников, которые регистрацией занимаются. Слушайте, коллеги, ну
что это такое? Ему галочку поставить в графе "газовое", "огнестрельное" или
"служебное" - какая разница, почему из-за этого должно вдруг возрастать
количество служащих? Тоже никакой критики не выдерживает.
Самое главное, коллеги, вы, ещё раз говорю, поймите, речь идёт о том, что
граждане должны иметь это право. Это не значит, что сейчас все сломя голову
побегут покупать себе такое оружие и будут его с собой носить. Я же вам
говорил в предыдущем выступлении, что главное - не оружие, а возможность и
желание его применить. Поставьте себя на место обычного гражданина: вы
нажмёте на курок, если на вас будет нападать человек, а вы знаете, что это не
резиновая пулька, которая, может, попадёт в солнечное сплетение, как коллега
говорил, выключит на какое-то время человека, а может, просто разозлит,
потому что в момент конфликта у нас, как у всякого живого существа, болевой
порог очень сильно повышается, и мы можем терпеть и удары по голове и
кирпичом, и палкой, и чем угодно - так человек устроен, так любое живое
существо устроено? И вы этого не сделаете, большинство из вас не сделает.
Думаете, что, легко выстрелить в человека, что ли? Это очень трудно сделать.
Но что мы имеем на данный момент? На данный момент мы с вами, коллеги, имеем
огромное количество, заметьте, - боевого! - боевого оружия, которое
расползлось по всей стране, и преступный элемент, который владеет этим
оружием, применяет его тогда, когда ему это нужно. У граждан такой
возможности нет. Дальше что мы имеем? У нас огромное количество людей
сейчас... Я вот пришёл у себя в Курске продлить разрешение на охотничье своё
оружие 16-го калибра, смотрю: очередь стоит. За чем? А это люди получают
лицензию, для того чтобы поехать в Москву и там работать охранниками. А вот
как раз именно эти частные предприятия и имеют право покупать служебное
оружие и выдавать своим служащим. И вот человек идёт за молоком в магазин с
разрешением и с этим служебным пистолетом в кобуре или он действительно на
службе находится - тут уже никакой разницы нет, то есть он имеет возможность
им пользоваться, носить и так далее. Простые граждане этой возможности не
имеют. Вот мы и хотим, чтобы вы дали им возможность выбора.
Ну и под конец, если уж вам так нужна статистика. Недавно, в том году, прошла
передача на НТВ, как раз эту проблему обсуждали, - кстати, нас поддерживают и
многие члены Совета Федерации, да многие в этом зале этот вопрос
поддерживают, - и вот когда голосование объявили по телевизору, более 60
процентов проголосовали за то, чтобы у граждан было право приобретать и
носить короткоствольное огнестрельное оружие. Вот вам статистика. Не хотите -
не покупайте.
Ещё раз вам говорю, коллеги, есть старое мудрое правило: лечи подобное
подобным. Против лома нет приёма, есть только один другой приём - правильно,
только лом. И наличие вот этого фактора - это и будет тормозом для нападающей
стороны и опять же высокая моральная ответственность - для того, кто пытается
защититься и применить это оружие.
Разумеется, если это будет, допустим, принято, а оно будет потом обязательно
принято, не надо наших людей считать идиотами, якобы нашим людям нельзя
давать оружие. Можно! Они всегда владели оружием. Мужчина без оружия - не
мужчина. Будет принято. Конечно, мы понимаем, что нужно будет и вносить
изменения, и отдавать такие дела по самообороне на суд присяжных, и
необходимые меры там тоже принимать по всем этим вещам - это всё большая
работа. Но в мире это всё есть. Только у нас может представитель власти
передвигаться по городам и весям в окружении бронированных автомобилей и
охранников, и это притом что у нас запрещено ношение оружия. Это как
оккупированная страна, понимаете, коллеги? Ну где, в какой стране вот так
может избранник народа ездить, будто боится всех и вся? Вокруг него огромное
количество держиморд, чтобы, не дай бог, кто из народа не подошёл. И вот
самое-то ещё, знаете, что неприятное, уважаемые коллеги? Вот завтра, вернее,
не завтра, а после инаугурации - я к примеру говорю - Владимир Владимирович
Путин скажет: "А вообще-то, неплохая идея. Почему это одни граждане имеют
оружие, а другие не имеют? Пускай все выбирают." И к сожалению, уважаемые
коллеги, риторика в этом зале будет совершенно другая - все будут говорить:
да, давно пора, все готовы, наш народ такой боевой, он столько войн выиграл,
всегда у нас была традиция владеть оружием и так далее - вот это будет самое
стыдное и нехорошее. Дайте гражданам самим выбрать, никто же никого не
заставляет!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, вы знаете, становится модным по поводу и без повода ругать
нашу полицию. Я позволил бы себе предложить вам войти в общественные советы,
которые созданы при всех управлениях внутренних дел, в тех субъектах, от
которых вы избрались, и работать вместе в общественных советах, с тем чтобы
работу полиции сделать более эффективной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, я содокладчику...
Депутату Горовцову, пожалуйста, включите микрофон.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Ну, я прежде всего хочу сказать, что наши депутаты не боятся
народа, а, наоборот, заботятся о его безопасности. Я хотел бы привести в
дополнение ещё статистику, связанную с обоснованием отсутствия необходимости
такого расширения. Надо сказать, что массовое поступление огнестрельного
оружия ограниченного поражения в продажу началось с 2004 года - я хочу вам
это напомнить, - и за этот период было совершено более двух тысяч
преступлений с его применением, были ранены около шестисот человек и
восемьдесят человек погибли. Необходимо сказать, что в настоящее время уже
фиксируется снижение уровня вооружённой преступности: в 2010 году - на 12,8
процента, за шесть месяцев 2011 года - на десять с небольшим процентов (это
данные МВД России). В первую очередь это призвано противостоять как раз
самообороне с использованием оружия, и это также свидетельствует об
отсутствии необходимости введения в гражданский оборот короткоствольного
оружия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, время - 14.00. Я объявляю перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу присаживаться.
Зарегистрируйтесь, пожалуйста.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 45 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9 %
Отсутствует 23 чел.5,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, мы на фиксированное время, на 16 часов, поставили вопрос о
проекте федерального закона "О ратификации Договора о зоне свободной
торговли". Доклад представителя Президента Российской Федерации заместителя
министра экономического развития Российской Федерации Алексея Евгеньевича
Лихачёва.
Алексей Евгеньевич, прошу вас.
ЛИХАЧЁВ А. Е., представитель Президента Российской Федерации, заместитель
министра экономического развития Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вашему вниманию представляется проект федерального
закона "О ратификации Договора о зоне свободной торговли", договора между
государствами - участниками Содружества Независимых Государств.
Договор был подписан 18 октября 2011 года в Санкт-Петербурге на заседании
Совета глав правительств Содружества Независимых Государств. Договор
подписали восемь стран - участниц СНГ, это Армения, Белоруссия, Казахстан,
Киргизия, Молдова, Таджикистан, Россия и Украина. Для справки могу сказать,
что на подписавшие договор стороны приходится порядка 93 процентов
товарооборота России с государствами - участниками СНГ. Азербайджан,
Туркмения и Узбекистан пока не присоединились к договору, но рассматривают
такую возможность. Мы ведём с нашими партнёрами конструктивный диалог и
надеемся на продвижение в этом направлении.
Сразу хочу отметить, что на долю государств - участников этого договора
приходится 14 процентов всего товарооборота Российской Федерации. Если брать
совокупно, то это второй по величине торговый партнёр после ЕС (49
процентов), на третьем месте - Китай с 10 процентами торгового оборота. Кроме
этих объёмных показателей немаловажным фактором является и тот, что в
структуре нашего экспорта в страны - участницы договора около 13 процентов
составляет машинно-техническая продукция и оборудование, что намного выше,
чем средние показатели в товарообороте Российской Федерации.
Возвращаясь к договору, хочется отметить прежде всего, что договор приходит
на смену целому ряду соглашений: многостороннему соглашению 94-го года и
двусторонним соглашениям, заключённым в 90-х годах между Россией и странами -
участницами Содружества Независимых Государств. Это небольшие и по величине,
и по сфере регулирования соглашения, которые в основном провозглашали принцип
свободной торговли товарами. Они сыграли свою роль в условиях постсоветского
пространства, в условиях становления взаимоотношений независимых стран
постсоветского пространства, но к настоящему времени устарели и, на наш
взгляд, не могут эффективно решать возникающие проблемы в
торгово-экономических отношениях на пространстве СНГ. Более того, в
современном понимании соглашение о свободной торговле - это не только
документ, который регулирует собственно обращение товаров, зачастую в сферу
его регулирования входит также обращение услуг, работ, создание
транспарентных правил на основе норм и принципов Всемирной торговой
организации. Современный многосторонний договор призван эти пробелы
устранить, заменить собой всю базу двух- и многосторонних соглашений СНГ и
создать условия для полноценного и эффективного функционирования зоны
свободной торговли на пространстве СНГ.
Хочется отметить пять основных параметров, которые принципиально отличают
существующую систему от предлагаемого договора. Во-первых, в предлагаемом вам
на рассмотрение договоре предусмотрены серьёзные современные инструменты
торговой политики, такие как применение мер торговой защиты, правил
субсидирования, применение мер технического, санитарного и фитосанитарного
контроля и таможенное администрирование.
Второе. Важным является наличие в договоре механизма разрешения споров. В
отличие от существующего механизма консультаций предлагается конкретная
процедура рассмотрения спора, причём инструменты в ней - на выбор
государств-участников, и эта процедура подразумевает независимое рассмотрение
спора, а также достижение конкретного результата.
Третий момент. Договор содержит положения, которые позволяют участникам
договора, а также Таможенному союзу отдельно оперативно принимать меры в
случае, если существует угроза ущерба или действительно наносится ущерб в
результате торговли с третьими странами. Ярким примером может служить то, что
если соглашение, скажем, одной из стран СНГ с Евросоюзом потенциально может
нанести ущерб, например, торговле Российской Федерации, торговле стран
Таможенного союза, то в данном случае после консультаций будет осуществлено
соответствующее изъятие из существующей системы регулирования в Договоре о
зоне свободной торговли.
Четвёртое. Договор содержит конкретный перечень изъятий - он крайне невелик -
по импортным пошлинам и для России, и в адрес России, а по экспортным
пошлинам полностью соответствует взятым на себя Российской Федерацией
обязательствам в рамках присоединения к ВТО. В него вошли основные параметры,
интересующие нас с точки зрения или существующих, или потенциально вводимых
экспортных пошлин, в том числе на нефть, нефтепродукты, лесоматериалы и сырьё
для металлургии. Также необходимо отметить, что с учётом членства Киргизии и
Таджикистана в ЕврАзЭС мы будем вести с нашими партнёрами разговор на
двусторонней основе по регулированию экспортных пошлин в двухсторонней
торговле.
И последнее, очень важное. В договоре предусмотрена возможность движения к
дальнейшей гармонизации, к дальнейшей интеграции на постсоветском
пространстве. Целый ряд положений договора предусматривает мостики к
дальнейшим переговорам в сфере регулирования государственных закупок, в сфере
разработки соглашений о транзите трубопроводным транспортом и так далее.
Таким образом, это крайне важный, но далеко не последний этап в создании
унифицированных режимов торговли на пространстве СНГ, соответствующих, с
одной стороны, тому уровню потребности в интеграции, который сегодня
существует между нашими странами, с другой стороны, инкорпорирующих основные
правила Всемирной торговой организации, актуальные правила мировой торговли.
На наш взгляд, вступление в силу нового договора обеспечит необходимые
условия для полноценного и эффективного функционирования существующей зоны
свободной торговли, будет способствовать наращиванию экономического
сотрудничества между странами-участницами и формированию однородных
обязательств наших стран в рамках Всемирной таможенной организации. В целом
договор также создаст благоприятные условия для привлечения стран - членов
СНГ к интеграционному ядру, к тем процессам, которые идут сегодня в рамках
ЕврАзЭС, в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства.
Прошу депутатов Государственной Думы поддержать данное решение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Евгеньевич.
Содоклад председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками
Леонида Эдуардовича Слуцкого.
Пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Договор, который мы
сегодня рассматриваем, заменил более ста двусторонних документов,
регламентирующих режим свободной торговли на пространстве СНГ. Принятие
договора позволит снять многие барьеры и сделать новый качественный шаг к
развитию наших экономик.
Создание зоны свободной торговли означает, что по целым группам товаров мы
отменим экспортно-импортные пошлины, а это значит, что товары на наши рынки
будут поступать, попросту говоря, по более низким ценам. Договором
предусматривается следующее (скажу, не дублируя доклад Алексея Евгеньевича
Лихачёва): сведение к минимуму исключений из номенклатуры товаров, к которым
применяются импортные пошлины, в целях обеспечения свободного доступа товаров
национальных производителей на рынки государств - участников СНГ; затем -
фиксация экспортных пошлин на определённом уровне, впоследствии планируется
их поэтапная отмена; далее - разработка согласованной линии по использованию
энергоресурсов и транспортных услуг; развитие общих рынков отдельных видов
продукции, имеется в виду сельхозпродукция и так далее; наконец -
формирование сети международных транспортных коридоров на пространстве СНГ.
Кроме того, договор позволит устранить влияние на национальном уровне
фискально-административных барьеров при осуществлении международных грузовых
перевозок.
Договор обеспечит необходимые условия для полноценного и эффективного
функционирования зоны свободной торговли на всём пространстве СНГ и создаст
предпосылки для дальнейшего углубления интеграции, свободного движения
товаров. Всё это - действенные предпосылки повышения уровня жизни населения
государств - участников СНГ в условиях интеграции в мировую экономику и
международную торговую систему при соблюдении общепринятых норм и принципов
международного права. Договор укрепит правовые основания для выработки и
реализации действенных средств экономической интеграции государств -
участников СНГ. Создание зоны свободной торговли не противоречит, разумеется,
принципам ВТО. Некоторые из стран, которые входят в зону свободной торговли,
также являются членами ВТО.
Выполнение российской стороной положений данного договора не потребует
дополнительных расходов из федерального бюджета, а также признания
утратившими силу, приостановления действия, изменения или принятия иных актов
федерального законодательства.
Теперь, коллеги, добавлю то, о чём не сказал почему-то Алексей Евгеньевич, -
о санкциях. Это было достаточно серьёзным пунктом для дискуссий в
комитетах-соисполнителях при предварительном обсуждении договора.
Действительно, мы имеем приложение 6 к договору, а также статью 18, пункт 1 и
пункт 3, в которых говорится о том, какие могут быть санкции. Если мы возьмём
две стороны - участницы данного договора, например, Россию и, предположим,
Украину, так вот Украина заключает аналогичное соглашение с Европейским
союзом. Мы понимаем, что различные товары той же группы, которые будут
поставляться из стран ЕС, но несколько более низкого качества, с большой
вероятностью хлынут в Россию, и это будут железнодорожные вагоны, контейнеры,
свинина, говядина, что угодно. В таком случае мы имеем право согласно
приложению 6 и статье 18, пункт 1 и пункт 3, настоящего договора ввести
защитные санкции, разумеется, при проведении соответствующих консультаций.
Таким образом, здесь мы тоже целиком и полностью защищены. И это было как раз
последней редакцией данного договора, куда данное приложение и данные пункты
статьи 18 были добавлены.
Комитеты-соисполнители - Комитет по бюджету и налогам и Комитет по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству - также
поддерживают ратификацию данного договора.
Уважаемые коллеги, просьба поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчикам? Будут.
Включите режим записи на вопросы, пожалуйста.
Покажите список.
Три вопроса.
Пожалуйста, депутат Дроздов Илья Юрьевич. Только скажите, к кому вопрос.
ДРОЗДОВ И. Ю., фракция ЛДПР.
Вопрос к Алексею Евгеньевичу Лихачёву.
Уважаемый Алексей Евгеньевич, скажите, пожалуйста, каков будет механизм
снятия экспортно-импортных пошлин? Будет ли оно произведено одномоментно или
последовательно - по различным группам товаров?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Хотел бы разделить, если позволите, уважаемый Илья Юрьевич,
ответ на ваш вопрос на две части. Что касается импортных пошлин, то, вообще
говоря, сама суть договора - это их снятие, поэтому, за исключением точечных,
микро, можно так сказать, изъятий, все остальные импортные пошлины у нас
отсутствуют.
Что касается экспортных пошлин, то здесь в соответствии со статьями договора
стороны, во-первых, договариваются о духе работы с экспортными пошлинами, об
их постепенной унификации и снижении, во-вторых, через полгода после
вступления договора в силу стороны начнут переговоры по такому снижению. То
есть это не одномоментное решение, оно не прописано в договоре, стороны
должны к нему прийти на добровольных условиях в результате соответствующих
переговоров.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Евгеньевич, вы рассказали о договоре. Вопрос: чем
отличается договор ВТО от этого договора? Это первое.
И второе. Мы говорим, что страны СНГ по-разному понимают то, что мы говорим.
Как смотрят на это именно те республики, которые добывают газ и нефть и
продают их Китаю, - они включились в этот договор или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос был? К Лихачёву?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Я прошу прощения, я просто не расслышал, меня отвлекли.
Пожалуйста, повторите последние два предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Тарасюку.
ТАРАСЮК В. М. Узбекистан включился в этот договор или нет?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Всё, понял вопрос. Спасибо огромное, уважаемый Василий
Михайлович. Ещё раз прошу прощения за некоторую невнимательность.
По первому вопросу. Конечно, это два принципиально разных соглашения, два
принципиально разных документа - Договор о зоне свободной торговли и
российские обязательства по присоединению России к ВТО. Во-первых, они
совершенно различаются по объёму: доклад рабочей группы, наши обязательства в
разы, в десятки раз объёмнее. Во-вторых, российские обязательства по
вступлению России в ВТО регулируют несравнимо большее количество сфер. Но ряд
положений пересекается, и вы можете это увидеть в Договоре о зоне свободной
торговли, где есть наглядные отсылки к соответствующим статьям ГАТТ -
базового соглашения ВТО, то есть в этой части есть пересечения. Но вообще
говоря, объём обязательств, касающихся не только товаров и услуг, но и
вопросов, связанных с защитой интеллектуальной собственности, с техническим
регулированием, вопросов в сфере санитарного, фитосанитарного контроля,
количество обязательств и регулирующих норм несравнимо больше в документе о
присоединении России к ВТО.
Что касается вопроса об Узбекистане, имею честь вам доложить, что прибыл сюда
непосредственно с заседания Экономсовета СНГ, где была рассмотрена инициатива
Узбекистана по присоединению к данному договору, создана специальная рабочая
группа. Государства - участники договора выразили одобрение в связи с
процессом присоединения Узбекистана. После определённых процедур, надеюсь, он
завершится. Также могу отметить очень приятную для нас новацию: эту работу
Россия будет проводить в рамках ЕЭК, в рамках наших партнёрских отношений с
Казахстаном и Белоруссией, совместно определять позицию и условия
присоединения Узбекистана к данному договору.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. К Алексею Евгеньевичу вопрос.
На прошлой неделе Виктор Иванов, подводя итоги по своему ведомству (очень
печальные итоги, достаточно напомнить одну цифру - сто тысяч человек погибает
в России от наркотиков ежегодно), сделал предложение о пересмотре и даже
выходе из вот этих многочисленных соглашений с нашими соседними республиками,
особенно южными. Вы как-то учитываете вот этот аспект - безопасность и именно
борьбу с наркотрафиком, который идёт в том числе из Таджикистана? Есть в этом
договоре такой пункт и каким образом вы предлагаете бороться? Тем более, я
напомню, после 2014 года, когда предположительно войска США уйдут из
Афганистана, там нам предсказывают просто катастрофическую ситуацию. Если
сегодня это не война, то я не знаю, что называть войной... (Микрофон
отключён.)
ЛИХАЧЁВ А. Е. Спасибо большое.
Во-первых, сразу хочу отметить, что мы, министерство я имею в виду, всячески
взаимодействуем и с нашими правоохранительными органами, и со службой
уважаемого руководителя Иванова, присутствуем на тех мероприятиях, о которых
вы говорите. Вот наш директор департамента Андрей Владимирович Точин, который
был на последнем заседании, уточняет, что речь шла только об одном соглашении
- о соглашении об упрощении предоставления гражданства.
Но не могу не ответить по сути на ваш вопрос. В этом смысле нашей критической
оценке подвергается в первую очередь наша граница с Казахстаном: оттуда, с
внутренней границы теперь Таможенного союза, действительно ушло таможенное
администрирование и формально таможенники там просто не стоят, не работают.
Однако в ходе подготовки новой госпрограммы "Государственная граница..." и
реализации существующей ФЦП мы однозначно говорим о следующем: Пограничная
служба должна взять на себя функцию по более тщательному контролю и досмотру
на южной границе России с Республикой Казахстан, а мы опять-таки по
согласованию с этой службой и с Росграницей вносим в рамках программы
серьёзные материальные средства на укрепление технической базы досмотра
грузов, людей, транспортных средств, которые следуют к нам через
российско-казахстанскую границу. В этом смысле, наоборот, получилось так, что
Таможенный союз не ослабил контроль, а стал фактором наращивания
технологического оборудования, технологической мощности российской
пограничной службы на российско-казахстанской границе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Олег Владимирович Лебедев, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Договор о зоне свободной
торговли устраняет существующие недостатки юридической базы, полностью
совместим с нормами ВТО с точки зрения понятийного аппарата и базовых
дисциплин. Кроме того, в договоре присутствует инструмент принуждения сторон,
нарушающих договорённости по выполнению своих обязательств. Таким
инструментом являются Правила разрешения споров. В случае недостижения
согласия спор может быть по выбору сторон передан на рассмотрение
Экономического Суда СНГ или комиссии экспертов в соответствии с процедурой
разрешения споров, предусмотренной приложением 4 к настоящему договору.
В связи с вышеизложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие
проекта федерального закона "О ратификации Договора о зоне свободной
торговли". Дорогие коллеги, предлагаю и другим фракциям поддержать данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Николаевич Лихачёв.
ЛИХАЧЁВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Все пять лет работы в
Брюсселе в качестве посла Российской Федерации в Европейском союзе я задавал
себе вопрос: почему так активно идёт процесс расширения Евросоюза - сначала
двенадцать, пятнадцать, а сегодня двадцать семь стран? Наверное, дело в
объективных факторах, в той объективной мотивации, которая заставляет разные
государства с разным уровнем политического и экономического развития
создавать союз, но это и требование времени. Естественно, возникал другой
вопрос: почему при наличии объективных исторических, духовных, политических,
экономических и иных предпосылок на постсоветском пространстве мы не можем
создавать устойчивые высокоэффективные союзы и конфигурации, которые отвечают
мировым брендам глобализации? И то, что сегодня мы выходим на ратификацию
этого важнейшего со всех точек зрения документа, - это хороший знак. Это
правильное движение в сторону создания экономического фундамента будущего
ЕврАзЭС. Это предпосылка к тому, что будет образован рынок, охватывающий
почти двухсотмиллионное население, в рамках которого будут удовлетворяться
потребности населения в части широкого комплекса товаров и услуг. Это,
наконец, серьёзный шаг в формировании так называемого права интеграции
государств в рамках СНГ, где, с моей точки зрения, мы в состоянии
конкурировать со странами Европейского союза и в сложившихся международных
обычаях быть самым активным участником в сфере торговли и финансов в мировом
сообществе.
Но есть один вопрос, который меня волнует, и я не могу с вами не поделиться.
Наши партнёры по ЕС - это партнёры своеобразные, специфические, это партнёры,
которые открыты внешнему влиянию. Достаточно вспомнить программу "ТАСИС", в
рамках которой Европейский союз активно работал, а сегодня это программа
"Восточное партнёрство". Поэтому я считал бы необходимым, чтобы рассмотрение
подобного рода документов, процесс их ратификации и особенно имплементации,
процесс мониторинга входили бы в повестку дня парламентской дипломатии,
которую осуществляют и Государственная Дума, и Совет Федерации. Мы с вами
должны создавать такую атмосферу, которая способствует сближению, созданию
реального стратегического партнёрства. И с этой точки зрения данный
федеральный закон - шаг в совершенно правильном направлении, и я предлагаю
его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступать представители президента и правительства? Нет. Докладчик,
содокладчик? Нет. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Выносим
законопроект на "час голосования".
По ведению - Андрей Константинович Луговой.
ЛУГОВОЙ А. К. Спасибо.
Сергей Евгеньевич, я являюсь содокладчиком по 13-му вопросу, который, видимо,
сейчас будет рассматриваться, и по 11-му, рассмотрение которого в первой
половине дня мы перенесли в связи с отсутствием докладчика. Я только что
принёс письмо от Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, где они просят
рассмотреть законопроект в их отсутствие, поэтому предлагаю 11-й вопрос
вернуть в повестку дня и дать возможность мне сразу два вопроса доложить:
11-й и 13-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, действительно, по каким-то техническим
причинам письменный документ от Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
поступил несколько позже, но я предложил бы согласиться с просьбой депутата
Лугового. Нет возражений? Один доклад по двум законопроектам, так я понимаю?
Вопрос 11, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оружии".
Пожалуйста, Андрей Константинович Луговой.
ЛУГОВОЙ А. К. Разработчики данного законопроекта предлагают дополнить
Федеральный закон "Об оружии" нормами, предусматривающими возможность для
организаций, осуществляющих научную деятельность, приобретать и использовать
все виды оружия, разрешённые к обороту в Российской Федерации, их основные
части, для оснащения стационарных баллистических стендов и их использования в
сфере НИОКР.
Государственно-правовое управление президента, Экспертное управление
президента, а также Правительство Российской Федерации законопроект не
поддерживают.
По существу предлагаемого к рассмотрению законопроекта Комитет по
безопасности и противодействию коррупции отмечает следующее.
Первое. Федеральным законом "Об оружии", статья 15, юридическим лицам,
занимающимся испытанием изделий на пулестойкость для выполнения своих
уставных задач, предоставлено право приобретать виды, типы и модели оружия и
патронов к нему, то есть у них это право уже есть на сегодняшний момент. Это
право регламентировано Правилами оборота гражданского и служебного оружия и
патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждёнными
постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года "О
мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к
нему на территории Российской Федерации".
Второе. Также вызывает сомнение норма законопроекта о том, что не признаётся
производством оружия, основных частей огнестрельного оружия и не подлежит
лицензированию оснащение или модификация указанными организациями
стационарных баллистических стендов для динамических испытаний материалов.
Оборудование указанных стендов требует обязательного соблюдения требований и
условий осуществления такой деятельности, что относится к
нормативно-правовому регулированию законодательства о лицензировании
отдельных видов деятельности. Кроме того, модификация оружия данными
организациями потребует согласования с разработчиками оружия и боеприпасов.
Наконец, третье. Законопроект предлагает наделить организации правом
приобретать и использовать огнестрельное и пневматическое оружие, в том числе
с нарезным стволом, а также их составные части, боеприпасы и патроны для
оснащения, модификации и использования стационарных баллистических стендов
для динамических испытаний материалов по перечню, устанавливаемому
Правительством Российской Федерации. При этом не устанавливаются требования к
этим организациям (наличие производственных участков, лицензий, опыта, права
модификации оружия, боеприпасов и так далее), а также нормы дополнительного
контроля за их деятельностью. С учётом того что данная деятельность сопряжена
с обращением источников повышенной опасности, это может привести к снижению
контроля за оборотом оружия.
Таким образом, Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции считает, что изложенные обстоятельства не позволяют принять проект
федерального закона № 563245-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оружии" в предложенной редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по докладу? Нет вопросов. Кто-либо хотел бы выступить? Есть
желающие. Давайте тогда запишемся.
Включите режим записи на выступления.
Присаживайтесь, пожалуйста, Андрей Константинович.
Покажите список.
Сергей Владимирович Маринин, пожалуйста.
МАРИНИН С. В. Фракция ЛДПР не совсем согласна с заключением Комитета по
промышленности. Мы считаем, что расширение перечня юридических лиц, имеющих
право на осуществление деятельности по производству оружия и патронов, не
обязательно приведёт к снижению контроля за оборотом оружия и боеприпасов и,
как следствие, к росту преступлений, связанных с применением огнестрельного
оружия. Просто необходимо прописать самые жёсткие нормы контроля. Также
считаем, что предоставление организации права на испытание материалов на
пулестойкость поможет ускорить создание лучших образцов.
В связи с этим фракция ЛДПР предлагает поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступать представители президента и правительства? Нет. Выносим
вопрос на "час голосования".
13-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об оружии".
Андрей Константинович Луговой, пожалуйста.
ЛУГОВОЙ А. К. К рассмотрению предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии", внесённый
Липецким областным Советом депутатов. Субъект права законодательной
инициативы предлагает внести два дополнительных основания для отказа
гражданам Российской Федерации в выдаче лицензий на приобретение оружия:
первое - совершение повторно в течение года административного правонарушения
в области дорожного движения в виде управления транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, или невыполнения требования о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, второе -
совершение административного правонарушения в виде нарушения правил хранения
и ношения оружия, повлёкшего утрату оружия.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции отмечает, во-первых, что
смысловое соотношение норм проекта федерального закона "О внесении изменений
в статью 13 Федерального закона "Об оружии" приводит к выводу о невозможности
реализации нормы, изложенной в редакции пункта 1 проекта закона. Дело в том,
что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
опьянения, в соответствии со статьёй 12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и невыполнение водителем законного
требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения в соответствии с частью первой статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях влекут лишение права
управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Таким
образом, невозможно, чтобы водителю за вождение в пьяном виде два раза делали
замечание в течение года уже в соответствии с административным кодексом, то
есть повторное совершение в течение года правонарушений, предусмотренных
данными нормами кодекса, невозможно.
И второе. Пункт 2 законопроекта требует согласования с пунктом 5 статьи 13
федерального закона, которым уже установлено основание отказа в выдаче
лицензии гражданам Российской Федерации. Нормы о нарушении правил хранения и
ношения оружия, которые могут привести к утрате оружия, уже учтены
действующим законодательством и образуют состав административных
правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную
безопасность, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Таким образом, Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции считает, что изложенные обстоятельства не позволяют принять проект
федерального закона № 620469-5 "О внесении изменений в статью 13 Федерального
закона "Об оружии" в предложенной редакции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу? Нет вопросов?.. Есть вопросы. Депутат Семёнов.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Андрей Константинович, скажите, возможны ли случаи, когда человек управляет
машиной в нетрезвом виде, у него забирают права, а он через месяц, или через
два, или через день совершает это же преступление повторно, уже лишённый
прав? И как это коррелируется с тем, что вы говорили о невозможности такой
вещи?
И второе. Когда происходит утрата оружия из-за халатного к нему отношения и
мы лишаем на шесть месяцев права владения этим оружием - достаточная ли это
мера?
Спасибо.
ЛУГОВОЙ А. К. Закон предусматривает лишение вообще лицензии на право
приобретения и ношения оружия. Это первое.
Второе. Что касается первой части вашего вопроса, об административных
правонарушениях. Да, всё правильно, когда человек уже без прав продолжает
водить машину... Ну, это всё-таки, знаете, совсем разные истории, и,
наверное, не очень правильно смешивать нарушения в области дорожного движения
с правилами ношения оружия. Ещё раз подчёркиваю, статья 13 закона "Об оружии"
и статья 26 закона "Об оружии" в полной мере определяют и дают возможность и
органам, которые выдают лицензии на право приобретения оружия, и суду
принимать любые решения, связанные с лишением того или иного гражданина в
случае нарушения им общественного порядка права на приобретение и ношение
оружия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Давайте запишемся.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я представляю Липецкую
область и уверена, что наши коллеги из Липецкого областного Совета депутатов
очень внимательно и объективно подошли к этой инициативе. Так уж получилось
сегодня, что мы рассматриваем изменения в закон "Об оружии", и отдельные
депутаты из фракции ЛДПР за либерализацию в этом вопросе, а мы вот, Липецкая
область в частности, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", лично я, конечно же, за
ужесточение. Я хочу поддержать вопрос коллеги Семёнова - речь здесь идёт как
раз о том, что человеку, которого лишили прав за управление автомобилем в
нетрезвом состоянии и который снова неоднократно садится за руль в нетрезвом
состоянии, нельзя давать лицензию на ношение оружия, иначе это будет
создавать потенциальную угрозу для окружающих. Вот именно этим
руководствовались законодатели Липецкого областного Совета депутатов.
И хочу сказать, вспомните нашу позицию по многим иным моментам нашей жизни,
например, по игровым автоматам, к чему это всё привело - свобода, полная
вседозволенность... И слава богу, и спасибо депутатам предыдущего созыва, что
отменили и ужесточили этот порядок. То же самое по продаже пива: когда пиво
продавалось на уровне вытянутой руки, мы что получили? Мы с вами получили
детскую пивоманию. Надеюсь, что с 1 января 2013 года новые нормы дадут
какие-то положительные результаты.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и лично я будем выступать за эту поправку в
закон, потому что это обязательно даст положительный результат. И прошу
коллег поддержать это предложение Липецкого областного Совета депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Маринин.
МАРИНИН С. В. Коллеги, автомобиль, так же как и оружие, является средством, с
помощью которого можно нанести вред здоровью и жизни граждан. Если гражданин
неоднократно, да ещё в короткий срок, в течение одного года, управлял
автомобилем в нетрезвом состоянии, то это уже система, и нет никаких
гарантий, что гражданин в пьяном виде не возьмётся и за оружие. Что касается
утери оружия, то тут, конечно, нужно разбираться в каждом случае отдельно, но
ведь, если полицейский или военнослужащий потерял оружие, он как минимум
должен быть уволен и тем самым лишён права на оружие. Так и граждане,
допустившие легкомысленный поступок или халатность, повлёкшую утрату оружия,
должны лишиться этого права - в этом есть логика.
В связи с этим фракция ЛДПР предлагает поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступать представители президента и правительства? Нет. Докладчик?
Нет. Выносим на "час голосования".
Пункт 14 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", подготовленный и
внесённый Шумейко в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации.
Суть изменений, предлагаемых разработчиком законопроекта, заключается в
установлении административной ответственности за нарушение порядка
распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности субъекта
Российской Федерации либо муниципальной собственности, и порядка
использования указанных объектов. Практика показывает, что такие нарушения
выявляются повсеместно в субъектах Российской Федерации, однако в статье 7.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
ответственность только в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в
федеральной собственности.
В связи с этим в ряде субъектов Российской Федерации предпринята попытка на
региональном законодательном уровне восполнить существующий пробел
федерального законодательства. На сегодняшний день более сорока субъектов
Российской Федерации своими законами установили административную
ответственность за нарушение порядка распоряжения объектами нежилого фонда,
находящимися в собственности субъектов Российской Федерации либо
муниципальных образований, и порядка использования указанных объектов. Однако
Верховный Суд Российской Федерации признал не соответствующими федеральному
законодательству нормы законодательств субъектов Российской Федерации по
данному вопросу, в частности, такие решения были приняты в отношении
законодательных актов Белгородской области и Республики Якутия Саха (Якутия).
В данном случае Верховный Суд Российской Федерации руководствовался нормой
статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в соответствии с которой к ведению Российской Федерации в области
законодательства об административных правонарушениях относится установление
административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в
том числе административной ответственности за нарушение правил и норм,
предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации. Таким образом, налицо существующий пробел в правовом
регулировании данного вопроса. Обозначенные проблемы требуют законодательного
решения на федеральном уровне, и в этом смысле законопроект направлен на
разрешение возникших правовых коллизий.
Однако, по мнению Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству, данный законопроект имеет один недостаток,
носящий концептуальный характер. В предлагаемой в законопроекте редакции
части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях нарушением признаётся распоряжение объектом нежилого фонда,
находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской
Федерации либо муниципальной собственности, без разрешения специально
уполномоченного федерального органа исполнительной власти. В данном
конкретном случае таким федеральным органом является Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом (Росимущество).
Вместе с тем хочу обратить внимание коллег на тот факт, что согласно
Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,
утверждённому постановлением правительства от 5 июня 2008 года № 432,
Росимущество осуществляет функции по управлению лишь федеральным имуществом.
Что же касается имущества субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований, то здесь есть совершенно чёткая позиция законодателя. В
соответствии со статьёй 26-12 Федерального закона от 6 октября 1999 года №
184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно
распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъектов Российской
Федерации. В свою очередь, в соответствии со статьёй 132 Конституции
Российской Федерации и частью 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября
2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно владеют,
пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. Таким образом,
возложение на федеральные органы исполнительной власти полномочий по
распоряжению имуществом субъектов Российской Федерации и муниципальным
имуществом противоречит указанным нормам действующего федерального
законодательства.
Подводя итог, хочу ещё раз подчеркнуть, что обозначенная разработчиками
законопроекта проблема безусловно требует законодательного решения на
федеральном уровне, но в концептуально иной редакции, и, поскольку вернуть
представленный законопроект автору на доработку не представляется возможным в
связи с прекращением его полномочий как члена Совета Федерации, комитет
рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект, отмечая при
этом, что существующий законодательный пробел можно устранить в рамках вновь
внесённой законодательной инициативы, предусмотрев при этом необходимость
получения разрешения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, органа местного самоуправления на распоряжение
объектами нежилого фонда, находящимися в собственности субъекта Российской
Федерации или муниципального образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по докладу? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Александрович.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Выносим на "час голосования".
Коллеги, обращаю внимание на то, что три следующих законопроекта являются
инициативами Самарской Губернской Думы и имеется письменная просьба
рассмотреть эти три законопроекта без участия её представителя. Пункт 15, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я постараюсь в докладе по
первому законопроекту в общем и целом изложить тезисы и соображения Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству,
которые касаются, по большому счёту, всех трёх законодательных инициатив,
внесённых нашими самарскими коллегами. Предлагается увеличение штрафов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения.
Коллеги, не будет возражений против того, чтобы обсудить три законопроекта
одновременно? Нет.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, в наш комитет поступает очень много инициатив
от самых различных субъектов права законодательной инициативы, в которых
предлагается усилить административную ответственность путём увеличения
штрафов либо введения каких-то дополнительных мер административной
ответственности за самые различные правонарушения, которые уже предусмотрены
Кодексом об административных правонарушениях. Отмечая важность поставленных
во всех этих законопроектах проблем и необходимость более строгого
привлечения к ответственности правонарушителей, комитет тем не менее
рекомендует практически все данные законодательные инициативы к отклонению по
следующим основаниям.
Дело в том, что, к великому сожалению, подход к решению вопроса об усилении
административной ответственности за любые правонарушения грешит
несистемностью. У нас сейчас скопилось несколько десятков законодательных
инициатив, которыми предлагается внести изменения практически в каждую статью
Кодекса об административных правонарушениях. В то же время предлагаемые
изменения, предусматривающие увеличение штрафов, не подкрепляются достаточным
анализом правоприменительной практики, в частности данных о том, сколько дел
рассматривается, сколько штрафов взыскивается и взыскиваются ли они вообще.
Чем аргументируется необходимость увеличения штрафов? Ну, допустим, вместо
штрафа от 500 рублей до 1 тысячи рублей предлагается установить штраф его от
1 тысячи до 2 тысяч рублей или какой-то иной. Как правило, всё это
аргументируется только одним - что этот вопрос очень важный, что нужно
пресекать данные виды правонарушений, но при этом не учитывается ни
количество правонарушений, ни то, применяется ли вообще эта статья. Я могу
сказать, что очень часто многие нормы Кодекса об административных
правонарушениях не применяются, просто за этим никто не следит. Не изучается,
взыскиваются ли штрафы, не делается анализ, допустим, доходов граждан, могут
ли они вообще платить предлагаемые штрафы. В частности, буквально сегодня в
средствах массовой информации появилось предложение Министерства транспорта:
они вообще предлагают увеличить верхние пределы штрафов. И таких инициатив
очень много.
Мы вынуждены отклонять данные законодательные инициативы вот по тем причинам,
о которых я сказал, но, учитывая, что таких инициатив очень много, учитывая,
что действительно по некоторым составам административных правонарушений
назрела необходимость пересмотра санкций, мы предлагаем следующий порядок
дальнейших действий, дабы не затягивать время.
Очевидно, что данная проблема требует комплексного подхода, но сию минуту
создать рабочую группу и решить эти вопросы путём просто обобщения всех
предложений, конечно же, невозможно, потому что нужно проанализировать
огромный объём информации, в том числе аналитической информации, запросить
соответствующую информацию в ведомствах, которые занимаются привлечением
граждан, должностных лиц и организаций к административной ответственности.
Комитет готов взяться за эту работу, но эта работа действительно займёт
определённое количество времени, и поэтому я просил бы не только поддержать
мнение комитета и отклонить вот эти законодательные инициативы, но и обратить
внимание на то, что в течение достаточно короткого времени - я полагаю, к
осенней сессии - нам удастся подойти к созданию некой рабочей группы, которая
взялась бы обобщить все те поправки, которые предлагается внести в Кодекс об
административных правонарушениях, в том числе об усилении санкций.
А сейчас вот те инициативы, о которых я говорил, мы предлагаем отклонить по
тем причинам, которые я указал. Мы обязательно комплексно подойдём к решению
всех этих проблем и обязательно будем заниматься пересмотром санкций в
Кодексе об административных правонарушениях, только в комплексе, с чёткой
аргументацией, привлекая экспертов из учреждений высшего образования, учёных,
что позволит нам составить действительно цельный документ, который возможно
было бы применять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы, вижу, есть. Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Коллеги, напоминаю, мы обсуждаем сразу три законопроекта - под пунктами 15,
16 и 17.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вот какой вопрос возникает. Я
согласен с вами, что не надо суетиться, надо в комплексе рассматривать
назревшие проблемы и разрабатывать системные меры, но не видит ли ваш комитет
необходимости кроме формирования рабочей группы с целью ужесточения
законодательства в части административной ответственности всерьёз обратиться
с этим к коллегам, которые курируют у нас сферу культуры, средства массовой
информации? Общество видит проблемы, и реагировать оно должно не только
методом, скажем так, поджима, но и методом сильного нравственного импульса,
потому что сегодняшнее отношение к ценным породам животных или рыб, к прочему
- это отражение того одичания, которое у нас нарастает, значит, нужна не
только палка, так как есть и проблема, повторяю, воспитания в людях
человечности.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валентин Степанович, абсолютно с вами согласен в том,
что не только усилением санкций возможно осуществлять превентивные меры, то
есть предотвращать совершение тех или иных правонарушений, в том числе
административных. Вот я бы только добавил к тому, что вы сказали, что нужно
совершенствовать нормативную базу, а именно правила, которые устанавливаются
законодательством для тех или иных видов деятельности и отраслей, потому что,
вообще, принцип, допустим, законодательства об административной
ответственности такой: не может быть установлена санкция, если нет правил. И
чем более совершенными будут правила, чем более чётко будут прописаны
правила, чем недвусмысленнее будут формулировки, - а правила зачастую
регулируются не только законами, но и подзаконными актами, и там тоже, к
сожалению, не всё гладко - тем более эффективно можно будет применять
санкции. Вот тут я соглашусь действительно с тем, что вы сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владиславович Семёнов.
СЕМЁНОВ В. В. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, а не считаете ли вы, что правоприменительной практики нет
именно потому, что очень низкая ответственность, что контролирующим органам
даже неинтересно собирать эти штрафы? Не считаете ли вы, что от штрафов скоро
надо будет переходить к уголовной ответственности, потому что у нас скоро и
белка, и заяц, и лось будут занесены в Красную книгу, а электроудочками мы
добьём всю рыбу, которая у нас пока ещё есть в реках?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Владиславович, абсолютно верно вы заметили,
что зачастую слишком низкий размер штрафов, и если сравнивать штрафы с
затратами на привлечение виновных к административной ответственности, то они
несоразмерны, то есть затраты по привлечению к ответственности превышают сам
размер штрафа. Это действительно так.
Ещё я добавил бы, что необходим возврат в действующее законодательство
положений об административной преюдиции, и об этом заявлял Дмитрий
Анатольевич Медведев в одном из своих посланий, это так. Для этого требуются
пересмотр и синхронизация норм не только законодательства об административной
ответственности, но и Уголовного кодекса. Это тоже очень серьёзная, большая и
кропотливая работа. Слишком низкие штрафы - нехорошо, но и слишком высокие,
завышенные штрафы, которые невозможно будет взыскивать, - это тоже плохо.
И ещё я хотел бы обратить внимание, коллеги, на то, что методы
административно-правового принуждения, то есть применение
административно-правовых санкций, должны сочетаться с взысканием ущерба в
порядке гражданского судопроизводства. Вы знаете, сейчас подготовлены очень
масштабные и серьёзные изменения, которые через какое-то время поступят на
рассмотрение в Государственную Думу, изменения в Гражданский кодекс. И я
полагаю, что там тоже должны быть усовершенствованы нормы о возмещении
ущерба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М. Дмитрий Фёдорович, вы прекрасный юрист, и я на вашем месте,
когда сказали, что три законопроекта надо вместе рассматривать, сказал бы,
что этого не надо делать, потому что каждый из законопроектов имеет свою
специфику. Самарцы, которые живут на Волге, понимают, что такое животный мир,
что такое рыбная ловля, что такое самоуправление, вы это прекрасно знаете.
Вы, наверное, знаете, что такое естественное право, а это самое высшее право,
которое есть у человека. И вот здесь вам надо было бы раскрыть его сущность,
потому что самарцы сейчас слушают нас и думают, что мы их проблем не видим.
Как вы видите эти вопросы?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Василий Михайлович, совершенно верно. Если говорить о
термине "естественное право", то, вне всякого сомнения, это у нас отражено и
закреплено в той или иной мере в Конституции Российской Федерации.
Естественные права не только устанавливаются позитивными нормами, но и
обеспечиваются нормами ответственности за нарушение этих самых прав. Соблюсти
баланс между правами тех граждан, которые, как вы, например, сказали, живут в
Самарской области, вообще на территории Российской Федерации, и правами тех
же самых граждан в случаях, когда они могут быть нарушены, - в этом и
заключается наша задача как законодателей. Именно поэтому я говорил о
комплексном подходе к решению вопросов об усилении административной
ответственности, именно поэтому я и просил вас принять те аргументы, которые
изложены в заключениях комитета. И я проинформировал вас о том, что мы
обязательно к осенней сессии начнём работу по комплексному изменению Кодекса
об административных правонарушениях, во всяком случае начнём серьёзный анализ
того, что происходит и что необходимо делать с размерами санкций, и вообще
начнём анализ существования, введения одних санкций, оставления их там,
отмены каких-либо из них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли желающие выступить по трём законопроектам? Есть. Запишитесь,
пожалуйста.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коллеги, время - 16 часов 59 минут, прерываем обсуждение.
Объявляю "час голосования".
Голосуется проект постановления о внесении изменения в постановление
Государственной Думы о Комиссии Государственной Думы по рассмотрению расходов
федерального бюджета, направленных на обеспечение национальной обороны,
национальной безопасности и правоохранительной деятельности.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Голосуется проект федерального закона "О ратификации Договора о зоне
свободной торговли".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О политических партиях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принято.
Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении изменений
в статьи 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 122
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принято.
Также во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 67 части первой и статью 288 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 12 чел.2,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принято.
Голосуется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О связи". Кто за то, чтобы отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 250 чел.55,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 14 чел.3,1 %
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.41,1 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
Голосуется проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 211 чел.46,9 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.51,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
В первом чтении голосуется проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Голосуется проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об оружии" и статью 1 Федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Голосуется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оружии", пункт 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии", пункт 12 повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 82 чел.18,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Федерального закона "Об оружии", пункт 13 повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 116 чел.25,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.73,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 14 повестки. Ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 7.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 184 чел.40,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.59,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, продолжаем обсуждение трёх законопроектов, обозначенных в повестке
под пунктами 15, 16 и 17.
Максим Андреевич Шингаркин, пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Рассматривая
предложение отклонить законопроекты, мы с вами попадаем в хитрую, иезуитскую
ловушку наподобие той, с помощью которой - помните? - при Ельцине
обосновывали непересмотр итогов приватизации. На всю страну говорили: вы
знаете, что, если пересмотрим приватизацию, вы лишитесь своих маленьких
квартирок от советской власти, которые приватизировали? А на самом деле речь
шла о тех самых предприятиях, которые стоят миллиарды долларов, которые
получены группой лиц мошенническим путём, с применением преступных схем.
Вообще сложившаяся система малых штрафов - она ориентирована на что? Простых
людей повязывают, втягивают в систему браконьерства для того, чтобы
отмазывать на самом высоком уровне преступников, которые занимаются элитарной
охотой на краснокнижных животных. (Мы помним, чем закончилось уничтожение
краснокнижных баранов - лопнувшим, фактически развалившимся уголовным делом,
и, несмотря на то что погибли конкретные люди, те лица, которые вели эту
незаконную охоту, не понесли заслуженного наказания.) И вот эта система малых
штрафов, которые на самом деле нужно увеличивать, порождает систему
бесхозяйственности как в области охоты, в области использования водных,
природных ресурсов, так и - отдельно потом проговорим ситуацию, тут у нас три
законопроекта в один слили - в сфере осуществления градостроительной политики
на муниципальном уровне.
Смотрите, сегодня в области сохранения биоресурсов, объектов животного мира,
на которых ведётся охота, у нас ситуация катастрофическая. Например, лосей у
нас сегодня в стране столько же, сколько и в Финляндии. Давайте просто
возьмём карту и посмотрим на размеры Финляндии и Российской Федерации, и
тогда мы поймём, что только поголовное браконьерство могло привести к
ситуации, при которой сегодня мы по количеству некоторых видов биоресурсов
совпадаем с такой страной, как Финляндия. Я вам скажу, что по официальному
вылову рыбы - мы недавно рассматривали соответствующие законопроекты - мы
находимся в ещё более сложной и проблемной ситуации, чем Финляндия, я имею в
виду вылов рыбы в пресноводных внутренних водоёмах. Опять-таки в чём
проблема? Проблема в браконьерстве. И немудрено, что все должностные лица
отказываются заниматься, во-первых, защитой прав граждан на благоприятную
окружающую среду, а во-вторых, защитой биоресурсов Российской Федерации, то
есть нашей с вами совместной собственности, которая, кроме того, является ещё
и собственностью всего человечества, частью сложного целого на планете Земля.
Так вот, недостаточность штрафов фактически лишает систему возможности
администрировать защиту биоресурсов - как лесных, так и водных - от
браконьерского промысла. Не поднимая штрафы прямо сегодня, мы обрекаем
животный мир, рыбу, которая находится в пресноводных внутренних водоёмах, на
уничтожение. Будут применяться браконьерские орудия лова, браконьерская охота
будет распространяться всё шире и шире. Для чего это нужно? Это нужно для
того, чтобы обычного человека замазать во всех этих хитрых махинациях и чтобы
потом любому охотнику можно было оправдаться: "Слушай, а ты тоже
браконьерил". Вот этот нечестный подход и порождает круговую поруку, которая
уничтожает то, что принадлежит всей Российской Федерации.
А штрафы нужно поднимать. Сегодня нужно принять данный законопроект. В
следующий раз - комиссия пусть работает - поднимем ещё раз штрафы, усложним
механизм отчётности, упростим систему администрирования и тем самым сбережём
ресурсы Российской Федерации. Мы можем постепенно улучшать систему, шаг за
шагом обеспечивая всё большую и большую государственную защиту того, что
принадлежит всем гражданам Российской Федерации. И это нужно делать, это
нужно делать каждый раз, когда у нас возникает возможность, а не откладывать
на потом готовые законопроекты. Поэтому нужно голосовать за принятие данного
законопроекта.
Теперь о третьем законопроекте, который вообще непонятно как попал в сферу
природных ресурсов. Этот законопроект о том, что в административном порядке
можно наказывать должностных лиц муниципалитетов за нарушение
градостроительной политики. Здесь та же самая логика, приведу пример опять же
из области охраны окружающей среды.
Вот в Оренбургской области есть такой город - Новотроицк, там есть
Новотроицкий завод хромовых соединений и есть плотина, которая на самом деле
по всем документам отсутствует, она оформлена предприятием как некий объект
хранения и временного размещения отходов, то есть это даже не объект
федерального контроля, а как бы некий внутренний цех. В этом внутреннем цехе
находится несколько миллионов тонн токсичных отходов. За размещение этих
отходов это предприятие никогда - я подчёркиваю: никогда! - не платило денег
в федеральный бюджет, соответственно, город Новотроицк недополучал миллионы
рублей ежегодно, Оренбургская область недополучала миллионы рублей ежегодно,
и Российская Федерация также лишалась этих миллионов. Росприроднадзор по
нашей жалобе провёл проверку и предъявил предприятию к оплате счёт на эти
неуплаченные миллионы. Только за 2010 год сумма составила - обратите внимание
- без малого 2 миллиарда рублей! Это с одного предприятия за один год! Что
делает предприятие? Предприятие говорит: "Дамба не наша, платить ни за что не
собираемся", - и идёт в суд. Суд Российской Федерации принимает решение, что
предприятие должно заплатить. И вот в дело вступают должностные лица субъекта
Федерации - Оренбургской области, министры, которые начинают рассылать веером
по другим субъектам Федерации письма (эти письма у меня есть) и
интересоваться практикой, существующей на других подобных химических
предприятиях, с тем чтобы проанализировать её и использовать для решения
вопроса так, чтобы самим не платить по решению суда. Представляете, как
злоупотребляет своими полномочиями - кстати, и в отношении Градостроительного
кодекса тоже - то должностное лицо оренбургской администрации, которое
рассылает (это вообще за пределами логики!) документы, пытаясь уменьшить
поступления фактических платежей за загрязнение, за ущерб окружающей среде и
здоровью граждан и в город Новотроицк, и в Оренбургскую область, и в целом в
бюджет Российской Федерации! То есть фактически должностное лицо занимается
махинациями в пользу коммерческой организации, систематически нарушающей
законы Российской Федерации, которой суд вменил в обязанность осуществлять
платежи в полном объёме.
Если бы мы сегодня приняли этот закон, то уже завтра могли бы послать
соответствующее представление на это должностное лицо, и оно было бы
оштрафовано, пока, конечно, на смехотворную сумму, но вы понимаете, что
речь-то идёт о миллионах и о том, что это должностное лицо было бы в
административном порядке уличено в злоупотреблении своими полномочиями. А
если мы с вами не примем этот закон, то попадём в ложную ситуацию: мы,
получается, являемся соучастниками действий таких должностных лиц, которые
всяческим образом уклоняются от соблюдения законодательства в полном объёме,
не видят целые дамбы, - это люди, которые не соответствуют своим должностям.
Три таких административных штрафа, всего лишь несколько тысяч рублей, - и это
должностное лицо можно было бы уволить. Но в случае, если мы не примем закон,
если не привлечём его к административной ответственности за эти нарушения,
это должностное лицо будет продолжать трудиться и покрывать другие
предприятия, лишая всех нас финансовых поступлений, лишая здоровья жителей
конкретно города Новотроицка и всей Оренбургской области, которые в
результате страдают от того, что в реку Урал поступают токсичные отходы,
прежде всего хром шестивалентный, между прочим, высокотоксичное вещество. И
когда потом это всё оказывается в осетровых... фактически мы уничтожаем
реликтовую рыбу в Каспии, потому что не можем оштрафовать всего лишь одно
должностное лицо за нарушение Градостроительного кодекса, которое заключается
в том, что он не хочет видеть, так сказать, существующую дамбу.
Данные законопроекты нужно принимать в полном объёме!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, в том числе и коллеги из Самарской Губернской
Думы! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", во всяком случае, по двум
законопроектам, 15-му и 16-му, направленным на ужесточение ответственности за
уничтожение природы, животных, поддержит эту инициативу, этот голос, такой
несмелый, можно сказать, скромный голос в защиту природы. Мы поддержим,
потому что об этом нужно говорить, даже не говорить, а кричать.
Я могу согласиться с Дмитрием Фёдоровичем, он действительно прав: увеличение
штрафа с 2 тысяч рублей до 3 тысяч... ну, тут вспоминается выражение
"Напугали бобика буханкой". Я также могу согласиться и с тем, что 10 тысяч
для сельского жителя - это, может быть, страшная цифра, а для вот этих
горе-охотников на вертолётах и 100 тысяч не деньги. Поэтому предложение к
вам, Дмитрий Фёдорович: когда вы будете в сентябре собирать рабочую группу -
а мы вас теперь уже будем подстёгивать, - надеюсь, вы пригласите и депутатов
из Самары. И такое предложение: давайте подумаем о той форме, которая будет
эффективна и действенна для всех - и для бедных, и для богатых.
Принудительные работы - вот что надо предлагать! Если в результате этих
принудительных работ за срубленное дерево надо будет посадить сто деревьев,
это произведёт сильный эффект. Если в результате убийства животного,
занесённого в Красную книгу, вот этот олигарх, охотившийся на вертолёте,
будет вынужден не штраф заплатить - его не напугаешь штрафом! - а отработать,
не знаю, хотя бы пятнадцать суток, а может быть, и месяц, вот это будет,
во-первых, останавливать, во-вторых, помогать восстанавливать и защищать нашу
природу.
Коллеги из Самары и из других регионов, не бойтесь здесь говорить в полный
голос. Вы будете услышаны, вы найдёте у нас поддержку. Об этом, я думаю, пора
уже говорить всем - и депутатам на местах, и депутатам в Государственной
Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемые товарищи, по всей видимости, силами "ЕДИНОЙ РОССИИ"
в Государственной Думе будет подавлена робкая попытка регионов отрегулировать
целый ряд вопросов.
Фракция КПРФ будет голосовать за 15, 16 и 17-й пункты, и я попробую
обосновать, почему мы должны проголосовать за эти предложения. Я остановлюсь
на 16-м пункте.
Биологические ресурсы, попросту говоря рыба, сегодня в Волге, в Кубани и в
Дону исчезают. Вот мы с Жоресом Ивановичем сейчас обменялись мнениями, он
отдыхает на Волге ежегодно: даже сазан стал большой редкостью. Это звенья
одной цепи... У меня складывается впечатление, что за этим стоят торговые
сети, по всей видимости: ведь сазан стал большой редкостью, а сёмга и форель
общедоступны - сетям выгодно продавать красную рыбу и невыгодно заниматься
лещом, судаком, сазаном и другой рыбой, которая водится в наших реках.
С моей точки зрения, необходимо комплексно подходить к решению этой проблемы.
Да, это робкие попытки, да, это неисчерпывающие меры, но тут необходимо
подходить комплексно. Возьмём Цимлянское водохранилище - там не только
браконьерский вылов рыбы, но там ещё какая проблема? Китайские сети из
нейлона не очень дорогие, поэтому, когда браконьеров задерживают при ловле
рыбы, они берут и просто выбрасывают эти сети. Сегодня Цимлянское
водохранилище заполонено вот этими китайскими сетями, в которых запутывается
рыба, погибает, гниёт, тем самым наносится непоправимый ущерб нашим
биологическим ресурсам.
И следующий момент. Для того чтобы рыба не исчезла, она должна нереститься, и
здесь нужен целый комплекс мер. Для Дона, например, это своевременный попуск
воды: на верхнем Дону раз в три года необходимо придержать воду, дать
возможность разлиться реке, чтобы нерестилась рыба, на нижнем Дону раз в
два-три года надо дать возможность нереститься рыбе с помощью грамотного
попуска воды с цимлянской плотины. Этого, к сожалению, нет, это не проводится
в угоду интересам судоходных компаний и по причине строительства объектов в
водоохранной зоне. Вот казаки на Дону никогда не запахивали 300-500 метров
земли в прибрежной зоне для того, чтобы река не заиливалась, то есть для
того, чтобы сохранять биологические ресурсы.
Мы считаем, что надо поддержать этот законопроект. Мы призываем вас вот эти
робкие, скромные попытки регионов поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как уже
было отмечено и в выступлении докладчика, и в заключении
комитета-исполнителя, и в заключении Правительства Российской Федерации,
предложения об усилении административной ответственности должны быть
подкреплены данными правоприменительной практики, указывающими на
недостаточность имеющихся санкций, статистикой, свидетельствующей о росте
числа выявляемых правонарушений в данной сфере, а также сведениями об ущербе,
наносимом в результате совершения подобных правонарушений, однако авторами
законопроекта такие сведения не приведены. В этой связи предлагаю отклонить
данные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, вы будете выступать?
В рамках объявленного "часа голосования" ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях", пункт 15 повестки.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 165 чел.36,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.63,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Голосуется проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем нашу работу. Коллеги, докладчика по вопросам, обозначенным в
повестке под пунктами 18 и 19, а докладчиком является Антон Владимирович
Беляков, нет в зале - очевидно, по уважительной причине, - поэтому вынужден
фиксировать отсутствие докладчика и перенести эти вопросы на ближайшее
заседание. Нет возражений? Спасибо.
Следующие законопроекты рассматриваются в первом чтении по сокращённой
процедуре по предложению Совета Думы. Напоминаю, что означает сокращённая
процедура: три минуты доклада и законопроект без обсуждения выносится на
голосование.
20-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному
социальному страхованию".
Галина Николаевна Карелова, пожалуйста.
Включите микрофон.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов рассмотрел законопроект, который был внесён
депутатами Государственной Думы четвёртого созыва. Законопроект направлен на
то, чтобы внести изменения в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием в 2006 году, 29 декабря, Федерального закона
"Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и
родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
Уважаемые депутаты, я обращаю ваше внимание на то, что все предложения
авторов рассматриваемого законопроекта по внесению нормативных изменений уже
учтены в полном объёме в законе от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ. В этой связи
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов не поддерживает
данный законопроект. Аналогичную позицию высказал и Комитет по охране
здоровья.
Мы предлагаем, уважаемые депутаты, не поддерживать данный законопроект,
отклонить его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование данный законопроект.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее. Следующий пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации", Федеральный закон "Об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"
и Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды
обязательного медицинского страхования".
Галина Николаевна Карелова.
КАРЕЛОВА Г. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Здесь,
собственно говоря, технология рассмотрения такая же, как и предыдущего
законопроекта. Авторами этого законопроекта являются депутаты Государственной
Думы пятого созыва. Все нормы, предложенные депутатами в этом законопроекте,
уже учтены в федеральном законе № 379-ФЗ, принятом в 2011 году. Авторы
вносили предложения по регулированию порядка взимания страховых взносов в
государственные внебюджетные фонды в отношении лиц, занятых творческими
видами деятельности, прежде всего тех, кто работает по договору авторского
заказа. Тема была сложная, депутаты поднимали её постоянно в течение
последних лет, но тем не менее эти позиции уже учтены в принятом федеральном
законе.
Мы предлагаем данный законопроект отклонить. Прошу поддержать нашу позицию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Николаевна.
Ставлю на голосование данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий пункт повестки дня - пункт 22. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 241 и 342 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации в части создания благоприятных условий налогообложения
для налогоплательщиков, осуществляющих добычу золота из россыпных
месторождений". Депутат Штогрин просит рассмотреть законопроект без его
участия, поэтому я предоставляю слово Раисе Васильевне Кармазиной.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я попросила бы разрешить мне
сделать доклад сразу и по следующему законопроекту, потому что там
предлагаются изменения в ту же статью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений?
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, комитет не поддерживает принятие
рассматриваемых законопроектов, первого и второго, по следующим основаниям.
Первый законопроект был внесён авторами ещё в четвёртом созыве.
Законопроектом предлагается снизить ставку единого социального налога для
налогоплательщиков-организаций, осуществляющих добычу золота из россыпных
месторождений и производящих выплаты физическим лицам, а также установить для
этих организаций ставку налога на добычу полезных ископаемых в размере 0
процентов. В связи с тем что с 1 января 2010 года глава 24 "Единый социальный
налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу,
предлагаемая законопроектом поправка в части снижения ставки единого
социального налога для упомянутых организаций утратила свою актуальность.
Теперь то, что касается нулевой ставки. Перечень видов добытых полезных
ископаемых, являющихся объектом обложения НДПИ, приведён в статье 337
кодекса. В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 этой статьи кодекса видами
добытого полезного ископаемого являются в том числе концентраты и другие
полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина,
палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных
металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных),
россыпных и техногенных месторождений. Такого вида добытого полезного
ископаемого (и, соответственно, объекта обложения НДПИ), как золото, в статье
337 кодекса не приводится.
В пояснительной записке к законопроекту приводится ряд факторов, которые, по
мнению авторов законопроекта, отрицательно скажутся на уровне добычи золота
из россыпных месторождений, в частности такие, как длительность и сложность
процедуры оформления проектов на геологическое изучение и добычу,
значительная доля некондиционных запасов при добыче золота из россыпных
месторождений, выполнение за счёт собственных средств всего комплекса
поисковых и разведочных работ. Вместе с тем следует учитывать, что связь
между сроками выдачи разрешительной документации и ставкой НДПИ отсутствует,
а налогообложение полезных ископаемых при разработке некондиционных запасов в
соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 кодекса производится по
налоговой ставке 0 процентов.
Комитет не поддерживает данные законопроекты и предлагает их отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 241 и 342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части
создания благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков,
осуществляющих добычу золота из россыпных месторождений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части
создания благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков,
осуществляющих добычу золота из россыпных месторождений", это пункт 23
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение вопросов повестки дня. Пункт 24, о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 342 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации".
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, законопроект внесён Законодательным
Собранием Свердловской области. В законопроекте предлагается установить
налоговую ставку 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых в
отношении бокситов, добываемых подземных способом, на период строительства
новых шахт (за исключением строительства новых горизонтов шахт) при условии
направления средств, высвобожденных в результате применения нулевой ставки,
на такое строительство.
Комитет, разделяя поставленные законопроектом цели и концептуально
поддерживая идею о необходимости дифференциации ставок указанного налога в
зависимости от условий добычи полезного ископаемого, отмечает, что заложенный
в основу законопроекта механизм реализации этих целей не соответствует
предъявляемым требованиям с точки зрения обеспечения возможности применения и
администрирования предлагаемой нормы.
Так, действующее законодательство не определяет понятие шахт, горизонтов
шахт. Отсутствуют критерии определения продолжительности периода
строительства шахт, а учитывая, что в процессе эксплуатации шахты
осуществляется постоянное формирование новых горных выработок, можно говорить
о том, что шахта находится в состоянии постоянного строительства (шахтёры это
знают: это и крепежи, и разработка всех остальных камер именно в шахте).
Содержание рассматриваемого законопроекта оставляет открытыми вопросы о
порядке определения размера средств, высвобождаемых в результате применения
налоговой ставки 0 процентов и направляемых на строительство новых шахт, а
также о составе расходов налогоплательщиков на указанное строительство.
Законопроектом не определены механизм контроля за целевым использованием
налогоплательщиками высвобожденных в результате применения нулевой ставки
средств на строительство новых шахт, а также правовые последствия нецелевого
использования данных средств. При таких обстоятельствах предлагаемая статьёй
1 законопроекта норма представляется трудно реализуемой на практике. Кроме
того, в материалах, представленных по законопроекту, не определены источники
компенсации выпадающих доходов федерального бюджета и бюджетов субъектов
Российской Федерации.
По вышеуказанным основаниям комитет не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Ставлю на голосование данный проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий пункт повестки - о проекте федерального закона "О внесении
изменения в пункт 3 статьи 59 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации".
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, чтобы коротко доложить, я скажу, что
данная законодательная инициатива не может быть принята, потому что эта норма
уже существует в Налоговом кодексе, и Законодательному Собранию
Забайкальского края не возбраняется её применять. Здесь предлагается дать
рассрочку на списание задолженности по уже не существующим налогам и сборам.
Такая норма в Налоговом кодексе есть, поэтому её не нужно принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Ставлю на голосование данный проект закона.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 26, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности".
Алексей Владимирович Островский, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 5 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и
гарантиях деятельности". Документ внесён Ивановым Анатолием Семёновичем в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы. Обращаю ваше
внимание на то, что аналогичный законопроект был отклонён палатой в конце
прошлого созыва, поскольку противоречил положениям статьи 30 Конституции
Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на
объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих
интересов. Автор не учёл не только нормы статьи 30, но и нормы статьи 19
основного закона нашей страны, в которой закреплено, что государство
гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола,
расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения и так далее.
На данный законопроект имеются отрицательные отзывы Правительства Российской
Федерации и ряда профсоюзных организаций, таких как Профессиональный союз
машиностроителей Российской Федерации, территориальные объединения
организаций профсоюзов, Федерация независимых профсоюзов России.
Принимая во внимание вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций рекомендует вам, уважаемые
коллеги, отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю данный законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, вынужден констатировать, что благодаря отсутствию Антона
Владимировича Белякова, докладчика по двум законопроектам, мы раньше времени
сегодня завершаем работу. Не будет возражений? Спасибо. Увидимся завтра, до
свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 09 сек.:
Кобзон И. Д. - присутствует
Марданшин Р. М. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 03 сек.:
Никонов В. А. - за *
10 час. 28 мин. 39 сек.:
Есяков С. Я. - за *
Ефимов В. Б. - за *
Ильтяков А. В. - за *
Клинцевич Ф. А. - за *
Макаров А. М. - за *
11 час. 25 мин. 51 сек.:
Машкарин В. П. - против *
17 час. 00 мин. 11 сек.:
Резник Б. Л. - за *
17 час. 01 мин. 46 сек.:
Коньков Д. С. - за *
Поцяпун В. Т. - за *
17 час. 03 мин. 22 сек.:
Балашов Б. К. - против *
Карелин А. А. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 19, 20
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Бессонов В. И., фракция КПРФ 47, 70
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 35
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 49
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 65, 66
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42, 43, 44, 45, 53
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 44
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 48, 49
Дроздов И. Ю., фракция ЛДПР 56
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 16
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 25, 26
Иванов С. В., фракция ЛДПР 19-21, 40, 43-45, 51
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73, 74
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 31
Лебедев О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Лихачёв В. Н., фракция КПРФ 58
Локоть А. Е., фракция КПРФ 31, 43
Луговой А. К., фракция ЛДПР 36, 59, 60, 61
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Макаров А. М., председатель Комитета 27, 29
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 17
Маринин С. В., фракция ЛДПР 35, 37, 60, 62
Миронов С. М., руководитель фракции 13
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Митрофанов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15, 16, 17
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 32, 45, 57, 70
Нилов Я. Е., фракция ЛДПР 32, 34, 43, 49
Обухов С. П., фракция КПРФ 26
Островский А. В., председатель Комитета 18, 20-26, 75
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62, 71
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Решульский С. Н., фракция КПРФ 19, 22, 23
Романов В. С., фракция КПРФ 19, 24, 65
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 45
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44, 50
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 61, 65
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета 15, 55
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 57, 66
Тетёкин В. Н., фракция КПРФ 10
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 15, 31
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 11, 68
Якушев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Лихачёв А. Е., представитель Президента 54, 57, 58
Российской Федерации, заместитель министра
экономического развития Российской Федерации