Заседание № 12
13.03.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 марта 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 марта 2012 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 33064-6 "Об отчёте о работе
Счётной палаты Российской Федерации в 2011 году".
3. О проекте постановления Государственной Думы № 33065-6 "О форме
оперативного отчёта Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения
федерального бюджета".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 34643-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Косачёва Константина Иосифовича" (на основании
письменного заявления о сложении депутатских полномочий).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 34660-6 "Об освобождении
депутата Государственной Думы Климова Андрея Аркадьевича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по международным
делам".
6. О проекте постановления Государственной Думы № 34645-6 "О первом
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по международным
делам" (о депутате А. А. Климове).
7. О проекте постановления Государственной Думы № 34656-6 "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам" (о
депутате В. В. Терешковой).
8. О проекте постановления Государственной Думы № 35482-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Р. А.
Шлегеле).
9. О проекте постановления Государственной Думы № 35473-6 "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту и
делам молодёжи" (о депутате Р. А. Шлегеле).
10. О проекте постановления Государственной Думы № 34663-6 "Об изменениях в
составе Комитета Государственной Думы по охране здоровья" (о депутатах В. Ю.
Максимове и Л. А. Огуле).
11. О проекте постановления Государственной Думы № 22820-6 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы по правовому
обеспечению развития организаций оборонно-промышленного комплекса Российской
Федерации" (в части, касающейся состава комиссии).
12. О проекте постановления Государственной Думы № 31204-6 "Об образовании
межфракционной рабочей группы, предусмотренной заявлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27 января 2012 года".
13. О проекте постановления Государственной Думы № 33427-6 "О внесении
изменения в пункт 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О проекте федерального закона № 1471-6 "О внесении
изменений в Федеральный закон "О политических партиях" (в части, касающейся
срока внесения поправок к законопроекту).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
14. О проекте федерального закона № 2721-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
привлечения судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей
мирового судьи и передачи дел, поступивших в производство мирового судьи,
мировому судье другого судебного участка).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
15. О проекте федерального закона № 13135-6 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины об
учреждении и условиях деятельности информационно-культурных центров".
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
16. О проекте федерального закона № 318702-5 "О внесении изменения в статью
53 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части исключения нормы о
необходимости опубликования в официальном печатном издании извещений о
проведении конкурсов или аукционов при заключении договоров в отношении
федерального имущества; принят в первом чтении 3 ноября 2010 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
17. О проекте федерального закона № 614537-5 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в части исключения нормы о государственной
регистрации договора аренды участка недр).
18. О проекте федерального закона № 611335-5 "О внесении изменения в статью
23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления полномочий начальников пунктов полиции и их заместителей
по рассмотрению дел об административных правонарушениях).
19. О проекте федерального закона № 506072-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления
ответственности автотранспортных предприятий за выпуск на линию неисправного
транспортного средства)".
20. О проекте федерального закона № 551200-5 "О внесении изменений в статью
14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
усиления ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание
населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований
технических регламентов и санитарных правил".
21. О проекте федерального закона № 583865-5 "О внесении изменений в статьи
4.5 и 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части увеличения срока давности привлечения к административной
ответственности за нарушения бюджетного законодательства Российской
Федерации, а также установления дополнительных составов административных
правонарушений).
Блок "Экономическая политика"
22. О проекте федерального закона № 306765-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" (в части
распространения сферы государственного регулирования обеспечения единства
измерений на измерения, которые выполняются при организации и проведении
азартных игр и лотерей).
23. О проекте федерального закона № 571335-5 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ "О морских портах в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части определения федерального органа исполнительной
власти, осуществляющего выдачу разрешений на строительство, реконструкцию и
ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта; внесён С. Н.
Шишкарёвым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 319117-5 "О внесении изменений в статью
17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части расширения перечня
случаев заключения договоров в отношении государственного и муниципального
имущества без проведения торгов (конкурсов, аукционов); внесён депутатом
Государственной Думы Н. Ф. Рябовым, а также А. А. Козерадским, В. А.
Корниловым, О. В. Носковой в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 501598-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
режима работы объектов торговли, бытового и иных видов обслуживания,
расположенных в жилых многоквартирных домах).
Вне тематического блока
26. О проекте федерального закона № 439138-5 "О внесении изменений в статьи
220 и 222 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления законодательным (представительным) органам субъектов
Российской Федерации права увеличивать размер имущественного налогового
вычета, предоставляемого гражданам при приобретении жилья; внесён В. Л.
Евтуховым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
27. О проекте федерального закона № 31358-5 "О проведении эксперимента по
распределению сумм налога на доходы физических лиц между бюджетами на
территории Московской, Ленинградской и Тверской областей".
Законопроекты, рассматриваемые по сокращённой процедуре
28. О проекте федерального закона № 421520-4 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному
социальному страхованию".
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
Ф. Рашкин (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), А. Ю. Воробьёв
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. В. Левичев (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 19 и 20 повестки дня, было
перенесено на более поздний срок. Утвердив повестку дня заседания, депутаты
приступили к её реализации.
С отчётом о работе Счётной палаты Российской Федерации в 2011 году (пункт 2
повестки дня) выступил Председатель Счётной палаты Российской Федерации С. В.
Степашин. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Ю. В. Васильев. После ответов докладчика на вопросы выступили
представители фракций: С. И. Штогрин (фракция КПРФ), М. С. Рохмистров
(фракция ЛДПР), А. М. Макаров (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Г. Дмитриева
(фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С. В. Степашин выступил с заключительным
словом. Проект постановления "Об отчёте о работе Счётной палаты Российской
Федерации в 2011 году" был вынесен на "час голосования".
В фиксированное время был рассмотрен в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня), доклад о котором сделал полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В.
Минх. С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра иностранных дел Российской Федерации Г. Б. Карасин
доложил о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины об
учреждении и условиях деятельности информационно-культурных центров" (пункт
15 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Д. В. Саблин. В прениях выступил депутат И. Ю. Дроздов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее депутаты приступили к рассмотрению проектов постановлений
Государственной Думы.
О проекте постановления "О форме оперативного отчёта Счётной палаты
Российской Федерации о ходе исполнения федерального бюджета" (пункт 3
повестки дня) доложил член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Ю. В. Васильев. В прениях выступил депутат Н. В. Коломейцев. Проект
постановления был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы И. Н. Габдрахманов выступил с докладом о проектах
постановлений "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Косачёва Константина
Иосифовича" (пункт 4 повестки дня), "Об освобождении депутата Государственной
Думы Климова Андрея Аркадьевича от должности заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по международным делам" (пункт 5 повестки дня),
"О первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам" (о депутате А. А. Климове; пункт 6 повестки дня), "О
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по международным
делам" (о депутате В. В. Терешковой; пункт 7 повестки дня), "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Р. А. Шлегеле;
пункт 8 повестки дня), "О заместителе председателя Комитета Государственной
Думы по физической культуре, спорту и делам молодёжи" (о депутате Р. А.
Шлегеле; пункт 9 повестки дня) и "Об изменениях в составе Комитета
Государственной Думы по охране здоровья" (о депутатах В. Ю. Максимове и Л. А.
Огуле; пункт 10 повестки дня). Проекты постановлений были вынесены на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы Д. В. Савельев доложил о проекте постановления
"О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы по правовому
обеспечению развития организаций оборонно-промышленного комплекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня). С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы И. Н. Габдрахманов. Проект постановления был вынесен на
"час голосования".
Проект постановления "Об образовании межфракционной рабочей группы,
предусмотренной заявлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 27 января 2012 года" (пункт 12 повестки дня)
представил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Проект
постановления был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций А. В. Островский выступил с докладом о проекте
постановления "О внесении изменения в пункт 2 постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О проекте федерального
закона № 1471-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических
партиях" (пункт 13 повестки дня) и ответил на вопросы. В прениях приняли
участие депутаты Т. В. Плетнёва, С. В. Иванов, А. Е. Локоть, Е. Б. Мизулина,
Н. В. Коломейцев, В. С. Романов и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх. Докладчику было
предоставлено слово для заключительного выступления. Проект постановления был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 53 Федерального
закона "О защите конкуренции" (пункт 16 повестки дня), принятом в первом
чтении и предлагаемом Комитетом Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству к отклонению,
доложила член комитета Е. В. Панина. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Затем депутаты вернулись к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" (пункт 17 повестки дня) рассматривался без участия представителя
субъекта права законодательной инициативы, внёсшего законопроект. Доклад
сделал член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный, который
также ответил на вопросы. В прениях выступил депутат А. Н. Свинцов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки
дня) доложил представитель Государственного Собрания - Эл Курултая Республики
Алтай И. И. Белеков. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. А.
Поневежский. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Обсуждение
законопроекта было прервано в связи с объявлением в назначенное время "часа
голосования".
В "час голосования" приняты постановления:
"Об отчёте о работе Счётной палаты Российской Федерации в 2011 году" (пункт 2
повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О форме оперативного отчёта Счётной палаты Российской Федерации о ходе
исполнения федерального бюджета" (пункт 3 повестки дня; "за" - 432 чел.
(96,0%);
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Косачёва Константина Иосифовича"
(пункт 4 повестки дня; "за" - 337 чел. (74,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"Об освобождении депутата Государственной Думы Климова Андрея Аркадьевича от
должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам" (пункт 5 повестки дня; "за" - 335 чел. (74,4%), "против"
- 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам" (о депутате А. А. Климове; пункт 6 повестки дня; "за" -
342 чел. (76,0%);
"О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по международным
делам" (о депутате В. В. Терешковой; пункт 7 повестки дня; "за" - 331 чел.
(73,6%);
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате Р. А. Шлегеле; пункт 8 повестки дня; "за" - 324 чел. (72,0%);
"О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи" (о депутате Р. А. Шлегеле; пункт 9
повестки дня; "за" - 322 чел. (71,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%);
"Об изменениях в составе Комитета Государственной Думы по охране здоровья" (о
депутатах В. Ю. Максимове и Л. А. Огуле; пункт 10 повестки дня; "за" - 327
чел. (72,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы по правовому
обеспечению развития организаций оборонно-промышленного комплекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 380 чел. (84,4%);
"Об образовании межфракционной рабочей группы, предусмотренной заявлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27 января
2012 года" (пункт 12 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%);
"О внесении изменения в пункт 2 постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О проекте федерального закона №
1471-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 290 чел. (64,4%); "против" - 90 чел. (20,0%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня;
"за" - 297 чел. (66,0%) и "О внесении изменения в статью 26 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" (пункт 17 повестки дня; "за" - 349 чел. (77,6%), "против" - 89 чел.
(19,8%), "воздержалось" - 0).
Ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Кабинетом Министров Украины об учреждении и условиях деятельности
информационно-культурных центров (пункт 15 повестки дня; "за" - 446 чел.
(99,1%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 53 Федерального закона "О защите конкуренции"
(пункт 16 повестки дня; "за" - 302 чел. (67,1%).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 23.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня). В
прениях выступили депутаты Я. Е. Нилов, В. И. Бессонов, В. Н. Плигин, Т. Н.
Москалькова и Е. Б. Мизулина. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 290
чел. (64,4%), "против" - 80 чел. (17,8%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин представил
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4.5 и 15.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21 повестки
дня), рассматриваемый без участия представителя субъекта права
законодательной инициативы, внёсшего законопроект, и ответил на вопросы. В
прениях выступили депутаты А. Н. Свинцов и В. А. Поневежский, с
заключительным словом выступил докладчик. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 136 чел. (30,2%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" -
0).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 марта 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Пожалуйста, занимайте
свои места и приготовьтесь к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 40 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1 %
Отсутствует 31 чел.6,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Коллеги, в работе палаты принимает участие депутат Государственной Думы
шестого созыва Огуль Леонид Анатольевич, региональная группа № 33,
Астраханская область, из федерального списка кандидатов, выдвинутого
Всероссийской политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Давайте поприветствуем
коллегу и пожелаем ему успехов в работе. (Аплодисменты.)
Давайте определимся по порядку работы. Ставлю на голосование проект порядка
работы за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Депутат Рашкин Валерий
Фёдорович от фракции КПРФ. Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, наш лидер Геннадий Зюганов, как и большинство наших
граждан, оценил прошедшие выборы как несвободные, нечестные и несправедливые,
компартия однозначно оценивает их как нелегитимные. Мы стучались во все двери
- в избирком, в СМИ, прокуратуру, - указывая на то, что госструктуры в
выборный период не нейтральный организатор, а азартный и беспринципный игрок
на стороне кандидата Путина. Общественность нас услышала, отзываясь
митингами, а "чуродеи" из ЦИК и правоохранительных органов работали только по
одному принципу: Путин всегда прав. Федеральные телеканалы, контролируемые
государством или друзьями Путина по кооперативу "Озеро", весь предвыборный
период пели осанну одному кандидату. Путину было отдано с начала кампании 70
процентов телеэфира - шестьдесят шесть часов, а у Зюганова за два месяца -
ровно в десять раз меньше. Информационное насилие над страной оправдывали
освещением рутинной работы правительства. Мы увидели и, что ещё хуже,
оплатили из своих карманов, наверное, самое масштабное и самое безвкусное в
истории реалити-шоу "Кого сегодня ещё спас Путин". Только в путинской России
стали возможны сфальсифицированные митинги в защиту сфальсифицированных
выборов.
А ведь у власти был шанс провести честные выборы, чтобы сегодня избиратели не
сомневались в их легитимности. Для этого надо было принять законодательные
инициативы Компартии по ремонту выборного законодательства.
Спецоперация-прикрытие в виде дорогостоящей пиар-кампании по установке
веб-камер на избирательных участках не обманула общественного мнения, ведь
многие понимают, что основные фальсификации происходят вовсе не под
веб-камерами в день голосования.
Админресурс корёжил волю и сознание избирателей весь выборный период, а не
только и не столько в день голосования. В России создана колоссальная система
фальсификации выборов, настоящий спрут. В неё включены сотни тысяч
бюджетников и работников муниципальных предприятий и администраций - всех
повязали, как в воровской малине.
Приведу несколько примечательных цифр: в вымирающей стране с прошлых
президентских выборов количество избирателей увеличилось на 2,6 миллиона, а в
день голосования количество избирателей в стране каким-то волшебным образом
выросло на миллион 200 тысяч - это ли не чудо?! В Питере таких оказалось 378
тысяч, это 27 процентов от голосовавших за Путина, в Москве - 250 тысяч, или
12 процентов от результата Путина, в Нижнем вообще вскрылось 16 фантомных
участков. Доходило до курьёзов: дополнительный участок № 2512 в Нижнем
Новгороде был образован на старейшем Бугровском кладбище, где за кандидата
Путина проголосовало больше 88 процентов избирателей. У меня вопрос: кто эти
1637 душ с кладбища, что проголосовали за Путина, - мёртвые с косами?
Кстати, в этот раз Москва, многие русские регионы отказали в тотальном
доверии Путину. Всеохватную любовь к нему выразили лишь Чечня, Ингушетия,
Дагестан, Карачаево-Черкесия. Так, может быть, Владимиру Владимировичу
перенести свою резиденцию в одну из республик Северного Кавказа? Там хоть
митингов "Россия без Путина" не проходит.
В этот раз аж 6,5 миллиона избирателей голосовали на дому. В Тульской и
Тамбовской областях дома проголосовало 20 процентов избирателей. Это до чего
же губернаторы Бетин и Груздев довели свои регионы, если каждый пятый
избиратель там стал чуть ли не инвалидом?!
Давайте сложим все цифры сомнительного голосования: манипуляция со списками -
2,5 миллиона, по открепительным - 1,6, надомное голосование - 6,5, в сумме -
11 миллионов, это 25 процентов от результата Путина. Вот он, второй тур!
Вы, господа из партии, которую Путин боялся в ходе выборов даже назвать,
можете хвалиться своими "мёртвыми душами", административной дубиной и
принудительным голосованием, но более 12 миллионов избирателей честно,
открыто и вопреки давлению поддержали альтернативу - программу Зюганова, его
правительство народного доверия, блок первоочередных законопроектов. С этим
вы обязаны считаться и мы заставим вас считаться! Можно украсть голоса, можно
переписать протоколы, но нельзя украсть народную любовь. Не потому ли после
таких выборов люди всё чаще говорят: а царь-то ненастоящий?! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Нельзя, конечно, обойти тему выборов, поскольку у нас первое пленарное
заседание после выборов. Здесь один депутат из Нижнего Новгорода, когда я
осадил депутата, оскорбившего меня как кандидата в президенты... Этого вы не
слышали, но, когда я его одёрнул, депутат Булавинов услышал это и предложил
что-то там направить в комиссию по этике. А вот куда направить всю
администрацию Нижегородской области, в какую комиссию? Куда-нибудь за
границу? Самые грязные, отъявленные, так сказать, выборы были в Нижегородской
области. Это подтвердили коммунисты, это мы подтверждаем, ЛДПР, это
подтверждают факты зверского отношения к участникам протестных акций. Сутками
держать людей в автобусе - это какой удар по здоровью! Только за одно это
губернатор должен быть немедленно отправлен в отставку! Только когда пресса
подняла шум, людей выпустили из автобуса, а то люди даже в туалет не могли
сходить! Такого ни при царе не было, ни при советской власти. Когда меня
задерживали при советской власти, меня сопровождал милиционер в туалет по
первому моему требованию, а здесь сутки держат людей! Видимо, это бывший
московский товарищ Шанцев и Булавинов, который то здесь сидит, то там, и мы
видим, как они устраивают там, в Нижнем Новгороде, все эти хитрые уловки при
голосовании. Ушёл Булавинов - сразу поднялись голоса за ЛДПР, но научились
опускать и сейчас снова опустили.
Не только сам подсчёт голосов у нас сомнение вызвал, но и условия проведения
выборов. Мы бились, чтобы развесить билборды, до 2 марта. Совесть есть у вас,
вообще, все эти губернаторы и мэры?! Вы чего думаете?.. Я сам бился, я к
президенту пошёл, и президент дал указание повесить, но они не выполняют
указание президента страны! Что это за страна, вообще, скажите?! Президент
говорит повесить билборды, а они: да, да, у нас это под контролем, мы видим,
что Медведев указал, всё написано, - и в Саратове так и не повесили! С трудом
в десяти регионах 1 марта - за сутки до выборов! - повесили, а Саратов - это,
видимо, уже вольница, там Махно у нас управляет, там вообще никакой
российской власти нет.
Мы, три парламентские партии, обратились в ЦИК, сказали, что, если кто-то не
участвует в дебатах лично, мы не будем вступать в дебаты с доверенными
лицами, и попросили: дайте нам половину нашего времени, а вторую половину
нежелающие участвовать пусть используют по своему усмотрению. Что делает ЦИК?
Ничего! Нам зачем такой ЦИК нужен? Из пяти участников трое говорят: мы
требуем другой формат дискуссий, мы не хотим никого ущемлять, но и нас пусть
не унижают! Я должен участвовать в дебатах с непонятными мне доверенными
лицами, а депутат Говорухин ещё на меня клевещет на следующий день - мол, я
не так говорю! Мы должны ещё кланяться вам, должны сказать: вы нас унижаете,
а мы вам ноги будем целовать! Это была отвратительная кампания, которую вы
все вели, все артисты!
А Прохоров собрал... Полный провал по биатлону в Германии! А кто председатель
федерации? Прохоров! Вот так они, эти кандидаты в президенты, везде
начальники: председатель федерации, гендиректор комбината - везде Прохоров, и
везде провал, везде жульё, везде воруют, а на дебаты - с бабушками, с
пенсионерами, с тётушками. Это же позор! Если бы кто-то вышел на дебаты во
Франции... если бы Саркози вышел на дебаты с Эдит Пиаф, его провалили бы с
первого же выступления!
Я говорил уже, что 5 марта у всех граждан России будет плохое настроение. Чем
всё закончилось? Под Пермью отец семерых детей сжигает всю семью: себя, жену
и детей. Вот результат! Слава богу, не вся страна так себя, самосожжением...
но это же факт, что человек жить не хочет, понимаете? Вы можете бесконечно
говорить, как много автомобилей сейчас покупают... Жулики покупают
автомобили! У честного человека не хватает на лекарства денег - и горит его
семья в подвале в Пермском крае, а Чиркунов до сих пор губернатор, и жена его
в Швейцарии - там ничего не горит, там деньги, там имущество.
Это всё, конечно, крайне нам с вами неприятно, поэтому надо делать выводы и
стараться менять законы так, чтобы не было двойного, тройного толкования.
Впереди у нас есть несколько лет такой относительно спокойной жизни, давайте
совершенствовать законодательство и давайте уйдём от того, чтобы выборы
президента становились конкурсом артистов, конкурсом каких-то статистов, так
сказать. Только политические партии могут участвовать в выборах, никакие
миллиардеры не должны участвовать! (Аплодисменты.) Чего миллиардеры Европы не
пошли... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Юрьевич Воробьёв, партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ВОРОБЬЁВ А. Ю., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие коллеги! Мы регулярно встречаемся в этих
стенах, они для многих из нас стали уютными, мы стараемся с этой трибуны
говорить об очень важных, знаковых вещах, политических вещах, которые волнуют
не только тех, кто присутствует в этом зале.
Конечно, политические события, которые происходили в последние шесть месяцев,
всех нас касаются непосредственно. Каждый из нас внёс свою лепту в
многочисленные встречи, дебаты, разговоры, всё это наложило отпечаток на нашу
работу, и выборы 4 марта завершили этот большой политический цикл.
Каждый человек в нашей стране - кто ходил голосовать, кто по каким-то
причинам не смог этого сделать или не захотел - связывает выборы с какими-то
изменениями в своей жизни: кому-то нужна другого качества власть, кому-то
нужны другого качества общественный транспорт, современные поликлиники,
современное образование. И все мы прекрасно понимаем, что, облечённые
доверием, именно мы обязаны обеспечить эти изменения.
Президентская избирательная кампания прошла очень живо, была содержательной,
и, я думаю, мы должны высказать слова уважения всем кандидатам, они достойно
прошли этот избирательный цикл и сегодня присутствуют в зале, такие же
энергичные, готовые к дальнейшим трудовым подвигам.
Конечно, вызовом в избирательном цикле стало то, что доверие к избирательной
системе было подорвано. На мой взгляд, за последние три месяца мы совместными
усилиями совершили очень серьёзный прорыв, всем миром, многие не остались в
стороне, и поэтому впервые на избирательных участках было такое количество
наблюдателей. В Москве, как правило, два-три человека присутствуют на
избирательном участке, в этот раз было восемь, десять, двенадцать человек.
Семь общественных организаций по всей стране осуществляли наблюдение за
избирательной кампанией. Идея видеонаблюдения, в отношении которой было очень
много скептиков, себя оправдала, и даже иностранные наблюдатели признали, что
это своевременная и качественная мера.
Нам, конечно, нужно делать дальнейшие шаги, нам не надо останавливаться на
достигнутом. И я очень верю, что когда-нибудь после выборов тот же Геннадий
Андреевич в своих мемуарах напишет: "Я и моя команда сделали так, что выборы
в стране стали кристально чистыми, прозрачными".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВОРОБЬЁВ А. Ю. Эти смешки - они подловатые, не нужно этого делать, я говорю о
том, что беспокоит огромное количество людей. Это наша общая задача, мы
вместе должны сделать систему ещё более открытой и прозрачной.
Вместе с тем самым главным событием и венцом выборов 4 марта, конечно, стала
победа самого популярного, самого авторитетного политика в стране - Владимира
Владимировича Путина. И я предлагаю всем нам его поздравить. (Аплодисменты.)
Согласитесь, что каждому человеку достаточно непросто на протяжении всей
жизни сохранить свою репутацию, своё имя, особенно это сложно тем, кто
находится в гуще политических событий, экономических и социальных. И то, что
нашему кандидату доверяет большинство в нашей огромной стране, говорит о том,
что он не терял времени даром, что перемены, которые произошли за эти
двенадцать лет, почувствовало абсолютное большинство людей. Но всем нам и
сегодня, и завтра, и в ближайшей перспективе нужно очень крепко подумать, как
совместными усилиями реализовать ту программу, которая была изложена в его
предложениях. В этой связи я предлагаю всем политическим партиям, которые в
этих стенах и которые будут зарегистрированы, на межфракционной основе те
предложения, которые звучали в программе Владимира Владимировича, совместно
обсуждать, находить решения, принимать их и менять жизнь к лучшему.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Владимирович Левичев, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ЛЕВИЧЕВ Н. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, да, избирательная канонада отгремела, но такое
впечатление, что одних бойцов серьёзно контузило, а другим заложило уши от
победных салютов. Наивно делать вид, что с окончанием выборов всё чудесным
образом устаканилось, но наивно и поддаваться магии цифр и констатировать
какую-то якобы консолидацию общества. Столь же наивно упорствовать в том, что
цифры должны были бы быть другими. Мы все заслужили то, что получилось. Но
тем, кто не понимает связи между процентами "ЕДИНОЙ РОССИИ" и Путина в
Татарстане - около 80 процентов - и смертью четырежды судимого Сергея
Назарова от изощрённых пыток в полицейском участке Казани, в этом зале,
по-моему, просто не место. Давайте осознаем, что происходят тектонические
сдвиги в сознании людей, в движение пришли огромные социальные пласты,
которые изменят всё политическое пространство. И никому не советую
чувствовать себя победителем. Для любителей арифметики предложу вычесть из
процентов "ЕДИНОЙ РОССИИ" на выборах проценты Владимира Путина - получится
отрицательная величина. Кто бы мог подумать в августе прошлого года, когда
пророчествовали так называемый слив "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", что уже в январе
все СМИ будут забиты прогнозами о сливе "ЕДИНОЙ РОССИИ", от которой так
очевидно дистанцировался её кандидат в президенты.
Напомню судьбу провластных партий в новейшей истории России: снижение
результата даже на 10 процентов в следующем после победного электоральном
цикле приводило к их перерождению. В этой логике потеря "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" за
четыре года 15 процентов ставит на повестку дня реинкарнацию партии власти в
облике, ну, скажем, "Народного фронта". Но не пора ли прервать цепь
перерождений? Сейчас брошен клич: больше партий хороших и разных! Мы что,
ждём моментального политического чуда? При самом либеральном законодательстве
о партиях в современном политическом пространстве Европы успешно действуют
те, которые возникли пятьдесят, а то и сто лет назад. Именно долгоживущие
партии - это институциональная опора общества. Убеждён, нужно остановить
бесконечные ребрендинги партий власти и заниматься рутинным партийным
строительством и честной конкурентной борьбой.
Ну, вообще-то, так называемые победители, на мой взгляд, должны на руках
носить парламентскую оппозицию: именно оппозиция заинтересована в том, чтобы
партию власти миновала традиционная участь ухода с политической сцены. Именно
мы заинтересованы в том, чтобы смена власти означала не смену брендов, а
смену курса, выраженного реальными политическими силами. Мы должны сохранять
и развивать сложившуюся партийную систему, сделав её при этом открытой.
Хватит упражняться в пиар-конструировании - в новых реалиях все фокусы себя
уже исчерпали. Сейчас, после принятия нового закона о партиях, в условиях
растущего контроля за выборами со стороны гражданского общества влияние
административного ресурса всё равно так или иначе будет снижаться. Уверен, в
рядах "ЕДИНОЙ РОССИИ" есть люди, готовые к диалогу с оппозицией, в котором
сегодня так нуждаются и общество, и политический истеблишмент в особенности.
К сожалению, этот диалог пока не возник, несмотря на серьёзные
социально-политические угрозы, и подменён митинговыми монологами и пародией
на теледебаты. Сумеет ли Государственная Дума стать основным модератором
широкого общественного диалога? Сумеем ли мы сформулировать актуальную
повестку дня? Сумеем ли доформулировать то, что пока невнятно слышится в
митинговой политике, а не штамповать спущенные сверху законы? От этого
зависит, по какому сценарию будут развиваться дальнейшие события в нашей
стране: либо мы упрочим завоевания демократии, либо скатимся к реакции.
По-настоящему судьба страны решается не в Кремле, а на муниципальном уровне,
где, кстати, до сих пор не везде сумели досчитать бюллетени почему-то. Как
сказал Вольтер: можно провозгласить республику, но откуда взять
республиканцев? Неужели это они и есть - с открепительными талонами в руках в
тех автобусах, которые разъезжают по стране в дни голосования? Уверен, что
нам с вами будет стыдно за то, что открепительный талон стал местной валютой.
Давайте хотя бы на местном уровне пройдём испытание конкурентной политической
борьбой. Мы тем самым поможем вам почистить свои ряды от жуликов и воров, а
местную власть заставим честно работать и вести диалог с оппозицией, а не
лизать, извините, задницу начальству, подтирая её приукрашенными бюллетенями.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте окончательно определимся по порядку работы заседания. Есть
ли вопросы? Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список желающих задать вопросы. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поступило письмо нашего
уважаемого коллеги Антона Владимировича Белякова с просьбой перенести
рассмотрение вопросов 19 и 20 на более поздний срок. Мы предлагаем
согласиться с просьбой депутата Белякова и определить датой рассмотрения этих
вопросов 20 марта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, предлагаю исключить из порядка работы вопрос 18.
В рассылке его не было, он появился после заседания Совета Госдумы. Принятие
этого законопроекта обусловлено проблемами в связи с созданием
межмуниципальных отделов полиции. В пояснительной записке ставится под
сомнение само создание межмуниципальных отделов из-за значительных расстояний
между ними и пунктами полиции и в связи с невозможностью начальников отделов
и заместителей выезжать в пункты полиции.
Необходимо вернуться к прежней схеме работы райотделов и рассмотреть уровень
квалификации сотрудников после проведённой аттестации. Так, в Ростовской
области начальник полиции города год просидел в СИЗО, в отношении заместителя
начальника полиции области возбуждено уголовное дело по факту превышения
должностных полномочий. Эти и подобные им сотрудники в нарушение закона
пытаются диктовать жителям и даже депутатам, где им ходить, где ездить. Так,
7 марта было заминировано здание администрации Куйбышевского района, при этом
в здании заседал ТИК, а депутаты Госдумы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, пункт 13 повестки дня. Совсем недавно мы рассматривали
данный законопроект, об изменениях в закон "О политических партиях", дали
время для внесения поправок до конца марта, и вдруг сегодня в повестке дня
появляется вопрос - мы будем пересматривать своё недавнее решение.
Вот перед голосованием за повестку я хочу, чтобы нам пояснили: что за эти две
недели изменилось, почему мы должны пересматривать своё решение, почему этот
вопрос появился сегодня в повестке дня и кто его инициировал? Или что, нас в
прошлый раз кто-то обманул и мы неправильно проголосовали? Кто обманул? Итак,
объясните до голосования по повестке дня, почему этот вопрос сегодня возник и
кто его инициировал, почему мы должны пересматривать своё недавнее решение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый господин председатель, я предлагаю пункт 11 исключить из повестки
дня. Речь идёт об изменениях в постановление о Комиссии по правовому
обеспечению развития организаций оборонно-промышленного комплекса Российской
Федерации. Мы недавно создали эту комиссию, я выступал по этому поводу - и
вдруг уже меняем состав. То есть не прошло и недели, это очень странно.
Кстати, в АСОЗД не размещена информация, это тоже прямое указание на то,
чтобы не было рассмотрения сегодня.
И вообще нам надо относиться достаточно осторожно к всяческим комиссиям
думским, связанным с военно-промышленным комплексом и военными. В своё время
царь создал центральную военно-промышленную комиссию во главе с Гучковым, чей
портрет у нас тут висит при входе, а потом Гучков, сошедшись с военными за
несколько лет, в Пскове отстранил его от власти, так сказать, узким кругом
революционеров. Поэтому не надо нам этих... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я выступаю в связи со 2-м вопросом, отчётом Счётной
палаты. Несомненно, Счётная палата и лично Сергей Вадимович проводят огромную
работу. Просьба к Сергею Вадимовичу отразить в докладе, почему никаких мер не
было принято по отчёту об итогах первой приватизации. И предложение, чтобы
всё-таки этот отчёт Счётной палаты - это очень ценный и важный документ - был
распространён среди депутатов и опубликован, поскольку впереди предстоит
огромная работа по приватизации девятисот объектов, а итоги первой
приватизации нам неизвестны, не опубликованы, и не приняты меры. Счётная
палата тогда огромную работу провела, сделала анализ, но скрыли от народа
итоги этой приватизации. Просьба отразить это в выступлении, размножить отчёт
и раздать нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, сегодня 13-е число, я предлагаю исключить из повестки дня
13-й вопрос. Непонятна суетливость, с которой кто-то хочет протолкнуть данный
законопроект, данные нормы. Кому-то очень хочется ввергнуть как можно скорее
нашу политическую систему в стадию управляемого хаоса. Насколько мне
известно, сегодня существует шестьдесят четыре группы по созданию
политических партий, среди них и такие, как по сохранению экзотических или
субтропических растений. Зачем это надо? Вопросы: есть ли, вообще говоря,
отзывы от субъектов Российской Федерации и насколько проинформировано
общество о том, что произойдёт с нашей политической системой в результате
принятия данных норм?
От имени фракции предлагаю снять данный законопроект и не торопиться с
принятием данных норм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По 2-му и 3-му вопросам.
Просьба к председателю Счётной палаты отразить сегодня в докладе, каким
образом за 2011 год "Росатом" сумел прихватить целое агентство, расходуя по
200 тысяч в месяц государственных средств на нецелевое использование, а также
высказаться по поводу тех многочисленных публикаций, которые у нас в
последнее время появились по ряду министерств и министров, по их
коррупционным системам и связям. Буквально в последнем номере "Совершенно
секретно", да не только в этой газете, опубликованы и фотографии, и все схемы
этих коррупционных связей. Просьба ответить на эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я также предлагаю снять сегодня пункт 13-й повестки дня.
Непонятна логика: принимали решение до выборов президента - что изменилось?
Или сейчас есть силы, которые хотели бы вернуть Государственную Думу к той же
монополии одной политической структуры, и опять нам дают указания откуда-то?
Это абсолютно неприемлемый подход.
Вопрос о структуре политических партий, о возможности их возникновения и так
далее очень крупный и серьёзный, поэтому никакой суеты - сохранить прежний
срок, обдумать поправки и вообще отказаться от попытки сохранения
монополизма, который был до недавнего времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Сегодня в порядке работы отчёт Счётной палаты за 2011 год. В отчёте много
фактов, свидетельствующих о слабой работе правительства. В последнюю неделю
декабря освоено более 1 триллиона рублей, или 10 процентов от годовых
бюджетных назначений, при этом на 200 миллиардов недофинансированы
образование, здравоохранение, культура. В связи с этим возникает вопрос:
когда же состоится отчёт правительства по итогам 2011 года? В феврале в
интервью газете "Аргументы и факты" Степашин сказал (цитирую): каждый год,
выступая с отчётом в Госдуме, я рассказываю об одних и тех же нарушениях, в
министерствах и ведомствах каются, обещают всё исправить, но ситуация
повторяется. Исходя из таких высказываний руководителя контрольного органа,
парламент просто обязан незамедлительно заслушать отчёт Правительства России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вы новый Председатель Государственной Думы.
Пожалуйста, пройдите по этажам, и вы увидите вынесенные в коридор столы и
шкафы, заклеенные плёнкой ковры, почувствуете запах лака и краски. Идёт
очередной и почему-то не в каникулы производимый ремонт. Поручите,
пожалуйста, провести инвентаризацию помещений и дать нам информацию, когда
осуществлялся предыдущий ремонт (скорее всего, четыре года назад) и какие
конкретно помещения всё же в нём нуждаются, потому что, когда приходят к нам
посетители, они задают вопрос: почему Дума превратилась в вечную строительную
площадку и не является ли она объектом для отмывания денег? Нам, депутатам,
нужно знать точный ответ на этот вопрос. Я прошу дать такое поручение
Аппарату Государственной Думы и нам эту информацию раздать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Предложение депутата Плигина... Прошу прощения, Николай Васильевич
Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! При рассмотрении пункта 12
хотелось бы, что Владимир Николаевич во время своего выступления сказал, не
планирует ли он сразу внести и регламент этой межфракционной группы, потому
что сказки про её работу мы слушали от декабрьских выборов до мартовских. Я
здесь неоднократно поднимал этот вопрос. Вот если бы Воробьёв знал, что с 20
часов до 21 часа ваша, так сказать, видеоконференция была отключена по всей
стране, а в это время вышвыривались наблюдатели, члены комиссий и
производилась массовая фальсификация с участием полиции, если бы он знал, что
в Шахтах в декабре переписали сорок пять протоколов, "ЕДИНОЙ РОССИИ"
девятнадцать тысяч голосов приписали и сейчас там опять у всех кандидатов
отняли... Понятно, что это дискредитация Путина, я уверен, что он такой
команды не давал, но опять на двадцати семи участках протоколы переписали: у
всех кандидатов отняли, Путину почти пять тысяч приписали. Кому это надо?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, по порядку работы какой вопрос?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Плигин предложил перенести вопросы 19 и 20 в связи с командировкой
депутата Белякова на 20 марта. Нет возражений? Голосовать не будем?
Переносим.
Депутат Бессонов предложил исключить вопрос 18.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста, прокомментируйте.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы считаем, что
законопроект крайне важен для обеспечения надлежащего правопорядка, в том
числе в отдалённых районах, о которых говорил депутат Бессонов, поэтому
считаем целесообразным его принять в первом чтении и дальше рассматривать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Федоткин предложил исключить пункт 13 из повестки дня.
Алексей Владимирович Островский, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет подавляющим
большинством голосов осознанно внёс проект данного постановления на
рассмотрение Совета Государственной Думы. Комитет на протяжении уже более чем
двух недель открыт для рассмотрения поправок, которые пока не внесены в
комитет, за исключением одной поправки депутата Кулика. Комитет также будет
открыт для внесения поправок в последующие три дня в случае принятия данного
постановления Государственной Думой. Политическую аргументацию, обоснование
целесообразности данного решения я приведу при рассмотрении пункта 13
повестки дня. Вместе с тем уже сейчас отмечу, что заседание межпартийной
рабочей группы, созданной по распоряжению президента, которое прошло вчера,
показало абсолютную правильность данной инициативы, поскольку все участники
процесса, не имеющие регистрации в Министерстве юстиции, вчера на заседании
рабочей группы подчеркнули правильность этого решения и обратились к нашей
палате с просьбой в ускоренном порядке дать им возможность регистрировать
свои политические партии в Министерстве юстиции.
Вчера Совет Государственной Думы большинством голосов принял решение о
включении этого вопроса в повестку дня, и в связи с этим я рекомендую тем
депутатам, которые недовольны этим решением, высказать свою аргументацию при
обсуждении. Комитет просит оставить данный вопрос в повестке дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Федоткина
исключить пункт 13 из повестки дня.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 71 чел.15,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 287 чел.63,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Митрофанов предлагает исключить пункт 11 из повестки дня. Попрошу
прокомментировать Дмитрия Владимировича Савельева.
САВЕЛЬЕВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представляю на
рассмотрение Государственной Думы проект постановления Государственной Думы
"О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы по правовому
обеспечению развития организаций оборонно-промышленного комплекса Российской
Федерации". Проектом постановления предлагается внести изменение в состав
Комиссии Государственной Думы по правовому обеспечению развития организаций
оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, а именно вывести из
состава комиссии депутата Шайденко Надежду Анатольевну и ввести в состав
комиссии депутата Поцяпуна Владимира Тимофеевича. Данное изменение
осуществляется в соответствии с квотой фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович, нужно голосовать? Не надо. Оставляем. Спасибо.
Депутат Апарина хотела бы ознакомиться с отчётом Счётной палаты. Алевтина
Викторовна, отчёт размещён в электронной базе, иные вопросы вы сможете задать
председателю Счётной палаты после его доклада.
Депутат Локоть Анатолий Евгеньевич также предложил исключить пункт 13. Мы
проголосовали по этому предложению.
Кашин Владимир Иванович. Вопросы к Сергею Вадимовичу Степашину вы можете
задать после его доклада.
Депутат Романов также предложил исключить пункт 13. Мы по этому предложению
проголосовали.
Виктор Андреевич Коломейцев задаёт вопрос, когда будет представлен отчёт
правительства. Это не относится к сегодняшнему порядку работы, но отчёт
правительства, конечно, будет представлен в весеннюю сессию.
Светлана Петровна Горячева просит предоставить информацию о ремонте, который
проходит в отдельных кабинетах Государственной Думы. Это, конечно, будет
сделано, но это опять-таки не относится к сегодняшнему порядку работы.
И Николай Васильевич Коломейцев задаёт вопрос по 12-му пункту.
Владимир Николаевич Плигин, прокомментируйте, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я считаю, что
будет корректно в случае утверждения состава рабочей группы, созданной на
паритетных началах из представителей всех фракций в Государственной Думе,
предложить ей разработать порядок своей работы и затем представить его
Государственной Думе. Поэтому прошу сохранить этот вопрос в той редакции, в
которой он предложен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование порядок работы в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хотела бы обратить внимание
членов нашей комиссии по этике, которые, надеюсь, присутствуют в этом зале,
на выступление господина Левичева. Считаю, что такие хамские и оскорбительные
заявления в выступлении представителя фракции просто недопустимы. И я бы
просила представителей комиссии по этике обращать внимание на подобные
выступления, взять распечатку выступления господина Левичева и подвергнуть
критической оценке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, вы не поставили на голосование
моё предложение об исключении 18-го вопроса из порядка работы. И в
обоснование я хочу ещё добавить: 7 марта якобы заминировали здание
администрации Куйбышевского района, и там находился начальник как раз пункта
полиции, и он осуществлял попытку не пустить депутата Государственной Думы в
здание администрации, а там работала территориальная избирательная комиссия,
то есть под угрозу ставили жизнь сотрудников территориальной комиссии, а о
депутате заботились. Затем в кулуарах он мне сказал: просьба вернуть прежний
порядок, когда были райотделы, и не нужны пункты полиции и межрайонные...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, это не по ведению. Я прошу прощения,
что не поставил на голосование ваше предложение.
Уважаемые коллеги, прошу вернуться и проголосовать за предложение депутата
Бессонова исключить пункт 18.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2 %
Проголосовало против 24 чел.5,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый председатель, я прошу вас сделать замечание
депутату Рашкину, который употребил слово "чуродеи" в своём выступлении. Я
считаю, что это оскорбительно и недопустимо, тем более в отношении коллеги,
который вышел отсюда, из нашего зала.
Хочу вам сказать, что в 90-м году, в 91-м, я услышал выступление Зюганова на
партийном собрании в ЦК. Вот он говорил то же, что и сейчас. Мы двадцать один
год слушаем здесь ваши, так сказать, одни и те же слова...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, это уже не по ведению. Спасибо.
Алевтина Викторовна Апарина.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Апариной.
Пока по ведению - Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я поддержал бы выступление Ирины Анатольевны Яровой, но...
Николай Владимирович человек интеллигентный, и я понимаю причины, по которым
ему изменило чувство меры, я думаю, он найдёт возможность извиниться за
выступление, в котором были, на мой взгляд, очень грубые фразы по отношению к
коллегам по залу. Я думаю, у него и образования, и интеллигентности хватит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Апарина.
Включите, пожалуйста, микрофон.
АПАРИНА А. В. Сергей Евгеньевич, я прошу прощения, вы сказали, что отчёт
размещён там. Я имела в виду отчёт и доклад по приватизации, по итогам
приватизации, и именно там были обозначены и названы факты грубейших
нарушений, которые следует учесть при новой приватизации, а, к сожалению, она
грядёт. Я этот доклад имела в виду, хотела бы, чтобы его раздали, чтобы его
опубликовали, а Сергей Вадимович в своём выступлении чтобы коснулся того,
почему факты, о которых он сообщал в том докладе, не нашли отражения в
действиях правоохранительных органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Думаю, что этот отчёт размещён на сайте Счётной палаты,
Сергей Вадимович подтвердит.
По ведению - Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Меня искренне удивило
предложение депутата Яровой, поскольку в соответствии с нашим Регламентом,
если имеются адресные оскорбительные выражения, в том числе нецензурные,
бранные слова, это действительно может быть предметом рассмотрения комиссии
по этике. Ничего подобного в выступлении Николая Владимировича Левичева не
было, но если кто-то это отнёс на свой счёт, то можно только применить
русскую поговорку: на воре шапка горит. Выступление было жёстким, но
корректным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Владимирович Левичев по ведению также.
ЛЕВИЧЕВ Н. В. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Я просто хотел бы проинформировать депутатов Яровую и Булаева, что я даю
согласие на лингвистическую экспертизу своего выступления в Институте
русского языка Российской академии наук.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, все фракции высказались, надо и ЛДПР - мы здесь
всё-таки не сирота.
Я всегда был категорически против комментариев выступлений представителей
фракций в политическую пятиминутку, это позиция этих депутатов, этой фракции.
А представляете, что нам на теледебатах приходится слышать? Вы в спокойном
зале, одно слово не понравилось, а на нас ушаты грязи выливали на дебатах, и
мы выстаивали всё это и по судам не бегаем. Поэтому, я считаю, не надо так
вот придираться друг к другу и пытаться тут же бежать, как дети, в какую-то
комиссию, это политическая борьба - слава богу, не стреляют. Посмотрите, что
происходит в Кандагаре: там скоро американцев вешать будут афганцы, - вот это
и есть политическая борьба. Лучше подумайте, как в Казани издевались над
человеком, он сейчас в морге лежит, - вот это было издевательство! А вам
слова не нравятся. А скоро вам русский язык перестанет нравиться! Нормально
все выступили, все четверо, и не надо юродствовать.
Сергей Евгеньевич, здесь есть люди, которым хочется выступать, и они вот
сидят и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Габдрахманов Ильдар Нуруллович.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я бы всех коллег призвал:
если у кого-то есть пожелание, чтобы комиссия по этике рассмотрела тот или
иной вопрос, нужно формализовать это, написать заявление. И просьба эту тему
публично не обсуждать - есть комиссия, пусть там эту тему обсуждают
предметно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к пункту 2 повестки, о проекте постановления
Государственной Думы "Об отчёте о работе Счётной палаты Российской Федерации
в 2011 году".
Уважаемые коллеги, процедура рассмотрения ежегодного отчёта Счётной палаты
предусматривает заслушивание доклада председателя Счётной палаты и содоклада
представителя Комитета по бюджету и налогам. Вопросы, а также выступления
представителей фракций Регламент не предусматривает, однако по сложившейся
традиции мы всегда даём возможность задать по два вопроса и выслушать по
одному выступлению от представителей фракций. Если нет возражений, мы эту
традицию сохраним. Голосовать надо? Нет. Слово для доклада предоставляется
Сергею Вадимовичу Степашину. Регламент доклада - до пятнадцати минут.
Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я постараюсь по
ходу несколько подкорректировать своё выступление, с учётом того что
прозвучали вопросы. Хотя у меня, Сергей Евгеньевич, сразу есть предложение: в
связи с тем что были вопросы, может быть, я на них сразу отвечу, но вы не
зачтёте это как время моего отчёта. Как?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вопросы-то всё равно вам будут заданы.
СТЕПАШИН С. В. Отсюда удобнее просто, ну давайте как получится.
Во-первых, очень приятно видеть такой зал. И я хочу от всей души поздравить
депутатов с приходом в Государственную Думу. Вот Виктор Черкесов на меня
наконец-то посмотрел, узнал. И очень хотелось бы, честное слово, - я вот с
этого начну выступление, тем более что Государственная Дума меня назначала
председателем Счётной палаты, - чтобы новая Госдума действительно стала
инструментом серьёзного парламентского контроля, в том числе над
исполнительной властью. Наверное, это главное предназначение Государственной
Думы, а потом уже принятие законов и всё остальное, так мне представляется.
Что касается отчёта, моя участь облегчена тем, что в ходе предвыборной
кампании все кандидаты в президенты в той или иной форме, с теми или иными
элементами интеллигентности или отсутствия таковой отсылали своих
потенциальных избирателей к материалам Счётной палаты. Если вы обратили
внимание, в январе мы опубликовали полностью наш отчёт - полностью, без
изъятий - на сайте Счётной палаты. И как раз вот выборная кампания позволила,
как мне представляется, большей части наших сограждан, по крайней мере тем,
кто заинтересован в активной политической жизни и в том, чтобы сделать
правильный выбор, ознакомиться с нашими материалами. Позволю себе пройтись по
некоторым цифрам.
В прошлом году мы провели 370 контрольных мероприятий, в том числе три по
обращениям президента (я специально называю эту цифру, почему, объясню чуть
позже), тридцать три - по поручениям Государственной Думы, и было порядка
сорока обращений депутатов, ни одно мы не обошли. Поэтому разговор о том, что
назначение руководителей Счётной палаты и аудиторов президентом страны (что
не так, потому что назначала Государственная Дума, меня, по крайней мере, и
аудиторов) делает Счётную палату органом, теряющим свою независимость и
являющимся инструментом в руках президента, - мой бывший заместитель Юрий
Болдырев активно эту тему педалировал - это неправда, товарищи, давайте будем
честными перед собой. Я стараюсь быть всегда откровенным, в том числе и перед
вами, и хотел бы высказать вот эту позицию.
Также в прошлом году мы провели 131 экспертно-аналитическое мероприятие
(слайд 2 *), это наиболее сложный аспект работы Счётной палаты. Ряд наших
проверок имел достаточно широкий резонанс. Достаточно напомнить о проверках
транспортного комплекса Москвы (мы впервые, вообще-то, Москву посмотрели),
Банка Москвы, фонда содействия развитию ЖКХ, аэропортов Домодедово и
Шереметьево, использования лесного фонда, который, по сути дела, утрачен, к
сожалению, в Ленинградской области, гособоронзаказа. По гособоронзаказу
большая часть проверок носила гриф "Секретно", поэтому с их результатами
могли ознакомиться только депутаты Госдумы и небольшая часть наших сограждан,
но проблем там, поверьте мне, было и остаётся пока очень много. Далее,
проверки по решению экологических проблем в Сочи - с мёртвой точки всё-таки
удалось нам, кажется, сдвинуть эту проблему, особенно насчёт горящей свалки в
районе Лоо, - по строительству жилья для военнослужащих, закупкам
медицинского оборудования.
Выявлены финансовые нарушения на сумму 718 миллиардов рублей. Эта цифра, вы
обратили, наверное, внимание, очень активно обсуждалась всеми в ходе выборной
кампании. Сразу хочу пояснить, откуда такая цифра и почему она намного
больше, чем в прошлые годы. Ну, в какой-то степени это связано, наверное, с
улучшением нашей работы и взаимодействием особенно со Следственным комитетом,
ФСБ, МВД и Контрольным управлением президента. Тему госзакупок мы впервые,
если так можно сказать, копнули по всей стране. Большая часть финансовых
нарушений, по которым, кстати, проводятся сегодня предварительные проверки,
возбуждены уголовные дела, ведутся доследственные проверки, связана именно с
этой сферой деятельности, она наиболее бюджетоёмкая. Достаточно крупные
финансовые нарушения были допущены в транспортном комплексе Москвы - общий
объём 215 миллиардов рублей, в том числе нарушения при осуществлении
госзакупок. Также мы отмечаем серьёзные нарушения в реализации ФЦП, которые
направлены на развитие транспортной системы по всей стране, - 242 миллиарда
рублей, в системе ЖКХ - общий объём нарушений на сумму в 33 миллиарда, а
также Минобороны и гособоронзаказа - 19,5 миллиарда рублей. Это только то,
что выявила в ходе своих проверок Счётная палата. Безусловно, нарушения могут
носить и иной характер, и их выявляют другие контролирующие органы.
Мы также отмечаем, что значительные нарушения были выявлены по результатам
проверок строительства дорог и строительства жилья для военнослужащих. Хотя
нужно отметить, что впервые, наверное, за многие годы движение в части
обеспечения жильём военнослужащих очень значительное, я это, как бывший
военнослужащий, могу сказать совершенно откровенно. И сегодня проблема жилья
для военнослужащих практически решена, за исключением служебного жилья, о чём
мне уже вопрос задавали депутаты Государственной Думы. Есть основание
говорить, что в 2013 году - и Счётная палата это может подтвердить на
основании наших проверок - проблема служебного жилья в Вооружённых Силах
России будет решена. Правда, остаётся большая проблема жилья для сотрудников
органов внутренних дел, но это тема отдельного исследования и нашей проверки.
В органы прокуратуры и другие правоохранительные органы мы направили 176
материалов. Тема борьбы с коррупцией и результативности наших проверок тоже
достаточно активно обсуждалась, и совершенно справедливо об этом говорили
многие депутаты. Так вот, я хочу отметить, что по итогам наших проверок - вы
можете посмотреть статистику на слайде - было возбуждено 72 уголовных дела,
по другим материалам идёт доследственная проверка. Из всех 176 материалов ни
одного материала нам не вернули - такое впервые, товарищи, было в прошлом
году! Это значит, что направленные в правоохранительные органы материалы были
подготовлены качественно.
Ну, некоторые результаты назову. Только по Республике Ингушетия по нашим
материалам было возбуждено 12 уголовных дел. По итогам проверки Московской
области был осуждён бывший мэр Королёва Морозенко. По итогам проверки
Республики Дагестан три руководителя департаментов также были осуждены, могу
назвать ещё ряд чиновников в Министерстве обороны и в других министерствах и
ведомствах. Всего было наложено по нашим материалам 762 административных
взыскания, в том числе на чиновников достаточно высокого ранга - уровня
заместителей министров, начальников департаментов. А после проверки
Кабардино-Балкарии Арсен Каноков уволил всё своё правительство. Будем
надеяться, что новое правительство не придётся увольнять в этом году.
Счётная палата также принимает активное участие в реализации национального
плана противодействия коррупции, и вот сразу отсюда, из Государственной Думы,
я к двум часам, если успею (надеюсь, Сергей Евгеньевич, вы меня отпустите),
должен прибыть на заседание Совета по противодействию коррупции, которое
проводит президент страны. Ряд предложений Счётной палаты также учтён в новом
плане, который сегодня будет утверждаться, в том числе (вы помните, я не раз
уже говорил) в части декларирования расходов государственных чиновников, -
всё-таки пробили брешь, и я считаю это абсолютно правильным не только с точки
зрения справедливости, но и с точки зрения эффективности противодействия
коррупции.
Также мы уделяем особое внимание противодействию коррупции в собственных
рядах. Мы являемся единственной счётной палатой в мире, где работают
действующие сотрудники ФСБ. Для решения этой задачи, не буду от вас скрывать,
двадцать пять действующих сотрудников ФСБ сегодня прикомандированы и работают
в Счётной палате. Решают они две задачи: первая - антикоррупционная работа
внутри нашего коллектива (повод, к сожалению, был, вы помните, пять лет
назад); вторая - активное взаимодействие и доведение наших материалов до
правоохранительных органов, даже создание совместных оперативно-следственных
групп. Я специально сейчас об этом говорю достаточно подробно, потому что и
на заседании в бюджетном комитете, и в целом в обращениях представителей
депутатского корпуса всех без исключения фракций эта тема абсолютно
справедливо поднималась, она достаточно актуальна и значима.
Важным инструментом в нашей работе являлся также и аудит эффективности (слайд
5 прошу посмотреть). Это наиболее сложная форма аудита. Шесть-семь лет назад
её вообще не было в практике работы высшего органа финансового контроля нашей
страны, хотя европейские палаты её используют уже порядка двадцати лет. Мы
провели по такой форме аудита шестнадцать мероприятий, среди которых я
выделил бы, уважаемые коллеги, аудит эффективности мер по снижению затрат при
реализации инвестпрограмм в "Газпроме", "Роснефти", "РЖД", "Аэрофлоте",
"Росатоме", "Связьинвесте", "Совкомфлоте", "ФСК ЕЭС" (в последней, сразу хочу
сказать, реформа оказалась чрезвычайно неудачной). Практически во всех
госкомпаниях были выявлены одни и те же недостатки, позволю себе их
сформулировать: отсутствие чётких критериев эффективности использования
бюджетных средств; значительные объёмы незавершёнки; размещение заказов у
аффилированных структур без проведения тендеров (кстати, это прямое
воровство, по сути дела); недостаточно активное участие в инновационных
проектах, о которых сегодня много говорится.
В прошлом году мы также продолжили работу по внедрению в нашу деятельность
такого нового вида госконтроля, как стратегический аудит, главной задачей
которого является комплексная оценка реализуемости проектов, программ с
учётом имеющихся ресурсов и существующих рисков. К сожалению, уважаемые
коллеги, - я обращаюсь к вам как к депутатам и уже, видимо, к новому составу
правительства - проект федерального закона о государственном стратегическом
планировании всё ещё не принят и говорить сегодня о переходе к
системно-целевому, программно-целевому методу планирования бюджета, несмотря
на то что это прописано как главная задача Бюджетного кодекса, за который вы
голосовали, не приходится, сегодня это так и не осуществилось. Из сорока
восьми программ работают только шесть, - только шесть! - и какова судьба
будущих - это вопрос открытый. А это как раз вопрос эффективности финансовой,
экономической и бюджетной политики Правительства Российской Федерации!
Кстати, опыт, который был получен в ходе проведения стратегических аудитов,
мы активно использовали в совместной работе с Высшей школой экономики, с
Российской академией наук и при доработке "Стратегии-2020". Семьдесят два
наших конкретных предложения - вот Валерий Горегляд как раз был
инкорпорирован, если так можно сказать, в эту рабочую группу - были учтены
при разработке стратегии, то есть нас слышат. Иногда, вы это знаете, говорят,
в том числе я в своём интервью об этом говорил: Счётная палата выявляет,
говорит, говорит, но нас не слышат. Слышат! Другое дело, чтобы ещё и делали.
Важнейшим направлением нашей деятельности остаётся совершенствование
бюджетно-финансового законодательства, и прежде всего экспертиза
законопроектов о бюджете на следующий бюджетный цикл. В этом плане, уважаемые
товарищи, я предлагаю уже сейчас приступить к работе, тем более что есть,
прямо скажу, достаточно тревожная тенденция. Ну понятно, в январе - феврале
был очень активный политический цикл, но вот по итогам двух месяцев мы имеем
уже дефицит федерального бюджета, составляющий порядка 1,5 процента.
Естественно, корректировка будет осуществляться, но, с другой стороны,
давайте говорить откровенно: очень высокие социальные обязательства, взятые
руководством страны, которые обязательно должны быть выполнены, потребуют,
конечно, серьёзного анализа эффективности бюджетной политики страны, и
особенно при формировании бюджета на 2013 год. Учитывая, что здесь половина
депутатского корпуса - новые депутаты, я призвал бы и их в том числе активно
включиться именно в эту работу, потому что она мне представляется одной из
важнейших.
Одна из серьёзнейших проблем, о которой я говорил (вот депутаты со стажем
помнят эту проблему), - это совокупный внешний долг. Так, по итогам минувшего
года он увеличился на 10 процентов - включая корпоративный долг, вы
понимаете, не только государственный долг, - и составил 539 миллиардов
долларов, превысив более чем на 40 миллиардов объём международных резервов. И
между тем, несмотря на ваши предложения и на наши предложения, пока не
утверждён порядок, который регулирует внешние заимствования компаний с
государственным участием. Недавний кризис 2008 года показал, насколько это
опасно может быть для экономики нашей страны.
К сожалению, в последние годы наметилась тенденция к увеличению неритмичности
финансирования расходов (этот вопрос передо мной формулировали депутаты
Государственной Думы в бюджетном комитете): в 2009 году в четвёртом квартале
33 процента общего объёма расходов было, в 2010-м - 33,8 процента, в 2011-м -
уже 35,2 процента. При этом общие расходы федерального бюджета по отношению к
законодательно установленному уровню были недовыполнены на 181 миллиард
рублей. И характерно, уважаемые коллеги, что наибольший уровень
недоисполнения имел место догадайтесь по какому разделу? По разделу
"Национальная экономика", в том числе не были исполнены в полном объёме
расходы на модернизацию экономики. Заявлена позиция о модернизации и
инновационном развитии, а недофинансирование именно по этим направлениям
является наибольшим! Впрочем, я уже говорил, в январе - феврале количество
расходов у нас увеличилось.
И, завершая своё выступление, несколько слов хотел бы сказать о том, что мы
планируем в этом году. Во-первых, сегодня главная наша проверка, я бы её так
обозначил, - она связана с обращением депутатского корпуса, постановлением
Совета Федерации, об этом нас просило и руководство страны - это проверка
всего жилищно-коммунального хозяйства. Вы знаете, что в прошлом году был
принят закон о региональных палатах, они наконец у нас получили статус
юридического лица. Я надеюсь, что когда-нибудь они действительно станут
подлинно независимыми инструментами внешнего финансового контроля во всех
субъектах России, и особенно в муниципалитетах. Так вот, это будет главная
наша проверка со всеми регионами Российской Федерации.
У меня осталось тридцать секунд, я заканчиваю. И последнее, о чём хотел бы
сказать. (Я думаю, что на ваши вопросы я всё-таки отвечу отдельно, как
предложил Сергей Евгеньевич, в том числе на вопросы о приватизации.) В
соответствии с обращением президента об изменении порядка назначения
председателя и аудиторов и в связи с тем, что в декабре Генассамблея ООН
приняла решение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон ещё на минуту.
СТЕПАШИН С. В. Да, на одну минуту.
...и в связи с тем, что Генеральная ассамблея ООН в декабре прошлого года
рекомендовала всем странам - членам ООН привести законодательство о счётных
палатах (я утрирую немножко, там речь ведётся о независимых органах
финансового контроля) в соответствие с международными стандартами,
подготовлен новый проект закона, который позволит ответить на многие вызовы,
стоящие сегодня перед финансовым контролем, перед парламентским контролем,
перед парламентом в целом, - то, о чём, дорогие товарищи, говорили вы.
Поэтому у меня огромная к вам просьба внимательно рассмотреть данный
законопроект. И я надеюсь, что в этом году, приняв его, мы сможем более
эффективно осуществить парламентский контроль в Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович.
Содоклад Юрия Викторовича Васильева. Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В своём докладе Сергей
Вадимович очень подробно проинформировал вас об основных контрольных и
экспертно-аналитических мероприятиях, проведённых Счётной палатой в 2011
году, поэтому я не буду повторять и хотел бы отметить следующее.
В Комитет по бюджету и налогам на отчёт о работе Счётной палаты поступило
шестнадцать заключений. При этом, коллеги, только в половине из них
содержится оценка деятельности Счётной палаты и предложения по проведению
дополнительных контрольных мероприятий в 2012 году. Я хотел бы сказать, что
Счётная палата является единственным нашим высокоэффективным финансовым
контрольным органом, и поэтому взаимодействие комитетов, депутатов
Государственной Думы со Счётной палатой необходимо укреплять и расширять. Это
в первую очередь относится к участию комитетов и депутатов в формировании
плана работы Счётной палаты. Следует отметить, что в план работы Счётной
палаты на 2011 год по нашему предложению было включено девятнадцать проверок.
При подготовке законопроектов к рассмотрению Госдумой необходимо в полной
мере использовать аналитический потенциал и высокий профессиональный уровень
специалистов Счётной палаты - направлять законопроекты на заключение Счётной
палаты и приглашать аудиторов на заседания комитетов.
В целях совершенствования форм взаимодействия комитет предлагает в дополнение
к материалам и отчётам по результатам проведения контрольных и
экспертно-аналитических мероприятий направлять в Государственную Думу
соответствующие пресс-релизы в электронном виде, потому что отчёты Счётной
палаты довольно-таки большие и для того, чтобы депутаты имели возможность
более наглядно видеть работу Счётной палаты, можно было бы эффективно
использовать эти пресс-релизы. Об этом мы говорили на заседании Комитета по
бюджету и налогам.
В качестве основных направлений деятельности на 2012 год комитет предлагает
определить для Счётной палаты следующие: проводить мониторинг реализации
федеральных законов по формированию федерального и региональных дорожных
фондов, по реформированию бюджетных учреждений, а также Федерального закона
"Об общих принципах организации деятельности контрольно-счётных органов
субъектов Российской Федерации..."; осуществлять контроль за качеством
прогноза социально-экономического развития на очередной финансовый год;
провести оценку финансовых и социально-экономических последствий нарушения
запланированных сроков выполнения федеральной адресной инвестиционной
программы и федеральных целевых программ, о чём депутаты постоянно говорят;
осуществить комплекс контрольных мероприятий за использованием средств
федерального бюджета, выделенных субъектам Российской Федерации на
модернизацию региональных систем общего образования и повышение заработной
платы работникам образования в субъектах; продолжить мониторинг использования
средств, направляемых из бюджета в фонд обязательного медицинского
страхования на реализацию программ по модернизации здравоохранения;
продолжить осуществление контроля за процедурой постановки на учёт и
обеспечения жильём ветеранов Великой Отечественной войны и других категорий
граждан, которые имеют право на данную социальную поддержку.
Комитет отмечает, что представленный в Госдуму отчёт в полном объёме отражает
деятельность Счётной палаты по реализации целей и задач, возложенных на неё
законодательством Российской Федерации, в 2011 году. Комитет предлагает
Госдуме принять к сведению отчёт о работе Счётной палаты и принять внесённый
на ваше рассмотрение проект постановления Государственной Думы "Об отчёте о
работе Счётной палаты Российской Федерации в 2011 году".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к вопросам. От фракции КПРФ - депутат Коломейцев Николай
Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Вадимович, спасибо за действительно хорошую работу, но два
момента я не увидел в вашем плане, поэтому два вопросика.
Первое. Вы знаете, что предполагается вступление страны в ВТО и есть
множество экспертных оценок, в частности, эксперты говорят о том, что потери
бюджета, подчёркиваю, от вступления в ВТО могут превысить 1,5 триллиона
рублей даже на первом этапе. Нет ли у Счётной палаты заключения на это
возможное вступление в ВТО?
И второе. Я уже не раз задавал вам этот вопрос. У нас в стране нет открытого
реестра зарубежной собственности. По данным СМИ, огромное количество объектов
собственности за рубежом безнадёжно утеряно или продано за три копейки. Нет
ли в планах Счётной палаты подобных мероприятий - всё-таки провести аудит
использования собственности за рубежом и сделать реестр такой собственности?
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Я со второго вопроса начну. Да, действительно, мы проводили
ряд проверок. К сожалению, пока, так сказать, окончательного реестра
собственности за рубежом нет, он только формируется, потому что контроль за
этой собственностью делится между двумя ведомствами: МИДом, с одной стороны,
и Управлением делами президента, с другой стороны. Хотя, если говорить
откровенно, - ну, правда, это управленческое решение - лучше бы это было в
одних руках.
Что касается вопроса о том, где какая собственность есть, сколько она стоит и
где что потеряно, то мы в прошлом году вам материалы направляли, у нас
аудитор Кузьмицкий сейчас этим вопросом занимается. Поэтому, пожалуйста,
посмотрите, все данные на сей счёт есть, они представлены, эту работу мы
ведём ежегодно.
Что касается вопроса о вступлении в ВТО. Мы готовили заключение ещё два года
назад по вашему обращению, депутатского корпуса, говорили о тех угрозах,
которые есть. Но давайте говорить откровенно: вступление в ВТО - это решение
всё-таки больше политическое, чем экономическое. Это первое. Второе. Долгое
невступление России в ВТО не означало, что нас туда не хотели принимать.
Министерство экономического развития и правительство выторговывали некоторые
гарантии, как это сделала в своё время Китайская Народная Республика, которые
давали бы возможность после вступления в ВТО не похоронить, что называется,
ростки нашей, отечественной экономики, особенно сельского хозяйства.
Есть одна тема, которая волнует сегодня, и я знаю, что этим правительство
занимается, - это открытие нашего рынка для второсортных грузовиков и вообще
для тяжёлого транспорта, что может, так сказать, серьёзно присадить КамАЗ и
другие предприятия, которые выпускают именно этот вид техники в нашей стране.
Вот этим сегодня занимается правительство, и пока ограничение для поставок,
как я называю, этого автомобильного ширпотреба правительство держит. Мы эту
работу будем продолжать вместе с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Антон Ищенко, Саратовская область.
Уважаемый Сергей Вадимович, Счётная палата является не только контрольным
органом, но и серьёзным аналитическим органом, в том числе и в части
наполнения доходной части бюджета. В посланиях президента неоднократно
говорилось об улучшении администрирования налогообложения и снижения нагрузки
на реальный сектор экономики. Одним из путей решения этого вопроса могла бы
стать замена налога на добавленную стоимость на налог с продаж. Это сняло бы
проблему фирм-однодневок, это стало бы серьёзным рывком в борьбе с
коррупцией, это могло бы дать серьёзный толчок для развития нашей
отечественной экономики. Вот хотелось бы услышать мнение Счётной палаты по
этому вопросу.
И ещё одна маленькая просьба. Сергей Вадимович, разъясните, пожалуйста,
исполняющему обязанности министра финансов Российской Федерации, что он
вводит в заблуждение всю страну, когда говорит, что отмена
восемнадцатипроцентного налога на добавленную стоимость равнозначна введению
девяностопроцентного налога с продаж. Это... (Микрофон отключён.)
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос.
Я сформулирую следующим образом. Действительно, проблема НДС существует, и мы
по результатам наших проверок неоднократно докладывали, в том числе и
депутатскому корпусу, о недособираемости и так далее. Отмену НДС и замену его
налогом с продаж правительство сегодня не поддерживает, видимо, для этого
есть свои расчёты, хотя я вот эту приведённую Антоном Силуановым цифру,
которую вы назвали, не готов подтвердить. Давайте мы посчитаем, откуда такая
разница у него появляется. Я-то, честно говоря, - я здесь и от Счётной палаты
выступаю, и от себя лично - считаю, что нужно переходить на данном этапе на
комбинированную схему, пока я от НДС не отказывался бы. Вот такая у нас точка
зрения. Может быть, она не совпадает с вашей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Сергей Вадимович, несомненно, именно Счётная палата
играет важнейшую роль в выявлении фактов злоупотреблений, хищений бюджетных
средств и в противодействии коррупции. Поэтому мы полагаем, что сегодня было
бы необходимо и чрезвычайно важно не выборочно сообщать информацию о том,
какие меры приняты по итогам проверок и по тем решениям, которые приняты
правоохранительными органами, а по каждому факту. Не считаете ли вы, что
сегодня необходимо в том числе и вносить изменения в закон? Мы уверены, что
необходимо, чтобы каждый факт выявляемых нарушений был не просто предметом
проверки, а чтобы по нему сообщалась информация в том числе и в
Государственную Думу и чтобы он становился предметом особого парламентского
контроля.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Здесь даже не вопрос, а скорее позиция, с которой я полностью согласен, и не
потому, что мы на футбольном матче и я хочу вам отдать пас (до пятницы
доживём, когда "Динамо" будет играть с "Зенитом"). Я абсолютно с вами
согласен, и я просил бы - я обращаюсь сейчас к депутатскому корпусу, Сергей
Евгеньевич, к вам, как к новому спикеру с активной парламентской позицией,
если так можно сказать, она действительно есть, - чтобы профильные комитеты,
а при необходимости и Государственная Дума на пленарных заседаниях итоги
двадцати - тридцати наших проверок рассмотрели с приглашением министров сюда,
с содокладом аудиторов, а если нужно, и председателя Счётной палаты, и
высказали своё отношение, свою точку зрения, в том числе и в отношении
профессионализма того или иного чиновника. Вот это и есть парламентский
контроль.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Исключительно порадовало то, что в своём выступлении, Сергей Вадимович, вы
сообщили нам о завершении работы над новым законопроектом о Счётной палате.
Действительно, тот закон, по которому сегодня живёт страна, уже морально
устарел - он принимался в других исторических условиях и даже в другой
системе нравственных координат. Если можно, уточните, в чём суть новелл.
Приобретёт ли Счётная палата право проверять госкорпорации? И приобретёт ли
Счётная палата право наказывать хотя бы в административном порядке
нарушителей? Потому что, пока вы направляете материалы в Следственный
комитет, проходят сроки рассмотрения в административном порядке, и уже
невозможно наложить взыскание на нарушителей.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо и за вопросы, и за позицию.
Да, я согласен с тем, что закон 95-го года был во многом компромиссный. Мы
помним те исторические условия, когда он принимался. Я думаю, что покойный
Борис Николаевич, когда подписывал закон "О Счётной палате...", даже не
подозревал, что такой орган будет существовать в нашей стране.
Если говорить по существу нового проекта закона, то, во-первых, должно быть
декларировано, что Счётная палата является высшим органом финансового
контроля, полностью независимым от исполнительной власти, в том числе в
формировании своего бюджета. В нём должны быть прописаны такие формы аудита,
как аудит эффективности и стратегический аудит - это значит оценка
экономической и бюджетной политики правительства. Это серьёзная заявка,
поверьте мне. И мы с парламентом как раз должны осуществлять внешний
контроль.
Что касается вот тех самых правонарушений, о которых вы говорите. Да, мы
предусматриваем возможность предоставления нам права наложения
административных взысканий, но, Татьяна, вы прекрасно знаете, вы юрист из
МВД, вместе когда-то там работали, для этого нужно вносить изменения в КоАП,
в Кодекс об административных правонарушениях. Если депутатский корпус к этому
готов... Счётная палата готова, не требуя никакого увеличения - ни
численности своего состава, ни финансового, - осуществлять свою деятельность.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Сергей Вадимович, я давно в политике, вы давно в верхних эшелонах власти.
Народ прямо говорит: борьба с коррупцией - имитация. Вы нас предупредили, что
сейчас к двум часам торопитесь на очередное заседание при президенте.
Поднимите вопрос и скажите, что Харитонов, политик, который... а тех, с кем
вы будете там за столом, ещё не было в политике.
Проверьте законность накоплений российских граждан в зарубежных и российских
банках и своевременную уплату налогов! Кто мешает это сделать? В 2008 году
американцы проверили в швейцарских банках вклады своих граждан, пятнадцать
тысяч человек. Вы работали в ведомстве, и из окон и подвалов в своё время
было слышно и видно, что творится в стране. Первый генеральный прокурор
Скуратов попытался разобраться с коррупцией - не без вашего морального
участия, наверное, - и этот человек ушёл с работы. Что мешает по-настоящему
бороться в России с коррупцией? И каковы потери бюджета?.. (Микрофон
отключён.)
СТЕПАШИН С. В. Николай Михайлович, я непременно Дмитрию Анатольевичу передам,
я серьёзно передам. Мы сколько лет знакомы, и ты же знаешь, что я не вру
никогда, как и ты, кстати. Только путаешься иногда. (Оживление в зале.) Мы
свои люди, он не обижается на меня.
Ну, во-первых, та тема, которая сейчас обозначена, была поднята, - да,
согласен, тема такая существует: вывод средств через оффшоры, через
аффилированные структуры. Если помните, в декабре прошлого года
соответствующее поручение Владимир Путин ещё в качестве премьер-министра дал.
Создана соответствующая комиссия, которую сейчас возглавляет Виктор Зубков,
куда вошли все силовики, а также Росфинмониторинг. Участвует в работе этой
комиссии и Счётная палата. Ситуация с ВЭБом, с господином Балло - это,
кстати, следствие в том числе проверки Счётной палаты на всякий случай, это
конкретный факт, по которому приняты конкретные меры. Я абсолютно согласен,
что время для того, чтобы навести порядок, пришло, но - я сейчас не хочу
защищать Счётную палату - это не совсем наша компетенция, как вы понимаете.
Но постановка вопроса абсолютно правильная.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Вадимович, когда двести лет назад русский историк Николай
Карамзин приехал во Францию, в Париж, его русские мигранты попросили
рассказать в двух словах, что происходит в России, и он ответил одним словом:
воруют. Вот сегодня, владея той информацией, которую, может быть, вы здесь не
можете всю нам сообщить, как вы можете охарактеризовать ситуацию в стране и
согласны ли вы с тем, что лексика не поменялась и продолжают воровать?
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Это такой риторический вопрос. Я как человек просто скажу: я
думаю, не столько воруют, сколько созданы условия для того, чтобы, не воруя,
приобретать чужую собственность. Я, когда некоторых фигурантов в Лондоне
вижу, думаю, почему они там ещё, собственно говоря. Это к истории
возвращаясь, в том числе к итогам приватизации. Это первое.
Второе, тоже совершенно откровенно. Вот я жду, когда молодёжь подрастёт, в
том числе и вы, в хорошем смысле слова, потому что менеджмент наш
сегодняшний, или управленческий аппарат, достаточно слаб. Вот это беда-то
самая большая, поверьте мне, отсюда и дырки, через которые вытаскивают и
воруют.
И третье: поменьше полномочий, которые должен получать чиновник, чтобы от его
подписи меньше зависело получение лицензии на работу, зарплаты и так далее.
Законы должны быть как "Отче наш", без всяких отсылочных норм, это уже вопрос
к вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Вадимович, 2011 год показал неэффективное использование денежных
средств по федеральным целевым программам, которых сорок одна, а эффективно
работают не более десяти. Вы можете сейчас назвать министерства и ведомства,
которые сработали отрицательно, и назвать фамилии заместителей министров,
которые, как правило, курируют федеральные программы и которые, уверен, в
2009, 2010 и 2011 годах работали точно так же? Сейчас, в 2012 году, будет
формироваться новое правительство - может, нам такие заместители министров и
министры там не нужны? Мы должны знать, как дальше будут использоваться эти
денежные средства.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос. Моя задача в этом плане достаточно простая:
я назову только два министерства, которые стараются работать по реализации
целевых программ и целевого финансового планирования, - это ругаемое всеми
кому не лень Министерство финансов, как ни странно (это квалифицированное
министерство, хотя, вы знаете, с Алексеем Кудриным мы постоянно
полемизировали очень жёстко), и Министерство экономического развития.
Пытается к этому подтянуться Минрегион, но, по-моему, там всё смешалось в
кучу: кони, люди... Вот я когда-то в правительстве работал, вы знаете... А по
остальным министерствам мне и сказать-то нечего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Дмитриевна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Вообще-то, я Оксана Генриховна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, прошу прощения.
ДМИТРИЕВА О. Г. Сергей Вадимович, я хочу задать вопрос по вашему оперативному
отчёту по исполнению за 2011 год. Там описаны источники покрытия дефицита, и
вы дали мне достаточно подробную справку, но тем не менее всё равно я просила
бы вас прокомментировать с содержательной точки зрения, по существу.
В 2011 году было увеличение иных финансовых активов в федеральной
собственности, то есть фактически размещение в депозиты кредитных организаций
суммы в 2 триллиона 189 миллиардов рублей. Что это такое, кому эти деньги
были предназначены и сколько месяцев они пролежали в кредитных организациях?
Далее. В этом же году состоялся возврат средств, очевидно... (Микрофон
отключён.)
СТЕПАШИН С. В. Спасибо. Я, Оксана Генриховна, тоже зачитаю. Как вы мне вопрос
зачитали, так я и ответ зачитаю, я не такой умный, всё не могу запомнить.
Во-первых, указанные средства размещены на банковских депозитах кредитных
организаций в соответствии с Бюджетным кодексом. Хорошо или плохо, это второй
вопрос, но это соответствует Бюджетному кодексу и постановлениям
Правительства Российской Федерации.
Что касается конкретных цифр, с вашего позволения. Возвращено средств
федерального бюджета, которые размещены на депозитах, в сумме (я называю
точную сумму для протокола) 1 триллион 783 миллиарда рублей. Из них 158
миллиардов - средства федерального бюджета, которые привлечены на депозиты в
2010 году, а также средства ФНБ, размещённые в ВЭБе, - 33,4 миллиарда.
И последнее. Минимальная процентная ставка размещения средств федерального
бюджета на банковских депозитах в первом полугодии 2011 года действительно
имела тенденцию к снижению - с 5 до 3,9 процента, во втором полугодии
сменилась тенденция - повышение с 3,85 до 6,6 процента годовых.
За, как всегда, профессиональный вопрос, Оксана Генриховна, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций, но сначала по ведению -
депутат Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, в докладе председателя Счётной
палаты прозвучала закрытая информация, насколько я понимаю, - двадцать пять
прикомандированных сотрудников ФСБ - как к этому относиться? Я понимаю, что
бывшему директору службы больше позволено, чем всем остальным, но всё-таки
это закрытая информация или что? Я впервые сталкиваюсь с фактом обнаруживания
сотрудников, обнародования. Как здесь нам к этому относиться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Очевидно, информация не закрытая.
Не надо отвечать, Сергей Вадимович.
Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает
депутат Штогрин.
Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые депутаты, уважаемый Сергей Вадимович, мы на заседании комитета
очень подробно рассмотрели ваш отчёт, я там задавал вопросы и хочу повторить
здесь. Вот по данным, которые на слайде показал Сергей Вадимович, в 2011 году
выявлено различных нарушений в финансово-бюджетной сфере на сумму 718
миллиардов рублей. Из этой цифры можно сделать три вывода. Первый, Счётная
палата стала работать более эффективно. Второй вывод - что наказания, которые
следуют за нарушениями, не особенно волнуют бюджетополучателей, и поэтому
можно спокойно нарушать дальше. Можно сделать и третий: мы настолько
зарегламентировали бюджетополучателей, что, условно говоря, шаг вправо, шаг
влево - это уже расстрел. Поэтому у меня предложение к Счётной палате
всё-таки классифицировать вот те нарушения, которые были за 2011 год, и
посмотреть: может быть, нам действительно внести изменения в бюджетное
законодательство, чтобы те мелкие нарушения, когда, получив деньги по одной
статье... а тут крыша в школе протекла, и директор школы взяла и эту крышу
отремонтировала, а ей говорят: "Значит, ты нецелевым образом эти деньги
использовала". Вот такие вещи надо исключить, тогда, может быть, и сумм таких
больших не будет.
Второе, на чём я хотел бы остановить ваше внимание, уважаемые коллеги, - это
вопрос доходов. Дело в том, что я просмотрел весь отчёт, который размещён в
АСОЗД, и там, в отчёте Счётной палаты, проблеме доходной части бюджета страны
очень мало уделяется внимания, а проблем очень много. Вот взять хотя бы такие
ненефтяные доходы, как акцизы. В прошлом году мы собрали акцизов на табак на
сумму 139 миллиардов рублей, то есть рост с 2009 года почти в два раза: было
78 миллиардов - собрали 139. По пиву собрали 94 миллиарда, то есть в три раза
увеличили по сравнению с 2009 годом, а по водке, по алкоголю - всего 71
миллиард. Сравните цифры: 71 миллиард - по водке, которую вся страна
производит и пьёт, и 139 миллиардов - по табаку. Хотя по статистике в прошлом
году на 9 процентов уменьшился объём производства легальной водки, но
потребление алкоголя увеличилось на 3 процента. Возникает вопрос: а, вообще,
что такое водка и почему мы не можем перенять опыт Советского Союза, когда на
доходы от производства и продажи водки содержалась вся армия Советского
Союза, включая обеспечение денежного довольствия и технического оснащения? А
сейчас - копейки. Вот здесь самые настоящие доходы, которые лежат, так
сказать, на поверхности и которые надо взять. Простое предложение. Мы вот
добились таких больших результатов по табаку, потому что применили
комбинированную ставку акциза - специфическую ставку плюс адвалорную
(процентную). Почему бы это не сделать по водке? Почему за бутылку "Белуги"
или "Кауфмана", которая стоит больше тысячи рублей, такой же акциз, как с
"Путинки" или со "Столичной"? Я думаю, что здесь лежат конкретные, так
сказать, доходы бюджетов субъектов Федерации.
Ещё один вопрос, связанный с доходами. Я занимался в прошлом году проблемой
подоходного налога. А вы знаете, что в доходах субъектов Федерации подоходный
налог - это ведущий объём, один из самых, так сказать, крупных, ну, ещё там
может быть рядом налог на прибыль. Так вот, Министерство обороны выпустило
так называемый 400-й приказ, в соответствии с которым премиальная часть
выплачивалась через московские банки и подоходный налог уплачивался в бюджет
Москвы, и, например, бюджет Комсомольского района Хабаровского края в год
терял несколько десятков миллионов рублей. Обещал мне министр Силуанов
исправить ситуацию. Вот в этом году я бы просил Счётную палату всё-таки
проверить, как теперь уплачивается подоходный налог нашими силовиками, а не
только оборонщиками, потому что социальные обязательства несут районы, край,
а деньги поступают в столицу, этого быть не должно. И потом парадокс, Сергей
Вадимович: оказывается, можно изменить межбюджетные отношения, доходы
субъектов не законом налоговым, не законом бюджетным, а приказом министра. И
здесь, наверное, Счётная палата должна своё слово сказать.
Ещё один вопрос. Я не понимаю, как в прошлом году без внимания или влияния
Счётной палаты прошло принятие таких двух законов, как о трансфертном
ценообразовании и о консолидированной группе налогоплательщиков. Поясню, в
чём вопрос. Там перераспределяется налог на прибыль между субъектами
Федерации. И сейчас такая ситуация сложилась, что у нас одиннадцать субъектов
Федерации в этом году теряют в своих доходах 61 миллиард рублей, в том числе
Москва - 52. Подкомитет наш уже дважды заседал - на этой неделе и на прошлой,
- и мы должны в этом году ситуацию эту исправлять. Почему же Счётная палата
промолчала? Почему она вот это не вытащила на поверхность, а законы были
продавлены под давлением президента и премьера, а теперь мы должны срочно
принимать решение?
Ещё одна проблема - это проблема, связанная со страховыми взносами. Вот
говорят, наша страна, Россия, находится на сто двадцатом месте по
инвестиционной привлекательности. А кто же сюда деньги будет везти, когда
такая чехарда со страховыми взносами? То у нас единый налог, то страховые
взносы, то повышаем до 34 процентов, то снижаем до 30 процентов. В общем-то,
повысили серьёзно, но доходы-то повысились нездорово - всего на 49 процентов
больше собрал Пенсионный фонд.
Я думаю, что мимо Счётной палаты такие проблемы проходить не должны и надо
свою, так сказать, вескую позицию высказать. В том числе я предлагаю простой
вариант: давайте сделаем плоскую шкалу страховых взносов в Пенсионный фонд -
22 процента со всех, без всяких отсечений для богатых, и, по моим подсчётам,
этого хватит вполне, и можно надолго эту норму принять.
И ещё одна проблема, она связана с госкорпорациями. Всем, наверное, нравится
смотреть рекламу "Газпрома", как он строит детские спортивные комплексы.
Здорово? Конечно, здорово. Но возникают у меня вопросы: по сути дела, деньги
"Газпрома" - деньги бюджета, тогда почему эти комплексы не строятся по
Федеральной адресной инвестиционной программе, почему ни парламент, ни
правительство не участвуют в распределении этих средств - где строить, как
строить, - или это, так сказать, плата "Газпрома" за негативное воздействие в
регионах на экологию, или здесь какие-то другие дела?
Я думаю, что нельзя, чтобы благотворительная деятельность госкорпораций
проходила мимо внимания Счётной палаты, потому что здесь мы сталкиваемся с
эксклюзивными фактами: например, "Транснефть" профинансировала издание
фотоальбома, посвящённого 75-летию ГАИ, или, например, вложила деньги в
строительство в старом Иркутске. Но ещё более интересный есть пример:
оказывается, на благотворительные деньги "Транснефти" строится океанариум на
острове Русский. Объект, по-видимому, включён в стройки АТЭС, но почему он не
финансируется за бюджетные деньги? Что, там уже такие астрономические
расходы, что надо прятать их за благотворительностью, чтобы Счётная палата и
депутаты не проконтролировали?
Конечно, футбольные, хоккейные команды - это национальная гордость страны, и
любой русский, конечно, гордится их успехами. То, что госкорпорации их
финансируют, - это вроде бы нормально, но когда слышишь, что, например,
"Локомотив" закупил очередного легионера там за 10-15 миллионов долларов, то
подспудно внутренний протест возникает, или когда комментатор говорит, что
темнокожий армеец в очередной раз пробил мимо ворот, это тоже вызывает
протест. Поэтому я думаю, что надо, чтобы в этой части Счётная палата свою
волю тоже проявила.
И последнее - что касается нового закона о Счётной палате. Насколько я помню,
ещё в 95-м году Счётная палата задумывалась как контрольный орган
Федерального Собрания, но те изменения, которые произведены за последние
годы, на мой взгляд, всё больше и больше выводят Счётную палату из-под
юрисдикции парламента, в том числе Государственной Думы. Поэтому у меня
пожелание, чтобы по новому закону Счётная палата стала настоящим контрольным
органом именно парламента, потому что у президента есть и Контрольное
управление, и прокуратура, и Следственный комитет, а вот депутаты всего
этого, так сказать, лишены, порой на наши письма даются только отписки. Надо,
чтобы был хотя бы один такой орган, который бы поручения депутатов и палаты в
целом выполнял добросовестно.
Успехов вам в вашем деле!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, хотелось бы успокоить предыдущего выступавшего: как раз
рекомендации ООН и вводят в юрисдикцию парламента контрольно-счётный орган,
и, если законопроект, который, я думаю, мы будем рассматривать, будет написан
в соответствии с этими рекомендациями, это будет возвращено парламенту.
Здесь прозвучало, что многие депутаты частенько обращаются по просьбам
граждан в различные контрольные органы и получают в ответ филькины грамоты.
Когда в письме в прокуратуру или ещё куда-то указываешь конкретные факты, то
очень сильно удивляешься, что, вместо того чтобы принять меры по конкретному,
установленному факту, присылают бумажку, состоящую из одного предложения:
проведена проверка Пупкиным (на которого мы жаловались), потому что он же и
отвечает, и факты не подтвердились. Об этих вещах я неоднократно с этой
трибуны говорил: когда обращаешься к каким-то конкретным чиновникам,
контролирующим совершённые правонарушения, есть подозрение, что они же сами
себя и проверяют.
Надо отметить, что от Счётной палаты я за всю свою деятельность ни разу не
видел ни одной отписки, всегда приходили документы... Я рекомендую новым
депутатам: внимательно читайте отчёты, которые постоянно поступают в
Государственную Думу, тогда вы будете иметь полное представление о том, что
происходит в нашей стране. Хотелось бы поблагодарить Счётную палату за то,
что она реагирует не только на установленные Регламентом поручения парламента
Счётной палате о внеочередной проверке, но и на обращения отдельно взятых
депутатов, поэтому это единственный оставшийся у нас орган парламентского
контроля, который является достаточно эффективным. Хотелось бы, конечно,
большей эффективности: чтобы по результатам проверок принимались решения и об
отстранении от должности главного распорядителя бюджетных средств, если по
его ведомству обнаружены серьёзные нарушения.
Мы можем сколь угодно долго заниматься тем, что происходит в Счётной палате,
но там-то всё нормально, как ни странно, а проблемы-то у нас. Даже сегодня мы
никак не можем перейти к элементарной оценке эффективности нашей
деятельности. Вот что мы принимаем? Сегодня мы принимаем отчёт Счётной палаты
к сведению. Но извините, если мы будем просто принимать к сведению, то у нас
как воровали, так и будут воровать. Мы принимаем к сведению, что на 780
миллиардов совершено финансовых нарушений. Мы принимаем к сведению, что в
каком-то министерстве разворована половина денег. Мы принимаем к сведению,
что на госзакупках из 4 триллионов рублей у нас 1 триллион украли. Мы всё
принимаем к сведению! Поэтому пока палата не научится давать нормальную
оценку эффективности работы правительства, на что, кстати, мы имеем полное
право, а будет всё принимать к сведению, толку от нашего органа финансового
контроля будет мало. Конечно, надо учесть, что есть и такой механизм, как
направление информации президенту, и тогда президент принимает решение. А мы
с вами решения не принимаем, потому что не хотим принять, а ведь палата может
принять любое решение, смотрите строчку в Регламенте. И наверное, ни один
аудитор Счётной палаты не отказался бы, если бы его позвали на
"правительственный час" доложить об эффективности использования бюджетных
средств конкретным министерством. Я думаю, что, если бы в результате такого
выступления аудитора мы узнали о конкретных нарушениях, наверное, нарушений
было бы меньше. А так к нам приходит министр, зачитывает свою бумажку о том,
какие достижения в развитии народного хозяйства совершены министерством, мы
похлопаем, примем к сведению - и дальше в том же духе. И вы хотите, чтобы у
нас уменьшалось воровство? Да не будет этого никогда, хоть лоб себе Счётная
палата расшиби! И если мы всё будем к сведению принимать и не делать выводов,
ничего не произойдёт. Поэтому, я думаю, надо действительно взять пример со
Счётной палаты и хотя бы на "правительственных часах" оценивать эффективность
работы того или иного министерства, представитель которого приходит к нам
сюда с отчётом. И необходимо уйти от этой непонятной формулировки: принять к
сведению. Вот я предлагаю прямо сегодня палатой принять решение и признать
отчёт Счётной палаты хорошим, а то что мы всё к сведению принимаем? Давайте
примем предложение от оппозиции и признаем: мы удовлетворены работой Счётной
палаты, потому что вскрыто большое количество нарушений. Да, мы не
удовлетворены работой других органов, которые мало возбуждают уголовных дел,
мы не удовлетворены работой правительства, потому что оно допустило такое
огромное количество финансовых нарушений. Мы не удовлетворены своей работой,
потому что до сих пор не можем изменить закон № 94-ФЗ, по которому, извините
меня, продолжается повальное воровство. Мы не удовлетворены своей работой,
потому что мы не можем нормально оценить работу того или иного ведомства.
Давайте хотя бы в отношении Счётной палаты примем решение: отчёт Счётной
палаты признать хорошим, это хорошая работа. Формулировка "принять к
сведению" - это, как всегда, ни о чём.
Что касается тех вопросов, которые здесь прозвучали. Действительно, большое
количество нарушений, и Счётная палата пытается что-то сделать. Ну а мы с
вами что пытаемся сделать? Всего двадцать запросов написали депутаты, и если
вы посмотрите, то увидите всего пять-шесть фамилий депутатов, которые
обращались к Счётной палате. Но ведь нас четыреста пятьдесят человек - так
давайте более эффективно использовать работу Счётной палаты и обращаться с
вопросами!
По законопроектам. Я, например, планируя подготовить законопроект,
неоднократно обращался в Счётную палату с просьбой, чтобы мне дали
заключение, и ни разу отказа не получал. По различным законопроектам, которые
я и фракция ЛДПР планируем внести в Государственную Думу, мы направляем
запросы в Счётную палату и получаем квалифицированные заключения, которые
используем в своей работе. Поэтому активней надо работать и обращаться к
Счётной палате.
Другое дело, что не хватает полномочий Счётной палате. Мы уже много лет здесь
говорим о том, чтобы всё-таки у нас Счётная палата получила статус высшего
органа финансового контроля Российской Федерации. Пока, к сожалению, у нас
этого нет. Мы говорим о том, чтобы предоставить право налагать
административные взыскания по тем нарушениям, которые выявляются Счётной
палатой, а не направлять документы в другие органы, которые могут принимать
или не принимать, возбуждать или не возбуждать. От нас всё зависит, давайте
дадим полномочия Счётной палате, потому что тогда мы сможем кого-то
ограничить, чиновников ограничить, это наш с вами орган контроля, это один из
самых эффективных органов контроля за исполнительной властью. Давайте мы с
вами хотя бы в этом созыве предоставим дополнительные полномочия Счётной
палате и будем чаще обращаться к этому органу.
В заключение хотелось бы поблагодарить Счётную палату, аудиторов за ту
хорошую работу, которую они провели, пожелать им успехов в дальнейшем. И
нашим депутатам хотелось бы пожелать всё-таки посмотреть на себя и принять те
решения, которые необходимы для того, чтобы сделать и работу парламента более
эффективной, и работу Счётной палаты более действенной. Тогда, наверное,
будет не расти, а уменьшаться количество финансовых нарушений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я не думаю, что сейчас наша главная задача - решить,
оценивать ли отчёт Счётной палаты как хороший или как очень хороший. Это,
конечно, важно, но с точки зрения тех задач, которые перед нами стоят, я
думаю, что это всё-таки вопрос второй. Мы принимаем отчёт Счётной палаты к
сведению. Но к сведению отчёт можно принимать по-разному, и фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поручила мне высказать её точку зрения по этому вопросу.
Итак, первое и самое главное. Счётная палата помимо той огромной работы,
которую она действительно провела, по существу, не только даёт информацию о
законности и целевом использовании бюджетных средств, но и говорит об
эффективности использования этих средств для решения общегосударственных
задач. Какие это общегосударственные задачи? Не сказав об этом, бессмысленно
говорить о цели деятельности как парламента, так и Счётной палаты. Первое -
это безусловное выполнение государством всех обязательств перед людьми, и
второе - это повышение качества жизни. Счётная палата, проверяя целевое
расходование, выявляет главное - она выявляет в принципе возможности хищения
этих средств, но она выявляет и возможности неэффективного использования этих
средств. Я понимаю, что элементарное воровство и коррупция вызывают большее
возмущение, но и непостроенные детские сады, плохие дороги, низкое качество
жизни людей также абсолютно недопустимы с точки зрения нашего с вами
парламентского контроля. Я хотел бы обратить внимание на то, что Счётную
палату образуем мы с вами, и парламентский контроль...
Я вам не мешаю, Наталья Викторовна? Я не мешаю? Спасибо огромное.
Так вот, воровство и коррупция, я повторяю, и нецелевое расходование,
неэффективное использование денег имеют абсолютно одинаковые последствия для
людей. А вот теперь мы с вами начинаем говорить о том, что нам даёт Счётная
палата, и это, безусловно, важно. Скажем, речь идёт о проверке при закупках.
Мы прекрасно понимаем, что вопросы закупок - это практически прямое
воровство, и вот эффективность деятельности Счётной палаты... Кстати,
эффективность за прошлый год увеличилась в 6,4 раза, в 6,4 раза больше
выявлено таких средств, это прекрасный показатель эффективности деятельности
Счётной палаты. Но, говоря об эффективности деятельности Счётной палаты,
можем ли мы в этой ситуации говорить об эффективности деятельности
правоохранительных органов, которые должны довести эти дела до конца? Мы
слышим здесь отчёт Счётной палаты, но мы почему-то не слышим о делах, скажем,
о томографах. Мы совсем недавно проверяли ситуацию с томографами в Москве.
Коллеги, в одной больнице стоят два абсолютно одинаковых томографа, но один
закуплен три года тому назад и стоил 7 миллионов 100 тысяч долларов, второй
закуплен вчера по госзакупкам, он стоит 700 тысяч долларов - разница в десять
раз! Ну это слишком даже для Москвы! Слава богу, что пришли новые люди,
которые не воруют, но кто ответит за те томографы, которые были куплены за 7
миллионов 100 тысяч?
Последние аукционы по закупке другого оборудования, которые прошли в Москве:
первоначальная цена - полтора миллиарда рублей (полтора миллиарда рублей!),
закуплено это оборудование за полмиллиарда - почему, о чём это говорит? Да
это говорит о том, что искусственно цена завышалась и это всех устраивало.
Вот то, что Счётная палата даёт нам в данном случае ориентиры, где это
искать, и в принципе даёт ориентиры правоохранительным органам, каким образом
с этим бороться, - это важнейшая задача.
Но было бы абсолютно неправильно в этой ситуации забыть о том, что функцию
парламентского контроля и, строго говоря, роль парламента в бюджетном
процессе никто не отменял, просто почему-то на какое-то время мы это забыли,
и поэтому, когда мы говорим об улучшении деятельности Счётной палаты или
бюджетного процесса в целом, начинать надо с себя, извините, коллеги.
Я, кстати, очень благодарен всем выступившим здесь до меня представителям
фракций. От фракции КПРФ выступал Сергей Иванович Штогрин, первый заместитель
председателя комитета по бюджету, который теперь курирует всю налоговую
сферу, то есть все доходы страны, выступал Максим Рохмистров, фракция ЛДПР,
он, как первый заместитель председателя комитета, курирует все таможенные
доходы, то есть оппозиция курирует все доходы страны. И наконец, будет
выступать Оксана Дмитриева, которая курирует, как первый заместитель
председателя комитета, взаимоотношения, взаимодействие Государственной Думы
со Счётной палатой, эффективность расходования бюджетных средств. То есть мы
сами сознательно просим оппозицию участвовать в этой работе. Так стоит ли из
отчёта Счётной палаты устраивать очередное политическое шоу? Может быть,
стоит подумать о том, что нам надо сделать? Я очень благодарен за те
предложения, которые здесь прозвучали, об этом говорил и Сергей Вадимович.
Коллеги, последнее. Хотелось бы высказать одно замечание. Мы не просто так
сдвинули отчёт Счётной палаты на два месяца (это максимальный срок, на
который мы можем отодвигать отчёт Счётной палаты), мы предложили всем
фракциям встретиться с Сергеем Вадимовичем, он был готов это сделать, мы
предложили встретиться с аудиторами Счётной палаты и обсудить тот отчёт,
который был размещён два месяца тому назад в АСОЗД и с которым мог
ознакомиться каждый депутат. Я не хотел бы сейчас называть ту единственную
фракцию, которая встречалась с Сергеем Вадимовичем и задавала ему вопросы,
просто мне не хотелось бы продолжать политическое шоу.
А теперь, коллеги, о том, что нам надо сделать. Прежде всего мы должны
вернуть парламенту наши функции в бюджетном процессе, мы должны вернуть
парламенту наши функции бюджетного контроля. Если вы сегодня спросите меня,
как председателя бюджетного комитета, о движении каких-то средств в бюджете
на любой момент их прохождения, я не смогу вам ответить. Кстати, напомню, что
всё это было сделано исключительно для удобства работы в кризис, но кризис
прошёл, может быть, снова надо вернуться к нормальным парламентским
процедурам?
И вот то предложение, которое здесь прозвучало от Сергея Вадимовича, мне
кажется, мы должны не просто поддержать, это предложение должно стать
основным. Мы, безусловно, должны превратить "правительственные часы", когда
приходят министры и балагурят вот в этой замечательной обстановке, в реальный
отчёт с приглашением аудиторов Счётной палаты и с обсуждением эффективности
деятельности этих министерств. Только единственное - и абсолютно права здесь
Счётная палата, - мы должны вместе выработать критерии эффективности, а
критерии эффективности - это не критерии, нравящиеся чиновникам, которые
будут оценивать результаты собственной деятельности, это критерии
эффективности с точки зрения тех людей, кто пользуется нашими с вами
услугами, услугами тех самых министерств, руководителей которых мы с вами
здесь заслушиваем.
Необходимо обратить внимание ещё на одно обстоятельство. Коллеги, я назову
сейчас цифры, которые не меняются на протяжении уже многих лет, на самом деле
это стыдно: 3,8 процента проверок Счётной палаты проходит по инициативе
депутатов Государственной Думы, 3,4 процента проверок - по инициативе
представителей Совета Федерации. И эта картина не меняется на протяжении
многих лет. Счётная палата представляет нам блестящие материалы, на самом
деле блестящие заключения, вот об одном из них сегодня уже говорили -
Алевтина Викторовна Апарина вспоминала материалы по приватизации. Коллеги,
они все есть в бюджетном комитете. Если вас интересует хоть какой-то вопрос,
приходите смотрите. Но почему-то у нас заинтересованность в деятельности
Счётной палаты возникает только тогда, когда здесь сидит Степашин и когда
надо выйти на трибуну и сказать, что Степашин не просто хороший, а очень
хороший.
Вот, коллеги, мне кажется, что внимание к деятельности Счётной палаты - это
вопрос роли парламента в бюджетном процессе и контроле за расходованием
бюджетных средств. Напомню, в своё время демократия, создание парламента
начиналось с того... он вообще создавался с единственной целью - давать
государю согласие на установление тех или иных налогов, то есть формирование
бюджета. Мне кажется, что сегодня мы искусственно от этого процесса
отстранены, и мы с вами должны это место себе вернуть.
Счётная палата абсолютно права, но вот тот законопроект, который сегодня
подготовлен с участием Счётной палаты, должна внести Государственная Дума,
депутаты, и я считаю, что это должны быть депутаты всех фракций, потому что
это наш с вами орган и мы с вами должны определять независимость финансового
контроля, который происходит в нашей стране. Вот то, что нам предстоит
сделать.
И ещё раз: мы все отвечаем за то, что происходит в нашей стране, поэтому я
приглашаю всех к совместной работе. А в данном случае отчёт Счётной палаты мы
всё-таки принимаем к сведению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 11 часов 57 минут, предлагается завершить обсуждение этого
вопроса (а нам понадобится ещё, наверное, минут двенадцать - пятнадцать) и
после этого объявить перерыв. Нет возражений? Спасибо.
Пожалуйста, Оксана Генриховна Дмитриева. С места?
Включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я хочу
обсудить несколько вопросов, касающихся бюджетного законодательства, потому
что Счётная палата действительно единственный источник знаний по бюджету, и
не только потому, что она хорошо работает, хотя она действительно хорошо
работает, но и потому, что структура представления бюджета, бюджетная
классификация такова, что научная общественность, научные эксперты,
экономисты практически отлучены от возможности читать, анализировать,
понимать бюджет и делать по нему какие-либо выводы. Поэтому действительно
бюджет у нас читают, понимают лишь несколько человек, большинство из которых
сейчас присутствуют в этом зале, они представляют Счётную палату, и поэтому
это именно тот момент, когда некоторые вопросы уместно обсудить.
Первое. Бюджет в век электроники, в век информационных технологий представлен
и до сих пор представляется в вордовском файле, поэтому он не подлежит
анализу в Excel - мы не можем ни агрегировать строчки, ни дезагрегировать, ни
проверить, ни сосчитать, ни суммировать, ни поделить. Ничего проанализировать
не можем не только мы, но и все наши экономисты, которые работают в различных
научно-исследовательских организациях. И если они это делают, то, как
правило, делают с ошибками, потому что просто никто не в состоянии взять и
заново пересчитать, перезаписать этот бюджет в том режиме, в каком он
подлежит анализу, за исключением Счётной палаты.
Далее. Как у нас составлена бюджетная классификация? У нас - в той стране,
где крупнейшая математическая школа, лучшая, и где до сих пор мы получаем
медали Филдса, то есть нобелевские премии по математике, как у нас составлена
бюджетная классификация? У нас она составлена людьми, которые не понимают,
что такое трёхмерная матрица. В бюджетной классификации, если правильно
бюджет составлен, каждый расход должен быть представлен один раз, то есть
каждый расход в соответствующей сумме должен быть представлен один раз, а
коды классификации его дезагрегируют, то есть - в том числе. Вы откройте
бюджетную классификацию, у нас каждый расход, то есть каждая сумма
представлена когда три раза, когда четыре раза, а когда пять или шесть, то
есть совершенно нет возможности... он не подлежит анализу, агрегации,
дезагрегации. Поэтому сам Минфин, не понимая, на что разбиваются расходы,
помимо функциональной, министериальной, программной классификации делает ещё
аналитическую - различные аналитические таблицы, для того чтобы понять, что,
вообще, реально в бюджете записано. Поэтому я знаю, что хорошо работает не
только Счётная палата, но и НИИ Счётной палаты. Нужно наконец... Доколе
вообще можно терпеть такую бюджетную классификацию? Если вы не возьмёте на
себя, Счётная палата, разработку новой, нормальной, удобной математической
модели, то я думаю, что Иван Иванович Мельников, Борис Сергеевич Кашин,
математики с мировым именем, я могу им помочь, - мы это можем сделать за
несколько недель. Но терпеть эту бюджетную классификацию столько лет,
по-моему, уже невозможно.
Дальше, как у нас показаны в бюджете доходы, расходы, источники покрытия
дефицита. Ну, что касается доходов и расходов, более или менее понятно, а
дальше начинается самый непонятный раздел - то, что называется закрома
родины, где можно спрятать триллионы, и никто, кроме нескольких человек в
Счётной палате и двух-трёх человек, которые сидят в этом зале, об этом
никогда не узнает. И я очень сомневаюсь, что об этом знают премьер и
президент. Как показаны источники покрытия дефицита? Это отдельный раздел -
третий. Доходы - первый, расходы - второй, третий - это источники покрытия
дефицита. Займы показаны с плюсом, продажа активов показана с плюсом, если
идёт погашение или если есть остатки, то это показывается с минусом, то есть
дефицит, заимствование показывается с плюсом, а профицит показывается с
минусом. Всё это, в общем-то, логично, если у вас реальный дефицит бюджета и
реальные источники покрытия, то есть тогда, когда у вас реально не хватает
средств на расходы бюджета и вы плюс к доходам ещё занимаете, но тогда, когда
у вас дефицит и профицит - всё в одном флаконе, и всё это показано в
источниках покрытия дефицита, и минус на плюс даёт ноль, - это получается
вообще абсолютнейшая абракадабра, абсурд, где можно спрятать всё что угодно.
Вот давайте посмотрим. Благодаря Счётной палате мы это узнаем, есть отчёт,
есть их справка, и мы наконец можем кое в чём разобраться.
Итак, по бюджету на 2011 год у нас остатки средств - чистые остатки средств,
прирост - 1 триллион 161 миллиард, то есть у нас остатки, у нас профицит, у
нас денег много, остались деньги. При этом у нас заимствование, чистое
заимствование тоже на 1 триллион рублей. Что мы в итоге видим? 1 триллион с
плюсом, остатки с минусом - и в итоге у нас ноль, мы ничего не видим. То есть
у нас должно быть денег, которыми мы реально располагаем: на 1 триллион
чистые заимствования, на 1 триллион остатки, - 2 триллиона, но в итоге мы
видим ноль.
Дальше продолжим. Вот два сидящих математика - Иван Иванович Мельников и
Борис Сергеевич Кашин, к которым я апеллирую, меня поддержат. Мы делаем
следующее: остатки 2 триллиона, занимаем 2 триллиона - и у нас опять будет
ноль; остатки 3 триллиона, займём 3 триллиона - и опять будет ноль по
бюджету. То есть можно спрятать всё что угодно. При этом хочу обратить
внимание на то, что никакой нормы о том, как показываются остатки, нет, это
не система бухгалтерского учёта, которая создана итальянцами в Средневековье
и до сих пор не очень сильно изменилась. Мы три раза в Бюджетном кодексе
меняли норму, как отражать остатки по бюджету, и в данной ситуации то, как
они отражены, - ну это полный абсурд, и такое тоже дальше терпеть нельзя!
Дальше, идём снова по этому чудному разделу "Источники покрытия дефицита
бюджета". В последние годы после изменения бюджетной классификации Минфин
решил, что он будет выполнять функции Центрального банка и деньгами
налогоплательщиков будет активно поддерживать банковскую ликвидность. При
этом инструменты и порядок отражения существенно хуже проработаны, чем у
Центрального банка, и всё это тоже показывается в источниках покрытия
дефицита бюджета. Итак, смотрим источники покрытия дефицита бюджета. 2011 год
- увеличение финансовых активов, которые размещены в депозитах (это то, что
мы отдали банкам), - 2 триллиона рублей. Помните, какие тут были дебаты,
когда мы обсуждали вопрос о том, дать или не дать банкам на докапитализацию
250 миллиардов, и какие тут были заявления о том, что мы не будем этого
делать? Да, мы послушались - всё, этого нет. Но зачем обсуждать с Думой 250
миллиардов, которые проходят по расходам, когда тут 2 триллиона спокойно
даётся банкам, проходит как источник покрытия дефицита, и никто их вообще не
видит и не знает, сколько в течение года в каждый конкретный момент времени у
нас находится в банках средств налогоплательщиков, то есть то, что мы собрали
по бюджету и отдали банкам в соответствии с разными постановлениями и разными
критериями?
Более того, сама Счётная палата отмечает в своём отчёте, что информацию, коли
классификация это позволяет, уже представляют в свёрнутом виде, то есть если
минус на плюс даёт ноль, то её уже не разворачивают, развёртку не дают.
Поэтому, уважаемые коллеги, уважаемая Счётная палата, если мы хотим работать
профессионально и делать прозрачный бюджет, то мы должны коренным образом
всё, о чём я говорила, перестроить, иначе из наших закромов Родины и дальше
можно будет вообще, так сказать, эшелонами, трубами и чем угодно ещё вывозить
триллионы рублей, а потом искать, где нам взять деньги на оборону, на детей и
на зарплату бюджетников. Поэтому я тоже вас призываю к профессиональной
работе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства выступать будут? Сергей Вадимович?
Прошу вас.
СТЕПАШИН С. В. Я очень коротко.
Во-первых, я признателен всем выступавшим сегодня депутатам Государственной
Думы и задававшим вопросы - всё, по-моему, по делу было. По установившейся
практике мы сразу же после пленарного заседания проанализируем все конкретные
предложения каждого из выступавших, и все ваши предложения будут включены в
план.
Кстати, я Андрея Макарова чуть-чуть не то что поправлю, а разъясню позицию.
Это хорошо, что не так много обращений от депутатов и сенаторов идёт в
Счётную палату с запросами на проверки. Я вспоминаю, лет десять назад, когда
я только возглавил палату, их порой было до двухсот, и все они были, мягко
говоря, похожи на заказные - один на другого писал: приходит к депутату
олигарх - напиши, мол, на этого и так далее. От этого вы ушли, и спасибо вам
за это огромное.
Мы учитываем все сто процентов ваших предложений, которые вы нам направляете,
при формировании плана работы Счётной палаты. Это наш общий с вами план,
поэтому в этой части, пожалуйста, не сомневайтесь.
Второе. Два момента очень коротко, Сергей Евгеньевич, если не возражаете, по
вопросам, которые прозвучали от фракции коммунистов.
Что касается итогов приватизации, то доклад был опубликован, направлен вам
сюда, в Государственную Думу, направлен президенту. (Кстати, если вы обратили
внимание, Владимир Владимирович очень активно вспоминал наш отчёт, когда
давал оценку приватизации в своих публичных выступлениях и в статье.) Была
даже издана книга на русском и английском языках, потому что она была
востребована. Другое дело, что мне не дали возможности здесь отчитаться. Я
помню, я стоял здесь же, вы говорите: иди отчитывайся, - но не проголосовали
за то, чтобы я отчитался. Надо - пожалуйста, я перед вами, как говорится,
открыт.
Что касается предложений, я сразу хочу сказать, что многие предложения из
доклада по итогам приватизации были учтены. Самое главное - был принят новый,
концептуально новый закон 2000 года, вы помните, и сегодня той самой
беспредельной приватизации уже никто больше не допустит. Кстати, именно по
записке Счётной палаты с обоснованием необходимости не торопиться с
приватизацией ряда крупных нефтяных компаний, особенно "Зарубежнефти", и
после моей поездки в Социалистическую Республику Вьетнам эта приватизация
была приостановлена правительством. Я предлагаю в план работы Государственной
Думы включить и этот аспект - крупные приватизационные сделки, имущество,
которое выносится на приватизацию. Пускай вам доложат здесь соответствующие
представители администрации президента либо правительства, почему оно
выносится и сколько это стоит. Мы готовы выступить с содокладом. Я предлагаю
это сразу, может быть, включить в план работы нынешней Государственной Думы.
И вот то, о чём товарищ Кашин говорил. Мы включили это, мы и раньше это
делали. В этом году по двум министерствам, особенно по Министерству
внутренних дел, будет проведена проверка. Прямо так и сформулировано: оценка
эффективности использования выделенных бюджетных средств на повышение
денежного содержания сотрудников органов внутренних дел и эффективности
работы МВД. Александр Иванович Жданьков, аудитор, будет проводить такую
проверку. Посчитаем, сколько дали и что получили в сухом остатке. Такую
работу мы обязательно продолжим.
Ещё раз искренне, уважаемые коллеги, дорогие друзья, благодарю вас за оценку
нашей работы. Будем работать дальше вместе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Викторович Васильев, будете выступать? Нет.
Выносим проект постановления на "час голосования".
Коллеги, время - 12 часов 10 минут. Объявляется перерыв до 12 часов 40 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, занимайте свои места.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 41 мин. 18 сек.)
Присутствует 376 чел.83,6 %
Отсутствует 74 чел.16,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 74 чел.16,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
На фиксированное время стоит вопрос 14 повестки, о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Гарри Владимирович Минх, пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесённый Президентом
Российской Федерации.
Хотел бы вам напомнить, что, когда мы в конце февраля обсуждали пакет
президентских инициатив, посвящённых реформированию и совершенствованию
политической системы, среди вопросов, которые задавались во время обсуждения
этой темы, звучал и вопрос о том, насколько мы комплексно смотрим в целом на
систему совершенствования власти, в том числе насколько судебная власть
эффективна при решении тех вопросов, которые возникают в процессе реализации
политических прав граждан. И я, отвечая на эти вопросы, говорил о том, что
неоднократно уже Президент Российской Федерации вносил в Государственную Думу
законопроекты, направленные на совершенствование судебной власти. Сегодня
тоже предлагается вашему вниманию законопроект, который направлен на
совершенствование деятельности низового звена судов общей юрисдикции -
мировых судей.
Проблема состоит сейчас в том, что мировые судьи являются достаточно
загруженным, я бы даже сказал, перегруженным звеном судебной системы, судов
общей юрисдикции. Если говорить о количестве дел, которые рассматривают
мировые судьи, то статистика следующая: порядка 70 процентов всех гражданских
дел и порядка 40 процентов уголовных дел. При этом хочу вам напомнить, что
мировых судей на сегодняшний день примерно семь с половиной тысяч, а судей
районного звена судов общей юрисдикции порядка восемнадцати тысяч. Если
говорить о ежемесячной нагрузке на одного мирового судью, то применительно к
гражданским делам на него приходится более ста дел в месяц, к уголовным -
чуть поменьше, естественно, так как в целом их меньше, но тем не менее
нагрузка очень большая.
В связи с тем что необходимо оптимизировать нагрузку на мировых судей,
предлагаются следующие новеллы. Прежде всего уточняется порядок привлечения
судьи, находящегося в отставке, к осуществлению правосудия в качестве
мирового судьи. В настоящее время для того, чтобы судья в отставке мог быть
привлечён к этой деятельности, необходимо решение председателя вышестоящего
суда. Но мировые судьи, как вы помните, у нас либо назначаются на должность
законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации,
либо избираются населением соответствующего участка. На наш взгляд, для того
чтобы привлечь судью, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей
мирового судьи, необходимо подключить к этой процедуре законодательный
(представительный) орган субъекта Российской Федерации. Поэтому предлагается
привлекать судью, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей мирового
судьи на основании решения законодательного (представительного) органа
государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом председатель
соответствующего областного или равного ему суда должен обращаться в
законодательный орган с представлением. Вместе с тем мы предлагаем сохранить
действующее требование о том, что необходимы положительное заключение
квалификационной коллегии судей и документ, свидетельствующий об отсутствии у
судьи заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи.
Кроме того, предполагается предусмотреть порядок перевода мирового судьи с
одного судебного участка на другой судебный участок в пределах одного
судебного района. В настоящее время у нас, вы знаете, мировые судьи работают
в пределах соответствующего участка, и это, скажем так, ограничивает свободу
манёвра, для того чтобы оптимально организовать работу мировой юстиции. Также
предусматривается, что мировой судья может быть переведён на другой судебный
участок в пределах одного судебного района, если этот перевод не временный, а
на срок более одного месяца, только с согласия самого мирового судьи.
Для того чтобы обеспечить равномерность нагрузки на мировых судей,
предлагается предусмотреть возможность передачи материалов, поступивших
мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного
участка. Такое решение может принять в течение трёх дней председатель
районного суда.
Предусматривается, что находящийся в отставке мировой судья может быть
привлечён к исполнению обязанностей мирового судьи в том субъекте Российской
Федерации, в котором он осуществлял правосудие, и не надо ограничивать
возможности такого привлечения ни судебным участком, ни судебным районом в
пределах данного субъекта, то есть возможности для такого манёвра
расширяются.
В отношении привлечения к исполнению обязанностей мирового судьи, если речь
идёт не о мировом судье в отставке, а о федеральном судье, это может делаться
независимо от того, в суде какого уровня и в каком субъекте Российской
Федерации федеральный судья осуществлял правосудие.
Кроме того, уточняется порядок составления мотивированного решения мирового
суда. Предусматривается, что по делам, которые отнесены к подсудности
мирового судьи, мотивированное решение суда составляется в случае поступления
соответствующего ходатайства от лиц, которые участвуют в деле. И это
ходатайство может быть заявлено в течение трёх дней со дня объявления
результативной части решения суда.
Кроме того, хотел бы вам напомнить, что мы в своё время корректировали
налоговое законодательство и предусмотрели, что в суд заявление о взыскании
налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физлица направляется в
случае, если общая сумма, подлежащая взысканию, превышает 1500 рублей. Раньше
такого порога не было, и вот это изменение, действующее сейчас - порог в 1500
рублей, - снизило нагрузку на судебную систему примерно на полтора миллиона
дел в год. Сейчас предлагается данный порог увеличить с полутора тысяч до 3
тысяч рублей. С одной стороны, это сумма не критическая, 3 тысячи рублей, а с
другой стороны, будет достаточно серьёзное облегчение нагрузки, на наш
взгляд.
Уважаемые депутаты, это основные положения законопроекта. Прошу вас
поддержать инициативу президента и проголосовать за принятие законопроекта в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я продолжу то, с
чего начал Гарри Владимирович, продолжу приводить некоторую статистику по
делам, и заодно эта статистика даст понимание того, как по-настоящему всё
происходит в жизни, к сожалению. Нужно понимать, что мировые судьи в прошлом
году рассмотрели 452 тысячи 142 уголовных дела, 9 миллионов 168 тысяч
гражданских дел, 5 миллионов 44 тысячи дел об административных
правонарушениях и 1 миллион 45 тысяч других материалов. Таким образом, в
общей сложности через систему мировых судей, которых в настоящее время
насчитывается 7 тысяч 5 человек, прошло более 15 миллионов 700 тысяч дел. Это
говорит о том, что построение данной системы, распределение нагрузки в данной
системе имеют крайне принципиальное значение для организации правосудия в
Российской Федерации. В этой части задачей указанного законопроекта является
оптимизация нагрузки на мировых судей, с чем мы абсолютно согласны, и, таким
образом, законопроект, несомненно, заслуживает поддержки.
Одновременно хотел бы обратить внимание на то, о чём говорил Гарри
Владимирович, - на переход от суммы в полторы тысячи рублей на сумму в 3
тысячи рублей и на то, что это приведёт к снижению нагрузки.
Сегодня выступал председатель Счётной палаты, и я обратил бы ваше внимание
ещё на один документ, он поступил недавно в Государственную Думу. В этом
документе анализируется деятельность Службы судебных приставов, в частности,
приводится следующая статистика: расходы по 2 миллионам 200 тысячам дел
только на проведение исполнительных процедур превысили сумму взыскания на 554
миллиона рублей. Это по исполнительным процедурам! Для того чтобы они дошли
до этих исполнительных процедур, есть другие процедуры, то есть речь идёт о
миллиардах рублей!
Поэтому каждый раз, когда мы планируем законодательство, принимаем ту или
иную норму, мы должны понимать последствия действия этой нормы в
правоохранительной системе, в судебной системе, мы должны понимать, какие
расходы у государства, и, может быть, более целевым образом средства
использовать. Таким образом, законопроект, несомненно, в этой части нуждается
во всяческой поддержке.
Хотелось бы отметить следующее. Положение законопроекта о возможности
перевода мирового судьи, в том числе без его согласия, с одного судебного
участка на другой судебный участок нуждается в уточнении в части определения
того, какой мировой судья будет осуществлять правосудие на том судебном
участке, мировой судья которого переведён на другой судебный участок.
Второе. Предоставление председателю районного суда права передавать
материалы, поступившие к мировому судье одного судебного участка, мировому
судье другого судебного участка для перераспределения и выравнивания нагрузки
на мировых судей (подпункт 6 проектируемого пункта 1-1 статьи 4 Федерального
закона "О мировых судьях...") требует согласования со статьёй 6-2 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которой не
предусмотрено полномочие председателя суда по организации работы мировых
судей.
Также хотелось бы обратить внимание и на позицию, которая действительно давно
обсуждалась в судейском сообществе, - это идея о нецелесообразности
составления мотивированного решения по малозначительным, небольшим делам,
решение по которым очевидно. Вместе с тем не все дела, рассматриваемые
мировыми судьями, можно отнести к такой категории, поэтому положение
законопроекта, согласно которому по всем делам мировой судья не составляет
мотивированного решения, если об этом не поступило письменного ходатайства
сторон, возможно, следует смягчить, предоставив мировому судье право по
своему усмотрению по конкретному делу определять, составлять или не
составлять мотивированное решение. Именно данное положение законопроекта мы
достаточно подробно обсуждали с рядом представителей судейского сообщества,
часть из которых, несомненно, поддерживают это решение. Вместе с тем
председатели ряда судов обращали внимание на то, что эту норму нужно сделать
либо более гибкой, либо более точно определить, в каких случаях
мотивированные судебные решения точно должны составляться в письменной форме.
Верховный Суд законопроект поддерживает и предлагает уточнить порядок
перевода мирового судьи без его согласия на другой судебный участок.
С учётом изложенного просим данный законопроект принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Коллеги, будут ли вопросы по докладу и содокладу? Вопросы, вижу, есть.
Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Анатолий Евгеньевич Локоть, единственный.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо за доверие.
Уважаемый Гарри Владимирович, фактически последняя новелла данного
законопроекта, о которой говорил и Владимир Николаевич сейчас, - это отказ от
мотивированного решения мирового суда, фактически это отказ. Учитывая низкую
правовую подготовленность, правовую грамотность населения, я уверен,
большинство не будет даже знать, что надо в течение трёх дней обязательно
подать специальное заявление, чтобы получить это мотивированное решение.
Зачем это делается? Кто определять будет, малая значимость или не малая
значимость дела, которое рассматривается? В законе вот этого определения,
кстати, нет. То есть зачем делается вот такая уступка? Ну, во всяком случае,
в ущерб гражданам, это очевидно.
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, я думаю, что это делается не в
ущерб гражданам, объясню почему. Прежде всего вот та статистика, которую
отчасти приводил я и дополнил абсолютными цифрами Владимир Николаевич, на наш
взгляд, говорит о том, что судьи перегружены, реально перегружены. И речь
идёт о том, чтобы у мировых судей было больше времени и возможностей для
того, чтобы сконцентрироваться на вынесении решения, и прежде всего на той
части решения, которая называется резолютивной.
Что касается возможного ущемления прав граждан, я думаю, что в этом плане в
законопроекте предусмотрена очень хорошая гарантия: предусмотрена обязанность
мирового судьи разъяснить участникам процесса, который происходит в мировом
суде, что в случае желания получить мотивированное решение они должны
обратиться с соответствующим ходатайством. И это должно стать обязательным
элементом для процедуры рассмотрения дела мировым судьёй, это должно быть
зафиксировано в соответствующем протоколе судебного заседания и в том
решении, которое будет выноситься даже без подобной мотивировочной части,
если стороны не обратятся с ходатайством о составлении той части решения,
которое принимает мировой судья. Таким образом, существует несколько уровней
защиты, то есть возможность и необходимость получения вот этого
мотивированного решения по новой процедуре будут обязательно разъяснены всем
участникам процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Гарри Владимирович, вы ещё раз выступать будете?
МИНХ Г. В. Нет, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич? Нет. Выносим вопрос на "час
голосования".
Коллеги, хочу с вами посоветоваться. Для доклада по вопросу 15 повестки дня
прибыл заместитель министра иностранных дел Григорий Борисович Карасин,
поэтому предлагаю нарушить порядок работы и обсудить 15-й пункт повестки дня,
а после этого вернуться к утверждённому порядку. Есть ли возражения против
такого предложения? Нужно ли голосовать? Не надо.
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины об учреждении и условиях
деятельности информационно-культурных центров".
Григорий Борисович Карасин, пожалуйста.
КАРАСИН Г. Б., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Целью
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров
Украины об учреждении и условиях деятельности информационно-культурных
центров, которое предлагается вашему вниманию, является создание
международно-правовой основы для открытия и функционирования на началах
взаимности информационных центров России и Украины.
Сегодня повышение привлекательности России, её языка, образовательной
системы, интеллектуального, в том числе культурного, продукта - это, видимо,
главная задача нашей гуманитарной политики на пространстве Содружества
Независимых Государств, в частности на Украине. Интерес к информации о
России, к лучшим образцам нашей культуры, потребности в русскоязычном
образовании достаточно высоки. Не случайно оппоненты интеграции в рамках
Содружества рьяно выступают против сотрудничества с нами именно в
гуманитарной сфере. Поэтому ратификация российско-украинского соглашения об
учреждении и условиях деятельности информационно-культурных центров, а
подписано оно было сравнительно давно - в феврале 1998 года, безусловно,
придаст новое качество развитию гуманитарных связей между нашими странами.
Созданные на сегодня представительства Россотрудничества в Киеве,
Симферополе, Одессе и Российский центр науки и культуры в Киеве пока не имеют
нормативно-правовой базы и юридического статуса, они ведут свою работу, по
сути дела, в качестве гуманитарных подразделений нашего посольства и
генконсульства, а это зачастую сужает радиус их действия.
Ратификация соглашения, несомненно, будет способствовать вовлечению Украины в
интеграционные процессы в рамках Содружества, поддержке и консолидации наших
соотечественников, реализации образовательных и культурных программ и
проектов. Соглашение, кроме всего прочего, даст возможность открыть новые
центры в Харькове, Днепропетровске и Львове, обеспечить переоснащение
материально-технической базы представительств Россотрудничества на Украине,
приступить к строительству нового, современного Российского центра науки и
культуры в Киеве.
Верховной Радой Украины соглашение было ратифицировано в 99-м году. Тогда же
в центре Москвы, на Арбате, был открыт культурный центр Украины. Российский
центр науки и культуры функционирует в украинской столице с 2007 года.
Реализация соглашения, хотел бы отметить, не повлечёт дополнительных расходов
из федерального бюджета. Прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Борисович.
Дмитрий Вадимович Саблин, пожалуйста.
САБЛИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данное соглашение полностью
отвечает интересам Российской Федерации, так как расширяет информационное и
культурное присутствие России на территории Украины. Конечно, это будет
способствовать укреплению добрососедских и дружеских отношений.
Хотелось бы напомнить, почему мы ратифицируем данное соглашение: потому что
оно предусматривает иной порядок деятельности, чем предусмотрено законом.
Так, например, ввозимые материалы, оборудование, книги, различные товары,
которые необходимы для работы центров, не будут облагаться таможенным сбором,
поэтому и необходимо ратифицировать это соглашение.
Ну и в заключение ещё я хотел бы подчеркнуть, что дополнительных средств из
федерального бюджета для выполнения данного соглашения не требуется. Комитет
Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками предлагает
поддержать ратификацию данного соглашения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Присаживайтесь, пожалуйста, Дмитрий Вадимович, вы с места ответите.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Вопрос заместителю министра.
На протяжении всех этих лет фракция Компартии последовательно выступала за
усиление интеграционных процессов. На этом фоне ситуация не может не вызывать
недоумение: что же происходило у нас в России с 98-го года, то есть
тринадцать лет, если даже украинская сторона, притом что там
националистические силы были куда как сильны, ратификацию провела через год,
а мы - через тринадцать лет? В чём причина, как вы можете это объяснить?
КАРАСИН Г. Б. Валентин Степанович, спасибо за вопрос, он носит абсолютно
законный и аргументированный характер.
Соглашение было подписано ещё в бытность Евгения Максимовича Примакова
министром иностранных дел, с тех пор действительно прошло практически
четырнадцать лет. Всё это время у нас шли очень сложные межведомственные
согласования, прежде всего с Министерством финансов Российской Федерации,
которое задавало много вопросов, связанных с тем, на каких условиях,
налоговых в том числе, будут работать наши информационно-культурные центры,
каким образом будет осуществляться оплата в случае, если при этом будут
использованы какие-то гостиничные помещения для соответствующих культурных
групп, артистических коллективов и так далее. Как нередко у нас бывает,
логистика оказалась не самым простым делом, и, когда мы сталкивались с
довольно сложными вопросами, наши аргументы не всегда принимались. Затем
последовала эпоха правительства Ющенко со всеми вытекающими отсюда
последствиями, и всё это приобрело определённый политический флёр. Но сегодня
наконец удалось утрясти все межведомственные вопросы, согласовать со всеми
нашими ведомствами, включая наших финансистов, и поэтому мы считаем
целесообразным ускорить ратификацию и приступить к реальной работе уже на
вполне легальной основе, оформленной в международно-правовом плане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Григорий Борисович, вопрос к вам относительно
взаимоотношений церквей - Русской православной церкви и так называемой
Украинской автокефальной церкви. Мы знаем, что давно идёт противостояние этих
двух религиозных организаций, происходила экспансия католицизма ещё при
Патриархе Алексии II, чем русский патриархат был очень недоволен. Вот какова
позиция Министерства иностранных дел на сегодняшний день? И не кажется ли
вам, что в рамках ратификации этого соглашения можно было бы эти вопросы
как-то также учесть? Целесообразно ли сегодня в принципе ратифицировать это
соглашение, когда Украина производит, как они говорят, несанкционированную
откачку газа, а попросту его подворовывают у нас?
Спасибо.
КАРАСИН Г. Б. Ярослав Евгеньевич, спасибо за вопрос.
Мы, естественно, очень внимательно, скрупулёзно ежедневно следим за развитием
межконфессиональных процессов на Украине, поддерживаем те силы, которые
стремятся к улучшению наших межгосударственных отношений. У нас рабочие связи
с Русской православной церковью давнишние: существует рабочая группа по
взаимодействию МИДа с РПЦ, которая заседает практически ежеквартально, мы
обсуждаем эти нелёгкие вопросы. Мне не хотелось бы вдаваться здесь в
публичные размышления по этому поводу, но хочу вас заверить в том, что
сегодняшняя ратификация соглашения будет способствовать тому, что люди более
уверенно будут смотреть не только на культурные связи, но и на связи по
религиозной линии, не будут потакать различного рода шантажистам,
авантюристам, учитывая лучшие в этом смысле примеры, существующие на
постсоветском пространстве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Симагин.
СИМАГИН В. А., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос к Григорию Борисовичу.
Григорий Борисович, то, что четырнадцать лет не было ратифицировано это
соглашение, - это вообще форменное безобразие, и, наверное, во время своего
недавнего визита в Киев Сергей Евгеньевич Нарышкин не очень уютно себя
чувствовал. Вы у нас в комитете докладывали, что были вопросы у Министерства
финансов по этому соглашению. Скажите, а существуют ли какие-либо механизмы
привлечения лиц к ответственности за такие проволочки? Это первое.
И второе. Вот кроме имиджевых таких проволочек в связи с тем, что у России,
мол, не очень надёжный партнёр, есть ли какие-то финансовые потери, которые
понесла наша страна?
КАРАСИН Г. Б. Владимир Александрович, я сразу хочу сказать, что несмотря на
то, что действительно слишком долго шёл процесс согласования
внутриведомственных, межведомственных вопросов, связанных с ратификацией, тем
не менее наши центры существуют и действуют на Украине и главной целью
ратификации является закрепление правовой основы для их деятельности. На
самом деле центры существуют, как я сказал, и в Крыму, и в Киеве. Мы намерены
открыть новые центры в Днепропетровске, в Харькове, во Львове, распространить
нашу культурную активность на всю территорию Украины, не только на
центральную и южную её части, но для этого надо быть уверенным, что с
правовой точки зрения эти центры будут неуязвимы. Для этого, собственно, мы и
предлагаем ратифицировать это соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Я неудовлетворён, Григорий Борисович, вашим ответом по поводу этих
четырнадцати лет, это просто не укладывается в голове. Вы говорите, что
возражения Минфина не могли преодолеть, но ведь есть руководители, которые с
нашей стороны подписывали соглашение, неужели нельзя было найти какие-то
шаги? Ну это же стыдоба, вообще-то! Скажите, может, кто-то хоть понёс за это
наказание, успокойте нас.
КАРАСИН Г. Б. Николай Иванович, я полностью разделяю ваше недоумение, мягко
говоря, по этому поводу и считаю, что действительно был непозволительно
затянут процесс ратификации, однако мы живём в реальных условиях, и, видит
бог, все силы для того, чтобы ратифицировать соглашение в кратчайшие сроки,
были использованы. Но к сожалению, вот сегодня мы имеем такой результат,
будем делать из этого выводы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо большое. У меня вопрос к Григорию Борисовичу.
Уважаемый Григорий Борисович, наша фракция всегда поддерживает всё, что
способствует укреплению связей между нашими братскими народами, это
однозначно. Сегодня много спрашивали о том, почему мы так долго не
ратифицировали. У меня тоже этот вопрос возник, но я вас хочу спросить о
следующем: есть ли в рамках этого соглашения вопросы, касающиеся изучения
русского языка как второго языка на Украине, а для некоторых, для большинства
граждан, родного языка на Украине? Хоть и утверждают сейчас, что надо
говорить "в Украине", по правилам русского языка надо говорить "на Украине".
КАРАСИН Г. Б. Тамара Васильевна, мы именно так и говорим - "на Украине" - и
будем так говорить, поскольку никто нас не может лишить права говорить так,
как принято в русском языке. Но в том, что касается положений соглашения,
хочу вас заверить, что наша культурная активность в близкой нам Украине
сфокусирована именно на пропаганде и развитии там русского языка, на
обеспечении прав живущих там русскоязычных людей, а их миллионы и миллионы. И
естественно, для пропаганды нашей культуры, наших достижений создаются
информационно-культурные центры, именно этим они и будут заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Григорий Борисович, честно говоря, не раз МИД
подвергался критике депутатов за отсутствие внятной политики в отношении
государств, которые расположены на пространстве СНГ, и я считаю, что зачастую
это была, вообще говоря, справедливая критика.
Сегодня вы употребили очень важное слово, понятие, обозначающее целое
направление, - интеграция. Вот Россия - Белоруссия - интеграция политическая:
строим Союзное государство; Россия - Белоруссия - Казахстан - интеграция
экономическая, Таможенный союз - это единое экономическое пространство. С
Украиной, судя по этому договору, у нас культурная интеграция. Каковы
следующие вехи, как будет развиваться наша интеграция? Мы же должны
планировать, мы же должны видеть стратегию вот этой интеграции. Как МИД
представляет себе дальнейшее сближение наших государств, вернее, не
сближение, а именно интеграцию? Это очень важный вопрос, я думаю, что он
касается не только российских граждан... (Микрофон отключён.)
КАРАСИН Г. Б. Спасибо за вопрос.
Ну, я не скрою, что все наши действия на постсоветском пространстве так или
иначе посвящены именно развитию интеграционных процессов в самых
разнообразных областях, это и гуманитарная интеграция, взаимодействие в
экономике, культуре, в социальных вопросах. Но прошу учесть, что интеграция
всегда должна носить добровольный и взаимоуважительный характер, мы
принципиально против того, чтобы навязывать интеграцию. Мы хотим, чтобы
динамично развивающаяся Россия привлекала к себе наших соседей, наших
братьев, близкие нам народы, прежде всего Украину, и способствовала тому,
чтобы эта интеграция шла органично, без каких-то, так сказать, актов
принуждения, вовлечения, на что очень часто упирают некоторые наши западные
партнёры, говоря о том, что Москва принуждает кого-то интегрироваться. Я могу
с этой трибуны ответственно заявить: это не так. Я убеждён, что об этом в
ходе "правительственного часа" будет говорить и Сергей Викторович Лавров,
который завтра будет выступать здесь перед вами на пленарном заседании. Эта
тема чрезвычайно важная, если не важнейшая в нашей внешней политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие. Тогда запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Илья Юрьевич Дроздов, пожалуйста.
ДРОЗДОВ И. Ю., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, наша фракция полностью поддерживает принятие данного
закона. Действительно, было очень много вопросов, почему столько лет мы не
могли ратифицировать соглашение, в то время как наши партнёры сделали это в
течение года. Все ссылки на какие-то технические, правовые моменты, я считаю,
не совсем состоятельны.
Для нас Украина является, безусловно, стратегическим партнёром - и мы столько
лет не могли элементарное соглашение ратифицировать! Мы много раз говорили о
том, что со славянскими республиками это надо делать в первую очередь,
заключать любые соглашения. И не надо выяснять: "на Украину", "в Украину", -
хотят они, чтобы мы говорили "в", давайте говорить "в", и они нам тоже пойдут
навстречу, там больше половины страны достаточно лояльно к нам относятся. Это
родственная культура, давайте откроем эти центры в каждом областном центре
Украины.
Здесь написано: не потребует дополнительных расходов из бюджета - давайте
выделим дополнительные расходы из бюджета. Есть в политике понятие "мягкая
сила" (soft power). Давайте наконец проводить эту политику, внятную политику
в отношении Украины. Как минимум в Центральной Украине, в Восточной Украине,
в Крыму это будет принято людьми достаточно благожелательно. Мы же сами
постоянно, просто в режиме личных контактов общаемся с родственниками и так
далее. Для нас это не чужая страна, давайте наконец примем этот закон, и
пусть он будет первым в целой серии законов, развивающих наши отношения.
Ещё раз повторяю, наша фракция полностью его поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы будете выступать? Григорий Борисович? Нет. Дмитрий
Вадимович Саблин? Нет. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Выносим
законопроект на "час голосования".
Пункт 3 нашей повестки, о проекте постановления "О форме оперативного отчёта
Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального бюджета".
Докладывает Юрий Викторович Васильев. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги! Комитет по бюджету и
налогам вносит на рассмотрение Государственной Думы проект постановления "О
форме оперативного отчёта Счётной палаты Российской Федерации о ходе
исполнения федерального бюджета". Вот по этой форме в 2012 году Счётная
палата будет представлять нам оперативную информацию о ходе исполнения
федерального бюджета, а также об исполнении основных показателей бюджетов
государственных внебюджетных фондов.
Эта форма отчёта согласована с Советом Федерации, у нас в комитете есть
официальное письмо. Комитет по бюджету и налогам поддерживает представленную
Счётной палатой форму отчёта о ходе исполнения федерального бюджета за 2012
год и рекомендует Государственной Думе её утвердить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Давайте запишемся.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Юрий Викторович, безусловно, предложенная форма отработана, с ней
можно согласиться. Скажите, пожалуйста, нет ли в комитете по бюджету
предложений?.. Вот вы слышали, что председатель Счётной палаты говорил, и мы
с вами знаем из информации об оперативном исполнении бюджета, размещённой на
сайте Казначейства, что систематически не исполняется бюджет. Нет ли
предложения ввести оперативный отчёт министров по их ФЦП и по их бюджетным
назначениям, скажем, раз в квартал их приглашать, и, может, тогда мы улучшим
исполнение бюджета и не будем за неделю по триллиону расходовать?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон, пожалуйста, включите.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемый Николай Васильевич, я хотел бы вам напомнить, что
представляется оперативная отчётность о бюджетных ассигнованиях на реализацию
приоритетных национальных проектов, государственных программ развития
сельского хозяйства, по сырью, продовольствию, о кассовом исполнении
бюджетных ассигнований на реализацию ФЦП, о чём вы только что говорили, о
бюджетных ассигнованиях из Инвестфонда и так далее. То есть по всем тем
вопросам, которые вы сейчас поднимали, оперативная отчётность будет
представляться нам в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Коломейцев Николай Васильевич.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На самом деле, утверждая это
постановление, а оно наверняка получит поддержку подавляющего большинства, я
всё же хотел бы обратить внимание, что такая наша, ну, слоновость, я бы
сказал, извините за грубость, не позволяет помогать даже вашему
правительству. Вот я на месте председателя правительства умышленно заставлял
бы ходить с отчётами во все профильные комитеты министров для чего? Хотя бы
на этот период была бы встряска - понимаете? - аппарата, который хоть что-то
анализировал бы и занимался не освоением денег, а решением государственных
задач.
Поэтому мне кажется, что комитету по бюджету правильно было бы протокольно
поручить разработать систему, как нам улучшить эффективность использования
бюджетных средств в стране через усиление парламентского контроля, которого
мы почему-то боимся как чёрт ладана. Вот и всё. А постановление это мы
поддержим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли ещё желающие выступить? Нет. Выносим вопрос на "час голосования".
Пункт 4 повестки, о проекте постановления "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Косачёва Константина Иосифовича".
Ильдар Нуруллович Габдрахманов.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! С вашего
позволения я хотел бы сразу доложить вопросы с 4-го по 10-й включительно,
поскольку они все организационные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений?
Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Предлагается принять постановления о досрочном прекращении
полномочий нашего коллеги Косачёва Константина Иосифовича, а также о
назначении на должность первого заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по международным делам Климова Андрея Аркадьевича и на
должность заместителя председателя этого же комитета Терешковой Валентины
Владимировны.
Предлагается произвести изменения в составе Комитета по культуре и Комитета
по физической культуре, спорту и делам молодёжи, имея в виду переход коллеги
Шлегеля Роберта Александровича в комитет по физической культуре и спорту и
назначение его на должность заместителя председателя этого комитета.
Также предлагается ввести в состав Комитета по охране здоровья двух депутатов
- Максимова Василия Юрьевича и Огуля Леонида Анатольевича.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллеги, есть ли вопросы к Ильдару
Нурулловичу? Нет. Желающие выступить? Нет. Выносим вопросы на "час
голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос? Константин Иосифович Косачёв.
Микрофон, пожалуйста, включите.
КОСАЧЁВ К. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Не осуждайте меня за
нарушение Регламента, но я хотел бы воспользоваться буквально минутой, для
того чтобы поблагодарить всех коллег и в этом созыве, и в предыдущих созывах
Государственной Думы, с которыми пришлось не просто работать, но тесно
взаимодействовать, - я говорю о представителях всех без исключения фракций,
но, разумеется, в первую очередь моей фракции - и заверить всех, что в своём
новом качестве руководителя федерального агентства по делам СНГ,
соотечественников и по международному гуманитарному сотрудничеству, а также в
качестве специального представителя Президента Российской Федерации по делам
СНГ я всегда буду в распоряжении депутатского корпуса, в состоянии не менее
тесного и продуктивного взаимодействия, к которому, разумеется, уже привык и
так ценю.
Большое спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У депутатов ещё будет возможность сказать добрые слова Константину
Иосифовичу.
Пункт 11, о проекте постановления Государственной Думы о внесении изменений в
постановление Государственной Думы "О Комиссии Государственной Думы по
правовому обеспечению развития организаций оборонно-промышленного комплекса
Российской Федерации".
Дмитрий Владимирович Савельев, пожалуйста.
Микрофон включите, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. В. Предлагаем Надежду Анатольевну Шайденко вывести из состава
комиссии и вместо неё ввести Поцяпуна Владимира Тимофеевича. Данное изменение
осуществляется в соответствии с квотой фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Поцяпун
Владимир Тимофеевич является грамотным специалистом, давно работает с
оборонно-промышленным комплексом, и я думаю, это достойная будет замена.
Проект постановления подготовлен и внесён в соответствии с Регламентом
Государственной Думы, прошёл правовую и лингвистическую экспертизы -
замечаний правового и лингвистического характера не имеется. Просим
поддержать данный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Нуруллович Габдрахманов.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект
постановления соответствует всем регламентным нормам. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть?
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Дмитрий Владимирович, вероятно, фракция
рекомендовала первую кандидатуру, вот не обидим ли мы коллегу-депутата тем,
что уберём из комиссии, предварительно назначив?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Владимирович, пожалуйста, ответьте на вопрос.
САВЕЛЬЕВ Д. В. Решение фракции на эту тему есть. В прошлый раз очень много
было вопросов о том, что в данной комиссии мало присутствует профессионалов.
Так вот хочу сказать, что данная замена продиктована в первую очередь
желанием ввести профессионалов в комиссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше вопросов нет? Нет. Желающих выступить тоже нет. Выносим на "час
голосования".
12-й пункт, о проекте постановления Государственной Думы "Об образовании
межфракционной рабочей группы, предусмотренной заявлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27 января 2012 года".
Владимир Николаевич Плигин.
Пожалуйста, микрофон включите.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В комитет
поступили предложения по кандидатурам от фракций, представленных в
Государственной Думе, для участия в деятельности указанной рабочей группы. В
приложении к проекту постановления перечень фамилий этих уважаемых коллег
имеется. Комитетом разработан и внесён на рассмотрение Государственной Думы
проект постановления "Об образовании межфракционной рабочей группы,
предусмотренной заявлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 27 января 2012 года". С учётом того что он прошёл все
экспертизы, предлагаем принять указанный проект постановления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы? Есть вопросы.
Пожалуйста, прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Владимир Николаевич, скажите, чем конкретно будет заниматься эта комиссия и
когда она приступит к работе? И почему такая затяжка? Уже и другие выборы
прошли, а мы всё комиссии создаём. Кому они теперь нужны и какая будет
проведена работа? Когда конкретно комиссия приступит к работе, чем она должна
заниматься? Вообще, вызывает удивление, что мы тут спорим, дискутируем,
решаем, кого в члены комиссии, а она ничего не делает, и создаётся
впечатление, что умышленно затягивается формирование этой комиссии. Вы
человек очень ответственный и порядочный, скажите, в чём дело, чем будет
заниматься комиссия и когда приступит к работе?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Алевтина Викторовна, уважаемые коллеги! Я должен
сказать, что постановление Государственной Думы было принято 27 января, а
затем в течение определённого времени мы ожидали предложений от фракций.
Предложения от фракций очень долго к нам поступали, соответственно, после
того как предложения от фракций были получены, мы на первое же заседание
Государственной Думы, это сегодня, вынесли предложение по составу данной
межфракционной рабочей группы. Я считаю, что в зависимости от консультаций с
членами данной рабочей группы мы сумеем их собрать в самом начале следующей
недели, это понедельник-вторник. Дальше они выработают положение о комиссии и
регламент работы.
Что касается того, чем они будут заниматься, это очень точно указано в
постановлении Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", где, в
частности, отмечается, что цель группы - проанализировать все имеющиеся
претензии и замечания по результатам декабрьских выборов, продолжить работу
по совершенствованию законодательства, регулирующего работу избирательных
комиссий. Вот, собственно говоря, предмет деятельности данной межфракционной
группы.
Спасибо большое за позитивную оценку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающие выступить есть? Нет. Выносим на "час голосования".
Пункт 13, о проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения
в пункт 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "О проекте федерального закона № 1471-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях".
Алексей Владимирович Островский, пожалуйста.
Микрофон включите.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Комитет крайне внимательным образом относится к той инициативе, которую внёс
глава государства, поскольку считает, что данная инициатива даст новый
импульс развитию гражданского общества и позволит большему количеству
политически активных граждан участвовать в политическом процессе в прикладном
отношении.
Комитет после рассмотрения законопроекта в первом чтении на заседании палаты
принял решение о направлении его в месячную рассылку исходя из пожеланий о
принятии данного документа пакетом с президентскими инициативами. Вместе с
тем впоследствии комитет, видя колоссальную активность граждан и интерес к
данному документу, принял решение о рекомендации сократить сроки рассылки,
чтобы документ был принят как можно быстрее, в марте, передан в Совет
Федерации и в случае позитивного рассмотрения обеими палатами мог быть
подписан президентом уже в апреле текущего года.
На протяжении двух с лишним недель комитет был открыт для всех субъектов
права законодательной инициативы и мы активно обсуждали со многими нашими
коллегами те изменения, которые возможно принять в рамках второго чтения.
Вместе с тем на сегодняшний день поступила только одна поправка - от коллеги
Кулика. Вчера состоялось второе заседание рабочей группы, межпартийной
рабочей группы, созданной по распоряжению главы государства. И там комитет в
очередной раз получил подтверждение того, что абсолютно правильное было
принято подавляющим большинством голосов решение о рекомендации палате
сократить сроки рассылки. Что я имею в виду?
Вчера на заседании рабочей группы представители всех тех
общественно-политических сил, которые ещё не получили возможности
преобразовать свои общественно-политические силы в партии, выразили единую
позицию о просьбе к Федеральному Собранию Российской Федерации как можно
быстрее, в кратчайшие сроки рассмотреть и принять данный закон, дабы они
получили возможность обращаться в Министерство юстиции с целью регистрации
своих политических сил в виде политических партий как можно быстрее. И
основным аргументом, которым руководствовался комитет, принимая решение о
сокращении сроков рассылки, был тот, что уже скоро, через несколько месяцев,
осенью текущего года, пройдёт новый этап избирательной кампании в более чем
десяти субъектах Российской Федерации. И мы хотели бы дать право тем, кто
готов и хочет активно участвовать в политической жизни страны, наравне с
нами, наравне с другими политическими партиями, которые уже имеют регистрацию
в Министерстве юстиции, принять участие в данной кампании.
Если вы, уважаемые коллеги, поддержите позицию комитета и сократите срок
рассылки - до 15-го числа включительно, мы будем рады появлению в комитете в
течение трёх дней любой официально внесённой поправки. И 16-го числа в два
часа дня на расширенном заседании комитета мы рассмотрим пакет поправок,
сформируем свою позицию, будем рекомендовать палате принять данный
законопроект во втором чтении во вторник, 20 марта, и в третьем чтении - 23
марта для скорейшей передачи его в Совет Федерации с целью рассмотрения
верхней палатой российского парламента.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли вопросы? Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Есть вопросы к докладчику.
Первое. Три дня - вы как это оцениваете? Завтра у нас пленарное заседание, и
реально вы нам даёте один день - четверг.
Второе. Это в итоге будет закон совместного ведения? Регионы свою точку
зрения тоже будут так же, через коленку, вырабатывать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович Островский.
Включите микрофон.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Глубокоуважаемый Валентин Степанович, политически я не
совсем понимаю позицию фракции, которую вы представляете, которая
заключается, видимо, в том, чтобы ограничить наших коллег, ещё не сумевших
создать политические партии, в возможности принимать участие в политическом
процессе на законных основаниях в кратчайшие сроки.
Второе, что хотел бы сказать вам, глубокоуважаемый Валентин Степанович. Я
подчеркнул в своём докладе, что, несмотря на то что срок подачи поправок уже
исчисляется более чем двумя с половиной неделями, от вашей фракции и от
других коллег не поступило ни одной поправки, за исключением поправки коллеги
Кулика. Ваша фракция в лице глубокоуважаемого Сергея Николаевича Решульского
принимает участие в заседаниях рабочей группы, о которой я уже говорил, там
Сергей Николаевич излагает позицию фракции. Все участники процесса с
уважением относятся к позиции в том числе фракции КПРФ. В случае достижения
консолидированной позиции всеми участниками данной рабочей группы, как
представителями зарегистрированных парламентских партий, так и ещё не
получивших такое право, все поправки будут внесены единым блоком от имени
всех участников данного процесса, и для этого ещё более чем достаточно
времени, несмотря на график работы Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Алексей Владимирович, должен сказать, что мы относимся
внимательно ко всем законодательным инициативам всех субъектов права
законодательной инициативы, не только президента, и поэтому нам не очень
понятно, почему игнорируется в данном случае мнение субъектов Российской
Федерации. Все коллеги подтвердят, что большинство законодательных собраний
проводят свои сессии в конце месяца. У меня есть информация, что несколько
законодательных собраний хотели бы сформулировать поправки к данному
законопроекту, и мы своим решением сегодня можем лишить их этой возможности,
поскольку, подчёркиваю, сессии состоятся только в конце месяца.
Что касается формулировок, позиции политической нашей партии, ну, оставьте
нашей фракции самой её формулировать, мы сами сформулируем свою позицию, за
нас этого делать не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это был не вопрос, а выступление.
Алексей Владимирович Островский.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Глубокоуважаемый Анатолий Евгеньевич, я, как руководитель
комитета, и весь комитет в целом с нетерпением ждём позиции вашей фракции в
виде внесённых поправок, в виде участия 16-го числа в расширенном заседании
комитета, на которое приглашены все желающие, все участники политического
процесса.
С точки зрения Регламента Государственной Думы и Конституции данный документ,
глубокоуважаемый Анатолий Евгеньевич, как вы знаете как опытный депутат, не
имеет ни малейшего отношения к предметам двойного ведения, относится
исключительно к федеральному ведению. Вместе с тем субъекты Федерации имеют
возможность выразить свою позицию через представляющих их в Государственной
Думе депутатов, и мы очень ждём этих предложений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
К сожалению, что-то у меня экран... но я всё же хотел бы задать вопрос, если
можно.
Уважаемый Алексей Владимирович, не кажется ли вам, что вы не совсем правильно
трактовали, что якобы, если вы примете закон, в октябре можно будет
участвовать в выборах? Насколько я помню, в базовом законе, вообще-то,
написано, что партия имеет право участвовать в выборах только через год после
регистрации. Вы говорите, что будут выборы в местные и региональные собрания,
и вы говорите, что это не имеет отношения... Мне кажется, это заблуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович Островский.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Николай Васильевич, это действительно заблуждение,
но только с вашей стороны. Те, кто получит регистрацию в указанный период,
смогут принимать участие в региональных выборах в ходе осенней кампании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Алексей Владимирович, вообще, ситуацию, когда высший
законодательный орган такой большой страны, как Россия, через две недели
вынужден менять своё мнение, свою позицию, нужно рассматривать как
чрезвычайную, и, наверное, надо выявлять тех, кто в этом виноват. Я не помню
таких примеров в мировой практике, чтобы за две недели справа налево менялась
позиция того или иного парламента. Как бы мы не оказались в таком дурном,
смешном положении, когда на нас будут пальцем указывать: вот она, Россия, вот
отсюда и грехи.
Я никак не услышу про причину. Вы отлично знали две недели назад, что осенью
будут выборы, и тем не менее вы рекомендовали срок до конца марта. Сейчас вы
ничего нового не сказали, а срок сокращается на две недели. Так в чём же
истинная причина сокращения срока внесения предложений на две недели? У вас
это не прозвучало. Ещё раз: в чём причина сокращения не на полторы, не на
одну... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович Островский.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Глубокоуважаемый Владимир Николаевич, я понимаю с первого
раза, и вопрос повторять неоднократно не имеет смысла. Я сожалею, что вы не
очень внимательно слушали моё выступление. В своём выступлении я подчеркнул
главную причину предложения о сокращении сроков рассылки. Все участники
политического процесса, которые, на взгляд комитета, к сожалению, ещё не
получили возможность сформировать политические партии, зарегистрированные
Минюстом, обратились в Государственную Думу, обратились в комитет, обратились
к межпартийной рабочей группе, созданной по распоряжению Президента
Российской Федерации, с просьбой о скорейшем рассмотрении данного документа.
Я мог бы перечислить все фамилии, но назову наиболее известные - это коллега
Удальцов, это коллега Рыжков, другие коллеги, у них единая позиция: просьба к
Федеральному Собранию как можно быстрее принять данный документ. Мы с
уважением относимся к их желаниям, мы хотим, чтобы они получили эту
возможность и участвовали бы в политическом процессе на основании буквы
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Чем больше мы говорим о
демократизации и о получении возможности, права выбора для всех граждан, тем
больше я убеждаюсь, что всё идёт с точностью до наоборот. Я никогда не забуду
закон, который здесь принимался, о равных возможностях и равном доступе к
средствам массовой информации. Вот как только мы его приняли, у меня лично не
стало доступа вообще никакого. Я уже несколько раз в этом зале обращалась, в
прошлом созыве Думы говорила: помогите, потому что это неправильно, неверно,
пусть у меня другая точка зрения, но у меня есть свои избиратели, а я теперь
совсем не могу - при равном доступе! - получить ни одной минуты у нас в
области на нашем телевидении, региональном, и на ВГТРК.
Вот то же самое происходит и сегодня: чем больше мы рассуждаем о возможностях
для всех, тем больше... Я прекрасно понимаю, много лет участвую в
избирательных кампаниях, что всё это делается для того, чтобы партия,
победившая на выборах, набравшая большее количество голосов, получила ещё
больше. Ну неужели вы все не понимаете, что не может партия состоять из
пятисот человек?! Это не партия, это группа по интересам! А партия
политическая имеет, главное, идею, и идею эту должно разделять большое
количество людей. И идей таких не так уж и много: есть идея правая и есть
левая, ну, ещё, считаем, либеральная, так сказать, середина, всё. Я,
например, перед этими выборами слушала внимательно все дебаты и ещё больше
убеждалась, что у нас вообще две партии - правая и левая, всё.
Во время избирательной кампании не прошёл Явлинский - так куда делись эти
голоса, вот эти самые 3 процента на выборах депутатов Государственной Думы,
куда они делись? Они распределились, они распределились между партиями,
которые победили, и больше всего этих мандатов досталось, естественно,
"ЕДИНОЙ РОССИИ". Вот представьте, будет у нас сорок этих партий - у нас уже
было такое в начале 90-х, - ну и что? У них по 1 проценту, по 2 процента - не
пройдут они никогда, те, кто сегодня кричит, что у них есть право выбора!
Пожалуйста, выбирайте: правые, левые, середина, либералы, - выбирайте, идите!
Нет, им нужно, вот именно нужно участвовать, каждый мнит себя Наполеоном! И
потом эти набранные проценты распределятся опять туда же, в эту "ЕДИНУЮ
РОССИЮ", может, по одному-два мандата достанутся другим. Зачем мы лукавим-то?
Никакой здесь демократизации нет, ничего этого нет, здесь только поиск путей,
как бы под видом демократизации, рассуждений о правах человека получить опять
на следующих выборах большинство, и всё, больше ничего.
Я удивляюсь выступлению председателя комитета Алексея Владимировича
Островского, который так уверенно говорит, но, может быть, в душе смеётся, я
так, например, думаю. Какие тут могут быть поправки? Поправки, естественно,
только одного плана могут быть - что мы считаем это совершенно неправильным,
абсолютно неправильным, над нами будет весь мир смеяться, если мы опять
примем вот этот законопроект в том виде, в каком он есть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, мне кажется, мы вопрос немножко заполитизировали. Тамара
Васильевна, уважаемая, ну давайте опять же историю вспомним, ведь и ВКП(б)
начиналась не с сорока тысяч, как сейчас есть, а немножко по-другому она
формировалась. Партия - это не только идеология, это ещё и лидер, вы это тоже
прекрасно знаете, и надо дать людям возможность спокойно объединяться, пусть
даже это будет и пятьсот человек, хотя нас тоже эта цифра не устраивает.
Ну а если подходить конкретно, то что же вы за две недели-то ни одной
поправки не внесли? Мы все с вами прекрасно понимаем, что вноси не вноси
поправки - законопроект будет принят в том виде, в каком он поступил в
Государственную Думу, ну, может быть, за исключением там небольшой
какой-нибудь технической правки. И то, что сейчас мы сокращаем на две недели,
правильно - ну одна поправка всего! Вот эти несистемные, как их называют,
оппозиционеры прислали энное количество - вот должны вроде бы как внести, но
неизвестно, поддержат их или не поддержат. Чего тянуть-то, спрашивается?
Хотят люди объединяться - пускай объединяются. Пускай это будут те же самые
грабли, на которые мы с вами уже наступали пятнадцать лет назад. Ну ничего
страшного, у нас история такая: сначала на грабли, потом на вилы. Поэтому не
надо тут политику разводить, это обычный процесс: до инаугурации законопроект
должен быть принят - вот и весь сказ!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, политику разводить не надо, но и ошибок
допускать не следует. Совершенно очевидно для всех нас, что спустя какое-то
время в случае принятия закона вот в таком виде мы будем возвращаться к этому
закону и вносить в него поправки, нас жизнь заставит это сделать.
На сегодняшний день я хотел бы обратить ваше внимание ещё раз вот на что.
Совершенно очевидно, что надо обсудить данный законопроект как можно более
широко в обществе, чтобы избиратели разобрались, что им предстоит, какая
политическая система получится в результате внесения изменений в
законодательство.
И мне, вообще говоря, непонятно, почему под лозунгом демократизации надо вот
эту самую демократию ущемлять. Извините, Конституцией гарантировано это право
законодательных органов субъектов Российской Федерации, они имеют на это
право - открывайте Конституцию и читайте. А все законодательные собрания, я
подчёркиваю, свои пленарные заседания в конце месяца проводят. На две недели
сокращаем, потому что, говорят, там в нетерпении кто-то, хочет быстрее,
давайте, давайте... Да подождите: две недели - и вся жизнь! Ничего, немножко
потерпят, подождут. Давайте тщательно разберёмся с ситуацией, давайте дадим
возможность демократично высказаться всем субъектам Российской Федерации,
внести необходимые поправки, обсудить и внести поправки - они имеют на это
право!
Мы проявляем здесь какую-то несолидность, торопливость, извините за такое
слово, суетливость проявляем. И вот именно эта суетливость наводит на мысль о
том, что здесь на самом деле заложен другой, серьёзный смысл и подводится вот
такая определённая платформа под то, чтобы изменить политическую жизнь нашей
страны, политическую систему нашей страны, чтобы легче было управлять.
Административный ресурс будет только у одной партии, понятно какой. Что, у
кого-то есть сомнения? Нет ни у кого сомнений! Поэтому сколько бы ни было
остальных участников политического процесса - неважно, победят те, у кого
есть административный ресурс. Зато легче будет это делать, потому что всё
будет размазано. Это очевидно тоже, мне кажется, всем. И вести себя так
недемократично по отношению к своим коллегам, которые хотят внести поправки,
мне кажется, неправильно.
Мы, фракция КПРФ, будем голосовать против, осознанно будем голосовать против,
и не по законопроекту, а по сути. Мы ещё к этому вернёмся, мы ещё будем
обсуждать эти поправки, которые мы внесём - за один день, но внесём, а вот
наши коллеги из субъектов будут лишены этой возможности. Мы против того,
чтобы ущемлять наших коллег, мы против того, чтобы строить демократию для
кого-то за счёт ущемления демократических прав других. Это не демократия!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!
Фактически постановление, которое нам предлагают принять, создаёт условия для
нарушения Конституции Российской Федерации при принятии закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О политических партиях".
Поясняю. Первое. Согласно Конституции Российской Федерации право
законодательной инициативы принадлежит не только нам, президенту и
правительству, но и законодательным (представительным) органам власти
субъектов Российской Федерации. Вы знаете, что они собираются в подавляющем
большинстве субъектов не два или три раза в неделю, а один раз в месяц.
Поэтому, естественно, для них вопрос сегодняшний о сроке очень важен.
Второе. Право законодательной инициативы подразумевает не только право
вносить законопроект, но и право вносить поправки к законопроекту, принятому
в первом чтении, и гарантией, конституционной гарантией такого права является
срок внесения поправок, за пределами которого Государственная Дума их может
не принять, но все субъекты права законодательной инициативы знают, что они
располагают вот таким сроком, могут планировать свою работу. И для сведения
Алексея Владимировича и некоторых других депутатов, которые так легко
относятся к поправкам, замечу, что серьёзное отношение к поправкам
предполагает, что не просто депутат сел один подумал и что-то там написал, а
экспертное обсуждение для внесения поправки, обязательно экспертное, может
быть, истребование каких-то заключений. Это не просто так - речь идёт о
федеральном законе. Так вот, срок и информирование об этом сроке - это и есть
гарантия конституционного права субъекта права законодательной инициативы на
реализацию этого права в виде поправок.
Сегодня Государственная Дума предлагает сократить этот срок, но совершенно
очевидно, что субъекты Федерации, законодательные (представительные) органы,
окажутся в ситуации... до 15 марта созвать внеочередное заседание они не
смогут. Мы фактически заведомо ограничиваем, отрубаем их право вносить
поправки к законопроекту. Аргументы о том, что это закон исключительного
ведения, не имеют никакого конституционного значения, потому что по
Конституции у субъектов права законодательной инициативы, будь то
правительство, президент, депутаты или законодательный (представительный)
орган, независимо от того, о каком законопроекте идёт речь - исключительного
ведения, совместного ведения, - никаких различий нет.
Что в результате у нас с вами получится? При принятии этого постановления и
16-го, видимо, во втором чтении предлагаемого проекта федерального закона мы
нарушим право законодательной инициативы законодательных (представительных)
органов власти, то есть нарушим Конституцию Российской Федерации при принятии
данного закона. Любой законодательный (представительный) орган в соответствии
с Конституцией может обжаловать это решение, обратившись в Конституционный
Суд, и вероятность признания закона неконституционным в силу нарушения
процедуры его принятия, если Конституционный Суд будет судить по Конституции
и совести - а я верю в это, - почти стопроцентная.
Что фактически предлагает сегодня ответственный комитет Государственной Думе?
Я обращаю внимание, уважаемые коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ": на вас прежде всего
падёт ответственность вот за это и посыпятся все шишки, опять пойдут
разговоры про жуликов и воров. Так вот, непригодный законодательный продукт
предлагается издать! Вы полагаете, непарламентская оппозиция и этим
обойдётся? Это такое отношение у Думы - съешьте всё что угодно, лишь бы
замолчали? "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что такой подход нетерпим. Мы не
можем требовать от общества того, что не требуем с себя, Конституция для нас
должна быть святой, поэтому, учитывая соображения и быстроты принятия, и
политической активности, мы в первую очередь должны соблюдать Конституцию
Российской Федерации и собственный Регламент. Совершенно очевидно, что
сокращение сроков одностороннее, только Государственной Думой, без учёта
интересов и возможностей других сторон в этом законодательном процессе - это
будет грубейшее нарушение Конституции и нарушение как раз... вернее, я даже
так скажу: обман тех ожиданий, которые непарламентская оппозиция и общество
связывают с принятием этого закона.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает это неконституционным, несправедливым и
принимать участие в этом позорном действии при голосовании за данный
законопроект не будет.
Спасибо.
Прошу ещё раз учесть последствия политические и исторические этого решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, время - 13 часов 57 минут. У нас ещё двое депутатов,
желающих выступить. Какие предложения? Объявить перерыв и... (Шум в зале.)
Объявляется перерыв до 16.00. И после перерыва продолжим обсуждение этого
вопроса.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, занимайте, пожалуйста, свои места, давайте
продолжим нашу работу. А для этого необходимо провести регистрацию.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 16 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6 %
Отсутствует 29 чел.6,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Спасибо.
Продолжим обсуждение пункта 13 повестки. Николай Васильевич Коломейцев успел
подготовиться за два часа.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Казалось бы, что тут
обсуждать? В одном пункте изменить срок с месяца на пятнадцать дней. Но за
всякой простотой есть достаточная сложность. К сожалению, мой товарищ и сосед
по "ночлежке" Сергей Владимирович отсутствует, но я ему хотел сказать, что
политическая партия - это не сбор на кухне, это серьёзная организация,
которая в принципе, если она таковой становится, должна суметь поучаствовать
в выборах в 24 тысячах 161 муниципальном образовании, где избираются
депутаты, главы администраций. Она должна суметь закрыть не так, как на
президентских выборах 4-го числа... На них, кроме стольных городов, на самом
деле никто, кроме КПРФ, не закрывал участки. Понимаете, в чём проблема? А их,
избирательных участков, 99 тысяч с хвостиком. Политическая партия, наконец,
не должна быть сетью иностранной. А я вас уверяю, что любая сеть иностранная,
хоть "О`кей", хоть "мокей", может запросто организовать в соответствии с
нынешним предложением политическую партию, и будет эффективней многих даже
ныне действующих. Понимаете? Поэтому мы убеждены, что вот этот технический
закон, к которому поправки делаются, на самом деле имеет, скажем, такой
провокационный характер - вроде бы политический свисток для выпуска пара, но
он имеет далеко идущие последствия. Те, кто давно в политике, прекрасно
помнят, что в третьем созыве у нас уже были сорок три псевдопартии - от
любителей пива, ЖКХ до прочих других вещей. Поэтому среди тех поправок,
Сергей Владимирович, которые мы готовим, есть и поправка о том, что
политическая партия обязана иметь идеологию, а не переписывать перед выборами
чужие программы. Кроме того, мы считаем, что политическая партия, по своей
численности даже зарегистрировавшись в половине субъектов, всё-таки должна
участвовать во всех уровнях выборов, а не только в тех, которые дают мандаты
в Государственной Думе.
Мы глубоко убеждены, что нельзя шарахаться так, как у нас это происходит:
сначала уходящий президент в трёх посланиях призывал нас с вами строить
гражданское общество, что в принципе имеет под собой политическую основу,
потому что только активное общество способно помогать в борьбе с коррупцией
снизу, но в ситуации, когда опять предлагают вернуться к одномандатным
округам со специальной нарезкой под олигархию, когда нам предлагают сегодня
опять сделать любой домовый комитет или ТСЖ политической партией, гражданское
общество будет умирать. Мы считаем, что к таким серьёзным вопросам, как закон
"О политических партиях", нельзя подходить легковесно. Кроме того, мы
убеждены, что вот такой подход дискредитирует... Я не знаю, почему Гарри
Владимирович сидит молчит - закон-то внёс президент, так ведь, да? И в законе
написано, что месяц, и в Регламенте нашем месяц минимум даётся на поправки -
куда торопиться? Поэтому мы считаем, что это неправильное предложение, мы
убеждены, что этот закон должен рассматриваться в пакете с законами об
изменении избирательных законов.
И прежде всего надо вернуться к нашей идее, которую мы многократно
озвучивали: должна быть комиссия не от одной партии, той, которая не проводит
выборы по закону, а рисует результат, потому что прошедшие выборы - это, к
сожалению, было насилие над всеми бюджетниками, над всеми работающими. Вы
посмотрите внимательно в итоговый протокол: 6,3 миллиона человек
проголосовали по открепительным удостоверениям. А если учесть те факты,
которые мы поймали, что по одному открепительному удостоверению голосовали до
пяти раз, то шесть умножьте на пять - получается 30 миллионов! Извините меня,
Чичиков тут отдыхает. Понимаете?
Дальше. У нас фактически на большей части участков более ста человек
проголосовали вне помещений - то, что говорили здесь об инвалидах. Я могу с
любым из вас провести тест: попробуем зайти хоть в один московский дом, на
одном участке обойти сто человек. Пока вы наберёте код на двери, пока вы
дойдёте до квартиры, дозвонитесь, пока вам откроют... Я вас уверяю, на одного
человека придётся не менее получаса, даже если вы спортсмен, вот как Валуев
(его сейчас нет), ну и другие, вы не успеете. Умножьте это время на
количество проголосовавших, и вы увидите, что у нас фактически получается,
что, наверное, месяц кто-то голосовал вне помещений вместо тех, кто якобы
написал заявление.
Могу вам ответственно сказать: как представитель прессы, я специально
проверял реестры для голосований - ни один реестр на участках, на которых я
был, а я был на двадцати пяти участках, не составлен в соответствии с
действующим законом! Более того, существовали какие-то теневые списки и
реестры. То есть это говорит о том, что факты фальсификации на выборах носят
системный, устойчивый характер, и конца-краю им не будет, пока не будет
принято решение. Наглядный пример. Я вам много раз говорил после 4-го
марта... В городе Шахты переписали протоколы в половине участков, сорок пять,
"ЕДИНОЙ РОССИИ" 18 800 голосов дописали, у нас отняли. Просил: привлеките к
ответственности! Я уверен, что эти цифры не мешают общей картине, но на
президентских выборах один в один повторили: взяли у всех кандидатов отняли -
одному добавили. Кому нужны такие выборы?! Вы думаете, что вы таким образом
легитимность лица или партии поднимаете? Отнюдь нет.
Мы убеждены, что это можно пресечь, только приняв ряд комплексных законов,
формируя комиссии на паритетной основе - раз. Второе: обязательно надо
позволить каждому избирателю на второй день после выборов прийти ознакомиться
со списком избирателей, с которым не давали ознакомиться даже ни одному члену
комиссии с совещательным голосом, не говоря уж о наблюдателях. Третье и
обязательное: необходимо ввести уголовную ответственность - не менее десяти
лет - за фальсификацию выборов. Я уверен, что этот комплекс мер позволит
оздоровить ситуацию, повысит доверие к власти.
Даже политолог Никонов, которого тоже, к сожалению, в зале нет, признал то, о
чём я вам говорил ещё в прошлом созыве: сегодня Россию так называемый
цивилизованный Запад подводит под критерии страны-изгоя - неужели вы этого не
понимаете?! Что это за критерии? Прежде всего, нелегитимность власти. Скажите
мне, пожалуйста, кто организовывает нелегитимность власти? Вообще нулевая
политическая система, понимаете?! Второе - демонтаж армии. Царь Александр
правильно говорил, что у России есть единственный союзник - армия и
военно-морской флот. Мы с вами слышали, в каком состоянии армия у нас.
Министры между собой никак не договорятся: одному хочется "погреться" на
"Мистрале", другому - возле английских винтовок, третьему - ещё где-то, а
остатки оборонного комплекса прозябают и умирают, вы что, этого не знаете? У
нас даже тендер на изделия лёгкой промышленности сделали таким, что покупать
в Индии и Китае выгоднее, а остатки лёгкой промышленности Подмосковья и
Ростова умирают. Кому это надо?
Мы считаем, что нельзя принимать это постановление, оно вредное в принципе,
подрывает, Гарри Владимирович, авторитет президента и его законопроектов. И
мы убеждены, что необходимо провести парламентские слушания, а может быть,
хоть один раз провести после первого чтения референдум, положенный по
Регламенту и закону, учитывая важность политической реформы. Если мы хотим
пробудить народ, пробудить его внимание к важности законов, давайте вынесем
на референдум и посмотрим, чего хочет народ. Вот после этого, я думаю, всё
будет нормально. Деньги Стабфонда верните оттуда, куда вы вывезли их за
бесценок! Денег у нас навалом, только они на нас не работают. У нас все
цивильные и золотоносные годы, начиная с 2000-х, пошли коту под хвост,
извините, потому что вы все деньги вывезли, чтобы восстанавливать,
поддерживать умирающую экономику ЕС и Соединённых Штатов Америки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, три момента хотел бы я затронуть в своём
выступлении. Возможно, кому-то из депутатов-новичков покажется: подумаешь,
какая проблема, зачем здесь такую дискуссию вести? Тем не менее в капле
отражается мир.
Первое. Почему так действует сегодня власть? В этом зале вряд ли много
наивных людей, которые полагают, что эта инициатива родилась в этом здании.
Нет, это в очередной раз исполнительная власть проявляет своё видение проблем
и подталкивает к ускоренному продвижению того или иного документа.
Россия после 4 декабря существенно сдвинулась, был большой переполох. Один из
обозревателей "Новой газеты" написал, что власть струсила и поэтому в таком
лихорадочном темпе пытается вносить поправки в угоду либеральной группе,
которая собиралась на Болотной и на Сахарова. Я думаю, что в меньшей мере
трусость власти отражалась в этом движении, но перед 4 марта было очень важно
показать, что власть способна услышать некие новые требования части общества.
На Болотной не было ни рабочих, ни крестьян, на Болотной не было нищих
люмпенов - на Болотной была развитая молодая часть столицы-матушки, где
уровень жизни в три раза выше, чем в среднем по стране. Поэтому не
преувеличиваем значение тех или иных митингов, как заказных, так и
организованных, а говорим о том суровом обстоятельстве, что сегодняшняя
ситуация в стране уже не позволяет жить Государственной Думе так, как она
жила до 4 декабря.
Те, кто работает много лет в Государственной Думе, были перенасыщены зрелищем
диктата, монополии, бюрократического отмахивания от иной точки зрения, что
царило в этом зале много-много лет. Но страна пришла в движение, и сегодня мы
не можем молчать, даже когда, казалось бы, простая деталь обсуждается -
сколько дней вносить поправки.
Вообще, трудное дело - политика. Есть давнее определение, что политика есть
искусство возможного. Какое искусство демонстрирует власть? Я вам скажу
откровенно: когда после Ельцина Владимир Путин начал поджимать, как говорят,
рычаги власти, поджимать демократию, загонять в определённые коридоры, эту
логику можно было ещё понять, но, допустим, когда после трагедии в Беслане по
воле одного человека отменили выборы губернаторов - это уже другой вопрос. В
чём была роль Государственной Думы в тот момент - в том, чтобы поддакнуть?
Прошли годы, и что сейчас происходит? Теперь, после того как страна начала
двигаться и размышлять, нам предлагают лихой поворот, маятник пошёл круто в
другую сторону: то нам навязывали модели, когда партию новую создать было
практически невозможно, ведь 40 тысяч человек в наших условиях - это просто
нереальный путь к новой партии, то нам навязывают противоположную модель -
пятьсот человек. Здесь уже правильно многие спрашивали: боимся ли мы
политической конкуренции, четыре партии, здесь сидящие? Ну, скажем так, не
очень уютно от мысли, что завтра появятся пятьдесят, о которых пишет журнал
"Российская Федерация...", уже пятьдесят или шестьдесят оргкомитетов
наготове. Ясно, что большинство из них не выдержат, и очень скоро
обнаружится, что это был миф о том, что мы открываем дорогу новым партиям,
давая такую планку - пятьсот. В то же время серьёзная реформа политического
устройства общества требует, во-первых, взвешенного и глубокого анализа,
во-вторых, тщательного и комплексного подхода. Кому выгодны такого рода
качания? Это вопрос как раз к действующей власти, в том числе исполнительной.
Не надо двигать лихорадочно влево или круто вправо, надо взвешивать то, что
происходит.
Здесь прозвучало высказывание одного из моих коллег, что важны не идеи, а
лидеры. Я позволю себе сказать, что великие лидеры рождаются только на основе
великих идей. Нельсон Мандела двадцать семь лет в тюрьме провёл, но им
двигала идея освобождения своего народа от колониального ига и апартеида,
поэтому он великий лидер. Или, например, Махатма Ганди: идея
ненасильственного свержения колониального ига, идея свободы своего народа.
Поэтому просто так партии не возникают, а великих идей, которыми веками
человечество руководствуется, не так много.
И последнее. Я понимаю, что сегодняшнее решение почти предрешено, но ещё раз
хочу сказать: уважаемые депутаты, у нас несколько месяцев осталось до той
второй волны мирового кризиса, о которой говорят все крупнейшие экономисты
мира. Наши проекты должны быть поиском адекватных ответов как в политической
сфере, так и в экономической. Позволю себе напомнить, о чём думает
правительство сегодня и на что будет вынуждено оглядываться новое
правительство, которое будет формироваться: за двенадцать лет из России
чистый отток капитала составил 243 миллиарда долларов; сегодня совокупный
внешний долг как государства, так и частного капитала составляет 539
миллиардов долларов; наконец, ещё одна цифра, за эти двенадцать лет, с 2000
года, мы увезли невосстанавливаемых сырьевых богатств за рубеж на сумму почти
в 2 триллиона долларов. Вдумайтесь, депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ": на 2
триллиона долларов богатств мы продали за рубеж! И в каком же мы состоянии
сегодня находимся? Поэтому власть исполнительная и законодательная, я в этом
убеждён, обязана увидеть главное: нас ждут суровые испытания в экономической
сфере, а значит, и в политической сфере, не лёгкие подходы, не сиюминутные
какие-то решения, не продиктованные чьей-то административной волей подсказы,
а серьёзный и глубокий анализ происходящего с нами.
Вот то, что я хотел сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Сергей Евгеньевич, спасибо большое. Извините, но не могу
оставить без комментария заявление Николая Васильевича.
Уважаемый Николай Васильевич, если бы все российские бомжи жили в таких
"ночлежках", как мы с вами, то это был бы полный успех реформ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это была фигура речи со стороны Николая
Васильевича.
Гарри Владимирович, будете выступать? Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Да, спасибо, Сергей Евгеньевич.
Идя навстречу пожеланиям трудящихся, как говорили в старые времена, на
просьбу Николая Васильевича откликаясь прежде всего, потому что, если вы
обратили внимание, 90 процентов выступающих были из одной фракции,
представляющей одну политическую партию, представленную в Госдуме, хочу
просто проинформировать о ходе работы над законопроектами, которые мы сегодня
отчасти затрагивали, в первую очередь о ходе работы над законопроектом,
посвящённым упрощённому порядку регистрации политических партий, в рамках
рабочей группы, на которую сегодня уже ссылались. Когда один из членов
рабочей группы, представляющий именно эту политическую партию, политическую
фракцию, на завершающей стадии своего выступления в рамках заседания рабочей
группы задал вопрос: "Да кому же всё это нужно?" - единственным, кто ему не
ответил положительно, был представитель ещё одной политической партии, также
представленной в Государственной Думе. Все остальные, включая и оргкомитет, и
так называемые партии, которые не зарегистрированы, в один голос сказали: это
нужно прежде всего нам, потому что - это и к вопросу, который тот же Николай
Васильевич задавал, - норма о годичном стаже после регистрации уже давно
утратила силу, этого нет.
Я предлагаю всё-таки вернуться к реалиям - в рамках действующих правовых
механизмов и того, что происходит в действительности, - и не пытаться
многочисленными выступлениями, направленными в одну точку, несколько исказить
картинку. Это нужно действительно подавляющему большинству людей, которые...
С их слов, они вот уже пять лет бьются о Минюст, а мы им предлагаем ещё
некоторое время подождать, повзрослеть. Или ещё также прозвучало предложение
от одной из политических партий, здесь представленных: "А переходи к нам, мы
тебя с удовольствием возьмём". Это вот ключевые слова, которые показывают,
что конкуренция - штука не всегда приятная. Но я вас призываю быть открытыми
в конкурентной борьбе и вести агитацию за умы, за сердца, за идеи, за людей в
открытой и честной политической борьбе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Логинов, вы воспользуетесь правом выступить? Нет. Алексей
Владимирович Островский?
Включите микрофон, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Благодарю, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, не желая и не имея морального права давать оценку как
руководитель комитета некоторым политическим заявлениям ряда депутатов
Государственной Думы, не желая повторять все аргументы в пользу необходимости
принятия данного постановления, хочу остановиться лишь на одном, на мой
взгляд, очень важном и ключевом факте в аргументах, прозвучавших в
выступлениях глубокоуважаемого Анатолия Евгеньевича Локотя и глубокоуважаемой
Елены Борисовны Мизулиной. Уважаемые коллеги, относясь к вам с большим
уважением, хочу обратить ваше внимание, а также внимание всей палаты, всей
Государственной Думы на то, что то постановление, которое мы принимали ранее,
28 февраля, и тот проект, который предлагается сегодня, данная
законодательная инициатива, принятая Государственной Думой в первом чтении,
не направлялись в субъекты Российской Федерации. Данный законопроект
направлялся только президенту, правительству и в федеральные органы власти,
поэтому, к сожалению, ваша аргументация просто объективно несостоятельна.
Благодарю вас и призываю всех коллег поддержать решение комитета и
проголосовать за данное постановление. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Прежде чем перейти к обсуждению пункта 16 повестки слово по ведению
предоставляю Владимиру Владимировичу Бортко. Владимир Владимирович,
пожалуйста.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич. Я хотел бы задать вопрос и вам, а в
основном Гарри Владимировичу именно как раз в связи с вот этим проектом.
Может, я чего-то не знаю, может, меня просто просветят. Совершенно понятно,
что ни в Соединённых Штатах Америки, ни во Франции, ни в Германии нет такой
возможности - так быстро вносить поправки. Может быть, в Лесото где-нибудь
или на островах Зелёного Мыса всё-таки такой прецедент был бы. Скажите,
пожалуйста, может, есть такая страна в мире, где принимался бы закон, то есть
поправки в закон вносили бы менее чем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, извините, я всё ждал, когда вы
что-то скажете по ведению, так и не дождался.
По ведению - Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я ваше
внимание прежде всего, Сергей Евгеньевич, обращаю на то, что сейчас сказал
уважаемый председатель комитета Алексей Владимирович, - это очень опасно.
Можете проконсультироваться с разными известными юристами, с Конституционным
Судом. Если Государственная Дума создала практику, о которой я услышала
впервые, что не направляются законы, относящиеся к исключительному ведению, в
субъекты Федерации, - это грубейшее нарушение Конституции, потому что, ещё
раз обращаю внимание, в Конституции нет никаких оговорок и нет отсылки к
федеральному закону, который мог бы ограничивать право законодательной
инициативы, напрямую вытекающее из Конституции, даже Регламент и федеральный
закон и не могут это сделать.
Поэтому лучше бы вы не комментировали, Алексей Владимирович, нежели...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к обсуждению 16-го вопроса повестки. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 53 Федерального закона "О
защите конкуренции". Напоминаю, законопроект был принят в первом чтении и
предлагается к отклонению.
Елена Владимировна Панина, пожалуйста.
Включите микрофон.
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект был внесён в
Государственную Думу в 2010 году в связи с принятием второго антимонопольного
пакета, которым было установлено, что информация о проведении конкурсов и
аукционов на право заключения договоров в отношении государственного и
муниципального имущества размещается на официальном сайте торгов Российской
Федерации в сети Интернет. Для этой нормы был установлен переходный период
вступления в силу - до 1 января 2011 года, в течение которого информация о
проведении конкурсов кроме Интернета должна была размещаться ещё в
официальном печатном издании, федеральном, региональном или местном,
определяемом на конкурсной основе. Для субъектов Российской Федерации и
органов местного самоуправления эта норма была оправданна, а вот в отношении
федерального имущества это было сопряжено со значительными затратами
финансовых средств на проведение конкурса на выбор печатного издания,
публикацию большого количества объявлений большим тиражом, поэтому авторы
законопроекта предложили исключить необходимость публикации в печатном
издании объявлений о проведении конкурсов, оставив это только для
регионального, муниципального уровня.
Законопроект был принят в первом чтении 3 ноября 2010 года, а с 1 января 2011
года уже вступил в силу единый порядок размещения информации на едином сайте
торгов в Интернете, и, таким образом, необходимость дальнейшего рассмотрения
законопроекта утратила актуальность. Поскольку часть 5 статьи 53 Закона "О
защите конкуренции", в которую вносятся изменения, носила временный характер
и с 1 января 2011 года уже не действует, комитет считает подготовку
законопроекта к рассмотрению во втором чтении нецелесообразной и предлагает
Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, Регламент не предполагает вопросов и выступлений депутатов, но даёт
право выступить при необходимости представителям президента и правительства.
Отказываются. По мотивам есть ли желающие выступить? Нет. Выносим на "час
голосования".
Так, депутата Крашенинникова я не вижу. Коллеги, вместо депутата
Крашенинникова готов доложить депутат Фабричный. Нет возражений?
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 26 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним".
Пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Орловский областной Совет
народных депутатов вышел с предложением внести изменение в статью 26
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" в части исключения государственной регистрации
договора аренды участка недр. Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
законопроект принять в первом чтении, руководствуясь следующим.
Действительно, участки недр в соответствии со статьёй 130 Гражданского
кодекса Российской Федерации относятся к недвижимому имуществу, а ограничение
и переход прав на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в
едином государственном реестре согласно статье 131 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В то же время важно понимать, что для участка недр как
для части недвижимого имущества Законом Российской Федерации "О недрах"
установлен специальный комплексный правовой режим, включающий в себя
определение, что такое недра, порядок предоставления права пользования
недрами, перечень субъектов предпринимательской деятельности, которые могут
пользоваться недрами.
Кроме того, Закон "О недрах" устанавливает также закрытый перечень допустимых
случаев перехода права пользования недрами и содержит указание на то, что
государственная регистрация прав на участки недр осуществляется отдельным
специальным порядком Федеральным агентством по недропользованию. В этой связи
принятие данного законопроекта позволит устранить правовую коллизию между
законодательством о недрах и законодательством о государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Имеется заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, в
котором отражено, что замечаний концептуального характера нет, и имеется
официальный отзыв Правительства Российской Федерации, в котором законопроект
поддерживается.
Прошу поддержать региональную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Да, есть вопросы, вижу руки, давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к комитету, к докладчику.
Может, несколько шире я рассматриваю проблему, но я несколько раз направлял
вопросы в письменной форме о том, что председатель правительства Владимир
Владимирович Путин, выезжая в Китай, - несколько раз были об этом сообщения
официальные - подписывал документы от имени правительства, согласно которым
Китаю в Восточной Сибири отдаётся целый ряд месторождений, участков недр, для
разработки, для вывоза в Китай того, что там они найдут, а нам - только
налоги, но ни разу не вносились такие соглашения в Государственную Думу. Вот
данный законопроект как-то касается тех соглашений, которые подписал глава
правительства, в данном случае с Китаем и с другими государствами, на
разработку участков недр? Мы их не видели в Госдуме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Владимир Николаевич, то решение, которое предлагается нам
сейчас принять, не имеет отношения к ситуации, которую вы описываете. Почему?
Потому что вопрос, рассматриваемый нами, намного уже: мы речь ведём о том,
каким образом будут регистрироваться права на аренду участка недр - или
регистрация будет осуществляться в общем порядке для подобного рода договоров
на другое недвижимое имущество, которое установлено Федеральным законом "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество...", или эта
регистрация будет осуществляться в том порядке, который изложен в Законе
Российской Федерации "О недрах" 1992 года. Как я уже сказал, эта регистрация
осуществляется Федеральным агентством по недропользованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к докладчику, простите, имя-отчество я не
запомнила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Сергей Юрьевич, ну, недра, вы сами понимаете, - это основные
наши богатства, и исключить государственную регистрацию, тем более ссылаясь
на закон 1992 года, - это по меньшей мере смешно. Поэтому вопрос у меня
такого плана. Скажите, пожалуйста, вообще сколько участков недр - вы ведь
занимались этим законопроектом - у нас находится в аренде? Коммерческие это
компании или это физические лица? Есть у вас такие данные?
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Тамара Васильевна, у меня такой информации нет, но я думаю,
что эта информация есть, должна быть, и я уже называл структуру федеральную,
которая занимается регистрацией, это Федеральное агентство по
недропользованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Андрей Николаевич Свинцов, пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, благодарю вас.
Прозвучало два вопроса, оба от коммунистов, и оба бессмысленные вопросы.
Рядовой законопроект, но тем не менее что напрашивается, какое слово?
"Коррупция". Этот законопроект немножко снижает уровень коррупции в нашей
стране. Объясняю как. Что такое недропользование и что такое договор аренды
на недра? Ну, мы знаем, что такое недра, - это нефть, газ, природные
богатства наши, которые у нас по всей стране, мы самая богатая в этом смысле
страна в мире, самые большие у нас запасы. И у нас есть агентство, которое
эти недра распределяет. Мы знаем, что у нас уже ведутся работы по
геологоразведке континентального шельфа. Что было внесено в закон о
госрегистрации, какая норма, которая увеличивает степень коррупции? И надо
задаться вопросом, кто её туда внёс. Наверняка это был кто-то из депутатов от
правящей партии, которая до сих пор правящая. Это чёткий факт лоббизма,
коррупционный лоббизм крупных компаний, крупных лоббистских структур,
объединений.
В чём суть этого законопроекта и той редакции, которую мы сейчас меняем? ЛДПР
будет поддерживать этот законопроект, мы тоже говорим о том, что надо
отменить регистрацию таких договоров. В чём же суть? Вот представьте себе,
есть арендатор, это крупная компания, которая получила участок недр по
конкурсу, а мы знаем, что недра у нас все распределяются по конкурсу. Мы
видим часто по телевизору, когда крупные компании, мировые компании, имеющие
богатейший опыт, имеющие самое современное оборудование, по непонятным
причинам проигрывают каким-то неизвестным фирмам, иногда однодневкам, но
аффилированным с нашими крупными владельцами, с крупными олигархами, и мы
удивляемся, по какой причине это происходит. Это закулисная, подковёрная
договорённость групп лиц, которые делят наши с вами богатства - за них мы все
здесь должны стоять насмерть! - и перераспределяют их между собой. И вот этот
закон - всего несколько строк: отменить регистрацию этого договора.
Представляете, что в дополнение к походам к этим бесконечным чиновникам, этим
тысячам кровопийцев, которые во время конкурса, во время всех этих процедур
согласования, во время изыскательских работ требуют бесконечные взятки,
издеваются над нашим бизнесом, нужно ещё проводить и регистрацию! С какой
стати человек должен проводить регистрацию, если у него уже есть государством
выданная лицензия на конкретный объём недропользования?
Поэтому этот законопроект действительно абсолютно правильный, абсолютно
нужный, и он снижает уровень коррупции. Вы должны понять, что недра находятся
по всей стране, они находятся в труднодоступных местах, и вот организация,
перераспределяя, переводя из одного своего дочернего предприятия в другое,
вынуждена проводить эту сделку регистрации. Для этого нужно на самолёте или
вертолёте лететь заказывать документы. Кто проводил регистрацию хоть одной
сделки, представляет, что это такое: нужно собрать огромное количество
документов, оформить кадастровый паспорт. Вы представляете, что такое
оформить кадастровый паспорт в тундре? Надо взять вертолёт, посадить туда
огромное количество кадастровых инженеров, они должны вылететь и обмерить,
например, 100 гектаров или квадратный километр территории, поставить точки,
нанести границы этого участка и так далее, и тому подобное. И каждый раз
регистрационная служба будет требовать свежие документы, а значит, каждый раз
организация, наш с вами бизнес, который нас с вами кормит - это
налогоплательщик, - должен проходить эту процедуру, вылетать неизвестно куда
или уплывать на корабле в море, потому что недра, вы знаете, и на дне океана,
и под поверхностью дна. Всё это технически колоссальный труд и огромные
материальные затраты.
Я предлагаю дать поручение разобраться, кто конкретно в своё время (вот у
меня есть данные, это или 2003-й, или 2008 год) внёс эти два слова в этот
закон, в ту редакцию, и усложнил жизнь миллионам наших предпринимателей,
которые занимаются разработками наших недр. Пускай нам назовут фамилию, и
тогда мы поймём, чьи конкретные интересы представлял тот самый депутат,
который написал эти два слова, внёс в закон, потому что Закон "О недрах"
92-го года, а поправки кто-то внёс в 2003-м или в 2008-м. Это стопроцентно
коррупционная схема, о чём мы вам каждый день здесь говорим. Эти фамилии все
известны, пожалуйста, поднимите стенограммы, есть законопроект, давайте
посмотрим и узнаем, где эти люди сегодня работают. Если они сидят здесь, в
этом зале, пускай им будет стыдно хотя бы, если они имеют совесть продолжать
здесь работать.
Поэтому фракция ЛДПР будет поддерживать законопроект. Мы каждый день
заботимся о том, чтобы вот такие законопроекты проходили как можно чаще. И
вообще его нужно принять сразу в трёх чтениях, здесь нет смысла рассусоливать
- законопроект всего из двух слов, это небольшая проблема.
Я вот вам приведу пример более изощрённого... Здесь-то просто: пришёл
лоббист, написал два слова, палата проголосовала не глядя (большинство,
естественно, всегда у одной и той же партии) - и миллионы долларов в качестве
взяток, потому что огромный комплект документов нужно собрать, чтобы провести
перерегистрацию этого договора, перевода с одного ООО на другое ООО, а это,
может быть, просто техническая процедура: например, по требованиям нашего
государства необходимы какой-нибудь там, я не знаю, уставный капитал более
крупный или какая-то дополнительная лицензия общего формата. И вот нужно с
одного ООО перевести на другое, это выливается в полгода или год вот этих
мучений, хождений, регистрации в органах Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии. Это всё чисто коррупционная схема.
Мы должны с вами каждый день искать эти дыры в законодательстве и каждый день
вносить такие поправки, убирая и зачищая эти слова, которые кем-то из вас
были здесь внесены. А может быть, эти люди здесь уже не работают, и слава
богу.
Но я вам приведу другой пример, очень яркий пример такого же формата: некий
специалист - назовём его так - научился вставлять слова или принимать
какие-то решения, полностью уничтожающие всю систему здравого смысла, это
глава, по-моему, Домодедовского района Московской области. В начале 90-х наш
президент, тогда ещё Ельцин, подписал указ о приватизации сельхозпредприятий,
ну, в частности сельхозпредприятий, и всем крестьянам были розданы паи. В
связи с этим было подписано постановление главы района. Кстати, наверняка он
коммунист, вернее, это бывший коммунист, потому что он двадцать два года там
уже сидит, он тогда ничего не делал, и сейчас там продолжается вакханалия, он
уже член совершенно другой партии, понятно какой. Так вот, что он делает? Он
сначала, в 94-м году, выносит законное, основанное на указе президента
распоряжение, постановление и раздаёт всем крестьянам паи, землю, как это
было определено в указе. Потом он выносит другое постановление: мол,
извините, для того чтобы сохранить хозяйство, мы временно приостанавливаем
выдел этих паёв. Ну и здорово, никто не против, приостановили. Но что он
делает в последующем, через несколько лет, по-моему, в 2000 году? Он выносит
постановление об отмене своего собственного постановления, то есть тем самым
он одним документом лишает права собственности всех граждан - жителей
Домодедовского района: ни одному гражданину Домодедовского района - участнику
сельхозпредприятия не смогли выделить ни одного пая, потому что глава своё
постановление взял и отменил. Человек одним документом полностью уничтожил
право собственности всех колхозников Домодедовского района! У меня вот такая
пачка жалоб, это сотни человек, до сегодняшнего дня ни один из них не смог
получить свою землю, которая гарантирована ему Конституцией, которая
гарантирована ему указом президента.
То есть вы представляете, до чего дошло, - глава района может отменить указ
президента! Вот у нас такие есть коллизии, и вы, господа... Он сейчас в вашей
фракции находится, ну, в вашей партии, извините, он сидит двадцать два года в
Домодедовском районе, и вы бездействуете.
Я, как депутат, уже написал пять депутатских запросов, в прошлом созыве я был
помощником Владимира Жириновского, и мы написали тридцать депутатских
запросов во все органы власти. Ну это просто правовая коллизия, когда глава
района, сидя на этом месте двадцать два года, своим постановлением отменяет
свои же постановления, ранее вынесенные, - и это невозможно преодолеть! Земля
находится в подвешенном состоянии, ни вот эта кадастровая служба, ни
регистрационная служба не в состоянии это преодолеть.
Таких коллизий, в том числе подобных тем, которые решаются эти
законопроектом, огромное количество, и мы с вами здесь должны каждый день
заниматься вычищением нашего законодательства, двигаться вперёд. Этот
законопроект хороший, нужный, нужно срочно его принимать, и чем быстрее, тем
лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич. Я лишь попрошу вас, когда
вам в следующий раз придётся выступать, не называть вопросы, задаваемые
коллегами-депутатами, бессмысленными.
Так, представители президента и правительства не выступают? Нет. Докладчик?
Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 18-й вопрос, проект федерального закона о внесении изменения в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Докладывает
представитель Государственного Собрания - Эл Курултая Республики Алтай Иван
Итулович Белеков. Пожалуйста.
БЕЛЕКОВ И. И., представитель Государственного Собрания - Эл Курултая
Республики Алтай.
Уважаемые депутаты, уважаемый Сергей Евгеньевич! Сегодня в связи с
реформированием органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом
"О полиции" происходят изменения в структурном построении территориальных
органов МВД России. Так, в нашей республике, Республике Алтай, на сегодняшний
день создано несколько межмуниципальных отделов и входящих в них пунктов
полиции.
Значительные расстояния между отделами и пунктами полиции - а это, по нашим
меркам, от 75 до 100 километров - затрудняют осуществление межмуниципальными
отделами исполнение установленных законом обязанностей в сфере
административной юрисдикции. Начальники межмуниципальных отделов полиции и их
заместители вынуждены в определённые дни выезжать в пункты полиции для
рассмотрения дел об административных правонарушениях, что влечёт за собой
дополнительные временые и материальные затраты и в конечном итоге ставит под
угрозу соблюдение сроков привлечения виновных лиц к административной
ответственности.
Для устранения указанных проблем в применении законодательства об
административных правонарушениях считаем необходимым внести в пункт 1 части 2
статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
изменение, возложив обязанности по рассмотрению дел об административных
правонарушениях также на начальников пунктов полиции и их заместителей.
Данный вопрос был рассмотрен и одобрен целым рядом законодательных собраний
Российской Федерации. Просьба поддержать данное предложение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для
рассмотрения в первом чтении представлен проект федерального закона, в
котором предлагается внести изменение в пункт 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей
полномочия органов внутренних дел, то есть полиции, и должностных лиц по
рассмотрению дел об административных правонарушениях, с целью наделения
правом рассмотрения дел об административных правонарушениях начальников
территориальных пунктов полиции и их заместителей.
Надо сказать, что этот законопроект неоднократно рассматривался в комитете,
мы неоднократно возвращались к нему и решили поддержать субъекты Российской
Федерации по следующим основаниям. Надо сказать, что указами Президента
Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, № 249 и № 250 установлена
структура и определена штатная численность территориальных органов
Министерства внутренних дел России. В структуру территориального органа на
районном уровне введены пункты полиции.
Согласно пункту 20 приложения 2 "Нормативы формирования территориальных
органов МВД России" к приказу МВД России от 30 апреля 2011 года № 333 "О
некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных
органов МВД России" предусмотрено создание пунктов полиции в следующих
территориальных органах: по муниципальному образованию, поселению, части
внутригородской территории при численности населения, постоянно проживающего
в границах муниципального образования, поселения, части внутригородской
территории, не менее трёх тысяч человек; по муниципальному образованию,
поселению, отнесённым к территориям с низкой плотностью населения или
отдалённым и труднодоступным местностям, - не менее одной тысячи человек.
На пункты полиции в полном объёме возложены функции по выявлению и пресечению
административных правонарушений, то есть функции, аналогичные функциям
отделений полиции, при этом начальники отделений полиции уполномочены
рассматривать дела об административных правонарушениях, а начальники пунктов
полиции такими полномочиями в пределах своей компетенции не наделены. Однако
целесообразность наделения начальников пунктов полиции полномочиями по
рассмотрению указанных дел обусловлена необходимостью снижения нагрузки на
заместителей начальников территориальных органов МВД России - начальников
полиции, которые после упразднения должности заместителя начальника органа
внутренних дел, то есть начальника МОБ, являются единственными должностными
лицами полиции, помимо начальника, естественно, территориального органа,
уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, а
также необходимостью устранения трудностей и материальных издержек, связанных
с доставлением правонарушителей к должностным лицам, рассматривающим дела об
административных правонарушениях, особенно в условиях отдалённых и
труднодоступных местностей.
Таким образом, принятие предлагаемого законопроектом изменения позволит
начальникам пунктов полиции более полно реализовывать полномочия,
предусмотренные Федеральным законом "О полиции" (пункт 5 части 1 статьи 2),
будет способствовать сокращению издержек при производстве по делам об
административных правонарушениях, соблюдению сроков рассмотрения дел,
обеспечению прав участников производства по делам об административных
правонарушениях.
С учётом изложенного комитет, как я уже говорил, рекомендует принять
указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Вопрос к основному докладчику.
Вы знаете, то, что милицию переименовали в полицию, не означает - и мы об
этом предупреждали, - что кадры будут ангелами. В печати, по телевидению
регулярно, к великому сожалению, идёт информация о том, что то в одном месте
безобразия, то в другом.
Вопрос: есть ли анализ реальной практики, что нам ожидать от применения вот
этого права, которое сейчас проект закона даёт на низовой уровень? Не
получится ли так, что эта дубина в руках полицейских будет крушить и
невиновных?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Итулович, пожалуйста.
Микрофон включите.
БЕЛЕКОВ И. И. Такой анализ на уровне нашего субъекта постоянно проводится в
соответствии с действующим законодательством. Для сведения скажу, что на
ближайшей сессии, которая состоится 16 марта, у нас в соответствии с новым
законом запланирован отчёт министра внутренних дел по Республике Алтай по
всем этим вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Владимиру Александровичу.
Уважаемый Владимир Александрович, история знала много различных способов
рассмотрения дел, в том числе и критикуемых нынешней властью, да и вообще,
история уже сказала своё слово о пресловутых тройках и так далее. Скажите,
пожалуйста, что значит рассмотрение дел внизу, в пунктах полиции? Он что,
вершитель судеб - рассмотрел, наказал, положил в стол - или как? Или у него
роль следователя и он передаёт дело в суд? Вот как это будет рассматриваться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Поневежский.
Пожалуйста, микрофон включите.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Имеется в виду, что начальники пунктов полиции будут
рассматривать дела об административных правонарушениях, которые предусмотрены
Кодексом об административных правонарушениях, и компетенция рассмотрения
будет только у начальников отделов и отделений полиции, а также пунктов
полиции, только эти дела будут они рассматривать. По каждому
административному правонарушению предусмотрена мера ответственности, и они
будут единолично, естественно, привлекать к административной ответственности
в рамках своей компетенции, в рамках установленных диспозиций, санкций статьи
Кодекса об административных правонарушениях. Понятно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Иван Итулович, скажите, пожалуйста, пока была милиция, всё успевали
делать? И второе. Может, это по пословице "Сто лет мак не родил - и голоду не
было" вы там посидели, подумали и внесли закон, который в принципе не нужен?
Мировые судьи есть, везде есть, мы создали достаточное их количество, а вы
сейчас хотите каждому полицейскому дать ещё один способ кормёжки, так или
нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первая часть вопроса риторическая. Нет?
Пожалуйста, Иван Итулович.
БЕЛЕКОВ И. И. В первой части действительно вопрос риторический, он уже
неоднократно и на федеральном уровне обсуждался, и в средствах массовой
информации. Что касается того, что дополнительные какие-то мы будем нести
затраты, думаю, это всё будет в рамках действующего закона "О полиции",
который был принят здесь, в стенах Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н. Вопрос к Владимиру Александровичу.
Вот мы все здесь боремся за то, чтобы во всех органах государственной власти
убрать проблемные моменты. Например, в органах МВД проблемный момент, как мы
считаем, это палочная система, которая до сих пор существует. И там всех так
меряют: сколько оштрафовал, сколько поймал, независимо от того, прав человек
или виноват, главное - чтобы преступление было зафиксировано, хотя
существенные и крупные преступления, наоборот, они не фиксируют, потому что
знают, что не раскроют и за это их тоже накажут. Вот внедрение этой системы
не приведёт ли к тому, что местные органы полиции будут штрафовать всех за
всё подряд и на них не будет управы? Ведь прокуратура, куда можно
пожаловаться, находится очень далеко, и туда гражданин не поедет, а его на
месте, в деревне будут штрафовать, и он, как говорится, бесправный,
безмолвный, будет забит, заплёван и, вообще, так сказать, совсем уже ...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Поневежский.
Микрофон включите, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Андрей Николаевич, я в первую очередь скажу в
отношении прокуратуры. У прокуратуры хватит и полномочий, и возможностей
осуществить надзор за действиями начальников пунктов полиции и в населённых
пунктах, потому что там достаточный штат, у них достаточно полномочий и
задачи такие поставлены перед органами прокуратуры - это надзор в отношении
буквально всего, что делают органы внутренних дел, в том числе и полиция. Это
во-первых.
Во-вторых, это необходимо, это было и раньше, когда была милиция. В каждом
населённом пункте был пункт милиции, начальник которого мог привлечь к
административной ответственности лицо, совершившее административное
правонарушение. Я считаю, что при реформировании в законе "О полиции", скорее
всего, просто не учли, что руководители пунктов полиции тоже должны
заниматься проверкой административных правонарушений и привлекать к
ответственности административных правонарушителей. Кроме всего прочего, это
очень характерно для территорий, где есть отдалённые районы. Вы же понимаете,
что невозможно административного правонарушителя за тысячу километров порой
доставить в ближайший районный отдел полиции в короткое время, чтобы привлечь
его к ответственности, с этим это связано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Иван Итулович, ваша законодательная инициатива
странным образом по времени совпадает с ростом протестной активности в
Российской Федерации. Как действует сегодня правоохранительная система при
пресечении протестных акций, если они кажутся по какой-то причине
незаконными? Протестующих бьют, потом задерживают, потом с ними беседуют,
потом составляют административный протокол, потом суд, в общем, понятно. Есть
великая опасность того, что понизится уровень, на котором принимается
решение, и из этой процедуры собеседование уж точно выпадет. Не считаете ли
вы, что ваша законодательная инициатива как минимум несвоевременна?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Итулович, ответьте, пожалуйста, за две минуты.
БЕЛЕКОВ И. И. Что касается своевременности или несвоевременности данной
законодательной инициативы, считаю, что Федеральный закон "О полиции" сейчас
конкретно уже начали реализовывать на местах, в регионах, и абсолютно
убеждён, что ещё не одно изменение и дополнение в этот федеральный закон
будет внесено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Знают ли уважаемые докладчик и содокладчик о том, что по
приказу министра внутренних дел допускается формирование составов пунктов
полиции по поселению, по части внутригородской территории только из
участковых уполномоченных полиции? При этом полномочия участковых
уполномоченных полиции по рассмотрению дел об административных
правонарушениях чётко прописаны в пункте 9 части 2 статьи 23.3 Кодекса об
административных правонарушениях. И здесь я согласен с Николаем Васильевичем,
который сказал: сто лет мак не родил и, так сказать, зачем вообще сыр-бор, в
чём проблема?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 16.59. Давайте дадим возможность ответить на вопрос
Владимира Ивановича, а потом приступим к "часу голосования".
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста, ответьте.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Владимир Иванович, изменения эти и полномочия, которыми
наделяются вот эти начальники пунктов, - это более характерно и необходимо
для сельских поселений, для сельских местностей. В городах, естественно,
имеются отделы, где есть начальники, которые могут в кратчайший срок
рассмотреть и привлечь к ответственности, в городах формируются эти пункты
только участковыми инспекторами, потому что нет необходимости в этих пунктах
рассматривать такие материалы, это характерно прежде всего для
труднодоступных мест, где необходимо тут же рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, продолжим обсуждение несколько позже, а сейчас объявляю "час
голосования".
Голосуется проект постановления "Об отчёте о работе Счётной палаты Российской
Федерации в 2011 году".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Голосуется проект постановления Государственной Думы "О форме оперативного
отчёта Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального
бюджета".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Постановление принято.
Ставится на голосование проект постановления "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Косачёва Константина Иосифовича".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Постановление принято.
Голосуется проект постановления "Об освобождении депутата Государственной
Думы Климова Андрея Аркадьевича от должности заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по международным делам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3 %
Результат: принято
Постановление принято.
Голосуется проект постановления "О первом заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по международным делам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Постановление принято.
Голосуется проект постановления "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по международным делам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование проект постановления "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Постановление принято.
Ставлю на голосование проект постановления "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам
молодёжи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Принято.
Голосуется проект постановления "Об изменениях в составе Комитета
Государственной Думы по охране здоровья".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Постановление принято.
Голосуется проект постановления "О внесении изменений в постановление
Государственной Думы... "О Комиссии Государственной Думы по правовому
обеспечению развития организаций оборонно-промышленного комплекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование проект постановления "Об образовании межфракционной
рабочей группы, предусмотренной заявлением Государственной Думы... от 27
января 2012 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование проект постановления "О внесении изменения в пункт 2
постановления Государственной Думы... "О проекте федерального закона № 1471-6
"О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 14-й повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принято.
Голосуется проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины об
учреждении и условиях деятельности информационно-культурных центров".
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
Следующий законопроект, предложенный к отклонению, принятый ранее в первом
чтении. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 53
Федерального закона "О защите конкуренции". Кто за то, чтобы отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Продолжаем обсуждение 18-го вопроса повестки. Кто хотел бы выступить по
докладу и содокладу? Есть желающие? Есть. Давайте запишемся тогда.
Включите режим записи на выступления.
Покажите, пожалуйста, список. Три человека.
Ну, прежде чем предоставить слово депутату Нилову, по ведению - депутат
Карлов. Нет. Ошибка.
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
Микрофон включите.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые депутаты, анализируя данный законопроект, надо исходить
всё-таки из географического положения и ландшафта Республики Алтай, поэтому
наших коллег-парламентариев из этой республики можно понять, и законопроект
действительно важен для них. Во что выльется его действие в других субъектах
- это покажет время. Но, как правильно заметил коллега из ЛДПР депутат
Свинцов, действительно именно палочная система в структурах внутренних дел
является тем бичом сегодня, который приводит к тому, что, допустим, вчера
случилось в Казани, несколько месяцев назад случилось в Питере, когда
подросток погиб. При личных разговорах все сотрудники как ДПС, так и ППС
жалуются на то, что с них начальство выбивает определённые показатели, для
того чтобы на фоне других отделений и подразделений выглядеть подобающим
образом. И пока мы все не поймём, что необходимо отойти от этой палочной
системы, которая губит нашу правоохранительную систему, многие законы,
которые мы будем принимать, будут бессмысленны. Коррупцию в структурах
внутренних дел порождает именно эта палочная система.
Поэтому, призывая коллег поддержать законопроект в интересах наших
парламентариев из Республики Алтай, я хочу обратиться к вам ещё раз с тем,
чтобы мы на всех дискуссионных площадках привлекали внимание всех
заинтересованных сторон к этой существующей проблеме сегодня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемые товарищи, как я уже говорил, - и содокладчик
Владимир Александрович Поневежский не смог ответить на мой вопрос -
нормативные документы сегодня позволяют принимать решения по делам об
административных правонарушениях. Но мы с вами стали свидетелями
подтверждения порочности принятия закона "О полиции"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, извините.
Уважаемые депутаты, выступает наш коллега. Я прошу: потише и внимательно
слушать.
Извините, Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Спасибо за внимание. Подтверждается порочность принятия закона
"О полиции", и вот в пояснительной записке прямо так и говорится, что
значительные расстояния между отделами и пунктами полиции - 97 километров и
75 километров - затрудняют исполнение межмуниципальными отделами
установленных законом обязанностей. То есть принят закон "О полиции", который
несовершенен и от которого мы сейчас фактически, так сказать, кашляем.
Сегодня замордовали реформами сотрудников органов, и мы видим большое
недовольство в их рядах и названием "полицейские", и сутью реформ. И раньше
меньше получали сотрудники милиции, и меньше состав был, но справлялись со
своими обязанностями, и порядка было больше. Сегодня же с чем мы
сталкиваемся? Вот, допустим, в Ростовской области провели аттестацию, в
результате которой начальником полиции Ростовской области назначен приехавший
из Хабаровского края некий полковник Антон Грачёв, который там был замешан в
наездах на предпринимателей и здесь назначает себе заместителя, в отношении
которого возбуждено уже сейчас уголовное дело по фактам превышения
должностных полномочий. И начальником полиции города Ростова-на-Дону назначен
гражданин, который в Хабаровском крае отсидел год в СИЗО. И других
сотрудников не находится - только вот такого уровня.
Но я ещё раз хочу повторить, что вот данный законопроект надуман, он не
нужен, поскольку в соответствии с нормативными документами допускается
формирование пунктов полиции по поселению, части внутригородских территорий
только из должностей участковых уполномоченных полиции. Об этом говорится в
приказе министра обороны и приложении к нему № 33. А Кодекс об
административных правонарушениях чётко регламентирует право участкового
уполномоченного принимать решения по делам об административных
правонарушениях. И сама концепция законопроекта требует дополнительного
обсуждения.
Вот такая неразбериха отражается на деятельности полиции. Так, в Ростовской
области уже неоднократно происходили заминирования в ходе проведения акций
протеста, а последнее заминирование было в Куйбышевском районе, когда 7 марта
территориальная избирательная комиссия должна была принять решение о том, что
член КПРФ победил на выборах главы. Там заминировали здание, пригнали
пожарную машину - и территориальной избирательной комиссии можно находиться в
здании администрации и принимать решение, а вашему покорному слуге депутату
Государственной Думы вход в администрацию запрещён. Даже просьба разрешить
пройти в туалет на них не подействовала. Вот такая навязчивая забота, так
сказать, о моей безопасности мне абсолютно не нужна, и это тоже граничит с
нарушением Уголовного кодекса, с превышением должностных полномочий.
Мы считаем, что принимать этот законопроект рано, он требует дополнительного
обсуждения. И наша фракция не поддержит этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин. С места.
Микрофон включите.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы приглашаем
всех к обсуждению законопроекта при подготовке его ко второму чтению. В то же
время я должен сказать, что та позиция, которую отметило Государственное
Собрание Республики Алтай, также отражает заинтересованность и других
субъектов Российской Федерации. В частности, нами проводились консультации в
Республике Саха (Якутия), мы понимаем, что аналогичная заинтересованность
есть в Красноярском крае.
Законопроект является прагматичным, важным, и мы просим принять законопроект
в первом чтении. Готовы к сотрудничеству при подготовке его ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, ну как-то некрасиво: действительно, когда выступает
представитель другой фракции, значит, шум, гам, когда выступает ваш
представитель, вы потихонечку утихомириваетесь. Ну выйдите тогда из зала, да
и всё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Для протокола: по 13-му вопросу Разворотнев, Рябов голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы по ведению просили слова?
РЯБОВ Н. Ф. Да, я и сказал вам по ведению: по 13-му вопросу мы, Разворотнев,
Рябов, голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для стенограммы? Спасибо большое.
По ведению - Юрченко Сергей Иванович.
ЮРЧЕНКО С. И., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, по 13-му вопросу я голосовал против, а в распечатке
указано: не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу секретариат зафиксировать это.
Татьяна Николаевна Москалькова, выступление.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно,
этот законопроект должен быть поддержан. Ранее в системе органов внутренних
дел не было такого структурного подразделения, как пункты органов внутренних
дел, были только отделения милиции. Действительно, пункты сформированы
главным образом из участковых инспекторов. За что может наказать участковый
инспектор? За распитие спиртных напитков в общественном месте. Что
произойдёт, если мы отклоним этот законопроект? Участковый оформляет протокол
и должен его за сотни километров отвезти в отделение полиции, чтобы начальник
наложил резолюцию об этом административном взыскании и наказал за это мелкое
административное правонарушение. Сегодня в выступлениях, конечно, было много
интересных, глобальных тем поднято, но они не имеют никакого отношения к
содержательной части данного законопроекта, и, безусловно, недопустимо
снижать эффективность административной практики.
Что же касается палочной системы и других издержек, так ради устранения этого
мы с вами и принимали три закона, которые легли в основу сегодняшней реформы,
- "О полиции", "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних
дел...", "О службе в органах внутренних дел..." - чтобы перейти от палочной
системы именно к новым критериям оценки работы органов внутренних дел,
основанным на оценке деятельности общественностью, на общественном мнении. Мы
ввели с вами целый ряд принципиально новых институтов, которые делают
открытой деятельность органов внутренних дел перед общественностью, включая и
отчёты участковых инспекторов раз в месяц, и отчёты руководителей
территориальных органов перед законодательными собраниями муниципальных
образований.
И сегодня, наоборот, мы наблюдаем очень серьёзные подвижки. Последний опрос
общественного мнения показал, что общество оценивает, что в деятельности
органов внутренних дел наступили позитивные сдвиги. Так давайте поддержим
этот законопроект, с тем чтобы нам не выбивать новое звено органов внутренних
дел, которое должно осуществлять административную практику по наиболее
простым административным правонарушениям, таким как распитие спиртных
напитков в общественном месте.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Елена Борисовна Мизулина по техническим причинам не успела
нажать кнопку, но очень просит дать ей слово. Давайте сделаем исключение, но
попросим Елену Борисовну уложиться в три минуты.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я не успела записаться
именно потому, что есть разногласия во фракции относительно данного
законопроекта. Я хотела бы обратить ваше внимание на несколько моментов.
Первое. Во всех цивилизованных странах не назначается административное
наказание гражданам, административное наказание применяется только в
отношении должностных лиц. А то, что мы называем административными
правонарушениями граждан, - это обычно уголовные проступки.
Второе. Что это влечёт? Это влечёт специальные меры защиты в отношении
граждан, к которым полицейские могут применять задержание. Этой поправкой в
наш административный кодекс мы ещё больше расширяем круг полицейских, которые
могут на месте вас задержать - а они могут задержать на срок до сорока восьми
часов, в том числе с такими последствиями, о которых вы читали сегодня,
только если они возбуждают дело об административном правонарушении (обратите
внимание!). Теперь мы дадим возможность ещё большему кругу полицейских
непосредственно возбуждать дело об административном правонарушении,
задерживать до сорока восьми часов и делать с вами всё что угодно. Надо
вообще ликвидировать это право - на месте полицейскому штрафовать, применять
меры взыскания по отношению к нарушителю. Только суд! Иначе за сорок восемь
часов с вами сделают то... выбьют то, от чего вы уже и в суде не сможете
отказаться, и дай бог, если останетесь живы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Не будут выступать.
Докладчик и содокладчик? Нет.
В рамках объявленного "часа голосования" ставлю проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 23.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 80 чел.17,8 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Переходим к обсуждению следующего вопроса. Пункт 21 повестки дня, проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 4.5 и 15.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад сделает
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы говорим в
настоящее время о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи
4.5 и 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", внесённом Думой Ставропольского края. Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел
представленный законопроект и отмечает следующее.
Согласно пояснительной записке целью представленного законопроекта является
повышение эффективности применения мер административного воздействия за
нарушение бюджетного законодательства. Для реализации поставленной цели
законопроектом предлагается внесение изменений в статьи 4.5 и 15.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих
увеличение срока давности привлечения к административной ответственности за
нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации до трёх лет, а
также устанавливающих дополнительные составы правонарушений, указанных в
статье 15.14 кодекса, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств
и средств государственных внебюджетных фондов.
По мнению авторов законопроекта, увеличение срока давности привлечения к
административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства
Российской Федерации, установленного статьёй 4.5 кодекса, с одного года до
трёх лет вызвано необходимостью пресечения возросшего числа фактов нецелевого
использования бюджетных средств.
Мы неоднократно обсуждали данный законопроект, мнения, объективно говоря,
были различные. Вместе с тем в результате мы пришли к следующему выводу.
Следует отметить, что в сопроводительных материалах к законопроекту не
приводятся конкретные статистические данные, свидетельствующие об
актуальности рассматриваемой проблемы для Российской Федерации в целом.
Следующий момент. При подготовке законопроекта не учтено, что сроки давности
привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5
кодекса, обуславливаются необходимостью оперативного назначения наказания,
поскольку затрагивают финансовые интересы государства, а также необходимостью
предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,
так и другими лицами.
Комитет отмечает, что за преступления, предусмотренные статьями 285-1
"Нецелевое расходование бюджетных средств" и 285-2 "Нецелевое расходование
средств государственных внебюджетных фондов" Уголовного кодекса Российской
Федерации, срок давности привлечения к уголовной ответственности,
установленный статьёй 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не
превышает двух лет.
Уважаемые коллеги, хотел бы обратить внимание на то, что Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что
целью установления соответствующих сроков давности привлечения к
административной ответственности является как обеспечение эффективности
реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной
организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой
стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица,
совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия,
поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на
неопределённый срок или слишком длительный срок.
Уважаемые коллеги, заключение комитета у вас имеется, поэтому я не буду
называть другие позиции. Мы полагаем, что данный законопроект должен быть
отклонён.
И последнее, что хотелось бы сказать. Уважаемые коллеги, сроки давности, в
течение которых могут рассматриваться административные дела или
расследоваться уголовные дела, конечно, имеют определяющее значение. Слишком
большое увеличение такого срока давности предоставляет возможность
правоохранителю, используя механизмы сроков рассмотрения и расследования,
затягивать соответственно рассмотрение и расследование. И с моей точки
зрения, в целом ряде случаев при расследованиях уголовных дел, которые длятся
годами - и иногда это объясняется тем, что это якобы сложные уголовные дела,
- имеет место злоупотребление этими сроками давности, а следственные действия
с обвиняемыми либо не проводятся, либо излишнее время даётся на проведение
экспертиз. Мы, конечно, говорим о сроках давности по административным делам,
но тем не менее то же самое относится к срокам давности по уголовным делам.
Это заслуживает внимания и исследования Государственной Думой, поскольку это
приводит реально в целом ряде случаев к нарушению прав граждан Российской
Федерации. С нашей точки зрения, того количества следственных работников,
которое имеется в настоящее время в Следственном комитете, в МВД Российской
Федерации, вполне достаточно для расследования уголовных дел вовремя.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к Владимиру Николаевичу? Да, есть. Давайте запишемся.
Включите режим записи на вопросы.
Пожалуйста, список покажите.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н. Уважаемый господин Плигин, вот поясните, пожалуйста, ещё раз
свою позицию. Вы говорите, что сейчас срок - два года, и следственные органы,
иногда, наверное, чем-то замотивированные, специально затягивают сроки
расследования, тем самым выходят за рамки этих двух лет и прекращают дела об
административных правонарушениях, но, с другой стороны, вы вроде как бы с
этим согласны, то есть вы сами себя по руке бьёте. Вы распускаете коррупцию,
допускаете, чтобы главы администраций - а я сам до избрания депутатом
Государственной Думы был депутатом муниципального собрания и всё это видел
собственными глазами... Люди тратят деньги, распределяют их по муниципальным
предприятиям, потом заволакивают всё это дело - и деньги все теряются. Два
года - это слишком маленький срок. Как вас понимать?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Андрей Николаевич, я вынужден вас просить взять
стенограмму заседания Государственной Думы, в частности стенограмму вашего
вопроса. Когда вы возьмёте стенограмму вашего вопроса, мы его предметно
разберём по тем понятиям, которые вы употребили, и тогда точно найдём
взаимопонимание. К сожалению, сейчас ваш вопрос не позволяет мне на него
ответить, поскольку речь идёт не о следствии, а об административных
правонарушениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Владимир Николаевич, вот только сегодня Счётная палата,
Степашин выступал и приводил цифры, что нецелевое использование бюджетных
средств из года в год растёт. Он конкретные цифры приводил и показал,
насколько это страшный ущерб наносит интересам и народа, и бюджета.
На уровне регионов, муниципальных образований, наверное, согласитесь, та же
картина: каждый год увеличивается нецелевое использование бюджетных средств.
За рубежом за это привлекают чиновника и через пять, и через десять, и через
большее количество лет, если он украл и как-то не по целевому использовал
деньги, он несёт ответственность. Почему за рубежом допускают такую
возможность, а вы не допускаете? У нас же больше просто-напросто воруют. Или
что-то взамен предложите. Что, они там глупее нас, за рубежом?
ПЛИГИН В. Н. Владимир Николаевич, я согласен с тем, что данные лица
привлекаются и должны привлекаться в рамках расследования уголовных дел.
Сроки по многим составам, в частности по хищению, по мошенничеству, являются
очень большими, и это позволяет привлекать данных лиц к уголовной
ответственности.
Что касается сроков административной ответственности и вообще... Когда я
говорил о сроках расследования, не о сроках привлечения, а о сроках
расследования, я говорил о необходимости компактности, точности этого
процесса, это тоже имеет очень большое значение. Для уголовных дел несколько
иные сроки, и вы, кстати, можете поставить вопрос об увеличении сроков.
Что касается административных дел, комитет неоднократно ставил вопрос и
изучал эту проблему, какой срок считать оптимальным. Мы остановились на том,
что для исключения дополнительных бюрократических процедур и
неопределённостей действующая статья достаточна в настоящее время, это
заставляет органы принимать необходимые меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, наверное, вы согласитесь, что
бюджет России принадлежит всему государству и, в частности, каждому из нас, а
тот чиновник, который использует с нарушениями бюджетные средства, наносит
ущерб в какой-то небольшой степени каждому из нас. Так, может быть, было бы
разумнее вообще убрать срок давности для таких административных дел, которые
касаются нарушений бюджетного законодательства? Это первое.
И для примера я вам расскажу, как, используя норму срока давности, уходят от
административной ответственности, допустим, лица, которых лишают прав.
Сотрудник ДПС составляет неправильно протокол, направляет его в суд, в суде
протокол рассматривают, направляют обратно в подразделение ДПС для доработки
и обязывают вызвать водителя. Водитель не приходит, всё это тянется, через
два месяца права возвращаются.
Используя эту норму, можно избежать вообще ответственности, нанося ущерб
каждому из нас, не только здесь сидящему, но и каждому гражданину Российской
Федерации.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, что касается второй части вашего
вопроса, о сроках привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного
движения в рамках главы 12. Я очень прошу вас не забыть, что вы задали этот
вопрос, и поставить его на заседании рабочей группы, которая будет
создаваться в комитете. Вопрос имеет принципиальное значение, а для нас очень
важно, что не только комитет является автором этого вопроса, но и вы в том
числе.
Что касается первого вопроса, то неопределённость сроков привлечения к
ответственности за те или иные правонарушения, в данной ситуации я имею в
виду и административные, и уголовные, приводит в том числе к дополнительному
расходованию бюджетных средств. Поэтому, с одной стороны, конечно же, имеет
значение наказание, но, с другой стороны, процедуры, которые с этим связаны,
должны быть компактными. Эти процедуры, их компактность обеспечивается как
законодательством, так и повышением ответственности должностных лиц, которые
этими процедурами занимаются.
Поэтому в следующий раз, когда здесь будут выступать должностные лица, я
просил бы вас поставить вопрос о той временной загрузке, с которой работают
эти лица и их подчинённые, например конкретные лица, рассматривающие те или
иные административные или уголовные дела. Смею вас заверить, мы найдём очень
много пустот, которые можно заполнить действительно работой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Коллеги, есть желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Пожалуйста, список покажите.
Андрей Николаевич Свинцов.
Свинцов А. Н. Уважаемые коллеги, господин Плигин как бы одёрнул меня, а тем
не менее вопрос-то всё равно остался. Вот он, докладывая, утверждал, что
сохранение двухгодичного срока для преступлений административного характера -
это как бы забота о тех следователях или дознавателях, в общем, о тех лицах,
которые занимаются этими преступлениями, и это как бы для того, чтобы они
поэнергичнее работали. Но закон-то совершенно о другом - о сроке давности.
Вы понимаете, в январе, скажем, глава города, глава района или ещё какое-то
должностное лицо втихомолку переправляет деньги какому-то своему ГУПу, потом
эти деньги теряются, ГУП банкротится, ещё что-то происходит, и вроде это не
должностное преступление, то есть не уголовное: человек направил денежные
бюджетные средства в какую-то организацию, потом выясняется, что,
оказывается, по этому бюджетному, так сказать, траншу не было никаких
решений, например, совета депутатов. Я вот сам был депутатом Совета депутатов
муниципального образования Лыткарино Московской области, и мы каждое решение
голосовали, но были случаи, когда деньги уходили и без нашего ведома. Мы
обращались в прокуратуру, иногда прокуратура сама находила такие факты,
обращалась к нам в совет с просьбой, чтобы мы приняли то или иное решение,
прокуратура выносила протест, и мы отменяли решение даже совета, потому что
порой он тоже принимает неправомерные решения, поскольку в советы, как вы
знаете, партия власти умудрилась везде, по всей стране напихать учителей,
врачей - специалистов высокопрофессиональных, но исключительно в узких
сферах. То есть, может быть, он прекрасный учитель, замечательный доктор, но
когда в совете депутатов города десять врачей и десять преподавателей из
двадцати человек, то, наверное, они не самые профессиональные законодатели и,
наверное, они не всегда профессионально могут оценить, законный акт, который
они выносят, или не очень законный. И вот я, будучи год депутатом
муниципального образования, на каждом заседании видел помощника прокурора,
который каждый раз приносил нам тот или иной протест на тот или иной акт,
который принимали до нас, потому что я пришёл в новый совет и до нас совет,
действующий пять лет, понапринимал такого, что каждый раз мы по пачке
отменяли.
Поэтому здесь срок давности именно по преступлению, это не то же самое, что
срок расследования преступления. Вот сроки расследования для наших органов,
полиции, МВД, может быть, и нужно ставить жёстче, я не спорю, чтобы они не
засыпали, чтобы они, так сказать, занимались реальным делом, а не крышеванием
казино. Мы видели, как прокуроры всей Московской области хором занимаются
крышеванием казино.
Вот мне на телефон до сих приходят эсэмэски, оказывается, у нас по всей
стране куча подпольных казино. Мне приходят эсэмэски - я обращаюсь в органы
МВД, но реакции нет, оказывается, что эти эсэмэски сложно проследить и так
далее. Вот у нас чем занимаются органы МВД.
А продление именно сроков давности, то, о чём мы сегодня говорим и что этот
законопроект предлагает, даст нашим органам следствия возможность как можно
подальше заглянуть, потому что не всегда они могут оперативно информацию
получить. У нас несколько десятков тысяч муниципалитетов, и муниципальные
депутаты принимают такие законы и отправляют деньги по таким адресам, что ни
один прокурор, как говорится, в ежедневном формате не в состоянии это
проконтролировать. И вот именно такая информация иногда может через год
прийти, в конце года, предположим. Когда верстается и голосуется новый бюджет
будущего года, депутаты, наиболее внимательные, смотрят: у нас в этом году
были отправлены деньги в неизвестном направлении, вот есть статья, давайте
разберёмся, как они были израсходованы. В следующем году поднимается вопрос
правильности расходования средств, и выясняется, что эта организация уже не
существует или ещё что-то с ней произошло. После этого идёт сигнал в
прокуратуру. Пока прокуратура разбирается, выясняется, что срок давности
прошёл, - всё, значит, глава администрации чистый, хороший и никаких
претензий к нему нет.
Поэтому здесь с точки зрения именно правопорядка мы с вами заинтересованы,
чтобы были увеличены сроки давности по таким преступлениям, а я подчёркиваю,
что это преступления бюджетного формата, когда тратятся бюджетные деньги,
народные деньги, деньги наших налогоплательщиков. И фракция ЛДПР всегда
говорит о том, что надо по таким форматам преступлений сроки давности делать
максимально длинными, чтобы при смене, например, прокурора района или
начальника ГУВД района, области или города была возможность как можно дальше
копнуть.
Вот вам простой пример с Лужковым Юрием Михайловичем. Долгие годы сидел -
было всё чисто, только его пинком под зад - сразу Счётная палата нам здесь
сегодня на экране показала: 280 миллиардов рублей только по транспорту, а
ведь в городе Москве не только же транспорт. Вы представляете, 280 миллиардов
нецелевых денег только по транспортным вопросам города Москвы! То есть
умножаем, скажем, на десять сфер и получаем почти 3 триллиона рублей
нецелевых средств. Если у нас будет преступление со сроком давности три
месяца, то вообще все чистые у нас будут, все чиновники, все мэры будут
кристально, девственно чистые, вообще ни одного преступления на них не
повесишь. Поэтому сроки желательно установить даже не три года, а, может
быть, тридцать лет. Здесь ничего такого страшного нет: продлить для начала на
один год, потом, может быть, и на пять лет продлить. Так что мы предлагаем
этот законопроект поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предложен проект федерального закона, направленный согласно
пояснительной записке на повышение эффективности применения мер
административного воздействия за нарушения бюджетного законодательства
Российской Федерации. Я хочу подчеркнуть для выступавшего передо мной
коллеги, что имеются в виду только нарушения административные, нарушения
именно бюджетного законодательства.
Для реализации поставленной законопроектом цели предлагается внесение
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающих увеличение до трёх лет срока давности привлечения к
административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства
Российской Федерации, а также устанавливающих дополнительные составы
правонарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств и
средств государственных внебюджетных фондов. Однако следует отметить, что
сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные
действующим кодексом, обоснованы и обусловлены необходимостью оперативного
назначения наказания, поскольку затрагивают финансовые интересы государства,
а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим
правонарушителем, так и другими лицами.
По данному вопросу, как уже отмечалось, имеется и соответствующее
постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором также
подчёркивается обоснованность установленных сроков давности привлечения к
административной ответственности, а также особо подчёркивается, что никто не
может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или
слишком длительный срок.
По поводу дополнения статьи 15.14 кодекса новыми частями 3-6,
предусматривающими наказание за нецелевое использование субсидий и бюджетных
кредитов юридическими лицами, некоммерческими организациями, бюджетными или
автономными учреждениями. Полностью поддерживаю мнение комитета и полагаю,
что предлагаемые составы являются частным случаем по отношению к тому, что
изложено в части 1 статьи 15.4 кодекса, и убедительных сведений, указывающих
на необходимость ужесточения административной ответственности за данные
действия и их повышенную общественную опасность, не представлено. В этой
связи предлагаю законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с
ремаркой Андрея Николаевича я хотел бы сказать, что, конечно же, никто не
имеет права никого одёргивать, я только предложил обсудить содержательно его
выступление, поскольку оно касалось не административной ответственности, а
уголовной ответственности, он об этом в большей степени говорил.
Поэтому, Андрей Николаевич, воспринимайте это как конструктивное предложение
для обсуждения вашего же вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, в рамках "часа голосования" ставлю проект федерального закона на
голосование.
Прошу включить режим.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 136 чел.30,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.69,1 %
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба до конца рабочего дня
рассмотреть протокольные поручения, у нас их сегодня, по-моему, только
четыре. Если не все, то хотя бы одно, касающееся ситуации в Казани: на ушах
весь город, центральный аппарат МВД, Следственный комитет, прокуратура. И мы
своим решением, может быть, подтолкнём к изменению ситуации и узнаем много
нового и интересного об органах внутренних дел.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте посоветуемся: время - 17 часов 46
минут, есть два варианта действий: или рассмотреть сейчас пункт 22 повестки,
проект федерального закона, и после этого - предлагаемые протокольные
поручения, или же сразу перейти к проектам протокольных поручений. Давайте
проголосуем предложение депутата Нилова.
Ставлю на голосование предложение депутата Нилова рассмотреть протокольные
поручения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Предложение депутата Нилова поддержано.
Протокольное поручение депутатов Кашина Владимира Ивановича, Никитчука Ивана
Игнатьевича, Коломейцева Николая Васильевича и Федоткина Владимира
Николаевича. Кто выступит, коллеги? Депутат Федоткин. Пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Федоткину.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, в последнее время в целом ряде печатных
СМИ, в целом ряде, их много, появляются статьи, в которых восхваляются
достижения руководства "Росатома". Оказывается, что такой всплеск позитива
обусловлен тем - что очень важно, - что госкорпорация "Росатом" за счёт
государственных средств заключила договоры с данными СМИ на суммы в сотни
тысяч рублей, которые выплачиваются ежемесячно. Отсюда такие похвалы. А в то
же время на практике наблюдаются неоднократно аварии на атомных
электростанциях, и они замалчиваются, население не знает о них, не знают даже
специалисты. Была попытка журналистки Поповой из редакции еженедельника
"Аргументы недели" рассказать об одной из таких аварий - дело закончилось
тем, что её просто-напросто уволили.
Поэтому просим поручить комитету Государственной Думы по безопасности
запросить в Следственном комитете Российской Федерации информацию о
правомерности... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Валеев Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по безопасности и противодействию коррупции не поддерживает данное
протокольное поручение, потому что оно не отвечает требованиям Регламента.
Функция контроля за объектами "Росатома" возложена на Федеральную службу по
экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая
несёт ответственность за мониторинг в данной сфере, и информацию у них
депутаты могут запросить самостоятельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, настаиваете на голосовании?
ФЕДОТКИН В. Н. Да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Федоткина.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 171 чел.38,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.62,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Следующее протокольное поручение - депутатов Романова, Разворотнева, Рябова и
Юрченко. Кто доложит, коллеги?
Валентин Степанович Романов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, в последнем выпуске еженедельника
"Совершенно секретно" опубликована очень злая статья с убедительными фактами,
в которой говорится о масштабной коррупции в целом ряде федеральных
министерств. Там приводятся схемы оффшоров, связей, аффилированных лиц,
названы фамилии ряда министров. Вопрос чрезвычайно серьёзен. Я напомню, что
недавно премьер-министр Путин совершенно справедливо очень жёстко оценил
коррупцию в системе энергетики. Мы вносили предложение рассмотреть этот
вопрос, тогда он не был поддержан. Сейчас мы, группа депутатов, просим, чтобы
комитет по безопасности запросил информацию в Генеральной прокуратуре и нас
проинформировал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Валеев Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А. Протокольное поручение не отвечает требованиям Регламента и
противоречит норме закона о статусе депутата о невмешательстве депутатов в
расследование конкретных уголовных дел, поэтому предлагаю отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, будем голосовать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не ответ.
Ставлю на голосование данное предложение. Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 178 чел.39,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.60,2 %
Результат: не принято
Не принято.
Ярослав Евгеньевич Нилов. Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. По ОСАГО или по Казани?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На ваше усмотрение, с любого начните.
НИЛОВ Я. Е. Хорошо, значит, начнём с ОСАГО, оно короче. Предлагаю поручить
Комитету Госдумы по финансовому рынку, в чьём ведении находится законопроект
об ОСАГО, запросить информацию в Правительстве Российской Федерации о
возможности замены действующей формы страхового полиса на всем удобную и
соответствующую современности пластиковую карту. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марина Алексеевна Мукабенова, пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет не поддерживает данное протокольное поручение в связи с тем, что
коллега Нилов имеет полное право, а также возможность запросить информацию
самостоятельно, оформив депутатский запрос согласно статье 7 закона о статусе
депутата Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю предложение Ярослава Евгеньевича Нилова на
голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Я всем депутатам рекомендую посмотреть фильм журналистки НТВ
Елены Масюк про медицинский отряд 731 японской армии во время Второй мировой
войны, который ставил опыты на живых людях. Ну смотришь - волосы дыбом
встают, но когда смотришь, что произошло в полицейском участке в Казани,
волосы встают дыбом ещё больше! Предлагается дать протокольное поручение
Комитету по безопасности запросить информацию в прокуратуре о возможности
введения прямо сейчас "горячей линии" для того, чтобы все жители Казани имели
возможность высказаться о своём негативном опыте взаимодействия с полицией
города Казани. Уже вчера Интернет кишел другими данными, подобными тому, что
мы слышали в связи со смертью Сергея Назарова, наступившей после того, как
его зверски изуродовали в полицейском участке. Поэтому я прошу поддержать. И
если этот опыт будет успешным, можно будет его распространить на всю страну.
Это будет практическое предложение депутатов Госдумы по... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Для справки сообщаю, что телефоны полицейской "горячей линии"
успешно функционируют в соответствии с внутренними актами МВД в России и
дополнительного регулирования не требуется. Известны телефоны "горячей линии"
ГУСБ МВД России, телефоны доверия. Телефон доверия в Казани: 913-528-369-513.
Во всех других населённых пунктах можно телефоны доверия уточнить, позвонив
по 02. Во всех республиках и областях в органах прокуратуры телефоны доверия
существуют уже в течение двух лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование предложение депутата Нилова.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Сергей Васильевич Собко.
СОБКО С. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Ещё осталось какое-то время, может быть, 22-й
вопрос рассмотрим, потому что его несколько раз уже переносили? Я постараюсь
очень кратко доложить, закон на снятие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Здесь Эрнест Абдулович несколько раз сослался на то, что
протокольное поручение направлено с нарушением Регламента. Я не вижу никаких
нарушений. Не надо голословно заявлять о каких-то нарушениях при подаче
протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, вот ситуация с протокольными
поручениями уже как-то дошла, наверное, до абсурда: если раньше, в прошлых
созывах, у нас как-то пытались мотивировать, что, дескать, данное
протокольное поручение не соответствует такой-то статье Регламента, то сейчас
это перешло в стадию издевательства, когда диктуют номера телефонов, когда
говорят, что депутат имеет право направить запрос. Депутат имеет право
направить депутатский запрос, но Регламентом предусмотрена норма, которая
называется "протокольное поручение", что подразумевает получение депутатом
официального ответа правительства, который в дальнейшем депутатом будет
использоваться для его законотворческой деятельности. Поэтому ограничения,
которые сегодня прозвучали в зале и звучат достаточно регулярно по
протокольным поручениям, - это уже издевательство.
Большая просьба: либо давайте мы примем решение и отменим вообще такую форму,
как протокольное поручение, либо будем руководствоваться нормами
Регламента... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Нуруллович Габдрахманов, прокомментируйте, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К
сожалению, в подавляющем большинстве случаев раздаваемые протокольные
поручения не соответствуют статье 60 Регламента. Эта статья гласит, что
протокольные поручения должны касаться исключительно законодательной
деятельности. В большинстве случаев этого нет.
Что же касается комментариев на предмет того, что необходимы срочные запросы
в правительство, я вас уверяю: если депутат сделает собственный запрос в
правительство, не дожидаясь пленарного заседания, он ответ получит намного
быстрее. Более того, в Регламенте Правительства Российской Федерации есть
норма о том, что по согласованию с автором запроса они могут представить
необходимую информацию в более сжатые сроки, поэтому пользуйтесь этой нормой
и выходите напрямую.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 17 часов 59 минут. Я сейчас дам возможность выступить по
ведению ещё двум нашим коллегам, а потом проголосуем предложение Сергея
Васильевича Собко о продолжении или непродолжении работы нашего сегодняшнего
заседания.
По ведению - Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я в своих протокольных поручениях
дал ссылки на те законопроекты, над которыми я работаю и куда готовлю
поправки. Это раз.
Второе. Я ради интереса и ради практики предлагаю всем депутатам сегодня
после работы позвонить по "телефонам доверия" УСБ, в прокуратуру, куда
хотите, и в Москве, и в Казани, ради интереса. Это большой будет праздник,
если, во-первых, вы дозвонитесь, а во-вторых, если с вами поговорят вежливо,
культурно и хотя бы что-то сделают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Мы сегодня, очевидно, уже не успеем рассмотреть пункт 25 повестки дня. Я
прошу перенести его рассмотрение на пятницу, 16 марта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мы можем перенести и на среду.
Коллеги, Сергей Васильевич Собко предложил продлить сегодняшнее заседание и
заслушать ещё один вопрос. Я ставлю на голосование предложение Сергея
Васильевича Собко.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 149 чел.33,1 %
Проголосовало против 157 чел.34,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, все оставшиеся вопросы мы переносим на завтра. Благодарю вас за
работу!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 40 сек.:
Дорофеев С. Б. - присутствует
Якушев В. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 16 сек.:
Борцов Н. И. - присутствует
Тимченко В. С. - присутствует
Шихсаидов Х. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 50 сек.:
Жуков А. Д. - за *
10 час. 41 мин. 19 сек.:
Баталова Р. А. - за *
Лебедев О. В. - за *
Петров С. В. - за *
Скоч А. В. - за *
17 час. 01 мин. 26 сек.:
Красов А. Л. - за *
Ледков Г. П. - за *
Максимова С. В. - за *
Натхо Р. Х. - за *
Пивненко В. Н. - за *
Пимашков П. И. - за *
17 час. 01 мин. 52 сек.:
Булавинов В. Е. - за *
17 час. 02 мин. 21 сек.:
Булавинов В. Е. - за *
Карпов А. Е. - за *
17 час. 03 мин. 17 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
Клинцевич Ф. А. - за *
Макаров А. М. - за *
Пимашков П. И. - за *
Шлегель Р. А. - за *
17 час. 03 мин. 44 сек.:
Максимова С. В. - за *
Пивненко В. Н. - за *
Швецова Л. И. - за *
17 час. 04 мин. 13 сек.:
Зеренков В. Г. - за *
17 час. 05 мин. 44 сек.:
Габдрахманов И. Н. - за *
17 час. 06 мин. 45 сек.:
Гальченко В. В. - за *
Климов А. А. - за *
17 час. 08 мин. 34 сек.:
Жуков А. Д. - за *
17 час. 23 мин. 45 сек.:
Журавлёв А. А. - за *
Косачёв К. И. - за *
Мануйлова И. В. - за *
17 час. 53 мин. 39 сек.:
Маркелов М. Ю. - против *
17 час. 55 мин. 59 сек.:
Слипенчук М. В. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 15, 19, 48
Бессонов В. И., фракция КПРФ 14, 18, 67, 70, 80
Бортко В. В., фракция КПРФ 59
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78, 79, 80
Васильев Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 46
Воробьёв А. Ю., заместитель Председателя 11, 12
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Габдрахманов И. Н., председатель Комитета 19, 47, 48, 81
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28, 35
Дроздов И. Ю., фракция ЛДПР 45
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 10, 19
Иванов С. В., фракция ЛДПР 52, 58, 71
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 26
Кашин В. И., председатель Комитета 15
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 15
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 16, 25, 46, 47, 48, 51, 55,
66
Косачёв К. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Левичев Н. В., заместитель Председателя 12, 19
Государственной Думы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ 15, 41, 45, 50, 53, 67
Макаров А. М., председатель Комитета 33
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 19, 53, 59, 72
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Митрофанов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14, 18, 29
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27, 71
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 28
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Нилов Я. Е., фракция ЛДПР 28, 43, 70, 75, 78, 79, 80,
81
Островский А. В., председатель Комитета 16, 49, 50, 51, 59
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 44, 52, 61, 66
Плигин В. Н., председатель Комитета 14, 16, 18, 40, 48, 49, 71,
Государственной Думы по конституционному 73, 74, 75, 77
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 66, 67, 77
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 9
Романов В. С., фракция КПРФ 15, 43, 50, 57, 65, 79
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 31, 80
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 71
Саблин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Савельев Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 48
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 44
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 62, 66, 74, 75
Симагин В. А., фракция КПРФ 44
Собко С. В., председатель Комитета 80
Государственной Думы по промышленности, фракция
КПРФ
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 61
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 14, 51, 61, 74, 78, 79
Харитонов Н. М., председатель Комитета 27
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Штогрин С. И., фракция КПРФ 29
Юрченко С. И., фракция КПРФ 71
Яровая И. А., председатель Комитета 18, 26
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Белеков И. И., представитель Государственного 64, 66, 67
Собрания - Эл Курултая Республики Алтай
Карасин Г. Б., статс-секретарь - заместитель 42, 43, 44, 45
министра иностранных дел Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 38, 41, 42, 58
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Степашин С. В., Председатель Счётной палаты 20, 24-29, 37
Российской Федерации