Заседание № 4
25.01.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
25 января 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 25 января 2012 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 599809-5 "О внесении изменения в статью 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
обеспечения судебной защиты прав членов экипажей российских морских судов).
3. О проекте федерального закона № 349188-5 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального
характера, совершённые в отношении несовершеннолетних".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 577813-5 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального
характера, совершённые в отношении несовершеннолетних" (принят в первом
чтении 4 октября 2011 года с наименованием "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской
Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального
характера, совершённые в отношении несовершеннолетних").
5. О проекте федерального закона № 589209-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми
помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят
в первом чтении 17 ноября 2011 года с наименованием "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения
жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").
6. О проекте федерального закона № 391338-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(в части, касающейся структуры капитала страховой организации, процедуры
передачи страхового портфеля, а также введения системы внутреннего контроля и
аудита страховой организации).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 625509-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(приведение норм закона в соответствие с законодательством Российской
Федерации и международной практикой регулирования страховой сферы).
8. О проекте федерального закона № 625497-5 "О внесении изменений в статью 28
Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и
статью 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(новые редакции статей).
9. О проекте федерального закона № 583004-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" (в связи с
изменением положений Типового закона о международном торговом арбитраже).
10. О проекте федерального закона № 622600-5 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в части, касающейся охранных обязательств в отношении объектов
культурного наследия; внесён депутатами Государственной Думы Д. В. Саблиным,
Е. Ю. Семёновой, а также В. С. Плескачевским, А. М. Плахотниковым в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
11. О проекте федерального закона № 377578-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
введения института саморегулируемых организаций, осуществляющих деятельность
по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных
объектов; внесён В. С. Плескачевским, В. Г. Драгановым, А. С. Стародубцем в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
12. О проекте федерального закона № 616889-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О приостановлении действия Федерального закона
"Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования" (в части
продления срока приостановления действия Федерального закона "Технический
регламент о безопасности низковольтного оборудования"; внесён Х. М. Салиховым
в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
13. О проекте федерального закона № 573714-5 "О внесении изменений в статью
51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
порядка выдачи разрешения на строительство).
14. О проекте федерального закона № 571369-5 "О внесении изменений и
дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (в части сокращения
продолжительности рабочего дня (смены) при превышении допустимых нормативных
величин температуры окружающей среды на рабочем месте; внесён депутатом
Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также О. В. Шеиным в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
15. О проекте федерального закона № 542814-5 "О внесении изменений и
дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации" (в части установления нового
вида использования лесов).
16. О проекте федерального закона № 520760-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части постановки на
учёт плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду и
введения муниципального экологического контроля".
17. О проекте федерального закона № 343830-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за непредставление адвокату сведений
(информации), представление которых предусмотрено законом).
18. О проекте федерального закона № 431385-5 "О внесении изменений в статьи
7.22 и 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за повторное нарушение правил содержания и
ремонта жилых домов и нормативов обеспечения населения коммунальными
услугами; внесён А. А. Губкиным в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
19. О проекте федерального закона № 563311-5 "О внесении изменения в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
отмене запрета на эксплуатацию транспортных средств с тонированными стёклами,
светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента
о безопасности колёсных транспортных средств).
20. О проекте федерального закона № 572364-5 "О внесении изменения в статью
12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора
или на запрещающий жест регулировщика).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: О.
Н. Смолин (фракция КПРФ), В. А. Овсянников (фракция ЛДПР), Р. А. Шлегель
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О. Г. Дмитриева (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы перенесено на более
поздний срок рассмотрение законопроектов, обозначенных под пунктами 3, 4 и 6
повестки дня, а также включён в повестку дня дополнительно проект
федерального закона № 492506-5 "О признании утратившей силу статьи 15.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Утвердив
повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников).
Во втором чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей" (пункт 5 повестки дня), о котором доложил также председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. После обсуждения и
утверждения поправок законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. Л. Саватюгин.
Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку В. М. Резник. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы в прениях выступили Б. С. Кашин, Ю. О. Исаев, Д. И. Савельев и А. В.
Митрофанов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации М. А.
Топилин выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения" и статью 6.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня). Мнение Комитета
Государственной Думы по охране здоровья изложил председатель комитета С. В.
Калашников. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие М. А.
Шингаркин, Н. В. Коломейцев, Т. В. Плетнёва и Т. В. Яковлева. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О международном коммерческом арбитраже" (пункт 9 повестки дня)
доложил полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Федерального
закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 10
повестки дня), который рассматривался без участия авторов, представил
председатель Комитета Государственной Думы по вопросам собственности С. А.
Гаврилов. После ответов докладчика на вопросы в прениях приняли участие А. В.
Беляков, В. И. Афонский, В. С. Селезнёв и М. С. Рохмистров. Докладчик
выступил с заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
промышленной безопасности опасных производственных объектов" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) доложил
председатель Комитета Государственной Думы по вопросам собственности С. А.
Гаврилов, который также ответил на вопросы. В прениях приняли участие В. И.
Афонский и А. Н. Свинцов. Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы С. В. Иванов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 19 повестки дня). Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. И. Лысаков. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы в прениях принял участие Д. А. Литвинцев. Докладчик и
содокладчик выступили с заключительным словом. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20
повестки дня) выступил также депутат Государственной Думы С. В. Иванов.
Мнение Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству изложил член комитета В. И. Лысаков. Докладчик
и содокладчик ответили на вопросы, после чего рассмотрение законопроекта было
прервано в связи с объявлением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" принят Федеральный закон "О внесении изменения в статью
29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня; по мотивам голосования выступили А. С. Кропачёв и П. В.
Крашенинников; "за" - 446 чел. (99,1%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения
жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 239 чел. (53,1%), "против" - 58 чел. (12,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 299 чел. (66,4%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статью 6.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8 повестки
дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О международном
коммерческом арбитраже" (пункт 9 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 29 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества" (пункт 10 повестки дня; "за" - 3
чел. (0,7%), "против" - 162 чел. (36,0%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности
опасных производственных объектов" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 0, "против" - 155 чел.
(34,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 19 повестки дня; "за" - 60 чел.
(13,3%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
По завершении "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 12.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20 повестки дня). В
прениях приняли участие В. Н. Плигин, В. Б. Ефимов, М. С. Рохмистров, В. С.
Романов и Я. Е. Нилов. Докладчику и содокладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 57 чел. (12,7%), "против" - 78 чел. (17,3%),
"воздержалось" - 0).
Затем было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной Думы,
после чего депутаты продолжили обсуждение законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
приостановлении действия Федерального закона "Технический регламент о
безопасности низковольтного оборудования" (пункт 12 повестки дня) доложил
председатель Комитета Государственной Думы по энергетике И. Д. Грачёв. В
прениях выступил В. М. Тарасюк. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 0, "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня;
рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект) представил председатель Комитета
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству А. Ю. Русских,
который ответил также на вопросы. В прениях выступили М. Б. Терентьев, М. Л.
Шаккум и А. Л. Маркин. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 202 чел. (44,9%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" -
0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 января 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, дорогие коллеги! Прошу рассаживаться,
занимайте, пожалуйста, свои места. Сегодня 25 января - День российского
студенчества. Давайте поздравим нашу молодёжь, студентов с этим праздником.
(Аплодисменты.)
Кроме того, сегодня и Татьянин день, поэтому давайте поздравим и наших коллег
- женщин-депутатов, которые носят это замечательное имя: это Татьяна Олеговна
Алексеева, Татьяна Николаевна Москалькова и Татьяна Владимировна Яковлева. Мы
желаем вам счастья, добра и благополучия! (Аплодисменты.)
Давайте, коллеги, проведём процедуру регистрации.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Пожалуйста, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 41 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Коллеги, давайте определимся по порядку работы Государственной Думы.
Предлагается принять за основу проект порядка работы. Прошу проголосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принято.
Слово представителям фракций.
От фракции КПРФ - депутат Смолин. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в Татьянин день, день основания Московского университета,
я хочу поздравить всех депутатов, которые чувствуют себя вечными студентами,
которые никогда не устают учиться, в том числе у своих оппонентов, с этим
замечательным праздником и пожелать им, чтобы вечными студентами они были
всегда.
Именно в этот день фракция Компартии Российской Федерации вносит в
Государственную Думу проект федерального закона "О народном образовании".
Проект подготовлен нами совместно с движением "Образование - для всех", он
обсуждался сначала на парламентских слушаниях в переполненном Малом зале,
затем - на Конгрессе российского образовательного сообщества с участием более
тысячи человек, а затем - в многочисленных коллективах и на конференциях. На
различных сайтах в Интернете при голосовании проект получил поддержку от 81
до 92 процентов интернет-сообщества, в то время как официальный проект закона
"Об образовании в Российской Федерации" получил на этих сайтах от 1,5 до 4
процентов. Представлению нашего законопроекта была посвящена прошедшая вчера
специальная пресс-конференция.
Мы приглашаем депутатов всех фракций поддержать наш законопроект. Почему мы
его вносим? Официальный проект нас абсолютно не устраивает, поскольку мы
решительно отвергаем тот курс образовательной политики, который проводится в
настоящее время, - он приводит к разрушению интеллектуального и человеческого
потенциала страны. Вот лишь некоторые данные.
Поздравляя российское студенчество с праздником, мы вынуждены признать: в
социальных государствах Европы типа Германии и Франции бесплатно, то есть на
деньги бюджета, учатся 80-90 процентов студентов, в Советском Союзе бесплатно
учились 100 процентов, в России почти две трети вынуждены за образование
платить. По сравнению с советскими временами стипендии уменьшились по
отношению к прожиточному минимуму: в вузах - в 4 раза, в аспирантуре - в 6,5,
в ссузах - примерно в 8 раз, в ПТУ - примерно в 11,5 раза.
Больше полутора миллионов детей стоят на очереди в детский сад, матери
выходят на акции протеста и даже объявляют голодовки. А ведь по Конституции
дошкольное образование у нас не только бесплатное, но и общедоступное.
По официальным данным, 30 процентов болезней школьников в стране происходит
от плохого питания, девяносто тысяч парней ежегодно не призываются в армию
из-за дефицита массы тела, а по показателям состояния здоровья почти у 70
процентов школьников значительные отклонения от норм.
По оценкам экспертов, близких к власти, в стране возникли школы-гетто, где
сконцентрированы дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации. При этом 20
процентов российских старшеклассников не имеют элементарной грамотности -
текст читают, а понять не могут, как иногда говорят: смотрят в книгу, а видят
сами понимаете что.
Система ЕГЭ уничтожает естественную человеческую страсть к познанию. Вот
данные о десяти самых популярных запросах в категории "Наука", которые в
поисковой системе Google делаются в мире и в России. В мире: математика,
Луна, клетка, Википедия, ДНК, химия, английский, математические игры, физика,
Большой взрыв, химия, испанский. В России (вслушайтесь!): ЕГЭ, готовые
домашние задания, решебник, ответы, результаты ЕГЭ, Википедия, ЕГЭ по
русскому, ЕГЭ-2011, алгебра - готовые домашние задания. В мире хотят знать -
у нас хотят сдать.
Уважаемые коллеги, наш законопроект призван решить не только эти, но и многие
другие проблемы, и мы ещё раз призываем его поддержать.
Когда-то Черчилль утверждал: учителя обладают такой властью, о какой
премьер-министры могут только мечтать. Убеждён - российским педагогам пора
вспомнить о том, какой властью они обладают. Для начала они, как члены
избирательных комиссий, могут дать себе обещание не вбрасывать больше ни
одного бюллетеня в пользу какой-либо партии, и тогда мы получим действительно
новое правительство и действительно новую образовательную политику. Её
главным принципом должна стать формула древнего Евангелия: знание - свобода.
С праздником!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
От фракции ЛДПР - депутат Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Добрый день, дорогие друзья! Фракция ЛДПР всех грызунов науки также
поздравляет с Татьяниным днём. И печально осознавать, что очередные выпуски
будут пополнять очередную армию безработных, в связи с тем что идти-то
работать некуда, по большому счёту.
Но я хотел поговорить сегодня о другом. Мы не так давно аплодировали
деятельности представителей нашего Министерства иностранных дел, других служб
в связи с вызволением из таджикского плена лётчиков, арестованных по
надуманным причинам на территории этой республики. В Таджикистане на
сегодняшний день также отбывает наказание один из представителей русской
интеллигенции - кандидат исторических наук Радилиловский Виктор Васильевич,
основатель общества россиян-соотечественников. Два года человека гнобят! Если
тех гнобили за самолёт - была попытка отжать средство перелёта, - то здесь
гнобят учёного за то, что он не отдал в собственность Республики Таджикистан
уникальную коллекцию камней, которую собирали его родители, также русские
учёные. Два года по надуманным обстоятельствам человек находится в тюрьме!
Я считаю, что комитету по делам СНГ и другим соответствующим структурам
Государственной Думы необходимо сделать запросы на предмет нахождения наших
соотечественников. Причём такой формат... это не просто бомж какой-то пьяный,
который кого-то убил и сидит в каталажке, это учёный, русский, который
отбывает наказание по неизвестным нам доселе причинам. Лётчиков вызволили, а
учёный сидит!
Более того, столкнулся недавно с темой геноцида в стенах Государственной
Думы, что тоже вызвало небольшой шок. Вы знаете, что ряд депутатов Думы
пятого созыва не прошли и, соответственно, появились высвобожденные помощники
депутатов Государственной Думы. При попытке устроиться в структуры Аппарата
Государственной Думы они столкнулись с откровенным геноцидом по партийной
линии: оказывается, запрещено... каким-то человеком дано негласное указание
людей, которые работали в структурах ЛДПР, на работу не принимать. Это что
такое?! Это что за перебор?! Я разговаривал с коллегами из фракции Компартии
- у них нет такой проблемы, у них увеличение депутатского корпуса произошло,
поэтому помощники не столкнулись с такой проблемой, но уверен, что где-то
была дана команда не допускать из оппозиционных структур на службу в
структуры Аппарата Государственной Думы. Это бред! Так делать нельзя, мы
доиграемся! Это называется перебор. Здесь присутствуют чиновники из Аппарата
Госдумы - нужно всё-таки профилактическую беседу провести о недопустимости
таких действий. Вы что делаете?!
То же самое в отношении членов комиссий избирательных. В некоторых комиссиях
территориальных до сих пор не выплатили финансы, и именно оппозиционным
представителям, - то есть вы бьёте по рукам, вы отталкиваете людей от участия
в избирательной кампании! И сама избирательная кампания сегодня похожа на
буффонаду. Клоунада в чистом виде! Что это такое - регистрируют дублёра?! Я
считаю, что вы зарегистрировали - я обращаюсь к Центральной избирательной
комиссии - Прохорова как дублёра, потому что у Мезенцева не хватило силёнок
собрать два миллиона. И каким образом, интересно, шёл приём этих подписных
листов? Подумайте, два миллиона секунд надо - это если по секунде на каждую
подпись затратить при приёме в избирательной комиссии, - чтобы сказать: да,
мы у тебя подписи приняли. А два миллиона секунд - это одиннадцать суток,
просчитайте, прокалькулируйте. То есть всё враньё, игра "верю - не верю"!
Прохоров задаёт вопрос: "Вы верите, что я сдал два миллиона подписей?" -
"Верю". А теперь будут говорить: "Мы зарегистрировали Прохорова" - и заставят
страну верить, что он сдал два миллиона подписей. Но это нереально: никогда
самовыдвиженец не соберёт такого количества подписей, как требует того закон,
и уж тем более ни один чиновник из Центральной избирательной комиссии никак
не сможет подписать протокол о приёме двух миллионов подписей, обычный
калькулятор возьмите, и всем всё станет ясно!
Поэтому не надо нам заталкивать, так сказать, представлять различные схемы,
модификации, что якобы сам идёт кандидат в президенты, - проснулся... Не
нужно делать из выборов бред! И не нужно гнобить людей по оппозиционному
признаку: ты был в оппозиционной партии - тебе, так сказать, табу в
дальнейшем. И отдайте наконец деньги в избирательные комиссии, тем, кто их
честно заработал! Свободу нашим русским людям в любой республике бывшего
Советского Союза!
Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутат Шлегель.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хочу присоединиться к
поздравлениям в адрес российского студенчества и сегодня поговорить о
российской молодёжи, о том поколении, которое часто у нас называют
"поколением нулевых" или "поколением Путина". Я себя тоже отношу к этому
поколению. Надо сказать, что часто наше поколение критикуют, кто-то в
дискуссионном порыве даже называет его потерянным или неполноценным
поколением, но я считаю, что это совершенно не так.
Конечно, мне не повезло так, как некоторым коллегам из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ",
- не довелось побывать в большинстве американских штатов, но мне довелось
побывать в большей части регионов Российской Федерации, где я имел
возможность общаться с самыми разными аудиториями, и я могу сказать, что
современный молодой россиянин - это, как правило, образованный, умный,
талантливый, небезразличный человек, который любит свою страну и готов
работать на её благо. Этот человек переживает за Россию - посмотрите, что
происходит в дни наших спортивных побед. Это человек, который уважает историю
и традиции нашей страны, - придите в дни религиозных праздников в храмы, и вы
встретите его именно там, точно так же, как сможете встретить в музеях, на
концертах, в кафе, в кино, в спортивных залах, на спортивных площадках. Это
означает, что наше поколение - это люди, которые живут жизнью свободных людей
в свободной стране. И конечно, это люди, которые ассоциируют своё будущее
прежде всего с Россией, кто бы что ни говорил. Это люди, которые создают
семьи, которые рожают детей, это люди, которые хотят быть успешными и
добиваются успеха. Если вы посмотрите на рост благосостояния, увеличение
рождаемости, на сокращение уровня безработицы за минувшие десять лет, то вы
увидите, что именно принесла нашему поколению так не любимая нашими
оппонентами путинская стабильность. И конечно, мы не готовы это терять.
Сегодня тысячи молодых людей участвуют в качестве кандидатов в выборах
разного уровня. Посмотрите, как обновилась Государственная Дума, посмотрите
новый состав депутатов - посмотрите состав фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
посмотрите состав фракции ЛДПР: во фракциях половина - молодые люди. Это
говорит о том, что в России тысячи людей хотят работать на благо своего
народа и своей страны, а не организовывать революции и обслуживать интересы
чужой страны.
Конечно, молодые люди в России сегодня придерживаются разных политических
взглядов, но по большей части они патриоты, и я считаю, что для них глубоко
унизительно, когда так называемые российские политики унылой вереницей идут
за какими-то указаниями в посольство США. Я вообще не совсем понимаю, честно
говоря, как это понимать, как это называть. Может быть, их кто-то заставил? А
может быть, это даже предательство? Тогда надо Сергею Миронову принимать
какие-то меры, поскольку у него уже внутри партии какая-то такая пятая
колонна появилась, судя по всему.
Нам всем скоро предстоят президентские выборы, и, конечно, все политические
силы сегодня заинтересованы, чтобы они прошли максимально честно и открыто,
за исключением тех, кто хотел бы реализовать в России другой сценарий -
"оранжевый". И конечно, надо сказать, что у тех, кто хочет реализовать такой
сценарий, ничего не получится. Не получится, потому что им не верят, как не
верят тому, кто выходит на площадь перед многотысячным митингом и говорит,
что выборы нелегитимны и что сдаст мандат, а потом идёт в кассу за получкой,
как не верят тем, кто говорит, что отстаивает интересы собственного,
российского народа, а потом идёт в посольство США за дополнительными
указаниями.
Я хочу сказать, что я в принципе смотрю сегодня на нашу молодёжь с
оптимизмом, потому что, несмотря ни на что, мне кажется, у нас всё будет
хорошо, как всегда, всему вопреки и всем врагам назло!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, прежде всего хочу выразить позицию фракции по поводу
прошедшей регистрации кандидатов на пост Президента Российской Федерации.
Мы полагаем, что есть дух закона, а есть буква закона. Что касается духа
закона, то господин Явлинский, как лидер партии, которая получила больше 3
процентов голосов избирателей на прошедших думских выборах, безусловно,
обладает достаточной электоральной поддержкой, которая даёт ему основания
участвовать в президентских выборах. Кроме того, уже признано и Президентом
Российской Федерации, и, насколько я понимаю, премьер-министром, что два
миллиона подписей, необходимых для кандидата в президенты, - избыточное
количество, и законодательство будет меняться.
Это наша позиция по поводу хода избирательной кампании президента. Теперь
вернёмся к думской кампании.
Из Конституции Российской Федерации следует, что главное государственное
преступление - это насильственный захват власти. Насильственный захват власти
может быть осуществлён как вооружённым путём, так и посредством видоизменения
либо фальсификации свободного волеизъявления граждан на выборах. Любые
фальсификации на выборах, любые нарушения избирательного законодательства
караются как уголовные преступления, даже если это нарушения на отдельных
избирательных участках. А если эти нарушения имеют массовый характер, как это
было, допустим, на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, то
такие массовые нарушения можно уже характеризовать как насильственный захват
власти. Именно это и произошло, поскольку фактически на выборах в
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга на основании свободного
волеизъявления граждан победила "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", а на основании
информации, которая окончательно была введена в ГАС "Выборы", победила
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Любые обвинения, мы знаем, следует доказывать в суде, поэтому отделение
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" подало многочисленные иски как в городской суд, так и в
районные суды. Цель для наших исков - это отмена решения о результатах
голосования как в целом по городу Санкт-Петербургу, так и по отдельным
участкам. Мы собрали доказательную базу. Какова доказательная база?
По двумстам двадцати одному участку доказано существенное расхождение между
данными, которые есть у наблюдателей, и не только от нашей партии, но и от
других партий, и данными, которые окончательно введены в ГАС "Выборы". По
протоколам 38 тысяч голосов украдено у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", и по этим же
протоколам 48 тысяч голосов добавлено "ЕДИНОЙ РОССИИ". Отнимали не только у
нас, но большая часть отнята у нас. Это к вопросу о том, кто украл голоса, у
кого украденные мандаты и кто их должен сдавать.
Далее - повсеместные нарушения пассивного избирательного права наших граждан.
В Санкт-Петербурге на многих участках к трём часам дня были исчерпаны все
бюллетени для тайного голосования. Почему не хватило бюллетеней? Во-первых,
их сознательно сделали в недостаточном количестве, во-вторых, были массовые
вбросы, и для вбросов бюллетеней хватило, а для того чтобы дать их
избирателям, не хватило. В итоге граждане по несколько часов стояли в
очереди, для того чтобы получить бюллетень и осуществить своё конституционное
право проголосовать.
Далее. Как были составлены списки избирателей в Санкт-Петербурге. Вы все
прекрасно знаете, что всегда во всех регионах, где вы принимали участие в
выборах, списки были по адресам, по домам и по квартирам. Санкт-Петербург -
единственный регион, где списки были сделаны по алфавиту. В итоге квартиры и
целые дома не были включены в списки, люди стояли часами, для того чтобы
получить бюллетени, они тоже были поражены в своём активном избирательном
праве.
По поводу секретной информации. Очевидно, самая секретная информация для ЛДПР
- это приписки по шестидесяти участкам, в результате которых вы, ЛДПР,
получили один... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу депутатов записаться для возможных предложений по порядку работы
Государственной Думы.
Прошу включить режим записи.
Покажите список, пожалуйста.
Десять депутатов.
Так, Михаил Юрьевич Маркелов, вы записывались по ведению? По ведению. И
Владимир Николаевич Плигин по ведению. Тогда сначала Маркелов Михаил Юрьевич.
Включите микрофон.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Добрый день, уважаемые коллеги! Вот у нас здесь неоднократно поднимался
вопрос о равенстве. Я хотел бы обратиться к комитету по Регламенту по поводу
предоставления равного времени для представителей всех политических партий,
представленных в Государственной Думе. У нас сегодня сложилась такая
ситуация: у "ЕДИНОЙ РОССИИ" парламентское большинство, но выступление одно. У
нас сначала выступает КПРФ, потом выступает ЛДПР, в середине - "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", а потом нож в спину нам "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" втыкает. Вот в чём
логика, где справедливость? По идее, надо сделать так: выступила КПРФ -
выступила "ЕДИНАЯ РОССИЯ", выступила ЛДПР - выступила "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и так
далее. В такой ситуации, наверное, соблюдался бы абсолютно правильно принцип
равенства, раз уж мы говорим о том, что Дума - это место для дискуссий, в
этом есть абсолютная логика. Это первый момент.
Второй момент. Я просто не стал записываться на вопросы и записался по
ведению, поэтому, чтобы второй раз не брать слово, я воспользуюсь этой
возможностью. У меня вопрос... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы можете выступать только по ведению. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я всё ж таки по порядку работы Государственной
Думы. Есть два предложения. Я могу озвучить их сейчас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отдельно, пожалуйста, Владимир Николаевич.
По ведению - Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня вопрос по повестке.
У нас традиционно было так, что мы в один день рассматривали законопроекты по
одной теме...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы попросили слова для выступления по ведению, а не по
повестке.
БЕЛЯКОВ А. В. Я нажимал кнопочку "вопрос", и здесь светится жёлтая лампочка.
Вы же только что разбирались с технической группой! Я прошу мне вернуть
секунды. У меня вопрос по повестке дня, мы как раз этот вопрос и обсуждаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я позже предоставлю вам слово по порядку работы.
Пожалуйста, Владислав Матусович Резник. По порядку работы, мы обсуждаем
порядок работы.
РЕЗНИК В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, прошу снять с рассмотрения сегодня пункт 6 в связи
с необходимостью доработки с президентской стороной. Это первый момент.
И второй момент. Я хотел бы попросить поставить в повестку дня законопроект №
492506-5, который называется "О признании утратившей силу статьи 15.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части исключения
административной ответственности за невыполнение должностным лицом кредитной
организации обязанностей по контролю за выполнением организациями или их
объединениями правил ведения кассовых операций), в связи с тем что данный
законопроект полностью доработан и согласован с президентской стороной. С
профильным комитетом это также согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР просит включить в порядок работы сегодняшнего
заседания законопроект № 489606-5. Наш законопроект внесён более года назад,
он касается повышения стипендий. То, о чём мы сейчас говорили, поздравляли
студентов, - от этого нашим студентам, к сожалению, ни холодно ни жарко.
Последнее повышение стипендий было в 2008 году. Сейчас средняя стипендия в
вузах составляет 1 тысячу 100 рублей (ну, не беру МГУ, где 5 тысяч рублей), а
аспиранты и докторанты вообще живут ниже прожиточного минимума, не имея
возможности подработать, поскольку всё время находятся по месту учёбы - в
университетах и институтах. Это первое.
Второе. Для ЛДПР, Оксана Генриховна, абсолютно не секрет, как осуществлялись
фальсификации, для нас секрет, что вы делали в посольстве, поэтому лучше бы
про это рассказали.
И последнее. Коллеги, у всех кнопки нормально работают. Выступление по
ведению означает выступление в связи с тем, что нарушен порядок ведения. Не
надо делать из себя наивных, не знающих ничего депутатов и пользоваться
преимуществом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, от имени фракции предлагаю снять сегодня с рассмотрения
3-й и 4-й вопросы повестки дня. Данными законопроектами предполагается
усиление уголовной ответственности за педофилию. Нам совершенно непонятно,
почему после стольких трудов, наработок по законопроекту, обозначенному в
пункте 3, комитет по нему предлагает голосовать против. С нашей точки зрения,
комитет слишком торопится, эти законопроекты друг друга не заменяют, Совет
Думы, видимо, до конца не разобрался. Поэтому предложение - снять сегодня с
рассмотрения, поручить комитету проанализировать ситуацию, сопоставить эти
два законопроекта и принять взвешенное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
НИЛОВ Я. Е., фракция ЛДПР.
Депутат Нилов по карточке Диденко.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, сегодня в пунктах 19 и 20 стоят два
законопроекта фракции ЛДПР. Мы вчера не полностью рассмотрели повестку, и те
законопроекты, которые мы не рассмотрели, вошли в сегодняшнюю повестку, но
совершенно непонятно, почему они поставлены так, что законопроекты фракции
ЛДПР оказались в самом конце. Моё предложение - перенести пункты 19 и 20
соответственно на место пунктов 12 и 13. И прошу моё предложение поставить на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз - на какую позицию, на 12-ю и 13-ю? Да.
Спасибо.
Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я как раз по 3-му и 4-му
вопросам хотел предложить то, что коллега Локоть предложил, но мотивация
совсем другая. Действительно, разные законопроекты. Законопроект из пункта 3
был внесён депутатами, законопроект из пункта 4 был внесён президентом, как
известно. Мы понимаем, что тема актуальная, горячая, поправки нужно
принимать, можно сказать, немедленно, и у нас появился шанс как-то всё-таки
учесть позицию авторов проекта закона из пункта 3, и мы сейчас над этим
активно работаем, поэтому я предлагаю перенести рассмотрение и завтра на
Совете определить дату, когда мы эти вопросы будем рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести и 3-й, и 4-й, так?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На 27-е мы с вами
запланировали "правительственный час", на который пригласили Чурова,
Бастрыкина, Чайку и министра внутренних дел. Наша фракция предлагает
пригласить также и председателя Верховного Суда Лебедева. Почему? Президент
рекомендовал нам обратиться в суды - мы обратились. На шести территориях в
Ростовской области, где на половине участков были переписаны после того, как
нам отдали, протоколы, фактически совершены уголовные преступления: и у нас,
и у ЛДПР, и у "СПРАВЕДЛИВОЙ..." отняты голоса, а приписаны известно кому, от
25 до 30 процентов. Мы просим всё-таки учесть нашу просьбу и пригласить
Лебедева, потому что непонятно, почему суды так себя ведут, они же обязаны
рассматривать вопросы, которые вносят.
Ну и мы категорически против того, чтобы с листа вносить, как это всегда
делал Резник, законопроекты серьёзные, потому что у нас по Регламенту за три
дня до... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константин Владимирович Ширшов.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Шестая Дума работает,
заседает уже не первый день. В то же время в средствах массовой информации
как минимум на каждой второй странице, а то и первой мы видим слово "война".
Вот Дума шестого созыва, ещё раз повторяю, заседает, работает уже не первый
день, больше трети зала первый раз здесь находятся. В случае возникновения
чрезвычайных ситуаций, к коим относится и, не дай бог, война, что будут
делать депутаты? Понятно, что большая часть, практически все мужчины из
этого зала пойдут в первых рядах защищать нашу Родину, но тем не менее
вопрос: а где будет проходить последнее заседание в мирное время и первое - в
военное? Вот где это место? Может быть, там уже рестораны давно находятся? И
вообще, куда, что... как будет решаться вот этот вопрос? Мы много говорим о
чрезвычайных ситуациях, а Дума информационно не вооружена - ни Аппарат
Госдумы, ни помощники депутатов, ни сами депутаты. Пожалуйста, как-то
разъясните нам, когда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ефимов Виталий Борисович.
ЕФИМОВ В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я в политике двадцать пять лет, а в Думе двадцать пять
дней. Мне непонятно: есть порядок работы Думы на 25 января, а мы здесь почти
тридцать пять минут слушаем политические заявления. Может быть, нам всё-таки
вернуться к старому регламенту проведения заседаний и затрачивать всё это
время на те проблемы, решения которых ждут наши избиратели? Ответьте,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я прошу внести в повестку дня вопрос о переходе
депутатов из одного комитета в другой. Дело в том, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" ещё две недели назад внесла этот вопрос в комитет по Регламенту, но
по непонятным причинам регламентный комитет затягивает решение этого вопроса.
Я подходил к председателю комитета, он говорит: будем через две недели
рассматривать. Я понимаю, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всё это считает, подсчитывает,
добавляет, убавляет, но при чём тут мы? Вот я, например, должен перейти в
Комитет по охране здоровья, работать надо начинать, но до сих пор этот вопрос
не решён.
Сергей Евгеньевич, я прошу, чтобы дали задание председателю комитета внести
этот вопрос и хотя бы в пятницу рассмотреть и принять решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Доброе утро, коллеги! Я хотел бы поддержать депутата Нилова и обратить
внимание на то, что если мы не успели рассмотреть какой-то вопрос накануне,
то его нужно рассматривать первым в соответствующем блоке, то есть 19-й и
20-й вопросы рассмотреть 11-м и 12-м... 12-м и 13-м, прошу прощения. Прошу
поддержать и поставить на голосование этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
У нас была традиция и в прошлом созыве: если мы, например, рассматриваем
вопросы по алкоголю или имущественные вопросы, то мы рассматриваем все
законопроекты по этой теме, даже если они не альтернативные, в один день,
чтобы, так сказать, не перескакивать с темы на тему. Сегодня у нас есть
президентская инициатива по усилению ответственности за педофилию. Ну, это
отдельная история, почему некоторые инициативы депутатов, в том числе мой
законопроект, не были поставлены как альтернативные, бог с этим, тем не менее
я попросил бы дать пояснение, почему мы не рассматриваем депутатские
законопроекты по педофилии, внесённые два года назад, одновременно с ним, в
этот же день. Если возможно, хотелось бы позицию комитета услышать. Два года
пылятся законопроекты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По вопросам 19 и
20, если Дума согласится, я хотел бы, чтобы с содокладом выступил Лысаков
Вячеслав Иванович, первый заместитель председателя комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я прошу дать мне слово по повестке. Я
записывалась на выступление, но, оказывается, изменился порядок записи, я
нажимала на кнопку "выступления", а теперь надо нажимать на кнопку "вопрос".
Вот буду знать, что изменился порядок. Будьте добры, дайте мне, пожалуйста,
по повестке слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я поддерживаю
предложение Павла Владимировича Крашенинникова о переносе 3-го и 4-го
вопросов на другое пленарное заседание, поскольку практически уже
договорились относительно выработки согласованного варианта законопроекта,
касающегося усиления уголовной ответственности за сексуальные преступления
против детей. Я надеюсь, что мы получим хороший результат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я прошу руководство Думы действовать в
соответствии с Регламентом, особенно когда речь идёт о законопроектах нашего
Комитета по финансовому рынку. Вы знаете, мы в прошлом созыве наблюдали, как
рассмотрение важных законопроектов превращалось в междусобойчик, извините за
такое выражение. Я не против того, чтобы снять с рассмотрения законопроект,
касающийся страхования, но буквально вчера на заседании комитета депутат
Резник агитировал всех срочно его принимать, в течение двух недель
разобраться со всеми поправками, хотя законопроект сырой. Если вдруг
появились какие-то предложения от президентской стороны, это нормально, но
тогда не надо гнать волну заранее.
А что касается другого предложения - о новом законопроекте, то действительно
в соответствии с Регламентом депутатам надо три дня, чтобы посмотреть, что
там написано, иначе мы опять пойдём по старой, заезженной колее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хотела бы обратить внимание депутата Овсянникова Владимира Анатольевича,
это насчёт дискриминации. Все оппозиционные фракции - вас больше в этом
созыве, а у нас семьдесят семь человек не прошли и сто сорок четыре наших
помощника остались без работы. Это в отношении нас дискриминация, а не вас! И
хочу напомнить, что у нас есть ещё и руководитель...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна, вы выступаете не по ведению.
По ведению - Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, я по вопросам 3 и 4. Мне
странно сегодня слышать заявление председателя комитета Мизулиной...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, вы тоже выступаете не по ведению.
По ведению - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я согласен, что по ведению мы должны говорить только в случае, если нарушен
порядок ведения, но я не мог промолчать, когда в зале опять проклюнулись
грызловские мотивы, что здесь якобы не надо заниматься политикой. Ну как же
так можно?! Для чего вы тогда пришли? Человек хвалится, что он двадцать пять
лет в политике, здесь всего на втором заседании, но ему не нравится, что
здесь обсуждаются политические вопросы, давайте, говорит, перейдём к
обсуждению законов. Слушайте, мы сто лет боролись за то, чтобы в течение
всего пяти минут - всего пяти минут! - иметь право высказать свои
политические взгляды, а тут второе-третье заседание - и уже появляется
товарищ, который говорит: не надо здесь никаких выступлений, давайте
прекратим всё это. Я не знаю, как вы подбираете депутатов! Они понимают, куда
они идут?! Я перевожу на русский язык: "парламент" по-русски - "говорильня",
сюда приходят говорить и на политические темы, и не надо друг друга
останавливать - пускай люди все выскажутся! Если мы здесь не выскажемся...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна, пожалуйста, вам слово. Но только прошу вас: по ведению.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Сергей Евгеньевич, я по ведению, по пунктам 3 и 4. Почему они
сняты? Вчера по телевидению Мизулина заявляла, что в третьем чтении эти
вопросы решены (вообще, там Думу представляли в нелицеприятном виде, в
программе Малахова), а сегодня снимает сама эти законопроекты! Я не могу
этого понять! Вот о чём хотела сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, ваше замечание всё-таки относится к
обсуждению сегодняшнего порядка работы, а не порядка ведения заседания.
Спасибо.
Так, коллеги, депутат Резник предложил снять законопроект из пункта 6. Гарри
Владимирович, вы хотите высказаться? Нет. Есть возражения? Нет возражений.
Снимаем пункт 6.
Одновременно депутат Резник предложил поставить в повестку законопроект. Ещё
раз скажите, какой.
Включите микрофон депутату Резнику.
РЕЗНИК В. М. Законопроект № 492506-5 "О признании утратившей силу статьи 15.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пользуясь тем, что мне включили микрофон, я хотел бы отметить, что и коллега
Кашин, и особенно коллега Локоть говорят очень громко, но, как обычно,
неверно. Обращаю внимание коллеги Кашина на то, что вчера в комитете мы
рассматривали пункт 7 - законопроект, который необходимо принимать, и он
остаётся в повестке. Коллеге Локотю я хотел бы заметить, что законопроект,
который я предлагаю сейчас поставить и рассмотреть в первом чтении, размещён
в базе больше месяца назад - 18 декабря. Смотрите базу чаще!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю предложение депутата Резника на голосование.
Прошу включить режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Против? Прошу прощения, прошу прощения.
Прошу отменить режим голосования.
Николай Васильевич Коломейцев.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! У нас есть отдельный раздел в
Регламенте и статья о порядке рассмотрения законопроектов. У нас в базе
находится более полутора тысяч законов, и я хотел бы, чтобы подняли руку те,
кто читал тот законопроект, который обозначил Резник. Он привык в прошлом
созыве в трёх чтениях принимать с колена внесённые законы по 400 миллиардов и
продолжает эту политику. Мы категорически против! Надо читать законы перед
тем, как их рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставим предложение депутата Резника на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принято.
Депутат Иванов предложил включить в повестку законопроект.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Да, спасибо, Сергей Евгеньевич, но я в принципе всё уже изложил.
Это законопроект № 489606-5, он касается увеличения размера стипендий. Прошу
проголосовать. Он уже больше года в базе данных находится, внесён фракцией
ЛДПР 20 января прошлого года.
И вообще предлагаю сделать это практикой: каждый год на день студента
индексировать пенсии... ой, извините, индексировать стипендии студентам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы послушать мнение председателя Комитета по
образованию.
Депутату Дегтярёву, пожалуйста, микрофон включите.
ДЕГТЯРЁВ А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вопрос, о котором только что
говорил выступивший коллега, есть в календаре и в плане на весеннюю сессию.
Он находится на рассмотрении в комитете, в установленном Регламентом порядке
он рассматривается. Естественно, он пока ещё не подготовлен к рассмотрению на
ближайшем заседании палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По просьбе депутата Иванова ставим вопрос на голосование. Кто за предложение
депутата Иванова? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 163 чел.36,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Так, теперь по пунктам 3 и 4 повестки дня. Предложение депутатов Локотя,
Крашенинникова, Мизулиной перенести пункты 3 и 4 на более поздний срок. Хотя
мотивы переноса разные у разных депутатов, но суть одна. Нет возражений
против переноса? Есть возражение.
Депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Сергей Евгеньевич, давайте проголосуем не только за перенос, но и за
одновременное рассмотрение всех инициатив по этой теме, потому что инициативы
депутатские пылятся годами, а президентские мы готовы с интервалом в неделю
принимать мгновенно. Давайте примем решение одновременно рассмотреть все
законопроекты, которые есть по проблеме сексуальной безопасности детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня мы вряд ли сможем это сделать. Комитет доложит
нам.
Предлагаю поставить предложение депутатов Локотя, Крашенинникова и Мизулиной
на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принято.
Предложение депутатов Нилова и Дегтярёва перенести вопросы 19 и 20 на позиции
12 и 13. Есть ли у кого возражения? Нет возражений. Переносим.
Предложение депутата Коломейцева Николая Васильевича пригласить на
"правительственный час" председателя Верховного Суда. Я попрошу дать
комментарий председателя комитета по Регламенту.
Включите микрофон депутату Габдрахманову.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Этот вопрос мы уже
рассматривали на заседаниях и Совета Думы, и палаты, и мы голосовали по этому
вопросу, поэтому считаю, что повторно его рассматривать не имеет смысла, в
том числе даже по той простой причине - уже не содержательной, а формальной,
- что мы не выдерживаем регламентную норму о том, что нужно за десять дней до
проведения пленарного заседания по этому вопросу пригласить должностное лицо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Когда мы рассматривали этот вопрос, нам президент дал
рекомендацию подавать иски в суды. Мы выполнили рекомендацию, подали иски в
суды, но сто участков переписали, а рассматривать не хотят. Ну что это за
подход?! И какая проблема - пусть придёт, хоть на Лебедева посмотрите, как
он жив-здоров в новом году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Коломейцева
Николая Васильевича.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 205 чел.45,6 %
Проголосовало против 211 чел.46,9 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Так, выступление депутата Ширшова не относилось к порядку работы заседания.
Выступление Ефимова - то же самое.
Депутат Тумусов предложил заслушать вопрос о переходе депутатов из одного
комитета в другой. Я также прошу депутата Габдрахманова прокомментировать.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я напомню,
что совсем недавно мы на заседании палаты проголосовали за переход большого
количества депутатов. Подобные заявления продолжают поступать, и мы в
установленном порядке их обязательно будем рассматривать.
Депутат Тумусов, непосредственно ваше заявление в наш комитет поступило в
середине прошлой недели. Мы в ближайшее время обработаем все заявления о
переходе, которые поступают, а их уже много, и, соответственно, на одном из
заседаний комитета рассмотрим и вынесем на заседание палаты.
Что же касается возможности депутата Тумусова работать в том комитете, где он
хочет, наш Регламент разрешает любому депутату участвовать в заседании любого
комитета с правом совещательного голоса, помимо того комитета, где он
закреплён с правом решающего голоса. То есть я не стал бы всё-таки нагнетать
обстановку конкретно в вашей ситуации. Мы будем принимать комплексное решение
на одном из заседаний палаты по большой группе депутатов, которые изъявили
желание снова перейти в другой комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я хочу спросить депутата Тумусова, настаивает ли он на том, чтобы поставить
его предложение на голосование? Нет. Спасибо большое.
Депутат Плигин предложил по пунктам 19 и 20, которые у нас теперь становятся
пунктами 12 и 13, в качестве содокладчика - да, Владимир Николаевич? -
депутата Лысакова. Нет возражений? Нет.
И Андрей Викторович Логинов, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, в связи с командировкой официального представителя по 9-му
пункту я прошу разрешения самому сделать доклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Спасибо.
Ставлю на голосование в целом порядок работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Апарина. Пожалуйста, Алевтина Викторовна.
Включите микрофон.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, по ведению. Ну просто такой вопрос возникает: почему же по
законопроекту, который предложил Резник сейчас внести, мы проголосовали за, а
по законопроекту, который предложил Иванов, - в общем-то, мы с ним должны
были ознакомиться, но и с законопроектом Резника тоже - проголосовали против?
Кто логику пояснит? Где же здесь истина? Где же здесь справедливое отношение
к предложениям всех депутатов?!
И, Сергей Евгеньевич, просьба на Совете Думы, что-ли, рассмотреть вопрос о
том, где же нам высказывать своё мнение по вопросам, касающимся политики. Нам
предоставляется пять минут, но это один человек выступает, а нас-то вон
сколько! Мы должны вернуться к тому, чтобы минута давалась депутату для
того... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Регламент строго определяет, что такое выступление по
ведению.
По ведению - Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, боюсь, мне тоже сейчас немножечко придётся вас
покритиковать, потому что, во-первых, вы не поставили на голосование моё
предложение о том, чтобы рассмотреть после переноса все законопроекты по
педофилии в комплексе. Во-вторых, я просил председателей комитетов по
безопасности и противодействию коррупции и по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству дать пояснения в связи с тем,
что два года пылятся мои инициативы по противодействию сексуальным
преступлениям в отношении детей, не рассматриваются и не выносятся. Я
попросил бы, чтобы эти пояснения председателями комитетов были даны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Сергей Евгеньевич, именно по ведению, чисто технический вопрос в
целях экономии нашего времени.
У нас в прошлом созыве система позволяла ускоренный режим голосования вводить
при необходимости. Давайте мы при записи на вопросы, при записи на
выступления будем именно этим руководствоваться и введём ускоренный режим,
для того чтобы экономить время: слишком много времени теряем на запись.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, хорошее предложение.
Так, коллеги, приступаем к работе.
По вопросу 2 порядка работы слово - Крашенинникову Павлу Владимировичу. О
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, напомню, что данный законопроект направлен на защиту прав
и законных интересов членов экипажей российских морских судов. Данный
законопроект мы рассматривали во втором чтении уже в этом созыве
Государственной Думы, 13 января. Законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, комитет предлагает рассмотреть его в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я хочу спросить: есть ли у представителей фракций желание выступить по
мотивам голосования? Есть. Так, кто от фракции ЛДПР?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кропачёв - я услышал, спасибо. От фракции КПРФ нет, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Крашенинников выступит по мотивам, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Митрофанов.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 5, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми
помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Докладывает Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Это второе чтение
законопроекта, которым устанавливается новый специализированный жилищный фонд
для детей-сирот, которые закончили соответствующие детские учреждения либо
которые отслужили в армии. Предлагаются, как я уже сказал, новый
специализированный жилищный фонд, заключение договора найма
специализированного жилого помещения. На наш взгляд, данный закон
предотвратит злоупотребления и, я бы даже сказал, преступления в этой сфере,
связанные с тем, что до настоящего времени жильё предоставлялось по договору
социального найма, жильё часто в результате правонарушений уходило от
несовершеннолетних и за ними не закреплялось, дети оставались фактически без
жилья, становились объектами различных преступлений.
Мы приняли данный законопроект 17 ноября прошлого года. Сейчас, как я уже
сказал, второе чтение. Поступило двадцать три поправки, из них двенадцать
поправок мы предлагаем принять и одиннадцать поправок соответственно
отклонить.
Вашему вниманию предлагаются приложение 1 и приложение 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, имеются ли возражения против поправок, рекомендуемых
ответственным комитетом для внесения в текст законопроекта, рассматриваемого
во втором чтении? Нет. Голосуем по таблице 1.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принято.
Есть ли возражения, замечания по таблице 2? Есть.
Так, Елена Борисовна Мизулина. По какой поправке?
МИЗУЛИНА Е. Б. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 1, 2 и 4 из
таблицы 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу проголосовать за поправки, внесённые в таблицу 2,
без поправок 1, 2 и 4.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, результаты покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.46,0 %
Результат: принято
Принято.
По поправке 1 из таблицы 2 - Елена Борисовна Мизулина.
Микрофон, пожалуйста, включите.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Поправка 1
позволяет сохранить за лицами из числа детей-сирот при достижении ими
двадцати трёх лет право на получение жилья из специализированного жилищного
фонда. Я обращаю ваше внимание на то, что статьёй 1 Федерального закона №
159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей" предусматривается, что лица из
числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - это только
лица в возрасте от восемнадцати до двадцати трёх лет. Если не принять
поправку, которую я предлагаю, ещё раз обращаю ваше внимание, все из стоящих
в очереди на получение жилья, кто достиг двадцатитрёхлетнего возраста,
перестают быть лицами из числа детей-сирот.
Напомню, что мы с вами в конце прошлого года приняли правительственный
законопроект, которым снимается ограничение в "двадцать три года", и мы
внесли в этот закон, 159-й, специальную оговорку применительно к гарантиям
для детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, обучающихся в высших учебных
заведениях и средних специальных учебных заведениях. Без этой оговорки закон
будет работать только в отношении таких детей до двадцати трёх лет.
Мы просим поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович, мнение комитета.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Ну, во-первых, поправка сформулирована так, что в любых случаях нужно
предоставлять жильё, а мы знаем, что есть случаи, когда у детей-сирот есть
какое-то жильё. Оно может быть на праве собственности, по договору найма, они
могут возвратиться в соответствующее жилое помещение. Кроме того, должна
соблюдаться процедура, в соответствии с которой должно быть написано
заявление. Нуждаемость здесь тоже должна иметь место: если человек не
нуждается в жилье, значит, он не должен получить жилое помещение.
И ещё я хотел бы обратить внимание на то, что данный закон будет иметь
обратную силу и граждане, допустим выпускники вот этих детских учреждений
прошлого года или позапрошлого, если они не получили жильё, в эти списки
будут вноситься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 1 из таблицы 2.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Результат: не принято
Поправка не принята.
Поправка 2 из таблицы 2. Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Неточную дал
информацию Павел Владимирович, никакого расширения в 1-й поправке не было.
Обращаю внимание депутатов, которые проголосовали против моей поправки: вы
ограничили права лиц из числа детей-сирот. Увидите, какая будет проблема.
2-я поправка касается ситуации, связанной с тем, как быть, если по окончании
учреждения образовательного или после выхода из учреждения для детей-сирот
это жильё немедленно не предоставляется. Наш комитет анализировал практику
предоставления жилья в регионах. Обращаю внимание: среднее стояние - три
года, а бывает, и до семи лет. Где будут жить эти дети? В детских домах им не
разрешают, вы знаете, существует ограничение. В результате они остаются без
жилья.
Моей поправкой предлагается механизм предоставления жилья. В течение года
орган исполнительной власти, если не может немедленно предоставить жильё,
обеспечивает жильём для временного проживания: снимает квартиру, гостиницу,
это дело субъекта Федерации. Если в течение года не предоставлено жильё в
соответствии с настоящим законом, тогда выплачивают ребёнку денежную
компенсацию из средств областного бюджета. То есть это поправка-гарантия,
которой оказывается давление на орган исполнительной власти, обязывают
выполнить этот закон, поправкой решается проблема, как быть, когда орган
исполнительной власти не может незамедлительно такое жильё предоставить.
Ещё раз обращаю внимание: средний срок стояния - три года. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Елена Борисовна, я с вами полностью согласен, что действительно нынешняя
ситуация, когда мы детям-сиротам, бывшим детям-сиротам дали право на
внеочередное, так сказать, получение жилья, фактически ничего не дала. И
поэтому, как вы говорите, среднее стояние - три года, в некоторых регионах
ещё больше.
Именно поэтому правительство предлагает совершенно другой механизм и создаёт
новый жилищный фонд, которого у нас в стране ещё не было до этого времени, -
специализированный жилищный фонд для детей-сирот. Соответственно, новый
Жилищный кодекс, который действует у нас с 2005 года, в отличие от советского
Жилищного кодекса предусматривает судебную защиту всех жилищных прав. В
Жилищном кодексе РСФСР, я напоминаю, была административная защита, здесь,
если это право нарушено, вполне возможно обращение в суд, не то что возможно,
а необходимо обращение в суд, и именно суд будет в субъектах Федерации
выносить решение о предоставлении соответствующего жилого помещения. Это всё
есть, так что с этой точки зрения такая гарантия существует, во всяком случае
она гораздо выше, чем та, которая есть на сегодняшний день. Поэтому эту
поправку мы тоже предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 2 из таблицы 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Поправка не принята.
Поправка 4 из таблицы 2. Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Третья
поправка тоже очень важная. Павел Владимирович не случайно сказал: нового
вида жилищных фондов, специализированных жилищных фондов для детей-сирот и
лиц из числа детей-сирот, пока в субъектах не создано, на это требуется
время. Мы запрашивали субъекты - из субъектов идут письма в связи с этим
законопроектом и рассмотрением его Государственной Думой, где они пишут, что
у них нет таких фондов и на это требуется время.
Комитет закладывает для введения его в действие шесть месяцев. В поправке,
которую я предлагаю, совершенно другой механизм. Во-первых, с 1 января 2013
года до 1 января 2014 года устанавливается переходный период, в течение
которого сохраняется и действующий порядок предоставления жилья
детям-сиротам, то есть не из специализированного фонда, а из того жилищного
фонда, которым располагает субъект Российской Федерации, это и предоставление
на условиях договора социального найма, и внеочередной порядок. Кроме того,
расписано, что должен будет в переходный период сделать субъект Российской
Федерации, какие вопросы урегулировать, какие законы принять. Этот переходный
период фактически получится более года, и это срок более приемлемый и
достаточный, для того чтобы образовать специализированный жилищный фонд или
реализовать какой-то другой вариант, который предложит субъект Российской
Федерации, быстрее не создать.
В противном случае этот закон создаст массу проблем, и многие из вас,
уважаемые депутаты, будут вынуждены объяснять избирателям, почему сложилась
такая патовая ситуация при хорошей, в общем-то, идее выделения из
федерального бюджета специальных средств в достаточно большом объёме и
невозможности обеспечения жильём детей-сирот, поскольку соответствующего
фонда просто нет. Не говорю уже о том, что вот этот отказ от внеочередного
порядка предоставления жилья практически одномоментно с предоставлением...
Как предполагается, - презумпция у авторов, - ребёнку сразу будет
предоставляться жильё из специализированного фонда, как только это жильё ему
понадобится. Конечно, это иллюзии, такого не будет в реальности.
Нашей поправкой предлагается учитывать сегодняшние реалии и установить
переходный период, который будет более мягким для перехода к совершенно новой
системе обеспечения жильём детей-сирот. Мы просим поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста, мнение комитета.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Я хочу Елену Борисовну в данном случае поддержать, её выступление, но не
поправку. Давайте вспомним, кто автор законодательной инициативы: автор
законодательной инициативы - правительство. Мы с ними работали по данному
законопроекту, они готовят рекомендации, чтобы субъекты Федерации как можно
быстрее приняли необходимые документы. Мы предлагаем шестимесячный срок...
вернее, мы не шестимесячный срок предлагаем, у нас есть специальный
федеральный закон, которым регулируется порядок публикации и порядок
вступления в силу федеральных законов. В соответствии с этим федеральным
законом мы и говорим, что он должен быть опубликован и должен вступить в
силу. Мы полагаем, что за это время данные документы в субъектах Федерации
будут приняты. Если даже они не будут приняты, то, как я уже говорил, данный
закон будет иметь обратную силу.
Ну и поскольку мы, наш комитет, выступаем в качестве наследодателя, мы
передаём жилищное законодательство Галине Петровне, я предлагаю, чтобы мы,
три комитета, подписали письмо в правительство, с тем чтобы Министерство
регионального развития типовой документ подготовило побыстрее, чтобы субъекты
Федерации его приняли. Деньги они уже на этот специализированный жилищный
фонд выделили. Так что с этой точки зрения мы полагаем, что наше предложение
более объективное, и предлагаем данную поправку отклонить, хотя поддерживаем
то, что регионам нужно эти документы принимать как можно быстрее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 4 из таблицы 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Поправка не принята.
Уважаемые коллеги, все поправки проголосованы. Выносим проект федерального
закона на "час голосования" для принятия во втором чтении.
По ведению - Тамара Васильевна Плетнёва. Пожалуйста, Тамара Васильевна.
Микрофон включите.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Сергей Евгеньевич, я вас очень прошу перед голосованием по
этому законопроекту во втором чтении...
Обращаюсь к фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": мы сейчас нажатием кнопки совершили
бесчеловечный акт! Практически все дети-сироты не получают до двадцати трёх
лет квартиры...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, вы выступаете не по ведению.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Но я прошу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я предлагаю "час голосования" по этим законопроектам сейчас сделать или,
может быть, чуть попозже, то есть вскоре после того, как мы их обсудили,
потому что, мне кажется, многие наши коллеги не поняли нынешнее обсуждение.
Нам придётся по этому закону, о котором сейчас Мизулина и Крашенинников
говорили, ещё десяток лет давать пояснения в регионах, так же как с
квартирами для ветеранов войны. Мы такое сейчас грузим на себя - спецфонд
этот, - что, мне кажется, коллег надо расшевелить. Это очень серьёзный закон,
и, как мне кажется, ошибочно мы его принимаем. Вместо того чтобы раздать
детям-сиротам деньги, мы опять создаём специализированный жилой фонд...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы также выступаете не по
ведению.
По ведению - Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, в "час голосования", перед
голосованием по этому законопроекту, я просила бы дать мне время для
выступления. Там в течение минуты, по-моему, есть возможность выступить по
мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Сергей Евгеньевич, вы нарушаете порядок ведения заседания: вы предоставляете
слово людям, которые выступают и по мотивам, и как угодно, выражают своё
мнение. Так делать нельзя. Уже много раз так получается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Маркелов Михаил Юрьевич.
МАРКЕЛОВ М. Ю. В данном случае я поддерживаю депутата Иванова. Обращаюсь к
коллегам, прошу: коллеги, давайте соблюдать Регламент! Ну что же вы
вытворяете-то?! Если нажимаете кнопку "по ведению", говорите по ведению!
Депутат Мизулина сейчас выступила - через пять минут возьмёт трубку телефона
и будет разговаривать на весь зал, и работать невозможно, рядом находиться.
Давайте как-то дисциплину соблюдать, мы всё-таки вместе работаем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Переходим к рассмотрению в первом чтении проекта федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации", пункт 7 повестки. Слово для доклада
предоставляется Алексею Львовичу Саватюгину, заместителю министра финансов
Российской Федерации.
Пожалуйста.
САВАТЮГИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство Российской Федерации предлагает вашему вниманию проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации". Это основополагающий,
базовый закон, который регулирует страховую деятельность в нашей стране, он
был принят в 1992 году, то есть двадцать лет назад, последние изменения в
него вносились в 2005 году.
За истекшие годы произошёл целый ряд изменений - изменились другие, смежные
законы, изменилась правоприменительная практика, появились новые виды
страхования, - и всё это потребовало внесения системных изменений в
действующий закон. Кроме того, была принята Стратегия развития страховой
деятельности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу, одобренная
Правительством России, был целый ряд поручений Президента Российской
Федерации (например, в части установления минимальных стандартных требований
к условию страхования, к развитию массовых видов страхования), целый ряд
других инициатив. Мы их систематизировали и предложили поправки в данный
закон.
Поправки касаются уточнения страховой терминологии, уточнения прав и
обязанностей субъектов страхового дела, более чёткой регламентации
деятельности страховых посредников, то есть страховых брокеров и страховых
агентов, - а это тысячи, десятки тысяч юридических и физических лиц, -
перестрахователей и перестраховщиков. Определена специфика перестраховочных
пулов, страховых пулов. Законопроектом предполагается большая свобода
заключения страховых договоров, приводится регулирование страховой сферы в
соответствие с международной практикой. Уточнены понятия "страховая сумма" и
"страховая выплата", в том числе с учётом специфики добровольного
медицинского страхования, понятие "сострахование". Вводится понятие франшизы
- это широко применяемое в рыночной практике понятие, но оно не было
законодательно закреплено. И есть целый ряд других уточняющих норм, которые,
на наш взгляд, будут способствовать защите прав потребителей страховых услуг,
повышению ответственности субъектов страхового дела, страховых компаний,
прозрачности их деятельности и уточнению порядка взаимодействия с органом
страхового надзора.
Принятие данного законопроекта не потребует расходов федерального бюджета.
Просим поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Резника Владислава Матусовича.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, не буду повторять, рассказывать о
содержании законопроекта, доложенного сейчас представителем правительства.
Хотел бы остановиться на позиции комитета. Вчера на заседании комитета был
высказан ряд замечаний по проекту, который нуждается в уточнении.
Первое замечание - в отношении классификации видов страхования,
устанавливаемой новым проектом. Видимо, она подлежит достаточно серьёзному
уточнению, доработке. Одним из установленных законопроектом оснований,
запрещающих лицу заниматься посреднической деятельностью по страхованию и
перестрахованию, является осуществление им руководства страховщиком до
признания его Арбитражным Судом банкротом. Это замечание, эта новелла
законопроекта нуждается в конкретизации, поскольку никак не связана со
сроком, истекшим с момента совершения указанного деяния.
Статья 12 данного проекта, регулирующая вопросы сострахования, также
нуждается в дополнительном согласовании с учётом Гражданского кодекса (статьи
321-323, устранении содержащихся в представленном проекте в этой статье
внутренних противоречий, поскольку одновременно эта статья предусматривает
долевую и солидарную ответственность страховщиков.
Также ряд предлагаемых новелл в части перестрахования нуждается в
дополнительном обсуждении и обосновании. Это касается 13-й статьи проекта
закона, где под перестрахованием понимается деятельность по защите одним
страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика
(перестрахователя), связанных с принятием перестраховщиком обязательств по
страховой выплате, как это предусмотрено в действующей сегодня норме закона.
Новая редакция относит к перестрахованию как деятельность страховщика по
передаче части риска осуществления страховой выплаты другому страховщику, так
и принятие страховщиком части риска осуществления страховой выплаты от других
страховщиков, подчёркиваю: части. Подобное изменение может привести к тому,
что установленный сегодня законом "Об организации страхового дела...",
пунктом 3 статьи 25, повышающий коэффициент 4 к минимальному размеру
уставного капитала страховщиков, которые осуществляют перестрахование, может
быть применим и к самим перестрахователям, что, как представляется, видимо,
не было задачей авторов законопроекта, но вывод можно будет сделать такой.
Законопроект содержит ещё достаточное количество технических моментов,
которые необходимо править. Хотел бы остановиться только на двух, не повторяя
большинство.
Первый момент. Пункт 6 статьи 13 проекта запрещает перестраховывать риск по
договору страхования жизни и риск дожития застрахованного лица до
определённого возраста или срока. Всё-таки данное предложение, безусловно,
нуждается в дополнительном обосновании, поскольку благими намерениями, в
общем, известно, куда дорога вымощена. И видимо, опасения правительства, что
под видом страхования жизни будет проводиться финансовое перестрахование,
обоснованны, конечно, такие случаи были, но тем не менее важно сделать так,
чтобы страховые портфели страховых организаций, в том числе и по страхованию
жизни, были защищены, возможно, иными договорами перестрахования.
Кроме того, хотел бы отметить, что пунктом 4 новой редакции статьи 14-1
законопроекта допускается участие в перестраховочных пулах иностранных
перестраховщиков. Комитет считает необходимым дополнительно обсудить
целесообразность включения в законопроект на данном этапе подобной нормы.
Понятно, что мы вступаем в ВТО, но у нас есть девятилетний отлагательный
срок, и за это время, мы считаем, наверное, всё-таки в первую очередь
необходимо повышать капитализацию и ёмкость российских страховщиков, что
будет сделать затруднительно, если на данном этапе принять упомянутую норму.
Хотелось бы отметить, коллеги, что снятый нами сегодня пункт 6 повестки дня,
законопроект, который коллега Кашин перепутал с представляемым в настоящий
момент проектом, содержит большое...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЕЗНИК В. М. Борис Сергеевич Кашин, спасибо, извините, два Кашина.
...содержит большое количество поправок, которые, видимо, необходимо будет
рассмотреть и интегрировать в данный проект закона.
И кроме того, на заседании комитета обсуждалась возможность внесения в данный
проект назревших изменений в закон об ОСАГО, то есть о страховании
ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на сегодняшний
день накопился ряд проблем, которые необходимо срочно решить, чтобы
поддержать наших с вами избирателей, наших граждан, вынужденных пользоваться
не вполне совершенным законом. Речь идёт о таких поправках, как, например, о
предоставлении возможности гражданам не бегать по компаниям за получением
страхового возмещения, а приходить только в свою компанию и непосредственно в
ней в короткие сроки, практически немедленно получать возмещение, чтобы было
не так, как сейчас происходит, когда всех отсылают из одного места в другое,
ну, и ряд подобных вещей.
Ко второму чтению при согласии правительства, видимо, будет внесено изменение
в название закона и одновременно будут сделаны соответствующие изменения.
В целом законопроект комитет поддерживает и рекомендует палате принять его с
учётом высказанных замечаний в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Вопросы есть.
Давайте тогда запишемся.
Прошу включить режим записи.
Покажите список.
Четыре депутата.
Пожалуйста, депутат Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Подскажите, пожалуйста, первое, для чего создаётся институт посредников вот
этим законопроектом и, второе, предусмотрено ли этим законопроектом
обязательное страхование судов в России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владислав Матусович, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. По последней части вашего вопроса. Данный законопроект не
касается так называемого морского страхования, страхования судов в этом
законопроекте нет.
Что касается института посредников, страховых посредников, то он и так
существует, он регулируется законом. Просто вносится больше уточнений в
действующее законодательство, конкретизируются некоторые вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Алексею Львовичу вопрос.
Алексей Львович, несмотря на то что Владислав Матусович сказал, что этот
закон якобы не относится к законам, которые требуются для вступления в ВТО,
вы всё-таки поясните: этот закон - один из законов, которые мы принимаем в
соответствии с принятыми условиями по вступлению в ВТО? И в связи с этим
скажите: не произойдёт ли поглощения нашего страхового дела, наших страховых
компаний иностранными компаниями в очень короткий период после его принятия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Львович, пожалуйста.
САВАТЮГИН А. Л. Нет, данные опасения беспочвенны. Данный законопроект не
связан с нашими обязательствами по вступлению в ВТО, он затрагивает другие
позиции. Он регулирует деятельность российских страховщиков, которые
действуют на территории Российской Федерации в соответствии с нашим
законодательством и поднадзорны органу страхового надзора, то есть службе по
финансовым рынкам. Сейчас, в настоящий момент, у нас запрещено открытие
прямых филиалов зарубежных страховых компаний, и этот запрет будет
действовать ещё в течение нескольких лет после официального вступления России
во Всемирную торговую организацию. Данный законопроект не затрагивает эти
нормы и никак не упоминает о деятельности иностранных страховщиков в России,
то есть в отношении их будет действовать тот же режим, который действует
сейчас.
Надо отметить, что крупные европейские, американские страховщики и так
работают сейчас на российском рынке, но через свои дочерние компании.
Например, крупнейший немецкий страховщик Allianz купил известную российскую
компанию "РОСНО" и действует сейчас под названием "Страховая компания
"Альянс", крупнейший французский страховщик AXA действует как миноритарный
акционер компании "РЕСО-Гарантия" и так далее, но они действуют под
российским надзором. То есть тут ничего не меняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я в отличие от коммуниста Коломейцева не озабочен судьбой
страховых компаний - почему-то страховой бизнес беспокоит коммунистов, - а
больше озабочен судьбой потребителей, миллионов потребителей, которые
недовольны качеством страховых услуг. Поэтому вопрос такой: скажите, а вы не
считаете, что незачем тянуть? Надо разрешить открытие иностранных...
разрешить иностранным компаниям работать здесь без всяких посредников в виде
наших компаний, которые, в общем, ничего, кроме минусовых негативных традиций
нашего рынка, не несут. Миллионы потребителей заинтересованы в хороших
услугах, а не в том, чтобы защищать пару-тройку принадлежащих ряду
ответственных, так сказать, товарищей компаний. Понимаете? Поэтому мне...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Львович, пожалуйста.
САВАТЮГИН А. Л. Алексей Валентинович, спасибо за вопрос.
Правительство Российской Федерации также озабочено защитой прав потребителей
страховых услуг, и, честно говоря, мы озабочены защитой прав потребителей в
большей степени, чем защитой прав самих страховых компаний. Именно на это во
многом и направлен законопроект, и я это в своём докладе упомянул.
Прямое открытие филиалов иностранных страховых компаний, так же как и прямое
открытие филиалов иностранных банков, в настоящий момент в России мы считаем
преждевременным. У нас нет ограничений на участие иностранных банкиров или
страховщиков, то есть, пожалуйста, приходите, покупайте действующие банки или
организуйте банки свои с нуля, стопроцентные дочки, и действуйте в
соответствии с российским законодательством. Но тогда это российский надзор,
это отчётность российскому надзору, это налоговые платежи в российский бюджет
и это подотчётность российским надзорным органам, а не европейским или
американским. Мы считаем, что пока это целесообразно. Других ограничений на
деятельность иностранцев у нас нет. И у нас очень большая доля - больше 25
процентов - участия иностранного капитала как на страховом рынке, так и на
банковском.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Коммунисты озабочены не только судьбой страхового рынка, они озабочены в
целом судьбой России, которая всё в большей и большей степени поглощается
западным капиталом.
Я хотел бы спросить представителя правительства: так всё-таки правительство
намерено в этом законе предусмотреть нормы или специальный закон разработать,
который действительно защищал бы российский страховой рынок от западного
капитала? Какая разница - напрямую он работает или через посредников? Это
западный капитал, это не наши люди, это не наши интересы. Вот, пожалуйста,
ответьте на этот вопрос.
САВАТЮГИН А. Л. Если коротко, то нет, в правительстве нет планов
разрабатывать отдельный закон по защите российского страхового капитала от
иностранного. Если чуть более развёрнуто, то в правительстве не видят смысла
в создании отдельного закона, потому что, по нашему убеждению, иностранный
капитал - это необязательно априори плохой капитал или это какие-то жулики,
скажем так, большие, чем наши, отечественные. Главное - это строгий надзор,
отчётность, прозрачность деятельности, выполнение требований по финансовым
нормативам, исполнение Закона "О защите прав потребителей" и целого ряда
других законов. У нас все нормативы и все надзорные требования
распространяются на всех, вне зависимости от формы собственности, от
структуры капитала, от участия или неучастия иностранцев. И тут российские
потребители защищены в равной мере, независимо от того, клиенты они
стопроцентно российской компании или стопроцентно иностранной компании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, присаживайтесь, Владислав Матусович.
Есть ли желающие выступить? Есть. Тогда запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Я принял желаемое за действительное, надеялся, что хватит, так
сказать, сообразительности отложить принятие этого закона, с тем чтобы
доработать его, так как текст очевидно сырой. Я в комитете, хочу сказать,
проголосовал за данный законопроект, имея в виду, что будет проведена
серьёзная работа по его доработке ко второму чтению. Но вот мои товарищи по
фракции меня поправили, потому что мы достаточно пессимистично относимся к
законодательству о страховании. И я вижу, что коллективный разум побеждает.
Два обстоятельства говорят о том, что мы можем очередную, как говорится,
проблему для наших граждан создать. Первое - это то, что сначала Владислав
Матусович настаивал на том, чтобы этот закон был принят в течение двух
недель, ну потом на месяц как-то его уговорили вроде. Второе - это то, вы
услышали, что сказал докладчик, он уже, значит, затеял разговор об ОСАГО. Вот
это очень интересная тема. Вы видите, что наше правительство - и к сожалению,
Государственная Дума постоянно просто подыгрывала ему - не может наладить
страхование, ОСАГО, это как один из примеров вообще положения со
страхованием, и люди просто не получают свои деньги, в то время как страховые
компании получают сверхприбыли. Сами страховщики ко мне приходят и говорят:
нынешнее положение с тарифами по ОСАГО - это беспредел.
Почему так происходит? Одна из причин состоит в том, что у нас правительство
очень слабо занимается этой темой, более того, Министерство финансов, которое
разрабатывает все эти нормативные акты, реальной информацией не владеет. Вся
реальная информация сосредоточена в ФСФР - Федеральной службе по финансовым
рынкам, а ещё в большей степени - в Российском союзе автостраховщиков, если
говорить об ОСАГО, а они сами, как говорится, пишут для себя законы в
значительной степени. Вот в чём проблема! Нам надо срочно подключать
потребителей, иначе мы будем и дальше штамповать предложения страхового
сообщества.
Что касается данного законопроекта, это очень сырой документ. Вот мы приняли
решение вынести на первое чтение, но встаёт вопрос: мы создали рабочую группу
для его доработки? Не создали, а месяц уже прошёл, Владислав Матусович. Кто
будет это делать? Ясно кто - Министерство финансов вместе с вами, а сами
депутаты я пока не вижу в какой форме могут быть задействованы.
Я вам просто несколько примеров хочу привести, свидетельствующих о том,
насколько сырой текст. Уже даже определение страхового случая, так скажем, не
совсем корректно. Скажем, франшиза - вот вы о ней упомянули, Алексей Львович,
в своём докладе - относится в этом законопроекте только к имущественному
страхованию, но она широко применяется и при личном страховании. Есть более
серьёзные вещи. Например, мы говорим о том, что перестрахование используется
для вывода из страны денег в огромных размерах, это реальность. И вы
правильно сказали, когда мы вчера в комитете обсуждали, что совершенно
непонятно, почему в законопроекте запрещается перестрахование при страховании
жизни, но никаких барьеров нет в связи с тем, что у нас имеет место в
реальности, я имею в виду вывод денег при перестраховании, проблему ОСАГО (по
ОСАГО не нужно перестрахование). То есть опять ничего не делается!
Я вам ещё один пример приведу, чтобы вы поняли. Вот по действующему закону
при страховании жизни есть накопительная составляющая, есть накопительное
страхование. В законе написано просто: при осуществлении страхования жизни
страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть
инвестиционного дохода. Ну, это понятно, что вообще ноль, потому что может
выплачивать, а может не выплачивать. Что предлагается в нашем новом варианте?
Тут целый абзац этому посвящён, говорится, что размер инвестиционного дохода
утверждается страховщиком или объединениями страховщиков, страховых
актуариев. Что такое объединение страховых актуариев - это непонятно, нет
такого вообще термина в праве. И мы закон об актуарной деятельности
благополучно уже шесть лет маринуем и не даём возможности над ним работать.
Я мог бы дольше здесь распространяться. Я вам просто хочу сказать, что
положение с законодательством в страховой области очень сложное и надо не
спешить, не отсчитывать две недели и срочно туда по ОСАГО какие-то ещё
сомнительные нормы вставлять, а создать рабочую группу, пригласить
профессионалов (а они пишут и говорят: нас никто не слушает). И тогда у нас,
может быть, получится нечто приемлемое.
А сейчас в заключение я хочу сказать, что решение нашей фракции -
воздержаться от голосования по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Олегович Исаев.
ИСАЕВ Ю. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Смотрю, такое трагическое
изменение позиции Бориса Сергеевича произошло со вчерашнего дня! Тем не менее
в комитете обсуждение состоялось, можно было принимать в нём активное
участие, и, в общем-то, комитет для того и существует, чтобы точку зрения как
депутата, так и фракции в нём отстаивать.
Что касается позиции фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", мы поддержим этот законопроект.
Он во многом носит технический характер, об этом докладчики в своих
выступлениях упомянули, поэтому я остановлюсь лишь на том, что предлагаемые
законопроектом изменения прежде всего направлены на повышение ответственности
субъектов страхового дела, прозрачности их деятельности и в конечном итоге на
защиту интересов страхователей. Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит
принятие этого законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР хотела бы присоединиться к коллегам из Компартии и призывает
воздержаться от голосования по данному законопроекту в силу того, что он
очень сырой.
Да, конечно, важно принимать законы, направленные на сближение российского
законодательства и западного, это важный и нужный процесс, но в данном законе
всё-таки не учитываются наши менталитетные особенности, под данным законом не
заложена идеология, лежащая в основе европейского законодательства. В Европе
очень важна направленность на клиента, скрупулёзный учёт его интересов.
Коллеги, многие из вас, все практически, бывают в регионах, работают с
избирателями - ну жалоб огромное количество! Страховые компании обладают
мощнейшими юридическими отделами, договоры заключаются с учётом прежде всего
интересов страховых компаний, соответственно, люди не могут получить затем
суммы, положенные по страховкам, по полгода и более и, кроме того, если и
получают, то не в тех объёмах, в каких предполагали. А ведь страхование всё
же подразумевает под собой надёжность, подстраховку, а не страх.
Посмотрите структуру страхового рынка: по большей части это имущественное
страхование. Люди не верят страховым компаниям и не страхуют свои жизнь и
здоровье. То есть это либо ОСАГО, которое, собственно говоря,
предусматривается действующим законодательством, либо страхование в контексте
бизнеса - кредиты и прочее, то есть банки понуждают страховать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин председатель, уважаемые депутаты! Вопрос,
который мы обсуждаем, исключительно важный, и он приобретает особую
значимость в контексте нашего вступления в ВТО.
Сейчас представитель правительства ответил на мой вопрос, касающийся работы
иностранных страховых компаний на нашей территории и отсутствия у них права
открывать филиалы здесь, что повысило бы конкуренцию. Ну такое впечатление,
что в этом зале смешиваются интересы государства и интересы страховых
компаний российских, но это не одно и то же. Нам не нужна монополия группы
страховых компаний, за счёт чего поддерживается низкое качество услуг, что,
как тут вот сейчас справедливо говорил представитель фракции ЛДПР, вызывает
фактически массу нареканий на местах. Качество услуг низкое. Почему мы не
должны устроить нормальную конкуренцию? Что, защита интересов России? В
России живут миллионы людей, они заинтересованы в качественных услугах, а не
в том, чтобы получали прибыли наши страховые компании, которые образовали пул
из семи-восьми компаний - реально там их несколько, понятны абсолютно
владельцы, - и вот они совместно с государством решают свои вопросы.
Представитель правительства говорит: ну, главное, мы же контролируем. А что,
иностранные филиалы не будут контролироваться? Наведите порядок, всё равно
будете контролировать, ну, в меньшей степени. Зачем нужны эти посредники в
виде наших товарищей, которые совместно выращивают компании, потом долю
продают иностранцам и присутствуют там? Они не нужны абсолютно. Мы
заинтересованы в том, чтобы наш потребитель по всей России получал
качественные услуги. И нет совершенно здесь никаких интересов государства,
стратегических каких-то интересов, давайте вот это всё сбросим. Наши
стратегические интересы "Тополь-М" гарантирует, всё остальное мы вполне
решим, так сказать, при открытых границах, тем более что мы живём в
глобальном обществе и рано или поздно это сделаем, мы всё равно разрешим
иностранным банкам, филиалам и иностранным страховым компаниям работать. Ну
ладно, банки - это более тонкая штука, хотя тоже надо разрешить. Никуда мы не
денемся, отлагательный срок - девять лет, но давайте раньше это сделаем,
давайте при втором чтении внесём соответствующие изменения. Ну чего мы тянем?
Что мы тянем - ещё десять, ещё пятнадцать лет, чтобы дать заработать группе
товарищей? Ну будем зарабатывать с иностранцами - какая разница? Адаптировать
всё равно можно все эти условия, но качество! Человек хочет иметь немецкую
страховку - это отлично на самом деле - и, соответственно, немецкий договор,
немецкие, так сказать, выплаты, а не бегать по полгода за страховыми
агентами-жуликами, которые рассказывают сказки, что у нас в договоре этого
нет. Зачем всё это нужно?
И не надо здесь... коммунисты вон сидят и ничего не понимают, в каком мире мы
живём. Уже стёрты границы, всё по-другому, уже вы едите в основном
иностранные продукты, ездите на иностранных машинах, а вы всё страховые
компании защищаете: а как там... Товарищ Коломейцев всё не понимает: а как
там ВТО, не уничтожит ли наши страховые компании? Да они давно уничтожены и
мечтают только о том, чтобы продаться на Запад, понимаете? Вы их интересы
защищаете? Зачем они вам нужны, группа товарищей этих, зачем они вам?! Они
вам совершенно не нужны.
Правильно понимать национальные интересы означает понимать их как
национальные интересы сильных граждан, получающих качественные, приличные
услуги. Вот такой должна быть философия этого закона. И я внесу поправку, я
понимаю настрой комитета, который будет там опять всё это защищать, но я
внесу всё-таки поправку о разрешении филиалам иностранных страховых компаний
напрямую работать в России. Вот тогда посмотрим, куда все побегут из всяких
"страхов", вы понимаете каких. Пусть поконкурируют, пусть побегают. И я
думаю, что это будет абсолютно в наших интересах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Гарри Владимирович, Андрей Викторович, вы выступать будете? Нет. Докладчик,
содокладчик? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования" для принятия в первом чтении.
Следующий пункт повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения" и статью 6.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Докладывает Максим Анатольевич Топилин,
заместитель министра здравоохранения и социального развития.
Пожалуйста, Максим Анатольевич.
ТОПИЛИН М. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра здравоохранения и социального развития Российской
Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статью 28
Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и
статью 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На протяжении предыдущих лет в Российской Федерации руководством страны
достаточно большое внимание уделялось теме, связанной с проведением и
упорядочением механизмов летней оздоровительной кампании. Принят целый ряд
решений, связанных с обеспечением финансирования этого процесса, с
разработкой регламентных процедур, санитарных норм и так далее, и так далее.
То есть этот комплекс вопросов был достаточно серьёзно отработан с точки
зрения нормативно-правового регулирования, с тем чтобы обеспечить безопасный
отдых детей в летний период и в другие периоды, когда они уезжают
организованно в целях оздоровления или проведения свободного времени.
Правительство Российской Федерации также приняло ряд решений, направленных на
ужесточение и упорядочение проверок с целью обезопасить детей во время их
нахождения в оздоровительных лагерях, это касается принятых решений по
частоте проверок. Несмотря на то что общие правила позволяют проверять
объекты надзора исключительно в плановом порядке, в отношении лагерей были
приняты особые решения: такие проверки проводятся раз в смену с целью того,
чтобы не было несчастных случаев, не было отравлений, не было различных
заболеваний, в частности всплесков инфекционных заболеваний. Такие решения
были приняты. Единственная проблема, которая до настоящего времени не была
решена, - это поправки в Кодекс об административных правонарушениях в целях
усиления ответственности должностных лиц и юридических лиц за несоблюдение
требований в отношении безопасного нахождения детей в оздоровительных
учреждениях.
Первое, о чём необходимо сказать. У нас сегодня в законодательстве вообще
отсутствует такой состав правонарушения, поэтому данным законопроектом
предусмотрено введение специальной статьи, которая устанавливает именно
административную ответственность за правонарушения, связанные с организацией
оздоровления детей. Это позволит в комплексе оценивать действия должностных
лиц, выносить соответствующие предписания об устранении правонарушений и
налагать соответствующие административные штрафы.
И второй момент, который представлен в этом законопроекте, - это именно
усиление ответственности по разным составам, связанным, например, только с
питьевой водой или с безопасностью пищевых продуктов. Существующие штрафы
предусмотрены для физических лиц - максимально 3 тысячи рублей, для
юридических лиц - максимальный штраф составляет 30 тысяч рублей.
Законопроектом предусматривается увеличение штрафов: для физических лиц - до
7 тысяч рублей, а для юридических лиц при повторном нарушении - до 150 тысяч
рублей, то есть увеличение в пять раз. И при повторном правонарушении
предусматривается возможность административного приостановления деятельности
учреждения.
Как нам представляется, данные меры в случае их принятия позволят уже в
течение подготовки к оздоровительной кампании этого года навести более
серьёзный порядок в части качества предоставления таких услуг населению и в
совокупности с другими статьями административного кодекса обеспечить должный
надзор в этой сфере.
Мы постоянно мониторим ситуацию, связанную с подготовкой детских
оздоровительных лагерей, и на самом деле нам очень важно, чтобы этот закон
был принят в ближайшее время, с тем чтобы, ещё раз повторю, мы смогли должным
образом подготовиться и обеспечить безопасность нахождения в них детей уже в
период летней кампании 2012 года.
Спасибо. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Сергея Вячеславовича Калашникова. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по охране здоровья
рассмотрел представленный законопроект и считает его принятие весьма
актуальным. Каждое лето происходят скандалы, связанные с теми или иными
нарушениями в сфере соблюдения санэпидтребований к условиям отдыха детей,
дети постоянно заболевают, возникают мелкие, частные эпидемии и так далее.
До сегодняшнего дня в законе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" были обозначены требования, невыполнение которых приводит к тем
или иным нарушениям в сфере санитарно-эпидемиологического состояния, но не
было конкретной адресации. Этим законопроектом вносится поправка в статью 28
соответствующего закона, которой дополняется перечень учреждений
организациями отдыха детей и их оздоровления.
Ну и вторая новелла данного законопроекта - это то, что увеличиваются штрафы
за соответствующие нарушения. В частности, для должностных лиц на сегодняшний
день существует штраф за нарушение требований к условиям отдыха детей в
размере 500 рублей, предлагается - от 3 тысяч до 7 тысяч рублей. Для
юридических лиц на сегодняшний день существует штраф в размере от 10 тысяч до
20 тысяч рублей, предлагается - от 30 до 70 тысяч рублей.
У комитета есть ряд замечаний по данному законопроекту. В частности, мы
считаем, что на сегодняшний день не определено понятие организации отдыха
детей и их оздоровления. По существующей классификации Гражданского кодекса
это могут быть самые странные организации, поэтому требуется пояснение или по
крайней мере определение термина.
И второе наше замечание. Мы считаем, что предлагаемое на сегодняшний день
увеличение штрафов всё-таки недостаточно. Речь идёт о здоровье детей, и
согласитесь, что 7 тысяч для соответствующего предпринимателя - это не те
деньги. Я думаю, что во втором чтении нужно рассмотреть возможность повышения
данных штрафов.
В целом же концепция закона поддерживается комитетом, и я прошу вас принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович.
Есть ли вопросы? Вопросы есть. Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Четыре депутата.
Уважаемые коллеги, время - 11 часов 58 минут. Очевидно, имеет смысл сделать
перерыв до 12 часов 30 минут. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу рассаживаться и подготовиться
к процедуре регистрации. Если готовы, то прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 01 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9 %
Отсутствует 32 чел.7,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжим обсуждение законопроекта. Вопрос задаёт депутат Нилов Ярослав
Евгеньевич. Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. У меня вопрос к докладчику. В 2004 году в Челябинской области в
лагере "Чайка", если вы помните, был такой чудовищный случай, когда восемь,
по-моему, подростков тринадцатилетних отравились суррогатным алкоголем,
который они приобрели в соседних деревнях, и ещё каких-то таблеток
наглотались. Детей долго откачивали.
Вопрос следующий: если, не дай бог, такие случаи повторятся у нас в будущем,
то возникает ли состав административного правонарушения со стороны
руководства лагеря, предусмотренный диспозицией статьи административного
кодекса, в которую вносятся сегодня изменения?
ТОПИЛИН М. А. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, да, безусловно, состав такой
возникает, и ответственность руководства лагеря, должностных лиц будет
рассматриваться уже в рамках предлагаемого законодательства. Здесь я хотел бы
обратить внимание на самое существенное: мы в пять раз увеличиваем штраф - до
150 тысяч рублей - и вплоть до приостановления деятельности для юридических
лиц. Это очень серьёзное повышение в рамках административного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Вопрос заместителю министра.
Законопроектом вводятся штрафы для должностных лиц за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления
детей. Это правильно, конечно, но решение этих проблем требует денег. В связи
с этим вопрос: какое наказание понесут чиновники Минздравсоцразвития за
неосвоение в 2011 году 34 миллионов рублей федерального бюджета по подразделу
санитарно-эпидемиологического благополучия населения? Это данные Федерального
казначейства. Почему само министерство так неэффективно работает в этом
направлении?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо, уважаемый Виктор Андреевич.
Те объёмы средств, о недоосвоении которых вы говорите, не связаны никоим
образом с подготовкой лагерей. За подготовку лагерей к оздоровительной
кампании несут ответственность организации либо частные собственники, на
балансе которых находится учреждение. И те 34 миллиона рублей, о которых вы
говорите - надо, конечно, уточнить, что это за строчка, - совершенно точно не
выделялись на подготовительные мероприятия к летней оздоровительной кампании.
У нас в бюджете министерства таких средств на подготовку к оздоровительной
кампании не существует. Есть из федерального бюджета субсидии субъектам
Российской Федерации - в размере 14,6 миллиарда рублей, - которые
направляются в субъекты Российской Федерации в соответствии с соглашениями. А
общий объём (для справки) всех средств, которые направляются на приобретение
путёвок из таких источников, как федеральный бюджет, субъектовые бюджеты,
местные бюджеты, средства работодателей, средства родителей, - это порядка 50
миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Максим Анатольевич, я один из самых молодых депутатов
Государственной Думы, мне двадцать пять лет, и совсем недавно, всего лишь
десять лет назад, я был последний раз в лагере. Я прекрасно помню, как ребята
в шесть часов вечера, когда начинается дискотека, несутся сломя голову в
магазины, на трассу и покупают алкоголь, сигареты, кто-то их просит ещё
дополнительно что-то купить. Есть проблемы, которые не решить
административной ответственностью, здесь действительно нужно серьёзно
ужесточить не только административный, но и Уголовный кодекс - относительно
вопросов летних лагерей.
ТОПИЛИН М. А. Спасибо, Виталий Сергеевич.
Безусловно, с точки зрения соблюдения внутреннего режима, внутреннего
распорядка и соответственно ответственности должностных лиц, воспитателей,
преподавателей, пионервожатых, которые находятся в лагере, тема существует.
Мы готовы предложения рассматривать, но предметом данного закона является
именно соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства. Это
требования к продуктам питания, требования к размещению, требования к наличию
площадок, требования к комнатам, требования, так сказать, к различным
процедурам с точки зрения безопасности различных составляющих.
С точки зрения как бы возможности, вернее, невозможности ребят покидать
лагерь и в неустановленном порядке приобретать какие-то товары, о чём вы
говорили, это в большей степени требования внутреннего распорядка, которые к
предмету данного закона не имеют отношения. Это предмет отдельного
рассмотрения, и мы готовы такие предложения рассматривать и с ними работать.
Наверное, в этом есть определённая необходимость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Максим Анатольевич, уже вся страна знает, что, после того как фонд
соцстраха по предложению Минздравсоцразвития переадресовал ответственность за
оздоровление детей субъектам, те переадресовали это муниципалитетам или
позакрывали лагеря. Сегодня, вместо того чтобы организовывать летний отдых
детей в пионерских лагерях бывших, большая часть оздоравливается... так
называемое оздоровление происходит в школах.
Не считаете ли вы, что с переходом в автономные учреждения большая часть
директоров просто закроют это оздоровление и у нас более полутора миллионов
детей останутся опять на улице? Не считаете ли вы возможным вернуться
всё-таки к практике осуществлять летний отдых детей через федеральный бюджет,
Фонд социального страхования? Потому что никакой коммерсант не испугается
никакого вашего административного наказания, потому что вы его... (Микрофон
отключён.)
ТОПИЛИН М. А. Уважаемый Николай Васильевич, мы неоднократно обсуждали этот
вопрос, и в стенах Государственной Думы в прошлом году были специальные
рассмотрения и министерство докладывало по этому вопросу. Я прямо отвечу: мы
не считаем целесообразным возвращаться к старой практике. Данные виды
финансирования, как вы помните, были выведены из бюджета Фонда социального
страхования в связи с наведением порядка и соотнесением страховых выплат,
страховых возмещений и, соответственно, нестраховых выплат. То есть это был
элемент как бы освобождения Фонда социального страхования от непрофильных
расходов.
По сути этого вопроса я могу сказать, что при той конструкции, когда эти
мероприятия финансировались за счёт бюджета Фонда социального страхования,
путёвками пользовались исключительно крупные страховщики. Население регионов
и дети из семей, в которых родители работали не на крупных предприятиях, а в
малом бизнесе или на мелких предприятиях, фактически не имели возможности
получать путёвки. По сравнению с 2009 годом у нас значительно увеличилось
количество детей, которые оздоравливаются, увеличилось кратно, выросла
прозрачность процедуры закупки путёвок. А что касается ответственности юрлиц,
то при той конструкции, когда это финансировалось через Фонд соцстраха, всё
равно Фонд соцстраха закупал путёвки у таких же юридических лиц, тоже по
конкурсу. Это несколько другая тема, тема конкурсного отбора, и она требует
своего решения в рамках, наверное, другого законодательства - о конкурсах.
Вот мой ответ такой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Анатольевич.
Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить? Желающие есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Четыре депутата.
Пожалуйста, Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Я прочитал этот законопроект,
возможно, несколько более широко, потому что речь идёт не только об отдыхе,
но и об учебных учреждениях. Сейчас я хотел бы высказать свою точку зрения о
том, как это важно для наших учебных заведений.
Не секрет, что демографическая ситуация в стране и способность женщин к
деторождению определяются в большинстве случаев способностью девочек дожить
до того возраста, когда они могут рожать, не приобретя при этом болезней,
которые мешали бы им иметь потомство. Это существенная, важная проблема. Мы
должны понимать, что демографическую ситуацию, в случае если у нас санитария
и гигиена будут запущены, мы с вами никогда не выправим.
Мы все знаем, что мужчины и женщины принципиально отличаются друг от друга и,
собственно говоря, теория и практика отправления естественных надобностей у
мужчин и женщин в разных социальных условиях, в том числе и в Российской
Федерации, несколько разная. Так вот, товарищ Онищенко - я сейчас приближаюсь
к обсуждаемой теме, - выпускает требования, которые строго регламентируют,
как должны быть оборудованы места общего пользования - санузлы - в школах. Мы
можем проверить, каждый из вас может спросить своих детей, а у кого есть
внуки, и внуков, как это реализуется на практике.
Приезжаю я в город Тюмень. Идёт учебный год: половина школы закрыта, ученики
учатся в коридорах, на всю школу два санузла. В санузлах стоят унитазы
крупные, и девочки малых возрастов не в состоянии пользоваться таким унитазом
для отправления естественных надобностей. Унитазы не оборудованы местами для
сидения, в умывальниках отсутствует вода, естественно, отсутствуют мыло и
полотенца, раз нет воды в умывальниках. Это у нас Тюмень.
Приезжаем в Московскую область, в город Железнодорожный. Всё лето ремонт в
школе не шёл - накануне выборов выделяются средства. Опять-таки полшколы
закрывается. Количество санузлов не соответствует норме, санузлы для взрослых
и маленьких одни и те же - опять малолетние девочки не могут пользоваться
унитазами, не прикасаясь к ним. Что мы имеем? Одними и теми же средствами
пользуются разные возрастные группы, передаются заболевания, передаются
микробы - после этого способность девочек, вырастая, воспроизводить потомство
падает. Это важнейшая демографическая проблема.
Сегодня, когда мы говорим о том, что нужно ужесточить требования в отношении
должностных лиц, которые должны санитарные нормы в школах реализовывать и
отслеживать их выполнение, мы с вами должны понимать, что решаем не узкую
задачу комфорта, а главнейшую задачу - задачу прибавления населения
Российской Федерации, которое у нас, как вы знаете, убывает.
Я хочу обратить внимание на то, что вот этот переход... Помните наше детство,
да? Мы пользовались санузлами типа "сортир", а цивилизация подвела нас к
ватерклозетам. Так вот, во всём цивилизованном мире от ватерклозетов уже тоже
ушли. Существует гораздо более сложная система, обеспечивающая гигиену и
санитарию в полном объёме для разных возрастных групп. Это у нас, в
Российской Федерации, не реализовано не то что повсеместно, это не
реализовано даже в лучших, элитных школах.
Допустим, в городе Карабаш Челябинской области учительницы младших классов
сопровождают детей на переменах, причём и мальчиков, и девочек, в помещение,
но не потому, что боятся оставить их одних в санузлах, а потому, что там
такая аварийная обстановка, во 2-й школе города Карабаша, что может произойти
обрушение потолка, и учитель следит за тем, чтобы потолок не упал на ребёнка,
когда он отправляет свои естественные надобности. А мы знаем, что если
сложные, большие потребности человек ещё может регулировать, то молодой
организм не может регулировать, в том числе малые потребности, ему нужно их
реализовывать гораздо чаще, чем представляется возможным учителю бегать и
сопровождать его.
Эти все требования должны быть ужесточены, а также должна быть усилена
ответственность должностных лиц, которые приняли эти школы как пригодные к
эксплуатации в начале учебного года. Я считаю, что при работе над
законопроектом мы должны в полной мере разграничить ещё ответственность по
этажам власти, увеличив её, увеличить её для должностных лиц, которые имели
полномочия провести финансирование, реализовать и добиться конкретного
результата, но не сделали этого для школ в установленные сроки, допустим в
каникулярный период, чтобы мы их могли наказывать и привлекать к
ответственности.
Таким образом, этот законопроект направлен на то, чтобы в школах в учебный
период никогда не проводился ремонт. Ещё раз я это подчёркиваю и обращаюсь к
тем партиям, которые перед выборами заявили, что школы будут отремонтированы:
поймите правильно, всю осень по всей стране десятки школ ремонтировались, а
дети учились в коридорах! Это недопустимо, нельзя этого делать в последующие
годы! Если кто-то собирается помочь школе сделать ремонт, обратите внимание,
что санузлы являются основным местом, где мы закладываем будущее здоровье
нации. Это не фигура речи, это реальность, которая нас с вами накроет через
двадцать лет, когда мы будем смотреть на статистику рождаемости.
Поэтому, когда мы говорим о принятии этого законопроекта, мы с вами должны
говорить о том, что должностные лица самых разных уровней должны в полной
мере нести жёсткую, неотвратимую ответственность, но мы должны понимать, что
должен работать механизм привлечения к этой ответственности. Вот чего не
хватает в законопроекте, так это того, что мы не предусмотрели, кто и как
часто - я ещё раз подчёркиваю: это нужно делать часто и повсеместно - будет
проверять, надзирать, контролировать все аспекты жизнедеятельности учебных
заведений и мест отдыха. И этот контроль должен быть реализован на всех
уровнях государственного управления - на муниципальном, на субъектовом и на
общефедеральном. А то получается, что Онищенко выпускает документ, читаем -
документ замечательный, а по факту что имеем? Мы не имеем
санитарно-гигиенических нормативов, реализованных на практике, по учебникам,
не имеем мы их по учебникам. У меня дети, - я, честно говоря, с 94-го года
повторно учусь в школе и буду ещё учиться десять лет, - и я вижу, с каждым
годом учебники и портфель становятся всё тяжелее, но никто не несёт
ответственности, не происходит такого, что директор школы берёт и взвешивает
портфель. А это не просто осанка, это целая группа заболеваний внутренних
органов!
Ответственность должна быть распределена как по высоте, по широте, так и по
множеству других объектов, относящихся к здоровью наших малолетних граждан.
Так вот, нормативов по учебникам нет, ДСП-мебель до сих пор закупается в
школы, в школах используется линолеум. Это всё недопустимо ни с
противопожарной точки зрения, ни с точки зрения санитарии и гигиены школьных
помещений. Мы должны с вами понимать, что фенольная мебель, которой
пользуются дети, обивая углы... Вот в Государственной Думе практически вся
мебель из натурального дерева, а в школах, извините меня, из опилок, которые
заварены фенолформальдегидными смолами. Практически по всей стране такая
ситуация!
Мы должны принять такой закон, который исключал бы подобный подход к детям.
Они часами сидят в помещениях, а открывать окна нельзя - выпадут. Приходится
закрывать: дети сидят, фенольные смолы постоянно истекают, из линолеума
истекают тоже, и дети приходят вот с такой головой домой, у них заболевания,
расфокусированность внимания. Мы получаем нездоровое и необученное поколение.
Законопроект, который мы должны поддержать, должен быть направлен на защиту
прав и интересов граждан Российской Федерации, которые обучаются, отдыхают в
специально предназначенных для этого учреждениях. И ко второму чтению
ответственность должностных лиц, обеспечивающих санитарно-гигиенические
требования в отношении оборудования этих учреждений, должна быть усилена,
должна быть наиболее жёсткой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На самом
деле закон не о смолах, а о том, чтобы увеличить штрафы в случае невыполнения
санитарно-эпидемиологических норм с 3 тысяч до 7 тысяч рублей для физических
лиц и с 30 тысяч до 70 тысяч рублей - для юридических лиц, а при повторном
попадании в отрицательную зону - с 10 тысяч до 15 тысяч рублей для физических
лиц и со 100 тысяч до 150 тысяч рублей - для юридических лиц.
Мне кажется, что и заместитель министра, и комитет, и предыдущий выступающий
немножко упрощают систему. Всем депутатам рекомендую пойти в нашу библиотеку
и взять стенограмму последнего "круглого стола" об итогах летнего отдыха
детей в прошлом году. Вот на нём, к сожалению, Максим Леонидович, от
Минздравсоцразвития присутствовал только восьмая вода на киселе, даже не
руководитель департамента. Там были люди, которые как раз организовывают этот
отдых, причём присутствовали люди, которые хорошо организовывают отдых, - это
бывшие руководители или директора пионерских лагерей Подмосковья, где
сохранилась база, где люди понимают, чем они занимаются, которые в нарушение
требований Фурсенко и ваших сохранили старую методику оздоровления с учётом
всех компонентов.
Так вот, они там говорили о другом, они говорили как раз о том, уважаемый
предыдущий выступающий, что их задушили контролёры. И когда послушал я, что
говорили представитель прокуратуры, представители милиции и других
контролирующих органов, - ну это мрак, понимаете? Люди пришли не отчитываться
о том, как организовали летний отдых детей, а пришли рассказать, скольких они
оштрафовали. Я у них спрашиваю: вы скажите, пожалуйста, почему у вас в
динамике (вот я люблю цифру видеть в динамике, меня производство приучило)
количество отравившихся и утопившихся увеличилось при наличии всех ваших
контролёров?
С моей точки зрения, законы должны приниматься для того, чтобы исключить
повторение проблемы или найти алгоритм её решения в будущем. В данной
ситуации чистое увеличение, по моему глубокому убеждению, приведёт,
во-первых, к закрытию лагерей дневного пребывания, которых, к сожалению,
сегодня в стране большинство, во-вторых, приведёт, вообще-то, к коррупции.
Почему? Потому что любой контролёр имеет возможность вместо 3 тысяч рублей
написать 7 тысяч, он лучше 3,5 тысячи рублей или 5 тысяч возьмёт и уйдёт и
ничего писать не будет, понимаете? Но от этого ни в Ейске, ни в Анапе, ни в
Челябинске, ни в Подмосковье, ни в других местах не уменьшится число людей,
которые будут травиться. Из-за чего? Из-за 94-го закона, который говорит, что
надо тендер организовать и мусором детей кормить, вместо того чтобы кормить
высококачественными молоком, картошкой и другими продуктами. Вот в чём
вопрос! Вопрос не в штрафе, вопрос в том, что в комитете по экономической
политике и в Минэкономразвития уже два года лежит пятьсот поправок только
думских, направленных на исправление этого 94-го закона, о котором президент,
подчёркиваю, высшее должностное лицо государства, говорил в двух посланиях, а
воз и ныне там. Вот где проблема!
И я убеждён, что, пока Минздравсоцразвития будет реализовывать либеральную
политику по отстранению государства от наблюдения за сохранением здоровья
нации, вот это будет продолжаться, хоть 1 миллион рублей штраф введите.
Государство должно восстановить систему, об этом говорю не я, об этом говорят
люди, которые посвятили свою жизнь организации летнего оздоровления и отдыха
детей, понимаете? Вы её разрушили и железобетонно, по-гайдаровски стоите и не
хотите ничего восстанавливать.
Вы дали школе несвойственную ей функцию, поймите! Я согласен с выступившим
коллегой. Действительно, когда же ремонтировать школу, если летом там как бы
летнее оздоровление осуществляется в пыльных помещениях и на пришкольных
участках, а осенью надо уже учиться? А во всех пионерских республиках - там
шалманы и бордели. В Ростовской области, под Ростовом, на знаменитом левом
берегу была пионерская республика, там были сотни, тысячи пионерских лагерей,
за которые когда-то отвечали предприятия, но их все угробили, и там остались
десятки, понимаете? А школьники теперь в школах отдыхают, если есть
возможность.
И не надо сказки рассказывать! Пока соцстрах принадлежал профсоюзу и работал
под его ведомством, брали путёвки все члены профсоюза, это стимулировало и
вступление в профсоюз, понимаете? Сегодня, когда вы сделали это непонятно
чьим... Кстати говоря, там, где произошла массовая драка на Черноморском
побережье на межнациональной основе, директором лагеря был человек, восемь
лет отсидевший. Вот в чём проблема!
И не 50 миллиардов, а 19,5 миллиарда из бюджета Фонда социального страхования
мы исключили и передали нищим субъектам на финансирование оздоровления детей,
а субъекты очень мудро сделали: приняли местное законодательство и возложили
эту обязанность на ещё более нищие местные бюджеты, 90 процентов которых
дотационные, я вам ответственно заявляю. У нас двадцать четыре тысячи с
небольшим районов, и, я вас уверяю, 90 процентов бюджетов муниципалитетов
дотационные. Поэтому, с моей точки зрения, для государства, для наших 11
триллионов рублей даже 50 миллиардов - это капля в море. И если мы хотим,
чтобы дети были здоровы, то здоровьем надо заниматься системно. Любая система
лучше анархии, даёт больший результат. У вас же по принципу: лишь бы не я,
сбросили с себя, а там хоть трава не расти.
Мы настаиваем на том, что... Вы можете увеличивать штрафы сколько угодно, но
уверяю вас, что в это лето - я, конечно, против этого - опять будут массовые
отравления. Почему? Потому что разрушена система, она отсутствует, потому что
Максим Леонидович не занимается этой системой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он Максим Анатольевич.
Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я слушала замминистра внимательно и поразилась вот тому
факту, что он сказал, что, в общем-то, проблемы решены, осталось только
ужесточить наказание. Слушаю выступающих и понимаю, что ни одна проблема не
решена, в том числе и проблема, рассматриваемая этим законопроектом, потому
что наказания там действительно никакие.
Так почему же у нас всё-таки каждый год всё больше и больше больных детей
рождается и всё больше детей заболевает? В пояснительной записке к этому
законопроекту представлены данные, что только за один год - сто восемьдесят
шесть детей. Это, конечно, несерьёзно, несерьёзно давать такие данные, и если
комитет взял их в министерстве, то тем более несерьёзно, потому что это
неправда. Почти каждый месяц в каждой области заболевают дети то в детском
саду, то в школе, то в пионерском лагере. Так отчего они заболевают? Причины
надо вскрыть, отчего всё-таки.
Первая причина - это некачественные продукты. А где мы эти некачественные
продукты получаем? У нас нет специальных баз для обеспечения детских
учреждений. Директора наших школ, лагерей подписывают договоры абсолютно с
любыми фирмами, которые имеют лицензию, снабженцы привозят продукты, но мы
знаем, какие они, эти продукты. Очень много идёт продуктов из-за рубежа, их
сегодня в России даже больше, наверное, чем своих. Поэтому первая задача
государства - это контроль. Когда я смотрю по телевидению "Контрольную
закупку" (журналист хорошо ведёт передачу), мне всегда смешно: нас,
потребителей, учат, чтобы мы пришли в магазин и всё-всё знали - какие товары
некачественные, как нам выбрать. Да это же задача государства, государство в
первую очередь обязано учить, лечить, охранять своих граждан, а детей - в
первую очередь! Таким образом, первое - это продукты, их закупка. Зачастую
приходишь в магазин, берёшь продукт, смотришь дату выпуска - всё нормально, а
приходишь домой - отравился. И не только дети травятся, но и взрослые без
конца травятся, просто о взрослых меньше говорят. Потому что там дату
перебивают зачастую, постоянно перебивают, а в некоторых магазинах продукты,
которые уже некачественные, ставят впереди на полке, а качественные
отодвигают, ставят сзади, потом их подвинут, и так постоянно продают
некачественные продукты, особенно молочные.
Вторая причина - это, конечно, антисанитария, антисанитария сплошная. Я не
говорю, что наши люди такие - грязнули, нет, просто зачастую в школах,
детских садах экономят на всём, у той же технички, у техслужащей, нет даже
нормальных порошков и прочих средств гигиены, для того чтобы помыть всё.
Именно антисанитария приводит к этому. Вот говорят, что у нас охвачено летним
отдыхом огромное количество детей, а в процентах так чуть ли не все. Я летом
очень часто - мне интересно, как бывшему учителю, - бываю в этих лагерях: в
школу, в спортивный зал, принесут свои матрасы или раскладушки - и вот они
там отдыхают, так сказать, - питаются плохо очень, кухни нормальной никакой
нет. Но зато ставят галочку и сообщают в центр или в область, что охвачены
почти все дети. Это безобразие!
Я была директором школы-интерната и помню, что когда приходили проверять из
СЭС к нам, это был самый страшный день. Уж кажется, всё мы там мыли, всё мы
там чистили, но... придут из СЭС, посмотрят, смывы возьмут - и ждём неделю,
что там и как. Сегодня вот эти карточки СЭС покупают зачастую. Вы понимаете,
коррупция дошла уже до самых, казалось бы, невозможных низов: покупают
карточку - можно работать и поварихой, и воспитателем, можно работать кем
угодно, лишь бы только, так сказать, иметь такой доступ.
Третья причина заболеваемости - это экология. Какая сегодня экология, все мы
знаем. Прежде всего - это наша вода. Посмотрите, что случилось в
Карачаево-Черкесии... или в Кабардино-Балкарии с водой! Это же было просто
бедствие! А такое везде сейчас. Воду из крана нельзя уже пить, а эти бутылки,
которые мы покупаем, - тоже сомнительные, неизвестно, где их наливают.
Родники все загажены! Поэтому вот этим нужно прежде всего заниматься, и надо
начинать не только со школы, детского сада или лагеря, а нужно смотреть
промышленные предприятия, которые сегодня тоже перешли в частные руки и
начинают гнать себе доходы, используя все методы, а очистные сооружения
превращаются ужас во что!
И кроме того, следующая причина - это, конечно, болезни. Вы знаете, что
профилактика - я обращаюсь к замминистра здравоохранения - у нас
предусмотрена только до сорока пяти лет, а дальше - уже как знаешь, ты уже не
подлежишь вообще профилактическим работам, ты старый, и всё. То есть только с
восемнадцати до сорока пяти лет! В школе детям медсестра как воздух
необходима, она должна заниматься не только болезнями, но за той же кухней
следить в детских лагерях.
Когда мы пишем, что штраф заплатит вот столько-то должностное лицо, это опять
хитрый ход: в законе не прописано, кто это должностное лицо - руководитель
лагеря, директор школы или тот, с кем подписали договор на поставку
продукции. Ничего не указано! Написано только, что должностное лицо, а у нас
всегда стрелочник виноват, по любому, так сказать, делу, никто из
высокопоставленных никогда не ответил, и эти 10-20 тысяч рублей, - а сумма
штрафа начинается с 500 рублей - для них раз плюнуть. Для примера скажу, что
в Китае вообще приравнивается к убийству, если отравили человека где-то там
на общей кухне. Понимаете, мы своих людей, детей нисколько не жалеем, нам
сегодня глаза застит вот этот зелёный доллар, и больше ничего. У нас раньше
был госстандарт, стандарт, была стандартизация во всех регионах! Сертификат
на воду, на питание надо вернуть обязательно, всё это нужно вернуть, тогда не
надо будет, наверное, больших штрафов делать, если мы действительно будем
заботиться об этом.
Ну вы спросите: а как голосовать? Мы, конечно, за этот закон будем
голосовать, это первая попытка хотя бы обратить внимание, что за это будет
наказание. А вот Сергею Вячеславовичу Калашникову - он ведь у нас возглавлял
Фонд социального страхования, если я не ошибаюсь, - я напомню, что каждый
год, сидя в Думе, правящая партия всё снижала и снижала выплаты в Фонд
социального страхования, потому что богатые путёвки себе сами могут купить, а
остальные пусть отдыхают на улице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яковлева Татьяна Владимировна.
ЯКОВЛЕВА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" давно
работает с Правительством Российской Федерации и соответствующими
министерствами именно по совершенствованию подходов к решению проблемы
организации отдыха и оздоровления детей. Это является важнейшей, я считаю,
составной частью государственной политики в области детства. Подводя итоги
работы по оздоровлению детей, мы должны не только считать, сколько детей
прошло через оздоровительную кампанию, а, самое главное, оценивать, какими
они оттуда вернулись. А они должны вернуться здоровыми и окрепшими.
Я хочу напомнить нашим депутатам, что по определению Всемирной организации
здравоохранения здоровье - это прежде всего психическое, духовное и затем уже
физическое состояние организма ребёнка. И поэтому мы должны создать такие
условия в наших учреждениях по оздоровлению, которые положительно влияли бы
на все три составляющие здоровья. Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает введение специальных норм, устанавливающих обязательность
выполнения в организациях отдыха и оздоровления детей санитарных требований,
а также ответственность должностных и юридических лиц за их нарушения. Я
напомню, что Федеральным законом от 30 марта 1999 года "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях такие нормы раньше не были
предусмотрены. И я не согласна с коллегой Николаем Васильевичем Коломейцевым,
что не нужно ужесточать именно ответственность юридических и других лиц, -
обязательно это нужно делать! Также я не согласна с теми коллегами, которые
считают, что принятие этого закона решит все проблемы, - мы только делаем ещё
один шаг по совершенствованию законодательства в этой области. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" и дальше будет работать с соответствующими министерствами по
совершенствованию законодательства в сфере укрепления здоровья детей. Я сама
лично принимаю в этом участие и могу привести конкретные примеры того, что мы
сейчас с Минздравсоцразвития прорабатываем.
Конечно, надо устанавливать критерии направления детей в наши оздоровительные
учреждения, это нужно обязательно. К примеру, нужно не просто писать, что
ребёнок не имел контакта с больными инфекционными заболеваниями, а указывать,
что ребёнок, скажем, с пониженной массой тела, с низким уровнем физического
развития, имеет вредные привычки, и должны быть специалисты в таких
оздоровительных учреждениях, которые индивидуально должны работать с данными
детьми. Надо менять критерии и самого оздоровления. Если говорить
приземлённо, то у нас сейчас прибавил в весе - оздоровился, не прибавил в
весе - не оздоровился.
Конечно, здесь идёт огромная работа, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет
продолжать конструктивно работать с Правительством Российской Федерации по
совершенствованию законодательства в сфере охраны здоровья детей и
организации оздоровительных мероприятий в Российской Федерации среди детского
населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента и правительства хотели бы выступить?
Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вынужден вам отказать, вы всё-таки не успели
записаться.
Докладчик и содокладчик? Нет. Выносим на "час голосования".
Следующий вопрос - законопроект "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Докладывает Андрей
Викторович Логинов.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О международном коммерческом
арбитраже" внесён Правительством Российской Федерации, и основной целью
законопроекта является оптимизация процессов принятия решений
негосударственными арбитражными третейскими судами об обеспечительных мерах.
Обеспечительные меры являются действенным, широко применяемым на практике
инструментом защиты сторон спора, возможность полноценного использования
которого во многом определяет эффективность и целесообразность третейского
разбирательства. В основу законопроекта положены дополнения к Типовому закону
о международном торговом арбитраже 1985 года, принятые Комиссией ООН по праву
международной торговли в 2006 году.
Как показала международная практика, в последние годы к первоочередным
направлениям совершенствования правового регулирования международного
коммерческого арбитража прежде всего относятся вопросы формы арбитражного
соглашения, а также применение обеспечительных мер. Именно по этим двум
направлениям, собственно говоря, и предлагаются новации в действующий Закон
"О международном коммерческом арбитраже".
Новое регулирование формы арбитражного соглашения сохраняет неизменным подход
к обязательности письменной формы арбитражного соглашения, однако уточняет
понятие письменной формы для целей закона. В частности, определяется, что
арбитражное соглашение считается заключённым в письменной форме в отношении
электронного сообщения, если содержащаяся в нём информация является доступной
для её последующего использования и если оно заключено в соответствии с
требованиями закона, предусмотренными для договора, заключаемого путём обмена
документами посредством электронной связи. Как вы понимаете, в тех условиях,
в которых работают механизмы международного арбитража, это является формой,
безусловно, оптимизирующей делопроизводство, судопроизводство по этим
вопросам.
Новые положения типового закона в области обеспечительных мер, которые также
учтены в правительственном законопроекте, отражают современные тенденции и
являются международными стандартами в этой области. В законопроекте вводятся
дополнительные положения о возможности вынесения решения относительно
обеспечительных мер в любой форме, об условиях принятия обеспечительных мер и
о временном характере таких мер.
Условия применения обеспечительных мер в данном законопроекте строго
регламентируются. Более того, отмечается возможность вынесения
предварительных постановлений, которые действуют в определённых временных
рамках, и определяется особый режим этих предварительных постановлений.
Благодаря этому предусматривается возможность изменения, приостановления,
отмены обеспечительной меры или предварительного постановления, а также
предоставление встречного обеспечения.
В совокупности все эти новации позволят в значительной степени
усовершенствовать институт негосударственного разрешения коммерческих споров
в соответствии с общепринятыми международными стандартами и повысить
эффективность, результативность третейского разбирательства в целом. Обращаю
ваше внимание на актуальность данных законодательных предложений в первую
очередь в связи с решением проблем совершенствования и улучшения
инвестиционного климата в Российской Федерации, поскольку механизмы,
предусмотренные Законом "О международном коммерческом арбитраже", прежде
всего направлены на этот сектор нашей экономики и благодаря их внедрению мы
получаем большой экономический и, соответственно, социальный эффект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Сергея Юрьевича Фабричного. Пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предложенный нам законопроект
направлен на согласование положений действующего российского законодательства
о международном коммерческом арбитраже с дополнениями к Типовому закону о
международном торговом арбитраже, которые были приняты Комиссией ООН по праву
международной торговли.
Собственно, в основе законопроекта лежат два вопроса. Вопрос первый - это
новое регулирование формы арбитражного соглашения. Из двух вариантов,
содержащихся в типовом законе, субъект права законодательной инициативы
предлагает остановиться на варианте письменной формы с учётом современной
практики заключения коммерческих договоров, и представитель правительства
подробно в своём выступлении на этой теме остановился.
Второй вопрос - это обеспечительные меры. Общее положение, выраженное как в
законе Российской Федерации, так и в типовом законе и закрепляющее полномочие
арбитража выносить по просьбе любой стороны определение о принятии
обеспечительных мер, остаётся неизменным, это статья 17 действующей редакции.
В то же время предлагается более всеобъемлющий правовой режим, регулирующий
вопросы обеспечительных мер, и статья 17 преобразуется в целый раздел, раздел
IV-1, включающий в себя девять статей.
Комитет предлагает принять предложенный законопроект в первом чтении. В то же
время, с нашей точки зрения, предложенная редакция содержит не все изменения,
которые можно было бы внести в Закон Российской Федерации "О международном
коммерческом арбитраже". В частности, есть вопрос, касающийся юрисдикции
судов общей юрисдикции и государственных арбитражных судов, есть вопрос об
отсутствии специальных правил о вступлении положений в силу, но, с нашей
точки зрения, эти замечания могут быть учтены уже после принятия
законопроекта в первом чтении, при его подготовке ко второму чтению. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллеги, будут ли вопросы? Да, вопросы будут. Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Беляков Антон Владимирович. Ваш вопрос кому?
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
К представителю комитета вопрос. Вот у нас уже есть опыт в области
гражданского законодательства, когда, с одной стороны, международные суды
оказались завалены исками из России, а с другой стороны, сейчас уже
накопилось огромное количество претензий по поводу того, что решения
международных судебных инстанций в России часто не выполняются. Мы говорим,
что они судят предвзято, просим вводить туда больше или меньше наших
представителей и так далее. Я искренне рад тому, что сейчас арбитражного
законодательства коснётся некий международный фактор, потому что наши
арбитражные суды... разве что прайс-листы там не висят на дверях.
Тем не менее прокомментируйте, пожалуйста: не получится ли так, что мы сейчас
какие-то меры принимаем, но опять будет море исков из России, а потом что-то
не будет выполняться? Если можно, об этом скажите, особенно, кстати, в
контексте вступления в ВТО. Вот что сейчас будет происходить? Мы будем
обвинять в лоббизме международные судейские инстанции, будем говорить, что?..
(Микрофон отключён.)
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо за вопрос, Антон Владимирович.
Я хочу ваше внимание обратить на то, что в общей сложности в системе
международного коммерческого арбитража существует более ста учреждений, в том
числе и два учреждения на территории Российской Федерации - Морская
арбитражная комиссия и Международный коммерческий арбитражный суд при
Торгово-промышленной палате. У субъектов предпринимательской деятельности
есть возможность обращаться и в эти учреждения для разрешения своих споров.
Что касается ВТО, в данном случае, мне кажется, нужно понимать, что
вступление во Всемирную торговую организацию - это, так скажем, заключение
соглашения между государствами, а международный коммерческий арбитраж имеет
негосударственный характер. Кроме того, в системе ВТО существует свой суд,
который призван регулировать те вопросы, которые возникают во
взаимоотношениях между государствами, которые вступили во Всемирную торговую
организацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Мне, в общем-то, непонятно, почему, скажем, Минэкономразвития, где столько
заместителей, но они у себя на сайте не вывесили ни одного условия вступления
России в ВТО. С моей точки зрения, этот закон напрямую с этим связан, и мне
кажется, что именно в нём надо оговорить и такие вопросы, как, например,
почему Абрамович с Березовским судятся за "Сибнефть" - собственность
Российской Федерации - в лондонском суде. Вы мне поясните. Может быть,
всё-таки в этом законе стоит оговорить, что такие вопросы должны только под
российской юрисдикцией рассматриваться? В противном случае ВТО... Вот вы все
рассуждаете об этом, а ведь на самом деле ВТО - это наднациональная
структура, которая ни у одного государства ничего спрашивать не будет, но
будет накладывать многомиллиардные штрафы без нашего ведома и без нашего
участия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос, Николай Васильевич?
Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Ну, из всего сказанного вопросом является следующее: вывесило
ли Минэкономразвития на своём сайте договоры и соглашения о вступлении в ВТО?
Да, они вывешены были сразу после их подписания уже во второй декаде декабря
прошлого года, документы в полном объёме находится на сайте Министерства
экономического развития, и вы можете с ними ознакомиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю правительства, касающийся той части, которая
прописывает обеспечительные меры. Не секрет, что обеспечительные меры в
Российской Федерации активно использовались рейдерскими структурами для
организации рейдерских захватов. Так как по целому ряду случаев принятия
подобных решений наш антирейдерский пакет работать не будет, предусмотрен ли
механизм, предусмотрена ли защита в том случае, если данные обеспечительные
меры принимаются в других, так называемых третьих странах?
И второй вопрос: предусмотрена ли защита российских предпринимателей от так
называемых политических обеспечительных мер? Вспомните, как имущество наших
компаний, крупнейших российских компаний за рубежом неоднократно
арестовывалось под видом обеспечительных мер, ну, видимо, по каким-то
политическим мотивам.
ЛОГИНОВ А. В. На оба этих вопроса можно дать один ответ, он вытекает из самой
сути международного коммерческого арбитража как механизма разрешения споров
между двумя сторонами, как бы негосударственного механизма разрешения спора
между двумя сторонами.
Что касается особого режима предварительных обеспечительных мер, то есть
предварительного постановления, то оно имеет силу - и это прописано в тексте
законопроекта - лишь для сторон и не имеет статуса арбитражного решения,
следовательно, не может быть исполнено в принудительном порядке, то есть
когда стороны согласны на взаимное применение этих обеспечительных мер, тогда
возможно и дальнейшее движение к рассмотрению спора по существу. Это как раз
делает данный механизм крайне независимым и невозможным для применения вот в
тех самых рейдерских схемах и нападениях, о которых говорил наш коллега.
Поэтому он и является в этом плане предпочтительным для решения споров в
первую очередь с участием иностранных инвесторов, так как не секрет, что в
данном случае речь обычно идёт о серьёзных, многомиллионных сделках. Иски,
которые рассматривает международный коммерческий арбитраж в России...
Действительно, количество дел там, может быть, и не так велико, как в наших
государственных судах. Вот, например, в Международном коммерческом
арбитражном суде при Торгово-промышленной палате за 2010 год было рассмотрено
триста дел, но совокупный объём этих исков многократно превышает, в общем-то,
средние иски, которые рассматриваются в наших государственных судах, потому
как этот инструмент действительно вызывает огромное доверие у инвесторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. На все вопросы даны ответы.
Сергей Юрьевич, присаживайтесь, пожалуйста.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Просьба всё-таки ко всем докладчикам отвечать по существу. Вчера в 15 часов
50 минут председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству ни одного слова об
этом не сказал. Он сказал: "Министерство нам ответило, что они готовят
материалы". Поэтому, если они есть, пусть передадут, пусть депутаты почитают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все услышали.
Коллеги, кто хотел бы выступить по докладу и содокладу? Нет желающих? Нет.
Андрей Викторович? Нет.
Выносим на "час голосования".
Далее. Рассматриваем проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 29 Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества". Докладывает Сергей Анатольевич Гаврилов.
Пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, подготовленный депутатами пятого созыва, он направлен на
устранение коллизии между Федеральным законом "О приватизации
государственного и муниципального имущества" и Федеральным законом "Об
объектах культурного наследия...".
Хотелось бы напомнить суть коллизии. Она состоит в том, что на сегодняшний
день существует ряд проблем, связанных с оборотом объектов культурного
наследия, а именно с установлением условий - или просто с установлением -
охранных обязательств по обороту объектов культурного наследия. Как вы
помните, у нас в соответствии со статьёй 29 Федерального закона "О
приватизации..." ответственный орган - Минкультуры устанавливает условия
формирования охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия
и сделок с ними. В то же время статьёй 48 закона о культурном наследии
устанавливается подобная ответственность за органами охраны памятников
культуры субъектов Федерации. Авторами законопроекта предлагается разрешить
указанную коллизию путём приведения статьи 29, пункт 2, закона "О
приватизации..." в соответствие с законом о культурном наследии.
Мы не поддерживаем концепцию данного законопроекта по следующим основаниям.
Конечно, мы понимаем, что существуют на сегодняшний день серьёзные
противоречия, связанные с разграничением компетенции в области оборота
объектов культурного наследия между федеральным и субъектным уровнем. И это,
безусловно, сдерживает как осуществление должного федерального контроля за
состоянием памятников культуры и истории, так и привлечение в том числе
частных инвестиций, что неизбежно сказывается на содержании и на состоянии
объектов культурного наследия. И стоит, конечно, выразить признательность
авторам законопроекта, которые предприняли довольно серьёзную попытку найти
выход из создавшегося положения.
Однако, на наш взгляд, существуют серьёзные, как раньше говорили, резервы в
понимании этой проблемы и пути её решения. Мы полагаем, что в случае принятия
указанного законопроекта неизбежно в ряде случаев, особенно касающихся вновь
выявленных объектов культурного наследия, в части возможной приватизации, а
также в части эксплуатации, использования объектов культурного наследия и
распоряжения ими возникнут серьёзные проблемы, связанные с сокращением
полномочий федеральных органов охраны культурного наследия при совершении
сделок с указанными объектами. Проще говоря, уполномоченные федеральным
законодательством, а именно двумя федеральными законами, органы как на
субъектном, так и на федеральном уровне, прежде всего на федеральном,
сократят свои полномочия, что неизбежно приведёт к сокращению возможностей по
контролю за состоянием и так немногочисленных оставшихся памятников
культурного наследия, поскольку существующий закон о культурном наследии не
содержит обязательности установления условий охранных обязательств в
отношении указанных объектов культурного наследия.
Мы хотели бы сказать, что есть пути решения данной проблемы, и выразить
искреннюю признательность нашим коллегам из Комитета по культуре, которые, по
сути дела, предприняли попытку принять новую версию закона о культурном
наследии через комплекс поправок к нему, законопроект принят в первом чтении.
Мы полагаем, что указанные меры, связанные с обязательностью установления
условий охранных обязательств в отношении оборота объектов культурного
наследия, могут быть обозначены в новой редакции закона о культурном
наследии. Мы готовы предложить необходимые поправки, представить наши
соображения. Однако до окончательного решения данной проблемы в рамках статьи
48 закона о культурном наследии считаем излишним и нецелесообразным принятие
указанного законопроекта. Нашу позицию также поддерживают Правительство
Российской Федерации и комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы
по культуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по докладу? Есть. Тогда давайте запишемся.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, депутат Иванов Николай Николаевич.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Анатольевич, поддерживаю вашу точку зрения в отношении
отклонения данного законопроекта, но хотел бы обратить ваше внимание на один
аспект. Сегодня российское общество взбудоражено намерениями Министерства
обороны приватизировать усадьбу князей Юсуповых - объект культурного
наследия, который должен, просто обязан находиться в руках государства.
Скажите, пожалуйста, мы с вами в этом созыве примем меры, которые будет
охранять государство от таких непродуманных решений по приватизации объектов
культурного наследия? И какие изменения в законодательство, на ваш взгляд,
надо внести?
ГАВРИЛОВ С. А. Спасибо, уважаемый Николай Николаевич.
Мне хотелось бы сказать, что вышеуказанная рекомендация, решение комитета
было принято единогласно на Совете. И Николай Николаевич как раз является у
нас одним из выдающихся специалистов в области контроля за оборотом
памятников культурного наследия.
Мне хотелось бы подчеркнуть, дорогие товарищи, что в нашей с вами власти, в
нашей с вами компетенции принять необходимые изменения, дополнения в
федеральное законодательство, прежде всего законодательство о культурном
наследии. Нам кажется, что необходимо сохранение действующей редакции закона
"О приватизации...", нормы которого являются специальными, а следовательно
приоритетными, они являются более жёсткими в отношении установления контроля
за оборотом объектов культурного наследия. Их нужно сохранить до тех пор,
пока мы не внесём, может быть, совместно с Комитетом по культуре, может быть,
с комитетом по экономической политике более жёстких и внятных ограничений в
области контроля за оборотом прежде всего федеральных памятников на базе
закона, который готовится ко второму чтению, об изменениях в закон "Об
объектах культурного наследия...".
Я думаю, это касается и полномочий федеральных органов, прежде всего
увеличения, на наш взгляд, необходимого увеличения объёмов полномочий
Росимущества и профильных министерств, и соответственно повышения роли
Министерства культуры, как уполномоченного органа по охране объектов культуры
и истории в данном вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос связан с тем, что относительно имущества,
сохранение которого гарантировано государством, и это прописано в
Конституции, - я имею в виду объекты культурного наследия - существует самая
большая, наверное, неразбериха в части законодательного обеспечения оборота
этих памятников. В планах комитета есть вопросы, которые связаны с тем, чтобы
наконец-то там навести порядок и хотя бы, может быть, восстановить орган,
который будет осуществлять надзорные функции? Потому что на сегодняшний день
у нас отсутствуют надзорные функции, у нас отсутствует законодательство,
регулирующее хозяйственный оборот этих памятников, а по факту они вовлечены.
И до сих пор у нас непонятно каким образом происходит разграничение этих
памятников, потому что на сегодняшний день суды руководствуются
постановлением Верховного Совета № 3020 от 1991 года. И до сих пор возникают
вопросы... (Микрофон отключён.)
ГАВРИЛОВ С. А. Спасибо, уважаемый Максим Станиславович.
Абсолютно с вами согласен, особенно вспоминая своеобразную практику
разграничения предметов ведения между субъектами и федеральным уровнем в 90-е
годы. Я согласен с вами, что в данной сфере - может быть, это связано с
недостаточным влиянием нашей культурной общественности - сохранилось
наибольшее количество пробелов в области бюджетного законодательства, как с
точки зрения финансирования реставрации объектов культурного наследия, так и
с точки зрения установления уполномоченных органов в сфере надзора за
оборотом памятников истории и культуры.
Я считаю, что мы могли бы в рамках работы нашего комитета и экспертных
советов, в том числе с участием депутатов, которые, как и вы, раньше входили
в состав Комитета по собственности, решить этот вопрос, не особенно
затягивая, но и не форсируя его. Как вы видите, решение нашего комитета носит
довольно охранительный, консервативный характер, потому что, мы считаем, до
принятия комплексного решения по данной проблематике не стоит принимать
радикальных мер по отдельным фрагментам в области решения этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Есть. Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, и ваш покорный слуга, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
поддержат позицию комитета, с тем чтобы отклонить законодательную инициативу.
Я не буду перечислять недостатки, они достаточно подробно были освещены
докладчиком.
Я хотел бы сказать о другом. У меня есть определённое сожаление, что эту
инициативу приходится отклонять. Да, в ней есть юридические недочёты, они
объективные, но ведь коллегами была предпринята попытка исправить
существующую коллизию, причём эта коллизия уже привела к определённым
трагическим последствиям. Действительно, с одной стороны, есть 29-я статья
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества", которая полагает, что можно объекты культурного наследия
приватизировать. Это, конечно, тоже не может не вызывать определённой
дискуссии, потому что, согласитесь, жалко, когда памятники вдруг переходят в
собственность, правда, переходят с определёнными ограничениями: необходимо
брать на себя охранные обязательства тому, кто в результате приватизации стал
собственником, и выполнять определённым образом эти обязательства, с тем
чтобы и сохранять памятник, и использовать его что называется по назначению.
С другой стороны, другой закон, "Об объектах культурного наследия...",
полагает, что таких обязательств может и не быть. И благодаря этой коллизии
сегодня возник целый ряд прецедентов, когда происходит так называемая
безусловная приватизация: ушёл памятник из-под контроля государства - а что с
ним произошло, мы с вами знаем на примере Москвы.
Я не знаю, присутствует ли сегодня на заседании Владимир Иосифович Ресин, но
и правозащитники, и эксперты готовы его лично и его подчинённых упрекать во
всех смертных грехах, в том числе за исчезновение тысяч памятников
архитектуры на территории старой Москвы, за согласование генплана, за
Кадашёвский храм, в защите которого и ваш покорный слуга, и целый ряд моих
коллег из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" физически принимали участие,
останавливая бульдозеры и тракторы. Почему это происходит? В том числе и
потому, что, повторяю, существует юридическая коллизия: в одном законе
говорится, что можно приватизировать, но нужно выполнять определённые
обязательства, а в другом законе это не прописано.
Так вот, возвращаясь к самому началу. Мне жаль, что мы сейчас вынуждены
действительно из-за определённых юридических неточностей отклонить этот
законопроект, потому что это всё-таки была попытка авторов стереть вот эти
юридические проблемы. И эта попытка должна была привести к тому, что если мы
отдаём - что само по себе, повторяю, является предметом дискуссии - в частную
собственность памятники архитектуры и объекты культурного наследия, то
всё-таки должны жёстко государством контролироваться обязательства нового
собственника.
И в связи с этим, кстати, у меня возникают определённые претензии и к старому
составу Комитета по собственности, так же как, впрочем, и других комитетов.
Мы с вами подчас видим проблему, коллеги, но, вместо того чтобы доработать,
внести поправки, изменить где-то, так сказать, законодательную инициативу,
поработать с авторами, говорим: ах, да, есть проблема, но отклонить, ах, вот
здесь недоглядели, но вообще не допустить до первого чтения. А если это
оппозиционеры - годами это может пылиться. Я сегодня уже на разминке, когда
мы обсуждали повестку, пытался задать вопрос: а что с законопроектами по
педофилии, которые годами лежат в комитетах? Вот то же самое отчасти
произошло и с законопроектом, который мы сейчас обсуждаем: была предпринята
попытка авторами, а в результате того, что нашли ошибки, он сейчас
отклоняется.
Я повторяю, что и ваш покорный слуга, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
поддержат позицию комитета. Мы за отклонение этого проекта закона, но, к
сожалению, проблема-то остаётся. И проблема эта оборачивается уничтожением
памятников и в Москве, и в Санкт-Петербурге, и в городах Золотого кольца,
которые сначала продаются, потом, оказывается, что там случайно, как в
Кадашёвском храме, кто-то стенку задел, потом в крыше дырку сделал, а потом
этот памятник за пять лет сам по себе развалился. Понимаете, это такая целая
технология рейдерского захвата и уничтожения памятников старины, мол, от
времени он развалился, восстановлению не подлежит, не будем вкладывать деньги
в реконструкцию и реставрацию, проще его оформить как уничтоженный памятник,
а на этом месте появится очередной бизнес-центр. Пользуясь случаем, низкий
поклон, в кавычках, Владимиру Иосифовичу Ресину, повторяю, не знаю,
присутствует ли он здесь. Коллизию мы сейчас опять не устраняем, и непонятно,
когда появится новая законодательная инициатива, поэтому, видимо, завтра у
очередного храма или, может быть, очередного музея случайным новым
собственником не будет восстановлена крыша, а потом на этом месте появится
очередной бизнес-центр. К сожалению, проблема осталась, хотя законопроект мы
и вынуждены отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Спасибо большое за
предоставленное слово. Хотел бы выразить мнение членов фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" по данному законопроекту. Мои коллеги и ваш покорный слуга считают,
что одномоментное лишение Министерства культуры полномочий по установлению
охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия федерального
значения и передача этих полномочий на уровень субъектов Российской Федерации
согласно данному законопроекту являются не достаточно обоснованными: можно
нанести невосполнимый ущерб памятникам исторического наследия нашей страны.
По мнению фракции, вносить изменения в федеральный закон о приватизации
следует одновременно с принятием закона об объектах культурного наследия,
вносящего комплексные изменения в эту сферу законодательства. Только такой
подход, на наш взгляд, позволит сохранить памятники, являющиеся достоянием
всего общества, обеспечить их надлежащие содержание и ремонт. Обращаю ваше
внимание, коллеги, что аналогичная позиция изложена в официальном отзыве
правительства.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержала решение комитета и приняла решение
голосовать против указанного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мне хотелось бы обратить внимание вообще на тот предмет,
который мы сейчас обсуждаем, и на то, что творится сейчас в регулировании
правоотношений в области объектов культурного наследия. Почему я вышел сюда?
Потому что не далее как вчера, 24 января, в Москве было одобрено очередное
постановление, проект постановления, точнее, который создаёт предпосылки и
делает возможным в течение сорокадевятилетнего периода арендовать объекты
культурного наследия города Москвы согласно постановлению правительства
Москвы за условную, символическую плату тем инвесторам, которые проявляют
намерения эти объекты культурного наследия взять под свой контроль и
реставрировать. Там условия следующие: объект берётся на сорок девять лет, из
них пять лет - это коммерческая оплата, а в случае выполнения условий
договора по коммерческой оплате и по выполнению реконструкции объекта дальше
цена - 1 рубль за квадратный метр. Что будет по факту? Заинтересованные
компании будут заключать договоры на сорок девять лет, неизвестно, в течение
пяти лет будут они выполнять условия, взятые на себя по данным договорам, или
не будут, но они будут платить по якобы коммерческой ставке за аренду, а
коммерческая ставка будет определяться методом оценки. Теперь нетрудно
догадаться, что оценщики занизят коммерческую стоимость объекта, потому что
есть условия для занижения этой коммерческой стоимости объекта, так как
объект находится якобы в каком-то физическом состоянии, требующем или
улучшения, или сохранения этого физического состояния объекта. Ну, наверное,
понятно, о чём я говорю.
Хотелось бы обратить ваше внимание, что только за этот год... Вот здесь уже
коллега из КПРФ упомянул о проблеме, которая возникает вокруг усадьбы
"Архангельское". Такая же проблема возникает вокруг "Детского мира". Эти все
проблемы не решаются.
Нам здесь говорят о неких коллизиях в связи с тем законопроектом, который мы
обсуждаем, и мы поддерживаем мнение о том, что данный законопроект надо
отклонять, но дело в том, что это отклонение совершенно не решает самой
проблемы. Проблема как была, так она и остаётся. Нет единого госреестра
памятников, его просто физически нет, хотя он должен был быть создан ещё
несколько лет назад, но там даже конь не валялся, потому что муниципальные,
субъектовые и федеральные власти не могут определиться, каким образом они
будут подходить к разграничению полномочий по определению и отнесению к этому
единому реестру памятников архитектуры и объектов культурного наследия. И
продолжается это всё, и идёт разрушение.
Я хочу привести некоторые примеры. Начну издалека. Вот 2002 год, считайте,
десять лет тому назад. Дом Мазинга в Москве - снесён под предлогом аварийного
состояния, сооружён восьмиэтажный клубный дом.
2003 год. Комплекс зданий под названием сокращённым "Военторг", все знают,
Воздвиженка, 10, самый центр Москвы. Что, вы думаете, там сейчас? То же самое
- не "Военторг", естественно, - элитное жильё.
Дальше. Дом прокурора Зиновьева, Большой Кисловский переулок, тоже самый
центр - снесён по решению Лужкова, строится торгово-офисный центр. Снесены
флигель усадьбы Мещерских, дом князя Горчакова, дом Мартыновых.
2005 год. Снесены дом Плещеева, жилое здание XIX века, Леонтьевский переулок,
25, дом-кузница, усадьба Римского-Корсакова. И так далее, и так далее.
Это всё происходило по решению прежних властей города Москвы. Пришёл новый
руководитель, который, казалось бы, должен остановить это безобразие, эту
вакханалию. Но вот 2011 год, конец апреля - начало мая 2011 года: компанией
"Капитал Груп" снесён доходный дом. Флигель городской усадьбы
Шаховских-Глебовых-Стрешневых, Большая Никитская, 19, снесён в ночь на 19
июня, недавно, несмотря на решение мэра Москвы Собянина об аннулировании всех
выданных ранее согласований о сносе исторической застройки в центре столицы.
То есть какой вывод напрашивается? Новый руководитель не может победить
старую систему. Ну давайте ему на законодательном уровне поможем, создадим
такой комплекс законов, которые не дадут рассуждать о том, что первично. Это
же извечный спор, спор о том, к чему это прежде всего относится - к
культурным объектам или к объектам недвижимости.
Я считаю, что необходимо передать все вопросы, связанные с оборотом объектов
культурного наследия, Комитету по вопросам собственности, и тогда будет
единая точка зрения при принятии решений. Комитет по культуре показал свою
полную недееспособность, абсолютную. Где Комитет по культуре? Чем занимается
сейчас председатель Комитета по культуре? Вы сами знаете, чем он занимается,
- он занимается всем, кроме того, чем он должен заниматься как председатель
Комитета по культуре.
Чем занимается Авдеев? Он, видимо, настолько проникся мультикультурализмом во
Франции, когда был там послом, что всё то, что он сделал на сегодняшний
день... Это заставило его идти на опережение, он понимает, что в состав
нового правительства, кто бы ни был избран президентом 4 марта, он не войдёт,
и идёт на опережение, говорит: я не пойду в состав нового правительства,
потому что я уже старенький. Да ты вообще что сделал, Авдеев?! Тебе надо
сейчас уже написать заявление и уйти, потому что полностью культура
разрушена, и с экранов одно и то же, один "Дом-2"!.. Он ничем не занимается,
кроме того что принимает участие в каких-то корпоративах. "Росатом" провёл
корпоратив, вернее, его "дочка" - вот там ему место, на этом корпоративе!
Ещё раз говорю: то, что сейчас комитет по собственности, в котором я состою
от фракции ЛДПР, отклоняет этот законопроект, ничего не решает. Всё
правильно, но проблема останется, проблема будет оставаться до тех пор, пока
Комитет по культуре и Министерство по культуре будут заниматься этими
вопросами и целенаправленно уничтожать русскую историю.
Во Франции говорят: объекты культурного наследия - это наша нефть. Там очень
хорошо понимают, что на этом, во-первых, можно зарабатывать деньги, а
во-вторых, на этом взращиваются новые и новые поколения, которые понимают и
уважают культуру своей страны, любят свою страну, и в результате в этой
стране всё более-менее, и было бы совсем благополучно, если бы там не было
мультикультурализма.
Что делают арабы в Арабских Эмиратах, в пустыне? Они прекрасно понимают: для
того чтобы заработать денежки там, на песке, у них есть нефть, точно так же,
как у нас, но они идут другим путём. Они понимают, что нефть - это конечный
продукт, а культура и история - это бесконечный процесс, поэтому они создают
проект - хотят построить точные копии всех чудес света, архитектурных
памятников мирового культурного наследия, таких как, например, Пизанская
башня, Эйфелева башня, Биг-Бен и, как это ни странно, Кремль. То есть они
понимают, что Кремль - это объект мирового культурного наследия. Я
разговаривал с арабскими представителями, и что вы думаете? Они говорят: мы
не можем сдвинуть этот проект с места, потому что нам Франция не
согласовывает, Лондон не согласовывает - Лондон, который дружественен к ним,
к Арабским Эмиратам! Одна Россия согласовала - пожалуйста, размещайте в
пустыне точную копию Кремля, чтобы было удобно, чтобы русские граждане и
прочие, те, кто интересуется историей, могли одновременно отдыхать в Дубае и
смотреть на Кремль, а не ехать к нам. То есть уже и Кремль туда отдали! Вот
там будет стоять точная копия Кремля, и будет сидеть там Авдеев, в этой
точной... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, я постараюсь не задерживать обед и
сокращу выступление на одну минуту, я понимаю: все хотят покушать.
Вопрос действительно сложный. Памятники культурного наследия - это
единственный вид имущества, который прописан в Конституции, поэтому
Государственная Дума должна им уделять особое внимание. То, что мало внимания
уделяется, - ну, наверное, это правда. Камни, которые бросаются сегодня в
предыдущий, да и во все бывшие до него комитеты по собственности
Государственной Думы, наверное, правильно брошены. В Министерство культуры
тоже правильно брошены камни, да и Комитет по культуре тоже, как говорится,
здесь не стоял.
Вопрос очень простой, потому что вроде как это единственный вид имущества,
который прописан в Конституции. С другой стороны, это тот вид имущества, по
которому существует самая большая неразбериха. Оборот памятников регулируется
пятью указами президента и несколькими федеральными законами, которые
зачастую противоречат друг другу. Самая большая неразбериха в том, кто
осуществляет контроль, из-за того разделения полномочий, которое произошло:
субъекты контролируют одни памятники, а федеральные памятники контролируют
другие. Собственно говоря, неразбериха в том, кто за что отвечает. И,
наверное, здесь самая низкая ответственность, какая только существует в
принципе, несмотря на то, что прописана даже уголовная ответственность. Во
что это выливается? Не секрет, что я выступал с этой трибуны в том числе и по
поводу обращения к президенту по ситуации вокруг памятников истории и
культуры. К сожалению, Государственная Думы не поддержала это обращение,
подготовленное фракцией ЛДПР. Тем не менее депутаты фракции ЛДПР тогда
активно включились в решение одной из проблем, в результате чего произошёл,
наверное, один из немногих случаев, когда человек понёс наказание, хотя оно,
наверное, больше виртуальное. В центре Москвы при отсутствии всяких
документов был уничтожен за субботу и воскресенье объект культурного
наследия, памятник архитектуры федерального значения. Ни одного
разрешительного документа! И какую ответственность понёс человек? Кстати
говоря, должен поблагодарить Владимира Иосифовича Ресина, который активно
боролся с этой ситуацией и помогал привлечь этого человека к ответственности.
Был уничтожен дом-кузница (вот об этом Антон тоже, кажется, говорил) в
Центральном округе города Москвы, а человек заплатил штраф 50 тысяч рублей.
Нормальная ответственность?! Это меньше, чем... Причём в рамках следствия
было установлено, что на месте находился его человек с наличными деньгами -
около 5 миллионов рублей, - чтобы давать взятки, если вдруг приедет какая-то
проверка. На него наложили штраф 50 тысяч рублей, а в суде первой инстанции
его вообще оправдали на основании того, что умышленность совершения данного
преступления не доказана. Правда, после вмешательства депутатов и
правительства Москвы всё-таки дело было пересмотрено, и человек получил срок
- два года условно. Уголовное преступление! Но тем не менее он до сих пор
имеет отношение к этому объекту, потому что с его конторой заключён какой-то
такой невообразимый договор, который расторгнуть практически невозможно, и
как раз потому, что у нас в законодательстве это не прописано.
Почему вокруг этого такое большое движение, такое большое внимание этому
уделяется, но в то же время ничего не делается? Всё очень просто: памятники
культурного наследия находятся, как правило, в крупных городах, находятся они
в самой коммерчески выгодной части города, в исторической части, то есть
коммерчески это самый привлекательный вид имущества. И именно это имущество
является предметом споров: как споров субъекта с Российской Федерацией, то
есть у нас постоянно возникают трения в части разграничения этого вида
собственности, так и споров по вопросу уничтожения. Ведь все старинные
постройки, естественно, построены по старым технологиям и при большой площади
участка имеют малополезные и малопригодные для коммерческой эксплуатации
площади. Именно поэтому у нас возникают на их месте новоделы, осуществляются
всякие махинации, для того чтобы кто-то уничтожил этот объект культурного
наследия, и всячески лоббируется такая позиция, чтобы законодательно вопрос
не был решён.
Приведение в порядок этого законодательства, то есть принятие нового
федерального закона, который наконец-то покончил бы с этой канителью вокруг
разграничения имущества, создание нормальной... Я сказал бы, что здесь может
быть и двойное функционирование, как в своё время у нас существовали комитеты
по управлению государственным имуществом, которые осуществляли надзор и за
собственностью субъекта, и за федеральной собственностью. Вот здесь, может
быть, эта форма и применима. То есть надзорные функции должны быть отделены
от функций распорядительных, потому что иначе у нас не получится с вами, ведь
не может следователь сам быть и прокурором, и судьёй.
Вот, к сожалению, что касается памятников культурного наследия, у нас именно
такая ситуация. Мало того, они же ещё и определяют, к какой категории
памятники относятся. Я всё-таки комиссию и экспертные советы дополнил бы и
общественными деятелями, и в том числе депутатами (вот я знаю, что Антон
Беляков вошёл бы в эту комиссию с удовольствием). Нужно отделить функции
распорядительные, может быть, и вернуться к идее создания межминистерского
объединения, как когда-то было федеральное агентство по управлению
памятниками истории и архитектуры, учреждённое двумя министерствами -
Министерством культуры и Министерством имущественных отношений (сегодня
правопреемник - Росимущество). Может быть, эта форма была бы возможна, но
совершенно чётко должны быть прописаны законодательные нормы, куда вошли бы и
функции, которые прописаны сегодня в законах, в указах президента, и всё-таки
пора обновить постановление № 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации,
потому что оно, к сожалению, так написано, что побуждает к тому, чтобы
постоянно велись споры. Происходят и захваты, и неразбериха с этими
памятниками, и в судах постоянно эти вопросы разбираются.
Хотелось бы обратиться и к Комитету по культуре, и к Комитету по вопросам
собственности, с тем чтобы они вот эту задачу поставили себе, наверное, как
приоритетную. И хотелось бы пожелать всем нам, чтобы мы в этой части
разобрались, так как народная поговорка гласит - её отменить невозможно ни
постановлением, ни, так сказать, партийной принадлежностью, - что нет ничего
хуже, чем Иван, не помнящий родства. Мы обязаны сохранить это имущество,
должны сберечь его для наших детей. Безусловно, в отношении культурного
наследия Российской Федерации надо принимать срочные, экстренные меры, потому
что действительно каждый месяц уничтожается огромное количество памятников по
причинам, которые я назвал.
Что касается законопроекта, фракция ЛДПР поддержит его отклонение, потому что
мы считаем, что мораторий, который при данной юридической ситуации наложен на
приватизацию объектов культурного наследия, - это правильная и даже, может
быть, где-то запоздалая мера. В связи с этим мы считаем, что мораторий может
быть снят, как только будут урегулированы все правовые вопросы в части
введения в хозяйственный оборот объектов культурного наследия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Гарри Владимирович, выступать будете? Андрей Викторович? Нет.
Сергей Анатольевич? Пожалуйста, коротко. Время - 13 часов 59 минут.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, я хотел бы вас ещё раз поблагодарить за
очень творческое обсуждение. Наш комитет разделяет тревогу по поводу
сохранения памятников культурного наследия. Мы приглашаем всех выступавших -
многие из них трудились и трудятся в Комитете по вопросам собственности -
принять участие в работе наших экспертных советов.
И хотелось бы напомнить, что нашим решением мы консервируем наиболее жёсткие
нормы закона о приватизации, касающиеся контроля за оборотом объектов
культурного наследия. Понятно, что это временная мера, но эта временная мера
позволит нам найти законодательное решение указанной коллизии.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Ну а сейчас давайте сделаем перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу занять свои места, время -
16.00.
Давайте приготовимся к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Пожалуйста, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 51 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжим нашу работу.
Слушается в первом чтении законопроект "О внесении изменений в Федеральный
закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Сергей
Анатольевич Гаврилов.
Пожалуйста, Сергей Анатольевич.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Иван Иванович,
уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект, направленный на
решение вопросов ключевой отрасли в области замены госрегулирования в форме
лицензирования деятельности по проведению соответствующих работ в сфере
экспертизы промышленной безопасности опасных объектов на режим
саморегулирования занятых в этом сегменте рынка субъектов хозяйственной
деятельности.
Хотел бы отметить сразу, особенно с учётом ранее высказанных замечаний наших
коллег, что комитет принципиально занимает позицию по поддержке курса на
модернизацию экономики, связанного с введением института саморегулирования,
основанного на соответствующем положении Конституционного Суда 2005 года и
административной реформе. При этом мы понимаем очевидные плюсы, которые несёт
введение режима саморегулирования, - это повышение конкуренции, повышение
качества, ответственности, снижение цен для потребителей услуг
саморегулируемых организаций. Однако должен заметить, что практика
правоприменения, особенно в строительной отрасли, в последнее время выявила и
ряд негативных факторов. И мы должны, безусловно, разворачивая сферу
саморегулирования в других сегментах рынка, учитывать в том числе и
негативный опыт, который уже имеется на сегодняшний день.
Итак, в рассматриваемом законопроекте, на наш взгляд, предпринята очень
своевременная, но не совсем удачная попытка по введению института
саморегулирования в сегменте экспертизы промбезопасности опасных объектов.
Какие принципиальные недоработки, на наш взгляд? Прежде всего это отсутствие
проработанного, стандартизированного, единого порядка приёма в члены
саморегулируемой организации, отсутствие достаточного перечня оснований для
прекращения членства или подтверждения членства членов саморегулируемой
организации, а также серьёзнейшая вещь - отсутствие механизма по установлению
существенных квалификационных требований к экспертам и специалистам, занятым
в этом сегменте рынка. В совокупности неучёт данных обстоятельств, на наш
взгляд, может привести к тому, что экспертизу в области промбезопасности
будут проводить организации, по уровню квалификации специалистов и вследствие
отсутствия сертифицированного оборудования не имеющие достаточного потенциала
для обеспечения безопасности в столь чувствительных как в промышленном, так и
в социальном аспекте вопросах.
Уважаемые коллеги, к сожалению, данный законопроект не содержит ограничений,
касающихся участия аффилированных лиц в деятельности саморегулируемых
организаций в сфере промбезопасности, также отсутствуют ограничения на
участие лиц, которые входят в одну группу с организациями, занимающимися
эксплуатацией объектов, относящихся к предмету ведения данного закона. Кроме
того, к сожалению, авторами законопроекта, многие из которых были депутатами
пятого созыва, не учтены и полномочия, детальное описание полномочий
федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять
контроль в этой сфере деятельности.
Все эти важные и существенные, на наш взгляд, недоработки не позволяют
принять однозначное решение о рекомендации к принятию данного законопроекта.
И это не только позиция комитета, это позиция и авторов законопроекта, с
которыми нам удалось поработать уже в этом созыве, это позиция и экспертного
сообщества - мы встретились с основными участниками, профучастниками рынка,
которые разделяют наши опасения, - это позиция и правительства, как я уже
сказал, которое подготовило отрицательное заключение на этот законопроект.
Уважаемые коллеги, мы считаем, что тема достаточно важна, поэтому необходимо
дать возможность депутатам Государственной Думы с участием экспертов провести
концептуальную доработку данного законопроекта, и для того, чтобы дать
возможность для реализации этой инициативы, мы предлагаем отклонить данный
законопроект. Поскольку эта тема волнует, как выяснилось, очень многих
присутствующих депутатов, мы приглашаем вас к нашей совместной работе как в
рамках заседаний комитета, так и в рамках экспертного совета Комитета по
вопросам собственности.
Спасибо за внимание. Готов ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы по докладу? Есть вопросы. Давайте запишемся.
Прошу включить запись на вопросы.
Пожалуйста, список покажите.
Ярослав Евгеньевич Нилов, прошу вас.
НИЛОВ Я. Е. У меня вопрос к докладчику.
Вы в своём выступлении рекомендуете Государственной Думе отклонить указанный
проект федерального закона, однако если мы посмотрим подборку документов к
этому закону, то увидим, что ваши предшественники в комитете, наоборот,
рекомендовали ранее его принять. Скажите, пожалуйста, с чем это связано -
просто с течением времени ситуация поменялась или всё-таки с тем, что
изменился состав комитета и у "ЕДИНОЙ РОССИИ" уже нет большинства в данном
комитете?
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, я думаю, это связано с тремя факторами.
Вообще, конечно, практика - критерий истины, и есть практика правоприменения,
в том числе в связи с деятельностью саморегулируемых организаций, которая, к
сожалению, привела к появлению огромного числа фиктивных организаций - это
было отмечено в выступлениях и президента, и первого вице-премьера Игоря
Ивановича Шувалова, - и мы вынуждены с этим считаться. Это первое.
Второе. Я должен сказать, что у нас на заседании комитета уже в новом созыве
был принципиальный разговор с авторами законопроекта, и прежде всего с
Виктором Семёновичем Плескачевским, который разделил наши опасения по этому
вопросу.
Ну и плюс ко всему мы считаем, что в таких чувствительных, крайне
чувствительных для безопасности сферах, как промышленная безопасность особо
опасных объектов, всё-таки следует ещё раз замерить, прежде чем окончательно
резать. Есть вопросы, которые нужно дорабатывать, но с учётом того что авторы
законопроекта не являются в настоящий момент депутатами, концептуальная
доработка может проходить только в режиме перевнесения.
Мы согласовали нашу позицию с основными участниками - экспертными
организациями, которые занимаются этими вопросами и в этой сфере существуют
уже десятки лет, мы согласовали с ними нашу позицию. Позицию комитета
поддерживают, как я сказал, и Правительство России, и фракции в основном, но
в любом случае вам определяться голосованием. Я думаю, что в рамках
обсуждения вы сможете высказать свою позицию.
Мы считаем, что этот вопрос требует серьёзной, концептуальной доработки, хотя
принципиально, в отличие, скажем, от позиции по иным законопроектам, мы
являемся сторонниками расширения саморегулируемости, в том числе в этой
достаточно чувствительной и такой социально значимой сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич, присаживайтесь. Вопросов к
вам больше нет пока.
Есть ли желающие выступить? Есть. Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Афонский Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Депутаты фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" считают, что область экспертизы промышленной безопасности является
очень социально чувствительной и чрезвычайно значимой с точки зрения
обеспечения охраны здоровья и жизни граждан, и отказ от лицензирования в
настоящий момент в указанной сфере деятельности требует крайне взвешенного
подхода. Уверен, что все мы не хотим, чтобы в области экспертизы промышленной
безопасности после поспешного и необдуманного перехода на саморегулирование
сложилась ситуация, аналогичная той, которую мы сегодня получаем в
строительстве. Иногда у нас действительно возникают здесь проблемы, хотя мы
целиком и полностью разделяем мнение председателя комитета, что, вне всякого
сомнения, саморегулирование нужно.
Из доклада председателя комитета и официального отзыва правительства следует,
что такие опасения небеспочвенны, концепция законопроекта требует серьёзной
доработки. Эти аргументы не позволяют нам поддержать законопроект в первом
чтении. Наша фракция выступает за ответственное саморегулирование, в этой
связи, по мнению фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", законопроект целесообразно в
представленной редакции отклонить, поддержав решение комитета, тем самым
предоставив депутатам Государственной Думы нового созыва возможность для его
доработки и подготовки новой редакции законопроекта, учитывающей замечания
всех заинтересованных сторон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов, пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я, как член Комитета по вопросам собственности,
внимательно изучил этот законопроект. И первое, что приходит в голову, что
это диверсия. И достаточно широкая форма применения этого, потому что то, что
предлагалось прежним составом комитета и теми депутатами, кто это вносил...
видимо, работают на спецслужбы, вот как мы вчера видели, ряд депутатов от
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" бегают по посольствам и продают информацию, неизвестно
чем ещё там занимаются. Этот законопроект фактически уничтожает вообще любой
контроль за промышленной безопасностью. Сегодня этим законопроектом - "О
внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных
производственных объектов..." - предлагается упразднить систему контроля
Ростехнадзора и доверить эту систему независимым коммерческим организациям. А
мы сегодня часто видим, как коммерческие организации, объединяясь в союзы, а
также в рамках СРО, саморегулируемых организаций, преследуют не интересы
народа или государства, а интересы сугубо конкретных физических или
юридических лиц.
Давайте себе представим, что создана некая СРО, - её создают люди, и они
могут быть аффилированы с рядом крупных собственников. Сегодня я вам приведу
в пример такую компанию, как "СУ-155". Я сам живу в таком доме, в
Красногорске, в Павшинской пойме. Этой компании на откуп была отдана огромная
территория, и она занимается строительством полностью всего микрорайона. Она
строит жильё, она строит детские сады, она строит дороги, она строит объекты
инфраструктуры, в том числе и тепловые пункты, и другие объекты, которые тоже
относятся к категории особо опасных, и там есть горнолыжный комплекс
огромного размера. Если будут допущены и при строительстве, и при
эксплуатации этого объекта существенные нарушения, то этот объект может
просто упасть, потому что он стоит на огромных металлических ногах, и те
люди, которые будут внутри, они погибнут. Этот объект стоит практически
вплотную к жилым домам, значит, ещё будет уничтожено несколько жилых домов,
многоквартирных, этажностью до тридцати этажей.
Сегодня, когда предлагается такой законопроект на рассмотрение, депутаты
Государственной Думы - основная масса из них уже бывшие, слава богу, -
совершенно не понимают, что такие компании, как "СУ-155", в состоянии создать
сотни организаций. Мы знаем, что сегодня для вступления в СРО, например по
строительному вопросу, необходимо порядка пятидесяти или ста организаций,
любая из которых должна внести порядка 300 тысяч рублей, если я не ошибаюсь.
Соответственно, вся цена вопроса - это несколько миллионов рублей. И мы
понимаем, что такая компания, как "СУ-155", имея огромные деньги, миллиарды,
имея огромные заказы, в том числе и государственные, может себе позволить
оформить десятки таких СРО, сотни таких организаций, которые якобы будут
заниматься промышленной безопасностью.
Я вам могу сказать по личному опыту, я приобретал свою квартиру в 2007 году,
смог въехать только в прошлом году. Почему? Четыре года я за свой счёт
ремонтировал весь подъезд, потому что те нарушения, те недостатки, которые
были допущены в процессе строительства, я был вынужден ликвидировать за
собственный счёт. Крыша текла до десятого этажа, постоянно ломались лифты. У
меня дом стоит под углом, и это жилой дом. Мы понимаем, что те люди, которые
принимали этот дом в эксплуатацию, были, по всей видимости, кем-то
мотивированы, потому что никакой здравомыслящий человек не примет жилой дом в
таком состоянии, где ничего не работает до сегодняшнего дня - год там живут
люди, в том числе и я, депутат Государственной Думы, - где лифты ломаются
каждый день. И ломаются лифты не потому, что их вандалы ломают, а потому, что
они едут под углом почти в 45 градусов по своему туннелю, потому что дом
стоит вот так - перепад в комнате 15 сантиметров по полу, то есть мы
практически ходим по канату...
Те люди, которые вносят такие законопроекты, видимо, хотят полностью
уничтожить страну. Когда речь идёт об особо опасных производственных
объектах, мы понимаем, что это объекты химической промышленности, это крупные
мосты, это крупные сооружения, такие как Останкинская телебашня. Те люди,
которые будут заниматься потом надзором, контролем за эксплуатацией или
строительством таких объектов, должны быть как минимум на службе государства,
они должны как минимум иметь определённые навыки, иметь определённые базовые
знания и иметь колоссальный опыт, они должны проходить суперсистему
аккредитации, они должны иметь наилучшее образование. А сегодня мы знаем на
примере и строительных СРО, и других, когда просто за деньги люди или
организации туда вступают, и там фактически врач, или учитель, или любой
сантехник может заниматься вопросами промышленной безопасности, а в настоящий
момент строительными вопросами. А если будет принят такой закон, то будут
заниматься этим у нас учителя, как в 17-м году кухарка могла управлять
государством. Но если для того, чтобы управлять государством, можно,
предположим, потратить какое-то время и чему-то научиться, то здесь, в сфере
промышленной безопасности, один недосмотр - и будут огромные и человеческие,
и финансовые потери.
Мы с вами можем вспомнить такие примеры, как Саяно-Шушенская ГЭС, все
прекрасно помнят. Когда была проведена экспертиза, через некоторое время
(изучали причины аварии) выяснилось, что на Саяно-Шушенской ГЭС, на этой
турбине, был сначала небольшой шум в подшипниках этой турбины, впоследствии
это был уже лёгкий стук. Тем не менее даже при условии, что сегодня все эти
вопросы относятся к ведению Ростехнадзора, даже сейчас практически невозможно
всё проконтролировать и навести порядок в этой отрасли. Мы прекрасно
понимаем, что, когда будут десятки, может быть, сотни, а может быть, даже
тысячи этих СРО, в которых будет десятки тысяч в том числе
организаций-однодневок или организаций, аффилированных с этими структурами, у
нас вся страна превратится в сплошной катаклизм, в сплошную аварию.
Мы видим сейчас такие проявления уже и в космической отрасли. Вот последний
пример - наш спутник "Фобос-Грунт", который не долетел и, так сказать,
фактически подтвердил предположения майя о конце света. Он практически попал
в ту самую гору в Чили, но, слава богу, чуть-чуть отлетел. Если бы этого не
произошло, как раз чилийцы с помощью нашего спутника, видимо, ощутили бы
конец света.
Как такие вещи могут происходить? Всё же очень просто, уже об этом много было
сказано, и я просто лишь для тех, кто не знает, поясню. Была в своё время
отменена система военного контроля за вот этими объектами, которые производят
сейчас в том числе и независимые коммерческие организации. Ведь не секрет,
что, для того чтобы иметь возможность работать на государство, предоставлять
какие-то услуги... Раньше она называлась военно-космическая отрасль, и там
была серьёзная система военного контроля, сейчас эта система отсутствует. В
отрасли работают либо специалисты, которым уже далеко за шестьдесят, либо
юные, которые только пришли после университета или, может быть, даже после
техникума, не имеющие ни необходимых навыков, ни существенных, так сказать,
перспектив развития, потому что вся образовательная, техническая сторона
отрасли практически разрушена последними реформами.
Мы категорически против принятия такого закона. Этот закон полностью
превратит нашу страну в постоянно клокочущий вулкан. И опять же последние
события на верфях, где начали гореть подводные лодки, всё это подтверждают и
об этом говорят.
Мы надеемся, что те законопроекты, которые вносит новая Госдума, будут
направлены на созидание и приведут к большему порядку в нашей стране.
Напоминаю, прошлый состав комитета поддержал эту инициативу. Поэтому хорошо,
что сейчас благодаря жёсткой позиции ЛДПР, жёсткой позиции других
оппозиционных партий мы предлагаем этот законопроект отклонить и вернуться к
нему через достаточно длительное время, когда будут сформированы
существенные, серьёзные, глубокие, внятные, понятные, проработанные и
осмысленные регламенты, технические инструкции, когда всё это будет в такой
стадии, когда действительно будут созданы СРО под надзором, серьёзным
контролем. Мы в целом не против СРО - да, наверное, это международный опыт и
это необходимо внедрять, но не огульно, не в наших, так скажем, условиях,
срочно, когда это приводит к каждодневным серьёзным катастрофам на серьёзных,
опасных промышленных объектах.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Гарри Владимирович и Андрей Викторович отказались от выступления.
Сергей Анатольевич Гаврилов, выступать будете?
Пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Не потому, что
не могу молчать. Я хочу сказать, что я искренне благодарен за выступления.
Более того, темы выступлений и Андрея Николаевича, и Владимира Игорьевича
нашли своё отражение в нашем заключении, если вы его откроете, то увидите,
что там всё это есть. Вопрос в другом. К вопросу промбезопасности мы
обязательно вернёмся. Вопросы саморегулирования в области строительства - это
смежная тема, и мы с Русских Алексеем Юрьевичем, может быть, проведём
совместные слушания, и вы все сможете высказаться по этой проблематике.
Фактов диверсионной деятельности в сфере экспертизы и промбезопасности в
комитете нет, пока, может быть, но мы готовы учитывать, собирать всю вашу
информацию, и в будущем, надеемся, всё-таки мы вернёмся к этой проблематике,
может быть, в ходе осенней сессии.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, выносим законопроект на "час голосования".
В связи с тем что мы изменили порядок работы, приступаем к рассмотрению
законопроекта "О внесении изменения в статью 27.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Сергей
Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Коротко, чётко, ясно. Заметили,
как нас поубавилось? Замечательно, дышать стало легче. Почему всё это
происходит? Потому что все прекрасно знают, что мы играем в одном большом
спектакле, роли распределены, решения приняты. И какой смысл ходить на
заседания Государственной Думы, если сосед на кнопочку может нажать? Так?
Так. Скоро вообще не будет народу, практически никого не будет, будет только
дежурный от фракции. Ладно.
Коллеги, тема, которую мы сейчас предлагаем, касается абсолютного большинства
наших людей, поскольку растёт благосостояние народа - благодаря известной
партии - и практически каждая семья скоро будет иметь собственный автомобиль
или уже имеет, что в принципе неплохо. Однако ЛДПР очень смущает выборочный
подход, который применяют наши законодатели, в частности партия большинства,
как-то это несоразмерно наказанию.
Речь идёт о тонировке. Поверьте, коллеги, я абсолютно отрицательно отношусь к
тонированным автомобилям просто потому, что считаю, что это неудобно, но если
людям это нравится - бога ради, пускай используют. Как вы знаете, сейчас по
Кодексу об административных правонарушениях за данное нарушение товарищ из
ГАИ, подойдя и измерив светопропускную способность стёкол, определяет,
превышаются или не превышаются допустимые нормативы, ну и после этого
выписывает штраф в 500 рублей. Замечу, кстати, коллеги, что у нас это,
наверное, второй безальтернативный штраф. Как вы знаете, Кодекс об
административных правонарушениях составлен таким образом, чтобы сотрудник
ГИБДД имел возможность оценить, как вы совершили это правонарушение, в каком
состоянии, есть ли смягчающие или отягчающие факторы, и поэтому у нас везде
вилка. В своё время ЛДПР предлагала эту вилку отменить, чтобы не вводить в
искушение сотрудников полиции, но представители комитета нас с пеной у рта
убеждали, что нельзя, надо дать возможность оценить личность правонарушителя.
Вот характерный пример того, что личность нарушителя здесь роли не играет, -
500 рублей, и всё. Точно так же 500 рублей за непристёгнутый ремень.
Но стараниями коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ" с июля этого года подобное
правонарушение уже будет караться штрафом в 500 рублей плюс снятие номеров -
и всё, эксплуатировать своё транспортное средство вы больше не сможете. Вот
меня лично, как человека, который тонировку не одобряет, но тем не менее не
оспаривает право людей затонировать стёкла своего автомобиля, интересует
такой вопрос: скажите, пожалуйста, вот насколько сильно это влияет на
аварийность? Нас постоянно упрекают в том, что сведений нет. Здесь тоже нет
никаких сведений. Когда вы принимали этот закон, никто не говорил, что машины
с затонированными стёклами попадают в аварию на 15, 20 или 13,5 процента
чаще, чем незатонированные, таких данных не было.
Лично я считаю, что нужно лишать человека права управления автомобилем, если
у того не в порядке тормозная система. Кто-нибудь её проверяет? Нет. Купил
талон техосмотра - и вперёд и с песней, вводи, понимаешь, в шок и трепет всех
окружающих на дороге. Или рулевое управление - тоже ничего сделать
невозможно, запретить нельзя. А вот тонировка не нравится.
Уважаемые коллеги, мы за то, чтобы наказание было адекватно совершённому
правонарушению. Если кому-то, у кого не очень хорошее зрение, или тому, кто
считает, что это плохо влияет на управление автомобилем, показалось, что
затемнение является запредельным, - бога ради, оставляем штраф в 500 рублей,
но лишение человека права управления автомобилем за это, мы считаем,
абсолютно неадекватным тому, с позволения сказать, правонарушению, которое он
вроде как совершил по мнению того чиновника, который установил вот эту
пропускную способность.
В связи с этим мы и предлагаем часть этой статьи отменить, пусть будет штраф
в 500 рублей. Ну если хочет человек ездить в такой машине и платить каждый
раз 500 рублей - бога ради, но лишать его возможности пользоваться
транспортным средством, снимая номера... Кстати, за что мы это делаем, за
какое правонарушение? Снимаются номера за то, что вы, допустим, покрасили
свой автомобиль под цвет машин сотрудников ГАИ, пожарной службы, скорой
помощи и возите артистов на концерты, - это очень серьёзное правонарушение -
или если ваш автомобиль оборудован, допустим, маячком. Да, мы считаем, что
тогда наказание адекватное, то есть это мошенник, явно его надо остановить и
транспортное средство пока поставить на прикол, но за тонировку мы считаем
подобное наказание неадекватным. Вот и всё.
Уважаемые коллеги, давайте всё-таки сделаем так, чтобы Дума была местом для
дискуссий и для принятия самостоятельных решений. Обсуждая данный вопрос во
фракции, мы пришли к решению это всё вынести на ваше усмотрение, поэтому в
данном случае мнение фракции, как иногда говорят наши коллеги справа, -
свободное голосование. Подумайте и решите сами. Именно для этого мы здесь,
четыреста пятьдесят человек, и собираемся - чтобы по любому законопроекту
было четыреста пятьдесят различных мнений, вариантов, как его можно обойти
или, наоборот, улучшить. Вот тогда мы выдадим качественный законодательный
продукт на-гора. В противном случае, ещё раз говорю, Дума в таком состоянии
превращается в такой же орган, каким она и была до этого, - в орган,
штампующий документы, которые обсудили два-три человека в администрации
президента или ещё где-то. Я думаю, что нам это не надо. Нам пора возвращать
Думе право законодательной инициативы, мы законодатели, мы даём закон,
исполнители его исполняют, а судебная власть судит, как этот закон исполняют.
Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков, содоклад.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предложен
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 27.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", которым отменяется
запрет эксплуатации транспортных средств, на которых установлены стёкла,
светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента
о безопасности колёсных транспортных средств, путём внесения соответствующего
изменения в часть 2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, а именно путём исключения из
предусмотренного ею перечня статей части 3-1 статьи 12.5 кодекса, которой
установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором
установлены такие стёкла. Слова "частями 2-6 статьи 12.5" предлагается
заменить словами "частями 2-3, 4-6 статьи 12.5".
Комитетом концепция законопроекта не поддерживается по следующим основаниям.
В соответствии с действующей редакцией части 2 статьи 27.13 кодекса при
нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления
транспортным средством, предусмотренных в том числе частями 2, 3, 4-6 статьи
12.5 кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства. При этом
государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины
запрещения эксплуатации транспортного средства. Изменения, предусматривающие
запрет эксплуатации и снятие государственных регистрационных знаков до
устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, на котором
установлены стёкла, в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками,
светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента
о безопасности колёсных транспортных средств, в статью 27.13 кодекса внесены
Федеральным законом от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступают в силу с 1
июля 2012 года. Рассматриваемый же проект федерального закона предусматривает
вступление в силу со дня официального опубликования. Таким образом,
предлагаемые изменения проектируются в недействующую в настоящее время
редакцию части 2 статьи 27.13.
По существу предлагаемого изменения отмечаем следующее. В соответствии с
требованиями к светопропусканию стёкол, установленными техническим
регламентом о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённым
постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №
720, прозрачность ветрового и передних боковых стёкол должна быть не менее 70
процентов. Пунктом 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых
запрещается эксплуатация транспортного средства, эксплуатация транспортного
средства запрещена, если нанесённое покрытие стёкол ограничивает обзорность
места водителя. Целью указанных требований является обеспечение безопасности
дорожного движения. Таким образом, запрещение эксплуатации транспортного
средства при совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 3-1 статьи 12.5 кодекса, имеет правовое основание, направлено на
обеспечение безопасности участников дорожного движения, потому является мерой
обеспечения, вполне соразмерной данному противоправному действию.
На законопроект получен отрицательный официальный отзыв Правительства
Российской Федерации. Соисполнителем - Комитетом по транспорту - законопроект
также не поддерживается. С учётом изложенного комитет рекомендует указанный
законопроект отклонить.
Могу от себя добавить, что все мы живые люди, можем ошибаться и действительно
можем нарушать некоторые пункты Правил дорожного движения, но тонирование, не
соответствующее существующей нормативно-правовой базе, это нарушение закона
заведомое: водитель знает, что он нарушает закон, и тем не менее идёт на это.
Обращу внимание ещё на один момент. Наши коллеги, оппоненты в данном случае
говорят о том, что несоизмеримо жестокое наказание в виде снятия номерных
знаков. Это не наказание, это не лишение водительского удостоверения, это так
называемые меры обеспечения безопасности. Если человек готов убрать плёнку,
номера у него никто не снимет, если он не нарушает закон, номера также никто
не снимет. Поэтому, я думаю, что здесь вопрос совершенно ясен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Прошу включить запись на вопросы.
Покажите список.
Сначала по ведению - депутат Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы утвердили порядок работы
Государственной Думы и внесли изменения в порядок рассмотрения вопросов, но и
в письменном виде у депутатов проект старого порядка работы, и на мониторах у
нас старый вариант. Просьба после утверждения порядка работы и выдавать в
письменном виде тот, который мы утвердили в начале заседания, и вносить
изменения в информацию на мониторе.
А также просьба сделать так, чтобы, когда выступает с трибуны или с места
депутат, была информация, кто выступает и от какой фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы. Депутат...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я предлагаю: по одному от
фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одиннадцать вопросов.
КАРМАЗИНА Р. В. Да. Это не бюджет, можно сформулировать и задать вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие будут ещё предложения? Давайте поставим на
голосование. Кто за предложение задать по одному вопросу от фракции? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 248 чел.73,6 %
Проголосовало против 88 чел.26,1 %
Воздержалось 1 чел.0,3 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
Так, по ведению - Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Всё, снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
От фракции КПРФ? Депутат Иванов Николай Николаевич.
Включите микрофон.
ИВАНОВ Н. Н. Вопрос Сергею Владимировичу, моему однофамильцу и земляку.
Уважаемый Сергей Владимирович, вы предлагаете, конечно, популярный для
водителей законопроект, однако это создаст коллизию, и эта коллизия
заключается в следующем. Административные правонарушения - это лишь одна
часть, но вы забыли о техосмотре. Техосмотр не пройдёшь, если стёкла
затонированные, раз техосмотра нет, значит, не получишь страховку, а без
страховки выезжать не имеешь права. Как решить эту коллизию, если ваш
законопроект будет принят?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Да очень просто, Николай Николаевич: нужно отменить вообще эту
норму, и всё. Если вы плохо видите через стекло, то я хорошо - как мы с вами
можем в этом соревноваться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" есть вопросы? Нет.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, я пропустил фракцию ЛДПР. Пожалуйста, есть
вопросы от фракции ЛДПР? Есть. Депутат Нилов, прошу вас.
Включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Иванович, скажите, ваше личное мнение как
представителя автомобильной общественности совпадает с мнением комитета? Это
первый вопрос.
Второй вопрос. Если законопроект будет принят, предлагаю сюда пригласить
сотрудников ГАИ в начале лета, со всех машин депутатов Государственной Думы и
всех машин сотрудников Аппарата Государственной Думы пооткручивать номера
тогда и выписать штрафы водителям.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НИЛОВ Я. Е. И включая машины работников ФСО, и включая машины руководства
Думы.
И третий вопрос. Вы сами понимаете, почему водители тонируют стёкла машин?
Они тонируют потому, что им просто противно ездить по нашим дорогам. Дорогой
бензин, пробки, грязь, слякоть, реагенты - противно! Они не хотят весь этот
бардак на дорогах видеть и закрываются стёклами тонированными в своём
автомобиле.
ЛЫСАКОВ В. И. Я могу ответить. Моё отношение к тонированию, может быть, более
лояльное, чем у комитета, там есть свои плюсы и свои минусы: при аварии
стёкла не разлетаются, на плёнке остаются, но в то же время сильно
затонированные стёкла действительно ухудшают обзорность, видимость, особенно
в тёмное время суток, и являются причиной ДТП.
Что касается тонировки как таковой, наши думские машины, насколько я успел
заметить, пользуясь служебным транспортом, затонированы по закону. Задние
стёкла вы можете затонировать хоть в ноль, а лобовое и два передних должны
иметь прозрачность, светопропускание 70 процентов. Желаю всем
коллегам-автомобилистам: тонируйте по закону! Никакой проблемы не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" нет вопросов. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" нет
вопросов?
Спасибо большое, присаживайтесь, пожалуйста.
Кто хотел бы выступить? Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Два депутата. Ярослав Евгеньевич Нилов, вы вновь записались по ведению? Нет?
Старая запись, снимается.
Пожалуйста, Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, хотелось бы всё-таки ещё раз обратить внимание на то, что
должны быть соизмеримы правонарушение и наказание. Ну давайте тогда введём,
что за все правонарушения в сфере транспортных средств будем снимать номерные
знаки. По-моему, это всё-таки не очень хороший повод для того, чтобы давать
возможность этим пользоваться сотрудникам ГИБДД. Вот на это стоит обратить
внимание.
Никто не говорит, что тонирование - это хорошо, но, опять же, соизмеримым
должно быть наказание. Штраф - да, вполне адекватная мера, те, кто не хочет
платить штраф, они быстренько всё приведут в порядок. Собственно говоря,
сейчас это, как любое модное явление, уже сходит на нет, и кто хочет, тот
тонирует, а кто не хочет... собственно говоря, сейчас большинство
автовладельцев к этому уже даже и не прибегают. Но соизмеримость должна быть,
потому что номерной знак снимать - это, я считаю, достаточно большие,
серьёзные проблемы вызывает, особенно если это касается машины из другого
региона. Поэтому хотелось бы, чтобы эта норма всё-таки действительно была
поддержана Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Второй выступающий. Снял, да? Спасибо.
Так, Гарри Владимирович, выступать будете? Докладчик, содокладчик?
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Да, спасибо.
Коллеги, начинал с того, что давайте сделаем Думу местом для дискуссий, - тут
же Раиса Васильевна говорит: а зачем? По одному от фракции, обсуждать ничего
не будем. Всё уже решено!
Коллеги, ещё раз вам говорю, основная причина внесения этого законопроекта не
в том, что мы любим тех, кто ездит с тонированными стёклами, большинство
наших граждан не используют подобные вещи. Использующие подобные вещи делятся
на две категории: либо очень хорошо зарабатывают и стесняются показаться на
глаза, либо они являются представителями властей предержащих, которых никогда
ни один сотрудник ГАИ не остановит и не проверит, насколько соответствует их
автомобиль техническим требованиям. Всё остальное - это введение в искушение
сотрудников ГАИ. Как я вам уже сказал, они не могут, остановив автомобиль,
проверить состояние его тормозной системы, выхлопной, ещё чего-нибудь,
работает ли ремень, не имеют права просто на это, а вот это легальный способ
брать взятки. И потом попробуйте ему доказать, насколько показания его
прибора соответствуют действительности, выяснить, когда последний раз он
проходил калибровку, проверку, насколько точны его показания, и так далее, и
тому подобное. Зачем всё это делать?
Следующий момент. Коллеги, ещё раз говорю, что за примерно одинаковые
правонарушения и наказание быть должно совершенно адекватным, у нас этого
соответствия нет. Ещё раз говорю: такое наказание, как снятие номеров, - при
таких злоупотреблениях, как когда на машине сигналы неразрешённые,
запрещённая расцветка и так далее. Здесь ничего такого нет даже близко.
Поэтому вы либо пойдите на очень непопулярные в народе меры и уравняйте
наказания за все эти правонарушения, либо нормально сделайте и отмените
подобную вещь. И тогда вам люди скажут спасибо, потому что у нас хоть и
северная страна, но иногда очень ярко светит солнце и приятно ездить в
затонированном салоне.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков, будете выступать?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Лысакову.
ЛЫСАКОВ В. И. Я ещё раз обращаю внимание на то, что коллега путает два
понятия - мера наказания и мера обеспечения. Снятие номеров - это мера
обеспечения, отнюдь не мера наказания. То есть если человек исполняет закон,
то, даже когда его остановил инспектор, номера у него никто не снимает. Это
две разные совершенно категории, два разных понятия - мера наказания и мера
обеспечения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий пункт повестки дня - о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Хорошо-хорошо, раз все просят, очень коротко.
Итак, коллеги, данный законопроект касается отмены наказания за поворот
направо на запрещающий свет светофора. Как вы помните, не так давно Владимир
Владимирович Путин приезжал в один из молодёжных лагерей и ему там молодёжь
сказала: а давайте вообще отменим наказание и разрешим поворот направо на
красный свет. Пообщался он с ребятами и сказал: замечательная идея. И тут же
давай звонить главному гаишнику. А мы, фракция ЛДПР имеется в виду, ещё до
этого вносили законопроект, который благополучно лежал. Сначала нас обвиняли,
что мы хотим поубивать полстраны, разрешив этот поворот направо на красный
свет. Потом, когда Владимир Владимирович Путин высказал такую идею, одобрил
её, все сказали: а всё-таки танки-то летают, сначала низенько, а потом
повыше. Теперь опять вопрос застопорился. Ну, опять же, на ваше усмотрение,
уважаемые коллеги.
Итак, для статистики могу сказать, что поворот на красный свет направо с
соблюдением всех мер предосторожности, как то: убедиться, что пешеход не
идёт, машина не едет, ну и так далее, то есть пропустил всех, поглядел, что
нормально, и поехал - разрешён во всей Северной Америке, в Канаде, в Индии,
во многих азиатских странах. Можете, кому интересно, подойти ко мне, дам
статью, где всё это написано. Коллеги говорят, что даже в советское время это
было. Причём заметьте, уважаемые коллеги, у нас это...
Вот в Штатах это разрешение вводили почему? Они экономили таким образом
бензин, очень богатые Соединённые Штаты, но они богатые, видимо, потому, что
умеют экономить. И не включали штат в программу по поддержке государственной,
если в этом штате не было принято законодательство, как раз разрешающее
поворот на запрещающий сигнал светофора. Подобные эксперименты проводились на
Украине - тоже неплохо себя зарекомендовали. Было это, как говорят коллеги, и
у нас в своё время, но теперь нам это дело запрещают. Я думаю, что для
деревень и малых городов это, конечно, неактуально. Там народ живёт, к
сожалению, ещё довольно бедно, нет большого количества автомобилей, пробок
нет, а для всех практически без исключения центров субъектов Федерации,
начиная от Москвы и заканчивая на Дальнем Востоке Владивостоком, это очень и
очень актуальная проблема.
Поэтому, раз не хочет правительство... Мы с вами, к сожалению, как депутаты,
не имеем возможности поменять Правила дорожного движения, они утверждаются
постановлением правительства, но мы можем исключить ответственность за проезд
направо на красный свет. Тогда, может быть, правительство наше любимое (в
кавычках) соизволит принять подобные изменения и утвердить правила. Всё.
Уважаемые коллеги, опять же - на ваше усмотрение. И поймите вы наконец, что
должно же быть какое-то мнение! Неужели все эти выступления, которые сейчас
были, - это всё для галочки?! Вам самим-то не противно? Чего мы спектакль-то
устраиваем друг перед другом?! Я уже восемь лет это всё наблюдаю - тошнит
просто-напросто от этого! Выскажите вы своё мнение, ведь у вас же у всех
автомобили есть, вы все прекрасно понимаете, что многие вещи из того, что
говорит оппозиция, - это правильные вещи. А ваша партийная дисциплина только
во вред вам идёт! Один человек там сказал: нет, не пущать, не будем делать. И
вы от этого теряете!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин. Нет? Лысаков?
Пожалуйста, депутат Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию представлен проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", которым предлагается отменить административную
ответственность за поворот направо при запрещающем сигнале светофора путём
внесения соответствующего изменения в статью 12.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Комитетом концепция законопроекта не поддерживается по следующим основаниям.
Административная ответственность устанавливается кодексом за нарушение норм и
правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации (пункт 3 часть 1 статьи 1.3 кодекса). Правовым
основанием для установления административной ответственности за
правонарушение в области дорожного движения являются Правила дорожного
движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного
движения". В соответствии с пунктом 6.2 правил красный сигнал светофора, в
том числе и мигающий, запрещает движение во всех направлениях, за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 6.3 правил, когда одновременно с ним
загорается зелёная стрелка в дополнительной секции. Нарушение указанного
правила является основанием для привлечения к административной
ответственности, установленной статьёй 12.12 кодекса.
Учитывая, что запрет на осуществление правого поворота в настоящее время
связан с обеспечением безопасности движения пешеходов (подчёркиваю),
переходящих проезжую часть дороги, а также с исключением конфликтных
ситуаций, связанных с транспортными средствами, двигающимися при разрешающем
сигнале светофора по дороге, на которой осуществляется поворот, установленная
ответственность является вполне обоснованной, направленной на обеспечение
гарантий его выполнения, и оснований для исключения не усматривается.
На законопроект получен отрицательный официальный отзыв Правительства
Российской Федерации.
С учётом изложенного комитет рекомендует указанный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Вопросы есть.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список, пожалуйста.
Пожалуйста, депутат Васильев Александр Николаевич.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Данный вопрос прорабатывался нашим автомобильным сообществом. Не все
перекрёстки равнозначны и равноправны, и нельзя их подводить под такую
уравниловку. На самом деле это будет беззаконие, если отменить такой штраф.
Надо действительно проводить грамотную организацию движения и собирать
предложения, касающиеся... Это специалисты должны делать, они должны брать
каждый перекрёсток и конкретно ситуацию на нём обсуждать. Если вы хотите
сделать стрелочку зелёную, как это принято в той же Литве и в других странах,
о которых вы сказали, то надо вводить совершенно другие поправки, в другие
акты. Отмена штрафа, наоборот, приведёт только к беззаконию, беспорядку.
Сначала мы разрешим направо поворачивать, а потом и налево все будут
поворачивать, как захотят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос был задан? Пожалуйста, ответьте.
ЛЫСАКОВ В. И. Я готов ответить, собственно говоря, поддержав своего коллегу.
У нас каждое четвёртое ДТП сейчас в стране - это наезд на пешеходов на
пешеходных переходах. Обращаю внимание: каждое четвёртое ДТП! При этом в 90
процентах случаев виноват водитель. И каждое третье ДТП - это вообще наезд на
пешеходов, но там может быть комбинированная вина, возможно, и пешеход бывает
виноват. Но ещё раз обращаю внимание, что каждое четвёртое - когда страдают
пешеходы на пешеходных переходах. У нас есть право водителя, но у нас есть и
права пешеходов, которые мы не должны игнорировать. Собственно, вопрос в этой
части понятный, потому что хотелось бы уменьшить количество пробок, но если
такой эксперимент приведёт к потере хотя бы одной человеческой жизни... не
дай бог, если это будет жизнь кого-то из нас, здесь присутствующих.
Прошу задуматься просто над этим фактом и поддержать комитет и его решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, задан один вопрос, на него получен ответ. Всего первоначально
записались семнадцать депутатов. Какие в этой связи предложения есть?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гильмутдинову.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, мы можем тут до утра эту тему обсуждать, но у нас ещё
впереди большое количество вопросов, и мы никогда к содержательной части
нормальных законов не перейдём. Я предлагаю по одному от фракции и
закончить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другие предложения есть?
Депутат Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Если бы мы хотели такое предложение поддержать или рассмотреть,
надо было его озвучивать до начала процедуры ответов на вопросы, как требует
этого Регламент. Так как мы уже начали отвечать на вопросы, задавать вопросы,
давайте мы тогда уже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас другое предложение есть?
НИЛОВ Я. Е. Предложение моё - отвечать дальше на вопросы, на вопросы всех
записавшихся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тогда вынужден поставить на голосование предложение депутата Гильмутдинова.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 240 чел.77,7 %
Проголосовало против 69 чел.22,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - Рохмистров Максим Станиславович. Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня замечание такое. Если процедура начата, то
Регламентом запрещается изменение самой процедуры. Мы приступили к ответам на
вопросы, и вы не имеете права поставить на голосование предложение по
изменению процедуры. В связи с тем что это грубое нарушение Регламента, я
прошу отменить результаты голосования и продолжить процедуру ответов на
вопросы. Единственное, вы, как председательствующий, можете обратиться к
депутатам, чтобы часть депутатов с учётом загруженности повестки дня сняли
свои вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Габдрахманова, председателя комитета по
Регламенту, прокомментировать.
Депутату Габдрахманову включите, пожалуйста, микрофон.
Пожалуйста, Ильдар Нуруллович.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вы знаете,
в статье 52 Регламента говорится о том, что, если берёте слово по ведению, вы
должны указывать, какая конкретно норма нарушена. Вот вы ссылаетесь на то,
что в Регламенте записана норма, что если началось обсуждение, то нельзя
принять иное решение, но такого запрета в Регламенте в принципе не
существует, такой нормы там нет. Но есть другая норма: палата вправе принять
любое другое решение. Поэтому если палата проголосовала за другое решение,
даже если в Регламенте записано что-то иное, хотя, я ещё раз говорю, иного не
записано, то это решение принимается к исполнению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, от имени фракции ЛДПР мне хотелось бы сказать,
что мы надеялись и пока ещё продолжаем надеяться, что с вашим приходом в
Государственной Думе прекратится порочная практика затыкать друг другу рот.
Вот то, что сейчас происходит по предложению коллег из вашей фракции, было
бичом предыдущего созыва: любые вопросы прекращали обсуждать, прекращали
задавать вопросы и просто затыкали всем рот. Сергей Евгеньевич, я вас
убедительно прошу: не повторяйте ошибок прошлого и прекратите эту порочную
практику, дайте возможность депутатам выступать и задавать вопросы!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Хотелось бы узнать, первый задающий вопрос к какой фракции
принадлежит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз...
НИЛОВ Я. Е. Человек задал вопрос, один вопрос был задан. От какой фракции
звучал тот вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос от фракции КПРФ.
Депутат Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Сергею Владимировичу Иванову вопрос.
Я понимаю, он сослался на предложение Владимира Владимировича Путина, но мы
знаем, что Владимир Владимирович Путин водитель такой, скорее, никакой.
Почему? Потому что уже много лет его сопровождает эскорт, и он не знает о
пробках на дорогах. Поэтому ссылка и аргумент на этот момент несостоятельны.
А что касается примеров с аварийностью на перекрёстках, то возникает вопрос:
Сергей Владимирович, вы что, на самом деле серьёзно считаете, что отмена этой
нормы действительно приведёт к лучшему регулированию дорожного движения и
ликвидации пробок, если разрешить правый поворот на красный свет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов.
ИВАНОВ С. В. Приятно слышать подобный вопрос от человека, который большую
часть жизни отдал работе в такси. Если бы вы мне ещё сказали, сколько раз вы
такой манёвр совершали, то было бы нормально.
Вообще, коллеги, вы знаете, честно говоря, мне уже не до смеха, потому что
всякие наши инициативы, касающиеся того или иного нововведения, наталкиваются
на такую стену, типа: ребята, вы чего, у нас же все идиоты, они сейчас все
как ринутся, блин, давить друг друга! Товарищи, вы чего же так плохо думаете
о собственном народе в конце концов? Я вожу машину уже больше двадцати пяти
лет и не нарушаю правил вообще, в принципе, можете поглядеть весь мой
послужной список - там ни одного штрафа нет практически, и никогда не лезу на
перекрёсток, не пропустив пешехода, не посмотрев, что да как, а все возьмут и
полезут?
И вообще это порочная практика комитета так говорить: мы заботимся о людях,
чтобы они, не дай бог, в результате непонятки на дорогах, кто кого должен
пропустить, не набили друг другу морду. Товарищи, это что, государственное
обсуждение? А вы не заботитесь о том, что у нас, извините, огромное
количество тонн, тысяч, миллионов тонн топлива сгорает в городе Москве
бесцельно? Вы не заботитесь о том, какое количество человеко-часов тратится в
пробках? А вот то, что - надо же! - поругается дядя Вася с дядей Петей из-за
того, что один другому дорогу не уступил, - это очень веский повод для того,
чтобы не принимать законопроект. Молодцы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий вопрос - от фракции ЛДПР. Депутат Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Иванович, два маленьких вопроса.
Первое. Все инициативы, касающиеся изменений в КоАП, в главу 12, связаны с
обращением к нам автомобильной общественности. Не боитесь ли вы, что ваш
авторитет среди них упадёт после таких заявлений, как сделали вы сегодня? Это
раз.
И второе. Не кажутся ли вам странными ссылки правительства на подзаконные
акты, чем является ПДД, и то, что мы должны регулировать законодательство с
учётом подзаконных актов, а не наоборот? Вы прекрасно знаете, как полтора
года назад из кодекса, из главы 12, были некоторые нормы убраны, добавлены, и
они до сих пор непонятны. И только 9 февраля будет заседание Пленума
Верховного Суда, где будет вынесено решение о том, является нарушением или
разрешённым манёвром движение задним ходом по дороге с односторонним
движением. Вот не кажется ли вам странным, что мы должны принимать законы под
ПДД, а не наоборот?
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо за вопросы.
Начну со второго. Работу над совершенствованием Кодекса об административных
правонарушениях мы будем вести, это факт, это несомненно, здесь комментарии
излишни.
По поводу авторитета. Я исхожу не из интересов сохранения или повышения
собственного авторитета, а из интересов обеспечения безопасности дорожного
движения не только для водителей, как я уже говорил, но и для пешеходов.
Отношение моих коллег к вашей инициативе неоднозначное, есть не только
сторонники, но и противники, и таковых много. Если говорить о существующем
"Союзе пешеходов" - а такая общественная организация существует, и я её,
скажем так, информационно и морально поддерживаю, потому что считаю, что надо
стирать грани и напряжённость между двумя участниками дорожного движения:
пешеходами и водителями, - так вот, "Союз пешеходов" категорически против
принятия этого решения.
Вопрос здесь совершенно понятный: нам надо решать вопросы пробок не путём
отмены уже существующих правил, а путём улучшения дорог, дорожной
инфраструктуры, нанесения правильной разметки. Тот же поворот за пределами
перекрёстка - в некоторых местах мы обеспечиваем такие повороты за пределами
перекрёстка, - на это не распространяется действие светофора, пожалуйста,
поворачивайте на красный сигнал, но для этого такие развязки необходимо
делать.
Второй пример. Есть поворот налево, на стрелку, и водитель поворачивает, но
тут же пешеходный переход, по которому дорогу переходят пешеходы, и ему надо
их пропустить по правилам, в то же время он перегораживает дорогу
транспортным средствам, которые двигаются в перпендикулярном направлении, и
создаёт опасную ситуацию.
То есть это, скорее, проблемы строительные, проблемы наших стандартов
строительных и проблемы дороги, дорожной инфраструктуры. В Европе, на которую
вы ссылаетесь, данный знак отсутствует, во-первых, в Германии, в других
странах этого нет, а во-вторых, там дорожная инфраструктура и дороги
построены так, что они прощают ошибки всем участникам дорожного движения, они
благожелательно относятся к участникам дорожного движения. Вот в этом
направлении и нам надо двигаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, наступил "час голосования". Я вынужден прервать дискуссию по
законопроекту, приступим к голосованию, а потом вернёмся.
Голосуется законопроект "О внесении изменения в статью 29 Гражданского
процессуального кодекса Российской..." Прошу прощения.
По мотивам выступает депутат Кропачёв.
КРОПАЧЁВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Принятие данного законопроекта действительно необходимо, и, скорее всего,
фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, поскольку он устанавливает
специальную подсудность для отдельной категории морских требований,
повторюсь, по выплате членам экипажей российских морских судов заработной
платы и иных сумм, включая в том числе и расходы на репатриацию. С данными
исками экипажи смогут обращаться в суд не только по месту нахождения
судовладельца, работодателя, как это следует из правил общей подсудности, но
также в суд по месту нахождения на территории Российской Федерации морского
судна или порта приписки судна. Однако предлагаемая норма, новелла является
половинчатой, поскольку она относится только к тем экипажам судов, которые
уже вернулись из загранплавания и соответственно находятся на территории
Российской Федерации. Данный законопроект не позволяет разрешить конфликт
экипажа с работодателем в самой, наверное, серьёзной, критической точке,
когда судно находится за рубежом, в иностранном порту, а экипаж из-за
конфликта, из-за задержки работодателем заработной платы не только не имеет
возможности вернуться домой, но и не может даже решить вопрос с пропитанием.
К сожалению, за последние годы мы всё чаще сталкиваемся с этими вопросами,
проблемами. Можно привести много примеров. Так, экипаж теплохода "Игорь
Белянский" находился в порту Бейхай с задолженностью по зарплате со стороны
работодателя в 100 тысяч долларов - данное судно было продано вместе с
экипажем. Теплоходы "Василий Ян" и "Профессор Воскресенский" не могли
покинуть порт Шанхай на протяжении года, соответственно экипажи не получали
зарплату, оказались в бедственном положении. Сухогруз "Южная жемчужина",
экипаж которого состоял из двенадцати россиян, находился в Болгарии, в порту
Бургас, продолжительное время. Задолженность по заработной плате составляла
более 150 тысяч долларов, запасы продуктов, медикаментов у экипажа иссякли, а
также были, что, так скажем, самое обидное, отключены средства связи с
внешним миром. И последний пример. Это Дубай, теплоход "Магдалена" с
российским экипажем, где запасы продуктов и воды иссякли, задолженность по
зарплате составляла более 250 тысяч долларов. И что самое интересное,
владелец теплохода не только не принимал каких-то мер по разрешению данной
ситуации, но и не шёл на контакт, не выходил на связь ни с... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Крашенинников по мотивам.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предыдущего
выступавшего, Александра Сергеевича. Он правильно говорит, что это
половинчатая, может быть, норма, но это норма, которая всё-таки приближает
нас к защите прав и законных интересов как раз тех лиц, которые работают на
наших российских морских судах. Поэтому то, что мы даём им возможность
защищать свои права не только по месту нахождения организации судовладельца,
но и даём им другие возможности, - мне кажется, это, безусловно, правильная
мера.
Я призываю всех проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Митрофанов записывался по мотивам. Нет.
По ведению - депутат Чикин. Нет. По ведению - депутат Василенко. Нет.
Ставлю на голосование законопроект в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
Законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей". Ставится на голосование во втором
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Принято.
Законопроект "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации". В первом чтении
голосуется.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принято.
Следующий законопроект - "О внесении изменений в статью 28 Федерального
закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статью 6.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Голосуется
в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О международном коммерческом арбитраже".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Далее, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 162 чел.36,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.62,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
промышленной безопасности опасных производственных объектов" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Голосуется в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 155 чел.34,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел.65,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 27.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Голосуется в
первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 6 чел.1,3 %
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение законопроекта "О внесении изменения в статью 12.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вопрос от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" есть вопрос?
Нет. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" есть вопрос? Нет вопросов? Нет.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие. Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Пять человек записались.
Сначала по ведению Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хотел спросить: голосование по протокольному поручению когда будет? "Час
голосования" вроде прошёл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В конце заседания проголосуем.
По ведению - Кармазина Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В. Предлагаю: выступления до пяти минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, предложение - выступления до пяти минут. (Шум
в зале.) Разные мнения.
Ставлю тогда на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 236 чел.78,4 %
Проголосовало против 60 чел.19,9 %
Воздержалось 5 чел.1,7 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
Депутат Плигин.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Каждый раз,
когда мы прикасаемся к главе 12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, нужно реально себе представлять тот
предмет, с которым вы имеете дело, те последствия этого прикосновения к главе
12.
В связи с этим я хотел бы привести те трагичные цифры, которые мы получили в
этом году, вернее, в прошлом году, 2011-м. На наших дорогах погибли 27 тысяч
849 человек, 251 тысяча 506 человек были ранены, из них многие стали
инвалидами первой группы. Если говорить о пешеходных переходах, то на
пешеходных переходах в прошлом году погибли 1 тысяча 144 человека. Нужно
думать об этих цифрах.
В зале Государственной Думы неоднократно возникал вопрос о том, что делать с
главой 12, - увеличивать штрафы или не увеличивать, каким образом поступать.
Переломным годом стал 2007 год, когда положение на наших дорогах превратилось
в реальную войну: погибли более 35 тысяч человек. Государственная Дума после
целого ряда дискуссий тем не менее приняла те меры, которые начали в
известной степени ограничивать этот произвол. Мы с гордостью можем сказать,
что в результате в том числе усилий Государственной Думы в эти годы в целом в
стране удавалось в течение каждого года сохранить более 10 тысяч человек, 10
тысяч человек пришли домой живыми, многие из них пришли домой здоровыми. Это
колоссальные цифры. Должен сказать, что в течение этого периода одновременно
наблюдался значительный рост числа автомобилей, приобретаемых в Российской
Федерации, в прошлом году это составило в общей сложности около 2 миллионов
автомобилей. И тем не менее вот эту статистику удаётся удерживать.
Поэтому, когда мы рассуждаем о тонированных стёклах, не сталкиваясь с этим
или не разбираясь в этом, мы должны понимать, что эта мера была в том числе
вызвана необходимостью обеспечения безопасности, в частности в Южном
федеральном округе, поскольку тонированные стёкла позволяли безнаказанно,
неконтролируемо совершать преступления и в дальнейшем скрываться с места
совершения этого преступления.
Я совершенно не понимаю желания изменить порядок движения в случае красного
сигнала светофора. У нас что, улучшилась ситуация? Мы в этой части остаёмся,
к сожалению, до настоящего времени абсолютно нецивилизованными. Цифры по
европейскому сообществу, цифры, например, по Турции свидетельствуют о том,
что там значительно меньшее число людей гибнет на дорогах.
Благодаря своевременным и жёстким мерам, которые в том числе были приняты
Государственной Думой, нам удалось существенно сократить число пьяных за
рулём и число случаев гибели людей из-за пьяных водителей.
Уважаемые коллеги, те меры, которые нами в дальнейшем будут предлагаться в
рамках совершенствования главы 12, по отработанной практике комитета проходят
предварительную апробацию, обсуждение с институтами гражданского общества. Мы
открыты для дискуссии, но для дискуссии плодотворной, не демагогической,
уважающей право человека на жизнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Ефимов Виталий Борисович.
ЕФИМОВ В. Б. Спасибо.
Мне непонятна позиция коллеги Иванова, когда он пытается убедить нас, приводя
в качестве аргумента собственный опыт: он не нарушает, и поэтому не надо.
Господин Иванов, я профессионал, около пятидесяти лет за рулём... поэтому
изменяйте, но давайте тогда, если вы приводите в пример Соединённые Штаты
Америки, говорить о последствиях. Там, даже если вы разговариваете по
телефону в машине, вы должны будете заплатить 80 тысяч, а если пешехода не
пропустите при повороте направо, вас разорят. Поэтому когда мы предлагаем...
Мы не против поворота направо, если менталитет наших российских перевозчиков
или владельцев транспортных средств будет соответствовать менталитету тех,
кто воспитан в Европе. Я там пять лет проработал и представляю, какая там
ситуация. Поэтому мы, профессионалы, категорически против того, чтобы
разрешили поворот направо. При нашем российском менталитете это приведёт к
дополнительным жертвам - непонятно, зачем они нужны.
И по тонированным стёклам. Ну, если вы говорите, что с тонированными стёклами
ездят всего несколько бизнесменов и государственных деятелей, тогда о чём
разговор? Зачем нужны эти предложения по тонированным стёклам, если это
касается нескольких десятков людей? Вот вы правильно говорите: наказание
должно соответствовать преступлению. Это преступление перед законом, любой
закон надо выполнять до точки, а мы хотим жить по понятиям. Для одного,
значит, закон должен быть, а для другого - понятия. Поэтому не нарушайте
закон - и никто никого не остановит и номера ни у кого не снимет. Не
нарушайте закон, и тогда не надо будет говорить сегодня об этом.
Правильно здесь Плигин говорил, что всего-то чуть-чуть повысили штраф, а
сохранили несколько тысяч жизней. Если бы мы ввели такие штрафы, как в
Европе, я уверен... Кстати говоря, вы туда ездите и как раз эти законы
выполняете. Я считаю, надо ввести европейские штрафы, и, если они будут
введены, я уверен, что ещё на 10 тысяч снизится количество погибших в нашей
стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, я выхожу на эту трибуну, чтобы меня
видели в лицо, а не смотрели по монитору или не искали мой затылок. Это
уважение ко всем депутатам, которые здесь выступают с трибуны.
Первое. Недавно меня спросили: а станет ли Дума местом для дискуссий? Я
ответил, что для этого есть некоторые предпосылки, и, видимо, сглазил.
Начинают применяться технологии: по одному вопросу (а вопросов нет ни у кого,
они есть лишь у одной фракции), говорить, что здесь столько, а здесь -
столько, у нас есть специально обученные люди, которые вовремя ограничиваю
процедуру. И самое страшное, что у нас говорят, - это то, что Дума может
принять иное решение, то есть можно сделать всё как надо, для этого самое
главное иметь больше, чем двести двадцать шесть кнопочек. То есть всем
молчать, до свидания, да? Ну, я думаю, что если мы так дальше пойдём и будем
во втором чтении вносить одну поправку, которая будет звучать как новый текст
законопроекта, то в этой Думе скоро останется чуть больше половины депутатов.
Я думаю, что к этому стремиться не надо, тем более по закону это уже
невозможно.
Теперь, собственно говоря, о законопроекте. Звучало много странных вещей...
Опять идёт технология: не той фракцией внесён. Вопрос заключается в том, что
если... Я очень уважаю депутата Лысакова, мы с ним несколько раз
полемизировали, он всегда ссылался на мнение экспертов. А здесь - ему,
видимо, очень стыдно - он читал по бумажке, хотя я знаю, что он может
прекрасно выступать без бумажки, и ссылался на мнение комитета, а не на
мнение экспертов. Так вот, я, как один из авторов законопроекта, могу вам
сказать, что, по мнению экспертов, большинство наездов на пешеходов, которые
происходят на пешеходном переходе, совершается, когда пешеходный переход
осуществляется по прямой. Нет, мне не дали статистики, что при повороте
направо у нас задавили пешехода. Потому что технологически машина должна
остановиться, а человек, даже если очень пьяный, остановив машину, может
оценить, наедет он на кого-то или нет, ну, если он не является заказным
убийцей каким-нибудь. То есть при повороте направо машина как минимум должна
существенно снизить скорость, а, как правило, это поворот на 90 градусов,
машина останавливается. То есть вот эти все разговоры, что мы повысим
аварийность, ну, это попытки оправдать, почему мы законопроект, внесённый не
той фракцией, отклоняем. Это вот то, что касается всех этих вещей.
Второе. Сегодня существует множество проблем в нашей дорожной сети, особенно
в крупных городах. Связано это с тем, что у нас пробки. Если мне кто-то
скажет, что существует универсальное средство, завтра мы это средство примем,
и пробки все рассосутся, как от Кашпировского рассасывались рубцы на разных
местах, надо только этим местом к телевизору прислониться. Так вот, сколько
наши граждане к телевизору, по которому в основном выступают определённые
товарищи, ни прислонялись, у них пока ничего не рассосалось. Пробки,
загазованность - это вопросы злободневные, и они должны решаться комплексно,
в том числе и этим маленьким шажочком. Да, не рассосутся совсем пробки, тем
не менее ситуация станет хоть на 10 процентов, но лучше, на 10 процентов
меньше будет выхлопов, на 10 процентов меньше будет сжигаться бензин, на 10
процентов времени наши граждане будут тратить меньше, чтобы доехать домой, на
работу, а это в целом может улучшить экономическую ситуацию в стране. Тем
более если мы говорим о крупных городах, где сейчас повсеместно вводятся так
называемые полосы для общественного транспорта (фактически это так называемая
полоса разгона), что ещё больше уменьшает возможную аварийность в случае
принятия нашего закона, касающегося поворота направо.
Можно здесь закрываться словами, выставлять таких тяжеловесов, как Владимир
Николаевич, он может многое рассказать, но тем не менее мы должны разруливать
ситуацию маленькими шажками. Огромное количество проблем в части
регулирования дорожного движения, и у каждой фракции имеется десять,
двадцать, тридцать вариантов решений, которые можно было бы принять.
Поэтому мы всё-таки предлагаем, во-первых, не затыкать рот оппозиции, а
слушать её здесь, иначе её всё равно придётся слушать, но в другом месте,
во-вторых, всё-таки уйти от принципа фракционного голосования, особенно при
рассмотрении законопроектов, которые не имеют политической направленности,
экономической направленности, голосовать так, как каждый сам думает и как
каждый считает нужным.
Уважаемые депутаты, я от имени фракции ЛДПР призываю вас поддержать настоящий
законопроект, подумать всё-таки о тех людях, которые сегодня, сейчас уже
встали в пробке, - может быть, в этой части на 10 процентов, но им станет
легче.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, нет худа без добра, дискуссия по данному законопроекту
заставляет задуматься о многом, хотя сам по себе предмет как бы локальный.
Первое. Россия - одна из немногих стран мира, находящихся в состоянии
депопуляции. И на этом фоне, когда у нас уменьшается своё население, а
миграционные потоки несут за собой дополнительные опасности, вдвойне
тщательно надо относиться к каждому фактору, из-за чего наш народ вымирает.
Говорим о движении на дорогах и не можем не вспомнить о массовой
алкоголизации - чудовищные масштабы, и борьба пока явно неэффективна. Говорим
о дорожной дисциплине и не можем не вспомнить о наркомании - а кто
гарантировал в наши дни, что тот или иной молодой лихой водитель не поехал на
этот перекрёсток в состоянии наркотического одурманивания? Говорим о дорожных
проблемах и не можем не вспомнить гибнущее село, откуда молодёжь бежит
потоками в крупные города, усугубляя ситуацию и с пешеходами, и с машинами.
Возьмём Москву - здесь до пяти с половиной миллионов автомобилей ежедневно, и
те из нас, кто ездит без мигалок и сопровождения, каждый день наблюдают
вопиющую недисциплинированность. Возьмите вы Пушкинскую площадь и эти
пересечения, когда там парализуются в шахматном перекрестье сотни машин.
Наконец, ещё одно - жилищно-коммунальное хозяйство. Я представляю Самарскую
область. Недавно у нас была трагедия: погиб человек за рулём - провал
четырёхметровый. После этого руководитель водоканала признался, что износ
водопроводных сетей в миллионном городе составляет 80 процентов. А чем он
лучше в других городах-миллионниках и других крупных промышленных центрах? И
на этом фоне за пять лет более тысячи четырёхсот провалов.
Каждый шаг, который Дума собирается предпринимать, должен учитывать
трагическую ситуацию - гибель людей, в том числе и на дорогах. О дисциплине и
говорить не приходится. Как сегодня права получают некоторые богатые господа,
секрета не составляет.
Поэтому по совокупности аргументов полагаю, что, может быть, и благие
намерения были у авторов законопроекта, но принимать его нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР, естественно, поддержит данный законопроект и
призывает всех депутатов проголосовать за него.
Депутат Плигин абсолютно правильно начал свою речь со слов, что у нас на
дорогах реальная война - и в прямом, и в переносном смысле. Причины её
таковы: у нас в принципе напряжённость в обществе - дорогой бензин, пробки,
отсутствие парковочных мест, постоянные заторы, плохие погодные условия, не
решена часть социальных вопросов, в целом низкий уровень жизни нашего
населения. Всё это даёт о себе знать. Нельзя, кстати, забывать ещё и о
взаимоотношениях водителей и сотрудников ГИБДД. Но любые попытки фракции ЛДПР
на протяжении многих лет внести какие-либо правки в главу 12
административного кодекса, как я заметил, всегда остаются неуспешными.
Здесь ссылаются на то, что повысится аварийность, будут дополнительные
жертвы. Я хотел бы спросить уважаемого господина Плигина. В том же городе
Ростове-на-Дону, от которого он избран, есть улица - я сам проезжал там, -
где, поворачивая на зелёную стрелку направо, сталкиваешься с тем, что
пешеходы переходят на зелёный свет. И я вас уверяю, если провести анализ и
посмотреть статистику, сколько гибнет людей после того, как была принята
поправка в 12-ю главу об увеличении штрафа за непредоставление приоритета
пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, которую внёс президент
Медведев, мы увидим, что количество жертв только увеличилось. Я сам был
свидетелем того, как левый ряд пропускает человека, который выходит на
проезжую часть, а по правому ряду летит машина и сбивает - и сапоги летят
впереди тела.
Развитые страны - Америка, ряд европейских стран, - они такую норму у себя
ввели и нормально ездят, и нет у них... Если бы у них было большое количество
жертв от этого, я думаю, они отменили бы, они о своём населении думают, в
отличие от нас. Мы же всё время ищем причину, чтобы ничего нового не вводить
и не делать. Вчера про ГЛОНАСС законопроект обсуждали - не надо, поворот на
красный свет направо - не надо, ничего делать не надо! Кстати, когда летом на
Селигере ваш лидер поддержал эту инициативу в устной форме, тут же все ему
зааплодировали. Сейчас же, когда прошли выборы, прошло какое-то время, всё
вроде как уже успокоилось и утихло, всё это принимать уже как бы стало
опасно.
На самом деле, вообще-то говоря, наших водителей просто затюкали. Уважаемый
депутат Вячеслав Иванович Лысаков не понаслышке знает, что нашим водителям,
пользуясь их правовой безграмотностью, вбили в голову, что за пересечение
двух сплошных - сразу же лишение прав. Хотя лишение прав - это только в
случае выезда на сторону, предназначенную для встречного движения. За поворот
налево, разворот через две сплошные положен всего лишь штраф. Но водителям,
тем, кто не знает этой нормы действующего законодательства, сотрудник ГАИ
никогда не скажет, что за это положен всего лишь штраф, а начнёт тут же ему
рассказывать про лишение прав на срок от четырёх до шести месяцев, и бедный
водитель тут же начнёт думать, как бы этот вопрос решить на месте.
То же самое касается вопросов освидетельствования. У нас есть понятие
медицинского освидетельствования в стационаре или в специально оборудованном
пункте, а есть просто освидетельствование. Но если сотрудник ГИБДД предложит
пройти освидетельствование на месте и ты откажешься, - а это не является
медицинским освидетельствованием, - то тебе тут же выпишут протокол о том,
что ты отказался, и лишат права управления транспортным средством.
То же самое касается и движения задним ходом. Летом позапрошлого года
депутаты приняли поправки в 12-ю главу, и до сих пор ни ГАИ, ни Верховный Суд
до конца не могут понять, как квалифицировать движение задним ходом по дороге
с односторонним движением, - это разрешённый манёвр задним ходом или это
нарушение и движение в противоположном направлении надо карать наказанием в 5
тысяч рублей?
Вопросов много, но так вот, оголтело, все инициативы зарубать только потому,
что эти инициативы не поддерживает правительство в лице Главного управления
по обеспечению безопасности дорожного движения, - так делать нельзя. Мы,
депутаты, не для этого здесь и сидим. И автомобильная общественность - а мы
постоянно помещаем наши инициативы на наш сайт и смотрим отзывы - нас
поддерживает в этих вопросах.
Уважаемый Вячеслав Иванович, вы пришли в Госдуму, я так полагаю, от этой
организации в том числе и для представления интересов наших автомобилистов,
поэтому давайте как-то солидарно подходить к этому вопросу. ЛДПР два года
назад выпустила книжку, которая так и называется - "ЛДПР водителю!", где мы
специально привели примеры всех возможных дорожных ситуаций, случаи нарушения
правил дорожного движения, в основном это связано с нарушением разметки, и
написали, какая статья административного кодекса нарушается и какой штраф
предполагается. И всё это заверили в ГАИ, чтобы водитель мог чётко и ясно
понимать, какая ответственность у него наступает в случае... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Логинов, будете выступать? Нет.
Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое.
Вообще, уважаемые коллеги, я удивился, почему Владимир Николаевич не привёл в
качестве убийственного аргумента, чтобы вы все сразу всё поняли, например,
ситуацию с этим вопросом в Китае - а в Китае разрешён поворот направо на
запрещающий сигнал светофора - и не сказал, какое огромное количество жертв
там. Всё, вопрос отпадает, и плевать, что в Китае в десять раз больше
населения.
Вы говорите, у нас меньше людей стало погибать. А ничего, Владимир
Николаевич, что теперь "жигули" вы на дороге не увидите, а кругом иномарки,
оснащённые сплошь подушками безопасности - и спереди, и сбоку, и сзади и так
далее? Вы на это скидочку не делаете?
Вот коллега ваш говорит: давайте большие штрафы введём. Ну вводите, вы стали
сейчас депутатом - вводите! Вы поймите одну простую вещь: не потому у нас
правила нарушают, что штраф большой или маленький, а потому, что уверены, что
уйдут от ответственности. Вы даже боитесь разрешить съёмку видеокамерами,
чтобы полицейские ездили и на фиксатор снимали, кто где стоит в нарушение
правил. Вот куча воплей... Чего вы этого не делаете? Сделайте! Все спасибо
скажут, порядок на дорогах будет.
Потом, вы говорите: менталитет у нас... Слушайте, коллеги, тут есть люди,
которые долго уже живут и давно за рулём. В 50-х годах мы могли охотничью
берданку купить в сельхозмаге без всяких охотничьих билетов, без всяких
разрешений - пожалуйста, покупай на здоровье, - и ничего, не убивали друг
друга. Ну не хотите вы говорить... Да, у нас, может быть, разный менталитет,
у нас и у американцев, - Америка в кризис вводит подобные меры, борется с
топливным дефицитом, а мы нет, - но украинцы-то, они же, слава богу, вроде
как у нас в Союзе раньше были, те же самые братья-славяне, а у них там
эксперимент провели и в двухстах крупнейших городах разрешили подобный
поворот - и ничего, не поубивали друг друга. Что же вы так свой народ-то
низко ставите и цените, а?
Вы сейчас начинаете инициативу двигать: давай запретим травматические
пистолеты, а то поубивают друг друга. А раньше как-то не убивали, и во
времена Пушкина - "Дубровского" почитайте - любой мог себе купить тульский
револьвер, как это раньше называлось, за три рубля, и ходить, не боясь, что
его ограбят и так далее. А вы свой народ боитесь, вы своего лидера уже
боитесь просто-напросто! Я теперь понимаю, почему он не хочет идти от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", а идёт от "Народного фронта". Поскольку нас сейчас смотрят в
Интернете, то пусть люди знают, что и те "народовольцы", которые сюда пришли,
они недалеко ушли от вас, они точно так же послушно давят на кнопки, как
советские присяжные заседатели, которых назначали в суд и которым плевать
было, виноват человек или не виноват. Их назначили - они пришли отсидеть и
подписать любое решение, которое вынесет профессиональный судья. Вот так и вы
здесь сидите и ждёте, когда будет шесть часов, чтобы надавить на кнопку
телефона, вызвать машину свою и уехать. Так дела не делаются! (Шум в зале,
аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо.
Короткая реплика на замечания уважаемых коллег Рохмистрова и Иванова. Мы не
можем здесь весь день обсуждать проблемы КоАП и правоприменительной практики,
поэтому, уважая коллег, очень короткую справку дам.
Первое. Я считаю, замечание уважаемого депутата Рохмистрова по поводу бумажки
некорректно, условно говоря, поскольку я выражал позицию комитета, эта
позиция должна быть озвучена полностью и дословно.
Второе. На 10 процентов уменьшение пробок - это абсолютно надуманно и взято с
потолка. Я могу сказать, чем закончится гипотетическое предложение ЛДПР: на
красный сигнал светофора в правую полосу, крайнюю, будут вставать те, кому
надо ехать прямо, будут создавать пробки, нервозность, конфликты и так далее.
Так что 10 процентов взято, повторяю, с потолка.
Наконец, число погибших пешеходов, - ещё раз прошу коллег обратить внимание -
погибли около 8 тысяч пешеходов в прошлом году. Мы хотим увеличить эту цифру?
Наверное, нет.
Третье, по поводу видеорегистраторов. Уважаемый депутат Иванов,
видеорегистраторы никто не отменял. Более того, в рамках партийного проекта
"Гражданский контроль" завтра я провожу "круглый стол" по поводу узаконивания
видеорегистраторов - систем фото- и видеофиксации, и вас приглашаем. Кстати,
приглашены оппоненты из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", будет участвовать господин
Гудков, оба депутата Гудкова будут участвовать. Мы двигаемся в этом
направлении. Мы постараемся убрать презумпцию виновности, которая сегодня
существует, в Народной программе это записано. И первым шагом по пути
реализации этой Народной программы будет обсуждение как раз проблемы,
которая, к сожалению, имеет место в судах: судья по своему усмотрению данные
видеорегистратора может принять, а может не принять. Надо исключить такой
избирательный подход, и мы работаем в этом направлении.
И последнее. Я готов инициировать отмену простых доверенностей, которые
создают проблемы для многих автомобилистов, уже провёл переговоры с
руководством ГАИ и буду готовить соответствующее письмо в МВД и Правительство
Российской Федерации. Не думайте, что только вы беспокоитесь о правах
водителей. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также этим занимается и будет заниматься
впредь. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, в рамках "часа голосования" ставлю на голосование законопроект "О
внесении изменения в статью 12.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 78 чел.17,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0 %
Результат: не принято
Законопроект не принят.
По ведению - Маркелов Михаил Юрьевич.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я ещё раз к вам обращаюсь, в который уже раз. Мы посвятили
огромное количество времени этому законопроекту, но не услышали ни одного
неполитического аргумента. Опять вы переводите в политическую плоскость,
уважаемые товарищи депутаты, абсолютно неполитический законопроект под видом
того, что защищаете избирателей.
Я хотел бы всё-таки сказать, что, когда закон и конфликтология лежат в одной
плоскости, обсуждение законопроекта должно всё-таки ограничиваться во
времени. Это первое.
Второе. Я поддержал бы депутата Тимченко и попросил всё-таки обратить
внимание на риторику уважаемых депутатов. Когда представители ЛДПР говорят "в
этой стране", произносят такие фразы, как "вот такие развитые страны, как
Америка"... Что же вы уподобляетесь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, вы выступаете не по ведению.
Отключите микрофон.
По ведению - Баталина Ольга Юрьевна.
БАТАЛИНА О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллеги, я считаю необходимым вернуться по сути к оскорблениям, которые
прозвучали в выступлении депутата Иванова. Да, члены "Народного фронта" не
профессиональные политики, и, быть может, они не такие блестящие полемисты,
но они приводят вам конкретные аргументы. Они пришли сюда отстаивать интересы
своих профессиональных сообществ, и обвинять их в лояльности, нелояльности
или предвзятости не дано права никому. Уважайте их профессиональную
позицию!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, это выступление тоже не по ведению.
Депутат Нилов Ярослав Евгеньевич по ведению.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, давайте всё-таки вы на правах
председательствующего будете останавливать депутатов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что я и делаю. Спасибо большое.
НИЛОВ Я. Е. Нет, вы даёте им всё-таки выступить. Это раз.
И второе. Депутаты самостоятельно определяют ту риторику, с которой они будут
выступать, те слова, какие будут употреблять, ту суть, которую необходимо
озвучить, и всё остальное, поэтому делать нам замечания, давать рекомендации
по меньшей мере некорректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня тоже претензии. Я считаю, что, для того чтобы
определить, по ведению или не по ведению выступление, не надо ждать, когда
пройдут сорок секунд из минуты, которая отведена на выступление по ведению. У
меня тоже просьба всё-таки относиться, так скажем, корректно и равно. Если у
нас - я обращаюсь к председателю - сорок секунд уходит на то, чтобы
определить, по ведению это выступление или не по ведению, тогда, наверное,
другим депутатам надо тоже давать возможность сформулировать свою мысль в
рамках сорока секунд из той минуты, которая отведена на выступление по
ведению, а не прерывать их через пять секунд, через семь секунд, либо надо
всех прерывать в течение пяти секунд, если вопрос не по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Литвинцев Дмитрий Алексеевич.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. На наш взгляд, никоим образом не был нарушен Регламент, и,
соответственно, нет оснований говорить о том, что тут происходят какие-то
коллизии.
А что касается политического вопроса... Если на это обращают внимание
депутаты одной фракции, то нам хотелось бы, чтобы депутаты из других фракций
всё-таки к этому прислушались. Это не пустой какой-то звук, наверное,
всё-таки действительно стоит на это обратить внимание. Мы сюда пришли
принимать законы, обсуждать их, а не бодаться, какая фракция больше и у кого
больше голосов. Давайте друг к другу действительно корректно относиться и
говорить не только о сути законов. И при этом давайте всё-таки не
пользоваться преимуществами большинства, которое есть сегодня, причём это
достаточно временное большинство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Алексеевич.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас есть одно протокольное
поручение. Давайте мы его рассмотрим, прежде чем перейдём к рассмотрению
следующего по повестке законопроекта.
Пожалуйста, по протокольному поручению - депутат Никитчук Иван Игнатьевич.
Включите микрофон, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, я думаю, что вы все являетесь свидетелями того, какой
ущерб наносит огонь нашему обществу: горят леса, горят деревни, горят склады
боеприпасов, гибнут люди. В этом вопросе есть серьёзные проблемы, есть поводы
для того, чтобы усиливать пожарную охрану. Вместе с тем вызывает беспокойство
то, что в министерстве по чрезвычайным ситуациям предполагается провести
некое реформирование, в результате которого в договорных подразделениях
федеральной противопожарной службы предполагается заменить кадровых служащих,
то есть людей с погонами, на гражданских служащих... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич, надо укладываться.
На полминуты, продлите, пожалуйста, включите микрофон.
Полминуты - завершайте выступление.
НИКИТЧУК И. И. Я думаю, что такая замена приведёт, во-первых, к снижению
квалификации работников, во-вторых, породит целый ряд социальных проблем.
Поэтому, вот для того чтобы этого не случилось, мне кажется, нужно хотя бы
получить информацию о том, что предполагает делать в этом смысле министерство
по чрезвычайным ситуациям. Этот вопрос - в интересах всех.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от Комитета по безопасности и противодействию коррупции - Валеев
Эрнест Абдулович.
Включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" профилактику и
тушение пожаров в особо важных и режимных организациях осуществляют
специальные подразделения федеральной противопожарной службы. Договорные
подразделения, созданные в целях охраны имущества организаций от пожаров на
договорной основе, осуществляют свою деятельность на возмездной основе.
Средства, полученные от выполнения работ и услуг, зачисляются в доход
федерального бюджета, и финансовое обеспечение их деятельности также
осуществляется за счёт федерального бюджета. Эти подразделения входят в
состав федеральной противопожарной службы, что определено федеральным
законом, и проходят в них службу все сотрудники - и военнослужащие, и
гражданские служащие. В соответствии с поручением Президента Российской
Федерации от 30 сентября 2010 года № 4196 о работе по оптимизации
организационно-штатной структуры... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё? Нужно продлевать?
Дайте полминуты ещё.
Коллеги, я прошу укладываться.
Пожалуйста, завершайте.
ВАЛЕЕВ Э. А. Эта работа проводится без снижения достигнутого уровня пожарной
безопасности в стране. Завершение указанных мероприятий планируется к 1
января 2016 года. Исходя из особенностей прохождения службы сотрудники
переводятся в другие подразделения, а те, кто имеет право на льготную пенсию,
уходя на пенсию, остаются в этих же подразделениях гражданской службы. То
есть ущемления социальных прав здесь нет.
Комитет предлагает отклонить данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
За, против высказаны. Ставлю на голосование данное протокольное поручение.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.66,2 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 12 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О приостановлении действия Федерального закона
"Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования". Доклад
председателя Комитета по энергетике Ивана Дмитриевича Грачёва.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, совсем коротко. Автор законопроекта № 616889-5 - Салихов,
экс-депутат, уважаемый коллега Салихов. Название произнесено. Законопроект
должен быть отклонён в первом чтении по формальным основаниям, так как всё,
что есть в нём по существу, учтено ранее принятым нами законом от 21 ноября
2011 года, вступившим в действие. Таково единогласное решение Комитета по
энергетике.
У меня всё. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Ивану Дмитриевичу? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Нет. Есть? Депутат Тарасюк, да?
Пожалуйста, включите микрофон.
Пожалуйста, Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Председатель Комитета по
энергетике Иван Дмитриевич Грачёв объяснил, почему отклоняется данный
законопроект, но я бы хотел сделать некоторое дополнение всё-таки.
Данный законопроект направлен на приостановление срока вступления в силу
Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 347-ФЗ "Технический регламент о
безопасности низковольтного оборудования". Если внимательно посмотреть,
необходимость принятия такого законопроекта была, но это нужно было делать
раньше Министерству энергетики и Думе пятого созыва, в начале 2010 года,
тогда в течение двух с половиной лет мы могли бы улучшить положение с
низковольтным оборудованием в народном хозяйстве, да и сэкономить немалые
средства.
С внесением данного законопроекта депутат Салихов, конечно, как сказал
председатель Комитета по энергетике, запоздал. Почему? Потому что
законопроект был внесён в октябре 2011 года, а к тому времени Комиссией
Таможенного союза трёх государств - Беларуси, Казахстана и Российской
Федерации - в августе 2011 года уже было принято решение за № 768, согласно
которому аналогичный технический регламент вступал в силу с 1 июля 2012 года.
Естественно, если данный законопроект сейчас принять, он не даст никакой
экономии, только приведёт к затратам. Единственная новелла в законопроекте -
о невведении в действие Федерального закона "Технический регламент о
безопасности низковольтного оборудования", но повторю, надо было это сделать
ещё в 2010 году. Салихов должен был знать, что, кроме того, в Государственную
Думу в октябре были внесены ещё некоторые другие поправки, а эта была учтена
в законопроекте № 610650-5 "О внесении изменений в статью 10 Федерального
закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Естественно, Комитет по
энергетике в Думе пятого созыва должен был посоветовать Салихову снять с
рассмотрения данный законопроект, но мы, законодатели, должны рассматривать
любые законопроекты.
Я поддерживаю комитет, учитывая вышеизложенное. Комитет по энергетике
правильно рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального
закона № 616889-5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ещё желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование в рамках "часа голосования" данный законопроект.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9 %
Результат: не принято
За - ноль. Законопроект отклоняется.
Следующий законопроект, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации". Верховный Совет
Республики Хакасия, который внёс этот законопроект, просит рассмотреть его
без участия своего представителя, поэтому докладывает председатель Комитета
по земельным отношениям и строительству Алексей Юрьевич Русских.
Пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается обязать застройщика предоставлять для получения разрешения на
строительство перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к
объектам капитального строительства. Кроме того, предлагается возложить на
органы государственной власти и органы местного самоуправления,
уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, обязанность проверять
соответствие состава разделов проектной документации требованиям,
установленным правительством.
Согласно пояснительной записке, проект разработан в целях совершенствования
законодательства в части соблюдения прав инвалидов, а также создания условий
для их беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Вместе с тем в настоящее время законодательством в полной мере предусмотрены
механизмы, обязывающие застройщика при строительстве и реконструкции объектов
здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов
социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектов транспорта,
торговли, объектов жилищного фонда обеспечивать доступ инвалидов и других
групп населения с ограниченными возможностями передвижения к таким объектам и
безопасное пользование указанными лицами такими объектами.
Так, согласно Градостроительному кодексу перечень мероприятий по обеспечению
доступа инвалидов является обязательным разделом проектной документации
большинства объектов капитального строительства. Отсутствие такого раздела
является основанием для отказа в принятии проектной документации на
госэкспертизу. Содержание этого раздела, его соответствие требованиям
технических регламентов являются предметом государственной экспертизы. Более
того, Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений" установлены минимально необходимые требования к зданиям и
сооружениям, в том числе требования их доступности для инвалидов и других
групп населения с ограниченными возможностями передвижения и безопасного
пользования.
Таким образом, нормы законопроекта избыточны, а принятие законопроекта
приведёт к дублированию функций государственных органов, осуществляющих
госэкспертизу проектной документации, и органов государственной власти и
местного самоуправления, осуществляющих выдачу разрешения на строительство.
Кроме того, на органы, и прежде всего органы местного самоуправления,
выдающие разрешение на строительство, возлагается несвойственная для них
функция по проверке соответствия проектной документации требованиям
законодательства, осуществление которой потребует наличие специалистов
соответствующей квалификации.
На этот законопроект поступил отрицательный отзыв правительства.
Учитывая вышеизложенное, комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли какие-то вопросы к докладчику? Есть.
Включите запись на вопросы.
Покажите список. Три человека записались.
Пожалуйста, депутату Маркину Андрею Леонидовичу включите микрофон.
МАРКИН А. Л., фракция ЛДПР.
Алексей Юрьевич, у меня вопрос вот какой. В пояснительной записке Верховного
Совета Хакасии сказано, что данный законопроект не потребует дополнительных
бюджетных средств, но при этом в заключении Правительства Российской
Федерации сказано, что это может привести к увеличению расходов
соответствующих бюджетов с увеличением штатной численности указанных
структур. Ваше мнение: при принятии такого закона будет увеличение расходов
бюджета или нет?
РУССКИХ А. Ю. Мнение комитета: действительно, это повлечёт увеличение
численного состава администраций, которые будут заниматься этой проверкой
документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Терентьев Михаил Борисович, пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Юрьевич, согласно статье 49 Градостроительного кодекса не проводится
государственная экспертиза проектной документации отдельно стоящих объектов
капитального строительства с количеством этажей не более двух и общей
площадью не более полутора тысяч квадратных метров, предназначенных для
небольших аптек, магазинов, парикмахерских, почтовых отделений,
оздоровительных центров, объектов придорожной инфраструктуры. Кто, по вашему
мнению, должен следить за соблюдением исполнения федерального закона о
безопасной эксплуатации зданий и сооружений в части доступности для
инвалидов?
РУССКИХ А. Ю. У нас существует такая организация, как госстройнадзор, которая
проверяет проект строительства на соответствие нормам проектной документации.
Более того, при сдаче проектов в эксплуатацию у нас собирается госкомиссия,
которая рассматривает все нормы. В случае если общество инвалидов той
местности, где строится тот или иной объект, даёт согласие на упрощение
техусловий, тогда в принципе возможны такие послабления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Время - 18 часов. Продлим заседание до завершения рассмотрения данного
вопроса.
Вопрос депутата Кузьминых Тамары Гавриловны.
Пожалуйста.
КУЗЬМИНЫХ Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В настоящее время в эксплуатацию сдаётся много объектов - поликлиники,
магазины, аптеки и так далее, - в которые инвалиды никогда не смогут попасть
по причине их недоступности. Но это проблема, я считаю, не строительная, это
проблема социальная, поскольку она касается интересов инвалидов.
Мой вопрос: предусматривается ли обсуждаемым законопроектом участие
общественных организаций инвалидов или их уполномоченных на стадии выдачи
разрешения на строительство? Если не дают инвалиды разрешение - не выдавать
разрешение на строительство.
И продолжение вопроса: намерены ли законодатели идти дальше и не принимать в
эксплуатацию ни одного объекта ни в одном регионе без разрешения общественных
организаций инвалидов?
РУССКИХ А. Ю. Спасибо большое за вопрос.
Действительно, у нас очень много в стране объектов, которые вводились лет
ещё, наверное, двадцать пять назад, в которых не предусматривались нормы для
беспрепятственного доступа инвалидов. Хочу отметить, что все последние
стройки, а мне очень много приходится там бывать... ну, я не помню ни одной,
чтобы там не было элементарных пандусов, не было бы лифтов, не было бы
специально оборудованных туалетов. То же самое касается и транспорта.
Безусловно, законодательство и дальше будет совершенствоваться, и комитет
будет принимать в этом активное участие. Кстати, если у вас есть какие-то
предложения, просим вас принять активное участие в работе комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросов больше нет. Есть ли желающие выступить по
данному вопросу? Есть. Один человек, два. Запишитесь, пожалуйста.
Включите режим записи.
Покажите список.
Терентьев Михаил Борисович, пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, в последнее время
Правительство и Президент Российской Федерации уделяют пристальное внимание
вопросам создания доступной среды для инвалидов. Это сложный процесс, который
требует внимания не только государственных органов власти, но и муниципальных
образований, бизнеса. А градостроительное законодательство должно
стимулировать появление системного подхода при устранении физических
барьеров.
Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная
документация при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов
инфраструктуры определяется постановлением правительства, где в одном из
разделов должны быть отражены мероприятия по обеспечению доступности
инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха и иным
объектам социально-культурного назначения. В случае, когда проектная
документация подлежит государственной экспертизе, естественно, ведётся
жёсткий контроль. Но есть объекты площадью до полутора тысяч квадратных
метров и этажностью до двух этажей, проектная документация которых не
подлежит государственной экспертизе, а сам объект - государственному
строительному надзору.
Контроль соблюдения требований доступности в отношении небольших объектов
проводится собственником, проектантом и лицом, осуществляющим строительство.
На практике проектная документация не содержит в полном объёме всех
мероприятий по обеспечению доступа для маломобильных групп населения и не
соответствует действующим нормативам. И орган местного самоуправления не
вправе это проверить.
Статья 51 Градостроительного кодекса регламентирует выдачу разрешений на
строительство, и список там чётко регламентирован, и его нельзя расширять.
Коллеги из Республики Хакасия как раз и предлагают в эту статью внести
изменения, учитывающие мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к
объектам социальной инфраструктуры малой площади и этажности в соответствии с
действующим постановлением правительства. Коллеги, я ещё раз хочу отметить,
что такими объектами являются небольшие аптеки, магазины, парикмахерские,
почтовые отделения, оздоровительные центры, объекты придорожной
инфраструктуры и так далее.
Я предлагаю Комитету по земельным отношениям и строительству внимательно
рассмотреть данную тему, а я со своей стороны, как координатор партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" по взаимодействию с общественными организациями инвалидов, готов
оказать необходимую помощь в системном решении вопросов доступности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шаккум Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На сегодняшний день
невозможно, не нарушив закон, построить здание, которое не соответствовало бы
всем правилам, установленным для допуска людей с ограниченными возможностями.
Я ещё раз повторю: не нарушая закон. Есть соответствующие процедуры, они
чётко определены как в законе, так и в соответствующих нормативных актах,
которые утверждены правительством.
Не могу не согласиться с коллегой Михаилом Борисовичем Терентьевым, что
исключение составляют действительно объекты площадью до полутора тысяч
квадратных метров и высотой до двух этажей. При строительстве этих объектов
нет чёткого порядка, не утверждены все необходимые процедуры.
Я считаю, что это действительно поле для нашей деятельности, нам необходимо
подготовить подобный законопроект, внести его и принять, потому что
законопроект, который мы сегодня рассматриваем, к сожалению, этих вопросов не
решает и ведёт нас по некоему ложному пути - по пути создания неких новых
процедур и привлечения органов местного самоуправления к несвойственной им
деятельности - проверке проектной документации.
Предлагаю сейчас данный законопроект отклонить и вместе с заинтересованными
лицами готов поработать над новым законопроектом, который эти вопросы
урегулирует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маркин Андрей Леонидович.
МАРКИН А. Л. Коллеги, прежде всего хочу сказать, что, наверное, сложно
переоценить ту социальную значимость, которую имеет данный законопроект. Все
мы хорошо понимаем, что обеспечение инвалидам равных прав и свобод - это одна
из основных целей государственной политики в области социальной защиты
инвалидов.
И хочу сказать, что, к огромному сожалению, сегодня мы довольно часто
сталкиваемся с тем, что застройщик не предусматривает мероприятия, о которых
говорится в данном законопроекте, при формировании пакета документов для
получения разрешения на строительство. Абсолютно правильно говорил мой
коллега Терентьев, что сегодня законом не предусмотрена обязанность
застройщика проходить экспертизу проекта при строительстве зданий высотой до
двух этажей и площадью до полутора тысяч квадратных метров.
Более того, я добавлю, у Госстройнадзора, который принимает подобные объекты
в эксплуатацию, такой обязанности тоже нет. Может быть, это и не пробел в
законодательстве, потому что такая обязанность и у застройщика, и у
уполномоченного органа государственной власти на самом деле есть, но, к
сожалению, она не исполняется. И то, что сегодня Верховный Совет Республики
Хакасия вносит такой законопроект, лишний раз говорит о том, что такая
проблема существует, - существует и на периферии, и, я думаю, в крупных
городах.
В свете этого я не понимаю, почему мы не можем принять законопроект, которым
предлагается просто дополнить перечень документов, которые прилагаются к
заявлению о получении разрешения на строительство.
Учитывая всё изложенное, хочу сказать, что депутаты фракции ЛДПР будут
голосовать в поддержку данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, список выступающих исчерпан, но есть записавшиеся на
выступление по ведению.
Пожалуйста, Ремезков Александр Александрович. Ошибка?
Бурматов Владимир Владимирович. Тоже нет?
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, время у нас - шесть часов вечера, среда,
самые большие пробки на дорогах, а у нас осталось всего пять вопросов.
Давайте продлим заседание до завершения рассмотрения повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете этот вопрос на голосование поставить?
Хорошо.
Уважаемые коллеги, поступило предложение продлить время нашей работы до
завершения рассмотрения всей повестки дня. Кто за это предложение? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7 %
Проголосовало против 96 чел.21,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.62,0 %
Результат: не принято
Не поддерживается.
Ремезков Александр Александрович по ведению. Опять ошибка.
Уважаемые коллеги, есть ли ещё желающие выступить? Нет.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, сегодняшнее заседание завершено. Все законопроекты,
включённые в сегодняшнюю повестку дня, которые мы не успели рассмотреть,
переносятся на следующее заседание.
Всем спасибо! Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 31 мин. 01 сек.:
Бурыкина Н. В. - присутствует
Мануйлова И. В. - присутствует
Моисеев М. А. - присутствует
Резник В. М. - присутствует
16 час. 00 мин. 51 сек.:
Алексеева Т. О. - присутствует
Мануйлова И. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 00 мин. 24 сек.:
Бурматов В. В. - за *
Звагельский В. Ф. - за *
Кабанова В. В. - за *
Хамчиев Б. Б. - за *
17 час. 10 мин. 53 сек.:
Резник Б. Л. - не голосовал *
17 час. 14 мин. 23 сек.:
Скоч А. В. - за *
17 час. 40 мин. 04 сек.:
Хадарцев М. Х. - против *
3. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 13 января 2012 года в 17 час. 52 мин. 43 сек.
(проблема: принять в первом чтении проект федерального закона № 570185-5 "О
внесении изменений в статьи 3486 и 34812 Трудового кодекса Российской
Федерации"):
Абубакиров Р. Ф. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 20
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 54
Баталина О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13, 16, 18, 20, 43, 47
Бессонов В. И., фракция КПРФ 27, 60
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Габдрахманов И. Н., председатель Комитета 19, 65
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гаврилов С. А., председатель Комитета 45, 46, 52, 53, 54, 57
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Грачёв И. Д., председатель Комитета 77
Государственной Думы по энергетике, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Дегтярёв А. Н., председатель Комитета 18
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 15
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 12
Ефимов В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 70
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 17
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 34
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 46, 60
Иванов С. В., фракция ЛДПР 14, 18, 24, 57, 60, 62, 66,
73, 82
Исаев Ю. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Калашников С. В., председатель Комитета 33
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 60, 69
Кашин Б. С., фракция КПРФ 16, 29
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 34
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 14, 17, 19, 27, 35, 37, 43,
44
Крашенинников П. В., председатель Комитета 14, 20, 21, 22, 23, 67
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кропачёв А. С., фракция ЛДПР 67
Кузьминых Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Лебедев И. В., заместитель Председателя 65
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР 61, 76
Локоть А. Е., фракция КПРФ 14
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59, 61-64, 66, 74
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 25, 75
Маркин А. Л., фракция ЛДПР 79, 81
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 16, 21, 22, 23, 24
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Митрофанов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24, 28, 30
Никитчук И. И., фракция КПРФ 28, 69, 76
Нилов Я. Е., фракция ЛДПР 14, 20, 33, 54, 60, 61, 64,
65, 66, 72, 75, 76
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 9
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 17, 24, 39
Плигин В. Н., председатель Комитета 13, 16, 69
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 17, 25, 26, 27
Романов В. С., фракция КПРФ 72
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 44, 46, 50, 65, 70, 76
Русских А. Ю., председатель Комитета 78, 79, 80
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 65
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 30
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 55
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 48
Смолин О. Н., фракция КПРФ 8
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 77
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79, 80
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 43
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 35
Ширшов К. В., фракция КПРФ 15
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Яковлева Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Логинов А. В., полномочный представитель 19, 41, 44
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Саватюгин А. Л., заместитель министра финансов 25, 27, 28
Российской Федерации
Топилин М. А., заместитель министра 32, 34, 35
здравоохранения и социального развития
Российской Федерации