Заседание № 3
24.01.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 января 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 января 2012 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 9507-6 "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству" (о депутате П. Р. Качкаеве).
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 611651-5 "О внесении изменений в статью
22-1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" и статьи 331 и 351-1 Трудового кодекса
Российской Федерации" (в части установления запрета на работу с детьми для
лиц, осуждённых или подвергавшихся уголовному преследованию за преступления
экстремистской направленности).
4. О проекте федерального закона № 500686-5 "О внесении изменений в статьи 76
и 86 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся электронного документооборота между банками и налоговыми органами;
внесён депутатом Государственной Думы Р. В. Кармазиной, а также П. А
Медведевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
5. О проекте федерального закона № 534811-5 "О внесении изменения в статью 67
части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части наделения
субъектов Российской Федерации дополнительными полномочиями по предоставлению
инвестиционного налогового кредита).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
6. О проекте федерального закона № 188-6 "О внесении изменения в статью 71
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в статью 89
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся порядка замещения
вакантного депутатского мандата депутата Государственной Думы).
7. О проекте федерального закона № 542828-5 "О внесении изменений в статьи
23.22-1 и 23.23-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (о наделении руководителей органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за
геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр и
государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных
объектов, и руководителей структурных подразделений этих органов правом
рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных
выше органов).
8. О проекте федерального закона № 599261-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Амурской области".
9. О проекте федерального закона № 571028-5 "Об упразднении Ельцовского
районного суда Алтайского края".
10. О проекте федерального закона № 483013-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
зарегистрированные с помощью специальных технических средств записи
радионавигационных данных глобальной навигационной спутниковой системы
ГЛОНАСС).
11. О проекте федерального закона № 595105-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части сохранения
российского гражданства ребёнка, не достигшего возраста восемнадцати лет, в
случае прекращения российского гражданства обоих его родителей (усыновителей)
или одного из его родителей).
12. О проекте федерального закона № 614047-5 "О внесении изменений в пункт
"а" части 6 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации" (в части отмены требования об обязательном согласии родителя -
иностранного гражданина на приобретение гражданства Российской Федерации его
ребёнком, находящимся за пределами территории Российской Федерации, в случае
подачи заявления о приёме этого ребёнка в российское гражданство в упрощённом
порядке другим его родителем - гражданином Российской Федерации; внесён К. Ф.
Затулиным в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
13. О проекте федерального закона № 343830-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за непредставление адвокату сведений
(информации), представление которых предусмотрено законом).
14. О проекте федерального закона № 431385-5 "О внесении изменений в статьи
7.22 и 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за повторное нарушение правил содержания и
ремонта жилых домов и нормативов обеспечения населения коммунальными
услугами; внесён А. А. Губкиным в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
Вне тематического блока
15. О проекте федерального закона № 616889-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О приостановлении действия Федерального закона
"Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования" (в части
продления срока приостановления действия Федерального закона "Технический
регламент о безопасности низковольтного оборудования"; внесён Х. М. Салиховым
в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
16. О проекте федерального закона № 573714-5 "О внесении изменений в статью
51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
порядка выдачи разрешения на строительство).
17. О проекте федерального закона № 571369-5 "О внесении изменений и
дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (в части сокращения
продолжительности рабочего дня (смены) при превышении допустимых нормативных
величин температуры окружающей среды на рабочем месте; внесён депутатом
Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также О. В. Шеиным в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
II. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
Н. Федоткин (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), А. К. Исаев
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. М. Миронов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы И. Н. Габдрахманов выступил с докладом о проекте
постановления Государственной Думы "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству"
(о депутате П. Р. Качкаеве; пункт 2 повестки дня). Проект постановления был
вынесен на "час голосования".
Далее депутаты рассмотрели законопроекты в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 22-1
Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" и статьи 331 и 351-1 Трудового кодекса
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) доложил полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В.
Минх. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству О.
И. Аршба. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили В. В. Бортко (от
фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), З. Я. Рахматуллина (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и И. В. Пономарёв (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 76 и
86 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки
дня) выступила депутат Государственной Думы Р. В. Кармазина. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам озвучил Н. Н. Гончар. В прениях
выступил М. С. Рохмистров. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 67 части первой
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня),
рассматриваемый без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект, представил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин, который
также ответил на вопросы. В прениях выступили Н. Н. Гончар, М. С. Рохмистров
и А. Д. Крутов. Докладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы О. В. Морозов сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 71 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и в статью 89 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы состоялись прения, в которых приняли участие А. Н. Диденко, Д. Ф.
Вяткин, А. Е. Локоть, С. В. Иванов и М. В. Емельянов. Докладчик выступил с
заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 23.22-1 и
23.23-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 7 повестки дня) сделал представитель Государственного Совета
Республики Коми А. П. Макаренко. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили Н. В. Коломейцев, М. А. Шингаркин и Д. Ф. Вяткин.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин представил
проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Амурской
области" (пункт 8 повестки дня; рассматривался без участия представителя
субъекта права законодательной инициативы, внёсшего законопроект) и ответил
на вопросы. В прениях выступил И. Н. Абрамов. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Проект федерального закона "Об упразднении Ельцовского районного суда
Алтайского края" (пункт 9 повестки дня), рассматриваемый без участия
представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект, представил также председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. В прениях приняли участие Д. Ф. Вяткин, С. В. Калашников и Е. Б.
Мизулина. Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 повестки дня),
который рассматривался без участия представителя субъекта права
законодательной инициативы, внёсшего законопроект, сделал доклад и ответил на
вопросы первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков. В прениях выступили Д. Ф. Вяткин, Я. Е. Нилов и В. М. Зубов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
гражданстве Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) с докладом выступил
депутат Государственной Думы М. С. Рохмистров. Содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. Докладчик и содокладчик ответили
на вопросы, после чего рассмотрение законопроекта было прервано в связи с
объявлением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" принято постановление "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству" (о депутате П. Р. Качкаеве; пункт 2 повестки дня; "за" - 333 чел.
(74,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 22-1 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 331 и
351-1 Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" -
296 чел. (65,8%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 7 чел. (1,6%);
"О внесении изменений в статьи 76 и 86 части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 389 чел. (86,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменения в статью 67 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 391 чел. (86,9%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%);
"О внесении изменения в статью 71 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и в статью 89 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в статьи 23.22-1 и 23.23-1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; "за" - 444 чел.
(98,7%);
"Об упразднении некоторых районных судов Амурской области" (пункт 8 повестки
дня; "за" - 245 чел. (54,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 10 чел. (2,2%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов "Об упразднении
Ельцовского районного суда Алтайского края" (пункт 9 повестки дня; "за" - 1
чел. (0,2%), "против" - 23 чел. (5,1%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%) и "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 10 повестки дня; "за" - 60 чел. (13,3%), "против" - 6
чел. (1,3%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
По окончании "часа голосования" палата вернулась к рассмотрению проекта
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня). В. Н. Плигин и М. С.
Рохмистров закончили ответы на вопросы. В прениях выступили Т. В. Плетнёва,
В. И. Бессонов, С. В. Иванов и Д. Ф. Вяткин, с заключительным словом -
докладчик и содокладчик. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 150
чел. (33,3%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
В заключение о проекте федерального закона "О внесении изменений в пункт "а"
части 6 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня) доложил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. В прениях выступили О. Н. Алимова, С. В. Иванов и Д. Ф. Вяткин.
Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 203 чел. (45,1%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 января 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Давайте начнём
очередное заседание Государственной Думы. Я прошу вас занять свои места и
приготовиться к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Кто без карточки, уважаемые коллеги, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 10 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3 %
Отсутствует 21 чел.4,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, нам необходимо определиться по порядку работы
Государственной Думы. Предлагается принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принято.
Сейчас приступим к традиционным пятиминутным выступлениям представителей
фракций.
От фракции КПРФ выступает депутат Федоткин. Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, известна фраза: там, где ложь, там нет свободы. Эта фраза
не раз звучала, когда мы, депутаты-коммунисты, в этом зале требовали
обсуждения условий вступления России во Всемирную торговую организацию,
причём обсуждения до того, как будут подписаны все основные соглашения, но, к
сожалению, правительство и коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ" постоянно умело уходили
от этого вопроса. Теперь соглашение подписано. Говорят, после драки кулаками
не машут, но проблемы-то остались, вопросы-то остались. Например, меня очень
тревожат слова нашего президента Медведева, сказанные им в конце прошлого
года: все препятствия на пути вступления России в ВТО преодолены, правда, не
без уступок. А какие это уступки, об этом он не сказал. Вот на дворе уже
конец января, а у нас в Рязанской области на полях десятки тысяч тонн
сахарной свёклы лежат: выращена, урожай хороший, убрана полностью - и никому
не нужна! К сожалению, такая же картина в Воронежской, в Орловской и ещё в
целом ряде граничащих с Московской областей. И в это время правительство
стимулирует завоз сахара из-за рубежа. Это что, уступка? Нет, это просто
своими руками душат своё сельское хозяйство!
Неужели нас мировой опыт ничему не учит? Ведь все страны, которым на помощь
приходили Западная Европа и Соединённые Штаты, они же и удушили, они все эти
страны разорили. То же самое и с нами происходит. Ведь ВТО уже проникла
практически во все поры нашей России, нашей страны, и везде командует, и
везде свои порядки устанавливает! Посмотрите на нашу Государственную Думу -
ну что у нас здесь русского, скажите? Телефоны - иностранные, телевизоры -
иностранные, диктофоны - иностранные, компьютеры - иностранные, даже ручки
нам дают иностранные, карандаши и линейки и те иностранные, только депутаты
остались, но, наверное, депутаты тоже скоро будут иностранные. Пойдите в
Правительство России - так там тоже уже ничего русского нет, никакого
русского духа, пойдите в администрацию президента - там вообще не знают, что
есть какие-то русские товары. А что мы отдаём взамен? За десять лет из России
в основном в страны ВТО отдали 2 триллиона кубометров газа, 2,3 миллиарда
тонн нефти, 917 миллионов тонн нефтепродуктов - на 1,5 триллиона долларов! А
народу-то, нашим избирателям, что? В два раза сократилось число участковых
поликлиник, в четыре раза меньше тратим на одного жителя России по разделу
"Здравоохранение", чем в Западной Европе, - мы что, здоровее их или нас это
не касается? Я сказал только о нефти и газе, только о двух этих видах
продуктов, а ведь у нас же ВТО уже смело забирает, не спрашивая никого, почти
80 процентов меди, 90 процентов алюминия, 90 процентов минеральных удобрений,
почти всё олово и никель, больше половины выловленной рыбы уходит за границу,
лес идёт потоком - нам что, это уже не нужно и модернизацию мы делать не
будем? А куда уходят деньги?
А вот теперь, наверное, самый главный вопрос, ради которого я и вышел сюда:
есть какая-то связь между вступлением России в ВТО и той армадой натовских
войск, которыми окружены все границы России? По численности огромные,
прекрасно подготовленные, до зубов вооружённые, они в часы сомнут нашу армию
- что, их зря, просто так держат? И здесь второй вопрос: а сможет ли Россия,
если ей будет невмоготу, выйти из соглашения по ВТО или назад дороги нет? Или
любая попытка выйти из соглашения по ВТО сразу вызовет со стороны НАТО
репрессивные меры по типу того, как это было в североафриканских странах,
когда входят войска НАТО - со своим президентом, со своим правительством, со
своими законами, со своими порядками? И ещё раз подчёркиваю: зря, что ли, они
такую армаду войск НАТО держат на наших границах? Не случайно говорят, что
вступление России в ВТО - это последний самостоятельный шаг России, а дальше
натовский сапог будет топтать русские земли. Вот почему молчит наше
правительство и не хочет обсуждать с народом эту проблему!
Коллеги, когда течёт крыша, надо бороться не с лужей на полу, а с дыркой в
крыше, а в нашей власти столько дыр, что их не залатаешь. Надо власть менять,
пока натовский сапог не топчет русскую землю! У нас одна Родина на всех,
давайте подумаем о том, что будет через два-три года, - может быть, будет
поздно? После драки кулаками не машут, давайте сейчас Родину защищать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Сказали, что всё у нас иностранное, - ручки, резинки. А депутаты у нас что
делают в иностранных посольствах? Вот туда зачем ходят наши депутаты?! И они
идут туда в разгар предвыборной кампании главы государства. Любой человек,
даже простой гражданин, должен воздержаться от контактов с любыми
иностранцами, потому что мы выбираем своего главу государства и у нас
достаточный выбор - четыре кандидата есть (сегодня, может быть, прорвётся ещё
один, баскетболист, но это уже нюансы). То есть почему депутаты - это
конкретно Калашников, коммунист, или Дмитриева и Пономарёв, "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", - вместе с уличной оппозицией гуськом заходят в иностранное
посольство? Не просто иностранное, а страны, которая как раз и готовит войну
против нас, господин Федоткин! Значит, вы идёте в посольство той страны,
которая против нас готовит войну. Вы правильно говорите, окружили нас совсем,
- так зачем туда идёте? Доложить, где у нас можно пройти линию фронта?! Как в
Первую мировую войну хотите сделать? В Первую мировую войну мы стояли в
Турции и в Польше, но большевики так разложили нашу армию, что чужая армия
подошла к Петербургу и потом двигалась по Украине и так далее. Поэтому я
считаю это предательством, я считаю, что такие лица не должны быть депутатами
Государственной Думы!
Полно бомжей на улице - они бегают по посольствам, получают пособия.
Американцы честные ребята - они прямо сказали, сколько выделили денег. Так на
кого выделили деньги? На тех, кто приходит получать инструкции, сдавать
политическую информацию. Политическая информация может быть дороже, чем
информация о наших танках, ракетах, - мы ракеты переставим, а если они будут
сообщать информацию, касающуюся нашей политической жизни, это нам обойдётся
дороже. Как в ту ночь, мы помним, - 8 декабря 91-го. Мы в 41-м меньшие потери
понесли, когда Гитлер напал на нас, чем 8 декабря 91-го, когда чисто
политические деятели собрались в чужом лесу недалеко от польской границы -
тоже поближе к загранице, чтобы бежать.
Я считаю, что это недопустимо, надо поставить вопрос, чтобы эти депутаты
досрочно сложили свои полномочия, они не должны быть депутатами! Это высший
орган государственной власти - и из высшего органа государственной власти
бегут сообщать что-то в иностранное посольство! И получают зарплату, уверен,
не менее 10 тысяч долларов все, кто ходит туда. Да и необязательно туда
ходить, они могут встречаться в ресторанах, встречаться на квартирах - таких
точек по Москве огромное количество, но они внаглую под камерами телевидения
входят в чужое посольство! И ясно, для чего так срочно поменяли посла:
запахло "оранжевой революцией" - давай-ка тут огоньку подбросим, давай-ка
повыдёргиваем и депутатов парламентских партий. Вот Гудков, он входит в
оргкомитет, сейчас они заседают - решают, как шествие организовать по Москве.
Им для чего нужно шествие - "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", и всем "оранжевым", и
коммунисту Калашникову? Чтобы раздался выстрел провокатора: один труп - и
подымут шум на весь мир, что появились жертвы, что демократии нет в России.
Вы нам Ливию хотите сделать, или Сирию, или Тунис, или Египет?! Это не
получится!
Я предлагаю какое-то наказание придумать: или они слагают полномочия, или до
конца срока полномочий, до декабря 16-го года, лишаются права выступать в
зале заседаний Государственной Думы. Потому что предатели должны быть
наказаны: во время войны перебежчиков расстреливают, предателей
расстреливают. (Аплодисменты.) Сходите к кубинскому послу, коммунисты, и
поплачьтесь там, как мы бросили Кубу в период перестройки, и ещё можно что-то
сказать. Действительно, обещали - и бросили, при этом несчастная Куба живёт
лучше нас сегодня: и фрукты, и тепло, и море, и медицина хорошая, и всё
остальное. Я не знаю, почему это происходит, так спокойненько они из себя
патриотов строят: они про русских вспомнили - "Русский старт" в Орле они
начали. КПРФ - "Русский старт", а перебежчики - в американское посольство.
Вот какой старт - старт русский, а финиш американский получится! Поэтому,
считаю, осудить нужно - это предатели, им наплевать на нашу страну, они ходят
получают подачки, зарплату у сотрудников американского Центрального
разведывательного управления! Эти люди недостойны находиться здесь, в этом
зале! Мы должны не просто осудить их поведение, но всех предупредить: все,
кому не нравится Россия, - вы можете её покинуть, все, кому не нравится
Госдума, можете сложить свои полномочия!.. (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутат Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Неприятный, но очень важный
разговор в этом зале начал Владимир Вольфович Жириновский, и, как бы вы ни
крутились, как бы вы ни ёрничали, разговора этого не избежать.
Мы являемся свидетелями объективного процесса - мир накрывает вторая волна
глобального экономического кризиса. Это происходит потому, что рушится
система финансового капитала, построенная на гегемонии, экономической
гегемонии одной страны и одной валюты. В этой ситуации обостряется
международная конкуренция, и в этой ситуации используется всякое лыко в
строку, тем более призрак политического кризиса в другой стране, для того,
чтобы ослабить эту страну, чтобы она слабой вошла в новый мир, чтобы она не
была конкурентом этому новому миру. В этом отношении беспрецедентно открыто и
цинично действуют представители Соединённых Штатов Америки: это и уже
названная здесь встреча в посольстве, и сам факт назначения господина
Макфола, специалиста по "оранжевым революциям", послом Соединённых Штатов
Америки, и даже то, что американские политтехнологи предложили несистемной
оппозиции в качестве символа, так полюбившегося нашим "эсэрам", белые ленты и
флаги, которые, вообще-то, во всём мире считаются символом национальной
капитуляции и предательства. (Аплодисменты.)
Оставим в стороне господина Макфола - он по крайней мере борется за интересы
своей собственной страны, не будем говорить о несистемной оппозиции - они не
скрывают, что живут на американские гранты, но для нас, для депутатов
Государственной Думы, сейчас наступает час истины. Я согласен с Владимиром
Вольфовичем Жириновским: комиссия по этике должна разобраться в этой
ситуации. И для комиссии по этике я хотел бы задать несколько вопросов.
Вопрос номер один: почему приглашены были представители только КПРФ и
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", а пришли вообще только представители "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ"? Оставим за рамками "ЕДИНУЮ РОССИЮ", предположим, американцы хотели
встретиться с оппозицией, но ЛДПР - это тоже оппозиционная партия, не потому
ли не позвали её, что в отличие от вашей это партия патриотическая и
государственная, а вас всё чаще и чаще называют партией национальной измены?
(Аплодисменты.)
Задаю следующий вопрос. Вы постоянно рассказываете нам про прозрачные урны,
про открытость - почему вы, депутаты российской Государственной Думы,
избранники народа, встречались с американским послом за закрытыми дверями?
Почему отказались позвать прессу, почему не отвечали на вопросы прессы? Что
вы скрываете от своих избирателей, которые считают вас российской партией,
что скрываете?! Ответьте на этот вопрос!
Почему вы пошли на этот разговор и для этого разговора в момент начала
президентской кампании? Госпожа Дмитриева, которая беседовала за этими
закрытыми дверями, между прочим, первый заместитель Сергея Михайловича
Миронова, который активно участвует в самой важной избирательной кампании
России. Сергей Михайлович, вы куда баллотируетесь - в президенты России или в
резиденты США в России?! (Шум в зале, аплодисменты.)
Мне кажется, что "эсэры", нынешние "эсэры", заигрались в революцию, как и их
исторические предшественники - эсеры-меньшевики, заигрались! Это напрасные
игры, Сергей Михайлович! Если вы думаете нажить на этом политический
капитал... не дай бог, развитие пойдёт по революционному сценарию - вы с
вашей партией будете отброшены на обочину, так же как отбросили ваших
исторических предшественников, победят самые крайние, самые радикальные
фракции, целиком нацеленные на развал России. Но я хочу сказать, что вы не
дождётесь, мы сохраним вас для российского парламента, сохраним потому, что
революционные сценарии не пройдут: твёрдая позиция нашего лидера и ваша суета
вокруг иностранных посольств уже очень многих образумила, и я глубоко
убеждён, что граждане России не дадут вмешиваться в наши внутренние дела, что
граждане России на выборах 4 марта отстоят свободу и независимость нашей
Родины, проголосовав за её стабильное развитие! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает депутат Миронов Сергей Михайлович.
Пожалуйста.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
С упорством, достойным лучшего применения, мы вновь пытаемся наступить на те
же самые грабли. И в этом стремлении я вижу замечательные симптомы - как
растут истеричность и кликушество, в том числе и в стенах Государственной
Думы. Как это знакомо! (Сильный шум, гул в зале.) Уважаемые господа, господа
"единороссы", которые в Москве уже стесняются идти по спискам "ЕДИНОЙ РОССИИ"
и выдвигаются в качестве самовыдвиженцев, - вот ваш ответ на ту оценку,
которую вам дал народ России 4 декабря. Причём эта оценка, конечно же, очень
скорректирована, мягко говоря.
И та же картина наблюдается уже на новых выборах - выборах президента: мы
видим абсолютно неравное представительство в средствах массовой информации
разных кандидатов (мы, конечно, к этому уже привыкли, вроде как так и должно
быть), мы видим, что снимают, или по крайней мере готовятся снять, неугодных
кандидатов. Более того, когда одна из партий, за которую проголосовало
значительное число избирателей, - да, она не стала парламентской - обращается
с просьбой прийти на то заседание, где будут рассматриваться вопросы о
выборах 4 декабря, где будут выступать господин Чуров и представители
правоохранительных органов... Шло бурное обсуждение вчера на Совете
Государственной Думы, и меня удивили коллеги из фракций КПРФ и ЛДПР, потому
что вроде бы во время дискуссии они высказывались в пользу того, чтобы
пригласить представителя "ЯБЛОКА", но, когда стали голосовать, за это
проголосовал лишь я один. Чего боитесь - боитесь лишних вопросов? Боитесь
неудобных каких-то ситуаций? Не надо бояться своего народа, и даже части
представителей этого народа! (Сильный шум в зале.)
Сегодня мы видим, что вновь повторяется то, что использовалось всегда
господами из "ЕДИНОЙ РОССИИ": включается административный ресурс. Я обещал,
что с этой трибуны буду приводить примеры фальсификаций, но сегодня начну с
другого примера. В Петербурге председателя территориальной избирательной
комиссии № 9 Виктора Викторовича Пеленко сняли с работы. За что? За то, что
он не стал фальсифицировать, он по-честному посчитал результаты голосования
петербуржцев 4 декабря. И за это его снимают с работы за полтора года до
пенсии - видимо, готовятся, чтобы другие председатели пришли и по-другому
считали.
И вот ещё два характерных примера. В Петербурге есть участковая комиссия №
393 (председатель комиссии - Мейроян) и участковая комиссия № 390
(председатель комиссии - Григоренко). Проведена была
технико-криминалистическая экспертиза - оказывается, протоколы первично были
подписаны невидимыми чернилами, вернее, симпатическими чернилами, которые
исчезают, чтобы потом переписать, и это доказано. И пример из Московской
области, Истринский район, участковая комиссия № 716 (председатель - Галина
Леонидовна Кухарева): в первичном протоколе - 163 голоса за "СПРАВЕДЛИВУЮ
РОССИЮ", а в протоколе, который передан в ТИК, всего лишь 3 голоса. Вот такие
примеры, уважаемые господа.
Мы видим, что затягивается рассмотрение в судах. Сегодня в Петербурге
городской суд должен рассматривать вопрос о фальсификациях, о том, что на 262
участках были сфальсифицированы голоса в пользу "ЕДИНОЙ РОССИИ", но боюсь,
что сегодня мы не увидим решения суда по существу, скорее всего дело опять
пойдёт к тому, чтобы всё затянуть.
Уважаемые господа, мы с вами много говорим о тех мерах, которые нужно
принимать, но я думаю, вы согласитесь с тем, что у нас есть большой долг
перед обществом. С 94-го года где-то в недрах комитета по конституционному
законодательству лежит проект федерального конституционного закона о
Конституционном Собрании Российской Федерации, и, по-моему, его давным-давно
надо было принимать - как бы было не поздно. Мы видели с вами сюжет о
крушении лайнера "Коста Конкордия" у берегов Италии, мы помним, как корабль
тонул, а пассажирам говорили: всё нормально, спокойно, небольшие неполадки.
Это очень похоже на нынешнюю ситуацию, когда страна летит на рифы, а нам
говорят: всё штатно, всё хорошо. Пора менять курс, пока не поздно!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Уважаемые коллеги, вернёмся к обсуждению порядка работы заседания. Есть ли
какие-либо вопросы и замечания по предложенному порядку? Есть. Тогда прошу
записаться на вопросы.
Прошу включить режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Всего записались четыре депутата. Пожалуйста, депутат Коломейцев Виктор
Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, следующая неделя у нас - работа в регионах,
встречи с избирателями, но, к сожалению, депутаты плохо информированы, к
примеру, об исполнении бюджета за 2011 год. На сайте Федерального
казначейства висят данные на 1 ноября, хотя президиум правительства ещё 12
января рассматривал оперативные итоги исполнения бюджета за 2011 год.
Результаты крайне неудовлетворительные: не освоено 200 миллиардов рублей, в
последнюю неделю декабря израсходован 1 триллион рублей, или 10 процентов
годовых назначений. Такого не было за последние годы! Хотелось бы до отъезда
в регионы получить полную информацию о причинах такой некачественной,
неудовлетворительной работы нашего правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Андреевич, вы просили слова по проекту порядка
работы.
Депутат Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прошу минутку внимания.
Сегодня обострённый разговор, и это правильно, но я снова возвращаюсь к тому
вопросу, который задавал. Сегодня ситуация вокруг Ирана тревожит уже рядовых
граждан, не только депутатов. Ну давайте же пригласим в конце концов и
министра обороны, и руководителей других министерств и ведомств, которые
отвечают за эту ситуацию! Ведь это прямо касается интересов России. Настаиваю
на этом, Сергей Евгеньевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый господин председатель, уважаемые депутаты! Вот уже месяц как мы
работаем, месяц практически прошёл с момента озвучивания послания
президентского. Вопрос: а где законопроекты? Месяц - это немалый срок, за это
время можно было бы обсудить и даже принять президентские законопроекты, они
не такие сложные, причём одним пакетом, назвать его пакетом законопроектов о
политической конкуренции. Я прошу внести это в повестку дня и поправки к
законам о губернаторских выборах и о политических партиях и не говорить при
этом, что мы рассылаем по процедуре. Это важные, первоочередные законы,
которые можно уже к середине февраля просто принять, после этого Совет
Федерации проведёт свою процедуру и президент подпишет до окончания
президентской кампании, до 4 марта. Поэтому предлагаю внести сегодня, на
первое чтение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня просто кроме кнопки "по ведению" ни одна
не срабатывает. Я хотел по повестке дня, если можно, предложение сделать.
Уважаемые коллеги, на прошлой неделе выведена из строя вторая за месяц
атомная подводная лодка Северного флота. Складывается впечатление, что после
безнаказанного уничтожения четырнадцати арсеналов в прошлом году, установки
нанопатриотами американских и немецких систем на все объекты ГУМО плохиши
современности Сердюков и Макаров решили ускоренно уничтожить остатки атомного
флота. В связи с этим мы предлагаем сегодня внести в повестку дня обращение к
верховному главнокомандующему о немедленной отставке Сердюкова и Макарова в
связи с возросшей активностью и агрессивностью НАТО и приведением в полную
недееспособность Российской армии и флота.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Локоть Анатолий Евгеньевич. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я должен сказать, что у меня тоже выступление по повестке дня - видимо, мы
ещё не освоились с этой системой.
Уважаемые депутаты, два года не исполняется государственный оборонный заказ
на предприятиях оборонно-промышленного комплекса у нас в стране в результате
разрушения алгоритма формирования оборонного заказа. Мы здесь в течение
прошлого созыва несколько раз заслушивали беспомощные доклады и Сердюкова, и
Иванова, и сейчас назначен новый человек, вице-премьер, отвечающий за
оборонный заказ. Начался новый год, поэтому я предлагаю внести в повестку дня
доклад Рогозина, вице-премьера, и министра обороны Сердюкова о том, как
сформирован государственный оборонный заказ на 2013 год. Отсчёт пошёл, через
несколько месяцев говорить об оборонном заказе 13-го года будет совершенно
бессмысленно. Предлагаю внести в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня тоже не сработала кнопка.
Я вношу предложение пригласить в Государственную Думу министра
здравоохранения. Не секрет, что очень неблагополучно у нас всё в
здравоохранении, много жалоб, а настроения и уровень жизни зависят от
качества медицинского обслуживания, демографическая ситуация также зависит от
этого, в конце концов, и боеспособность нашей армии тоже зависит от того, как
у нас подготовлены юноши к службе в армии. Странно было слышать из уст одного
из кандидатов, что у нас повысилось качество здравоохранения, что у нас
увеличилась продолжительность жизни.
Я вношу предложение поставить на голосование вопрос о приглашении в
Государственную Думу министра здравоохранения Голиковой, она проинформирует
нас о состоянии... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна.
Депутат Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Евгеньевич, что-то у многих из нас кнопки сегодня не
срабатывают, непонятно.
У нас в повестке дня сегодня очень много серьёзных и трудных вопросов, как
всегда, как в каждой повестке дня, и для качественного их рассмотрения,
конечно, нам нужны хорошие, профессиональные помощники, знающие дело. Но,
согласитесь, на ту сумму, которую нам дают, нанять сегодня профессиональных
помощников для рассмотрения таких законопроектов довольно проблематично. Я
подготовил законопроект о повышении оплаты труда наших помощников, чтобы мы
могли с толком рассматривать повестку дня. Сегодня, наверное, наша фракция
внесёт этот законопроект. У меня просто к вам личная просьба: давайте не
будем откладывать его в долгий ящик, а рассмотрим и повысим зарплату нашим
помощникам, это улучшит качество нашей работы.
Кстати, надо посмотреть и оклады специалистов нашего Аппарата - они тоже наши
помощники и тоже очень сильно бедствуют. А это всё повестка дня наша.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Депутат Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Спасибо. Тоже не сработала кнопка.
Уважаемые товарищи, не успел в январе неожиданно выпасть снег, как на
автотрассе М-4 "Дон" в Ростовской области возникли автомобильные пробки. Они
появились на участке дороги Каменск-Шахтинский - Богучар, где образовались
снежные заносы, и пробка растянулась на много километров. Особенно опасными
названы участки федеральной трассы в Октябрьском, Азовском, Чертковском,
Миллеровском, Тарасовском, Каменском, Красносулинском районах. Сообщается
также...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, я прошу выступать по повестке
всё-таки.
БЕССОНОВ В. И. Я предлагаю пригласить на ближайшее заседание министра
транспорта и министра по чрезвычайным ситуациям с информацией о причинах
ненадлежащей подготовки к зиме транспортной системы страны. Не является ли
это попыткой убедить водителей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И депутат Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, вот нас пятьдесят шесть депутатов во фракции ЛДПР, и у нас
пятьдесят шесть кнопок не сработает в следующий раз. Давайте наконец
разберёмся: или мы возвращаемся к старому порядку ведения, и тогда все будут
говорить не по повестке дня, а о том, что у них на душе, наболело... У нас
тоже наболело очень много, но мы стараемся соблюдать Регламент и выступать по
повестке дня. Я убедительно прошу вас разобраться в этом на Совете Думы и
принять решение о том, чем мы занимаемся с утра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Так, уважаемые коллеги, депутат Коломейцев Виктор Андреевич, к сожалению,
выступил не по порядку работы, поэтому я не комментирую.
Четыре предложения - депутатов Кашина Владимира Ивановича, Локотя Анатолия
Евгеньевича, Апариной Алевтины Викторовны и Бессонова Владимира Ивановича -
касались тематики "правительственных часов". Я прошу руководителя комитета
депутата Габдрахманова проинформировать о том, как идёт подготовка плана
"правительственных часов".
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, в комитет по Регламенту поступили предложения от фракций,
комитетов, депутатов, мы их обобщили. На этой неделе состоится заседание
комитета. С учётом того что заявок на приглашение министров, членов
правительства большое количество, а у нас планируется всего одиннадцать
"правительственных часов", мы, соответственно, на заседании комитета
предложим некий вариант списка приглашённых лиц, вынесем его на обсуждение
Совета Думы в четверг, Совет Думы его предварительно рассмотрит, и,
соответственно, на заседании палаты мы сможем это рассмотреть в пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, я прошу учесть в ваших предложениях
выступления и предложения депутатов, которые только что прозвучали. Спасибо.
Депутат Митрофанов Алексей Валентинович предложил сегодня же обсудить
внесённые президентом законопроекты, которые касаются модернизации
политической системы. Я прошу депутата Плигина дать комментарии на этот счёт.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроекты проходят
рассылку в соответствии с действующим законодательством, часть из них
касается предметов совместного ведения, и они поставлены в план работы
Государственной Думы на февраль. В том случае, если настаивает уважаемый
депутат на рассмотрении единым пакетом, нужно сказать, что рассылка различных
законопроектов конечно же происходит в различные сроки. Также планируется к
внесению законопроект, касающийся порядка формирования Государственной Думы.
Я считаю, что каждый из законопроектов может быть рассмотрен отдельно в
феврале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, одну секунду... Николай Васильевич Коломейцев предложил внести обращение
об отставке отдельных должностных лиц правительства. Николай Васильевич, ну,
в установленном порядке предложение вносите в письменном виде. То же самое
касается и предложения Владимира Николаевича Федоткина о внесении
соответствующего законопроекта: Владимир Николаевич, вам ничто не мешает
опять-таки в установленном порядке законопроект внести в Думу.
Других замечаний нет? Прошу проголосовать в целом порядок работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Порядок работы принят.
По порядку ведения - депутат Митрофанов Алексей Валентинович. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин председатель, я прошу поставить на
голосование вопрос о включении в повестку дня пакета президентских
законопроектов. Я не комментарий просил у Владимира Николаевича, очень важный
комментарий на самом деле, но я хочу поставить на голосование включение в
повестку дня этого пакета - пакета президентских законопроектов. Почему он не
голосуется? Это же всё согласно Регламенту. Давайте проголосуем:
рассматривать в первоочередном порядке, одним пакетом, одним комитетом, иначе
это будет вот так кататься по всем кабинетам и закончится в октябре, когда
будет уже не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Алексей Валентинович, ваше предложение
противоречит и Регламенту, и Конституции Российской Федерации.
Приступаем к обсуждению следующего вопроса повестки дня. О проекте
постановления Государственной Думы "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству".
Ильдар Нуруллович Габдрахманов, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На прошлом
заседании палаты мы утвердили распределение, утвердили заместителей и первых
заместителей председателей комитетов. При этом мы оговаривались, что все
фракции исчерпали свою квоту, за исключением фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - у них
оставалась одна вакансия. Вот в данном случае фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
предлагает эту вакансию закрыть и рекомендует на пост заместителя
председателя Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
Качкаева Павла Рюриковича. Просьба поставить на "час голосования" этот проект
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желание
у кого-либо выступить? Нет. Выносим на "час голосования".
Следующий вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 22-1 Федерального закона "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 331 и 351-1
Трудового кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше
рассмотрение представлен проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 22-1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 331 и 351-1 Трудового кодекса
Российской Федерации". Законопроект внесён Президентом Российской Федерации и
является продолжением той линии, которую глава государства неоднократно
высказывал в посланиях Федеральному Собранию, одновременно реализовывая это
путём внесения соответствующих законодательных инициатив в Государственную
Думу.
Хочу вам напомнить, что в 2009 году был принят Федеральный закон "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в
Российской Федерации", где закреплены меры, направленные на содействие
физическому, духовному и нравственному развитию детей. Кроме того, был внесён
законопроект, который существенно корректировал Уголовный кодекс Российской
Федерации и был направлен на усиление уголовной ответственности за совершение
преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности
несовершеннолетних. Этот закон также был подписан ещё в 2009 году. Кроме
того, вы знаете, что соответствующие изменения, направленные на установление
запрета на работу с детьми для лиц, имевших судимость за преступления против
половой неприкосновенности несовершеннолетних, были внесены в Трудовой кодекс
и в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей". В настоящее время, вы знаете, в
Государственной Думе находится ещё один законопроект, который также
ужесточает уголовно-правовую ответственность за преступления сексуального
характера, совершённые в отношении несовершеннолетних. Сегодняшний
законопроект тоже в логике этой линии Президента Российской Федерации,
которую Государственная Дума поддерживает. Вы знаете, что эти меры вызывают
достаточно серьёзное одобрение и среди граждан Российской Федерации.
Сегодня вашему вниманию предложены инициативы, которые направлены на то,
чтобы защитить несовершеннолетних от вовлечения их в противоправную
деятельность экстремистской направленности. В связи с этим хочу вам
напомнить, что данная проблематика обсуждалась в феврале прошлого года в Уфе
на заседании президиума Государственного совета Российской Федерации, и
соответствующий законопроект был подготовлен в развитие тех поручений,
которые были сформулированы по итогам данного заседания президиума
Государственного совета.
Законопроект предусматривает установление запрета на работу с детьми для лиц,
которые осуждены или подвергались уголовному преследованию за преступления
экстремистской направленности. Предлагается внести в статьи 331 и 351-1
Трудового кодекса Российской Федерации соответствующие изменения,
предусматривающие, что лица, которые имеют или имели судимость, подвергались
или подвергаются уголовному преследованию за преступления против основ
конституционного строя и безопасности государства - это глава 29 Уголовного
кодекса Российской Федерации, - не могут работать в соответствующих
учреждениях. Аналогичные дополнения предлагается внести в статью 22-1
Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей". В соответствии с этими изменениями не
допускается государственная регистрация физического лица в качестве
индивидуального предпринимателя, если это лицо намеревается осуществлять
определённые виды деятельности в тех сферах, которые связаны со
взаимодействием с несовершеннолетними. Вот основные положения законопроекта.
Хочу ещё раз подчеркнуть, что это продолжение той линии, которая уже
неоднократно Государственной Думой поддерживалась и которая позволит создать
необходимые правовые гарантии для того, чтобы исключить возможность
проведения незаконной агитации и склонения детей и молодёжи к совершению
противоправных деяний экстремистской направленности.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать инициативу президента и
проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
С содокладом выступает депутат Аршба Отари Ионович. Пожалуйста.
Включите микрофон.
АРШБА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Коротко о сути законопроекта, внесённого президентом. Предлагается в
законодательстве Российской Федерации установить запрет на работу с детьми
для лиц, осуждённых или подвергавшихся уголовному преследованию за
преступления экстремистской направленности, в частности, предлагается внести
изменения в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации.
Предлагается внести изменения в статьи 331 и 351-1 Трудового кодекса
Российской Федерации, устанавливающие запрет на работу с детьми для лиц,
осуждённых или подвергавшихся уголовному преследованию за преступления
экстремистской направленности против основ конституционного строя и
безопасности государства. В Федеральном законе "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предлагается установить
запрет на государственную регистрацию физического лица в качестве
индивидуального предпринимателя, намеренного осуществлять определённые виды
предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития
несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского
обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере
детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних,
в случае, если данное физическое лицо имеет или имело судимость, подвергается
или подвергалось уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное
преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям)
за преступления против основ конституционного строя и безопасности
государства. Таким образом, будет расширен перечень оснований, исключающих
возможность заниматься педагогической деятельностью, что направлено на
принятие дополнительных мер в сфере защиты прав и интересов
несовершеннолетних.
Законопроект поддержан Правительством Российской Федерации. Комитет
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции тоже его
поддерживает. Имеется заключение Правового управления Аппарата Госдумы, в
котором отмечается, что замечаний концептуального характера нет.
Комитетом подготовлен проект постановления, в котором предлагается установить
срок подачи поправок - тридцать дней.
Мы рекомендуем принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Отари Ионович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по докладу и содокладу? Есть вопросы.
Тогда прошу записаться.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Семь депутатов записались. Ну, семь вопросов - это не так много, давайте
дадим возможность их задать.
Депутат Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Гарри Владимирович, к вам вопрос. Скажите, что это
за формулировка - "подвергавшихся уголовному преследованию"? Ну, было бы
понятно, если бы "осуждённых по приговору суда". То есть вы имеете в виду,
что будет возбуждено уголовное дело - и всё, тут же запрет на профессию
вводится, так это понимается? Это вообще беспрецедентно! Ответьте,
пожалуйста, на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос кому?
МИТРОФАНОВ А. В. Гарри Владимировичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Митрофанович, ну... (Оживление в зале.) Уважаемый Алексей
Валентинович, извините. Я хочу сказать, что хоть вы депутат и с большим
опытом, тем не менее у вас был определённый перерыв в депутатской
деятельности. Вот хочу просто напомнить, что в прошлом созыве были
соответствующие изменения внесены в Трудовой кодекс, в те же самые статьи, и
в ту же статью федерального закона о регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, посвящённые защите детей от взаимодействия с
лицами, которые были осуждены. И ровно те же самые формулировки, которые у
вас сейчас вызывают недоумение, содержались в том законопроекте, который
теперь стал действующим законом, в отношении лиц, которые подвергались и
подвергаются уголовному преследованию за преступления сексуальной
направленности в отношении несовершеннолетних. Поэтому здесь если и есть
элемент новизны, то он носит, я бы сказал, субъективный характер, а в
принципе эта формулировка уже проверена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Плетнёва. Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Я, безусловно, за то, чтобы в школе и вообще в любом учебном заведении
работали люди морально устойчивые, чистые, совершенно правильные, но вот эта
формулировка - "экстремистская деятельность"... вы знаете, мы же очень много
спорили, что это такое, а сегодня, когда я послушала выступавших от "ЕДИНОЙ
РОССИИ" особенно, от фракции ЛДПР, то, вы знаете, сложилось впечатление, что,
получается, я самый главный экстремист: я не принимаю эту власть, я не хочу
жить так, как сегодня навязывают нам, - и что, это значит, я тоже не имею
права работать в школе? Потому что конкретной формулировки эстремистской
деятельности у нас нет, и мы видим сегодня: любой, кто скажет против власти
что-то, - это уже экстремист. А на самом деле мы до сих пор ещё не
разработали, сколько ни спорили в прошлой Думе, так и не поняли, что
именно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемая Тамара Васильевна, я уверен в том, что вы не экстремист,
как и ваши коллеги, которые работают в Государственной Думе, независимо от
партийной и фракционной принадлежности. И хочу вам напомнить, что хоть вы и
ругаете власть, но вы являетесь частичкой этой власти как депутат
Государственной Думы. Критика - это вещь полезная, и здесь, повторюсь, нет
ничего экстремистского.
Что же касается ваших опасений, то они применительно к тому, о чём сегодня мы
говорим, не имеют, на мой взгляд, оснований, потому что абсолютно чётко
сформулированы номера статей, а точнее, глава 29 Уголовного кодекса
Российской Федерации, поэтому, если лицо осуждено в рамках этих статей главы
29 Уголовного кодекса Российской Федерации или вот тех формулировок, о
которых уже говорил и коллега Митрофанов, то здесь вопросов никаких нет и
быть не может. То есть там должны быть решения соответствующих компетентных
органов и конкретные статьи главы 29 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алевтина Викторовна Апарина.
Пожалуйста, включите микрофон.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Гарри Владимирович, у меня тоже к вам вопрос. Вот по той проблеме, которую
затрагивает, которой касается законопроект, поступают жалобы от избирателей.
Пока мы закон примем, пока он вступит в действие, пройдёт время, поэтому
скажите, пожалуйста, а вот сегодня в нашем законодательстве есть такие
законы, статьи законов, которые ограждали бы детей от людей, которые их
развращают? Какие законы можно сегодня применить и применяют ли их? Какие
наиболее эффективные? Будьте добры, дайте разъяснения.
МИНХ Г. В. Уважаемая Алевтина Викторовна, я хочу напомнить, что в своём
докладе я специально назвал несколько федеральных законов, которые были
инициированы в своё время Президентом Российской Федерации и были посвящены
именно этой проблематике - защите детей, несовершеннолетних, молодёжи от
различных форм противоправного воздействия, и не только с точки зрения
физического воздействия, но и с точки зрения интеллектуального воздействия,
нравственного, а точнее, безнравственного. То есть в настоящее время имеется
достаточно серьёзная нормативно-правовая основа для того, чтобы по целому
ряду проблем отвечать симметрично, в том числе и с точки зрения
уголовно-правовой защиты наших несовершеннолетних. Ну и практика применения,
вы знаете, в настоящее время тоже наработана, в том числе, скажем, в
отношении защиты детей в сфере сексуальной, и здесь, как мне кажется, есть
определённый безусловный прогресс. Но, естественно, есть и проблемы, которые
ещё требуют дополнительного законодательного урегулирования, и вот сегодня мы
с вами как раз рассматриваем такую инициативу, которая этот пробел предлагает
заполнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
Пожалуйста, включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, такой небольшой вопрос: распространяются ли
положения данного законопроекта на высшую школу, где нет несовершеннолетних,
а уже совершеннолетние учатся, но тем не менее опасность тоже существует?
И второе. Не считаете ли возможным в рамках второго чтения расширить
положения данного законопроекта до запрета на занятие подобным видом
деятельности для лиц, которые были осуждены либо привлекались по вопросам,
связанным с коррупцией? Это не меньшая беда, и мне, честно говоря, странно
смотреть, как у нас некоторые лица на самом высоком уровне, которых выгоняли
с работы, которые, может быть, были осуждены, может быть, не были осуждены,
сейчас занимаются тем, что нашим студентам рассказывают, как они создавали те
или иные коррупционные системы. У нас коррупция вообще с роддома начинается,
но, может быть, мы хоть школу и вузы как-то оградим в рамках этого
законопроекта?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Если говорить о круге лиц, которых мы защищаем в рамках данной
законодательной инициативы, то это несовершеннолетние, в законопроекте
абсолютно чёткое положение. Что касается высших учебных заведений, то вы
знаете, что в высшие учебные заведения поступает некоторое количество
несовершеннолетних, которые достигают совершеннолетнего возраста либо уже на
первом курсе, либо на рубеже первого-второго курсов. Ну, есть, конечно, и
отдельные случаи, когда дети гораздо более раннего возраста поступают в
высшие учебные заведения, но это исключение, а как правило, конечно, довольно
большое количество семнадцатилетних - это студенты первого курса, то есть в
этом плане есть определённая защита.
Что же касается расширения круга лиц с точки зрения состава совершённых ими
уголовных преступлений, то здесь есть одна проблема, она лежит в плоскости
оценочной, субъективной. В целом то, что мы вводим определённые запреты,
ограничиваем право на занятие трудовой деятельностью, на занятие
предпринимательской деятельностью, это в логике части 3 статьи 55 Конституции
- ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом
возможно, и мы закрепляем цели, ради которых такие ограничения мы можем
ввести, - это, в частности, защита нравственности, прав и свобод других лиц.
Но при этом обсуждение проблемы соотношения ограничений, запретов и рисков, о
которых вы говорите, это всегда, повторю, оценочное суждение.
При подготовке данного законопроекта мы исходили из того, что инициатива
направлена на защиту нравственности, морального здоровья несовершеннолетних
как раз с точки зрения невовлечения их в экстремистскую деятельность. Я не
уверен, что коррупционные правонарушения, преступления имеют большую
общественную опасность, чем, например, насильственные преступления, в
частности убийства. Если мы будем следовать логике, что все, кто подвергался
уголовной ответственности за умышленные преступления, не должны работать с
детьми, боюсь, тогда мы с вами можем несколько исказить картинку, и вряд ли
те ограничения, которые мы введём, будут адекватными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, мне кажется, в нашей дискуссии мы
всё-таки должны разделить понятия педофилии и экстремизма. Что касается
педофилии: мы голосовали за ужесточение ответственности за эти преступления,
- и это понятно, это поддерживается всем обществом, и мы поддерживали и будем
поддерживать. Что касается экстремизма: к сожалению, мы можем привести
примеры, когда какую-то оппозиционную деятельность пытаются трактовать как
экстремистскую. В вашем выступлении не прозвучали примеры. Не могли бы
проиллюстрировать, какие-то примеры привести, с тем чтобы более глубоко войти
в тему и чтобы все сомнения депутатов на этот счёт были рассеяны?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, я готов привести не примеры, а
статистику, потому что примеры-то очень простые. Если лицо осуждено
вступившим в законную силу приговором суда за преступления, которые
перечислены в 29-й главе Уголовного кодекса, то в случае вступления в силу
тех инициатив, которые мы сегодня рассматриваем, это лицо не сможет
трудоустроиться или организовать собственный бизнес для работы с детьми. Все
примеры ровно вот в этой плоскости, но есть определённая статистика. За
преступления, перечисленные в главе "Преступления против основ
конституционного строя и безопасности государства" - именно так называется
29-я глава Уголовного кодекса, - в 2007 году были осуждены 112 человек, в
2008-м - 159, в 2009-м - 127, в 2010-м - 257 человек, за полгода 2011 года
(более поздней статистики мы пока ещё не получили) - 103 человека. Вот это
либо примеры, либо статистика - как угодно можно это расценивать, но цифры
вот такие в целом по стране. Как вы видите, количество лиц, осуждаемых
ежегодно за эти преступления за последние пять лет, не превышало 257 человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И Николай Васильевич Коломейцев.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, учитывая, что у нас экстремистская деятельность
- расплывчатое понятие, не могли бы вы сказать, вот действия фанатов на
Манежной площади, когда переворачивали и поджигали автомобили, - это
экстремистская деятельность или нет? И как в связи с этим трактовать встречу
кандидата в президенты, премьера, с этими самыми фанатами? Там ведь, мы
помним, и трупы были...
И я хотел бы всё-таки понять, сколько человек лишатся профессии при принятии
этого закона, при введении его в действие?
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, начну с последней части вашего
вопроса, исходя из тезиса: повторение - мать учения. Напоминаю, в 2010 году
257 человек были осуждены за преступления в рамках этой главы кодекса - это
максимальная за последние пять лет цифра, и это максимальное число лиц, в
отношении которых в случае вступления в силу этого закона будет действовать
запрет на профессию с точки зрения общения с детьми. Это первое.
Второе. Я не помню, чтобы на встрече одного из кандидатов с фанатами были
какие-то трупы...
ИЗ ЗАЛА. На Манежной площади!
МИНХ Г. В. Ну, так было сформулировано. Я иду по цепочке тех аргументов и в
русле той логики, с которой были заданы вопросы, я отвечаю ровно на то, что
спрашивают.
Говоря о том, кто такие экстремисты, ещё раз повторю свой ответ (извините,
что вынужден это делать): лица, которые осуждены за преступления,
перечисленные в 29-й главе Уголовного кодекса, - это как раз те самые
экстремисты. Поэтому если кто-то из тех лиц, которые привлекались к уголовной
ответственности, в том числе и за события на Манежной площади или какие-то
другие события, попадал в эту вилку, которая содержится в 29-й главе
Уголовного кодекса, то ответ положительный, если нет, если они привлекались к
ответственности по другим статьям Уголовного кодекса или по статьям, которые
содержатся в Кодексе об административных правонарушениях, то ответ
отрицательный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Коллеги, вопросы заданы, на них получены ответы. Кто хотел бы выступить? Есть
желающие. Тогда прошу записаться на выступления.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Коллеги, записались семь человек, есть предложение дать возможность выступить
по одному депутату от фракции. Нет возражений? Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев по ведению. Пожалуйста.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по нашему Регламенту, если вы хотите ограничить
- по одному от фракции, то вы должны до записи это делать, а если уже
осуществлена запись - это ущемление прав депутатов. Почитайте Регламент, вы
же его не читали!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ - депутат Бортко. Пожалуйста.
Включите микрофон.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Здравствуйте, дорогие коллеги! Я выступаю первый раз в Государственной Думе и
очень волнуюсь, но вопрос уж больно интересный.
Вы понимаете, существуют законы, которые, казалось бы, не подлежат никакому
обсуждению, и так всё понятно, но это не такой закон, ибо здесь есть условие
- экстремизм. Что есть экстремизм в данном случае? Я понимаю, что у нас есть
определение экстремизма, но здесь не стоило бы повторить его? Например, я
коммунист, я призываю детей к светлому будущему, я хочу строить социализм, то
есть менять существующую власть в стране, - не есть ли это, извините,
пожалуйста, экстремизм? И не только обо мне речь. Я член Государственной
Думы. Да, не все члены Государственной Думы будут призывать детей к
строительству светлого будущего, а мы в это верим, мы хотим этого. Так что
есть экстремизм? И не стоит ли сейчас в этом законопроекте дать ещё раз
определение экстремизма, ибо очень многие могут пострадать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это очень важный политический закон. В отличие от депутата
Бортко я не волнуюсь, потому что знаю суть того, о чём говорю.
Я вынужден оттолкнуться от слов предыдущего оратора. Если вы говорите, что вы
коммунист и хотите построить светлое будущее, то вы экстремист, ибо никакого
светлого будущего не будет никогда и никогда не будет коммунизма. Если мы
морочим голову миллионам людей, зовём их за собой, а потом бросаем, то это и
есть экстремизм.
93-й год: и Ельцин экстремист, и те, кто захватывал мэрию Москвы и Останкино
- с двух сторон были экстремисты. То есть надо по-русски называть, а то мы
всё время используем иностранные слова, не зная сути слова. Здесь это значит
- крайние действия. Крайние действия, когда дальше пропасть, не подходите к
краю! Вот альпинисты поехали, двое русских, и лежат в могиле уже - вот это их
крайние действия. Сообщите спасательной службе, возьмите проводника,
поднимитесь, спуститесь и счастливые вернитесь домой - нет, они заставляют
волноваться всю страну и своих родителей. И вот это крайние действия - когда
анархия, когда на Болотной площади один из выступающих говорит: мы можем идти
на Кремль отсюда. Вот так он уже призывает к тому, чтобы применить
насильственные действия.
Всем, кто плохо владеет русским языком и юридической лексикой, хочу помочь:
любые действия, направленные на применение силы в отношении общества,
государства или гражданина, - это и есть экстремистские действия. Вот
участковый полицейский избил подростка. Тот экстремист - совершил грабёж,
разбой даже, силовое нападение на женщину, вырвал деньги, а другой палкой
избивает его до смерти. Вот за это ответственность в Уголовном кодексе
предусмотрена, а у нас в основном это носит политический характер.
Депутат Бортко не понял, что такое экстремизм. Вот здесь я предлагал убрать
статью 282 из Уголовного кодекса, по которой сидят только русские, но фракции
КПРФ и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не поддержали - вот это и есть экстремизм со
стороны этих депутатов. Вы позволяете до сих пор русских сажать за то, что
они хотят считать себя русскими и из-за чего-то могут быть недовольными,
обижаются, - вот вы и есть экстремисты, те, кто отказался...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот и это экстремизм! Сейчас надо сидеть и молчать! Я вот
молчал, пока вы выступали. Никогда ни один депутат фракции ЛДПР не мешает
выступать - постоянно левые мешают! И не только сейчас, они наследники тех,
кто мешал царю: тогда требовали курс сменить, тогда требовали всех министров
в отставку... Все революции - это экстремизм. Они не по-русски названы, от
revolt, revolution. "Переворот" - давайте по-русски называть. Переворот можно
совершить только силой, никто не желает никакого переворота. Давайте, зал,
переворот совершим - не пройдёт, а силой если, если войдут сюда экстремисты
вооружённые, - сразу все на пол ляжете, как пойдёт стрельба из этих четырёх
дверей или с балкона. То есть ясно, что такое экстремизм.
Конечно, желание изменить строй, вернее, даже не изменить строй, а улучшить
жизнь, оно законное, и те, кто у власти, должны прислушиваться. И не надо
создавать ненужные, лишние партии. Вот создавать лишние партии сверху - это
экстремизм. Потом эти партии бегают по иностранным посольствам. А кто их
создал? Давайте родителей найдём - что за родители породили и воспитали тех,
кто бегает по чужим посольствам, провоцирует в стране "оранжевую революцию"?
Вы даже не понимаете, что реально она уже идёт, "оранжевая революция", а то,
что они хотят 4 февраля шествие, - это чтобы была провокация: чтобы появился
первый труп. Потом, в марте, ещё труп, и потом они потребуют, чтобы Совет
Безопасности ООН принял резолюцию в отношении России.
И руководитель "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" защищает людей, которые были на площади:
как это так, отказали в присутствии здесь представителю "ЯБЛОКА"! Да он не
вылезает из американского посольства, так с какой стати мы должны давать
зелёную улицу тем, кто готовит "оранжевую революцию"?! Вы биографию
Явлинского знаете, господин Миронов? В 90-м году его возили на смотрины в
США. Для чего возили? Чтобы американская элита определила, сойдёт ли он за
русского Ющенко. Но он слабенький оказался, и в 96-м году американские
спецслужбы бросили его, стали делать ставку на других - немцовых и прочих там
каспаровых-лимоновых. Сейчас ставка на Навального - новый Ельцин. Откуда
взялся? Из "ЯБЛОКА", которому мы запретили здесь выступать.
И Миронов не знает политической стороны жизни нашей страны. Вы не знаете, что
это самая "оранжевая", так сказать, партия. Почему у них символ - яблоко?
Потому что американцы на праздники кушают яблочный пирог. Даже названием
партии они хотят показать американцам, что они проамериканские: поддержите,
помогите! Сдали ксерокопии подписей, ни одной подлинной подписи - и Миронов
их защищает: давай сюда авантюристов, проходимцев. Вот это и есть экстремизм:
Явлинский экстремист и Миронов экстремист, вот экстремизм - поломать ситуацию
в стране!
Мы никогда не поддерживали власть, но мы никогда её не подталкивали к
катастрофе. Вот фракция КПРФ хотела импичмент, голоса у них были, но они
отступили - поняли...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Триста голосов, в этом зале было триста голосов желающих
проголосовать за импичмент. У фракции ЛДПР - пятьдесят.
Но он ушёл, Ельцин, ушёл коммунист Ельцин, оставив коммуниста Путина. Всё это
ваша партия, от Ленина до Путина - это одна и та же партия большевиков, и
Миронов коммунист ваш! Из семи кандидатов в президенты лишь я один чистый и
честный: я не был членом КПСС! (Оживление в зале.) Путин - коммунист,
Явлинский - коммунист, Мезенцев - коммунист, Миронов - коммунист, Зюганов -
сам бог велел. А Прохоров - экстремист, баскетболист, с чужими деньгами, и
хочет нас всех обмануть. Ну вот посмотрим 4 марта... Пока настроение у всех
плохое, ибо по честным цифрам никто не получает даже 40 процентов, какие там
пятьдесят - шестьдесят. Вот честный рейтинг: у меня - 12 процентов, у
Зюганова - 19, у Путина - 28. Вот честный рейтинг! Как сделать 4 марта 51
процент, где взять? Это трудно. Поэтому хотят всё сорвать, всё перемешать.
Зюганов ведёт себя вяло. Хорошо так сидеть: всегда оппозиционная партия. И
ещё зарплату требуют повысить. У вас забрать нужно зарплату! Они хотят
прибавки, ещё любовницами окружат себя. Как 20 тысяч платить любовнице? Она
не пойдёт сегодня, надо бы 40 тысяч ей платить. Сами должны соображать, сами
писать законы! Вам ведь их помощники будут писать! Вы думаете, сейчас они в
комитетах ваших законы вам пишут?! В карты играют на компьютерах ваших и
звонки делают определённые, так сказать, и вы им ещё зарплату хотите дать
побольше, чтобы вообще вам ничего не делать, только здесь сидеть шуметь, а в
кабинете пусть любовница наливает чай и ей побольше зарплату. Проверьте всех
ваших помощников по Думе, и вы увидите, что они ни черта не делают, хоть за
20 тысяч, хоть за 50 тысяч!
И давайте проверим депутатов. В чём экстремизм ещё? Депутаты и члены Совета
Федерации не соблюдают закон "О статусе..." - продолжают некоторые заниматься
бизнесом. Кто предлагал проверить всех? Только фракция ЛДПР. Кто не
поддержал? Все остальные фракции - и КПРФ, и "ЕДИНАЯ...", и
"СПРАВЕДЛИВАЯ...".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Давайте проверим! Давайте сейчас проверим - всех проверим и
всех лишим депутатского мандата, и придут настоящие, честные и чистые! И
статью 282 отменим давайте!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не мешайте, не мешайте, я выступаю, моё время! Это время
дала новая Конституция! По вашей, по советской, я бы сидел в лагере, но я
молчал, я понимал, что... Мой отец уже отсидел - хватит уже, хватит, мой отец
уже отсидел в Сибири в трудовом лагере. Ничего не говорил никогда, но - сын
фабриканта. Моя фабрика стоит, и никакого экстремизма. Дед построил фабрику в
Костополе, я внук фабриканта, а Прохоров чей внук? Баскетболиста? И деньги
уходят за границу, а моя фабрика работает сегодня на вашу счастливую
советскую Украину, на коммуниста Януковича.
В своё время английским оружием вооружили московских рабочих, они объявили
вооружённое восстание. Посмотрите на памятник рабочим на Красной Пресне, у
метро, - там английские винтовки. С 905-го до 2011-го - опять везут
взрывчатку в Россию: пароход вышел из Германии, откуда привезли Ленина в
Финляндию, пришёл в Эстонию и разгрузил тысячу тонн взрывчатки. То есть
революция, начатая большевиками в нашей стране, продолжается - вот это и есть
экстремизм.
Надо находить формы, я согласен, не должно быть огульного, повального, должна
быть свобода. Но лучший признак для определения - насилие. Вот взрывчатка и
попытка провести насильно шествие по Москве - это примеры экстремизма. Надо
останавливать их! Все революции в арабских странах привели к катастрофе, там
ещё больше безработных, там террор, там гражданская война... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутат Рахматуллина Зугура Ягануровна.
Пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон.
РАХМАТУЛЛИНА З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект. К сожалению, детская и
подростковая психология - дети очень доверчивы - всегда являлась и является
наиболее благодатной почвой для разного рода спекуляций - мировоззренческих,
идеологических, противоправных. У семьи, школы, образовательных учреждений,
детских организаций сегодня очень много конкурентов в деле воспитания и
организации досуга детей и молодёжи, число охотников за детскими душами,
которые используют все возможности, в том числе профессиональные, растёт с
каждым днём. Не будем забывать и то, что дети - это наш мобилизационный
ресурс (это не патетика), и от жизненной позиции, от мировоззренческих
ориентаций, от духовных предпочтений детей и молодёжи зависит не только их
будущее, не только их благополучие, но и будущее страны в целом. Законопроект
прежде всего направлен на защиту детей от потенциальных идеологов
экстремизма, на защиту прежде всего их духовного здоровья и, безусловно,
требует поддержки и заслуживает одобрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат Пономарёв Илья Владимирович.
ПОНОМАРЁВ И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Здравствуйте, дорогие коллеги! Слушал с большим удовольствием, как обычно,
Владимира Вольфовича, и вот думаю: ведь выступал против этого законопроекта,
полностью обосновал, что этот закон будет использоваться в политических
целях, но дождался того времени, когда выключили микрофон, и сказал, что
фракция Либерально-демократической партии поддержит "ЕДИНУЮ РОССИЮ" и будет
голосовать за этот законопроект. Ну вот что за циничный обман избирателей,
которые не услышат то, что на самом деле говорит их лидер? Конечно, перед
выборами это хорошо делать, но неужели вообще никакой совести у вас нет?!
Давайте посмотрим, в чём суть этого законопроекта. Сегодня мы слышали
статистику: двести человек по стране в лучшем случае могут теоретически
подпадать под действие этого закона - так зачем же его тогда принимать?
Неужто у нас сейчас нет более важных задач в тех же самых школах? Я думаю,
что вы согласитесь со мной (и статистика такая есть): работают тысячи людей с
судимостями по реальным уголовным статьям - тысячи! - потому что кадров нету,
люди туда не идут. Вон, я вижу, сидят мои коллеги из Новосибирской области -
они прекрасно знают о том, что эта проблема является очень важной. Тем не
менее мы понимаем, что для нашей власти судимости по реальным уголовным
статьям, причём имеющиеся, непогашенные судимости, а не то, что расследуется,
- это не является проблемой, а вот мифический экстремизм, который
действительно постоянно используется в политических целях, является
проблемой. Так что нам важно - двести человек или тысячи людей?
Мы глубоко убеждены, что сейчас главная проблема в наших школах, то, что
оказывает особо негативное воздействие на наших детей, - это личный пример
тех учителей, которые впрямую занимаются фальсификациями на выборах. Вот это
является реальной проблемой, потому что это государственное преступление,
которое направлено на узурпацию власти, и, к сожалению, основа всей системы
выборной - это учителя, работники наших школ. Это наша большая беда, ведь
люди работают из-под палки. Поэтому мы считаем, что если и накладывать
какие-то ограничения, то начинать надо, безусловно, с нарушений на выборах и
устанавливать запрет в отношении тех людей, которые непосредственно
занимаются фальсификацией, и особенно в отношении тех людей, которые дают
команды делать это. Пока же мы видим обратный процесс: мы видим, как
повсеместно, по всей стране, все учителя, которые отказались участвовать в
фальсификации выборов, в итоге подпадают под тот самый запрет на профессию -
их увольняют, снимают с работы. Такие примеры сейчас по всей стране.
Например, директор саратовского лицея - уже на улицу вышли люди защищать
своего директора. И мы все знаем пример по Красноярскому краю, а сейчас в
Думу приехала делегация из Тюменской области протестовать против
законопроекта, который мы с вами здесь сегодня обсуждаем. Вот это является
настоящей проблемой.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" как партия всегда последовательно в Государственной
Думе выступала против экстремизма. Мы поддерживали инициативы, которые нужны
для того, чтобы этой проблемы у нас в стране не было, а она действительно
сейчас есть. Но корни экстремизма не в том, что кто-то хочет узурпировать
власть, не в мифической руке Госдепа, а в том, что совершенно прозападный
режим сейчас в Белом доме и в Кремле, где повышают налоги на граждан
Российской Федерации, а потом передают собранные деньги в Соединённые Штаты
Америки, покупая долговые обязательства этой страны. Это мы финансируем
Государственный департамент, а не Государственный департамент финансирует
каких-то мифических экстремистов, которые присутствуют в России.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не хочет поддерживать имитационные законы, не
хочет поддерживать те законы, которые будут использованы для манипуляции
общественным мнением. И этот закон мы также не поддержим и призываем это
сделать всех присутствующих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы хотели бы выступить? Нет. Выносим вопрос о принятии
законопроекта в первом чтении на "час голосования".
Теперь по порядку ведения. Пожалуйста, Алексей Валентинович Митрофанов.
Включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин председатель, для сведения Владимира
Вольфовича: Прохоров - сын начальника международного управления...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. ...спорткомитета...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите, пожалуйста, микрофон.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом депутаты,
присутствующие в Государственной Думе, должны придерживаться делового стиля в
одежде. Выступавший сейчас товарищ мало того что в свитере - ещё какая-то
тряпка на пиджаке висит. Пусть он приведёт себя в порядок!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приступаем к обсуждению 4-го пункта повестки. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 76 и 86 части первой
Налогового кодекса Российской Федерации". Выступает депутат Кармазина Раиса
Васильевна.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые Сергей Евгеньевич, Александр Дмитриевич, Иван Иванович, а также
уважаемые коллеги! Необходимость внесения данного законопроекта вызвана тем,
что 2 сентября 2010 года вступил в силу федеральный закон от 27 июля 2010
года № 229-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в статьи 76 и 86
Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность банков
направлять в налоговые органы необходимую им информацию только в электронном
виде, что хорошо и для банков, и для налоговых органов. Однако по закону №
229-ФЗ согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 76 Налогового
кодекса Российской Федерации послания из налогового органа могут идти как в
электронном виде, так и на бумажном носителе. Если в "медленном" бумажном
послании налогового органа сообщается об отмене приостановления операций по
счетам организации-налогоплательщика в банке, это, конечно, чревато обидными
потерями для налогоплательщика, такие потери желательно исключить, но если на
бумажном носителе в банк направляется распоряжение о немедленном
приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, то это уже
полный абсурд. Кроме того, при неоднородной форме передачи информации
неоднородны и методы её обработки, что затрудняет и удорожает работу
налоговых органов и банков. В этой связи представляется необходимым
установить единый способ обмена документами между банками и налоговыми
органами - электронный - путём внесения изменений в пункт 4 статьи 76
Налогового кодекса.
Аналогичные цели преследует поправка к пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса
Российской Федерации. В ней речь идёт о порядке направления в банк
мотивированного запроса налогового органа в электронном виде, имеются в виду
запросы о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на
счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных
предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и
переводах электронных денежных средств.
По законопроекту имеются замечания правительства, также имеются
юридико-технические замечания нашей юридической службы, есть замечания и у
комитета. Ко второму чтению мы приведём всё в соответствие. Уважаемые
коллеги, прошу вас принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Раиса Васильевна доложила
содержание законопроекта, нет необходимости повторять только что сказанное.
Комитет по бюджету и налогам рассмотрел данный законопроект и, поддерживая в
целом указанные предложения, обращает внимание на необходимость внесения
системных поправок не только в пункт 4 статьи 76, но и в остальные нормы этой
статьи, с тем чтобы привести в законченную систему те предложения, которые
изложены в законопроекте авторами. Кроме того, обращаем внимание на
необходимость доработки законопроекта ко второму чтению с учётом изменений,
которые внесены в статью 76 Налогового кодекса, и положений 162-го закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О национальной платёжной системе".
Заключение правительства от 25 мая прошлого года представлено. О замечаниях
правительства я сейчас упомянул. Кроме того, правительство обращает внимание
на то, что не все банки подключены к системе электронного документооборота,
поэтому правительство просит ещё раз внимательно посмотреть на сроки
вступления в силу данного закона в случае его принятия.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам
предлагает Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прежде чем дать возможность задать вопросы, я прошу Тамару
Васильевну Плетнёву выступить по ведению.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Сергей Евгеньевич, спасибо.
Я просто относительно наших выступлений по тому законопроекту хотела бы
сказать, что... да и вообще в Думе просила бы делать замечания тем депутатам,
которые позволяют себе нелицеприятно отзываться о депутатах, о кандидатах в
президенты, это некрасиво!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Коллеги, по докладу и содокладу есть ли желающие задать вопросы? Есть.
Пожалуйста, депутат Бессонов.
Включите, пожалуйста, микрофон.
БЕССОНОВ В. И. Вопрос Николаю Николаевичу.
Скажите, пожалуйста, вот этим законопроектом мы действительно исключаем
бумажную переписку, будет исключительно электронный вид, бумажная переписка
уходит в прошлое?
ГОНЧАР Н. Н. Совершенно верно. Предполагается практика, которая существует
сегодня, а именно банк, отвечая налоговому органу, направляет информацию
исключительно в электронном виде. Мы приводим в соответствие нормы
законодательства, и дальше будет только электронный обмен информацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Есть ли ещё вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть желающие
выступить.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, вроде такой технический законопроект, но
на самом деле у нас есть практика, когда технические законопроекты
превращаются в очень интересные законопроекты, содержащие очень много
возможностей нечистым на руку людям немножко заработать, примеров можно
приводить много. Вот не хотелось бы, чтобы эта Государственная Дума
превратилась в то место, где такие законопроекты принимаются.
В чём суть этого законопроекта? Концептуально он абсолютно правильный, он
хороший, но вот я бы акцентировал внимание не на том, что банк направляет
информацию в налоговые органы в электронном виде, а на том, что, например,
налоговые органы направляют в банки информацию о том, что необходимо
разблокировать счета того или иного предпринимателя либо физического лица, у
которого эти счета были заморожены неправомерно. Потому что, к сожалению,
практика показывает, что сегодня, чтобы заблокировать счета, приостановить
деятельность организации, налоговая очень быстро предоставляет информацию в
банки, а вот когда надо разблокировать эти счета, у нас и почта плохо
работает, и курьер не туда принёс, и пятое-десятое, и люди вынуждены ходить
на поклон в налоговую службу. А там им намекают на разные обстоятельства, как
это побыстрее сделать, - типа машину надо купить, чтобы она побыстрее до
банка доехала, курьеру заплатить, документ сложно напечатать: машинка не
работает...
Вот эти моменты надо учесть при втором чтении. Законопроект должен содержать
совершенно чёткие нормы прямого действия, устанавливать обязанности не только
для банков, но и для налоговых инспекций, чётко установленные сроки и самое
главное - ответственность за невыполнение этого закона. К сожалению, сегодня
это превратилось в достаточно большую кормушку, и этим пользуются, наверное,
по большей части нечистые на руку товарищи в налоговых службах, которые тем
самым тормозят развитие нашей экономики, а это ведёт и к невыплате зарплаты,
это ведёт к тому, что не реализовываются в том числе и многие жилищные
проекты. Вот была практика, когда налоговая инспекция что-то там придумывала,
приостанавливала счета, люди сидели без работы, без зарплаты, и возникали так
называемые обманутые дольщики, а проблема заключалась в том, что товарищ
очень долго оформлял соответствующие документы. Я думаю, что во втором чтении
надо обратить внимание на эти нормы, чтобы не банки обязать - у них и так
обязанностей выше крыши, и Центробанк всё-таки за ними достаточно серьёзно
смотрит, - а посмотреть, какую ответственность несут наши товарищи чиновники,
в частности налоговая служба, вот на это хотелось бы обратить внимание.
Здесь много говорилось о том, что надо модернизировать, но модернизировать в
первую очередь надо наши фискальные органы, потому что сегодня в части
администрирования и инвестиционной привлекательности Россия занимает
лидирующие позиции, но почему-то с другой стороны списка - мы там где-то
рядом с Колумбией находимся. Поэтому чтобы не вышло "хотели как лучше, а
получилось как всегда", хотелось бы, чтобы в законопроекте, правильно
оформленном, эти моменты совершенно чётко и однозначно были прописаны во
втором чтении, а то мы много выслушиваем ура-хороших разговоров, но
получается как всегда.
Мне до сих пор задают вопрос наши граждане: что у нас с транспортным налогом?
Вроде и акцизы подняли, и цена на моторное топливо за последние полтора года
на 34 процента выросла, а транспортный налог как взимали, так и взимают, вот
непонятно. А мы здесь с вами выслушивали обещания, что сейчас поднимем акцизы
на моторное топливо, и будет всё хорошо, и вообще транспортный налог в
ближайшее время отменим. К сожалению, ничего не получилось: один
законопроект, где была прозрачная система, отклоняется, принимается
правительственное предложение как бы с лучшей администрируемостью, в итоге и
администрируемость не очень хорошая, и собираемость не улучшилась, а
нормальные, честные люди как платили, так и платят, только больше. И с
нефтяными компаниями у нас никак всё не разберутся, и каждый, наверное, кто
на заправку приезжает, ощущает, как выполняются обещания правительства.
Вот не хотелось бы, чтобы этим законом мы создали дополнительные
обязательства для бизнеса и дополнительные возможности для нечистых на руку
бизнесменов. Я думаю, что подобный закон надо, может быть, распространить и
на другие ведомства, потому что, к сожалению, у нас в очень многих структурах
бумажная волокита на сегодняшний день, несмотря на большие презентации и на
заявления, что они на электронный документооборот переходят. Опыт есть,
наработан, сейчас, кстати говоря, банки идут впереди планеты всей в части
предоставления услуг именно электронного характера, достаточно быстро
откликаются. Я думаю, что пора вводить для чиновников нормальные
обязательства с реальной ответственностью за невыполнение подобных норм,
которые будут способствовать улучшению, ускорению, так сказать, жизни наших
граждан, с тем чтобы это не превратилось в ещё один способ зарабатывания для
чиновников.
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект, но во втором чтении...
Обращаем ещё раз внимание на то, что это очень важно, когда "и (или)", это
как запятая во фразе "Казнить нельзя помиловать". Для чиновника это очень
важно, потому что если мы с вами предусмотрим "и (или)", то и бумажка будет,
и обязательство будет... И конечно, нужна норма об ответственности, потому
что, к сожалению, что касается налоговой службы, я пока не слышал, чтобы у
нас кого-то посадили за то, что он неправомерно взыскал, начислил налоги и
привёл предприятие к банкротству. От этого страдает огромное количество наших
граждан, и, я думаю, уже пора для определённых чиновников за их неправомерные
действия вводить ответственность как с реальными сроками, так и с очень
высокими штрафами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли ещё желающие выступить? Нет. Гарри Владимирович, Андрей Викторович,
вы хотите выступить? Нет. Докладчик и содокладчик? Нет. В таком случае
выносим законопроект для принятия в первом чтении на "час голосования".
5-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 67 части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Автором
законодательной инициативы является Законодательное Собрание Вологодской
области, которое просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. В таком случае слово предоставляется первому заместителю
председателя Комитета по бюджету и налогам Сергею Ивановичу Штогрину.
Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект закона, внесённый в
Государственную Думу Законодательным Собранием Вологодской области. Вообще,
символично, что мы рассматриваем инициативу с мест, снизу, из региона, и эта
инициатива - сразу говорю, она была поддержана нашим комитетом - именно по
расширению полномочий субъектов Федерации в налоговой сфере.
В чём суть вопроса? В законопроекте предлагается расширить полномочия
субъектов Федерации и муниципальных образований по предоставлению
инвестиционного налогового кредита. Для справки скажу, что инвестиционный
налоговый кредит является своеобразным инструментом, в соответствии с которым
налогоплательщик может уплачивать в установленные законом сроки не полностью
начисленную сумму налога, а только её часть, допустим 50 или 10 процентов, а
оставшуюся сумму по соглашению с соответствующим органом власти, или
федеральным, или региональным, или муниципальным, он имеет право заплатить,
внести в бюджет, скажем, через год, через два или через пять лет, но за это
право, за то, что он пользуется этим кредитом, он должен уплачивать в бюджет
соответствующие проценты.
Мы такой инструмент прописали в Налоговом кодексе и два года назад определили
все границы, кто, как и что может делать в этом отношении. На мой взгляд, это
действительно серьёзный инструмент, который позволяет стимулировать
инвестиции в развитие производства, в его совершенствование, обновление, в
инновационную деятельность именно действующих предприятий, чтобы не просто
раздавать из бюджета деньги или льготы, а давать возможность работающему
предприятию, которое имеет возможность уплачивать налоги, эти деньги вложить
сейчас не в бюджетную систему, а в развитие своего предприятия.
Почему вологодцы вышли с этой инициативой? Дело в том, что по региональным
налогам, по транспортному налогу и по налогу на имущество организаций, они
сами принимают решение, на какой срок предоставить кредит, какие ставки
установить, на какие цели может этот кредит быть направлен? Что касается
налога на прибыль (а я скажу, что 90 процентов этого налога направляется в
бюджеты субъектов Федерации и муниципалитетов и только 10 процентов - в
федеральный бюджет), здесь есть серьёзные ограничения, которые установила
федеральная законодательная власть. Например, по существующим нормам можно
предоставить кредит только на срок от одного года до пяти лет, а на полгода -
нельзя, на девять месяцев - нельзя и можно предоставить кредит только на
половину суммы уплачиваемого налога, на 50 процентов. Есть и другие
ограничения, в том числе по выбранной цели. Вологодцы предлагают эти рамки в
части налога на прибыль, который зачисляется в бюджеты субъектов Федерации и
муниципальных образований, снять, чтобы субъект Федерации сам мог более
активно использовать этот инструмент для развития тех предприятий, которые
находятся на его территории.
Комитет по бюджету рассмотрел эту инициативу, поддержал её и предлагает
депутатам принять проект закона в первом чтении. Есть официальное заключение
Правительства Российской Федерации, оно тоже положительное. Есть замечания по
технике исполнения проекта закона, мы полагаем, что эти замечания можно
учесть при подготовке проекта закона ко второму чтению.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Сергею Ивановичу по докладу? Депутат Плетнёва.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Иванович, первый вопрос: позволит ли принятие этого закона
всё-таки получать кредиты на развитие сельского хозяйства и чётко ли
прописано, что это должны быть кредиты только на инвестиции? Потому что мы
знаем, как сегодня могут в банках браться кредиты.
И второй вопрос. Вот многие предприниматели просили уже давно, чтобы разбили
им выплату этих кредитов на полугодие, на год. Вот не получится ли, что этот
законопроект не улучшит, а ещё более ухудшит положение? Потому что местным
властям даётся право на его распределение, а они вдруг скажут: выплатите
сразу всё. Законопроект хороший, но у меня есть такие сомнения.
ШТОГРИН С. И. Что касается предприятий сельского хозяйства. У нас предприятия
сельского хозяйства уплачивают два вида налогов. Большинство, особенно
мелкие, работают на едином сельхозналоге, и, естественно, этого налога данный
законопроект не касается, он касается крупных предприятий, которые работают
на стандартном налоговом режиме, и поэтому они тоже этим кредитом могут
воспользоваться.
Что касается принятия этого проекта закона. Поскольку расширяются полномочия
и возможности предоставления кредита, то, по моему убеждению, действительно
теперь и субъекты Федерации будут заинтересованы в том, чтобы именно
действующие, работающие предприятия простимулировать через предоставление
налогового инвестиционного кредита, тем более что деньги возвратные. При этом
в договоре субъект Федерации, если видит, что предприятие нормально работает
и от него будет отдача, может установить процентную ставку не 24 процента или
25 процентов, как сейчас банки устанавливают, а имеет право установить ставку
и 5 процентов, и 7 процентов, и даже нулевую ставку, лишь бы предприятие
работало, платило заработную плату людям, страховые взносы уплачивало, чтобы
они имели социальные гарантии, и вернуло потом, через год - через два, этот
кредит, усовершенствовало производство и создало новые рабочие места.
Поэтому, на мой взгляд, это нормальный такой, я бы сказал, рыночный
инструмент, который даёт возможность развивать производство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Бессонов.
Включите микрофон.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Иванович, подскажите, пожалуйста, существуют
ли критерии определения предприятий, для того чтобы выдать кредит, и
существуют ли критерии для определения процентной ставки по этому налоговому
кредиту для региональных властей?
ШТОГРИН С. И. Таких критериев конкретных, записанных нет, это отдаётся именно
на усмотрение местной власти, и она должна принимать решение, какому
предприятию давать такой кредит, на каких условиях. Дело в том, что по
закону, по действующей части первой Налогового кодекса, организация или
орган, которому поручено заключать договор, должны с каждым
налогоплательщиком заключить отдельный договор и в нём оговорить все условия:
какие сроки, объём, процентные ставки, на какие цели. Я думаю, это всё даёт
возможность расширить полномочия субъектов Федерации в налоговой сфере. Они
должны принимать, на мой взгляд, разумные решения, чтобы область развивалась
или регион развивался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Свинцов.
Пожалуйста, включите микрофон.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Благодарю.
Вопрос такой: каким образом проверяются и регламентируются вопросы ухода от
налогов фирм-однодневок? Вот, предположим, есть предприятие действующее,
регион даёт льготу по налогу, даёт отсрочку на три года, например, через два
года предприятие банкротится, быстренько перепродаётся другому собственнику,
хотя это тот же самый, аффилированный, и дальше снова даётся льгота на три
года и так далее, далее, далее, до бесконечности, то есть предприятие вообще
не платит никаких налогов. Как этот закон регламентирует вот такую ситуацию?
Есть ли какой-то контроль за этим, есть ли уже какая-то статистика, есть ли
такие случаи?
ШТОГРИН С. И. Такой статистики, к сожалению, нет, и к однодневкам это
отношения никакого не имеет. Однодневки никаких налогов не платят вообще,
однодневки создаются для того, чтобы провести одну, максимум две-три
операции, после этого они свою деятельность прекращают - ищи ветра в поле.
Речь идёт о предприятиях, которые зарегистрированы на территории субъекта
Федерации, стоят там на налоговом учёте, регулярно уплачивают налоги в бюджет
региона ну и, естественно, в федеральный бюджет. Только эти предприятия могут
рассматриваться в качестве тех, кому можно предоставить инвестиционный
налоговый кредит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
Микрофон, пожалуйста, включите.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Сергей Иванович, правильно ли я вас понял, что теперь фактически региональные
власти могут вообще снять выплату налога на прибыль с организаций, просто
выдав кредит на тридцать лет под нулевую ставку?
ШТОГРИН С. И. Ну нет, конечно, таких возможностей нет, потому что всё-таки
максимальный срок пять лет остаётся, а ставка действительно теперь зависит от
решения субъекта Федерации. Но мы же всегда говорили о чём? Что у нас в
налоговой сфере всё зарегулировано сверху Налоговым кодексом, вот этим
талмудом, и региональные и местные власти полномочий никаких не имеют. А эта
инициатива как раз направлена на то, чтобы дать более широкие полномочия вот
в этой узкой сфере, касающиеся инвестиционного налогового кредита по налогу
на прибыль, субъектам Федерации. Давайте всё-таки доверять нашим коллегам в
субъектах Федерации, многие из них, я вас уверяю, добросовестные депутаты и
заботятся о том, чтобы казна региональная пополнялась, пополнялась за счёт
работающих предприятий, а не за счёт манны небесной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли ещё вопросы? Нет вопросов. Сергей Иванович...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Сергей Иванович, у меня к вам вопрос: а сам порядок-то
предоставления кредита будет меняться? Ведь реально они сейчас не выдаются,
всё так забюрокрачено, что никто этим не занимается. В Москве ни одного
инвестиционного кредита, по-моему, не выдано, ну, в реальной жизни-то. Надо
ещё и порядок этот как-то менять, в том числе, конечно, и что касается
Налогового кодекса, потому что мертворождённая история-то - легче пени
платить людям, чем просить инвестиционный кредит. Заплатил пени - одна
трёхсотая ставки рефинансирования - и договорился с налоговой, чтобы не
закрывали счета. И кому нужен кредит этот? Понимаете? Ну, мы вот рождаем
детей... Хотя хорошая тема, поддерживаю, но на самом деле вот за это надо
тоже взяться - за сам порядок, чтобы он был проще.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, что поддерживаете, вы правы, действительно инструмент
очень разумный, я ещё раз хочу сказать, рыночный, который поддержит именно
действующие, работающие предприятия. Почему он не применялся? Потому что, как
я говорил уже, мы тему, связанную с налоговыми кредитами, с отсрочками,
прописали, по-моему, буквально в позапрошлом году только, а до этого она была
прописана только как декларация в Налоговом кодексе. И сейчас ей начинают
пользоваться, я думаю, что в дальнейшем будут пользоваться ещё больше.
А что касается процедур, пока они остаются теми, какие есть сейчас в
Налоговом кодексе. Если у вас есть какие-то предложения по их разумному
упрощению, мы готовы их ко второму чтению рассмотреть и данный проект
дополнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова, я смотрю, вы записались по ведению. У вас вопрос
или?.. Вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Иванович, у меня следующий вопрос: скажите, а предусмотрены ли залог
или какие-либо гарантийные обязательства для предприятий, которым вы даёте
льготный кредит?
ШТОГРИН С. И. Да, в соответствии с положениями, которые уже прописаны в
кодексе, там есть обеспечительные нормы: залоги, гарантии либо другие
средства, которые обеспечивают этот кредит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли ещё вопросы? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Николай
Николаевич, прошу вас.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает как подход к решению проблемы расширения прав субъектов
Российской Федерации, так и текст конкретного законопроекта, который
предлагается принять в первом чтении. Конечно, возможны в том числе и те
варианты, о которых говорил коллега из фракции ЛДПР, но мы исходим из того (и
Сергей Иванович Штогрин об этом сказал), что люди, которые работают в
законодательных собраниях субъектов Российской Федерации, не меньше, а, может
быть, даже больше обоснованно заботятся о судьбе своих предприятий, знают
специфику предприятий и знают, что, скажем, если речь идёт о Камчатке, то,
может быть, имеет смысл прежде всего обратить внимание на рыбообработку или
на переработку пищевой продукции, а, скажем, если речь идёт о Карелии, то на
другие производства, то есть мы даём возможность субъектам Российской
Федерации принимать осмысленные решения, отдавая себе отчёт в том, какие
последствия будут иметь для бюджетов этих субъектов Федерации те решения,
которые они примут. Конечно, это не только право, но и обязанность, конечно,
при любом решении, которое будет приниматься, будут риски. Но, повторяю ещё
раз, мы исходим из того, что существующая система нуждается в односторонней
разумной, осторожной, но вместе с тем необходимой децентрализации.
Данный законопроект мы поддержим, а наши поправки, которые в том числе учтут
прозвучавшие в зале, будут поданы ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, действительно, это правильный
законопроект, но имеют место и непонятные вещи, как обычно у нас в стране
бывает, без непонятностей у нас не обходится.
Мы с вами уже давно говорим о модернизации, как, впрочем, о многом другом, о
доступном жилье, например. Правда, до сих пор ещё никто не сформулировал, что
такое доступное жильё, но мы о нём говорим уже несколько лет, деньги тратим,
но пока нет ни доступного жилья, и даже понятия, что это такое. То же самое и
здесь. У нас уже достаточно давно прописана данная норма в Налоговом кодексе,
но никто особо ей не пользуется, а сейчас вот идёт как бы совершенствование
законодательства - вещь необходимая, нужная. Но если мы говорим с вами о том,
что такое право даём... Мы уже дали право понизить транспортный налог в
десять раз - кто-нибудь им воспользовался? Да нет, никто не воспользовался по
одной простой причине: бюджеты субъектов Российской Федерации - это очень
важная вещь - должны наполняться. Чтобы они наполнялись, нужны источники.
Вопросы, которые мы тут всё пытаемся решить... Пока мы не создадим нормальные
источники наполнения бюджетов субъектов Федерации и муниципалитетов, все эти
льготы будут, как сказал здесь Алексей Валентинович, мертворождёнными детьми.
Мы на этом не должны останавливаться, потому что пока наш с вами разговор о
модернизации кроме как французской фразой masturbation la tLte назвать никак
нельзя. Вот мы всё говорим о модернизации - а где она? У нас самое
энергоёмкое производство, мы неконкурентоспособны, и модернизация у нас, я не
знаю... В народе появилась фраза "помодернизировать за углом", а хотелось бы,
чтобы оценка деятельности нашего парламента в несколько других фразах народом
выражалась.
Если мы говорим о модернизации, мы должны совершенно чётко представлять, что
модернизация - это, первое, улучшение системы администрирования, то есть
уменьшение административного давления на бизнес, второе, наличие доступных и
дешёвых ресурсов, денег в первую очередь и, третье, уменьшение налоговой
нагрузки. На сегодняшний день нашей стране даётся второй шанс, будем так
говорить, этот вопрос решить без снижения социальных обязательств. Вы все
понимаете, что стоимость нефти на международном рынке не падает до
устрашающих пределов, мало того, есть предпосылки, что в рамках развития
политической ситуации нефть будет дорожать. Поэтому сегодня мы должны
использовать эту ситуацию, сохранив, безусловно, социальные обязательства,
должны снизить налоговую нагрузку всеми доступными нам методами, в том числе
используя такой механизм, как предоставление налогового кредита, и не
ограничиваться тем, чтобы дать кому-то право снизить налог на прибыль,
какие-то местные налоги на землю, на имущество. Возможно, здесь надо подумать
и о том, чтобы предоставлять подобные льготы по совместному решению с
субъектом Федерации и по федеральным налогам. Налоговая служба у нас одна,
поэтому такой механизм, я думаю, можно было бы проработать. Ведь сегодня у
нас и так достаточно серьёзная налоговая нагрузка на наши предприятия и вновь
открытое предприятие, которое ещё не укрепилось, не в состоянии выдержать эту
налоговую нагрузку, я уж не говорю о том, чтобы провести масштабную
модернизацию своего производства. Посчитайте среднюю рентабельность реального
сектора экономики - она не превышает 15 процентов, посчитайте ставки по
кредитам, которые у нас сегодня есть, с учётом того что максимальный срок, на
который их дают, у нас сегодня составляет три года, ну, есть исключения,
конечно... Я помню тот случай, когда Владимир Владимирович Путин стукнул
кулаком по столу и сказал, что, если кто на деньги, которые выдаются из
бюджета на помощь банкам, сделает маржу больше 3 процентов, он их всех к
ответу призовёт. Я на следующий день встретился с одним уважаемым банкиром и
спросил: "Слушай, ну вы реально вот сейчас так дадите?" Он говорит: "Да,
дадим, но не всем". Я спрашиваю: "А кому?" - "Ну, "Роснефти" дадим,
"Газпрому" дадим". Я говорю: "А другим?" Он отвечает: "Ну а другим - нет, там
риски высокие". То есть сегодня мы говорим о том, что у нас идёт снижение
инфляции, но вот деньги как-то сильно доступными не стали.
Административная нагрузка в последнее время у нас увеличивается, то есть
условий для модернизации просто нету. Решает ли этот вопрос данный
законопроект? Это хороший законопроект, но, чтобы он заработал, надо создать
условия для тех же самых субъектов, чтобы они могли часть денег недополучать
какой-то период. Вы извините, им пенсионерам и бесплатный проезд обеспечить
надо, и всё остальное, и социальные обязательства, которые мы с вами здесь, в
этом зале, на них спихнули, надо выполнять - мы на них достаточно много ещё в
прошлом созыве накидали социальных обязательств. Поэтому, чтобы они ещё и
поддерживали реальный сектор экономики за счёт недополучения средств в свой
бюджет, мы им где-то должны что-то дать. И есть два варианта: либо мы им даём
возможность получать эти деньги на месте, либо мы будем их кормить из
бюджета, как, собственно говоря, это и происходит в последнее время. Но это
вызывает недовольство у наших граждан, потому что они не понимают систему, по
которой у нас распределяются деньги из федерального бюджета, - как у
сороки-воровки: этому дала, этому дала, этому дала, а этому не дала. Но даже
в детской сказке говорится, почему этому не дала: потому что он дрова не
рубил, воду не носил, кашу не варил. А у нас как получается? У нас больше
денег даётся из федерального бюджета в виде помощи как раз тем регионам,
которые дрова не рубят, кашу не варят, собственно говоря, ничего не делают,
зато очень любят зажигать. И если мы посмотрим на то, кто у нас, собственно
говоря, за последние пять-шесть лет стал очень богатым, то это как раз люди
из тех регионов, которые получают самые большие дотации из федерального
бюджета. Вот это людям не очень нравится.
Так что надо пересматривать всю систему помощи регионам. Кстати говоря, такой
курс уже объявлен президентом - чтобы мы какую-то часть денег, которая
сегодня поступает в федеральный бюджет, оставляли на местах. Вот тогда и этот
закон заработает, ну и, наверное, тогда у нас появится возможность говорить
людям: господа, мы вот дали вам возможность и главу администрации субъекта
выбирать, и деньги им дали - вот с них и спрашивайте. А пока у нас так:
спрашивайте с них, но мы им, собственно говоря, ничего не даём.
Фракция ЛДПР настоящий законопроект поддержит, но мы считаем, что
останавливаться на этом законопроекте и говорить о том, что он что-то даст в
реальном выражении, поможет нашему реальному сектору экономики, наверное,
пока рано. Надо подумать о том, что, чтобы законопроект нормально заработал,
надо компенсировать эти затраты субъектам, предоставив им возможность
получать деньги из других источников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, завершаем обсуждение? Да.
Гарри Владимирович, вы хотите выступить? Сергей Иванович?
Коллеги, есть желающие выступить, но наступило время перерыва. Мы завершим
обсуждение сейчас или после перерыва? После перерыва.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу занимать свои места и
приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 49 сек.)
Присутствует 395 чел.87,8 %
Отсутствует 55 чел.12,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 55 чел.12,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжим работу, продолжим обсуждение пункта 5 повестки.
Слово предоставляется депутату Крутову Андрею Дмитриевичу. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается предоставить регионам полную и, главное, ничем не ограниченную
самостоятельность в выдаче налоговых кредитов. Действующая редакция
Налогового кодекса эту самостоятельность регионов ограничивает, и это
неслучайно. Почему?
Во-первых, сейчас налоговый кредит может получить только то предприятие,
которое в регионе вкладывается в экономику, вкладывается в инновации, в
оборонку, в научные разработки, в энергоэффективность, в развитие важных
социально-экономических проектов. То есть это приоритеты для страны в целом.
Почему мы на федеральном уровне должны от этих приоритетов отказаться?
Непонятно. Если в региональном законе напишут фразу "иные виды деятельности",
то, поверьте, деньги сразу перетекут предприятиям - любимчикам региональной
власти. Например, в Иркутской области, которую я представляю в
Государственной Думе, все льготы по налогу на прибыль достались почему-то
только сырьевикам, и то только избранным. Следовательно, принятие данного
законопроекта фактически противоречит принятому на федеральном уровне курсу
на модернизацию и инвестиционное развитие страны.
Во-вторых, если мы отдадим на откуп региональным властям определение ставок
по процентам и сроков действия налогового кредита, то я не исключаю, что для
некоторых, особо приближённых, мы увидим процентную ставку ноль процентов и
срок в 100 лет, то есть фактически бесплатное и безвозвратное кредитование
избранных предприятий за счёт жителей региона. При этом этот налоговый кредит
выдаст нынешний губернатор, а отдавать его придётся всем последующим
поколениям.
Кроме того, на региональном уровне фактически полностью отсутствует механизм
парламентского контроля за выдачей налоговых кредитов, поскольку этот кредит
оформляется лишь договором между местным минфином и предприятием. Если на
федеральном уровне мы снимем все ограничения, то остаётся только
догадываться, что напишут в таком договоре и, главное, за какие деньги.
Следовательно, принятие этой поправки не соответствует важнейшей для России
задаче борьбы с коррупцией.
В-третьих, налог на прибыль составляет как минимум 30 процентов доходов
региональных бюджетов. Если местный минфин ошибётся с выбором заёмщика и тот
не вернёт кредит, то под угрозу будет поставлено выполнение социальных
обязательств всего региона в целом. Следовательно, принятие этого
законопроекта ставит под угрозу бюджетную обеспеченность регионов и ведёт к
невыполнению ими своих социальных обязательств.
В-четвёртых, тезис, который звучал уже здесь, что нам надо меньше вмешиваться
в деятельность региональных властей, в данном случае несостоятелен. Принятие
закона, который позволяет на местном уровне предоставлять фактически
индивидуальные налоговые льготы, ведёт к разрушению единой налоговой системы
России. Ещё несколько таких инициатив - и мы вернёмся в 90-е, когда на
местном и региональном уровнях налоги и сборы устанавливались фактически
произвольно. И это будет не решение вопроса о повышении инвестиционной
привлекательности регионов, а бардак в налоговом законодательстве.
В заключение я хотел бы подчеркнуть, что нам фактически предлагается принять
поправку, которой повышается коррупционная составляющая при расходовании
средств региональных бюджетов и значительно повышаются финансовые риски
регионального бюджета. Нельзя допустить, чтобы налоговый кредит из механизма
привлечения инвестиций превратился в очередную дыру в налоговом
законодательстве и в индивидуальную налоговую льготу для избранных, поэтому
есть предложение не поддерживать представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, завершаем обсуждение? Гарри Владимирович? Отказываетесь.
Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, спасибо всем коллегам, кто участвовал в обсуждении
законопроекта.
Действительно, законопроект непрост, поэтому, видимо, прозвучали выступления
и в поддержку, и против, то есть за отклонение данного законопроекта. Ну,
когда любой власти или уровню власти даются определённые полномочия или же
власть, то всегда возникают риски. Вопрос в том, какие это риски. И первое,
что я хочу сказать оппонентам, что вообще это не льгота. Когда вообще
давались льготы - по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу на
землю, - то это делалось для того, чтобы тот, кто вложил деньги, пять - семь
лет, пока проект не окупится, не платил эти налоги. Здесь совершенно иная
схема, и она более прозрачная. Я считаю, что, конечно, опасения всегда есть,
но в субъектах Федерации всегда боролись за доходы. И когда мы давали,
например, право устанавливать ставки, то сталкивались с чем? С тем, что
всегда муниципальные образования, субъекты устанавливали их по максимуму и
очень редко подходили взвешенно.
Единственный, наверное, случай, когда практически все субъекты Федерации
взвешенно подошли к установлению ставок, это случай с транспортным налогом в
2009 году, когда Дума приняла закон о двукратном увеличении ставок налога,
потом Совет Федерации его отклонил, мы вновь преодолели вето Совета
Федерации, а президент вернул его в Государственную Думу. И тогда отдали
право субъектам Федерации увеличивать и уменьшать эти ставки в десять раз.
Так вот, никто практически ничего не увеличил, потому что понимали, что этого
делать нельзя. Это подтверждает то, что всё-таки в субъектах Федерации люди
более приземлённые, чем мы здесь, сверху, и понимают ситуацию у себя в
регионе.
Я прошу поддержать проект закона. Хочу напомнить, что мы даём тридцать дней,
это наш стандартный срок, для подачи поправок, и будем рады их, так сказать,
увидеть у себя в комитете по бюджету, все рассмотрим, в том числе и учтём
замечания, высказанные коллегами-депутатами.
Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Выносим законопроект для принятия в первом чтении на "час голосования".
Переходим к следующему вопросу повестки, пункту 6.
Олег Викторович Морозов, пожалуйста, прошу вас.
МОРОЗОВ О. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем
законодательную инициативу, которая в том или ином виде неоднократно
обсуждалась в этом зале, и вторая её особенность состоит в том, что эту
законодательную инициативу подписали представители всех четырёх парламентских
фракций, причём три подписи - это подписи руководителей этих фракций. И это о
многом говорит, это говорит о том, что данная законодательная инициатива уже
имеет серьёзную политическую поддержку в парламенте. Я напомню, что речь идёт
о том, чтобы наделить политическую партию, получившую доверие избирателей,
правом по своему усмотрению и под собственную ответственность определять
кандидата для замещения мандата, который по тем или иным причинам передаётся
другому кандидату. Напомню, что сегодня в этой части есть определённое
ограничение. Если по сегодняшнему, действующему законодательству депутат или,
вернее, член того или иного федерального списка, получивший депутатский
мандат, по какой-либо причине от него отказывается, то этот мандат по решению
коллегиального постоянно действующего руководящего органа партии,
согласованному с ЦИК, передаётся другому члену данного федерального списка,
но непременно представляющему ту же региональную часть списка, из которого
выбыл депутат, сдавший свой депутатский мандат.
Мы исходим из того, что современная политическая система, зрелость
политических партий позволяют нам внести законодательную инициативу, которая
могла бы предусмотреть право для политической партии передать этот мандат
любому кандидату из федерального списка данной партии, независимо от того,
какой региональный список он представляет. Такое право позволяет политической
партии передавать этот мандат тому соискателю, тому члену данного
федерального списка, который наиболее востребован данной политической партией
исходя из его профессиональных качеств, исходя из необходимости решать те
задачи, которые ставит перед собой политическая партия в данном созыве
Государственной Думы, исходя из тех задач, которые решают те или иные
профильные комитеты. То есть мы тем самым, конечно же, значительно повышаем
роль и ответственность партии в принятии этого решения, ну и, соответственно,
наделяем её вот этим новым правом.
Поэтому прошу рассмотреть данную законодательную инициативу и поддержать её в
первом чтении, хотя считаю, что во втором чтении нужно более тщательно вместе
с комитетом и с депутатами рассмотреть саму процедуру принятия решения по
передаче такого мандата. Я, как автор законодательной инициативы, вижу, что
эта тема нуждается в дальнейшем обсуждении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Викторович.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Повторюсь только
в той части, что внесённым законопроектом предлагается изменить действующий
порядок таким образом, чтобы коллегиальный постоянно действующий руководящий
орган соответствующей политической партии имел право предложить Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации для замещения вакантного
депутатского мандата кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из
любой части зарегистрированного федерального списка кандидатов политической
партии. Собственно говоря, в этом сущность. Данное предложение обусловлено
теми обстоятельствами - как нам в том числе говорили авторы, - что
зарегистрированный кандидат из федерального списка кандидатов, региональной
группы этого федерального списка политической партии по тем или иным причинам
утрачивает связь со своей партией либо осуществляет деятельность, наносящую
ущерб, скажем так, политическому имиджу партии.
Комитет, несомненно, разделяет обеспокоенность политических партий в
отношении недобросовестного членства в партии отдельных зарегистрированных
кандидатов и полагает концептуально целесообразным поддержать расширение
возможности осуществления самостоятельного выбора кандидатов политическими
партиями.
Вместе с тем мы полагаем, что при подготовке к процедуре второго чтения - и
благодаря Олегу Викторовичу, который на это обратил внимание, - необходимо
обсудить целый ряд вопросов. В частности, при внесении изменений полагаем
необходимым предусмотреть положения о преимущественном замещении вакантного
депутатского мандата кандидатом из той же региональной группы кандидатов, в
которую входил депутат Государственной Думы, чьи полномочия прекращены
досрочно. В этих целях необходимо выработать механизм принятия решений
руководящим органом политической партии, в наиболее полной мере гарантирующий
- мы бы хотели на это обратить внимание - представительство интересов
избирателей того региона, где высвободился вакантный депутатский мандат.
Возможно, необходимо рассмотреть перечень исключительных обстоятельств,
позволяющих политической партии принимать иное решение, то есть
воспользоваться правом выбора кандидатуры из любой части федерального списка.
Я бы не хотел в настоящее время останавливаться на тех обстоятельствах,
которые могут быть положены в основу этого решения. И принципиально важно, с
нашей точки зрения, дополнительно обсудить вопрос о сроках вступления в силу
предлагаемых норм с целью обеспечения правовой стабильности.
С учётом изложенного комитет концептуально поддерживает идею, тем более что
мы, естественно, очень уважаем, действительно с уважением относимся к мнениям
лидеров трёх фракций и Олега Викторовича Морозова, мы поддерживаем идею
концептуально при условии, конечно, доработки законопроекта ко второму
чтению. Предлагаем принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросы есть. В этом
случае прошу записаться на вопросы, а для этого прошу включить режим записи.
Пожалуйста.
Пожалуйста, покажите список.
Семь депутатов записались.
Депутат Гостев Руслан Георгиевич.
Включите микрофон.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я поддерживаю в целом законопроект, но вопрос такой: регламентация принятия
решения будет определяться партиями или же мы это законом примем? Как вы
считаете, как более точно и правильно будет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос? Владимиру Николаевичу?
ГОСТЕВ Р. Г. Ему удобнее, он на трибуне стоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Спасибо большое, вы своим вопросом поддержали нашу идею. Идея
заключается в том, что мы должны этот вопрос предметно обсудить. Мне
приходилось выступать с трибуны Государственной Думы и говорить о том, что
мы, конечно же, должны исключить произвольное решение вопросов внутри
политических партий. Здесь речь идёт о том, что это руководящий орган
соответствующей политической партии, и нам бы не хотелось, да и вряд ли мы
можем в законе детализировать процедуры внутренней организации работы
политической партии, но в то же время нужно исключить злоупотребления внутри
политических партий, слишком свободное использование данного института. В
прошлый раз прозвучало, Владимир Вольфович говорил, что вы подозреваете
конкретных людей, которые будут злоупотреблять полномочиями. Я в данной
ситуации хочу сказать: никаких конкретных людей, никого мы не подозреваем в
злоупотреблении полномочиями, мы просто говорим об общих принципах развития
той или иной системы. Очень часто система начинает замыкаться на одного
человека, поэтому это нужно исключить. К этому институту нужно относиться,
понятно, с уважением, но в то же время предусмотреть, чтобы внутрипартийные
процедуры не позволяли принимать решения кулуарно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Владимир Николаевич, сначала маленькая реплика. На самом деле вот из всех
четырёх партий, которые представлены сегодня в Государственной Думе, только
депутаты фракции ЛДПР ещё не подали ни одного заявления о досрочном сложении
депутатского мандата, все пятьдесят шесть депутатов, которые были избраны 4
декабря, и сейчас осуществляют свои полномочия, и, надеюсь, так и будет до
конца созыва. Это в плане того, что мы не собираемся злоупотреблять, так
сказать.
И в этом ключе вопрос. Вот часто бывает, что избирательное законодательство
довольно динамично развивается и политические партии просто физически не
успевают вносить изменения в свои уставы. Поэтому возникает проблема, в
частности, исключения кандидатов из партийного списка и кандидатов по
мажоритарным округам, поскольку в закон "Об основных гарантиях..." изменения
вносятся, а изменения в устав могут быть приняты только на съезде
политической партии, причём нередко для этого необходимо квалифицированное
большинство голосов. Вот при рассмотрении этих вопросов будет учитываться?..
(Микрофон отключён.)
ПЛИГИН В. Н. Прежде всего хочу сказать, что вы очень элегантно себя
похвалили, это заслуживает уважения.
Далее. Ответ следующий. Конечно же, системы должны быть гибкими. Но
одновременно хотелось бы обратить внимание на то, что в рамках решения данных
вопросов мы имеем дело с институтами государственной власти, поскольку
депутат является участником работы Государственной Думы, высшего органа
законодательной власти Российской Федерации. Безусловно, гибкость необходима,
но в то же время должны быть и элементы консерватизма, поэтому, может быть,
иногда стоит принимать решения так, как это написано в уставах партий, и не
спешить. Это тоже иногда полезно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Владимир Николаевич, у меня к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, как
председатель комитета, есть ли у вас предложения, проекты законов вот в
продолжение этой темы - по поводу выборов и работы депутатов, - касающиеся
права избирателей отозвать того депутата, кто не оправдал доверие
избирателей, а может быть, даже и права политической партии, которая
выдвигала кандидата в депутаты, но вот решила отозвать или лишить мандата за
какие-то нарушения? Хотя, конечно, преимущество за избирателями. Есть ли у
вас в комитете такие законопроекты и как вы относитесь к этим идеям?
ПЛИГИН В. Н. В настоящее время на рассмотрении комитета такого рода
предложений нет, но в то же время я должен отметить, что сейчас политические
партии, руководители политических партий выступают авторами многих
законодательных инициатив, поэтому вполне возможно, что появится и такого
рода законодательная инициатива.
Что касается Государственной Думы, я хотел бы обратить внимание на то, что
Президентом Российской Федерации готовится для внесения в Государственную
Думу проект федерального закона, который будет касаться нового порядка
формирования корпуса депутатов Государственной Думы. Институт отзыва получает
определённое развитие, но не применительно к депутатам, а применительно к
руководителям субъектов Российской Федерации. В законопроекте, предложенном
Президентом Российской Федерации, предусматривается институт отзыва.
На что хотелось бы обратить внимание в связи с институтом отзыва? Срок
полномочий достаточно ограниченный - пять лет. Должна быть политическая
ответственность за принятие решения по тому или иному человеку, поэтому в
данной ситуации нужно будет думать над этим институтом отзыва. Если будут в
комитет внесены предложения, мы, несомненно, их оценим.
Вторая часть вопроса...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛИГИН В. Н. По отзывам избирателями ещё раз хочу сказать, что это
политическая ответственность.
Но вот во второй части вопроса вы коснулись более деликатной проблемы - это
проблема, решаемая политическими партиями по отзыву того или иного лица.
Возможно да, но мы должны предусмотреть максимально институт защиты от
злоупотребления этим правом. Та или иная личность в рамках фракции может
занимать позицию, которая будет представляться достаточно важной, интересной,
так сказать, поэтому мы должны предусмотреть и защиту этой личности, а не
только защиту политической партии, то есть механизм должен быть очень
взвешенным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Владимир Николаевич, лидеров партий, которые внесли этот законопроект, понять
можно: им хочется, чтобы в Думе во фракциях были люди, способные работать, и
если, например, видно, что человек просто просидел, а мы знаем, такое на
практике у нас есть... Поэтому хочется внести предложение, чтобы, если уж
кто-то ушёл, прошёл нужный человек. А получается так, что в этом регионе в
списке несколько человек, кто-то или выбыл сам, или естественная убыль, всё
понятно... Но не нарушаем ли мы этим права тех людей, которые в регионе
работали на выборах, а потом остался регион без депутата?
Я к вам почему обращаюсь? Потому что вы не лидер партии, вы юрист хороший
очень. Вот скажите, как сделать так, чтобы и удовлетворить желание лидеров
партий, и в то же время не нарушать прав человека, избирателей?
ПЛИГИН В. Н. Тамара Васильевна, ваш вопрос даёт нам как раз моральное право
для предложения варианта законопроекта ко второму чтению, мы именно на этих
гарантиях защиты прав, интересов, законных интересов, скорее, даже
справедливо обоснованных интересов и сами сосредоточимся.
И ещё один момент. Когда мы рассуждаем об этих вещах, вы знаете, здесь
возникает очень серьёзная моральная проблема. В списке политической партии
шестьсот человек, в каждой региональной группе эти шестьсот человек
отбирались, рекомендовались в региональную группу. Вот если мы уже на
начальной стадии в них начинаем сомневаться, их подозревать и прочее,
возникают вопросы: вот эта работа по отбору этих людей каким образом велась и
чему здесь нужно отдать преимущество - качественной предварительной работе,
или последующим возможным санкциям, или индивидуальным предпочтениям? Это
очень большой вопрос. По крайней мере в рамках избирательного цикла, я думаю,
мы должны следовать тем правилам, которые уже есть, но это частное мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., фракция ЛДПР.
Спасибо. Вопрос к Владимиру Николаевичу.
Владимир Николаевич, вы сказали, что необходимо доработать законопроект ко
второму чтению, и тогда вопрос такой: как вы относитесь к тому, чтобы
всё-таки урегулировать пробел, существующий в законодательстве? Я вам хочу
напомнить, что в конце работы Госдумы пятого созыва у нас очень много
депутатов написали заявления о выходе из состава Государственной Думы, о
сложении полномочий, и у ЦИК в принципе не было оснований не передавать
мандаты следующим по списку или тем, кого предложила бы партия в течение двух
недель. И тогда получалась неразумная ситуация, когда Госдума в принципе
заканчивала свою работу, а ЦИК вынуждена была мандаты передать. В этот раз
этого не случилось, вопрос просто был искусственно, можно сказать, затянут,
но в принципе можно было к процедуре второго чтения этот вопрос нам
отрегулировать, и тогда у нас на будущее не было бы такого пробела в
законодательстве.
И вообще ЛДПР считает, что в данных вопросах должно быть больше открыто
свободы для партий... (Микрофон отключён.)
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, что касается вопроса замещения
депутатских полномочий в конце работы Государственной Думы, с моей точки
зрения, здесь нет никакого пробела. Каждый день каждый голос ценен,
собственно говоря, и поэтому замещение даже в рамках последних заседаний
Государственной Думы не представляется совершенно чем-то избыточным, это
важное явление.
Что касается открытости деятельности политических партий, мы, несомненно,
поддерживаем открытость деятельности политических партий, их возможности
принимать какие-то решения, касающиеся своей внутренней организации, однако,
когда мы говорим о данном законопроекте, здесь речь идёт в том числе об
институте депутата Государственной Думы. Здесь государство не может быть
таким уж безразличным, государство должно влиять на формирование данного
института. Будем сотрудничать, предлагайте поправки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
При всём уважении к Владимиру Николаевичу, к его познаниям юридическим, я
хотел бы задать вопрос всё-таки Олегу Викторовичу как политическому
руководителю. Данным законопроектом мы принимаем важное решение и делаем
очень важный шаг в отношении Государственной Думы, но мы же с вами приняли
решения, по которым существуют сегодня партийные списки в законодательных
собраниях субъектов Российской Федерации, у нас готово решение о партийных
списках в муниципалитетах, в представительных органах местного
самоуправления. Нет ли желания и нет ли такой цели распространить данную
практику, данную идею в том числе и на другие уровни власти?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович Морозов.
Микрофон, пожалуйста, включите.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, ну, это вопрос не только нашего желания, это
ещё вопрос разграничения полномочий и компетенций. Мы с вами отвечаем за
федеральное законодательство и в данном случае вносим изменение в
законодательство, которое касается исключительно выборов депутатов в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Если же
данное решение будет принято, надеюсь, что во втором чтении, как сказал
Владимир Николаевич, мы внесём в него уточнения, связанные как раз с теми
сомнениями, которые высказывали, в том числе сегодня, депутаты, получится
какая-то схема, какой-то алгоритм действий, какая-то матрица, и я не
исключаю, что региональный законодатель - а у нас практически повсеместно
действует смешанная система, следовательно, партийные списки есть в
законодательствах всех субъектов Федерации - может для себя эту норму также
предусмотреть, взяв за основу тот закон, который мы в итоге примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ПОПОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Николаевич, два вопроса. Вот не случайно наши коллеги
сегодня поднимали проблемы роли партии, функциональных задач и прочее. Первый
вопрос: почему в этом законопроекте нет изменений в закон "О политических
партиях"? По логике, раз мы партию наделяем правом самой выбирать, это
изменение функциональных задач партии. Мы обязаны сделать ко второму чтению
изменения в закон о партиях, это моё мнение, а что касается вашего, тоже
хотелось бы уточнить.
И второй вопрос. Вот Олег Викторович, когда докладывал, говорил о том, что
это право партий, но по тексту юридическому это императив. Тогда возникает
вопрос: если партия не воспользуется этим правом, как будет работать
алгоритм?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Александрович, что касается вопроса внесения
изменений в закон "О политических партиях", действительно мы думали над тем,
что это потребует внесения изменений в этот закон. Что касается алгоритма в
той ситуации, когда политическая партия не воспользуется этим правом, то
существует право Центральной избирательной комиссии предложить передачу
депутатского мандата очередному, следующему в региональной группе. То есть
это право...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛИГИН В. Н. По-другому прописать, но это всё равно автоматически работающее
право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, в качестве исключения. Пожалуйста, депутат
Харитонов. В следующий раз только нажимайте получше, я очень вас прошу.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Харитонову.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемые Владимир Николаевич, Сергей Евгеньевич! Мы, сами того не думая,
затронули очень серьёзную тему - тему политического устройства. Я идею
Анатолия Евгеньевича Локотя разделяю и поддерживаю в том плане... Вспомните,
когда Борис Николаевич покойный провозгласил: возьмите суверенитета столько,
сколько проглотите. Мы пошли даже дальше, и по сегодняшний день действуют
неконституционные федеральные округа, которые создали ради того, чтобы, как
тогда обозначили, привести в соответствие конституции региональные и
федеральную. И сегодня мы слышим, раздаются голоса: а может, вернуться к
одномандатным округам, а может, партийные списки оставить... Надо твёрдо раз
и навсегда решить, как в Америке: Билль о правах, поправки в Конституцию,
двести лет назад приняли, и ничто не меняется.
И вот мне думается, принимая сегодняшний законопроект, ко второму чтению надо
расширить его - записать в этом законе, чтобы региональные парламенты,
городские, районные Советы, вплоть до поселковых, привели в соответствие...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, так вопрос и не прозвучал.
Владимир Николаевич, вы хотите прокомментировать? Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Нет, не комментарий, я хочу просто сказать вот о чём... Вот вы
сказали "сами того не думая" и поставили знак вопроса. Хочу вам сказать, что
Олег Викторович Морозов, Геннадий Андреевич Зюганов, Сергей Михайлович
Миронов, Владимир Вольфович Жириновский - у меня никаких сомнений это не
вызывает - точно думали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
На вопросы получены ответы. Владимир Николаевич, спасибо.
Кто хотел бы выступить, коллеги? Желающие есть. Тогда давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Пять депутатов.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
Всё-таки хотелось бы обратить внимание на ряд моментов, которые мне не
удалось затронуть в вопросе, - времени недостаточно.
Первое. Как я уже сказал, у нас избирательное законодательство довольно
динамично развивается. И это хорошо, что мы сегодня рассматриваем вопрос о
замещении мандата депутата Государственной Думы, поскольку он относится к
предметам нашего ведения, к предмету ведения Федерации. Тем не менее хотелось
бы, чтобы ко второму чтению учитывались следующие моменты.
Прежде всего, как справедливо заметили коллеги, есть очень важный федеральный
закон, который регулирует деятельность политических партий, - Федеральный
закон "О политических партиях", который предусматривает порядок решения
вопросов, в частности и тайное голосование, и кворум, и всё остальное.
Поэтому здесь мы существенно ограничены, и любое дополнительное ограничение
повлечёт за собой неизбежные изменения в Федеральный закон "О политических
партиях".
И второе. Логично было бы внести ещё законопроект о том, чтобы данную
процедуру замещения вакантного мандата по решению политической партии
распространить на уровень законодательных (представительных) органов
субъектов Российской Федерации. И ещё одна реплика: данная инициатива как раз
не сверху вниз спускается, а эта норма из региональных законов была
перенесена на федеральный уровень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект, напомню,
был внесён политическими руководителями всех четырёх партий, которые
представлены в Государственной Думе, в том числе лидерами партий, и это
очевидно свидетельствует о том, что данная проблема волнует все партии, и тот
вопрос, который мы рассматриваем, касается всех участников политических
процессов, по большому счёту.
Наша фракция поддержит указанный законопроект, но я хотел бы обратить ваше
внимание на те вещи, которые указаны в заключении профильного комитета.
Конечно же, при предоставлении политическим партиям права свободно
распределять мандаты мы должны учитывать в том числе и мнение избирателей
того или иного региона, которые проголосовали за списки политических партий,
конкретные региональные группы. И, вне всякого сомнения, для того чтобы
исключить опасность произвольного вымывания, если можно так выразиться,
депутатских мандатов - а каждый регион, вернее, избиратели каждого региона,
если можно так выразиться, наголосовали за определённое количество
депутатских мандатов, как совокупное, так и конкретное по каждой партии...
Также вне всякого сомнения то, что это волеизъявление нельзя не учитывать при
распределении, в том числе последующем распределении, депутатских мандатов.
Мы не должны лишать жителей того или иного региона возможности иметь своих
представителей, именно своих представителей в высшем законодательном органе
страны. А речь всё-таки идёт о распределении мандатов депутатов Госдумы -
именно так.
Очевидно, что мы должны также напомнить - и об этом речь шла в том числе в
выступлении Владимира Николаевича - о политической ответственности. И здесь я
хотел бы напомнить нашим коллегам из других фракций о том, что в партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" уже несколько лет действует система предварительного
голосования и те кандидатуры, которые включаются в списки для голосования, в
списки кандидатов от нашей партии, проходят сито предварительного отбора,
причём в несколько этапов. И, в общем-то, нам за тех людей, которых мы
включили в списки и которые стоят в очереди на получение депутатских мандатов
самого разного уровня - как регионального, так и федерального, - не стыдно,
мы в них уверены. И я считаю необходимым напомнить нашим коллегам, что сейчас
пока вот этот механизм предварительного голосования является добровольным и
каждая партия вправе включить эти нормы о предварительном отборе кандидатов в
свои уставы. Так сделайте это! И поверьте, тогда у вас будет гораздо меньше
поводов сомневаться в том человеке, который утратил связь с партией, который
был исключён из партии, который работает во вред партии, для того чтобы не
прибегать к этой процедуре и не передавать ему мандат в дальнейшем, в случае
если освободился мандат перед ним, если можно так выразиться, стоящего
человека.
Уважаемые коллеги, мы предлагаем принять данный законопроект в первом чтении,
всем подключиться к дальнейшей работе над этим важным и нужным законопроектом
и каждый раз проявлять политическую ответственность, выдвигая кандидатов на
тех или иных выборах любого уровня, как федерального, регионального, так и
местного.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, лидер нашей фракции Геннадий Андреевич
Зюганов является одним из авторов данного законопроекта, и мы, безусловно,
поддержим данный законопроект.
Мы делаем важный шаг к раскрепощению политической системы, к большей
ответственности политических партий, фракций, которые работают в
Государственной Думе, в законодательных органах власти. Актуальность этого
вопроса для всех очевидна. Ну, самый яркий пример - это отказ Дмитрия
Анатольевича Медведева от своего мандата и дальнейшие шаги в структурах
"ЕДИНОЙ РОССИИ". Здесь кто-то говорил, что во фракции ЛДПР в этом созыве от
мандата никто не отказывался. Ещё не вечер! Я напомню, в прошлом созыве, в
пятом, все фракции несли "потери" (потери, конечно, в кавычках), потому что в
силу разных обстоятельств и причин депутаты складывали свои мандаты, и перед
этой проблемой стояли абсолютно все партии. Ещё не вечер, уважаемые коллеги!
Мы делаем очень важный шаг, и я бы обратил внимание, что, может быть, мы даже
не до конца предчувствуем последствия действия данного закона, если он будет
принят. Безусловно, мы раскрепощаем систему, но у каждой медали есть две
стороны. А "паровозы"? - спрошу я вас. Нигде не закреплено положение о
"паровозах"! Здесь вот депутат Вяткин пытается нам в очередной раз навязать
опыт "ЕДИНОЙ РОССИИ" и распространить его на все партии и все фракции - так
называемые праймериз, или предварительные выборы кандидатов, подбор
кандидатов. Хочу сказать, что КПРФ постарше, чем "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и у нас это
очень давно: у нас в первичных отделениях, или, как вы привыкли говорить, в
первичных организациях, каждый кандидат обсуждается, и затем только готовится
решение для съезда. Тут у каждого свой опыт, я хочу сказать, и навязывать нам
этого не надо! А вот практика "паровозов" как раз была навязана партией
власти, вот тут стоит пообсуждать и ещё подумать над этой проблемой: не
закрепляем ли мы вот эту практику "паровозов", принимая данное решение? Ко
второму чтению здесь надо обсудить и, может быть, какие-то механизмы
предусмотреть, заложить их в законопроекте.
Полагаю так, что если мы говорим "а", если мы принимаем решение на уровне
федеральном, то есть для парламента страны, то давайте говорить "б" - этот
принцип распространять на все уровни власти, поскольку (я уже говорил об
этом, у нас готово решение) у нас партийные списки сегодня действуют и в
законодательных органах субъектов Российской Федерации, и в представительных
органах местного самоуправления. Непонятно будет - ждите вопросов от
депутатов другого уровня: вы для себя это сделали, на уровне Государственной
Думы приняли такое решение, а как же для остальных, ведь это нелогично?!
Здесь сказал Олег Викторович в ответе на вопрос, что субъекты сами решат. Не
решат они, не решат, не могут они этого решить! Есть закон "Об основных
гарантиях избирательных прав...", мы вносим изменения туда и таким образом
решаем проблему в целом, а они-то такого права, конечно же, не имеют.
Ну и безусловно, вопрос, который требует дополнительного обсуждения, - это
сроки введения. Если мы принимаем такое решение, то логично было бы, чтобы
эта норма уже сейчас действовала, распространялась на этот созыв, на шестой
созыв Государственной Думы.
Мы будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Время почти 14
часов, а мы только 6-й вопрос обсуждаем. Вот если все фракции за, зачем тогда
выходить и говорить то-сё, пятое-десятое, давайте говорить о тех вещах,
которые действительно надо обсудить! Хвалить закон, не хвалить, "паровозы" -
всё это мы и так знаем, Анатолий Евгеньевич, и также мы знаем, что в каждой
области есть свой избирательный кодекс, который и прописывает, как будет
передаваться мандат.
На самом деле, коллеги, здесь два вопроса, которые мы (к чести нашего
комитета, я могу сказать, что мы действительно не ударили здесь в грязь
лицом) и обозначили, два вопроса.
Первый - это срок введения в действие данного закона. У нас считается, что
все изменения во время выборного процесса, которые проходят, идут на
следующие выборы. Но если вы внимательно почитаете закон "О выборах депутатов
Государственной Думы...", то поймёте, что это не относится к данному
законопроекту. Внимательно почитайте, там есть одна очень интересная вещь, не
буду говорить какая, кто интересуется, тот прочитает, поэтому мы можем с
чистой совестью действие этого закона распространить на действующий созыв.
Второй - это как поступить с избирателями, они вроде голосовали за ту тройку,
которая была в бюллетене. Очень просто, уважаемые коллеги: никто из вас не
сможет мне доказать, что избиратели голосовали именно за эту тройку. У нас
выборы были не по многомандатной системе, когда галочки ставили, то есть,
грубо говоря, вот из тройки Иванов, Петров, Сидоров я Иванова и Петрова
уважаю, а Сидорова на дух не перевариваю, но всё равно ставлю галочку. Таких
отметок нет, и сказать, что голосовали именно за весь этот список, нельзя.
Как правильно заметили мы в комитете, чтобы не было умаления того региона,
который этот мандат получил, у каждого депутата, по нашему законодательству,
есть три региона: первый - от которого он избирался, два других региона за
ним закрепляет фракция. Вот эту норму и надо обязательно прописать: в той
области, где освободился депутатский мандат, депутат и останется, потому что
жители этого региона за партию в данном случае проголосовали, на мандаты им
хватило, - всё! Вот эти все вещи надо делать и сразу же принимать как можно
быстрее данный закон.
И опять же, уважаемые коллеги, давайте всё-таки с приоритетами определимся.
Этих вопросов не возникло бы, если бы подобные вещи мы решили раньше. Вот
сейчас та же самая ситуация, Олег Викторович, складывается с избирательными
комиссиями: если бы мы тогда дали право политической партии убирать члена
избирательной комиссии, который, как сказано, утратил связь с партией или
купился на что-то, может быть, не было бы тех фальсификаций, о которых сейчас
очень много разговоров идёт, потому что члены комиссий ложатся под тех, кто
им предлагает различные льготы.
Вот поэтому, уважаемые коллеги, ещё раз призываю: как можно быстрее вносите
свои предложения, чтобы мы как можно быстрее приняли данный закон, а также
изменили порядок формирования избирательных комиссий. И давайте выступать
только с критикой законопроектов, хвалить не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наша фракция была одним из
инициаторов этого законопроекта. Я хотел бы прояснить ту логику, которой мы
руководствовались при внесении этого законопроекта.
Для того чтобы любая фракция эффективно работала, она должна иметь
специалиста, депутата-профессионала, практически в каждом комитете и
закрывать большинство тем, которые рассматриваются в Государственной Думе.
Это очевидно. Но при существующем порядке замещения мандатов на практике
возникала ситуация, когда, скажем, из какого-то очень важного комитета уходит
депутат-профессионал, но в той же региональной группе такого же качества
профессионалов именно в этом вопросе нет, поэтому и возникла идея, чтобы
можно было замещать вакантное место депутатом из всего списка - среди
шестисот кандидатов соответствующий профессионал, безусловно, найдётся.
В этом зале выражались опасения двух родов: не ослабим ли мы региональное
представительство в Государственной Думе и насколько прозрачно будет
осуществляться механизм принятия внутрипартийных решений.
Безусловно, при двухпалатной структуре представительных органов
государственной власти в России основную функцию по представительству
региональных интересов должна нести верхняя палата, а именно Совет Федерации.
Государственная Дума - это по определению орган всей нации: и во всех
парламентах, которые формируются на пропорциональной основе, депутаты всегда
считаются не представителями какого-то отдельного региона, а представителями
всей нации. Отсюда и специфика их правового положения, ограничения в части
отзыва и так далее. Если же мы хотим каким-то образом усилить региональное
представительство, тогда, видимо, надо возвращаться к смешанной системе
формирования представительного органа, а не искать паллиативные моменты, не
использовать паллиативные механизмы, которые сейчас представлены в нашем
законодательстве, в плане замещения депутатских мандатов по пропорциональной
системе.
Что же касается прозрачности замещения, то, безусловно, механизм
внутрипартийной демократии совершенствовать необходимо, в том числе и с
помощью закона. Очень многие партии добиваются политического плюрализма в
масштабах страны и настаивают на усилении конкретных позиций внутри страны,
но при этом активно сопротивляются внедрению таких же механизмов внутри
партий. От любой демократической партии кандидат, однажды проигравший
президентские выборы, на них уже больше никогда не сможет пойти, и лидером
партии он не будет. От наших партий идут пять, шесть раз кандидатом в
президенты, благополучно их проигрывают и остаются лидерами партий.
Совершенно очевидно, это дефекты внутрипартийной демократии, их надо
устранять, в том числе и с помощью законов. Эти механизмы будут эффективно
работать и при замещении депутатских мандатов. Поэтому я призываю коллег
активнее заниматься совершенствованием законодательства о политических
партиях, в том числе с точки зрения внутрипартийной демократии, тогда
опасения по поводу коррупционности, непрозрачности при замещении депутатских
мандатов уйдут сами собой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, Андрей Викторович, есть намерение выступить? Нет.
Докладчик? Олег Викторович, пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, спасибо огромное за активное обсуждение. Я
хочу сделать два замечания в связи с прозвучавшими предложениями и мнениями.
Я хочу, во-первых, активно поддержать комитет в той части, что мы сейчас
предложили концепцию, которую одобрили все, но данная концепция - и я, как
автор, повторяю, что я эту идею поддерживаю, - нуждается в достаточно
серьёзном совершенствовании в процессе второго чтения.
Я задаю риторический вопрос: нуждается ли то право, которое мы предоставляем
партиям этим законом, в ограничениях? Безусловно да, нуждается. И я привожу
конкретный пример. Представьте себе, что есть региональный список, по
которому в Государственной Думе представлен один депутат, один мандат от
региона, и по каким-то объективным, независящим причинам этот мандат
выбывает. Правомерно ли в данном случае предоставить право партии отдать этот
мандат кандидату из другого регионального списка, оставив данный регион
вообще без представительства в Государственной Думе? Мне кажется, что это
было бы неправильно. Именно поэтому, мне кажется, надо во втором чтении очень
тщательно рассмотреть эти процедуры, посмотреть, чем, какими объективными
обстоятельствами должно быть ограничено то право, которое мы этим законом
предоставляем политическим партиям.
И второе. Я всё-таки возвращаюсь к нашей дискуссии с коллегой Локотем. Если
вы посмотрите избирательное законодательство субъектов Федерации, то увидите,
что оно повсеместно разное, по-разному формируются списки: в одном случае это
общий список, в другом случае эти списки разделяются на какие-то группы, в
том числе региональные, либо эти группы формируются по какому-то другому
принципу. И совершенно очевидно, что механизм замещения депутатских мандатов
на региональном уровне может быть прописан только региональным законодателем.
Другое дело, что мы своим решением даём этому региональному законодателю
соответствующий сигнал, но прописать универсальный механизм за них - это, я
думаю, просто невозможно, это нарушение Конституции, это нарушение принципов
нашего федерализма и построения нашего законодательства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, вы хотите выступить? Нет.
Коллеги, выносим законопроект для принятия в первом чтении на "час
голосования".
Следующий пункт повестки - пункт 7, о проекте федерального закона о внесении
изменений в две статьи Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Доклад представителя Государственного Совета Республики Коми
Александра Петровича Макаренко.
Александр Петрович, пожалуйста.
МАКАРЕНКО А. П., представитель Государственного Совета Республики Коми.
Добрый день, уважаемый председатель, уважаемые депутаты! В соответствии с
частью 2 статьи 23.22-1 и частью 2 статьи 23.23-1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц,
имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих
государственный контроль за геологическим изучением, рациональным
использованием и охраной недр, а также осуществляющих региональный
государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных
объектов, ограничен лишь руководителями и заместителями руководителей
указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Все
мы знаем, что эти органы, включая их руководителей, находятся в основном в
столицах регионов, вместе с тем предусмотренные кодексом процессуальные
действия по делу об административных правонарушениях ограничены местом и
сроками рассмотрения административных правонарушений. Учитывая большую
протяжённость территорий регионов, труднодоступность многих районов,
значительную отдалённость самих объектов контроля и надзора, а также
количество рассматриваемых административных дел, следует отметить, что
указанные должностные лица физически не могут обеспечить своевременное
рассмотрение административных дел в установленные кодексом сроки. Так,
например, расстояние от столицы нашей Республики Коми города Сыктывкара до
города Воркуты - более 1 тысячи километров.
Следует отметить, что такого рода проблемы характерны только для региональных
органов исполнительной власти. Что касается федеральных органов по
аналогичному контролю, там рассматривать такие нарушения имеют право не
только руководители и их заместители в уполномоченных федеральных органах, но
также и рядовые государственные инспектора федерального контроля и надзора. В
связи с этим предлагается внести изменения в часть 2 статьи 23.22-1 и часть 2
статьи 23.23-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, предусматривающие наделение правом рассматривать дела об
административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации руководителей структурных подразделений
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих
государственный контроль за геологическим изучением, рациональным
использованием и охраной недр и государственный контроль и надзор за
использованием и охраной водных объектов, и также их заместителей. Все эти
структурные подразделения находятся, расположены в городах и районах на
территории регионов, соответственно, в каждом городе и районе соответствующее
подразделение может рассмотреть данное нарушение.
Реализация предусмотренных законопроектом полномочий будет осуществляться
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах
установленной численности и оплаты труда, то есть дополнительного бюджетного
финансирования не потребуется. Просим поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Александр
Петрович подробно остановился на законопроекте. Комитет согласен с тем, что
существующие в настоящее время ограничения создают проблемы по оперативному
принятию мер по правонарушениям в указанных областях из-за разобщённости,
отдалённости и труднодоступности объектов, подлежащих названным выше видам
контроля и надзора на территориях субъектов Российской Федерации, поэтому мы
предлагаем в первом чтении поддержать те изменения, которые касаются внесения
поправок в статьи 23.22-1, 23.23-1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы? Вопросы есть. Всё-таки я тогда предлагаю записаться.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Два депутата.
Пожалуйста, Павел Николаевич Завальный.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос такой: не будет это приводить к коррупции чиновников? Потому
что сегодня есть природоохранная прокуратура, есть кому выдавать предписания,
привлекать за административные нарушения и так далее, а это будут
дополнительные бюрократы, чиновники, которые смогут выписывать предписания о
нарушениях, административные штрафы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, ответите?
ПЛИГИН В. Н. Да.
Уважаемый Павел Николаевич, мы традиционно при принятии той или иной правовой
нормы либо уменьшаем объём прав, либо увеличиваем объём прав и таким вот
образом создаём возможности для злоупотребления в той или иной части этими
правами, поэтому в комплексе, принимая это решение, мы исходим из принципа
добросовестности государственных служащих и одновременно помним о том, что
другие правовые институты позволяют реагировать на случаи проявления
коррупции.
Ваше замечание, что существует взвешенность, применительно не к этому
законопроекту, поскольку, я ещё раз хочу подчеркнуть, основная проблема
состоит в том, чтобы найти способы реагирования в условиях отдалённости и
труднодоступности объектов. Но ваша обеспокоенность расширением числа
контролирующих лиц действительно имеет под собой почву.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я понимаю, что здесь нет увеличения числа контролирующих
лиц, но есть увеличение числа лиц, имеющих право карать, поэтому хотелось бы
спросить: что, сегодня нынешних полномочий не хватает контролирующим органам,
чтобы без штрафов приводить ситуацию в законное русло, или это что-то другое?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович Макаренко, пожалуйста.
МАКАРЕНКО А. П. Спасибо за вопрос.
Уважаемые коллеги, мы ведь тоже не просто так выходим. Есть полномочия
федеральные, и федеральные инспектора за нарушения составляют протокола, а
есть полномочия республиканские. Эти структуры уже существуют, они находятся
на территориях, и у них не только полномочия карать, но и контрольные.
Поймите, Воркута или за Воркутой - это более 1 тысячи километров до
Сыктывкара, у нас очень много районов, где вообще нет дорог или дороги
сезонные, и при этом они не имеют права рассматривать. Соответственно, наши,
так скажем, чиновники стараются составлять протокола за очень грубые
нарушения, потому что всё равно половина из них не может быть рассмотрена. На
территориях ведь виднее, за какое нарушение надо составить протокол. И в
самом деле, у нас республика нефтяников и газовиков и есть существенные
нарушения, дела по которым мы не успеваем рассмотреть. То есть министр или
руководитель агентства находится в столице, а только он может рассмотреть,
понимаете? Федеральный чиновник - простой, рядовой, - который находится,
допустим, в Воркуте, может и составлять, и рассматривать протокола, а
республиканский даже руководитель структурного подразделения не может, и
получается, что это всё должно рассматриваться на уровне министра. Количество
очень большое, соответственно, административный кодекс неэффективно работает,
поэтому мы и обращаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Желающие есть. Давайте тогда запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список, пожалуйста. Три депутата.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, было бы это смешно, если
бы не было так грустно. Дело в том, что мы рассматриваем закон не Республики
Коми, где Воркута за тысячу километров, Ухта за 300 километров и так далее. У
нас действительно страна большая, но у нас ещё больше чиновников, и, с моей
точки зрения, мы здесь открываем ящик Пандоры, потому что, как известно,
любой контролирующий, а у нас контролирующих очень много, всегда желает
залезть в карман контролируемому. Мне кажется, что здесь, может быть, проще
вооружить вас видеовозможностями, чтобы ваши чиновники дистанционно могли
принимать решение. Я считаю, что не стоит давать возможность штрафовать кому
попало и где попало, потому что, ну, если есть возможность контролировать -
контролируй, но если протокол или протокола, как вы говорите, составил, есть
определённый порог их рассмотрения, или иерархия рассмотрения. И мне кажется,
что если мы вот этот вопрос выпустим, то здесь и без того загнанные в угол
производители контролируемые, в общем-то, будут под колоссальным гнётом. Я,
конечно, понимаю, что, наверное, с местным-то бюджетом будет проще, учитывая,
что штрафы все пойдут в местные бюджеты и мы каким-то образом их увеличим, но
это же за счёт тех же людей, которые там живут.
Мне кажется, что всё-таки надо ко второму чтению, если мы примем этот
законопроект, посмотреть более внимательно на расширение коррупционной
составляющей. Мы с вами в прошлом году перед выборами (почти все - участники)
шумели по поводу ГИБДД, но любой контролёр - это тот же гибэдэдэшник, только
в своём направлении. И здесь, мне кажется, мы резко расширим коррупционные
возможности, вернее, возможности коррумпирования всей контролирующей системы,
потому что, если есть возможность у человека выписать какой-то
административный штраф, обязательно найдутся умельцы, которые половину будут
брать без составления протокола. Поэтому мне кажется, что к этому закону надо
отнестись очень внимательно, даже с учётом наших великих расстояний от
центров в субъектах Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин, пожалуйста. Нет желания? Или микрофон не включён?
Пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, может быть, даже хорошо, что у нас такая заочная полемика.
Я отношусь к числу тех людей, кто выступает за поддержку данного закона, и
могу пояснить почему.
Российская Федерация действительно не ограничивается Республикой Коми и
подмосковными областями, есть, допустим, Красноярский край, который при
наложении на Европу, собственно говоря, Европу и накрывает, поэтому вопрос
сокращения расстояния при применении административного ресурса для субъектов
Российской Федерации - это очень важный и очень значимый рычаг для торжества
законности в области природопользования и охраны окружающей среды. Обратите
внимание, коллеги, которые докладывали, чётко сказали: в рамках полномочий
субъектов Российской Федерации. Поясню.
Сегодня федеральный инспектор, надзирающий за таким предприятием, как
"Норильский никель", налагает на него штрафы. Но когда "Норильский никель"
работает, у нас загрязняется огромное число водоёмов, контроль за которыми...
за что штрафовать должен субъект Федерации - Красноярский край. И никакой
министр из города Красноярска не вылетает в Норильск, не объезжает территорию
площадью там порядка 1 тысячи квадратных километров, огромного периметра для
того, чтобы установить, какой ущерб конкретно какому водоёму нанесён,
естественно, не составляет два десятка протоколов и не защищает эти протоколы
в административном производстве в случае обжалования "Норильским никелем" в
норильском суде, потому что это сделать невозможно. А вот если у нас
инспектора, подчинённые этому министру, сидящему в Красноярске, будут
работать вокруг "Норильского никеля", то "Норильский никель" будет не раз в
два года на плановую проверку Росприроднадзора мобилизовать свои ресурсы, но
практически ежемесячно платить за загрязнение водоёмов, которые он фактически
уничтожил уже в зоне своего воздействия.
Теперь, вот хорошая идея всё делать с помощью камер. Не будем касаться
законодательной части и избирательного процесса, как мы с помощью камер это
всё делаем, у меня вопрос к коллеге: как это представляется делать в
отношении, допустим... у нас здесь геология очень часто фигурировала.
Допустим, есть лицензионный отвод глубиной 200 метров, но ведётся незаконная
геологоразведка на глубину 400 метров внутри, так сказать, шахты, и как мы с
помощью видеокамер можем обнаружить такое изыскание геологическое, результаты
которого ставятся на баланс предприятия, и потом предприятие мошенническим
путём повышает капитализацию своих акций? А это, между прочим, опять-таки
сделано за счёт незаконного присвоения права распоряжения ресурсом, который
принадлежит субъекту Российской Федерации, если у нас эти недра принадлежат
субъекту Российской Федерации. Безусловно, такой подход не может быть
реализован федеральным инспектором, потому что федеральный инспектор на этот
объект не заходит, тут у нас с вами будет объект контроля региона.
Безусловно, туда не придёт никакой другой инспектор и никакую видеокамеру не
засунет. Туда может попасть только тот человек, который является
представителем органа субъекта Федерации, тот, который знает, какие конкретно
есть ограничения по недропользованию для конкретного недропользователя, он
сможет прийти, установить факт незаконной геологоразведки, оприходовать его,
и - возвращаясь ко всем вот этим вышеозвученным случаям - тот, на кого
наложили административное взыскание, всегда может обратиться в суд. И чем
больше будет судебных процессов по поводу наложенных административных
взысканий, тем совершеннее у нас будет законодательство работать.
Приведу пример, почему это нужно делать. Вот, допустим, Кемеровская область,
там ведётся добыча угля. Совершенно, так сказать, незаметно, под действием
лицензий две организации, "Багомес" и "Междуречье", добывают полезные
ископаемые, принадлежащие Российской Федерации, - 120 тысяч тонн угля.
Сегодня проходят мероприятия по фиксации этого факта. Возбуждены уголовные
дела, проводятся следственные действия, но во всех этих действиях не
рассматривается такой вопрос - вопрос не просто имущественного ущерба
Российской Федерации, когда украли собственность (фактически это грабёж
собственности), но ещё и нанесения экологического ущерба. Скажем, в этом
случае не проводились ни рекультивация, ни природоохранные мероприятия. Это
значит, что десяткам объектов, водных объектов, и самому, собственно говоря,
горному отводу (а у нас предлагается законодательно совершенствовать и эту
процедуру) нанесён ущерб, то есть ущерб нанесён Российской Федерации
многократно и по недропользованию, и по водным объектам.
Поэтому, безусловно, если бы у нас инспектора были наделены правом, они
налагали бы такие штрафы и эти штрафы у нас работали бы. И сегодня в
отношении "Багомеса" и "Междуречья" был бы уже пакет вот таких штрафов, и
либо они своевременно эти штрафы погасили, и тогда сегодня факт незаконной
добычи не надо было бы уже доказывать, это был бы очевидный факт незаконной
добычи, то есть грабёж был бы приостановлен на раннем этапе... Вот в чём
функция контроля, который осуществляют субъекты Российской Федерации.
Ещё приведу один пример. Оренбургская область, город Новотроицк, расстояние
до Оренбурга 300 с лишним километров - на протяжении пятнадцати лет размещают
отходы, которые загрязняют соответствующие местные источники водоёмов. Ни
разу не платили за размещение отходов! Уже сейчас, когда федеральные органы
приехали, наложили соответствующее административное взыскание. В результате
судебного процесса наложен штраф только за один год 2 миллиарда рублей, а там
пятнадцать лет шла вот такая деятельность. Если бы у нас инспектор имел
полномочие налагать штраф, мы бы имели там порядка сотни штрафов за
загрязнение близлежащих двух водоёмов, двух речек, и реки Урал, кстати
говоря, и это являлось бы сегодня доказательством продолжительной незаконной
деятельности, наносящей длительный ущерб Российской Федерации, что,
безусловно, позволило бы взыскать за все пятнадцать лет с предприятия
отсутствующие платежи. Тем самым в бюджет Российской Федерации можно было бы
вернуть, сами посчитайте, 30 миллиардов рублей, то есть это колоссальные
цифры.
Ситуация заключается в том, что данный закон, по нашему мнению, ещё
недостаточно широко наделяет полномочиями соответствующие контролирующие
структуры. Причина какая? Федеральные органы власти позволяют всем
должностным лицам, от руководителя Росприроднадзора до живущего на Крайнем
Севере инспектора, защищать интересы Российской Федерации в полном объёме, а
точно такие же должностные лица, которые точно так же за соблюдением наших с
вами общих имущественных интересов следят от имени субъекта Российской
Федерации, почему-то лишены этого права - защищать права как граждан
Российской Федерации в целом, так как мы все совместно владеем имуществом,
принадлежащим Российской Федерации, так и интересы жителей, проживающих в
субъектах Российской Федерации. То есть есть какая-то деревня - возьмём к
примеру, Пермский край, - рядом с которой производят нефтедобычу, в этой
самой деревне наносится ущерб водоёму, откуда теоретически люди должны пить
воду, воду пить невозможно, cоответствующего инспектора нет, а федеральный
инспектор штрафует предприятие только за федеральные нарушения. Получается,
переселение данной деревни должно осуществляться за счёт средств местного
бюджета, а компания, являющаяся источником загрязнения, не несёт прямой
ответственности за нарушение прав граждан, которые проживают на этой
конкретной территории, и спросить не с кого.
То есть мы приезжаем с вами в субъект, и мы не можем задать вопрос, где был
министр, почему министр не наложил взыскание. Вот я вам приведу статистику по
этому закону: в год у нас получается порядка девяноста пяти административных
дел в сфере недропользования и семьдесят шесть - в сфере водопользования.
Представляете, на всю Российскую Федерацию у нас только раз в два дня
составляется протокол за нарушения в этой сфере! Я, как практик в этой сфере
деятельности, уверяю вас, что, если бы закон у нас работал в полной мере, мы
бы в день десятками административные дела подобного рода могли бы
рассматривать, ежедневно возвращая в бюджет Российской Федерации колоссальные
суммы, и не просто в бюджет Российской Федерации, на верхний уровень, а как
раз в регионы, туда, где ущерб наносится, туда, где его приходится возмещать,
где возникает необходимость оплачивать переселение жителей, пострадавших от
деятельности компаний, которые вовремя не были наказаны.
Поэтому необходимо такой законопроект поддержать. Более того, ко второму
чтению нужно расширить полномочия и список лиц, которым такие полномочия
должны быть переданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Казалось бы,
вопрос очевиден и чего тут дебатировать, дискутировать, тем не менее одно
неосторожное слово представителя фракции КПРФ - и приходится объяснять всё с
многочисленными примерами.
На самом деле всё просто. Статья 1.3.1 Кодекса об административных
правонарушениях устанавливает предметы ведения субъектов Российской Федерации
в области законодательства об административных правонарушениях, и в частях 4
и 5 данной статьи указано, что должностные лица органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в пределах компетенции, которая
устанавливается главой 23 КоАП, либо в пределах компетенции соответствующих
органов уполномочены рассматривать дела об административных нарушениях и
составлять протоколы. Действительно, необходимо было внести небольшие
изменения в КоАП и наделить руководителей органов исполнительной власти в
регионах правом рассматривать данные дела и составлять протоколы, потому что
федеральные органы действительно за всем уследить не успевают.
И вот в ответ нашим коллегам из КПРФ я хочу сказать следующее: перекладывая
часть полномочий федеральных органов на региональные органы исполнительной
власти, мы, напротив, не расширяем армию федеральных чиновников, а доверяем
очень важное и нужное дело по привлечению к ответственности нарушителей в
таких важных сферах, как охрана водных объектов, надзор за использованием
недр, на те структуры, которые уже фактически работают и созданы. Чего тут
спорить, коллеги?
И ещё одно пожелание. Уважаемые коллеги, данный вопрос рассматривался в
комитете очень внимательно, очень подробно, было составлено заключение.
Представители всех фракций - это касается не только данного профильного
комитета и не только этого вопроса - есть в каждом комитете Государственной
Думы, поэтому все вопросы можно выяснить непосредственно при рассмотрении
законопроекта в комитете при подготовке его к рассмотрению на пленарном
заседании Государственной Думы. Коллеги, ну ходите в комитеты тогда, что ли,
работайте там, чтобы не устраивать сыр-бор тогда, когда вопрос действительно
выеденного яйца не стоит, когда надо принимать законопроект.
Наша фракция поддерживает данный законопроект. Мы призываем продолжить над
ним работу и считаем, что он очень важен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, Андрей Викторович, вы будете выступать? Нет. Докладчик и
содокладчик? Нет. Выносим законопроект для принятия в первом чтении на "час
голосования".
Так, коллеги, до перерыва двенадцать минут. Начнём обсуждение следующего
вопроса, но до этого по ведению хотел бы выступить депутат Сидякин Александр
Геннадьевич.
Микрофон включите, пожалуйста.
Нет, отказался.
Следующий вопрос - пункт 8 повестки. С законодательной инициативой выступает
Законодательное Собрание Амурской области и доверяет представить законопроект
Владимиру Николаевичу Плигину.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В соответствии с
компетенцией Государственной Думы мы рассматриваем законопроекты, которые
касаются организации судебной системы Российской Федерации, в частности
упразднения районных судов. Представленным законопроектом предлагается
упразднить Белогорский и Свободненский районные суды Амурской области с
одновременной передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления
правосудия в юрисдикцию одноимённых городских судов Амурской области. Наши
уважаемые коллеги предметно проанализировали деятельность судов, они
подчёркивают различия в нагрузке. В случае объединения районных судов с
одноимёнными городскими судами это позволит выравнять, уравновесить нагрузку.
Одновременно обращается внимание на то, что схема размещения судов не
изменится и процесс реорганизации судов не уменьшит доступность правосудия
для граждан.
Мы предлагаем поддержать данный законопроект наших уважаемых коллег из
Амурской области. Хотел бы отметить, что к законопроекту прилагаются очень
подробные материалы, с которыми вы могли детально ознакомиться. Эти материалы
свидетельствуют о дальнейшем рациональном перераспределении нагрузки, а также
они говорят о том, что в перспективе расходы, по крайней мере
административные расходы, на деятельность судов в этой части уменьшатся.
Доступность правосудия сохраняется.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы к Владимиру Николаевичу есть? Есть. Тогда давайте запишемся.
Прошу включить режим записи.
Пожалуйста, покажите список.
Два депутата.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Владимир Николаевич, согласитесь, что на протяжении последних
десяти лет мы в Государственной Думе вопросы о сокращении судов рассматриваем
практически каждый месяц. Если посмотреть нашу депутатскую почту, то больше
всего обращений от наших избирателей именно по вопросам судебной
деятельности, и не потому, что неправильно они решаются (хотя в связи с этим
тоже много вопросов), а потому, что людям часто недоступно это, они годами
ждут рассмотрения своих дел. Вот в Верховном Суде, говорят, уже больше тысячи
всяких обращений, и они практически переписываются точно так же, как в первой
инстанции, там то же самое, такие же ответы и прочее. Это говорит не о
профессионализме, это говорит о том, что люди, как в простонародье говорят,
зашиваются при рассмотрении дел. Почему? Что, у нас сегодня меньше таких
вопросов, чем, допустим, при советской власти было, почему мы закрываем и
закрываем, объединяем? Или это просто вымирает весь район, всё село и хватает
одного городского суда? Я вот не могу никак понять. Мы голосуем всегда против
и опять будем против голосовать, но я никак не могу понять логику.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, следующим законопроектом, который
мы будем рассматривать сегодня, мы поставим точку в деле создания межрайонных
судов, практически поставим точку, поскольку нам удалось изменить
уголовно-процессуальное законодательство. Я в следующем выступлении об этом
скажу.
Что касается того, почему возросла нагрузка. Изменилась система общественных
отношений, гражданское право начало работать системно, изменились формы
собственности, то есть возникли новые институты, которых ранее не было,
поэтому произошёл естественный рост нагрузки на судей. Я не говорю, хорошо
это или плохо.
Следующий момент - здесь двойная ситуация, так сказать. С одной стороны, в
прошлом году было рассмотрено около двадцати пяти миллионов дел. Мы с вами
увеличиваем объём, допустим, административного законодательства, и это
увеличивает нагрузку. Что касается количества судей в Российской Федерации, с
другой стороны, оно более чем достаточно, и в ряде случаев можно и нужно
ставить вопрос о сокращении числа судей, мы будем это также обсуждать. Я
думаю, что это такой естественный процесс формирования государственности в
неких новых условиях новой структуры государства, новых форм государства. Что
касается Верховного Суда, то, видимо, нужно предусмотреть стадии отсечения,
и, допустим, по делам определённой суммы в принципе должны приниматься
окончательные решения. Я на всякий случай не предрешаю этот вопрос, но мы
проводили, в общем, эту работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Николаевич, ваш предыдущий заместитель,
Москалец, обещал нам в том созыве, - а я посчитал, примерно пятая часть
законов, которые ваш комитет выносит, касается именно упразднения,
реорганизации, организации, - что якобы наработают в комитете какой-то
рамочный закон, который лишит нас возможности каждую неделю заниматься этой
проблемой. Вот сейчас адвокат контролёров говорил про большие площади, а
здесь вот такая реорганизация как раз ложится колоссальной нагрузкой на наших
избирателей: вы берёте и за тысячу или за двести километров переносите
районный суд, а надо ехать по компетенции именно в районный суд, раньше у
себя в районе обращались, а теперь должны за тридевять земель ехать. Не
считаете ли вы, что всё-таки система судебная у нас уже сложилась, уже этих
судов разного назначения насоздавали немеренно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Прежде всего, при объединении судов ни разу не производилось
устранение суда в том районе, в котором он присутствовал, это важнейшее
обстоятельство, то есть полностью сохранялась структура. Возникал вопрос о
председателе суда, председатель суда был иногда в другом районе, но тем не
менее в этой части доступность правосудия не ограничивалась.
О вашей изящной фразе "лишит возможности". Комитет никогда не ставил вопрос о
лишении вас какого-либо рода возможности детально изучить законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Желающие выступить есть? Нет, рук не вижу. Спасибо. Один, да?
Пожалуйста, депутат Абрамов.
Включите микрофон, пожалуйста.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вот яркий пример: мы рассматриваем сегодня этот
законопроект и что видим? Правильно спросила депутат Плетнёва: а что там
происходит на Дальнем Востоке, почему мы сейчас объединяем суды? А у нас
действительность такая, что из Амурской области по статистике уезжает в год
пять тысяч человек, пять тысяч молодых, в большинстве грамотных,
работоспособных людей, которые должны, по моему мнению, поднимать экономику
Дальнего Востока и Амурской области, а они, не находя себя в жизни, которую
создало наше государство на Дальнем Востоке и в Амурской области, берут и
уезжают, поэтому у нас сокращается численность населения и поэтому вот такие
законопроекты у нас сегодня рассматриваются.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше желающих выступить. Гарри Владимирович, Андрей Викторович? Нет.
Докладчик? Нет. Спасибо. Выносим законопроект в первом чтении на "час
голосования".
Уважаемые коллеги, время 13 часов 57 минут, предлагается сделать перерыв до
16.00. Нет возражений? Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, прошу рассаживаться по местам.
Давайте подготовимся к регистрации. Присаживайтесь, пожалуйста.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 05 сек.)
Присутствует 425 чел.94,4 %
Отсутствует 25 чел.5,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 25 чел.5,6 %
Результат: кворум есть
Имеется кворум, спасибо.
Коллеги, переходим к обсуждению 9-го вопроса повестки. Слово предоставляется
Владимиру Николаевичу Плигину. Инициатором законопроекта является Алтайское
краевое Законодательное Собрание, которое доверило Владимиру Николаевичу
Плигину сделать доклад.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я несколько
более подробно остановлюсь на данном законопроекте в связи с тем, что его
рассмотрение в дальнейшем позволит Государственной Думе не возвращаться к
этой проблеме в связи с ещё девятью законопроектами, потому что мы определим
методологический подход к этому вопросу.
22 декабря 2001 года в "Парламентской газете" был опубликован
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который содержал ряд
новаций процессуального порядка рассмотрения уголовных дел. В соответствии с
пунктом 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса, введённой
в действие с 1 января 2003 года, дела о преступлениях, предусмотренных
статьями 205, 206, частями второй - четвёртой, 208, частью первой, и многими
другими статьями, должны были по первой инстанции рассматриваться федеральным
судом общей юрисдикции в составе коллегии из трёх судей. (Уважаемые коллеги,
это, кстати, вот очень интересный пример того, каким образом законодательное
решение может повлиять на серьёзнейшие процессы в стране и к каким проблемам
затем оно приводит.) При этом нужно понимать, что рассмотрение дел в так
называемом квалифицированном составе должно было производиться коллегией,
состоящей из трёх человек, и приходилось в основном на районные суды. До 2003
года в России работало значительное количество односоставных судов, что
определялось соотношением размера территории, входящей в юрисдикцию суда,
количества населения на территории, в конечном счёте размером нагрузки на
судей, поэтому при обеспечении реализации части 1 статьи 47 Конституции
России о праве обвиняемого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности
которого отнесено соответствующее дело, и пункта 3 части 2 статьи 30
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении части
уголовных дел коллегией из трёх судей законодатель встал перед необходимостью
укрупнения районных судов. До 2007 года эта проблема решалась путём
увеличения количества судей в малосоставных районных судах общей юрисдикции.
Работа не была завершена, поскольку она привела к резкому перекосу в нагрузке
федеральных судей.
И следующий момент: особенно в сельских районах мы имеем неоднократные
примеры того, что население района составляет до десяти тысяч человек, на
территории района работают три федеральных судьи, которые рассматривают (я
привожу данные по одному району) четыре уголовных дела, тридцать гражданских
дел. Это, конечно, колоссальные и совершенно неоправданные затраты
государства! Затем с 2007 года мы начали упразднять малосоставные суды путём
слияния нескольких районных судов с сохранением численности судей, количества
работников аппаратов, помещений судов. Такой путь решения проблемы также был
далёк от идеального, на что обращалось внимание неоднократно в
Государственной Думе, и привёл к многочисленным организационным проблемам как
для работников судов, так и для граждан. Хранение архива, получение копий,
учёт дел создали в ряде случаев нестабильность в работе судов. Кроме того,
ликвидация малосоставных судов и создание на их основе укрупнённых судов ещё
не завершены, как показала практика, это потребовало бы примерно четырёх-пяти
лет. В этой связи рядом депутатов Государственной Думы был предложен
законопроект, который изменял подсудность, и, соответственно, 6 ноября 2011
года был принят Федеральный закон № 292-ФЗ "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому
коллегией из трёх судей должны рассматриваться уголовные дела, подсудные
Верховному Суду республики, краевому, областному суду, суду города
федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.
Таким образом, вот той проблемы, которая стояла раньше, в настоящее время
нет. На основании изложенного мы представленный законопроект предлагаем
отклонить.
И кроме всего прочего, хотел бы обратить внимание на следующее. По
статистическим данным, количество дел, рассмотренных коллегией из трёх судей
в районных судах, по тяжким и особо тяжким преступлениям, являлось
незначительным, например в 2008 году их было восемьсот восемьдесят одно.
Нужно сравнить затраты государства, связанные с организацией работы,
заработной платой, проведением организационных процедур. Конечно же, эти
затраты значительные, и можно было бы найти иной способ компенсации
необходимых судебных процедур для рассмотрения этих восьмисот восьмидесяти
одного дела. Собственно говоря, по этому пути мы в настоящее время и пошли, и
эту позицию Верховный Суд Российской Федерации также поддержал.
Отклонение данного законопроекта нам позволит вступить в переписку с
субъектами Российской Федерации и просить их отозвать примерно ещё девять
законопроектов.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Так, вопросы есть, тогда
давайте запишемся.
Прошу включить режим записи.
Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Депутат Нилов. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, судя по тому, что вы сказали
сегодня, законопроект будет отклонён и больше мы уже не будем возвращаться к
этим вопросам, поэтому я хотел бы задать вопрос вот о чём. Вот мы упраздняем
суды, создаём суды, а в целом у населения существует недоверие к судам.
Вопиющий случай, с которым мы постоянно сталкиваемся, - это когда мы носим
после выборов "живые" протоколы с "живыми" печатями в различные суды, а в
судах нам говорят: а это у вас тренировочные протоколы, хотя такого термина в
законодательстве нет. Я уж не говорю о том, как себя вели суды города Москвы,
когда у нас происходили судебные тяжбы с бывшим мэром Москвы Лужковым и с
членами правительства Москвы в его бытность.
Вопрос к вам следующий: сколько пройдёт времени и что нужно сделать для того,
чтобы доверие у населения, у наших граждан к суду повысилось и всё-таки
судебная власть была действительно независимой?.. (Микрофон отключён.)
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, поскольку вы политик, которому
предстоит, слава богу, ещё очень долго присутствовать в политической жизни,
то на тот случай, когда дело будет касаться проблемы судов, если позволите, я
бы дал вам следующий совет (вы можете его не принимать). В судах Российской
Федерации, как я уже говорил, в прошлом году было рассмотрено примерно
двадцать пять миллионов дел. Таким образом, в рамках этого процесса были
задействованы в общей сложности, в той или иной степени с судами
соприкоснулись примерно сорок - пятьдесят миллионов человек. Поэтому никогда
нельзя давать такие оценки или, по крайней мере, давая оценку, особенно в
официальном органе, в Государственной Думе, нельзя говорить абстрактно о
доверии или недоверии к судебной системе в целом. Цифра "двадцать пять
миллионов дел" (а огромное количество из них - это дела гражданские)
подчёркивает, что судам доверяют, и, более того, судебная система, доверие к
судебной системе является одним из основополагающих институтов государства.
Я не буду называть фамилии, приводя другой пример, но руководитель одной из
стран, когда судом было вынесено решение, явно не соответствующее материалам
дела, и его попросили дать оценку конкретному судебному делу, сказал, что вне
зависимости от того, какие у него эмоции по этому поводу, он считает, что
решение суда справедливо. Это единственная возможность реагирования на
развитие судебной системы. Существуют методы оспаривания решения, но каждый
раз нужно разговаривать конкретно. Говорить о недоверии к судебной системе
целиком, с моей точки зрения, не очень корректно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Нет.
По ведению - Калашников Сергей Вячеславович.
Сергей Вячеславович, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Я прошу прощения, но мой коллега по фракции не получил ответа на свой вопрос,
и я вынужден его переформулировать. В ответе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, отвечающий депутат имеет право
ответить на вопрос так и в таком объёме, как он считает нужным. Спасибо
большое.
Есть ли желающие выступить? Есть желающие - руки поднимаются, поэтому давайте
запишемся.
Прошу включить режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Три депутата.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мне кажется,
сейчас было бы некорректно обсуждать в целом проблемы российской судебной
системы, российской судебной власти применительно к рассмотрению данного
законопроекта, потому что для того, чтобы обсудить детально, профессионально
в отсутствие представителей судебной власти все те проблемы, все
недовольства, обиды, возможно, возникающие у некоторых наших коллег в связи с
конкретными - подчеркну: конкретными - судебными делами, которые, по их
мнению, рассматривались в судах не так, как им хотелось бы, мы должны были бы
выбрать совершенно иной формат.
В настоящий момент мы, рассматривая данный законопроект, - я позволю себе об
этом напомнить, - напротив, фактически разрешили вопрос с постоянным
рассмотрением законопроектов об упразднении либо создании дополнительных
судов. Совершенно очевидно, что оптимизация количества судов, количества
судей в Российской Федерации - это процесс непрерывный, но самое главное, что
нельзя отрицать, это очевидно, что количество дел, которые рассматриваются
судами, постоянно растёт. И если мы ещё в позапрошлом году говорили о том,
что количество рассмотренных дел - порядка двадцати миллионов, то сегодня
Владимир Николаевич озвучил цифру порядка двадцати пяти миллионов. Это
говорит только об одном - о том, что наши граждане, юридические лица,
организации обращаются в суд за защитой своих прав всё чаще и чаще.
И, вне всякого сомнения, когда наш комитет, профильный комитет рассматривает
те или иные вопросы, мы исходим из того, что необходимо, чтобы система судов
соответствовала главному принципу, а именно возможности защитить права
граждан и организаций на территории Российской Федерации. И это главная
задача и главная цель, которую мы преследуем, отклоняя либо принимая тот или
иной законопроект, как в данном случае. Именно поэтому были внесены поправки
в Уголовно-процессуальный кодекс, которые позволят нам не рассматривать - это
многим коллегам не нравится - законопроекты об упразднении судов. Система
судов будет оптимизирована. С моей точки зрения, некорректно дискутировать по
поводу конкретных судебных дел, потому что мы не имеем на руках их материалов
и мы не уполномочены вмешиваться в деятельность судов, какого бы уровня эти
суды ни были.
От имени фракции я предлагаю поддержать предложение комитета отклонить данный
законопроект по чисто юридическим, не политическим, а юридическим основаниям
и впредь относиться бережнее и корректнее к нашей судебной системе.
Спасибо огромное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемые коллеги, безусловно, по отношению ко всей судебной
системе рассматриваемый нами вопрос частный, но неоднозначность мнений даже
по этому частному вопросу вызвана тем, что мы уклоняемся от обсуждения вообще
принципов организации судебной системы в Российской Федерации.
Я обращаю ваше внимание на статью, опубликованную на днях в журнале "Большой
город", где судья рассказывает о том, что такое российские суды. И исходя из
этого я всё-таки попросил бы дать депутату Плигину возможность ответить на
вопрос, который уже здесь звучал. В частности, он сказал в ответ на вопрос,
что граждане Российской Федерации доверяют судам, раз они в суды идут. А я
хотел бы переформулировать этот вопрос: а куда российскому гражданину идти,
если он не доверяет судам, - к бандитам, на разборки? Создана система, когда
при абсолютном недоверии к судам люди всё равно вынуждены обращаться в них,
потому что другого выхода нет.
Наша фракция никак не будет голосовать за этот закон, это частный закон, мы
считаем, что Государственной Думе необходимо поставить на обсуждение вопрос
вообще о состоянии судебной системы в Российской Федерации. Соответствующее
постановление будет предложено Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Поддержу слова депутата
Калашникова о том, что настало время обсудить состояние современной судебной
системы. И никакого вмешательства в деятельность судебной власти здесь не
будет, потому что именно законодательная власть принимает законы, в том числе
и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской
Федерации", и все законы, которые регулируют процессуальную деятельность
судов. Мы вправе обсуждать этот вопрос, осуществлять мониторинг, как
применяется действующее законодательство. И я соглашусь с тем, что на самом
деле общество недовольно сегодняшней судебной системой. А почему это
происходит?
Я взяла слово именно потому, что, уважаемый Владимир Николаевич, при всём
моём глубоком уважении к вам, тот, кто готовил вам информацию для
сегодняшнего выступления, или не обладал достаточной информацией, или
сознательно ввёл вас в заблуждение. Тогда, когда в Уголовно-процессуальный
кодекс, принятый в 2001 году, вносились изменения (это статья 30)
относительно того, что в коллегиальном составе трёх профессиональных судей
могут рассматриваться уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях,
эта норма появилась не случайно. Я обращаю внимание, что если бы тогдашний
Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин не принял
серьёзное и глубокое участие в проведении того, что мы называем путинским
этапом судебной реформы, то, наверное, ничего бы не получилось. А именно тот
этап был очень плодотворным. И то, что за последние десять лет
Государственная Дума, к сожалению, нарушила и разрушила многие концептуальные
положения тогдашней реформы вместо её продолжения, то это вопрос к ней и к её
большинству: почему, следуя за Владимиром Владимировичем Путиным,
Государственная Дума, а точнее её однопартийное большинство, не последовала
за его концептуальным подходом?
Так вот, коллегиальный состав судей тогда был предложен именно потому, что
произошёл, был принят отказ от народных заседателей, от института народных
заседателей, предполагалось, что со временем вместо них будет введён суд с
участием присяжных заседателей. Суд с участием присяжных заседателей с 2003
года удалось ввести во всех субъектах Российской Федерации поэтапно
применительно к судам областного и приравненного к ним уровня. Что же
касается районных судов, то не хватало тогда финансовых средств, и для
рассмотрения дел о тяжких преступлениях - замечу, Владимир Николаевич,
районные судьи не вправе рассматривать уголовные дела об особо тяжких
преступлениях, - был предложен такой вариант - три профессиональных судьи.
Посмотрите, что происходит в последние годы. Вместо того чтобы расширять
применение суда с участием присяжных заседателей и распространять его на
рассмотрение уголовных дел о тяжких преступлениях в районных судах, вместо
этого идёт фактически сворачивание права граждан на справедливое судебное
разбирательство. Мало того, что суд с участием присяжных заседателей
применительно к областному звену сегодня сужен, вы посмотрите, убирается
профессиональный состав судей с районного уровня, то есть у обвиняемого нет
права выбирать, единолично судья рассматривает дело о тяжком преступлении
либо три профессиональных судьи. Ещё раз хочу обратить внимание, что это на
самом деле сужение, снижение гарантий, конституционного права граждан на
справедливое судебное разбирательство. В этом зале неоднократно от всех
партий, от всех фракций звучали упрёки в адрес следственных органов, а именно
они формируют уголовное дело, и этим уголовным делом связан судья. И если
дело сфальсифицировано, если оно несправедливо сделано, если оно на самом
деле обрекает данное судебное разбирательство на несправедливый приговор, то
как же можно снижать уровень гарантий в рамках самого судебного
разбирательства: единолично судья рассматривает или три профессиональных
судьи, единолично судья или судья и двенадцать присяжных заседателей? Мне
очень жаль, что Государственная Дума не идёт на расширение применения суда с
участием присяжных заседателей. На самом деле это наиболее справедливый суд,
несмотря на все упрёки, которые звучат в его адрес.
Наша фракция свободно будет голосовать по данному законопроекту, как и по
всем другим, связанным с упразднением судов, потому что на самом деле эти
законы не вытекают из необходимости, непонятен критерий, достаточно
произвольно всё делается. На самом деле необходим действительно глубокий
анализ состояния судебной системы и определение, куда ей двигаться дальше:
отказываться от того, что было сделано в путинский период реформы уголовного
правосудия, или же, наоборот, развивать те благие для граждан начала,
соответствующие российским традициям справедливого судебного разбирательства,
которые были заложены тогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, Андрей Викторович, вы будете выступать?
Владимир Николаевич, прошу вас, пожалуйста.
Микрофон, пожалуйста, включите депутату Плигину.
Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Несомненно,
судебная система Российской Федерации развивается, и то решение, которое мы в
настоящее время принимаем, касается прекращения деятельности трёх
профессиональных судей в районном звене судов, работа которых себя не
оправдала. Первый момент.
Второй момент. Создаётся апелляционная инстанция, систематизируется работа
кассационных инстанций суда, увеличивается степень ответственности судей за
свою деятельность, в частности введён институт дисциплинарного производства.
Таким образом, с моей точки зрения, поступательное развитие судебной системы
есть.
Предлагаю данный законопроект принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, выносим законопроект на "час голосования".
Следующий вопрос, пункт 10 нашей повестки. Инициатор законопроекта, Тюменская
областная Дума, просит доложить Вячеслава Ивановича Лысакова.
Пожалуйста, Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
На самом деле я докладываю от лица комитета. Тюменская областная Дума в
данном случае внесла проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Данным законопроектом,
который внесла Тюменская областная Дума, предлагается ввести фиксацию
административных правонарушений в области дорожного движения с помощью
специальных технических средств записи радионавигационных данных глобальной
навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в порядке,
аналогичном предусмотренному Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях для случаев фиксации правонарушений в
указанной области специальными техническими средствами, работающими в
автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Соответствующими положениями
дополняется примечание к статье 1.5 кодекса, которым установлены исключения
из принципа презумпции невиновности для административных правонарушений,
предусмотренных главой 12 кодекса, в случае их фиксации работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами. Дополняется часть
1 статьи 2.6-1 кодекса, предусматривающая специальную ответственность
собственников, владельцев транспортных средств, а также пункт 4 части 1
статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 кодекса, регулирующие особенности порядка
производства по делам об указанных административных правонарушениях.
Рассмотрев законопроект, комитет его концепцию не поддерживает по следующим
основаниям. Следует отметить, что в настоящее время отсутствуют нормативные
правовые акты, устанавливающие метрологические и технические требования к
техническим средствам записи радионавигационных данных глобальной
навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в соответствии с
которыми они могли бы быть отнесены к средствам измерения соответствующим
законодательством в сфере обеспечения единства измерений. Вопросы, касающиеся
обеспечения единства измерений, в частности требования к средствам измерения,
регулируются Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", в
соответствии с понятийным аппаратом которого средством измерения является
техническое средство, предназначенное для измерений. В соответствии со
статьёй 9 указанного федерального закона в сфере государственного
регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются
средства измерений утверждённого типа, прошедшие проверку в соответствии с
положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных
законодательством обязательных требований, в состав которых включаются также
требования и к условиям эксплуатации средств измерений. Порядок отнесения
технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной
политики нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства
измерений. Что касается Кодекса об административных правонарушениях, то в
соответствии со статьёй 26.8 под специальными техническими средствами
понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в
качестве средств измерений, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие
метрологическую проверку.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты,
устанавливающие метрологические и технические требования к техническим
средствам записи радионавигационных данных глобальной навигационной
спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в соответствии с которыми они
могли бы быть отнесены к средствам измерения, соответствующим
законодательству в сфере обеспечения единства измерений, подпадающие под
определение специальных технических средств, данное в статье 26.8 кодекса.
Отсутствуют и нормативные правовые акты Российской Федерации, где содержалось
бы указание на возможность фиксации административных правонарушений с помощью
аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также указание на
специальные технические средства радионавигационных данных глобальной
навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Таким образом,
правовое основание для использования спутниковой навигации в указанных
законопроектом целях в настоящее время отсутствует.
С учётом изложенного комитет рекомендует указанный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллеги, есть ли вопросы? Вопросы есть. Давайте запишемся.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список. Четыре депутата.
Так, пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Иванович, вы большой специалист в области
обеспечения безопасности дорожного движения и уважаемый человек среди
автомобильного сообщества, давно занимаетесь этой проблематикой. Так вот,
вопрос к вам, как к специалисту и как к человеку, который знает психологию
нашего российского водителя.
Если представить бытовую ситуацию, когда автобус перевозит граждан из одного
города в другой, вот как вы думаете, выбиваясь из графика и зная, что пойдут
штрафные санкции со стороны руководства, когда он скорее нарушит правила
дорожного движения - зная, что ему придёт штраф за то, что он нарушил, и его
нарушение было зафиксировано с помощью этой системы ГЛОНАСС, или когда он
знает, что его остановит гаишник и он за 500 рублей поедет дальше?
Спасибо.
ЛЫСАКОВ В. И. Вопрос, к сожалению, чисто риторический. Мы говорим о
конкретном законопроекте, и все исчерпывающие правовые обоснования отклонения
данного законопроекта указаны в соответствующем заключении профильного
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Вячеслав Иванович, ну вот тут, по-моему, налицо хорошая возможность развить
нашу навигационную систему. То есть понятно, что чего-то может не хватать, но
мы же, как депутаты, должны стараться способствовать развитию нашей страны. Я
считаю, что ГЛОНАСС - это тема, которую мы должны развивать, и почему бы как
раз не подготовить те акты и те документы, которых, возможно, не хватает? Вот
посмотрите, ведь автотранспортное предприятие "ГЕМА", обслуживающее
Государственную Думу, оборудовано уже ГЛОНАСС, и водитель знает, когда
превышает скорость 110 километров в час, - у него там пикает. И он не
превышает, потому что понимает, что его накажут. Если это будет в рамках всей
страны, то, я считаю, граждане будут соблюдать правила.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо за вопрос.
Я с вами совершенно согласен, давайте вместе с вами работать, создавать эту
нормативно-правовую базу, чтобы можно было ввести новые системы контроля,
новые средства хай-тек и повысить безопасность дорожного движения, объективно
контролировать ответственность всех участников дорожного движения. В данном
случае этот законопроект, внесённый Тюменской областной Думой, повторяю, не
может быть принят, поскольку таковая нормативно-правовая база на сегодняшний
день отсутствует. Давайте вместе будем её создавать, профильный комитет готов
рассмотреть ваши предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня два вопроса. Вопрос первый. Вы так легко говорили "ГЛОНАСС", "GPS", но
это всё-таки две разные системы, одна американская, другая российская, и в
случае правоприменения встаёт вопрос, как в международном плане это будет
отрегулировано. И более конкретный вопрос: каково на сегодняшний день
примерное соотношение объёмов услуг, предоставляемых этими двумя системами?
Это сопоставимо? Если вдруг гипотетически мы разработаем всю законодательную
базу и будем применять систему ГЛОНАСС/GPS, не получится ли так, что 99
процентов услуг будет падать на GPS? Это первый вопрос.
И вопрос второй. Там сверху особо-то не различить автомобили, спецсигналы,
спецномера, мигалки. Вот как эта проблема могла бы решаться, если вдруг мы
запустим такую систему?
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый коллега, ваши вопросы выходят за рамки данного
законопроекта. Мы готовы обсуждать эту тему на "круглых столах", в
соответствующих комитетах - по транспорту, в нашем комитете, ради бога.
Действительно, проблемы существуют. Достаточно сказать, что, по моим данным,
до 80 процентов компонентов нашей, отечественной системы ГЛОНАСС составляют
импортные компоненты. Здесь действительно много проблем. Но в любом случае
вне зависимости от страны производителя этой системы, скажем так, на
сегодняшний день правовых оснований для того, чтобы вносить изменения в
Кодекс об административных правонарушениях, нет никаких. Всё остальное - это
вопросы, которые надо обсуждать, и, конечно, эту проблему надо решать и с
точки зрения законодательного обеспечения, и с точки зрения технологической.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Вячеслав Иванович, вот вы, приводя аргументы против принятия данного
законопроекта, говорили, что отсутствуют технические требования. А почему они
должны появляться, если нет закона? Кто их будет разрабатывать? Это первый
момент.
Второй момент. Вот не зря коллега Зубов задавал вам вопрос, но вы ушли в
правовую плоскость. Вы бы для своих коллег-депутатов рассказали: если, к
примеру, будет принят этот закон, как он будет работать? Вот то, что GPS,
вернее, ГЛОНАСС можно использовать для отслеживания местоположения домашних
животных первых лиц государства, - это мы знаем, а вот в данном случае как бы
эта система применялась? Вы бы подробнее об этом рассказали, тогда людям было
бы понятно.
ЛЫСАКОВ В. И. Мы всё-таки рассматриваем законопроект о внесении изменений в
Кодекс об административных правонарушениях, а те вопросы, которые вы сейчас
озвучили, относятся к ведению Федерального закона "Об обеспечении единства
измерений". Это совершенно другая тема, к сожалению, поэтому в данном случае
это выходит за рамки обсуждения данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить, есть желающие? Да, есть, поэтому опять придётся нам
записаться.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Идёт запись на выступления.
Вячеслав Иванович, вы можете присесть. Спасибо.
Покажите список депутатов.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Всё-таки, если
мы обсуждаем какой-либо законопроект, наверное, по существу этого
законопроекта надо выстраивать обсуждение, иначе мы забываем, о чём шла речь
в законопроекте, собственно говоря, и уходим в какие-то дебри. Это касается и
предыдущих вопросов, и этого в том числе. Ведь на самом деле речь идёт о том,
что в Кодекс об административных правонарушениях предлагается внести норму, в
соответствии с которой данные, которые сняты с приборов ГЛОНАСС/GPS, могли бы
использоваться при рассмотрении вопроса о привлечении того или иного лица к
административной ответственности. Теперь представим себе, что те данные,
которые чисто технически снять, наверное, можно, но с тех приборов, с той
системы, которые не сертифицированы, технические характеристики которых не
утверждены нормативно, будут положены в основу при привлечении лица к
административной ответственности - возможно, это будет основанием для лишения
лица права управления транспортным средством или наложения штрафа. И что мы
будем говорить, когда к нам пойдут обращения о том, что граждане жалуются,
что технические средства не прошли сертификацию, что нет соответствующего
постановления правительства, которое требуется, а привлечь к ответственности
уже пытаются? Ведь мы об этом ведём речь, а не о том, надо или не надо
развивать систему ГЛОНАСС, - конечно, надо, и она развивается, - не о том,
что так или иначе данные системы будут использоваться и в экономике, и в том
числе при совершенствовании системы безопасности дорожного движения, -
конечно же, будут. Мы говорим о защите прав наших граждан в те моменты, когда
они привлекаются к административной ответственности и показания приборов
ГЛОНАСС могут быть положены в основу решения административного, понимаете?
Вот о чём речь-то идёт, а не о том, о чём мы с вами говорили до этого, и не о
тех темах, которые были затронуты, к сожалению, в вопросах, которые были
заданы.
Для того чтобы права наших граждан не пострадали, после того как будут
выполнены все необходимые условия, - и, кстати, обратите внимание на
официальный отзыв правительства, там всё чётко изложено, - мы сможем
вернуться к этому вопросу и принять законопроект с учётом юридико-технических
поправок, исправления тех недостатков, о которых также сказано и в заключении
комитета, и в отзыве правительства. И тогда уже наши граждане, когда их будут
привлекать на основании показаний этих приборов к административной
ответственности, не будут жаловаться, а будут понимать, что действительно
сработало правосудие, что их вина доказана, и вопросы не будут возникать.
Надо в первую очередь обращать внимание на то, что мы не должны допустить
нарушения прав наших граждан, это самое главное.
Прошу вас от имени фракции поддержать решение комитета о том, чтобы данный
законопроект пока отклонить, хотя к рассмотрению этой идеи мы вернёмся
обязательно, как только будут выполнены все необходимые условия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые коллеги, давайте внимательно прочитаем и текст
законопроекта, и текст пояснительной записки, и отзыв правительства. Там
чётко написано, что в настоящий момент нормативно-правовая база, обязывающая
транспортные средства оснащать системой ГЛОНАСС, касается только тех
транспортных средств, которые перевозят пассажиров, поэтому в данном случае,
если мы этот законопроект принимаем, он и будет касаться только отдельных
категорий транспортных средств.
Дальше. Эти транспортные средства перевозят не дрова, не "груз-200", а
перевозят наших граждан. Я специально, готовясь к выступлению, посмотрел
статистику: сплошь и рядом, в разных регионах нашей страны происходят аварии
с гибелью наших граждан, причинами становятся именно выезд на встречную
полосу, нарушение режима работы, когда водитель просто устаёт, долгое время
находясь за рулём, или нарушение скоростного режима. Поэтому те технические
недоработки, о которых нам говорят и коллеги здесь, и коллеги из
правительства, в отзыве, те доводы, которые не позволяют комитету вынести
сегодня положительное заключение к принятию, спокойно могут быть устранены во
втором чтении.
Сегодня мы с вами приняли законопроект, ну не приняли ещё, но будем
голосовать, он уже рекомендован комитетом к принятию, проект из пункта 4,
касающийся кассовых аппаратов и вопроса электронного документооборота.
Сказали, что законопроект сырой, но будет ко второму чтению серьёзно
доработан. То же самое можно сделать и здесь. Ещё раз напоминаю: законопроект
касается именно безопасности наших граждан.
Для примера могу сказать, что в Европе автобусы, которые перевозят
пассажиров, оснащены специальным прибором, так называемым тахометром, там
стоит специальный компьютер, стоит так называемая в быту нашими водителями
шайба, которая фиксирует все детали, связанные с передвижением этого
автобуса. Таким образом, полицейский, останавливающий водителя в Европе,
может посмотреть, нарушен ли режим дня водителя, нарушен ли скоростной режим,
когда было нарушение, и выписать ему штраф, независимо от того, зафиксировано
это с помощью системы ГЛОНАСС или на месте зафиксировано правонарушение. Наши
водители, желая уйти от ответственности, всякими способами пытались эти
компьютеры взломать - не получалось. Стали подкладывать фильтры от сигарет -
что-то получалось, но опять же были вопросы определённые, и всё равно их
штрафовали. После этого они вынуждены были руководствоваться теми нормами,
которые установлены в европейских странах. И эти нормы не просто так
установлены, а установлены именно для того, чтобы снизить смертность на
дорогах.
Как мы знаем, статистика показывает, что в среднем за год на дорогах России
гибнет порядка тридцати тысяч человек, это огромное количество нашего
населения, поэтому фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект. Мы
понимаем, что он требует доработки, но, коллеги, давайте мы всё-таки уже
будем идти в ногу со временем, а то мы продолжаем в некоторых вопросах на
счётах считать, хотя уже весь мир давно в Интернете сидит. Фракция ЛДПР будет
голосовать за, мы поддерживаем наших коллег из Тюменской областной Думы и
просим другие фракции присоединиться и также поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М. Уважаемые коллеги, у нас во фракции нет единого мнения по этому
вопросу, поэтому я выскажу своё личное. Оно заключается в том, что я
проголосую за этот законопроект с учётом следующих соображений.
Конечно, сейчас у нас политическое бурление в стране и обсуждаются самые
разные вопросы - честные, нечестные выборы, мораль и так далее, - но думаю,
что глубинная причина того, что происходит в обществе, заключается в том, что
у общества нет больших целей, мы всё время занимаемся мелочовкой. С одной
стороны, чувствуем, что сил у страны больше, а задачи ставим мелкие. Вот мы
сегодня столько времени дебатировали по пункту 4 повестки дня о том,
разрешать или не разрешать на региональном уровне использовать свои деньги на
инвестиционные цели, и как они могут. Чего здесь обсуждать, столько времени
потратили, если это их деньги? Они имеют право по определению. Давайте
деньгами федеральными заниматься!
А почему этот законопроект хорош? И смотрите: он ведь не нами внесён, он
внесён с уровня регионов, там тоже ощущают, что теряем время на мелкие
вопросы. Ну если создали систему ГЛОНАСС, если вложились таким объёмом
средств, то этот законопроект должен был бы стать хорошей, большой
законодательной целью для нас, на примере которого ко второму чтению можно
было бы вот так, построчно, по циферкам, по квадратикам, идти и смотреть,
чего не хватает, где технической части не хватает, где законодательной не
хватает, чтобы использовать возможности данной системы для сугубо
практических и неотложных наших общественных нужд.
Мне кажется, зря мы уходим от того, чтобы принимать в первом чтении
законопроект. Пусть он имеет массу проблем, но как раз между первым и вторым
чтениями мы более чётко осознали бы, почувствовали эти проблемы и
законодательно нацелились на их решение, а может быть, даже и решили бы.
Поэтому я предлагаю проголосовать в первом чтении и в рамках данного
законопроекта проинвентаризировать возможности, в том числе системы ГЛОНАСС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович, выступать будете? Нет. Вячеслав Иванович? Нет. Тогда
вопрос поставим на голосование в рамках "часа голосования".
Следующий пункт повестки - 11-й.
Так, пожалуйста, Максим Станиславович Рохмистров, прошу вас.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, настоящий законопроект достаточно давно
лежит, хотя фракция ЛДПР убеждена, что он должен был бы рассматриваться как
один из приоритетных, касается он детей. Вы все, наверное, слышали все эти
скандалы, когда у нас на самом высоком уровне вмешиваются, а иногда и не
вмешиваются, - это усыновлённые дети, дети, которые подвергаются
издевательствам на территории других стран. Вот приходится включаться у нас
министрам, премьер-министру, президенту, уполномоченным. И всё это происходит
в связи с тем, что данная норма у нас законодательно не урегулирована. Наше
предложение касается очень простой и понятной процедуры, направленной на то,
чтобы ребёнок не мог потерять гражданство Российской Федерации. В этом случае
за Российской Федерацией сохраняются все права и обязанности в отношении
своих граждан.
Сегодня законом предусмотрено, что ребёнок до четырнадцатилетнего возраста
может потерять гражданство Российской Федерации без своего согласия и начиная
с четырнадцати и до восемнадцати лет - как бы с его согласия. Но все вы
прекрасно понимаете, что у детей в этом возрасте достаточно неустойчивая
психика и они по факту являются несовершеннолетними, о чём, кстати, сегодня с
таким убеждением представитель президента нам рассказывал в этом зале, и
повлиять на них, чтобы они отказались как бы добровольно от гражданства,
можно вполне, используя те методы. В каких случаях дети теряют гражданство?
Когда либо один из супругов не имеет гражданства, либо оба супруга изменили
гражданство, либо ребёнок усыновлён иностранными гражданами. В этих случаях
он теряет гражданство и становится, собственно говоря, обычным для нашей
страны иностранным гражданином. Если по достижении совершеннолетия он вдруг
осознаёт, что он связан с нашей с вами родиной более глубоко, чем думали его
родители, и хочет получить это гражданство, российское, то он идёт по схеме
как обычный иностранный гражданин, проходя все процедуры, которые
предусмотрены ныне действующим законодательством, то есть он не подпадает ни
под программу по работе с соотечественниками за рубежом, ни под упрощённую
схему получения гражданства - никуда.
Нашим законопроектом мы предлагаем в отношении всех детей, не достигших
совершеннолетия, запретить в законодательном порядке, исключить возможность
потери ими гражданства и, естественно, ввести другую процедуру, чтобы по
достижении восемнадцатилетнего возраста в течение пяти лет ребёнок, вернее,
гражданин, который потерял гражданство либо отказался от него в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет, имел возможность восстановить гражданство
Российской Федерации в упрощённом порядке. Собственно говоря, текст
законопроекта достаточно простой, все вы видели, что происходит у нас в
случаях, когда ребёнок теряет гражданство. Я знаю, что будут нам
рассказывать, что с некоторыми странами у нас заключены соглашения, подписаны
договоры, но, как вы понимаете, договоры и соглашения это несколько иное, чем
защита государства в отношении своего гражданина, потому что здесь уже
вступает и основной закон в силу, в этом случае у государства есть прямая
непосредственная обязанность, и государство вмешивается и защищает своего
гражданина, а не так, как это происходит по договору. И тогда, наверное,
меньше станет случаев, когда мы с вами по телевизору видим, что граждане,
которые, извините меня, убили российского ребёнка, получают какие-то смешные
сроки. А судить мы их не можем, потому что данное преступление совершено на
территории другой страны гражданами другой страны в отношении гражданина
другой страны. Мы не можем в полном объёме защитить детей, которые были
нашими гражданами и ввиду определённых обстоятельств это гражданство
потеряли. Мы не сможем защитить ребёнка, у которого, например, при смешанном
браке, один из родителей иностранец, и его оставляют, и мать без ребёнка или
отца без ребёнка выкидывают в нашу страну, и с этим ребёнком ни мать, ни
отец, ну, один из родителей, не может, собственно говоря, даже общаться, а
некоторым детям - бывшим гражданам Российской Федерации запрещают
разговаривать на родном для них языке.
Вот эти все вопросы заслуживают, наверное, внимания не меньше, чем вопросы,
связанные вообще с преступлениями против детей, которые мы достаточно бурно
обсуждаем, и все фракции это поддерживали, поэтому мы не видим оснований для
того, чтобы не принимать настоящий законопроект. Я думаю, что с его
концепцией согласны все: если на территории нашей страны родился гражданин
Российской Федерации, страна обязана его защищать, тем более пока он не
достиг дееспособного возраста.
Поэтому, уважаемые депутаты, просим поддержать настоящий законопроект. Если
вдруг какие-то там товарищи считают, что законопроекты оппозиционных партий
не должны приниматься, я думаю, что в этой Думе от этой позиции пора
отказываться. Законопроект по смыслу направлен на защиту наших детей, это не
о политических партиях, не о каких-то разных видениях в экономике, отношение
к своим гражданам и к своим детям должно быть одинаковое у любого депутата
Государственной Думы. Поэтому призываю поддержать настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
Пока Владимир Николаевич идёт к трибуне, я хочу попросить депутатов, которые
по каким-либо причинам вышли из зала, вернуться через восемь минут, потому
что приближается "час голосования".
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Несомненно, что
каждый раз, когда вопросы затрагивают судьбу детей, мы не можем быть
невнимательны к этим вопросам. И каждый раз мы должны находить адекватные
решения, для того чтобы выбрать наиболее правильные правовые средства для
достижения положительного результата.
Данный законопроект предметно обсуждался Комитетом по конституционному
законодательству и государственному строительству, и, ещё раз поддерживая
общую идею, направленную на защиту детей, мы, к сожалению, должны
констатировать, что законопроект не может быть принят по следующим
основаниям.
Первое. Предлагаемое законопроектом исключение из Федерального закона "О
гражданстве..." норм, наделяющих несовершеннолетних граждан России правом на
прекращение российского гражданства, не соответствует части 3 статьи 6
Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской
Федерации не может быть лишён права изменять своё гражданство.
Второе. Инициируемое согласно законопроекту положение, в соответствии с
которым родители или усыновители ребёнка будут лишены права изменять его
гражданскую принадлежность, то есть фактически лишатся возможности и
одновременно обязанности обеспечивать реализацию прав конкретного ребёнка, не
соответствует общим началам и конкретным нормам гражданского и семейного
законодательства Российской Федерации, например, норме пункта 1 статьи 28
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за
несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних),
соответствующие юридически значимые действия совершают их родители или иные
законные представители, а несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет такие действия совершаются, как правило, с участием
родителей или иных законных представителей либо с их согласия. То есть, таким
образом, ребёнок ставится в этой части в ущербное положение и либо
усыновители, либо родители, которые не будут иметь возможности изменить
гражданство ребёнка, не смогут обеспечить в иностранном государстве его
надлежащий правовой режим.
Уважаемые коллеги, в тех материалах, которые представило Правительство
Российской Федерации, есть цифры, я сейчас назову эти цифры, но не цифры
здесь главное, главное - те мотивы, о которых я говорил ранее. Прекратили
гражданство Российской Федерации на основании части 3 статьи 19 Федерального
закона "О гражданстве..." в 2009 году четыре ребёнка, в 2010 году - четыре
ребёнка, за девять месяцев 2011 года - три ребёнка. В настоящее время пока
такого рода обращений больше не поступало.
Ещё раз скажу, уважаемые коллеги, проблема, о которой мы говорим, наверное,
поднята правильно, но таким решением этой проблемы мы не достигнем
результата, поскольку такого рода решение на территории иностранного
государства вряд ли будет признаваться, вряд ли будет считаться
правообязательным - это первый момент, создаст диссонансы, создаст
противоречия внутри семьи - это второй момент, и поэтому мы предлагаем в этой
части законопроект отклонить.
То же самое относится и к другой норме - норме о последующем возможном
восстановлении в гражданстве Российской Федерации без соблюдения
соответствующих процедур. Любая страна защищает своё гражданство. Конечно же,
могут приниматься изменения. В этом зале мы неоднократно принимали изменения,
касающиеся упрощённого порядка приобретения гражданства Российской Федерации,
но тем не менее это не те вопросы, которые решаются данным законопроектом.
Более подробно на этом не останавливаюсь, поскольку, уважаемые коллеги, вам
представлено очень предметное, большое заключение Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству - на семи
листах, где предметно описана данная ситуация. Просим отклонить данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы к депутату Рохмистрову и депутату Плигину? Вопросы
есть, давайте тогда запишемся.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список.
Четыре депутата. У нас осталось три минуты до "часа голосования". Давайте
зададим вопросы.
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Владимир Николаевич, я понимаю, что вы совершенно правы в том плане, что
законы, нами принятые, в другой стране выполняться всё равно не будут. Но это
касается тех детей, которые рождены там, на территории другого государства.
Может быть, частично этот закон, очень ведь нужный, важный, можно
рассматривать уже относительно тех детей, которых вывезли за рубеж? Или это
вообще неприемлемо, вы считаете, с точки зрения именно юриспруденции?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, Российское государство никогда не
оставалось безразличным к судьбе тех детей, которые, в частности, стали
гражданами иностранного государства, но которые были усыновлены на территории
Российской Федерации. Точно так же мы постоянно проявляем заботу и о тех
детях, которые рождены в браке с гражданами Российской Федерации на
территории иностранных государств. Поэтому в моральном плане, в плане
практической политики мы говорим о том, что мы не забываем данных лиц, однако
решить этот вопрос путём запрещения использования статьи Конституции мы не
можем.
В практической политике никогда Российское государство своих граждан не
оставляло в сложных ситуациях. Были такие ситуации, но эти ситуации затем
корректировались, на это неоднократно обращал внимание Президент Российской
Федерации. Собственно говоря, этому способствует и учреждение должности
уполномоченного по правам ребёнка. Мы активны в этой сфере, но решить эту
проблему тем путём, который предлагают наши уважаемые коллеги и о котором
говорил Максим Станиславович, невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Овсянников Владимир Анатольевич.
СВИНЦОВ А. Н. Депутат Свинцов по карточке Овсянникова.
Я хотел бы задать вопрос Рохмистрову Максиму Станиславовичу.
И, ссылаясь на выступление представителя комитета, хотел бы заметить
следующее. Я понимаю, что для вас, может быть, это неважно: четыре человека в
2009-м, четыре в 2010-м, три в 2011-м - у вас большая фракция, но для ЛДПР
каждый наш гражданин важен.
А Максима Станиславовича я хотел попросить прокомментировать в том числе и
позицию комитета в отношении вот этого льготного пятилетнего периода, который
мы предлагаем, - фракция ЛДПР предлагает установить льготный период
возвращения гражданства, а вы, комитет, всё отрицаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Рохмистрову включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Я с удовольствием прокомментирую. Две новеллы такие у нас
вдруг, так сказать, выскочили у комитета. Первая - отклоняется по причине
того, что не смогут обеспечить определённый статус. Ну, мне кажется, это
немножко, так скажем, придумано, потому что, когда усыновляется ребёнок, он
усыновляется на определённых условиях. И это не касается тех детей - кстати,
депутату Плетнёвой тоже отвечу на вопрос, - которые были усыновлены до
вступления в силу настоящего закона. Именно для тех, которые были усыновлены
до его вступления в силу, мы и предусматриваем вот этот пятилетний период
времени. Что касается сохранения гражданства, в целом ряде стран, граждане
которых в основном являются усыновителями наших детей (или, например, когда в
случае смешанных браков происходит изменение гражданства), принят режим
двойного гражданства. Ничего страшного здесь с юридической точки зрения нет.
Кроме того, даже там, где подобный режим не предусмотрен, сохранение
гражданства другой страны тоже не является каким-то юридическим казусом.
Огромное количество подобных случаев, когда за ребёнком сохраняют гражданство
той страны, откуда этот ребёнок. Примеры такой практики есть, и говорить, что
это сделать нельзя, ну, не совсем правильно.
А что касается льготного периода и того, что страна должна защищаться, -
слушайте, я, когда прилетаю в эту страну, в нашу с вами страну, вижу, как
страна защищается от своих граждан: вот эти очереди по шестьсот человек в две
дырки... Наши граждане в свою страну попасть не могут! Теперь мы и детям,
которые здесь родились, говорим: ребята, мы будем от вас защищаться, и
поэтому, даже если вам изменили гражданство, мы, знаете, вас по большому
кругу пропустим, как гражданина другой страны, не так, как человека, который
родился и прожил определённую часть жизни на территории нашей страны. Мы
считаем, что для этих людей установить льготный период мы просто обязаны. Не
надо защищаться от граждан своей страны, это приводит к плохим последствиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, присядьте, пожалуйста, давайте прервёмся.
Я объявляю "час голосования".
Голосуем в целом проект постановления, пункт 2.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Голосуется в первом чтении проект закона из пункта 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 7 чел.1,6 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: принято
Принято. Спасибо.
В первом чтении голосуется проект федерального закона из пункта 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Голосуется в первом чтении проект федерального закона из пункта 5 повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Голосуется в первом чтении проект федерального закона из пункта 6 повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Голосуется в первом чтении проект федерального закона из пункта 7 повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Голосуется проект федерального закона в первом чтении из пункта 8 повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 245 чел.54,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 10 чел.2,2 %
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.43,3 %
Результат: принято
Принято.
Голосуется проект федерального закона в первом чтении из пункта 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 23 чел.5,1 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.93,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Голосуется в первом чтении проект федерального закона из пункта 10 повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение законопроекта из пункта 11.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
Так, вопрос депутата Черкасова Кирилла Игоревича.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Владимир Николаевич, вопрос такой. Вы знаете, какая демографическая ситуация
сейчас складывается в стране и на сколько количество женщин превышает
количество мужчин. Обратный процесс - миграция, это, как правило, приезжие
мигранты из стран Средней Азии, Молдавии, Украины. Многие наши женщины
вступают с ними в брак и рожают новых детей - граждан России. Как правило,
усыновляются и те дети, которые у этих женщин были раньше. Зная позицию
украинских, молдавских, среднеазиатских гастарбайтеров, которые потом в любом
случае уедут из нашей страны, можно предположить, что они с собой увезут и
детей. Женщинам деваться некуда, они уедут вместе с ними. Поэтому мы этим
законопроектом и предоставляем возможность - доказательно, аргументированно -
не менять гражданство российского ребёнка, или должно как минимум остаться
гражданство Российского государства... (Микрофон отключён.)
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый коллега, вы это не можете сделать в соответствии с
Конституцией Российской Федерации. Это пункт первый.
Пункт второй. Конечно же, сложнейшая ситуация возникает особенно в семьях,
которые состоят из граждан различных государств, и соответствующее
реагирование на эти ситуации возможно и нужно, но ни в коем случае нельзя
создавать дополнительных условий, приводящих в том числе к страданию детей.
Следующий законопроект касается этого.
Мы полагаем, что оснований для принятия данного законопроекта нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос задаёт депутат Маркелов Михаил Юрьевич.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Максим Станиславович, не надо нас, пожалуйста, пугать очередями в аэропортах:
в советское время за колбасой по пять часов стояли, и ничего.
У меня вопрос к вам. Вот непонятно всё-таки из предложенного законопроекта,
каким образом будет учитываться, например, мнение родителей с различным
гражданством, которые находятся в состоянии развода, не говорю уж о том,
каким образом будет учитываться мнение самого ребёнка. У нас есть
уполномоченный по правам человека. Безусловно, то, о чём сегодня было
сказано, является нарушением Конституции, исходя из той инициативы, которую
вы предложили. Всё, что касается нестыковок, - это, лежит совсем в другой
правовой плоскости и касается вопроса стыковки или нестыковки нашего
законодательства с зарубежным законодательством, а это уже вопрос
международных соглашений. И в этой связи мне представляются абсолютно
неправильными предложения, изложенные в этом законопроекте, хотя бы потому,
что мнение и права родителей и ребёнка будут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон депутату Рохмистрову включите.
РОХМИСТРОВ М. С. Спасибо за вопрос. Михаил Юрьевич, вы, наверное, очень рады,
что наше заседание не транслируют в прямом эфире, потому что после вашей
фразы, что нет ничего страшного в очередях, мол, постоим, за колбасой стояли
- натренированы... Если это озвучить в аэропортах, где люди, прилетев в
родную страну, два с половиной часа стоят в очереди, вы, наверное, получите
большую поддержку от наших избирателей, тем более что сами пройдёте через
другой зал. Поэтому надо что-то делать, а не говорить, что, мол, ничего
страшного. Это первое.
Второе. Я вот, честно говоря, внимательно изучил Конституцию, и я там нигде
не увидел, что наша страна должна отказываться от детей, которые имеют
российское гражданство. Учитывать мнение детей? Ну, наверное, это
предусмотрено сегодняшним законодательством, и мнением детей в возрасте от
четырнадцати лет интересуются. Но спросите у психологов, насколько это
реально, узнайте их мнение, они вам ответят, что мнение ребёнка в этом
возрасте как бы не совсем соответствует тому, что он потом может об этом
подумать. И поэтому сохранить за ребёнком право остаться гражданином
Российской Федерации - это то, что мы с вами должны сделать в законодательном
порядке. Мы это и делаем, принимаем законы, и они должны действовать. Мы не
исполняем законы, мы их принимаем. И нигде в Конституции... Я очень хотел бы
узнать пункт, где говорится, что наш несовершеннолетний гражданин может быть
лишён гражданства, а потом будет его приобретать по общим правилам, как
иностранец. Вот я думаю, что в этом отношении мы обязаны изменить
законодательство и улучшить ситуацию в той или иной степени.
Да, договора, международные соглашения - всё это есть, но мы видим по
телевидению достаточно часто, когда за убийство бывшего гражданина Российской
Федерации получают там два года условно, и никаких проблем нет, и все эти
вмешательства, все эти договора никакой роли не играют. Мы постоянно
наблюдаем за ситуацией, когда мать выгоняют после развода из той страны, где
она жила с мужем, при разводе ребёнка оставляют там, и мать чуть ли не
агентство пытается нанять ради встречи с собственным ребёнком, и её,
извините, привлекают к уголовной ответственности за то, что она хотела
похитить гражданина чужой страны. И в этом плане у наших правозащитников
аргументов явно не хватает.
Все эти вопросы и юридические нюансы вполне можно урегулировать, и никаких
проблем не будет, потому что при усыновлении ребёнка всё это можно
оговаривать. Кроме того, например, можно разрешить усыновление жителями
только тех стран, где существует институт двойного гражданства, тогда у
ребёнка будет гражданство и той страны... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Желающие есть. Тогда давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления.
Пожалуйста, покажите список. Четыре депутата.
Валерий Михайлович Зубов, вы по ведению хотели бы выступить? По ведению.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Зубову.
ЗУБОВ В. М. Спасибо.
По вопросу 5 депутат Зубов голосовал за. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я бы хотела выступить сразу
по двум законопроектам, которые сегодня рассматриваются, чтобы потом больше
не задавать вопросов и не выступать.
Можно было бы сегодня согласиться с аргументами Владимира Николаевича,
наверное, он правильно, как юрист, говорил о том, что нам нельзя принимать по
таким-то причинам, но, вы знаете... Почему мы так много лет говорим о детях?
Вообще, о детях в нашей стране можно ещё не знаю сколько законопроектов
написать, которые будут ещё более актуальны, чем этот. Ведь сколько шума было
в средствах массовой информации, везде в связи с тем, что сегодня наши дети
попадают за рубеж разными путями! И сколько говорят о том, что нужно этих
детей спасать во многих случаях, вернуть родителям, - и мы ничего не можем
сделать.
Я бы хотела напомнить всем нашим депутатам, как попадают дети за рубеж.
Первый, самый распространённый, наверное, путь попадания за рубеж - это
усыновление международное, о нём мы говорили уже много-много раз. О
международном усыновлении был принят закон как раз в период либерализации,
демократизации. Дети попадают туда... Дети должны попадать к приёмным
родителям без посредников - закрыться-то ведь мы тоже не можем от этого, - но
мы ничего не сделали для того, чтобы исключить этих посредников, дети
просто-напросто покупаются и продаются туда. Мы говорим, что только больные в
первую очередь, пишут, что больные, наши директора детских домов и так далее,
пишут "больные", а на самом деле здоровых детей продают туда. Когда едешь в
поезде, можно узнать об этом всё. Говорили много раз, что нужно защитить
наших детей, составить договора, мы в прошлой Думе вносили такой
законопроект, что должен быть подписан договор между государствами о том, что
эти дети находятся под защитой, - нет, всё равно ничего нет! Мы говорим о
том, что нужно, чтобы в восемнадцать лет ребёнок мог сам выбрать себе
гражданство, но то же самое - не можем принять, всякие причины придумываем.
Второй путь попадания туда наших детей - это межнациональные, международные
браки. Я не скажу, что я сторонница этого, но закрыться от этого ведь мы тоже
не можем, и к нам сегодня приезжают из-за рубежа и женятся на наших девушках,
и наоборот, много таких семей. Мы как-то пытаемся защитить эти международные
браки, наших детей там? Все аргументы приводим, но никак не можем защитить.
Многие женщины совершенно бездумно, не зная традиций, не зная законов,
культуры страны - вот одна только любовь! - выходят замуж, а потом мучаются
всю жизнь, не могут забрать своих детей - и мы опять не можем принять никаких
мер!
И третий путь попадания - это когда наши семьи просто сами, по своему желанию
уезжают туда. С такими детьми проще, там родители определяют своё гражданство
и гражданство детей, навязать мы им, так сказать, не можем.
Поэтому сегодня вот рука не поднимается, честное слово говорю, чтобы
проголосовать против. Мне, безусловно, больше импонирует законопроект
Рохмистрова, потому что он более полно рассматривает возможности детей, там
учтены и вот этот пятилетний срок, и восемнадцатилетний возраст. В
законопроекте Затулина меньше, так сказать, рассматриваются эти вопросы. Наша
фракция будет голосовать за, и мы хотим поставить вопрос перед нашими
комитетами, которые занимаются непосредственно вопросами детей, и попросить
их ещё раз посмотреть закон об усыновлении, особенно международном,
посмотреть ещё раз всё наше законодательство детское, по защите детей. И
важна проблема не только гражданства, но и защиты наших детей здесь, в
России, потому что у нас столько сегодня гибнет, что это в процентном
отношении больше в десятки раз, чем гибнет за рубежом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Спасибо.
Уважаемые товарищи, я хочу обратить ваше внимание также на процессы
демографии в нашем обществе, они крайне негативные, а также на тот факт, что
только в Соединённые Штаты Америки вывезено шестьдесят пять тысяч детей. Ещё
я хочу обратить ваше внимание на заключение комитета-соисполнителя, который,
в общем-то, высказал положительное отношение к этому законопроекту и обращает
внимание на то, что с помощью этого законопроекта получат право упрощённого
получения гражданства дети, которых усыновили иностранные граждане или одним
из родителей которых является иностранец. Также я хочу обратить ваше внимание
на тот факт, что для жителей нашей страны должна быть возможность получения
гражданства в упрощённом порядке, и этот законопроект, так сказать, попадает
в русло этой политики.
Мы поддержим, да, Тамара Васильевна сказала, мы поддержим этот законопроект,
он правильный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я очень коротко. Основным при получении гражданства
является право получения гражданства по рождению, это никаким сомнениям не
подлежит. Так вот, ребёнок, родившийся на территории России, уже обладает
гражданством Российской Федерации. На каком основании Российское государство
отдаёт этого ребёнка двум иностранным гражданам, которые потом, наигравшись,
сажают его в самолёт и отправляют с запиской "спасибо, мы наигрались", -
помните, был такой случай? Это всё абсолютно нелогично, и никакие ссылки на
антиконституционность данного законопроекта здесь неприемлемы. Ребёнок не в
состоянии определить своё гражданство до совершеннолетия, а мы его тем не
менее лишаем, государство лишает. Про другие случаи, когда люди эмигрируют и
ребёнок потом остаётся в случае развода без надлежащего попечения, здесь уже
было сказано.
Ещё раз говорю, уважаемые коллеги, здесь всё абсолютно логично: ребёнок
получает своё гражданство по рождению, и только когда он станет
совершеннолетним, он вправе определить, принимать ему гражданство той страны,
граждане которой его усыновили, или принять другое гражданство и вернуться в
российское подданство. Других вариантов не дано. Они просто-напросто не имеют
права за него определять, и мы с вами не имеем такого права. Это право
ребёнку принадлежит от рождения, оно неотчуждаемое, и это, кстати, записано в
Декларации прав человека и гражданина. Поэтому ещё раз говорю, подумайте,
прежде чем нажимать кнопки "против".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К сожалению,
очень многие из нас считают, что возможно простое решение сложных проблем. К
сожалению, здесь мы имеем весь тот перечень проблем, о которых совершенно
справедливо сказали наши коллеги, выступавшие в прениях и задававшие вопросы,
- это проблемы с усыновлением, проблемы судьбы наших детей, которые попадают
за границу, проблема ограниченности правовых и юридических средств, когда мы
пытаемся защитить права детей, которые были усыновлены или попали за границу
иным способом, когда их права нарушаются в другом государстве. Все случаи,
которые были приведены в качестве примеров, являющихся подтверждением того,
что необходимо реагировать и необходимо что-то делать, заслуживают самого
пристального внимания и разбирательства, но не может быть очень простого
решения у огромной и сложной проблемы. Изменить несколько норм в том или ином
законе и тем самым оградить наших детей от насилия в приёмных семьях, когда
они находятся за океаном, на другом конце света, - это утопия. Совершенно
очевидно, что даже если мы примем этот закон, то мы не добьёмся в результате
этого выдачи тех людей, которые обвиняются в насилии над усыновлёнными из
России детьми, совершенно очевидно, что без заключения двусторонних
международных договоров, разработка, принятие, ратификация и исполнение
которых - это сложный, кропотливый процесс, а всего лишь путём изменения
нескольких норм, нескольких строчек в законе мы не решим проблему с теми
семьями, где одним из супругов является наш гражданин или бывший гражданин, а
другим - иностранец, когда они начинают делить детей.
Не бывает простых решений у сложных проблем, и даже если мы хотим немножко
сыграть, подыграть общественному мнению и выставить себя в качестве
защитников наших детей, то надо идти другим путём, для того чтобы не только
на словах, а и на деле наши дети были защищены. Именно поэтому я хотел бы
обратить внимание наших коллег на часть третью статьи 6 Конституции
Российской Федерации: никто не может быть лишён права изменить гражданство.
Мы всегда говорим о том, что Конституция есть основной закон, и вся наша
деятельность, вся наша законотворческая и политическая деятельность должна
соответствовать конституционным нормам, так почему же мы сейчас, даже
поддерживая благие намерения, открыто говорим, что возможно эту
конституционную норму обойти? Невозможно, и более того, даже если
предположить теоретически, что этот закон будет принят, то, как я понимаю, в
случае возникновения спора и рассмотрения данного спора о конституционности
данного закона в Конституционном Суде сомнений у конституционных судей быть
не должно, потому что здесь прямое нарушение статьи 6 Конституции.
И есть ещё один момент, он чисто житейский, бытовой практически, я бы так
сказал. Когда мы говорим о детях, поменявших гражданство, поменявших поменяли
гражданство, и в какой-то момент захотевших вернуться в страну, мы должны
помнить, кто эти люди, которые выросли за рубежом, получили там образование,
учитывать, какое образование, где они работают. Это вопрос непростой, даже, я
не знаю, чисто с практической точки зрения. Коллеги, допустим, человек,
ребёнком попавший в США, там учился, получил образование, закончил
специальную разведшколу, является профессиональным разведчиком, и, как
человек, родившийся когда-то в России, обращается с просьбой о получении
гражданства по упрощённой, как предлагают наши коллеги, схеме. Скажите, надо
такому человеку быстро давать гражданство, для того чтобы человек приехал
сюда с паспортом? Просто практический пример. Может жизнь нам подбрасывать
такие интересные примеры? Может. Я не говорю, что это касается всех,
естественно, но жизнь гораздо сложнее, чем те решения, которые предлагают
наши коллеги.
В данном случае, конечно, надо уважать Конституцию, это, во-первых.
Во-вторых, те заключения, которые даны, и выводы, которые сделаны в
официальном отзыве, в решении комитета, в заключении комитета, они в полной
мере учитывают действующее законодательство, действующую Конституцию.
Коллеги, мы будем защищать всех наших детей, и тех, кто является гражданами,
и тех, кто не является гражданами страны, поменял гражданство, будем это
делать всегда, но это невозможно сделать только теми простыми методами,
которые предлагаются, поэтому прошу вас поддержать всё-таки мнение комитета и
не принимать данный законопроект, отклонить его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Носов Дмитрий Юрьевич.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Добрый день! Я вот Вяткину Дмитрию Фёдоровичу хотел возразить. Это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению!
НОСОВ Д. Ю. Да-да-да. Дмитрий Фёдорович, надо посмотреть после ваших речей,
не завербованы ли вы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите, пожалуйста, микрофон.
Я прошу выступать по ведению, если вы записываетесь.
Гарри Владимирович, вы будете выступать? Нет. Спасибо.
Максим Станиславович, вы воспользуетесь своим правом? Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, честно говоря, ну, тут выпустили
тяжеловесов, которые у нас умеют полемизировать, - это уважаемые Владимир
Николаевич Плигин, Дмитрий Фёдорович Вяткин. Ну, вы, положа руку на сердце,
выйдете из зала и скажете: "Слушайте, как тяжело приходится. Такой правильный
законопроект, а тут ещё что-то придумывают, потому что не той фракцией
внесён". Вот я призываю: всё-таки времена изменились, надо уже смотреть на
суть законопроекта и действовать немножко по-другому, понимаете?
Конституционность? Слушайте, вы меня извините, конечно... Насчёт
конституционности. Мы не вправе, государство... Где у нас в Конституции
написано, что государство вправе лишить своего гражданина гражданства, тем
более недееспособного, и выкинуть его за рубеж? Это касается как усыновления
российских граждан иностранными гражданами, так и даже смены гражданства по
согласию родителей, родители могут изменить гражданство ребёнка, если они
сами уже неграждане. Поэтому, понимаете, у нас некая коллизия при
приплюсовывании сюда конституционности. Ну, я не знаю, можно, конечно,
извините, козла собакой назвать и сказать: "Не вмешивайтесь в его личную
жизнь", но козёл козлом и останется, хоть его трижды собакой назови,
понимаете? Что касается этого вопроса, мы уже нарушаем Конституцию, потому
что мы своих детей, граждан государства Российского, не способных принять
решение, лишаем гражданства, мы уже нарушаем Конституцию - мы выкидываем
граждан.
Что касается фразы Дмитрия Фёдоровича, что надо как бы посмотреть, чем они
там занимались, где учились. Дмитрий Фёдорович, ну, если так, то это же
хорошо, понимаете? Откроется, что он разведчик, - посадите в российскую
тюрьму, и не надо его будет выдавать. Иностранного гражданина гораздо сложнее
посадить-то, если он разведчик. Это первое.
И второе. Вы только что предложили... Если мне не изменяет память, у очень
большого количества государственных чиновников дети учатся как раз в тех
странах, которые вы назвали, там в Швейцарии, Америке и так далее. Чего,
гражданства их лишить и потом по особой процедуре впускать на территорию
Российской Федерации? Я об этом вообще думать не хочу, потому что
приветствуется во всех странах, если люди учатся за рубежом, - нам-то,
извините, технологий никто в подарок не отдаёт, и один из способов -
отправить детей учиться их технологиям, чтобы они привезли их в нашу страну,
и радоваться надо, когда они возвращаются. И даже в отношении тех, кто там
был усыновлён: в случае принятия закона его действие не будет
распространяться на детей, которые потеряли российское гражданство при
усыновлении, они в течение пяти лет после достижения восемнадцатилетия должны
подумать, и, если вдруг их тянет на Родину, они могут по упрощённой процедуре
вернуть гражданство Российской Федерации.
Слушайте, почему вот такая паранойя в нашей стране - наших граждан проверяют
так, что они шесть часов в пограничной рамке стоят и вспоминают, как в
советское время за колбасой в очередях стояли?! Я ездил по миру, по странам -
везде для граждан своей страны проход практически свободный, они не стоят там
в очередях. А у нас... Этим летом я даже писал запрос, мне ответили, что всё
нормально. Правда, я не понял, что значит "всё нормально". Я сам лично был
свидетелем: прилетели три самолёта - шестьсот человек с детьми, и четыре с
половиной часа они стоят, дети рыдают, наши граждане возмущаются, приглашают
ОМОН успокаивать собственных граждан, которые ещё границу России не
пересекли. Ну слушайте, с таким отношением из нашей страны вообще все убегут,
одни депутаты в этом зале останутся да ещё Совет Федерации - будем сами себя
обеспечивать. Вот такое отношение к гражданам надо менять, а тем более к
детям.
И давайте мы всё-таки уйдём от фракционной принадлежности, когда дело
касается не политических каких-то вещей, не экономических, потому что здесь
разные фракции, которые по-разному относятся к экономическому развитию, к
политическим институтам, ещё к каким-то вопросам, ну давайте к вопросу о
детях будем подходить без учёта фракционной принадлежности. К любому
законопроекту, который депутаты от фракции ЛДПР вносят... Мы всегда говорим:
ну не нравится вам, что там авторы только депутаты из фракции ЛДПР, -
приходите, включим и вас в состав авторов. Есть, были такие прецеденты,
вспомните закон по малому бизнесу, о праве малых предприятий на выкуп
арендованного имущества: вносил один состав депутатов, а когда принят был,
двадцать семь человек были авторами. На это, правда, ушло четыре года, но
приняли всё-таки закон! Ну давайте к вопросу о детях - гражданах Российской
Федерации будем подходить не с точки зрения, кто из какой партии: я из этой,
а ты из той. Вот когда мы напишем этот законопроект нашим составом... Надо,
чтобы забыли, что фракция ЛДПР его вносила, тогда его примут. Ну давайте
будем принимать, а если не нравится, мы даём согласие, чтобы пять человек от
"ЕДИНОЙ РОССИИ" тоже вошли в состав авторов этого законопроекта, если надо
для наших детей, мы готовы и на это пойти. Но по фракционной принадлежности
отклонять законы - прошло это время, господа, прошло, вы не слышите звоночки,
что ли, которые вам идут с улицы? У вас нет морального большинства в
Государственной Думе, вы получили 59 процентов, поэтому давайте не
использовать технические возможности, чтобы валить законы.
Я призываю: депутаты, поддержите этот законопроект, он не политический, он
защищает наших граждан и, кстати говоря, восстанавливает конституционное
право граждан сохранять своё гражданство и потом получить его в упрощённом
порядке. Я призываю депутатов всех фракций проголосовать за этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
Микрофон депутату Плигину включите.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги и Максим
Станиславович! Традиционно я слушаю достаточно внимательно, и сегодня
впервые, конечно, стилистика языка при общении с залом приобретает
дополнительный какой-то оттенок, я бы сказал, даже бульварный оттенок.
Уважаемые коллеги, никогда ни по какой фракционной принадлежности ни один
текст проекта федерального закона не отклоняется. Не нужно выдавать свои
ощущения за якобы заботу в тех ситуациях, когда никакой заботы нет. Вы
ставите ребёнка в этом случае априори в непонятное, неприемлемое положение. Я
бы сказал, что вот это навязывание постоянное носит лицемерный характер.
Данный закон не проявляет никакой заботы о ребёнке, этой заботы нет, скорее,
создаёт сложные ситуации вокруг ребёнка.
Второй момент. Ни о каком лишении гражданства Российской Федерации, якобы
принудительном, речи не идёт, и комитет не говорит об этом. Российская
Федерация не имеет права лишать своих граждан гражданства Российской
Федерации. Речь идёт о решении родителей и о решении усыновителей, и это мы
вынуждены разрешить, и это совершенно закономерно.
И ещё один момент. Вот мы ссылаемся на очереди, но ведь с подобными
ситуациями мы иногда сталкиваемся и помимо этих очередей.
И последнее, что я сегодня хотел бы сказать. Вы употребили в отношении нашей
страны: "когда прилетаю в эту страну". В данной ситуации в зале
Государственной Думы очень хорошо, что вы потом поправились, но вначале вы
остановились на местоимении "эта". Так вот, наверное, нужно стилистику языка
отрабатывать начиная не со слова "козёл", а с того, чтобы употреблять в
отношении своей страны правильные местоимения. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в рамках объявленного "часа голосования" ставлю
законопроект на голосование в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 150 чел.33,3 %
Проголосовало против 9 чел.2,0 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.63,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
12-й пункт повестки.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я искренне рад сообщить вам, что впредь
законодательство, которое касается миграции и гражданства, будет докладывать
мой уважаемый коллега депутат Курбанов Ризван Даниялович, заместитель
председателя комитета, но сегодня это, просто останавливаясь на этом,
вынужден сделать я.
Константин Фёдорович Затулин в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы предложил следующий законопроект. Собственно говоря,
материалы у вас имеются, они достаточно подробно и предметно представлены.
Речь идёт о том, что согласие иностранного гражданина на получение ребёнком
гражданства Российской Федерации, на приобретение его ребёнком гражданства
Российской Федерации не требуется в том случае, если его другой родитель -
гражданин Российской Федерации обращается в компетентные российские органы и
эти российские органы принимают решение о получении российского гражданства в
той ситуации, когда данный ребёнок проживает на территории иностранного
государства.
Уважаемые коллеги, представьте себе ситуацию: семейные отношения, один из
супругов обращается... без согласия другого супруга решается вопрос о
гражданстве, получается российское гражданство. Вот такого рода норма, что
она реально закладывает в семейные отношения? Почему не должно получаться
согласие другого гражданина? Как к этому будет относиться иностранное
государство? То есть это очень сложная ситуация. Понимая сложность ситуации,
ещё раз возвращаюсь к тому, что Российская Федерация не оставляет своих
граждан, и, слава богу, эта тенденция нарастает, это вы все знаете, тем не
менее принимать скоропалительные решения такого рода, как предлагается данным
законопроектом, при всём уважении к автору законопроекта, вряд ли мы можем
себе позволить.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы, пожалуйста, коллеги? Есть вопросы. Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи.
Покажите список.
Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В. Скажите, пожалуйста, как разрешается этот вопрос в Штатах и во
Франции?
ПЛИГИН В. Н. В том случае, если идёт речь, допустим, о приобретении
гражданства Соединённых Штатов, существует два принципа приобретения
гражданства - принцип крови и принцип почвы. Но мы здесь говорим об очень
специальном институте, мы говорим об институте приобретения иностранного
гражданства ребёнком, проживающим на территории другой страны, при отсутствии
согласия родителя. То есть, допустим, может ли проживающий на территории
Соединённых Штатов гражданин Российской Федерации, который состоит в браке с
иностранным гражданином, без согласия иностранного гражданина добиваться и
автоматически в этом случае... и в случае его обращения ребёнок получает
гражданство Российской Федерации? Вот такого рода ситуация. Нет, не может,
необходимо получение согласия.
Может ли гражданин Соединённых Штатов, проживающий на территории Российской
Федерации и состоящий в браке с гражданином (гражданкой) Российской
Федерации, в том случае, когда их ребёнок проживает на территории Российской
Федерации, произвольно обратиться в посольство Соединённых Штатов и будет ли
в этом случае решён вопрос о предоставлении гражданства Соединённых Штатов?
Ответ на этот вопрос мне неизвестен применительно к Соединённым Штатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Есть. Давайте опять запишемся.
Прошу включить режим записи.
Покажите список желающих выступить. Два человека.
Для начала выступление по ведению. Депутат Руденский Игорь Николаевич.
Ошибка?
Так, депутат Иванов Сергей Владимирович по ведению.
ИВАНОВ С. В. Сергей Евгеньевич, я прошу прощения, видимо, не на ту кнопку
нажал, я записался на выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На выступление? Спасибо.
Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Дорогие друзья, когда мы рассматриваем достаточно серьёзный вопрос, связанный
с приобретением гражданства ребёнком, мы должны прежде всего учитывать все те
нюансы, которые случаются в Российской Федерации. Например, когда наш
гражданин, будь то ребёнок даже, для получения паспорта годами ходит, и
родители пытаются добиться для него гражданства и получения паспорта. Дело в
том, что у меня были случаи такие, когда ребёнок родился в Российской
Федерации, однако папа - иностранец, который не видел собственного ребёнка в
течение четырнадцати лет и никаких отношений, никаких связей с бывшей семьёй
не имеет. Родители, мама я имею в виду, ходила два года, пытаясь решить
проблему с получением гражданства.
Мне кажется, что прежде всего мы должны думать о детях, которые здесь
родились, которые здесь учились, и подтверждается всеми документами, что они
живут в Российской Федерации, но гражданство получить не могут. Поэтому, с
моей точки зрения, мы должны принять такой закон, чтобы не требовалось
согласие родителей, которые проживают за границей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
Микрофон включите, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, второй законопроект из той же серии, как говорится.
Знаете, любое государство, любое абсолютно государство, если оно
заинтересовано в своих гражданах, упрощает процедуру. Вот данная норма,
которую вы не хотите сейчас принимать, имеется в виду парламентское
большинство, она как раз упрощает процедуру принятия российского гражданства.
Элементарно, у нас огромное количество молодых девчонок уезжают за границу за
лучшей жизнью, выходят там замуж, рожают ребёнка, потом понимают, что они там
не ко двору пришлись, собираются вернуться, и вот тут возникают очень большие
сложности, в частности с тем же самым ребёнком. Если вы помните старый
советский фильм "Интердевочка", вспомните, сколько клиентов пришлось этой
интердевочке обслужить, чтобы получить согласие своего папочки на эмиграцию.
Та же самая ситуация и здесь - это повод, который просто-напросто
нечистоплотным товарищам будет давать возможность на этом играть,
шантажировать. Мы же, ещё раз говорю, заинтересованы, чтобы к нам наши
граждане обратно возвращались.
Что касается других выступлений, уж извините. Владимир Николаевич, по
предыдущему вопросу вы своему коллеге, который тут наших детей в шпионаже
подозревал, замечаний не делали, а в принципе стоило бы сделать. И поскольку
ваш заместитель не знает, что ребёнок не является правообладающим субъектом,
не может, не имеет никакого права изменить своё гражданство - он ещё не
достиг совершеннолетия, он ссылается на статью Конституции. Это мы,
государство, его насильно, без спроса лишаем гражданства. Это надо иметь в
виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Не буду вступать
в полемику, переходя на личности, в отличие от наших коллег из других
фракций, но я понимаю: конец заседания, нервы могут сдавать. Тем не менее к
любому вопросу, к решению любого вопроса надо подходить с холодной головой и
надо трезво оценивать, к каким последствиям приведут те или иные нормы,
которые мы пытаемся изменить, и достигается ли та цель, которую мы
декларируем, теми средствами, которые мы предлагаем. И в данном случае, если
вы обратите внимание на решения и заключения двух комитетов - подчёркиваю:
двух комитетов, - то вы увидите, что и то, и другое заключение отрицательное.
И, поверьте, там работали не только профессионалы, юристы - специалисты в
области защиты прав детей, в области гражданства, но и люди, которые являются
патриотами нашей страны, люди, которые действительно хотят защитить права
наших детей за рубежом, которые действительно стараются улучшить положение
тех семей, которые оказались разделены и которые вынуждены, в том числе и
через неприятные судебные и несудебные процедуры, определять место
жительства, гражданство ребёнка и так далее. Я ещё раз подчеркну: простых
решений здесь быть не может. Поэтому, с моей точки зрения, более разумно и
более справедливо, честно по отношению к нашим же гражданам, согражданам и
детям было бы действовать в рамках законодательства, Конституции и
международных норм, которые установлены и которые мы должны соблюдать. И
обратите внимание на заключения, очень внимательно почитайте заключения двух
комитетов - всё-таки с ними надо согласиться. Поэтому прошу вас данный
законопроект отклонить и впредь не переходить на личности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, Андрей Викторович, вы будете выступать? Нет.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Плигину.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, те вопросы, которые поднимали Владимир
Владимирович Бортко, Сергей Владимирович Иванов и другие коллеги, которые
касались в принципе общих институтов, которые регулируются законодательством
о гражданстве, несомненно, имеют право на существование. У нас с
законодательством о гражданстве действительно достаточно много проблем, узких
мест, и, с моей точки зрения, данная Государственная Дума имеет все
возможности эти проблемы решать. В частности, это касается, допустим, такой
проблемы, как изъятие паспортов, и в ближайшее время мы подготовим ко второму
чтению новую редакцию данного закона. Это касается проблем урегулирования
статуса беженцев, в том числе тех, которые длительный период времени живут на
территории Российской Федерации, и многих других. Мы полностью открыты для
этой дискуссии, которая никак не связана в данной ситуации с якобы
политическими предпочтениями. Это предметная дискуссия по законодательству о
гражданстве.
Тем не менее я хотел бы ещё раз сказать, что решать точечными невозможными
или неприемлемыми методами такие проблемы нельзя. Давайте проанализируем
проблемы и выйдем с системными предложениями по изменениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Коллеги, в рамках объявленного "часа голосования" ставлю законопроект на
голосование в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.54,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, у нас остаётся десять минут до установленного Регламентом времени
окончания заседания. Есть ли непреодолимое желание поработать ещё, или
оставшиеся законопроекты обсудим завтра? Завтра, да?
Спасибо, коллеги. До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 02 мин. 10 сек.:
Гальченко В. В. - присутствует
Клинцевич Ф. А. - присутствует
Макаров А. М. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 37 мин. 19 сек.:
Гальченко В. В. - за *
Глубоковская Э. Г. - за *
Клинцевич Ф. А. - за *
Макаров А. М. - за *
Максимова С. В. - за *
3. В соответствии с заявлениями депутатов сообщаются результаты регистрации,
состоявшейся 13 января 2012 года в 16 час. 02 мин. 23 сек.:
Геккиев З. Д. - присутствует
Кузьминых Т. Г. - присутствует
Назарова М. Ю. - присутствует
Панков Н. В. - присутствует
4. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям, состоявшимся 13 января 2012 года:
10 час. 43 мин. 32 сек. (проблема: включить в повестку дня вопрос о проекте
постановления Государственной Думы № 11639-6 "О массовых нарушениях
избирательного законодательства при проведении выборов депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого
созыва"):
Беляков А. В. - за *
17 час. 04 мин. 41 сек. (проблема: принять проект постановления № 6491-6 "О
календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 13 по 27 января 2012
года"):
Назарова М. Ю. - за *
17 час. 05 мин. 27 сек. (проблема: принять Федеральный закон № 634972-5 "О
присоединении Российской Федерации к Конвенции по борьбе с подкупом
иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих
сделок"):
Назарова М. Ю. - за *
17 час. 06 мин. 44 сек. (проблема: принять во втором чтении проект
федерального закона № 599809-5 "О внесении изменения в статью 29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"):
Назарова М. Ю. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 52
Алимова О. Н., фракция КПРФ 74
Апарина А. В., фракция КПРФ 13, 18, 37
Аршба О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Бессонов В. И., фракция КПРФ 13, 14, 26, 29, 69
Бортко В. В., фракция КПРФ 21, 73
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 49, 54, 60, 69, 74
Габдрахманов И. Н., председатель Комитета 14, 15
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 26, 31
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 36
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 37, 40
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 8, 21, 22, 23
Завальный П. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 58
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 59, 61, 68
Иванов С. В., фракция ЛДПР 25, 42, 59, 69, 74
Исаев А. К., председатель Комитета 9
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Калашников С. В., председатель Комитета 54, 55
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЛДПР
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Кашин Б. С., фракция КПРФ 30
Кашин В. И., председатель Комитета 12
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 12
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 12, 20, 46, 47, 51
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33
Локоть А. Е., фракция КПРФ 13, 19, 39, 41
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 58, 59
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 55
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Миронов С. М., руководитель 11
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Митрофанов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 12, 15, 17, 24, 25, 30
Морозов О. В., заместитель Председателя 35, 39, 44
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., фракция ЛДПР 38, 53, 58, 60
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 70
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 18, 26, 29, 38, 50, 64, 68
Плигин В. Н., председатель Комитета 14, 35-40, 45, 46, 50, 51,
Государственной Думы по конституционному 52, 54, 57, 63, 64, 66, 72,
законодательству и государственному 73, 75
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пономарёв И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23
Попов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Рахматуллина З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 19, 26, 31, 62, 65, 67, 71
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 29, 64
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 14
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 7, 13
Харитонов Н. М., председатель Комитета 40
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 66
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 47
Штогрин С. И., фракция КПРФ 28, 29, 30, 31, 34
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Макаренко А. П., представитель Государственного 45, 46
Совета Республики Коми
Минх Г. В., полномочный представитель 15, 17, 18, 19, 20
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе