Заседание № 256
19.10.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 октября 2011 года
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 октября 2011 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 614056-5 "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (об уточнении законодательной процедуры).
I. Отклонённые федеральные законы
3. О Федеральном законе "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (проект № 556064-5; по вопросу о составе суда; в
связи с отклонением закона Советом Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 566817-5 "О бесплатной юридической помощи
в Российской Федерации".
5. О проекте федерального закона № 566836-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".
6. О проекте федерального закона № 556556-5 "О денежном довольствии
военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
7. О проекте федерального закона № 556510-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и
предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных
гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят в
первом чтении 1 июля 2011 года с наименованием "Об изменении и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и
предоставлении им отдельных выплат").
8. О проекте федерального закона № 503176-5 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" и
Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в
хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения
обороны страны и безопасности государства" (в части уточнения видов
деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны
и безопасности государства, порядка рассмотрения ходатайства о
предварительном согласовании сделки и заключения соглашения об обеспечении
выполнения заявителем обязательств; принят в первом чтении 23 марта 2011 года
с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке
осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие
стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности
государства").
9. О проекте федерального закона № 578287-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (по вопросу о подготовке ежегодного
государственного доклада о состоянии объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).
10. О проекте федерального закона № 164525-5 "О внесении изменений в статью
33 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(о поддержке общественных объединений инвалидов органами местного
самоуправления).
11. О проекте федерального закона № 449546-5 "О внесении изменения в статью
22 Воздушного кодекса Российской Федерации" (о закреплении за государственной
авиацией Роскосмоса статуса государственной авиации специального назначения).
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
12. О проекте федерального закона № 308978-3 "О внесении изменений и
дополнения в статьи 4 и 5 Федерального закона "Об альтернативной гражданской
службе" (о месте прохождения альтернативной гражданской службы и об уточнении
зависимости срока службы от места её прохождения; принят в первом чтении 8
октября 2003 года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 602033-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам применения
долгосрочных комплексных контрактов на проектирование, строительство и
последующее содержание объектов транспортной инфраструктуры".
14. О проекте федерального закона № 428765-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части введения новых
категорий, подкатегорий транспортных средств и запрета на привлечение для
работы в качестве водителей лиц, не имеющих водительских удостоверений
соответствующих категорий, выданных в Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 545863-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских
обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в части усиления контроля за
сохранностью кооперативной собственности; внесён депутатами Государственной
Думы В. П. Денисовым, А. Н. Хайруллиным, Н. И. Борцовым, А. П. Берестовым, А.
П. Езубовым, С. Г. Иткуловым, А. Ф. Кнорром, Г. В. Куликом, В. Л. Нефёдовым,
В. И. Тараниным, Л. М. Цветовой, Н. В. Школкиной, а также А. А. Соловьёвым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
16. О проекте федерального закона № 572517-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за действия,
угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств).
17. О проекте федерального закона № 309303-5 "О внесении изменения в статью
93 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении
служебных жилых помещений).
Законопроекты, рассматриваемые по сокращённой процедуре
18. О проекте федерального закона № 325547-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" (в
части, касающейся места и срока прохождения альтернативной гражданской
службы, а также порядка направления на эту службу).
19. О проекте федерального закона № 261573-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" (в части, касающейся
порядка направления на альтернативную гражданскую службу).
20. О проекте федерального закона № 183011-3 "О внесении изменения и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности за
применение принудительного труда).
21. О проекте федерального закона № 449239-4 "Об обеспечении особого статуса
административно-территориальных единиц субъектов Российской Федерации,
образованных в результате объединения субъектов Российской Федерации в новый
субъект Российской Федерации".
22. О проекте федерального закона № 475486-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О мерах по противодействию обороту отдельных видов
продукции, произведённой с нарушением требований законодательства Российской
Федерации" (внесён В. С. Катренко, В. В. Володиным в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
23. О проекте федерального закона № 315840-4 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О рекламе" и статью 37 Закона Российской Федерации "О
средствах массовой информации" (в части, касающейся рекламы услуг
сексуального характера; внесён В. С. Катренко, В. В. Рязанским, А. А.
Кармеевым, В. В. Семаго, В. Е. Оськиной в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 475488-4 "О мерах по противодействию
обороту отдельных видов продукции, произведённой с нарушением требований
законодательства Российской Федерации" (внесён В. С. Катренко в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
25. О проекте федерального закона № 374752-5 "О внесении изменений в главу 12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления безальтернативного вида наказания и фиксированного размера
штрафа).
26. О проекте федерального закона № 511557-5 "О внесении изменения в часть 2
статьи 24 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры отзыва
депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного
должностного лица местного самоуправления).
27. О проекте федерального закона № 526489-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" (о
предоставлении лицам, отслужившим в рядах Вооружённых Сил Российской
Федерации, преимущественного права на поступление на муниципальную службу).
28. О проекте федерального закона № 512010-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части расширения компетенции органов местного
самоуправления по обеспечению граждан жильём).
29. О проекте федерального закона № 521279-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (о предоставлении представительному органу
муниципального образования права на решение вопроса о преобразовании
муниципального образования).
30. О проекте федерального закона № 519847-5 "О внесении изменений в статью
38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О
муниципальной службе в Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с Федеральным законом "Об общих принципах организации и
деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований").
31. О проекте федерального закона № 505403-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части уточнения перечня сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера).
32. О проекте федерального закона № 526471-5 "О внесении изменения в статью
22 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части уточнения порядка поступления на гражданскую службу и
замещения должности гражданской службы по конкурсу).
Блок "Экономическая политика"
33. О проекте федерального закона № 462897-5 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (в части установления дополнительных оснований для
проведения внеплановых проверок).
34. О проекте федерального закона № 443294-5 "О внесении изменений в статьи 9
и 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (о плановых проверках при осуществлении
государственного земельного контроля и муниципального земельного контроля).
35. О проекте федерального закона № 442062-4 "О государственном регулировании
развития аэродромной сети и аэропортов" (внесён депутатом Государственной
Думы Ю. В. Коганом, а также Н. М. Безбородовым, Н. П. Залепухиным, А. В.
Митрофановым, В. И. Шпортом в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы и В. Д. Ключенком в период исполнения им полномочий
члена Совета Федерации).
Вне тематического блока
36. О проекте федерального закона № 364094-5 "О внесении изменений в статьи
124 и 165 Семейного кодекса Российской Федерации" (о соблюдении требований
международных договоров при усыновлении (удочерении) иностранными гражданами
и лицами без гражданства ребёнка - гражданина Российской Федерации).
37. О проекте федерального закона № 501435-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе
обязательного пенсионного страхования" и статью 15 Федерального закона "О
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"
(в части, касающейся сроков представления сведений персонифицированного
учёта).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
Е. Локоть (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), Н. Н. Гончар
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. А. Лекарева (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
вопросов, обозначенных под пунктами 2, 4-7 и 36 повестки дня, перенесено на
более поздний срок. При этом решено рассмотреть дополнительно следующие
вопросы:
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
1. О проекте федерального закона № 466896-5 "О внесении изменений в статью 83
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу о распределении депутатских
мандатов внутри федерального списка).
2. О проекте федерального закона № 533428-5 "О внесении изменений в статью 35
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 23 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в связи с применением пропорциональной избирательной системы на
выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских
округов).
Законопроекты, рассматриваемые по сокращённой процедуре
3. О проекте федерального закона № 390532-4 "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (о квалификационных
требованиях, предъявляемых к руководителям небанковских кредитных
организаций; внесён Л. В. Говоровым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
4. О проекте федерального закона № 310407-4 "О внесении изменения в статью
255 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части отнесения
к расходам на оплату труда расходов на выплату вознаграждений физическим
лицам; внесён С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации).
5. О проекте федерального закона № 497981-4 "О внесении изменений в статьи
270 и 286 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления налогоплательщику права уменьшать налоговую базу при
исчислении налога на прибыль при условии перечисления средств общественным
организациям, занимающимся благотворительной деятельностью; внесён депутатами
Государственной Думы Е. Ю. Семёновой, Н. В. Пугачёвой, а также Б. Н.
Пастуховым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
6. О проекте федерального закона № 212780-5 "О внесении изменения в статью 63
части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка изменения сроков уплаты налогов и сборов).
7. О проекте федерального закона № 252644-5 "О внесении изменения в статью 11
части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
понятия "обособленное подразделение организации").
8. О проекте федерального закона № 419072-5 "О признании утратившими силу
подпункта 1 пункта 2 статьи 23 и статьи 118 части первой Налогового кодекса
Российской Федерации".
9. О проекте федерального закона № 408783-5 "О внесении изменений в часть
первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (о мерах,
направленных на своевременное перечисление налога на доходы физических лиц
налоговыми агентами).
10. О проекте федерального закона № 261003-5 "О внесении изменения в статью 5
Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в части
уточнения порядка уплаты налога на имущество физических лиц).
11. О проекте федерального закона № 12242-5 "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (о
признании утратившими силу пунктов 1 и 2 статьи 4 закона).
12. О проекте федерального закона № 492934-5 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц доходов в виде
земельного участка, предоставленного в собственность бесплатно для
индивидуального жилищного строительства).
13. О проекте федерального закона № 215340-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части уточнения понятия "использование
радиочастотного спектра").
14. О проекте федерального закона № 211397-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части установления обязанности операторов
связи осуществлять контроль за идентификационными номерами средств подвижной
радиотелефонной связи; внесён В. Я. Комиссаровым, Г. И. Сергеевой, С. А.
Капковым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
15. О проекте федерального закона № 407076-5 "О внесении изменения в статью
54 Федерального закона "О связи" (в части, касающейся расчётов и оплаты услуг
связи; внесён Ю. Б. Зеленским в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
16. О проекте федерального закона № 492553-5 "О внесении изменения в статью
54 Федерального закона "О связи" (в части ограничения платы за услуги связи;
внесён В. Л. Евтуховым в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации).
17. О проекте федерального закона № 39847-3 "Об основах государственного
регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных
технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах
массовых коммуникаций" (внесён В. Я. Комиссаровым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона № 337911-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части уточнения перечня общего имущества в
многоквартирном доме и снижения порога для принятия решений на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме; внесён В. С. Катренко, Г. И.
Райковым, А. А. Орголайненом в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
19. О проекте федерального закона № 369394-4 "О приостановлении действия
отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального
закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и
внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в Федеральный
закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (по
вопросу о технической инвентаризации общего имущества в многоквартирном
доме).
20. О проекте федерального закона № 436076-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части выделения платы за капитальный ремонт
общего имущества в многоквартирном доме из структуры вносимой собственником
жилого помещения платы за жилое помещение; внесён А. Г. Ищуком в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
21. О проекте федерального закона № 414414-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части уточнения положений, касающихся срока
внесения платы за жилое помещение, а также понятия договора управления
многоквартирным домом).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Сопредседатель согласительной комиссии А. Г. Назаров представил отклонённый
Советом Федерации Федеральный закон "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) в
редакции согласительной комиссии. Закон был вынесен на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "Об иностранных
инвестициях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке
осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие
стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности
государства" (пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М. Л. Шаккум);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
культуре Г. П. Ивлиев);
"О внесении изменений в статью 33 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. С. Иванов);
"О внесении изменения в статью 22 Воздушного кодекса Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв).
Далее палата рассмотрела и вынесла на "час голосования" принятый ранее в
первом чтении и предлагаемый к отклонению проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнения в статьи 4 и 5 Федерального закона "Об
альтернативной гражданской службе" (пункт 12 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин).
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра транспорта Российской Федерации С. А.
Аристова о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам применения долгосрочных
комплексных контрактов на проектирование, строительство и последующее
содержание объектов транспортной инфраструктуры" (пункт 13 повестки дня). С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству В. С. Скруг. Докладчик ответил на вопросы,
после чего в прениях выступил М. С. Рохмистров. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня) и ответил на
вопросы. Своё мнение высказал М. С. Рохмистров. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
На "час голосования" также был вынесен проект федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации
(потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня), с докладом о котором выступил председатель Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам В. П. Денисов.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 16 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы А. П. Москалец.
Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А.
Г. Назаров. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Своё мнение высказал
Н. В. Коломейцев. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 93 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) по просьбе Думы
Ставропольского края, внёсшей законопроект, рассматривался без участия её
представителя. От Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству с докладом выступил член
комитета Д. Ф. Вяткин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее законопроекты рассматривались по сокращённой процедуре.
Член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин доложил о проектах
федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об альтернативной гражданской службе" (пункт 18 повестки дня) и "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" (пункт
19 повестки дня).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы А. С. Иванов, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству А. Г. Назаров.
О проекте федерального закона "Об обеспечении особого статуса
административно-территориальных единиц субъектов Российской Федерации,
образованных в результате объединения субъектов Российской Федерации в новый
субъект Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня), который рассматривался
без участия представителя Законодательного Собрания Камчатского края,
внёсшего законопроект, доклад сделала первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Г.
С. Изотова.
Член Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству В. С. Скруг доложил о проектах федеральных законов "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О мерах по противодействию обороту
отдельных видов продукции, произведённой с нарушением требований
законодательства Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня), "О внесении
изменений в статью 7 Федерального закона "О рекламе" и статью 37 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 23 повестки
дня) и "О мерах по противодействию обороту отдельных видов продукции,
произведённой с нарушением требований законодательства Российской Федерации"
(пункт 24 повестки дня).
Законопроекты, обозначенные под пунктами 18-24 повестки дня, были вынесены на
"час голосования".
Депутаты заслушали доклад депутата Государственной Думы С. В. Иванова о
проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 25 повестки
дня). С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в часть 2 статьи 24
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня) по просьбе представителя
Законодательного Собрания Оренбургской области, внёсшего законопроект,
рассматривался без его участия. Доклад сделал член Комитета Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления А. Е. Локоть. В прениях выступил С.
В. Иванов. Слово для заключительного выступления было предоставлено А. Е.
Локотю. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
муниципальной службе в Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня) по
просьбе Воронежской областной Думы, внёсшей законопроект, рассматривался без
участия её представителя. От Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления с докладом выступил член комитета А. Е. Локоть. В
прениях принял участие С. В. Иванов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 28 повестки дня) с докладом выступила депутат Государственной Думы Г.
П. Хованская, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления О. В. Онищенко, которая также ответила на вопросы. В
прениях приняли участие М. С. Рохмистров и Н. В. Коломейцев. Слово для
заключительного выступления было предоставлено О. В. Онищенко и Г. П.
Хованской. Законопроект был вынесен на "час голосования".
На "час голосования" также был вынесен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня). Доклад сделал
депутат Государственной Думы И. Д. Грачёв. С содокладом выступила член
Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления О. В.
Онищенко.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 38 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" и статью 1 Федерального закона "О муниципальной службе в
Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня), который рассматривался без
участия представителя Волгоградской областной Думы, внёсшей законопроект,
доложил член Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления М. К. Банщиков. Законопроект был вынесен на "час голосования".
По просьбе авторов проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(пункт 31 повестки дня) рассматривался без участия их представителя. От
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике с
докладом выступил член комитета Н. Н. Мусалимов. В прениях участвовал С. В.
Иванов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 22 Федерального
закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 32
повестки дня) рассматривался без участия представителя Воронежской областной
Думы, внёсшей законопроект. Доклад сделал член Комитета Государственной Думы
по делам Федерации и региональной политике Н. Н. Мусалимов. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Член Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству Х. М. Салихов выступил с докладами по проектам
федеральных законов "О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
(пункт 33 повестки дня) и "О внесении изменений в статьи 9 и 10 Федерального
закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
(пункт 34 повестки дня), которые рассматривались без участия представителей
субъектов права законодательной инициативы, внёсших законопроекты. М. С.
Рохмистров выступил в прениях. Законопроекты были вынесены на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О государственном регулировании развития
аэродромной сети и аэропортов" (пункт 35 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы Ю. В. Коган. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв, который ответил также на
вопросы. Докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного
пенсионного страхования" и статью 15 Федерального закона "О страховых взносах
в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (пункт 37
повестки дня) по просьбе авторов рассматривался без участия их представителя.
Позицию Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике изложил
первый заместитель председателя комитета И. Н. Габдрахманов. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Далее депутаты приступили к рассмотрению в первом чтении законопроектов,
дополнительно включённых в повестку дня.
Депутат Государственной Думы М. С. Рохмистров выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 83 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 1 дополнительной повестки дня), первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец - с
содокладом. В прениях участвовал С. В. Иванов. Докладчику было предоставлено
слово для заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 35 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и статью 23 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 2 дополнительной повестки дня) доложил также депутат Государственной
Думы М. С. Рохмистров. С содокладом выступил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец, после чего рассмотрение
законопроекта было прервано.
В назначенное время состоялся "час голосования".
В редакции согласительной комиссии принят отклонённый Советом Федерации
Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 307 чел. (68,2%),
"против" - 32 чел. (7,1%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "Об иностранных
инвестициях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке
осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие
стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности
государства" (пункт 8 повестки дня; "за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 33
чел. (7,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня; "за" - 393 чел. (87,3%);
"О внесении изменения в статью 22 Воздушного кодекса Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 393 чел. (87,3%).
Принят во втором чтении, а затем в третьем проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 33 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 432 чел.
(96,0%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнения в статьи 4 и 5 Федерального закона "Об
альтернативной гражданской службе" (пункт 12 повестки дня; "за" - 310 чел.
(68,9%), "против" - 32 чел. (7,1%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам применения долгосрочных комплексных контрактов на проектирование,
строительство и последующее содержание объектов транспортной инфраструктуры"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 311 чел. (69,1%), "против" - 29 чел. (6,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"
и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14
повестки дня; "за" - 312 чел. (69,3%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О потребительской
кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня;
"за" - 382 чел. (84,9%);
"О внесении изменения в статью 93 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об альтернативной
гражданской службе" (пункт 18 повестки дня; "за" - 34 чел. (7,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об альтернативной гражданской
службе" (пункт 19 повестки дня; "за" - 28 чел. (6,2%);
"О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня;
"за" - 30 чел. (6,7%);
"Об обеспечении особого статуса административно-территориальных единиц
субъектов Российской Федерации, образованных в результате объединения
субъектов Российской Федерации в новый субъект Российской Федерации" (пункт
21 повестки дня; "за" - 28 чел. (6,2%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О мерах по противодействию обороту
отдельных видов продукции, произведённой с нарушением требований
законодательства Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня; "за" - 0);
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О рекламе" и статью 37
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 23
повестки дня; "за" - 1 чел. (0,2%);
"О мерах по противодействию обороту отдельных видов продукции, произведённой
с нарушением требований законодательства Российской Федерации" (пункт 24
повестки дня; "за" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в главу 12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 25 повестки дня; "за" - 96 чел.
(21,3%);
"О внесении изменения в часть 2 статьи 24 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт
26 повестки дня; "за" - 39 чел. (8,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О муниципальной службе в
Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня; "за" - 87 чел. (19,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня; "за"
- 115 чел. (25,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня; "за"
- 32 чел. (7,1%);
"О внесении изменений в статью 38 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 1
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (пункт 30
повестки дня; "за" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" (пункт 31 повестки дня; "за" - 118 чел. (26,2%);
"О внесении изменения в статью 22 Федерального закона "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня; "за" - 91
чел. (20,2%);
"О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 33
повестки дня; "за" - 57 чел. (12,7%);
"О внесении изменений в статьи 9 и 10 Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 34
повестки дня; "за" - 90 чел. (20,0%);
"О государственном регулировании развития аэродромной сети и аэропортов"
(пункт 35 повестки дня; "за" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об индивидуальном
(персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования"
и статью 15 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные
фонды обязательного медицинского страхования" (пункт 37 повестки дня; "за" -
56 чел. (12,4%);
"О внесении изменений в статью 83 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 1
дополнительной повестки дня; "за" - 93 чел. (20,7%).
По окончании "часа голосования" было продолжено рассмотрение в первом чтении
проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 35 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и статью 23 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 2 дополнительной повестки дня). В прениях выступил С. В. Иванов. Слово
для заключительного выступления было предоставлено М. С. Рохмистрову.
Законопроект не принят ("за" - 112 чел. (24,9%).
Далее законопроекты рассматривались по сокращённой процедуре.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 14 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 3 дополнительной повестки
дня) с докладом выступил член Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку А. Н. Свистунов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 1 чел.
(0,2%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
С. И. Штогрин доложил о проектах федеральных законов "О внесении изменения в
статью 255 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4
дополнительной повестки дня), "О внесении изменений в статьи 270 и 286 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 дополнительной
повестки дня), "О внесении изменения в статью 63 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 6 дополнительной повестки дня), "О
внесении изменения в статью 11 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 7 дополнительной повестки дня) и "О признании утратившими
силу подпункта 1 пункта 2 статьи 23 и статьи 118 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 8 дополнительной повестки дня).
Законопроекты отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении по пункту 4 дополнительной повестки дня: "за" - 28
чел. (6,2%); по пункту 5 дополнительной повестки дня: "за" - 31 чел. (6,9%);
по пунктам 6 и 7 дополнительной повестки дня: "за" - 0; по пункту 8
дополнительной повестки дня: "за" - 31 чел. (6,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9 дополнительной
повестки дня) доложил представитель Совета народных депутатов Кемеровской
области депутат Государственной Думы А. И. Фокин. С содокладом выступила член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Пугачёва.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0, "против" - 28 чел. (6,2%),
"воздержалось" - 0).
Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Пугачёва
доложила о проектах федеральных законов "О внесении изменения в статью 5
Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (пункт 10
дополнительной повестки дня), "О внесении изменений в статью 4 Закона
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (пункт 11
дополнительной повестки дня) и "О внесении изменения в статью 217 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12 дополнительной
повестки дня). Законопроекты не приняты в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 10 дополнительной повестки дня: "за" - 0, "против" - 26
чел. (5,8%), "воздержалось" - 0; по пункту 11 дополнительной повестки дня:
"за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 29 чел. (6,4%), "воздержалось" - 0; по
пункту 12 дополнительной повестки дня: "за" - 28 чел. (6,2%).
О проектах федеральных законов с одинаковыми наименованиями "О внесении
изменений в Федеральный закон "О связи" (пункты 13 и 14 дополнительной
повестки дня) и "О внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О
связи" (пункты 15 и 16 дополнительной повестки дня), а также о проекте
федерального закона "Об основах государственного регулирования в сфере
развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в
телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых
коммуникаций" (пункт 17 дополнительной повестки дня) доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи Б. Л. Резник. Законопроекты не приняты в
первом чтении. Результаты голосования по пункту 13 дополнительной повестки
дня: "за" - 0, "против" - 28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 14
дополнительной повестки дня: "за" - 0, "против" - 30 чел. (6,7%),
"воздержалось" - 0; по пунктам 15 и 16 дополнительной повестки дня: "за" - 0;
по пункту 17 дополнительной повестки дня: "за" - 0, "против" - 29 чел.
(6,4%), "воздержалось" - 0.
В заключение член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин доложил о
проектах федеральных законов с одинаковым наименованием "О внесении изменений
в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункты 18, 20 и 21 дополнительной
повестки дня) и о проекте федерального закона "О приостановлении действия
отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального
закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и
внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в Федеральный
закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт
19 дополнительной повестки дня). Законопроекты не приняты в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 18 дополнительной повестки дня: "за" - 0,
"против" - 24 чел. (5,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 19
дополнительной повестки дня: "за" - 30 чел. (6,7%); по пункту 20
дополнительной повестки дня: "за" - 32 чел. (7,1%); по пункту 21
дополнительной повестки дня: "за" - 30 чел. (6,7%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 октября 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 18 сек.)
Присутствует 404 чел.89,8 %
Отсутствует 46 чел.10,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 46 чел.10,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 19 октября.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, выступающие. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, подходит к финишу работа пятого созыва Государственной
Думы. Это заметно по залу - заметно поредели наши ряды: кто-то уже махнул
рукой и не приходит, кто-то ушёл в поля, как говорится, ведёт агитационную
кампанию. Меньшинство такое стабильное осталось здесь у нас. Вскоре будут
подводить итоги и руководители нашей страны. Будет выступать Борис
Вячеславович с этой трибуны, называть количество нормативных документов,
законов, которые приняла Государственная Дума, будет выступать Владимир
Владимирович, потому что он является руководителем партии большинства в нашей
стране, будет выступать даже Дмитрий Анатольевич на эту тему, потому что он
сейчас возглавляет избирательный список "ЕДИНОЙ РОССИИ". Кто-то будет
говорить о результатах конкретных малых дел, потому что большие не удались,
кто-то будет говорить об экономических успехах в период кризиса, кто-то будет
говорить о либерализации политической системы, о гуманизации уголовного и
процессуального права. Мы же, коммунисты, говорим о том, что этот созыв,
пятый созыв Государственной Думы, безусловно, войдёт в историю нашей страны
по двум причинам.
Первая. Именно правительство и экономический курс, который одобряло и
поддерживало большинство Государственной Думы в этот период, привело страну
со всего размаха, на полном скаку, что называется, к жесточайшему
экономическому кризису в 2008-2010 годах. Сегодня уже не вспоминают о
социальных и экономических обязательствах, которые брали на себя, собирались
выполнить в ходе этого созыва. Это и минимальная заработная плата, которую
обещали к 2008 году довести до прожиточного минимума, это и удвоение ВВП к
2010 году и так далее, и так далее. Это, кстати, из серии трудных вопросов
для "ЕДИНОЙ РОССИИ". Если понадобится, мы готовы утроить количество этих
вопросов, ведь они указаны в вашей брошюре.
Вторая причина, по которой запомнится эта Государственная Дума, пятый созыв,
- это способ управления нашей страной. Окончательно утвердилась так
называемая политическая монополия. Каковы результаты работы под крылом этой
политической монополии? Только под крылом политической монополии можно издать
вот такую директиву - это директива Министерства обороны, о которой говорили
вчера наши товарищи Комоедов, Кашин, Коломейцев, - в которой министр обороны
говорит о том, что в целях экономии нужно прекратить выплату заработной платы
военнослужащим. Послушайте, что это такое?! В какой стране это возможно?! Нам
говорят, что министра обороны подставили, но вопрос стоит так: подписан
данный документ или не подписан? Если он был подписан, то, вообще-то говоря,
невыплата заработной платы, даже её задержка, уголовно преследуется в нашей
стране. Данный документ колоссальной разрушительной силы, он подрывает
безопасность нашей страны! Поэтому от имени фракции мы требуем парламентского
расследования этого неординарного факта.
Только под крылом этой политической монополии возможно сегодня преследование
инакомыслия, особенно обострившееся в период избирательной кампании. Я
приводил вчера факты по Новосибирской области и сейчас хочу ещё их повторить.
За последнее время было шесть случаев задержания полицией
активистов-агитаторов от КПРФ без всякого предъявления обвинений. Их через
некоторое время отпускают, при этом отобрав всякую агитацию. Я говорил вчера,
что три бандитских нападения было на наши пикеты. На сегодняшний день уже
четвёртое состоялось, четыре бандитских нападения, и то же самое делают -
отнимают атрибутику, отнимают агитацию. Ну, где, в какой стране это возможно?
Моя депутатская приёмная - приёмная депутата Государственной Думы - в
Калининском районе в июне, в августе и вот недавно в октябре подверглась
бандитскому нападению и была разгромлена - виновных никто не нашёл!
Послушайте, посмотрите, что происходит: с одной стороны - правоохранительные
органы, с другой - бандиты, а по сути цель одна - запугать активистов от
КПРФ, от оппозиции, помешать ведению избирательной кампании.
Нельзя так управлять страной! Мы требуем смещения этой монополии в ходе
предстоящих выборов. Давайте поработаем так в заключение созыва
Государственной Думы, чтобы нам не было стыдно глядеть в глаза своим
избирателям! Я обращаюсь прежде всего к большинству, к фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ": монополия в конечном итоге ударит и по вам, рано или поздно это
случится.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Вчера в повестке дня у нас было пять законопроектов от ЛДПР, связанных как
раз с выборами, с расширением демократии. Три уже обсуждены и отклонены,
осталось два, надеемся, что эти два тоже хотя бы будут предметом обсуждения,
и знаем заранее результат: тоже будут отклонены. И вот такое нежелание
принять законы, которые сделали бы более прочной нашу демократию, оно,
конечно, вызывает плохое настроение не только у всех участников выборного
процесса, но и вообще на всём нашем политическом поле. Когда мы не можем
здесь принять законы, которые регулировали бы наше экономическое поле, это
касается ещё и всех наших граждан. Например, нам было отказано в утверждении
поправки к закону о торговле о том, чтобы ограничить торговые наценки, и мы
видим, как мясо в пять раз дороже, чем можно было бы, продаётся или молоко и
всё остальное. Это вызывает ещё большую ненависть у всех наших граждан, ибо
они каждый день покупают продукты питания. Мы предлагаем национализировать
сферу ЖКХ, ибо частный сектор здесь не выполнил свою роль и постоянный рост
их зарплаты и стоимости газа, электроэнергии - это ещё раз бьёт по нашим
гражданам. У них портится настроение, тогда они включают телевизор, чтобы
подправить настроение, - и оттуда потоки лжи, клеветы, насилия. "Первый
канал" прямо рекламирует свои очередные сериалы, где главный герой постоянно
курит, а потом мы начинаем искать методы борьбы с курением, то есть мы
теоретизируем, как добиться, чтобы молодёжь не курила, а вечером им "Первый
канал" навязывает: вот смотри, лучший следователь - он мститель, он герой,
вот его образ жизни. То есть не хотят идти навстречу. Комиссаров здесь сидел,
комитет по информационной политике возглавлял, мы просили: давайте соберём
руководителей каналов, чтобы они совесть, наконец, поимели!.. И вот эти все
фильмы по всем каналам - только насилие, только убийства, только наркотики,
только наручники, только тюрьма. Тогда какими дети приходят в школу? Такими,
как тот на Урале - пришёл и ножом в спину ткнул своему учителю. Пятнадцати
лет мальчик - что, он виноват? Теперь мальчика - в колонию, учитель - в
больнице. Это нас с вами нужно в колонию и в больницу, потому что мы с вами
ничего не делаем здесь, чтобы души наших людей были освобождёнными от
агрессии. Мы сами формируем людей, у которых рука будет тянуться к ножу, к
пистолету, к бутылке, и потом здесь выходим и говорим: педофилы везде у нас,
не знаю, дети брошенные везде, сироты-дети. Так это наши законы - отсутствие
законов или их исполнения - приводят к тому, что дети берутся за нож уже в
школе! 8-й класс - переходный возраст, особое воспитание должно быть, но
разве мы готовим учителей специально, разве у нас есть возможность выбора:
мужская школа, женская, смешанная? У нас ведь монополия во всём: в идеологии,
в экономике, в демократии и даже в сфере обучения. Вот здесь дайте выбор,
чтобы из каких-то семей, может быть, мальчиков направить лучше в мужскую
школу, где лучше воспитание и где остановят их сползание в преступный мир. Но
этого мы не делаем!
У нас тридцать два комитета, а надо всего шестнадцать, но комитеты в Думе
создаются не под проблему, чтобы ею заниматься, а под очередного начальника,
которого с трудом выкинули откуда-то с поста министра, губернатора, сюда
посадили, здесь нужен тоже ему кабинет хороший, тоже секретарша нужна, тоже
машина нужна. И сидят они работают плохо в большинстве комитетов, потому что
их слишком много. В зарубежных парламентах такого вообще нет, там есть
временная комиссия, временный комитет: какой-то закон приняли - всё, комитета
нет, надо будет - снова создадут. То есть у нас с вами есть чем заниматься.
И не надо ни в какую историю входить, депутат Локоть, мы уже сто лет только и
входим в историю с отрицательными результатами нашей политической
деятельности. Вот лучше не входить ни в какую историю, а дать нашим гражданам
возможность спокойно жить. Для этого нужна более действенная, плодотворная,
демократическая, свободная обстановка в стране, чтобы ни у одного ребёнка не
было мысли взять нож и ударить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вчера представитель
политической партии, Коммунистической партии Российской Федерации, Сергей
Николаевич Решульский, депутат с огромным опытом и человек, к которому все мы
относимся с глубоким уважением, выступил в отношении того, что в партийных
списках нашей политической партии, политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", есть
так называемые "паровозы", которые неожиданно откуда-то появились. Правда, он
забыл сказать о "прицепных вагонах". Да, не все они нагружены добром, но
иногда нагружены и золотом, но это отдельный разговор. Итак, было высказано
предположение, что мы вводим в заблуждение (термин в выступлении был более
жёсткий), когда руководитель нашей партийной организации в регионе, человек,
являющийся лидером политической партии в регионе, возглавляет партийный
список.
Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые коллеги, вы не можете не знать, что
смысл политической реформы, которая осуществлена в нашей стране, состоит в
том, чтобы на выборы в высший орган законодательной власти шли политические
партии - с их идеологией, с их платформой, с их программами и с теми кадрами,
которых они называют в ходе избирательной кампании, перед ней, а не потом, и
чтобы среди этих людей были люди, известные в регионе, а не та часть, когда
за седьмым номером федерального списка не только фамилии теряются из памяти,
но и конкретные характеристики тех людей, которых партия включила. Во главе
нашего списка один человек, этот человек никого не обманывал. Президент
Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев прямо на съезде сказал, что
если политическая партия достигнет тех результатов, на которые мы
рассчитываем, - но в любом случае всё будут решать избиратели, - то он
планирует возглавить правительство. Это что, сделано втихую? Это сделано
публично. И кстати говоря, те фамилии, которые включаются сейчас в
избирательные списки нашей партии в регионах, - это фамилии руководителей,
кандидатуры которых в соответствии с политической реформой, в соответствии с
законом вынесены политической партией и утверждены президентом. И мы считаем,
что это правильная позиция, когда человек, поработавший в регионе, выходит
снова на суд избирателей, и они могут высказать своё отношение не только к
программе, не только к федеральному лидеру, но и к конкретному человеку,
который они знают, как поработал, и они могут высказаться в ходе процедуры
прямой демократии. Кстати говоря, не все наши губернаторы вошли в список. И
те, кто не вошёл в список, тоже должны задуматься, почему политическая партия
не включила их в этот список, это серьёзная позиция. И губернаторы, и
президенты республик, и министры, которых партия направила на выборы,
включила в списки, - они все несут ответственность перед партией, они все
отвечают тем принципам, которые партия формулирует, они пойдут на выборы, на
суд избирателей. Это правильная позиция, это принципиальная позиция, это та
позиция, которая вытекает из действующего закона, реформировавшего
политическую систему в нашей стране.
Хочу напомнить, у нас здесь были одномандатники, и очень часто после выборов
они меняли свои политические взгляды. И кстати говоря, именно оппозиция
настаивала на том, чтобы в выборах в высший орган законодательной власти
участвовали исключительно партии, - и это было услышано, и президент это
решение поддержал. Кстати говоря, именно политические партии оппозиционного
толка упросили президента расширить список от федеральной "тройки" до
"десятки". И кто десятым в этом списке, я надеюсь, что политические партии об
этом публично и гласно скажут.
Успехов вам на выборах! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", пожалуйста, Лекарева Вера
Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
обращает ваше внимание на системную проблему, связанную с деятельностью
власти и особенно военного ведомства. Борис Вячеславович, вы, выступая в
Туле, назвали задачей общенационального масштаба придание нового облика
Вооружённым Силам, обеспечение неприкосновенности нашей территории и
способность дать отпор агрессору. "Мы все ответственны за то, какими будут
армия и флот", - сказали вы. Но кто вас услышал? Господа из "ЕДИНОЙ РОССИИ"
упрекнули нас в том, что мы берём сведения из СМИ и отказались запросить
информацию о ситуации в Вооружённых Силах. Напрасно. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
понимает свою меру ответственности за то, что происходит в армии и обществе,
ориентируется только на волю народа. Народ негодует, доложу я вам, уважаемые
депутаты. Время больших надежд и ожиданий прошло, несменяемость власти
привела к небывалому росту коррупции, насилию и наркотеррору. Особенно опасны
эти отвратительные явления в армии. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" использует только
официальные данные и неоспоримые факты.
Двадцать две правозащитные организации обратились к Президенту Российской
Федерации с требованием отменить или приостановить осенний призыв 2011 года
до выработки законодательства, защищающего права призывников. Правозащитники,
комитет солдатских матерей и военные прокуроры, в отличие от депутатов
Госдумы, обеспокоены ростом коррупции и насилия в армии. Главный военный
прокурор Сергей Фридинский на заседании коллегии сообщил, что дедовщина в
армии стала повсеместной. По его сведениям, уважаемые депутаты, жертвами
насилия в армии стали более двух тысяч человек только в этом году. В
Челябинской области в Чебаркульском военном гарнизоне произошла серия
суицидальных попыток, якобы из-за тяжёлых условий службы и низкого уровня
физической подготовки солдаты резали себе вены. Стало быть, у самих офицеров
физическое состояние хорошее, что позволяет вышибать глаза, крошить зубы и
ломать рёбра солдатам. Давайте говорить друг другу откровенно, уважаемые
депутаты: это никакая не дедовщина, а настоящая матёрая преступность, и не
только в Вооружённых Силах, а по всей России. "Кто-нибудь способен навести
порядок в нашей стране?" - спрашиваю я вас от имени российских матерей. В
условиях, когда Россия проводит перевооружение своего Курильского гарнизона
на фоне обострения отношений с Японией, у нас двести тысяч уклонистов только
в осеннем призыве! Что, все мерзавцы?
Борис Вячеславович, вы объявили элитой Воздушно-десантные войска. Соглашаясь
с вами по сути, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" отмечает, что элитой должна стать вся
Российская армия и все силовые структуры. Есть такая профессия - Родину
защищать. Это единственная профессия, где защитник по присяге обязан отдать
жизнь, и за это общество и государство вознаграждают защитников высокой
зарплатой, социальными льготами, достойной пенсией, уважением и почтением.
Надеюсь, так и будет в России. Обязанность умереть вовсе не означает
обязанность погибнуть в казарме. Это высокая честь - отдать жизнь за Родину
или в схватке с врагом за жизнь человека, но в армии только в этом году,
уважаемые депутаты, девять солдат были забиты до смерти, восьмидесяти шести
причинён тяжкий вред здоровью, покончили с собой пятьдесят один
солдат-срочник, двадцать девять контрактников, четырнадцать офицеров.
Вдумайтесь, коллеги, сто восемьдесят девять жизней! У них у всех были имена и
матери. Посчитайте, это две трети фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Государственная
Дума должна ответить на вопросы, как разрушить стереотип страха перед
Российской армией и уничтожить насилие.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает необходимым создать парламентскую комиссию
совместно с Советом Федерации и профильным ведомством с привлечением
экспертов, общественных, религиозных деятелей и в надзорном порядке полностью
и всецело, как говорится, по справедливости изучить все случаи гибели и
увечий военнослужащих, выявить причины насилия, установить виновных и выгнать
вон без сожаления из армии пьяниц, наркоманов, садистов и самодуров. Корова
не станет лошадью, пожив с ней в конюшне, преступники не превратятся в
образцовых офицеров в казармах. От упырей надо избавляться. В армии много
образованных, порядочных, честно исполняющих воинский долг командиров.
Законодатели обязаны помочь Министерству обороны искоренить позорные явления
в армии. В настоящее время в Вооружённых Силах идёт подготовка к созданию
новой армейской структуры - полицейских подразделений, но это дальние
перспективы, а солдаты гибнут уже сегодня, сейчас. Анатолий Сердюков
опаздывает, обещал к лету появление военной полиции, но, к сожалению, этого
не получилось. Надо использовать ситуацию, когда президент и правительство
щедро финансируют Вооружённые Силы. Мы надеемся, что с появлением в армии
ведомственных правоохранительных подразделений солдаты будут защищены от
рукоприкладства. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает объявить 2015 год Годом
солдата и наряду с чествованием великих воинов старшего поколения отметить
солдат и офицеров современной России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Борис Вячеславович, именно по ведению.
Вот флаг государственный почему-то только белой частью смотрит в зал. Белый -
впечатление, что как бы сдаёмся. Может быть, всё-таки пусть его развернут?
Кто-то из уборщиц, видимо, убирал в президиуме. Запретите появляться
кому-либо без охраны в президиуме Государственной Думы, чтобы к флагу
государственному никто не прикасался! А сейчас пускай Сигуткин направит
человека флаг поправить, чтобы он смотрел тремя цветами - бело-сине-красный.
Красные у нас здесь сидят, белые - это вы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", синие - это ЛДПР.
Вот так и будет: три фракции, три партии, символ, так сказать,
Государственной Думы. Пусть поправит флаг Сигуткин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А эти - сбоку, на скамеечке, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - они
для всех справедливые... (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет просит по вопросам
12, 17, 18 и 19 заменить докладчика: вместо Крашенинникова Павла
Владимировича будет докладывать Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, у нас появилась возможность положительно
завершить консультации, которые позволят расширить круг лиц, имеющих
возможность получать бесплатную юридическую помощь, включая детей-сирот и
несовершеннолетних лиц, содержащихся в местах лишения свободы. Для завершения
этих консультаций нам необходимо ещё какое-то время. Я предлагаю поставить
законопроекты из пунктов 4 и 5 на первое пленарное заседание следующей недели
- 1 ноября. Это первое.
И второе. По вопросу 16 - замена докладчика: Александр Петрович Москалец
выступит с докладом по 16-му вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Я хотел задать вопрос по 4-му и 5-му, но у меня есть и второй вопрос.
Обещали, что Нургалиев у нас до конца этой сессии будет. Ведь, смотрите, то,
что написали про следственное управление во главе с Глуховым после заявления
министра внутренних дел о том, что коррупция исключена, - это вообще
сверхвопиющий факт. Это при том, что при переаттестации фактически весь
генералитет в МВД как раз за недостоверные данные и был, в общем-то,
неаттестован. Может быть, всё-таки послушаем, что же происходит? С одной
стороны, разбой, разгром приёмных. У нас в Ростове тоже разгромили приёмную
депутата Законодательного Собрания, которая находится в 100 метрах от
Главного управления МВД по Ростовской области. И в то же время такие
всплывают факты, как вот... Ну, Москва - это столица нашей Родины, а
представьте, какие "кущёвки" творятся по всей стране!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин уже разрешил все мои сомнения, я снимаю свои
вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Под пунктом 17 в сегодняшней
повестке дня стоит законодательная инициатива Думы Ставропольского края о
внесении изменений в статью 93 Жилищного кодекса, о предоставлении
бесплатного жилья муниципальным служащим, при этом в повестке дня указано,
что ставропольская Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Я хочу проинформировать вас, что автор этой законодательной
инициативы - руководитель фракции КПРФ Думы Ставропольского края Гончаров
Виктор Иванович не просил рассматривать законопроект без своего участия.
Более того, он сегодня в областной избирательной комиссии регистрирует наш
партийный список для участия в выборах в Думу и просит перенести данный
законопроект на другой день, с тем чтобы он сам мог его представить.
Под номером 36 сегодня в повестке дня стоит инициатива башкирских депутатов
об отмене иностранного усыновления до подписания двустороннего договора. При
этом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. При этом всё это идёт, так сказать, под флагом
внетематического блока. Ну, я считаю, что это вообще постыдно - ставить
подобный вопрос под таким вот подзаголовком: "Вне тематического блока". Это
говорит не о проблемах с формированием порядка работы Думы, а об отношении к
данной проблеме. Я уже не один раз высказывала свою позицию в отношении
данного законопроекта: он с весны кочует, этот законопроект, из повестки в
повестку дня. Более того, нам бы хотелось не столько высказать своё отношение
к законопроекту, сколько понять, когда наконец-таки будет подписан
двусторонний договор. Поэтому просила бы на пятницу на фиксированное время,
12.30, перенести этот законопроект и пригласить представителя МИДа, который
мог бы нас проинформировать о состоянии дел по подписанию договора, а сегодня
снять его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, сегодня семь законопроектов проходит по
сокращённой процедуре. На одном из прошлых заседаний мы сорок два
законопроекта, рассматриваемых по сокращённой процедуре, раскидали, я
употреблю такое слово, без обсуждения, без вопросов. Я прикинул: где-то
триста законопроектов Дума без обсуждения отклонит, а семьсот останется для
будущего созыва Думы. Вопрос к любому комитету: очень много важных
законопроектов - социальных, экономических, - по какому принципу отбирают
законопроекты, которые надо сейчас отклонить и поставить на них крест, и по
какому принципу по нескольку лет остаются нерассмотренными законопроекты
очень важные, сколько ещё лет они будут так лежать? Или это кому-то в угоду
делается? Пусть по крайней мере объяснят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, в повестку дня дополнительного заседания на
завтра включён законопроект о внесении изменений в закон о федеральном
бюджете на текущий год, в нём предлагается дополнительно выделить ОАО
"Роснано" 22 миллиарда рублей. Прошу, чтобы до рассмотрения этого вопроса
была представлена информация о том, на какие конкретно проекты выделяется
столь огромная сумма, сопоставимая с предложенным в этом же законопроекте
объёмом дополнительного финансирования капитального ремонта аварийного жилья
по всей стране. В представленных материалах этой информации нет. Вчера на
заседании бюджетного комитета правительство вразумительного ответа на этот
вопрос так и не дало.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, мы просим перенести на завтра пункты 6 и 7, это
законопроекты второго чтения, связанные между собой: требуются
юридико-технические уточнения текста, подготовленного ко второму чтению.
Завтра всё будет готово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Банщиков по ведению. Пожалуйста.
БАНЩИКОВ М. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Борис Вячеславович, не сработала кнопка.
По 30-му вопросу замена докладчика: вместо Тарасюка Василия Михайловича -
Банщиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов по ведению. Пожалуйста.
ПОПОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по пункту 2 порядка работы. Завтра состоится
заседание президиума Совета при Президенте Российской Федерации по развитию
информационного общества в Российской Федерации, на котором будет обсуждаться
проект концепции "электронного парламента". Учитывая, что проект
постановления, обозначенный в сегодняшнем порядке работы под пунктом 2,
направлен на уточнение отдельных элементов законодательных процедур,
связанных с этой проблемой, то есть с электронным документооборотом и с
концепцией "электронного парламента", я прошу исключить из проекта порядка
работы сегодняшнего заседания пункт 2, с тем чтобы можно было провести
необходимые корректировки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с тем что сейчас только что было
предложено целый ряд законопроектов исключить из сегодняшней повестки дня, я
предлагаю то, что осталось со вчерашнего заседания, - законопроекты первого
чтения, 36-й и 37-й пункты, и весь блок законопроектов, рассматриваемых в
первом чтении по сокращённой процедуре, - рассмотреть сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в порядке поступления предложений.
Вяткин Дмитрий Фёдорович. По пунктам 12, 17, 18 и 19 он будет докладчиком
вместо Крашенинникова. Принимаем информацию к сведению.
Плигин Владимир Николаевич просит 4-й и 5-й вопросы перенести на 1 ноября.
Комитет просит, обоснование было. Нет возражений? Переносим.
Пункт 16 - докладчиком будет Москалец Александр Петрович. Принимаем к
сведению.
Коломейцев Николай Васильевич. Хотел уточнить: вы вносите предложение о
дополнительном "правительственном часе"? Пока нет. Вчера мы голосовали уже по
вашему предложению. У нас три "правительственных часа" запланировано до конца
сессии - 1 ноября, 2 ноября и 22 ноября, а 23 ноября у нас завершающее
заседание. Вчера голосовали по этому поводу, думаю, что нет необходимости
голосовать снова.
Останина Нина Александровна. По пункту 17: мне из секретариата принесли
официальное письмо, подписанное председателем Думы Ставропольского края,
именно с просьбой рассмотреть указанный законопроект без участия
представителя Думы Ставропольского края. У председателя Думы Ставропольского
края такие полномочия есть, поэтому вопрос с рассмотрения не снимаем.
Теперь по предложению снять сегодня с рассмотрения 36-й вопрос. Сейчас я
посмотрю. Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан также
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Карпович
Наталья Николаевна, вы, как содокладчик, объясните позицию комитета,
пожалуйста.
КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, мы готовы перенести, но тогда уже на следующую
пленарную неделю, в связи с тем что будет рассматриваться бюджет. И хочу
отметить: я не знаю, о каком соглашении говорит Нина Александровна, но если с
Соединёнными Штатами Америки, то оно подписано 13 июля 2011 года. У нас два
соглашения по международному усыновлению, с Италией и с Америкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, комитет не возражает против переноса 36-го
вопроса. Есть ли возражающие? Нет. 36-й вопрос переносим на ноябрь.
Федоткин Владимир Николаевич. Всё, что касается принятия решения о
рассмотрении законопроектов по сокращённой процедуре, обсуждается на Совете
Государственной Думы, решение принимается при единогласии всех участников,
всех членов Совета. У вас есть свой представитель в Совете, поэтому все
вопросы - к нему.
Коломейцев Виктор Андреевич. Ну, информацию, о которой вы говорили, думаю,
всё-таки комитет по бюджету должен получить. Сегодня обратитесь, пожалуйста,
в комитет по бюджету, чтобы было дано разъяснение по вашей просьбе. Вот я
вижу представителей бюджетного комитета, обращаюсь к ним с просьбой, чтобы
эта информация сегодня была в комитете.
Логинов Андрей Викторович просит 6-й и 7-й вопросы перенести на завтра. Не
будет возражений? Будут.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я вчера распространял протокольное поручение от имени троих депутатов. Нам
обещали, что дадут ответы о якобы отмене директивы министра обороны на эту
тему, но сегодня я вижу, что и законопроект эти девчонки в коротких юбчонках,
наверное, опять неправильно написали. Поэтому просьба: первое - дать ответ,
отменена ли директива, только нам нужен документ, а не чьи-то слова, и второе
- пояснить причины переноса, ведь вчера на Совете Думы представитель
правительства тоже был, и наш представитель был, когда ставили в повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас правильный вопрос.
Пожалуйста, Андрей Викторович, причины.
ЛОГИНОВ А. В. Мы поставили этот вопрос в повестку позавчера. Законопроект не
писал министр обороны, и Министерство обороны его не писало, его вносило
правительство, ответственным за него является Министерство финансов, так что
ваш вопрос совершенно к этому законопроекту не относится. Сергей Николаевич
сказал, что он не видел текста, - текст в АСОЗД размещён 13 октября.
Просьба о переносе связана с тем, что вчера вечером к тексту поступили
замечания юридико-технического характера. Речь идёт действительно об
устранении некоторых замечаний, если мы сегодня примем этот законопроект, то
нам придётся в третьем чтении возвращаться к процедуре второго. Речь идёт
просто о качестве нашей работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, переносим 6-й и 7-й вопросы на завтра.
Банщиков. По 30-му вопросу замена докладчика: вместо Тарасюка - Банщиков.
Принимаем информацию к сведению.
Попов Александр Васильевич предлагает 2-й вопрос сегодня не рассматривать,
перенести для более тщательной подготовки этого проекта постановления. Нет
возражений? Нет.
И Москалец Александр Петрович внёс предложение. Вчера мы не рассмотрели 36-й
и 37-й вопросы и весь блок законопроектов, рассматриваемых по сокращённой
процедуре, он предлагает эти пункты порядка работы рассмотреть сегодня по
мере возможности, то есть мы их поставим в повестку, и, соответственно, если
будет время, мы их рассмотрим. Нет возражений? Нет.
Решульский Сергей Николаевич по ведению, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я что-то не пойму, Борис Вячеславович, почему сегодня с
утра: Сергей Николаевич, Сергей Николаевич... Николай Николаевич чего-то
обиделся, как будто я его паровозом обзывал.
Я не говорил, Андрей Викторович, что не видел этот текст. Если вы
юридико-технически, как вы выразились, хотите его корректировать, то дайте
нам тоже возможность узнать, чего вы откорректируете. Ну когда мы будем
смотреть? Завтра здесь, сидя в стенах этого зала, что ли? У меня нет
возражений, хоть сегодня давайте его поставим, будем рассматривать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Борис Вячеславович, уточните, пожалуйста: мы вчерашние пункты 36 и 37 ставим
сегодня после пункта 37? Чтобы докладчик на месте у нас был.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, по предложению Москальца Александра Петровича
вчерашние пункты 36, 37 и блок законопроектов, рассматриваемых по сокращённой
процедуре, мы ставим на рассмотрение по окончании рассмотрения сегодняшнего
порядка работы.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения и принятых уточнений прошу
проголосовать по порядку работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 3. Отклонённые федеральные законы. О Федеральном законе "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", в редакции
согласительной комиссии. Доклад сопредседателя согласительной комиссии Андрея
Геннадьевича Назарова.
Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 13 июля текущего года
Советом Федерации был отклонён Федеральный закон "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", который был принят
Государственной Думой 6 июля 2011 года. По результатам заседания
согласительной комиссии выработан единый текст. Текст в редакции
согласительной комиссии подготовлен в соответствии с Федеральным законом от
29 декабря 2010 года "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных
актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым, в
частности, были внесены изменения в статью 31 Уголовно-процессуального
кодекса.
Какие изменения в связи с этим? Первое - принятым федеральным законом было
предусмотрено внесение изменений в статью 30 УПК, направленных на изменение
состава суда, также был изменён перечень статей, дела по которым
рассматривают данные суды. Второе - в пункт 1 части третьей статьи 31
Уголовно-процессуального кодекса добавили статью 132 "Насильственные действия
сексуального характера", части третью и четвёртую, статью 205-1 "Содействие
террористической деятельности", а также статью 205-2 "Публичные призывы к
осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание
терроризма". Это добавили в силу необходимости приведения в соответствие с
перечнем статей, которые были предусмотрены президентским проектом. И третье
- дату вступления в силу федерального закона предлагается установить со дня
официального опубликования, а не с 1 января 2013 года, как это было принято
нами ранее. Это как раз и необходимо в целях устранения коллизии.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы к тексту федерального
закона в редакции согласительной комиссии замечаний правового,
лингвистического и юридико-технического характера не имеет. С учётом всего
изложенного Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству предлагает принять в редакции
согласительной комиссии Федеральный закон "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и направить его в Совет
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет необходимости кому-то записаться для выступления по мотивам? Нет. Выносим
3-й вопрос на "час голосования".
Пункты 4, 5, 6, 7 мы перенесли.
Пункт 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" и
Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в
хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения
обороны страны и безопасности государства". Доклад председателя Комитета по
строительству и земельным отношениям Мартина Люциановича Шаккума. Это у нас
второе чтение.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект принят в первом
чтении 23 марта сего года. На законопроект поступило девять поправок, из них
восемь рекомендуется к принятию и одна - к отклонению.
Ко второму чтению уточняется наименование законопроекта. Исключается
необходимость согласования сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих
стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности
государства, между организациями, находящимися под контролем Российской
Федерации или граждан Российской Федерации, являющихся налоговыми резидентами
Российской Федерации, сделок, направленных на приобретение права прямо или
косвенно распоряжаться до 25 процентов акций хозяйственного общества,
осуществляющего пользование участками недр федерального значения. Сейчас эта
цифра - до 10 процентов. Уточнён перечень видов деятельности, имеющих
стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности
государства. Так, из этого перечня исключена деятельность по эксплуатации
радиационных источников хозяйственными обществами в гражданском секторе
экономики, для которых указанная деятельность не является основной.
Комитет предлагает с учётом рекомендуемых поправок принять данный
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По таблице 1. Здесь восемь поправок, есть ли необходимость их обсуждать? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Принято.
В таблице 2 одна поправка, нужно ли её обсуждать? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принято.
Спасибо, выносим 8-й вопрос на "час голосования".
9-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по культуре
Григория Петровича Ивлиева.
Пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, законопроект, посвящённый государственному докладу
правительства перед палатами Федерального Собрания, был нами принят месяц
назад в первом чтении. К законопроекту было внесено всего две поправки
юридико-технического характера, которые предлагает комитет принять.
Законопроект чрезвычайно важный, и государственный доклад как форма, в
которой будет дана оценка всей работе по сохранению объектов культурного
наследия, - это то, что необходимо сейчас нашему современному обществу.
Общественные движения, которые в этой сфере сформированы, те государственные
усилия, которые мы должны здесь предпринять, требуют от нас оформления этой
деятельности на самом высоком уровне. Думаю, что уже в следующем году мы в
Государственной Думе узнаем об этих проблемах во всей их актуальности.
Комитет просит поддержать. Правовое управление заключение своё дало -
положительное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В таблице 1 две поправки, нужно ли их обсуждать? Нет. Ставится на голосование
таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принято.
Выносим 9-й вопрос на "час голосования".
10-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 33
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Доклад члена Комитета по труду и социальной политике Анатолия Семёновича
Иванова. Пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, при подготовке данного законопроекта ко второму чтению
поступившие в Комитет по труду и социальной политике поправки были
рассмотрены и помещены в две таблицы. Две поправки помещены в таблицу
поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, и три поправки помещены в
таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. Комитет по труду и
социальной политике предлагает утвердить данные таблицы поправок и принять
законопроект во втором чтении. Кроме того, комитет предлагает вынести
законопроект на "час голосования" для рассмотрения и принятия его в третьем
чтении. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний по
тексту законопроекта не имеется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Первая таблица содержит две поправки, нужно ли их обсуждать? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принято.
Во второй таблице три поправки, нужно ли их обсуждать? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принято.
Выносим 10-й вопрос на "час голосования".
11-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 22
Воздушного кодекса Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
транспорту Сергея Николаевича Шишкарёва.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект рассматриваемого
федерального закона принят Государственной Думой в первом чтении 11 мая 2011
года. В результате подготовки законопроекта ко второму чтению в комитет
поступило две поправки, которые вошли в таблицу поправок, рекомендуемых к
принятию. Таблица вам роздана. Поправок, рекомендуемых к отклонению, мы вам
не представляем. На законопроект получено положительное заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Комитет просит палату поддержать
наше решение о принятии проекта федерального закона во втором чтении.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В первой таблице две поправки, нужно ли их обсуждать? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принято.
Выносим 11-й вопрос на "час голосования".
Блок законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых к отклонению.
12-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения
в статьи 4 и 5 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".
Докладывать будет член Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Дмитрий Фёдорович Вяткин. Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят в первом чтении ещё в октябре 2003 года, и
концептуальными положениями данного законопроекта являлись вопросы
направления граждан для прохождения альтернативной гражданской службы в
организации, расположенные по месту жительства гражданина, и в организации,
расположенные за пределами места жительства гражданина. С учётом изменений,
внесённых в законодательство за эти годы, использование понятия "место
жительства" в контексте предлагаемого законопроекта может привести к
значительным сложностям при установлении территориального соотношения места
нахождения организации, в которой предусмотрено прохождение альтернативной
гражданской службы, и пределов места жительства. По мнению комитета,
подготовка законопроекта к рассмотрению Государственной Думой во втором
чтении уже нецелесообразна, законопроект утратил свою актуальность. В связи с
этим Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предлагает отклонить данный проект
федерального закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Выносим 12-й вопрос на "час голосования".
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. 13-й вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам применения долгосрочных комплексных
контрактов на проектирование, строительство и последующее содержание объектов
транспортной инфраструктуры". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра транспорта
Российской Федерации Сергея Алексеевича Аристова.
Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, данный законопроект подготовлен во исполнение поручений
президента и правительства в целях совершенствования практики применения
концессионных соглашений для развития транспортной инфраструктуры, в том
числе с учётом международного опыта в данной сфере. Рассматриваемый сегодня
законопроект призван дать возможность заключать комплексные долгосрочные
соглашения на проектирование, строительство и эксплуатацию объектов
транспортной инфраструктуры.
Комплексный долгосрочный контракт - это смешанный договор, который содержит
элементы договора строительного подряда, подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ, договора возмещения, договора на оказание услуг и
других. Анализ опыта применения государственно-частного партнёрства в
зарубежных странах на основе комплексных долгосрочных контрактов показал, что
такие схемы успешно применяются как в транспортной, так и в других сферах,
при этом лидирующей является, конечно, транспортная инфраструктура.
Основные преимущества при реализации проектов в рамках комплексного
долгосрочного контракта следующие. Прежде всего это снижение нагрузки на
бюджет, так как частный сектор финансирует строительство объекта полностью
или частично, снижение стоимости строительства и обслуживания объекта. Также
частный сектор получает гарантированный и стабильный доход, возможность
финансирования эксплуатационных платежей за счёт дохода от сбора платы, так
как возврат частных инвестиций осуществляется в течение всего срока
эксплуатации объекта в большинстве случаев за счёт выплат эксплуатационных
платежей государством. Ожидается существенное снижение затрат
государственного заказчика на мониторинг процесса строительства, поскольку
нет необходимости в системном, постоянном контроле за строительством объекта,
а также за состоянием самого объекта. Государственный заказчик получает
возможность избавиться от всех технологических и проектных рисков. Возникает
мотивация частного сектора по внедрению инноваций, а также нахождению
оптимального баланса между стоимостью строительства, качеством объекта и
эксплуатационными затратами, в связи с тем что частный сектор выполняет
проектирование, строительство и эксплуатацию объекта за свой счёт, а размеры
платы за оказанные услуги не зависят от размера понесённых им затрат. Также
возникает мотивация повышения качества эксплуатации, обслуживания, мотивация
снижения сроков строительства.
На данный момент процедура заключения контрактов с участием государства на
федеральном уровне предусмотрена в рамках Федерального закона "О
концессионных соглашениях". В связи с этим предлагаемый законопроект вносит
изменения в Федеральный закон № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". Какие
основные изменения вносятся в данный федеральный закон? Прежде всего это
новое определение концессионного соглашения, включающее обеспечение
соответствующих показателей качества и потребительских свойств объекта.
Законопроектом предлагается новая форма соглашения, предусматривающая плату
концедента по концессионному соглашению за создание, реконструкцию объекта
концессионного соглашения и (или) использование (эксплуатацию) данного
объекта в зависимости от выполнения концессионером определённых концессионным
соглашением требований к качеству и потребительским свойствам объекта.
Контракты, разработанные по этой схеме для дорожной отрасли, являются
комплексными долгосрочными контрактами инвестиционного характера, на
основании которых частный подрядчик (инвестор) проектирует и строит объекты
транспортной инфраструктуры за счёт собственных или привлечённых средств, а
затем в течение длительного периода эксплуатации управляет данным объектом,
обеспечивает его содержание, необходимый ремонт на заданном в контракте
уровне обслуживания.
Заказчик начинает осуществлять выплаты подрядчику-концессионеру после ввода в
эксплуатацию построенного объекта, то есть тогда, когда объект становится
доступным пользователям. Платежи подрядчику осуществляются регулярно равными
суммами, рассчитанными при заключении контракта по полной стоимости работ,
которые необходимы для реализации проекта.
Устанавливается срок подачи документов, необходимых для государственной
регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации или муниципального образования на созданный объект концессионного
соглашения. Уточняется определение автодорожного объекта концессионного
соглашения в соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных
дорогах...". Предоставляется возможность учреждению, которому на праве
оперативного управления принадлежит имущество, также участвовать на стороне
концедента в обязательствах по концессионному соглашению. Уточняются перечень
критериев и порядок оценки конкурсных предложений. Чётко прописываются права
концессионера по концессионному соглашению, которые могут использоваться в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств концессионера перед
кредитором. При этом помимо концессионного соглашения заключается прямое
соглашение между концедентом, концессионером и кредитором. Сегодня такая
норма, названная мной чуть ранее, действует уже на объектах ЖКХ, и теперь она
распространяется на объекты транспортной инфраструктуры.
Кроме того, по порядку заключения концессионного соглашения: вводятся
рекомендательный характер типовых концессионных соглашений, регламентирование
процедуры переговоров с победителем для заключения соглашения и
совершенствования реализации соглашения, в частности возможность замены лица
по концессионному соглашению в случае, если концессионер не выполняет
возложенных на него договором обязательств.
Уважаемые депутаты, внедрение контрактов жизненного цикла позволит обеспечить
необходимое качество дорожных работ, внедрение новых технологий не
административными, а экономическими методами, а также значительно приблизить
начало строительства наиболее важных в дорожном хозяйстве объектов
федерального и регионального значения.
Прошу вас поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по экономической политике и предпринимательству
Валерия Степановича Скруга.
СКРУГ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Сергей Алексеевич подробным образом рассказал о сути
внесённых поправок. Комитет по экономической политике и предпринимательству
предлагает принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
применения долгосрочных комплексных контрактов на проектирование,
строительство и последующее содержание объектов транспортной инфраструктуры".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос к представителю правительства.
За девять месяцев этого года освоение средств федерального бюджета по
подразделу "Дорожное хозяйство..." составило всего 62,4 процента от годовых
бюджетных назначений. На федеральной трассе "Дон" на участке Каменск -
Миллерово в настоящее время укладывается асфальт в дождь, при низких
температурах, и это, в общем-то, происходит по всей стране из года в год.
Принятие этого законопроекта как-то изменит это неудовлетворительное
положение дел или нет?
Спасибо.
АРИСТОВ С. А. Спасибо за вопрос.
Я не стал бы сейчас считать объём освоения средств в силу того, что, к
сожалению, поступление средств не всегда происходит в установленные сроки,
всё-таки за реализацию средств бюджета мы отчитываемся по состоянию на 31
декабря.
Что касается данного законопроекта: изменит ли он ситуацию? На наш взгляд,
кардинально должен изменить по одной простой причине. Я вот простыми словами
перескажу смысл этого законопроекта. Сегодня один проектирует, другой строит,
третий эксплуатирует, все получают деньги - все довольны, а дороги такие,
какие есть. Смысл этого законопроекта, или будущего закона, в том, что всё
это будет в одних руках - лица, которое и проектирует, и строит, и потом
получает доходы от этого. Когда вы, например, делаете у себя ремонт, вы его
сделаете лучше, чем те, кого вы привлечёте. Мы надеемся на тот формат,
который в международном дорожном хозяйстве применяется уже порядка двадцати
лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
А мы во фракции ЛДПР, Сергей Алексеевич, не разделяем ваш оптимизм. У нас в
России, как говорится, две беды: дураки и дороги, и мы, наверное, как-то
можем между ними даже знак равенства поставить.
Вы в своём докладе сказали, что размер платы за эксплуатацию этих дорог никак
не зависит от размера затрат, которые понёс тот, кто эту дорогу построил.
Неужели вы думаете, что кто-то, зная, что платёжеспособный спрос населения
практически нулевой и что никто не позволит повышать плату за пользование
этой дорогой выше установленной, будет раскошеливаться на очень дорогую
дорогу? Отсюда будет как можно более минимизованное и строительство, и
содержание, и всё остальное - и в итоге мы останемся вообще без дорог.
АРИСТОВ С. А. Вопрос понятен. Я хотел бы сказать буквально следующее. В любом
направлении можно найти лазейку. Размер платы определяет правительство по
соответствующей методике, а что касается качества строительства и качества
эксплуатации, то эти требования записаны в концессионном соглашении как
необходимые для реализации до завершения строительства этого объекта и при
последующей эксплуатации. Если концессионер не выполняет этих требований,
объект у него может быть изъят при этой норме, что дорожный объект не
позднее, чем через месяц с момента ввода в эксплуатацию, переходит в
собственность Российской Федерации без копейки выплат, и я не думаю, что
будет желание как-то обойти концессионное соглашение, с тем чтобы в целом
потерять свои деньги, вложенные в объект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Алексеевич, честно говоря, я никогда даже не пытался сделать
ремонт в своей квартире, я всегда приглашаю для этого специалистов. А вопрос
мой следующий. Обоснуйте, пожалуйста, почему монополия будет иметь более
низкие издержки по сравнению с тем, когда в строительстве, в проектировании,
в эксплуатации участвуют на различных стадиях различные организации и при
этом присутствует контроль. Вы сказали, что отсутствие контроля снижает
издержки, - как правило, всё как раз наоборот, поэтому обоснуйте, пожалуйста,
почему монополия дешевле, чем немонополия.
АРИСТОВ С. А. Я не сказал, что контроль исключается полностью, я сказал, что
исключается тотальный контроль за каждым положенным квадратным метром, потому
что эксплуатанту затем эксплуатировать тот участок, который он умышленно
вводит некачественным: через неделю, через месяц появляются трещины, выбоины,
их надо за собственный счёт компенсировать. Я буду получать доходы с дороги
только тогда, когда она качественная. Если я заведомо закладываю занижение
стоимости, занижение качества вкладываемого материала, начиная с битума,
асфальта и заканчивая песком, гравием и всем прочим, то я рискую через пять
лет заново вкладывать большие деньги в качество этой дороги - вот в этом вся
суть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Алексеевич, вы высказали несколько интересных мыслей,
довольно спорных, по поводу того, что снижается нагрузка на бюджет. Четыре
года мы всей Думой анализируем строительство разных объектов, и везде
нагрузка на бюджет увеличивается по отношению к первоначальной. Но вопрос мой
в следующем. Вы сказали, что снизится стоимость строительства того или иного
объекта. Возьмём Большой театр - в два раза возросла первоначально
запланированная сумма бюджетных расходов, олимпийские объекты - в два с
половиной раза, "Сколково" - в семь раз возросла. Я таких примеров крупных,
где возросла первоначально планируемая стоимость, мог бы привести десятка
полтора-два. На чём основано ваше утверждение, что стоимость будет снижаться?
Пока в течение четырёх лет мы видим только один процесс - увеличение
стоимости строительства любого объекта и расхода бюджетных средств, обратных
процессов я не припомню.
АРИСТОВ С. А. Все приведённые вами примеры - это строительство за счёт
федерального бюджета. Рассматриваемый законопроект предполагает, что средства
будут концессионера, собственные или заёмные, а не из бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Три коротких вопроса.
Объясните, пожалуйста, чем вы мотивируете, что дороги теперь у нас будут
являться объектом недвижимости. Представляете ли вы себе последствия?
Второе. С чем связано объединение конкурсных процедур? Сегодня у нас
проектирование и генеральный подряд разделены по конкурсным процедурам.
И третье. С чем связана возможность возмещения арендатору затрат на создание,
эксплуатацию и ремонт, которая сегодня по объектам недвижимости не
применяется?
Спасибо.
АРИСТОВ С. А. Первый вопрос ещё раз повторите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз микрофон включите.
РОХМИСТРОВ М. С. Вашим законопроектом определяется, что автомобильная дорога
у нас переходит в категорию объектов недвижимости. Чем вы это мотивируете?
АРИСТОВ С. А. Я мотивирую это законодательством Российской Федерации,
Гражданским кодексом, вернее, Федеральным законом "Об автомобильных
дорогах...", потому что автомобильная дорога является объектом недвижимости,
регистрируемым в собственности государства.
По второму вопросу. Простите, если можно, ещё раз повторите, потому что вы
так быстро назвали, я не успел зафиксировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон ещё раз.
РОХМИСТРОВ М. С. Законопроектом вводится ограничение - сокращение количества
конкурсных процедур при заключении контракта. То есть если сегодня по
законодательству у нас отдельно идёт конкурсная процедура на проектирование и
конкурсная процедура на генеральный подряд, то у вас всё это объединено в
единую конкурсную процедуру.
АРИСТОВ С. А. Понятно. Значит, применение 94-го закона, о конкурсных
процедурах, происходит в том случае, когда есть бюджетные средства. Мы
говорим сегодня о концессионных соглашениях, соглашениях между концессионером
и концедентом, это немножко другие формы заключения договора.
И третий... Тоже прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже надо повторить?
Повторите, пожалуйста, ещё раз.
Уважаемые коллеги, старайтесь задавать один вопрос в положенное время.
РОХМИСТРОВ М. С. Законопроектом у вас предусмотрено возмещение концессионеру,
или арендатору по-другому, затрат на создание, эксплуатацию и ремонт из
федерального бюджета, а в пояснительной записке написано, что средств из
бюджета не потребуется.
Спасибо.
АРИСТОВ С. А. Не предполагается автоматическое возмещение каких-либо затрат,
кроме одного случая: когда между концессионером и концедентом при подписании
соглашения была прописана такая форма, что вводимый дорожный объект в силу
разных причин не сможет принимать тот грузопоток, или тот объём автомобилей,
который планировался, соответственно тогда концессионер несёт расходы,
поскольку государство концессионеру гарантировало количество автомобилей на
данном участке дороги. Это положение договора как такового, а не
обязательство Российской Федерации или концедента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Валерий Степанович, тоже присаживайтесь.
Есть ли необходимость кому-то выступить? Одна рука. Рохмистров Максим
Станиславович, пожалуйста. С места.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, хотел бы обратить внимание на некоторые
новеллы этого законопроекта, которые не явно читаются, они связаны с теми
вопросами, которые я задавал. То есть настоящим законопроектом фактически
автомобильная дорога выводится из целого ряда законов, которыми сегодня это
регулируется, и в соответствии с данным законопроектом регулируется как
объект собственности, как объект недвижимости, что даёт возможность для
появления так называемых безальтернативных дорог. Это первое.
Второе - это то, что производится объединение конкурсных процедур. Мы
считаем, что это будет иметь достаточно высокую коррупционную ёмкость, потому
что фактически вы заключаете контракт неизвестно на что, то есть вы не
проводите конкурсную процедуру на проектирование. Когда в результате
конкурсной процедуры на проектирование вы получаете, собственно говоря, то,
что вы хотите построить, с определёнными параметрами, вы уже проводите
конкурсную процедуру по подбору генерального подрядчика. При объединении этих
процедур возможно существенное завышение стоимости. То, что здесь
декларировалось, что концессионеру не будет это всё компенсироваться... Будет
компенсироваться, это заложено в законопроекте, и каких-то ограничительных
норм по возмещению концессионеру затрат на создание, эксплуатацию и ремонт в
концепции законопроекта не предусмотрено. То есть то, что мы сегодня
услышали, - это то, как хотелось бы видеть, но законопроектом это не
предусматривается. И здесь, естественно, возникает вопрос: почему у нас по
другим объектам недвижимости не производится возмещение арендатору затрат на
неотделимые улучшения, которые он проводит в рамках эксплуатации объекта, а
здесь производится? И я не нашёл в законопроекте ссылки на то, что,
оказывается, там грузопоток, кто-то его рассчитывает, как-то его
рассчитывают, какая-то стоимость. То есть здесь очень много таких непонятных
вещей, которые позволят целому ряду чиновников неплохо на этом подзаработать,
ну и плюс ко всему в конечном итоге пострадают наши граждане.
Фракция ЛДПР не рекомендует поддерживать настоящий законопроект. Мы считаем,
что правительство должно его доработать. Кроме того, действительно
законопроект предполагает затраты из федерального бюджета, тем не менее их
расчёт не представлен. Насколько я знаю, это достаточное основание, чтобы
законопроект вообще не рассматривался у нас здесь, в Государственной Думе,
хотя наши депутаты при внесении подобного рода законопроектов постоянно
ставятся в определённые рамки. То есть законопроектом предусмотрены затраты
из федерального бюджета в части возмещения концессионеру при заключении
концессионного соглашения не только при строительстве новых дорог, как здесь
говорилось, но и при их эксплуатации и ремонте. Вы все знаете, как у нас
народ воспринимает появление шлагбаумов и необходимость платить на
безальтернативных дорогах. Если мне не изменяет память, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в
эфире неоднократно заявляла, что не допустит появления в нашей стране платных
безальтернативных дорог. Давайте будем последовательными и данный
законопроект отклоним в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента? Нет.
Докладчику с заключительным словом? Нет. Содокладчику с заключительным
словом? Нет. Выносим 13-й вопрос на "час голосования".
14-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад председателя Комитета
по транспорту Сергея Николаевича Шишкарёва.
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Предлагаемый
вашему вниманию проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" в части введения новых
категорий, подкатегорий транспортных средств и запрета на привлечение для
работы в качестве водителей лиц, не имеющих водительских удостоверений
соответствующих категорий, выданных в Российской Федерации, внесён депутатами
Государственной Думы (список у вас имеется). Рассматриваемый законопроект
подготовлен авторами в целях приведения действующего законодательства
Российской Федерации в соответствие с последними изменениями венской
Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, которую ратифицировала
Российская Федерация.
Законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон "О безопасности
дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях положениями, запрещающими привлекать для работы водителей, не
имеющих российских национальных водительских удостоверений, определяющими
требования к средствам контроля, предназначенным для проведения
квалификационных экзаменов, а также к учебно-материальной базе организаций,
осуществляющих подготовку водителей транспортных средств, регламентирующими
механизм аккредитации организаций на право участия в проверке теоретических
знаний и практических навыков экзаменуемых при проведении квалификационных
экзаменов. Законопроектом предусмотрено введение подкатегорий транспортных
средств "А1", "Б1", "С1", "Д1", "С1Е" и "Д1Е" в рамках существующих
категорий, установление административной ответственности должностных лиц за
допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских
национальных водительских удостоверений. Таким образом, перечисленные новеллы
направлены на создание благоприятных условий для получения водительских
удостоверений гражданами, обеспечения надлежащего уровня их подготовки,
совершенствования государственного регулирования в области дорожного
движения.
По мнению комитета, предлагаемые изменения позволят усовершенствовать систему
подготовки и переподготовки водителей и привести порядок допуска к управлению
транспортными средствами в соответствие с современными требованиями
международных норм и стандартов, что окажет положительное влияние на
состояние аварийности в Российской Федерации в целом.
На рассматриваемый законопроект получен положительный официальный отзыв
Правительства Российской Федерации, содержащий ряд юридико-технических
замечаний, которые комитет планирует учесть при подготовке законопроекта ко
второму чтению. У Правового управления Аппарата Государственной Думы к
законопроекту концептуальных замечаний не имеется.
На основании изложенного комитет рекомендует поддержать, принять
рассматриваемый законопроект в первом чтении при условии его доработки в
соответствии с представленными замечаниями ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Николаевич, я вот слышал разговор, даже немножко знаю
человека, который, так сказать, похвалялся, что он ездит и не боится, потому
что у него ведь пять прав. Заметьте, пять прав, удостоверений! То есть ему
потерять одно, два - это проблемы не составляет. Достаточно проехать по
Москве или по Рязани, по другим городам, и можно увидеть, что, наверное,
каждый третий у нас нарушает правила - от скоростного режима до правил
поворота из правого ряда в левый, из левого - в правый и так далее. Законы
есть, но они не работают, и даже порой на глазах у инспекторов, у постов ГАИ
они нарушают, и никто не наказывает их! Где гарантия, что данный закон, в
общем-то хороший, будет исполняться? Или он пополнит ряд тех законов,
которые, так сказать, хороши на бумаге, да забыли про овраги, будет лежать, а
жизнь будет по-своему идти? К сожалению, примеров таких у нас в жизни очень
много.
ШИШКАРЁВ С. Н. Спасибо, Владимир Николаевич. Я разделяю вашу обеспокоенность.
И конечно же, тоже вижу эпизоды, которые вы описываете, когда передвигаюсь по
дорогам, но, мне кажется, это немножко разные вещи, потому что то, что вы
описываете, - это связано с отсутствием культуры вождения, уважения к
участникам дорожного движения со стороны тех водителей, которые... Не важно,
сколько они имеют удостоверений, это, конечно, непорядок, и с этим нужно
бороться. Я не совсем понимаю, о каких пяти правах вы ведёте речь. Вы,
наверное, имеете в виду то, что покупают эти права и при потере одних
используют другие. Но всё-таки данный закон, я считаю, внесёт свою лепту в
наведение некоего порядка на дорогах, потому что он ужесточит требования, как
я докладывал вам, к квалификации водителей, ужесточит требования контроля за
теми организациями, которые сегодня обеспечивают прохождение обучения
водителями, как практической, так и теоретической части. Но самое главное - я
тоже об этом сказал - законопроект ведь не только направлен на то, чтобы
усовершенствовать систему выдачи и контроля за использованием прав для
российских водителей, но и ставит определённый запрет для водителей,
работающих на территории Российской Федерации по водительским удостоверениям,
выданным в других странах, которые, может быть, в данном случае тоже кем-то
покупались, что не обеспечивает достаточный уровень подготовки и,
соответственно, приводит к той аварийности, которую мы видим на российских
дорогах. Ну что греха таить, вы сами понимаете, о чём я говорю, - это так
называемые маршрутные такси, это представители республик Средней Азии,
которые русского языка-то толком не знают, не то что правила дорожного
движения. В данном случае я считаю, что всё-таки поступательное движение к
тому, чтобы ещё один барьер... сделать ещё один шаг вперёд на пути к
организации дорожного движения на ином уровне - мы данным законопроектом
предпосылки к этому создаём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Сергей Николаевич, вот фракция ЛДПР внесла законопроект, который касается
установления безальтернативных наказаний за нарушение правил дорожного
движения. Мы пытались сделать так, чтобы его рассмотрели, но, к сожалению, не
получилось. Я к чему этот вопрос задаю? Вот у вас во второй части написано,
что штраф за привлечение к управлению подобных лиц - однозначно 20 тысяч
рублей. Нам конституционный комитет заявляет, что это неконституционно, не
может такого быть, штрафы должны варьироваться в зависимости от личности,
условий совершения преступления и прочего, и прочего, то есть
административного проступка. Вам таких замечаний не поступало?
ШИШКАРЁВ С. Н. В данном контексте в наш комитет замечаний не поступало. Я не
хочу вступать в полемику с комитетом по конституционному законодательству.
Моё мнение как председателя комитета и человека, который последовательно
занимался наведением порядка, как я уже сказал, в области организации
дорожного движения, и в том числе адекватности штрафов за нарушение правил
дорожного движения, таково: как правило, в большей части случаев нарушения
должны толковаться однозначно, соответственно, штраф не должен иметь так
называемую вилку, потому что это почва для коррупционных злоупотреблений -
когда есть возможность взять больше или меньше у того самого гаишника, о
котором мы только что вспоминали, создаётся некая вариативность ведения
беседы и наказания водителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Николаевич, вы предусматриваете разрешение только для лиц,
имеющих российские водительские удостоверения. Вместе с тем мы с вами только
что ратифицировали семнадцать соглашений о ЕЭП, которые создают единое
экономическое пространство России, Белоруссии и Казахстана и предусматривают
свободу передвижения товаров, работ, услуг и капитала. Таким образом, встаёт
вопрос о том, как мы будем учитывать эти соглашения при приёме на работу
людей с водительскими удостоверениями, полученными в Белоруссии. Кроме того,
у нас с вами есть соглашение, заключённое в рамках Союзного государства...
(Микрофон отключён.)
ШИШКАРЁВ С. Н. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Я понял ваш вопрос. Никакого противоречия с теми международными договорами,
которые в последнее время ратифицировала Российская Федерация и которые
предполагают свободный рынок труда и, соответственно, свободное перемещение
товаров, услуг и рабочей силы, данный законопроект не создаёт. Правильно, мы
принимаем решение в отношении российских граждан, потому что в данном случае
мы говорим о российском законодательстве. Но я уже говорил в своём
выступлении, что данный законопроект принимается в соответствии с
международными договорами, в частности венской конвенцией, которую подписало
большинство стран в рамках Организации Объединённых Наций, связанной с
организацией дорожного движения, поэтому все те документы, которые
соответствуют нормам этой конвенции, ну и водительские удостоверения в том
числе, будут допускаться к использованию на территории Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос, связанный с тем, что вот я за свою бытность,
особенно за последние десять лет, уже, наверное, четвёртое водительское
удостоверение поменял. Вот сейчас вводится ещё один образец, но ведь каждый
обмен удостоверения - это дополнительные деньги. Это первое.
И второе. Вот мы вводим ряд ограничений на использование национальных прав,
не получим ли мы соответствующую реакцию от других стран? И что тогда делать
с такой нормой: у нас водительское удостоверение внутреннего образца
действует десять лет, а международное удостоверение - три года? Может быть,
мы тогда приведём в соответствие сроки действия этих удостоверений, например,
установим, что международное удостоверение выдаётся на срок действия
внутреннего водительского удостоверения, и как бы приведём в соответствие,
так скажем, внешний вид удостоверения, чтобы оно спокойно воспринималось
жителями других стран?
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемый Максим Станиславович, я ещё раз повторю то, что
только что сказал. Данный законопроект как раз направлен на то, чтобы
обеспечить соответствие международным нормам и тем договорам, которые
ратифицировала Российская Федерация. Водительские удостоверения новой
подкатегории, о которых я упомянул, как раз будут соответствовать
международным нормам и стандартам, и их использование будет возможно на
территории государств, подписавших венскую конвенцию.
Что касается срока действия удостоверения, то я, наверное, с вами соглашусь -
это может быть следующим этапом. Особенно это касается людей, ну, что греха
таить, пожилого возраста. Конечно же, когда мы выдаём водителю, условно
говоря, в шестьдесят пять - никого не хочу обидеть - или в семьдесят лет
водительское удостоверение, которое будет действовать ещё десять лет... ну,
эта ситуация предполагает, что физическое состояние водителя, имеющего такое
удостоверение, через определённый промежуток времени может не соответствовать
необходимым, так скажем, физическим кондициям, которые обеспечивают
нормальное вождение. Ну, пусть это будет вашей законодательной инициативой,
может быть, в Государственной Думе следующего созыва, и ваши коллеги такой
законопроект смогут рассмотреть.
И последнее, что касается того, о чём вы говорите, - что за десять лет пять
раз поменялась форма водительского удостоверения. Ну, я, наверное, водитель
приблизительно с таким же стажем, как у вас, и могу сказать, что я поменял
удостоверение только один раз, то есть за эти десять лет форма водительского
удостоверения изменилась один раз.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Сергей Николаевич.
Есть ли у кого-то необходимость выступить?
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Меня тут обвинили в том, что я что-то не то менял, да? Я
могу напомнить, вот по памяти. Недавно я поменял удостоверение, потому что
одна пластиковая карточка коричневого цвета поменялась на другую, розовую, с
новыми подкатегориями, и меня заверяли, что в ближайшее время ничего меняться
не будет и что она тоже соответствует всем международным стандартам. Сейчас
опять новое удостоверение, придёт новый состав - опять будет новое
удостоверение. Вот эта чехарда с документами давно продолжается. Каждый раз
люди платят деньги, и их каждый год убеждают, что удостоверение, которое они
сейчас получают, абсолютно точно всему соответствует. Вот меня убеждали не
далее как год назад: поменяйте на розовенькое вот такое удостоверение, оно
вообще всему соответствует, там и штрих-код, там и категория - а сейчас опять
новое удостоверение, потом опять новое. То есть такое ощущение... Давайте мы
хотя бы нашим гражданам скажем, будут менять каждые два года или не будут
менять удостоверение водительское.
И я не получил ответа на вопрос. Я не говорил про людей старшего поколения,
некоторые и в девяносто прикурить двадцатипятилетним дадут, так сказать. Я
говорил о том, что существует диспропорция: у нас срок действия водительского
удостоверения национального, внутреннего - десять лет, а срок действия
международного водительского удостоверения - три года. То есть в течение
срока действия своего национального водительского удостоверения для
внутреннего пользования вы должны три раза сходить и заплатить деньги, чтобы
получить международное водительское удостоверение, оно немножко другой формы.
Поэтому я и говорил про эти сроки. Я думаю, что в рамках данного
законопроекта можно привести это в соответствие и прописать определённые
нормы, чтобы наших людей не вводили в заблуждение, что вот это самое
последнее, самое хорошее удостоверение. Во время работы следующего созыва там
поменяется контора, которая их выпускает, появится другое, более совершенное
удостоверение, но должны действовать те удостоверения, которые люди имеют на
руках, иначе люди будут волноваться, что опять надо идти менять, а то их с
работы выгонят или полицейский оштрафует за то, что у них удостоверения
старого образца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Нет. Докладчику с заключительным
словом? Нет. Выносим 14-й вопрос на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских
обществах, их союзах) в Российской Федерации". Доклад председателя Комитета
по аграрным вопросам Валентина Петровича Денисова.
Пожалуйста.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Об истории вопроса: базовый
закон, в который мы предлагаем изменения, был принят девятнадцать лет тому
назад. За это время жизнь ушла далеко вперёд, появилась рыночная экономика, и
потребительская кооперация вписывается в эту экономику. К великому сожалению,
в регионах мы имели ряд крупных скандалов по незаконному уводу собственности
кооперативной, поэтому наше предложение направлено на обеспечение защиты
имущественных прав потребобществ и их союзов, на укрепление их
материально-технической базы, на установление порядка назначения и
освобождения от должности руководителей всех трёх уровней - муниципального,
регионального и федерального.
Наш законопроект был внимательно изучен тридцатью одним законодательным
собранием: мы получили тридцать положительных заключений и одно отрицательное
заключение. Тридцать восемь органов исполнительной власти направили нам
положительные заключения. Мы получили от правительства положительное
заключение и предложение учесть ряд замечаний ко второму чтению. У Правового
управления к нашему законопроекту претензий нет. Просим поддержать его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Нет, присаживайтесь.
Есть ли необходимость выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить
полномочному представителю президента? Полномочному представителю
правительства? Нет. Выносим 15-й вопрос на "час голосования".
16-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации". С докладом выступит Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Представляя
данный законопроект, я хотел бы акцентировать ваше внимание на том, что
законопроект направлен на побуждение к отказу от действий, негативно влияющих
на безопасную эксплуатацию не только воздушных судов, но и других видов
транспорта: автомобильного, железнодорожного и других. Кстати, не так давно -
мы с вами знаем примеры из средств массовой информации - хулиганами был
разгромлен автобус, в котором находились и водители, и пассажиры. А сколько
из хулиганских побуждений побито стёкол в поездах и электричках - это
отдельный разговор! Мы с вами прекрасно знаем, что транспортное средство в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является ещё и
источником повышенной опасности, и долго думать не нужно, что за собой может
повлечь, к примеру, даже пакет, брошенный в лобовое стекло автомобиля, ведь
даже при разрешённой на дороге скорости автотранспортное средство может
проходить и 20, и 30, и более метров в секунду. А поезда вообще уже давно
перемещаются со скоростью, приближающейся к авиационной. Скажем, крейсерская
скорость вертолёта находится в пределах 200-250 километров в час. Ну а полёту
самолётов и вертолётов даже с поверхности земли уже вовсю стали
препятствовать. К примеру, в Сочи перемещающийся за катером на буксире
парашютист, будучи на курсе посадки, - а в Сочи один курс посадки - заставил
отказаться командира воздушного судна от посадки и вынудил уйти его на второй
круг. Да и праздничные салютные системы уже таковы, что они мало чем уступают
артиллерийским системам с большим объёмом огневого поражения, большой
высотой и дальностью поражения. А если ещё поговорить о самолётах и других
авиационных средствах, то ведь не исключено, что они могут находиться и на
пределе наличия топлива, и, казалось бы, элементарное хулиганство может
создать условия для катастрофы.
Разрабатывая этот закон, мы главный упор делали не столько на тяжесть
наказания, сколько на превентивность, и практика жизни уже показывает, что
данный сигнал в обществе услышан. Но при этом мы убеждены, что уже само
наличие такого закона будет хорошим сдерживающим фактором, тем более что в
отличие от некоторых других составов правонарушений обсуждаемые сегодня
действия ни при каких условиях не могут быть совершены как в состоянии
необходимой обороны, так и в состоянии крайней необходимости.
Поэтому авторы данного законопроекта просят вас, уважаемые депутаты,
поддержать его и принять в первом чтении.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад делает Андрей Геннадьевич Назаров.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет
предлагает рассмотреть проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации", который был внесён в Государственную Думу 1 июля 2011
года. Данным законопроектом устанавливается уголовная ответственность за
действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств, путём
дополнения Уголовного кодекса Российской Федерации новой статьёй 213-1.
Часть первая проектной статьи предусматривает наказание за совершение из
хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации
транспортных средств, часть вторая - за те же действия, угрожающие
безопасности эксплуатации воздушных судов, а третья - за действия,
предусмотренные частями первой и второй проектной статьи, повлёкшие по
неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Максимальное
наказание предусматривается по этой статье до десяти лет лишения свободы.
Необходимо отметить, что предлагается установить, что по частям второй и
третьей ответственности будут подлежать лица, достигшие ко времени совершения
преступления четырнадцати лет. В связи с этим предлагается внести изменения в
статью 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также, дополняя кодекс Российской Федерации новой статьёй 213-1, предлагается
внести в Уголовно-процессуальный кодекс изменения в части определения
подследственности - это дознаватели органов внутренних дел по части первой
проектной статьи и следователи Следственного комитета по частям второй и
третьей. Подсудность по части первой проектной статьи предлагается установить
за мировыми судьями, а по части второй и третьей - за районными судами.
При составлении заключения по данному законопроекту комитет наш определил
некоторые его положения, нуждающиеся в обязательной доработке ко второму
чтению. Верховный Суд в целом концепцию законопроекта поддерживает. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний по
законопроекту не имеет.
На основании изложенного Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять
данный проект закона в первом чтении. С учётом замечаний комитета мы
предлагаем его доработать ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь.
Есть ли вопросы? Иванов Сергей Владимирович, Москалькова. Два вопроса, никого
не упустил?
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Андрей Геннадьевич, ну, вот эти лазерные указки уже притчей во языцех стали.
Между тем, если вы посмотрите на интернет-форумах, то сообщество, обсуждая
эту тему, приходит, так скажем, к неоднозначному выводу о том, что вряд ли
подобным приборчиком можно попасть в самолёт, ослепить экипаж, то есть это
практически и даже теоретически крайне затруднительно.
У вас есть какие-то новые данные по этому составу преступлений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г. Сергей Владимирович, ваш вопрос понятен. Дело в том, что данный
законопроект направлен не только на лазерные указки, он гораздо шире - он
направлен на все действия, которые могут привести к проблемам безопасности на
транспортных средствах. Дело в том, что степень общественной опасности, когда
люди находятся в транспорте, гораздо выше, чем какие-то хулиганские действия
обычного порядка. Это раз.
Во-вторых, на самом деле статистика проблем, возникающих в первую очередь на
воздушных судах в результате использования лазерных указок, высока: есть до
десятков таких примеров ежемесячно и здесь, в Москве, и в регионах Российской
Федерации. Также есть такая печальная статистика и в других странах, в
некоторых странах уже вообще запрещены вот эти лазерные указки и фонарики.
Поэтому, нам кажется, идти надо и тем, и другим путём. В данном случае мы
просто пытаемся предотвратить те опасные последствия, которые могут возникать
на транспорте, и в первую очередь на воздушных судах, и те меры, которые мы
предлагаем, на наш взгляд, как раз являются адекватными в сегодняшней
ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова Татьяна Николаевна, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Андрей Геннадьевич, правильно ли я поняла, что вы
восстанавливаете статью "Хулиганство", ограничивая объектный состав лишь
посягательством на транспортные средства? И не считаете ли вы возможным
расширить объектный состав посягательства, включив объекты транспортной
инфраструктуры, объекты особой важности и так далее?
НАЗАРОВ А. Г. Спасибо, Татьяна Николаевна.
На самом деле статья 213 Уголовного кодекса - это "Хулиганство", 213-1 - это
то, о чём я сказал, и это не мы предлагаем, это авторы. Если у вас есть
предложения, направляйте в комитет поправки, ко второму чтению готовы
рассмотреть и, возможно, их поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев говорит, что я не увидел его руку, поэтому
будем считать, что это проблема моего зрения.
Коломейцев, пожалуйста, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нет, это моей нерешительности проблема, я нетвёрдо поднимал
руку.
Вопрос к автору законодательной инициативы. Александр Петрович, у вас внуки
есть? Вот если внуки есть, скажите, пожалуйста, при чём же здесь ваш внук,
который пошёл в магазин, официально разрешённый властями, и купил официально
завезённые указки? Надо спросить с того, кто позволил продавать указки,
которыми можно до Луны добить. Вы понимаете, в чём проблема? Здесь мы,
наверное, вместо того чтобы лошадь поменять, телегу пытаемся
реконструировать. Мне кажется, что этот законопроект, вообще, не совсем по
теме, потому что предотвратить ослепление с помощью норм Уголовного кодекса
нельзя. Молодой пацан тринадцати - четырнадцати лет ещё не понимает, он
просто увидел красивую яркую игрушку и пытается ею играть, не понимая
последствий. Здесь, вообще-то, надо разбираться с теми, во-первых, кто
разрешил ввоз, во-вторых, кто разрешил торговать этим. Это надо, мне
кажется... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович Москалец. С места.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, ещё по советскому Уголовному кодексу
возраст в четырнадцать лет считался вполне достаточным сроком проживания
лица, чтобы понять пагубность своих действий за отдельные составы
преступлений, то есть применяя вот такое оборудование, а сегодня люди
технически подготовлены, они понимают его вредность. Тем более, что даже на
танцплощадках, в барах и так далее имели место факты, когда просто
светотехническим лазерным оборудованием поражали глаза, зрение, многих
десятков людей, которые до сей поры являются инвалидами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста, Андрей Геннадьевич.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Коломейцев. Одна рука. Подводим черту.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Не выступал бы, если бы понял,
что Александр Петрович понял мой вопрос. Вы понимаете, в чём проблема?
Безусловно, требуется наказание за преступление, которым подвергается
опасности жизнь многих людей, но я специально вам задал вопрос, чтобы вы
посмотрели на проблему иначе, она не совсем там. Если у нас свободно можно
приобретать то, что может парализовать даже военные самолёты, то задумайтесь
над тем, кому это выгодно и кто эту систему запустил в жизнь. Подумайте о
другом: сегодня мы продаём танки, но снаряды к ним не продаём, потому что
утратили технологии, - это ведь тоже чьё-то упущение или злой умысел.
Поэтому, наверное, законодательство ужесточать надо, но если вы принимаете то
законодательство, которое бьёт по хвостам, а не зрит в корень, как учил
Козьма Прутков, то оно бессмысленно, это законодательство, потому что его
применять невозможно. Ну пригласит там Рамзан ещё одну мать к себе, а другие
губернаторы и матерей не приглашают, понимаете, в чём проблема? Мне кажется,
что это законодательство надо или во втором чтении расширить для привлечения
тех, кто разрешил ввоз и торговлю этими опасными предметами, или хотя бы
запросить соответствующее ведомство о том, как получилось, что эти указки
имеют столь свободное обращение. В принципе их могут взять и не
тринадцати-четырнадцатилетние, могут взять и семилетние, первоклассники. Вы
же сами говорите, что на дискотеках обжигают глаза и так далее. Поэтому я всё
же считаю, что при необходимости ужесточения законодательства объект
наказания должен быть другой: не тот, кто купил и пользуется, а тот, кто
продаёт, кто ввёз.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента хотел бы выступить? Нет. Полномочный
представитель правительства? Также нет. Докладчик и содокладчик не настаивают
на заключительном слове. Выносим на "час голосования".
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Коллеги, у нас скоро будет бюджет обсуждаться, может, тогда мы вообще на ПВО
сэкономим? Вооружим их лазерными указками, раз они такие мощные, и зачем нам
все эти системы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 93
Жилищного кодекса Российской Федерации". Вяткин Дмитрий Фёдорович
докладывает. Дума Ставропольского края направила официальное письмо с
просьбой рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Суть законопроекта предельно
проста: предлагается внести изменение в статью 93 Жилищного кодекса и
предусмотреть возможность муниципальным унитарным предприятиям предоставлять
в пользование гражданам служебные жилые помещения в связи с характером
трудовых отношений граждан с этими предприятиями. Действующая редакция статьи
93 Жилищного кодекса предусматривает, что такое служебное жильё могут
выделять органы государственной власти, органы местного самоуправления,
государственные унитарные предприятия, государственные или муниципальные
учреждения и так далее. Про муниципальные унитарные предприятия там не
сказано ни слова, в связи с этим предлагается данный пробел восполнить.
Надо сказать, что данный законопроект поддержан правительством, Комитетом
Госдумы по вопросам местного самоуправления, Комиссией Совета Федерации по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, Комитетом Совета
Федерации по вопросам местного самоуправления. Имеется положительное
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Из субъектов
Российской Федерации, что очень важно, за принятие данного законопроекта
выступает семьдесят один субъект, не имеют замечаний и предложений
одиннадцать, против не вступил никто.
В связи с этим Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предлагает принять указный законопроект в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Иванова Сергея Владимировича вопрос. Других вопросов
нет. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, а не могли бы вы для всех присутствующих
депутатов рассказать на примере из вашей личной жизни, каким жилым помещением
владеет муниципальное унитарное предприятие и как оно может его предоставить,
на каких основаниях. Поскольку сейчас нет... Что у него есть? Откуда жилое
помещение у него взялось? И как это предприятие может предоставить? Любой
пример приведите, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Владимирович, из своей личной жизни я такого
примера привести не могу, не из своей личной жизни могу. Как правило, в
муниципалитетах на балансе муниципальных унитарных предприятий, в их
собственности, находятся общежития, например. Вот вам пример на всякий
случай.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Никто не настаивает на выступлении.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения по сокращённой
процедуре на основании решения Совета. У нас доклады по 18-му и 19-му пунктам
делает Дмитрий Фёдорович Вяткин, поэтому я их сразу назову: 18-й - "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об альтернативной
гражданской службе" и 19-й - "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
альтернативной гражданской службе". И в том и в другом случае законодательные
собрания - и Карелии, и Краснодарского края - согласны с рассмотрением без
участия их представителей.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект был внесён ещё в 2003 году. Предлагалось путём внесения
соответствующих изменений исключить применение к институту альтернативной
гражданской службы ряда положений, которые были избраны Государственной
Думой, законодателем, в качестве концептуальных. Следует отметить, что в
настоящее время представленный законопроект не учитывает всех изменений
данного федерального закона, которые были произведены после его вступления в
силу. И кроме того, правительство в своём официальном отзыве также не
поддерживает данный законопроект и высказывает ряд принципиальных возражений.
В связи с этим комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. А второй? Вы доложили второй тоже?
ВЯТКИН Д. Ф. Пока только один.
Данный законопроект также был внесён достаточно давно, в четвёртом созыве, в
2005 году, и также содержит ряд положений, с которыми невозможно согласиться.
Имеются отрицательные заключения и отзывы. В связи с этим мы и второй
законопроект предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поскольку у нас сокращённая процедура не
предусматривает обсуждения, мы выносим оба законопроекта, под пунктами 18 и
19, на "час голосования".
Обращаю ваше внимание, что дальше у нас пункт 20, докладчик Анатолий
Семёнович Иванов. Он отсутствует, но мы не можем рассматривать без его
участия данный законопроект по той причине, что время было другое: после
12.30, поэтому мы его дождёмся. Он, говорят, в Государственной Думе появится.
Пункт 21 мы можем рассмотреть. Законопроект "Об обеспечении особого статуса
административно-территориальных единиц субъектов Российской Федерации,
образованных в результате объединения субъектов Российской Федерации в новый
субъект Российской Федерации". Докладывает Галина Сергеевна Изотова. А
Законодательное Собрание Камчатского края согласно с рассмотрением данного
вопроса без участия своего представителя.
Пожалуйста.
ИЗОТОВА Г. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законодательная инициатива
поступила для рассмотрения в Государственную Думу в 2007 году. Законопроектом
предлагается установить меры, обеспечивающие особый статус, хотя надо
отметить, что законодательно пока не определено само понятие и содержание
особого статуса. В целом содержание законопроекта сводится к тому, что он
устанавливает ряд конкретных обязательств, обязательных действий
Правительства Российской Федерации, органов государственной власти по
обеспечению особого статуса. Речь идёт о налоговых льготах, речь идёт о
конкретных федеральных средствах на северный завоз и так далее. Надо
отметить, что законопроект противоречит действующему федеральному
законодательству, и особенно Бюджетному кодексу и Налоговому кодексу.
Поступили отрицательные заключения Правительства Российской Федерации и
правовой службы Государственной Думы. Комитет по делам Федерации и
региональной политике предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Переходим к пунктам 22, 23 и 24, поскольку здесь один докладчик. Я зачитаю их
названия: пункт 22 - "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О мерах по
противодействию обороту отдельных видов продукции, произведённой с нарушением
требований законодательства Российской Федерации", пункт 23 - "О внесении
изменений в статью 7 Федерального закона "О рекламе" и статью 37 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункт 24 - "О мерах
по противодействию обороту отдельных видов продукции, произведённой с
нарушением требований законодательства Российской Федерации". По всем
вопросам докладывает член Комитета по экономической политике и
предпринимательству Валерий Степанович Скруг.
СКРУГ В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По пункту 22. После
внесения законопроекта в Государственную Думу в 2007 году в Уголовный кодекс
Российской Федерации вносились многочисленные изменения, касающиеся борьбы с
незаконным использованием интеллектуальной собственности, в связи с этим
рассматриваемая законодательная инициатива потеряла актуальность.
По пункту 23. Неопределённость в объекте рекламирования приведёт к серьёзным
проблемам и в правоприменении, поэтому комитет считает, что надо отклонить в
первом чтении.
По пункту 24. Законопроект был внесён в 2007 году и направлен на борьбу с
незаконным использованием интеллектуальной собственности, а в 2008 году
вступила в силу часть четвёртая Гражданского кодекса Российской Федерации,
которая направлена на охрану результатов интеллектуальной деятельности и
средств индивидуализации. Комитет считает, что рассматриваемый законопроект
потерял актуальность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Докладывайте дальше. А, по всем? Тогда надо
вашу финальную фразу сделать такой: указанные законопроекты утратили
актуальность. Спасибо, присаживайтесь.
Выносим пункты 22, 23 и 24 на "час голосования".
Законопроекты первого чтения. 25-й пункт. Москалец в зале, Иванов в зале.
Законопроект "О внесении изменений в главу 12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Докладчик Сергей Владимирович Иванов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, если он успеет сделать доклад, содоклад будем
слушать после перерыва. Москалец не пропадёт, Москалец...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ИВАНОВ С. В. Да я вообще отказался подписывать Москальцу уход из Думы, пусть
остаётся. Бедные жители Тульской области.
Так вот, уважаемые коллеги, данный законопроект как раз из ряда тех
законопроектов, о которых мы только что говорили. Вы прекрасно знаете, что
наши граждане имеют автомобили, ездят по городам и весям нашей необъятной
Родины. Случается так, что они правила дорожного движения нарушают. Тут их
ждёт доблестный блюститель дорожного порядка, который говорит: вы нарушили
такой-то и такой-то пункты Кодекса об административных правонарушениях, за
что вам полагается штраф. И штраф этот выглядит как вилка: от и до. Я, как
человек, который терпеть не может тех, кто нарушает правила дорожного
движения, а также как человек, который сам не нарушает правила дорожного
движения: всегда пристёгиваюсь, скорость, скоростной режим соблюдаю, в
принципе как и вся наша фракция... Мы посмотрели вот на эту вилку и решили,
что не надо этим делом злоупотреблять: чего, как говорится, вводить в
искушение бедного сотрудника ГАИ? И, посмотрев все пункты, по которым, так
скажем, наши граждане нарушают Правила дорожного движения, мы пришли к
выводу, что многие из них надо оставить в самом жёстком виде, потому что
иногда предупреждение не действует - надо оштрафовать человека, чтобы ему
больше, как говорится, неповадно было такие правонарушения совершать. Мы
предложили вот эту безальтернативную шкалу, чтобы у гаишника, извините за
такое слово, так скажем, не было возможности выбрать: вот улыбнулась ему
девушка, например, телефончик дала - он ей выписал штраф по отдельному
прейскуранту, по самой нижней шкале, а если человек начал качать права и
спрашивать: "А на каком основании вы меня остановили, есть ли у вас
маршрутный лист, почему вы здесь находитесь?" - то всё, тут ему штраф по
полной программе.
В своём заключении комитет, как я уже говорил, высказывает мнение о том, что
наказание должно назначаться с учётом личности человека, который совершил
правонарушение, с учётом обстоятельств, при которых он это совершил. Мы как
раз за - должно, конечно, всё это учитываться, вопросов нет, но как, скажите,
сотрудник ГАИ на месте может всё это учесть? Если ему кто-то расскажет, что у
него день не задался: жена ушла, дети двойки получили, что-то заболело,
машина ломается, - он будет снисходителен и выпишет штраф по минимуму, а если
этого не сделать, то по максимуму? Ну, это, конечно, абсолютно нелогично.
Комитет настаивает, что должна быть вот такая система. Хотя на наш вопрос: "А
почему тогда, например, за непристёгнутый ремень штраф только 500 рублей, и
никаких вилок не существует?" - комитет в лице Александра Петровича Москальца
начал рассказывать о том, что Конституция - это Конституция и ничего другого,
кроме как Конституции, здесь нет, ну, как свойственно Александру Петровичу
докладывать законопроекты. Мы с этим, конечно, согласиться не можем. Вот
опять же пример - то, что сейчас коллега Шишкарёв докладывал: тоже установили
без всяких-яких 20 тысяч штраф - всё, ни копейки больше, ни копейки меньше.
Где логика? Логики нет. Видимо, будем искать её в Тульской области, где будет
потом работать Александр Петрович. Да, Александр Петрович?
Поэтому, уважаемые коллеги, ещё раз говорю, давайте не будем такую страусиную
позицию занимать: если генерал сказал, что танки летают, то они летают, а
если генерал не сказал, то не летают, как, кстати, сегодня вы поступили с
пунктом 2 повестки дня - вот завтра в Кремле пройдёт совещание по вопросам
"электронного парламента", и тогда мы, исходя из мудрых указаний, которые там
наверняка будут даны, внесём изменения, и 2-й вопрос обсудим уже первым, и
обязательно его примем. Не надо позорить себя, надо сказать, что всё-таки мы
- законодательная власть, вот мы так решили, а вы - исполнительная. Мы к
вашим советам, конечно, можем прислушаться, да и у вас есть по Конституции -
Александр Петрович, вы, наверное, со мной спорить не будете - право
законодательной инициативы: и президент может внести свои замечания в виде
законопроекта, и правительство, и другие соответствующие субъекты права
законодательной инициативы.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что вы, конечно, сейчас не поддержите данный
законопроект, но это ещё один гвоздик в ту крышку, которая, к сожалению,
всем, наверное, светит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы даже знаем кому.
Не успеем, наверное, послушать содоклад - осталось полторы минуты.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время - 12.30, уважаемые коллеги, прошу вас занять свои
рабочие места и приготовиться к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 08 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2 %
Отсутствует 35 чел.7,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем продолжить работу.
На трибуну приглашается Александр Петрович Москалец для содоклада по 25-му
пункту повестки дня.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Исходя из
только что прозвучавшего доклада и представленных материалов, полагаю, нам
всем абсолютно очевидно, что цель законопроекта - установление максимально
безальтернативного административного наказания за совершение правонарушений в
области дорожного движения. Конечно, я считаю, можно было бы и согласиться с
таким предложением, но только в одном случае: если бы безальтернативному
наказанию подвергались автомашины, трактора, мотоциклы и другие транспортные
средства и средства передвижения. Ну а поскольку такого не бывает, то и такой
подход невозможен, тем более в отношении человека, при существующей общей
части Кодекса об административных правонарушениях, так как, по сути, данный
законопроект закладывает основы для дезавуирования таких понятий
административного законодательства, как понятия формы вины,
малозначительности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, да и общее правило
назначения административного наказания превращается, прямо скажем, в правовой
фарс. Полагаю, вы согласитесь и с тем, что правонарушитель сам по себе - это
не всегда враг, это такой же гражданин, как и все остальные, и ещё
неизвестно, кто больший правонарушитель: тот, кто уличён в нарушении, или
тот, кто умело спрятался, - а поэтому отказывать пусть и нарушителю во
внимательном, полном, объективном и, главное, справедливом разбирательстве
будет, мы полагаем, неверно. Всё-таки мы с вами хорошо знаем роль наказания в
превентивности правонарушений, и поэтому явно нецелесообразно сводить его к
бездушной роли некой гильотины, да и вообще поляризация общества - это не
самое лучшее из состояний. Комитет концепцию законопроекта не поддерживает
ещё и потому, что одним из основополагающих принципов назначения наказания
является его индивидуализация, смысл которой состоит в том, чтобы на основе
всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать именно
соразмерную меру принуждения, которая достигала бы своих целей - и
восстановления справедливости, и исправления, и предупреждения совершения
новых правонарушений. Именно поэтому и нужно учитывать то, о чём я говорил:
смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности, имущественном
положении и так далее. А вот предложение авторов законопроекта, к сожалению,
противоречит указанным принципам назначения административного наказания, и с
учётом этого Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству предлагает данный законопроект не поддерживать, рекомендует его
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Настаивает ли
кто-то на выступлении? Никто не настаивает. Тогда нет необходимости в
заключительном слове, выносим данный законопроект на "час голосования".
Возвращаемся к пункту 20, поскольку появился докладчик. О проекте
федерального закона "О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Анатолия Семёновича Иванова.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, данный законопроект был подготовлен в целях
реализации положений Конвенции № 29 Международной организации труда о
принудительном или обязательном труде, ратифицированной Российской Федерацией
и вступившей в силу для России 2 июля 1999 года. Данная конвенция
предусматривает уголовную ответственность за применение принудительного или
обязательного труда. Запрещение принудительного труда предусмотрено и
Трудовым кодексом Российской Федерации. В связи с этим и был подготовлен
данный законопроект, в котором предусматривается уголовная ответственность за
незаконное привлечение к принудительному или обязательному труду.
В процессе подготовки законопроекта к рассмотрению в первом чтении он был
доработан с учётом замечаний комитета по законодательству и Правового
управления Аппарата Государственной Думы и 12 февраля 2004 года, несмотря на
отрицательный отзыв правительства, был рекомендован комитетом к принятию -
это было время, когда законодательные инициативы ещё принимались при
отрицательном к ним отношении правительства. Потом либерализм закончился,
Государственная Дума превратилась в исполнительный орган правительства, и
данный законопроект завис, а сейчас комитетом по законодательству
рекомендуется к отклонению.
Прошу депутатов, которые могут свободно выразить своё мнение, законопроект
поддержать, так как принять его объективно необходимо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Содоклад Андрея Геннадьевича Назарова. Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проектом
федерального закона "О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
предлагается внести в Уголовный кодекс новую статью, 143-2, устанавливающую
уголовную ответственность за незаконное привлечение к принудительному или
обязательному труду.
По существу проекта необходимо отметить следующее. Согласно статье 37
Конституции Российской Федерации, статье 1 Конвенции Международной
организации труда об упразднении принудительного труда, статье 2 и 4
Трудового кодекса принудительный труд запрещён, таким образом, указание в
редакции проектной статьи на незаконность привлечения к принудительному труду
явно излишне. Кроме того, в предлагаемой редакции статья 143-2 Уголовного
кодекса вступит в конкуренцию со статьёй 127-2 Уголовного кодекса,
предусматривающей уголовную ответственность за использование рабского труда.
Законопроектом предусматривается также запрет незаконного применения
обязательного труда, притом, что действующим законодательством, как и данным
проектом федерального закона, не раскрывается понятие "обязательный труд".
Правительство Российской Федерации данный законопроект не поддерживает. У
Правового управления Аппарата Государственной Думы имеются замечания
правового характера. По мнению комитета, принятие данного законопроекта, при
всём уважении к коллегам, может привести к значительным трудностям в
правоприменительной практике, в связи с чем мы предлагаем данный законопроект
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, он по сокращённой процедуре идёт? Да, тогда прошу
прощения. Выносим его на "час голосования".
Возвращаемся к пункту 26. Проект федерального закона "О внесении изменения в
часть 2 статьи 24 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Депутат Коган просит
рассмотреть законопроект без своего участия, поэтому содоклад от комитета
сделает Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, с данной инициативой выступило
Законодательное Собрание Оренбургской области. Смысл данной инициативы
заключается в упрощении порядка отзыва депутата органа местного
самоуправления.
Комитет отмечает, что сегодня Федеральным законом № 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
определяется такой порядок голосования населения по отзыву депутата: в
соответствии с правовыми принципами, применяемыми при проведении
референдумов, решение по результатам указанных голосований - по отзыву
депутата имеется в виду - считается принятым, если за него проголосовало не
менее 50 процентов избирателей, проживающих на территории, на которой
проводится референдум. В соответствии с данной инициативой предлагается
упростить, с тем чтобы 50 процентов считалось от числа голосующих. Комитет
считает, что наши коллеги - ну, при всём уважении к ним - поступают
неправомерно, потому что так называемое упрощение может вообще девальвировать
статус депутата, может привести к тому, что можно дезорганизовать работу
любого депутата, любого представительного органа местного самоуправления,
постоянно их менять.
Кроме того, в данном законопроекте не учитывается правовая позиция
Конституционного Суда, который в аналогичной ситуации по Красноярскому краю
дал правовое заключение, отметив, что за отзыв должно проголосовать по
крайней мере не меньшее число граждан, чем то число граждан, которые
проголосовали, когда он был избран.
Комитет по вопросам местного самоуправления не поддерживает данную
законодательную инициативу и предлагает палате проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть.
Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Анатолий Евгеньевич, у меня к вам два маленьких вопроса. Скажите,
готовясь к этому вопросу, этому законопроекту, вы случайно не посмотрели,
были ли у нас вообще в истории новой России случаи отзыва депутата в
результате подобных процедур? Это первое.
И второе. А вы сами не считаете странным, что по действующему избирательному
законодательству депутата можно выбрать даже голосами членов участковой
избирательной комиссии, если ни один избиратель на выборы не придёт, а просто
проголосуют члены избирательной комиссии, этого будет достаточно, а для того,
чтобы его отозвать, надо обязательно, чтобы 50 процентов от числа проживающих
приходило?
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Владимирович, я не готовился докладывать о
статистике по всей стране, откровенно говоря, готовясь к данному докладу, но
я твёрдо уверен, что если данная законодательная инициатива пройдёт, то
прежде всего потеряют оппозиционные партии, потому что влияние и давление на
местное самоуправление со стороны исполнительной власти на местах
колоссальное и кому-то очень хочется, кто данную инициативу пытается
провести, получить такой инструмент манипулирования депутатским корпусом
именно на уровне местного самоуправления. Поэтому я не считаю, что это пойдёт
на пользу в целом местному самоуправлению и работе в том числе политических
партий.
Что касается избирательного законодательства, то сегодня речь идёт не о нём.
Данная законодательная инициатива не касается избирательного
законодательства, поэтому я думаю, что отвечать на эту часть вопроса излишне.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других вопросов нет.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивает Иванов Сергей Владимирович.
Присаживайтесь, Анатолий Евгеньевич.
Включите микрофон депутату Иванову.
ИВАНОВ С. В. Сергею Владимировичу, да, Олег Викторович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергею Владимировичу - так я и сказал.
ИВАНОВ С. В. Вы сказали: "Включите микрофон депутату Иванову".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но перед этим я сказал, что настаивает на выступлении
депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Хорошо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, здесь дело не в том, что оппозиционные партии потеряют, а
в том, что у граждан должна быть возможность влиять на тех депутатов, которые
сначала наобещают кучу всего, а потом даже на встречи с избирателями не
ходят, поэтому здесь, Анатолий Евгеньевич, мы с вами не согласимся. У нас не
было ни одного случая, чтобы депутата взяли и лишили полномочий в результате
этой процедуры, которая прописана. У нас, по-моему, не было ни одного
референдума, хотя право провести референдум нам гарантировано, но все попытки
провести референдум были завёрнуты. Единственный референдум у нас состоялся
12 декабря, когда была принята Конституция, - всё, больше их не было как
таковых! И если вы считаете, что есть возможность манипулировать и неугодного
депутата отозвать, то я с вами здесь соглашусь, но точно такая же сейчас
существует у граждан необходимость в том, чтобы отозвать тех депутатов,
которые им в первую очередь неугодны, которые ничего не делают абсолютно.
Поэтому ЛДПР выступает именно за то, чтобы у граждан было это право, чтобы,
как правильно сказал Конституционный Суд, сколько, какое количество его
избрало, примерно то же количество должно выступить и с инициативой его
отзыва. Это будет совершенно справедливо и честно. Я не вижу никаких
оснований для того, чтобы не принимать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента не настаивает. Представитель
правительства не настаивает.
Пожалуйста, Локоть. Заключительное слово докладчика, точнее, содокладчика.
ЛОКОТЬ А. Е. Я полагаю, что позиция, которая была изложена, она правильная,
только она должна учитываться не в данном законопроекте, а речь, видимо,
должна идти о законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан...", где прописать возможность отзыва, или о
законе о статусе депутата в целом. Нельзя выделять отдельно категорию
депутатов Государственной Думы, отдельно категорию депутатов муниципальных
образований, отдельно категорию депутатов субъектов Российской Федерации,
предполагаю, что должна быть общая норма действия.
Что касается того заключения, которое сделал Конституционный Суд и на которое
была ссылка и в моём докладе, и в выступлении Иванова. Послушайте: не меньшее
количество избирателей должно быть. А референдум проведут - там же тоже
ограничений никаких нет, - и меньшим количеством избирателей примут решение
об отзыве депутата. Я настаиваю на том, что это будет очень эффективный
способ расправы со стороны каких-то чиновников, если хотите, исполнительной
власти над неугодными, трудными депутатами. поэтому полагаю, что надо ещё раз
подумать тем, кто хочет проголосовать за данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим данный законопроект на "час голосования".
Пункт 27, законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О
муниципальной службе в Российской Федерации". Также докладывает Анатолий
Евгеньевич Локоть от комитета, а Воронежская областная Дума согласна с
рассмотрением данного вопроса без участия своего представителя.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, в данном случае инициатором законодательной
инициативы являются депутаты Воронежской областной Думы. Рассматриваемым
законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон "О муниципальной
службе в Российской Федерации" положением о том, что в случае поступления на
муниципальную службу при прочих равных условиях преимущественное право имеют
граждане, отслужившие в Вооружённых Силах Российской Федерации, также они
имеют преимущественное право при определении победителя конкурса на замещение
должности муниципальной службы.
Комитет не поддерживает данную инициативу по следующим причинам. В принципе
российское законодательство не допускает при приёме на муниципальную службу
установления каких бы то ни было прямых или косвенных ограничений или
преимуществ в зависимости от расы, национальности, происхождения,
имущественного, должностного положения, места жительства, отношения к
религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от
других обстоятельств, не связанных с профессиональными или деловыми
качествами. Напоминаю, что у нас сегодня на военную службу не призываются
женщины, не призываются инвалиды, поэтому данный законопроект в принципе
вводит некую дискриминацию. Комитет не поддерживает эту позицию и говорит о
том, что предполагаемые изменения направлены также на обеспечение гарантий
трудоустройства бывших военнослужащих, однако данный вопрос уже регулируется
сегодня законом "О статусе военнослужащих", который содержит достаточные
правовые и организационные гарантии трудоустройства граждан, уволенных с
военной службы, в частности органами государственной службы занятости
населения в первоочередном порядке предоставляется работа указанным гражданам
с учётом их специальности в государственных организациях.
Комитет, как я сказал, предлагает отклонить данную законодательную
инициативу.
Олег Викторович, если можно, я использую возможность... то есть я доложил
позицию комитета, и две минуты - позицию фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Позиция фракции: учитывая то, что в результате реформ,
проводимых сегодня Министерством обороны, наша армия находится в угнетённом
состоянии - я намеренно говорю это слово, - учитывая то, что в результате
реформ, проводимых в течение двух лет, уволено из армии около двухсот тысяч
офицеров и прапорщиков, которые сегодня являются безработными и испытывают
серьёзные трудности в устройстве на работу, фракция КПРФ приняла решение
поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь, есть вопрос.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич, ну, хорошо, что вы позицию фракции доложили, а вот вы
как считаете, справедливо то, что комитет считает, что если у человека есть
какое-то преимущество, то это преимущество нельзя учитывать при выборе из
кандидатов, которые поступают на государственную муниципальную службу?
ЛОКОТЬ А. Е. Комитет в данном случае руководствуется российским
законодательством, которое говорит о том, что не должно быть дискриминации,
опирается именно на эти положения российского закона, о чём я вам доложил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других вопросов нет. Есть желание выступить у Иванова
Сергея Владимировича.
Присаживайтесь, Анатолий Евгеньевич.
Включите микрофон депутату Иванову.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Вот, коллеги, ещё один пример той двоякой позиции, которая у нас, к
сожалению, всё чаще и чаще наблюдается. Послушайте, а кто вам сказал, что это
дискриминация? Вот при любом конкурсном наборе... Все мы с вами поступали в
своё время в высшие учебные заведения, все сдавали экзамены: у кого выше
оценки, тот имеет больше прав на поступление, больше шансов, у кого
спортивная подготовка, или ещё что-то, или служба в рядах Вооружённых Сил -
всё это засчитывалось. Да в любую организацию зайдите и спросите, кого они
выберут, если есть энное количество претендентов, выбирают самого лучшего,
это правильно, и ничего в этом ужасного нет. А комитет это толкует так, что,
дескать, будет дискриминация: ах, ты не служил в армии, значит, мы тогда тебя
не возьмём. Нет такого! Это комитет таким макаром показывает, что он... это
ничем не отличается от тех двойных стандартов, которые сейчас применяются и у
нас, к сожалению, в государстве, и на мировом уровне. А то, что человек,
который отслужил либо в Советской Армии, либо в российских Вооружённых Силах,
имеет преимущественное право, - так, извините, всё правильно. Вот сейчас ЛДПР
внесла закон о том, чтобы разрешить гражданам свободное владение оружием.
Кому? Тем, кто служил в Вооружённых Силах. Почему? Потому что там они хоть
стрелять научились. Другое дело, что у нас не очень хорошо сейчас армия
устроена при нынешнем Министерстве обороны, и там их не то что стрелять не
учат, там даже картошку они чистить не умеют, но это уже относится к ведению
министра обороны.
Здесь, мне кажется, абсолютно всё логично, они имеют полное право на это
преимущество. И к женщинам это никакого отношения не имеет, то есть здесь не
будет дискриминации: раз ты женщина и в армии не служила, то к тебе, значит,
отношение соответственное. У неё может быть другое преимущество, в этом же
законе можно прописать, что если она двоих-троих детей родила, то тоже имеет
преимущественное право, никаких проблем нет, мужчина рожать не может, поэтому
здесь всё нормально, как бы 50 на 50.
Фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект, хорошую инициативу депутатов
Воронежской областной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто больше не настаивает на выступлении, как я
понимаю. Анатолий Евгеньевич не просит заключительного слова. Выносим
законопроект на "час голосования".
Пункт 28, законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Докладывает Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, проект, который предлагается сегодня вашему вниманию,
касается не сотен, не тысяч, а трёх миллионов шестисот тысяч граждан
Российской Федерации. Речь идёт о судьбе старых очередников на жильё,
поставленных на учёт по месту жительства до принятия Жилищного кодекса, то
есть до 1 марта 2005 года.
В своё время Законом "Об основах федеральной жилищной политики" прямо
предусматривались обязательства органов местного самоуправления по
обеспечению этих граждан жильём и невозможность снятия с учёта нуждающихся. В
последующем закон был отменён, но во вводном законе "О введении в действие
Жилищного кодекса..." совершенно чётко сказано, что эти граждане, принятые на
учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилого
помещения по договору социального найма, сохраняют право состоять на данном
учёте до получения жилого помещения по договору социального найма.
После принятия закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления...", в котором в отношении новых очередников чётко было
сказано, что только малоимущих органы местного самоуправления обеспечивают
жильём по договору социального найма - что было правильно и логично, и
противоречия никакого не было, но толковалось это как противоречие между
двумя законами - в органах местного самоуправления, на местах, уважаемые
коллеги, ваших избирателей, которые простояли в очереди на жильё по двадцать
лет, стали снимать с учёта. Пришлось вмешаться Конституционному Суду.
Конституционный Суд сказал, что в системе действующего правового
регулирования положения части 2 статьи 6 закона "О введении в действие
Жилищного кодекса..." не предполагают возможность снятия с учёта нуждающихся
в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учёт для
предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения
после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой
учёт. Это определение Конституционного Суда от 1 декабря 2009 года. То есть
не должны снимать.
Тем не менее процесс пошёл, и, несмотря на это решение Конституционного Суда,
мы имеем очень интересную ситуацию. У нас был "правительственный час",
выступал господин Басаргин, мы, как всегда, готовили вопросы господину
Басаргину, и я получила ответ на мой вопрос... Уже тогда были разные позиции
в Комитете по местному самоуправлению по этому вопросу. Я задала вопрос: кто
должен выполнять обязательства по обеспечению жилыми помещениями граждан,
принятых на учёт до 1 марта 2005 года, не являющихся малоимущими и не
относящихся к категориям, обеспечение которых осуществляется за счёт средств
федерального бюджета? А у нас эти категории чётко определены в
законодательстве на сегодняшний день. Так вот, удивительная совершенно
позиция... Жалко, что в ложе из представителей правительства никого нет. Я
обращаю внимание, что мнение Министерства регионального развития совпадает с
нашим мнением, и они говорят, что не может это рассматриваться как
ограничивающее право граждан, не являющихся малоимущими и принятыми на учёт
органами местного самоуправления на получение жилых помещений муниципального
жилищного фонда. Ну, короче говоря, всё то, что было написано в решении
Конституционного Суда. То есть я ещё раз подчёркиваю, что речь идёт о старых
обязательствах, но нам предлагают другую версию, нам говорят, что это
возникновение новых обязательств. Да, действительно, в Жилищном кодексе этому
посвящена статья, но речь идёт о новых очередниках. Если действительно будут
возникать такие обязательства, то федеральный бюджет должен предусмотреть
средства для муниципалитетов для обеспечения таких очередников.
Я удивляюсь, уважаемые коллеги, как это так: профильное министерство за, а
правительство даёт отзыв, точно совпадающий с заключением Комитета по
местному самоуправлению? Это что такое? Как понимать такую позицию? Старые
обязательства надо выполнять, об этом неоднократно говорил Конституционный
Суд. Ну, собака-то зарыта не в этом, и я даже понимаю позицию Комитета по
местному самоуправлению, который знает ситуацию на местах и знает, что нет
денег ни на старых очередников, ни на новых очередников. Так вот об этом надо
говорить, такой вопрос надо ставить, а не заниматься таким практически
очковтирательством!
Что будем делать? Давайте решать вопрос о пополнении местных бюджетов и о
решении проблем и старых очередников, и тех, кто встаёт вновь как малоимущие.
И нужно восстановить в очереди людей, которых незаконно сняли с учёта. Почему
они все должны бегать по судам и в судебном порядке восстанавливаться? Это
совершенно неразумная позиция, это ещё одна попытка, как и по капитальному
ремонту, уйти от выполнения старых обязательств. Причина в Минфине, и только
в Минфине, только его заключение послужило основанием для такого отзыва
правительства, я на этом настаиваю. Независимо от сегодняшнего решения мы
будем объяснять гражданам, что это незаконно, что это противоречит
Конституции, и решению Конституционного Суда, и даже позиции профильного
министерства, с которым стоило бы считаться.
В кулуарах со мной соглашаются, говорят, проблема в том, что просто денег
нет. Ну так давайте решать эту проблему, давайте думать о том, чтобы
распределять по властным уровням деньги так, чтобы у нас фундамент не был вот
таким, а верхушка вот такой, понимаете?! Давайте укреплять базу финансовых
органов местного самоуправления, а люди не должны страдать из-за этого.
Вот и всё, что я хотела вам сказать. Я прошу наш законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Ольга Владимировна Онищенко выступает от комитета.
ОНИЩЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления, рассмотрев данную законодательную
инициативу, отмечает следующее. Законопроектом предлагается расширить
компетенцию органов местного самоуправления по обеспечению жильём граждан,
поскольку предполагается, что к ним будут относиться не только малоимущие, но
и иные категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако
нормы указанного законопроекта не соответствуют нормам Жилищного кодекса,
согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области
жилищных отношений относится предоставление жилых помещений муниципального
жилищного фонда только малоимущим гражданам и признанным по установленным
Жилищным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Иным категориям
граждан, нуждающимся в жилье, жилые помещения муниципального жилищного фонда
могут предоставляться органами местного самоуправления лишь в случае
наделения данных органов государственными полномочиями по обеспечению
указанных категорий граждан жильём. Полагаем, что в настоящее время такой
подход соответствует распределению сфер ответственности по обеспечению жильём
граждан между уровнями публичной власти.
Кроме того, существенным недостатком законопроекта является то, что его
положения непосредственно не устанавливают принципы определения категорий
граждан, не являющихся малоимущими, которым должны будут предоставляться
жилые помещения из муниципального жилищного фонда, а также порядок и условия
предоставления таким категориям граждан жилья, в то время как отсутствие в
законодательстве какого-либо порядка регулирования данных вопросов и наличие
потребности практически во всех муниципалитетах в обеспечении жильём граждан,
являющихся малоимущими и признанных нуждающимися в жилых помещениях, может
привести к возникновению многочисленных споров и конфликтов при
предоставлении жилья из муниципального жилого фонда иным категориям граждан,
нуждающихся в жилых помещениях.
Необходимо также учитывать, что подавляющее большинство муниципалитетов имеет
слабо развитую материально-техническую базу, поэтому органы местного
самоуправления таких муниципалитетов в настоящее время с трудом обеспечивают
реализацию даже действующих полномочий по обеспечению жильём малоимущих
граждан. В связи с этим в современных условиях без оказания дополнительной
финансовой поддержки местным бюджетам из бюджетов вышестоящего уровня и
закрепления за ними дополнительных источников доходов расширение компетенции
органов местного самоуправления по обеспечению граждан жильём из
муниципального жилищного фонда не представляется возможным.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления не считает возможным поддержать законопроект и рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы: депутат
Рохмистров, депутат Коломейцев. Никого не упустил?
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету.
Напомните, пожалуйста, мотивацию: когда принималась норма о предоставлении
квартир на условиях социального найма и были исключены другие категории
граждан, какие доводы приводились в пользу того, чтобы оставить только
малоимущих, и реализовались ли эти идеи на практике?
И второе: как соотносится решение комитета с нормой Конституции о том, что у
нас социальное государство?
Спасибо.
ОНИЩЕНКО О. В. Спасибо, Максим Станиславович.
Ну, во-первых, тем, что с 1 марта 2005 года появилась новая очередь,
занимался не Комитет по вопросам местного самоуправления.
Во-вторых, не оспаривая позицию Галины Петровны (действительно, государство
должно выполнять свои обязательства) и в целом поддерживая необходимость
решения этой проблемы, хотела бы сказать, что ни данным законопроектом, ни
силами муниципалитетов эту проблему на сегодняшний день решить невозможно.
Этот вопрос так или иначе решается, потому что существует довольно широкий
спектр категорий граждан, которые охватываются другими федеральными
программами, то есть вопрос этот решается по-другому: есть, например,
федеральная программа по обеспечению жильём молодых семей, есть программа по
аварийным домам, домам, запланированным к сносу, осуществляется, в конце
концов, обеспечение жильём ветеранов по решению президента и правительства.
Чтобы решить этот вопрос, в настоящее время необходимо идти другим путём -
необходимо тогда уж наделять государственными полномочиями муниципалитеты с
соответствующим финансовым обеспечением. Я ответила на ваши вопросы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, второй вопрос - Коломейцев Николай
Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Ольга Владимировна, вы, вероятно, знаете, что есть в Конституции статья 55,
часть 2, которая гласит, что в Российской Федерации не могут издаваться
законы, ущемляющие права и интересы граждан. Как я понимаю, Галина Петровна
специально внесла этот законопроект, дабы исполнить определение
Конституционного Суда и исправить то, так сказать, недоразумение, которое
ввёл 122-й закон, а комитет, получается, против этого. Я думаю, что это в
корне неправильно, наверное, комитет всё-таки ошибся. Ну, вы скажите:
"Социальный комитет и комитет по бюджету в 2005 году, внося 122-й закон,
грубо нарушили Конституцию. Мы приносим за них извинения и поддерживаем
предложение Галины Петровны по исправлению вот этого недоразумения".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ОНИЩЕНКО О. В. Спасибо, Николай Васильевич.
Я подчеркну, что комитет не оспаривает ни конституционное право на
обеспечение жильём каждого гражданина, ни какие-либо другие. Сейчас я, как
представитель комитета, веду речь только о нормах 131-го закона, защищаю
права муниципалитетов и говорю о том, что на сегодняшний день финансирование
решения данных вопросов не предусмотрено и муниципалитеты с трудом сейчас это
обеспечивают.
Мало того, сейчас законом напрямую предусмотрено, что местное самоуправление
должно обеспечить только такую категорию граждан, как малоимущие и
нуждающиеся, у них есть приоритет. Тот, кто хотел встать на учёт с 1 марта и
подтвердил, что он является малоимущим, попал в новую очередь. Соглашусь с
тем, что те граждане, которые стояли до этого, также наверняка имеют право на
обеспечение жильём. Повторю ещё раз, что в рамках данного законопроекта это
не решить. Если мы хотим решить эту проблему, необходимо идти путём наделения
государственными полномочиями органов местного самоуправления с одновременным
обеспечением их, так скажем, финансовыми возможностями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы заданы.
Пожалуйста, присаживайтесь.
Есть желающие выступить: депутат Рохмистров и депутат Коломейцев.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, хотелось бы начать своё выступление с
последних слов представителя комитета. Если мы хотим решать эти проблемы, то,
наверное, надо идти и решать. Ну, я не знаю, уже вроде бы как у нас этот
созыв Государственной Думы пришёл, так скажем, к своему завершению, а до
решения этой проблемы что-то никак не дошёл. Если мы возьмём в целом
политическую ситуацию, то находящаяся у власти ответственная политическая
сила идёт к решению этого вопроса, ну, как минимум лет восемь, хотя можно и
побольше им засчитать, если по персоналиям пройтись, - всё идём. И проблема
эта проявилась не только из-за того, что Галина Петровна внесла этот
законопроект. Это вообще нонсенс, когда государство просто отказывается от
выполнения своих социальных обязательств. Но я хотел бы вернуться к тем
вопросам, которые я задал, и взять проблему немножко шире. А задал я эти
вопросы, потому что они касаются как раз тех обещаний, того пути, по которому
действующая политическая сила собиралась идти, но никак не может никуда
прийти - всё куда-то идёт, идёт, идёт, и в очередной раз нам рассказывают,
что... Я не помню, подскажите, в каком году наступит счастье в нашей стране?
В 2050-м уже? Ну, у нас очередное... что вот к 2050-му мы все вместе,
наконец-то, придём к тому счастью. К 2012-му не получилось, к 2020-му - тоже
не очень складывается, всё мы идём куда-то с котомками по России - без земли,
без жилья, без дорог, - всё идём к счастью. Так ностальгия пробивает:
"Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!" Не пожили при
коммунизме, к светлому будущему от "ЕДИНОЙ РОССИИ" тоже чего-то прийти не
получается, не дойдём мы никак.
И тем не менее. Каждый из нас представляет собой публичного политика,
человека, который осуществляет в стране представительную власть - это одна из
высших форм власти, - в названии которой содержится такой смысл: мы -
представители тех граждан, которые стоят в очереди, которых выкинули из
очереди, - вот мы их здесь представляем, а нам говорят, что надо идти другим
путём. Ну давайте, может быть, тогда скажем, что надо революцию провести,
новый путь... В своё время большевики говорили: "Мы пойдём другим путём", -
провели революцию - опять, правда, никуда не пришли. Поэтому я думаю, путь
должен быть один, в Конституции он прописан совершенно чётко: у нас
социальное государство, а это подразумевает, что представители людей, которые
хотят, чтобы это свершилось, наверное, всё-таки должны отстаивать их права, а
не те пути, которые определяют... Каждый избирательный цикл новый путь мы
определяем. Поэтому хотелось бы вернуться ещё раз к тому, что нам говорили и
с этой трибуны, обещали: мы оставляем только малоимущих, потому что у нас
есть программа "Доступное жильё", у нас есть программы по ипотеке, и вообще у
нас граждане скоро будут получать зарплату, как на Западе. Кто-нибудь
доступное жильё где-нибудь видел? Ну вот я по всей России проехал и нигде
доступного жилья не увидел. Даже палатку сейчас нельзя поставить, потому что
надо на аукционе получить земельный участок под индивидуальное жилищное
строительство. Возможности своими руками избушку сделать и то не дали людям!
Мне очень тяжело объяснять людям, которых выкинули из очереди... Ко мне очень
много таких обращений поступает. Мне очень тяжело что-то объяснять двум
девочкам-сиротам - вспомните, программа недавно была по одному из федеральных
каналов, - которым говорят: "Шиш вам, а не квартира, дети! У вас есть домик в
чернобыльской зоне особо опасной, где папа и мама ваши умерли от лучевой
болезни, вы там живите, а квартиру вы не получите, потому что мы вам дать её
не можем, у нас таких возможностей нету". Мне очень тяжело объяснять батюшке
из Люберец, у которого восемь детей и которому Ружицкий, глава люберецкой
администрации, говорит: "А на хрена ты рожал-то столько?" Он говорит: "Я
президента слушал". А ему в ответ: "А ты больше слушай президента! Вот я
тебе, как глава Люберецкого района, сказал: был ты пятьсот восемьдесят пятый
в очереди, так и будешь ты пятьсот восемьдесят пятый. И хрен ты получишь
квартиру, с восемью детьми будешь жить на восемнадцати метрах!" Чего мы с
вами делаем?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОХМИСТРОВ М. С. Здесь тоже говорят: "Чего нарожали?" Ну чего нарожали?
Потому что в стране вымирают люди!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОХМИСТРОВ М. С. Вот: "Думать надо, когда рожаешь". Как-то вот эти реплики не
очень соотносятся с политикой, которую проводит государство. Я думаю, что
государство должно для таких людей, которые столько детей имеют, делать всё
возможное, дать им возможность построить жильё, дать возможность приобрести
доступное жильё. Если не можем, извините меня, выполнить обещания по
доступному жилью, по доступной ипотеке, давайте вернёмся к тем социальным
обязательствам, которые были раньше, когда люди стояли длинную очередь, но
хотя бы имели возможность получить социальное жильё.
Посмотрите на объёмы строительства социального жилья! Деньги зарабатывают
все, кто только может. Я понимаю, что в нашей Думе, к сожалению, сделать это
невозможно - по той простой причине, что и комитет у нас думает, наверное,
больше о застройщиках, чем о тех людях, которые приобретают квартиры. Сделано
всё, чтобы у нас доступного жилья не получилось, - это и аукционы на
земельные участки, это и налоги, это и, извините меня, право на подключение:
хочешь электроэнергию - заплати денег, хочешь к канализации подключиться -
заплати денег, а социального жилья, возможности получить его нет. То есть
этим ребятам надо сказать: ребята, давайте становитесь-ка малоимущими, тогда,
возможно, вас поставят в очередь и лет через пятьдесят для ваших внуков, если
вы сумеете сохранить себя в очереди, если очередным законом ваши
представители вас не выкинут из этой очереди, может быть, вы и получите.
Фракция ЛДПР поддерживает настоящий законопроект. Кроме того, мы считаем, что
наша с вами обязанность - сделать так, чтобы у людей, если мы не можем дать
всем жильё, хотя бы была надежда на получение этого жилья, и мы должны
создать такой закон, чтобы у тех людей, которые не прислушиваются к этим
выкрикам в нашем зале о том, что нечего рожать... Как я понимаю, то, что
Ружицкий сказал - не хрен рожать детей, - поддерживается "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ".
Судя по выкрикам "думать надо, когда рожали", "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
тех глав районных администраций и муниципалитетов, которые говорят, что
рожать не надо. Но тогда, видимо, президенту, который говорит: давайте
рожать, - надо какую-то другую партию выбрать, которая думает так же, как он,
а не возглавлять список той партии, которая говорит, что рожать не надо -
квартир не получите.
Я думаю, что вот эти вещи надо как-то соотнести, и всё-таки, как
представители тех людей, которые сегодня в большинстве своём мучаются с
жилищной проблемой, наверное, если мы не можем построить квартиры и заставить
работать те программы, которые тут декларировались, мы должны принять законы,
создать законодательную возможность давать людям социальное жильё. Оно
поэтому и называется так - социальное, для того и нужно, чтобы люди могли
по-человечески жить, по социальным нормам, а не на восемнадцати метрах с
восемью детьми, чтобы не приходилось искать место, тот квадратный метр, где
можно уложить ребёнка и лечь самому.
Поэтому фракция ЛДПР поддерживает настоящий законопроект. Мы считаем, что
законодательно надо расширять возможности предоставления нашим гражданам
социального жилья.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, по поводу данного законопроекта позиция
Правительства Российской Федерации была отрицательной, это изложено в
официальном отзыве. Позиция профильного министерства, Министерства
регионального развития, также была отрицательной. Это следует из письма,
которое они направили в аппарат правительства. Все эти письма были
представлены в таблице нашей комиссии по законопроектной работе 23 мая, 25-го
мы подписали отрицательный отзыв. Так что здесь позиция всех министерств и
ведомств и правительства единая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уточнение, поскольку прозвучала другая информация.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вот видите, до чего мы с вами
домодернизировали Регламент, что даже представитель правительства игнорирует
требование Регламента: у него есть время после всех выступающих - специально
после всех выступающих - выступить, ответить, сказать, пожелать и так далее.
Ну, это реплика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это была справка.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вторая реплика. Максим Станиславович, слова, которые вы
привели, сказали не большевики, а молодой человек - Владимир Ильич Ленин, ещё
даже не будучи марксистом, по поводу гибели своего брата. Это вам справочка,
хотя вы политический вуз закончили.
Теперь по сути. Уважаемые коллеги, если вы посмотрите нашу Конституцию, то
увидите, что в ней написано, что решения Конституционного Суда являются
обязательными для исполнения всеми органами власти, в том числе президентом и
правительством. И я вам скажу, что наш Конституционный Суд, даже наступая на
горло собственной песне, принимает эти решения и никогда в жизни по серьёзным
вопросам, даже против незаконных решений пока не шёл. Но что касается данной
ситуации, то есть Конституция, статья 55, часть 2, о которой я уже говорил,
задавая вопрос, и есть определение Конституционного Суда, но правительству
чихать на это определение Конституционного Суда. Более того, депутат увидел
это недоразумение и решил помочь правительству его исправить. Казалось бы,
комитет сам не успел... А комитет, с моей точки зрения, должен за этим
вопросом следить, потому что у него есть целый аппарат, и не только комитет
по местному самоуправлению. У нас же получается так: депутат нашёл,
разработал, предложил, проанализировал, а ему говорят: да, хорошая
инициатива. Причём, обратите внимание, у нас по значительной части нормальных
законопроектов идёт такая констатация: правильно вы говорите, мы думаем точно
так же, но... Я спрашиваю, что за "но"?
В заключении Счётной палаты написано, что на 1 июля наши золотовалютные
резервы составляют 545 миллиардов долларов, ещё примерно столько же было
конвертировано и вывезено по Фонду национального благосостояния - будущих
поколений, правда не знаю чьих, - странное дело, под 1,5 процента. На сегодня
золотовалютные резервы значительно уменьшились - уже 516 миллиардов долларов,
то есть больше 30 миллиардов тю-тю, а можно было обеспечить и военнослужащих,
и малоимущих, и инвалидов автомобилями - всех можно было обеспечить. Но
непонятный человек, неизвестный, аморфный, сидит и манипулирует на курсе
доллара: то увеличивает, то уменьшает, то обувает, то одевает - только
Америку, а не Россию.
Мы считаем, что это вообще недопустимо, когда мы так относимся к определениям
Конституционного Суда. Но если вы посмотрите, у нас даже стесняются признать,
что 122-й закон был преступным по своей сути. Помните, персонажи типа Лёни
Голубкова рассказывали сказки пенсионерам о том, что вот сейчас как примем
122-й, как монетизируют все ваши льготы - и вы все вслед за Абрамовичем
поедете в Лондон за "Челси". Конвертировали - телефона лишили, автомобиля
лишили, причём всё это было почему-то зафиксировано на 1 марта. Не знаю, как
у вас, а у меня на приёме каждый раз обязательно есть люди, которые говорят:
"Машина у меня вышла из строя, где я, инвалид, должен её заменить?" Я
отвечаю: "Так уже не положено". - "Как не положено?" Многим даже социальные
службы не объясняют, что им это уже не положено с 2005 года, понимаете?
Мы считаем, что данная ситуация в условиях, когда мы с вами имеем
баснословные нефтегазовые доходы, когда устами высших должностных лиц...
Кстати, и Медведев, и Путин в каждом послании - я их все с карандашиком в
руках прочитал раза по три каждое - льют или лили слёзы вот такие по поводу
несчастных пенсионеров, по поводу обеспечения жильём и ветеранов, и
инвалидов, и военнослужащих. Но чем больше льют слёз, тем больше какие-то
проказники или вредители в органах власти берут и подрывают авторитет слов
высших должностных лиц. Вот Галина Петровна в данной ситуации выступает за
поддержание авторитета и Конституционного Суда, и высших должностных лиц, и
нашей с вами совести и ответственности перед ветеранами и теми, кто стоял в
очереди на жильё. Они же стояли, они не виноваты, тот закон определял:
принеси тридцать пять бумажек - а их, поверьте мне, собрать было крайне
сложно, - чтобы встать на очередь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы мне сказки не рассказывайте, я знаю, где кто стоит и
сколько убрали.
Поэтому предлагаем принять в первом чтении правильное предложение Галины
Петровны, ко второму чтению доработать и расширить список тех, кому ещё надо
дать. Кудрина уже нет, валить некому. Вот тут сидит мой коллега из
комитета... Уже Кудрина нет, может, давайте дадим возможность новому министру
финансов отличиться. Сейчас будем вносить поправки в бюджет, перераспределять
нефтегазовые доходы - давайте как раз на жильё направим, и перед выборами
будет что говорить, хотя их и не освоят, эти деньги. Но я вам говорю, что вот
давайте мы муниципалитет...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Раиса Васильевна, ну вы же слова... Олег Викторович, вы бы
сразу замечание сделали, со всех сторон мешают выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, согласен, согласен.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Предлагаю всем дружно поддержать законопроект Галины
Петровны и этим смыть часть позора, нанесённого 122-м законом на светлые лики
Раисы Васильевны и других коллег. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаюсь к представителю президента: есть ли желание
выступить? У представителя правительства? Нет. Справка была дана. Настаивает
ли докладчик на заключительном слове? Нет. Содокладчик, пожалуйста. По
карточке Панкова. Ольга Владимировна Онищенко выступает с заключительным
словом.
ОНИЩЕНКО О. В. Уважаемые коллеги, прежде всего мне хотелось бы призвать к
тому, чтобы не передёргивали мои слова, в частности, к Максиму Станиславовичу
обращаюсь. И когда я говорю, что мы хотим решить эту проблему, то я имею в
виду в том числе и вас, Максим Станиславович, призывая вас к конструктивному
решению этой проблемы.
Вообще, хотелось бы сказать, что в России проблема эта существовала всегда.
Ещё в советское время при соблюдении определённых процедур можно было
отстоять очередь, но реализация этого осуществлялась десятилетиями. И только
в последнее десятилетие усилия законодателей направлены на то, чтобы изменить
подход к решению этой проблемы. Я уже приводила в пример федеральные
программы, которые тем или иным образом направлены на решение этой проблемы.
Мы, члены "ЕДИНОЙ РОССИИ", постоянно ведём приём и знаем, с какими проблемами
обращаются люди, знаем, что эта проблема действительно является наиболее
острой и что наиболее часто люди по этим вопросам обращаются, но, уважаемые
коллеги, нужно исходить из реалий.
Что касается данного законопроекта, то источников доходов для реализации норм
данного закона нет. Так и отмечено в отзыве правительства, где сказано, что
вопреки требованиям пункта 1 статьи 83 Бюджетного кодекса отсутствуют
сведения об источниках и порядке исполнения новых видов расходных
обязательств органов местного самоуправления. Поэтому ещё раз прошу мнение
комитета поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот как выяснилось, не услышала Галина Петровна мой
вопрос относительно заключительного слова и настаивает на заключительном
слове, поэтому я вынужден ей дать возможность выступить.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо. Я, видимо, не слишком высоко руку подняла.
Уважаемые коллеги, я хочу сказать следующее. Мы не видим внутренней переписки
в правительстве, но мы видим ответы на вопросы от фракции, которые готовятся
к "правительственному часу". Так вот, уважаемый Андрей Викторович, хочу вам
сказать, что вопросы к "правительственному часу" официально были разосланы и
есть в электронной форме, можете с ними ознакомиться, я вам могу и текст
представить.
И я хочу задать риторический вопрос всем присутствующим. Скажите, а кто будет
выполнять старые обязательства, если это не обязательства федерального
бюджета и если это не обязанность органов местного самоуправления? У кого эти
бесхозные очередники, в чьём они ведении, скажите, пожалуйста, чтобы мы могли
внятно объяснить избирателям, что делать тем, кто встал на общих основаниях,
не являясь инвалидом и не относясь к категориям, которые обеспечиваются из
федерального бюджета. Вы чьё, старичьё, - ветераны труда, вставшие на очередь
на общих основаниях, другие категории граждан, у которых нет льгот
федеральных? Поэтому я считаю, что обязательно нужно принять эти поправки,
они обязывают только к выполнению наших старых обязательств.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Состоялось обсуждение. Выносим данный вопрос на "час
голосования".
Переходим к пункту 29. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Докладывает депутат Государственной Думы Грачёв Иван
Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в некотором смысле в продолжение закона, который
докладывала Галина Хованская. Я понимаю, что у нас нынче состояние Думы
такое, что убедить кого-то из большинства - это штука абсолютно невозможная,
дана команда: голосуйте как положено. И в этом смысле, я думаю, любой
профессионал две цели может преследовать: первая - это, конечно, фиксировать
факты, в том числе для избирателей, и вторая - это всё-таки подумать о
будущем. Я надеюсь, наша Дума всё равно станет местом для дискуссий и местом,
где действительно принимаются на основе дискуссии решения, поэтому алгоритм
формирования законов, алгоритм принятия законов, алгоритм действий комитетов,
которые законы отвергают, конечно, очень важен. Я думаю, что вот это
заставило меня выйти на трибуну, притом что я и в комитете признавал, что в
части местного самоуправления я профессионалом не являюсь. Тут две причины:
первая - избиратели просили, из прекрасного города Ангарска избиратели,
вторая - я думаю, что и этот закон, номер 131, о местном самоуправлении, он
звено в цепочке, в целой серии законов, он один из тех, которые принимались
на основе неких схем умозрительных, то есть не на основе реальной жизни, а на
основе схем.
Ну вот как это во власти выглядит? Верхний самый закон о власти, так сказать,
верхняя часть этажерки - закон "О правительстве...". Помните, здесь обсуждали
эти идеи, абсолютно, на мой взгляд, мифические, заимствованные из каких-то
общечеловеческих источников, о том, что можно в исполнительной власти всё это
разделить и так далее? Реально это привело к неразберихе и к возврату в
ухудшенном варианте к схемам, которые до этого работали.
Снизу если посмотреть, что касается Жилищного кодекса, самый низ,
народовластие: совершенно очевидно... Вот сейчас вы знаете факты, что
миллиард долларов украли там эти самые компании, которые президент обозвал
воровайками. Пропадают по дороге деньги, идёт массовая организация фальшивых
ТСЖ и управляющих компаний. Ну что, не видно было, что ли, из закона, из
Жилищного кодекса, что так будет? Можно взять старые стенограммы, ведь прямо
говорили, что именно так он и будет работать, потому что там закладывается
базовая идея, что собственность обязывает. Но если у вас две трети
собственников не могут этому принципу соответствовать, то всё остальное -
якобы собрания там и всё накрученное на этот неработающий в России принцип -
не будет работать ни при каких обстоятельствах! Профессионалы сейчас говорят:
что же вы на нас нападаете, отмените этот Жилищный кодекс, уродский Жилищный
кодекс, отмените его, концептуально, принципиально измените его!
Средний уровень - местное самоуправление. Ну, я был горячим противником
концепции этого закона, потому что каждый практик понимал, в чём проблема,
основная проблема местного самоуправления именно в нашей стране, а не где-то
там, абстрактно. В том, что денег нет, у большинства местных самоуправлений
нет своих денег. А власть, если это не тоталитарная система, - это право
распоряжаться деньгами, право распоряжаться собственностью. Нет денег -
значит нет никакой власти, имитация сплошная. Что в этом плане сделал закон?
Он в массовом порядке насоздавал десятки тысяч дополнительных местных
самоуправлений, не имеющих никаких источников, то есть он концептуально
неверный.
Во что это в реальной жизни выливается? Вот я ещё раз упоминаю про город
Ангарск, жители которого ко мне обратились. Ну, худо-бедно это был город
недотационный, худо-бедно люди жили - разделили его на части, окружающие
территории убрали, кусок города объявили неизвестно чем, при этом число
чиновников выросло в четыре-пять раз (это не моя цифра, это данные
общественной палаты этого города). Во втором куске - основные бюджетные
расходы, при этом резко обострилась проблема, ну, например, земли. Если
раньше всё было понятно, то теперь штука такая: неизвестно куда идти,
неизвестно где эта земля будет оформлена - масса проблем у людей. Люди
говорят: "Так давайте вернём старую систему. Если от этих реформ нам стало
хуже, давайте вернём старую систему - сделаем одно местное самоуправление,
большое и недотационное, которое сможет решать в том числе и жилищные
проблемы". По закону это абсолютно нереально, то есть начальная, так скажем,
процедура, которая позволяет как бы опять теоретически решить эту проблему, -
это референдум. Ну, референдум и в нормальной ситуации провести чрезвычайно
трудно, а если у вас ещё чиновники вот в этом, так сказать, оставшемся куске
будут против этого референдума, то вы никогда, ни при каких обстоятельствах
его успешно не проведёте, и соответственно, нам, в частности мне, как
депутату, поручили предложить прописать такой вариант: дать право местным
советам, если эти законно организованные референдумы, так скажем, не удаются,
самим инициировать процедуру объединения этих самых местных самоуправлений в
одно работающее, эффективное, имеющее статус города местное самоуправление. Я
полагаю, что это вещь абсолютно правильная не с точки зрения неких
абстрактных принципов - якобы референдум всегда лучше, потому что там как бы
демократии больше... Если он реально работать не может в стране, значит,
должны быть и другие механизмы. Как инженер скажу: закон не в принципе должен
работать, а в Пушкине и в Ангарске.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ольга Владимировна Онищенко, содоклад.
ОНИЩЕНКО О. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Коротко
докладчик обрисовал содержание законопроекта, я на нём подробно
останавливаться не буду, изложу только мнение Комитета по вопросам местного
самоуправления.
Комитет отмечает следующее. Норма части 7 статьи 13 131-го федерального
закона имеет императивный характер: предусматривает выявление мнения
населения исключительно путём голосования и не содержит уточнений, по какой
причине не получено согласие населения - большинство проголосовало против или
голосование признано несостоявшимся, но содержит жёсткое требование, что в
таком случае преобразование городского поселения не допускается. Предложенный
автором законопроекта подход противоречит требованию статьи 24 закона о
местном самоуправлении, согласно которой голосование при изменении границ
муниципального образования проводится именно в целях получения согласия
населения на данное изменение или преобразование. Кроме того, такой подход не
соответствует концепции и логике самой части 7 статьи 13 закона № 131-ФЗ и
повлечёт нарушение права граждан на осуществление местного самоуправления.
Что касается нормы о том, что упразднение представительных и исполнительных
органов поселения с передачей их полномочий представительному и
исполнительному органу муниципального района осуществляется по решению
представительных органов поселений, входящих в данный район, следует
отметить, что данная норма законопроекта не согласуется ни с Конституцией
Российской Федерации, ни с концепцией и логикой закона о местном
самоуправлении, которые предусматривают осуществление местного самоуправления
прежде всего на поселенческом уровне. 131-м федеральным законом не
предусмотрена возможность упразднения представительных и исполнительных
органов местного самоуправления поселений с передачей их полномочий
соответствующим органам местного самоуправления района, так как в этом случае
возможность осуществления местного самоуправления в поселении фактически
будет утрачена.
Уважаемые коллеги, учитывая перечисленные доводы, комитет не поддерживает
принятие рассматриваемого законопроекта и предлагает Государственной Думе
данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить в прениях? Нет. Выносим данный законопроект на "час
голосования".
Переходим к пункту 30. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О
муниципальной службе в Российской Федерации". Как мы договорились, доклад
будет делать Михаил Константинович Банщиков. Волгоградская областная Дума
согласна с рассмотрением законопроекта без участия своего представителя.
Пожалуйста, Михаил Константинович, вам слово.
БАНЩИКОВ М. К. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! С 1 октября
этого года вступил в силу Федеральный закон "Об общих принципах организации и
деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований". С данным законом не в полной мере согласуются
положения ряда федеральных законов, и Волгоградская областная Дума считает,
что имеется необходимость уточнения некоторых положений действующего
законодательства, в частности положений Федерального закона № 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления..." и Федерального закона
№ 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Комитет согласен с
необходимостью внесения изменений в федеральное законодательство, но
докладываю, что Государственной Думой 17 июня текущего года принят в первом
чтении и подготовлен комитетом к рассмотрению во втором чтении законопроект,
направленный на совершенствование правового регулирования организации
местного самоуправления, в котором решается в том числе и рассматриваемый
вопрос.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона № 519847-5 "О внесении изменений в статью 38
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О муниципальной службе
в Российской Федерации".
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос у депутата Коломейцева.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Михаил Константинович, вы же один из депутатов, имеющих опыт в
данном вопросе, работавших в местном самоуправлении, и вы правильно сказали,
как и предыдущий докладчик, что есть такая проблема, но вот наши коллеги
предложили решение, а вы предлагаете отклонить их законопроект, - правильно
ли это? Может быть, давайте в первом чтении его примем, а потом вы ещё с
рядом коллег, которые у вас в комитете работают, примените свой опыт и мы
сделаем хороший закон, чтобы не дискредитировать контрольно-счётные органы и
не делать их уж совсем ручными, чтобы не провоцировать случаи большого
казнокрадства.
БАНЩИКОВ М. К. Спасибо, Николай Васильевич. Я чувствую, что вы избирательно
слушаете доклады, я чётко сказал то, что сказал. Повторю: комитетом
разработан и принят в первом чтении законопроект № 526517-5, где все эти
вопросы учитываются. Если вы не знали, посмотрите его, снимите свои вопросы,
которые только что мне задали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других вопросов нет. Настаивает ли кто-то на
выступлении? Нет, никто не настаивает.
Присаживайтесь.
Выносим вопрос 30 на "час голосования".
31-й вопрос. У нас есть письмо авторов, которые согласны с рассмотрением
проекта закона без их участия. Доклад от комитета будет делать Николай
Николаевич Мусалимов. Рассматривается проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе
Российской Федерации".
МУСАЛИМОВ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представленным законопроектом
предлагается изложить часть первую статьи 20 Федерального закона "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" в новой редакции,
дополнив перечень сведений о доходах, имуществе, обязательствах
имущественного характера своих и членов своей семьи, которые обязаны
представлять гражданские служащие и лица, претендующие на замещение должности
гражданской службы, сведениями о транспортных средствах и об ином находящемся
в пользовании ценном материальном имуществе. В связи с этим необходимо
отметить, что затронутые законопроектом вопросы уже урегулированы, так как
сведения о транспортных средствах и об ином ценном материальном имуществе,
находящемся в пользовании гражданских служащих, также являются сведениями об
имущественных правах указанной категории граждан, вытекающих из
соответствующих обязательств. Названные обязательства должны быть указаны в
разделах 5.1 "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании" и 5.2
"Прочие обязательства" справки о доходах, имуществе и обязательствах
имущественного характера, предусмотренной указом Президента Российской
Федерации № 559, следовательно, для расширения перечня видов имущества,
находящегося в пользовании гражданского служащего и членов его семьи,
сведения о котором должны представляться, не требуется внесения изменений в
действующий федеральный закон. Рассматриваемый законопроект только закрепляет
обязанность указанных лиц по представлению сведений, но не регламентирует
механизм контроля и проверки указанных сведений. Кроме того, применяемая в
законопроекте формулировка "иное ценное материальное имущество" не имеет
чёткого определения или критериев его оценки, что допускает возможность
неоднозначного толкования данной нормы, а также неограниченного усмотрения в
процессе правоприменения.
Субъекты Российской Федерации направили по обсуждаемому законопроекту только
пять положительных отзывов, остальные не поддержали. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы высказало замечания правового характера.
Правительство Российской Федерации не поддержало концепцию законопроекта.
Исходя из изложенного комитет считает, что данный законопроект не может быть
поддержан, и рекомендует Государственной Думе его отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Депутат Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Николай Николаевич, вот вы сослались на то, что этот вопрос урегулирован
указом президента, но вы же понимаете, что закон выше указа, и если авторы
законодательной инициативы предлагают закрепить законом какие-то нормы, то
что мы тут ссылаемся на указ президента?
МУСАЛИМОВ Н. Н. Указ Президента Российской Федерации издан как раз во
исполнение данного закона, действующего закона, и здесь чётко определяется,
какие сведения мы даём. Соответственно, об этом указе я как раз и сказал.
Каждый год мы такие сведения подаём, Николай Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, других вопросов нет.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Иванов. Вопрос, Сергей Владимирович? А,
выступление, да?
Присаживайтесь, Николай Николаевич.
Выступление Сергея Владимировича Иванова.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Ну, уважаемые коллеги, в принципе, конечно, нас - фракция ЛДПР имеется в виду
- не удовлетворяет данная постановка вопроса и ответ комитета, потому что,
насколько я из своего опыта знаю (каждый год сдаю декларацию о доходах), нет
там позиции о том, какими машинами пользуются. Вот дал мне мой сосед свою
машину покататься или нет - этого у нас нет. Проблема в другом, и она, к
сожалению, остаётся: хоть вот этот законопроект и учитывает подачу декларации
о доходах государственными чиновниками, высшими должностными лицами, толку
никакого не будет, потому что, когда у человека спрашиваешь, а откуда всё, он
говорит: "из тумбочки" или "дедушка подарил". Вот это основная проблема!
Поэтому нам, как в нормальных странах, надо принимать закон о том, откуда
деньги у человека. Вот если он сможет доказать, что эти деньги легальным
путём получены, тогда, может быть, и проблема решится. В данном случае это
пустая декларация, которая на сайте соответствующего министерства, ведомства
или Государственной Думы расположена в таком месте, что её не всякий
пользователь и найдёт, поэтому толку от этого мало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других желающих нет. Представители президента и
правительства не настаивают. Николай Николаевич не желает выступить с
заключительным словом. Выносим на "час голосования".
И рассматриваем следующий вопрос, 32-й пункт. "О внесении изменения в статью
22 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". Докладчик тот же. Воронежская областная Дума согласна с
рассмотрением вопроса без участия своего представителя.
Пожалуйста.
МУСАЛИМОВ Н. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается установить для граждан Российской Федерации, проходивших службу
в Вооружённых Силах Российской Федерации, преимущественное право при
поступлении на государственную гражданскую службу по конкурсу. Сегодня уже
подобный законопроект Анатолий Евгеньевич Локоть докладывал, но вопрос
касался муниципальной службы, в данном случае речь идёт о государственной
гражданской службе. Комитет также отмечает, что предлагаемые законопроектом
изменения не согласуются с положением Конституции Российской Федерации о
равном доступе граждан Российской Федерации к государственной службе. Кроме
того, концепция законопроекта противоречит предусмотренному в статье 4
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" принципу равного доступа граждан, владеющих государственным языком
Российской Федерации, к государственной гражданской службе и равных условий
её прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения,
отношения к религии и так далее, а также других обстоятельств, не связанных с
профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего. Следует также
отметить, что пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" установлен исчерпывающий перечень дополнительных прав на
трудоустройство граждан, уволенных с военной службы.
Субъекты Российской Федерации не поддержали обсуждаемый законопроект.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы высказало замечания
правового характера.
Исходя из изложенного данный законопроект не может быть поддержан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть. Депутат
Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое, Олег Викторович.
Николай Николаевич, объясните мне, пожалуйста, если у соискателя есть высшее
образование, а у другого нет высшего образования, является ли это
дискриминацией по образовательному цензу? Ну почему вы так рассуждаете, что
учёт наличия какого-то позитивного качества, то есть службы в Вооружённых
Силах, учёной степени, ещё чего-то, - это дискриминация? Да какая же здесь
дискриминация? Я вот понять не могу. Объясните популярно позицию комитета.
МУСАЛИМОВ Н. Н. Сергей Владимирович, я должен сказать, что именно статья
данного федерального закона уже была предметом обсуждения в Конституционном
Суде. И в случае принятия данного проекта закона, я считаю, не избежать
опять-таки обращений других категорий граждан и обсуждения данного вопроса
Конституционным Судом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет, никто не настаивает. Выносим данный
вопрос на "час голосования".
Переходим к блоку "Экономическая политика". Законопроекты первого чтения.
Пункт 33. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля". Доклад Хафиза Миргазямовича Салихова. Московская
областная Дума дала согласие на рассмотрение этого вопроса без участия своего
представителя.
САЛИХОВ Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Московская областная Дума
предлагает своим законопроектом устанавливать дополнительное основание для
проведения внеплановых проверок при осуществлении государственного контроля.
Оно предлагается в случае, когда не представлено предпринимателями
уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности,
естественно, в случае обязательности его представления, а также в случае,
когда представлено такое уведомление с недостоверными данными.
Статья 9 действующего закона устанавливает, что определение достоверности
сведений, содержащихся в уведомлении, является предметом плановой проверки.
При выявлении факта непредставления уведомления о начале осуществления
деятельности или представления уведомления, содержащего недостоверные
сведения, уполномоченным органом проводится административное расследование, а
не плановая или внеплановая проверка. Следует отметить, что административное
расследование проводится не в рамках действующего федерального закона, а в
соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Комитетом получены отрицательные отзывы от соисполнителей - Комитета по
собственности и Комитета по промышленности - и Правительства Российской
Федерации. В связи с этим Комитет по экономической политике и
предпринимательству предлагает отклонить указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Хафизу Миргазямовичу? Есть. Депутат
Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. В последние дни мы постоянно пачками отклоняем инициативы
наших коллег из субъектов Российской Федерации. И вот я вижу, что попала под
этот раскат и Московская областная Дума. В комитете они были, если вот здесь
их нет? Ведь люди на основании чего-то писали, они понимали, что, наверное,
эти проверки создают не лучшие условия для деятельности юридических лиц,
предпринимателей. Если их нет, то ответьте вы: почему они, с одной стороны,
поставили правильно вопрос - по Рязанской области я тоже подтверждаю эту
ситуацию - в этом законопроекте, а, с другой стороны, сюда не явились, это
что, некомпетентность их, в чём причина? Почему разошлись во мнениях такая
уважаемая большая Московская областная Дума и комитет? Проблема-то
действительно есть.
САЛИХОВ Х. М. Спасибо, Владимир Николаевич.
Я должен был бы действительно начать свой доклад с извинения перед коллегами
- депутатами Московской областной Думы, поскольку приходится этот
законопроект отклонять. Действительно, это своего рода, может быть, даже
упущение нашего комитета и соответствующих профильных комитетов. Недостаточно
было, на мой взгляд и на взгляд членов нашего комитета, у них достоверных
данных в целом по всей Российской Федерации. Нельзя же, обобщая данные только
по одной области, выходить с законодательной инициативой об изменении в целом
федерального закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет других вопросов? Настаивает ли кто-то на
выступлении? Рохмистров настаивает.
Присаживайтесь, Хафиз Миргазямович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, я не стал бы извиняться ни перед
коллегами из Московской областной Думы, ни перед коллегами из Московской
городской Думы, наверное, всё-таки надо там уже выборы побыстрее назначать,
потому что в этом законопроекте говорится: а давайте-ка мы бедных наших
предпринимателей, которых кто только ни контролирует, проконтролируем ещё
раз. Здесь желание заработать, всех проконтролировать, проверить, а лучше -
ещё и внепланово. Нам надо было бы побеспокоиться, чтобы предпринимателям
покомфортнее было работать, чтобы рабочие места появлялись. И вообще, нашим
предпринимателям, особенно тем, которые в Москве и в Московской области
работают, им каждому надо по медали от правительства вручить, потому что
количество контролирующих органов и организаций зашкаливает за все мыслимые и
немыслимые пределы. В наших условиях ни один нормальный, здравомыслящий
предприниматель работать просто в принципе не может, поэтому и инвесторы,
извините, не очень рвутся в нашу страну. Если говорить об основных проблемах,
это не то, что у нас законы плохие, риски высокие, а как раз административная
зарегулированность, давление, коррупция, вымогательство во всех этих самых
проверяющих структурах. А если ты хочешь работать по закону... Вспомните,
один финский предприниматель жаловался премьеру нашей страны, что от него
налоговая служба запросила за одну проверку сто сорок семь тысяч машинописных
листов, которые в принципе весь состав этой налоговой службы даже прочитать
не смог бы, но запросить запросили. Видимо, там не очень понимают, не сразу
догадываются, что денег надо дать.
И мы тут с вами ещё рассматриваем законопроекты, в которых говорится, мол,
давайте-ка мы ещё раз проконтролируем, а лучше, чтобы и внепланово можно было
это делать. Вот такие законопроекты надо вообще не рассматривать, а доводить
до сведения общественности, что депутаты, которых избрали в Московскую
областную Думу, хотят ещё раз попроверять, денег на этом заработать.
Фракция ЛДПР не поддерживает настоящий законопроект. Мы считаем, что такие
законопроекты надо публиковать, доводить до сведения избирателей, особенно во
время предвыборных кампаний, чтобы все знали, кто наших избирателей хочет
лишний раз проконтролировать. Посчитали как-то, в Москве на одно малое
предприятие приходится тридцать шесть проверяющих структур, из которых могут
прийти и попроверять чего-нибудь. Поэтому считаем крайне опасным, особенно в
сегодняшних условиях, вводить какие-то дополнительные основания для
проведения дополнительных проверок, и так у нас проверок слишком много.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других желающих выступить нет. Хафиз Миргазямович не
настаивает на заключительном слове. Выносим на "час голосования".
Переходим к пункту 34. "О внесении изменений в статьи 9 и 10 Федерального
закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Костромская областная Дума согласна с рассмотрением вопроса без участия
своего представителя.
Пожалуйста, Хафиз Миргазямович.
САЛИХОВ Х. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Указанным
законопроектом предлагается внесение изменений, связанных с осуществлением
государственного и муниципального земельного контроля. В частности, для
осуществления земельного контроля предлагается сократить периодичность
проведения плановых проверок до одного раза в год, а самовольное занятие
земельного участка считать основанием для проведения внеплановой проверки. Но
здесь следует отметить, что эти вопросы являются предметом другого закона -
Земельного кодекса, и именно в рамках Земельного кодекса сформирована
целостная система правовой защиты земельных отношений, которая позволяет
одновременно выявлять используемые и неиспользуемые земли, а также
предотвращать различные правонарушения, к которым относится самовольный
захват земли. В данном случае речь должна идти о повышении эффективности
применения уже установленных правовых норм и об ответственности за их
исполнение.
В комитет поступили отрицательное заключение комитета-соисполнителя, Комитета
по вопросам местного самоуправления, и отрицательный официальный отзыв
Правительства России. В этой связи комитет предлагает указанный законопроект
отклонить в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Есть, Рохмистров.
Присаживайтесь.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, вот здесь другая сторона того же вопроса
- о проверках. Законопроект касается уже защиты наших граждан, фермеров,
которые сами не могут себе этого позволить, когда зачастую их земельные
участки захватываются, а факты захвата земельных участков не устанавливаются,
не фиксируются, и ответ один: идите в арбитражный суд, идите в суд общей
юрисдикции, судитесь пять-семь лет... А за это время пройдёт срок, кто-то
что-то узаконит, кто-то что-то сделает. Факты захвата земельных участков
садовых товариществ, земель фермеров даже под Москвой нередки, когда земли
самостроем фактически застраиваются и потом этот самострой узаконивают по тем
или иным основаниям. От этого страдают не только маленькие какие-то
хозяйства. Захватом занимаются, как правило, чётко структурированные
организации, которые под это заточены и которые имеют собственную юридическую
службу. Это такие полурейдерские компании, а также достаточно серьёзные
компании, которые взяли построили, а потом начинается процедура: сносить - не
сносить, а вот там такой-то резонанс, а здесь такой-то резонанс, чиновники в
это вовлекаются...
Вот здесь, наверное, стоило бы рассмотреть эту процедуру, чтобы на этапе
захвата того или иного участка была возможность хоть куда-то обратиться,
потому что, к сожалению, сегодня нашим гражданам, кроме как к депутатам,
обращаться некуда. Я только за последний месяц получил более тридцати
обращений граждан по фактам самовольного захвата их земельных участков.
Причём факты вроде как содержат все признаки преступлений, но тем не менее
наши правоохранительные органы, мотивируя тем, что это так или иначе
отношения хозяйствующих субъектов, не занимаются этими вопросами, а
отправляют людей в суды: и в суды общей юрисдикции, и в арбитражные суды. Вот
здесь, наверное, установление факта самовольного захвата участка в рамках
даже внеочередной проверки, наверное, было бы оправданно, поэтому всё под
одну гребёнку отвергать, наверное, не стоит, а надо рассмотреть возможность
установления и фиксации подобных фактов. Наши граждане такого закона ждут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает ли на участии в дискуссии представитель
президента? Правительства? Нет. Докладчик на заключительном слове? Нет.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00, прошу вас занять свои
рабочие места и приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 48 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7 %
Отсутствует 33 чел.7,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3 %
Результат: кворум есть
Четыреста семнадцать депутатов. Кворум имеется, мы можем продолжить работу.
Пункт 35, проект федерального закона "О государственном регулировании
развития аэродромной сети и аэропортов". Доклад депутата Когана Юрия
Владимировича. Пожалуйста.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Коллеги, законопроект, который я сегодня уполномочен представить вашему
вниманию, был внесён в Государственную Думу четыре с половиной года тому
назад. Мы, фракция ЛДПР и те депутаты иных фракций, которые участвовали в
разработке этого законопроекта, думаем, что, если бы в июле, августе или
сентябре 2007 года этот законопроект был принят хотя бы в первом чтении,
прошёл этап доработки, мы сегодня говорили бы о том, что всё, что связано в
Российской Федерации с авиацией, с перевозками граждан, в гораздо меньшей
степени носит негативный характер.
Я вернусь к сути. Концепция законопроекта основана на необходимости
государственного регулирования использования воздушного пространства и
деятельности по обеспечению потребностей граждан и экономики в воздушных
перевозках. Вследствие длительной интенсивной эксплуатации значительная часть
взлётных полос аэродромов выслужили установленные сроки и требуют ремонта,
реконструкции, так как их состояние продолжает интенсивно ухудшаться (в
пояснительной записке к законопроекту об этом достаточно подробно сказано),
поэтому авторы законопроекта в статье 7 устанавливают технические требования
к развитию и реконструкции аэродромов и аэропортов, предлагая максимально
допустимые высоты различных объектов относительно наиболее высоких объектов
аэродрома, в зависимости от расстояния от контрольной точки, а также
предлагают согласовывать размещение объектов, имеющих взрывную и радиационную
опасность, создающих радиотехнические и электромагнитные помехи.
С тех пор как мы внесли этот законопроект, именно по указанным причинам
произошло большое количество аварий, естественно, было много человеческих
жертв и так далее, поэтому я сегодня ещё раз горько сетую на то, что в своё
время не было обращено пристального внимания на то, о чём мы говорили -
повторяю, этот законопроект был предметом совместной деятельности
представителей всех фракций, имеющих место быть в Государственной Думе. Вот
об указанном Правительство Российской Федерации в своём официальном отзыве и
Комитет по транспорту скромно умолчали, так как это потребовало бы применить
срочные меры к различным постройкам и объектам вблизи аэродромов, грубо
нарушающим безопасность полётов воздушных судов, что могло привести - и
приводило - к многочисленным авиационным катастрофам и происшествиям.
Аэродромы, аэропорты и их территории перешли к различным собственникам, и,
конечно, никто не захочет вкладывать средства в наведение порядка на
аэродромах и в аэропортах, тем более что собственников несколько, они разные.
У нас в стране огромная аэродромная сеть, не только столичные аэропорты, и её
необходимо улучшать. Мы неоднократно ставили вопрос о международных
аэропортах, которые должны быть в федеральной собственности, председатель
партии Владимир Вольфович Жириновский об этом говорит долгих двадцать лет,
но, к сожалению, воз и ныне там. И каких только владельцев международных
аэропортов у нас сегодня нет, каких только национальностей и так далее, и так
далее!..
Не могу не отметить статью 8 законопроекта, где устанавливается, что в случае
выявления нарушений в деятельности авиационных предприятий, авиационного
персонала, других физических лиц, а также юридических, возникших с развитием
аэропортов и аэродромов, которые привели к авиационному происшествию,
федеральный орган исполнительной власти в соответствии с нашим российским
законодательством может приостановить деятельность авиационного предприятия.
И опять Правительство Российской Федерации и комитет не отреагировали на
предлагаемые нормы - никакой реакции, и только после ряда авиационных
катастроф деятельность некоторых авиационных предприятий не просто
приостановлена, но, как мы узнаём из СМИ, остановлена полностью, хотя так это
или нет, сказать трудно.
Правительство Российской Федерации и Комитет Государственной Думы по
транспорту отметили целый ряд недостатков в этом законопроекте, что,
собственно, немудрено: мы не претендуем на какое-то предельное совершенство.
Мы готовы были принять предложения и указания и дорабатывать, но в этом
случае, впервые за семь лет моей работы в Государственной Думе - я являюсь
автором и соавтором почти шестидесяти законопроектов, и я не видел, не помню
такого, чтобы правительство не предлагало разработчикам доработать
законопроект, - просто вот, так сказать, оттолкнулись от него и всё. Это тоже
вызывает вполне законные мысли: видимо, кому-то очень не хочется, чтобы наш
законопроект, безусловно, требующий большого внимания и больших финансовых
вложений в наведение порядка в том, что творится у нас в этой сфере, был
принят. Кому-то этого очень не хочется.
Я мог бы говорить по этому поводу ещё очень и очень много. Хочу выразить свою
личную и других разработчиков законопроекта признательность Владимиру
Вольфовичу Жириновскому, именно благодаря настойчивой работе которого Совет
Думы сегодня, после почти пяти лет лежания этого законопроекта непонятно где,
дал мне возможность вас с ним наконец-то ознакомить.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Сергей Николаевич Шишкарёв сделает содоклад от комитета.
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, уважаемый
главный докладчик! По существу рассматриваемого законопроекта мне сложно с
вами полемизировать, потому что замысел был неплохой, и, наверное, то, что вы
обратили внимание на проблемы, существующие в авиационной отрасли, и в
частности в развитии, в эксплуатации аэродромов и аэропортов на территории
Российской Федерации, заслуживает слов одобрения и уважения.
Но замысел хороший, ещё раз повторю, а исполнение никуда не годится. Можно с
этой трибуны, можно в любой аудитории декларировать заботу и пытаться
улучшить ту или иную сферу регулирования, за которую мы с вами отвечаем, но
нужно делать это квалифицированно, нужно делать это грамотно. И вы сами
сказали, что Правительство Российской Федерации, направляя отрицательный
отзыв на вашу инициативу, не нашло возможным даже предложить вам доработать
указанный текст законопроекта, потому что сложно дорабатывать то, что ни по
структуре, ни по замыслу, ни по своим основным концептуальным положениям не
соответствует, на мой взгляд, даже структуре правильного построения
законодательной инициативы.
И тем не менее я сразу поясню - и об этом говорил ваш лидер, - почему мы так
долго не выносили законопроект на обсуждение и почему мы не оформляли
собственно, готовое уже в 2007 году решение (хотя на тот момент я ещё не был
председателем комитета), а сделали это только сейчас. И в данном случае Совет
Государственной Думы лишь формализовал наше предложение, а исходило оно от
Комитета по транспорту. Мы предложили сегодня отклонить указанный текст
законопроекта в первом чтении, потому что мы действительно искренне были
заинтересованы в том... И мы неоднократно направляли вам и другим авторам
законопроекта соответствующие письма, мы ждали вашего активного включения в
процесс обсуждения той законодательной инициативы, которую предложили
депутатскому сообществу другие депутаты, - законопроекта "Об аэропортах и
деятельности в аэропортах Российской Федерации". Конечно, я в двусмысленном
положении, мне хвалить его сложно, потому что я являюсь одним из его авторов,
но мне кажется, что этот законопроект имеет более чёткую структуру. Он
охватывает абсолютно все сферы деятельности в существующей аэропортовой сети,
предполагает концептуальные изменения того, как должна строиться работа по
проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации аэропортов. И нам
казалось, что принятие этой законодательной инициативы позволило бы вам, как
людям действительно, я надеюсь, искренне переживающим за судьбу аэропортового
хозяйства, на уровне поправок, на уровне своих замечаний поучаствовать в
продвижении этого законопроекта.
Но вынужден признать, что и наша законодательная инициатива, к моему
удивлению и к удивлению, наверное, всей фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не получила
одобрение Правительства Российской Федерации, хотя Минтранс всячески заверял
нас в том, что эта инициатива будет поддержана. На протяжении девяти месяцев
мы вели содержательную дискуссию по этому поводу и очень надеялись, что
положительный отзыв позволит нам продолжить дальнейшую работу над
законопроектом. К сожалению, на сегодняшний день нам предложено доработать
текст законопроекта до его принятия в первом чтении. Ну, в этом смысле хочу
пожелать: если новый состав Государственной Думы посчитает возможным и новый
состав Комитета по транспорту, и другие коллеги, вы в частности, готовы
будете подключиться к этой работе и доработать предложенный нами
законопроект, то всё то, что вы именно на уровне идей (часть из них, я ещё
раз повторю, очень здравая) сочтёте нужным привнести в более, на мой взгляд,
подготовленный текст, то можно будет это сделать в дальнейшем.
Что касается того законопроекта, который вы сейчас представили, я хочу лишь
добавить, что действительно он был внесён 13 июня 2007 года, и направлен на
совершенствование правовых и организационных основ государственного
регулирования в области развития и реконструкции аэродромной сети и
аэропортов Российской Федерации. Вместе с тем предмет правового регулирования
рассматриваемого законопроекта - правоотношения в сфере государственного
регулирования развития аэродромной сети и аэропортов - поглощается предметом
правового регулирования уже действующего Федерального закона от 8 января 1998
года 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", так как
аэродромы и аэропорты рассматриваются в указанном федеральном законе как
составная часть понятия "авиация". Ряд положений законопроекта дублируют или
в ином контексте формулируют положения уже действующих норм права -
Федерального закона "О государственном регулировании развития авиации",
Воздушного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской
Федерации, Федерального конституционного закона "О военном положении",
Федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении" и целого ряда
других. Отдельные положения законопроекта, к сожалению, вступают в
противоречие с действующим законодательством Российской Федерации, и вами не
предложены пути и способы разрешения подобных противоречий.
Текст законопроекта неоднократно с нашей подачи проходил правовую и
лингвистическую экспертизы Правового управления Аппарата Государственной
Думы, делалось это на разных этапах обсуждения, и в ходе этих экспертиз
Правовое управление выносило решение и высказывало целый ряд замечаний,
имеющих существенный характер. Вы правильно заметили, ещё раз повторю, что на
законопроект получен официальный отзыв Правительства Российской Федерации,
отзыв этот отрицательный.
С учётом этого комитет рекомендует Государственной Думе отклонить указанный
законопроект в первом чтении. Свои аргументы я изложил. Я прошу палату
поддержать позицию комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть два вопроса
- у депутатов Иванова и Лекаревой.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Сергей Николаевич, вот после этого ужасного теракта в аэропорту Домодедово,
насколько я знаю, собственников так и не нашли. Скажите, пожалуйста, вот этот
законопроект и тот законопроект, о котором вы говорили, - какой из них
позволяет найти собственника и, если такового нет, обратить этот аэропорт в
собственность государства?
ШИШКАРЁВ С. Н. Ну, напрямую ни законопроект, представленный вашим коллегой,
ни тот законопроект, о котором говорю я, не предполагает процедуры или
какой-то уникальной конструкции по поиску собственника. Мне, если позволите
так оценить, эта ситуация кажется смешной, потому что, как вы помните,
выступая с этой трибуны, первый заместитель генерального прокурора говорил о
неких матрёшках... - кстати, вопрос был мной задан совершенно о другом, - ну,
матрёшки, которые не позволяют... такая аллегория была приведена, такой образ
использован, поскольку собственника не могут найти, но буквально через
несколько минут после этого заявления, предполагая проведение IPO в Лондоне,
то есть первичного публичного размещения акций, господин Каменщик во
всеуслышание заявляет, что он конечный собственник, или бенефициар, то есть
основной владелец данного аэропорта. Поэтому ещё раз говорю, что, на мой
взгляд, все эти вещи очевидны.
Что касается предложения о национализации, ну, есть соответствующие
инструменты. Если уж официально собственника найти не могут, то, наверное,
такой крупнейший транспортный узел мог бы оказаться в собственности
государства. Каковы механизмы? Наш законопроект этого не предполагает, и
законопроект вашего коллеги тоже, но есть соответствующие инструменты,
которыми могут воспользоваться Президент Российской Федерации и
соответствующие исполнительные органы власти.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева. Пожалуйста, Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо большое, Олег Викторович.
Сергей Николаевич, мы не подвергаем сомнению, что вы искренне заинтересованы
в том, чтобы аэропорты у нас были безопасными и люди чувствовали себя
защищёнными. Скажите, что сдерживает вас, что не позволяет вам настойчиво
внести ваш вариант законопроекта и почему вы так снисходительно, так боязливо
рассказываете, что правительство и отраслевое министерство - Министерство
транспорта - не согласны. Дума может принять здесь любой законопроект. Вот с
июня 2007 года сколько людей погибло, сколько жертв на нашей транспортной
отрасли! Скажите, чего вам недостаёт, чтобы разработать законопроект, взять
за основу предложенный Коганом законопроект, внести в Думу и против желания
правительства принять его?
ШИШКАРЁВ С. Н. Спасибо, Вера Александровна.
Ну, по-моему, за то время, которое я работаю в этой должности, я не дал
повода считать себя боязливым человеком или человеком, который стесняется
что-то говорить. Я ещё раз повторю, что законопроект, на мой взгляд,
несколько иного содержания, более объёмный, всеобъемлющий, охватывающий
абсолютно все стороны, как я сказал, включая проектирование, строительство,
эксплуатацию, контроль за безопасностью в самых разных аспектах, имеется в
виду и технологическая, и авиационная, и, назовём это так, человеческая
безопасность, мною и рядом коллег внесён в Государственную Думу. Мало того,
после теракта в Домодедово, который произошёл 24 января нынешнего года, мы
отозвали законопроект, мы его доработали, расширили понятия и внесли главу
целую, касающуюся, как я сказал, авиационной безопасности. Мы выстроили
конструкцию взаимодействия, конструкцию сочетания нашего законопроекта с
законом "О транспортной безопасности", который тоже носит, на мой взгляд,
очень куцый характер и в полной мере все мероприятия по транспортной
безопасности не даёт возможным осуществлять сегодня. Но после этого, я ещё
раз повторю, Министерство транспорта очень долго обещало, в том числе и с
этой трибуны, когда здесь выступал министр транспорта, что данный
законопроект будет поддержан. И после того как он будет принят в первом
чтении, ко второму чтению все те моменты, по которым были разногласия,
какие-то важные замечания мы готовы были обсудить. Это неоднократно
происходило, такие примеры есть и в портфеле нашего комитета. Но ещё раз
говорю, к моему удивлению, на законопроект в итоге в сентябре пришёл
отрицательный отзыв. Сегодня физически просто мы не видим возможности его в
режиме оставшихся пленарных заседаний доработать и перевнести, поэтому я и
предложил в своём выступлении сделать это тем коллегам, которые будут
работать в следующем созыве Государственной Думы, мы им все свои наработки
передадим. Свои собственные взгляды я неоднократно излагал в различных
документах и обращениях в самые разные инстанции, в том числе и к
председателю правительства, к Президенту Российской Федерации, это всё
остаётся как наследие для будущей работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении, коллеги? Настаивает. Так, стоп, нет, это
заключительное слово. Представитель президента? Правительства? Нет. Ну,
вообще, поскольку не было выступлений, у нас обычно не предполагается
заключительное слово, ну ладно, я тем не менее дам возможность в течение
минуты выступить автору.
Пожалуйста, Коган.
КОГАН Ю. В. Олег Викторович, большое спасибо, конечно, за минуту.
Я просто хотел бы понять, о чём говорил с трибуны председатель комитета. Я
внимательно слушал, хотел понять претензии. Начато было с того, что вообще
структура неправильная и так далее, и так далее, а когда пошла конкретная
часть, то каких-то претензий не прозвучало.
Я хочу сказать уважаемому Сергею Николаевичу о том, что этот законопроект
готовили люди профессиональные. Я сегодня представляю его как единственный из
оставшихся разработчиков, а вообще-то в числе таковых был и генерал авиации,
были и другие люди, профессионально имеющие отношение к авиации. Так что
упрекать нас вот в этом, я думаю, по меньшей мере некрасиво и некорректно.
Это первое.
Второе и последнее. Вы сказали, что нам неоднократно посылали предложения
заняться чем-то там. Так вот я вам заявляю, что за эти четыре с половиной
года ни разу в мой кабинет подобные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения.
КОГАН Ю. В. ...Это совершенно точно, я отвечаю за каждое своё слово, потому
что бросаться словами не привык. Мне очень неприятно было слышать вот такое:
а у нас свой законопроект. Так ваш тоже не приняли! Значит, всё-таки есть
люди, которым не нужны здесь конкретные разговоры о том, чтобы улучшить дела
с авиацией. Вы теперь-то это понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз убеждаюсь в мудрости такого документа, как
Регламент. Вот нарушишь Регламент - и сразу попадаешь в неловкое положение,
потому что, поскольку не было вопросов к докладчику, вопросы были к
содокладчику, не было дискуссии, нет необходимости в заключительном слове.
Выступил докладчик. Теперь я должен предоставить слово для ответа коллеге
Шишкарёву, поскольку вы его тоже зацепили, обвинили в некомпетентности, и я
не могу... Приходится нарушить во второй раз Регламент.
Включите микрофон депутату Шишкарёву.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ШИШКАРЁВ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Юрий Владимирович, может быть, так прозвучало, но я ни в коем
случае не обвиняю ни вас, ни ваших коллег в непрофессионализме, я лишь
сказал, что хороший замысел получил, на мой взгляд, не очень правильное
воплощение в виде законодательной инициативы, которая не может быть
рассмотрена по ряду формальных и юридических моментов. Каких - это я публично
произнёс. Если вы не очень внимательно меня слушали, то через некоторое время
появится стенограмма, вы сможете с ней ознакомиться и там вы увидите и
услышите, так сказать, может быть, ещё раз мой голос, где я говорю о том, что
есть целый ряд замечаний, противоречий действующему законодательству и что в
предложенном вами законопроекте вы не предлагаете пути устранения этих
противоречий.
А что касается предложений к сотрудничеству, то лично вам, естественно, я
ничего не направлял. Я говорю лишь о том, что в процессе обсуждения и
предложения иного законопроекта мы публично в комитете, если вам это было
интересно, на сайте Государственной Думы, отдельно на сайте комитета
приглашали к работе, к сотрудничеству всех экспертов, всё профессиональное
сообщество. И прежде всего, конечно, это обращение относилось к
коллегам-депутатам, которым не безразлична ситуация в авиационной отрасли в
целом и в аэропортовом хозяйстве в частности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Завершили обсуждение данного вопроса. Выносим его на "час голосования".
И переходим к пункту 37. Авторы просят рассмотреть вопрос без их участия.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного
пенсионного страхования" и статью 15 Федерального закона "О страховых взносах
в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Ильдар
Нуруллович Габдрахманов докладывает от комитета.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, авторы законопроекта предлагают представление отчётности о
персонифицированном учёте по каждому своему работнику осуществлять
соответственно в отделения Пенсионного фонда не ежеквартально, как это
происходит сегодня, а раз в год. И объясняют они это тем, что это очень
трудоёмкий процесс и требуются соответствующие затраты от работодателя.
Комитет, как, впрочем, и правительство, и стороны трёхсторонней рабочей
комиссии, не поддерживает данную законодательную инициативу. Аргументы очень
простые. Мы совсем недавно перешли на ежеквартальную форму представления этих
данных, и сделали это осознанно. Это позволяет, во-первых, разносить средства
по счетам граждан намного быстрее, соответственно, во-вторых, позволяет
передавать средства на инвестирование тоже быстрее, ежеквартально, а не раз в
год, и учитывать права граждан с точки зрения формирования их будущих
пенсионных прав тоже намного быстрее, а не по истечении года. Раньше
действительно существовала ежегодная форма представления отчётности, и мы
сталкивались с тем, что многие средства граждан просто, по сути, терялись, мы
не знали, на кого их разносить, и так далее. С переходом на ежеквартальную
форму мы эту проблему решили. Более того, я хочу обратить внимание, что все
организации с численностью работников более пятидесяти человек всю эту
информацию представляют с использованием электронной цифровой подписи,
поэтому такой проблемы в принципе уже в XXI веке особо нет.
Исходя из этих всех замечаний мы соответственно инициативу не поддерживаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопрос. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к содокладчику. Вы тут о новых формах
говорили. Прокомментируйте, как у нас будет решаться проблема, которая
возникла буквально вчера, когда в одном из законопроектов появилась одна
поправочка, которая не очень как бы попадала в канву, но в ней говорилось о
том, что у нас по программе теперь пенсии... по накопительной части пенсии
раньше возраст лиц был ограничен 1967 годом рождения, а вчерашней поправочкой
его понизили до 1966 года рождения? Вот эти граждане 1966 года рождения до
вчерашнего дня не принимали участия в создании накопительной части пенсии, то
есть им рассчитывалось по другим параметрам, а вчера была принята поправка у
нас к одному из законопроектов, что теперь и для лиц 1966 года рождения. Как
в формате тех решений, о которых вы сейчас говорили, будет произведён
дополнительный учёт по тем гражданам, которые до вчерашнего дня не принимали
участия в создании накопительной части пенсии?
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Я, честно вам скажу, затрудняюсь ответить, что за поправку
мы вчера приняли, но этот законопроект вообще к этому вопросу не имеет
никакого отношения. Тем более, что вопрос представления либо ежеквартальной,
либо ежегодной отчётности распространяется не только на накопительную часть,
а касается всех страховых взносов, поэтому это не вопрос накопительной части
пенсии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь. Дан ответ.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Никто не настаивает на выступлении.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
И переходим ко вчерашнему пункту 36. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 83 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Докладывает
Максим Станиславович Рохмистров.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это пункт 1 дополнительной повестки, совершенно
верно, чтобы не путаться. Да, я всё назвал, просто напомнил, что в прошлый
раз это был пункт 36.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, это как раз из пакета законопроектов
ЛДПР по совершенствованию выборов и распределению мандатов депутатов
Государственной Думы, естественно, следующего созыва, в этом созыве уже все
всё пораспределяли. Касается он статьи 83, статья 83 как раз называется
"Методика пропорционального распределения депутатских мандатов". В ней
определяется тот порядок, когда уже состоялись выборы, все проголосовали, и
дальше начинается достаточно сложная процедура с такими категориями, как
первое частное, второе частное, равенство дробных частей, коэффициент
дополнительного распределения и так далее, и так далее, и так далее. Понять
это в принципе нормальный человек не может, надо иметь, наверное, специальное
математическое образование, сидеть с калькулятором. То есть в принципе
распределение мандатов так, как это прописано в законе, - процедура сложная,
непонятная, в которой, собственно говоря, участники процесса выборов не
принимают никакого участия, и избиратели не понимают, каким образом
происходит распределение мандатов. Некоторые депутаты, конечно, понимают, но
им, чтобы просчитать эту процедуру, тоже надо значительное время посидеть с
калькулятором, поднять все данные, вспомнить курс математики не только за
среднюю школу, но и за институт. Многим это достаточно сложно сделать.
Кроме того, есть вещи, которые очень сложно объяснять избирателям, я просто с
этим сталкивался неоднократно. Например, каким образом в субъекте, где
численность избирателей шестьсот тысяч, партия или политическое объединение
набирает, например, 15 процентов и от их региона в Думу кандидат не попадает,
потому что при явке 50 процентов 15 процентов составляет... определённое
количество избирателей. На это надо потратить часа два, и, если избиратель
имеет специальное высшее образование, он, может быть, поймёт, почему от их
субъекта нет представителя в Государственной Думе. А в другом регионе... Для
сравнения избиратель приводит в пример другой регион, где численность три
миллиона человек и где политическое объединение набрало 3 процента, - вдруг
появляется представитель в Государственной Думе, который, естественно,
закреплён за этим округом, он их представитель. Я уже говорил о том, что само
избирательное объединение, то есть политическая партия оказать влияние на эти
процессы не может. А собственно говоря, избиратель, который пришёл на выборы,
голосует не столько за персоналии того или иного списка, он в целом голосует,
особенно на выборах в Государственную Думу, за программу политической партии,
которую она представляет, одобряет то, каким путём эта партия пойдёт. Ну и
естественно, хотелось бы избирателям иметь представителя от своего
собственного субъекта, потому что разобраться в перечне, когда шесть-семь
человек в списке того или иного политического объединения, им тоже достаточно
сложно.
Политическая партия после выдвижения списков и утверждения их на съезде
влиять на процессы не может. Причём неважно, самоустранился этот человек от
выборов, ведения предвыборной кампании, появился в региональном списке другой
человек, который работает в регионе, где меньшее количество избирателей, и он
себя хорошо проявил, доказал, что он будет, наверное, более профессионально
представлять интересы политической партии в Государственной Думе, - это уже,
собственно говоря, никого не волнует. Мало того, так как политическая партия
юридически устранена от данного процесса, не она решает, кому и как передать
мандат, включаются так называемые суррогаты, которые используются всеми
политическими партиями, не только оппозиционными, но в том числе и партиями,
получившими большинство на выборах. Это так называемые суррогаты по передаче
мандата, когда кто-то по каким-то обстоятельствам сдаёт мандат, за ним стоит
человек, который, как считает политическое объединение, не совсем достоин
представлять, начинают уговаривать этого человека тоже отказаться от мандата,
потому что возможность у партии передать мандат решением уполномоченного
органа тому, кого она считает на данный момент более достойным, возникает
только в том случае, если в региональном списке не осталось ни одного
человека, которому можно было бы передать мандат. Поэтому используются
механизмы убеждения, с тем чтобы эта возможность появилась у политического
объединения. Поэтому законопроект предлагает нам быть более честными, право
определения, кому передать мандат на основании решения уполномоченного
органа... Ну, если есть какие-то вот нюансы, сомнения, а может ли
уполномоченный орган, которому делегировано на время выборной кампании
проведение ряда операций, производить в том числе и корректировку списка,
убрать из него того или иного кандидата, то можно было бы в рамках второго
чтения передать эти полномочия в том числе и съезду, то есть политическое
объединение решением съезда уже передаёт определённое количество мандатов,
которые есть у политической партии, конкретным людям, которые себя проявили.
В этом случае появляется, наверное, возможность и объяснить избирателям,
почему от какого-то региона есть депутат, от какого-то региона нет депутата,
и оценить поддержку в том или ином регионе, которую избиратели, так сказать,
делегировали. От некоторых регионов, где небольшое количество избирателей и
где партия получила достаточно высокую поддержку, наверное, политическая
партия захотела бы направить представителя в Государственную Думу, но именно
от того региона, где она получила большую поддержку, чем на выборах,
например, в каком-то большом субъекте, где её поддержало меньшее количество
граждан, и может быть, этот субъект добавить тому кандидату в депутаты,
который эффективно поработал, например, в соседнем регионе, чтобы он сделал
работу ещё более эффективной, чтобы на следующих выборах в этом большом
субъекте эта политическая партия получила большую поддержку. Мы уходим от
этого суррогата, который сегодня есть, уходим от этой сложной системы, когда
несколько специалистов путём сложных математических вычислений, которые
донести до среднестатистического избирателя просто невозможно, определяют,
кто заслуживает быть депутатом. И избирателю тоже будет гораздо понятнее: он
голосовал за такую-то политическую партию - и эта политическая партия
решением своего съезда либо уполномоченного органа определила, что партию в
Государственной Думе будут представлять такие-то депутаты. Вот это гораздо
проще понять.
Ну и, раз мы доверили участвовать в выборах политическим партиям, наверное,
логичнее было бы и расширить их полномочия в плане оценки эффективности
собственных кандидатов, которых они выдвигают, они смогут определить, кто из
них работал более эффективно, а кто менее.
Кроме того, в целом ряде субъектов существует процедура сквозных списков,
когда подаётся единый список без деления на региональные группы, она
практикуется. К сожалению, пока везде существует система высвобождения той
или иной региональной группы и только после этого появляется право передать
мандат по выбору уполномоченного органа политической партии человеку, который
находится в списке. Это понятная процедура, все, наверное, после выборов
сталкиваются с процедурой объяснения, почему здесь есть, а здесь нет
депутата, почему здесь три депутата, а здесь два депутата. Мне, например,
очень сложно объяснить, почему у какого-то региона, где процент поддержавших
партию выше, нет её представителя в Государственной Думе, а есть у региона,
где этот процент меньше, а количество избирателей больше. Наверное,
объяснение, что это решение политической партии, за которую вы голосовали,
будет более разумно, чем экскурс в математику - с формулами, с объяснением
сложной процедуры подсчёта и распределения мандатов, - к тому же мы ещё раз
подтвердим доверие политическим партиям, которые фактически и формируют наш
высший орган представительной власти.
Уважаемые депутаты, просьба поддержать настоящий законопроект. Он всем нам
облегчит жизнь и стимулирует к более ответственной работе, то есть у каждого
кандидата в депутаты вопрос будет решаться не его местом в списке, а тем, как
он проведёт работу, как проявит себя во время выборной кампании, каковы будут
результаты его конкретной работы. Естественно, политическое объединение
заинтересовано в том, чтобы в Думе его представляли самые
высококвалифицированные, самые ответственные специалисты и, самое главное,
люди, которые могут работать и весь созыв будут ответственно подходить к
своей работе. Наверное, тогда мы не будем наблюдать в зале картину, которую
наблюдаем достаточно регулярно, в том числе и сейчас, и, наверное, не надо
будет нам с вами спорить, вводить ли какие-нибудь санкции для депутатов,
которые в Государственной Думе не появляются, или не вводить. Вся
ответственность будет лежать на политической партии, которая два раза провела
селекцию своих кандидатов и сама определила тех людей, которые должны
работать в этом зале.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад от комитета сделает Москалец Александр
Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! О сути, о теме
рассматриваемого законопроекта мы только что с вами выслушали. Ну, я не
думаю, что селективный, мичуринский способ приемлем в решении политических
вопросов. И что касается сложности решения данного вопроса, математической
или арифметической, - на наш взгляд, её тут нет, потому что в нашем
избирательном законодательстве этот вопрос урегулирован достаточно плотно и
полно.
Что ещё можно сказать по этому поводу? В настоящее время депутатские мандаты,
как вам известно, распределяются между зарегистрированными кандидатами в
соответствии с порядком их размещения в федеральном списке кандидатов,
установленным при регистрации этого списка в Центральной избирательной
комиссии и рассматриваемым как порядок очерёдности получения депутатских
мандатов. Изменения, конечно, могут быть, и они предусмотрены у нас в законе,
там есть этот перечень, поэтому тут тоже проблем никаких нет. И вот мы
считаем, что такое регулирование, которое мы с вами сегодня имеем,
гарантирует соблюдение именно демократической процедуры при выдвижении списка
кандидатов, поскольку решение о персональном составе списка кандидатов и
порядке расположения в нём кандидатов принимается руководящим органом
политической партии и обеспечивает неизменность этого порядка в течение всего
срока полномочий избираемого органа, в частности, Государственной Думы. Кроме
того, мы с вами знаем, что согласно части 4 статьи 73 федерального закона в
избирательном бюллетене под наименованием политической партии - я это вчера
уже говорил - помещаются фамилии кандидатов, и вследствие этого избиратели,
голосуя за определённую политическую партию, исходят не только из своих
представлений о заявленных политическими партиями целях, задачах, они также
ориентируются на кандидатуры, которые указаны в этом бюллетене. Таким
образом, голосуя за список кандидатов, выдвинутых определённой партией,
избиратель ещё и желает, чтобы депутатами стали именно те кандидаты от этой
политической партии, которые указаны в избирательном бюллетене, который он
держит в руках. В этом, как правило, и состоит волеизъявление самого
избирателя - а их, заметьте, всё-таки больше, чем кандидатов в депутаты, -
поэтому предлагаемый авторами законопроекта правовой механизм распределения
депутатских мандатов входит в определённое противоречие и с Конституцией
Российской Федерации, которая гарантирует равенство прав граждан независимо
от каких бы то ни было обстоятельств и закрепляет право граждан России
участвовать в управлении делами государства, право избирать и быть
избранными.
Учитывая изложенное, наш комитет рекомендует рассматриваемый законопроект
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Александр Петрович, ну не могу не помочь вам, не прийти на помощь.
Вот представьте, как было бы здорово, если бы данный закон был принят: после
того как был бы принят этот закон, любой из тех людей, которые возглавляют
сейчас списки, собственноручно написав заявление о том, чтобы в случае
избрания прекратить полномочия, несовместимые со статусом депутата
Государственной Думы, мог бы честно сказать избирателям: ребята, я, конечно,
хотел пойти, но партия приняла решение, что мне нужно остаться на посту
губернатора, премьер-министра, ещё кого-нибудь, - и всё было бы хорошо. Как
вы к этому отнесетёсь? Хороший вариант мы предлагаем, а?
МОСКАЛЕЦ А. П. Вы знаете, как было бы здорово... Ну, я готов при определённых
условиях согласиться с таким подходом, Сергей Владимирович, но вот в данном
проекте федерального закона всё-таки, вы знаете, почти неприкрыто формируется
принцип абсолютного усмотрения, что, вообще-то, невозможно при наших
принципах конституционного и государственного устройства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других вопросов нет. Присаживайтесь, Александр
Петрович.
Есть одно выступление. Депутат Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста, с
места.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое. Тоже очень кратко.
Александр Петрович, мы с вами как будто на разных языках разговариваем. Вот
вчера я докладывал законопроект и никак не мог от вас добиться разъяснения,
почему вы делаете вывод, что избиратель упёрто будет говорить: нет, я
голосовал за список, в котором стояли Иванов, Петров, Сидоров, именно в таком
порядке, и значит, будьте любезны дать мандат тому, кто первый стоял. Он же
там никак не отметил галочкой, кто там, по его мнению, должен быть первым,
вторым, а кто третьим. Точно так же и в этом законопроекте: из тех людей, кто
был уже в списке, кто уже был включён в этот список, находился в этих
группах, партия и выберет сама. И почему вы решили, что руководство нашей
партии, многоуважаемых других партий, ну, такое вот нехорошее, такое
предвзятое, что только денежные мешки с состоянием не меньше миллиарда
долларов будут включаться в эти списки и получать мандаты депутатов? Я думаю,
что мы уже все этим сыты по горло, по большому счёту, и дважды на одни и те
же грабли наступать, наверное, никто не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает на заключительном слове депутат Рохмистров.
Поскольку было выступление депутата Иванова, то есть считается, что имели
место прения, я вынужден предоставить слово депутату Рохмистрову.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Спасибо, Олег Викторович. Вы так хорошо знаете Регламент,
что приходится у вас учиться.
Хотелось бы обратить внимание на то, что законопроект-то в принципе направлен
как раз против того, чтобы кто-то какие-то взносы непонятные в том или ином
виде вносил, потому что ничего ещё не решено и съезд, которому дано право
сформировать списки, может внести изменения уже по результатам проведения
выборной кампании, если есть претензия к спискам. У нас в бюллетенях
указывается две тройки: тройка в федеральной части списка (можно оговорить в
законопроекте в рамках второго чтения, что первая тройка в федеральной части
списка не подвергается изменению, что она в любом случае не меняется) и
тройка региональная, региональной группы, в отношении которой тоже можно
оговорить, установить в рамках второго чтения, в результате дискуссий, учёта
других мнений, что мандат передаётся в рамках этой региональной тройки, то
есть не выходит за её рамки - там четвёртое, пятое, шестое место. Вот
Александр Петрович считает, что это должны быть только те люди, которые в
бюллетене есть, - ну давайте пообсуждаем эту тему. Вопрос-то как раз и
заключается в том, что политическим партиям, с одной стороны, разрешено
формировать эти списки, а с другой стороны, сама политическая партия не может
принять в этом участие и внести изменения по результатам выборов, то есть
оценить работу тех людей, которых она выдвинула. Собственно говоря, это
проблема не только оппозиционных партий - это проблема и правящей партии в
том числе, потому что зачастую, к сожалению, человеческая натура такова, что
вот хорошо человек себя проявил... Я считаю, что законопроект как раз и
поможет вам разобраться с ситуацией в рамках "Народного фронта", в котором у
вас будет большое количество людей, которых вы не очень хорошо знаете, потому
что они не из вашей партии, они пришли со стороны, они хорошо себя проявили в
течение месяца работы до съезда, и, заняв хорошую проходную позицию в вашем
списке, сейчас самоустранятся от ведения выборной кампании, и прямо вам после
18 ноября скажут: вы знаете, зарплата у депутата хорошая, но я как занимался
своим бизнесом или там общественной работой, так и буду заниматься, а вы уж
там в Думе сами посидите. И мы опять столкнёмся с проблемой пустого зала, с
проблемой дисциплины, и вы уже не сможете ничего сделать, потому что
механизма передачи депутатского мандата другому не существует ни на одном из
этапов после утверждения списков и наступления периода, когда политическое
объединение не может корректировать эти списки. Поэтому мы и предлагаем такой
вариант: чтобы политическая партия после получения определённого количества
мандатов хотя бы в какой-то части могла сама распределить эти мандаты между
наиболее, так скажем, эффективными кандидатами из списка этой политической
партии, определив, конечно, предварительно их эффективность, потому что
ответственность всё-таки в конечном итоге лежит на политической партии и
кроме неё никто не заинтересован в том, чтобы её, собственно говоря, депутаты
работали лучше, с полной отдачей, не оглядываясь ни на кого, и знали, что и
во время выборной кампании, и после выборной кампании они должны работать с
полной отдачей и защищать интересы своих избирателей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик не настаивает на заключительном слове.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Уважаемые депутаты, я прошу всех пройти в зал, занять свои рабочие места,
поскольку через десять минут будет объявлен "час голосования". У нас сегодня
очень много рассмотренных законопроектов, поэтому придётся поработать.
Пункт 2 из дополнительной повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и статью 23 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Также Максим Станиславович
Рохмистров делает доклад по данному законопроекту.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, мы подходим с вами к концу нашего
политического сезона - завершается работа пятой Государственной Думы, ну,
идёт к завершению. И чем она запомнится, чем будет известна? Известна она
будет схемами - вот у нас есть схемы уклонения от налогов, схемы
коррупционные, с которыми мы безуспешно боремся, новые схемы захвата
имущества, земельных участков и так далее. И будет она ещё знаменита схемами
в области законотворчества и политического, будем так говорить, рейдерства.
Мы с вами принимаем хорошие законы, а потом происходят разные непонятные
вещи. Ну, я уж не говорю о том, что у нас уже стало традицией следующее:
обсуждаем мы, например, законопроект, вроде бы связанный с водным
транспортом, и вдруг появляется поправка, которая, так скажем, возможный
возраст для участия в накопительной пенсионной системе вдруг на годик
отодвинула назад. Товарищи 66-го года рождения, я призываю вас обратить на
это внимание: вы должны сейчас ломануться собирать справки о своей зарплате и
бежать в Пенсионный фонд, потому что иначе вы можете столкнуться с тем, что,
когда вы будете выходить на пенсию, ваша пенсия окажется существенно ниже
пенсии тех людей, начиная с 67-го года рождения, кто изначально принимал
участие в формировании накопительной части пенсии.
Ещё одна схема - в части реализации законопроекта, который мы с вами все
приняли, хорошего законопроекта, о пропорциональных выборах, которые мы с
вами, так сказать, опустили до уровня муниципальных образований. Там мы
приняли такую норму, что выборы по пропорциональной системе, то есть от имени
политических партий, проводят в случае, если количество депутатов двадцать и
более. После введения данной нормы вдруг мы обнаружили странную ситуацию: те,
будем говорить, муниципальные образования, где раньше численность депутатов
была двадцать и более, в срочном порядке начинают принимать изменения в свои
уставы и устанавливают количество депутатов девятнадцать. С чем это связано?
Видимо, только с одним - нежеланием исполнять наш закон.
Можно говорить, что они откорректировали, посчитав, что у них лишние
депутаты, а можно по-другому. И наши граждане склоняются как раз думать
по-другому: они считают, что местные элиты, которые в муниципальных
образованиях иногда, можно сказать, выстраиваются по кланово-родственному
бизнес-плану (понятное дело, что одномандатные выборы регулируются гораздо
проще, чем выборы, где участвует политическая партия), не хотят отдавать эти
муниципальные образования под контроль политической партии, потому что
достаточно легко можно разобраться с местным одномандатником, даже если он
вне системы, и гораздо сложней разобраться с политической партией российского
масштаба, тем более той, которая имеет представительство в Государственной
Думе. Одно дело, когда о том, что сын, зять, брат, сват приватизировали
местное ЖКХ и издеваются над нашими гражданами, говорят на местном,
муниципальном уровне, другое дело, когда это звучит на уровне Государственной
Думы. Поэтому во многих районах, муниципальных образованиях присутствие
федеральных политических партий воспринимается как нежелательное: нечего из
избы сор выносить.
Мы считаем, что в интересах наших граждан, с тем чтобы там, где действительно
у нас по принципу... Раз мы отказались ввести норму прямого действия,
ограничивающую количество депутатов, либо жёстко принять обязательную систему
пропорциональных выборов и участие политических партий на муниципальном
уровне, мы предлагаем принять наш законопроект, который законодательно
закрепит равноправие всех муниципальных образований в сфере избирательного
законодательства и позволит повысить роль политических партий на всех
уровнях, вплоть до муниципалитета. Это достаточно серьёзный посыл, и мы
считаем, что в этом случае интересы наших граждан будут защищены в большей
степени. У нас более двух с половиной тысяч районов, и я думаю, что наличие
политических партий федерального масштаба в том числе в представительных
органах муниципальных образований позволит серьёзно укрепить в целом
политическую систему и повысить уровень доверия наших избирателей в целом к
нашему парламенту, к нашей демократии и, наверное, в какой-то степени
сократит влияние тех кланово-родственных отношений, которые, к сожалению,
получили достаточно широкое распространение именно на муниципальном уровне.
Поэтому, уважаемые депутаты, просьба поддержать, тем более что этот
законопроект как бы расширяет принятую и одобренную в этом зале инициативу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Москалец Александр Петрович, содоклад. Три минуты осталось до "часа
голосования".
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, в действующем федеральном законе
предусмотрено, что не менее половины депутатских мандатов в избираемом на
муниципальных выборах представительном органе муниципального района или
городского округа с численностью двадцать и более депутатов распределяются
между списками кандидатов, выдвинутыми политическими партиями. При этом мы
должны помнить, что законом субъекта России могут быть определены условия
применения видов избирательных систем в иных муниципальных образованиях в
зависимости от численности избирателей в муниципальном образовании, вида
образования и других обстоятельств. В то же время вот этим законопроектом
предлагается распространить нормы о применении пропорциональной избирательной
системы на выборах, о которых мы сейчас говорим, во всех муниципальных
районах и городских округах, вне зависимости от численности депутатов этих
представительных органов.
Однако, уважаемые коллеги, применение пропорциональной избирательной системы
при малом количестве распределяемых депутатских мандатов может повлечь, мы
полагаем, искажение сути пропорционального представительства, так как может
сложиться даже такая ситуация, при которой количество списков кандидатов,
преодолевших барьер, может быть больше, чем число распределяемых мандатов.
Кроме того, такая система на муниципальных выборах в представительный орган
численностью менее двадцати человек неоправданно ограничит возможности
муниципальных образований в самостоятельности определения способа
формирования представительных органов местного самоуправления.
С учётом изложенного комитет полагает и преждевременным, и нецелесообразным
изменение действующих норм этих федеральных законов и предлагает
Государственной Думе данный проект федерального закона не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопрос. Депутат Нилов. Минута у него есть.
НИЛОВ Я. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Петрович, неизменна позиция фракции ЛДПР на протяжении
всех лет - это поддержка системы выборов полностью по партийным спискам. Мы
считаем, что это более качественные выборы и больше ответственности у
депутатов, избранных от различных партий.
Что касается нашего законопроекта, он был инициирован тогда, когда после
принятия Госдумой законопроекта о переходе органов МСУ на смешанную систему
многие руководители органов МСУ стали требовать изменения уставов и снижать
численность депутатов (там, где было, допустим, двадцать депутатов, стало
девятнадцать, восемнадцать и меньше), для того чтобы данная норма закона на
них уже не распространялась. Вот как это объяснить и как вы можете это
прокомментировать? И что в этом случае делать, когда идёт явное зажимание в
данном случае оппозиционных партий?
Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, давайте я тогда зайду с другой
стороны, раскрою другую сторону данного законопроекта. По сути дела, в
законопроекте о чём идёт речь? Речь идёт об административно-принудительных
ресурсах: партийная деятельность якобы должна дойти до каждого дома, до
каждой семьи, до каждого человека, войти в плоть, в печёнку каждого нашего
гражданина. Но, уважаемые товарищи, вообще-то партийно-политическая работа -
это больше предмет уставов и программ, а не федерального законодательства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Других вопросов нет. Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивает. Тогда
после "часа голосования".
Уважаемые коллеги, пункт 3 повестки дня. Можно я не буду зачитывать
наименования? Я просто буду говорить, что пункт 3 в соответствии с порядком
работы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пока основная повестка. Это отклонённый проект
федерального закона в редакции согласительной комиссии.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 32 чел.7,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Принято.
Резник Борис Львович по ведению.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хотел сказать, что я хотел бы доложить от имени комитета по дополнительной
повестке дня, с 13-го по 17-й пункты. Можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, когда дойдём, хорошо.
Пункт 8 повестки дня. Это законопроекты второго чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 33 чел.7,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Принято.
Или зачитывать название? Потому что я смотрю...
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации". Второе чтение. Те, у кого порядок работы перед
глазами, они же видят.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 10 порядка работы. Во втором чтении вначале голосуем.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается.
В третьем чтении никто не записался по мотивам. Ставлю на голосование данный
законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 11 порядка работы. Второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 12. Обращаю внимание на редакцию, в которой я поставлю вопрос на
голосование: кто за то, чтобы поддержать решение комитета и отклонить
принятый в первом чтении законопроект "О внесении изменений и дополнения в
статьи 4 и 5 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 32 чел.7,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Отклоняется законопроект, принятый в первом чтении.
Пункт 13, это законопроект первого чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 29 чел.6,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, это тоже законопроект первого чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 15. Также первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 16. Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 17. Законопроект первого чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принято.
Дальше идут законопроекты, которые мы рассматривали по сокращённой процедуре.
Пункт 18.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 19. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 28 чел.6,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.93,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 20.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 21.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 28 чел.6,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.93,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 22.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 23.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 24.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Законопроекты первого чтения. Пункт 25.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 26.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 27.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
28-й пункт голосуется.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 115 чел.25,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 335 чел.74,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 29. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.92,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 30.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 31. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 118 чел.26,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.73,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 32.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 33.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 34.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 35.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 37.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 1 дополнительной повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Драпеко по ведению.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Для стенограммы: по пункту 36 Драпеко и Пономарёв голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 36-му мы вообще не голосовали, мы его сняли, поэтому
прошу это не учитывать в протоколе.
Пункт 2 дополнительной повестки дня. Иванов Сергей Владимирович выступает в
прениях.
Сергей Владимирович, мы вас слушаем.
ИВАНОВ С. В. Олег Викторович, а если быть точным, тут 26-й пункт мы
голосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 36-й, было сказано.
ИВАНОВ С. В. А, 36-й, она сказала, да? Тогда ладно, я не расслышал.
Уважаемые коллеги, по поводу пункта 2 дополнительной повестки дня. Мне,
говорю ещё раз, искренне жаль, что больше ни от кого мы не услышим таких
замечательных доводов, как те, которые Александр Петрович Москалец приводил.
Но, подходя к данному вопросу с обратной стороны, можно точно так же,
Александр Петрович, спросить: а что же мы тогда им всем руки выкрутили,
заставляя установить такую норму, что если численность избирателей от
пятидесяти тысяч и выше, то двадцать депутатов, ну и так далее, по
восходящей? Мы же принимали данный закон на федеральном уровне, особых
возражений не было, все были за. А вот когда они начинают шельмовать и
уменьшать, делать на одного депутата меньше, чтобы выйти из-под действия
федерального закона, одобренного парламентским большинством в том числе... А
то как какую-нибудь гадость примут, так Дума приняла, или как хороший
законопроект отклонят, так это Дума отклонила... То есть как-то неправильно
всё говорите.
Чего же тогда получается? В этом отношении они поступают нечестно, вы это
прекрасно видите, и вы в это самое время говорите: ну что же мы им,
несчастным, руки выкручиваем, местное самоуправление у нас по Конституции
самостоятельное, независимое, отделено и так далее, и тому подобное. Ну, в
конце концов, надо же соблюдать приличия, что ли, а то в одном случае говорим
одно, в другом - другое, когда вам невыгодно, тогда вы ничего не вспоминаете,
а когда выгодно, так сразу Конституция у вас на первом месте. Так дело не
пойдёт, Александр Петрович!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров настаивает на заключительном слове. Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Исключительно по Регламенту, когда не имею права, не
настаиваю.
Уважаемые депутаты, вот, конечно, я очень уважаю Александра Петровича, но
как-то неубедительно он нам рассказывал о том, что, оказывается, сплошь и
рядом будут ситуации, когда политических партий в нашей стране будет столько,
что, собственно говоря, даже не хватит мандатов для распределения. Хватит,
Александр Петрович, потому что, понятное дело, во многих субъектах, к
сожалению, ситуация совсем другая. Возьмите ту же самую Москву, где на девять
миллионов избирателей тридцать пять депутатов, - ну, это тоже ведь
неправильно. Я думаю, что найдутся даже в вашей партии люди, которые поправят
действующий устав, потому что всё-таки, ну, не могут интересы девяти
миллионов человек представлять тридцать пять человек, тем более если все они
из одной партии. Это, наверное, всё-таки неправильно, если мы с вами говорим
о том, что у нас многопартийная политическая система.
То же самое, наверное, касается и муниципальных образований. Собственно
говоря, вся наша страна состоит из разных людей, у которых разные взгляды. И
я думаю, если мы с вами в представительной власти опустимся до уровня
дискуссий, я имею в виду, например, муниципалитеты, когда будут звучать
другие точки зрения, будут обсуждаться различные взгляды, будет
осуществляться различный контроль, - это, наверное, будет в интересах нашей
страны и наших граждан. Понятно, у наркомана и у человека, дорвавшегося до
власти, всегда одно желание - остаться либо с иглой, либо во власти. Но,
собственно говоря, для этого общество и придумало механизмы сдерживания и
противовесов. К сожалению, когда "ум, честь и совесть" в одном месте,
хорошего ничего не получается ни в экономике, ни в жизни граждан, а самое
нерадостное, что у нас, в нашей стране, к сожалению, это приводит к
потрясениям в виде революций либо переворотов. Поэтому, Александр Петрович,
желание фракции ЛДПР заключается только в одном - чтобы при необходимости
смены политической власти либо направления, наконец-то, первый раз за всю
историю государства Российского, такая смена произошла без потоков крови, без
смертей, без разрушения экономики, прошла нормальным, цивилизованным
способом, в результате выборов.
То, что загоняют людей в безальтернативные выборы, приводит к тому, что
появляется объективная необходимость смены политической власти и других
сопутствующих ей направлений. Это произойдёт в любом случае, вопрос в том,
каким способом и с каким ущербом для страны. Наиболее эффективный способ -
чтобы граждане выражали своё мнение в том числе и через представителей
различных партий, в том числе и на разном уровне. Если их такой возможности
лишить, они будут выражать своё мнение с вилами, с косами и с теми самыми
миллионами единиц оружия, которое сегодня находится во владении у наших
граждан. Вот ЛДПР не хочет, чтобы граждане выражали таким способом своё
мнение, своё несогласие, поэтому мы и предлагаем развивать демократию вплоть
до муниципального уровня, с тем чтобы вопросы решались путём диалога,
обсуждения, голосования, а не на улицах с помощью булыжников, вил или, не дай
бог, оружия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассмотрели мы этот вопрос, и я его ставлю на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, переходим к законопроектам, которые рассматриваются по сокращённой
процедуре. По пункту 3 отсутствует докладчик, снимаем с рассмотрения. А-а,
Свистунов вместо Резника, да? Пожалуйста. Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности".
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, представленный законопроект направлен на уточнение
квалификационных требований к руководителям небанковских кредитных
организаций. Он был рассмотрен 18 января 2010 года на заседании комитета.
Комитетом был высказан ряд замечаний по этому законопроекту в связи с тем,
что возникли противоречия между 14-й и 16-й статьями закона "О банках и
банковской деятельности", и было предложено авторам законодательной
инициативы перевнести его, исправив ряд моментов. Однако до настоящего
времени авторы этого не сделали. Более того, там три автора и, по нашим
сведениям, часть из них отозвали свою законодательную инициативу, а один
автор уже не является депутатом Государственной Думы и отозвать не может. Ну
вот на настоящий момент рекомендация, высказанная комитетом, авторами не
учтена. И с учётом изложенного Комитет по финансовому рынку рекомендует
отклонить указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование обсуждаемый законопроект в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункты 4, 5, 6, 7 и 8 докладывает Штогрин. Я зачитаю их названия, а вы уже
потом будете комментировать.
Пункт 4 - проект федерального закона "О внесении изменения в статью 255 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 5 - проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 270 и 286 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 6 - законопроект "О внесении
изменения в статью 63 части первой Налогового кодекса Российской Федерации",
пункт 7 - проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11 части
первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункт 8 - законопроект "О
признании утратившими силу подпункта 1 пункта 2 статьи 23 и статьи 118 части
первой Налогового кодекса Российской Федерации". Обращаю ваше внимание,
коллеги, что по всем этим законопроектам есть согласие их авторов на
рассмотрение без их участия.
Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Законопроектом вносится - это первый законопроект в дополнительной повестке
дня, пункт 4, - изменение в статью 255 части второй Налогового кодекса,
касающееся формулировки этой статьи, того, что относится на расходы при
оплате труда, и того, что оплачивается через услуги. Дело в том, что эти
нормы уже есть в законодательстве, они работают. В частности, что касается
"оплаты труда работников" и "гражданско-правовой договор", этих двух
терминов, то это всё урегулировано в Трудовом кодексе. А что касается
отнесения на расходы затрат на услуги, то этот вопрос урегулирован: если эти
услуги обоснованы и соответствующим образом оформлены, то их можно отнести на
расходы. Поэтому комитет считает, что данный законопроект следует отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование законопроект под пунктом 4
дополнительной повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 28 чел.6,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.93,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Докладывайте 5-й, название я уже прочитал.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ШТОГРИН С. И. Группа депутатов из партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает
вернуть льготу, которая была до принятия части второй Налогового кодекса, его
главы 25 "Налог на прибыль...": до 5 процентов уменьшать налогооблагаемую
базу, если эти деньги направлены на благотворительные цели. Комитет
внимательно рассмотрел это предложение и не поддержал его в связи с тем, что,
когда принималась глава 25, очень многие льготы были отменены, в том числе
инвестиционная льгота и другие, вычищалось, как говорил Сергей Дмитриевич
Шаталов, поле, чтобы оно было ровным. Исходя из этого комитет считает, что
поддерживать этот проект закона нельзя.
От себя хочу сказать, чтобы никто не использовал вот это моё выступление, не
говорил, что я докладываю только законы позитивные, что ли... Комитет поручил
- я его тоже докладываю, но моё мнение несколько иное: я считаю, что можно
было бы к этой льготе вернуться, ограничив соответствующим образом
возможности злоупотребления, потому что, к сожалению, наши всякие
общественные и благотворительные организации испытывают очень большие
финансовые трудности. Ну а решение комитета - отклонить, я его доложил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование законопроект под номером 5 из
дополнительной повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.93,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 6.
ШТОГРИН С. И. Это инициатива депутатов Думы Ханты-Мансийского автономного
округа. Они предлагают муниципальным образованиям и субъектам Федерации дать
соответствующие полномочия вводить льготы или вводить временные сроки уплаты
налогов иные, чем они есть в части первой Налогового кодекса или в некоторых
главах части второй, в частности в 25-й главе. Но дело в том, что они
опоздали с этой инициативой, поскольку решение уже было принято: 27 июля 2010
года законом № 229-ФЗ этот вопрос урегулирован и теперь такие полномочия
даны, поэтому комитет считает, что законопроект утратил актуальность, его
следует отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под номером 6 из
дополнительной повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 7 докладывайте.
ШТОГРИН С. И. Инициатива Законодательного Собрания Кировской области. Они
предлагают считать обособленными подразделениями и терминалы, платёжные
терминалы, которых сейчас много, чтобы часть налога на прибыль уплачивалась в
бюджет того муниципального образования или региона, по месту их нахождения,
где эти терминалы стоят. Но дело в том, что терминал - это не рабочее место,
это просто агрегат, которым люди пользуются, с тем чтобы произвести оплату за
определённые услуги, там никакой человек не сидит, не обслуживает его, это не
есть рабочее место. Поэтому комитет считает, что принимать это нельзя, тем
более что администрировать будет очень сложно, и предлагает этот проект
закона отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под номером 7 из
дополнительной повестки дня. Голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 8.
ШТОГРИН С. И. Инициатива депутатов Законодательного Собрания Томской области.
Предложение состоит в том, чтобы освободить налогоплательщиков от обязанности
информировать налоговые органы об открытии и закрытии расчётных счетов в
банках в рублях или в иностранной валюте. Комитет не поддержал его по
следующей причине: у нас, к сожалению, при обмене информацией между
ведомствами бывает довольно много сбоев. Ну, все вы знаете примеры, когда
человек продал автомобиль, а ему ещё пять лет подряд идут уведомления:
заплати налог. И мы не считаем, что норма будет избыточной, просто-напросто
будет усилен контроль за открытием и закрытием счетов юридическими и
физическими лицами.
Поэтому комитет предлагает законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект из пункта 8
дополнительной повестки дня. Голосуйте, коллеги.
Присаживайтесь, Сергей Иванович.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.93,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
А что если нам ускоренный режим пустить? Никто не возражает? Нет.
Фокин докладывает по пункту 9. Проект федерального закона "О внесении
изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации". А содоклад будет делать Наталья Васильевна Пугачёва.
Пожалуйста, Фокин Александр Иванович.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, по поручению Совета народных депутатов Кемеровской области
мне предложено выступить по данному проекту федерального закона. В настоящее
время большое значение приобретает проблема несвоевременного и неполного
отчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц. Данным
законопроектом предлагается увеличить размер штрафа за несвоевременное
перечисление, неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и
перечислению налоговыми агентами, с 20 до 50 процентов от суммы, подлежащей
перечислению. Это первое.
Второе. Предлагается законодательно закрепить обязанность налоговых агентов
перечислять суммы исчисленного и удержанного налога, а также предоставлять
платёжные поручения на перечисление налога одновременно с фактическим
получением в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также
перечислением дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета
налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Третье. Проектом предлагается ввести ежеквартальную налоговую отчётность по
начислению налога на доходы физических лиц.
Предлагаемый вашему вниманию законопроект позволит повысить эффективность
администрирования, собираемость налога на доходы физических лиц и обеспечит
увеличение поступлений в консолидированный бюджет субъектов Российской
Федерации.
Предлагаю поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Васильевна Пугачёва, пожалуйста. С места.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как уже неоднократно отмечал
комитет, данная мера повлечёт за собой существенное увеличение нагрузки на
налоговых агентов и налоговые органы, явно неадекватное тому эффекту, который
может быть реально получен в результате реализации этой меры. Также
неэффективными представляются и иные меры, предлагаемые законопроектом.
Комитет не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование законопроект из пункта 9
дополнительной повестки. Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 28 чел.6,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.93,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Теперь у нас пункты 10, 11, 12. Докладывает Наталья Васильевна. Законопроекты
рассматриваются без участия авторов. Я сразу зачитаю их наименования. Пункт
10, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Закона
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц". Пункт 11,
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Закона Российской
Федерации "О налогах на имущество физических лиц". И пункт 12, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Наталья Васильевна. С места.
ПУГАЧЁВА Н. В. Законодательное Собрание Оренбургской области предлагает
предоставить право муниципальным образованиям самостоятельно устанавливать
сроки уплаты налога на имущество физических лиц. Комитет не поддерживает
данный законопроект, так как отсутствие регулирования этого вопроса на
федеральном уровне может привести к ухудшению положения налогоплательщиков.
Следующий вопрос. Здесь Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
предлагается отменить существующие на федеральном уровне льготы по указанному
налогу. Комитету такая мера представляется несправедливой прежде всего в
отношении Героев Советского Союза, инвалидов, участников войны и других
категорий граждан, имеющих большие заслуги и льготы по принятым ранее
федеральным законам. Комитет не поддерживает данный законопроект.
И следующее. Законодательным Собранием Свердловской области предлагается
освободить от налога на доходы физических лиц доходы в виде земельного
участка, предоставленного в собственность бесплатно для индивидуального
жилищного строительства на основании решений органов власти различных
уровней. Здесь нужно отметить, что законами субъекта могут быть определены
случаи бесплатной передачи земельных участков для индивидуального жилищного
строительства категориям граждан, которые не нуждаются в социальной поддержке
со стороны государства, поэтому комитет не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Наталья Васильевна доложила о всех трёх
законопроектах. Я их ставлю на голосование.
Сначала пункт 10. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 26 чел.5,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.94,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 11. Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 29 чел.6,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
И пункт 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 28 чел.6,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.93,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, теперь по пунктам 13, 14, 15, 16 и 17 докладывает у нас Борис
Львович Резник, так они договорились с господином Шлегелем, который должен
был докладывать по ряду этих законопроектов. Все эти законопроекты
рассматриваются без участия авторов. Я их наименования сейчас зачитаю, а
потом позицию по ним выскажет Борис Львович. Итак, пункт 13, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи".
Пункт 14 - такое же наименование. Пункт 15, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О связи". Пункт 16 -
такое же наименование. Пункт 17, проект федерального закона "Об основах
государственного регулирования в сфере развития и использования новейших
телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других
электронных средствах массовых коммуникаций".
Пожалуйста, Борис Львович Резник. С места.
РЕЗНИК Б. Л. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается ряд
изменений, которые, по мнению субъекта права законодательной инициативы, - а
это инициатива в данном случае Самарской Губернской Думы - позволяют
операторам связи устранить административные барьеры в осуществлении их
деятельности. Предлагаемые законопроектом изменения в статью 24 закона "О
связи" потеряли актуальность, поскольку редакция этой статьи была существенно
изменена в текущем году - нами был принят Федеральный закон от 23 февраля
нынешнего года "О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О
связи". При этом обсуждаемым законопроектом предлагается сократить срок
принятия решения о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного
канала со ста двадцати до девяноста дней, хотя в настоящее время он ограничен
тридцатью пятью рабочими днями со дня обращения.
Правительство не поддерживает представленный законопроект, и наш комитет тоже
рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование законопроект под номером 13.
Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 28 чел.6,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.93,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 14.
РЕЗНИК Б. Л. Данный законопроект направлен на решение крайне актуальной и
практически значимой задачи - это снижение количества преступлений, связанных
с хищением средств сотовой связи, однако нужно отметить, что в
Государственную Думу внесён новый законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи", который направлен на решение этой же самой
проблемы - на пресечение незаконного использования оборудования - абонентских
терминалов. Этот законопроект предлагает другой, более совершенный механизм -
он предоставляет абоненту возможность по его желанию без оплаты производить
регистрацию абонентских терминалов у оператора связи в порядке,
устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом имеется в виду,
что будут определены удобные для абонента формы регистрации, в том числе при
покупке абонентского терминала.
С учётом изложенного наш комитет рекомендует отклонить этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование законопроект под номером 14.
Комитет против.
Включите режим голосования.
Всё это из дополнительной таблицы, как вы понимаете. Это чтобы не запутался
Коломейцев.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 30 чел.6,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 15.
Пожалуйста, Резник.
РЕЗНИК Б. Л. Этот законопроект не вносит ничего нового в действующий правовой
режим платежей от физических лиц, установленный законодательством.
Правительство этот законопроект не поддерживает. Комитет Совета Федерации по
финансовым рынкам и денежному обращению и Комитет Совета Федерации по
промышленной политике высказали очень много замечаний по концепции этого
законопроекта. Имеются замечания также Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. И мы тоже предлагаем отклонить этот законопроект в связи с утратой
актуальности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под номером 15.
Комитет, правительство - все против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 16.
Пожалуйста, Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л. Данный законопроект направлен только на установление ограничения
максимальной суммы, которую оператор связи вправе истребовать с абонента,
независимо от объёма потребляемых услуг связи в международном роуминге: в
течение одного календарного месяца эта сумма не может превышать 3 тысяч
рублей. Кроме того, законопроект не определяет каких-либо правовых,
экономических или иных последствий в данной ситуации, например прекращение
оказания услуг связи при превышении общей стоимости услуг связи
установленного размера. Это повлечёт за собой, если этот законопроект будет
принят, убыточность деятельности операторов подвижной радиотелефонной связи
при оказании услуг связи, что не соответствует основной цели
предпринимательской деятельности - получение прибыли в результате
осуществления этой деятельности.
Правительство против, мы тоже, предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под номером 16.
Позицию комитета вы слышали. Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 17.
РЕЗНИК Б. Л. Данный законопроект внесён одиннадцать лет тому назад Валерием
Яковлевичем Комиссаровым, когда он исполнял полномочия депутата Госдумы.
Основная цель законопроекта, как она формулировалась в пояснительной записке
на тот момент, - это урегулирование отношений, складывающихся в сфере
использования новейших телекоммуникационных технологий, однако мы уже приняли
целый ряд законопроектов, которые регулируют эту сферу, поэтому этот
законопроект потерял свою актуальность.
Правительство представило отрицательный отзыв. Мы тоже предлагаем его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект из пункта 17
дополнительной повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 29 чел.6,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.93,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, о законопроектах из пунктов 18, 19, 20 и 21 в соответствии с
письмом, которое у меня имеется, докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Поскольку будет один общий доклад, я зачитываю названия этих законопроектов.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации". Пункт 19, проект федерального закона "О
приостановлении действия отдельных положений Жилищного кодекса Российской
Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" и внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации и в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации". Пункт 20, проект федерального закона "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". И у 21-го то же название.
По всем законопроектам есть письма авторов с просьбой рассмотреть эти
законопроекты без их участия.
Докладывайте с места, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По 18-му вопросу:
предлагается внести изменения в Жилищный кодекс по вопросам уточнения перечня
общего имущества в многоквартирном доме и снижения порога для принятия
решения собственниками помещений в многоквартирном доме. Комитет отмечает,
что в случае его принятия могут возникнуть проблемы при определении того, кто
является собственником, при выносе инженерных коммуникаций. Кроме того,
данный законопроект не может быть поддержан, так как он идёт вразрез с уже
закреплёнными положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
Правительство не поддерживает, комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование законопроект под номером 18 из
дополнительной повестки. Все, кто давал отзывы, против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 24 чел.5,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 19 докладывайте, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В данном
законопроекте предлагается внести изменения в Жилищный кодекс по отдельным
вопросам технической инвентаризации общего имущества. Комитет отмечает, что
данный законопроект не учитывает положения, которые мы ввели федеральным
законом от 29 декабря 2006 года № 251-ФЗ, а также положения статей 289, 290
Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса. Правительство против. Мы
тоже предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вы слышали позицию комитета.
Ставится на голосование законопроект под номером 19 дополнительной повестки.
Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
20-й пункт.
Пожалуйста, Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Данный законопроект предлагает внести изменения в Жилищный
кодекс в части выделения платы за капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирном доме из структуры вносимой собственником жилого помещения
платы за него. Комитет отмечает, что данные изменения фактически уже внесены,
данный вопрос урегулирован федеральным законом от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ.
Кроме того, порядок принятия решения о капитальном ремонте определён пунктом
1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса. Правительство не поддерживает. Комитет
предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позицию комитета вы слышали. Ставлю на голосование
законопроект под номером 20.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.92,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
И пункт 21.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект предлагает внести изменения в Жилищный кодекс в части уточнения
положений относительно срока внесения платы за жилое помещение и понятия
"договор управления многоквартирным домом". Аргументация та же, что и по
предыдущему законопроекту: все эти вопросы урегулированы федеральным законом
№ 123-ФЗ от 4 июня 2011 года. Законопроект не поддерживается правительством.
Мы предлагаем отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под номером 21.
Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, мы сегодня выполнили повестку дня полностью, поэтому
объявляю заседание закрытым. Всем спасибо за работу. До завтра.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 18 сек.:
Гладилин В. П. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 38 мин. 31 сек.:
Головнёв В. А. - за *
Иванов М. П. - за *
Клинцевич Ф. А. - за *
Медведев Е. Н. - за *
Шипунов К. Б. - за *
10 час. 47 мин. 17 сек.:
Головнёв В. А. - за *
Клинцевич Ф. А. - за *
Медведев Е. Н. - за *
Мединский В. Р. - за *
Шипунов К. Б. - за *
10 час. 48 мин. 52 сек.:
Головнёв В. А. - за *
Клинцевич Ф. А. - за *
Медведев Е. Н. - за *
Мединский В. Р. - за *
Шипунов К. Б. - за *
10 час. 49 мин. 22 сек.:
Головнёв В. А. - за *
Клинцевич Ф. А. - за *
Медведев Е. Н. - за *
Мединский В. Р. - за *
Шипунов К. Б. - за *
10 час. 50 мин. 49 сек.:
Головнёв В. А. - за *
Клинцевич Ф. А. - за *
Медведев Е. Н. - за *
Мединский В. Р. - за *
Шипунов К. Б. - за *
17 час. 01 мин. 29 сек.:
Баскаев А. Г. - за *
Гришанков М. И. - за *
Попов А. В. - за *
Хаджебиеков Р. Г. - за *
Шлегель Р. А. - за *
17 час. 02 мин. 20 сек.:
Клинцевич Ф. А. - за *
Медведев Е. Н. - за *
17 час. 03 мин. 42 сек.:
Яковлева Л. Н. - за *
17 час. 04 мин. 06 сек.:
Цветова Л. М. - за *
17 час. 04 мин. 42 сек.:
Мещерякова Т. Г. - за *
Шлегель Р. А. - за *
17 час. 05 мин. 08 сек.:
Степанова З. М. - за *
17 час. 05 мин. 31 сек.:
Мещерякова Т. Г. - за *
17 час. 05 мин. 55 сек.:
Мединский В. Р. - за *
17 час. 09 мин. 52 сек.:
Кулик Г. В. - против *
Руденский И. Н. - против *
17 час. 23 мин. 22 сек.:
Бобырев В. В. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Банщиков М. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 55
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 27, 38, 39, 81, 82
Габдрахманов И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 65
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53
Денисов В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 74
Жириновский В. В., заместитель Председателя 17, 20
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 42
Иванов С. В., фракция ЛДПР 24, 29, 33, 36, 38, 40, 43,
44, 45, 56, 57, 62, 68, 74
Ивлиев Г. П., председатель Комитета 25
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Изотова Г. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 60, 63, 64
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 22, 29
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 21, 23, 37, 48, 51, 52, 55
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 63
Локоть А. Е., фракция КПРФ 16, 43, 44, 45
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 35, 41, 47, 67, 68, 70,
71
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33, 37
Мусалимов Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 56, 57
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 36, 37, 42
Нилов Я. Е., фракция ЛДПР 71
Онищенко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 48, 49, 52, 54
Останина Н. А., фракция КПРФ 21
Плигин В. Н., председатель Комитета 20
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Попов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78, 79
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 79, 80, 81
Решульский С. Н., фракция КПРФ 21, 23
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 30, 31, 34, 48, 49, 50, 58,
59, 65, 68, 69, 75
Салихов Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 58, 59
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 56
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 76
Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 40
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 21, 30, 32, 58
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46, 52
Шаккум М. Л., председатель Комитета 25
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета 26, 31-34, 61-64
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Штогрин С. И., фракция КПРФ 76, 77
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., заместитель министра транспорта 27, 29, 30
Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 22, 23, 51
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе