Заседание № 248
09.09.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 сентября 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 сентября 2011 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 599752-5 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Семёнова Павла Владимировича" (на основании письменного
заявления о сложении депутатских полномочий).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 599793-5 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Мищенко Максима Николаевича" (на основании письменного
заявления о сложении депутатских полномочий).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 599719-5 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по делам национальностей" (о депутате
Н. П. Даниловой).
II. Отклонённые федеральные законы
5. О проекте постановления Государственной Думы № 599465-5 "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (проект № 556064-5)" (в
связи с отклонением закона Советом Федерации).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 576274-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите конкуренции" и некоторые другие законодательные
акты Российской Федерации" (в части, касающейся антимонопольного
регулирования и развития конкуренции).
7. О проекте федерального закона № 576277-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение антимонопольного законодательства).
8. О проекте федерального закона № 568440-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка
применения преференций, предусмотренных для участников проекта создания и
обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково").
9. О проекте федерального закона № 485362-5 "О внесении изменений в статьи 10
и 13 Федерального закона "О пожарной безопасности" в связи с принятием
Федерального закона "О добровольной пожарной охране".
10. О проекте федерального закона № 594791-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части предоставления законодательным
(представительным) органам государственной власти субъектов Российской
Федерации и высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации права
избирать (назначать) своих представителей в Совет Федерации также и из числа
депутатов Государственной Думы).
11. О проекте федерального закона № 513011-5 "О внесении изменения в статью
35 Федерального закона "О кредитной кооперации" (в части, касающейся условий
создания саморегулируемых организаций кредитных кооперативов).
12. О проекте федерального закона № 538270-5 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части уточнения порядка
компенсации страховых премий по договору обязательного страхования).
13. О проекте федерального закона № 414253-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (в части расширения
перечня опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных
явлений при сельскохозяйственном страховании).
14. О проекте федерального закона № 225461-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о возможности направления средств материнского (семейного)
капитала на лечение и реабилитацию ребёнка-инвалида).
15. О проекте федерального закона № 364094-5 "О внесении изменений в статьи
124 и 165 Семейного кодекса Российской Федерации" (о соблюдении требований
международных договоров при усыновлении (удочерении) иностранными гражданами
и лицами без гражданства ребёнка - гражданина Российской Федерации).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
16. О проекте федерального закона № 479093-5 "О внесении изменений в статьи
23.22-1 и 23.23-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части предоставления уполномоченным должностным лицам
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих
государственный контроль за геологическим изучением, рациональным
использованием и охраной недр, а также осуществляющих региональный
государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных
объектов, права рассматривать дела об административных правонарушениях).
17. О проекте федерального закона № 507386-5 "О внесении изменений в статьи
7.6 и 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за самовольное занятие водного объекта или
пользование им с нарушением установленных условий, а также за нарушение
правил водопользования).
18. О проекте федерального закона № 535750-5 "О внесении изменений в статью
14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за неправомерные действия при банкротстве).
19. О проекте федерального закона № 517265-5 "О внесении изменений в статью
19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за невыполнение в установленный срок законного
предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный
надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).
20. О проекте федерального закона № 511557-5 "О внесении изменения в часть 2
статьи 24 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры отзыва
депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного
должностного лица местного самоуправления).
21. О проекте федерального закона № 526489-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" (о
предоставлении лицам, отслужившим в рядах Вооружённых Сил Российской
Федерации, преимущественного права на поступление на муниципальную службу).
22.1. О проекте федерального закона № 511494-5 "О внесении изменений в статью
7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за пользование недрами на территориях
сельских населённых пунктов, объектов сельского хозяйства для добычи
подземных вод, используемых для целей питьевого и (или) хозяйственно-бытового
водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов
сельскохозяйственного производства; внесён Законодательным Собранием
Кировской области).
22.2. О проекте федерального закона № 507228-5 "О внесении изменения в статью
7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части дифференциации ответственности за пользование недрами без лицензии либо
с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и
(или) требований утверждённых в установленном порядке технических проектов;
внесён Костромской областной Думой).
23. О проекте федерального закона № 530970-5 "О внесении изменений в статьи
6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за нарушение законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и
законодательства о техническом регулировании, а также за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и
общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта).
24. О проекте федерального закона № 382713-5 "О внесении изменений в часть 6
статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (о снятии
существующего требования об обязательном согласии иностранного родителя на
приобретение российского гражданства его ребёнком, находящимся за пределами
Российской Федерации, в случае подачи заявления о приёме этого ребёнка в
российское гражданство в упрощённом порядке другим его родителем -
гражданином Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона № 512010-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части расширения компетенции органов местного
самоуправления по обеспечению граждан жильём).
26. О проекте федерального закона № 521279-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (о предоставлении представительному органу
муниципального образования права на решение вопроса о преобразовании
муниципального образования).
27. О проекте федерального закона № 526471-5 "О внесении изменения в статью
22 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части уточнения порядка поступления на гражданскую службу и
замещения должности гражданской службы по конкурсу).
28. О проекте федерального закона № 505403-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части уточнения перечня сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера).
29. О проекте федерального закона № 354673-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в
упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
30. О проекте федерального закона № 233757-5 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан
на отдельные объекты недвижимого имущества" (в части уточнения порядка
организации и финансирования мероприятий по оформлению прав граждан на
отдельные объекты недвижимого имущества).
31. О проекте федерального закона № 531251-5 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (дополнение кодекса статьёй 140-1
"Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов,
содержащих ложную информацию").
32. О проекте федерального закона № 430797-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о мерах попечения о
детях и иждивенцах подозреваемого, обвиняемого и мерах обеспечения
сохранности его имущества; внесён Е. А. Вторыгиной в период исполнения ею
полномочий депутата Государственной Думы).
Вне тематического блока
33. О проекте федерального закона № 211397-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части установления обязанности операторов
связи осуществлять контроль за идентификационными номерами средств подвижной
радиотелефонной связи; внесён В. Я. Комиссаровым, Г. И. Сергеевой, С. А.
Капковым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
34. О проекте федерального закона № 215340-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части уточнения понятия "использование
радиочастотного спектра").
35. О проекте федерального закона № 407076-5 "О внесении изменения в статью
54 Федерального закона "О связи" (в части, касающейся расчётов и оплаты услуг
связи; внесён Ю. Б. Зеленским в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
36. О проекте федерального закона № 492553-5 "О внесении изменения в статью
54 Федерального закона "О связи" (в части ограничения платы за услуги связи;
внесён В. Л. Евтуховым в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации).
Законопроекты, предлагаемые комитетами для рассмотрения по сокращённой
процедуре
37. О проекте федерального закона № 347010-5 "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о передаче субъектам
Российской Федерации полномочий по определению нормативов потребления
коммунальных услуг).
38. О проекте федерального закона № 529427-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
предоставления организациям, расположенным в районах Крайнего Севера,
преимуществ при размещении заказов).
39. О проекте федерального закона № 144562-5 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока предоставления земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях
жилищного строительства без проведения торгов в случае, если такое
предоставление предусмотрено соглашением, заключённым с исполнительным
органом власти).
40. О проекте федерального закона № 545184-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения требований к участникам размещения заказа при проведении аукциона
на выполнение работ по строительству).
41. О проекте федерального закона № 556385-5 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
дополнения перечня услуг, при оказании которых допускается изменять объём
услуг по контракту).
42. О проекте федерального закона № 284071-4 "Специальный технический
регламент "О питьевой воде и питьевом водоснабжении".
43. О проекте федерального закона № 284072-4 "Общий технический регламент "О
водоотведении".
44. О проекте федерального закона № 284068-4 "О водоснабжении".
45. О проекте федерального закона № 455615-4 "Технический регламент "О
безопасности стекла и изделий из него, применяемых в зданиях и сооружениях".
46. О проекте федерального закона № 507868-5 "О внесении изменений и
дополнений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(в части наделения субъектов Российской Федерации полномочиями по
осуществлению земельного контроля за использованием земель
сельскохозяйственного назначения).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: С.
А. Гаврилов (фракция КПРФ), М. С. Рохмистров (фракция ЛДПР), В. А. Третьяк
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. Л. Бурков (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 30 повестки дня, перенесено на более
поздний срок. Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
По проектам постановлений Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Семёнова Павла Владимировича" (пункт 2 повестки дня) и "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Мищенко Максима Николаевича" (пункт 3 повестки дня) с
докладом выступил первый заместитель председателя Комиссии Государственной
Думы по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики А. В. Попов. Проекты
постановлений были вынесены на "час голосования".
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы В. М. Асеев доложил о проекте
постановления Государственной Думы "Об изменении в составе Комитета
Государственной Думы по делам национальностей" (о депутате Н. П. Даниловой;
пункт 4 повестки дня). Проект постановления был вынесен на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А. Г. Назаров
представил проект постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (проект № 556064-5)"
(пункт 5 повестки дня). После принятия проекта за основу и утверждения
поправки к нему проект постановления был вынесен на "час голосования".
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
руководителя Федеральной антимонопольной службы И. Ю. Артемьева о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите
конкуренции" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству Е. А.
Фёдоров. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие Н. В. Коломейцев и М. С. Рохмистров. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7 повестки
дня) также выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации руководитель Федеральной антимонопольной службы И. Ю. Артемьев, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству Е. А. Фёдоров. Докладчик ответил на вопросы,
после чего состоялись прения, в которых приняли участие В. И. Кашин и М. С.
Рохмистров. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству Е. А. Фёдоров сделал доклад о проекте федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня), а затем ответил на вопросы. В прениях выступил Б. С.
Кашин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 10 и 13
Федерального закона "О пожарной безопасности" в связи с принятием
Федерального закона "О добровольной пожарной охране" (пункт 9 повестки дня)
доложил член Комитета Государственной Думы по безопасности В. А. Востротин.
Своё мнение о законопроекте высказала С. П. Горячева. После выступления
докладчика с заключительным словом законопроект был вынесен на "час
голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня) по просьбе автора, депутата
Государственной Думы В. Н. Плигина, представил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец, который
ответил также на вопросы. В прениях выступили А. Е. Локоть и С. В. Иванов.
Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. С. Селезнёв выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (пункт 12 повестки дня), заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку А. А. Губкин - с содокладом. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие Н. В. Коломейцев, Т. Н. Москалькова, М. С. Рохмистров и Т. В.
Плетнёва. Докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
На "час голосования" также был вынесен проект федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (пункт 13
повестки дня), о котором доложил член Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам С. Г. Иткулов.
Далее был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в часть
6 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (пункт
24 повестки дня), который в отсутствие докладчика представил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. После
ответов докладчика на вопросы в прениях выступили Н. А. Останина и М. С.
Рохмистров. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы С. В. Иванов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт
31 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Д.
Ф. Вяткин, который также ответил на вопросы. Своё мнение о законопроекте
высказал Н. Ф. Рябов. После заключительного слова докладчика законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт
14 повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы А. В.
Ломакин-Румянцев, с содокладом - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Н. Н. Карпович.
Рассмотрение вопроса было прервано в связи с проведением в назначенное время
"часа голосования".
В "час голосования" приняты постановления:
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Семёнова Павла Владимировича"
(пункт 2 повестки дня; "за" - 364 чел. (80,9%);
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Мищенко Максима Николаевича"
(пункт 3 повестки дня; "за" - 366 чел. (81,3%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2);
"Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по делам
национальностей" (о депутате Н. П. Даниловой; пункт 4 повестки дня; "за" -
405 чел. (90,0%);
"О согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (проект № 556064-5)"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и некоторые
другие законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за"
- 357 чел. (79,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 4 чел. (0,9%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; "за" - 351 чел. (78,0%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 378 чел. (84,0%), "против" - 56 чел. (12,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 10 и 13 Федерального закона "О пожарной
безопасности" в связи с принятием Федерального закона "О добровольной
пожарной охране" (пункт 9 повестки дня; "за" - 408 чел. (90,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня;
"за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(пункт 12 повестки дня; "за" - 124 чел. (27,6%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 98 чел. (21,8%);
"О внесении изменений в часть 6 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня; "за" - 122 чел. (27,1%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 31
повестки дня; "за" - 73 чел. (16,2%).
По окончании "часа голосования" депутаты вернулись к рассмотрению в первом
чтении проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
(пункт 14 повестки дня). Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после
чего состоялись прения, в которых приняли участие Н. А. Останина, В. С.
Селезнёв, Е. Ф. Лахова и Е. Б. Мизулина. С заключительным словом выступил А.
В. Ломакин-Румянцев. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу
о принятии проекта федерального закона в первом чтении: "за" - 111 чел.
(24,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее законопроекты рассматривались по сокращённой процедуре, без участия
представителей субъектов права законодательной инициативы и без обсуждения.
Член Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям О.
А. Гребёнкин доложил о проектах федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 38 повестки дня);
"О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 39 повестки дня);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 40 повестки дня);
"Специальный технический регламент "О питьевой воде и питьевом водоснабжении"
(пункт 42 повестки дня);
"Общий технический регламент "О водоотведении" (пункт 43 повестки дня);
"О водоснабжении" (пункт 44 повестки дня);
"О внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс Российской Федерации и
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 46 повестки дня);
"Технический регламент "О безопасности стекла и изделий из него, применяемых
в зданиях и сооружениях" (пункт 45 повестки дня). Законопроекты не приняты в
первом чтении. Результаты голосования по пункту 38 повестки дня: "за" - 1
чел. (0,2%); по пунктам 39-46 повестки дня: "за" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 сентября 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 18 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1 %
Отсутствует 22 чел.4,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, 7 сентября в Ярославле произошла авиакатастрофа - погибли
сорок три человека. На борту практически в полном составе находилась
хоккейная команда "Локомотив" (Ярославль). Выражаем соболезнования семьям
погибших. И прошу почтить память погибших минутой молчания. (Все встают.
Минута молчания.)
Прошу садиться.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 9 сентября.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принято.
Есть ли выступающие? Сергей Анатольевич Гаврилов, пожалуйста, от фракции
КПРФ.
ГАВРИЛОВ С. А., фракция КПРФ.
Дорогие товарищи, фракция КПРФ выражает искренние соболезнования всем родным
и близким погибших в ярославской трагедии и скорбит с родными одного из
лучших в России лётных экипажей, с болельщиками выдающегося хоккейного клуба
"Локомотив" и всеми любителями нашего российского хоккея.
Катастрофические события последних дней - от космоса до "Булгарии" - требуют
чёткого, ясного и глубокого анализа ситуации с выработкой путей спасения
нашего отечественного транспорта. Да, необходимо усилить контроль над
отраслью, ответственность пилотов и авиакомпаний, однако только это, по
нашему мнению, - путь в никуда, поскольку кнут чиновников в отрасли
становится всё тяжелее, а возможные льготы и финансовая поддержка становятся
всё более иллюзорными. Кризис переживает не сама авиация, а отношение к ней
государства. Наказывать, как сказал президент, надо, только действительно
вопрос: кого? Поэтому мы с удовольствием выслушали бы отчёт не только
министра транспорта Левитина и министра промышленности Христенко, но и
министра финансов Кудрина по этому вопросу.
Наши авиакомпании ни в кризис, ни сейчас не получают помощи в приобретении и
обслуживании авиатехники, доступных кредитов, субсидий по лизингу,
поощрённого таможенного режима и контролируемых цен на авиатопливо, что
показали последние события в стране. Уже сейчас идёт процесс закабаления
наших отечественных авиакомпаний. Они вынуждены по более высоким ценам и по
более высоким лизинговым платежам приобретать авиатехнику, вынуждены по более
высоким ценам обслуживать эту же технику за рубежом, по более высоким ценам
готовить там же, за рубежом, пилотов, оставляя всю валютную выручку за
границами нашей страны.
У нас в эксплуатации почти три сотни вполне надёжных и отработанных "яков" и
"тушек", однако государство отказалось от поддержания лётной годности, проще
говоря, технического обслуживания воздушных судов. Известно, что обслуживание
того же погибшего "Як-42Д" на единственном оставшемся заводе в Саратове
обходится куда дороже, чем обслуживание западной авиационной техники. Это
может радовать исключительно наших зарубежных конкурентов и либеральных,
оранжевых, экономистов, которые считают авиацию, ВПК, сельское хозяйство и
образование "чёрными дырами" нашей экономики.
Мы же считаем, что наша авиация вполне надёжная и удобная. У нас надёжная
техника, способная работать по аэропортам Заполярья, Дальнего Востока и
Сибири. У нас прекрасно подготовленные инженерно-авиационные службы, и мы
считаем, что во многом ситуация, которая складывается в нашей авиации, на
руку лоббистам прежде всего американских авиапроизводителей, потому что
именно компания "Боинг", как мы помним, в 90-е годы обходила таможенные
пошлины, именно она выкачивала авиационных специалистов из России, именно она
отказывалась от любых форм производственного сотрудничества с нашей
промышленностью, исключая поставку титанового сырья.
По нашему мнению, авиация с космосом - это наиболее наукоёмкие,
инновационноёмкие отрасли страны, их альтернатива - это полная
деиндустриализация. Пережив 90-е, наша авиация находится на старте: сохранён
кадровый и промышленный потенциал, уже на крыле первый серийный экземпляр
авиационной техники.
Механизмы преодоления кризиса известные. В ходе встречи с президентом
Геннадий Андреевич чётко и ясно сформулировал наши предложения, которые
находятся абсолютно в русле современного правового поля и современных мировых
тенденций: это резкий рост финансирования научно-исследовательских работ;
это, самое главное, поставка в серию уже отработанных современных экземпляров
авиационной техники; это завершение техперевооружения и переподготовки
персонала; это выстраивание заново системы субсидирования лизинга авиационной
техники, субсидирования авиационных перевозок, прежде всего на региональных
маршрутах; это согласование наконец с Минфином предлагавшейся нами более года
системы поддержки продаж (не следует здесь стесняться копирования опыта
Бразилии); это помощь - помощь аэропортам и региональным авиаперевозчикам - в
приобретении таких отработанных, на наш взгляд, самолётов, как "Суперджет",
"Ан-148" и "МС-21".
Лишь сориентировав нашу экономику на высокотехнологичные и наукоёмкие
образцы, мы сможем не только обеспечить путь России в ХХI веке, но и, что
самое главное, позволим нашей стране сохранить суверенитет над воздушным
пространством, не отдав его в руки иностранным авиаперевозчикам, иностранным
авиадиспетчерам, иностранцам - владельцам аэропортов и иностранным
производителям. Я считаю, что это задача более чем важная, и не только для
высоких материй, таких как спасение страны, но и для нужд наших
авиапассажиров.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, наверное, много мы в этом зале говорили о коррупции, но
по-прежнему где-то за границей сажают наших граждан в тюрьму на двадцать лет,
где-то смягчают наказание за убитых российских детей, в стране нашей
по-прежнему падают самолёты, ракеты, тонут суда - и всё это коррупция. Это
можно обсуждать по-разному - находить виноватых, а кого-то осуждать, - но
вопросы борьбы с коррупцией по-прежнему стоят, наверное, на первом месте. И
что мы с вами сделали?
Мы с вами много говорили о коррупции в здравоохранении. Помните все эти
истории о том, как у нас происходила закупка медицинского оборудования? В
рамках работы в регионе я посетил одну из больниц. Я помню, когда мне было
пять лет, меня в этой больнице лечили. Это здесь недалеко, это не где-то в
лесах, не где-то в тундре, это Московская область, посёлок Речицы Раменского
района. И что я там обнаружил? Обнаружил я оборудование 1968 года, которое до
сих пор там стоит, обнаружил, что на двадцать шесть тысяч жителей, которые
там обслуживаются, одна установка для стоматолога, которая один день
работает, а неделю её чинят, потому что она 1986 года выпуска, там полностью
отсутствуют холодильные установки для крови и кровезаменителей, там не
работают холодильные установки для хранения лекарственных препаратов. Очень
приятно видеть, что где-то у нас в областях появились современные
компьютеризированные больницы, но почему-то в Речицах нет даже одного
принтера на всю больницу. Мебели, на которой сидят врачи, двадцать пять лет,
а вот кроватям, на которых лежат больные в стационаре, ну, им сорок лет -
сорок лет кроватям! Никакого забора, никакого КПП, никакой охраны - что, мы
ждём, чтобы там тоже произошло что-нибудь? Какой-нибудь маньяк или ещё
кто-нибудь?.. И где деньги, которые выделялись на здравоохранение? Это же
Московская область! Я понимаю, что вносить парламентский запрос в отношении
губернатора Московской области бесполезно, поэтому мы направили депутатский
запрос от имени депутатов фракции ЛДПР, чтобы с этим разобрались.
Теперь что касается закупок. Вы помните, я уже сказал, к чему привели
государственные закупки по медицинскому оборудованию. К чему привела
коррупция в авиации, вы все тоже наблюдаете достаточно регулярно - с
интервалом примерно две недели. В Роскосмосе к чему привела коррупция, вы
тоже увидели. Теперь самое страшное: ко мне поступила информация, что такие
же государственные закупки у нас проводит ОАО "Концерн Росэнергоатом". Вы
понимаете, что упал один самолёт, там погибло много людей - это плохо, а если
в такой любимой многими депутатами области, как Ленинградской, что-нибудь
произойдёт на Ленинградской атомной станции? Я думаю, что не будет ни города,
ни области Ленинградской.
А вот конкретные факты, когда так же, по той же самой схеме закупается
оборудование для ремонта, реконструкции Ленинградской атомной станции. Друзья
директора - из трёх человек контора, которая не проходит ни по одному
параметру даже для участия в конкурсе, выигрывает тендер на поставку
сложнейшего оборудования, которое даже в нашей стране не производится. Что
это? И такие случаи - мы стали интересоваться - проходят практически по всем
государственным закупкам ОАО "Концерн Росэнергоатом". Я уже обратился в нашу
комиссию по контролю, будем надеяться, что хотя бы наша комиссия по контролю
за государственными предприятиями что-то предпримет, потому что, если в
стране начнут взрываться атомные станции, потонувшие корабли и упавшие
самолёты покажутся цветочками. Давайте вместе бороться с коррупцией, а не
прикрывать наших дорогих однопартийцев!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "ЕДИНОЙ РОССИИ", пожалуйста, Третьяк Владислав
Александрович.
ТРЕТЬЯК В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, дорогие коллеги! Сегодня хоккеисты переживают,
наверное, самую большую трагедию. И вместе с нами переживают те хоккейные
страны, которые делегировали своих хоккеистов, которые играли в команде
"Локомотив", - это Швеция, Канада, Чехия, Словакия, Белоруссия, Украина.
Сегодня весь хоккейный мир скорбит. Вчера со мной разговаривал президент
Национальной хоккейной лиги, буквально через час я буду встречаться с
президентом Международной федерации хоккея, он тоже прибыл сюда. Я сегодня,
пользуясь случаем, хотел бы от имени Федерации хоккея России сказать всем
большое спасибо.
Почему это такое большое горе? Потому что мы потеряли не только прославленных
хоккеистов, чемпионов мира в составе национальных сборных, но и молодых
людей. Я вчера был в Ярославле - город пребывает просто, знаете, в таком
шоковом состоянии. Спорт объединяет людей, а хоккей - это наша национальная
гордость, у нас всегда в хоккее были большие традиции.
И самое главное, что сегодня надо быстро возродить команду, потому что так,
как любят хоккей в наших городах - в Казани, в Магнитогорске, во всех
городах, где проходят у нас хоккейные матчи... Мы объединяем людей, и не
только тех хоккеистов, которые играют, ведь приезжают и родители - мамы,
папы, бабушки. Мы через спорт можем воспитывать нашу молодёжь, прививать
патриотизм, любовь к своей стране, к своей Родине, воспитывать сильных,
мужественных людей.
И сегодня, я думаю, и Государственная Дума, и правительство, и, естественно,
администрация, Континентальная хоккейная лига, Федерация - мы все сегодня всё
должны сделать, чтобы возродить команду, чтобы хоккейная команда в Ярославле
не умерла. И я знаю, что многие хоккеисты уже откликнулись, готовы хоть
сегодня ехать в Ярославль и играть за эту команду.
Вы знаете, я вчера там был, видел... Погибли не только спортсмены, погибли
члены экипажа, просто сгорели, как в трубе. Пока только одиннадцать человек
опознали, а для опознания остальных надо анализ ДНК делать - представляете,
не за что даже ухватиться. Все они сгорели, как в трубе. Вот такая катастрофа
сильнейшая. Пользуясь случаем, ещё раз хочу поблагодарить всех, кто прислал
соболезнования, кто нам помогает.
И очень важна сегодня помощь семьям. Я многих хоккеистов лично знал, вот с
Королёвым, например, дружил, мы дружили семьями, я знаю детей. Трагедия
огромная. Там были такие люди, как, допустим, Салей из Белоруссии, хоккеисты
из Чехии, которые играли в Национальной хоккейной лиге. Вы знаете, что такое
спорт. Человек полностью отдаётся своему виду спорта: ни Нового года, ни
праздников, ни дней рождения - люди полностью отдаются спорту,
профессиональному своему делу. И они готовились к будущему, хотели отдохнуть
как-то после такой тяжёлой работы. Но вот, видите, практически у всех семей
тех, кто погиб, будущее уже совсем другое будет. Поэтому, я думаю, мы должны
помнить о них не только сегодня, но и завтра, и послезавтра, мы должны думать
об их семьях, помогать им. И ещё раз хотел бы поблагодарить всех вас за то,
что прислали соболезнования. Я думаю, мы все вместе должны решить эту
проблему.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Я предлагаю всем нам, депутатам, 50 процентов зарплаты за сентябрь отдать в
фонд поддержки семей погибших хоккеистов. Если можно поставить... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Такие вопросы голосованием не решаются, Николай Михайлович. Я думаю, что этот
призыв услышат все.
Пожалуйста, кто от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"?
Бурков Александр Леонидович, пожалуйста.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня мы с вами начали в
очередной раз заседание с минуты молчания. В последнее время мы всё чаще и
чаще молчим в память о жертвах трагедий и катастроф. В России ещё не затих
плач по "Булгарии", но уже новые жёны и матери, потерявшие своих любимых
мужей и сыновей, надевают траур. Давайте вспомним череду несчастий, которые
произошли в нашей стране за последние годы: падение самолётов, космических
кораблей, аварии на шахте "Распадская" и Саяно-Шушенской ГЭС. Как вы думаете,
что их объединяет? Чиновники говорят: техника и человеческий фактор. Но есть
такое понятие в материаловедении - "усталость металла". Возьмите в руку
алюминиевый провод и согните его несколько раз, и вы под слоем изоляции не
увидите, как он разрушается, но когда-то настанет тот момент, что это
случится. Падающие самолёты, обрушающиеся школы, тонущие корабли - это не
стихийное бедствие, это не терроризм, это - крах нашей системы, это -
расплата за десятилетие выжимания последних соков из того, что осталось от
Советского Союза. В итоге мы имеем развал, коллапс, системный кризис. Это и
есть усталость, предел прочности. "Як-42" под Ярославлем 7 сентября упал не
случайно. Уже несколько лет Саратовский авиационный завод не производит
авиационных запчастей и не оказывает эксплуатационного сопровождения своим
самолётам. За день до катастрофы в Ярославле в одной из букмекерских контор
принимались ставки на то, что упадёт в ближайшее время: самолёт, космический
корабль или любой другой летательный аппарат. Задумайтесь, эти события стали
настолько ожидаемыми, что на них сегодня делают циничные ставки. Все это
сегодня видят, но никто не устраняет причину. Единственная мера, которая
сегодня предпринимается, - это поиск стрелочников в нашей стране. В лучшем
случае под шумок убирают неугодных замов из министерств, а наши министры и
губернаторы остаются на своих местах.
Я не хочу ругать "ЕДИНУЮ РОССИЮ", я напрямую обвиняю "ЕДИНУЮ РОССИЮ" в
происходящем у нас в стране. Это под вашим сукном годами лежат законы
оппозиционных партий, к примеру закон "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" о национализации
имущества неэффективных собственников, это вы не давали ужесточить
ответственность чиновников за происходящее в их ведомствах, и это вы, восемь
лет находясь в большинстве на всех уровнях власти, своими действиями и
бездействиями санкционировали эти катастрофы. Я хочу, чтобы каждому носящему
значок партии власти стало жутко за то, что он натворил, чтобы он понял, что
принадлежность к власти - это не только пропуск к неограниченным
возможностям, это в первую очередь ответственность, и ответственность за
жизнь своих граждан. Это не злость, это не классовая ненависть, это -
усталость. Я, как и сто сорок миллионов россиян, устал от происходящего.
Весной у стен московской больницы умер мой друг, помощник Максим Головизнин.
Это ваш чиновник отдал приказ не пускать умирающего от сердечного приступа в
стены больницы.
И после трагедии в Ярославле 7 сентября чиновники Росавиации и Минтранса
заговорили о необходимости запрета на полёты "Як-42". Напомню, до этого они
запрещали эксплуатацию "Ту-134" и "Ту-154". И вместо того чтобы расследовать
причины прекращения производства отечественных самолётов и запасных частей к
ним, они принимают меры по добиванию остатков нашей авиации и замене её на
импортную. И это является подтверждением того, что в России существует
системный кризис госуправления. Полумерами его не решить. Ответственность за
технологические катастрофы, ответственность за нанесение экономического
ущерба государству и, самое главное, за гибель людей должны нести чиновники
высшего ранга.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" настаивает на немедленной отставке министра
транспорта Левитина. Кстати, Игорь Евгеньевич с гордостью причислял себя к
партии власти. Господа "единороссы", вы ищете виновных? Начните с себя.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим записи на вопросы по проекту порядка
работы.
Покажите список записавшихся.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, на прошлом заседании, когда мы рассматривали
законопроект, связанный с охраной памятников истории и культуры, я задавал
вопрос и получил полностью, - несмотря на то, что с уважением отношусь к
докладчику, - полностью ложную, неправильную информацию по захвату памятников
федерального, да и, наверное, международного значения.
Вот посмотрел я... Судьба музея-усадьбы "Архангельское" - два раза проиграли
суды общественники, и уже ведётся строительство, на "Бородинском поле" -
торговое строительство, в "Ясной Поляне" - строительство, на "Куликовом поле"
- строительство! По сути, нет ни одного значимого памятника в стране, где бы
уже не захватили земли - и мы их теряем окончательно!
Я предлагаю: давайте на один из ближайших - по возможности -
"правительственных часов" специально вызовем министра культуры и спросим у
него, что осталось от памятников в России? Может, ничего уже не осталось, как
здесь звучало с трибуны? Что, в "Архангельском" всё в порядке?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня два предложения.
Мы с вами ещё не сели после траура по Ярославлю, а сегодня СМИ сообщили о
пропаже катера с восемью пассажирами в Иркутске. Поэтому я предлагаю... Вот
тут Резника давно нет и Шаккума... Шаккум здесь, извиняюсь. Они вносят
законопроекты - колоссальные финансовые средства раздаём, принимая их в трёх
чтениях за одно голосование, а я предлагаю принять обращение к президенту и
премьеру. Сколько можно терпеть Левитина? Надо потребовать его немедленной
отставки и расследования всех коммерческих схем при министерстве, где в том
числе за лицензии получают гроши.
И второе. В начале весенней сессии господин Резник вот здесь предложил, и мы
отменили - вы отменили - шесть законов о возмещении вкладов, которые сгорели
в 91-м году. Я предлагаю сегодня заслушать Резника о работе комиссии, которую
мы создали. У Сбербанка 200 миллионов прибыль... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня утром новостные
источники сообщили о том, что ещё два месяца назад Комитет Государственной
Думы по транспорту обратился к вам, Борис Вячеславович, как к Председателю
Государственной Думы, с требованием создать парламентскую комиссию по
расследованию трагедий на транспорте, они сообщили также о том, что вы
заблокировали создание данной комиссии. Скажите, пожалуйста, имел ли место
данный факт и чем вы это объясните?
И второе. В сегодняшней повестке дня четыре вопроса посвящено проблемам
детства. Все эти вопросы, к сожалению, не получили приоритетного права для
обсуждения и рассмотрения. Я бы хотела обратиться с просьбой вместо 8-го
вопроса - о том, чтобы дать преференции участникам, и так не бедным,
сколковского проекта, - поставить вопросы 14, 15 и 24. Не хотелось бы слышать
ненормативную лексику, когда мы обсуждаем - в конце заседания Государственной
Думы - детские проблемы, которые не так важны большинству депутатов,
сидящих... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У нас под пунктом 31 стоит
сегодня законопроект фракции ЛДПР о введении уголовной ответственности за так
называемый чёрный пиар. К сожалению, все предыдущие выборные кампании
показали, что подобное негативное явление присутствует всегда и везде. В
рассмотрении данного законопроекта заинтересованы все фракции, и с учётом
предстоящих выборов в Государственную Думу предлагаю данный законопроект
перенести повыше или поставить на фиксированное время, просто потому что есть
опасения, что сегодня мы его не успеем рассмотреть. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, на 21 сентября планируется рассмотрение
законопроекта "Об исполнении федерального бюджета за 2010 год". В
соответствии со статьёй 264 Бюджетного кодекса с докладами выступят министр
финансов и председатель Счётной палаты, а также по предложению Председателя
Госдумы может выступить генеральный прокурор. С учётом заключения Счётной
палаты, в котором указано, что только при осуществлении госзакупок в 2010
году установлены нарушения на 22 миллиарда рублей, предлагаю пригласить на
обсуждение этого вопроса генерального прокурора с информацией о принятых
мерах - таких данных в представленных материалах пока нет, - тем более что
руководство страны говорило о потерях бюджета при госзакупках до 1 триллиона
рублей в год.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, я по повестке. Мы просим 30-й вопрос перенести
для согласования некоторых проблем.
И по вопросу 31 у нас замена докладчика: будет выступать Вяткин Дмитрий
Фёдорович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, пункт 30-й снять, а по 31-му замена докладчика
на Вяткина?
Улас Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, у меня предложение включить всё-таки в повестку дня
сегодняшнего пленарного заседания или ближайшего вопрос о создании
специальной парламентской комиссии, которая подключилась бы к расследованию
вот этой трагедии, связанной с крушением "Як-42". Почему? Потому что нам
нужно комплексное понимание проблемы: и состояние авиационного парка
нынешнего, и уровень производства авиационной техники, в каком состоянии наша
промышленность, и техническое сопровождение, и обучение лётных экипажей.
Мне кажется, что, помимо вызова в парламент вот тех министров и руководителей
соответствующих направлений, мы должны, обязаны просто подключиться к
расследованию и тем самым повысить роль парламента. Пора нам действительно по
таким знаковым, трагическим к сожалению, событиям создавать комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, несмотря на регламентные нормы, поддерживаем предложение о
создании парламентской комиссии по расследованию данного случая.
Действительно, мы вступили в эру техногенных катастроф, но особенно печально,
что это происходит на транспорте. Только недавно, полгода назад, ну, год
назад, мы создавали комиссию по вопросам энергетики, разбирались, что
произошло на Саяно-Шушенской ГЭС, - сегодня вот просто череда катастроф на
транспорте. Это авария автотранспорта в Новосибирской области, это посадка
"Ан-24" на воду в Томской области, это трагедия в Ярославле.
Борис Вячеславович, у нас есть опыт, поэтому от имени фракции мы вносим
предложение о создании парламентской комиссии по расследованию данного
случая. Пока мы решаем вопрос, когда придут к нам Левитин с Ивановым, давайте
создадим комиссию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В порядке поступления предложений. Федоткин Владимир Николаевич. Ивлиев
Григорий Петрович присутствует здесь?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он в прошлый раз отвечал, это не значит, что он не мог
ответить. Он ответил, у него была информация. У вас другая информация. У нас
есть возможность уточнить всё это.
Что касается предложения по "правительственному часу" - пригласить министра
культуры, уважаемые коллеги, у нас уже на каждой неделе имеется
"правительственный час", есть две недели, когда будет по два
"правительственных часа", и мы ещё сегодня обсуждаем вопрос по поводу
приглашения Левитина на дополнительный "правительственный час".
Владимир Николаевич, похоже, на "правительственный час" министра культуры мы
уже точно не сможем пригласить, поэтому давайте мы... У меня просьба:
оформите протокольное поручение. Я его лично возьму под контроль, чтобы
максимально быстро изучить реальную ситуацию и приложить к этому
протокольному поручению официальные документы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этому вопросу? Коломейцев Николай Васильевич,
пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, вы давали команду председателям комитетов быть
на заседании при рассмотрении повестки. У нас в каждом комитете есть
председатель и минимум пять заместителей. Это неправильно, если при
рассмотрении повестки дня отсутствуют и председатель, и все заместители. Чем
они заняты?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где Собко Сергей Васильевич? Я просто к тому, что...
(Оживление в зале.) Правильный вопрос. Давайте начнём с себя. Спасибо,
Николай Васильевич, что вы подняли этот вопрос. Я тоже прошу в стенограмме
отметить, что не было на заседании Ивлиева и не было Собко, раз уж я увидел.
Продолжаем. Коломейцев Николай Васильевич предлагает... Будем считать, что
есть предложение - оно звучало вчера на Совете Государственной Думы - по
"правительственному часу", на который надо пригласить министра Левитина. У
нас 21-го есть "правительственный час". Есть возможность на следующей
пленарной неделе пригласить его на 20-е, на вторник. Я этот вопрос ставлю на
голосование, чтобы нам дополнительных постановлений не готовить: на
"правительственный час" 20-го пригласить министра транспорта Левитина. Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Принято.
Одновременно обращаю внимание на то, что был запланирован "правительственный
час" на 19 октября с приглашением Левитина, но мы его приглашаем именно на 20
сентября, то есть раньше на месяц.
Останина Нина Александровна, вы подняли вопрос, я изучу его и сегодня же дам
ответ.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отлично! Я рад.
14, 15 и 24-й вопросы поставить раньше. Ну, 14-й и 15-й нет смысла раньше
ставить, они ещё имеют шанс пройти до перерыва. По поводу 24-го вопроса. Он
действительно важный, давайте мы 24-й вопрос рассмотрим в 16 часов. Нет
возражений? Значит, мы 24-й вопрос ставим на 16 часов.
И Нилов Ярослав Сергеевич просит 31-й вопрос поставить раньше. Давайте его
поставим после 24-го. Значит, 31-й после 24-го.
Коломейцев Виктор Андреевич - по поводу 21 сентября. Ну, у нас есть
возможность ещё провести Совет Государственной Думы, на котором мы примем
решение приглашать, не приглашать, я думаю, что это вполне можно сделать. У
нас следующий Совет будет 19 сентября, и мы сможем определиться по 21-му
числу.
Крашенинников Павел Владимирович - 30-й вопрос снять с рассмотрения. Никто не
возражает? Никто не возражает.
По 31-му вопросу замена докладчика: докладчиком будет Вяткин. Нет возражений?
Нет.
По поводу парламентской комиссии. Я вчера при общении со средствами массовой
информации сказал, что есть уже решение создать группу по изучению всех
обстоятельств авиакатастрофы в Ярославле. Я уже обратился с просьбой к
Васильеву Владимиру Абдуалиевичу и Кокошину Андрею Афанасьевичу (он депутат
от Ярославля), они уже подключились к этой работе. Если вопрос ставится шире,
по поводу парламентской комиссии по расследованию этой ситуации, ну давайте
просто подумаем, может быть, мы это решение примем 20-го при обсуждении,
когда у нас будет Левитин. Давайте мы подготовимся к этому решению и 20-го
числа, когда будет Левитин, определимся.
Локоть Анатолий Евгеньевич - ну, собственно, это тот же самый вопрос,
поэтому...
По ведению ещё депутат Губкин.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГУБКИН А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, я записывался, но почему-то мне слова не дали.
Замена докладчика, Комитет по финансовому рынку предлагает по 12-му вопросу:
вместо Пепеляевой - Губкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 12-му - Губкин. Нет возражений? Нет.
С учётом обсуждения прошу принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принято.
У нас блок проектов постановлений по организационным вопросам. 2-й пункт. О
проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Семёнова Павла Владимировича". Доклад первого заместителя
председателя Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики
Александра Васильевича Попова.
С места, пожалуйста.
ПОПОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комиссия по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики выносит на рассмотрение палаты проект
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Семёнова Павла Владимировича" на основании его письменного заявления о
сложении депутатских полномочий 4 сентября 2011 года.
Проект постановления и материалы размещены в Автоматизированной системе
обеспечения законодательной деятельности 7 сентября. У Правового управления
по проекту постановления замечаний нет. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Выносим 2-й вопрос на "час голосования".
3-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Мищенко Максима Николаевича". Докладчик тот же.
Пожалуйста.
ПОПОВ А. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комиссия по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики выносит на рассмотрение палаты проект
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Мищенко Максима Николаевича" на основании его письменного заявления о
сложении депутатских полномочий 6 сентября 2011 года.
Проект постановления и материалы к нему размещены в Автоматизированной
системе обеспечения законодательной деятельности 7 сентября текущего года. У
Правового управления по проекту постановления замечаний нет. Просим
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Выносим 3-й вопрос на "час голосования".
4-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по делам национальностей". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Владимира Михайловича Асеева. С места.
Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект постановления Государственной Думы по кадровому вопросу - "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по делам национальностей",
который подготовлен на основании заявления депутата Государственной Думы
Даниловой Нины Петровны с просьбой о введении её в состав Комитета
Государственной Думы по делам национальностей. Все необходимые документы
имеются, прошли экспертизу. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Выносим 4-й вопрос на "час голосования".
5-й вопрос. Это блок отклонённых федеральных законов. О проекте постановления
Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Доклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Андрея Геннадьевича Назарова.
Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с тем что 13 июля
2011 года Советом Федерации был отклонён Федеральный закон "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", принятый
Государственной Думой 6 июля 2011 года, предлагается сегодня рассмотреть
проект постановления Государственной Думы о создании согласительной комиссии
по Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации".
Напомню, что проект федерального закона был разработан в целях
перераспределения штатной численности федеральных судей в связи с тем, что
предлагалось внести важные, общественно значимые поправки в статью 30 и
статью 217 Уголовно-процессуального кодекса, они касались изменения состава
судей. Вот на основании того, что Совет Федерации имеет ряд замечаний по
обозначенному закону, нашим профильным комитетом предлагается создать
комиссию по преодолению разногласий и в её состав избрать следующих
депутатов: Назарова Андрея Геннадьевича, Вяткина Дмитрия Фёдоровича,
Гончарова Николая Владимировича и Плигина Владимира Николаевича.
Сопредседателем данной комиссии предлагается избрать депутата Государственной
Думы вашего покорного слугу Назарова Андрея Геннадьевича. Срок работы данной
комиссии установить до 26 сентября 2011 года.
В связи с изложенным комитет предлагает поддержать принятие такого
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Геннадьевич.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по проекту постановления?
Пожалуйста, Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Геннадьевич, к сожалению, в составе согласительной комиссии
нет представителей от нашей фракции. С учётом того что я являюсь специалистом
в области уголовно-процессуального законодательства и работала над этим
законопроектом, просила бы включить меня в состав согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Геннадьевич, пожалуйста, комментарий.
НАЗАРОВ А. Г. Борис Вячеславович, комитет не будет возражать против того,
чтобы Татьяну Николаевну включить в состав комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у нас квотный принцип?
ИЗ ЗАЛА. А паритет?
НАЗАРОВ А. Г. Нет, паритет необязателен, мы консультировались. Это наше
постановление - какой состав мы определим, такой и будет. Мы могли вообще
просто ещё раз проголосовать за данный закон, не создавая комиссии, но мы
считаем, что лучше её создать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Получается, есть дополнение к проекту постановления. Уважаемые коллеги, нет
других замечаний? Я ставлю тогда на голосование: данный проект постановления
принять за основу.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принято.
Поправка - дополнительно включить в состав комиссии от Государственной Думы
Москалькову Татьяну Николаевну. Ставлю на голосование данную поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принято.
В целом будем голосовать уже в "час голосования". Выносим 5-й вопрос на "час
голосования".
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. У нас по 6-му и 7-му вопросам
докладчик и содокладчик одни и те же. От докладчика поступило предложение
объединить 6-й и 7-й вопросы в одном докладе. Не будет возражений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражение. Тогда будем рассматривать
последовательно, уважаемые коллеги.
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите конкуренции" и некоторые другие законодательные акты
Российской Федерации". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации руководителя Федеральной антимонопольной службы Игоря
Юрьевича Артемьева.
Пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается так называемый третий антимонопольный пакет, который
совсем недавно был одобрен Правительством Российской Федерации и представлен
в Государственную Думу.
Третий антимонопольный пакет подразумевает дальнейшую гармонизацию
российского антимонопольного законодательства с лучшей мировой практикой и
включает в себя такие важные вопросы, как, скажем, уточнение соответствующих
статей в соответствии с этой лучшей практикой, в частности, предполагается
сокращение перечня безусловных запретов антимонопольного законодательства,
вводится жёсткое определение картеля, что позволяет всем субъектам
хозяйственной деятельности чётко ориентироваться и исключает любые
возможности для двойного толкования этого понятия, обозначающего наиболее
опасное правонарушение в сфере антимонопольного регулирования.
Предполагается, что будет уточнено определение координации
предпринимательской деятельности, которая при определённых условиях также
является нарушением в соответствии с нашим законодательством. Предполагается,
что будут уточнены требования к согласованным действиям хозяйствующих
субъектов, будут установлены фиксированные административные штрафы за
злоупотребление доминирующим положением, не связанное с ограничением
конкуренции. Это касается в основном ситуаций, когда антимонопольные органы и
Правительство Российской Федерации хотели бы снизить давление на наш бизнес,
снимая ненужные административные барьеры и не применяя огромные оборотные
штрафы там, где совершаются относительно несерьёзные правонарушения.
Кроме того, по просьбе бизнеса при определении монопольно высокой цены
впервые могут учитываться биржевые и внебиржевые индикаторы цен,
установленные на мировых рынках аналогичного товара, ретроспективный анализ,
то есть наше законодательство просто становится ещё более современным, хотя
оно и сейчас уже гармонизировано с лучшей мировой практикой, что признаётся
абсолютно везде в мире. Оно будет ещё более передовым с учётом тех обобщений,
которые были осуществлены в последние два года международной конкурентной
сетью, которая объединяет более ста сорока антимонопольных органов различных
стран мира.
За Правительством Российской Федерации будет закреплено право определять
правила недискриминационного допуска к объектам инфраструктуры товарных
рынков в сфере естественных монополий, а также к товарам, технологически к
ним привязанным. Будет исключён, по сути дела, уведомительный контроль за
соглашениями по финансовым организациям. Мы отказываемся собирать порядка, мы
думаем, нескольких сотен тысяч документов в целом по системе, которые мы
сегодня собираем от российского бизнеса, и, таким образом, снимаем
административные барьеры в тех случаях, когда мы сами являемся таким
барьером. Вводится механизм административного обжалования торгов, проведение
которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской
Федерации. Уточняется порядок антимонопольного контроля использования
соответствующего имущества - по статье 171.
Кроме того, конечно, вносится изменение в административный кодекс, о котором
я скажу чуть позже.
Смысл этих поправок заключается в том, что антимонопольный закон становится
более понятным и ясным для бизнеса, происходит гармонизация относительно
мировой практики, это при том, что сегодня признано, ещё раз я подчеркну, что
наше законодательство является одним из самых передовых. Если говорить о
важных последствиях принятия этого законопроекта в целом, по совокупности,
то, скорее всего, бремя давления со стороны антимонопольных органов на
хозяйствующие субъекты, на субъекты предпринимательской деятельности по не
особенно важным позициям будет ослаблено, но по жёстким позициям станет более
явным и действенным, а в отношении действий органов власти законодательство
будет ужесточено, то есть в отношении государственных служащих, которые
принимают различного рода акты, которые ограничивают предпринимательскую
деятельность, которые приводят к тому, что происходит ограничение
конкуренции. В этом суть позиции Правительства Российской Федерации, о
которой я имел честь вам доложить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич.
Содоклад председателя Комитета по экономической политике и
предпринимательству Евгения Алексеевича Фёдорова.
Пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Атимонопольное
урегулирование развития конкуренции - это магистральное направление политики
государства в сфере предпринимательского сектора.
Представленный законопроект является третьим крупным подходом к
совершенствованию стратегии антимонопольной политики, напоминаю, с 2006 года.
В 2009 году, когда был принят так называемый второй антимонопольный пакет,
ужесточились требования к предоставлению государственных преференций, были
уточнены правила доступа к товарным рынкам, введена уголовная ответственность
за нарушение антимонопольного законодательства. Число компаний, попавших в
сферу действия закона, многократно возросло после второго пакета.
Антимонопольная политика вошла в такие отрасли, как реклама, торговля,
техрегулирование, ЖКХ. Благодаря взаимодействию правительства и
Государственной Думы была проделана огромная работа по становлению и
реформированию антимонопольного законодательства, которое предусматривает
необходимые инструменты для наведения порядка на российском рынке в части
развития конкуренции и для борьбы с монополизмом.
В рамках третьего антимонопольного пакета предлагается: предоставить
дополнительные полномочия антимонопольному органу; закрепить право
правительства по установлению правил недискриминационного доступа к рынкам, к
товарам рынков в сферах естественных монополий; ввести систему
государственных и муниципальных преференций субъектам малого и среднего
бизнеса; продолжить реформу электроэнергетики; уточнить требования к
проведению торгов по продаже государственного имущества; воспрепятствовать
монополизации добычи природных ресурсов.
Все эти изменения призваны воздействовать на ценообразование рыночными
методами. По разным оценкам, если бы у нас был среднеевропейский уровень
конкуренции, цены снизились бы раза в два, наверное. Из-за нарушения
конкурентных принципов ценообразования и монополизма в российской экономике
потребителям приходится переплачивать за большинство товаров. Предлагаемые
меры в рамках третьего антимонопольного пакета позволят удешевить и другие
услуги, цены на авиабилеты, медикаменты, топливо.
Комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос и к представителю правительства, и к
председателю комитета.
К представителю правительства. Вы всегда жаловались на то, что вам не хватает
рычагов реального воздействия на монополии, с тем чтобы эффективно применять
меры наказания для того, чтобы регулировать цены монопольно высокие, которые
у нас реально существуют, в частности, на рынке моторного топлива. Этот
законопроект решает эти проблемы?
И вопрос к представителю комитета: вы действительно убеждены, что после
принятия этого пакета у нас ситуация с монопольными ценами изменится в лучшую
сторону?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Юрьевич, начните.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Большое спасибо.
Уважаемый Максим Станиславович, мы действительно предлагаем целый ряд
системных мер в дополнение к тем, которые у нас уже были. Если говорить о тех
мерах, которые уже были приняты, то нефтяные компании в последний год
заплатили более 600 миллионов долларов штрафов в федеральный бюджет за те
правонарушения, которые осуществили на соответствующих рынках. Основная
причина высоких цен на наших бензоколонках - это, к сожалению, высокие
мировые цены на нефть, нефтепродукты, из-за этого всё это происходит. Вместе
с тем правильным решением является не только жёсткое преследование по Кодексу
об административных правонарушениях, фактически третий антимонопольный пакет
резко форсирует ситуацию с созданием биржи нефтепродуктов, определением
правил справедливой торговли на этой бирже и регистрацией внебиржевых
контрактов. В идеале мы с вами через год должны иметь возможность... В
Интернете будут, во-первых, совершенно открыто представлены ежедневные
биржевые котировки, и, во-вторых, - все внебиржевые контракты ВИНКов. Это
означает, что, помимо классических вариантов определения цены, когда мы будем
ориентироваться на мировые цены - а часто нам это невыгодно, - мы будем иметь
и внутренние биржевые котировки, будем иметь абсолютно всю палитру
внебиржевых контрактов, и вот в этом треугольнике такие цены будут являться
справедливыми. Это совершенно новый подход, который в данном случае
предполагается в третьем антимонопольном пакете.
В целом, что касается полномочий, если вы имеете в виду санкции, у нас их уже
достаточно, это бесспорно. Я уже не раз говорил: с нас можно спрашивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Алексеевич, ответ на вашу часть
вопроса.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо за вопрос, Максим Станиславович.
Ну, волшебства не бывает, но этот законопроект - чрезвычайно серьёзный шаг,
и, я вам скажу, сегодня антимонопольное законодательство в России одно из
лучших в мире, это действительно так. Проблема у нас, я бы сказал, в другом,
и это проблема системного характера: у нас высокие риски в бизнесе,
недостаточно ещё отработаны механизмы собственности, то есть как бы нету той
среды, должного уровня среды, которую и регулирует уже кнут антимонопольного
законодательства. То есть нужно именно наращивать объёмы бизнеса в России,
конкурентного бизнеса - конкурирующего между собой. Вот в этой части задача
значительно сложнее, чем антимонопольная, по объёму, по длительности
реализации, ведь миллионы людей вовлечены в эти процессы! Почему люди не идут
в бизнес так, как нам хотелось бы? Вот эта задача - тяжёлая, требующая
длительного решения задача, и её решение в конечном итоге и приведёт к
решению проблемы высоких цен в России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Юрьевич, в настоящее время можно признать нескольких
участников рынка, по отдельности занимающих небольшую долю на рынке,
коллективно доминирующими. С учётом этого признаётся, что действия только
одного из них приводят к злоупотреблению доминирующим положением.
Представляется, что такой подход противоречит как здравому смыслу, так и
практике европейских стран, где исходят из того, что если доминирование
коллективное, то и действия, приводящие к злоупотреблению на рынке, должны
быть коллективными. Хотелось бы узнать позицию ФАС по данному вопросу, и
готовы ли вы поддержать поправки к первому законопроекту, устраняющие это
противоречие?
Спасибо.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Я поясню, о чём идёт речь, например, если говорить
применительно к нефтяным компаниям. Если вы помните, в 2004 году мы пришли в
российский парламент и сказали, что у нас в руках соломенная шпага и мы,
собственно, мало что можем сделать, - по той простой причине, что тогда, на
тот период, действовало законодательство, определяющее доминанта, то есть
монополиста, и компанию, которую в принципе можно привлечь к ответственности,
только в том случае, если она занимает на рынке долю больше, чем 35
процентов. Ни одна нефтяная компания в Российской Федерации, включая такие
крупные, как, например, "Роснефть" или "ЛУКОЙЛ", не занимает такой доли на
рынке, и все наши походы в суды и все разговоры заканчивались тем, что суд
нам говорил: они не доминанты, они не монополисты и так далее. В то же время
мы очень хорошо понимали, что существует особенная разновидность рынков. Для
России характерны так называемые олигопольные рынки, где по три, четыре, пять
компаний, по сути дела, занимают доминирующее положение и определяют всю
ценовую политику. И, опираясь на фундаментальные труды российских и
европейских экономистов (а именно в Европе впервые были применены принципы
коллективного доминирования), первым антимонопольным пакетом - спасибо
российскому парламенту! - было установлено, что для специальных олигопольных
рынков, признаки которых описаны в законе, порог снижается с 35 до 8
процентов. Это реально позволило нам привлекать к ответственности эти
компании, которые, безусловно, по сути своего экономического поведения
занимают доминирующее, то есть монопольное положение на этих специальных
олигопольных рынках, а у нас почти все рынки олигопольные.
Повторяю: в Европе такая практика существует, у нас она немножко
гипертрофирована, в более жёстком варианте, но нам так и надобно, потому что
у нас ситуация гораздо хуже. Поэтому мы, конечно же, не готовы отказаться от
коллективного доминирования. Очень признательны парламенту и правительству,
которые это поддержали. Это одна из фундаментальных новаций, которая в России
сегодня позволяет добиваться определённых результатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Игорь Юрьевич, я, пользуясь вашим замечанием, хочу от имени
избирателей задать вопрос: почему у нас антимонопольная деятельность в стране
так неэффективна, несмотря на идеальное, как утверждает председатель
комитета, антимонопольное законодательство? Именно последние годы в экономике
Российской Федерации отличались взрывным ростом различных монополий.
Посмотрите, что происходит. Исчезли все региональные банки, сегодня
существуют только федеральные, насквозь пронизывающие всю структуру. Недавно
мы говорили с министром связи о "Ростелекоме", он в принципе не отрицал, что
это монополия. Но всё это ведёт к росту тарифов, к сложностям в обслуживании
для наших граждан.
И в конце концов, что происходит на бензиновом рынке? Здесь уже задавали
вопрос: два раза в год у нас кризис, то безудержный рост тарифов на топливо,
то это топливо просто напрочь исчезает, как это происходит сейчас с
авиационным керосином... (Микрофон отключён.)
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Во-первых, я хотел бы сказать, что бензин в Российской
Федерации тем не менее стоит меньше, чем где-либо в мире, за исключением
Саудовской Аравии. Он стоит дешевле, чем в Соединённых Штатах, примерно в
полтора-два раза дешевле, чем в Европе... Соответствующая ситуация с
монополизмом существует, есть такая проблема, но решать эту проблему нужно,
прежде всего действительно проводя антимонопольную политику. Ещё раз
подчёркиваю: то, что сделано было в последние годы, можно считать достаточным
или недостаточным, но тем не менее такие возможности есть, если можно с нас
спрашивать. Каждый год антимонопольный орган предотвращает создание примерно
двухсот монополий. Это так называемые разрешения на сделки по экономической
концентрации. И в общем, эта работа характерна для любого антимонопольного
органа и не отличается сильно от той работы, которую проводят наши коллеги за
рубежом.
Что касается основной причины, вы спросили об этом. Я не собираюсь валить с
больной головы на здоровую, но моё мнение заключается в следующем. Мы все ещё
не осознали, наверное, простую вещь: рыночная экономика может быть построена
только в совокупности с очень серьёзным антимонопольным законодательством.
Рыночная экономика не работает, особенно в системе частных монополий, и
является очень плохим, худшим изданием экономических отношений, если нет
сильной антимонопольной политики. Мы сегодня живём в стране, где попытка
создать монополизированные рынки характерна практически для большинства наших
руководителей. Мы по-прежнему живём этими стереотипами, и это одна из причин
того, что ситуация, к сожалению, меняется к лучшему небыстро.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Игорь Юрьевич, если ваши комментарии по поводу цен на бензин по телевизору
показать, то вам надо бы осторожнее ходить по улице, потому что беспредел,
который творится, объяснять ростом цен - это, по-моему, признак совершенной
некомпетентности в этой области. И насчёт цен в Америке вы неправильно
говорите, я вам, как говорится, просто на собственном опыте скажу, был в
командировке и сравнивал. 30 рублей цена бензина, и цены растут просто не по
дням, а по часам, хотя цены на нефть падают. Это, понимаете, вообще разговор
не на уровне Государственной Думы.
И второй вопрос, по поводу ваших полномочий. Я обращался к вам по просьбе
муниципального предприятия в Череповце, поставляющего энергию. Они выиграли
все суды, и последний ответ из антимонопольной службы был примерно такой: мы
ничего сделать не можем. И в результате они не получили статус сетевой
компании... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо.
По второму вопросу нужно отдельно разбираться, вопрос получения статуса
гарантирующего поставщика очень непростой, это мы с вами должны, видимо,
отдельно обсуждать. Замечу лишь, что, когда судебные органы принимают свои
решения, разумеется, органы исполнительной власти должны выполнять судебные
решения, а не навязывать свои. И общая практика применения нашего закона,
поддержанного вами, уважаемые коллеги, заключается в том, что, как только
возникает судебный процесс, антимонопольный орган обязан только в суде уже
доказывать ту или иную точку зрения, а не где-нибудь ещё. А когда суд выносит
решение, его надо уже выполнять, а не пытаться пересмотреть.
Что касается того, чтобы показать по телевидению мои комментарии по бензину,
покажите, я не возражаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос, Евгений Алексеевич, к вам.
Вот вы сейчас сказали, что принятие данного закона позволит снизить цены
примерно в два раза, тем не менее в законах, по которым мы живём, и в проект
федерального бюджета на три года ежегодно закладывается дальнейший рост цен
на бензин и нефтепродукты, тарифов на электроэнергию, тепло, воду и так
далее. Будете ли вы выходить с предложением, чтобы в проекте трёхлетнего
бюджета рост тарифов, который запланирован, сменили на снижение? Или вы
сказали с трибуны, что закон приведёт к снижению цен, а сами проголосуете за
их рост? То, что вносят ваши коллеги из правительства, и то, что вы сказали,
- совершенно противоположные вещи.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо большое, спасибо, Владимир Николаевич.
Я сказал, что формирование конкурентной среды, такой же, как, например, в
Европе, приведёт в результате к снижению. Конкурентная среда только отчасти
формируется антимонопольной политикой, потому что антимонопольная политика -
это, ещё раз говорю, государственный хлыст, но этот хлыст регулирует ситуацию
с бизнесом, а бизнеса недостаёт в силу ряда причин. Допустим, для российского
бизнеса, для российского инвестора нужна норма прибыли на порядок выше, чем в
Европе, и это тоже сказывается на ценах. Это связано с рисками, которые
существуют в России, с несовершенством среды экономической, а её
антимонопольный орган не регулирует. Не антимонопольный орган занимается
бизнесом, им занимаются предприниматели, компании, бизнесмены, заводы,
фабрики. Их недостаёт, плюс принципиальные проблемы, связанные с недостатками
технологии, то есть с тем, что называется неинновационным типом экономики.
Если у нас в факелах сжигается часть углеводородов, естественно, это скажется
на цене на бензин, ну понятно. А это устаревшие технологии, которые тоже не
регулируются антимонопольным законодательством. Этот вопрос носит совокупный
характер, и нам с вами его надо будет решить в течение нескольких лет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Игорь Юрьевич, я вам напомню, что статья 75 российской Конституции
предполагает пока денежной единицей в Российской Федерации рубль, и даже
президент вынужден был обратить внимание чиновников, что апеллировать
долларами некорректно. Тем не менее вы здесь похвастались, что на 600
миллионов долларов - это 18 миллиардов рублей - штрафов вы выписали. Вы
знаете лучше меня, что прибыль пяти нефтяных компаний за прошлый год
составила 1 триллион 100 миллиардов рублей. Вы считаете, что это для них
существенно - 18 миллиардов из 1 триллиона 100 миллиардов?
И второй вопрос: скажите, пожалуйста, позволит ли этот закон всё же привести
услуги связи в соответствие с европейскими нормативами? У нас ведь связь
самая дорогая в мире, и никто не может объяснить почему.
Спасибо.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Николай Васильевич, спасибо большое за ваше
замечание. Когда я называю что-то в долларах, я прежде всего имею в виду, что
мы проводим сравнительный анализ с соответствующими санкциями за рубежом. И в
этом смысле я хотел лишь показать, что наши санкции такие же, как и там.
Спасибо за это замечание.
Второе. Что касается законодательства о связи, то мы понимаем, что есть ещё и
отраслевое законодательство, есть закон "О естественных монополиях", есть
закон "О связи", и, опять же, не пытаясь валить с больной головы на здоровую,
я могу сказать: это лишь часть этого законодательства. Безусловно, те нормы,
которые предлагаются в третьем пакете, позволят российскому правительству и
парламенту очень существенно усилить позиции государства с точки зрения
антимонопольной политики на этом рынке тоже, потому что там есть это самое
коллективное доминирование, и именно там очень много нарушений. Если вы
посмотрите газеты за последние дни, то увидите, что мы спорим с главным
регулятором в этой отрасли - министерством связи, а вам судить, кто из нас
прав.
Поэтому мне кажется, что, конечно, в том числе и в отрасли связи, которая
является одной из самых проблемных на сегодня с точки зрения монополии,
определённые позитивные изменения должны произойти, во всяком случае мы будем
очень стараться это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Юрьевич, проблемы тринадцати с половиной миллионов инвалидов
нашей страны имеют очень специфический характер. Специалистов в области
решения этих проблем, мягко говоря, мало. Вот у меня вопрос: как вы
относитесь к тому, чтобы исключить размещение заказов по решению проблем
инвалидов через аукционы, повысить весовое значение критерия оценки качества
квалификации до 45 процентов в отношении этих работ - по аналогии с НИОКР,
аварийно-спасательными работами, реставрацией объектов культурного наследия,
вам этот список известен - и предусмотреть в порядке исключения возможность
установления такого дополнительного требования к участникам размещения
заказов, как наличие сертификата соответствия на выполняемые работы и услуги?
Если мы этого не сделаем, я вам могу сказать по опыту последних двух-трёх лет
работы, что мы будем получать сплошной фальсификат вместо услуг для
инвалидов.
Спасибо большое.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Валерий Сергеевич, мы сегодня, конечно, обсуждаем
поправки к закону "О защите конкуренции", а не к закону "О размещении
заказов...", однако я хотел бы подчеркнуть, что всё то, что касается
инвалидов и соответствующей главы в законе № 94-ФЗ, может обсуждаться. И в
отношении весового коэффициента, что является наиболее важным, я считаю, эта
тема может быть решена российским парламентом так, как вы считаете нужным. Я
считаю, что возможно и, может быть, даже необходимо повышение соответствующих
весовых коэффициентов.
Что касается сертификатов, мы тоже готовы это всё обсуждать. Я думаю, что
этот раздел очень давно не модернизировался, с 2006 года фактически туда не
было внесено никаких поправок. Напомню, что также действуют соответствующие
разъяснения министерства экономики, которые тоже могут быть подвергнуты
определённой ревизии с учётом шестилетнего опыта реализации этого закона. Так
что здесь жёсткой позиции никакой нет. Мы, как один из органов, который
осуществляет в этой сфере надзор, готовы вас поддержать и с удовольствием
будем с вами вести дискуссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Юрьевич, в банковской системе, на банковском рынке действуют
неравные условия конкуренции, и госбанки, которые имеют реальные преференции,
вытесняют частные банки с этого рынка, их доля постоянно растёт, тем более
что мы принимаем решение по увеличению минимального размера капитала для
кредитных организаций и тем самым опять же сокращаем поле для региональных
банков. И в результате снижения конкуренции на рынке есть угроза ухудшения
качества услуг, доступности финансовых услуг, тем более в депрессивных
регионах, где крупные банки, крупные федеральные банки особого желания
работать не имеют. Вот каково ваше мнение по поводу ограничения доли
кредитных организаций, скажем, в активах, во вкладах и так далее?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, спасибо большое за эту
постановку вопроса. Мы вместе с вами, с вашей ассоциацией работаем очень
активно, защищая региональные банки. Я хочу подчеркнуть, что вовсе
необязательно, что самые хорошие банки - это большие банки, многие небольшие,
средние банки гораздо более эффективны, более мобильны, более
конкурентоспособны, и показатели, например, достаточности капитала или другие
важные экономические показатели у них просто лучше и выше. И была бы очень
близорукой политика уничтожения этих банков. Конечно, вы в этом смысле
абсолютно правы: нужно их обязательно защищать.
Я вот только что приехал из Ростова, где мы проводили День конкуренции. Там
выступали в том числе наши коллеги из Казахстана. У них принят закон
Республики Казахстан, который запрещает создавать государственные структуры
вообще, и не только на финансовом рынке, но и на всех остальных, если это не
установлено специальными новеллами антимонопольного законодательства, потому
что всем понятно, что создание огромных госбанков приводит к тому, что их
рыночная власть определяется вовсе не их долей на рынке, а тем, что они
государственные, и за счёт государственных преференций, в том числе не вполне
законных, они наращивают свой вес и так далее. Это вызывает беспокойство. Нам
нужны флагманы и лидеры в банковской сфере, но нам нужно видеть и оборотную
сторону медали. И в связи с этим антимонопольный орган возбуждал в последние
годы многократно дела против ведущих наших банков, которые хотели уничтожить
маленькие независимые структуры в регионах, и не давал согласия на покупку
многих банковских структур в регионах, с тем чтобы они могли конкурировать и
сохранять свой соответствующий потенциал.
На самом деле мы с Центральным банком эту проблему знаем, вместе обсуждаем.
Мы думаем, что в принципе в последние годы каких-то очень плохих изменений не
произошло, но тенденция негативная, поэтому нам нужно, конечно, усилить,
может быть даже через законодательный механизм, ответственность этих банков.
Как я уже говорил, в Казахстане просто прямой запрет на создание таких
структур без специального антимонопольного расследования последствий, которые
при этом могут наступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Алексеевич, присаживайтесь.
Есть необходимость у кого-то выступить? Две руки - Рохмистров и Коломейцев.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вот с этой трибуны два с половиной месяца
назад министр энергетики хвастался, что 54 процента бюджета Российской
Федерации - это министерство энергетики. Теперь Игорь Юрьевич вместе с
Фёдоровым хвастаются, что третий пакет антимонопольных законов сделает нас
счастливыми и богатыми. Я не верил одному и не верю второму. Почему? Потому
что странное дело: добыли в прошлом году 505 миллионов тонн нефти, более 300
вывезли, а на сегодня, Игорь Юрьевич, в Соединённых Штатах Америки на большей
части заправок цена на 95-й бензин ниже примерно на рубль, на некоторых ещё
дешевле, понимаете? Я вам могу видеоинформацию представить - на вчерашний
день, точнее, у них сейчас два часа ночи.
Второй момент. Странное дело: собственные денеги, 540 миллиардов долларов,
полученные за газ, нефть, чушки алюминия, никеля и прочего, вложены под 1,5
процента, а собственные клиенты в банках не могут получить даже под 15
процентов. Я спрашиваю вас: а где же тогда ваша служба?
Услуги связи - я о них говорил, когда задавал вопрос, - самые дорогие в мире.
В Африке дешевле услуги связи, чем в Российской Федерации.
Мне антимонопольная служба напоминает космонавта-исследователя на МКС,
которому говорят: к этому не прикасайся, на эту кнопку не смотри, туда не
лезь. Я бы на вашем месте, наоборот, вышел бы и сказал: уважаемые депутаты,
если вы хотите, чтобы цены на бензин, на услуги связи, кредиты стали
доступными, мне надо не статьи... Вы обратите внимание, я не придумал,
читайте. Статья 8 как называется? "Согласованные действия". Статья 9 как
называется? "Группа лиц". То есть закон как бы называется "Согласованные
действия группы лиц", а вы можете добавлять: в нефтянке, в связи, в
банковской сфере. Мы убеждены, что вот такие лоскутные законы, которые
принимаются для того, чтобы имитировать якобы борьбу с обнаглевшей олигархией
в монопольных сферах, ничего не дадут, здесь необходимо принятие кардинальных
мер.
И я думаю, что государству будет дешевле упразднить антимонопольную службу и
ввести отраслевое управление в стране, тогда будет проще и необъяснимый рост
цен убрать, тогда будет проще оздоровить экономическую систему. Вы вот из
Ростова приехали, а в Ростове ни одна управляющая компания не может
подключиться напрямую к магистрали без посредника - ни по теплу, ни по
электроэнергии, ни по холодной воде, понимаете? Да не только в Ростове - в
любом месте страны. Все кричат, как мы хотим сделать жилищный комплекс
хорошим, но ваша служба даже не хочет участвовать в помощи вот этим самым
предпринимателям. Это же самые добросовестные, которые хотят снизить тарифы
для жителей, а вы говорите: это не наше, это вы в суд идите, это вы туда
обращайтесь. Да вы же должны заниматься антимонопольной деятельностью!
"ЛУКОЙЛ" скупил все ТЭЦ и диктует, причём диктует внаглую. Есть тариф,
который принят тарифной службой, и немаленький, но он берёт и пишет письма в
нарушение: вы должны мне заплатить на 20 процентов больше, не заплатите -
отключу. Незаконное решение, за это должны в тюрьме сидеть, а вы хотите
административными штрафами это поправить. Это бессмысленно! Мы не можем
поддержать закон, который не решает существенно ни одной проблемы. Я вам
повторю: обнаглевшие нефтяные компании только за прошлый год получили чистой
прибыли 1 триллион 100 миллиардов. Антимонопольная служба - вы по телевизору
можете в режиме онлайн наблюдать - всё время расследует картельные соглашения
в этой сфере, и что? Штраф - 18 миллиардов. Да плевать они хотели, они вам
чаевые дадут ещё 18, чтобы вы их на 18 оштрафовали, но получат ещё 1 триллион
80 миллиардов рублей. Ну кто же теперь за такие деньги?!. Вы поймите,
многомиллионные тиражи книг Карла Маркса раскупили после кризиса в Европе, а
вы, вероятно, его не читаете до сих пор. Почитайте, он сказал, что, если
прибыль превышает 300 процентов, 90 процентов пойдёт на любое преступление.
Поэтому я, завершая выступление, всё же призываю вас, Игорь Юрьевич: вы
пытаетесь, эмоционально по телевидению выступая, ну, и предпринимая какие-то
действия, что-то делать, но надо не что-то делать, надо сделать так, чтобы
цены в Российской Федерации, как минимум, росли не больше, чем в странах
"двадцатки". Мы же с вами лидеры по росту цен, потому что ваша служба не
имеет должных полномочий, а может быть, и желания бороться с ним.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, призывать Карла Маркса читать я не буду,
а вот немножко напрячь свою память я всё-таки попрошу. Первое, на что
хотелось бы обратить внимание Федеральной антимонопольной службы при принятии
этого законопроекта. Раз уж мы даём им то, чего им не хватало, и они готовы
отвечать, то, наверное, хотелось бы обратить внимание на те рынки, где
монополия создаётся искусственно.
Один пример. Наверное, тридцать миллионов автомобилистов в нашей стране
всегда удивляются ценам на обязательное страхование. Федеральная
антимонопольная служба почему-то не удивляется, что единственная организация
в области профессионального регулирования, которая не работает по закону "О
саморегулируемых организациях", который мы с вами здесь принимали, - это
Российский союз автостраховщиков, где фактически создана монополия. Так как
данному регулятору профессиональной деятельности переданы огромнейшие
полномочия по регулированию рынка, он своим решением может обанкротить
фактически любую страховую компанию. Пяти крупнейшим страховым компаниям
передано монопольное право регулировать весь рынок так, как им нравится. Они
сами придумывают коэффициенты, сами придумывают что хотят. Не нравится им
триста страховых компаний, конкуренция высокая - уберём. Надо каким-то
образом раскассировать компенсационный фонд - раскассировали на несколько
миллиардов, построили пару пирамид. Сейчас компенсационный фонд РСА
существенно уменьшился, но уголовного дела у нас пока нет, ну, есть на
Росстрахнадзор - чем закончится, неизвестно.
Хотелось бы, чтобы в эту ситуацию антимонопольная служба вмешалась. Почему
вся страна, люди всех профессий работают по закону, и только там, где
занимаются обязательным страхованием гражданской ответственности, работают не
по закону? Результат - рост тарифов на полис обязательного страхования для
автомобилистов, который они обязаны покупать. То же самое сейчас будет
делаться, уже предпринимаются попытки создать подобный непонятный регулятор в
области обязательного медицинского страхования - там тоже появится несколько
монополистов, которые будут деньги зарабатывать.
Что касается ситуации на нефтяном рынке, то это волнует всех, и именно на
бензиновом рынке, потому что в стоимости каждого товара, в стоимости каждой
услуги всегда содержится стоимость литра бензина. Здесь уже говорили, что
стоимость моторного топлива на наших заправках выше, чем в США. После
заявления, что на сегодняшнем рынке России не хватает порядка 300 тысяч тонн
бензина, тем более странно выглядит заявление, которое было сделано с этой
трибуны, из ложи, совсем недавно министром энергетики, который сказал: "Да
нам не надо больше строить нефтеперерабатывающих заводов, нам хватает". Им
хватает, потому что за последние полтора года цены на моторное топливо
выросли более чем на 30 процентов. Если мы посчитаем конкретную доходность,
то штрафы, которые наложены ФАС, - это, ну, действительно как для слона укус
комара, как здесь уже говорили.
И то, что идёт сегодня монополизация рынка... Ну, посмотрите на Краснодарский
край: там нормально всё, рынок там распилили "Роснефть" и "ЛУКОЙЛ",
независимым поставщикам бензин продаётся по цене фактически розницы, а иногда
даже дороже, чем он стоит на заправочных станциях этих компаний. Такая
ситуация практически везде в стране, и на сегодняшний день идёт фактический
распил этого рынка, и цены будут расти.
Не случайно полтора года назад был отклонён законопроект ЛДПР, в котором мы
предлагали включить дорожный сбор в стоимость розничной продажи моторного
топлива, потому что в этом случае налогооблагаемой базой стала бы цена на
бензин на заправочной станции, а её несогласованное изменение - это уголовное
преступление. Нам не пошли навстречу, потому что ребята могут договориться,
видимо, не только с ФАС, но и где-то повыше, и они заработали хорошие деньги.
Если вы посчитаете, что там происходит, на этом рынке, ну, вы, наверное,
удивитесь тем суммам, которые там зарабатывают.
Поэтому принимаемый сегодня законопроект, наверное, не решит все эти
проблемы, и я глубоко сомневаюсь в том, что, как говорят, вот ещё немножко
подождём - и через год мы будем жить счастливо, у нас Федеральная
антимонопольная служба будет разбираться со всеми монополистами,
естественными и неестественными. Эти же самые утверждения мы уже слышали и
при принятии закона о торговле - что получили, знают все. Это же самое мы
слышали и по закону о лекарственных препаратах - что получили, тоже знают
все.
Я думаю, что здесь надо принимать более комплексное решение, и самое главное
- более ответственно подходить к применению этих законов. Я понимаю, если бы
представитель антимонопольной службы сказал: дайте нам право штрафовать и
взыскивать средства сразу, а если они не согласны, нефтяные компании, -
пускай с нами потом судятся и возвращают, ну, как, например, налоговая
служба, которая насчитала недоимку - взыскала с компании. Как правило,
компании, правда, потом банкротятся, 80 процентов банкротств в стране
инициировано налоговой службой - кстати говоря, эту ситуацию ФАС тоже,
по-моему, надо посмотреть. Взыскали с нефтяной компании огромные средства - и
так каждую неделю, пока цена на заправочной станции не упала или рынок стал
другим. А все эти полумеры мы уже проходили, многие помнят, как у нас там и
биржи создавались фальшивые, биржи на рынке удобрений азотных для сельского
хозяйства, разбирательства были долгие, и цены там накручивались, и сговоры
были. То же самое будут делать... ну, придумают, будем так говорить, ещё
какие-нибудь биржевые регуляторы.
Поэтому ориентироваться на международный рынок, а тем более на Европу,
нельзя, надо ориентироваться на то, что наши люди должны иметь справедливые
цены на товары, цены, которые, кстати, можно регулировать. Можно
отрегулировать эти цены? Наверное, можно. Объяснить своим избирателям, почему
за год более чем на 30 процентов выросли цены на моторное топливо, я лично
пока не могу. Рассказывая сказки, что кого-то там оштрафовали на сумму, в
соотношении равную тому, что среднестатистический гражданин подаёт нищим в
качестве милостыни, я, наверное, тоже не смогу их убедить.
Впереди выборы, будем надеяться, что после выборов и произойдут какие-то
более кардинальные изменения в нашей стране, и будут приняты законы, и люди
придут, которые будут не просто констатировать факт, что мы в процессе
находимся, а будут говорить о конкретных результатах - что в результате
деятельности этой службы стоимость моторного топлива на заправочных станциях
сократилась на 30 процентов. Пока мы можем констатировать факт, что в
результате деятельности Федеральной антимонопольной службы стоимость на
заправочных станциях выросла более чем на 30 процентов за год с небольшим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет ли выступать полномочный представитель
президента? Полномочный представитель правительства? Нет. Докладчик с
заключительным словом? Тоже нет.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели данный проект федерального закона и выносим
6-й вопрос на "час голосования".
Пункт 7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации руководителя
Федеральной антимонопольной службы Игоря Юрьевича Артемьева.
Пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Если
позволите, я в первую очередь расскажу о законопроекте, а потом, может быть,
два слова скажу по тем критическим замечаниям, которые были высказаны.
Проект поправок в КоАП, конечно же, сопряжён с предыдущим законопроектом. Это
просто прямое следствие третьего антимонопольного пакета, который мы только
что с вами обсуждали.
Предполагается, что будут введены фиксированные административные штрафы за
злоупотребления доминирующим положением, не связанные с ограничением
конкуренции.
Предполагается, что в КоАП будут предусмотрены обстоятельства, смягчающие и
отягчающие административную ответственность юридических лиц за нарушение
антимонопольного законодательства.
Вводится новый состав правонарушений в отношении рынка энергетики. В
последнее время мы отмечаем, что существуют манипуляции на этом рынке,
которые приводят к росту цен на электроэнергию.
Предлагаемые изменения в статью 23.48 КоАП предоставят руководителям
структурных подразделений антимонопольного органа и их заместителям право
рассматривать дела об административных правонарушениях. Это важно с точки
зрения качества и количества той работы, которая проводится.
Законопроектом предполагаются изменения в 25-ю статью КоАП, которая
определяет порядок извещения лиц, участвующих в деле о совершении
процессуальных действий, целый ряд других очень важных норм, которые на самом
деле детализируют административное законодательство России в соответствии с
той практикой, лучшей практикой, которая сегодня существует.
Теперь, если позволите, два слова я хотел бы сказать, отвечая на вопрос по
союзу страховщиков. Дело возбуждено нами две недели назад, проводится
антимонопольное расследование. Мы действительно обеспокоены тем, что сегодня
происходит во Всероссийском союзе страховщиков, и ваши замечания справедливы.
Я могу отчасти согласиться с Николаем Васильевичем Коломейцевым в том, что
действительно наши граждане не являются богатыми, и в этом смысле генерация
спроса для такой достаточно бедной страны, какой является Российская
Федерация, не должна приводить к таким высоким ценам, это правильно. И одна
из причин, почему мы имеем такие высокие цены, - это, конечно, монополизм. И
здесь нужно... Вспомните "замечательную" приватизацию, которая прошла в 90-х
годах, когда огромными кусками монопольные структуры передавались в частные
руки. А нет ничего хуже, чем частная монополия. Государственная монополия -
это проблема, а частная монополия - это беспредел чаще всего. И в нашей
стране действительно такая ситуация.
Здесь можно было бы ещё очень много сделать, но в данном случае мы говорим об
охранительном законодательстве. Законодательство, которое мы сегодня
обсуждаем: и КоАП, и соответственно закон "О защите конкуренции", - это та
часть, которая говорит о санкциях, борьбе с нарушениями. Но наша беда, на мой
взгляд, заключается в том, что активность мер по развитию конкуренции,
создание новых предпринимательских структур, поддержка конкуренции на всех
уровнях и так далее, к сожалению, это наше слабое место. Нет активной
политики развития конкуренции, это действительно является достаточно большой
проблемой, и нужно всё это изменить.
Но с другой стороны, спасибо огромное за критические замечания, это то, что
нас тренирует, что заставляет задуматься о наших шагах. Я не хвастаюсь, я
вовсе не считаю это каким-то великолепным результатом, но Российская
Федерация месяц назад в нашем лице получила девятнадцатое место из ста сорока
антимонопольных органов и юрисдикций в мире - официальный рейтинг. Я буду
очень рад, если и другие органы власти России получат хотя бы такой же
рейтинг. И мы будем стараться со своей стороны лучше оправдывать ваши
ожидания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад председателя Комитета по экономической
политике и предпринимательству Евгения Алексеевича Фёдорова.
Пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо большое.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект является
составной частью третьего антимонопольного пакета, который мы рассматривали
только что, уточняет ответственность за те нарушения норм свободной
конкуренции, которые мы прописали в основном антимонопольном законе.
Законопроект ужесточает ответственность за особо опасные преступления. На
сегодняшний день цены на продовольствие, лекарства, тарифы на топливо, и на
многое другое могли бы быть ниже, если бы не было специальных ценовых
сговоров между руководителями крупных компаний. Согласованные действия
компаний, доля которых менее 8 процентов на товарном рынке, не будут
подпадать под административное производство. Система смягчающих и отягчающих
обстоятельств призвана повысить самоконтроль рынка и хозяйствующих субъектов.
Новый состав правонарушений - манипулирование ценами на оптовых (розничных)
рынках электроэнергии - является серьёзным в электроэнергетике. За совершение
действий, приводящих к росту цен на электроэнергию, устанавливается штраф с
возможной дисквалификацией должностных лиц.
Отмечу, что это законопроект совместного ведения, получены отзывы из сорока
восьми субъектов Российской Федерации, все они положительные.
Комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Три руки. Всех ли я увидел? Значит, Иванов Анатолий
Семёнович, Рохмистров, Кашин, да? Всех увидел.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. У меня вопрос в связи с вашим выступлением, Игорь Юрьевич. Очень
хорошо, что вы занялись проблемой РСА и положением с ОСАГО, но известно ли
вам, что правительство фактически бесконтрольно штампует все решения, которые
РСА инициирует? И сама экспертиза в правительстве, в частности, по вопросам
страхования очень низкого уровня, и пока эта проблема не будет решена,
антимонопольной службе ничего практически сделать здесь не удастся. Вот на
что я хотел обратить внимание.
Спасибо.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Борис Сергеевич, я хочу только заметить, что
правительством введены новые механизмы, и Министерство экономического
развития получило полномочия проводить так называемую оценку регулирующего
воздействия соответствующих актов, в том числе принимаемых по предложению
ассоциаций. Иными словами, правительство совсем недавно ввело в действие
новый для нас механизм, очень правильный, который должен во многом помочь
решить те проблемы, о которых вы говорите. Прежде чем акт принимается,
оцениваются его регулирующее воздействие и возможные последствия.
Можно говорить, что это только начало, может быть, министерство экономики
находится в этом смысле ещё только в стадии становления, но то, что это
введено, мне кажется, это очень правильно. Антимонопольный орган в этом,
конечно же, участвует как один из органов, которые дают свои рекомендации,
заключения на те или иные проекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к правительству. Вот тут в отношении
физических должностных лиц за манипулирование ценами предусматривается
наложение штрафа от 20 до 50 тысяч. Чтобы была понятна действенность этого,
не могли бы вы озвучить зарплаты тех должностных лиц, которые могут принять
решение по манипулированию ценами?
И второе. Тут же штраф на юридическое лицо от 500 тысяч рублей до 1 миллиона
рублей. Не могли бы вы назвать объём прибыли компаний, которую они получают
от манипулирования ценами, и какую долю, десятую или сотую процента,
составляет данный штраф?
И третье - это дисквалификация на срок от одного года до трёх лет. Не
считаете ли вы, что можно было бы применить, например, дисквалификацию
пожизненную, как это, например, применяется в Финляндии?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое. Уважаемый Максим Станиславович, что касается
дисквалификации, предельная норма - это три года, что устанавливается общей
частью КоАП, и здесь большая реформа - в руках законодателей. Если вы решите,
что может быть введён такой механизм административного воздействия, как
пожизненная дисквалификация, значит, так тому и быть, значит, так оно и
будет. Мы просто продублировали соответствующую норму. 50 тысяч рублей - это
максимальный штраф, предусмотренный в общей части КоАП, это самый большой
штраф, который вы нам разрешили. И если говорить о заработных платах
государственных чиновников, ну, я могу вам сказать, что моя заработная плата
ниже, чем в Государственной Думе. И в этом смысле 50 тысяч - это примерно,
ну, я думаю, половина или даже больше заработной платы государственных
служащих, которые нарушают законодательство. Понимаете, да, мы могли бы
обсуждать другие штрафы, но мы не можем их обсуждать, потому что есть
предельная норма - 50 тысяч. Раньше за такие правонарушения и подобные им
штраф составлял порядка 5 тысяч рублей, но мы с вами за последние два года...
в 2009 году вы проголосовали за увеличение этих штрафов в десять раз, но вы
не сняли верхний лимит. Если вы сочтёте нужным его снять, мы будем это
обсуждать вместе с вами. Я со своей стороны считаю, что штрафы в определённой
степени могут изменяться в сторону повышения.
Говоря об этих параметрах, в том числе о дисквалификации, надо иметь в виду,
что эти меры могут только в комплексе сыграть свою роль. На мой взгляд,
штрафы в этом объёме играют небольшую роль с точки зрения профилактики
будущих нарушений, а вот дисквалификация - она только начала применяться, мы
добились этого в нескольких судах, в частности, только что в Тамбовской
области состоялось решение, когда высокий государственный чин был лишён права
занимать руководящую должность сроком на один год. Но в целом мы сейчас
просим Верховный Суд Российской Федерации провести специальный пленум по этим
вопросам и дать разъяснения уже именно судам общей юрисдикции в части
применения этих норм, потому что там буквально каждая строка вызывает
проблемы по применению этих санкций. К сожалению, это копилось годами. И мы
получили такое согласие от Верховного Суда. Сегодня даже не в первой власти
всё это в большей степени должно быть решено, а в судебной власти, в третьей
власти, и мы надеемся, что уже к февралю-марту мы получим такое решение
Пленума Верховного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Игорь Юрьевич, в настоящее время у ФАС России имеются
два основных инструмента наказания участников рынка: оборотные штрафы и
взыскание в бюджет дохода нарушителя, полученного в результате нарушения
антимонопольного законодательства. Фактически два вида ответственности за
одно и то же нарушение с той лишь разницей, что оборотный штраф налагается в
рамках административных процедур по КоАП, а доход взыскивается в соответствии
с предписанием ФАС. В 2008 году Высший Арбитражный Суд в своём постановлении
уточнил, что одновременное наложение этих санкций невозможно и взыскание в
бюджет дохода нарушителя возможно только в том случае, когда оборотный штраф
применить нельзя. В связи с этим хотелось бы узнать, планирует ли ФАС
законодательно закрепить невозможность применения двух указанных санкций
одновременно, предусмотрев в законе "О защите конкуренции" механизм,
аналогичный предложенному Высшим Арбитражным Судом?
Спасибо.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Анатолий Семёнович, мы попросили Высший Арбитражный
Суд, когда они давали разъяснения, именно такое разъяснение и дать. Иными
словами, мы являемся сторонниками неприменения двух санкций за одно и то же
правонарушение, и мы, в общем, никогда это не применяем. Однако после того
как в 2008 году Высший Арбитражный Суд на своём Пленуме дал такое
разъяснение, состоялось заседание Конституционного Суда Российской Федерации,
который установил в своём императивном акте, что, по сути, это две...
обнаружил две разные природы у соответствующих санкций и ввёл в действие -
как вы знаете, решения Конституционного Суда обжалованию не подлежат, -
точнее, предусмотрел возможность применения двух таких санкций одновременно.
Мы руководствуемся этим решением Конституционного Суда и рассматриваем это в
первую очередь не как суммарное наказание и применение двух санкций, а как
выбор антимонопольным органом одной из санкций по определённым методикам и
руководствуясь здравым смыслом, вот таким образом мы стараемся реализовать
это решение. Я вам приведу простой пример. Скажем, определённая компания
присвоила себе незаконно права на чужой товарный знак и начала выпускать
контрафакт, предположим, она заработала, я не знаю, 1 миллиард рублей на
этом. Применение санкции от 1 до 15 процентов означает буквально следующее:
даже если мы применим 15-процентную санкцию в отношении этого оборота
контрафактного товара, то мы 85 процентов вот таким уворованным путём
созданного дохода просто легализуем. Поэтому в данном случае применять
санкцию от 1 до 15 процентов бессмысленно, нужно взыскивать весь незаконно
полученный доход, то есть все 100 процентов оборота контрафактного товара.
Поэтому действительно абсолютно точно, правильно Конституционный Суд указал:
в некоторых случаях нужно применять взыскание незаконно полученного дохода, а
не санкцию 1-15 процентов. Но мы санкцию по незаконно полученному доходу
применяем крайне редко, в основном применяем санкцию 1-15 процентов с оборота
- то, что вы ввели соответствующим решением в 2006 году. Есть решение
Конституционного Суда, которое мы не можем не выполнять. И соответственно,
отсюда возникают некоторые коллизии, но в целом применение двух санкций за
одно и то же правонарушение мы исключаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Евгений Алексеевич.
Есть ли необходимость кому-то выступить? Кашин Владимир Иванович и
Рохмистров. Всё, запись завершена.
Кашин Владимир Иванович. Пожалуйста. С места.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить наше с
вами общее внимание не на ужесточение наказания для нарушителей, которое
предусматривается в этом законе, а как раз на смягчающие системные меры к
нарушителям, прописанные в законе.
О чём идёт речь в первую очередь? Речь идёт о том, что если вдруг монополист,
нарушающий сегодняшнее наше слабенькое законодательство, признал своё
нарушение и готов выплатить штраф до окончания рассмотрения дела, то он не
считается уже нарушителем. Или - вторая часть - если он письменно признал,
что он является нарушителем, он тоже, по большому счёту, уходит от той
серьёзной ответственности, которая, по идее, должна быть. Мы создаём самые
серьёзные лазейки, позволяющие спокойно жить этим нарушителям, и наше
население, и наши отечественные товаропроизводители продолжают получать
завышенные тарифы на всё и вся. Затраты на производство отечественной
продукции в общей себестоимости доходят до 30, а иногда до 45 и 60 процентов.
Буквально день назад я посетил оборонные, химические предприятия,
фармацевтические предприятия, аграрные предприятия - пять предприятий за один
день. Встречался с трудовыми коллективами, и везде один вопрос - что
невозможно сегодня, особенно химикам, потому что это фондоёмкие производства,
осуществлять производство, так как огромная стоимость киловатт-часа.
А наше Подмосковье, где осталось всего несколько крупных хозяйств, которые
используют защищённый грунт при производстве овощей для нашего российского
гражданина, - там вообще в этом плане катастрофа! И вот мы даём монополистам
право и в дальнейшем глумиться над нашим товаропроизводителем. Рентабельность
у большинства предприятий в аграрном секторе вообще 9 процентов, потому что
цены на солярку и всё остальное задавили. Но сегодня и промышленные
предприятия такое же плачевное существование ведут.
Мы сегодня все видим эту беду, и невозможно говорить ни о какой модернизации,
если будет продолжаться такое насилие над производством с помощью этих
тарифов. В данном случае речь идёт и о тарифах на услуги ЖКХ и так далее, и
тому подобное, и о росте цен. Это взаимоувязанная система, которая разрушает
сегодня всё и вся и плодит нищету. Отсюда и соответствующее отношение к нам
как к депутатам, я уж не говорю об отдельных членах правительства.
Антимонопольный комитет был создан как инструмент, заменяющий в принципе
государственное регулирование, - нам об этом часто говорили: нам не нужно
государственное регулирование, у нас есть антимонопольный комитет, он всё
сделает и выполнит эту задачу, но он сегодня не выполняет эту задачу, к
большому сожалению, хотя мы уважительно относимся в том числе и к его
руководителю, к определённым его инициативам, и выражаем согласие с его
высказываниями с трибуны Государственной Думы по поводу вопросов, которые
задают депутаты, но этого мало. Мы должны, в конце концов, видеть ощутимые
результаты, а подобные лазейки... Ведь самое главное в этом пакете - это как
раз уход от ответственности этих крупных монополистов, особенно естественных
монополий, которые сегодня являются, так сказать, исчадием вот этого большого
развала. Поэтому когда мы говорим сегодня о росте или о регулировании
тарифов, то почему же мы, в конце концов, не упоминаем те инициативы, которые
должны были быть предложены здесь, в Государственной Думе, в том числе и
вами, уважаемый Игорь Юрьевич?
По поводу инфляции: вот есть инфляционная составляющая - ну и хватит. Если мы
боремся за эти 6-7 процентов инфляции, то и тарифы не должны быть выше, в том
числе и на электроэнергию, и так далее, и тому подобное. Десятки лет мы лапшу
на уши вешаем нашим людям по поводу того, что они всё ещё не платят 100
процентов за услуги ЖКХ. Но это же ведь ложь вопиющая!
Поэтому исходя из этого мы просто-напросто сегодня ещё раз вам говорим: вы
опытный человек, вы грамотный человек, но мы ждём от вас таких инициатив,
которые бы были адекватны проблеме, а находить лазейки для того, чтобы
защитить этих, извините, нарушителей... Пока вы их проверите, пока пройдут
эти судебные разбирательства, пройдут годы - это годами всё длится, а за эти
годы народ будет нищать, предприятия будут разрушаться, рейдеры - хамить и
так далее, и тому подобное.
У вас ведь сегодня миссия, как у того же пожарника, если мы действительно
хотим видеть вашу службу вот, как вы говорите, в лучшей двадцатке и прочее, и
прочее. Может быть, выгодно тем, кто составляет рейтинги наших министерств,
ведомств и в целом России, чтобы этот беспредел продолжался, чтобы наши
непереработанные нефть и газ уходили туда, за рубеж, а не здесь
использовались нашим товаропроизводителем. Вы посмотрите, столько в Советском
Союзе добывали нефти и газа на всю, как говорится, великую державу, и
использовалось тут в несколько раз больше нефти и газа, а сегодня мы доводим
всё до ручки - всё тащим туда.
Надо принимать, в конце концов, те законопроекты, которые могли бы защищать
малый бизнес, нашего отечественного товаропроизводителя, который зависит в
первую очередь от естественных монополистов, от цены этого киловатт-часа,
этого кубометра газа, всего того, что связано с бензином, с соляркой, с
нефтепродуктами, в целом с углеводородным сырьём. Мы не можем, к сожалению,
поддержать этот законопроект, потому что он создаёт брешь для дальнейшего
беспредела этих предприятий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Из уважения к руководителю службы вышел на трибуну, а не с
места говорю, где-то там в углу сидя, потому что тяжело человеку: на него
давят все монополисты, и он до сих пор живой, и всё-таки умудряется кого-то
немножко поштрафовать. Это о хорошем.
Теперь о плохом. Мне не понравился ответ, который я услышал на свой вопрос, -
что мы установили в Кодексе об административных правонарушениях предельную
величину штрафа. Хотелось бы зачитать название законопроекта, который мы
сейчас рассматриваем: "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Если мы установили в Кодексе об
административных правонарушениях предельную величину штрафа и вы,
ориентируясь на то, что это недостаточный штраф, вносите законопроект, я
думаю, имело бы смысл в этом законопроекте для определённого, так скажем,
вида составляющих расширить данное право, которое сегодня предоставлено, и
увеличить штрафы в отношении данной категории, наверное, в разы.
Не услышал я и о зарплате. Да не про вашу зарплату я спрашивал и не про
зарплату депутатов, а спрашивал я про зарплату тех руководителей, например
руководителей обществ МОЭК, МОЭСК, которые манипулируют ценами. И смею вас
заверить, что нищим они подают больше, чем те суммы, на которые вы их
собираетесь штрафовать. Для их зарплаты эти штрафы, собственно говоря, ничего
не значат. А то, что вы наложите на МОЭСК там штраф в миллион рублей... ну,
вы знаете, я думаю, что для бухгалтерии МОЭСК, как и для бухгалтерии любой
компании, которая этим занимается, ваш миллион рублей - это меньше
статистической погрешности, которую бухгалтер может просто в принципе не
заметить где-то там, после своей очередной запятой. Поэтому говорить о том,
что мы принимаем в законодательстве какие-то вещи, которые существенно
повлияют на то, чтобы они вели себя прилично, наверное, неправильно. Вы здесь
правильно сослались на ту приватизацию, которая прошла в нашей стране, в
результате которой у нас определённые товарищи стали владельцами тех самых
закромов Родины, куда складывалось более семидесяти лет всё, что
зарабатывалось в стране. Вдруг раз - и у нас появились конкретные и понятные
владельцы, и всем сразу стало понятно, у кого эти самые закрома Родины
оказались.
Пришло, наверное, время, если наложение административных штрафов на ряд
монополистов не оказывает воздействия, предусмотреть возможность изъятия
имущества у данных товарищей, которые плевать хотели на граждан нашей страны,
на их интересы, и на наше законодательство. Если вы будете нефтяные компании
штрафовать на 1-2 процента их незаконно полученных доходов, ну, наверное, они
от этого не сильно пострадают, может быть, они даже придут к вам с
предложением, чтобы вы не мучились, они эти 2 процента дополнительно будут
там как-то платить, 5, даже 10, я думаю, 15 процентов - тоже хорошо в
принципе при их рентабельности-то. А вот если после третьего штрафа у
какой-нибудь частной нефтяной компании, нефтеперерабатывающего завода
например, будет изъято имущество и обращено в доход государства (здесь я в
вашем докладе услышал понимание, что государственная монополия - это,
конечно, плохо, а частная монополия - это беспредел), тогда, может быть, у
нас на рынке монопольном будет просто плохо, а не тот беспредел, который
сегодня происходит.
Все эти законы можно принять в этом зале и штрафы повысить до тех пределов,
когда они будут хотя бы кусать, а не гладить по одному месту, и рассмотреть
другие меры реагирования, в том числе и национализацию определённого
имущества.
А вот то, что вы сказали, что доход, который получен незаконно, надо
изымать... я думаю, что вот здесь всё-таки не нужна политика двойных
стандартов и любой незаконно полученный доход надо изымать в пользу
государства. А вы должны всё время ошибаться, когда рассчитываете этот
незаконно полученный доход, и ошибаться в пользу государства, а не в пользу
тех товарищей, которые этот незаконный доход получили, тем более если это
монополисты, потому что, к сожалению, монополия в электроэнергетике, нефтяной
отрасли и другие естественные монополии, в том числе и в сфере добычи азотных
удобрений, - это всё сказывается на состоянии нашего общества.
И если мы говорим, что наша концепция - это то, что мы всю жизнь будем
поставлять нефть и газ этим ребятам, тогда давайте такое решение примем. Если
мы говорим о модернизации производства, здесь надо заканчивать с монополией,
которая у нас существует, и в электроэнергетике сделать доступные тарифы, да,
может быть, не совсем рыночными методами. Но если мы этого не сделаем, у нас
не будет собственного производства. Да, давайте, может быть, мы произведём у
недобросовестных пользователей частичную национализацию недр или других
монопольных, так сказать, вещей в пользу государства, иначе, если мы этого не
сделаем, мы уничтожим наш реальный сектор экономики. Давайте введём более
жёсткую работу для банков, потому что то, что сегодня творится в
кредитно-финансовой политике, кроме как уничтожением реального сектора
экономики назвать никак нельзя, потому что в сегодняшних условиях
модернизация невозможна, невозможно даже нормальное пользование тем, что
есть.
И хотелось бы напомнить и депутатам, и всем остальным, что срок ресурса
основных средств, которые мы получили в наследство от СССР, истёк в 2010
году. Сейчас у нас с вами наступает период выхода из строя всех тех основных
ресурсов, которые были получены в наследство. Причина вот того, что у нас всё
падает, горит, уничтожается и предприятия закрываются, в том, что ресурс,
основные средства, мы уже исчерпали. Условия для того, чтобы произошла
реальная модернизация, мы не создали, а вот последние отжимы из того, что
есть, - это как раз дело Федеральной антимонопольной службы: приведение в
порядок тарифов, монопольно высоких цен, предотвращение сговоров. Если этого
не произойдёт в ближайшие год-два, мы с вами превратимся в нормального
поставщика, колонию всего мира, для которого будем добывать нефть, газ и
транспортировать это по изношенным трубам, которые периодически будем
закрывать, видимо, собственным телом, чтобы не прорывалось наружу наше
богатство.
Поэтому важнейшая Федеральная антимонопольная служба, которая, ну, извините,
ходит с игрушечным пистолетом охотиться на медведей... Всё-таки рекомендую
пойти в магазин и купить что-нибудь посерьёзней, во всяком случае, фракция
ЛДПР готова вам предоставить такую возможность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства?
Докладчику с заключительным словом? Нет.
Мы обсудили данный проект федерального закона. Выносим 7-й вопрос на "час
голосования".
Вопрос 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
экономической политике и предпринимательству Евгения Алексеевича Фёдорова.
Пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, продолжается развитие инновационного центра "Сколково",
который призван стать школой инновационной экономики фабрикой передовых
технологий, основой для постиндустриальной промышленности на базе технологий.
Данный законопроект направлен на уточнение норм Федерального закона "Об
инновационном центре "Сколково" и ряда других федеральных законов, содержащих
положения о порядке применения преференций, предусмотренных для участников
проекта "Сколково". То есть законопроект носит исключительно уточняющий
характер, и коротенький он.
В частности, законопроект предусматривает следующее. В связи с действием в
переходный период экстерриториального принципа осуществления
исследовательской деятельности предлагается установить возможность возмещения
затрат по уплате таможенных платежей для её участников не только на
территории инновационного центра "Сколково", но и за его пределами.
Участникам проекта предоставляется также право выбора между ведением
бухгалтерского учёта в полном объёме и ведением лишь книги учёта доходов и
расходов. Это связано с тем, что отдельные участники проекта заинтересованы в
ведении бухгалтерского учёта в полном объёме. Предлагается установить
возможность применения участниками проекта пониженных тарифов страховых
взносов с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором был ими
получен статус участника проекта. Сейчас такие взносы могут уплачиваться лишь
не ранее истечения первого года их деятельности.
По мнению комитета, принятие законопроекта позволит упростить использование
участниками проекта "Сколково" предусмотренного для них спецрежима и
обеспечить его использование в полном объёме, что будет ещё более
способствовать достижению поставленных перед проектом целей создания
стартовой площадки для новой инновационной российской экономики.
Правительство Российской Федерации поддерживает представленный депутатами
законопроект.
Прошу поддержать его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Даже не знаю, что и сказать. Я вижу много рук. Это, наверное, вопросы. Ну,
давайте включим режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Восемь человек, уважаемые коллеги, все от одной фракции. Может быть, вы
как-то конкретизируете? Давайте три-четыре вопроса?..
Коломейцев. Пожалуйста, Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемый Евгений Алексеевич, как известно, пониженные
тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд соцстраха, Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования применяются для участников проекта
"Сколково" в течение десяти лет со дня получения ими статуса участников
проекта. Есть ли какие-то расчёты об объёме выпадающих доходов этих
социальных внебюджетных фондов? Как они будут покрываться? Ну, двигать вперёд
науку за счёт пенсионеров и больных - это как-то противоречит декларациям о
социальном государстве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ФЁДОРОВ Е. А. Да, спасибо.
Начну со второй части, Виктор Андреевич. Эти расходы покрываются из бюджета
Российской Федерации, вы это знаете, и мы на этот счёт принимаем ежегодно
соответствующие решения. Это небольшая цифра. Тем более в нашем
законопроекте, о котором я сейчас говорю, речь идёт не о принципиальном
решении этого вопроса, а просто о фиксации даты, с которой идёт расчёт. Это
всё-таки вопрос денег, хоть и небольших. Вот то изменение, которое мы
предлагаем, будет стоить несколько миллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас. Пожалуйста, Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д. Евгений Алексеевич, данный законопроект, точнее, поправки к
существующему законодательству фактически расширяют налоговый оффшор, причём
абсолютно неконтролируемо. Вот вы предлагаете возмещать налоговые платежи,
причём без проверки эффективности работы той или иной фирмы, за пределами
самой зоны "Сколково", да и без, будем говорить, анализа какого-то
серьёзного. Ну вы хотя бы приблизительно представляете, к каким убыткам для
бюджета в части сбора налогов это приведёт? И каким образом будут отбираться
эти фирмы? Вместо того чтобы уточнять законодательство по поводу того, кто
имеет право на те или иные льготы, вы расширяете их абсолютно бесконтрольно.
У нас уже сегодня огромное количество примеров. Вы смотрите, что в Сочи
творится, - какие колоссальные расходы, какое разворовывание бюджета
национального! Вы создаёте ещё один подобный, в общем-то, центр.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо.
Уважаемый Владимир Дмитриевич, во-первых, базовый закон, о котором мы сегодня
говорим, принят нами в прошлом году, и сегодняшний текст, который
предлагается, уточняет, но ничего абсолютно не меняет, ничего не меняет. Та
льгота, о которой мы с вами говорим, по таможне, - только до 2014 года, и
решение об этом нами было принято тоже в прошлом году. Сегодня мы просто это
чётко и ясно прописываем, потому что это финансовый вопрос, он нуждается в
однозначном прочтении и закреплении на бумаге, как говорится.
Теперь о сути вашего вопроса. Ну не получится у нас перейти на новый тип
экономики без этих решений, не получится! А без нового типа экономики наша
страна просто погибнет, потому что у нас не будет развитой технологии,
развитой науки, в нашу промышленность и экономику не пойдут современные
технологии никогда, если мы не найдём в себе силы сделать вот этот прорыв, а
этот прорыв реализуется в том числе через этот закон. Понятно, что это один
из шагов, этих шагов должно быть много, но суть этих шагов - принципиальное
изменение экономической системы Российской Федерации. Других вариантов нет.
(Шум в зале.) Ещё раз говорю, ну нет других... ну, слушайте, либо мы
двигаемся вперёд, либо умираем - делайте выбор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, вообще-то, этот законопроект рассматривается с
нарушением Конституции Российской Федерации, нашего Регламента, по которому
он должен был быть возвращён субъектам права законодательной инициативы, как
внесённый с нарушением. Почему? Вам сейчас только с трибуны в ответе на
первый вопрос - речь шла о статье 4, где говорится о том, что обнуляются
страховые взносы, - было сказано, что требуются затраты из федерального
бюджета. Смотрите, что написано в финансово-экономическом обосновании, -
здесь три строчки написано: принятие и реализация проекта закона об изменении
не потребуют дополнительных расходов из федерального бюджета. Ну, вообще-то,
если сам автор, председатель комитета, подтверждает, что потребуется хотя бы
копейка - а он уже сказал о миллионах, - то закон рассматривается нами
неправомерно. И мы вынуждены будем подать в Конституционный Суд заявление,
если он будет принят. Почему? Потому что его должна проверить комиссия по
противодействию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопрос задан. Ответ будет уже после перерыва.
Уважаемые коллеги, я ещё не объявил перерыв. Мы сегодня приняли решение о
проведении "правительственного часа" 20 сентября с приглашением министра
Левитина. Мы обычно утверждаем вопросы от фракций на заседании Совета
Государственной Думы, я прошу фракции до вторника направить предложения,
чтобы мы провели этот Совет. У нас просто на следующей неделе нет пленарных
заседаний, обращаю на это внимание.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу вас зарегистрироваться для
продолжения работы.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 396 чел.88,0 %
Отсутствует 54 чел.12,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 54 чел.12,0 %
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
У нас был задан вопрос Николаем Васильевичем Коломейцевым, и я прошу
докладчика на него ответить.
Евгений Алексеевич, пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А. Да, большое спасибо. Продолжаем обсуждение.
Уважаемые коллеги, законопроект не требует дополнительных расходов, кроме
заложенных в бюджет на "Сколково". Вы знаете, что расходы, заложенные в
бюджет, - 15 миллиардов рублей, мы с вами эту цифру утвердили. Законопроект
согласован с правительством официально. С нашим Правовым управлением никаких
проблем юридико-технического характера нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гостев Руслан Георгиевич, ваш вопрос.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Я готов согласиться с тем, что предлагаемый законопроект мало что вносит в
то, что мы имеем. Я уже две недели с карандашом снова и снова изучаю
сколковский закон. Мне кажется, что было бы полезно подумать над тем, чтобы
несколько перераспределить финансы, которые мы выделили на "Сколково", отдать
ряду академгородков. Скажем, Сибирское отделение Российской академии наук
может решить большую часть того, что мы ждём от "Сколково", уже сегодня
опережая его. В то же время мы всю науку держим на голодном пайке, а
"Сколково" жиреет и, по-моему, от жирности погибнет когда-нибудь. У меня
подполковник был, который учил, что солдат должен чуть-чуть недоедать: если
переест, он ничего не будет делать. Точно так и в этой истории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Алексеевич, пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А. Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, закон, принятый по "Сколково", работает меньше года, он
только с этого года начал работать. Уже за это время в рамках сколковского
проекта проведены гранты - это прежде всего частные гранты - почти на 5
миллиардов рублей. Хотя, ещё раз говорю, реально в "Сколково" ничего не
построено, ничего нет, уже сейчас его экономическая эффективность очевидна,
уже сто пятьдесят участников. В области медицинских технологий, в области
компьютерных технологий, в области энергосбережения пошли конкретные проекты,
которые повышают эффективность российской экономики за счёт новых технологий
и тем самым повышают общую эффективность, в том числе и бюджетную, Российской
Федерации. Я вообще не могу говорить о "Сколково" как о затратном проекте,
очевидно, что это коммерческий проект, приносящий доход государству.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЁДОРОВ Е. А. Коллеги, вы чётко должны понимать: проблема у нас заключается в
том, что наши гигантские научные силы (то, что миллион наших учёных за
рубежом, говорит о гигантских научных силах) не интегрированы в экономику
страны. Проблема в том, что они работают, но от этого экономика страны не
получает ничего - ни технологий, ни денег.
Задача "Сколково" - убрать этот барьер между наукой и промышленностью, между
наукой и экономикой, сделать так, чтобы Сибирское отделение, все академии
начали приносить пользу России, в этом проблема. Это системная стратегическая
проблема российской экономики и в целом организации всего этого дела, в этом
вопрос. "Сколково" дырку пробивает в этом барьере, и через эту дырку пойдут
научные труды наших академиков в российскую экономику и промышленность. Ну
что же тут непонятного?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Евгений Алексеевич, любопытно, со времён Николая II
расширился ли круг лиц, которые себя олицетворяют с государством? Вы говорили
о доходах, которые получает государственный бюджет, хотелось бы услышать
конкретную цифру, сколько получил бюджет государства за счёт функционирования
"Сколково" или за счёт тех преференций, которые имеют физические и
юридические лица.
В пояснительной записке говорится, что основной причиной введения принципа
экстерриториальности на десятилетие является тот факт, что пока ещё в
"Сколково" никто не занимается исследовательской деятельностью. В этой связи
вопрос. Как вы считаете, десять лет - это не слишком ли большой срок, для
того чтобы начали заниматься исследовательской деятельностью в "Сколково"?
И второе. Скажите, с принятием этого закона определённый круг лиц, в
отношении которых критерии уже применяются, расширится или нет?
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо, Нина Александровна.
Начну со второй части вопроса. Нет, не расширяется, этот закон ничего такого
не предлагает, он просто уточняет и конкретизирует ранее принятые нами
решения.
По исследовательской деятельности, по десяти годам. Вы знаете, я вообще
мечтаю, что российская наука будет всегда работать по принципам "Сколково",
что это и на будущее для всей российской прикладной науки, а не только на
десять лет. На "Сколково" мы опробуем эти механизмы, и потом российская наука
(прикладная, фундаментальная - это отдельная история, мы её обсудим) должна
вся работать вот на основе этих механизмов. Это и есть новая экономическая
среда, пока она только на нескольких квадратных километрах, но в будущем я
мечтаю, что эта среда будет распространена в этой части на всю российскую
экономику для целей исследовательской деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистрова нет. Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста. Не хотите.
Спасибо, Евгений Алексеевич, присаживайтесь.
Вопросы закончились. Коллеги, есть ли желающие выступить? Один, Кашин Борис
Сергеевич.
Пожалуйста, Борис Сергеевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КАШИН Б. С. Вы знаете, что фракция КПРФ не голосовала в большинстве своём за
базовый закон о "Сколково", но в тот момент у многих были иллюзии, что вот
какая-то инициатива президента позволит сдвинуть положение в этой
исключительно острой и принципиально важной для нас сфере. За прошедший
период, я думаю, оптимистов поубавилось, а последняя инициатива нашего
президента о соединении столицы с Калужской областью уже, я думаю, последнюю
точку в надеждах многих поставила, потому что эти инициативы... Я не знаю,
кто там советники, но вот в этой череде инициатив я, честно говоря, ни одной
такой конкретной рабочей идеи не заметил. Это полностью относится и к центру
"Сколково".
У нас появился новый регулятор и в налоговой, и в таможенной сфере, и в
пенсионном обеспечении - это господин Вексельберг. По его решению можно, так
сказать, брать деньги из бюджета и компенсировать траты крупной компании
зарубежной, которая теперь может не платить в Пенсионный фонд за своих
сотрудников, всё это покроет федеральный бюджет.
Когда мы обсуждали этот закон, мы спрашивали: зачем крупная компания? Я на
конкретных примерах хочу вам пояснить, я просто не хочу называть, чтобы, так
скажем, третий раз уже одну и ту же компанию не обвинять, но это крупная
международная корпорация, три тысячи человек, они работают в Москве, работают
строго на эту американскую компанию, никакой прибыли не дают, и платят
приличные зарплаты. Пока ещё есть наши специалисты, они их нанимают, они на
них работают. Значит, всё это уходит за границу. И вот теперь им достаточно
приписаться к центру "Сколково", а, собственно, вот таких из этих ста
пятидесяти, я думаю, уже большинство, для того чтобы не платить в Пенсионный
фонд нужную сумму, а платить только 14 процентов, то есть почти в два раза
меньше, чем все остальные. Мы спрашивали: зачем это нужно? Никакой отдачи
научной страна не получает! Ответа не было. И теперь в этом законе вот эта
самая ситуация расширяется и в части таможенных платежей. Не обязательно
находиться в "Сколково", достаточно с Вексельбергом договориться - и всё в
порядке, ты уже, как говорится, и таможенные платежи не платишь, и в
Пенсионный фонд не платишь.
А вы знаете, что происходит с пенсионным обеспечением наших учёных? Вот это
острейшая проблема, однако ничего нет, никакой инициативы. И вдруг говорят:
давайте туда миллиарды закидаем, и не надо ничего тратить, потому что там и
так уже записано на "Сколково" 15 миллиардов. Ну, с такой логикой вообще всё
можно там разрешить и сказать, что для бюджета никакой нагрузки нет!
Нам надо вместо того, чтобы такие законы вносить, задуматься наконец о том,
что у нас происходит с пенсионным обеспечением. У нас, во-первых, вы все
знаете, Пенсионный фонд дотационный, с огромным дефицитом, а во-вторых,
конкретные категории, о которых здесь говорится, я имею в виду учёных,
находятся в тяжелейшем положении, их буквально все контролирующие органы
обирают.
Вот я буквально вчера посетил институт математический. Там все стоят на ушах:
пришла какая-то проверка. По небольшому гранту, который учёные получают, были
запланированы командировки. Люди купили билеты, съездили. Оказывается, нельзя
оплачивать эти билеты из этих грантов. Кто-то там придумал, не такой умный,
как авторы закона о "Сколково", и вся академия наук стоит на ушах. Никого это
абсолютно не интересует, а здесь снимаются ограничения даже для крупных
корпораций, какой бы у них оборот ни был, какая бы прибыль ни была, где бы
они ни были зарегистрированы, всё равно - присосались к этой кормушке, и
вперёд.
Я считаю, что, помимо вот этих проблем, здесь в целом нарушена логика
пенсионного законодательства. В Пенсионный фонд должны платить все, все
платить должны. И с этими инициативами президента мы, к сожалению, никуда не
приплывём. Мы не поддерживаем этот законопроект и обращаем внимание комитета
по экономической политике, что пока, кроме красивых слов, никакой прибыли,
никакой отдачи конкретной нет, а наша наука продолжает деградировать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Сергеевич.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
Переходим к рассмотрению пункта 9. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 10 и 13 Федерального закона "О пожарной безопасности" в
связи с принятием Федерального закона "О добровольной пожарной охране".
Доклад Востротина Валерия Александровича.
ВОСТРОТИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я сразу хочу сказать, что закон носит чисто технический
характер. Я напомню: в мае этого года мы с вами приняли закон "О добровольной
пожарной охране", 6 мая президент его подписал и он вступил в силу. И вот
правоприменительная практика показала несоответствие некоторых положений
этого закона базовому закону, а базовым законом является закон "О пожарной
безопасности". Я скажу больше, при работе над данным законопроектом мы это
видели, но уткнулись в такой политический барьер: оказывается, у
законодательных актов, которые устанавливают новое правовое регулирование, и
у законодательных актов, которые вносят изменения, разные задачи. И 5-я
статья в этом законе была исключена, но мы к этому возвращаемся этим
законопроектом.
В чём смысл данного законопроекта, что он меняет в базовом законе? Две
статьи, 10-я и 13-я. 10-я статья определяет источники финансирования, это
очень важный, я бы даже сказал, чуть ли не центральный вопрос данного
законопроекта. В базовом законе было записано: учредителями за счёт
собственных средств - всё, одна фраза. В законе "О добровольной пожарной
охране" мы расширили это понятие: за счёт собственных средств, взносов и
пожертвований, средств учредителя, средств поддержки, оказываемой органами
государственной власти и органами местного самоуправления общественным
объединениям пожарной охраны, и других средств. Оно более широкое и позволяет
держаться данным добровольным пожарным дружинам, так сказать, в нормальном
состоянии.
И соответственно, вторая статья, 13-я, определяет понятие добровольной
пожарной охраны. Чтобы соответствие было, мы в ту статью вносим слова "в
соответствии с законодательством Российской Федерации", что позволяет выйти
из этой юридической коллизии.
Пятьдесят восемь субъектов прислали отзывы, они положительные. Заключение
Правового управления есть, замечаний нет, Государственно-правовое управление
также поддерживает, Правительство Российской Федерации поддерживает, есть
отдельные замечания по источникам финансирования, но ко второму чтению мы их
без проблем учтём.
Уважаемые депутаты, Комитет по безопасности предлагает принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Валерию Александровичу? Есть один вопрос, депутат
Коломейцев Виктор Андреевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемый Валерий Александрович, восстановление и развитие
добровольных пожарных дружин - это, безусловно, полезное дело, но вы
упомянули: за счёт добровольных пожертвований. В связи с этим у меня вопрос:
анализировал ли комитет, почему федеральная целевая программа "Пожарная
безопасность в Российской Федерации...", рассчитанная до 2012 года,
выполняется крайне неудовлетворительно? За первое полугодие этого года из 8
миллиардов освоено всего 20 процентов.
Спасибо.
ВОСТРОТИН В. А. Я, конечно, сейчас могу с вами вступить в длительную
дискуссию, но я сразу оговорился: закон носит технический характер, мы
приводим в соответствие один закон с базовым законом, и содержание поправки к
данной статье совершенно не входит в содержание данного законопроекта. Ну
давайте обсуждать наши законопроекты в том ключе, в котором они представлены,
в соответствии с его содержанием. А если вам нужен более расширенный ответ, я
с удовольствием вам его и в письменном виде, и в устном виде в личной беседе
доложу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Валерий Александрович.
У нас был один вопрос. Есть ли желающие выступить? Есть. Горячева Светлана
Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, много раз в этом зале звучали аргументы, почему нельзя
быстро и некачественно принимать законы, - поскольку они противоречат нормам
других законов. Вот рассматриваемый сегодня законопроект тому свидетельство.
Смотрите, только в мае сего года был принят закон "О добровольной пожарной
охране", прошло три месяца, а теперь оказывается, что он не стыкуется с
законом "О пожарной безопасности", который действует ещё с 1994 года. Вот так
мы и работаем: печём подчас скороспелые блины, а потом оказывается, что они
комом.
Что же указывает головной Комитет по безопасности в своём заключении на этот
законопроект? А указывает следующее: изменения в Федеральный закон "О
пожарной безопасности" направлены на устранение правовых противоречий,
возникших в связи с принятием закона "О добровольной пожарной охране". А куда
же головной комитет смотрел раньше, когда во втором и в третьем чтениях
вносились поправки в законопроект "О добровольной пожарной охране"? Это можно
было сделать своевременно. Нет, не сделали. Но зато, с другой стороны, если
посмотреть сегодня принятый нами закон "О добровольной пожарной охране", то
мы увидим, что во втором чтении очень щедро наградили добровольную пожарную
охрану собственностью, в том числе и государственной, и её не только можно
передавать сегодня, допустим, в безвозмездное пользование, но и во владение.
Вот так мы старались в этом направлении.
И несколько слов о вносимых поправках. Из официального отзыва правительства
следует, что изменение, предлагаемое подпунктом "а" пункта 1 законопроекта, о
возложении на муниципальные образования обязательств по финансовому
обеспечению деятельности территориальных подразделений добровольной пожарной
охраны не в полной мере согласуется с положениями статьи 11 закона "О
добровольной пожарной охране", в связи с чем правительство предлагает его
доработать. Возможно, это можно будет сделать и во втором чтении.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать свободно за этот законопроект,
потому что считает, что лучше уж совсем не заниматься законотворчеством, чем
вносить противоречивую, не вполне качественную инициативу. Вот и получается,
что мы принимаем сначала закон, большой базовый закон, а потом он то одной
норме противоречит, то другой, а никто у нас в Государственной Думе - и
вообще никто - за такое некачественное принятие законов не отвечает. Это по
сути неправильно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Заключительное слово - Востротин Валерий Александрович.
На рабочем месте включите микрофон.
ВОСТРОТИН В. А. Уважаемая Светлана Петровна, я вынужден взять слово. Я сказал
о причине. Когда мы законопроект готовили, целая статья, 5-я, была посвящена
вопросам соответствия. Но я повторю ещё раз: согласно нашей юридической
практике законопроекты, которые устанавливают новое праворегулирование, и
законопроекты, которые вносят изменения, имеют разные задачи, и Правовое
управление настояло на том, чтобы мы эту статью 5 исключили, поэтому пришлось
выйти с новым законопроектом. Вот и вся проблема, опять же чисто техническая.
Не надо обвинять комитет в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Спасибо, коллеги. Выносим на "час голосования" данный законопроект.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации". Автор - депутат Государственной Думы Владимир
Николаевич Плигин - доверил представить законопроект депутату Государственной
Думы Александру Петровичу Москальцу, он объединит данное выступление с
содокладом от комитета.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Рассматриваемый
законопроект предлагает предоставить право законодательным органам и высшим
должностным лицам субъектов Российской Федерации избирать или назначать своих
представителей в Совете Федерации также и из числа депутатов Государственной
Думы.
Что можно сказать в связи с этим? Вы знаете, что хотя конституционно-правовая
база формирования Совета Федерации и выборов депутатов Государственной Думы
практически одинакова, но по роли и влиянию общества и населения на процессы
формирования Совета Федерации и выборов депутатов Государственной Думы они не
могут быть полностью сопоставимы. И главное тут в том, что депутаты
Государственной Думы избираются гражданами Российской Федерации на основе
всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
Почему я акцентирую внимание на этих позициях? Отвечу. В Российской Федерации
мы имеем двухпалатный парламент без определения, какая палата является высшей
или низшей. Высших и низших палат у нас нет, а всё остальное от лукавого,
как, например, слова "спикер", "сенатор", "премьер" и другие. Таким образом,
в плане места в системе государственного устройства и механизме
государственной власти разницы между палатами нет, но назначение и полномочия
палат разные, так же как и режим деятельности у них разный, с разным
институтом прекращения полномочий и другим. Полагаю, сказанного уже
достаточно, чтобы оценить особое состояние палат, но при этом возможности по
внесению законопроектов у всех членов парламента одинаковые. И вы можете
спросить: а будет ли верным, если депутат Государственной Думы может быть без
процедуры субъектовых или муниципальных выборов членом Совета Федерации, а
член Совета Федерации, минуя выборы, депутатом Государственной Думы не может
быть? То есть мы как бы закладываем неравенство палат парламента. Однако,
уважаемые коллеги, хочу вас успокоить, никакого незаконного неравенства тут
нет, ибо даже Конституция Российской Федерации определила как разную правовую
природу палат, так и разный объём их полномочий, да и даже Совет Федерации
как палата имеет разноплановый состав. Возьмём только один пример. Право
законодательной инициативы в Совете Федерации имеют и представители
законодательной власти, и представители исполнительной власти субъекта, при
этом сам орган законодательной власти также имеет право законодательной
инициативы, но не имеет такого права исполнительная власть.
Я завершаю сквозные экскурсы в систему конституционного права и хочу
резюмировать их тем, что рассматриваемый сегодня законопроект полностью
соответствует Конституции и всевозможные иные мнения выстроены лишь на
практике восприятия и ранжирования то государственных органов власти, то
высших должностных лиц: кто там первый, второй или третий и так далее (мы
нередко упоминаем и о каком-то четвёртом виде власти). И вот с учётом того
что депутат Государственной Думы является представителем народа, статусное
состояние депутата полностью вписывается в общее состояние депутатского
корпуса страны и логика закона позволяет ему войти и в состав другой палаты
при соблюдении всех других процедур утверждения и назначения.
Всё перечисленное связано и с тем, что нормы Конституции, регулирующие вопрос
деятельности парламента, соответствующим образом сбалансированы. И это даже
при том, что Конституция допускает наличие режима самоорганизации работы
палат и не предусматривает принятия каких-либо законов о статусе парламента
или его отдельно взятых палат. Всё это является предметом конституционного
регулирования, поэтому наличие у гражданина статуса депутата Государственной
Думы является адекватной легитимацией для избрания его членом Совета
Федерации.
И вот с учётом изложенного автор законопроекта предлагает нам и Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует рассматриваемый законопроект принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы. Иванов Сергей Владимирович,
Коломейцев, Локоть и Фокин.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Петрович, всё, конечно, понятно, но не стоило, наверное,
столь длительный экскурс проводить. Не могли бы вы честно и прямо сказать,
для кого из депутатов написан этот законопроект? Фамилию назовите.
МОСКАЛЕЦ А. П. Честно и прямо говорю: не знаю и даже не предполагаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Петрович, вопрос такой, простой тоже. Ну,
если не знаете для кого, то почему именно сейчас данный законопроект
предлагается принять Государственной Думе? Нам сейчас уже понятно, что
потребовалось избрать губернатора Матвиенко членом Совета Федерации - около
года назад изменили законодательство, этот закон именно изменили, чтобы можно
было назначать членом Совета Федерации от муниципалитетов. Всё, приняли,
утвердили, члена Совета Федерации избрали, скоро будет Председатель Совета
Федерации - прекрасно, аплодируем...
Почему именно сейчас это делается, накануне выборов? Вопрос, я понимаю,
риторический, но отвечать на него всё равно придётся, если не нам, депутатам
меньшинства, то своим избирателям уж точно.
Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, вы знаете, всё-таки практика применения и закона "О
порядке формирования Совета Федерации...", и закона "О выборах депутатов
Государственной Думы..." постоянно нас заставляет вносить в них те или иные
изменения. Вот и вы привели пример, да и до этого были соответствующие
примеры. И мы видим, как развивается сегодня парламентаризм в России и как мы
идём поступательно по пути совершенствования всего избирательного
законодательства. И, вы знаете, оно просто, по-моему, всем временем, всей
жизнью рождено, вот это направление, которое авторы законопроекта предлагают
нам с вами рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фокин Александр Иванович, ваш вопрос.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Петрович, как вы считаете, можно ли норму делегирования
депутата Государственной Думы от региона в Совет Федерации рассматривать, не
привязывая конкретно к тому региону, где депутат был избран?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Александр Иванович, сразу должен вас поправить. Вы
говорите о некой норме делегирования. Но тут речь идёт не о делегировании,
речь идёт о том, что субъект Российской Федерации может, если его будущий
представитель является депутатом Государственной Думы, минуя процедуру
субъектовых и муниципальных выборов, принять решение в отношении этого
гражданина, потому что он, в общем-то, процедуру выборов уже прошёл. А то,
что вы предлагаете: не только по конкретным региональным группам или там по
краям, областям, по субъектам Российской Федерации, но и расширить
возможности для назначения или избрания на должность члена Совета Федерации и
других депутатов, - я думаю, что ко второму чтению можно этот вопрос
обсудить. Я почему это не исключаю? Потому что мы знаем, что сегодня многие
депутаты Государственной Думы работают сразу в нескольких субъектах
Российской Федерации, и мы же не признаём незаконной их деятельность в этих
субъектах. Ну и в поддержку этой идеи я могу приводить ещё и целый ряд
других, пусть даже пока личных, доводов. Ко второму чтению я готов,
пожалуйста, очень внимательно вашу идею рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Петрович, а не считаете ли вы, что в
данной ситуации вы игнорируете высказывание даже президента, который
признавал правильным всё же избрание члена Совета Федерации всем населением
субъекта? Это первое.
Второе. Мне кажется, вы ошиблись, когда отвечали на вопрос предыдущего
коллеги. В этом законе сегодня есть даже ценз оседлости: проживание не менее
десяти лет на территории субъекта, от которого избирается.
И третье. Мне кажется, что вот такие формулировки противоречат существующему
положению вещей, когда один член Совета Федерации направляется исполнительным
органом власти, а другой - законодательным, то есть вы хотите лишить один из
органов его полномочий, я так понимаю.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, начну сразу с третьего вопроса. Никаких полномочий здесь
никто не лишается, и как законодательная, так и исполнительная власть - всё
остаётся в том же режиме.
Предлагается решать вопрос о формировании Совета Федерации через избрание.
Ну, когда будет решён этот вопрос, тогда так и будем к нему подходить. Мы
пока исходим из того режима, который есть: выборы субъектового или
муниципального уровня, а теперь ещё мы предлагаем через вот эту ситуацию,
которая заложена в рассматриваемом законопроекте.
Что касается ценза оседлости, я думаю, что это вполне учитываемая ситуация.
Точно так же, заметьте, ведь и возрастной ценз в Совете Федерации и в Госдуме
разный: здесь - двадцать один год в соответствии с Конституцией, Конституция
для членов Совета Федерации вообще ценза не устанавливает, но закон установил
- тридцать лет. Ну, конечно, я уже сказал об этом: с учётом требований и
принципов формирования Совета Федерации, и сам закон это нисколько не
отрицает, а ценз оседлости тоже вполне можно учесть. Вот, скажем, я служил в
Сибири, и более десяти лет по некоторым регионам у меня уже есть в запасе,
хотя этот закон меня не касается, как вы понимаете. И другие депутаты или
кандидаты, то же самое, могут учитывать и этот момент.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились. Присаживайтесь, Александр
Петрович.
Есть ли желающие выступить? Локоть Анатолий Евгеньевич, Иванов Сергей
Владимирович - двое.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Точное замечание, наверное, Николай Дмитриевич делает.
Уважаемые депутаты, российский народ остёр на язык, у него богатый юмор, он с
большим юмором воспринимает те реформы, которые проходят у нас и в экономике,
и в политической системе, и сочинил очень много интересных анекдотов про
парламент, про депутатов. Мы друг другу их рассказываем, смеёмся, но самые
интересные анекдоты сочиняют, конечно, депутаты сами про себя, особенно в
виде законопроектов, таких как данный законопроект. Это что, законопроект о
порядке формирования Совета Федерации? Да одумайтесь! Конечно же нет. Это
законопроект о клонировании депутатов, о клонировании членов Совета
Федерации, о клонировании фракций, о клонировании Федерального Собрания
Российской Федерации. Вот так можно назвать данный законопроект.
Мы говорим о том, как развивается поступательно парламентаризм в Российской
Федерации. Давайте посмотрим, как он поступательно развивается. Во всём мире
он движется от назначения членов парламента, как это было в Средние века в
Англии и Франции, к выборности законодательных органов, как происходит
сейчас. В Российской Федерации идёт ровно наоборот движение: в советское
время избирались обе палаты всенародно, сейчас же мы поступательно, медленно,
шаг за шагом, двигаемся к назначению. Мы назначаем уже верхнюю палату, я не
удивлюсь, что через несколько лет будем назначать и депутатов Государственной
Думы, и ни о какой выборной системе говорить не приходится.
Сегодня принцип формирования верхней палаты парламента Российской Федерации -
это самая критикуемая часть политической системы нашей страны. Мы что, этого
не знаем? Мы что, не встречаемся с избирателями? Мы что, не слышим этих
упрёков? Нет, слышим, тем не менее мы стараемся очередным законодательным
актом закрепить эту систему. Вообще, на сегодняшний день, надо признать
честно, верхняя палата не является ни в коем случае политическим органом
управления нашей страны. Там нет фракций, там нет дискуссий, там "не место
для дискуссий". Действительно, этот принцип там реализован стопроцентно.
Я хочу задать вам вопрос: а кто знает членов Совета Федерации? Ну, на
федеральном уровне звучит несколько фамилий, а давайте обратимся в свои
округа, приедем в субъекты Российской Федерации: кто-то назовёт своих членов
Совета Федерации или скажет, чем вообще занимается верхняя палата? Вряд ли,
потому что народ не видит этого места. Я не критикую своих коллег по верхней
палате, там много достойных людей, они во многом заложники этой системы.
Нашёлся один идеалист, который поверил действительно, что можно иметь мнение,
отличное от монопольного, от монополии "ЕДИНОЙ РОССИИ", иметь мнение в Совете
Федерации, это Сергей Михайлович Миронов. За свой политический наив, за эти
иллюзии он и поплатился - теперь расплачивается, сидит здесь, в середине
зала, ну, когда, конечно, здесь присутствует.
КПРФ всегда выступала за выборность верхней палаты - Совета Федерации, и мы
считаем это принципиальным. Кстати сказать, если мы обращаемся к советскому
опыту... как бы кто ни относился к советскому опыту, но это был самый
демократичный опыт в том смысле, что все избиратели имели возможность
реализовать своё конституционное право на своего представителя в парламенте.
Это правда, поскольку обе палаты избирались.
Вопрос не праздный: почему именно сейчас принимается это решение? Ну, не
секрет, коллеги, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сегодня испытывает определённый предвыборный
кризис. Это не наши оценки, это ваши оценки, они звучат в средствах массовой
информации, вы об этом говорите между собой. Совершенно понятно, что в
будущем парламенте будет меньшее количество мест у "ЕДИНОЙ РОССИИ", от этого
внутренняя конкуренция в партии возросла, возникла необходимость как-то
решить судьбу каких-то людей, каких-то депутатов. Кстати, ничего плохого в
этом не вижу, хорошо, что думают о людях, ну, хотя бы о депутатах нынешних
заботятся. Но почему внутрипартийные проблемы должна решать вся страна?
Почему это должно решиться за счёт всей политической системы Российской
Федерации? Это ваше внутрипартийное дело, решите у себя этот вопрос. Ну,
Владимир Владимирович Путин, он отменил праймериз уже в ряде регионов, потому
что у вас они идут со скандалом, с большим напряжением. Это ваши внутренние
проблемы, ну зачем же натягивать на всю политическую систему эти свои
проблемы? Нельзя ни в коем случае этого делать!
Ещё раз повторяю о ярком примере: сейчас со всей очевидностью становится
понятно, зачем вносились в этот закон изменения, около года назад мы это с
вами сделали, и зачем убеждали нас, что это увеличивает демократию, что народ
напрямую будет формировать Совет Федерации. Делалось это только с одной
целью: чтобы избрать губернатора Санкт-Петербурга (Ленинграда) Матвиенко в
Совет Федерации. Всё, проблему решили. Сейчас для кого-то лично потребовался
этот закон - ну нельзя так с законодательством поступать, под каких-то
конкретных людей или под ситуацию его постоянно менять! Нельзя так вилять!
Это может очень серьёзно отразиться на будущем нашей страны и на целостности
нашей страны. Поэтому мы против этого, это насилие, если хотите, и насилие в
извращённой форме над политической системой. КПРФ - Коммунистическая партия
Российской Федерации - всегда выступала за выборность, и мы считаем, что надо
возвращаться к выборности, надо не вносить поправки в данный закон, а
разрабатывать специально новый законопроект о формировании верхней палаты и
делать это на основе выборности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну, я не понимаю, честно говоря, такого пренебрежительного
отношения к данному законопроекту. Важнейший законопроект, поверьте,
важнейший! Ведь к полномочиям члена Совета Федерации относятся такие вопросы,
как утверждение границ между субъектами Российской Федерации, утверждение
указа президента о введении чрезвычайного и военного положения. И разве после
того, как весь Совет Федерации после известных нововведений стал
формироваться из депутатов органов местного самоуправления, им можно доверить
такие важные вопросы? Конечно, нельзя! Не все же, как Матвиенко, приходят
туда подкованные и образованные. Ну как вы этого не понимаете, уважаемые
коллеги? Это же важнейший вопрос!
Вот Александр Петрович не даст соврать, закон Конституции абсолютно не
противоречит, хотя почему-то бывший представитель президента в
Государственной Думе Котенков Александр Алексеевич назвал его
антиконституционным. Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству говорит: да нет, всё нормально.
Статья 97 читаем: одно и то же лицо не может одновременно являться членом
Совета Федерации и депутатом Государственной Думы. Понятно всё, да? Понятно.
Дальше: депутат Государственной Думы не может быть депутатом иных
представительных органов государственной власти и органов местного
самоуправления. Тоже понятно? Тоже понятно всё. Исходя из вот этого, из этой
статьи абсолютно любое лицо может быть членом Совета Федерации. Александр
Петрович тут, кстати, говорил, что разница между членом Совета Федерации и
депутатом Государственной Думы большая. Некоторые не понимают, как в
советское время говорили: разница существенная - есть коммунист, а есть член
партии, почувствуйте разницу. То же самое - и член Совета Федерации,
понимаете?
Этот закон в принципе абсолютно не нужен, потому что он, правильно, как
сказал Котенков, антиконституционный. Здесь никаких запретов нет, выбирайте
любого посредством того, как его либо выбирают представители областных,
краевых Дум, либо назначает исполнительная власть, но возникает небольшое
"но", как говорится. Недавно мы с вами с почестями проводили нашего коллегу в
Совет Федерации. И вот если бы это нововведение, которое сейчас... Владимир
Николаевич Плигин, кстати, - крайне предусмотрительный человек: внести внёс,
но доверил представлять Александру Петровичу, молодец, и даже доверенность не
забыл написать.
Ведь если бы этот закон был уже принят, то тогда не потребовалось бы в
Курской областной Думе отменять закон о статусе депутата Курской областной
Думы, потому что он, возглавляя список, ушёл в Государственную Думу, хотя
обещал построить заводы, дворцы, пароходы и так далее. Избиратели, конечно,
огорчились. Потом он одумался и решил вернуться, но закон-то не позволяет.
Ничего страшного: за два дня поменяли закон, позволив человеку, который
отказался от места в областной Думе и ушёл в Государственную, вернуться
обратно. Вернулся, избиратели Курской области обрадовались, думали, сейчас
всё будет построено. Ничего подобного, тут же его направили в Совет
Федерации. А вот такую загогулинку сделали бы - и пожалуйста, и не надо
валять дурака, и всё было бы просто.
Кстати, насчёт Матвиенко вы не правы, это не для неё мы в тот раз вводили все
эти вещи, мы вводили для того, чтобы в Совете Федерации люди, которых, как вы
правильно сказали, никто не знает, кроме как по фамилии, представляли регион,
а не денежные мешки.
Поэтому, уважаемые коллеги, то, что мы сейчас делаем: а) противоречит
Конституции; б) позорит российский парламент. Кроме того, Александр Петрович,
я уж в детали не стал вдаваться, но, коллеги, заметьте, какой простор это всё
открывает: в соответствии с поправками, которые были внесены, любой абсолютно
депутат, который с 93-го года был депутатом Государственной Думы, имеет право
претендовать, не только тот, кто сейчас, ведь необязательно приносить справку
из отдела кадров, что ты депутат Госдумы, можно зайти в избирком и сказать: я
баллотировался от такого-то субъекта, принести вот эту справку - вперёд и с
песней. У нас таких много. Этим мы существенно повысим качество, качественный
уровень Совета Федерации.
Поэтому ЛДПР, конечно, с удовольствием поддержит данный законопроект, но с
одной оговоркой: если в первом чтении или во втором чтении в него будет
внесено изменение, что можно будет выбирать и из тех людей, которые только
будут депутатами Государственной Думы в соответствии с партийным решением от
соответствующей группы или региона. И тогда мы с вами убьём сразу двух
зайцев: у нас Совет Федерации медленно отомрёт как атавизм или рудимент,
исчезнет просто-напросто, президент будет всё время, чрезвычайное положение
никто не введёт, генпрокурора никто не выгонит, в стране наступит
стабильность. Вот это мы поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет.
Требуется ли заключительное слово?
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, в выступлениях прозвучала фраза о том, что
якобы партия переживает некий кризис, но, уважаемые товарищи, всё-таки
самокритичная и даже иногда нелицеприятная оценка своей собственной
деятельности - это как раз, вообще-то, наоборот, признак силы и уверенности в
себе.
И второе. Было сказано, что к полномочиям члена Совета Федерации относится
утверждение вопросов войны и мира и так далее. Нет, уважаемые коллеги, это
относится к полномочиям Совета Федерации как палаты в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим голосование на 17.00.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 35
Федерального закона "О кредитной кооперации". Доклад представителя
Законодательного собрания Ленинградской области депутата Государственной Думы
Петрова Сергея Валериевича.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто будет докладывать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон по карточке Вахаева.
ИЗ ЗАЛА. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Докладчика нет,
от комитета содоклад - Губкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не будем тогда рассматривать, потому что здесь нужно
было всё-таки заранее сделать. Мы фиксируем отсутствие докладчика и переносим
данный законопроект на более позднее время. Спасибо.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств". Доклад Валерия Сергеевича Селезнёва.
Пожалуйста, Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, предлагаемый вашему вниманию проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" направлен на устранение коллизий законодательства в части
предоставления инвалидам, в том числе детям-инвалидам, права на компенсацию в
размере 50 процентов от уплаченной страховой премии по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По
действующей редакции статьи 17 закона об ОСАГО право на компенсацию в размере
50 процентов от уплаченной страховой премии по договору обязательного
страхования предоставлено инвалидам, имеющим транспортное средство в
соответствии с медицинскими показаниями. Медицинские показания для
обеспечения инвалидов транспортными средствами устанавливаются федеральными
государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и представляют
собой перечень заболеваний, последствий травм и дефектов, с которыми
связывается необходимость предоставления автотранспорта с ручным управлением.
То есть в основу закона об ОСАГО при определении лиц, имеющих право на
компенсацию, положена специальная категория, применяющаяся в сфере
обеспечения инвалидов спецавтотранспортом. В результате такой законодательной
формулировки оказались лишены права на компенсацию инвалиды, которым
транспортные средства были предоставлены без медицинских показаний. Это
инвалиды войны первой группы по зрению или без обеих рук. Также не имеют
права на компенсацию инвалиды, не имеющие поражений опорно-двигательного
аппарата, но самостоятельно приобретшие автотранспортные средства для
повышения собственной мобильности.
После отмены 122-м федеральным законом федеральной льготы по предоставлению
инвалидам транспортных средств и исключения автомобилей из перечня
технических средств реабилитации органы медико-социальной экспертизы при
разработке индивидуальных программ реабилитации перестали устанавливать
медицинские показания по предоставлению или приобретению транспортных
средств. То есть граждане, ставшие инвалидами после 1 января 2005 года и
имеющие поражения опорно-двигательного аппарата, не только вынуждены
приобретать автомобиль за свои деньги, они ещё и не имеют возможности
воспользоваться компенсацией страховой премии по договору ОСАГО.
Законопроектом предлагается распространить право на получение
пятидесятипроцентной компенсации страховой премии по договору ОСАГО на всех
инвалидов, имеющих транспортное средство, вне зависимости от того, как они
приобрели автомобиль: через органы социальной защиты населения или
самостоятельно, в соответствии с медицинскими показаниями или при отсутствии
таковых.
Я обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, что поручение проработать вопрос
о предоставлении компенсации страховых премий по договорам ОСАГО инвалидам,
которые приобрели транспортные средства за собственный счёт, было дано
Минздравсоцразвития и Министерству финансов Российской Федерации
председателем правительства Владимиром Владимировичем Путиным по результатам
встречи с руководителями общероссийских общественных организаций инвалидов 25
июня 2009 года.
Прошу поддержать указанный законопроект в первом чтении, потому что он
направлен на расширение мер господдержки и улучшение положения инвалидов.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Сергеевич. Присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по финансовому рынку сделает Губкин Анатолий Алексеевич.
ГУБКИН А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на расширение категорий инвалидов, имеющих право на компенсацию в
размере 50 процентов от уплаченной страховой премии по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как
только что было доложено.
В настоящее время статья 17 федерального закона № 40-ФЗ действует только в
отношении инвалидов, имеющих транспортное средство в соответствии с
медицинскими показаниями. Законопроектом же предлагается включать в состав
лиц, имеющих право на компенсацию страховой премии по договору обязательного
страхования, всех инвалидов, имеющих транспортные средства, независимо от
того, было ли транспортное средство предоставлено в соответствии с
медицинскими показаниями или при отсутствии таковых.
Хотелось бы отметить, что данное предложение существенно расширяет состав
лиц, имеющих право на указанную компенсацию, и соответственно потребует
дополнительных расходов федерального бюджета, так как в настоящее время
средства на реализацию указанных мер социальной поддержки предусматриваются в
составе федерального фонда компенсаций, образованных в федеральном бюджете в
виде субвенций. Причём точной цифры, сколько нам нужно выделить этих средств,
нет ни у автора, ни в министерстве, поскольку неизвестно, какое количество
инвалидов без медицинских показаний приобрели сами и пользуются автомобилями.
В связи со сказанным считаем, что данная законодательная инициатива входит в
противоречие со статьёй 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая
устанавливает, что, если принимается закон, предусматривающий увеличение
расходных обязательств, указанный нормативный правовой акт должен содержать
нормы, определяющие источники и порядок исполнения данных видов расходных
обязательств в соответствии с бюджетной системой Российской Федерации.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по финансовому рынку не
поддерживает принятие указанного законопроекта и предлагает отклонить его в
первом чтении. Правительство Российской Федерации в своём заключении также не
поддерживает указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь пока на трибуне, Анатолий
Алексеевич.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Москалькова,
Коломейцев, Останина, Рохмистров и Плетнёва.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня два вопроса.
Валерий Сергеевич, можно уточнить категории, которым данным законопроектом
всё-таки предоставляется право на компенсацию?
И вопрос к комитету. Ну если наше правительство посчитать не может инвалидов,
что оно вообще может посчитать?.. И почему у вас такое вот негативное
отношение? У нас ведь ОСАГО сегодня будет включать ещё и технический осмотр,
и по всем инвалидам - не важно, выписали ему, не выписали, прописали, не
прописали - это действительно бьёт. Это люди с ограниченными возможностями, и
сегодня из бюджета достаточно денег выделяется, чтобы создать доступную среду
для людей с ограниченными возможностями. Вот такое ограничение в том, чтобы
им дать компенсацию, а ОСАГО будет стоить существенно дороже с увеличением
технического осмотра, ударит, конечно, в первую очередь по инвалидам и по
людям малоимущим. Вот неужели не найдётся в бюджете денег, чтобы
предусмотреть такую возможность для инвалидов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Сергеевич.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Селезнёву.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Максим Станиславович, я ещё раз хочу повторить, что
законопроект направлен на устранение чудовищной коллизии, потому что на
сегодняшний день право на компенсацию части страховой премии по договору
ОСАГО имеют только те инвалиды, которые получили автотранспорт по медицинским
показаниям как средство технической реабилитации. Граждане, ставшие
инвалидами после 1 января 2005 года, такой возможности не имеют.
Вот этот законопроект направлен прежде всего на то, чтобы все инвалиды,
независимо от того, когда они стали инвалидами, до 2005 года или после 2005
года, имели возможность получить компенсацию 50 процентов по ОСАГО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь, пожалуйста, Анатолий Алексеевич.
ГУБКИН А. А. Ну, я добавлю, отвечу на вопрос, который был задан комитету.
Во-первых, комитет нигде не говорил и я этого не докладывал, что комитет без
уважения относится к такой социальной категории наших граждан, как инвалиды.
Этого сказано не было, и в законопроекте, и в нашем заключении об этом не
пишется. Мы говорим о том, что нужно предусмотреть средства, которые не
предусмотрены. Этот вопрос нужно решить в установленном законом порядке, не
этим законом, а другими законами и подзаконными актами. Это первое.
Второе. Действительно, сегодня нет цифр, какое количество инвалидов вчера
приобрело, позавчера, после 2005 года, а есть инвалиды, которые приобретали и
до 2005 года, но не оформляли по каким-то причинам, то есть такой статистики
нет. Наверное, нужно дать такое поручение. Я так думаю, что это, может быть,
в меньшей степени касается нашего комитета, больше это касается Комитета по
труду и социальной политике, или же комитету, который занимается у нас
здравоохранением, поручить обратиться в министерство, чтобы они такие цифры
подготовили, может быть, по инициативе автора. Получив соответствующим
образом цифры, потом нужно продумать механизм, как это через бюджет будет
осуществляться. Я думаю, что вопрос после этого надо решать. Никто не
говорит, что наш комитет считает однозначно, что этот вопрос решать не нужно,
но вот в том виде, в котором законопроект сегодня внесён, без подготовки, вот
с этими двумя существенными техническими пробелами, он не может быть принят,
потому что предлагается просто одну строчку в законе убрать - "по медицинским
показаниям", вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Валерий Сергеевич, вы же знаете, что в Государственной Думе, в этом
зале, если будет хоть какая-нибудь закавыка по каким-то документам, которые
должны сопутствовать законопроекту, это будет сказано и законопроект будет
отклонён. Скажите, почему на самом деле вы не получили заключение
правительства, поддерживающее этот законопроект? Только ли по финансовым или
ещё по каким-то там причинам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Селезнёву.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое, Тамара Васильевна, за этот вопрос. Я думаю,
что здесь весь парадокс в том, что социальный законопроект рассматривает
комитет по финансам. Я не понимаю, почему этот законопроект не
рассматривается Комитетом по труду и социальной политике. Это ведь очевидно,
и содокладчик на этом заострил своё внимание. Потому что финансисты - они
статисты, они денег ни на что не дают. Но справочно я вам могу сказать, что в
соответствии с законом о федеральном бюджете в 2009 году на выплаты инвалидам
компенсации страховых премий по договорам ОСАГО был предусмотрен 181 миллион
222 тысячи рублей, и всё это есть в справочном материале. Однако согласно
закону "Об исполнении федерального бюджета за 2009 год" фактически было
выплачено только 26 миллионов 670 тысяч 500 рублей. Поэтому вы не думайте,
что я не подготовился. Из 181 миллиона было выплачено 26 миллионов. У
государства есть средства, нету просто у комитета по финансам политической
воли признать, что инвалиды должны быть все равны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам есть что добавить?
Пожалуйста, Анатолий Алексеевич.
ГУБКИН А. А. Любовь Константиновна, я вот как раз просмотрел сейчас, пока
отвечал Валерий Сергеевич, заключение Правительства Российской Федерации.
Тамара Васильевна права абсолютно: здесь нет ни слова о том, что нету денег.
Есть как раз то, что нужно просто технически это посчитать и в установленном
порядке внести, что нарушается статья 83 Бюджетного кодекса, что нужно
сказать, где взять деньги, каким образом, на какое количество. Я абсолютно
согласен с Валерием Сергеевичем, деньги экономятся, а экономятся они по той
причине, что забюрокрачена вся эта система, это известный факт. И среди этих
инвалидов есть и участники войны, пожилые, престарелые люди, которые должны
сначала заплатить за этот страховой полис ОСАГО, потом предъявить документы,
чтобы им 50 процентов вернули, они должны из районного центра ехать в
областной, ставить печать и получать эти деньги. Вот в этом причина сложности
получения денег инвалидами, особенно теми, кто плохо передвигается или имеет
другие изъяны здоровья. Но это вопрос не нашего комитета. Почему мы этим
занимаемся? Потому что речь идёт об ОСАГО, а ОСАГО - это страхование, а
страхование - это наш комитет, всё очень просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Анатолий Алексеевич, невзирая на то что вам кажется
всё просто и нам достаточно внятно вы объяснили причины отклонения
законопроекта, я думаю, что вряд ли с этим согласятся как раз вот те люди,
которых касается этот законопроект.
Более того, я хочу напомнить вам, что, когда мы принимали закон об
обеспечении жильём ветеранов и участников Великой Отечественной войны,
примерно такая же была правовая коллизия, когда людей разделили вот этим
искусственным барьером. Сейчас мы, по сути, повторяем эту же ошибку. Вот в
этой связи: если это не есть полномочие вашего комитета, как вы говорите, ну
зачем тогда взялись за это? Это первое.
И второе. Не считаете ли вы возможным пойти по тому же варианту, по аналогии
с законом об обеспечении жильём ветеранов, и принять закон, который
предлагает депутат Селезнёв?
ГУБКИН А. А. Я не могу ответить на этот вопрос. Я, по-моему, ясно и чётко
сказал, почему этим занимается комитет, есть порядок в Государственной Думе.
Меняется система выплат, взносов по ОСАГО. Базовый закон по ОСАГО
разрабатывал и ведёт наш комитет, и вот этот законопроект должен внести
соответствующие поправки в тот закон. Вот тем, о чём вы говорите, должен
заниматься Комитет по труду и социальной политике.
Если это будет внесено, если будут расчёты соответствующие и правительство
(оно здесь не пишет, что оно принципиально против) будет согласно, конечно,
мы поддержим этот законопроект, конечно, мы за то, чтобы все инвалиды
получали льготы от государства в той части, которая им положена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Анатолий Алексеевич, вы не смогли назвать цифру,
сумму, которая потребуется для решения этого вопроса, но вы, наверное,
знаете, какое количество российских граждан сегодня получают компенсации в
соответствии с действующими нормативными правовыми актами и какое количество
финансовых средств требуется на реализацию этого права.
ГУБКИН А. А. Во-первых, конечно, я этой цифры не знаю, и наш комитет знать
эту цифру не обязан. Вообще, порядок работы с законопроектами в
Государственной Думе такой: ведущий комитет, правительство или депутат,
который вносит, тот, кто инициирует, представляет все необходимые документы,
для того чтобы комитет, который рассматривает, мог сам принять
соответствующее решение. Цифр - я говорю третий раз, и Валерий Сергеевич
подтвердил, - этих цифр, о которых вы говорите, в Российской Федерации не
существует, их, этих цифр, нет, никто не знает, какое количество автомобилей
сегодня имеют инвалиды, которые их купили, приобрели не в соответствии с
медицинскими показателями. Такой цифры не существует, нужно эту цифру
получить. Я не вижу в этом никакой трудности, второй раз говорю, что нужно
запросить Комитету по труду и социальной политике и депутату Селезнёву у
министерства эту цифру, можно собрать, она собирается, в общем-то, вертикаль
у нас в части социальной политики выстроена, по регионам эту цифру нужно
собрать на какое-то число, она меняется каждый день, сами понимаете, страна
большая. А те цифры, которые есть сегодня, они были названы Валерием
Сергеевичем: 180 миллионов на 2009-2010 годы, востребовано - 26. Речь идёт не
о больших деньгах, я согласен с этим, речь идёт о технической
неподготовленности законопроекта и немножко неправильном его прохождении.
Если бы перед этим он прошёл Комитет по труду и социальной политике в части
изменения того, о чём я говорил, если бы были соответствующие документы,
скорее всего, и отзыв был бы правительства положительный, и, конечно, мы его
поддержали бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Анатолий Алексеевич, правильные ли у меня цифры, что страховые
компании по этому разделу собрали в прошлом году 97 миллиардов рублей, а
страховых выплат заплатили в размере 45 миллиардов?
И второй вопрос: можете ли вы назвать, какая ещё страна в мире имеет
обязательное страхование в частную структуру?
ГУБКИН А. А. Мне не совсем понятно выражение "обязательное страхование в
частную структуру". Мне не совсем это понятно, постановка вопроса не совсем
понятна. Я мог просто формально сказать, что ваш вопрос к рассматриваемому
законопроекту никакого отношения не имеет, и, я думаю, Любовь Константиновна
меня поддержит, а остальное я вам расскажу в порядке полемики в обеденный
перерыв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Коломейцев Николай Васильевич, Москалькова,
Рохмистров и Плетнёва.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, здесь уважаемый заместитель председателя
сделал вид, что он не понял моего вопроса. Он всё понял. 97 миллиардов рублей
дельцы страховых компаний собрали от страховых сборов в личные карманы, и всё
время рассказывают, что очень маленькие проценты сборов, вот они бедные,
несчастные, им мало 48 миллиардов, которые они разложили по карманам и
потратили, понимаете?
Второе. Разговор о 180 миллионах в данной ситуации выглядит вообще смешным на
фоне прибылей, который получили страховые компании. Разъясняю председателю
комитета: обязательного страхования любой ответственности нет в мире, чтобы
государство принимало решение обязательно платить страховой компании - нет
такого в мире, может быть обязательное государственное страхование, да, когда
государственная страховая компания, то есть плати и государство несёт
ответственность.
Ваш комитет протащил вот эту идею, и сегодня вы включаете неизвестные для
общественного сознания механизмы, говорите, что вы не понимаете, о чём речь.
Есть данные, и в Минздравсоцразвития можно получить эту цифру, ну, если
по-нормальному, написали запрос - через месяц вам пришлют, потому что любой
отдел социального страхования знает, имеет данные обо всех инвалидах,
понимаете? Но здесь проблема-то в чём? Проблема в том, что у нас Мартину
Люциановичу Шаккуму можно отдать земельные отношения, отняв их у аграрного
комитета, никаких проблем; можно взять и, когда надо вам, вашему комитету,
отдать биржевым спекулянтам 380 миллиардов рублей из бюджета, тоже никаких
проблем, а копейки дать несчастному инвалиду, ветерану - тут сразу проблемы,
непонимание и всякие другие вещи.
Мы считаем, что этот законопроект надо принимать в первом чтении, потом,
учитывая опыт, квалификацию, знания и желание - а мы услышали, что желание
якобы у заместителя председателя Комитета по финансовым рынкам есть, -
подключить к работе комитет по социальной политике. Можно было бы его
соисполнителем взять. Есть и такая практика, есть законы, по которым, как по
83-му федеральному закону, шестнадцать комитетов были соисполнителями, из
которых пять написали, что они против, но это мнение никто не учитывал. Я
думаю, что мы можем в постановлении по принятию проекта закона в первом
чтении записать: ко второму чтению подключиться к подготовке закона Комитету
по труду и социальной политике, подработать, доработать и решить вопрос для
ветеранов.
Мы законопроект подержим и всех приглашаем поддержать его, потому что с точки
зрения сверхприбылей страховщиков этот закон копеечный. Я даже записал бы в
законе, что надо за счёт страховых компаний это всё решать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Москалькова Татьяна Николаевна. С места будете выступать?
Пожалуйста, включите микрофон.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", конечно,
поддержит этот законопроект. Когда мы с вами обсуждали нашу примерную
программу, то говорили, что она имеет социальную направленность, но вот один
за другим законопроекты, которые действительно имеют социальное содержание,
отвергаются. И один из них - сегодняшний законопроект. Конечно, это
лукавство, что невозможно посчитать цифры и определить методологию. Это
возможно, и для этого достаточно было времени.
В апреле наш коллега - депутат Селезнёв внёс этот законопроект. И ответ из
правительства, безусловно, удивляет, потому что главная причина отказа в том,
что нужны средства - да, действительно, они нужны - и в том, что они не
запланированы в бюджете на 2011-2012 годы. Ну, во-первых, у нас есть
возможность дополнить бюджет, мы с вами будем в 2012 году рассматривать этот
вопрос, во-вторых, этот закон можно было бы вводить в действие поэтапно,
начиная с категории граждан - инвалидов Великой Отечественной войны, первая,
вторая группа, и с 2013 года - для остальных. Цифра инвалидов по стране нам
известна, она действительно велика - их более семнадцати миллионов, но нам
известно и другое, что всего 10 процентов инвалидов сегодня трудоустроены и
имеют серьёзный заработок, позволяющий им выплачивать эти высокие страховые
взносы. Поэтому данный законопроект, конечно, сильно поддержал бы наших
инвалидов и устранил бы ту несправедливость, которая была привнесена 122-м
законом, лишившим наших инвалидов вот этой льготы, этого права.
Поэтому мы просим, мы призываем всех поддержать этот законопроект. И ко
второму чтению можно было бы изменить законопроект, предусмотрев поэтапное
введение в действие закона. Но наше население видело бы, что депутатский
корпус готов поддержать наиболее уязвимые слои населения, а это сегодня дети,
инвалиды и пенсионеры.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, конечно, странно было слышать такое
выступление комитета и обидно, наверное, за наших с вами граждан.
Оказывается, в нашей стране инвалидов-то не считают. И даже при таком
заявлении комитета: деньги-то небольшие, можно было бы, конечно, дать, но вы
их посчитайте, тогда, может быть, мы посмотрим... Я хотел бы напомнить,
уважаемые депутаты, мы в первом чтении принимаем концепцию законопроекта.
Концепция законопроекта говорит о том, что 22 августа 2004 года нашими
коллегами была совершена ошибка. Ошибка заключалась в том, что в результате
этого у нас отменилось такое понятие, как медицинские показания для
приобретения средства технической реабилитации для инвалидов либо людей с
ограниченными возможностями, имеющих нарушения опорно-двигательного аппарата,
- показания для приобретения автомобиля как средства технической
реабилитации. То есть ни один гражданин, который получил подобную травму -
было установлено подобное ограничение его возможностей, - после 1 января 2005
года таких показаний получить не мог. Тем самым нами создана дискриминация в
отношении граждан с ограниченными возможностями: одни успели получить данное
медицинское показание до 1 января 2005 года, а другие не успели получить
данное медицинское показание, одни имеют право на пятидесятипроцентную
компенсацию, другие не имеют этого права.
И сегодня комитет говорит: в принципе, конечно, всё хорошо, деньги-то
небольшие, но принимать не будем. Тем самым комитет и, видимо, фракция
большинства говорят: господа инвалиды, мы вас не считаем людьми, которые в
этом нуждаются. Тем не менее мы проголосовали за закон, который фактически
поднял уже стоимость ОСАГО на стоимость технического осмотра, причём
технический осмотр будет стоить гораздо дороже, в разы, чем он стоил до того.
То есть мы ухудшили положение наших граждан, что в принципе мы, наверное, не
имели права делать в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в Регламенте предусмотрена норма, что Дума может принять любое
решение. Поэтому, если мы говорим о том, может ли Дума принять настоящий
законопроект в первом чтении, а после этого принять решение, чтобы наконец-то
наши министерства и ведомства посчитали, сколько у нас граждан, которые
нуждаются в компенсации, то есть имеют нарушения опорно-двигательного
аппарата и нуждаются в подобной компенсации, с тем чтобы восстановить
справедливость... Я, честно говоря, не очень понимаю, чем отличается человек
с ограниченными возможностями со справкой от человека без справки. Для меня,
собственно говоря, человек с нарушениями опорно-двигательного аппарата, со
справкой он или без, по-любому нуждается в помощи от государства, человек без
справки нуждается в помощи, такой же, как тот человек, у которого есть эта
справка.
Сегодня комитет говорит: да мы вас просто не считали, посчитать не можем,
поэтому, знаете что, ребята, отдыхайте, ничего мы вам компенсировать не
будем, вот когда вас посчитают, вот тогда кто-нибудь внесёт этот закон и
тогда, может быть, вы получите. Только вы обратите внимание, что у нас уже со
следующего года полис ОСАГО будет значительно дороже. Почему одни у нас имеют
право, другие не имеют? Давайте мы всё-таки посмотрим, хотя бы один раз в
этом зале мы посмотрим не в бумажку, которую нам дали для голосования - или
вам дали для голосования, правильнее будет сказать, нам пока ещё таких
бумажек, слава богу, не дают, - и примем решение так, как мы считаем, как
каждый из вас считает, что человек с нарушениями опорно-двигательного
аппарата вне зависимости от того, есть у него справка или нет справки,
нуждается в компенсации стоимости полиса обязательного - я ещё раз хотел бы
обратить внимание: обязательного! - страхования. Это не по желанию, это
обязательно. А для людей с нарушением опорно-двигательного аппарата, извините
меня, автомобиль - это не роскошь и даже не средство передвижения, это часть
его жизни, благодаря которой он может интегрироваться в наше общество и вести
нормальную жизнь. Мы находим огромные средства в бюджете и создаём
инфраструктуру в городе, которой, извините, не всегда могут пользоваться наши
граждане, имеющие ограниченные возможности, - на это мы находим деньги. И
никто, кстати говоря, не считал, сколько людей живёт в том или ином доме, а
принимается решение, что все жилые дома, торговые центры должны быть
оборудованы доступными для людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата
средствами для их перемещения.
А здесь: давайте посчитаем... Слушайте, давайте, может, мы другое посчитаем -
мы посчитаем, сколько у нас денег воруется из бюджета на этих конкурсах!
Давайте это посчитаем! Давайте посчитаем, сколько жуликов, которые своровали,
посадили, - мало найдёте. Я что-то ни об одной посадке за сворованное
медицинское оборудование пока не слышал, не слышал, чтобы посадили
кого-нибудь. Своровали триллион, десятикратно завысили - ну да, своровали,
разобраться, посадить... Но пока никого. Вот это мы посчитать тоже не можем.
Но вот если мы посчитаем, то денег ворованных хватит и на инвалидов, и на
детей, а то мы всё модернизируем, только не понятно, где, что и как.
Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР призывает поддержать настоящий законопроект,
а во втором чтении мы вместе с вами, я думаю, заставим и Минздравсоцразвития
посчитать, и Минфин посчитать, и найти деньги, для того чтобы у нас люди с
ограниченными возможностями имели хотя бы равные права на компенсацию и не
делились на людей со справкой и без.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
Включите микрофон на рабочем месте.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Валерий Сергеевич, если
бы вы сейчас написали и количество инвалидов, и написали бы, сколько надо
денег, всё равно бы вам что-нибудь другое сказали, всё равно он не был бы
сегодня поддержан, потому что не дали из правительства добро на поддержание
законопроекта, вот и всё. Это практика уже давняя-предавняя.
Стыдно было слушать сегодня представителя комитета, который, в общем-то,
защищал честь мундира: "наш комитет не рассматривает", "мы не можем", "мы-то
за", "эта идея хорошая" - это всё пустые слова. Я вспоминаю, когда наш
Комитет по делам ветеранов очень долго работал над тем, чтобы увеличили
выплаты на захоронение. И мы, в общем-то, добились этого, но тут вдруг нам
неожиданно говорят: "А вы знаете, это комитет по социальной политике будет
докладывать". - "Почему?" - "А потому, что так вот решили в Совете Думы, и
всё." И всё. Поэтому, если вы в комитете своём видите слово "ОСАГО" и рядом
видите слово "инвалиды", то нужно было связаться как-то с другим комитетом,
посмотреть, тем более что саму концепцию законопроекта поддерживаете.
Вы знаете, я всегда вспоминаю, когда мы принимали 122-й закон... Уже тогда
нам всем должно было быть понятно, что правительство - и вообще наше
государство - слово "льготы" сегодня больше не приемлет и потихоньку от этого
понятия старается избавиться, всем нам внушить, что вы можете рассчитывать
только на то, что зарабатываете, а на государство больше не надейтесь.
Поэтому всякие слова о монетизации, ещё там какие-то умные слова, заумные, -
всё это приводит к тому, что сегодня... Монетизация привела нас к этому:
"подождите, сейчас денег нет, мы вам перечислим на карточку, на вашу книжку"
- и так далее. И люди ходят - ни денег, ни льгот. То же самое с инвалидами:
поставили, вот этот 2005 год... Опять вспоминаю, сколько мы бились, сколько
наш комитет бился - я вносила такой законопроект, - чтобы убрать вообще вот
этот срок - 2005 год. Почему ветеран, если он не подал заявление, не имеет
право получить? Почему инвалид то же самое? Это абсолютно неправильно! И мне
кажется, вот эту поправку в 122-й закон надо внести и по отношению ко всем
другим льготам. Почему одна и та же категория не может получить?..
Вы знаете, я вот смотрю иногда на инвалидов и думаю, что они вообще герои. Ну
не все, конечно, но те, кто борется за жизнь, те, кто пытается быть полезным
обществу нашему. Посмотрите на наших паралимпийцев - они нос утёрли нашим
здоровым спортсменам, а мы сегодня рассуждаем о каких-то там коллизиях! Но
уже цифра звучала, что деньги-то есть, почему всё время мы, депутаты, должны
это считать, искать? У правительства целый аппарат там сидит, а у нас
всего-навсего пять помощников вместе с помощниками в регионах, и мы вот это
должны всё рассчитывать, просчитывать.
Конечно, законопроект очень важен и нужен. Если бы мы побольше думали о
социальных проблемах, тогда мы не пеняли бы на оппозицию: вы, мол, там
поднимаете народ, вы принимаете популистские законы, и так далее. Народ
поднимается тогда, когда ему плохо. А когда ему плохо, кто виноват в этом?
Виновата правящая власть, а не оппозиция.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы закончили выступления. Есть ли желание выступить у представителей
президента и правительства? Есть ли желание выступить с заключительным
словом?
Валерий Сергеевич Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, я прошу прощения, может быть, когда я
выступал с докладом, у меня не очень хорошо задалось начало, потому что я был
вынужден бежать к трибуне через весь зал, в связи с тем что предшествующий
вопрос был снят, и приходилось одновременно сдерживать дыхание и докладывать,
но постараюсь второй раз объяснить суть законопроекта, который мы сегодня
обсуждаем.
Дело в том, что на сегодняшний день - фиксирую - существует страшная
несправедливость, когда одни инвалиды получают компенсации и получили до 2005
года по медицинским показаниям как средство технической реабилитации
автомобиль, а другие инвалиды после 2005 года не могут получить автомобиль по
медицинским показаниям, потому что автомобиль исключён из перечня технических
средств реабилитации, предоставляемых по медицинским показаниям. Но мало
того, что они вынуждены приобретать автомобиль за собственные деньги, мы им
сейчас не можем даже предоставить пятидесятипроцентной компенсации по ОСАГО.
Чтобы все понимали, о чём мы говорим, скажу, что это действительно
дискриминация по отношению к одной группе инвалидов среди инвалидов.
Теперь что касается самого подхода. Меня очень удивляет, что рассматривается
законопроект комитетом по финансам, а не Комитетом по труду и социальной
политике, потому что, если бы Комитет по труду и социальной политике увидел,
что помимо слова "ОСАГО" в этом законопроекте стоит ещё и слово "инвалид", а
он наверняка увидел бы это... Мне непонятно, в силу каких причин он не
"вытянул" этот законопроект на себя. Это безответственность со стороны
комитета, да простят меня коллеги, которые работают в Комитете по труду и
социальной политике.
Что мог нам ответить представитель комитета по финансам? Он мог нам ответить
ровно то, что он и ответил, - что у нас люди для ОСАГО, а не ОСАГО для людей,
потому что он защищает финансы, защищает страховые компании, защищает бюджет
и так далее, и так далее, и так далее. Поэтому претензий к этому комитету по
факту, наверное, нет. Огромное спасибо тем фракциям, тем людям, которые
поддерживают данный законопроект. Я абсолютно не понимаю, почему
представитель комитета по финансам попытался извратить сущность отказа:
запрос в правительство мы делали, и по финансовой составляющей ответ был дан,
он имеется в материалах рассматриваемого законопроекта. Дело в том, что
деньги действительно есть. То, что посчитать их правительство не может, - это
не наша проблема. Если бы кто-то из правительства обратился ко мне, как к
автору законопроекта, то я бы подсказал алгоритм подсчёта. Я могу подсказать
и сейчас этот алгоритм подсчёта, потому что количество инвалидов в стране
известно. Инвалид - это не некое положение, собственно говоря, это статус,
оформленный определённым документом, свидетельством об инвалидности, в
котором указывается степень, категория инвалидности. Есть индивидуальные
планы реабилитации и многие, многие другие документы. То есть правительство
чётко понимает, что это лукавство, потому что, когда выплачивают социальные
пособия по инвалидности, не задают вопрос, сколько у нас инвалидов, просто
берут и выплачивают. Что, мы не можем из общего числа инвалидов выделить тех,
кто нуждается в автомобиле не как в предмете роскоши или средстве
передвижения, а как в единственно возможном способе передвижения?
Не принимая этот законопроект при рассмотрении в первом чтении, мы
специально, сознательно загоняем в тупик инвалидов, которые имеют нарушения
опорно-двигательного аппарата. Это страшнейшее нарушение, практически человек
не может иначе как на автомобиле перемещаться по бескрайним просторам России.
И мы его лишаем этой последней надежды и возможности, не знаю для чего?
Наверное, для того, чтобы он не только не смог выбраться в кино или на
спортивные состязания, в том числе и на параспортивные состязания, а чтобы он
не смог выбраться в органы социальной защиты и пожаловаться, или
посоветоваться, или попросить какой-то консультации, помощи в этих органах
социальной защиты. То есть отрицанием самой возможности принятия
законопроекта вы оберегаете тех, кто голосует против, - органы социальной
защиты в лице чиновников органов социальной защиты - от тех людей, на благо
которых эти органы, собственно говоря, и должны работать и которым должны
служить.
Поэтому ещё раз прошу вас обратить внимание (я специально давлю на это,
потому что, по всей видимости, к некоторым представителям правящей партии,
или партии большинства, можно только таким способом подходить): 25 мая
нынешнего года, извините, предшествующего года ваш лидер Владимир
Владимирович Путин дал соответствующие поручения и Минфину, и
Минздравсоцразвития, они тоже приложены к материалам дела. Если для вас не
авторитет мнение депутата фракции ЛДПР, который имеет, поверьте мне,
моральное право говорить об инвалидах, потому что сам является инвалидом, то
прислушайтесь тогда к тому, что говорит лидер вашей партии. Все остальные
партии, я обращаю ваше внимание, поддерживают данный законопроект.
Если мы сегодня не проголосуем в первом чтении за данный законопроект, - а я
готов во втором чтении к конструктивному диалогу с любыми заинтересованными
лицами, у вас всегда есть возможность отклонить его во втором или в третьем
чтении, - то, ради бога, инвалиды должны знать, что эта ответственность лежит
только на правящей фракции. Вы уж извините меня за такой шантаж, но точно
обвинить меня в какой-то корысти по данному законопроекту, наверное, можно,
но очень сложно.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя комитета с заключительным словом?
Есть.
Я тогда прошу продлить время нашей работы до окончания рассмотрения этого
вопроса.
По ведению - депутат Денисов.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Аграрный комитет
обращается с просьбой до объявления перерыва рассмотреть 13-й вопрос, это
займёт буквально две минуты, это связано с отъездом докладчика.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем голосовать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение депутата Денисова.
Кто за? Прошу определиться голосованием. Закончить пункт 12 и рассмотреть
пункт 13.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 222 чел.49,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.50,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Всё остальное после перерыва. Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, для продолжения работы прошу вас
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 07 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
У нас осталось заключительное слово представителя комитета по пункту 12.
Включите микрофон Анатолию Алексеевичу Губкину.
ГУБКИН А. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, буквально одну минуту. Хоть и прошло два часа, я хочу
после выступления Валерия Сергеевича, достаточно эмоционального, грамотного и
по существу, сказать, что это действительно очень важная тема, которой должны
заниматься не только наш комитет, правильно, но и по труду и социальной
политике, и другие комитеты, но вот с финалом не соглашусь, что вот, мол, во
всём партия виновата. Технически проект не доработан. По-простому не
получается одно слово в законе изменить, чтобы всё было в порядке, нужно
поработать было над проектом, ну, по какой-то причине не поработали, ну,
партия виновата... Не признаю этой точки зрения как представитель партии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим данный законопроект на 17 часов, на "час
голосования".
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О развитии сельского хозяйства". Саратовская областная Дума просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. От Комитета по
аграрным вопросам содоклад сделает Салават Гильмишарифович Иткулов.
Пожалуйста.
ИТКУЛОВ С. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по аграрным
вопросам рассмотрел законопроект, внесённый Саратовской областной Думой, о
дополнении перечня природных явлений, при наступлении которых риски утраты
урожая подлежат страхованию с государственной поддержкой таких явлений, как
суховей. Мы с вами на заседании 5 июля этого года приняли Федеральный закон
"О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и
внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", он
вступил в действие. В статье 8 данного закона перечень опасных для
производства сельскохозяйственной продукции природных явлений содержит в том
числе и явление "суховей".
Учитывая изложенное, комитет предлагает отклонить законопроект, внесённый
Саратовской областной Думой, так как он потерял актуальность и нет смысла
дублировать одну и ту же правовую норму в разных федеральных законах. Прошу
поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы по докладу? Нет вопросов.
А, Тамара Васильевна Плетнёва. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня к докладчику вопрос. Вы знаете, когда я слышу с трибуны
Государственной Думы такие слова, что у нас уже это есть и масла масляного не
надо... Скажите, пожалуйста, что, представители Саратовской Думы об этом не
знали или просто тот закон так действует или не действует совсем, что они
вновь вынуждены повторять вот это?
ИТКУЛОВ С. Г. Я отвечу вам на этот вопрос. 5 июля на заседании мы это решение
приняли, 27 июля этот закон вступил в действие, 21 июля Саратовская областная
Дума принимает данное решение и 28-го направляет к нам, сюда, в Думу. Так что
он потерял свою актуальность.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИТКУЛОВ С. Г. Ну, не отозвали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вопросов больше нет. Есть ли желающие
выступить?
Присаживайтесь.
Представители президента, правительства? Нет. Коллеги, также переносим этот
законопроект на "час голосования".
И у нас с вами на 16.00 был зафиксирован пункт 24, проект федерального закона
"О внесении изменений в часть 6 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации". Депутат Затулин в зале?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без докладчика.
Тогда Александр Петрович Москалец, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, в связи с тем что поступают вопросы, уважаемые коллеги: мы
в прошлый раз фиксировали отсутствие докладчика по данному законопроекту,
поэтому рассматриваем в его отсутствие.
Я напомню, что главная идея этого законопроекта заключается в законодательном
закреплении - вот теперь внимательно слушайте - неравенства родителей, так
как предлагается не учитывать мнение другого родителя при принятии ребёнка в
гражданство Российской Федерации. Мы, не скрою, с некоторым даже пониманием
относимся к такому подходу, но если при этом у ребёнка имеется только один
родитель или же над ним установлена опека или попечительство, однако в случае
наличия полноценной семьи вот такой подход - это, конечно же, стопроцентный
конфликт. А мы ведь ещё в 93-м году с принятием Конституции прямо установили,
что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц, это статья 17, часть 3, Конституции. И вот тут
сразу возникает первый вопрос: а как в таком случае, если принимать за основу
данный законопроект, соотнести рассматриваемые законодательные предложения с
требованиями Конституции? И сразу ответ однозначен: предлагаемый вариант
некорректен по отношению к основному закону.
Теперь второе. Во Всеобщей декларации прав человека прямо указано, что она и
провозглашена была с учётом признания достоинства, присущего всем членам
человеческой семьи, и равных и неотъемлемых их прав. Кроме того, статьёй 2
декларации устанавливается, что каждый человек должен обладать всеми правами
и всеми свободами, без какого-то различия, как то: в отношении пола, расы,
национального происхождения и другого. Также совершенно определённо
устанавливается, что не должно проводиться никакого различия и на основе
правового или международного статуса страны. И вот в связи с этим комитет не
может позитивно оценить представленную законодательную инициативу и не
считает возможным поддержать её, так как данный законопроект способен вызвать
несоответствие всех имеющихся позитивных основополагающих принципов, смысла и
общего содержания отечественного законодательства при осуществлении
межличностных отношений на межгосударственном уже уровне. Мы считаем
достаточным то, что сегодня действующей нормой статьи 14 Федерального закона
"О гражданстве Российской Федерации" уже предусмотрено фактическое изъятие
родителей иностранца из процесса определения гражданской принадлежности его
ребёнка в том случае, если другой родитель является гражданином Российской
Федерации и если сам указанный ребёнок проживает на территории Российской
Федерации.
В то же время очевидно, что в ситуации, когда ребёнок находится за пределами
нашей страны, одностороннее волеизъявление лишь одного из его родителей -
гражданина России по поводу гражданства такого ребёнка не только способно
привести к определённым конфликтным ситуациям между родителями, но и само по
себе никак не может способствовать реальному обеспечению прав и законных
интересов ребёнка.
И комитет полагает, что разрешение вот таких возможных коллизий, связанных с
выбором гражданства ребёнка в том случае, когда только один из его родителей
является российским гражданином, а другой имеет гражданство иностранного
государства, и в интересах самих родителей, и в интересах ребёнка, и в
интересах нашего общества и государства должно осуществляться только по
взаимному согласию указанных родителей или усыновителей или через судебную
систему - другого, мы полагаем, не дано.
И вот с учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует отклонить проект данного закона,
предлагает отклонить данный законопроект и комитет-соисполнитель - Комитет по
вопросам семьи, женщин и детей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Александру Петровичу? Есть. Я прошу
тогда записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Семь депутатов.
Валерий Сергеевич Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый докладчик, правильно ли я понимаю, что вы нашли
дополнительные аргументы для того, чтобы оттолкнуть наших детей от нашей
Родины? Вот я зачитываю заключение вашего комитета: "Несмотря на видимое
отсутствие в рассматриваемом проекте федерального закона противоречий с
Конституцией Российской Федерации..." (далее по тексту). А сейчас вы нашли
эти противоречия. Дальше вы пишете о том, что он не противоречит
международным договорам нашей страны. Далее по тексту: данный законопроект
содержит определённые разночтения с Семейным кодексом Российской Федерации и,
самое главное, способен вызвать... Ну и так далее.
Вот у меня вопрос: а в чём, собственно, заключаются эти определённые
разночтения с Семейным кодексом Российской Федерации, вы можете уточнить?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, никаких дополнительных доводов я не
приводил, а мы ссылаемся - и я об этом пытался упомянуть - на действующую
сегодня Конституцию, на действующую Всеобщую декларацию прав человека и
действующий на сегодняшний день закон "О гражданстве...", которым прямо
определён порядок решения данного вопроса.
Автор же законопроекта, вы видите, просто предлагает убрать вот эту фразу из
этого закона и тем самым убрать всё это регулирование, и тогда мы с вами
попадём в ситуацию постоянно возникающих конфликтов в сфере межличностных
отношений, переходящих уже потом на межгосударственный уровень.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Олег Анатольевич.
ПЛЕТНЁВА Т. В. По каточке Куликова - депутат Плетнёва.
Александр Петрович, вы знаете, почему появился этот законопроект? Вы
прекрасно знаете, что в последнее время было очень много громких дел,
связанных вот именно с получением гражданства, вообще с тем, как наши дети
оказались там. Женщины выходят замуж, а потом получается так, что они не
могут своего ребёнка оттуда забрать. С тем, что вы сказали, с вашими доводами
юридическими спорить сложно, но скажите, ведь сегодня может человек иметь
двойное гражданство? Мы ведь у себя в стране их принимаем, мы не ущемляем их
право там, мы их у себя принимаем - хотим сделать так, чтобы наши дети могли
потом в любое время сюда вернуться с мамой или с отцом. Почему нам-то нельзя
гражданство России им давать? Пусть у них будет два.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Тамара Васильевна, я не могу согласиться с тем, что
очень много каких-то громких дел. Ну, я не думаю, что у нас с вами пальцев на
двух руках не хватит, чтобы их перечислить, я думаю, одной руки хватит.
Поэтому о таких масштабах проблемы не надо говорить, так как желание средств
массовой информации эффектно подать проблему - это одно, а наличие жёсткой,
сложной ситуации - это совершенно другое.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Петрович, ну вот не соглашусь здесь с вами,
потому что именно в последнее время институт международных браков, то есть
когда браки заключаются между гражданами Российской Федерации и гражданами
иностранных государств, развивается всё больше и больше. В связи с этим
простой вопрос: вот что выше всё-таки, на ваш взгляд, по мнению комитета,
абстрактная, прямо скажем, декларация прав человека или всё-таки защита
интересов граждан Российской Федерации в данной конкретной ситуации, которая
у нас сложилась. Навскидку я могу назвать два случая (я специально не
готовился): с французами, когда была тяжелейшая история с французским мужем и
весь МИД российский напрягался, чтобы помочь нашей гражданке, и случай с
гражданином Финляндии, когда финляндская сторона вообще наплевала на все
декларации - выкрали ребёнка, и Финляндия защищала интересы своего
гражданина. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, международное право - это органичная часть
нашего национального права, это установлено теперь у нас в Конституции, и мы
не можем вести себя так, как нам заблагорассудится или как мы пожелаем. Ну,
другое дело, что некоторые наши граждане заведомо ставят себя в сложное
положение, а потом взывают только лишь к какой-то человечности или ещё к
чему-то. Я не отрицаю возможности и такого подхода, но закон есть закон и
равенство супругов в браке обеспечивается как на нашей территории, так и на
территории другого государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Петрович, ну, понятно, что юридический
язык гораздо суше, чем язык художественный, но мне ближе всё-таки философия
Достоевского, когда он говорил, что счастье целого мира не стоит слезы одного
ребёнка. Вы достаточно вольно интерпретировали суть этого законопроекта,
когда сказали, что смысл его заключается в том, чтобы мы узаконили
неравенство одного из родителей. Законопроект этот не о родителях, он,
вообще-то, о защите интересов детей. И в связи с этим любопытна позиция
Министерства иностранных дел (они были здесь у нас, в Думе, в 2010 году на
парламентских слушаниях, которые проводил комитет по делам СНГ). И как раз
представители МИДа говорили о том, что существующая международная практика
ставит в неравное положение наших российских детей, которые родились в
смешанных браках. За рубежом, невзирая на то, отец это или мать, преимущество
получает отец или мать, если они являются гражданами того государства, где
родился ребёнок. Почему мы тогда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Нина Александровна, в своём рассуждении вы исходите
из такого принципа, что тот, кто использует своё право, ничьих прав не
нарушает, но, уважаемые коллеги, это, вообще-то, принцип Древнего Рима,
древнеримского права, но где мы и где они? И сегодня такие подходы в
межгосударственных отношениях - что, если я считаю что-то нужным, остальные
должны со мной согласиться... Нет, это не совсем верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г. Я думаю, что судьба любого ребёнка, который мог бы быть
гражданином Российской Федерации, а не подданным или гражданином какой-то
другой страны, - это то, чем мы должны заниматься. Меня устраивает в принципе
ваше построение юридическое, о котором вы говорите, в нём много
правильностей, и спорить с этим трудно. Вместе с тем меня интересует
несколько другой вопрос. Здесь уже приводили два примера, - Франция и
Финляндия - когда финская сторона вообще вывезла ребёнка с территории
Российской Федерации, ребёнок остаётся в Финляндии, задержан, и чего там
только не творила финская сторона, с французами тоже известная история,
шумная история. Здесь сказали, что МИД аж вылез из штанов, чтобы помочь
гражданкам Российской Федерации, - всё это неправда, МИД ограничился...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Вы знаете, мы в своей Конституции говорим о том, что мы не
только демократическое, не только социальное, не только федеративное, а и
правовое государство. И правовым государством мы станем только тогда, отвечаю
на ваш вопрос, когда каждый субъект права, каждый гражданин будет отвечать за
себя самостоятельно, строить себя самостоятельно и управлять собой
самостоятельно, а не просто ввергать себя в непонятно какие действия,
заключая брак без всяких последствий, а потом кто-то как-то должен эту
ситуацию разруливать и выручать. При таком подходе все вопросы у нас будут
решены, то есть каждый гражданин должен понимать, что он действительно
настоящий субъект права, отвечающий, строящий и управляющий собой
самостоятельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Александр Петрович, у меня один риторический вопрос, один по
существу. Когда вы используете такую риторику, что, слушая вас, если не
читать законопроект, вряд ли в этом зале вообще кто-то поймёт, о чём вы
говорите, то это говорит о том, что вы в принципе в душе-то понимаете, что
проблему надо решать и что здравое зерно в этом законопроекте есть. Ну,
как-то вот сказали: обосновать надо бы. Первый вопрос: положа руку на сердце,
скажите, есть ли необходимость решения этого вопроса? И второе: каким
конкретно нормам международного права противоречит принятие этого
законопроекта?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я в своём докладе всё назвал. К сожалению,
ваши иногда вот так возникающие вопросы только заставляют повторять что-то из
сказанного. Я понимаю, что часть вопросов адресована и автору этого
законопроекта, но вы видите, уважаемые коллеги, что мы проект, начиная с 7
декабря, сегодня уже в десятый раз поставили на рассмотрение, но автор
законопроекта каждый раз, ссылаясь то на занятость, то на отпуск... Вчера мы
вообще отложили его рассмотрение в связи с неявкой автора. Поэтому доводов
нет, они исчерпаны. На мой взгляд, надо было бы, чтобы автор законопроект
просто-напросто отозвал, а не создавал причин для того, чтобы тратить уже
скоро двадцать минут на то, чтобы отклонить данную инициативу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы мы закончили.
Есть ли желающие выступить? Останина и Рохмистров.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вначале по
форме скажу докладчику, который представлял позицию комитета. Абсолютно
соглашаясь с тем, что каждый должен отвечать за себя и каждый из нас является
полноценным субъектом гражданского права, тем не менее скажу, что есть
определённая часть жителей страны, которые до какого-то возраста ограничены в
своих правах, я говорю в данном случае о несовершеннолетних, и от того,
насколько удастся их защитить, наверное, зависит их судьба.
Есть статья 163 Семейного кодекса, Александр Петрович, цитирую для вас: "При
отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности
родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином
которого является ребёнок". В этой связи ничто не мешает нам, законодателям,
принять такой закон, который защищал бы права детей, родители которых
являются гражданами нашего Российского государства.
В 2010 году в районном суде города Москвы состоялось разбирательство, на
котором присутствовала вице-консул посольства Соединённых Штатов в России.
Основанием для её участия в процессе было якобы двойное гражданство девочки,
которая родилась от брака россиянки и гражданина Соединённых Штатов. Так вот,
тогда ребёнка удалось оставить в России, удержать от вывоза за рубеж только
по той причине, что в законе о гражданстве есть фраза о том, что в случаях,
предусмотренных международными договорами или нашим федеральным, российским,
законодательством, дети имеют право остаться на территории того государства,
гражданином которого является один из его родителей. Так поступают сами
американцы, так поступают французы. Если вы считаете, что они живут настолько
дремуче, живут ещё по законам Древнего Рима, то это ваша оценка. Во всяком
случае, они считают, что их законодательство соответствует современным
мировым цивилизационным нормам.
В связи с этим мне тоже очень хотелось бы, чтобы ни один ребёнок... Когда вы
сказали, что число этих детей можно пересчитать по пальцам одной руки, то
сообщу, что на самом деле это не так. Я всё-таки хотела бы, чтобы вы
затруднили себя и хотя бы запросили статистику, сколько у нас ежегодно
регистрируется международных браков и сколько в этих браках рождается детей.
Рождается примерно семьдесят тысяч детей в год. Даже если бы вы не только
пальцы рук считали, но и пальцы ног, то, наверное, не хватило бы у всех
членов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", чтобы сосчитать, судьбы скольких детей
зависят сегодня от принятия этого закона.
Здесь, в стенах Государственной Думы, ровно год назад действительно проходили
парламентские слушания. Представители всех диаспор, которые участвовали в
этих слушаниях, единодушны были в том, чтобы обратиться к нам, депутатам
Государственной Думы, чтобы мы защитили детей, рождающихся в международных
браках, и внесли изменения в закон о гражданстве. Речь там как раз и велась
об упрощённой регистрации или об упрощённом принятии в гражданство детей,
которые рождаются в смешанных браках.
Вот мои коллеги говорили об известном французском случае. Вообще, у героини
этих событий есть имя - это Наталья Захарова. Александр Петрович, вы сказали,
нужно обратиться в суд. Ну и что? Она обращалась и в российский суд, и во
французский суд, но ведь у нас разное законодательство. В итоге сегодня
девочка находится не просто у приёмных родителей, а в детском доме, судьба
ребёнка не устроена, мать не может видеться с ней. Её обвиняют во всех
смертных грехах, благо, что хотя бы помиловал её президент и удалось
переместить в места заключения сюда, к нам в Россию. Поэтому, учитывая, что
законодательство России и законодательство зарубежных государств не
совпадают, учитывая ещё и отсутствие правовой грамотности у отдельных наших
соотечественников, которые сломя голову иногда вступают в эти международные
браки... Но мы-то с вами на то здесь и представляем интересы в том числе и
этих людей, чтобы урегулировать это законодательство.
Позиция комитета не просто смущает, мне кажется, что настолько поверхностно
комитет отнёсся к этому законопроекту, настолько невнимательно, что это
просто оскорбительно для тех детей, чьи интересы ущемлены отсутствием
законодательной нормы.
Наша фракция поддерживает этот законопроект и ещё раз обращается к
представителям других фракций в Государственной Думе. Дорогие друзья, если
проанализировать наше семейное детское законодательство, то прав, наверное,
мой коллега, который сказал о том, что складывается ощущение, будто оно
направлено на то, чтобы вытолкать детей за пределы России. Ну неужели они
перестали быть нужными вообще нашему государству Российскому? Можно лить
слёзы, тридцать минут говорить в послании о том, насколько нам нужны дети, но
при этом, когда существует угроза того, что дети могут быть вывезены за
пределы России, разлучены с родителями... Тут говорили о том, что численность
этих детей такова, что не имеет смысла принимать законы ради семидесяти тысяч
этих детей. Мы принимали сегодня один политический законопроект - об
изменении порядка формирования Совета Федерации, - и многие мои коллеги
говорили даже о том, что поимённо можно перечислить тех, в интересах кого
принимался данный законопроект. Вот о себе позаботились, а для детей
почему-то не хватило аргументов, которые позволили бы сегодня нам, депутатам,
нажать кнопки "за", при голосовании за этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, хочется, чтобы все выступающие по
законопроектам говорили, наверное, с трибуны, потому что хочется смотреть в
глаза тому, кто выступает. Такое пожелание, и к себе тоже.
Что касается данного законопроекта. Действительно, он посвящён важной теме,
которую в том числе неоднократно поднимала Либерально-демократическая партия.
В частности, сейчас в Думу внесён законопроект, где мы тоже рассматриваем
вопросы гражданства детей, в том числе усыновлённых другими семьями, в том
числе и тех, которые имеют российское гражданство, но когда по желанию
родителей либо одного из родителей происходит так называемый отказ от
гражданства.
Мы глубоко убеждены, что до достижения совершеннолетия любой ребёнок, у
которого хотя бы один из родителей является российским гражданином, должен
автоматически приобретать российское гражданство, дабы на него
распространялась юрисдикция Российской Федерации и способы влияния на
существование этого ребёнка имели под собой основу. Посмотрите, что
происходит в последнее время. Кому-то запрещают разговаривать на русском
языке, кого-то, извините меня, убивают просто, и потом прокурор отказывается
от тех требований по наказанию, которые предъявлялись ранее, и смягчает это
наказание. А где-то вообще за издевательство над российским ребёнком - вот вы
слышали о случае, когда усыновили и то в холодный душ, то острым кетчупом рот
поливали - просто штрафом отделываются. И что мы с вами можем сделать? Да
ничего, потому что это гражданин другой страны.
Вот такое наплевательское отношение к собственным гражданам, наверное,
порождает наплевательское отношение к собственной стране самих граждан. Как
мы относимся к нашим детям, так и они будут относиться к нам в старости.
Когда вы все выйдете на пенсию, не удивляйтесь, что сегодняшние дети будут к
вам относиться не очень по-доброму. Поэтому я ещё раз призываю, чтобы к детям
вы относились подобрее и думали и о тех детях, которые находятся в том числе
и за рубежом.
Фракция ЛДПР просит поддержать настоящий законопроект. Может быть,
действительно он написан как-то криво, может быть, какие-то моменты там не
так прописаны, но мы с вами принимаем концепцию. Концептуально дать
возможность фактически гражданину России получить юридический статус
гражданина России мы с вами просто обязаны. Посмотрите на практику других
стран. Что, в Соединённых Штатах тупые законодатели? Нет. Но там, если
беременная мама хотя бы две недели пробыла перед родами на территории
Соединённых Штатов, ребёнок автоматически получает возможность принять
американское гражданство. Ещё целый ряд стран, в том числе европейских, тоже
создают расширенные возможности. Есть, есть такое, прочитайте, посмотрите в
Интернете. То есть все стараются, чтобы дети получили гражданство их страны.
Ребёнок вырастает - это дополнительные трудовые ресурсы, это мозги, которые
от нас убегают.
Поэтому давайте всё-таки тем, то имеет возможность... Многие страны, даже
если вы в седьмом поколении найдёте выходцев из их страны, вам в упрощённом
порядке дадут гражданство. Надо максимально давать возможность получать
российское гражданство, таких детей, у которых есть российские корни, надо
хотя бы, так сказать, наполовину оставлять гражданами России, и надо дать
возможность нашим соотечественникам, которые волей каких-то обстоятельств
оказались вне юрисдикции России, в упрощённом порядке, максимально упростив
процедуру, принимать это гражданство.
Что касается защиты детей, то российское гражданство для детей - это
своеобразный щит, это возможность того, что к этим детям будут относиться
по-другому. И хотя бы такую защиту надо дать тем детям, которые рождены в
смешанных браках. И я думаю, что, если мы поддержим этот законопроект -
надеюсь, в ближайшей перспективе, - наш законопроект не будет "замылен",
потому что это проблема, которая стоит каждый день, и мы все её видим, мы
возмущаемся, когда это происходит с детьми, но принять в этом зале закон...
Почему-то у нас это затягивается на долгий, долгий период.
Фракция ЛДПР ещё раз призывает поддержать этот законопроект и доработать его
во втором чтении, если там есть какие-то нестыковки с действующим
законодательством. Говорить о том, что мы с вами живём в правовом государстве
и обязаны исполнять закон, справедливо, совершенно согласен, только с одним
нюансом: Государственная Дума - это как раз то место, где принимаются законы,
по которым мы потом живём, и поэтому, если мы видим, что какой-то закон
несправедлив или сегодня не полностью защищает кого-либо, мы с вами здесь
должны внести изменения.
Вот сегодняшняя ситуация... Мы каждый год наблюдаем эту ситуацию, и этим
летом она была особенно ярко выражена: дети, рождённые в смешанных браках и
потерявшие либо не приобретшие по тем или иным обстоятельствам гражданство,
оказываются незащищёнными со стороны нашего государства, поэтому мы должны
принять такой закон, который поможет защитить этих детей. Поэтому мы ещё раз
призываем поддержать этот законопроект и как можно быстрее вынести на
рассмотрение законопроект, внесённый фракцией ЛДПР, который говорит о том,
что гражданина Российской Федерации - ребёнка до достижения совершеннолетия
невозможно лишить российского гражданства, и пускай он сам по достижении
восемнадцати лет принимает решение о своём, личном гражданстве. Поддержав эти
два законопроекта, мы хотя бы дадим возможность юридической защиты тех детей,
которые не по своей воле оказались в такой ситуации, когда за них кто-то
принимает решение, гражданином какой страны им быть. Поэтому мы ещё раз
просим поддержать настоящий законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет.
Александр Петрович, заключительное слово требуется? Не требуется. Выносим
законопроект на "час голосования".
Мы договорились рассмотреть после пункта 24 пункт 31. Проект федерального
закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад
Сергея Владимировича Иванова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это была ваша просьба, и её поддержали во время
обсуждения порядка работы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А 24-й уже рассмотрели.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Да-да, Александр Петрович, я знаю, что вы всё равно отклоните
этот законопроект, но тем не менее...
Уважаемые коллеги, итак, близятся выборы, ну и кому приятно, чтобы про него
писали всякую гадость? В принципе мы с вами уже пошли на либерализацию
уголовного законодательства, и президент, слава богу, прислушался к
предложению ЛДПР и отменил уголовную ответственность - вернее, мы с вами в
первом чтении уже это приняли, - перевёл уголовную ответственность за клевету
и оскорбления в разряд административных наказаний, что в принципе вполне
законно. Да, если мы с кем-то пособачились, то зачем друг друга потом сажать
в тюрьму? Нет смысла. Помирились потом - пошли, перекурили, - и всё хорошо.
Но когда дело касается выборной кампании, здесь всё обстоит совершенно
по-другому.
Вы знаете, когда у нас в Курской области проходила выборная кампания, мы
наблюдали просто поразительные вещи. Одна партия выпустила свою газету и
завалила ею всю Курскую область. Другая партия после этого выпустила
абсолютно такую же газету - ну просто невозможно отличить, один в один,
близнецы-братья, - и там наш уважаемый депутат, которого я, к сожалению,
давно уже не вижу в зале, предлагал ужасные вещи, например как заработать в
Курской области. То есть он на полном серьёзе со страниц газеты предлагал:
поскольку, уважаемые куряне, на территории Курской области проходила великая
Курская битва и у нас похоронено очень много немецких солдат, а родственники
немецких солдат - очень богатые люди и готовы платить за раритетные вещи
своих родственников, давайте раскапывать могилы, выкапывать их медальоны,
кресты и прочее, и вот этим мы заработаем. То есть мне по-человечески
понятно, что этот человек испытал, когда от его имени, под его фотографией
вот в этой газете, которую невозможно отличить от газеты, которую эта партия
выпускала, была напечатана такая, извините, ахинея. Там было ещё огромное
количество бредовых предложений, и никто за это абсолютно никакой
ответственности не понёс.
Бывают другие случаи, когда отдельные кандидаты выпускают печатные издания,
где говорят, что то ли он украл, то ли у него украли, и, несмотря на то, что
ложечки нашлись, оттенок всё-таки остаётся нехороший и на всю партию клеймо
ложится.
Поскольку у нас, у оппозиционных партий, нет ни возможностей, ни желания так
делать... Я думаю, что и у партии власти... В принципе, чтобы не было
вариантов, чтобы и на них такое писали, нужно установить хотя бы небольшую,
но уголовную ответственность для людей, которые злоупотребляют подобными
вещами, потому что найти и административно наказать этого человека - ну, от
этого мало толку, по большому счёту. Ему проще заплатить небольшую копеечку,
поскольку он эти газеты выпускает миллионными тиражами, но для партии уже
безвозвратно потеряна возможность именно во время избирательной кампании
доказать, что это не они, что на них возведён поклёп. Здесь, мне кажется,
вполне соразмерным будет наказание, хотя, ещё раз говорю, мы остаёмся
убеждёнными сторонниками того, что уголовное наказание для гражданина,
который поругался с другим гражданином и назвал его непечатным словом...
Конечно, уголовное наказание здесь абсолютно неприемлемо.
Вкратце вот такой законопроект. Ещё раз говорю: времена меняются, как вы
знаете, старый лес падает, растёт новый лес. Не факт, что кто-то из нас с
вами не окажется в подобной ситуации, и если сейчас он с лёгкостью отмахнётся
от этого законопроекта, то в будущем, вполне возможно, испытав на себе
подобные пакости, будет жалеть, что мы не предприняли шагов, чтобы хоть
как-то остановить людей.
У меня всё, коллеги. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета сделает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
На рабочем месте включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет не поддерживает
данную законодательную инициативу по следующим основаниям.
Во-первых, как справедливо отметил докладчик, мы приняли в первом чтении
президентский законопроект, в котором клевету и оскорбления предлагается
перевести в разряд административных правонарушений и вместо уголовной
ответственности установить за них ответственность в виде штрафа. Точно так же
и нынешняя инициатива не предлагает ничего иного, как штрафовать, но вдобавок
применять этот штраф и в качестве уголовно-правовой санкции.
Мы считаем, что действующее законодательство, действующее выборное
законодательство, действующее гражданское законодательство, содержит
исчерпывающий инструментарий для защиты чести и достоинства, а также для
привлечения к ответственности тех лиц и организаций, в том числе кандидатов,
в том числе политических партий, которые нарушают законодательство о выборах,
вплоть до отмены регистрации конкретного кандидата либо политической партии.
На основании изложенного, а также с учётом того, что данный законопроект не
поддержал ни Верховный Суд, ни правительство и имеется отрицательное
заключение Государственно-правового управления, комитет предлагает данную
инициативу не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть один вопрос. Локоть Анатолий Евгеньевич. И ещё Гостев.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, ну я думаю, все мы, депутаты, так
или иначе, когда проходили избирательную кампанию, испытали на себе так
называемый чёрный пиар, воздействие. Думаю, что и вы тоже не застрахованы от
воздействия подобными методами, несмотря на то что состоите в рядах так
называемой партии власти.
Сейчас выборы ещё не начались, но в Новосибирской области уже выпускается
некое издание "Пик коммунизма", где всякие там дела про меня печатают и про
возможных кандидатов, тех, кто, как они полагают, будут кандидатами от КПРФ.
При этом поймать кого-то, наказать невозможно по действующему
законодательству, потому что это издание выпускается без выходных данных, и в
этом отношении ну совершенно незащищённым является, подчеркиваю, любой из
депутатов или возможных кандидатов.
Какие меры всё-таки предполагает принять комитет, какие внести изменения в
законодательство, чтобы защитить возможных кандидатов и действующих?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон. С места.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, как я уже сказал, мы полагаем,
что имеющиеся в законодательстве меры являются исчерпывающими и достаточными
для привлечения к ответственности тех людей, которые распространяют сведения,
порочащие честь и достоинство, недостоверные сведения. И суть проблемы
заключается не в том, что нет жёстких мер ответственности, они как раз таки
сейчас-то есть, пока мы не приняли законопроект президента и это не
декриминализировали. Они будут и впредь - в виде административно-правовых
санкций. Поэтому что-либо дополнительно предпринимать... Я точно так же, как
и вы, давно занимаюсь политикой и в выборах участвую далеко не первый год, и
точно так же я становился объектом для распространения самого различного рода
информации, в том числе той, которая не соответствовала действительности. Так
вот в данном случае речь идёт не о том, что нет мер ответственности, а о том,
чтобы те органы и должностные лица, которые обязаны принимать меры по
выявлению лиц, распространяющих эти сведения, и по пресечению их работы,
должны действовать оперативно и профессионально, ни больше ни меньше. А меры
ответственности, которые содержатся в законодательстве, нам представляются
достаточными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич, ваш вопрос.
ГОСТЕВ Р. Г. Дмитрий Фёдорович, ну, в общем-то, можно поверить вашим словам о
том, что имеется исчерпывающая цепочка, которая может позволить решить все
проблемы, возникающие в связи с рассматриваемым вопросом, но ведь,
согласитесь, наличие закона, наличие соответствующих статей, даже очень
строгих, далеко не всегда обеспечивает защиту конкретного гражданина или даже
политической партии, ибо мы сталкиваемся с грубейшими нарушениями. Ну, я уже
восемнадцать лет в этих выборных кампаниях и знаю, что не было ни одного
случая, чтобы милиция, или ФСБ, или ещё какие-то органы, которые должны
отвечать за это и обеспечивать выполнение закона, хотели бы выполнить свои
обязанности, и в том числе прокуроратура. В моей жизни был единственный
случай, когда моё обращение к прокурору имело последствия, когда прокурор
собрал руководителей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, пожалуйста, прокомментируйте.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Руслан Георгиевич, если речь идёт всё-таки о вопросе,
я могу привести достаточно много примеров, когда меры принимаются, когда
задерживаются лица, которые распространяют недостоверную информацию, которые
распространяют агитационные материалы, выпущенные с нарушением
законодательства. И что уж там, это ни для кого не тайна, что если вдруг в
распространении незаконной агитационной продукции замечены представители так
называемых оппозиционных партий, то, наоборот, нас начинают критиковать, что,
дескать, тут преследование по политическим мотивам. Мы как раз хотим
исключить все возможности для преследования, уголовного преследования по
политическим мотивам, тем более что предлагаемая норма сформулирована
настолько расплывчато, что невозможно чётко определить, где заканчивается
административное правонарушение и где начинается уже уголовно наказуемое
деяние. Поэтому, наверное, есть случаи, когда можно предъявить претензии к
правоохранительным органам, но гораздо больше случаев, когда они очень
оперативно выявляют и пресекают незаконную агитационную деятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Один выступающий.
Пожалуйста, Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вопрос, вообще, не праздный. Честно говоря, он имеет
настолько серьёзное практическое значение, что нельзя просто так говорить,
что принимать законопроект нет необходимости и как бы всё урегулировано с
позиции нормативной. И наверное, права фракция ЛДПР, что вышла с таким
законопроектом. Я не знаю, может быть, и действительно достаточное количество
законов, которые регламентируют эту норму нашей жизни, но то, что органы
правопорядка не желают разбираться даже в плане административном, - это
однозначно, на сто процентов, я уверяю вас. Найти виновных, тех, кто
выпускает эти подленькие газеты, обвиняющие, так скажем, вымышленно того или
иного активного политического или другого деятеля, нет проблем.
Я вам показываю сейчас две газеты, чтобы вы тоже владели ситуацией. Вот здесь
есть так называемые проколы типографские, на второй газете - точно такие же
проколы. То есть и та, и другая газеты выпущены одной типографией. Судя по
всему, эти газеты, вернее, проколы фиксируются ФСБ, они знают, где данная
множительная аппаратура установлена. Берёте эту газету, интересуетесь в ФСБ,
кто выпускает, приходите в типографию и говорите: кто вам заказывал это? Ну,
там рабочий любой расскажет вам, кто приезжал, откуда приезжал и зачем. И
тогда найти того, кто печатал, нет проблем. Но я чуть-чуть о другом.
13 марта, когда проходили в Нижегородской области выборы, против вашего
коллеги Рябова Николая Фёдоровича выпустили несколько экземпляров газет
разных. Вот одна из них сейчас у меня в руках. Посмотрите, под наш логотип,
КПРФ, выпущена газета, якобы мы выпустили газету. Да, у нас был плакат вот с
этими красивыми девушками, они у нас одеты и призывают: "Мы голосуем за
КПРФ." "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - я вас уверяю, что это именно "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
выпустила газету, - выпустила так: девушки уже вот, так сказать, в
полураздетом состоянии, в купальниках, и написан лозунг: "Мы вступили в КПРФ,
а ты?"
Следующая газета - статья называется "Красиво жить не запретишь". Всё ложь,
сплошная ложь! Там утверждают, что обком партии размещается в крутом
особняке, который находится на балансе у министерства госимущества
Нижегородской области. Уверяю вас, вы можете проверить: мы арендуем помещение
у частного лица, которое достаточно лояльно относится к областному комитету
партии и по низкой цене нас квартирует. Но далее пишут они, что красиво жить
не запретишь, что сегодня господин Рябов, депутат Государственной Думы из
Нижнего Новгорода, живёт в Москве на широкую ногу и отнюдь не
по-коммунистически, его особняк находится по соседству с домом его
политического оппонента Александра Хинштейна, в реальной жизни, вдали от
телеэкранов, публики и Нижнего Новгорода, они добрые приятели. Четырёхэтажный
дом Рябов приобрёл в посёлке Пион за Николиной горой, в 28 километрах от
Москвы - давайте проверим, кто найдёт, подарю - место приличное, там живут
только бизнесмены, политики, не говоря о том, что в получасе ходьбы от дома в
посёлке Пион... Даже в период кризиса это стоит 1 миллион долларов. Далее
пишут: откуда такие деньги у простого председателя обкома, можно только
догадываться. И дальше: данный особняк находится в получасе ходьбы от дачи
Путина. Я спрашиваю: "А чего меня с Путиным-то связали?" - А мне говорят:
"Николай Фёдорович, Путина знают все, тебя никто, теперь будут знать все".
(Оживление в зале.)
А далее ещё интереснее, пишут, что весьма забавную картину увидели блюстители
порядка, когда прошлым летом пришли по вызову якобы жителей соседнего дома.
Но у нас, у обкома, домов с квартирами нет, но пишут так, лгут. Я своими
словами перескажу: зашли якобы в обком, увидели Рябова в дрезину пьяным, но
что интересно, вы знаете, на диване в приёмной - а у меня приёмной даже нет -
спала девушка в пикантном виде, в нижнем белье и в красном пионерском
галстуке, на вид ей было лет семнадцать. Но спасло Рябова то, что оказался
паспорт в нижнем белье, который подтвердил, что ей восемнадцать лет.
(Оживление в зале, смех.) Да, всё это смешно. Спасибо, наши здравомыслящие
российские люди звонили мне и говорили: герой ты, Николай Фёдорович, если ещё
в таком возрасте позволяешь себе приглашать молоденьких девушек.
Но я не об этом, а о том, что вот эти подлецы не несут никакой уголовной
ответственности. Они должны нести уголовную...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЯБОВ Н. Ф. Это правда, да, с вашей точки зрения. Они должны нести уголовную
ответственность. И права фракция ЛДПР, вынося этот законопроект. И мы должны
поддержать и проголосовать. Не только уголовная ответственность должна быть,
а на гильотину за такие вещи грязные нужно!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет.
Требуется ли заключительное слово?
Включите, пожалуйста, микрофон Сергею Владимировичу Иванову. С места.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Прекрасное выступление Николая Фёдоровича. Жаль, что многих нет в зале,
надеюсь, они это по телевизору посмотрели.
А вообще, уважаемые коллеги... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, успокойтесь. Не слышно докладчика.
ИВАНОВ С. В. Вообще, уважаемые коллеги, смысл очень простой. Понимаете, в чём
дело? Данный законопроект не предполагает лишение свободы, упаси господь, мы
против этого всегда были, но здесь есть, так сказать, одна большая разница,
то есть, наказывая штрафом, который предусмотрен в Уголовном кодексе, мы вот
этого пакостника на всю жизнь делаем судимым человеком. Если он просто
попался за это дело и ему назначен штраф, то он не судим, он вроде как
нормальный человек, это то же самое, что и перейти дорогу в неположенном
месте. Это надо сделать, чтобы человек в следующий раз обязательно подумал
бы, стоит ли писать подобные вещи, потому что если его, не дай бог, поймают и
он понесёт наказание, то будет уже считаться уголовным преступником. Вот
основная идея данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переносим голосование также на 17 часов.
Коллеги, через восемь минут у нас наступает "час голосования". Я прошу всех
депутатов, находящихся в здании Государственной Думы, проследовать для
голосования в зал заседаний.
Мы с вами закончили пункт 13, сейчас я предлагаю начать рассматривать пункт
14, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Доклад
депутата Государственной Думы Александра Вадимовича Ломакина-Румянцева.
Включите микрофон.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, достаточно сложно представлять законопроект, если знаешь,
что при отрицательных заключениях на него, и в первую очередь правительства,
никакие аргументы, никакие реальные примеры не смогут изменить его судьбу и
он будет отклонён. На мой взгляд, это неправильная ситуация, когда палата,
точнее, фракция большинства на пленарном заседании, по сути, не обсуждает
законопроекты, не может принять решение, идущее вразрез с мнением
правительства, но касающееся конкретных проблем людей, даже если для этого не
требуется дополнительных средств из бюджета.
Предлагаемый вашему вниманию законопроект предусматривает расширение
направлений использования средств материнского капитала путём предоставления
возможности его использования для лечения и реабилитации детей-инвалидов.
Родители детей-инвалидов неоднократно обращали внимание на большие проблемы с
организацией лечения и реабилитации их детей. На многие виды лечения и
реабилитации, особенно высокотехнологичные, имеется большая очередь. Многие
виды такой помощи оказываются лишь в ведущих центрах страны и полностью
отсутствуют в отдалённых регионах. Всё это задерживает возможность получения
такой помощи, а для многих детей она остаётся полностью недоступной, однако
для больных детей временной фактор является решающим для получения
эффективного лечения и реабилитации и задержка на несколько месяцев или лет
часто приводит к необратимым последствиям. Родители детей-инвалидов отмечают
в своих многочисленных обращениях, что они готовы использовать средства
материнского капитала в первую очередь именно на лечение и реабилитацию, так
как своевременное получение такой помощи обеспечивает наиболее благоприятные
перспективы для социальной интеграции ребёнка. Как я уже сказал, законопроект
расширяет для семей, имеющих детей-инвалидов, возможность распорядиться
средствами материнского капитала наиболее эффективно и полезно с учётом
интересов ребёнка-инвалида. При этом подчеркну: он только предоставляет
право, а отнюдь не обязывает родителей.
Какие же аргументы для отклонения законопроекта приводят комитет (точнее, я
бы сказал, позиция комитета - это позиция большинства членов комитета,
являющихся членами партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", так как среди авторов есть и члены
комитета, занимающие иную позицию) и правительство? Читаю: "Предложенный
авторами механизм компенсации не проработан в достаточной степени, что не
позволяет ожидать эффективной реализации предлагаемых норм. Представляется,
что соответствующие положения должны найти отражение непосредственно в
проекте федерального закона и регулирование указанных отношений не может быть
возложено на Правительство Российской Федерации". А авторам представляется,
что данный механизм, кстати включённый по предложению тех же членов комитета,
можно было бы доработать при необходимости ко второму чтению, но есть ли
такая необходимость? Почему по другим направлениям использования материнского
капитала всё передано на уровень правительства, а в этом случае надо
обязательно прописать в законе?
Следующее замечание: "В частности, вызывает возражение употребление в
законопроекте понятия "лечение", которое не имеет легального определения в
законодательстве Российской Федерации". А как тогда быть со статьёй 2 нового,
рассматриваемого сейчас Думой законопроекта "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации", где в пункте 7 даётся это определение?
Но главное замечание (в кавычках), высказанное правительством и, естественно,
поддержанное комитетом, звучит так: "...действующее законодательство
Российской Федерации предусматривает предоставление детям-инвалидам
медицинских и реабилитационных услуг на бесплатной основе за счёт бюджетных
средств. Введение предлагаемого законопроектом нового направления
использования средств материнского (семейного) капитала... фактически
приведёт к переложению бремени расходных обязательств государства в сфере
охраны здоровья детей-инвалидов на их родителей (усыновителей), получивших
дополнительно целевую государственную поддержку в виде указанных средств...".
Невольно возникает вопрос: а что, по другим направлениям использование
материнского капитала у нас уже всё платное, в том числе и образование?
По-моему, Конституцию России пока ещё никто не отменял.
Мне говорят, что все вопросы могут быть решены через квоты по ВМП. Во-первых,
далеко не все операции входят в этот список, а во-вторых, ВМП на реабилитацию
вообще не распространяется.
Кстати, в августе 2011 года стало известно из материалов СМИ, что квоты на
2011 год вообще практически закончились. Министерство, видимо, выделит
дополнительные средства, но ведь бывают ситуации, когда люди ждать не могут.
Социальные сети переполнены информацией о проблемах, связанных со спасением
больных малышей. Отчаявшиеся родители надеются на доброту чужих людей, потому
что рассчитывать на милосердие государства у нас как-то не принято. В блоге
президента был крик отчаяния несчастной женщины, у которой нет средств, чтобы
спасти своего ребёнка-инвалида. А вспомните, как выступал лидер вашей партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" на небезызвестном концерте фонда "Федерация" в помощь таким
детям. Получается, что наверху о проблемах знают, но решить их законодательно
почему-то не хотят.
Совсем другая реакция на законопроект в регионах, где непосредственно
сталкиваются с этими проблемами: из пятидесяти двух органов исполнительной
власти его поддержали сорок пять, а из сорока двух законодательных - тридцать
девять.
Хотя вначале я говорил, что предполагаю судьбу законопроекта, но хотелось бы
надеяться на чудо. Предлагаю законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по вопросам семьи, женщин
и детей Натальи Николаевны Карпович.
Включите микрофон.
КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Автор, в общем-то,
прочитал почти полностью заключение Комитета по вопросам семьи, женщин и
детей. Мы действительно предлагали ввести механизм возврата этих средств, так
как это дополнительная гарантия, которую государство даёт. И закон временный,
то есть он действует до 2016 года, это тоже основание для того... В данном
случае мы пока не знаем, будет ли продлена эта дополнительная гарантия. И мы
в предложенном авторами законопроекте не увидели механизма возврата средств в
Пенсионный фонд, дальше эта дополнительная гарантия будет использоваться
семьёй в целях, которые уже прописаны.
Есть ещё один момент. Нужно не забывать, что действие материнского капитала
наступает с момента рождения второго ребёнка. И в данном случае в неравных
условиях оказывается семья с ребёнком-инвалидом, в которой один ребёнок, - не
могут они воспользоваться дополнительной гарантией, хотя имеют те же права и
те же основания.
Очень сложный законопроект мы рассматриваем, потому что, с одной стороны, это
проблема острая и мы все понимаем, что необходимо её решать, а с другой
стороны, мне бы хотелось обратить ваше внимание на то, что стоимость
высокотехнологичных операций и реабилитации, которая необходима, намного
превышает средства материнского капитала.
И вот сегодня мне бы хотелось ещё раз с трибуны Государственной Думы
обратиться к Правительству Российской Федерации, к Росздравнадзору с
вопросом: почему сегодня нас не слышат, когда мы говорим о тех тендерах, о
тех закупках высокотехнологичного оборудования, аппаратов, имплантатов,
препаратов, которые необходимы этой категории, когда мы даём полный анализ
того, что необходимо, реальную стоимость всего этого и перечень тех фирм,
которые работают на территории России, и почему очень часто мы получаем
некачественные имплантаты, которые отозваны по всему миру, и даже Украина от
них отказалась, а нашим детям их ставят?
Вопрос, который сегодня стоит перед нами, он, наверное, останется, потому что
не решается этим законопроектом. Это вопрос не только ко всем нам, но прежде
всего к правительству. Эта проблема есть, и её надо как-то решать. Пускай это
будут квоты, которые выделят минздрав и правительство, пускай это будут
дополнительные гарантии. К сожалению, данный законопроект эту проблему не
решит, а только породит ещё ряд негативных моментов в части неравных
возможностей у людей этой категории.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Николаевна.
Мы сейчас должны прервать обсуждение данного законопроекта и перейти к "часу
голосования".
Объявляется "час голосования".
На голосование ставится проект постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Семёнова Павла Владимировича". Кто за принятие
данного постановления? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 3, проект постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Мищенко
Максима Николаевича". Кто за принятие постановления? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 4, проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по делам национальностей". Прошу проголосовать
за данный проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. По отклонённому федеральному закону прошу проголосовать за проект
постановления "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Кто за?
Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О защите конкуренции" и некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации". Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 10 и 13
Федерального закона "О пожарной безопасности" в связи с принятием
Федерального закона "О добровольной пожарной охране". Прошу проголосовать по
данному законопроекту в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации". Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств". Также прошу проголосовать по данному
законопроекту в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 124 чел.27,6 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О развитии сельского хозяйства". Прошу определиться голосованием по
вопросу о принятии данного законопроекта в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
Результат: не принято
Также не принято.
И пункт 24-й, да? Проект федерального закона "О внесении изменений в часть 6
статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Прошу
определиться голосованием по вопросу о принятии данного законопроекта в
первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 122 чел.27,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 327 чел.72,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 31, проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс
Российской Федерации". Прошу определиться голосованием по вопросу о принятии
данного законопроекта в первом чтении.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к продолжению рассмотрения пункта 14. Мы сейчас закончим
рассмотрение этого вопроса. Есть ли вопросы по данному законопроекту? Прошу
записаться на вопросы по пункту 14.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Семь желающих.
Депутат Гребёнкин по ведению.
ГРЕБЁНКИН О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, по решению Совета Госдумы вопросы с 37-го по
46-й должны быть рассмотрены по сокращённой процедуре. Большая просьба
рассмотреть их сегодня, это не займёт много времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, спасибо вам большое, но до них ещё
надо дойти: мы с вами рассматриваем только 14-й пункт.
Первый вопрос - Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Вадимович, в бюджете 2010 года на
финансирование закона о материнском капитале было заложено почти 102
миллиарда рублей, в бюджете 2011 года - 121 миллиард рублей, при этом сам
закон стоил в прошлом году... потратили всего 32 миллиарда, за семь месяцев
текущего года - 22 миллиарда. Скажите, пожалуйста, - я не смогла получить
информацию, когда здесь у нас был министр финансов Кудрин, - о том, как
используются оставшиеся на счетах Пенсионного фонда деньги? Если у вас есть
такая информация, скажите, средства, которые предполагаются на финансирование
закона о материнском капитале, вот эти 100 миллиардов, которые остаются на
счетах Пенсионного фонда, где используются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Спасибо за вопрос, но этот вопрос, наверное, не ко мне
всё-таки, а к Пенсионному фонду, потому что получить такую и, вообще-то,
любую другую информацию достаточно сложно всегда. И одна из самых больших
проблем - это отсутствие статистики по проблемам инвалидов в данной сфере.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, ваш вопрос.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Наталья Николаевна, прокомментируйте всё-таки, пожалуйста,
следующую ситуацию. У нас образование по Конституции бесплатное, но
материнский капитал на образование тратить разрешается; у нас,
соответственно, по Конституции медицина бесплатная, но тратить материнский
капитал на лечение и реабилитацию даже ребёнка-инвалида запрещается,
считается, что это ущемляет право инвалида на бесплатную медицину. Почему
совершенно разная логика и разные подходы в абсолютно одинаковых ситуациях?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Николаевна Карпович, с места
включите микрофон.
КАРПОВИЧ Н. Н. Логика заключается в том, что закон о материнском капитале
сразу подразумевал три направления. То, что мы с вами сейчас рассматриваем, -
это дополнительные поправки, внесение изменений в действующий закон. В
действующем законе не было распределения материнского капитала на
высокотехнологичные операции и лечение. В данном случае есть отрицательные
заключения правительства и комитета, в которых подробно объяснено, почему
сегодня мы не можем принять внесение данных изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос к Наталье Николаевне. Материнский капитал
предоставляется, очевидно, с целью улучшения качества жизни наших детей, для
этого важно поддерживать здоровье самых близких для них людей - родителей.
Вот как вы лично относитесь к тому, чтобы материнский капитал направлялся на
лечение и реабилитацию не только ребёнка-инвалида, но и матери-инвалида?
Женщина должна быть уверена в том, что, если роды, не дай бог, приведут к
ухудшению её здоровья, у неё могут быть возможности для лечения и
восстановления и она сможет как можно быстрее вернуться к воспитанию
родившегося ребёнка.
И вопрос к Александру Вадимовичу. Как вы относитесь к возможности увеличения
размера материнского капитала для родителя, имеющего ребёнка-инвалида?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Николаевна, пожалуйста, вы первая отвечаете.
Потом мы включим Александру Вадимовичу микрофон.
КАРПОВИЧ Н. Н. Уважаемый Валерий Сергеевич, спасибо за вопрос. Я считаю, что
материнский капитал не может решить вопросы лечения ни ребёнка, ни женщины,
которая оказалась в сложной ситуации, став инвалидом. Я считаю, что это
сегодня вопрос к нашему Минздравсоцразвития, потому что министерство
здравоохранения сегодня не обеспечивает полностью выполнение тех надлежащих
условий, которые должны быть выполнены по отношению к детям-инвалидам и к
семьям, в которых эти дети-инвалиды растут.
И я считаю, это абсолютно моё мнение, я уже в начале своего выступления
сказала, что есть очень много моментов, когда деньги используются нецелевым
образом и не на те нужные вещи, которые действительно решили бы проблемы в
этой области. Это же касается и родовых проблем, которые случаются с нашими
женщинами, когда они рожают детей. Я ещё раз могу сказать, что я эту проблему
понимаю, знаю и готова поддерживать пути её решения, но не в рамках этого
закона, потому что этот закон ничего не может изменить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И включите, пожалуйста, Александру Вадимовичу микрофон
с места.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Валерий Сергеевич, ну, наверное, была бы странной моя
реакция, если я сказал бы, что я возражаю против увеличения средств
материнского капитала, но, дай бог, чтобы хотя бы те средства, которые есть,
направлялись на решение проблем детей-инвалидов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна, ваш вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
У меня вопрос к Наталье Николаевне.
Уважаемая Наталья Николаевна, вот в заключении правительства на законопроект
говорится, что высокотехнологичная медицинская помощь должна оказываться
бесплатно. С этим очень трудно спорить, но в августе этого года средства
массовой информации, Интернет уже пестрели сообщениями, что квоты вот по
такой помощи на 2011 год уже закончились. Скажите, пожалуйста, как быть тем,
кто в квоту не попал и чей ребёнок болен, а он не может использовать средства
материнского капитала для того, чтобы его полечить? Вам не кажется, что
решение комитета, который не поддержал вот эту законодательную инициативу
Ломакина-Румянцева, человека, который знает очень хорошо проблемы инвалидов,
в том числе детей-инвалидов, просто безнравственно?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Наталье Николаевне Карпович.
КАРПОВИЧ Н. Н. Уважаемая Светлана Петровна, я ещё раз могу сказать, что
расширение возможности использования материнского капитала, о котором мы
сегодня говорим, не решит вопроса, который вы ставите. Поэтому это не
безнравственно, а это то отношение комитета, которое проработано, продумано,
и сегодня есть аргументированная позиция.
Но я вам хочу привести цифры, которые сегодня опубликованы на сайте
минздрава, комментарий замминистра Белова: 2,5 миллиарда выделено на
высокотехнологичное лечение именно на 2011 год, и за эти пять лет в 4,7 раза
увеличился объём средств. Мы с вами сейчас получили эти средства, но знаем,
что эта проблема есть. И я ещё раз могу сказать в этом зале, так же как и
автор законодательной инициативы может сказать, и члены комитета, то, что я
всегда говорила, - что эта проблема есть, но я убеждена, что 362 тысячи
материнского капитала не решат проблемы высокотехнологичного лечения и
проблемы реабилитации, потому что один имплантат хотя бы по кохлеарной
имплантации, который действительно бесплатно выделяется у нас, стоит миллион,
но покупают его почему-то в фирме за 1 миллион 400 тысяч. Вот это вопрос,
который нужно ставить и решать.
И в данном случае, я считаю, правительству нужно обеспечить полностью сегодня
ту помощь, которая необходима инвалидам, и я об этом буду говорить в зале
столько раз, сколько вы меня спросите. Я не против помощи детям-инвалидам и
не против расширения квоты, возможности предоставления услуги, но данный
законопроект не решает ничего на сегодняшний день и вводит дискриминацию в
отношении тех, у кого нет второго ребёнка. Что делать тем, у кого один
ребёнок-инвалид?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович, ваш вопрос.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемая Наталья Николаевна, вы только что случайно коснулись темы
кохлеарного имплантата. Вот мы некоторое время назад ребёнка смогли
прооперировать в Германии, там это стоило 10 тысяч евро, а в России - 30
тысяч евро, минздрав...
Я вот как раз в этой связи. Скажите, пожалуйста, ведь существует ещё проблема
лечения за рубежом, её решение очень длительное, может шесть месяцев идти
согласование. И вот за прошлый год, по моим данным, всего одиннадцать человек
благодаря официальной нашей, так сказать, медицине получили лечение за
рубежом. Может быть, как раз использование материнского капитала, который
можно мгновенно использовать, быстро, если дать такое право маме, могло бы
решить в том числе и проблему лечения за рубежом? Потому что тот юридический
момент, на который вы указываете, он-то в данном случае уходит как раз на
второй план.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Николаевна Карпович.
КАРПОВИЧ Н. Н. Уважаемый Антон Владимирович, вы говорите об имплантате, это
одно из направлений, но я вам скажу о ещё более низкой стоимости, речь идёт о
такой высокотехнологичной операции, как устранение порока сердца, которая у
нас делается сегодня, и ищут детей, для того чтобы её сделать, а за границей
её делают за тысячу евро. Вы знаете, иногда люди даже не обращаются в
министерство за помощью, а сразу начинают искать, собирать деньги, для того
чтобы лечить ребёнка. Недавно мы с этой ситуацией столкнулись с вами на
телевидении и решали всем миром этот вопрос, а потом выяснилось, что уже
неоднократно были деньги собраны. Это вопрос очень сложный, его надо
прорабатывать.
Если мы не можем в России обеспечить такую помощь, то нам с вами, конечно,
может быть, нужно создавать какие-то определённые условия, чтобы семья могла
получить поддержку за границей, но это должно быть после того, как всё решено
в России. Чаще всего в случаях с зарубежным лечением сама семья оказывается в
ситуации... она не стремится получить помощь прежде всего здесь, а обращается
сначала с просьбой о сборе денег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Мой вопрос опять к Наталье Николаевне. Наталья Николаевна,
если помните, то при принятии законопроекта мотивация того, что мы не даём
широко пользоваться материнским капиталом, была одна: согласно
кредитно-финансовой политике нашего государства борьба с инфляцией понимается
только как сжимание денежной массы на рынке. И именно по этой мотивации -
борьба с инфляцией - были введены ограничения на использование материнского
капитала. То, что вы здесь говорите, конечно, хорошо, но сегодня ситуация
другая, и возможность использовать шире материнский капитал, наверное, можно
было бы предоставить, тем более что вы здесь вот в имплантаты по миллиону
упираетесь.
Я вам на своём опыте могу сказать, что, когда здесь, в России, говорили, что
моему ребёнку надо будет делать три операции, то есть три раза ломать кости,
а потом заново делать, то операция в том же самом Израиле обошлась в 7 тысяч
долларов и была сделана за полтора часа. Здешние врачи потом ещё и говорили:
"А мы сомневаемся, что у вас ребёнок вообще что-то ломал". Вот почему мы не
дадим... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Николаевна, пожалуйста.
КАРПОВИЧ Н. Н. Вы знаете, Максим Станиславович, я ещё раз вам могу сказать,
что, наверное, если бы я и говорила сегодня о расширении возможности
использования средств материнского капитала, то я бы говорила о жилье для
семей с детьми-инвалидами, об улучшении их жилищных условий, но не о
высокотехнологичных операциях, потому что, во-первых, у нас есть закон,
который сегодня должен это всё обеспечить, во-вторых, то, о чём вы говорите,
- это уже вопрос некачественного исполнения, а не предмет этого закона. И я
думаю, что, слушая сегодня о том, что происходит, и о некачественном подходе,
а иногда и недобросовестном, всё-таки ответят на наши с вами вопросы
правительство и непосредственно министерство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич Грешневиков. Но его нет в зале.
Уважаемые коллеги, мы закончили вопросы. Есть ли желающие выступить? Прошу
тогда записаться на выступления.
Покажите список.
Шесть человек. Валерий Сергеевич Селезнёв предложил по одному выступлению от
фракции. Принимаем его предложение?
Я ставлю на голосование: кто за предложение Валерия Сергеевича Селезнёва
выступить по одному человеку от фракции? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 288 чел.97,0 %
Проголосовало против 9 чел.3,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
От фракции КПРФ кто будет выступать? Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вначале
два аргумента по форме, затем по содержанию законопроекта.
Что касается формы, Наталья Николаевна, невзирая на то что вы выступали от
имени комитета, мне бы всё-таки хотелось, чтобы вы оговорились, поскольку
мнение комитета не было консолидированным. Более того, два члена Комитета по
вопросам семьи, женщин и детей входят в состав авторского коллектива данного
законопроекта. Это первое.
И второе. Есть позиция комитета, которая изложена в пункте 7 заключения
комитета, где говорится о том, что одним из оснований для отклонения данного
законопроекта является тот факт, что якобы законопроект ущемляет права семьи
на пользование материнским капиталом и та обязанность, которую должно нести
государство, перекладывается на плечи семьи.
Я помню, как этот аргумент приводился на заседании комитета. Инициатору
принятия данного закона Александру Вадимовичу Ломакину-Румянцеву
порекомендовали тогда: "Александр Вадимович, внесите поправки, доработайте
свой законопроект. Укажите, что эти средства будут потом из бюджета
возвращены семье". Александр Вадимович наивно в это поверил, отозвал на
некоторое время свой законопроект, внёс эти поправочки. Комитет снова
собирается, и говорят: "Александр Вадимович, мы закон принять не сможем,
потому что бюджетный год уже в разгаре, в бюджете эти средства не заложены,
поэтому давайте забирайте свой законопроект обратно". И вот по этому кругу...
Однажды говорил депутат Грачёв, как нанозайцев по нанокругу гоняли. Неудобно
было, понимаете? Все эти аргументы уже прозвучали - авторский коллектив
воспользовался этими аргументами, и сегодня, когда вы, Наталья Николаевна,
говорите, что поддержите и будете сами агитировать за подобного рода
законопроекты, если они будут в какую-то другую юридическую форму облечены,
это неправда: вы не станете этого делать до тех пор, пока не получите отмашку
из правительства. Но если уж слова президента и премьера для вас не служат
сигнальной лампочкой, то что надо, чтобы вы проблемами детей-инвалидов
сегодня озаботились?
Светлана Петровна права, ссылаясь на заседания правительства и прямые
распоряжения президента. Накануне нашей осенней сессии прозвучала информация
о том, что квоты на операции, квоты на лечение уже закончились и для детей, и
для взрослых, то есть полгода прошло, а квоты закончились, и премьер
обратился к правительству, чтобы внести предложение. Понятно, что никакое
предложение одно проблемы не решит, но если этот закон решит хоть часть
проблем детей-инвалидов, если позволит какой-то семье, ребёнку лучше себя
почувствовать, то это будет нашим вкладом.
Я не случайно задала Александру Вадимовичу вопрос по статистике. Когда мы
принимали закон о материнском капитале, три направления, которые предложило
нам правительство, не были аксиомой. Когда мы предложили расширить, добавить
родителям право использовать данные средства в том числе на лечение ребёнка,
то прозвучал один аргумент (вот Екатерина Филипповна Лахова сидит, она его
приводила): у нас же лечение-то по Конституции и по закону о здравоохранении
бесплатное! Как и мой коллега Олег Смолин, я говорю: а образование-то тоже
бесплатное! Тем не менее направление, возможность использования этих средств
на образование в законе прописана, и семье эти средства тоже не возмещаются.
Государство по закону обязано оплачивать образование наших детей!
Ещё раз называю сумму, которая была выделена из бюджета на финансирование
этого закона на 2010 год: 101,2 миллиарда рублей; семьями, где родился второй
ребёнок, было использовано 31,9 миллиарда рублей, из них 31,5 - на улучшение
жилищных условий, 0,33 - на образование и 0,071 - на пенсионное обеспечение
женщинам, поэтому совершенно очевидно, что работает только одно направление -
улучшение жилищных условий. А ведь мы вторглись в этот закон! Мы вторглись в
закон, когда дали семье право использовать эти средства не только на ипотеку,
но и на то, чтобы провести ремонт или построить жильё хозспособом на селе, и
что мешает нам, принимавшим этот закон в Государственной Думе, сегодня внести
в него поправки, расширительное толкование в части использования материнского
капитала в том числе и на лечение детей-инвалидов?
Статистика 2011 года: 120,8 миллиарда рублей заложено в бюджете на
финансирование этого законопроекта (деньги находятся в Пенсионном фонде); за
семь месяцев использовано 22,2 миллиарда рублей, из них 22 миллиарда - на
жильё, 0,162 - на образование, 0,03 - на улучшение пенсионного обеспечения.
Куда пойдут остальные 100 миллиардов рублей? Неужели эти деньги пролежат в
Пенсионном фонде, мы будем смотреть на них и запретим использовать на то,
чтобы пролечить детей-инвалидов?! Я, Александр Вадимович, как и вы, не
получила ответа на этот вопрос ни из Пенсионного фонда, ни от министра
финансов. Какой-то политический, что ли, смысл имеет эта сумма, которая
сегодня лежит в Пенсионном фонде? Ну не могут же деньги лежать и не работать!
На кого они тогда работают? На выборы, что ли, для взрослых и здоровых людей
из той партии, которая сегодня не хочет поддержать вот этот законопроект?
Хочу обратиться ко всем депутатам. Каждый, кто действительно работает в своей
приёмной, не один раз сталкивался с ситуацией, когда на приём приходили
родители, имеющие ребёнка-инвалида. Даже если выделена квота на лечение,
совершенно очевидно, что на сопровождение ребёнка средства не выделяются, для
того, чтобы ребёнка затем реабилитировать, нормально его кормить и содержать
в нормальных условиях, - то же самое. Как правило, это слабо защищённые
семьи.
Если исходить из логики, что одним законом проблему не решить, то вообще не
имеет смысла вся наша законодательная деятельность. Положим, законом о
выделении жилья молодой семье проблему всех молодых семей не решить,
направлением средств материнского капитала тоже проблему семьи не решить. Вы
привели пример стоимости имплантата. А какова стоимость квадратного метра
жилья в Москве? Один квадратный метр жилья купишь на средства материнского
капитала? Получается, направлять эти средства на улучшение жилищных условий
тоже нелогично.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать этот законопроект, потому что он
действительно направлен на защиту интересов детей, лоббистов которых нет
сегодня в здании Государственной Думы. Мне кажется, что приведённая мною
статистика убедительно свидетельствует о том, что так называемые свободные
деньги, когда они используются по чьему-то личному, так сказать, распоряжению
или усмотрению без нашего, депутатов, вмешательства... Ну это просто
бессовестно!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Селезнёв Валерий Сергеевич,
пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, я уже третий раз за сегодняшний день на
этой трибуне, и всё по одному и тому же вопросу - по проблематике инвалидов.
Складывается впечатление, что у нас проблематикой инвалидов занимаются все,
кроме тех, кто должен этой проблематикой заниматься. Напоминаю вам, уважаемая
Наталья Николаевна, что существует межфракционное объединение по делам
инвалидов, - почему вы не приглашаете нас, вот уважаемого коллегу
Ломакина-Румянцева, он, правда, не входит в это межфракционное объединение,
но за ним как минимум полтора миллиона человек в той организации, которую он
возглавляет? Почему Олег Николаевич Смолин, который представляет здесь
интересы слепых инвалидов, не участвует в обсуждении данного законопроекта?
Мы что, должны выискивать, что ли, возможности и лазейки, как подойти к
Комитету по вопросам семьи, женщин и детей? Мы должны подозревать вас в том,
что ваш комитет будет отклонять любые законодательные инициативы, которые
направлены на решение проблем женщин, детей?
Материнский капитал предназначен не для того, чтобы обогащать банкиров. Вы же
сейчас, собственно, точно также могли бы передать этот вопрос в комитет по
финансам, как вы прошлый вопрос - по инвалидам, который поднимал я, по ОСАГО,
- уцепившись за то, что там есть формулировка по ОСАГО, передали в комитет по
финансам, потому что речь идёт о том, что средства материнского капитала,
которые выделены, находятся на счетах государственных пенсионных фондов,
банков, не важно кого, крутятся как минимум от трёх лет и до бесконечности.
Вы понимаете, чьи интересы вы здесь сейчас защищаете? Чьи угодно интересы, но
только не матерей, не семей и не детей! Что вы тогда делаете в этом комитете?
Я не понимаю.
На самом деле я неспроста задал вам этот вопрос. Ничего личного, вы извините,
но прежде всего здесь, в зале, вы депутат, а не человек, поэтому прошу не
обижаться, что именно вам поручили вот такую вот миссию - отфутболивать этот
законопроект.
Сразу оговорюсь, фракция ЛДПР, естественно, будет голосовать за этот
законопроект, потому что любой разумный человек сегодня понимает, что
материнский капитал давался с единственной целью - защитить здоровье наших
детей, нашего будущего. И поэтому философствовать и пугать нас тем, что
материнского капитала всё равно не хватит, потому что средства реабилитации
или необходимые операции стоят от 1 тысячи долларов и выше, не надо. Ну,
может быть, вы сталкиваетесь исключительно с теми случаями, когда требуются
чрезвычайно дорогостоящие операции, простые люди, поверьте мне, сталкиваются
с тем, что им не хватает 1 тысячи, 2, 3, 5 тысяч рублей, чтобы решить
проблемы, связанные с тем, будет ли их ребёнок инвалидом в дальнейшем или же
полноценным человеком.
Соответственно, наше предложение, фракции ЛДПР: помимо поддержки данного
законопроекта надо расширить его действие по следующим пунктам.
Первое - распространить действие законопроекта не только на детей-инвалидов,
а абсолютно на всех детей, которые нуждаются в лечении, не признаны
инвалидами, но может существовать такая угроза, что если не найдётся у
мамочки или у папы денег и он не сможет воспользоваться материнским
капиталом, то очень скоро этот ребёнок в лучшем случае пополнит ряды общества
инвалидов. Их у нас и так хватает.
Второе - расширить использование материнского капитала на женщин, которые
рожают детей и возникает угроза в связи с родами их здоровью, а у них не
хватает денег, чтобы осуществить своевременно необходимое лечение. Если этого
своевременного лечения дожидаться от Минздравсоцразвития в плановом порядке,
то лечение может не понадобиться или опять же в лучшем случае эта мать станет
тоже инвалидом.
И третье - увеличить размер материнского капитала для тех семей, в которых
родители являются родителями инвалидов, потому что - может быть, для вас это
секрет, для меня это не является секретом, я профессионально занимаюсь этими
проблемами и знаю, - к сожалению, статистика показывает, что в семьях, где
есть инвалид, в основном эта проблема ложится на плечи мамы, папы часто
уходят, уходят из семьи...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Вот вы подсказываете мне сами, что 80 процентов отцов не
выдерживают той психологической нагрузки, которая ложится на семью, и уходят
из этой семьи, бросая ребёнка-инвалида.
Очень стыдно, что мы в очередной раз идём на поводу у тех, кто лоббирует
финансы, очень стыдно, что мы в очередной раз не сможем смотреть открыто в
глаза тех людей, которые нас избирают и надеются, что Госдума - это место,
где защищают их интересы, а не интересы миллиардеров и финансистов.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Лахова Екатерина Филипповна. С
места.
Включите микрофон.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Вадимович, я много лет занимаюсь проблемой
детей-инвалидов. Вопрос, который вы сегодня поставили, действительно вроде
важно звучит, но то, как вы его аргументировали, совершенно мне, например,
непонятно.
Вы прекрасно знаете, что в восьмидесяти трёх субъектах Российской Федерации
проводятся реабилитационные мероприятия. Какие проблемы? В каких субъектах?
По каким нозологиям? Что касается, например, детей-инвалидов глухих и
детей-инвалидов слепых, то вы знаете, что есть детские дошкольные учреждения
для детей, интернатные учреждения для детей слепых и слабовидящих. Что
касается глухих и слабослышащих, работают детские дошкольные учреждения,
интернатные учреждения, сурдологические центры по новым технологиям мы
внедряем. Сейчас благодаря тому, что только в последние шесть лет мы стали
получать такие дорогостоящие имплантаты, мы не одну операцию, не десять
операций проводим, а значительно больше. Это раз. Что касается детского
церебрального паралича, мне тоже, например, непонятно, вы мне скажите: из
восьмидесяти трёх субъектов Российской Федерации в каких центрах конкретно
отказываются детей лечить и нет никаких условий? Кроме того, в рамках
модернизации здравоохранения, когда защищали все субъекты в министерстве
здравоохранения свои планы, одно из условий было - реабилитация
детей-инвалидов, это в плане мероприятий стояло. Вы про это ничего не
сказали.
Что касается лечения. Вот когда я представляла закон о материнском капитале в
прошлой Думе, да, определили концепцию по трём направлениям. Когда мы
представляли данный закон, было всего четыре с половиной миллиарда заложено
на высокие технологии в бюджете, на следующий год в бюджете было заложено 17
миллиардов. В этом году на высокие технологии заложено 42 миллиарда, и два с
половиной миллиарда дали дополнительно, на следующий год - 43 миллиарда. И с
2012 года задача президентом и председателем правительства поставлена: вне
очереди, никаких очередей чтобы не было у детей.
Поэтому вроде проблема действительно важная, а вот мы такие плохие, мы не
принимаем. Скажите конкретно, какие есть нарушения в субъектах, если они
есть, то ни министр здравоохранения этого субъекта, ни социальная защита -
эти руководители не должны работать. А вот так, популистски, представлять
проблему, мол, давайте мы примем, название хорошее, хотя механизма никакого
нет...
Я считаю, на сегодняшний день данный законопроект в том варианте, в котором
он представлен, нереально принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", Мизулина Елена
Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Выступая вчера на
мировом политическом форуме, который был посвящён проблемам бедности,
богатства, справедливости, Президент Российской Федерации сказал, что то, что
в России сегодня нашим народом востребована идея справедливости - это не
только российская особенность, такая ситуация сегодня имеет место во всём
мире. Но для того чтобы достичь справедливости, нужна солидарность, без
солидарности невозможно это осуществить. Солидарность богатых с бедными,
здоровых с больными, сильных со слабыми, партийного большинства в
Государственной Думе, когда принимается закон, защищающий социально уязвимые
слои населения, с оппозицией. Давайте назовём вещи своими именами: в Комитете
по вопросам семьи, женщин и детей только депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ"
голосовали за отклонение этого законопроекта. Поэтому если сегодня он будет
похоронен, то тоже надо понимать, что это только "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Но я буду
не права, если скажу, что здесь такие жестокие депутаты. Это не так. Просто
есть позиция правительства: правительство против. И неважно, что на самом
деле часть депутатов из "ЕДИНОЙ РОССИИ" разделяют озабоченность, связанную с
необходимостью принятия этого закона, - всё равно голосуют против, потому что
существует этот негласный запрет.
И вот в связи с этим, уважаемые депутаты, я хотела бы обратить ваше внимание
на несколько моментов. Первое. Не все человеческие ценности можно измерить
деньгами. Вот к таковым ценностям относятся жизнь и здоровье наших детей. И в
этом смысле предлагаемый законопроект - это некоторая проверка
Государственной Думы в очередной раз на порог чувствительности. Мы на самом
деле не лицемерим, не фарисействуем, заявляя о том, что нам дороги
человеческая жизнь и ребёнок. Или же это всё лишь слова, которые мы начинаем
пафосно раздавать здесь, с трибуны Государственной Думы, когда случается
трагедия, как та трагедия, которая произошла сейчас в Ярославле?
Вот тот законопроект, который предлагается, - фактически попытка сохранить
жизнь тысячам детей, тысячам и даже десяткам тысяч, то есть не допустить
наступления трагедии. Что, здесь есть депутаты Государственной Думы, которые
против того, чтобы не было трагедии в российских семьях, что, здесь есть те,
кто считает, что гибель ребёнка - это не трагедия для родителей?
Уважаемые депутаты, зачем нужен этот закон о материнском капитале? Ведь когда
он принимался, его цель была связана с тем, чтобы увеличить рождаемость и
обеспечить воспроизводство российского населения, чтобы страна не вымирала.
Да как же так? Вкладывая деньги в то, чтобы семьи рожали детей, мы не хотим
защитить родившихся детей, сделать так, чтобы они не погибали? Вы знаете,
сколько в год умирает детей только младенческого возраста? В прошлом году -
тринадцать тысяч четыреста двадцать два ребёнка. А если бы им была оказана
высокотехнологичная медицинская помощь, может быть, значительная часть этих
смертей не произошла.
Здесь обсуждают вопрос о том, сколько это стоит, есть ли такие средства в
федеральном бюджете? Вот посмотрите данные: на высокотехнологичную
медицинскую помощь выделено в этом году действительно 42,2 миллиарда рублей,
на единовременную выплату в рамках материнского капитала было выплачено 20,4
миллиарда рублей, то есть примерно половина от этой суммы. 42 миллиарда идут
на всю высокотехнологичную медицинскую помощь, но количество детей, которые
её получили в прошлом году, - пятьдесят с небольшим тысяч.
Когда вот здесь в зале раздаются такого рода возражения, когда говорят, что
достаточно средств в федеральном бюджете, когда предлагают использовать,
реализовать эти средства, осваивать их, у меня возникает вопрос: а вообще,
правительство и вы, уважаемые депутаты "ЕДИНОЙ РОССИИ" (если отойдёте
чуть-чуть от позиции правительства), вы что, не живёте в реальной жизни? Вот
смотрите, правительство пишет: законопроект перекладывает обязанности, или
бремя, лечения ребёнка на плечи родителей. А что, сегодня это не на плечах
родителей, что ли?
Вот в наш комитет масса идёт писем. Посмотрите, что сегодня с правом ребёнка
на получение медицинской помощи. Оно же заменено: сегодня вместо права на
медицинскую помощь - право на квоту. Родители нам пишут о том, что, чтобы
воспользоваться этой высокотехнологичной медицинской помощью, они сначала
должны заполнить массу документов на квоту, а врач либо предлагает им после
заполнения платные услуги, либо говорит: я вас ставлю в очередь на операцию
либо на процедуры. Средняя продолжительность - от трёх до шести месяцев. Ну
здесь ли говорить, что специалисты однозначно утверждают, что детей с
онкологией надо лечить немедленно, даже три - шесть месяцев могут быть для
них опасными!
И тем более меня удивляет, когда здесь уважаемые специалисты говорят, что нет
такой острой проблемы. Да разве к нам не приходит масса писем? Разве мы не
видим на страницах газет, журналов, на телевидении, в Интернете массу
объявлений о том, что собираются деньги на лечение детей, маленьких детей? На
самом деле сложилась ситуация, когда правительство российское управляет
народом, не зная, как он живёт, сколько на самом деле детей нуждаются в такой
помощи. Здесь задавались вопросы относительно квоты, относительно численности
детей, я с сожалением должна сказать, что сегодня нельзя найти информацию о
том, сколько детей в возрасте до трёх лет нуждаются в высокотехнологичной
медицинской помощи, скольким детям вообще требуется такого рода помощь,
сколько реально получают её применительно к тому, что требуется, вам эти
данные никто не даст, это никто не мониторит. Поэтому когда нам говорят, что
правительство очень заботится о том, чтобы обеспечить высокотехнологичную
медицинскую помощь детям, то это по меньшей мере лукавство. Я утверждаю, что
этого нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИЗУЛИНА Е. Б. И освободите меня, Екатерина Филипповна Лахова, от
необходимости называть фамилии. Вы много лет в Думе, научитесь вести себя
прилично и не перебивать выступающего, я вас не перебивала.
Сегодня уже звучало здесь в зале, что, к сожалению, эти квоты в этом году уже
исчерпаны, по данным на август. На самом деле это действительно так. Сколько
ещё детей погибнет до конца этого года, так реально и не воспользовавшись
высокотехнологичной медицинской помощью?!
Про качество юридической техники - это, к сожалению, повторяется и в
заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы - мне бы не
очень хотелось говорить, потому что на самом деле могу зафиксировать одну
закономерность, и здесь коллеги уже об этом говорили: как только законопроект
касается социально уязвимых слоёв населения, так сразу начинают выдвигаться
разного рода предлоги, в том числе говорят про качество юридической техники.
Да это самый простой вопрос - заменить "лечение" на "медицинскую помощь",
"срочные меры" на "неотложное медицинское вмешательство ", да это к третьему
чтению возможно! Поэтому не надо лукавить и обманывать самих себя: качество
юридической техники на самом последнем месте среди аргументов за отклонение
данного законопроекта.
Уважаемые депутаты, я хочу обратить ваше внимание на то, что данный
законопроект, хотя он и не имеет поддержки в Правительстве Российской
Федерации, что фактически предопределяет его печальную судьбу, тем не менее
очень важен. И у меня всё равно, несмотря на позицию партии большинства,
которая здесь прозвучала, есть надежда на то, что разум, совесть и искренняя
любовь к нашим детям окажутся решающими.
Я хочу обратить ваше внимание на то, что мы можем с помощью этого закона
переломить складывающуюся дурную закономерность: мы с вами начинаем охать,
ахать и искать разного рода меры после того, как трагедия уже состоялась.
Этот закон позволит ситуацию изменить. Тот, кто поднимет руку против
законопроекта, за его отклонение, фактически поднимет руку против жизни и
здоровья тысяч наших детей, тысяч! Поэтому "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" призывает
ещё раз подумать, прежде чем голосовать за отклонение данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас все выступили. Требуется ли заключительное слово? Требуется.
Включите микрофон Ломакину-Румянцеву.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Уважаемые коллеги, не собирался выступать, но не могу
не отреагировать на пассаж Екатерины Филипповны.
Для сведения: Екатерина Филипповна, на Северном Кавказе нет практически
никаких реабилитационных центров для детей-инвалидов. Центры для детей с ДЦП
- серьёзные центры, в России их можно пересчитать по пальцам одной руки.
К вашему сведению, Екатерина Филипповна, государственной системы
реабилитации, в том числе детей-инвалидов, в Российской Федерации на
сегодняшний день нет вообще, она была исключена 122-м законом. То, что ещё в
регионах осталось, это только благодаря региональной поддержке, а если в
вашем регионе нет нужного вам реабилитационного центра, то в соседнем регионе
вы вынуждены заплатить деньги. Так что ситуация в сфере реабилитации, между
прочим, намного хуже, чем в сфере получения медицинской помощи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента и правительства не желают
выступить? Нет.
Я ставлю на голосование: кто за принятие данного законопроекта в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1 %
Результат: не принято
Не принято.
И перед рассмотрением протокольных поручений по ведению - Гребёнкин Олег
Анатольевич.
Пожалуйста.
ГРЕБЁНКИН О. А. Уважаемая Любовь Константиновна, просьба поставить на
голосование предложение о рассмотрении сегодня вопросов с 37-го по 46-й, так
как они рассматриваются по сокращённой процедуре: по всем этим вопросам один
докладчик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за это предложение? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 288 чел.64,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6 %
Результат: принято
Принято.
Лекарева Вера Александровна по ведению.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Любовь Константиновна, я снимаю своё протокольное поручение с целью
уточнения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Уважаемые коллеги, тогда без голосования продлеваем наш рабочий день до
окончания рассмотрения вопросов, за которые вы только что проголосовали. Я
перехожу к протокольным поручениям, а потом тогда мы вернёмся к тем
законопроектам, которые предложено рассмотреть по сокращённой процедуре.
Николай Васильевич Коломейцев - протокольное поручение комитетам по обороне и
по безопасности.
Включите микрофон Николаю Васильевичу Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ко мне обратились лётчики 7-й оперативной бригады 4-го
командования ВВС Российской Федерации: их принуждают покупать лётную форму за
личные средства. Но это уже абсурд! Правда, они в письме написали: может
быть, следующее принуждение будет и боеприпасы купить?
Я его внёс ещё на прошлом заседании, Комитет по обороне обещал уточнить, но я
сейчас никого не вижу. Я думаю, что надо его принять и разобраться, вообще,
военному прокурору с тем, что там происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прокомментирует Савенко Юрий Алексеевич.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Васильевич! Я сообщаю для сведения, что
Комитет по обороне информацией о ходе проводимой Министерством обороны работы
по переходу военнослужащих на новую форму одежды располагает и информирует
депутатов о том, что процесс идёт в плановом порядке. 7-я оперативная бригада
4 командования ВВС повседневной формой одежды нового образца обеспечена на
1,3 процента, в целом Южный военный округ обеспечен новой формой одежды
только на 2 процента от потребностей (это официальные данные). Остальной
личный состав обеспечивается повседневной формой одежды прежнего образца.
По этому вопросу ведётся работа не только Министерством обороны, но и Главной
военной прокуратурой. Каких-либо директивных указаний в воинские части, в том
числе в 7-ю оперативную бригаду, о приобретении новой формы одежды за счёт
средств офицеров не направлялось. Индивидуальное анкетирование
военнослужащих, проведённое военной прокуратурой 6 сентября текущего года в
воинских частях бригады, фактов принуждения военнослужащих к приобретению
личной формы за собственные средства не выявило, поэтому Комитет по обороне
против принятия такого протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Ещё одно протокольное поручение - Комитету по транспорту.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, многие из вас, вероятно, летают
самолётами и, наверное, знают, что ни один московский аэропорт по графику не
принимает ни одного самолёта, особенно Внуково. Там до часа приходится
летать, и летают над Переделкином. Жители Переделкина возмущены изменением
маршрутов самолётов, и, самое главное, может же горючего не хватить, и
самолёт упадёт ещё и на московский квартал. Это первый момент.
И второй момент. Вы знаете, что, несмотря на колоссальный экспорт
нефтепродуктов, у нас в последний месяц во многих аэропортах возникли
проблемы с обеспечением авиационным керосином, что, кстати, могло стать и
причиной ярославской катастрофы, потому что тяга в самолёте может быть плохой
из-за плохого керосина, - это говорят лётчики-испытатели.
Поэтому я прошу: для того чтобы не допустить усугубления этих ситуаций,
давайте запросим, что же правительство предпринимает, чтобы исправить эти
моменты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Клименко Владимира Витальевича прокомментировать
данное протокольное поручение.
КЛИМЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ну, конечно, вопросы, связанные с авиацией, сегодня
актуальны, но комитет считает, что гораздо эффективнее и быстрее будет
подготовить и отдать эти вопросы министру транспорта, когда он у нас будет
здесь. С керосином уже, насколько я понимаю, разобрались, а все остальные
вопросы можно задать здесь. Это будет гораздо быстрее, чем если мы начнём
делать запросы и ждать ответы на них. Комитет против и считает, что все эти
вопросы надо задать здесь министру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу определиться голосованием по данному
протокольному поручению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Не принято.
Также протокольное поручение Коломейцева Николая Васильевича - Комитету по
финансовому рынку.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В начале весенней сессии,
снимая, или отменяя, шесть принятых законов по возмещению вкладов гражданам,
потерявшим сбережения в 91-м году, господин Резник заявлял, что создана
профессиональная комиссия, которая подготовила уже концепцию и вот-вот внесёт
законопроект, который учтёт все мнения. Докладываю вам: комиссия ни одного
раза не заседала, кроме как сегодня из-за внесения мной протокольного
поручения.
Вот здесь Губкин говорил, правда, его сейчас нет... Один наш человек пришёл
на одно заседание, но оно не состоялось: ему сказали, что Резник заболел и
больше никого нет. Это безответственность! А ведь Сбербанк только в прошлом
году в восемь раз больше прибыли получил, чем в 2009-м.
Я всё же предлагаю, ну, во-первых, принять это протокольное поручение.
Во-вторых, мне кажется, за такое безответственное отношение к вопросам...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прокомментирует данное протокольное поручение Павел
Алексеевич Медведев.
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет подготовил следующее письмо, которое поручил мне
прочитать.
"По протокольному поручению депутата Коломейцева в части возмещения
дореформенных вкладов Комитет по финансовому рынку сообщает следующее.
Первое. Комиссия не является субъектом права законодательной инициативы.
Информация обо всех законопроектах, внесённых в Государственную Думу по
вопросу восстановления сбережений, находится в АСОЗД. В последнее время
никаких новых инициатив по данной проблеме не вносилось.
Второе. Заседание комиссии по разработке законодательства по вопросу
дореформенных вкладов было перенесено из-за отсутствия кворума 25 апреля 2011
года из-за неявки членов комиссии - представителей соответствующих фракций.
Очередное заседание комиссии планировалось на 12 сентября, однако по просьбе
членов комиссии было перенесено на 3 октября.
Третье. Прибыль Сбербанка в 2010 году не имеет к данной проблеме прямого
отношения. Представители Сбербанка приглашены на заседание комиссии, им можно
будет задать соответствующие вопросы.
Основываясь на изложенном, комитет..." (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Против комитет. Не хватило времени, к сожалению. Одинаковое время даётся как
инициатору поручения, так и представителю комитета.
Коллеги, я ставлю на голосование данное протокольное поручение. Кто за? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Пивненко Валентина Николаевна - Комитету Государственной Думы по транспорту и
Комитету по бюджету и налогам. Раиса Васильевна Кармазина хотела бы
прокомментировать.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В федеральном бюджете 25 миллиардов рублей выделено. У меня к вам вопрос: что
за проблема, почему вы выходите с таким?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Пивненко Валентине Николаевне.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемая Раиса Васильевна! Я думаю, что
тема протокольного поручения касается многих депутатов Государственной Думы.
Да, действительно, мы впервые приняли решение о включении в федеральный
бюджет средств на поддержку пригородного железнодорожного транспорта, так как
эта проблема постоянно ставилась перед нами нашими избирателями. 25
миллиардов рублей в бюджете впервые на эти цели заложены. Но, несмотря на эту
финансовую поддержку, тридцать восемь поездов, насколько мне известно, по
Российской Федерации прекратили транспортное обслуживание пассажиров.
В Республике Карелия ситуация очень обострена тем на сегодня, что с сентября
отменено пассажирское сообщение по маршрутам Ледмозеро - Юшкозеро и Суккозеро
- Лендеры. Это отдалённые лесные посёлки, и это единственное транспортное
сообщение. Стоит угроза... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Ну, по данному протокольному поручению в принципе не было возражений ни у
Комитета по транспорту, ни у комитета по бюджету, на ваш вопрос, Раиса
Васильевна, я думаю, ответили. Требуется голосование, если нет противоречий?
Нет. Спасибо.
Протокольное поручение Кашина Владимира Ивановича и Федоткина Владимира
Николаевича Комитету по культуре. Кто озвучит данное протокольное поручение?
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, когда я утром говорил о позавчерашнем
рассмотрении закона об охране памятников истории и культуры, я не называл ни
фамилию, ни имя-отчество докладчика, но тем не менее вот товарищ несколько
обиделся, поэтому я приношу извинения. Но от этого суть не меняется.
В "Архангельском", пока мы разговариваем, готовим бумажки, уже ведётся
широкомасштабное строительство, вчера в программе "Новости" показали. На
Бородинском поле построили огромный автомагазин, Куликово поле застраивается,
усадьба Толстого "Ясная Поляна" уже застроена, пушкинская усадьба
"Михайловское" застраивается - куда ни посмотрите. У нас ничего не останется,
если мы не будем это обсуждать, нужно немедленно вмешиваться. Поэтому я
попросил дать это протокольное поручение запросить в правительстве полную
информацию, что осталось из памятников и кто их растаскивает.
Наш спикер Грызлов Борис Вячеславович обещал взять под личный контроль,
поэтому я думаю, что стоит его принять. Правда, мы договорились с Григорием
Петровичем не в правительство делать обращение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Григорий Петрович Ивлиев сейчас
прокомментирует ваше протокольное поручение.
Пожалуйста, Григорий Петрович Ивлиев.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы на этой неделе уже
второй раз рассматриваем вопрос о судьбе усадьбы "Архангельское". На прошлом
заседании мы заявили, что случай этот вопиющий, и оценку, которую мы дали
этому случаю, поддержали средства массовой информации. Это зафиксировано
ИТАР-ТАСС, это зафиксировали "РИА Новости", "Вечерняя Москва".
Мы, конечно же, ещё раз подтверждаем необходимость отмены решения о продаже
этих земель и возвращения их музею. При этом хочу снова подтвердить
информацию, которую я предоставил депутатам, о том, что 22 сентября в
московском арбитражном суде на Тульской улице будет рассматриваться иск
музея-заповедника "Архангельское" к Министерству обороны о признании акта
продажи недействительным, о том, что там были нарушения при производстве
аукционов. Поручение надо давать Минкультуры, Минрегиону и Минобороны. Мы его
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я думаю, что голосования не требуется. Протокольное поручение
принимается.
Локоть Анатолий Евгеньевич - протокольное поручение Комитету по обороне.
Савенко Юрий Алексеевич потом прокомментирует.
Анатолий Евгеньевич, пожалуйста, ваш комментарий по данному протокольному
поручению.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемые депутаты, известно, что первая сделка России с Францией о
приобретении двух боевых десантных кораблей "Мистраль" вызвала большой
скандал и неоднозначное обсуждение среди специалистов. Во-первых, военные
специалисты - опытные флотоводцы, кстати, известные эксперты - не понимают,
для каких целей нужно использовать и можно использовать в составе российского
военного флота данные военные корабли, которые ограниченный состав
подразделения до пятисот человек могут перевозить на дальние расстояния. Если
это для целей типа карательных операций в Ливии с НАТО вместе, ну, тогда это
требует дополнительного обсуждения, колоний у Российской Федерации на
сегодняшний день нет. Кроме того, общая сумма сделки - более 2 миллиардов
евро, и это деньги, которые отдали иностранному ОПК, подчёркиваю, страны,
которая входит в НАТО, что тоже непонятно. За 2010 год программа... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савенко Юрий Алексеевич, пожалуйста, прокомментируйте.
САВЕНКО Ю. А. Спасибо.
Ну, я не буду тут соревноваться в военно-морской стратегии с уважаемым
коллегой. Этот вопрос вставал, вообще, неоднократно, он рассматривался на
выездном заседании Комитета по обороне в Главном штабе Военно-Морского Флота.
В связи с тем что этот вопрос имеет гриф "Секретно", отвечать здесь я на него
не буду, но вы можете ознакомиться с этим ответом через секретное
делопроизводство либо у нас в Комитете по обороне. Поэтому Комитет по обороне
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие данного протокольного
поручения?
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению законопроектов, которые комитеты предлагают
рассмотреть по сокращённой процедуре.
По пункту 37 я не вижу докладчиков - ни Андрея Борисовича Чиркина, ни Павла
Владимировича Крашенинникова. Переносим на следующее заседание.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу руку Вяткина, но нет докладчика тем не менее.
Пункт 38, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд". Докладчик, Пимин Василий
Александрович, просит рассмотреть законопроект без своего участия. Олег
Анатольевич сделает по нему содоклад от комитета.
Пожалуйста.
ГРЕБЁНКИН О. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроект направлен на установление преимуществ при участии в размещении
заказов организациям, расположенным в районах Крайнего Севера.
Предполагается, что заказчик вправе устанавливать преимущества указанным
категориям лиц в отношении предлагаемой цены контракта в размере до 37
процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
Внесение таких изменений не соответствует целям федерального закона. Из
текста законопроекта неясно, в каких случаях могут быть предоставлены
соответствующие преимущества. Не установлены законопроектом условия, которым
должны отвечать организации, для предоставления таких преимуществ. И самое
главное, не решён вопрос о том, предоставляются ли указанные преимущества при
размещении заказов на всей территории Российской Федерации либо только при
размещении заказов на территории районов Крайнего Севера. Принятие
законопроекта может привести к неоднозначному толкованию норм федерального
закона и нарушению принципа единства экономического пространства на
территории Российской Федерации, предусмотренного частью 1 статьи 8
Конституции Российской Федерации.
На законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Законопроект не поддержан комитетом-соисполнителем - Комитетом
Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока. Также есть
отрицательное заключение ГПУ.
Комитет рекомендует Государственной Думе не поддерживать законопроект и
отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы поддержать предложение
комитета и отклонить данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отклонить. За отклонение надо голосовать, да.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За отклонение, да.
Остановите голосование.
Мы рассматриваем законопроекты по ускоренной процедуре. Когда рассматривается
по ускоренной процедуре, комитет предлагает данный законопроект отклонить. И
мы должны голосовать: за его отклонение - кто за его отклонение, и против -
кто против его отклонения. Поэтому я снова ставлю на голосование данный
законопроект. Кто за то, чтобы по предложению комитета, отклонить данный
законопроект? Прошу проголосовать. А, прошу прощения, прошу прощения... Вот
меня сейчас поправили.
Остановите голосование.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Обухов, по ведению, пожалуйста.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Видимо, произошёл технической сбой. По протокольному поручению депутата
Локотя депутаты Андреев, Гаврилов, Данилова, Денисенко, Корниенко, Куликов,
Левченко, Муравленко, Новиков, Паутов, Пономарёв, Романов, Романов, Рябов,
Собко, Сокол, Улас, Федоткин, Харитонов, Штогрин, Эдель - за. Для
стенограммы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Павлович. Надо быть всем на месте и
голосовать самим, поэтому не будет у нас сбоев в системе.
Пункт 39, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации". Депутат Москвин-Тарханов, представитель Московской городской
Думы, просит рассмотреть законопроект без своего участия. Содоклад от
комитета Олега Анатольевича Гребёнкина. Пожалуйста.
ГРЕБЁНКИН О. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается продлить срок предоставления находящихся в
государственной или муниципальной собственности земельных участков для
жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного
строительства без проведения торгов лицам, исполнившим свои обязательства по
заключённым до 30 декабря 2004 года с исполнительным органом государственной
власти или органом местного самоуправления соглашениям. При этом субъект
права законодательной инициативы ошибочно увязывает предоставление земельных
участков в соответствии с указанным порядком с реализацией инвестиционных
контрактов, а не с соглашениями о предоставлении земельных участков. Кроме
того, предлагаемые законопроектом изменения утратили давно уже свою
актуальность.
На законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Комитет-соисполнитель - Комитет по вопросам местного
самоуправления не поддерживает законопроект.
Комитет рекомендует Государственной Думе не поддерживать законопроект,
отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Федоткин Владимир Николаевич по ведению.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я в зале, я по протокольному поручению
нашего коллеги Локотя: я, Сокол, Романов, Улас - мы голосовали за. Это просто
для стенограммы. Я сижу здесь, вы меня видите, очень аккуратно и всегда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 40, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Евгений Алексеевич Фёдоров просит рассмотреть законопроект без своего
участия. Содоклад Олега Анатольевича Гребёнкина.
ГРЕБЁНКИН О. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроект предусматривает установление обязанности (вместо права)
заказчика устанавливать дополнительные требования, дополнительные требования
к участникам размещения заказа, в том числе об отсутствии сведений об
участниках в реестре недобросовестных поставщиков. Это может привести к
сокращению числа лиц, способных принять участие в размещении заказа, а
следовательно, к ограничению конкуренции, что не соответствует целям
федерального закона.
Кроме того, законопроектом предлагается снизить с 50 до 10 миллионов рублей
ценовой порог, необходимый для использования заказчиком своего права
устанавливать требования о наличии у участника опыта выполнения аналогичных
работ по строительству и реконструкции. По мнению комитета, с учётом высокой
стоимости таких работ предложенная мера реально не повлияет на улучшение
качества обеспечения защиты интересов заказчика.
На законопроект получен отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Комитет рекомендует Государственной Думе не поддерживать
законопроект и отклонить его при рассмотрении в первом чтении. Также
отрицательное заключение ГПУ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие данного законопроекта в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принято.
По 41-му нет докладчика.
Пункт 42, проект федерального закона "Специальный технический регламент "О
питьевой воде и питьевом водоснабжении". Олег Евгеньевич Пантелеев просит
рассмотреть законопроект без своего участия. Олег Анатольевич Гребёнкин
сделает содоклад от комитета по земельным отношениям.
ГРЕБЁНКИН О. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроект направлен на установление возможности изменения объёма
предоставляемых услуг по организации питания обучающихся в государственных и
муниципальных учреждениях. Прошу внимания: услуг по организации. Предлагаемые
изменения не могут быть поддержаны, так как определение необходимого объёма
услуг является вопросом эффективного планирования. Кроме того, при оказании
соответствующих услуг, как правило, их объём...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, вы меня не слышали? Я сказала, что мы
говорим сейчас по пункту 42, это технический регламент о питьевой воде. У нас
нет Чернышенко, он не доверил никому докладывать и без своего участия тоже не
дал нам права рассматривать, поэтому, пожалуйста, "Специальный технический
регламент...", пункт 42.
ГРЕБЁНКИН О. А. Да, я подготовился и по пункту 42. "Специальный технический
регламент" "О питьевой воде и питьевом водоснабжении".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Законопроектом
устанавливаются требования к источникам питьевого водоснабжения, то есть к
поверхностным и подземным водным объектам, которые в соответствии с
Федеральным законом "О техническом регулировании" не могут являться объектами
технического регулирования. Можно отметить и иные противоречия законопроекта
базовому закону "О техническом регулировании". Большая часть законопроекта
посвящена регулированию отношений, относящихся к предметам иного
законодательства - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
водного, земельного и градостроительного законодательства.
Законопроект не поддерживают Правительство Российской Федерации и
комитеты-соисполнители: Комитет Государственной Думы по охране здоровья,
Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии, Комитет по
экономической политике и предпринимательству. Следует также учитывать, что в
Государственной Думе 29 июня 2011 года принят в первом чтении законопроект №
484225-5 "О водоснабжении и канализовании", направленный на регулирование
широкого круга отношений в сфере водоснабжения, в том числе и питьевого.
На основании изложенного комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его. Справочно: отрицательное заключение ГПУ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении?
Прошу проголосовать. Если можно, тогда действительно по сокращённой
процедуре.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 43, проект федерального закона "Общий технический регламент "О
водоотведении". Автор - Олег Евгеньевич Пантелеев - также просит рассмотреть
законопроект без своего участия.
Олег Анатольевич Гребёнкин, пожалуйста, содоклад от комитета.
ГРЕБЁНКИН О. А. Учитывая, что всё, о чём сегодня докладывали, является
консолидированным мнением комитетов, доложу коротко.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Законопроект не
соответствует требованиям базового Федерального закона "О техническом
регулировании", положениям Водного кодекса, а также других федеральных
законов. Кроме того, законопроект не соответствует соглашению "О единых
принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь,
Республике Казахстан и Российской Федерации". Имеется отрицательный отзыв
правительства.
На основании изложенного комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 44, проект федерального закона "О водоснабжении". Олег Евгеньевич
Пантелеев просит рассмотреть законопроект без своего участия. Олег
Анатольевич Гребёнкин сделает содоклад от комитета. Пожалуйста.
ГРЕБЁНКИН О. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В
законопроекте указано, что настоящий федеральный закон является техническим
регламентом. Законопроектом устанавливаются требования к источникам питьевого
водоснабжения, то есть к поверхностным и подземным водам, которые в
соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" не могут
являться объектами технического регулирования.
Комитет Государственной Думы по строительству и земельным отношениям не
поддерживает законопроект и рекомендует отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие законопроекта из пункта 44? Прошу
определиться голосованием. Законопроект первого чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 45. Головнёва тоже в зале нет... Значит мы этот вопрос не
рассматриваем.
Пункт 46, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". Калининградская
областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Олег Анатольевич Гребёнкин сделает содоклад. Пожалуйста.
ГРЕБЁНКИН О. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается наделить исполнительные органы государственной
власти субъектов Российской Федерации полномочиями по осуществлению
регионального земельного контроля за использованием земель
сельскохозяйственного назначения с правом делегирования таких полномочий иным
органам, лишив Российскую Федерацию полномочий по осуществлению
государственного земельного контроля в отношении земель сельскохозяйственного
назначения. При этом региональный земельный контроль вводится как
самостоятельный правовой институт вне системы государственного земельного
контроля. Субъектом права законодательной инициативы не представлено
достаточных обоснований предлагаемым изменениям. Кроме того, предлагаемые
законопроектом изменения противоречат действующей системе государственного
контроля.
Отрицательный отзыв правительства.
Комитет рекомендует Государственной Думе не поддерживать законопроект и
отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принято.
И 45-й пункт Головнёв также доверил рассмотреть без его участия, поэтому мы
сейчас рассмотрим законопроект. Пункт 45, "Технический регламент "О
безопасности стекла и изделий из него, применяемых в зданиях и сооружениях".
Олег Анатольевич Гребёнкин, пожалуйста.
ГРЕБЁНКИН О. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроектом устанавливаются требования к стеклу и изделиям из него,
применяемым в зданиях и сооружениях. Вместе с тем Государственной Думой 25
сентября 2009 года принят в первом чтении проект федерального закона №
192544-5 "Технический регламент "О безопасности строительных материалов и
изделий", которым устанавливаются требования безопасности в отношении
строительных материалов и изделий, в том числе и стекла. Таким образом,
законопроект утратил свою актуальность.
Комитет Государственной Думы по строительству и земельным отношениям не
поддерживает законопроект и рекомендует отклонить его при рассмотрении
Государственной Думой в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы рассмотрели законопроекты, которые планировали. Я поздравляю всех
оставшихся депутатов с Международным днём красоты. До свидания, всего
доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 18 сек.:
Завгаев А. Г. - присутствует
Тян Л. И. - присутствует
Цветова Л. М. - присутствует
12 час. 30 мин. 11 сек.:
Тян Л. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 01 сек.:
Игнатова М. В. - за *
Тян Л. И. - за *
10 час. 36 мин. 57 сек.:
Тян Л. И. - за *
10 час. 44 мин. 10 сек.:
Карпович Н. Н. - за *
Резник В. М. - за *
Тян Л. И. - за *
17 час. 01 мин. 40 сек.:
Тян Л. И. - за *
17 час. 02 мин. 12 сек.:
Тян Л. И. - за *
17 час. 02 мин. 42 сек.:
Тян Л. И. - за *
17 час. 03 мин. 17 сек.:
Тян Л. И. - за *
17 час. 03 мин. 50 сек.:
Тян Л. И. - за *
17 час. 04 мин. 24 сек.:
Тян Л. И. - за *
17 час. 04 мин. 54 сек.:
Берхеев И. М. - за *
Тян Л. И. - за *
17 час. 05 мин. 30 сек.:
Тян Л. И. - за *
17 час. 06 мин. 04 сек.:
Тян Л. И. - за *
17 час. 07 мин. 11 сек.:
Искужин Р. К. - против *
Квитка И. И. - против *
18 час. 09 мин. 57 сек.:
Борисовец Ю. Л. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 69
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13
Востротин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 39
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 61, 62
Гаврилов С. А., фракция КПРФ 10
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 39, 68
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 36, 56, 61
Гребёнкин О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 75, 79, 80, 81, 82, 83
Губкин А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 45, 46, 47, 48, 53
Денисов В. П., председатель Комитета 53
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 30
Иванов С. В., фракция ЛДПР 40, 43, 60, 63
Ивлиев Г. П., председатель Комитета 78
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иткулов С. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 54
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65, 68, 69, 70
Кашин Б. С., фракция КПРФ 22, 29, 37
Кашин В. И., фракция КПРФ 31
Клименко В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 15, 34, 38
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 14, 16, 23, 25, 35, 41, 48,
76, 77
Крашенинников П. В., председатель Комитета 15
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Лахова Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 75
Локоть А. Е., фракция КПРФ 15, 22, 40, 42, 56, 61,<N>78
Ломакин-Румянцев А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 63, 67, 68, 75
РОССИЯ"
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 73, 74
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39, 40, 41, 44, 54, 55, 56,
57
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 48, 49
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Нилов Я. Е., фракция ЛДПР 15
Обухов С. П., фракция КПРФ 80
Останина Н. А., фракция КПРФ 14, 36, 47, 56, 57, 67, 70
Пивненко В. Н., председатель Комитета 77
Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 47, 51, 54, 55
Попов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 11, 20, 26, 29, 32, 46, 49,
57, 58, 69
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 62, 63
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 79
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 24, 44, 46, 47, 51, 55, 68,
71, 72
Смолин О. Н., фракция КПРФ 67
Третьяк В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Улас В. Д., фракция КПРФ 15, 34
Фёдоров Е. А., председатель Комитета 20, 21, 23, 29, 34, 35, 36
Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 14, 23, 78, 80
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 13
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Артемьев И. Ю., руководитель Федеральной 19, 21, 22, 23, 24, 25, 28,
антимонопольной службы 29, 30