Заседание № 247
07.09.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 сентября 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 сентября 2011 года.
I. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
2. О проекте федерального закона № 279547-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части введения
государственной монополии на оборот этилового спирта; принят в первом чтении
24 мая 2006 года).
3. О проекте федерального закона № 374456-4 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" и статью 20.20
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
расширения перечня мест, в которых установлены ограничения на продажу и
потребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также
установление ответственности за нарушение указанных ограничений; принят в
первом чтении 23 мая 2007 года).
4. О проекте федерального закона № 340710-5 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части
уточнения требования о полной переработке и утилизации барды в производстве
этилового спирта; принят в первом чтении 7 декабря 2010 года).
5. О проекте федерального закона № 398716-4 "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части введения
запрета на розничную продажу алкогольной продукции на территориях,
прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям,
организациям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям;
принят в первом чтении 1 октября 2008 года).
6. О проекте федерального закона № 472992-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части,
касающейся маркировки алкогольной продукции; принят в первом чтении 16
октября 2007 года).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 578287-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (по вопросу о подготовке ежегодного
государственного доклада о состоянии объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона № 297858-5 "О внесении изменений в статью 7
Земельного кодекса Российской Федерации и статью 37 Градостроительного
кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка изменения вида
разрешённого использования земельных участков сельскохозяйственного
назначения; внесён депутатом Государственной Думы Н. Ф. Рябовым, а также В.
А. Корниловым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
9. О проекте федерального закона № 398959-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения отдельных положений порядка размещения заказов; внесён депутатами
Государственной Думы Н. Ф. Рябовым, А. Е. Хинштейном, а также В. А.
Корниловым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
10. О проекте федерального закона № 489165-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения отдельных положений закона и установления особенностей размещения
заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и
технологических работ, поставки новой продукции).
11. О проекте федерального закона № 425868-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
создания условий для привлечения студенческих отрядов к выполнению работ и
оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд).
12. О проекте федерального закона № 507435-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
предоставления заказчику права на установление дополнительных требований по
составу работников у участников размещения заказов).
13. О проекте федерального закона № 513450-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения требований к средствам обеспечения пользования официальным сайтом).
III. "Правительственный час"
14. Информация министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации И.
О. Щёголева.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Социальная политика"
15. О проекте федерального закона № 288461-3 "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (об увеличении продолжительности вахты
работодателями, осуществляющими добычу драгметаллов и драгкамней из
месторождений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях; внесён депутатом Государственной Думы С. И. Штогриным, членами
Совета Федерации В. Е. Межевичем, В. П. Орловым, а также В. Н. Басыгысовым,
В. И. Шпортом в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
16. О проекте федерального закона № 426277-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части ограничения срока
пребывания на руководящей должности".
17. О проекте федерального закона № 489515-5 "О внесении изменений в статью
72-2 Трудового кодекса Российской Федерации" (о предоставлении работнику
права отсутствовать на рабочем месте в период простоя).
18. О проекте федерального закона № 217704-5 "О внесении дополнений в статьи
1 и 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в части
предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей,
комнат в социальных гостиницах; внесён А. Л. Хазиным в период исполнения им
полномочий члена Совета Федерации).
19. О проекте федерального закона № 509491-5 "О внесении изменения в статью
23 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их
здоровью и развитию" (в части переноса срока вступления закона в силу).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
20. О проекте федерального закона № 513011-5 "О внесении изменения в статью
35 Федерального закона "О кредитной кооперации" (в части, касающейся условий
создания саморегулируемых организаций кредитных кооперативов).
21. О проекте федерального закона № 538270-5 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части уточнения порядка
компенсации страховых премий по договору обязательного страхования).
Вне тематического блока
22. О проекте федерального закона № 414253-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (в части расширения
перечня опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных
явлений при сельскохозяйственном страховании).
23. О проекте федерального закона № 479093-5 "О внесении изменений в статьи
23.22-1 и 23.23-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части предоставления уполномоченным должностным лицам
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих
государственный контроль за геологическим изучением, рациональным
использованием и охраной недр, а также осуществляющих региональный
государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных
объектов, права рассматривать дела об административных правонарушениях).
24. О проекте федерального закона № 507386-5 "О внесении изменений в статьи
7.6 и 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за самовольное занятие водного объекта или
пользование им с нарушением установленных условий, а также за нарушение
правил водопользования).
25. О проекте федерального закона № 517265-5 "О внесении изменений в статью
19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за невыполнение в установленный срок законного
предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный
надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).
26. О проекте федерального закона № 511557-5 "О внесении изменения в часть 2
статьи 24 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры отзыва
депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного
должностного лица местного самоуправления).
27. О проекте федерального закона № 526489-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" (о
предоставлении лицам, отслужившим в рядах Вооружённых Сил Российской
Федерации, преимущественного права на поступление на муниципальную службу).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: О.
Н. Смолин (фракция КПРФ), С. В. Иванов (фракция ЛДПР), А. А. Климов (фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Г. Дмитриева (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Проекты федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 2 повестки дня), "О внесении
изменений в статью 3 Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и
потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" и
статью 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 3 повестки дня), "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 4 повестки
дня), "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 5 повестки дня) и "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" (пункт 6 повестки дня), принятые в первом чтении и предлагаемые к
отклонению, в соответствии с решением Совета Государственной Думы
рассматривались по сокращённой процедуре с одним докладом, который сделал
член Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству В. Ф. Звагельский, и были вынесены на "час голосования".
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) сделала представитель
Самарской Губернской Думы О. А. Мальчикова. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по культуре Г. П. Ивлиев.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили М. С.
Рохмистров и Е. Г. Драпеко. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Н. Ф. Рябов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской
Федерации и статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт
8 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям В. В. Панов.
После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступили М. С.
Рохмистров и Н. В. Коломейцев. Законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (пункт 9 повестки дня) также выступили
с докладом - депутат Государственной Думы Н. Ф. Рябов, с содокладом - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям В. В. Панов. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы, после чего рассмотрение законопроекта было прервано.
В назначенное время состоялся "правительственный час" (пункт 14 повестки
дня). С информацией выступил министр связи и массовых коммуникаций Российской
Федерации И. О. Щёголев, который также ответил на вопросы. Затем выступили
представители фракций: А. Е. Локоть (фракция КПРФ), С. В. Иванов (фракция
ЛДПР), С. В. Железняк (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и И. В. Пономарёв (фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Министру было предоставлено слово для заключительного
выступления.
По завершении "правительственного часа" палата вернулась к рассмотрению в
первом чтении проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 9 повестки дня). В
прениях выступил Н. В. Коломейцев. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (пункт 10 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы К. В. Бесчётнов. С содокладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям В. В. Панов, который также ответил на вопросы.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 11 повестки дня)
выступил депутат Государственной Думы П. В. Тараканов, с содокладом - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям В. В. Панов. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях участвовал П. А. Зырянов. Докладчику было предоставлено
слово для заключительного выступления, после чего законопроект был вынесен на
"час голосования".
Проекты федеральных законов с одинаковым наименованием "О внесении изменений
в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункты 12 и
13 повестки дня) также представил депутат Государственной Думы П. В.
Тараканов. Мнение Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям изложил первый заместитель председателя комитета В. В. Панов,
который также ответил на вопросы. В прениях выступил М. С. Рохмистров, после
чего рассмотрение законопроектов было прервано в связи с объявлением в
назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" отклонены принятые ранее в первом чтении проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" (пункт 2 повестки дня; "за" - 306 чел. (68,0%), "против" - 92 чел.
(20,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "Об ограничениях
розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых
на его основе" и статью 20.20 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 3 повестки дня; "за" - 310 чел.
(68,9%), "против" - 91 чел. (20,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" (пункт 4 повестки дня; "за" - 311 чел. (69,1%),
"против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" (пункт 5 повестки дня; "за" - 310 чел. (68,9%),
"против" - 86 чел. (19,1%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" (пункт 6 повестки дня; "за" - 310 чел. (68,9%), "против" - 54 чел.
(12,0%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 435
чел. (96,7%).
Не приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и
статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки
дня; "за" - 130 чел. (28,9%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 9 повестки дня; "за" - 95 чел. (21,1%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 10 повестки дня; "за" - 71 чел. (15,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 11 повестки дня; "за" - 126 чел. (28,0%).
По окончании "часа голосования" палата вернулась к рассмотрению проектов
федеральных законов с одинаковым наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункты 12 и
13 повестки дня). В прениях выступил В. К. Гартунг, с заключительным словом -
докладчик. Законопроекты не приняты. Результаты голосования по пункту 12
повестки дня: "за" - 83 чел. (18,4%); по пункту 13 повестки дня: "за" - 119
чел. (26,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Трудовой кодекс
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы С. И. Штогрин. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике А. С. Иванов. Законопроект не принят ("за" - 1
чел. (0,2%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 72-2
Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы О. Л. Михеев. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике М. В. Тарасенко.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие В. С.
Романов, А. С. Иванов и В. М. Зубов. Содокладчик выступил с заключительным
словом. Законопроект не принят ("за" - 129 чел. (28,7%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации в части ограничения срока пребывания на руководящей
должности" (пункт 16 повестки дня) представил депутат Государственной Думы М.
С. Рохмистров. С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике И. Н. Габдрахманов,
который также ответил на вопросы. Законопроект не принят ("за" - 39 чел.
(8,7%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
семьи, женщин и детей Н. Н. Карпович выступила с докладом о проекте
федерального закона "О внесении дополнений в статьи 1 и 8 Федерального закона
"О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей" (пункт 18 повестки дня). В прениях
участвовали Н. А. Останина (от фракции КПРФ) и С. П. Горячева (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект не принят ("за" - 124 чел. (27,6%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 23 Федерального
закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и
развитию" (пункт 19 повестки дня), который рассматривался без участия
представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект, также доложила и ответила на вопросы первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей
Н. Н. Карпович. Затем состоялись прения, в которых приняли участие Н. А.
Останина и Е. Г. Драпеко (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик
выступила с заключительным словом. Законопроект не принят ("за" - 86 чел.
(19,1%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 сентября 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 7 сентября.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, выступающие будут? Смолин Олег Николаевич от КПРФ, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в первый день работы Государственной Думы наша
политическая дискуссия напомнила мне притчу, которую недавно услышал от
директора крупного академического института. В поликлинике бабушка: "Девушка,
мне такой врач нужен, "ухо-глаз" называется". - "Нет у нас, бабушка, такого
врача. А зачем он вам?" - "А я всё время слышу то, чего не вижу". Похоже,
теперь такой врач нужен всей стране: действительно, мы постоянно слышим о
колоссальных успехах в социальной области, и при этом продолжает разрушаться
человеческий потенциал страны.
Вот факты. Несмотря на так называемые тучные годы, в настоящее время доля
расходов на науку в России вдвое ниже, чем в развитых странах, на
здравоохранение - почти втрое, а расходы на образование составляют половину
от минимальной потребности. СССР имел одну из лучших в мире систему
образования и среднеевропейскую продолжительность жизни. Сейчас в ооновском
рейтинге образования мы занимаем лишь пятьдесят третье место, а в рейтинге
продолжительности жизни - девяносто седьмое. Когда появился проект
"Здоровье", возникла и грустная шутка: "Бабушка, зачем птиц убивают?" - "А
это, внучек, чтобы они не болели". В антисоветское время количество учёных в
стране сократилось более чем вдвое, каждый четвёртый уехал за границу. Во
второй научной державе мира практически разрушена отраслевая наука и утрачены
многие научные школы. Согласно социологическим опросам от 80 до 90 процентов
льготников недовольны лекарственным обеспечением. Полстраны повторяет
грустную шутку, что платная медицина нас грабит, а бесплатная гробит - потому
что её практически не осталось. И наконец, квинтэссенция управленческой
разрухи - это падение уровня человеческого потенциала. В советский период, по
оценкам независимых экспертов, мы были в числе лидеров. Даже в конце 90-х
годов мы ещё занимали пятьдесят пятое место, сейчас Россия занимает
шестьдесят пятое место - на десять хуже. Огромные ресурсы, полученные в
тучные годы от нефти и газа, разворованы или растрачены впустую.
Несмотря на всё это, действующая власть, как медведь в посудной лавке,
продолжает насаждать рыночные принципы в социальной сфере, где они совершенно
неприемлемы. Я понимаю, что большинство бизнесменов от бюрократии и
бюрократов от бизнеса Маркса либо никогда не понимали, либо уже забыли, но
почитали хотя бы Макса Вебера, который более ста лет назад доказывал, что все
принципы управления в сфере бизнеса и в некоммерческом социальном секторе
должны различаться до противоположности. Где там! Через Думу продавлен
федеральный закон № 83-ФЗ - об автономных бюджетных и казённых учреждениях,
или о коммерциализации бюджетной сферы. Последствия закона известны.
Первое. Как признают многие, даже наши коллеги из профильных комитетов, закон
фактически превращает некоммерческие учреждения в коммерческие организации,
которые будут зарабатывать деньги. Понятно, что заниматься образованием,
медициной и культурой им уже будет недосуг. Качество так называемых услуг
упадёт.
Второе. Бюджетным учреждениям придётся зарабатывать деньги за счёт карманов
граждан. Другими словами, закон приведёт к вытеснению бесплатного
образования, медицины и культуры так называемыми платными услугами.
Третье. Поскольку закон переводит учреждения на финансирование через
госзадание, а госзадание дают чиновники, гуляет чиновник: распил плюс откат -
коррупция явно вырастет.
Четвёртое. Так называемые госзадания являются прекрасным средством для так
называемой реструктуризации бюджетных учреждений: выдал задание - учреждение
живёт, не выдал - закрылось. С 1995 по 2011 год, по официальным данным, уже
закрыто двадцать тысяч триста школ.
Пятое. Ликвидация учреждений приведёт, естественно, к значительной
безработице. Министр Фурсенко говорит, что нам придётся уволить двести тысяч
учителей и сто тысяч вузовских преподавателей.
Шестое. Вследствие всего этого вырастет социальное напряжение. Коллеги,
призываю вас не злоупотреблять терпением собственного народа - мало никому не
покажется.
И последнее. Согласно опросу "Левада-Центра" закон поддерживают 7 процентов
граждан, против него выступают 54 процента. В поддержку отмены закона собрано
семь миллионов подписей в рамках народного референдума. Мы требуем - не
просим, а требуем! - включить в программу работы Думы наш законопроект об
отмене федерального закона номер 83. Карфаген должен быть разрушен, а закон
номер 83 должен быть отменён!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Как обычно, по традиции эти пять минут
предоставляются фракциям для того, чтобы они высказались по острым социальным
проблемам, которые интересуют наших избирателей. Вот наших избирателей, в
частности, в городе Курске и в Курской области интересует, почему появились
огромные плакаты с надписью "Если ты за Путина, значит, ты за фронт". И
избиратели спрашивают: за какой, простите, фронт - атмосферный или 1-й
украинский, который вскоре откроется с введением "Северного потока"? Мы,
конечно, за то, чтобы Украина не спекулировала своим монопольным положением
как транзитёр, но, поверьте, очень не хочется очередной войны, и хватит уже
пугать народ.
У нас, вы знаете, коллеги, очень много вчера говорилось о том, что надо
провести продуктивно сессию, но, глядя на сегодняшнюю повестку дня...
вопросы, которые интересуют наших избирателей, там практически отсутствуют.
Чего, скажем, стоит один из законопроектов - об усилении ответственности за
незаконно выкопанный колодец в деревне, допустим, Семёновке какого-то района?
Товарищи, зачем нам этим заниматься?!
Вот наших избирателей, например, интересует, почему вместо того, чтобы
Михалкова оштрафовать как следует, выгоняют гаишника, который не предпринял
никаких мер? А мы сидим и никак не можем принять закон, который отменяет эти
грабительские поборы за болванки приснопамятные. Во всей стране возмущаются!
В США этого нет, Конституционный Суд Австралии отменил этот закон. Вы, купив
какую-нибудь флешку или компакт-диск, должны платить этому нехорошему
человеку бешеные деньги, 200 миллионов долларов в год, а он после этого
пересекает две сплошные и ещё внаглую заявляет: ну и что, я торопился и буду
дальше так ездить. А увольняют гаишника. А всё почему? Потому что, извините,
в нормальных странах говорят так: закон суров, но это закон. А у нас говорят
по-другому: если нельзя, но очень хочется, то можно.
Поэтому я предлагаю всё-таки вернуться к теме, которая интересует наших
избирателей. У нас до сих пор не решён вопрос ЖКХ и после последнего
посещения нашего собрания премьер-министром мы просили, ЛДПР настаивала,
чтобы были изменены правила расчёта услуг в сфере ЖКХ. Изменили, но толку
никакого: всё равно кто-то продолжает платить за тех, кто не платит. Просто
усложнили процедуру перерасчёта, а так осталось всё по-прежнему. Разве это
нормально? А законопроект такой лежит. Это, может быть, вы скажете, популизм,
но это хороший популизм. Давайте сделаем так, чтобы нашим избирателям было
приятно и выгодно.
Сегодня здесь будет министр связи. Сколько раз говорили, что надо убрать
внутрисетевые тарифы, и ведь до сих пор эти тарифы не отменены, хотя говорят:
нет, у нас всё отменено. Ну что вы, ребята, за дураков-то нас держите? Вот
одну минуту поговори без всяких там накруток, а со следующей минуты плати по
полной программе - это что, не роуминг, что ли? То же самое.
Дальше. Уважаемые коллеги, почему, например, мы не избавим наших избирателей
от двойного налога на транспорт? Вы все платите транспортный налог, и когда
вы продаёте машину, то государство дважды берёт налог: и с вас, и с того, кто
покупает, так называемый тринадцатый налог. Тоже лежит законопроект. Почему
не хотим этот налог отменить? Можно сделать? Можно. Но мы вместо этого
принимаем законы о регулировании... о том, в скольких метрах ларёк будет
находиться от школы. Да понятное дело, если он захочет выпить, он купит, даже
если этот ларёк за километр будет находиться.
Далее. Коллеги, у нас скоро наступит новый год и опять будут эти огромные
новогодние праздники. Ну что, трудно, что ли, вам, большинству, сделать
приятное избирателям и убрать один новогодний выходной, подарив людям по их
выбору оплачиваемый выходной в их день рождения? Ну какой здесь популизм,
скажите, пожалуйста! Каждый из вас, вместо того чтобы на работе отмечать этот
прекрасный день, сможет в любое время взять его за счёт новогоднего
праздника. Что здесь плохого? Ну ничего абсолютно! Всё можно сделать - нет,
мы этого делать не хотим.
Я уже не говорю о том, что лежит законопроект об увеличении налогов на
богатых. Ну, товарищи, вы посмотрите: сейчас вся Европа ищет скрытые резервы,
где что взять, чтобы не было бюджетного кризиса. Вы думаете, у нас всё время
так будет, что ли? Да не будет у нас так всё время! И уже некоторые особо
продвинутые богатеи на Западе обратились с просьбой: да введите вы повышающий
налог, мы согласны платить за это. А у нас что-то нет. Да что вы за них
боретесь? Они всё равно за вас не голосуют, они живут на Западе, они уходят
от налогов. Так надо с ними побороться, и всё, и людям будет приятно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Климов Андрей Аркадьевич, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Недавно в течение
практически двух месяцев в средствах массовой информации, в обществе было
довольно много дискуссий по поводу предварительного голосования, проведённого
Общероссийским народным фронтом. И осуществлялось это, как известно, для
того, чтобы провести предварительный отбор кандидатов в Государственную Думу
шестого созыва. Вчера в этом зале отголоски таких дискуссий тоже звучали.
На что я хотел бы обратить внимание прежде всего? Вы знаете, некоторые
довольно скептически оценивают этот опыт. Между тем наши зарубежные коллеги,
которые, как вы знаете, с праймериз познакомились раньше, чем мы, - а
праймериз, вообще говоря, проводятся не только в Соединённых Штатах Америки,
есть такой опыт и в Европе, и в Латинской Америке, и в Азии, - так вот, эти
самые люди, эти политики, причём политики опытные, внимательно изучали то,
что у нас делалось, и считают, что это, во-первых, шаг вперёд в развитии
внутрипартийной демократии, а во-вторых, в нашем опыте есть то, что они
готовы инкорпорировать в свои избирательные системы, в свои политические
системы. Это новый момент, который мы не можем не заметить. В этом отношении,
конечно, следует обратить особое внимание на то, каким образом это
мероприятие провести более весомо, более ответственно, более эффективно.
Я сам был участником праймериз на территории Пермского края дважды - в 2007
году и минувшим летом. Должен вам сказать, что за четыре года произошли
колоссальные изменения: масштаб стал другим, более широкое привлечение людей
к этому важному событию, прозрачность этого мероприятия стала намного выше,
порядка стало больше, организованности, а главное, что это предварительное
голосование позволило мобилизовать общество. То есть все наши люди обратили
внимание на то, что нас ждёт, начали задумываться о программах, с которыми
выступают кандидаты. Такая апробация показала себя полезной для развития всей
системы нашего политического общества.
Я должен заметить, что на фоне очевидного повышения роли политических партий
некоторые представители этих политических партий забыли, что теперь только
через политическую партию гражданин может попасть в российский парламент.
Таким образом, огромная ответственность лежит на партии не только за своих
членов, но и за тех граждан, которые не являются партийными. Как им попасть в
институты власти? Для этого в нашем федеральном законе, вы знаете, есть
специальные нормы, но эти нормы работают только с момента объявления выборов.
И это очень важный момент, который говорит в пользу предложения, с которым
выступил председатель нашей партии Владимир Владимирович Путин: в закон
ввести определённые нормы, которые дают право в том числе гражданам, не
являющимся членами политических партий, принять активное участие в этой жизни
ещё до момента объявления выборов. Иначе как через закон это сделать
невозможно.
Сейчас в результате этой дискуссии появился определённый дополнительный опыт,
появились новые идеи, в частности высказанные недавно президентом нашей
страны Дмитрием Анатольевичем Медведевым, о том, чтобы дать партиям
возможность самим определиться, используют они механизм праймериз или нет. Но
это тоже необходимо закрепить законом. В этом смысле наша фракция считает
необходимым такую дискуссию не сворачивать, а, наоборот, развернуть её,
сделать это возможным, начать предварительные консультации уже во время этой
нашей сессии.
В заключение позвольте несколько слов сказать по поводу выступления, которое
здесь прозвучало в самом начале. Понятно, что наши оппоненты, в том числе
Коммунистическая партия Российской Федерации, делают всё для того, чтобы
выглядеть как-то красиво в глазах избирателей. Для этого, к сожалению, избран
путь не выдвижения новых идей, а очернения того, что сегодня делается в
России. Но я должен привести один важный, на мой взгляд, пример, о котором
знают далеко за пределами нашей страны: из сорока семи европейских стран,
уважаемые господа-товарищи, из сорока семи Российская Федерация единственная
страна, которая после кризиса не уменьшила ни одного своего социального
обязательства, а в некоторых случаях мы увеличивали выплаты по этим
обязательствам. И это в то время, как в других странах кто повышал пенсионный
возраст, кто срезал пенсии, кто меньше платил людям по разного рода
пособиям! И, я вам скажу откровенно, нашей стране завидуют. Вот на это надо
равняться, об этом надо думать и двигаться вперёд.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - Дмитриева Оксана Генриховна.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, на первых публичных дебатах в программе "НТВшники", куда
нашу партию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" решили не приглашать, ведущий наглядно
продемонстрировал, какое у избирателей сложилось отношение к слову "партия":
если набрать в Google, поисковой системе, слово "партия", высвечивается -
"партия воров и жуликов". Это мнение консолидированного избирателя.
Вчера в выступлении госпожи Яровой от "ЕДИНОЙ РОССИИ" звучали пассажи об
ответственности, профессионализме и о том, с чем мы пойдём к избирателям. Я
бы хотела продолжить эту тему. Когда вы, партия большинства, пойдёте к людям,
вы им скажите, что каждый год вы сознательно прячете доходы в бюджете, чтобы
создать видимость, что их нет. Так, в 2010 году вы спрятали 1 триллион 300
миллиардов рублей. А когда "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в своём альтернативном
бюджете дала точную оценку доходов, вы сказали, что мы непрофессионалы.
Значит, правильно считать бюджет и предлагать направить доходы на повышение
зарплат и пенсий - это непрофессионально, а ошибаться на 1 триллион ежегодно
и засылать деньги в чужую, зарубежную экономику - это очень профессионально,
по вашему мнению.
Далее. Снизить налоги для малого бизнеса, освободить от налогов
восьмисоточные участки, ввести прогрессивную систему налогообложения - это
наш дешёвый популизм. А наковырять дырки в налоговом законодательстве так,
чтобы дать преференции и льготы крупным олигархам, спроектировать систему
социальных взносов так, что богатый в процентном отношении платит существенно
меньше, чем бедный, - это ваш мудрый экономический расчёт.
Приватизация естественных монополий и коммунальных инфраструктур, раздувание
высокооплачиваемого и неэффективного менеджмента в ЖКХ - это ваша
ответственная политика. Конечно, ведь так многочисленное чиновничество может
получить куски собственности и доходы, при этом, повышая тарифы, можно
обратно забрать у населения значительную долю их зарплат и пенсий. А
требования заморозить рост тарифов ЖКХ и ограничить распилы и откаты, - это
безответственные заявления.
Далее. Коммерциализация образования и здравоохранения, которая предусмотрена
83-м законом, - это, по мнению "ЕДИНОЙ РОССИИ", бюджетирование,
ориентированное на результат. Под результатом, очевидно, понимается рост
заболеваемости и невежества. А все мы, кто категорически возражает против
платности образования и здравоохранения и распила государственной
собственности в социальной сфере, - это, по вашему мнению, демагоги.
Так как же с этими результатами добиться доверия у избирателей? А очень
просто. Во-первых, надо отлучить от телеэфира всю оппозицию, и прежде всего
"СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ", поскольку на народный вопрос: "Где деньги, Зин?" -
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" может ответить вполне конкретно, с цифрами и фактами в
руках. Во-вторых, надо создать "Народный фронт", чтобы реальные организаторы
различных схем, законодательные оформители распилов и откатов могли
спрятаться за врачей, скрипачей и учителей. В-третьих, надо стравить
оппозиционные партии, чтобы они боролись и грызлись между собой и уже не
боролись с монополией "ЕДИНОЙ РОССИИ". И наконец, если ни первое, ни второе,
ни третье не даёт ожидаемых результатов, нужно фальсифицировать выборы.
Уважаемые партии и уважаемые депутаты, а также уважаемые избиратели! Каждый в
данной ситуации решает сам: то ли он борется со всем этим, то ли он во всём
этом соучаствует. Момент истины настал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по
проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся. Спасибо.
По ведению - Эверстов Михаил Ильич. Пожалуйста.
ЭВЕРСТОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Конечно, у Оксаны Дмитриевны красный костюм красивый, но партия "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" получила свой приговор от населения Российской Федерации: 64
процента. Приговора партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" через суд ещё нет, поэтому
обвинять - воры, жулики - я думаю, с этой трибуны нельзя. И поэтому я
обращаюсь к комиссии по этике: лишить Дмитриеву слова на месяц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, обсуждаем порядок работы. Пожалуйста, Коломейцев
Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, в порядке работы сегодня информация министра
связи, к отчёту представлены обширные материалы. Это полезно, но вся
информация за 2010 год. Между тем, по данным Федерального казначейства, за
семь месяцев текущего года кассовое освоение бюджетных средств по подразделу
"Связь и информатика" - всего 36 процентов. О причинах этого в справках ни
слова, а это самый низкий показатель по разделу "Национальная экономика", по
которому правительство за семь месяцев использовало всего 42 процента от
годовых бюджетных назначений. О какой модернизации экономики может идти речь
при такой работе, в том числе в отрасли связи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это была ваша позиция, никаких процедурных
предложений не прозвучало.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Борис Вячеславович, я извиняюсь: не записался. Можно мне по повестке?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня есть предложение: вот антиалкогольный закон, 2-й
вопрос, снять с рассмотрения. Почему? Вы все были свидетелями, когда СМИ в
последние две недели нам показали три вопиющих случая. Дети, десятиклассники,
отравились палёной водкой, отмечая День знаний, - это первое. Второе - когда
маленький ребёнок отравился водкой, опять же палёной (хотя маленький ребёнок
отравится и непалёной). Это говорит о чём? О полной вакханалии в торговле, в
производстве алкогольной продукции и о том, что необходима монополия на это
дело. Поэтому я всё же предлагаю 2-й вопрос не рассматривать, а, учитывая,
что в первом чтении у нас здесь без "ЕДИНОЙ РОССИИ" ни один закон не может
быть принят, всё-таки ещё раз детально рассмотреть... И я думаю, что вся
страна скажет спасибо, если мы введём... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, здесь, наверное, надо послушать мнение докладчика.
Звагельский Виктор Фридрихович, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
На самом деле я об этом скажу, когда буду выступать. Я считаю, что снимать
данный законопроект не надо, потому что основной вопрос касался механизма
госмонополии, а этот механизм практически введён сейчас в механизме
государственного регулирования, и никакого другого механизма по введению
госмонополии сегодня быть не может. Мы только-только приняли закон, который
сейчас только начал исполняться, и те вопиющие случаи, о которых говорилось,
- они действительно были вопиющими, по ним сейчас заведены уголовные дела. И
именно новый закон позволил сейчас завести эти уголовные дела, без него этого
не было бы вообще. Поэтому мнение комитета - данный закон надо обязательно
рассматривать и не снимать его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение Коломейцева Николая
Васильевича исключить пункт 2 из порядка работы. Прошу определиться.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Не принято, 2-й вопрос остаётся в порядке работы.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать по проекту порядка
работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принято.
Приступаем к рассмотрению блока законопроектов, принятых в первом чтении и
предлагаемых к отклонению. Совет Государственной Думы 5 сентября принял
решение рассматривать законопроекты из пунктов 2, 3, 4, 5 и 6 одновременно и
по сокращённой процедуре. Я зачитаю названия всех этих проектов федеральных
законов: пункт 2 - о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункт 3 - о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального
закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и
напитков, изготавливаемых на его основе" и статью 20.20 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", пункт 4 - о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункт 5 - о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункт 6 - о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции". Докладчиком является член Комитета по
экономической политике и предпринимательству Виктор Фридрихович Звагельский.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Первый из рассматриваемых
законопроектов принят в первом чтении 24 мая 2006 года и направлен на
введение государственного контроля за производством и оборотом этилового
спирта на основе формирования баланса производства и потребления этилового
спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции, а также разрешительного
порядка купли-продажи этилового спирта. Комитет отмечает, что данный
законопроект на сегодняшний день утратил свою актуальность, так как
большинство предложений уже учтено в принятом этим летом комплексном
антиалкогольном законе, в том числе уже введён государственный контроль за
производственными мощностями, за производством и оборотом этилового спирта,
предназначенного для медицинских целей. Кроме этого, были введены механизмы
обеспечения полной уплаты акциза путём предоплаты либо банковской гарантии. И
третье: была принята норма об установлении минимальных цен на этиловый спирт
и алкогольную продукцию. При этом данным законопроектом, естественно, не
предусматривается установление реальной государственной монополии на оборот
этилового спирта, а те пункты, которые я перечислил, как раз и подразумевают
очень жёсткое усиление государственного контроля, которое подразумевает
элементы государственной монополии на сегодняшнем этапе.
Второй законопроект был принят в первом чтении 23 мая 2007 года и направлен
на установление запрета на потребление и распитие пива в любых общественных
местах. Комитет отмечает, что данный законопроект утратил свою актуальность,
так как вообще утратил свою актуальность так называемый закон о пиве. В связи
с тем что пиво было приравнено к разряду алкогольных напитков, данный закон
на сегодняшний день не существует. Все замечания и все новации данного
законопроекта полностью учтены опять же в новом антиалкогольном законе.
Третий законопроект был принят 7 декабря 2010 года и направлен на уточнение
требований к переработке и утилизации барды - основного отхода спиртового
производства. Комитет также отмечает, что данный законопроект полностью
утратил свою актуальность, так как все его пункты были учтены в новом законе.
Кроме этого, правительство на сегодняшний день разработало критерии по полной
переработке барды, которые сейчас полностью принимаются и устанавливаются для
всех производителей спирта.
Четвёртый законопроект принят в первом чтении 16 октября 2007 года и
направлен на установление новой формы федеральных специальных марок и
акцизных марок, а также на исключение полномочий правительства устанавливать
требования к укупорке потребительской тары алкогольной продукции. Комитет
отмечает, что данный законопроект утратил свою актуальность, так как в
настоящее время полностью разработаны эффективные способы визуального
определения вскрытия потребительской тары, предотвращения повторного
использования потребительской тары. Кроме этого, мы отмечаем, что
предполагаемая законопроектом форма марок потребует изменений как
нормативной, так и технологической базы, то есть потребует полностью
изменения системы ЕГАИС. Это единственная система, которая сейчас реально
работает, обеспечивая понимание того, какое количество контрафакта
производится, и на самом деле сейчас практически исключает производство
контрафакта. То есть, если мы сейчас вводим новые специальные марки, вводим
новые механизмы, надо полностью менять систему ЕГАИС, которая дорабатывалась
в течение семи лет. Это на сегодняшний день совершенно невозможно. Система
ЕГАИС работает достаточно эффективно. И все пункты данного законопроекта
учтены в новом законопроекте.
Последний законопроект, о котором мы говорим, был принят в первом чтении 1
октября 2008 года, он направлен на установление запрета розничной продажи
алкогольной продукции не только в детских образовательных, медицинских
организациях и организациях культуры, но и на всех прилегающих к ним
территориях. Все пункты данного законопроекта полностью учтены в новом пакете
антиалкогольном, который принят этим летом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Виктор Фридрихович.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, я хотел бы, чтобы разъяснили. У нас вообще в
Регламенте есть норма, когда можно дважды рассматривать в первом чтении,
такая норма есть, но чтобы шесть законопроектов, которые в разные годы
приняли, все вместе рассматривать - я такой нормы не нашёл. Ну каким образом
мы можем свою позицию по этому высказать? По отклонённым законам раньше можно
было хотя бы по мотивам выступить, сегодня нельзя. Дело в том, что здесь
законопроекты, принятые начиная с 2006 года, один вообще совсем недавно - 7
декабря 2010 года, то есть буквально полгода назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вы закончили?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этот вопрос мог бы обсуждаться на Совете
Государственной Думы по нашему порядку. Выносятся вопросы на рассмотрение по
сокращённой процедуре при единогласном мнении всех членов Совета. Таковым
мнение и было, оно было единогласное: эти пять вопросов могут рассматриваться
по сокращённой процедуре с одним докладом. Такая практика у нас уже имела
место на пленарных заседаниях.
Уважаемые коллеги, выносим 2-й вопрос на "час голосования", 3-й вопрос на
"час голосования", 4-й вопрос на "час голосования", 5-й вопрос на "час
голосования", 6-й вопрос на "час голосования".
Так, по ведению - Лекарева Вера Александровна. Пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Мне хотелось бы, чтобы Виктор Фридрихович уточнил, по какой норме Регламента
мы не будем обсуждать очень важные вопросы, тем более что он сказал, что
закон не существует. Но ведь проблемы-то существуют, Россия погибает от
пьянства, а мы сейчас снимаем с рассмотрения очень важные законы. Хотя бы
дайте авторам выступить, сказать, как они относятся к этому. И мне хотелось
бы уточнить норму Регламента, которая позволяет без обсуждения, по
упрощённой, по ускоренной схеме обсуждать вот эти вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, я только что объяснил, но я могу
дать, конечно, возможность и Виктору Фридриховичу высказать свою позицию.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Звагельскому.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемая Вера Александровна, во-первых, норма Регламента есть, это часть
пятая статьи 108, о том, что в данном случае законы снимаются в связи с тем,
что те нормы, которые в этих законах предлагаются, либо уже учтены в
действующем, новом законодательстве, либо утратили силу. Так вот, из пяти
законопроектов, которые мы сейчас рассматриваем, три утратили силу в связи с
тем, что, например, сейчас не существует закона о пиве, он утратил свою силу,
поскольку пиво приравнено к алкогольной продукции. Часть пятая статьи 108.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Я бы ещё раз хотела повторить вопрос Веры Александровны Лекаревой. Нам бы
хотелось услышать комментарий комитета по Регламенту о норме Регламента,
которая не разрешает палате рассмотреть вопросы, которые они хотели бы
прогнать по ускоренной процедуре. Хотелось бы услышать ссылку именно
регламентного комитета на конкретные нормы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я могу ещё раз лично прокомментировать эту позицию. Уважаемые коллеги,
обращайтесь к своему представителю, который ходит на заседания Совета
Государственной Думы. От вас присутствовал Миронов Сергей Михайлович, он не
возражал против сокращённой процедуры при рассмотрении вопросов со 2-го по
5-й.
Приступаем к следующему блоку: законопроекты, рассматриваемые в первом
чтении. 7-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации". Доклад представителя Самарской
Губернской Думы Ольги Александровны Мальчиковой.
Пожалуйста.
МАЛЬЧИКОВА О. А., представитель Самарской Губернской Думы.
Добрый день, уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации". Данным проектом федерального закона
предлагается отнести к полномочиям федеральных органов государственной власти
в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны
объектов культурного наследия подготовку и распространение ежегодного
государственного доклада о состоянии объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также
дополнить федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ статьёй 12-1, в
которой обозначить основные положения такого ежегодного государственного
доклада.
Данное предложение направлено на обеспечение органов государственной власти
Российской Федерации объективной систематизированной аналитической
информацией о состоянии объектов культурного наследия народов Российской
Федерации и тенденциях его изменения. Подготовка такого доклада позволит не
только оценить состояние объектов, причины имеющихся разрушений, но и
позволит подготовить основу для выработки мер по устранению причин этих
разрушений. В резолюции парламентского форума на тему "Историко-культурное
наследие России", который проходил 1 июня 2009 года, также отмечалась
необходимость подготовки такого ежегодного государственного доклада.
В настоящее время в Российской Федерации издаются государственный доклад о
положении детей в Российской Федерации, ежегодный государственный доклад о
состоянии и об охране окружающей среды, ежегодный государственный доклад о
санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации.
Предполагается, что правила разработки, распространения и опубликования
ежегодного государственного доклада о состоянии объектов культурного наследия
будут установлены Правительством Российской Федерации.
На данный законопроект имеется положительное заключение Правительства
Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по культуре Григория Петровича Ивлиева.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Изменения в закон об
объектах культурного наследия, предлагаемые Самарской Губернской Думой,
касаются всего нашего культурного наследия. В сфере культурного наследия
сейчас очень сложное положение, и представляется очень важным, что в первые
дни осенней сессии 2011 года Государственная Дума рассматривает этот очень
важный для всей страны вопрос.
Российская Федерация обладает богатейшим культурным наследием. На
государственной охране состоит около девяноста тысяч памятников истории и
культуры, из них более двадцати пяти тысяч являются памятниками федерального
значения. Велико видовое разнообразие памятников культуры. Так, в области
археологического наследия у нас свыше двадцати тысяч объектов. Памятников
архитектуры градостроительства более тридцати тысяч объектов. Свыше двадцати
тысяч объектов являются памятниками истории, памятниками монументального
искусства. Но в то же время более ста тридцати тысяч объектов наследия
считаются выявленными и ждут своей очереди быть принятыми на государственную
охрану.
В XXI веке в нашей стране объектам культурного наследия уделяется внимание не
только государством, не только политиками - создано огромное общественное
движение за сохранение объектов культурного наследия. Каждый случай
разрушения памятников - а они по-прежнему нередки - вызывает законное
возмущение всех наших сограждан. И мы видим, что в последнее время
деятельность общественности носит не просто стихийный характер - она уже
организованна. По-новому стало работать Всероссийское общество охраны
памятников истории и культуры, без внимания которого не остаётся ни одно
решение в стране. И мы видим, что очень часто органам власти субъектов
приходится изменять свои решения, принятые по работе с памятником, в том
случае, если не только разрушается сам памятник, но и изменяется ландшафт
города, изменяется его визуальное восприятие гражданами. Это же касается
музеев-заповедников. Мы видим, что музеи-заповедники в последнее время
подверглись просто атаке со стороны рейдеров, захватывающих земли музеев и
земли вокруг музеев. Это касается наших знаменитых памятников "Михайловское",
"Архангельское", "Ясная Поляна", "Константиново". В каждом случае идёт, по
существу, борьба сторонников защиты охраны памятников культуры и нуворишей,
которые не понимают действительной ценности нашей культуры, которые не
понимают, что за каждым памятником стоит творческая сила нашего народа,
творческая сила, которая выражена в том или ином произведении искусства той
или иной личностью. Это по-прежнему даёт силу, творческую силу всему нашему
обществу, и мы должны очень внимательно рассмотреть все вопросы, касающиеся
наследия.
Конечно, и сейчас проводится раз в пять лет мониторинг памятников и их
фотофиксация, но это ведомственный мониторинг, его недостаточно, должно быть
обобщение практики работы с памятниками на государственном уровне, и именно в
этом смысл предлагаемого законопроекта. Работу по докладу будет проводить
федеральный орган исполнительной власти, но представлять Федеральному
Собранию, обеим палатам, будет правительство. Это документ, в котором в
системном виде можно отразить все успехи и все проблемы, связанные с охраной
памятников культуры.
В прошлую сессию мы приняли изменение в налоговое законодательство,
позволяющее дать льготу по всем реставрационным работам, - освобождение от
налога на добавленную стоимость. Это важный шаг в развитии законодательства,
но нам этого, конечно же, недостаточно. По существующим оценкам, только 15
процентов памятников находится в удовлетворительном состоянии, а две трети
памятников требует незамедлительного принятия мер по их реставрации и
восстановлению. При этом, конечно же, мы должны видеть, что работа по
реставрации в последние годы проходит более интенсивно. Только в рамках
федерального бюджета мы оказываем поддержку реставрации объектов культурного
наследия религиозного назначения, выделяя значительные суммы, и мы видим, как
возрождаются храмы по всей стране. В рамках партийного проекта "Историческая
память" мы восстанавливаем и духовные, и светские памятники культуры, и мы
видим, каково общественное движение, какова общественная активность в этой
сфере, как объединяются меценаты в сфере этой деятельности. К сожалению,
меценатов мы тоже до сих пор не освободили должным образом от налогов, чтобы
стимулировать их активность в деле культуры.
Полагаем, что подготовка и распространение ежегодного государственного
доклада о состоянии памятников истории и культуры является важнейшим условием
обеспечения государственной охраны культурного наследия. Данный закон
позволяет нам решить следующие задачи. Сделать актуальной и достоверной
информацию о состоянии памятников истории и культуры, и сделать это таким
образом, чтобы эта информация была достоянием всего общества. Законопроект
позволяет выявлять и своевременно предупреждать негативные тенденции,
влекущие разрушение и утрату объектов культурного наследия. Принятие этой
нормы даёт возможность органам государственной власти принимать эффективные
решения при формировании региональных и федеральных программ,
предусматривающих финансирование работ по сохранению объектов культурного
наследия.
Комитет Государственной Думы по культуре просит поддержать этот законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут вопросы, да? Три руки. Я назову тех, кто хочет задать вопросы: Локоть,
Федоткин и Рохмистров. Всех я увидел?
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Григорий Петрович, тема, безусловно, важная. Мы помним, какие
баталии шли в Москве по поводу того, кому должен принадлежать тот или другой
памятник, и что от этих памятников остаётся. Многие памятники были утеряны, к
сожалению, и не только в Москве. Вопрос заключается в следующем: о каких
памятниках всё-таки идёт речь? Вот распределены они сегодня по уровням
власти, какая власть за какой памятник ответственна: уровень федерального
значения, субъекта, местного самоуправления, или эта работа не закончилась?
Доклад о чём будет, о каком уровне? Это первый вопрос.
И второй вопрос: какое юридическое значение будет иметь этот доклад? Он будет
просто информационный, то есть информацию дадут, и что называется, примите к
сведению, или же он будет иметь какие-то юридические последствия? После этого
предполагаются какие-то действия: либо выделение бюджетного финансирования,
либо какое-то планирование программ на восстановление, либо что-то ещё,
какие-то другие решения?
Спасибо.
ИВЛИЕВ Г. П. Подготовка и распространение ежегодного доклада касается всех
памятников федерального значения, регионального и местного значения. В
настоящее время по категориям памятники распределены. К сожалению, до сих пор
не завершены работы по созданию реестра памятников, который бы выполнил все
юридические формальности в отношении памятников с указанием территории
памятника, зон охраны, тех обременений, которые возложены на этот памятник.
Вот эта работа не проведена, и я думаю, что в первом же докладе будут оценены
вот эти масштабные незавершённые работы по сохранению памятников, будут
оценены масштабы необходимого финансирования для сохранения памятников. Это
очень дорогостоящее дело, и именно поэтому и важен ежегодный доклад в
Государственной Думе, в Совете Федерации, чтобы вся страна понимала, в каком
состоянии мы сейчас находимся, сколько в конечном счёте средств нужно всему
обществу, для того чтобы памятники восстанавливать.
Я хочу сказать, что и сейчас очень многие депутаты и из нашего комитета, и из
других комитетов находятся в постоянной переписке с органами власти, с
органами охраны памятников, с органами правоохраны по вопросам применения
законных мер к тем или иным субъектам деятельности. Мы видим, что существует
подчас игнорирование просто правовой позиции, когда в её нарушение органы
власти, скажем, Можайского района стали предоставлять землю под застройку на
Бородинском поле. Естественно, что такая оценка, данная в докладе, позволит
нам прежде всего сформировать правильную культурную политику в области охраны
объектов культурного наследия. Сформировав её, выразив её, мы не будем уже
распылять наши силы по каждому случаю, а будем решать все эти вопросы
системно, совместно, всей палатой. И конечно же, после такого доклада будет
приниматься определённое решение и наша реакция будет отчётливей и
выразительней. Я думаю, что отражение в докладе того или иного негатива будет
иметь последствия и будет влиять на деятельность всех, кто причастен к охране
объектов культурного наследия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Григорий Петрович, мы часто принимаем общие законы, правильные, но
общие, а жизнь идёт по своим конкретным понятиям. Скажите, пожалуйста, как
данный закон может повлиять, скажем, на события в усадьбе "Архангельское", о
которой вы говорили? Год назад отдали двадцать с лишним гектаров Министерству
обороны под оборонные дела по защите России, а через год эти земли уходят
налево. Это то, о чём вчера мы говорили, - экономический ущерб государству,
то есть фактически обман. Скажите, как данный закон может повлиять конкретно
вот на тот федеральный исторический памятник, о котором вы говорили, -
усадьбу "Архангельское"? 20 гектаров заберём мы назад у Министерства обороны,
накажем тех, кто обманул государство, или как шло, так и будет идти?
ИВЛИЕВ Г. П. Данный законопроект, конечно же, сформирует иную атмосферу, для
того чтобы такие случаи были недопустимы. Но у нас на 21 сентября
запланирован ещё один очень большой законопроект о внесении изменений в этот
же закон, который приведёт все нормы по охране объектов в соответствие с
общей юридической практикой. И тогда мы сможем сказать, что будет гарантия
того, что такие случаи не произойдут.
Что касается усадьбы "Архангельское", это случай вопиющий, и я думаю, что
окончательно вопрос о законности этой продажи будет решён в суде. Мы видим,
что там есть нарушение порядка проведения аукциона по продаже этого
земельного участка, и будем оспаривать это в суде. Это позиция и Министерства
культуры, и нашего комитета. Надеюсь, что и общественность, и вы поддержите
именно такую позицию: земля должна быть возвращена в музейное пользование.
Никакого иного целевого назначения для этих земель в соответствии с
действующим законодательством не предусмотрено. Пользоваться лазейками в
законодательстве, чтобы использовать музейные земли для других целей, - это
безобразие. И в данном случае это безобразие произошло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста, ваш
вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня вопрос и к авторам, и к комитету.
Ольга Александровна, вот скажите, вы просчитывали количество памятников в
Самарской губернии и сколько потребуется человеко-часов, дополнительно
нанятых сотрудников, чтобы только по Самарской области произвести на свет
такой документ, с детальным описанием памятников всех категорий, которые
находятся на территории области?
И вопрос к Григорию Петровичу. Григорий Петрович, вот всё очень хорошо, но
просчитывали ли вы исходя из тех объёмов, которые есть, какое количество
средств из тех, которые выделяются на сохранение объектов культурного
наследия, придётся заплатить людям, которые в рамках выделенных уже на
сохранение памятников средств будут заниматься написанием этого документа,
описанием ситуации, делать это ежегодно, 10 января выходя на работу?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Александровна, пожалуйста.
МАЛЬЧИКОВА О. А. В Самарской области на настоящий момент заканчивается
формирование реестра объектов культурного наследия, и только после
окончательного формирования мы сможем говорить о точном количестве объектов.
Что же касается их сохранения, у нас в настоящий момент заканчивается
разработка проекта областной целевой программы по сохранению таких объектов.
По заверению профильного министерства, дополнительных людских ресурсов для
исполнения закона по подготовке этого доклада не потребуется. Я ответила на
вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Петрович, пожалуйста, ваша часть вопроса.
ИВЛИЕВ Г. П. Я хочу сказать, что данный законопроект не потребует
дополнительного финансирования и эта функция будет осуществляться в рамках
того финансирования, которое предусмотрено.
Что касается человеко-часов и затрат людских ресурсов. Этот способ затрат
эффективнее тех, которые сейчас имеются. Деятельность и Министерства культуры
Российской Федерации, и министерств культуры субъектов Федерации будет
эффективнее, потому что они будут видеть цель своей деятельности, как вы
говорите, и начиная с 10 января, а может быть даже с 1 января, им нужно в
каждом своём действии исходить из того, что это будет предметом обсуждения
широкой общественности, будет достоянием общества. И в этом смысле это очень
эффективная норма, организующая труд чиновников. Кстати, позиция самих
министерств именно такая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Григорий Петрович.
Есть необходимость выступить кому-то? Две руки я вижу: Рохмистров и Драпеко.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые коллеги, я не первый раз выхожу на эту трибуну с
выступлением по вопросам сохранения объектов культурного наследия. Это одна
из важнейших тем, и это единственный вид имущества, сохранность которого
гарантирована государством и прописана в Конституции Российской Федерации.
К сожалению, ситуация в этой отрасли не очень хорошая, так как исторически
сложилось, что объекты культурного наследия находятся в местах коммерчески
крайне привлекательных, поэтому в последние годы, во всяком случае в
последние двадцать лет, они являются основным объектом повышенного внимания
со стороны людей, которым в принципе наплевать на наше с вами прошлое, их
интересуют деньги, заработанные сейчас. Наверное, поэтому вокруг этих
вопросов постоянно возникают общественные споры и они привлекают внимание
Государственной Думы. К сожалению, больше это напоминает не процесс борьбы за
сохранение объектов культурного наследия, а то самое занятие, где важен
процесс, а не результат. У нас все находятся в процессе - в процессе
сохранения, в процессе описания, в процессе освоения бюджетных средств.
И вот настоящий законопроект мне напоминает должностную инструкцию каждого
конкретного чиновника, получающего из бюджета деньги, которую мы с вами
возводим в ранг закона. А что у нас следующим будет? Следующим будет
федеральный закон о том, что налоговый инспектор должен заниматься взысканием
налогов? Ну давайте такой закон примем. Может быть, мы тогда примем целый
поток законопроектов, просто переписывая должностные инструкции каждого
отдельно взятого человека?
То есть положение о Министерстве культуры, положение об органах
государственной охраны и контроля за сохранением объектов культурного
наследия - они все должны иметь заключения, свидетельства, что является
предметом охраны, содержать детальные описания объектов культурного наследия.
И эти органы обязаны осуществлять контроль не только за тем, как проводятся
реставрационные работы, но и за тем, что происходит, не только своевременно
информировать об этом, но и, наверное, всё-таки возбуждать уголовные дела,
которые, к сожалению, ничем не заканчиваются. На моей памяти в Москве только
по одному уголовному делу гражданин получил условный срок за уничтожение
объекта культурного наследия федерального значения, находящегося в
Центральном округе города Москвы, когда вышла тяжёлая техника и за субботу и
воскресенье просто вырыла котлован на месте объекта культурного наследия,
несмотря на то что перед этим в течение месяца об этом говорили и федеральные
каналы, и лично я выступал с этой трибуны и говорил о том, что планомерно в
течение пяти лет данный объект уничтожается.
По поводу того, что говорят, что не потребуется средств из бюджета.
Действительно, средств не потребуется, но распределение тех денег, которые в
рамках бюджета выделяются Министерству культуры и направляются на сохранение
объектов культурного наследия, в том числе на зарплатный фонд, существенно
изменится, потому что появится отдельная строчка - для подготовки
государственного доклада. Вот что мы очень хорошо научились, так это
осваивать бюджетные средства не с целью сохранения объекта, а с целью
создания очередного документа, описывающего, как у нас всё хорошо или как у
нас всё плохо, в зависимости от настроения.
Поэтому считаю, что данный законопроект излишен, он дублирует уже
существующие функциональные обязанности чиновников, которые из бюджета
получают зарплату, дублирует то, что сегодня они обязаны делать на своём
уровне и уже иметь. Может быть, Государственной Думе надо просто принять
постановление, где обязать министра культуры в рамках отчёта правительства
докладывать о состоянии объектов культурного наследия, и, может быть, нужно
включить в экспертный совет Министерства культуры представителей фракций
Государственной Думы, которые будут осуществлять оперативный контроль и
реагировать на общественное мнение?
А то, что мы декларируем, что должно быть в этом государственном докладе, так
это сегодня и так должно быть и за это несколько поколений чиновников
регулярно получают заработную плату. Вводить отдельную строчку, считаю,
нецелесообразно. Лучше при принятии бюджета выделить дополнительные средства
Министерству культуры, исходя из того, в каком состоянии находятся у нас
объекты культурного наследия, и частично за счёт МВД, которое не раскрыло ни
одного уголовного дела по факту уничтожения объектов культурного наследия. Я
думаю, такая добавка будет для министерства полезнее, чем дополнительная
обязанность, которая сегодня и так уже существует.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу
выступить с горячей поддержкой этого законопроекта.
Уважаемый Максим Рохмистров, вы, наверное, не следили за тем, что происходит
в последнее время в области охраны, особенно в области государственной
системы охраны. Дело в том, что мы федеральное агентство по надзору, которое
должно надзирать за памятниками, распустили, даже не создав его толком, не
профинансировав, не создав на местах его подразделения. А именно в
федеральной обязанности - караулить все памятники, от федеральных до местных.
Распустив это славное учреждение, мы придали департамент Министерству
культуры, как бы передав эти функции, - там очередная реорганизация.
А тем временем происходит всё то, о чём рассказывал председатель Комитета по
культуре: разворовывание земель музеев-заповедников, Минобороны
безобразничает на нашей территории и не хочет ничего делать со своими
памятниками. Но самая большая проблема - это та, о которой я здесь говорила
на "правительственном часе", когда нам приходится защищать Министерство
культуры и министра культуры от других членов правительства и от других
ведомств в стране, потому что они не согласовывают документы.
И сегодня у нас накопилось целое множество проблем, потому что при принятии
Градостроительного кодекса у нас появилась реконструкция объектов культурного
наследия, что категорически запрещено, потому что реконструкция - это
изменение конструктивных элементов. При принятии Водного кодекса мы не
защитили подводные объекты археологии, и сегодня у нас чёрные копатели
приезжают с ковшами на этих копательных, плавательных агрегатах и выкапывают
подводные памятники археологии, а мы ничего сделать не можем. Археологи
ложатся под бульдозеры, это было на Богучанской ГЭС, когда археологические
памятники шли под затопление. А мы ничего не можем сделать, потому что с нами
не согласовывают другие наши ведомства, нет необходимых норм для защиты!
Я хочу вам напомнить о всенародной борьбе в защиту Петербурга, прекрасного
города и его линий, с "Охта центром". Для этого же пришлось комиссии ЮНЕСКО
принимать два решения! Комиссия приезжала в город и топала ногами, чтобы
остановить это безобразие, потому что наше правительство не в состоянии это
сделать, а министр культуры тем более. Он сегодня не обладает этими рычагами
власти против более мощных министерств. Поэтому мы хотим, чтобы
правительство, а не министерство отвечало за состояние памятников.
Мы уже несколько раз проводили специальные совещания по проблемам деревянной
архитектуры в России. Россия - страна деревянной архитектуры, а она гибнет. В
президентской администрации мы проводим совещания, представитель президента
кричит криком о том, что надо сохранять и спасать деревянную архитектуру, а у
нас продолжают гореть церкви и деревянные дома, потому что на их месте надо
строить многоэтажки, вести коммерческую застройку.
Я хочу сказать, что ещё одна проблема - это жилые дома-памятники, в которых
живут сотни тысяч наших граждан, это исторические города. Так вот, сегодня на
жителей этих домов возложен капитальный ремонт домов. А что такое капитальный
ремонт памятника? Это фактически реставрация, и она в четыре, а иногда и в
пять раз дороже, чем ремонт простого дома. Чем же виноваты граждане, чьи
квартиры оказались в этих домах? Мы требуем, чтобы государство взяло на себя
часть расходов по реставрации таких зданий-памятников, чтобы реставраторов
освободили от лишних налогов, потому что сегодня такие дома могут
реконструировать только лицензированные фирмы. Мы не допускаем до памятников
просто шарашкины конторы с узбеками, мы же требуем лицензированные фирмы, а
эти работы стоят дороже, и за них будут платить наши граждане.
Все эти согласования мы никак не можем получить в правительстве, поэтому мы
хотим, чтобы правительство каждый год, вставая вот на эту трибуну,
рассказывало нам, почему же мы эти проблемы решить не можем. И я вас уверяю,
что другие структуры правительства, которые будут согласовывать этот доклад,
начнут заботиться о том, чтобы Министерство культуры их в этом докладе не
сильно ругало.
Поэтому я прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект Самарской
Губернской Думы. И хочу поблагодарить наших коллег-депутатов из Самары за то,
что они такой законопроект внесли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы обсудили 7-й вопрос. Выносим его на "час голосования".
Пункт 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Земельного кодекса Российской Федерации и статью 37 Градостроительного
кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Николая
Фёдоровича Рябова.
Пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, начну своё доказательное выступление с заключений
правительства и Комитета по строительству и земельным отношениям. В них
мотивируется, почему принятие данного законопроекта представляется излишним,
и, естественно, приводится перечень аргументов и отсылочных норм на Земельный
и Градостроительный кодексы Российской Федерации, Постановление Правительства
Российской Федерации № 178 от 24 марта 2007 года и федеральные законы. И во
всём этом перечне законов и других нормативных документов могут разобраться
только высококвалифицированные юристы. Это хорошо, но только если в районе
"Двадцать лет без урожая" имеется грамотная юридическая служба, которая
своевременно разберётся во всех этих хитростях, а в реальной жизни происходит
следующее.
Согласно части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в
состав зон сельскохозяйственного использования включаются зоны
сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли,
занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).
Использование таких земель определяется уполномоченными федеральными органами
исполнительной власти, уполномоченными органами власти субъектов Российской
Федерации, уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с
федеральными законами.
Согласно этой же части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской
Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться
зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные
для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного
подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
Правовой режим этих земельных участков в случае включения их в состав
населённых пунктов определяется уже градостроительным регламентом, частью 10
статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где прописаны
следующие нормы: "В состав территориальных зон, устанавливаемых в границах
населённых пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования
(в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые
объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения
сельского хозяйства..." - особо обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, на
следующее - "...дачного хозяйства, садоводства, развития объектов
сельскохозяйственного назначения". Как мы видим, это разрешённый вид
использования земельных участков.
А дальше происходит следующее: умные ребята за бесценок скупают
дачи-развалюхи, расширяя границы своего нового участка до гектаров, возводят
особняки, засевают земельку газонной травкой и живут себе в удовольствие.
Красиво жить не запретишь, особенно если ты работаешь в "Газпроме",
энергосбытовой компании, в крайнем случае в банке. И эту совершенно жизненную
ситуацию - подчёркиваю: реально существующую - и подтверждает в своём
отрицательном заключении Комитет Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям. В заключении комитета написано: в отношении
строительства жилых домов на садовых и дачных участках необходимо отметить,
что для такого строительства не требуется изменения вида разрешения
использования земельного участка, поскольку согласно статье 1 Федерального
закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических,
дачных некоммерческих объединениях граждан" допускается строительство жилого
дома или жилого строения на дачном садовом участке. А далее вступают в жизнь
следующие нормы уже Земельного кодекса, где в пункте 2 статьи 7 прописано:
"Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием
территорий видов..." - подчёркиваю: видов - "...выбирается самостоятельно,
без дополнительных разрешений и процедур согласования".
Таким образом, новые собственники уже огромных земельных участков из состава
зон сельскохозяйственного использования руководствуются вышеприведённой
частью пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно
которому любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием
территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и
процедур согласования, а также частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, устанавливающей, что основные вспомогательные виды
разрешённого использования земельных участков правообладателями земельных
участков, за исключением органов государственной власти, органов местного
самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий,
выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Таким образом, если изначально граждане оформляют земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения под индивидуальные и дачные садовые участки
либо для создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
товарищества, то впоследствии при оформлении расположенных на садовых
земельных участках строений в качестве жилых домов для постоянного проживания
оформляют эти земли для последующего включения их в состав сельских и
городских поселений, что в свою очередь ведёт к значительному бесконтрольному
сокращению земель сельскохозяйственного назначения.
Поэтому мы предлагаем внести в пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской
Федерации маленькую, но существенную законодательную норму. Если в
действующей редакции норма прописана следующим образом: "Любой вид
разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов
выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур
согласования", то в новой добавляем: "...за исключением изменения видов
разрешённого использования земель сельскохозяйственного назначения". Кроме
того, предлагаем пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации
дополнить абзацем третьим следующего содержания: "Изменение вида разрешённого
использования земельных участков из состава земель сельскохозяйственного
назначения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления
муниципального района". То есть представленный проект федерального закона
предусматривает, что в отношении земель сельскохозяйственного назначения
изменение вида разрешённого использования будет возможно только при условии
его согласования с органом местного самоуправления муниципального района.
Предложенная редакция пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской
Федерации и части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации
позволит органам местного самоуправления осуществлять земельный контроль в
зонах сельскохозяйственного использования, оперативно принимать необходимые
меры при наличии данных, свидетельствующих об изменении вида разрешённого
использования земельных участков без согласования с органами местного
самоуправления. Таким образом, указанные полномочия органов местного
самоуправления муниципального района при решении вопросов изменения
разрешённого использования земельных участков из состава земель
сельскохозяйственного назначения не будут излишними, как на это указывает
Правительство Российской Федерации, а, наоборот, это упорядочит существующий
правоприменительный пробел в обилии законов.
На основании вышеизложенного и неопровержимых фактов прошу вас, уважаемые
депутаты, поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по строительству и
земельным отношениям Валерия Викторовича Панова. Пожалуйста.
ПАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Николай Фёдорович Рябов
очень долго и, на мой взгляд, непоследовательно излагал суть рассматриваемого
законопроекта. Я постараюсь очень кратко выступить.
Законопроектом предлагается установить, что изменение вида разрешённого
использования земельных участков из состава земель сельхозназначения
осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления. По мнению
авторов, такая мера позволит предотвратить значительное сокращение земель
сельскохозяйственного назначения в результате строительства гражданами на
садовых и дачных участках жилых домов и потом перевода этих земель в земли
поселений. Вот кратко смысл.
Комитет считает, что принятие законопроекта не будет способствовать решению
указанной проблемы, потому что для строительства жилых домов на садовых и
дачных участках изменение вида разрешённого использования земельного участка
не требуется по действующему законодательству. Кроме того, предложение о
закреплении контрольных функций по сохранности земель сельхозназначения за
муниципальными районами не соответствует 184-му Федеральному закону "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Согласно
указанному закону полномочия эти отнесены к компетенции субъектов Российской
Федерации.
На законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Законопроект также не поддерживает комитет-соисполнитель - Комитет
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления. Поэтому, уважаемые
коллеги, Комитет по строительству и земельным отношениям предлагает
Государственной Думе не поддерживать законопроект и отклонить его при
рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы будут? Три, да? Локоть, Сапожников...
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Валерий Викторович, поскольку, по вашему мнению, вы более, так
сказать, последовательно изложили суть данного законопроекта, хотелось бы
понять, видит ли проблему комитет. Если комитет не видит проблему, мы
подскажем, вообще говоря, когда действительно несут сегодня существенные
потери именно земель... Теряются земли сельхозназначения, когда ведутся
постройки, когда отчуждается эта земля в интересах каких-то олигархических
структур или конкретных юридических лиц. Если комитет видит, то каким
образом, по мнению комитета, можно решить эту проблему? Если, конечно,
комитет не видит, тогда нам придётся, так сказать, вести дискуссию уже на
другом уровне.
ПАНОВ В. В. Анатолий Евгеньевич, наш комитет постоянно рассматривает вопросы,
касающиеся земель сельхозназначения, более эффективного их использования. И
хочу сказать, что эта тема не относится напрямую к рассмотрению данного
законопроекта. Поэтому прошу вас, мы с удовольствием рассмотрим любые ваши
предложения, конструктивно подойдём и будем здравые предложения поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапожников Николай Иванович, пожалуйста.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Валерий Викторович... Я здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слева.
САПОЖНИКОВ Н. И. Слева, в левых рядах.
Ну, если существуют проблемы и вы видите, что автор законопроекта немножко,
может быть, недостаточно чётко сформулировал статью, то не проще ли
поддержать это в первом чтении, а потом уже с помощью специалистов, депутатов
доработать, довести его до кондиции, но чтобы он всё-таки решал проблему?
Спасибо.
ПАНОВ В. В. Уважаемый Николай Иванович, мы рассматривали этот вопрос в
комитете. И этот механизм, о котором вы говорите, можно было применить,
наверное, на уровне рассмотрения в комитете. Кроме того, я уже сказал в своём
содокладе, что принципиальная разница в том, что решение вопроса с
регионального уровня предлагается перенести на муниципальный, а, по мнению
комитета и Правительства Российской Федерации, это несопоставимые вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
У меня первый вопрос к представителю комитета. Вы заявили о том, что комитет
постоянно занимается вопросами, связанными с более эффективным использованием
земель сельскохозяйственного назначения. Вот в связи с этим... У нас сегодня
около 40 миллионов гектаров пашни заросло, пришло в негодность. Поэтому
заявлять о какой-то эффективности работы вашего комитета, наверное, в
общем-то, не стоит.
И Николаю Фёдоровичу Рябову вопрос. Вот сегодня у нас огромное количество
земель сельскохозяйственного назначения выводится фактически из оборота -
строятся игорные заведения, всевозможные административные здания, жильё и
прочее, прочее. При этом правительство хвастает тем, что у нас избыток
сельхозпродукции, особенно зерна, и мы выходим на экспорт. Может быть,
действительно развязать им руки, пусть делают что хотят?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Викторович, вы прокомментируете первую часть
вопроса?
ПАНОВ В. В. Да, Борис Вячеславович.
Я считаю, и комитет так считает, что заданный Владимиром Дмитриевичем вопрос
не относится к теме обсуждения, к рассмотрению данного законопроекта. Готов
только повторить, что вопросы, касающиеся земель сельхозназначения, на
постоянном контроле и рассмотрении нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович, вторая часть вопроса.
Микрофон включите.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Всё-таки земли выводятся, и эта проблема поднята не только депутатами,
внёсшими данный законопроект, в принципе правительство Нижегородской области
настояло на внесении такого законопроекта. Я так понимаю, что это не
случайно, потому что действительно выводятся из сельхозоборота большие
территории земельных угодий, и в первую очередь это происходит в пригородах,
где земли использовались в основном для выращивания овощных культур, и
снабжались города дешёвыми овощными культурами. Почему? Потому что мы можем
сажать в удалении, допустим за 200 километров, капусту, свёклу, морковь и так
далее, и так далее, но, как говорят, за морем телушка - полушка, да рубль
перевоз. Вот отсюда и возникают проблемы, потому что пригородные земли
выводятся из оборота. Вы прекрасно знаете, что берётся земля и оформляется
под садовые хозяйства, а законом установлены нормы: можно строить дома. Я вам
доказывал, что там и без разрешения... Когда застроили территорию, её
переводят и присоединяют к территории города или района, например, к городу
Нижний Новгород - села Волжского Кстовского района. Вот так происходит
выведение сельхозугодий, приближенных к городу, где производится продукция
сельского хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Валерий Викторович.
Есть необходимость выступить? Одна рука - Рохмистров Максим Станиславович.
Вторая появилась - Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста, Рохмистров. С места.
Включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, ну, понятна озабоченность фракции КПРФ
тем, что происходит у нас в сельском хозяйстве. Но, к сожалению, настоящий
законопроект не решает темы коррупционности, которая у нас, к сожалению, в
части перевода земель самая высокая. И редкий район, где не подтверждались
какие-то факты махинаций в части перевода земель, потому что реально
стоимость земли определяется в том числе и в зависимости от её назначения. Но
наверное, корень проблемы всё-таки не в порядке перевода земель, вернее, в
порядке перевода земель, но никакого отношения это к сельскому хозяйству не
имеет, к сельскому хозяйству имеет отношение государственная политика в части
поддержки сельхозпроизводителей. К сожалению, здесь пока у нас успехов нет, и
мы убиваем собственное сельское хозяйство, мы с вами в этом зале, принимая
бюджеты, и, принимая новый бюджет, мы опять будем, наверное, способствовать
его уничтожению.
Но в то же время тот бардак, который у нас имеет место с категориями земель,
наверное, всё-таки надо устранять, и устранять его надо в первую очередь
здесь, у нас. До сих пор земля отделена от объекта, земля у нас не является
вообще предметом имущественных отношений. И в Государственной Думе у нас
непонятные комитеты существуют до сих пор: отдельно Комитет по собственности,
который занимается имущественными отношениями, и отдельно комитет по
земельным отношениям. То есть у нас земля сегодня на уровне Государственной
Думы исключена фактически из хозяйственного оборота и существует
исключительно для обеспечения строительства. И строительства у нас нет, и
рейдерство у нас по-прежнему процветает во всех областях, где только можно,
бегает с одной стороны в другую. И несмотря на принятый законопроект,
пакетный законопроект, так называемый антирейдерский, пока успехов в этой
области мы не наблюдаем: по-прежнему по всем международным рейтингам защита
инвестиций в России находится на достаточно низком уровне и не способствует
привлечению инвестиций. Поэтому наведение порядка в этой области, наверное,
необходимо.
На сегодняшний день целый ряд статей Земельного кодекса у нас не очень хорошо
работает. Уже много лет у нас действует Земельный кодекс, но до сих пор нет
чёткого объяснения, а что у нас вообще с землёй происходит. Я сам лично ездил
в одно из государственных ведомств, которое землю под объектом недвижимости,
находящимся в собственности... сказали, что, собственно говоря, надо на
аукцион выставлять. И вслух приходилось начальнику правового управления
федерального ведомства читать 36-ю статью Земельного кодекса, на что мне было
сказано, что законодатель неопределённо выразился. Выражаясь определённо,
скажу, что мы сегодня сильно отстаём в вопросе урегулирования земельных
отношений, чем успешно пользуются различные жулики, для того чтобы извлекать
дополнительные доходы благодаря своей должности.
Что необходимо принять? Наверное, нужно принять закон о зонировании земель.
Принятый нами закон о разграничении собственности на землю, так называемый
53-ФЗ, не только не внёс определённой ясности, но внёс очень определённую
неясность и столкнул лбами власти федеральные и муниципальные. И сегодня
собственник земельного участка опять же находится в зависимом положении, а мы
принимаем различные суррогатные законы: вот давайте теперь фермерам разрешим
дом построить на его собственном земельном участке, раньше ему нельзя было
это сделать. А для того чтобы перевести землю из одной категории в другую, мы
должны с вами пройти целый ряд процедур, которые носят откровенно выраженный
коррупционный характер. И кто здесь может говорить, что всё это прозрачно?
Ну, наверное, он ни разу не сталкивался с этими процедурами и не видел
прайсы, которые выставляют в каждом муниципалитете, по поводу перевода земли
из одной категории в другую, даже в рамках разрешённого вида использования.
Чтобы там из сельхозземель сделать дачное хозяйство, надо конкретную сумму
денег за каждую соточку какому-то конкретному чиновнику заплатить. Так что в
этой части необходимо, конечно, наводить порядок, и в первую очередь вина за
это лежит на нас с вами, на Государственной Думе.
Наша страна, самая богатая в мире земельными ресурсами, до сих пор в части
малоэтажного строительства занимает чуть ли не последнее место. У нас
многоквартирное высотное строительство достаточно успешно ведётся - это
выгодно, крупным застройщикам, конечно, выгоднее построить большой дом и
сохранять в этой части монополию. А вот малоэтажное строительство, к
сожалению, у нас не процветает. В этом суть проблемы. Отсюда и
демографическая проблема в том числе, потому что что можно требовать от
молодой семьи, если она живёт на 38 метрах общей площади и 16 метрах жилой?
Что она, пятерых детей там заведёт? Я уже полгода для одного священника из
Московской области пытаюсь выбить квартиру. У человека за время стояния в
очереди уже девять детей родились, а он живёт на 18 метрах и получает
различные отписки, что вот, мол, по закону ему ничего не положено, а вот если
ему в аукционе поучаствовать, земельный участок приобрести под индивидуальное
жилищное строительство и после этого ещё и дом построить - на его-то зарплату
да с девятью детьми... Вот этой проблемой надо заниматься - чтобы у нас
появилась наконец-то возможность малоэтажного строительства, хотя бы не для
всех, хотя бы для части категорий: для инвалидов, для многодетных семей, для
молодых семей. Давайте примем закон о том, чтобы им предоставляли земельные
участки бесплатно, - нет, все инициативы ЛДПР в этой области отклоняются.
Давайте поддержим тех, кто строит сегодня дешёвые дома, - нет, здесь тоже
ничего не делается. Ведь сегодня купить квартиру дороже, чем построить свой
небольшой дом площадью 100-150 метров. И демография пойдёт по-другому, потому
что на 150 метрах можно и детей уже содержать, это вам не 18 метров в
скворечнике. Но тем не менее вот эта процедура предоставления земельных
участков... Посмотрите, у нас большинство крупнейших коррупционных скандалов
связано как раз с землёй. Давайте всё-таки с себя начнём, введём всё-таки
землю в категорию имущества и сделаем так, чтобы на неё распространялись
нормальные законы, чтобы было совершенно понятно, как категорировать землю,
где действительно надо оставить сельскохозяйственные земли без права
перевода, где можно совершенно спокойно расширять границы поселений, чтобы
люди могли построить себе свой собственный дом за 30-40 процентов от
стоимости квартиры в этом же населённом пункте. Сегодня во многих городах
страны и пригородных зонах стоимость только земли составляет 50 процентов,
если не больше, от стоимости строительства. Если квартира стоит 1-2 миллиона
в среднем по России, то стоимость строительства дома площадью 150 метров
стоит 500-600 тысяч. А если мы ещё создадим определённые налоговые
преференции, то его цена упадёт до 300-400 тысяч. Вот вам и решение проблемы
доступного жилья. К сожалению, последние восемь, по-моему, лет, программа
доступного жилья у нас напоминает говорильню - мы говорим, говорим... Я
понимаю, что парламент - место для говорения, но в результате должны
появляться какие-то нормальные преференции для наших граждан.
Ещё раз призываю поддержать законопроект ЛДПР хотя бы для инвалидов и для
семей, имеющих детей-инвалидов, - им бесплатно землю дать. Для тех же
учителей - не выделять по миллиону рублей подъёмных, а землю им дать
бесплатно, они сами себе дом построят. И молодым семьям, программа по молодым
семьям... Зачем их субсидировать? Давайте землю им бесплатно дадим, и
субсидии можно уменьшить в разы, потому что они за эти деньги смогут
построить себе нормальный дом, воспитать нормальных детей - комплексное
решение проблемы. И поддержим малый бизнес одновременно тем, что дадим им
возможность производить вот эти конструкторы для сборки домов, которые
действительно стоят не очень дорого, они составят конкуренцию нашим
крупнейшим застройщикам, которые вот эти скворечники налепили по всей стране.
Едешь и видишь: раньше был нормальный посёлок с нормальными домами, а сейчас
там многоквартирные дома поналепили. И проблемами ЖКХ теперь занимаются все
кому не лень, а местная администрация через детей, сватьёв-братьёв обирает
людей, наживаясь на проблемах ЖКХ. Поэтому давайте всё-таки с себя начнём и
создадим нормальную структуру, примем нормальные законы, которые нашим
гражданам интересны.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Ну, вообще,
Максим Станиславович перепутал, наверное: обсуждается на самом деле закон,
внесённый депутатом фракции КПРФ Николаем Фёдоровичем Рябовым, а не ЛДПР. Это
для начала.
Второе. Я не помню ни одного закона, даже внесённого президентом или
правительством, ну, кроме, конечно, Резника и Шаккума, которых здесь нет,
который принимали бы в трёх чтениях без вопросов.
Но вернёмся к закону. Уважаемые коллеги, здесь и докладчик, и в вопросах
Владимир Дмитриевич Улас заостряли ваше внимание на том, что сегодня мы -
страна, имеющая самое большое количество чернозёмов, - имеем огромное
количество голодных людей и больше половины продуктов питания непонятного
качества завозим извне. Ну, НТВ пару месяцев каждый понедельник показывало
нам качество продуктов, завозимых сюда.
Ну в чём проблема? Вот посмотрите: председатель Комитета по аграрным вопросам
уважаемый Денисов сидит здесь, но он не имеет никакого отношения к земельному
законодательству, а Шаккум, которому по непонятным причинам передали этот
вопрос, - его здесь нет никогда, кроме случаев, когда надо внести очередной
антизакон по растранжириванию земель или по введению неразберихи. Почему?
Потому что, если посмотреть декларации о доходах чиновников, депутатов "и
пр., и др.," то вы увидите, что там есть владельцы - латифундисты, можно
сказать, - земельных участков, которые не имеют никакого отношения к земле. В
Соединённых Штатах Америки, на которые так любят ссылаться некоторые господа,
если вы даже являетесь прямым наследником Рокфеллера или кого-то другого, вы
никогда не вступите в наследство, чтобы владеть земельным участком, если вы
не имеете аграрного образования, не имеете пяти лет стажа работы на земле и
не сдадите экзамен специальной комиссии.
А вы сейчас что делаете? Вот здесь, в зале, сидят несколько латифундистов -
одни таможенниками были, другие ещё кем-то были. У вас в Подмосковье по 20
тысяч гектаров земли, мы об этом знаем, но они же не обрабатываются!
Понимаете, в чём проблема? И проблема-то заключается в том, что, Максим
Станиславович, если у вас есть поправочки в закон, надо над этим работать. А
"ля-ля" о том, что мы то хотим, сё хотим, это, может быть, внесём, - не
разговор о законе. Давайте мы, как государственные мужи, примем вот этот
закон. Да, он несовершенный, но давайте ко второму чтению внесём поправки.
Сегодня войны почему происходят? Ливию разбомбили за наличие огромного
количества разведанных запасов нефти и газа. При этом сегодня полтора
миллиарда людей, по данным ФАО, голодает каждый день. И в ООН уже раздаются
голоса о том, что, вообще-то, России не по праву принадлежит для 2 процентов
столь большая территория, на которой 40 миллионов гектаров не обрабатывается.
Это же что получается: полтора миллиарда голодают, и из ста сорока миллионов
наших (или, говорят, сто тридцать миллионов) более половины впроголодь живут,
а мы не обрабатываем землю. Почему? Потому что министры профильные не имеют
никакого отношения к земле. Я не верю, что кто-то из вас хотел бы, чтобы вас
оперировал агроном. Я с уважением отношусь к профессии агронома, но если он
занимается хирургией - это неправильно. Я не думаю, что вы хотели бы, чтобы
ваше сердце лечил зоотехник. Хотя зоотехник, наверное, больше понимает в
кардиологии, чем кардиолог в земельных вопросах.
Мы считаем, что надо этот закон принять. Мы считаем, что надо ужесточить
ответственность за халатное отношение к приобретённой земле. Вот лично у
меня, не знаю, как у вас, у меня находится сто коллективных обращений из
разных районов Ростовской области. Вот есть вопиющий факт: в администрации
района подделан список собственников земельных паёв. Приношу прокурору,
говорю, смотри: вот принесли тебе один, вот другой - привлеки! Год занимаются
- не привлекают. Почему? Потому что сейчас пришло в Ростовскую область к нам
московское правительство. Ну, пришли люди совершенно со стороны, такие же
непрофессионалы, как и в федеральном правительстве, но к земле все хотят
иметь отношение. Понимаете, в чём проблема? А земля - источник всех
крестьянских войн. Вы посмотрите, в чём причина крестьянских войн Разина,
Пугачёва, Болотникова и других, - именно в вопросах земельных. Поэтому мы
убеждены, что если вы не прислушаетесь к здравому смыслу и не будете
принимать законы, ограничивающие алчность в земельной сфере, то крестьянские
войны... А вот на Кавказе?.. Там тоже стреляют, в том числе в связи вот с
этими земельными вопросами - когда, скажем, в Кабардино-Балкарии была
неправильная нарезка границ сельских поселений, когда залезли в родовые
земли, которые столетиями принадлежали... Это тоже в том числе провоцирует
стрельбу.
Я вас призываю, уважаемые коллеги: давайте поддержим несовершенный закон
Николая Фёдоровича, но ко второму чтению его доработаем и постараемся принять
до конца этой сессии. Тогда мы внесём хотя бы малую толику в дело наведения
порядка в земельных отношениях. В противном случае, я вам скажу, будет совсем
другое законодательство, а не хотелось бы, чтобы оно рисовалось горячими
стволами, - это неправильно. Мы хотим, чтобы в нашей стране всё-таки
руководствуясь здравым смыслом наводили порядок и начинали пахать свою землю,
потому что одно рабочее место в селе даёт ещё восемь рабочих мест. Вот если
бы у нас премьер с президентом это понимали, тогда бы у нас и машиностроение
работало, потому что нужны и плуг, и трактор, и сеялка, и веялка. Если
машиностроение будет работать, тогда и металлурги будут не на внешний рынок
за бесценок чушки вывозить, а будут делать... В три раза меньше стало сортов
металлов у нас в стране!.. Тогда нам и уголь нужен будет, и шахты не будут
закрываться, и не будут даром платить деньги бывшим шахтёрам в вообще
обезлюдевших или спившихся городах. Тогда нам нужен будет и транспорт, потому
что надо будет возить продукцию. Тогда нужны будут и лётчики, и водители
автомобилей и других видов транспорта. Да и речной транспорт оживёт, который
является самым дешёвым, но самым невостребованным и для которого надо будет
строить новые суда.
Поэтому давайте поддержим законопроект Николая Фёдоровича, который является
первой ступенькой к тому, о чём я сказал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента не просит слова, представитель
правительства также.
Николай Фёдорович Рябов, вы хотите выступить с заключительным словом? Нет.
Валерий Викторович Панов тоже не настаивает. Выносим данный законопроект на
"час голосования".
И переходим к 9-му пункту. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Также докладывает Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с
размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый
порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического
пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования
средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения
возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и
стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,
совершенствования деятельности органов государственной власти и органов
местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и
прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других
злоупотреблений.
Создание единого информационного пространства, прозрачность и единые правила
игры позволяют бизнесу эффективнее развиваться, а государству получать
гораздо более низкие цены при закупке товаров, работ и услуг. Однако при
применении данного закона на практике государственные и муниципальные
заказчики сталкиваются с рядом проблем и его негативным воздействием на
учреждения, организации и предприятия. Не говорит об этих проблемах только
тот, кто в силу своей работы с этим законом не сталкивался. Тот же, кому
приходится вести хозяйственно-экономическую деятельность, давно уже сделал
вывод, что если и жить по подобному принципу размещения заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг, то явно не по 94-му федеральному
закону, который требует кардинального изменения.
Части 4 и 41 статьи 10 федерального закона предусматривают, что размещение
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд, в том числе на выполнение работ по
строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального
строительства, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые
можно только по их ценам, осуществляется путём проведения аукциона. Перечни
товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки,
выполнение, оказание которых осуществляются путём проведения аукциона,
устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары,
работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки
таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для
государственных и муниципальных нужд путём проведения конкурса не
допускается.
Таким образом, единственный критерий при заключении государственного или
муниципального контракта - это самая низкая цена, предложенная участниками
аукциона. К сожалению, эта процедура не может обеспечить привлечение
добросовестных поставщиков, производителей работ, поскольку приводит к
снижению качества продукции, оказываемых услуг. Заказчик обязан заключить
контракт, хотя участник аукциона предложил заведомо низкую цену, не
обеспечивающую не только необходимое качество, но и ставящую под угрозу
исполнение контракта в принципе. Поэтому и предлагается внести изменения в
федеральный закон. Таких изменений шестнадцать, но я не буду их перечислять,
они все указаны в пояснительной записке, которая у вас у всех есть, также
имеется и сам закон, в который вносятся эти изменения.
Коротко остановлюсь на отзыве правительства, заключениях Правового управления
Аппарата Государственной Думы и Комитета по строительству и земельным
отношениям. Должен согласиться с замечаниями Правового управления. Четыре
замечания, которые они сделали, являются техническими и могут быть учтены ко
второму чтению.
Что касается замечаний по законопроекту, изложенных в официальном отзыве
Правительства Российской Федерации, которых также четыре, согласиться с ними
не могу, так как они носят необъективный характер, не выражают желание найти
критерии, по которым федеральный закон номер 94 будет работать более чётко и
не будет проклятым, а будет чётко регулирующим правовым документом, тем более
что вносимые в федеральный закон от 21 июля 2005 года номер 94 поправки
обусловлены практическим применением данного закона. В отзыве правительства
указывается на несостоятельность такой предлагаемой нормы, как предоставление
права заказчику, причём по согласованию с поставщиком, изменять в ходе
исполнения контракта не более чем на 10 процентов предусмотренный объём работ
и услуг, а также первоначальную цену контракта при выполнении дополнительного
объёма работ. Это мотивируется тем, что в настоящее время отсутствуют
методики расчёта стоимости единицы объёма работ и данная норма может привести
к злоупотреблениям со стороны заказчика. А разве при сегодняшней низкой цене
контракта, которая позволяет выиграть аукцион, нет злоупотреблений? Ещё
какие! Предлагаемые нормы, с нашей точки зрения, наоборот, уменьшат их, все
не ликвидируют, но то, что как раз уменьшат количество злоупотреблений, - это
точно. А что касается методик расчёта, то вы, господа из правительства, меня
удивляете: сколько вам ещё нужно лет, чтобы такие методики появились?! Мнение
правительства, что норма о возможности расторжения контракта в одностороннем
порядке содержит в себе коррупционную составляющую, вероятно, навеяно тем,
что приходится якобы давать откат, чтобы с тобой не расторгли контракт. Но
разве сегодня нет коррупции? Я не буду останавливаться на этой теме, скажу
только, что при действующей редакции этого федерального закона коррупции
хватает, а предлагаемые поправки направлены если не на полное, то хотя бы на
частичное устранение этого негативного явления.
В заключении Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям те же замечания, что и в отзыве правительства. Эти замечания могут
быть учтены ко второму чтению путём внесения поправок. Кроме того, в
заключении комитета сказано, что отдельные положения предлагаемого
законопроекта направлены на совершенствование действующего законодательства о
размещении заказов и концептуально заслуживают поддержки, в том числе в
отношении возможности размещения заказов на строительные работы в форме
конкурса.
Принятие проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" не потребует дополнительного
финансирования за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов
Российской Федерации и местных бюджетов.
С учётом сказанного предлагаю вам, уважаемые депутаты, поддержать данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Викторович Панов сделает содоклад от комитета. Пожалуйста.
ПАНОВ В. В. Спасибо большое, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, постараюсь кратко, резюмируя.
Законопроектом, рассматриваемым сейчас в первом чтении, предусмотрено право
заказчика по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта на
оказание услуг и выполнение работ изменять в пределах 10 процентов
предусмотренный контрактом объём работ или услуг, а также изменять
первоначальную цену контракта в соответствии с изменённым объёмом. Второе.
Устанавливается право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке
в случае нарушения поставщиком существенных условий контракта, включая сроки,
требования к качеству товаров, работ или услуг. Третье. Предусматривается
увеличение предельной суммы при применении размещения заказа путём запроса
котировок в течение одного квартала с 500 тысяч до 1 миллиона рублей. Кроме
того, в законопроекте содержится ряд уточнений, изменений действующего
законодательства о размещении заказов на поставки товаров в части процедурных
вопросов, выполнения гарантийных обязательств по исполнению контракта,
документарному и информационному обеспечению размещения заказа.
Николай Фёдорович Рябов в своём докладе фактически, уважаемые коллеги,
признал, насколько я его услышал, что указанные изменения в предложенной
редакции не могут быть поддержаны, так как носят односторонний характер,
существенно расширяют полномочия государственных и муниципальных заказчиков,
то есть чиновников, или соответствующих уполномоченных органов без
достаточной детализации процедур и оснований для их применения.
При таком подходе реализация законопроекта может привести к злоупотреблениям
со стороны заказчиков, к существенному снижению защиты прав исполнителей
контрактов и, следовательно, к ухудшению конкурентной среды при размещении
заказа и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
Поэтому и с учётом того, что законопроект также не поддерживают Правительство
Российской Федерации и комитет-соисполнитель, Комитет по вопросам местного
самоуправления, наш комитет, Комитет Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, предлагает Государственной Думе его не поддерживать и
отклонить при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы. Пять рук я вижу, шесть...
Тогда включите режим записи.
Покажите список.
Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо большое, Олег Викторович.
У меня вопрос к Николаю Фёдоровичу.
Николай Фёдорович, вы в своём законопроекте указываете на недобросовестных
поставщиков и говорите о том, чтобы их исключали и у них была такая
нелицеприятная история. Скажите, а вот злоупотребления со стороны заказчиков
вы исключаете и есть ли критерии оценки недобросовестности, а также насколько
это клеймо, ярлык недобросовестности скажется на поставщике, на участнике
этого мероприятия?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Рябову.
РЯБОВ Н. Ф. Вера Александровна, дело в том, что в основном, так скажем,
нарушения происходят со стороны исполнителя предлагаемых услуг или поставщика
продукции. Сегодня главным критерием при заключении контрактов на поставку
продукции или услуг является как раз предлагаемая низкая цена, и, как
правило, человек, имеющий в одном кармане всего-навсего ручку и телефон в
другом кармане, предлагает эту низкую цену, а потом находит дополнительного
поставщика услуг и товаров и перепродаёт свой выигранный конкурс - и здесь
идут нарушения. Воздействовать со стороны заказчика на этот процесс сегодня
не представляется возможным, поэтому в законопроекте предусматривается ряд
норм, которые регулируют эти взаимоотношения. Вот в связи с этим и
предлагается этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д. У меня вопрос к Панову.
Вот вы опять выступаете против чрезвычайно актуального законопроекта. Ведь мы
все видим жутчайшие проблемы, которые существуют в этой области. Мы все
помним случай с "Булавой", когда умышленно фирмой была занижена стоимость
контракта, для того чтобы получить этот подряд, а потом десятки миллиардов
рублей государство было вынуждено дополнительно выделять, чтобы до какого-то
божеского состояния заказ довести. Этот законопроект позволяет частично эту
проблему решить. Дорабатывайте, ничто вам не мешает.
Второе, вопросы коррупции. Ведь изначально эти тендеры и комиссии вводились
для того, чтобы отсечь вот эту часть, но что у нас получилось? Что фактически
происходит легализация, что подряды получают те же жёны, те же друзья, те же
знакомые, те же братья, дети, внуки и прочие, только ответственных уже
совершенно нет, потому что раньше чиновник, губернатор, мэр принимали
соответствующие решения в пользу жены, допустим, брата, свата, а сегодня
комиссия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Викторович.
ПАНОВ В. В. Уважаемый Владимир Дмитриевич, я в своём содокладе не говорил,
что 94-й закон совершенен. И хочу просто напомнить, что президент в своём
послании дал поручение и сегодня уже по поручению президента разрабатывается
новая редакция закона о федеральной контрактной системе, где будут учтены в
том числе те предложения, о которых вы, Николай Фёдорович, говорили. Хочу
проинформировать, что текст законопроекта размещён на сайте
Минэкономразвития, и предлагаю всем ознакомиться с этим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Олег Викторович.
Первый вопрос к вам: почему Комитет по строительству и земельным отношениям
занимается этим законом, хотя до этого занимался комитет по экономической
политике? Я вам докладываю, что у меня есть документ, подписанный в том числе
Собяниным, о плане законотворческой инициативы, где ведомство Набиуллиной
обязано было по постановлению правительства внести новый закон в сентябре
прошлого года - год назад! В связи с этим в августе прошлого года забрали все
поправки в вашем комитете, по экономической политике, их было около пятисот,
и до сих пор он не внесён. Вы о президенте говорите - он уже в двух посланиях
вам сказал!..
Почему вы не выполняете распоряжения президента и лидера вашей партии, не
хотите навести порядок, поскольку в результате несовершенства закона 1
триллион, по заявлению Степашина, потеряли только за прошлый год?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По той части вопроса, которая была адресована мне.
Ответ на эту часть Николаю Васильевичу известен, потому что он прекрасно
осведомлён, что решением Совета тот или иной закон расписывается в тот или
иной комитет. Такое решение есть.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
ПАНОВ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
Я считаю, что я уже в ответе на предыдущий вопрос Владимиру Дмитриевичу
сказал, что поручение президента исполняется и сегодня готовится новая
редакция, также выполнены все другие задания. Закон несовершенен, мы ведём
работу, но предлагаемые в рассматриваемом законопроекте меры приведут, по
нашему мнению, к негативным последствиям, поэтому комитет предлагает не
поддерживать этот законопроект, который создаст дополнительные коррупционные
возможности для чиновников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров.
Рохмистров М. С. Валерий Викторович, исходя из того, что вы отвечали сейчас,
я понял, что вы тоже придерживаетесь мнения, как и фракция ЛДПР, что наш
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ..." протух
окончательно, и сколько этой тухлой курице инъекцией не делай и в хлорке не
отмачивай, она даже товарного вида приобрести уже не сможет. Но, отвергая ряд
поправок - сегодня у нас пять законопроектов о поправках в повестке дня
стоят, - ссылаться на то, что где-то что-то ведётся и разрабатывается,
наверное, некорректно. Было бы корректно, если был бы внесён в
Государственную Думу закон, а те законопроекты, которые сегодня
рассматриваются, те, из которых действительно что-то можно сделать приличное,
мы приняли бы в первом чтении. Потом, если эти нормы будут учтены в новой
редакции, мы отклоним, как это сделали, например, сегодня с утра по
антиалкогольным... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Валерий Викторович уже ответил на этот вопрос, но,
пожалуйста, ещё раз.
Пожалуйста, Валерий Викторович.
Панов В. В. Уважаемый Максим Станиславович, законопроект для публичного
обсуждения размещён на сайте Минэкономразвития. Я нижайше прошу вас:
посмотрите. Возможно, я предполагаю, те предложения, о которых вы сказали,
там учтены. Это будет более совершенная конструкция и более серьёзный
законодательный механизм.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Вы знаете, мне приходится постоянно сталкиваться с так называемыми
инвалидными контрактами, аукционами и так далее, и всем в этой области
очевидно, что всё, что делается для инвалидов по закону № 94-ФЗ,
неэффективно. Это просто расточительство и выбрасывание бюджетных средств
различных уровней. Поэтому у меня вопрос к Рябову и к Панову, кто сможет
ответить: как вы считаете, ваши поправки помогут добросовестным поставщикам
пробиться на рынок услуг? Или опять там джамшиты, рамшиты и рамсуры будут
решать эти вопросы? И какой закон всё-таки предпочтительнее - тот, который
Набиуллина презентовала, или лучше латать 94-й?
Спасибо.
ПАНОВ В. В. Я готов ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Панов В. В. Уважаемый Валерий Сергеевич, уважаемые коллеги! Отвечаю кратко:
на мой взгляд, рассматриваемый законопроект не позволит устранить те проблемы
в законе № 94-ФЗ, о которых вы в своём вопросе сказали, потому что даются
дополнительные полномочия одной стороне. В данном случае дополнительные
полномочия для заказчика, для чиновника могут привести только к ухудшению
положения тех исполнителей, которые хотели бы прорваться на рынок, в том
числе и из числа инвалидов.
Председательствующий. Локоть. Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
Локоть А. Е. Уважаемый Валерий Викторович, ну, безусловно, из сегодняшнего
обсуждения следует и в целом сложилось мнение, что 94-й закон не выполняет
главной своей задачи, то есть борьбы с коррупцией. Это устойчивое мнение.
Протух он не протух, но он не выполняет вот этой задачи, и то, что его надо
менять, - это все признают: это признаёт Набиуллина, это признал президент. Я
хочу напомнить вам, что законопроект обсуждается и становится законопроектом
для нас тогда, когда он внесён в Государственную Думу. То, что вариант висит
на сайте министерства, это ничего не значит. Когда он будет внесён, если
комитет эту информацию имеет?..
И второй вопрос. Я хочу ещё одно событие напомнить. В начале этого года,
отчитываясь здесь, министр Набиуллина обещала, что именно 1 апреля будет
разработан и внесён в Государственную Думу новый проект, новый законопроект,
заменяющий 94-й закон. Это событие не произошло, но, может быть, Андрей
Викторович действительно пояснит почему.
Председательствующий. У вас пятьдесят секунд, даже меньше - сорок на ответ.
Пожалуйста.
ПАНОВ В. В. Ответ очень короткий. Правительство, как и депутаты, является
субъектом права законодательной инициативы, плюс ряд других, но я думаю, что
привлечение широкой общественности именно через публичное обсуждение этого
очень важного законопроекта приведёт к нужным результатам.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данной теме? Есть. Все желающие будут выступать
в 16 часов, а сейчас объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые коллеги, время - 12.30. Я прошу приготовиться
к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 12 сек.)
Присутствует 406 чел.90,2 %
Отсутствует 44 чел.9,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел.9,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем приступить к работе.
У нас с вами сейчас по нашему распорядку "правительственный час". Информация
министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Игоря Олеговича
Щёголева. По нашему Регламенту двадцать минут отводится на доклад.
Прошу вас.
Щёголев И. О., министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый господин председатель, дорогие коллеги, друзья...
товарищи! Хорошее слово. Благодарю вас за приглашение! Я рад, что именно наша
отрасль вызывает у вас такой интерес, что мы с неё начинаем новый
политический сезон, это становится хорошей традицией. Обычно я прихожу в этот
зал в начале сессии, и в этот раз мы постарались учесть ошибки, допущенные
нами при подготовке прошлых докладов, и представили вам ряд материалов,
которые могут вам дать представление об основных направлениях нашей работы.
Таких направлений три: связь, информационные технологии и массовые
коммуникации.
В прошлый раз Борис Вячеславович мне постфактум попенял, что я в докладе не
уделил внимания всем вопросам, которые поступили от депутатского корпуса,
поэтому сейчас я построю своё выступление, базируясь в основном на тех
вопросах, которые от вас поступили. Их было много, порядка трёх десятков, так
что, если отвечать на каждый хотя бы по минуте, я точно превышу регламент.
Поэтому заранее приношу свои извинения и постараюсь быть максимально
лаконичным.
Начну с массовых коммуникаций. Все мы сейчас находимся на этапе предвыборной
кампании. Это основная тема в стране, и по этой теме поступило много вопросов
от вас. Я хочу сказать, что, безусловно, будет соблюдаться законодательство в
области массовых коммуникаций, которое регулирует работу СМИ в период
избирательной кампании. Согласно законам предвыборная агитация на теле-,
радиоканалах начнётся за двадцать восемь дней до 4 декабря, то есть в начале
ноября. И все семь партий, которые имеют на сегодня право принять участие в
выборах, на каждом из общероссийских и региональных государственных каналов
ВГТРК получат семь часов бесплатного времени в эфире плюс до четырнадцати
часов времени платного. Открытая жеребьёвка определит время и дату выхода в
эфир агитационных материалов каждой партии. Не менее половины времени отдадут
дебатам и "круглым столам", ВГТРК организует их проведение и трансляцию в
прямом эфире по всей территории России.
Теледебаты смогут, безусловно, смотреть и жители ваших регионов, причём во
многих из них они впервые увидят это в цифровом качестве благодаря программе
цифровизации телерадиовещания, которая идёт полным ходом и строго по графику.
Это означает, что до конца текущего года у нас цифровой сигнал будет на
территории сорока одного региона, где проживают сорок три миллиона человек, и
это через два года после начала кампании. Темпы очень хорошие не только для
России, но и в целом, если смотреть на прецеденты, на наших соседей и
партнёров.
Вам, наверное, будет интересно узнать, что примерно 80 процентов оборудования
для цифрового телевидения - это оборудование отечественного производства, его
производят высокотехнологичные российские предприятия в Новосибирске,
Калининграде, Питере, Томске, Уфе. Есть цифровые приставки отечественного
производства, конкурентоспособные и по техническому исполнению, и по своей
цене. И если говорить о приставках, то, конечно же, это та часть программы,
решение которой относится к нашему взаимодействию с регионами, мы так
рассчитываем. И в ходе наших консультаций, деятельности наших рабочих групп,
которые созданы в каждом регионе, ясно, что именно на региональной власти
лежит решение вопроса о субсидировании такого рода приставок для наименее
обеспеченных слоёв населения.
Совсем недавно, пару недель назад, я побывал на Сахалине, из-за погоды не
долетел до Южных Курил, побывал на Камчатке и уже слышал слова благодарности
от тех людей, которые знают об этом телевидении не понаслышке, уже
приобретают приставки, которые есть в продаже, смотрят и довольны качеством
сигнала. Там, где раньше был один канал, - а есть несколько мест, где не было
вообще, - сейчас доступны восемь каналов. Это хороший результат. Этот вопрос
был от Сергея Михайловича Миронова - о том, что программа цифрового
телевидения ушла в тень. Могу сказать, что как раз наоборот: эта программа
вместе с солнцем идёт с Дальнего Востока к центральным регионам России.
Что касается сетей связи четвёртого поколения, которые в информационном поле
составляют конкуренцию цифровому телевидению, могу сказать, что сети
четвёртого поколения у нас развиваются очень активно. И на коммерческой
основе начинают как раз эти компании с крупных городов. Там где на
государственной основе, мы начинаем с тех регионов, которые пока были во
многом обойдены вниманием крупными операторами, а здесь они развивают это
сами. У нас эти сети начали строиться раньше, чем во многих других странах. И
сегодня уже не одна сотня тысяч абонентов у этих сетей. Поэтому могу сказать,
что здесь мы вполне можем гордиться нашими успехами, хотя, безусловно, многое
предстоит сделать и по охвату, и по доступности. Так, например, возвращаясь к
цифровому телевидению, скажу, что в Хабаровском крае цифровое
телерадиовещание пришло во многие населённые пункты даже раньше, чем
мобильная связь. И я думаю, что этот проект, безусловно, будет доведён до
конца в точно обозначенные сроки и в тех рамках финансирования, которые мы
согласовали и которые сейчас полностью соблюдаются.
На Дальнем Востоке сейчас активно развивается и другая технология -
технология сотовой связи. Идёт строительство с нуля свыше ста базовых станций
вдоль трассы Чита - Хабаровск. Для этого мы применили модель
государственно-частного партнёрства. Учитывая, что даже с участием
государства окупаемость новых сетей будет достигнута только через двадцать
лет, тем не менее в это включились крупнейшие наши операторы, участники
рынка, и по 2 миллиарда выделили вместе с государством на реализацию данного
проекта. Считаю, что в случае успешного завершения, а в этом нет никаких
сомнений, эта модель может быть применена и для покрытия связью других
федеральных трасс и малодоступных регионов.
Коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ" спрашивают, когда будет решаться проблема покрытия
устойчивым сигналом таких дорог на Кольском полуострове. Могу сказать, что
вот те цифры, которые я вам назвал, они во многом показательны и примерно
дают представление о том, во сколько обходится решение подобных вопросов. У
нас в стране порядка 50 тысяч километров дорог федерального значения, 600
тысяч километров дорог регионального значения, а покрыто сотовой связью
меньше половины. Перед операторами стоит дилемма - внедрять новые технологии
и обеспечивать качество, но при этом снижать тарифы и инвестировать в такие
сложные проекты. Будем вместе с ними и, если понадобится, с вашей помощью
такие вопросы решать: совершенствовать законодательство об универсальной
услуге, с тем чтобы расходы более-менее поровну ложились на разных участников
рынка. В любом случае к 1 октября между Читой и Хабаровском на всём
протяжении трассы такая связь будет.
Однако нужно снижать не только технические, но и финансовые барьеры на пути
распространения такого рода технологий и, конечно же, способствовать
постепенному снижению тарифов. Мы ожидаем, что тарифы на внутризоновые
соединения и местную связь у нас ежегодно будут снижаться в среднем на 10
процентов. Естественно, мы уделяем внимание снижению тарифов на услуги
сотовой связи. За последние два года этот показатель составил примерно такую
же цифру, и мы планируем продолжать организовывать рынок таким образом, чтобы
тарифы и в дальнейшем снижались. Безусловно, при этом не должно теряться
качество, не должно возникать соблазна у операторов чуть-чуть сэкономить на
капиталовложениях и за счёт этого предоставить более низкие тарифы.
Рассчитываем на взаимодействие с гражданским обществом, с обществами
потребителей, которые уже сейчас помогают нам в этом: создаются
интернет-площадки, где ведётся такое обсуждение. В случае если есть нарушение
лицензионных условий, ухудшение качества связи, приходят наши коллеги из
Роскомнадзора (Сергей Константинович сегодня с нами в этом зале) и следят за
тем, чтобы такого рода нарушения очень быстро устранялись.
Что касается монопольности или антимонопольности на нашем рынке. У нас нет ни
в одном регионе монопольного положения какого-либо оператора. В целом это,
конечно же, наиболее конкурентный из всех сегментов рынка телекоммуникаций.
Несколько слов скажу о роуминге. Эта тема тоже многих волнует. Как вы
слышали, по итогам нашего взаимодействия с Федеральной антимонопольной
службой удалось снизить цены на роуминг в ближайшем зарубежье более чем на 50
процентов. Удалось убедить операторов внедрить учёт разговорного времени в
реальном режиме. Безусловно, большинство наших граждан волнует так называемый
внутренний роуминг - это изменение стоимости услуг связи у одного и того же
оператора при перемещении по стране. Этой теме мы отдельное внимание уделяем.
В целом внутренний роуминг так называемый - это изобретение наших операторов
сотовой связи, которое вызвано большой протяжённостью страны. Действительно,
себестоимость звонков отличается, поскольку включаются затраты, связанные со
связью между регионами. Позиция министерства заключается в том, что в
пределах сети одного и того же оператора вызовы должны стоить одинаково. И
депутатский законопроект по этому вопросу мы поддерживаем.
Что касается себестоимости минуты связи, то эта величина определяется
множеством факторов, точную цифру, даже среднюю, назвать трудно: это и разные
соединения, и разные модели построения сети. Но, безусловно, справедлива
критика по поводу того, что есть пока ещё регионы, где связь дороже
московской. Есть для этого и объективные, и субъективные причины. С
субъективными причинами там, где это возможно, мы боремся административными
методами, а с объективными - боремся методами экономическими, активизируя
работу по прокладке магистральных линий в эти дальние районы, поскольку,
безусловно, только это может привести к реальному снижению тарифов. Недавно я
был на Камчатке, где эта проблема особенно остро стоит. Попытаемся закрыть её
в течение 2012-2013 годов за счёт подведения опять-таки с участием бюджетных
средств магистральной линии связи, благодаря чему тарифы могут снизиться, а
скорость повысится.
Есть и другой проект. Недавно я был под Костромой. Хотя этот регион находится
не так далеко от Москвы, но в советское время его очень часто обходили
вниманием именно с точки зрения развития таких технологий. И именно там
стартовала новая программа нашей компании с государственным участием
"Ростелеком", цель которой - обеспечить село современными услугами связи. Она
займёт примерно три года, охватит четыре с половиной миллиона семей, это
около десяти миллионов человек, будет финансироваться самой компанией,
стоимость программы около 8 миллиардов рублей. В результате граждане получат
качественную связь, по которой можно уже без оператора, без дополнительных
ожиданий звонить в любую точку России и за рубеж, появится Интернет, а
значит, доступ к государственным услугам. Мы большие надежды возлагаем на эту
программу.
Хочу обратить внимание на этот пример. Цифра "10 миллионов человек"
сопоставима в процентном отношении с тем числом, которое недавно наши
американские коллеги назвали применительно к Соединённым Штатам. Они сказали,
что для двадцати восьми миллионов американцев услуги, доступ к широполосному
Интернету и к современным технологиям связи невозможен из-за слишком высокой
стоимости. У американцев нет компаний с госучастием, которые могли бы начать
такие социальные проекты. У нас они есть, и мы всячески этому проекту будем
способствовать.
Иногда бывает так, что появляется новая технология, которая отражается на уже
построенных сетях и приводит к снижению качества услуг связи. Мы получаем
жалобы, в том числе и от депутатов, которые говорят, что есть города, в том
числе крупные, где за последнее время качество связи ухудшилось. В частности,
это происходит из-за того, что у нас по нескольку технологий внедряется в
одном и том же диапазоне. Это физика. Если у нас по дороге ездили сто
пятьдесят велосипедистов в одном направлении, а мы разрешили по этой дороге
ездить ещё и автомобилям, то количество велосипедистов, то есть людей,
которые пользуются доступной голосовой связью, будет гораздо меньше. Мы
стремимся соблюдать этот баланс. Это к вопросу о так называемой
технологической нейтральности, когда можно разрешить операторам делать всё
что угодно с их сетями и на прежних сетях вводить новые технологии сразу
после их появления. Это приведёт к тому, что у нас по таким дорогам будут
ездить два-три дорогих лимузина, а остальные будут стоять в очереди и ждать,
пока они проедут. Мы, как государственный орган, такого допустить не можем,
поэтому в подходе к технологической нейтральности будем проявлять крайнюю
осмотрительность и заботиться в первую очередь - да простят меня наши
компании - не о капитализации крупных игроков рынка, а об интересах наших
граждан, наших с вами сограждан, о ваших избирателях.
Сюда же примыкает тема административных барьеров по линии госкомиссии по
радиочастотам и по линии нашей надзорной службы. Мы последовательно снижаем
сроки на оформление разного рода разрешений и лицензий, вводим технологии, по
которым можно подавать заявки напрямую через Интернет, и собираемся отменить
казавшееся ранее незыблемым требование подтверждать техническую возможность
осуществлять вещание - был достаточно сложный комплекс документов и
требований, - планируем новый порядок построить на заявительной основе. Это,
конечно же, будет существенным подспорьем для тех, кто стремится строить и
быстро внедрять новые технологии, развивать конкуренцию, а значит,
способствовать снижению тарифов.
Возвращаюсь к сотовой связи. Знаю, вас волнует вопрос краж сотовых телефонов.
У вас на рассмотрении находится проект поправок в Федеральный закон "О
связи", где предусмотрена возможность для абонентов регистрировать свои
аппараты бесплатно, чтобы в случае кражи или утери можно было блокировать
доступ к этим устройствам. Такие меры, и по вашему, и по нашему мнению,
способны помочь уменьшить количество краж мобильных телефонов. Идея
принципиально новая, и мы её поддерживаем.
Есть ещё одна идея, которая связана с кражами, но уже не материального
свойства. Речь идёт о кражах персональных данных, и в этом плане есть важное
решение, которое мы с вами отрабатывали в течение последнего года, - поправки
в закон "О персональных данных". Они были приняты в июне, мы будем
последовательно их реализовывать. Считаем, что в этом виде закон становится
более работоспособным и, главное, исполнимым для большинства участников рынка
- и тех компаний, которые обрабатывают персональные данные, и органов,
которые этим занимаются. Отдельное внимание мы уделяем защите персональных
данных в ходе реализации нашей программы по созданию электронного
правительства. Боремся и старыми, дедовскими методами: наш надзор вместе с
органами внутренних дел осуществляет проверки на рынках, где продаются диски
с такого рода базами данных. Отслеживаем незаконную деятельность
интернет-ресурсов, пытаемся пресекать, выстраиваем взаимодействие с нашими
иностранными партнёрами, потому что, к сожалению, украденные данные очень
часто доступны не на российских ресурсах, а за границей. И здесь мы просим и
вас тоже в контактах с вашими зарубежными коллегами эту тему поднимать и
подталкивать их к заключению международных крупных соглашений с нами, в том
числе двусторонних, с тем чтобы мы оперативно могли такие места закрывать.
Меня спрашивали о защите прав интеллектуальной собственности в Интернете.
Считаем, что нельзя подходить в ХХI веке с мерками века ХIХ. Считаем
необходимым расширять практику использования так называемых свободных
лицензий, когда автор сам определяет, насколько закрытым или открытым
является доступ к его произведениям. Последовательно выступаем против
пиратства и считаем, что тот комплекс мер, который нами разрабатывается, в
том числе изменения в гражданское законодательство, позволит, с одной
стороны, бороться с пиратством, а с другой - расширять культурный обмен и в
полной мере пользоваться информационными образовательными возможностями новых
технологий, в том числе и Интернета. Говоря конкретно, мы планируем создать
национальную платформу, где можно было бы размещать контент авторских
произведений, создать цифровую метку уникальную, которая позволит определять
в Сети украденные произведения и предъявлять претензии либо предлагать
нарушителям заплатить задним числом за те произведения, которые они
посмотрели. Новая модель должна способствовать тому, чтобы у авторов был
интерес производить всё новое, но не должна сдерживать развитие доступа к
информационным ресурсам из-за слишком высоких ценовых барьеров. Пытаемся
найти такую золотую середину, рассчитываем на вашу поддержку и в этом
вопросе.
Много вопросов из разных фракций поступило по части "Почты России". Признаю,
никак нам не удаётся раскачать это предприятие, с тем чтобы активнее шли
процессы модернизации. В прошлом году мы нашли возможность поддержать её
материально, в рамках бюджета, но пока не в коня корм, и будем с этим
разбираться. У нас, конечно же, главная цель - сохранить почтовую сеть, это
очень важный институт. Пока, к сожалению, зачастую получается, что в наиболее
прибыльных сегментах рынка, там, где легко и просто работать, прибыль
извлекают почтовые операторы, а государственная компания должна работать там,
где работать невыгодно. И в итоге почта, чтобы повысить зарплату своим
сотрудникам, вынуждена идти на сокращение рабочих мест и закрывать те участки
работы, которые финансово не очень привлекательны. Поэтому нам надо найти
механизмы, которые позволят более равномерно распределять доходы по рынку.
Подготовлен законопроект о почтовой связи. Рассчитываем, что он в ближайшее
время будет внесён в Государственную Думу, будем вместе с вами работать над
его принятием.
Председательствующий показывает мне, что у меня осталось тридцать секунд...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы можете попросить у палаты, если вам нужно... Мы
можем продлить вам время.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Я председательствующего прошу продлить мне время и постараюсь
быть максимально...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте добавим ещё пять минут, да?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Пять минут. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте пять минут.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо большое.
И в этом направлении мы с вами будем работать. Естественно, мы настаиваем на
том, чтобы почта развивала у себя научно-исследовательские разработки, чтобы
те средства, которые есть у неё, в том числе с помощью федерального бюджета,
использовались на создание новых технологий.
Таким же образом мы подходим и к другим государственным предприятиям и
компаниям с госучастием. Такие фонды созданы уже в текущем году, счёт идёт на
сотни миллионов и на миллиарды рублей, которые пойдут в российские НИИ, с тем
чтобы мы перестали быть только потребителями передовых технологий и наконец
научились их производить. Помогаем мы и напрямую учёным: подготовили так
называемую гридсеть, инфраструктуру, к ней подключены пять крупнейших
суперкомпьютерных центров, два десятка научных организаций и
высокотехнологичных предприятий, и будем помогать им обмениваться данными,
опытом и новые решения находить.
Одно из знаковых достижений минувших с прошедшей нашей с вами встречи месяцев
- это внедрение домена ".рф". Безусловно, политически это был большой успех
Российской Федерации, мы первыми получили национальный домен. Это важно и для
нашей культуры, и для развития наших технологий. Много было шума из-за того,
что сегмент не регулируется рынком, это саморегулируемая часть. Но, как вы
знаете, у нас так часто бывает: как только появляются какие-то финансовые
ручейки, тут же появляются люди, которые готовы перераспределить рынок в свою
сторону. Во многом это из разряда разговора насчёт того, даёт "Нимфа" кисть
или у других компаний гробы лучше получаются, поэтому я оставил бы это на
усмотрение субъектов рынка. В целом большую популярность сегмент имеет в
Сети. Многие компании вводят свои домены на русском языке. Очень дружелюбный
жест по отношению к нашим с вами гражданам и пользователям. Проект считаю
удачным.
Что касается кадров в нашей отрасли. Одиннадцать с половиной тысяч
специалистов ежегодно подготавливается, 70 процентов - это больше, чем во
многих других отраслях - идут по профилю работать. Вместе с ведущими мировыми
компаниями создано двадцать учебных центров, где проходят подготовку десятки
тысяч наших специалистов. На конец прошлого года в отрасли насчитывалось
двадцать тысяч вакантных рабочих мест. Это говорит о том, что спрос высок и
наши кадры, которые мы готовим за государственный счёт, не оказываются
невостребованными.
Отдельная тема - это информационное общество. Начали мы с этого года
реализацию такой программы. Очень большие надежды возлагаем на то, что в
итоге с её помощью нам удастся изменить отношение чиновников к нашим
гражданам, что граждане в полной мере начнут получать услуги от государства,
а не ходить к нему на поклон. В ближайшее время, с 1 октября, у нас начнётся
очередной этап, мы предоставим дополнительные услуги нашим гражданам. Есть у
нас портал, о котором мы много говорим. За полтора года работы - сто
пятьдесят миллионов обращений. Мы считаем, что это очень и очень неплохо.
Есть у нас проблемы на рынке информационных технологий, связанные с его
структурой в целом. Западные компании не хотят продавать напрямую, ищут
дистрибьюторов, потом это попадает в руки компаний-интеграторов. На каждом из
этих этапов, естественно, образуются коммерческие отношения, на каждом из
этих этапов образуется прибыль, не всегда ценообразование на рынке прозрачно.
Создали механизм, с тем чтобы для государственного сектора эту проблему
решить, работаем вместе с Росфиннадзором. Ряд компаний вводит рекомендованные
цены, первой на это пошла Microsoft. Будем работать, чтобы и по другим
направлениям тоже такие оселки создавать, по которым у нас наблюдающие,
проверяющие и сами госорганы могли выверять правильные и справедливые цены,
чтобы не получилось так же, как с известным медицинским оборудованием.
В целом я получил от вас, как я уже сказал, порядка тридцати вопросов. На
большую часть из них я постарался ответить, готов буду в продолжении
дискуссии наверстать упущенное. Про взаимодействие с высокотехнологичными
компаниями сказал - опыт работы с ними разный бывает, так или иначе всё равно
стремимся развивать такое взаимодействие. Госкомпании, считаю, могут служить
и источниками запросов, и потребителями продуктов таких компаний. Не считаю,
что статус "Ростелекома", как единственного поставщика в сфере "Электронного
правительства", является препятствием для реализации программ. Это и
государственно-частное партнёрство - они вкладывают ровно столько же денег,
сколько получают от государства. И таких примеров немало, налицо успехи
компаний и успехи продвижения "Электронного правительства".
Потери в части рынка рекламы мы не компенсировали, поддерживать рекламный
рынок - не наша задача... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения.
Заканчивайте, пожалуйста.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Увеличили объём социально значимых грантов и поддержали
компании за счёт распространения телевизионного сигнала.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста, Игорь Олегович. Мы сейчас предложим фракциям
задать вам вопросы.
Пожалуйста, фракция КПРФ. Первый вопрос задаёт Коломейцев Виктор Андреевич.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос к министру. По оперативным данным Федерального
казначейства, за семь месяцев этого года кассовое освоение средств по
подразделу федерального бюджета "Связь и информатика" составило всего 36
процентов от годовых бюджетных назначений - из 42 миллиардов рублей
использовано только 15. В чём причины такой неудовлетворительной работы?
Второе. Вы упомянули государственную программу "Информационное общество..." -
по данным Счётной палаты, за полугодие там освоено средств меньше 1 процента
от годовых бюджетных назначений.
И третье. Очень резко идёт рост тарифов почтовой связи, электросвязи, в целом
услуг, а заработная плата ни в почтовой отрасли, ни в отраслях электросвязи
существенно не растёт. Куда же идут деньги от повышения тарифов?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо.
Что касается данных Федерального казначейства, о которых вы сказали, Виктор
Андреевич. Речь идёт не о бюджете нашего министерства, это касается
совокупной работы ведомств по тратам на данное направление, это координирует
Минфин. Мы координируем иначе - мы пытаемся сделать так, чтобы исключить
дублирование расходования и чтобы эти средства работали эффективно: если мы
где-то на что-то средства потратили, можно было бы это повторно использовать.
Это первый год, когда мы такой механизм координации только выстраиваем, но
уже по ряду направлений нам удалось существенно сократить расходы. Сейчас
идёт планирование на 2012 год, работу эту продолжаем. Считаю, что инструмент
получается хороший, и ведомства научились нас слушать. Рассчитываем, что в
следующем году сможем за счёт этого более эффективно организовать
расходование средств с самого начала года.
Что касается программы "Информационное общество...", действительно так:
программа состоит из части бюджетных затрат и части внебюджетных затрат. Она
одна из наиболее интересных именно по внебюджетным затратам. Наши партнёры,
которые работают с нами в этом режиме, тратили деньги компаний в течение
первого полугодия, поэтому программа не останавливалась. Соответственно, мы
достаточно жёсткие требования предъявляли по госконтрактам. Компании работают
в рынке, и у нас большое количество времени ушло на формирование контракта
таким образом, чтобы все государственные интересы были учтены, но при этом и
интересы акционеров тоже не пострадали. Вынуждены считаться с этим тоже,
поскольку мы с вами работаем в абсолютно рыночной среде. Сейчас показатели
существенно улучшились, контракт заключён, поэтому по третьему кварталу мы на
плановые показатели выходим.
Что касается тарифов, я уже сказал: в части, где мы это регулируем и где это
касается непосредственно наших с вами сограждан, идёт снижение, поэтому
компании вынуждены на других сегментах и на других направлениях зарабатывать,
с тем чтобы повышать зарплату своим сотрудникам. Зарплата в отрасли связи, в
компаниях связи не самая низкая, наоборот, а в регионах она даже выше.
Относительно почты я вам сказал: там действительно есть проблемы. Вместе с
вами рассчитываем за счёт принятия закона о почтовой связи и выработки
механизмов, которые позволят нам всё-таки "жирок" у альтернативных операторов
подзабрать, помочь почте и сеть сохранить, поскольку нельзя её потерять, и
зарплату нашим почтальонами поднять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР первый вопрос задаёт депутат Черкасов.
Пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Олегович, по-прежнему большая разница в скорости - Интернета,
в регионах средняя скорость гораздо ниже по сравнению со средней скоростью в
крупных городах. Это первый вопрос.
И второй вопрос. Расскажите, пожалуйста, как идёт подключение наших школ к
Интернету, особенно в сельской местности. Какие у вас есть данные? По нашей
информации, в обеспеченных регионах это проходит нормально, а там, где
имеются проблемы с бюджетом, возникают сложности, особенно в сельских школах.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо.
Вы правы. Я попытался коротко это обозначить в своём выступлении. Проблема
широкополосного доступа - это сложная проблема, с которой сталкиваются все
страны. В США, как я вам сказал, двадцать восемь миллионов человек, порядка 7
процентов населения, не могут себе позволить эти услуги. То есть тарифы тоже
отличаются, они не для всех доступны, и это при том, что у них принята
государственная программа, по которой они порядка 800 миллиардов долларов
вкладывают в развитие широкополосной связи. Просто представьте себе эту
цифру, это сопоставимо с размером нашего бюджета годового - 800 миллиардов
долларов! Естественно, мы не можем позволить себе копировать эти решения, тем
более что у нас и страна побольше, и протяжённость у неё другая.
Для этого мы вырабатываем новые методы. Сейчас у нас мобильной связью
всё-таки достаточно большое количество регионов покрыто, обеспечено сотовой
связью, по спутнику я скажу отдельно. Главная проблема заключается в том,
чтобы дотянуться магистральной связью до этих удалённых регионов. Такие
проекты есть и у компаний, такие проекты мы будем поддерживать в том числе из
бюджета. Про Камчатку я только что сказал. В любом случае нам надо
формировать рынок таким образом, чтобы у компаний появлялась
заинтересованность идти в удалённые регионы. Будем с этой целью
модифицировать универсальную услугу, с тем чтобы и здесь траты
перераспределить так, чтобы операторы могли заходить в удалённые регионы, но
при этом не несли колоссальных убытков. Перспективное направление, с нашей
точки зрения, - это объединение их усилий в создании базовой сети, это и
подвод оптики, подвод электроэнергии. По этому пути мы идём, в частности, на
трассе Чита - Хабаровск. Будем пытаться тиражировать это решение, снижать их
затраты на общую инфраструктуру, за счёт этого понижать тарифы. На это же у
нас направлена программа развития сельской связи. Для этого же наша
государственная компания ввела тариф "Социальный Интернет", с тем чтобы наши
граждане могли определённый уровень услуг получать за понятную плату,
сопоставимую с платой в Москве. Безусловно, непорядок, когда такое
неравенство существует. Есть ряд программ, которые должны способствовать
устранению неравенства. Потерянный спутник, в частности, тоже должен был
этому способствовать. Спутник был хороший, я за него отвечаю. К сожалению,
здесь есть проблемы другого свойства. Отвечаю за спутник: хороший.
Постараемся. У нас программа по разработке наших спутников не
останавливается, в 2013 году ещё два должны выйти. Максимально постараемся
потери компенсировать. Уже в ближайшее время мы приступим к работе, если
вернут страховые выплаты, это тоже новое. У нас очень часто спутники раньше
улетали, и никто никакой страховки не получал. За это деньги будут получены,
а на эти деньги заложим сразу новый спутник.
Вот так коротко мог бы ответить на эту часть вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шлегель, пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Олегович, в 2010 году была завершена программа "Электронная
Россия..." и в 2011 году начата программа "Информационное общество...". При
этом на настоящий момент нельзя говорить о том, что окончательно завершена
программа "Электронная Россия...". Хотелось бы узнать: на каком этапе
находится реализация этой программы? В какие сроки министерство планирует
окончательно закончить внедрение всего спектра услуг на территории Российской
Федерации? И какие существуют особые проблемы, с какими регионами, по какой
причине?
Спасибо.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо за высокую оценку деятельности нашего министерства.
Мы действительно ассоциируемся очень плотно с программой "Электронная
Россия...", но, к сожалению, как в мультфильме про капитана Врунгеля, где
было сказано, что как вы яхту назовёте, так она и поплывёт, вот так и к нам
приклеилось клеймо неудачности этой программы. Программа действительно была
связана с определёнными трудностями - и субъективными, и объективными. С
нашей точки зрения, под этой программой мы подвели черту, всё лучшее, что
могли из неё взять, мы взяли. Дальше проект по внедрению информационных
технологий в систему госуправления мы реализуем в рамках программы
"Информационное общество...". Наше министерство обеспечивает решение
технических вопросов. За прошедшее время мы решили очень неплохо базовые
технические вопросы, и за суммы, которые кратно меньше тех средств, которые
были потрачены в меньших по размеру странах. В частности, мы в течение
последних двух лет создали систему, которая позволяет ведомствам обмениваться
данными из своих информационных баз, не обновив при этом эти базы, а
использовав то, что уже было раньше вложено. Был самый простой способ:
сказать, что всё, что было построено раньше, никуда не годится, и построить
новую единую базу, в которой все данные свободно ходили бы между ведомствами.
Мы посчитали этот путь неприемлемым, поэтому построили такую надстройку,
которая позволяет, сохраняя предыдущие вложения и предыдущие базы, сделать
так, чтобы ведомства данными могли обмениваться.
На данном этапе основные проблемы связаны не с технологией. Вопросы
технологии решены: мы провели буквально в последние недели так называемое
стресс-тестирование этой нашей системы, она позволяет полностью выдерживать
те нагрузки, которые могут быть и которые только могут возникнуть через
несколько лет. Главная проблема была как раз в том, чтобы победить
ментальность наших чиновников, которые не хотели делиться своими данными с
коллегами, с другими ведомствами, тем более трудно было перейти к тому, чтобы
начать предоставлять такие данные нашим гражданам. Считаю, что мы этот рубеж
перешли, следующий этап - это работа с нашими регионами.
Если бы мы шли по старой модели и довольствовались тем, что каждый регион
создаст у себя, а потом пытались это связать в единую систему, у нас ушёл бы
ещё не один десяток миллиардов рублей и не один десяток лет. Поэтому именно в
рамках той программы, о которой я вам сказал, где у нас есть единственный
оператор, мы приняли решение, которое позволяет регионам не разрабатывать
собственные информационные системы, а получать это в качестве услуги.
Соответственно, мы экономим на закупках, мы экономим на эксплуатации, на
настройке, на обновлении, на защите. Цена для региона кратно, иногда на
порядок меньше тех средств, которые они у себя закладывали. Есть, конечно,
недовольные в регионах, которые рассчитывали на больший кусок пирога.
Мы считаем, что идти быстро по этому пути и предлагать услуги гражданам,
именно менять отношение государства к нашим гражданам - это единственно
возможный путь, который к тому же учитывает все современные наилучшие
наработки в области информационных технологий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Олегович, я думаю, что жители Дальнего Востока благодарны вам
за ту работу, которую вы проводите по развитию телекоммуникаций, и тем не
менее у меня вопрос, он касается стоимости и скорости Интернета в районах
Дальнего Востока, в частности в Якутии. Средняя скорость Интернета у нас
приблизительно в десять раз отличается от средней скорости Интернета в
Москве. Например, если цены за безлимитный Интернет в Москве начинаются с 250
рублей, то на Дальнем Востоке доходит до 4 тысяч рублей. Я не один раз
обращался к руководству Федеральной антимонопольной службы, но они делают
вид, что ничего не понимают. Вот, например, у нас есть магистральный
провайдер "Ростелеком", но он одновременно является крупнейшим розничным
провайдером, и, естественно он монопольно завышает цены. Мне только осталось
судиться с ними.
Вопрос: какие меры всё-таки принимает правительство по скорейшему улучшению
ситуации с ценами и со скоростью Интернета именно на Дальнем Востоке? Когда у
нас будет программа "Социальный Интернет" и будет ли программа "Сельская
связь"?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Программа "Сельская связь" - я о ней сказал - стартовала.
Естественно, эта программа придёт и в Якутию. Проблема в целом та же. Большие
компании - участники рынка очень неохотно вкладываются в прокладку оптических
сетей в те регионы, где очень невысокая плотность населения, что и происходит
с Якутией. Безусловно, регионы у нас - приоритет. Буквально осенью этого года
кабель придёт на Сахалин. Как я уже сказал, в течение 2012-2013 годов решим
эту проблему по отношению к Камчатке. Естественно, занимаемся мы и проблемой
Якутии.
Что касается программы "Социальный Интернет", то не мне вам рассказывать, что
там помимо "Ростелекома" были и другие компании, которые этот рынок
контролировали. Сейчас в ходе реформы, конечно же, и у "Ростелекома" появятся
дополнительные возможности для новых решений. На розничном рынке для этого мы
реформу компании и осуществляли. Поэтому и "Социальный Интернет"... Я проверю
расценки, но знаю, что они точно не в десятки раз выше, чем в Москве. И
проверю, что у них с тарифными планами на безлимитный Интернет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рябов Николай Фёдорович, фракция
КПРФ.
РЯБОВ Н. Ф. Игорь Олегович, три подвопроса.
Первый. Вы только что в докладе сказали, что окупаемость сотовых сетей - до
двадцати лет, это на Востоке. Это действительно будет, наверное,
дорогостоящее удовольствие, если мы в каждой богом забытой деревне
устанавливаем до пяти вышек. Как вы регулируете этот вопрос?
Второй момент. Почта в провале. Финансируете - не помогает: полтора миллиарда
газет, журналов и книг доставили - это всего порядка десяти экземпляров на
одного человека. В советское время в сотни раз было больше. Почему мало
доставляете? Потому что дорогая доставка. Сколько бы ни говорили, никто не
понижает. Вы займитесь этим вопросом. Скажем, 600-700 рублей - газета и 300
рублей - доставка.
Третий вопрос. На два года задержали запуск системы ГЛОНАСС в связи с
падением спутников. Вот сейчас вы сказали: хорошо, что страховку получим.
Какие меры принимаете для ускорения процесса создания системы ГЛОНАСС?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Николай Фёдорович, могу начать с последнего вопроса, он самый
простой. Мы, равно как и вы, являемся потребителями этого сигнала. Наше
министерство этим не занимается. Мы занимаемся строительством систем, где
этот сигнал мог бы быть использован, помогаем МЧС сейчас разрабатывать
программу "112", стараемся стимулировать наши регионы, с тем чтобы они
активнее учитывали возможности этой системы в своих информационных системах,
но за спутники, за запуски мы не отвечаем. Хорошо это или плохо, не мне
судить.
Что касается почты, я признаю, что действительно проблема большая. Что мы
делаем? Мы, как вы и сказали, субсидируем эту доставку, иначе это было бы
вообще невозможно. Но в целом, конечно, почта находится в бедственном
положении. И это связано с тем, что у нас рухнула система малой авиации, с
тем, что у нас дорогой стала доставка и по железной дороге, и с помощью
авиации, и конечно, нужны очень и очень большие средства, для того чтобы
обновить технологическую базу. Мы по этому пути идём. В течение последних
двенадцати месяцев были введены два автоматических сортировочных центра: один
под Москвой, другой под Питером. Мы с 70-х годов скатились сейчас к тому, что
практически со стопроцентной автоматической обработки почты пришли к нулевому
проценту. Мы запустили в этом году два новых центра и в течение ближайших
пяти лет планируем запустить ещё тридцать пять, с тем чтобы у нас хотя бы
часть ручного труда ушла. Это тоже повысит эффективность и снизит затраты. Ну
и конечно, есть целый комплекс мер, которые мы будем помогать почте
реализовывать. С вашей помощью мы дали им субсидии на доставку,
компенсировали те потери, которые они несут из-за изменения тарифов на
доставку пенсий. Такие меры мы предпринимаем, но признаю, что пока результат
не тот, на который мы с вами рассчитываем.
Что касается сотовой связи, абсолютно с вами согласен, абсолютно, и с
регионами, с большинством, согласен. Действительно, очень далёкий регион,
небольшой населённый пункт - стоит пять вышек сотовой связи. Именно поэтому
мы пытаемся на трассе Чита - Хабаровск отработать модель, когда вышка одна, а
на ней размещаются базовые станции наших операторов. Мы готовы были пойти ещё
дальше. В начале этого года возник проект по сетям связи четвёртого
поколения, где у них и базовая станция была бы одна на всех, но пока
операторы не очень торопятся переходить к такой модели, где бы они
конкурировали не за счёт энергии и кабеля, который они параллельно в землю
закапывают или тянут по столбам, а за счёт услуг. Надо, чтобы они научились
конкурировать. Но мы развиваем конкуренцию, и сама динамика рынка их к этому
понуждает. Они всё меньше зарабатывают "на голосе", а вкладывать в развитие
инфраструктуры приходится всё больше. Поэтому мы очень рассчитываем, что вот
эта модель по трассе "Амур" им понравится и будет тиражирована по всей
стране. Когда мы перейдём к этапу, когда установка базовых сотовых станций в
удалённых населённых пунктах будет каким-то образом дотироваться из фонда
универсальных услуг... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время для завершения ответа.
ЩЁГОЛЕВ И. О. ...при поддержке бюджета, у нас параллельно это не будут
строить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Таскаев. Пожалуйста, Владимир Павлович.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Олегович, вы говорили о трудностях, с которыми сталкиваетесь,
осуществляя федеральную целевую программу "Электронная Россия...". Вот у нас
есть информация, что "Ростелеком" стал единственным генподрядчиком по
созданию "Электронного правительства" - без проведения открытого конкурса. И
Следственный департамент МВД России проводит проверку, связанную с хищением
300 миллионов из бюджетных средств, направленных именно на эту федеральную
целевую программу. Что вы можете сказать по этому поводу? Кто виновен и когда
исправите ситуацию?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Могу сказать, что действие программы "Электронная Россия...",
как я сказал, уже закончилось, нет такой программы. Действительно,
"Ростелеком" был выбран единственным оператором инфраструктуры. Почему так
происходило? Потому что у нас каждый строил для себя, и на каком-то этапе
понадобилось это объединить. В тех странах, которые наиболее успешно идут по
этому пути, нет десятка. Получается, что у нас каждый что-то такое делает, а
потом кто-то должен прийти, десятый там, пятнадцатый, двадцатый, и всё это
вместе соединить. У нас расходы иногда не двойные, а тройные и четверные на
одну и ту же цель. Поэтому компания, которая обладает наиболее протяжённой
сетью, которой не надо будет вкладываться в развитие вот этих сетей и средств
доставки, была выбрана государственная, которая вкладывает, кстати, свои
деньги в реализацию этой программы.
Что касается претензий Генпрокуратуры - я попытался сказать это в своём
выступлении, - это связано со структурой нашего рынка. Невозможно напрямую
закупать у иностранных поставщиков, они идут только через дистрибьюторов. У
дистрибьюторов это покупают системные интеграторы, которые соединяют разные
типы оборудования, потом это передаётся тому, кто это эксплуатирует, и там
оплачиваются все расходы за содержание, за обновление, за защиту, за
энергетику и так далее. На каждом этапе это коммерческие взаимоотношения
между компаниями, на каждом этапе возникает прибыль. Вот если эту прибыль и
так далее засчитать в похищенное, тогда да, давайте всё закроем и запретим
коммерческие взаимоотношения между компаниями.
Была там часть, сэкономленная за счёт массового объёма закупок, которая пошла
на реализацию других проектов по этой программе. Давайте тоже посчитаем, что
это воровство. Тогда у людей не будет никакого стимула получать скидки у
компаний. Поэтому считаю, что выводы преждевременные, и солидарен здесь с
позицией компании "Ростелеком".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ненашев, пожалуйста. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Олегович, вы доложили достаточно конкретно о введении
цифрового телевизионного вещания в регионах Дальнего Востока, прошу вас в
таком же духе ответить по этой теме и по ситуации в регионах Северо-Запада
России, особенно по Мурманской области. Мои избиратели в большом количестве
сегодня, как и ранее, пользуются некачественным телевизионным вещанием до сих
пор, особенно в приграничном Печенгском районе.
И ещё об острой проблеме, касающейся всех жителей России. Когда будет наведён
порядок с трансляцией во время показа программ и кинофильмов рекламы, бьющей
по здоровью наших людей, грохочущей и идущей почти по всем телеканалам?!
В завершение своего выступления хочу поблагодарить ваше министерство за
масштабное и активное проведение общенациональной кампании по празднованию
150-летия великого русского изобретателя радио, изобретателя мирового
значения Попова. Я работал с вами в общероссийском оргкомитете и видел, какую
результативную политику в этом плане вы проводите. Желаю вам так держать, в
этом же духе, но прошу ответить на эту главные вопросы.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Начну, если позволите, с Попова. Работа не закончена. В
ближайшие месяцы в штаб-квартире Международного союза электросвязи - это
сердце мировых телекоммуникаций - будет открыт зал имени Александра Попова.
Это будет лучший и крупнейший зал в штаб-квартире телекоммуникаций. Мы
считаем, что присвоением этого имени и созданием этого зала - за это
проплатили российские участники рынка, - мы закрепляем свой приоритет в
развитии такого рода технологий. Это про Попова. Работа юбилейным годом не
закончилась.
Что касается Мурманска - проектирование завершили, и сейчас РТРС приступает к
строительству такого рода сетей. Рассчитываем, что в течение этого и
следующего годов цифровое телевидение придёт и к вашим землякам.
Что касается рекламы, то это сфера ведения Федеральной антимонопольной
службы, соответственно, не совсем по адресу вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат... Так, потерял "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ". Бурков,
пожалуйста. Бурков.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Олегович, вы затронули в своём докладе тему борьбы с
пиратством, но в то же время вот вчера рассматривался президентский пакет
законов у нас в Думе о либерализации уголовного законодательства. Там
вносятся изменения в 146-ю статью Уголовного кодекса об авторских и смежных
правах. В своё время эта статья позволила развиваться производителям
программного обеспечения, но вот новые изменения, на мой взгляд, могут как
раз затруднить работу в сфере борьбы с контрафактом. Поэтому хотелось бы
услышать здесь вашу оценку, потому что вчера роли вашего министерства мы не
увидели при рассмотрении этого пакета законопроектов.
И дополнительно хотел бы задать вопрос по ситуации в Свердловской области. У
нас работники "Почты России" сегодня собирают у простых граждан паспортные
данные под предлогом оформления льгот для оказания почтовых услуг. Так ли
это? Может быть, это ответ не сегодняшнего дня, но... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, да? Пожалуйста, Игорь Олегович.
ЩЁГОЛЕВ И. О. По первой части. Если это президентский пакет, то он,
безусловно, проходил согласование в правительстве, и нам не остаётся ничего
другого, как этот законопроект поддержать.
Что касается паспортных данных, там нужно действительно посмотреть на
конкретные обстоятельства. У нас в принципе почта - это один из немногих
государственных институтов, чьи сотрудники имеют право спрашивать у
получателя паспорт, это так. Для каких целей проводится сбор такого рода
данных, в настоящий момент сказать не могу, обязательно поручу проверить. В
каком регионе это происходит? В Свердловской области. Хорошо, проверим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Игорь Олегович, хочу вернуть вас ещё раз к проблеме спутника
"Экспресс-4М". Он потерян не по вине вашего ведомства, это понятно. Однако мы
хорошо знаем, что сегодня надёжность техники не стопроцентная, в силу
субъективных причин, этих преобразований, которые произошли, она значительно
снизилась, вот и теряются спутники один за другим, поэтому вы должны были
просчитывать какие-то резервные варианты. Ну, из той информации, которой я
владею, для того чтобы изготовить по старой документации, то есть повторить
спутник, речь идёт о 4МР, потребуется по-моему, три года. То есть мы
отброшены на три года назад. Какие резервные варианты всё-таки существуют,
для того чтобы компенсировать эту потерю?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо.
Действительно, очень хороший, компетентный вопрос. Двадцать семь месяцев
требуется на постройку "Экспресс-4Р". Действительно, это долго, но он не
единственный спутник, у нас есть целая программа спутников, которые мы для
себя сформулировали как 4 плюс 1, упор должен делаться именно на тяжёлые
спутники, которые позволяют, находясь на орбите, большие территории покрывать
большим объёмом услуг. Два следующих спутника выходят в 2013 году, как я вам
сказал. Частично мы вопросы, которые были завязаны на этот спутник,
естественно, будем решать и по земле. Строятся сейчас резервные мощности по
земле, ведётся совместная работа РТРС и "Ростелекома". То есть не могу
сказать, что у нас образовалась брешь такая вот, которую очень трудно
закрыть, но действительно мы считаем, что нам нужно наращивать компетенцию в
строительстве спутников. В данной ситуации это к нему не относится, но так
или иначе те проекты, которые мы сейчас запустили, - это проекты, которые
хотя и во многом связаны с участием иностранных партнёров, иностранной
кооперацией, но они завязаны очень жёстко на трансфер-технологии. То есть
наши партнёры, которые приходят на рынок и получают плату за определённые
свои услуги и за компоненты, обязаны научить наших инженеров проектировать,
строить, проверять, управлять и так далее. На новом этапе мы получим
возможность самим строить очень хорошие, качественные спутники с наилучшими
иностранными наработками. Действительно, будем дальше эту программу
развивать. Рассчитываем, что сможем и эту брешь тоже залатать не в те сроки,
с которыми связано строительство точно такого же спутника, повторения этого
проекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Игорь Олегович, уверен, что вы прекрасно знаете о
ситуации, которая сложилась вокруг колл-центра, где работают слепые, создание
которого так горячо одобрил Владимир Владимирович и который так бездарно
сейчас пытаются разорить. В него вложено, как вам известно, несколько
миллиардов рублей. Неужели амбиции чиновников выше интересов трёх тысяч
голодных инвалидов, слепых инвалидов? Каково ваше отношение к этой ситуации?
Я слышал, что у вас есть соответствующее поручение - разобраться в этой
ситуации, готов лично вам помочь, чтобы спасти рабочие места и защитить права
инвалидов.
И второй вопрос, очень короткий. Что можно сделать, для того чтобы сломать
искусственную монополию, которая создалась на рынке коммерциализации ГЛОНАСС?
Вы понимаете, я говорю о "НИС ГЛОНАСС". Может быть, стоит создать тогда
второго федерального оператора, тем более ниша есть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, да?
ЩЁГОЛЕВ И. О. Да, вопрос понятен. Что касается колл-центра, действительно
такая неприятная история, к сожалению, происходит, мы находимся в контакте с
московскими властями, они сказали, что они нашли решение или близки к такому
решению, помощь нашего министерства им не требуется. Если вы посчитаете, что
то решение, которое будет найдено, чьи-то права всё-таки ущемляет, тогда
давайте к этому вопросу дополнительно вернёмся.
Что касается ГЛОНАСС, опять-таки мы являемся потребителями такого рода услуг.
Если вы считаете, что каким-то образом деятельность "НИС..." препятствует
развитию этого рынка, ну, тоже надо посмотреть на конкретных примерах, и в
принципе можно будет инициировать рассмотрение этого вопроса на заседании
комиссии у Сергея Борисовича Иванова, где данного рода проблемы
рассматриваются и решаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Водолацкий, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Олегович, вопрос, который сегодня интересует, наверное,
большинство руководителей местных СМИ, в том числе и в моей родной Ростовской
области. В свете последнего выступления Президента Российской Федерации
Дмитрия Анатольевича Медведева на российско-германском форуме "Петербургский
диалог" в Ганновере сегодня наших руководителей интересует, как сложится
дальнейшая судьба районных газет у нас в стране, конкретно в Ростовской
области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Честно скажу, вы своими областными газетами и вообще СМИ можете
гордиться. Такой уровень и интереса, и компетентности, и развития, и моделей,
и авторских материалов нечасто встречается - пусть на меня не обижаются - и в
столицах. Поэтому я думаю, что, каким бы ни было решение, ростовские
журналисты без работы не останутся и, главное, без читателей, и слушателей, и
зрителей своих не останутся. В целом же картина, конечно, по стране очень
неравномерная.
Мы примерно в течение года с тех пор, как эта тема была вынесена на передовые
позиции, пытаемся проанализировать, что происходит. И уверен, что в решении
должна быть найдена золотая середина, потому что есть в том числе и небольшие
субъекты Федерации, не говоря уже про отдельные муниципалитеты, где отказ
полностью от каких бы то ни было субсидий, грантов, другой поддержки местных
властей приведёт к тому, что СМИ закроются. Ну не идут туда рекламодатели!
Невозможно это и за счёт местной рекламы поддержать. Поэтому можно принять
такое решение, с плеча рубануть - и в итоге просто у ваших избирателей не
останется никакой информации о том, что происходит в их районе. Я думаю, что
это неправильно.
Но есть, конечно, и регионы, где тратятся очень большие деньги на поддержку,
в том числе и регионы, где СМИ работают полностью в конкурентной среде. Там
решать нужно более радикально и более быстро. Просто могу вам назвать
несколько цифр. Уверен, что, если бы мы сейчас в режиме вопросов-ответов, в
интерактиве таком поработали, вы бы не угадали, в каком регионе на поддержку
СМИ тратится наибольшее количество бюджетных средств на человека. Просто в
целом скажу, что у нас пропорция между государственными и частными по разным
секторам составляет где-то один к пяти, один к четырём, один к шести -
по-разному, но так или иначе... Вот всё равно не угадаете. Кажется, что в
Москве много тратилось денег из бюджета...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЩЁГОЛЕВ И. О. Ненецкий автономный округ - 2 тысячи рублей на человека,
Ямало-Ненецкий - 1,5 тысячи, Чукотский - 1 тысяча 300, Магаданская область -
1 тысяча 100...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЩЁГОЛЕВ И. О. Ну, так или иначе, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойно, Николай Васильевич, спокойно, в стенограмму
всё равно не войдёт.
ЩЁГОЛЕВ И. О. А есть регионы, где это 50-60 рублей, но так или иначе... Я
просто для того говорю, чтобы вы понимали разброс. И конечно же, вот такого
универсального решения: действуем только так, а не иначе - быть не может.
Важно, чтобы всё-таки и квалифицированные кадры без работы не остались, и,
самое главное, наши с вами граждане не остались без информации. По формам,
методам поддержки, конечно, нужно дискутировать. Когда такая модель будет
найдена, мы и с комитетом посоветуемся, да и сейчас эту работу вместе с ними
ведём... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЩЁГОЛЕВ И. О. ...и мы придём к вам для дополнительного обсуждения этой темы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Горячева, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Игорь Олегович, законом политическим партиям даны равные
возможности для освещения своей деятельности в СМИ, на деле это не так.
Юрист-многостаночник Макаров из "ЕДИНОЙ РОССИИ", например, ведёт на первом
канале почти часовую программу. Мы настаиваем, чтобы такую же возможность
предоставили "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
Или другой пример. Освещается встреча президента с лидерами партий - все,
даже только что вылупившийся из яйца Прохоров, комментируют встречу, не
предоставили слово только лидеру "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" Миронову. Вам, как
министру, не стыдно за такую ущербную информацию, больше подразумевающую
принцип "чего изволите?" И когда всё это закончится?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЩЁГОЛЕВ И. О. Политически важный и не по адресу.
Не стыдно, не стыдно, потому что были суды, были судебные разбирательства, в
ходе которых подобного рода вопросы судом были решены в совершенно
определённой плоскости. Команды из нашего министерства на каналы не уходят.
Кого брать ведущим на какую программу, ни первому, ни второму каналу я лично
команду не даю и очень этому рад.
Поэтому, безусловно, у вас есть своя точка зрения на эти вопросы, есть
законные механизмы урегулирования таких споров, и если будут вопиющие
нарушения, которые подпадают под действующее законодательство, у нас есть
Роскомнадзор, который за этим тоже наблюдает, можем вместе с вами этим
вопросом ещё отдельно позаниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас осталось тридцать минут. Я думаю, что
если мы начнём четвёртую серию вопросов, то мы выйдем за регламент. Перейдём
к выступлениям? К выступлениям.
Депутат Локоть, фракция КПРФ.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, уважаемый Игорь Олегович, уважаемые
приглашённые! Здесь зашла речь об Александре Степановиче Попове. К слову
сказать, в советское время существовало общество имени Попова. Я, как
радиоинженер, двадцать лет проработавший на оборонном предприятии, был членом
этого общества. И должен сказать, что в этом обществе велись исследования,
проводились конференции и велась такая научная работа, которая позволяла
Советский Союз выводить на передовые позиции в этой важной отрасли. Поэтому
думаю, что лучшей памятью Александру Степановичу будет как раз возрождение
этого общества, интенсивная работа этого общества в рамках теперь Российской
Федерации.
Задачи у министерства большие, безусловно, здесь об этом министр говорил. Это
прежде всего государственные задачи - обеспечение связью, обеспечение
управления всей нашей страной, обеспечение доставки информации до нашего
населения. Есть ещё ряд функций, я все перечислять не буду, но есть ещё
важнейшая функция, социальная функция, - это задача обеспечения для населения
возможности общаться друг с другом, чтобы население, избиратели, граждане
Российской Федерации чувствовали себя единым целым, единым народом,
чувствовали себя гражданами единой страны. И вот эту важнейшую функцию
выполняет, безусловно, Федеральное государственное унитарное предприятие
"Почта России". Многочисленные реорганизации этого большого учреждения, этого
монополиста привели к тому, что в XXI веке мы потеряли позиции, мы отступили
назад по сравнению с XX веком. Ну посмотрите, после многочисленных
реорганизаций количество почтовых отделений резко сократилось. Я возьму
Новосибирскую область, родную мне: тридцать два сельских почтовых отделения
было, а сейчас пятнадцать. Время доставки почты по Новосибирской области,
вместо того чтобы уменьшиться, увеличилось в два, а порой в три раза: если
раньше в течение суток в любой уголок Новосибирской области доставлялись
посылка или письмо, то сегодня два, три дня, а порой и недели идёт почтовое
отправление. Ну, мы шагнули в ХIХ век, не в ХХI, а в ХIХ век, это совершенно
очевидно. При этом каждый год тарифы возрастают. В этом году, в 2011 году, по
сравнению с 2010-м тарифы в Новосибирской области возросли на 7 процентов.
Новосибирская область не самый большой субъект Сибири.
Я прошу прощения, я хотел бы, чтобы министр меня слышал. Позвольте,
коллега...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, действительно, я думаю, это неправильно,
когда в ходе выступления отвлекают министра. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Красноярский край, Республика Якутия - это... Я не знаю, почему
коллеги молчат, но я думаю, что эта проблема для них более актуальна.
Предполагается принять закон о приватизации "Почты России". Хочу сразу
предупредить: фракция КПРФ будет категорически против подобных подходов,
потому что мы боимся, что с принятием этого закона и приватизацией "Почты
России" у нас в некоторые уголки России доставка почты вообще прекратится, а
тарифы взметнутся в заоблачную высь.
Доставка почты - это важнейшая государственная функция, это, если хотите,
обеспечение безопасности, целостности Российской Федерации. Поэтому я думаю,
что подобные подходы, безусловно, неприемлемы.
Вы защищали "Ростелеком" здесь при ответах на вопросы. Давайте историю
недавнюю вспомним: что произошло с "Ростелекомом"? Сначала позволили
акционировать и возникло много различных фирм, а затем их все просто сбили в
эту единую структуру, произошла, называя по-русски, монополизация, ну, не
по-русски, но монополизация рынка, создали супермонополию - что в результате?
А в результате самые дорогие тарифы, и прежде всего в обеспечении телефонной
связью, проводной связью. А кто этим пользуется? Прежде всего ветераны. И
тарифные планы изменились, перешли на повремёнку. Вы помните, ведь прошла
просто волна возмущений и акции протеста были. Поэтому я думаю, что подобные
подходы неприемлемы.
В заключение я хочу несколько пожеланий высказать. Про цифровое телевидение
времени нет уже говорить, мы общались в прошлый раз очень плотно, но я
полагаю, что новые технологии надо осваивать не за счёт беднейших слоёв
населения нашей Российской Федерации. Это первое.
Второе. Развивать новые технологии за счёт отечественного прежде всего
производства.
Ну и последнее. Давайте примем закон - вы инициатором выступите, а мы вас
поддержим, - чтобы выделить частоты партиям, фракции которых... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Интересное предложение. Страна с ума сойдёт, если будут
партийные частоты.
Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
ИВАНОВ С. В. Да нет, частоты - это вчерашний день. Надо тогда, чтобы все
партии в какой-нибудь мультиплекс пустили, раз на цифровое телевидение
переходим.
Так, Игорь Олегович, что касается фракции ЛДПР. Вы начали здесь своё
выступление с того, сколько времени партии получат на выборах и так далее, и
тому подобное, то есть с вопроса о выборах. Во-первых, у нас в законе
написано, что все дебаты и выступления должны транслироваться в то время,
когда собирается наибольшая аудитория. Почему-то все телекомпании считают,
что это 6 часов утра или 12 часов дня. Так быть не должно, поэтому,
пожалуйста, возьмите на контроль. Все дебаты, все рекламы и так далее должны
действительно приходиться на прайм-тайм, то есть показываться вечером, а они,
компании, этого не соблюдают.
Далее. Вы знаете, все телекомпании, которые предоставляют политическим
партиям - участникам выборного процесса время для размещения своих рекламных
материалов, агитационных материалов, руководствуются техническими
параметрами, отвечающими ГОСТу и приказу вашего министерства. А теперь
смотрите, какие это параметры. Все видеоматериалы должны быть предоставлены
на кассетах Betacam, TVcam, дополнительно продублированы на кассете формата
VCL, то есть старые ещё, плюс продублированы на компакт-диске, записаны в
формате MPEG4, дальше, извините за выражение, чёрт ногу сломит. Коробочки
должны быть целыми, видеокассеты должны быть не использованными, а новыми, в
упаковочке, грубо говоря. Если, не дай бог, на коробочке царапина какая-то
есть, то это уже основание для отказа в приёме, а некоторые технические
параметры даже специалисты не понимают. Ну то, что кассета должна быть
перемотана на начало, это ладно, бог с ним, но вот, к примеру, в течение
первой минуты должна быть следующая запись, видеосигнал: один кадр с
тайм-кодом, световые полосы, звуковая синусоида, сигнал частотой 1000 герц и
уровнем минус 9 децибел... В общем, даже специалисты не понимают, как можно
эти материалы предоставить.
Поэтому если у вас в приказе министерства определены вот эти параметры, вы,
пожалуйста, это всё уберите. Ну так же невозможно! По поводу некоторых вещей
даже специалисты сомневаются, что это такое, например сигнал чёрного поля
продолжительностью две секунды, продольный адресно-временной код LTC. В
общем, неизвестно что. Я думаю, здесь вы нам окажете содействие и такого
бардака не будет. Потому что, ещё раз повторяю, несоответствие вот этим
сигналам, если там, так сказать, пикалка не идёт, то есть 09, 08, 07, пик,
пик, пик, - всё, отказ в приёме документов, то есть материалов. Так быть не
должно просто-напросто.
Далее. Мы очень надеемся, уважаемый Игорь Олегович, что вы почту, несмотря на
то что она в таком бедственном состоянии находится, перестанете использовать
как бесплатных агитаторов. Зачастую сплошь и рядом руководители "Почты
России" на местах своих почтальонов нагружают несвойственными им
обязанностями. Мы за этим следим, мы принимаем различные меры, но, к
сожалению, воз и ныне там: их заставляют помимо их воли мало того что
голосовать рядами и колоннами, но ещё и заниматься агитацией, причём
бесплатно, вернее, за ту плату, которая им положена от государства.
Далее, уважаемый Игорь Олегович, что касается той же самой почты. Мы, ЛДПР,
всё-таки больше в будущее смотрим. Конечно, мало кто сейчас пишет письма,
люди у нас уже разучились писать, почерк у всех корявый, потому что в
основном пальчиками тыкают в клавиатуру. Поэтому, конечно, в этом плане почта
умерла уже, по большому счёту, в том, что касается эпистолярного жанра. Но
DHL, как вы знаете, довольно прибыльная организация. И если "Почта России"
будет работать с такой же эффективностью, как DHL, я с удовольствием отнесу
посылку именно на почту, а не на DHL. Но, к сожалению, пока по качеству
предоставления услуг она отстаёт. Я отправил своему брату, вернее, его
ребёнку через "Почту России" свидетельство о рождении, потому что они на
Украину, в Крым, ехали отдыхать. Так вот, если бы почта на один день
опоздала, у них бы все каникулы накрылись медным тазом. И шло очень долго
письмо, несмотря на то что я смотрел, где оно находится, - застряло на
каком-то сортировочном пункте, и всё.
Надо всё-таки почту на более передовые технологии ориентировать, иначе... Ну
что толку переживать? Вот коллега сейчас выступал, о телефонах говорил, о
проводной связи. У нас скоро, извините, последние провода сдадут в
металлолом, но Государственная Дума ничего не делает для того, чтобы этому
противодействовать. Мобильную связь надо, конечно, развивать, потому что
тарифы у нас, роуминг... Вы сказали, что вы на стороне Государственной Думы -
за то, чтобы везде был одинаковый тариф, это хорошо, но, к сожалению, пока
это не так. (Жаль, что времени очень мало осталось, потому что много чего
хотелось бы вам сказать.)
Всё-таки надо ещё решить вопрос с оптоволоконной связью. Это огромная
проблема. Я думаю, что министерству вместе с комитетом Шаккума нужно этот
вопрос как можно скорее решить, потому что, прокладывая оптоволокно, мы
напарываемся на то, что... (Микрофон отключён.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
От "ЕДИНОЙ РОССИИ" выступает Железняк Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемый Игорь Олегович, уважаемые коллеги!
Наверное, показательно, что у нас первый же "правительственный час" в осеннюю
сессию посвящён Министерству связи и массовых коммуникаций, потому что в
современном обществе массовые коммуникации - это, образно говоря, его нервная
система, которая либо позволяет обществу развиваться, либо тормозит развитие.
И в условиях такой огромной страны, как Россия, эффективное управление,
осуществление функций государства, да и сами взаимоотношения между гражданами
невозможны без качественных услуг, которые предоставляются в этой области.
Должен отметить, что взаимодействие между министерством и Государственной
Думой, осуществляемое на регулярной, очень чёткой основе, уже действительно
становится доброй традицией (Игорь Олегович об этом упомянул в своём
докладе). Практически всегда находят поддержку те инициативы, которые идут от
нас, а соответственно, и запросы наших избирателей. И сегодня в своём докладе
Игорь Олегович несколько раз отметил, что по целому блоку очень болезненных
для наших избирателей вопросов министерство нас поддерживает. Я надеюсь, что,
опираясь на поддержку министерства, мы сможем эти законопроекты уже в осеннюю
сессию продвинуть в Государственной Думе и будем способствовать их принятию.
Сегодня, конечно же, информационно-телекоммуникационная отрасль работает на
повышение конкурентоспособности всей нашей российской экономики, интеграцию
всех институтов в информационное пространство и повышение уровня жизни наших
граждан. По сути, это и есть цель всех нововведений, которые предлагает
министерство, и всех законопроектов, которые мы рассматриваем.
По сути, есть два блока вопросов, которыми мы оперируем: первый объединяет
вопросы, связанные с развитием и обеспечением функционирования государства и
институтов государства, второй - это вопросы, связанные с повышением качества
жизни наших граждан.
В настоящее время очень большое внимание уделяется совершенствованию
законодательной базы. Не секрет, что очень много ещё законодательных актов и
распорядительных документов, принятых и подписанных до 92-го года, и очень
приятно отметить, что в министерстве принято решение о создании четырёх
рабочих групп, которые должны пересмотреть и, возможно, инкорпорировать
нормы, которые сохранились ещё с советского периода существования нашего
государства, и сделать наше законодательство современным. Современному
государству должно соответствовать современное законодательство в
информационной сфере.
В свою очередь от имени комитета должен сказать, что мы активно включились в
работу по совершенствованию законодательства и по расчистке законодательных
завалов, состоящих из каких-то старых, потерявших актуальность наработок. У
нас на начало весенней сессии на контроле было сто пять законопроектов, из
которых по тридцати пяти мы были ответственным комитетом. Пятнадцать из этих
законопроектов мы уже провели через все стадии рассмотрения в Государственной
Думе. Также мы определились везде, где были соисполнителями: на сегодня
комитет оперирует двадцатью законопроектами, которые есть. То есть мы
согласны, что законодательство должно идти в ногу со временем.
Во время осенней сессии мы намерены подготовить с участием министерства,
профильных ведомств и экспертного сообщества законодательные инициативы,
направленные на реализацию государственной программы "Информационное
общество..." и повышение качества тех механизмов, которые в ней
предусмотрены, сегодня много говорилось об этом и в вопросах, и в ответах,
это отражалось и в докладе министра. Я считаю, что программа ни в коем случае
не должна оставаться программой, имеющей только верхний уровень, должно быть
понятно каждому нашему гражданину, что эта программа даёт лично ему. Также в
этой программе очень много вопросов, которые связаны с эффективностью
деятельности электронного правительства, электронного парламента,
Государственной Думы, и в этом плане мы сейчас тоже много работаем. Также мы
многое делаем в отношении законодательства о СМИ.
В целом можно, наверное, сказать, учитывая дефицит времени, что мы видим в
министерстве партнёра. И от имени фракции, и от имени нашего профильного
комитета хочу сказать: считаем, работу министерства можно назвать
положительной. Нам многое предстоит сделать, и мы уверены, что можем сделать
это вместе в интересах наших избирателей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович, присаживайтесь.
Пономарёв Илья Владимирович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", пожалуйста.
ПОНОМАРЁВ И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Здравствуйте, дорогие коллеги, здравствуйте, Игорь Олегович! Я сначала хочу
сказать несколько добрых слов, потому что на фоне, в общем, очевидной
деградации правительства в целом Минкомсвязь выглядит очень положительно и
показывает за последний год, во всяком случае за то время, которое прошло с
последнего "правительственного часа", явный прогресс с точки зрения развития
отрасли.
Тем не менее хочу сказать, что вашими ответами на вопросы, которые мы вам
посылали, - а мы их действительно задавали очень много - мы были несколько
разочарованы, потому что под вашими словами, наверное, подписался бы любой
здравомыслящий человек, и те, кто сидит в этом зале, и любой избиратель,
который вас слышал бы. Но существует ряд конкретных проблем, которые есть в
нашей отрасли, которые по-прежнему не решаются, поэтому, учитывая короткое
время, которое у меня есть, я хотел бы по ним быстро пробежаться.
Вы начали с вопроса о цифровом телевидении. Действительно, наша позиция, на
которую вы сослались, на слова руководителя нашей партии, такая:
действительно, эта программа как-то выглядит так, будто она начинает уходить
в тень, и не потому, что вы ею перестали заниматься, но потому, что подходы,
которые используются, на самом деле нам непонятны. Сначала вы говорили про
технический стандарт DVB-T, теперь пошёл DVB-T2, необходимо делать замену
оборудования - откуда берутся эти деньги на программу? Вы наобещали на
прошлом "правительственном часе" повсеместное внедрение для радиосвязи
стандарта DRM, это не произошло. Мы предлагали изначально идти путём
спутниковой связи для радиовещания - позиция по этой теме также не
прозвучала. В то же самое время про конкретную болевую точку: кто будет в
итоге платить за переход на цифровое телевидение с точки зрения приставок -
ответа как не было, так, в общем, до сих пор и нет. Явно это не должно делать
население, это абсолютно не соответствует мировой практике. И главное,
похоже, что к моменту, когда мы дойдём, собственно, до решения этого вопроса,
актуальность внедрения цифрового телевидения уйдёт, потому что всюду будет
LTE, будут 3G и 4G сети, и получится, что государственные инвестиции в этом
направлении были абсолютно напрасны.
Сегодня в выступлениях целого ряда наших коллег звучали вопросы по
"Ростелекому" и "Информационному обществу..." и так далее. Вы сказали, что
"Ростелеком" - это оператор инфраструктуры. Мы прекрасно понимаем, что дьявол
- в деталях. Инфраструктура состоит из двух частей: железной части и
программного обеспечения. Вы сказали, что это мировая практика, что во всех
странах есть оператор инфраструктуры. Да, в области железа, безусловно, так.
Есть национальные операторы, и можно только приветствовать то, что наконец у
нас создаётся действительно национальный чемпион в области связи -
дееспособная на мировом рынке компания. Но при чём же здесь программное
обеспечение? Это, наоборот, сфера, которая должна быть абсолютно
конкурентной, открытой. По большому счёту, государство не должно тратить на
это деньги. Это совершенно нормально делает гражданское общество в разных
странах, и правительство придерживается этой же самой позиции,
Минэкономразвития имеет такую же точку зрения. Эта проблема, которая сейчас
вылезла, с правоохранительными органами в "Ростелекоме", она была
предсказана, когда принималось решение о том, что "Ростелеком" будет
единственным поставщиком этих услуг. Я уверен: в том, что эта проблема
возникла, другие участники рынка, которые остались без заказов, а тем самым
отечественная отрасль не поддерживается, активно поучаствовали, поучаствовали
в том, чтобы это было распиарено и тем самым был нанесён ещё один удар по
престижу исполнительной власти.
Вы говорили про универсальную услугу связи. Не далее как в пятницу на
президиуме Совета по развитию информационного общества представители Россвязи
высказали позицию, прямо противоположную той, которую вы сегодня озвучивали и
с которой я согласен, с вашей позицией, - о том, что необходимо поддерживать
доступ универсальный, широкополосный, повсеместный, который можно сделать с
сотовыми операторами, и так далее. Вместо этого была позиция: устанавливать
всюду инфоматы, что, в общем, наверное, интересно с точки зрения выделения
бюджета, но абсолютно неинтересно с точки зрения государства.
И наконец, завершение. Я не соглашусь с коллегой Железняком в том, что
взаимодействие Государственной Думы и министерства удовлетворительное. Я
считаю, оно явно недостаточное, поэтому рождается большое количество
законопроектов, которые проходят мимо министерства и которые мы вместе могли
бы использовать для развития отрасли, а не для её стагнации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Илья Владимирович, присаживайтесь.
Игорь Олегович, вы имеете возможность сказать в заключение несколько слов
депутатам. Пожалуйста.
ЩЁГОЛЕВ И. О. Спасибо большое, Надежда Васильевна, спасибо большое, Сергей
Владимирович, Илья Владимирович, Анатолий Евгеньевич и Сергей Иванович.
Действительно, большую часть тем, о которых вы говорили в своих
выступлениях, я постарался затронуть в своём выступлении, в ответах на ваши
вопросы. Кое-какие вещи, конечно, нужно будет нам ещё дополнительно
проработать, с чем-то позволю себе не согласиться. Начну с наиболее
актуального - с предвыборной тематики. Мы, конечно, можем приказ
аннулировать, но кто потом будет отвечать за то, что вместо ваших
замечательных рекламных роликов будет какая-нибудь серая полоса,
невразумительный звук и так далее? А телеканалы всегда смогут сослаться на
то, что они получили такого качества продукцию, подготовленную вами. Уверяю
вас, те профессионалы знают, что такое бетакам, что такое децибелы, что такое
отбивка временная, что такое тайм-код, эта полоса, - для них это проблемы не
представляет. Это стоит две копейки по отношению к тому, какие средства вы
тратите на производство роликов. Поэтому здесь не соглашусь, ничего не
пообещаю.
О почте мы поговорили много. Есть сервис экспресс-доставки, который
конкурентоспособен с DHL и по ценам, и по срокам. Не всё, к сожалению, можно
перевезти при помощи DHL. Про программу модернизации и наши претензии к почте
я говорил, во многом с вами могу согласиться.
В части решения проблем с прокладкой оптико-волоконных сетей на сто процентов
соглашусь. Главная проблема - тратится много времени и, главное, много
понятно каких средств на то, чтобы со всеми собственниками договориться. На
каком-то этапе мы в целом, как страна, упустили, что инфраструктура - это то,
что касается каждого. Мы с этим сталкиваемся в Сочи, когда тянем те же ВОЛС,
а там много владельцев небольших земельных участков: "Не дам по своему
тротуару перед моим домом класть оптику!" И из-за этого иногда проекты
останавливаются на недели. Согласен, что эта тема очень перспективная, готовы
вместе с вами над этим работать.
Согласен с претензией, что пока программа "Информационное общество...", может
быть, понятна депутатам, понятна чиновникам, но ещё не очень ощущают наши
граждане, что они от неё получат. Возьмём тоже на заметку и отдельно
поработаем над тем, чтобы и здесь популяризировать наши достижения.
По поводу общества Попова - согласен, действительно, нам нужно подумать.
Может быть, это будет такой полюс, где мы сможем собрать наших инженеров,
тех, кто любит связь, кто имеет свои идеи. Хороший инструмент, тем более что
действительно с этого года пойдут очень большие средства по линии наших
госкомпаний на научно-исследовательскую работу и им, конечно, нужны умы,
нужна какая-то точка концентрации, точка опоры в реализации такого рода
подходов. Будем бороться.
Насчёт монополизации за счёт "Ростелекома" не согласен: повремёнка вводилась,
когда компания была раздроблена на ряд небольших. Сейчас она занимает 20
процентов рынка, существенно уступая мобильным операторам. Будущее, как бы
там кто что ни говорил, за универсальными операторами, которые сочетают и
мобильные, и фиксированные услуги - именно так могут работать над понижением
тарифа и предоставлением всё более качественных услуг. Реформу считаю
необходимой, буду на этом настаивать. Цифровое телевидение - не за счёт
беднейшего населения. Я считаю, что мы - взрослое общество, мы не должны
всего ждать от центральной власти. У нас в программе записано, что порядка
трети всех расходов идёт за счёт внебюджетных источников и за счёт наших
регионов. Активней работайте с губернаторами! Там, куда я приезжаю, никто не
отказывал - и на Сахалине, и на Камчатке - в том, чтобы помочь в обеспечении
телевизионными приставками наших ветеранов и других незащищённых слоёв
населения. Большой проблемы не вижу, считаю, что это опять-таки предмет для
приложения наших с вами совместных усилий.
По DVB-T, DVB-T2. Считаю, что лучше вовремя перейти на новые технологии, чем
потом переделывать всё. Цена вопроса известна - миллиард рублей, расходы
будут осуществлены за счёт собственных доходов предприятий. DRM начнём
строить с 2013 года, как и обещали. Спутниковое радио упирается в те темы по
спутникам, о которых мы с вами говорили: нет такого количества спутников и
транспондеров. Можно программу заявить, но в итоге это получат только крупные
города.
По телевизионным приставкам я сказал.
По тому, насколько у нас форматы 3G, 4G смогут конкурировать с центральным
телевидением. Германия тратит на реализацию этой программы - она без оптики
невозможна - до 2014 года 50 миллиардов евро, это 2 триллиона рублей. Россия
в пятьдесят раз больше Германии с гораздо меньшей плотностью населения. Даже
если это будет не 2 триллиона евро, если впрямую умножать, даже если это
будет 1 триллион или 500 миллиардов евро, боюсь, никто из вас не поддержит,
чтобы нам бюджет потратить только на прокладку оптики. Цифровое эфирное
телевидение ещё долго останется вне конкуренции... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите, пожалуйста, время для завершения выступления.
ЩЁГОЛЕВ И. О. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Игорь Олегович.
Уважаемые коллеги, "правительственный час" завершён, возвращаемся к пункту 9
нашей повестки дня. У нас с вами, уважаемые коллеги, остались выступления.
Есть ли желающие по данному законопроекту выступить? Один желающий -
Коломейцев Николай Васильевич. Других желающих нет.
Пожалуйста, Николай Васильевич, ваше выступление.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Это один из
законов, который важен хотя бы тем, что обращает внимание на колоссальную
безответственность системы управления в Российской Федерации. Вдумайтесь,
дважды в своих посланиях президент заостряет на этом внимание и даёт
публичное поручение правительству: сколько же можно, 1 триллион теряем на
94-м законе.
Ещё более цинично и показательно следующее. Обратите внимание: закон о земле
кто ведёт? Комитет по строительству и земельным отношениям. Закон о
размещении заказов, казалось бы, никакого отношения к этому не имеющий, -
опять он же. Вообще-то, этот закон вёл всегда комитет по экономической
политике. Я, правда, уже давно не вижу председателя комитета Фёдорова. Он
жив-здоров, Надежда Васильевна? Дело в том, что я в его комитете проверял...
Около пятисот поправок Минэкономразвития забрало в прошлом году, 5 сентября,
ровно год назад, - можете уточнить по их документообороту. Обещали, судя по
правительственной программе законотворческой деятельности, которую тогдашний
вице-премьер Собянин подписал, что в сентябре 2010 года закон будет внесён во
исполнение поручения президента. Прошёл ровно год. Или у нас так
безответственно и наплевательски относятся к поручениям президента, или, я
думаю, здесь другое. Вдумайтесь: 1 триллион, официально признанный
председателем Счётной палаты, - это десятая часть доходной части федерального
бюджета! Какой же жулик отпустит просто так такие гроши в свободное
плавание? Вот тут бы и прокурору навалиться, и Следственному комитету, и
милиции, и Счётной палате. Но возникает много вопросов: кто тормозит этот
закон?
Николай Фёдорович, депутат, со своей нижегородской простотой решил внести
скромненькую поправочку. Вы имейте в виду: в любой стране обязательно
существует список, реестр добросовестных поставщиков, утверждённый
правительством, и любой западный поставщик - вот Игорь Викторович смотрит на
меня, он это знает - очень дорожит тем, чтобы не потерять в этом реестре
место, или в противном случае он туда не попадёт. У нас же что получается?
Человек с ручкой, телефоном и снятым офисом, не имея ни одной копейки
основных фондов, но знакомый с министром, руководителем департамента по
проведению тендеров или ещё с каким-то чиновничком, запросто может выиграть,
"убив" цену до невозможности, ниже себестоимости, потом находит такого же
жулика, который может где-то что-то достать и потом привести непонятного
качества фирму-однодневку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые депутаты! У нас
время истекло, нам надо принять решение: мы продлеваем на две минуты? Нет
возражений? Нет.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Поэтому, уважаемые коллеги, мы должны с вами понимать... Я
прекрасно понимаю, что в предвыборный период никто не примет ни одного
закона, который будет вредить. И вот этот закон, он и "ЕДИНОЙ РОССИИ", и
"СПРАВЕДЛИВОЙ...", и ЛДПР, не говоря уже о нашей партии, только плюс
принесёт, потому что люди - вот вы пообщайтесь с теми, кто участвует в этих
тендерах, - просто смеются, стонут и плачут. Почему? Потому что выиграть
реальному производителю тендер, участвуя вместе с приближённым ко двору,
невозможно. Но это убивает остатки нашего производства - неужели это
непонятно? Поэтому мы вас призываем: давайте вот этот скромненький закон с
небольшими поправочками, но существенными... Почитайте заключения комитетов -
не наших комитетов, - почитайте, там написано, что законопроект содержит
целый ряд позитивных идей и новелл. Но если вы признаёте, что он это
содержит, почему же призываете голосовать против устами Панова, которого я не
вижу в зале? Поэтому я призываю вас поддержать здравую идею, признанную вами
в комитетах, и ко второму чтению доработать. Вот я вижу, Иван Иванович Квитка
тоже кивает, соглашается со мной. Давайте мы примем этот законопроект, можно
даже сразу в трёх чтениях. Вот давайте хоть один раз по методу Резника примем
в трёх чтениях законопроект Рябова и скажем, что мы действительно обеспокоены
потерей 1 триллиона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Уважаемые депутаты, проект данного федерального закона выносится на "час
голосования".
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, для продолжения работы прошу вас
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 06 сек.)
Присутствует 403 чел.89,6 %
Отсутствует 47 чел.10,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 47 чел.10,4 %
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
По ведению - депутат Швалёв.
Включите, пожалуйста, микрофон.
Нет депутата. Значит, кнопка была нажата неверно.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели с вами пункт 9. Переходим к рассмотрению
пункта 10. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд". Доклад депутата
Государственной Думы Бесчётнова Константина Викторовича.
Пожалуйста, Константин Викторович.
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы предлагаем принять три
ключевых изменения в действующее законодательство. Первое - государство,
действуя в рамках закона № 94-ФЗ, должно иметь возможность не извлекать
прибыли. Второе - предлагается разрешить переговоры заказчика и исполнителя,
когда речь идёт о принципиально новой разработке. И третье - предлагается
разрешить осуществлять выбор исполнителя на базе его квалификации.
Теперь подробнее. Статья 2 Гражданского кодекса подразумевает, что
государство, являясь субъектом экономической деятельности, обязано извлекать
прибыль из собственной деятельности. Но всё-таки государство - это
государство, а бизнес - это бизнес, и это совершенно разные принципы работы.
Если государство принимает политическое решение развивать отрасль
авиастроения, к примеру, то подразумевается, что иногда годами действовать
придётся в убыток, без прибыли. Госпредприятиям сегодня приходится изобретать
велосипед и всё-таки показывать эту прибыль, хотя она часто сомнительная. Я
уже не говорю о венчурном финансировании, когда само это финансирование
подразумевает, что целый ряд проектов будет реализован, будет профинансирован
и точно не принесёт прибыли. А венчурное финансирование - это, как известно,
основа инновационной экономики, без него вряд ли мы её запустим. Исходя из
этого мы предлагаем в рамках закона № 94-ФЗ разрешить государству не
извлекать прибыль.
Второе. Что касается контакта исполнителя и заказчика, который, на наш
взгляд, необходим во время разработки принципиально нового изобретения.
Почему? Во-первых, потому, что разработка ведётся, особенно если это
принципиальное и прорывное изобретение, не только в России. Во-вторых,
генерация знаний происходит в мире очень быстро. И в-третьих, очень высока
конкуренция в инновационном сегменте в глобальной экономике.
Как это происходит сегодня в России? Сегодня госзаказчик разместил заказ на
НИОКР и на три года может забыть о собственном заказе. При этом зачастую
через три месяца эта задача, которая поставлена перед исполнителем, уже не
актуальна. Формально исполнитель свою работу сдаёт, госзаказчик её принимает,
а реально эта работа уже никому не нужна. Чтобы была возможность гибкого
реагирования на изменяющиеся внешние, в том числе за пределами страны,
условия, необходимы контакты и переговоры между заказчиком и исполнителем.
Третье - качество закупаемого товара и квалификация разработчика. Понятно,
что мы не должны, чтобы действительно была конкурентная среда, давать кому бы
то ни было преференции, но это когда речь идёт о созданном товаре. Когда же
мы говорим о товаре или услуге, которые только необходимо создать, ситуация
очень сильно меняется. И здесь на первое место выходит очень точное описание
того, что мы, как государство, хотим купить. Это во-первых. И во-вторых,
какой опыт существует у исполнителя, который претендует на эти самые
бюджетные деньги. И именно поэтому мы предлагаем увеличить вес этого фактора
при принятии решения о том, кому эти самые бюджетные деньги достанутся,
повысить по отношению к тому уровню, который сегодня существует.
Уважаемые коллеги, инновационная экономика даёт прирост ВВП нашей страны,
тридцатипроцентный прирост ВВП нашей страны, и мы предлагаем сделать первый
шаг в этом направлении и принять предлагаемые изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от Комитета по строительству и земельным отношениям сделает Валерий
Викторович Панов.
ПАНОВ В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Как вы
наверняка поняли из сути доклада, законопроектом предлагается исключить из
федерального закона № 94-ФЗ ссылки на Гражданский кодекс. Это аргументируется
тем, что кодекс регулирует отношения между лицами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность. В то же время поставка товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не связаны с
извлечением прибыли, а направлены на осуществление государственных функций.
Комитет не поддерживает предложенные изменения, потому что Гражданский кодекс
не ограничивается только регулированием предпринимательской деятельности.
Гражданское законодательство также определяет правовое положение участников
гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права
собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные
обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные
отношения. Размещение заказов же является составной частью деятельности
заказчиков по заключению контракта и относится к сфере регулирования
гражданского законодательства.
Законопроектом также предлагается установить возможность переговоров при
проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических работ. При этом законопроектом не
предусматривается каких-либо ограничений при проведении таких переговоров, не
определяется стадия размещения заказа и возможные правовые последствия.
Законопроектом также предлагается установить значимость таких критериев, как
качество товара и квалификация участников конкурса, - до 45 процентов при
размещении заказа на поставку новой продукции. Вместе с тем само понятие
"новая продукция" не раскрывается.
Учитывая вышеизложенное, мы считаем, что предлагаемые изменения могут
привести к злоупотреблениям со стороны заказчиков на практике, потому и не
могут быть поддержаны. Кроме того, хочу напомнить, уважаемые коллеги, что мы
с вами в этом зале 11 апреля текущего года приняли изменения в 94-й
федеральный закон, согласно которым правительством могут быть определены
особенности размещения конкретного заказа, необходимость включения в контракт
дополнительных условий его исполнения. Правительство вправе также установить
единые дополнительные требования, в том числе квалификационные, к участникам
размещения заказов при размещении заказов на поставки отдельных товаров,
работ и услуг.
На законопроект также поступил отрицательный отзыв правительства. Поэтому,
учитывая вышеизложенное, комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Викторович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Депутаты
Федоткин, Улас и Селезнёв. Больше рук нет.
Пожалуйста, Федоткин, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня Валерию Викторовичу вопрос. Вот знаете, я ещё раньше,
когда этот закон готовился, советовался с нашими руководителями муниципальных
учреждений и строителями. Они в целом поддержали эту идею. Что касается
закона № 94-ФЗ, на который вы сослались, там, по-моему, все статьи буквально
уже подвергнуты жесточайшей критике, нужно, наверное, не только отдельные
статьи переделывать, а всё переделать.
Вот в связи с этим у меня вопрос: а как наши субъекты, наши коллеги в краях и
областях на этот закон откликнулись? Сколько положительных отзывов, а сколько
отрицательных - каково соотношение? Вот у нас в Рязанской области на местах
эту идею, закон поддерживают, а как другие?
ПАНОВ В. В. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос.
По первой части вопроса. Я хочу сказать, что мы с вами уже обсуждали другой
законопроект, касающийся изменений в закон № 94-ФЗ. Вы были в зале, я помню,
поэтому не хотел бы повторяться.
Действительно, закон несовершенен, сегодня идёт очень большая работа по
разработке новой концепции. И я уже говорил, что на сайте Минэкономразвития -
рекомендую ознакомиться - новая система, федеральная контрактная система. Там
будет предусмотрено в том числе и то, что вы сказали, -
научно-исследовательские, опытно-конструкторские и другие новые работы.
Что касается мнения субъектов, я не готов сейчас вам ответить, потому что у
меня нет данных, но вы обратитесь в наш комитет, и вы получите полнейшую
информацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич, ваш вопрос.
УЛАС В. Д. Валерий Викторович, вы только что сказали, что закон несовершенен,
но я должен вам сказать, что совершенных законов в природе не бывает, иначе
наша деятельность стала бы бессмысленной, уже давно приняли бы эти законы на
все времена по всем случаям. Но единственный аргумент в данном случае,
который я услышал из ваших уст и который является основанием для комитета
отклонить данный законопроект, - то, что нет понятия "новая продукция". Ну,
казалось бы, чего проще, введите это понятие во втором чтении в качестве
поправки, если загвоздка только в этом, в понятии "новая продукция". Или же,
в общем-то, нужно аргументы какие-то более серьёзные подбирать.
ПАНОВ В. В. Владимир Дмитриевич, понятие новой продукции не является самым
главным аргументом, по мнению комитета. Основным проблемным аргументом
является то, что предлагается данным законопроектом исключить ссылки на
Гражданский кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Селезнёва Валерия Сергеевича.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Вы знаете, я буду вопрос задавать, наверное, исходя из
сегодняшней ситуации, поскольку я поддерживаю любую инициативу, связанную с
изменениями в данный законопроект, так же как и в закон № 94-ФЗ, потому что
они несовершенны. А с несовершенством этим вы столкнётесь, мы все столкнёмся
в Сочи. Вот я сейчас занимаюсь паралимпийскими играми в Сочи в плане вопросов
урегулирования добровольной сертификации доступности среды и не понимаю,
каким образом это сделать. У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику:
как вы относитесь к тому, чтобы наряду с требованиями, предъявляемыми к
квалификации участника размещения заказов, в качестве критерия оценки могло
бы выступать наличие у участника вот такого сертификата соответствия на
выполняемые работы или оказываемые услуги? Иначе мы получаем фальсификат, а
не работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПАНОВ В. В. Я думаю, что если вы, Валерий Сергеевич, подключитесь сейчас к
подготовке закона о федеральной контрактной системе, то ваше предложение
вполне может быть поддержано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, все вопросы закончились, присаживайтесь,
Валерий Викторович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства? Не
желают. Переносим на "час голосования" голосование по данному вопросу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А никто не выступал, что комментировать-то? Как у нас
по Регламенту? Когда кто-то выступает - тогда пожалуйста.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд". Доклад депутата
Государственной Думы Павла Владимировича Тараканова.
Пожалуйста.
ТАРАКАНОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
молодёжи, фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона о внесении
изменений в 94-й федеральный закон предлагается внести изменения в
федеральное законодательство, которые будут стимулировать работодателей
создавать рабочие места для молодых людей, непосредственно для студенческих
трудовых отрядов. Законопроектом предлагается достичь этого через создание
механизма привлечения студенческих отрядов работодателями, являющимися
участниками размещения заказов при выполнении работ и оказании услуг для
государственных и муниципальных нужд. В этих целях предлагается закрепить за
заказчиком, уполномоченным органом право устанавливать дополнительное
требование к участникам размещения заказа - привлечение участником размещения
заказа студенческих отрядов при выполнении работ и оказании услуг для
государственных и муниципальных нужд. Тем самым орган государственной власти
либо орган местного самоуправления, размещая заказ на поставки товаров,
выполнение работ, будет иметь закреплённое законом право установить
дополнительное требование к участникам размещения заказа, с помощью которого
они смогут заинтересовать работодателей, желающих получить право на
исполнение государственного либо муниципального заказа, привлекать к его
исполнению студенческие отряды.
В целом вносимые в российское законодательство изменения позволят создать
механизм дополнительного привлечения студенческих отрядов к участию в
строительстве крупных инфраструктурных и промышленных объектов, а также и
более мелких, на муниципальном уровне.
Что касается необходимости принятия данного закона, чем это вызвано?
Неоднократно наши студенческие отряды поднимали вопрос о том, что их
необходимо обеспечить работой, - в этом проблема. В ответ на обращения к
органам власти и органам местного самоуправления наши студенческие отряды
слышат, что нет правовых оснований. Ну, например, 24 августа 2009 года по
итогам встречи со студенческими отрядами Президент Российской Федерации
Дмитрий Анатольевич Медведев дал поручение обеспечить разработку механизма,
предусматривающего при проведении конкурсов (тендеров) на выполнение
строительных работ принятие подрядчиками (исполнителями) обязательств по
созданию рабочих мест для студентов - членов студенческих строительных
отрядов. Такое было поручение президента.
К сожалению, изменения такие в закон, которые бы позволили обязать
подрядчиков брать на работу бойцов студенческих трудовых отрядов, не были
приняты. Возьмём для примера Тюмень. В Тюменской области на капитальный
ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к
дворовым территориям и так далее на 2010-2013 годы выделен 421 миллион
рублей. На предложение председателя Тюменской городской Думы в администрацию
города Тюмени о том, чтобы привлечь к этим работам студенческие отряды -
против чего никто, собственно, не возражает, а наоборот, все заинтересованы,
- был получен ответ, что в соответствии со статьями 11-35 94-го федерального
закона не допускается включение в документацию по проведению торгов в
качестве требований к участникам размещения заказа иных требований, чем
установленные федеральным законом, таким образом, в соответствии с
действующим законодательством обеспечить привлечение к выполнению работ
студенческих строительных отрядов путём включения соответствующих требований
в документацию по проведению торгов не представляется возможным. А далее
пишут уже, что по результатам проведения торгов будут организованы встречи с
представителями подрядных организаций в целях выработки взаимоприемлемых
решений по привлечению студенческих строительных отрядов к выполнению работ
по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям
многоквартирных домов. То есть уже от доброй воли работодателя зависит, брать
на работу бойцов стройотрядов или не брать, хотя, на мой взгляд, это вопрос
концептуальный: если государство даёт свои деньги, оно имеет право
накладывать на эти деньги определённое обременение, и эти деньги должны
служить решению государственных задач, в том числе государственной задачи по
трудоустройству молодёжи и непосредственно бойцов стройотрядов.
Поэтому, уважаемые коллеги, исходя из вышеизложенного я прошу данный
законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Павел
Владимирович.
Содоклад от Комитета по строительству и земельным отношениям сделает Панов
Валерий Викторович.
ПАНОВ В. В. Уважаемые коллеги, безусловно, мысли, прозвучавшие в докладе
Павла Владимировича, заслуживают очень серьёзного отношения, тема
трудоустройства молодых людей, студентов, молодых специалистов является очень
актуальной. Согласно пояснительной записке, которую вы наверняка прочитали,
стимулирование организации рабочих мест для молодых людей приветствуется. И
наш комитет тоже согласился с этим при рассмотрении законопроекта.
Но вместе с тем я хотел бы в своём содокладе отметить, что предложенный
законопроектом механизм не позволяет достичь заявленных целей. Так,
законопроектом предлагается при размещении заказов путём проведения торгов
наделить заказчиков правом устанавливать такие требования к участникам
размещения заказов, как привлечение студенческих отрядов при выполнении работ
и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Также предлагается
установить, что при привлечении студенческих отрядов конкурсной комиссией при
сопоставлении заявок на участие в конкурсе наряду с деловой репутацией
оцениваются наличие опыта, производственные мощности, технологическое
оборудование, трудовые и финансовые ресурсы, то есть проводится
предквалификация.
Следует учитывать, что основной целью Федерального закона "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" является создание условий для
эффективного удовлетворения государственных и муниципальных нужд, то есть
получение наилучших по качеству и в необходимые сроки товаров, работ и услуг
при минимальных затратах бюджетных средств. Студенческие отряды являются
общественными организациями, которые обеспечивают временную занятость
студентов в свободное от учёбы время, они работают в различных отраслях
экономики. По мнению нашего комитета, предоставление заказчикам права
использовать специальные преференции при проведении торгов в отношении
студенческих отрядов не гарантирует фактическое применение этих норм. Из
законопроекта также неясно, каким образом участник размещения заказа будет
подтверждать факт привлечения или непривлечения студенческих отрядов, не
определены последствия, если в ходе исполнения контракта студенческие отряды
привлекаться не будут или если они не выполнят должным образом то, что будет
записано в контракте. Кроме того, отсутствие каких-либо ограничений при
установлении требования к участникам торгов о привлечении студенческих
отрядов может привести к существенному сужению круга таких участников, что
приведёт к ограничению конкуренции.
Хочу также отметить, что законопроект не поддерживают Правительство
Российской Федерации и комитет-соисполнитель - Комитет по вопросам местного
самоуправления.
В связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Викторович.
Коллеги, есть ли вопросы? Коломейцев Николай Васильевич и Зырянов ещё.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. К автору законодательной инициативы. Скажите, пожалуйста,
может быть, правильнее всё-таки внести законы о гарантии первого рабочего
места и о студенческих отрядах, потому что представитель непрофильного
комитета, наверное, в какой-то степени прав: нет у проводящих тендеры
возможности посмотреть, каков возраст участников, работников предприятия,
которые участвуют в тендере. Поэтому тут, наверное, сложно будет это
провести.
ПАНОВ В. В. Я согласен с вами, Николай Васильевич, думаю, разумная мысль,
вносите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос был к Павлу Владимировичу Тараканову.
Включите микрофон депутату Тараканову.
ТАРАКАНОВ П. В. Мы разные варианты рассматривали, и я ещё раз говорю, нам
кажется, что целесообразно это вносить именно в 94-й федеральный закон. Более
того, наши консультации собственно с органами местного самоуправления - с
мэрами, главами администраций - говорят о том, что, если бы такая норма была,
они бы всё проконтролировали. Все эти вещи, о которых задаются вопросы,
регулируются соответственно условиями документации и контрактом, и на месте
заказчик прекрасно видит, как всё это исполняется. Он знает, привлекаются эти
студенческие отряды или не привлекаются, приезжают или нет. У нас люди
грамотные на местах, и не надо думать, что они не знают, когда привлекать, в
какой сезон. То есть мы даём им право. Мы же не говорим о том, что они всем
подряд должны ставить такое условие - привлечение студенческих отрядов, мы им
даём право, а уже на местах они могут определиться, и я уверен, что у них для
этого компетенции и квалификации достаточно.
Тут говорили о том, что будет сужено количество участников. А почему сужено?
Все в равной степени смогут привлекать те же студенческие отряды, поэтому
никоим образом это ничего не сузит.
Вопрос концептуальный. Здесь прозвучала фраза о том, что главный смысл закона
- получить максимально качественные услуги за минимальные деньги и эффективно
использовать государственные средства. Я просто хотел бы напомнить всем
коллегам, зачитать стенограмму прошлогоднего Послания Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию: "Ещё одна тема, которую хотелось бы поднять.
Я не буду сейчас "демонизировать" известный всем 94-й закон, его все
критикуют, но ситуация действительно уже вышла за грань разумного. Заложенные
в нём цели, к сожалению, во многом остались декларациями. По самым скромным
оценкам, нецелевые расходы, включая и прямое воровство, и "откаты", и просто
нецелевые расходы, составляют не менее триллиона рублей. Поэтому пора
начинать работу над новой редакцией закона о госзакупках...". Это говорил
Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев. Это к оценке
того, как, собственно, достигаются те цели, ради достижения которых этот
закон принимался.
Поэтому, когда мы говорим о том, что нельзя принять и внести эти изменения,
то это лукавство, на мой взгляд. Их совершенно точно можно внести, и можно
задействовать этот инструмент, который позволит трудоустроить бойцов
стройотрядов, дать им работу. Это нормально, тем более что никакие другие
инициативы, которые мы предлагаем по трудоустройству молодёжи и так далее, не
находят поддержки в связи с тем, что мы всегда слышим один ответ: в
федеральном бюджете нет дополнительных средств. Это инструмент, который
позволяет решить вопрос трудоустройства без выделения дополнительного
финансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И вопрос Павла Александровича Зырянова.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЗЫРЯНОВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Валерию Викторовичу вопрос. Вот было поручение президента - уже об этом
сегодня было сказано - о необходимости введения механизма, предусматривающего
участие студенческих стройотрядов в работах, в тендерах и так далее, то есть
фактически есть генеральная такая линия, концептуально президент эту тему
поддерживает. Ваш комитет пошёл против этой концепции, то есть вы фактически
это отклоняете. Вот просто хочется понять, какая видится вашему комитету,
может быть, иная форма поддержки студенческих отрядов?
ПАНОВ В. В. Павел Александрович, ну, я достаточно подробно изложил в своём
содокладе аргументы, не буду их повторять. Основных мыслей две: первая - мы
не можем ограничивать конкуренцию, это основной принцип 94-го закона, и
вторая - мы не можем квалифицировать тех самых участников, для которых, как
вы говорите, нужны преференции.
Мы рассматривали на заседании комитета только внесённый законопроект. Думаю,
что было бы правильно с учётом всех поднятых в том числе и сегодня вопросов и
того, о чём вы говорите, переписать этот законопроект. Я начал свой содоклад
с того, что наш комитет поддерживает вопросы, касающиеся трудоустройства
молодых специалистов и молодёжи как категории населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросов больше нет, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть - Зырянов Павел Александрович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЗЫРЯНОВ П. А. Я просто хотел сказать, что эта тема сегодня очень важна,
актуальна. У нас сегодня на повестке стоит национальный вопрос, мы все видим
негативные проявления этого. Вот у нас сегодня, казалось бы, есть квоты на
рабочую силу, но тем не менее все, наверное, понимают, что реально эти квоты,
к сожалению, не соблюдаются - значительно больше приезжает иностранной
рабочей силы к нам. В связи с этим мы видим, что уровень преступности у нас
возрастает, и вы наверняка знаете, что выше уровень преступности у приезжих.
Вот эту напряжённость нужно снимать. Есть механизм, который мы сегодня
предлагаем: давайте привлекать на стройки студенческие отряды. Я уж не буду
говорить о том, что студенческие отряды - это целая субкультура в нашей
стране: там принято вести здоровый образ жизни, там очень много позитивных
примеров для всей остальной молодёжи, и это надо поддерживать обязательно.
Мне понятна позиция работодателей - у них есть желание привлечь как можно
более дешёвую рабочую силу. Но какую мы ситуацию видим на самом деле?
Привлекается у нас, допустим, какой-нибудь работник из Таджикистана, ему
положена зарплата 20 тысяч рублей. Фактически же работник иностранного
государства получает не 20 тысяч рублей, а 10 тысяч рублей, остальные оседают
в кармане у работодателя. Со стройотрядами, студентами такие фокусы не
пройдут.
Я вижу - это моё субъективное мнение, - что сегодня в данном вопросе
создаются искусственные такие преграды. Поэтому, если сегодня этот
законопроект будет отклонён, необходимо - я уже говорил об этом - предлагать
какую-то альтернативу. У нас сегодня - приведу данные статистики - в Сочи
работают только около трёхсот бойцов стройотрядов, а стройка, сами понимаете,
какая масштабная. И в Екатеринбурге, в районе Академический, работают порядка
четырёхсот человек - всё. Дальше остаётся только сезонное привлечение
молодёжи, больше ничего нет.
Я считаю, что необходимо более активно привлекать молодёжь, тем более что их
квалификация позволяет это делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет.
Требуется ли заключительное слово докладчику и содокладчику?
Включите микрофон депутату Тараканову.
ТАРАКАНОВ П. В. Уважаемые коллеги, здесь, на мой взгляд, всё-таки вопрос
концептуальный: либо мы готовы использовать государственные средства как
инструмент для решения любых остро стоящих социальных вопросов, либо нет. И
мы считаем, что это надо делать, потому что сегодняшняя эффективность
использования государственных средств уже жёстко оценена президентом.
Ссылаться на то, что это будет ограничивать конкуренцию, не совсем корректно.
Надо искать соответствующие формы и давать возможность на местах самим
заказчикам, самим чиновникам определять, куда, на какие работы привлекать
студенческие строительные отряды, с тем чтобы не было проблем с временной
занятостью нашей молодёжи.
Уважаемые коллеги, я призываю вас поддержать этот законопроект, и тогда всё
сообщество студенческих отрядов будет вам благодарно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переносим голосование на 17 часов.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд". Доклад Павла Владимировича
Тараканова.
ТАРАКАНОВ П. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект перекликается с тем,
который был только что представлен, и тоже предусматривает изменения в 94-й
федеральный закон. В какой части? Предлагается внести следующие требования.
Статью 11 закона дополнить следующим содержанием: чтобы заказчик был вправе
установить к участникам размещения заказа дополнительное требование о наличии
не менее 20 процентов от среднесписочной численности сотрудников работников в
возрасте до тридцати лет. То есть смысл в том, чтобы, опять же, создать
трудовые места для молодёжи. Размещается какой-то заказ заказчиком, и он
соответственно устанавливает для подрядчика условие - наличие у него молодых
работников не менее 20 процентов от среднесписочной численности.
Почему этот вопрос крайне актуален? В рамках подготовки этого законопроекта,
который был внесён практически год назад, мы посмотрели ситуацию в отношении
безработицы среди молодёжи в стране. Понятно, что число безработных молодых
людей, приближающееся к трём миллионам, - это только официальные данные. Если
посмотреть, то в Центральном федеральном округе от общего числа безработных
40 процентов составляет молодёжь. Самая плохая ситуация в Смоленской и
Калужской областях: в Смоленской - 53,5 процента, в Калуге - 49,5 процента. В
Северо-Западном округе показатель безработицы среди молодёжи составляет 40
процентов от общего числа безработных. При этом в Ненецком автономном округе
и Мурманской области молодые люди составляют более половины безработных. Одна
из самых сложных ситуаций в Южном и Северо-Кавказском федеральном округах. В
Республике Ингушетия 55 процентов безработных составляет молодёжь, в
Чеченской Республике - 51 процент, в Дагестане - 55,8 процента. В Приволжском
федеральном округе худший показатель в Нижегородской области: 45 процентов от
общего числа безработных - молодёжь. В Уральском федеральном округе в среднем
показатель по округу 44 процента. Самая плохая ситуация в Ханты-Мансийском
округе: 53 процента безработных - это молодёжь; а также в Ямало-Ненецком:
51,8 процента.
Уважаемые коллеги, проблема заключается в том, что действительно среди наших
безработных очень много молодых людей. Обсуждая концепцию этого закона с
главами муниципальных образований и мэрами не малых городов, я нашёл полную
поддержку с их стороны, так как они считают, что если бы такой инструмент
был, то у нас не было бы безработицы среди молодёжи.
Если говорить о прецедентах, то можно привести, например, выдержку из письма
Президенту Российской Федерации одного из глав районов Ханты-Мансийского
округа: "Ситуация на рынке труда в Кандинском районе в последние три года
остаётся крайне сложной. Коэффициент напряжённости труда в районе самый
высокий в округе и колеблется в пределах от восьми до четырнадцати
безработных на одно рабочее место, а в наиболее критические моменты может
достигать до двадцати одного безработного на одно рабочее место". Вот такие
прецеденты есть у нас в стране.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать концепцию данного проекта федерального
закона, исходя из того что мной уже было сказано ранее, а также дополнительно
хочу сказать следующее. Мы слышим аргументы о том, что существуют какие-то
программы занятости для молодёжи и так далее. Ну, мы специально провели
мониторинг, поскольку это всё находится на уровне субъектов Российской
Федерации, и только в тринадцати областях у нас в субъектах Российской
Федерации действуют законы о содействии занятости населения, которые касаются
молодёжи, в остальных этого нет. Более того, когда мы говорим о том, что надо
в этих областях действительно выделять серьёзные бюджеты, - бюджеты серьёзные
не выделяются на трудоустройство молодёжи, денег дополнительно на это
выделять, скажем так, не хотят. Поэтому мы предлагаем использовать другой
механизм: давайте использовать как инструмент трудоустройства, решения
социальных проблем государственный заказ. 4 триллиона рублей составляет
госзаказ, триллион из них, по оценке Президента Российской Федерации,
расходуется нецелевым образом или попросту разворовывается. Давайте, если мы
понимаем, что он работает неэффективно, сделаем так, чтобы он хотя бы решал
вопросы трудоустройства нашей молодёжи, чтобы у нас не было социальной
напряжённости, чтобы нас не ждали события, которые произошли на Манежной
площади, или те события, волнения, которые происходят где-нибудь в Англии и
так далее. Не надо вспоминать о проблемах трудоустройства и других проблемах
молодёжи, когда где-то что-то рванёт, надо заниматься этими вопросами
системно и постоянно и, скажем так, не искать какие-то способы, чтобы
отговориться от принятия закона. Наоборот, надо искать какие-то варианты,
чтобы его принять. Когда мы вносим, нам говорят: так нельзя. Мы говорим:
эдак, а нам говорят, что и эдак нельзя, денег не дадим, денег нет. Мы
говорим: давайте без денег, мы предложим механизм, дополнительно средств
бюджета федерального не потребуется, - опять не подходит. Поэтому, уважаемые
коллеги, исходя из изложенного прошу поддержать данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович, вот подходил ваш коллега по фракции и спросил, нет ли у
вас желания сделать доклад и по пункту 13. Комитет сделал бы потом доклад
одновременно по пунктам 12 и 13, мы сэкономили бы время.
ТАРАКАНОВ П. В. Хорошо, я готов сделать по следующему вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я прошу вас сделать доклад по пункту 13. Это
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд".
Пожалуйста, Павел Владимирович.
ТАРАКАНОВ П. В. Уважаемые коллеги, это закон немного другого направления, он
направлен собственно на конкретизацию технических требований к официальному
сайту для размещению государственных и муниципальных заказов.
Концепция этого закона родилась после обращений ко мне молодых
предпринимателей. Ранее, когда размещение заказов осуществлялось на
соответствующих официальных сайтах субъектов Федерации, зачастую такие сайты
оказывались непригодными для нормальной работы организаций, желающих
участвовать в конкурсе. Ну, например, сайт тендерного комитета в своё время
был постоянно перегружен, у него отсутствовал поиск по лотам, на федеральном
сайте zakupki.gov.ru отсутствовал поиск по дате и вскрытие конвертов, на
сайте государственных и муниципальных заказов Тульской области отсутствовал
поиск по цене и тематике заказа и так далее. В настоящее время все заказы
размещаются на едином портале zakupki.gov.ru, и хоть это упростило поиск
заказов по всем регионам, всё ещё есть некоторые нарекания со стороны
участников размещения заказов к данному сайту и механизму поиска.
Законопроектом предлагается установить основные требования к системе поиска,
работе единого сайта госзакупок zakupki.gov.ru, что, безусловно, облегчит
пользование и обеспечит удобную работу с сайтом всем его пользователям -
участникам размещения заказов.
Законопроектом устанавливается, что сайт должен содержать требования по
количеству пользователей, которые могут одновременно пользоваться сайтом, а
также ключевые критерии поиска размещённых заказов на поставки товаров,
выполнение работ и оказание услуг, а именно по наименованию заказа (в том
числе его лотов) или предметов контракта, по полному, по сокращённому и по
части наименования государственного или муниципального заказчика, по
начальной цене контракта, по дате размещения извещения о проведении торгов,
по дате окончания срока подачи заявок на участие в торгах, по дате подведения
итогов размещения государственного заказа, по способу размещения заказа, по
статусу размещения заказа на момент поиска, по критериям определения
победителей торгов, по установленному размеру обеспечения заявок на участие в
торгах. Введение данной нормы в федеральный закон позволит, на наш взгляд,
улучшить работу с сайтом и снять те нарекания, которые сегодня есть. Помимо
этого, тем законопроектом, который представляется, этот перечень не
ограничивается с учётом развития информационных технологий данными
требованиями, а пишется: "а также иные требования, установленные
уполномоченным органом". В дальнейшем уполномоченный орган сможет развивать
его в соответствии с развитием информационных технологий.
Что касается нареканий в отношении того, как действует сайт. Несмотря на то
что это достаточно жёстко вроде регламентируется приказом Минэкономразвития и
Казначейства, работает он некорректно. Вот что пишут мне наши молодые
предприниматели: достаточно часто после 21-22 часов по московскому времени до
самого утра сайт попросту не работает, просто выключается поиск по заказам,
вроде как идут какие-то регламентные работы. Что делать при этом
пользователям, скажем, из Владивостока, у которых в разгаре рабочий день,
непонятно. Так же и в выходные, сайт очень часто отключают в выходные, и это
длится уже несколько месяцев. На практике сайт подвисает днём, многие
пользователи ждут вечера, когда нагрузка на сайт упадёт, а его вечером просто
выключают. При этом подрядчикам, которые обеспечивают работу, платят очень
приличные деньги. Последние тендеры, объявленные Казначейством, - это 44
миллиона и 778 миллионов на обеспечение работы данного сайта. По отдельным
оценкам, даже "Википедия", которой пользуются миллионы людей, стоит дешевле,
то есть вопрос о нехватке финансирования не стоит, денег достаточно для того,
чтобы работу сайта сделать нормальной, однако пока почему-то это не
происходит.
Поэтому есть предложение законодательно закрепить вот эти минимальные
требования к сайту, и в дальнейшем их можно будет расширять в соответствии с
развитием информационных технологий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад по пунктам 12 и 13 сделает Валерий Викторович Панов. Пожалуйста.
ПАНОВ В. В. Уважаемые коллеги, хотел бы очень кратко, чтобы не повторяться,
высказаться по 12-му вопросу, где речь идёт о трудоустройстве молодёжи.
Законопроектом предлагается установить: наличие у участников размещения
заказов работников в возрасте до тридцати лет в количестве не менее 20
процентов от среднесписочной численности сотрудников - один из критериев
оценки конкурсной комиссией при сопоставлении заявок на участие в конкурсе
наряду с оценкой деловой репутации и другими. По мнению нашего комитета,
предоставление преимущественных прав отдельным участникам торгов на
размещение заказов для государственных и муниципальных нужд может привести не
к уменьшению, как авторы законопроекта предполагают, а к увеличению
соответствующих бюджетных расходов или (а может быть, и одновременно) к
относительному ухудшению результатов выполнения государственного или
муниципального заказа, то есть будут нарушены основные принципы 94-го закона.
Кроме того, реализация предлагаемого законопроекта может привести к
существенному ухудшению социального положения лиц старшего возраста, при этом
предложенное ограничение по возрасту - до тридцати лет - не обосновано
соответствующими расчётами. Предоставление заказчикам права использовать
специальные преференции при проведении торгов в отношении отдельных
участников размещения заказов не гарантирует фактическое применение этих
норм.
На законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. В связи с вышеизложенным наш комитет рекомендует Государственной
Думе не поддерживать законопроект и отклонить его при рассмотрении в первом
чтении.
Теперь по 13-му вопросу повестки дня, где речь идёт об интернет-ресурсе, о
сайте по государственным и муниципальным закупкам. Законопроектом
детализируются порядок пользования сайтом и требования к средствам
обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет для информирования
о размещении заказов.
Наш комитет поддерживает идею о необходимости повышения прозрачности системы
размещения заказов и удобства пользования официальным сайтом. Вместе с тем
подавляющее большинство предложенных параметров функционирования поисковой
системы на официальном сайте zakupki.gov.ru, о чём говорил Павел
Владимирович, уже используется, исходя из чего воспроизведение аналогичных
норм в федеральном законе было бы избыточным. Некоторые из предложенных
параметров поиска не могут быть фактически использованы либо будут выполнены
в формате, не позволяющем достичь поставленных целей, например по критериям
определения победителей торгов. Предусмотренные требования к максимальному
числу пользователей официальным сайтом приведут к ограничению доступа к
информационному ресурсу и, следовательно, не будут способствовать развитию
конкуренции, что не соответствует целям закона.
На законопроект также поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. И наш комитет рекомендует Государственной Думе не поддерживать
законопроект, отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Викторович.
Уважаемые коллеги, по двум законопроектам, которые только что доложили, вы
можете задать свои вопросы.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к комитету. Насколько я понимаю, вы считаете, что при
размещении государственного заказа - в том числе это использование бюджетных
средств - является избыточным предоставление возможности регулировать такие
понятия, как безработица молодёжи, либо ещё какие-то дополнительные
требования предъявлять, например по поддержке малого бизнеса. Насколько я
понимаю, для малого бизнеса уже приняты законопроекты, которые создают ему
некие преференции при размещении тех или иных заказов. Чем же молодёжь-то
провинилась, почему мы сегодня не должны предоставлять возможность при
размещении государственного заказа простимулировать целый ряд предприятий
различных форм собственности, которые участвуют в торгах, принимать к себе на
работу молодёжь, почему это избыточно?.. (Микрофон отключён.)
ПАНОВ В. В. Максим Станиславович, я не сказал, что это избыточно. Более того,
я сказал, что мы с большим вниманием и как к важной теме относимся к теме
трудоустройства молодёжи, активного вовлечения молодых людей в экономические
процессы. Вместе с тем в данном законопроекте предложенные нормы в части
преференций для молодёжи могут привести к увеличению соответствующих
бюджетных расходов. Кроме того, ничем не обоснован именно вот тридцатилетний
возраст, расчётов никаких не представлено. И если мы говорим о молодых людях
- конечно, но это не должно быть за счёт людей преклонного возраста, мы ведь
и к старикам относимся также с почётом.
Поэтому если какие-то ваши предложения будут носить более конструктивный
характер, укладываться в цель 94-го закона, думаю, что комитет их поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Валерий Викторович, законопроект с точно таким же содержанием
мы рассматривали в этом зале ровно год назад, и тогда также вы его отклонили.
Я вот посмотрел свои записи в компьютере: примерно те же формулировки, что вы
сейчас назвали. Опять вы это повторяете, и у меня возникает вопрос. Вот когда
выходит закон из правительства, эти всевозможные механизмы конкурсного
размещения заказов - они хорошие, а когда закон пришёл не из правительства,
те же самые механизмы вы отрицаете. Я читал внимательно всё, что написал
автор закона. Ну поясните, пожалуйста, почему те же самые механизмы вдруг
приведут к увеличению бюджетных расходов? Почему вы сказали, что это приведёт
к ухудшению жизни пожилых людей? Вы два раза это сказали, привели и тот, и
другой аргумент как отрицательный, но объясните, в чём дело, почему у
правительства эти механизмы положительный результат дают, а в этом
законопроекте и в отношении бюджета, и в отношении пожилых они дают
отрицательный результат? Ну так вроде бы не должно быть.
ПАНОВ В. В. Владимир Николаевич, вы прекрасно знаете и, думаю, согласитесь,
что основной целью Федерального закона "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" является создание условий для эффективного удовлетворения
государственных и муниципальных нужд, то есть получение наилучшего по
качеству и при минимальных затратах бюджетных средств. Нет совершенно никаких
гарантий, что обладающие меньшей квалификацией, меньшим опытом работы в силу
возраста и ряда других параметров люди, работники более эффективно выполнят
тот или иной контракт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, ваш вопрос.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Викторович, по 12-му вопросу мы считаем, что ограничение
действительно избыточное, скажем так, введение ограничения по возрасту,
дополнительных обязательств относительно работников, которые используются при
осуществлении госконтракта.
А вот по 13-му вопросу мне непонятна позиция комитета. Почему вы в целом
одобряете идею, признаёте, что есть проблема работы с сайтами госзакупок, и в
то же время те предложения, которые изложены в законопроекте, отвергаете, не
предлагая ничего взамен? Но ведь если даже какие-то критерии, которые были
предложены автором в этом законопроекте, на ваш взгляд, избыточны, то ко
второму чтению их можно доработать, я думаю, автор не будет возражать, и в
целом мы могли бы выработать действительно оптимальную редакцию закона,
который бы законодательно отрегулировал деятельность наших сайтов.
В заключении правительства, я прочитал, написано, что это урегулировано...
(Микрофон отключён.)
ПАНОВ В. В. Валерий Карлович, мы действительно работаем для того, чтобы
система государственных закупок была более совершенна. Те вопросы, о которых
говорите вы и о которых Павел Владимирович в своём докладе говорил, в
основном носят технический характер. Если сайт недоступен, это технический
параметр: он выключен или, может быть, нет каких-то условий, федеральным
законом это вряд ли можно исправить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Двое желающих...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы будете, наверное, потом с заключительным словом
выступать, как докладчик.
Рохмистров и Гартунг.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, я решил поддержать моду объединять
законопроекты одним докладом, поэтому не напрягал ваши уши выступлением по
каждому из пяти законопроектов, которые вносят изменения в пресловутый 94-ФЗ,
и буду говорить в целом обо всех пяти законах и в целом о 94-ФЗ.
В том, что законопроект в том виде, в котором он сегодня функционирует,
наносит ущерб интересам Российской Федерации, по-моему, не сомневается никто,
в том числе ни президент, ни Генеральная прокуратура, всем всё известно. Тем
более непонятно, почему каких-то законодательных изменений и того, что
комитет и правительство как-то очень плотно работают с этим самым законом, мы
не видим. Идёт текущая работа по закону, который в принципе, наверное,
работает, а вот то, что по нему и поручение президента есть, и на всю страну
прозвучали цифры, которые составляют весомую часть всего бюджета Российской
Федерации, как-то не очень отражается на нашей с вами законодательной
деятельности. И сегодня все пять представленных законопроектов, направленных
концептуально на улучшение этого закона, не находят поддержки комитета даже в
виде концепции, потому что в первом чтении, я хотел бы напомнить, мы
принимаем концепцию.
Когда говорят, что вот почему вы взяли возраст тридцать лет, когда по нашему
законодательству молодёжью считаются люди в возрасте до тридцати пяти лет, то
почему бы и не поправить на основании нашего законодательства и во втором
чтении изменить формулировку - не тридцать, а тридцать пять? А может быть,
надо провести дополнительные исследования и понять, что по некоторым
субъектам именно молодёжь в возрасте от восемнадцати до двадцатичетырёх лет
не может найти себе работу? Та молодёжь, которая не может найти себе работу,
- кстати, к вопросу по поводу ущемления интересов старшего поколения, - к
сожалению, та молодёжь, которая не может себе найти работу, именно в этом
возрасте пополняет ряды тех, кто выходит на улицы, и не всегда с флагами и
транспарантами, зачастую с булыжниками, палками и бутылками с зажигательной
смесью. Фракция ЛДПР не хотела бы, чтобы наша молодёжь, которая не получила
работу, выходила на улицу именно с этими предметами.
Поэтому вопрос действительно важный, и, если мы говорим об эффективности, ну,
наверное, понятие эффективности, особенно в части расходования бюджетных
средств, надо рассматривать не в том плане, насколько эффективно проводятся
те или иные конкурсы в части того, как осваиваются деньги - как быстро либо
какой товар мы получаем в итоге, - а ещё и в том плане, какие вторично
решения принимаются при размещении этого заказа. А при размещении этого
заказа, наверное, в градацию эффективности можно поставить и уменьшение
безработицы в конкретно взятом регионе, где размещён государственный заказ. Я
считаю, что для критерия эффективности использования бюджетных средств это
очень даже хороший показатель. Когда же мы считаем, что это дополнительная
затрата для бюджета... А что, пособие по безработице - это у нас не
дополнительные затраты из бюджета? Или ликвидация последствий погромов - это
не дополнительные затраты из бюджета? А то, что сегодняшнее поколение
безработной молодёжи рискует остаться на всю жизнь безработными, - это не
дополнительные затраты из бюджета?
И заявление комитета о том, что мы с вами ставим в неравные условия наших
заслуженных людей предпенсионного возраста по сравнению с молодёжью, говорит,
ну, наверное, о том, что комитет не до конца информирован: наибольшим спросом
у работодателей пользуются не люди предпенсионного возраста, а люди среднего
поколения, которые, извините, имеют ещё запас трудовой деятельности в
двадцать - двадцать пять лет, которые имеют опыт работы, вот они пользуются
повышенным спросом. Не пользуются спросом как раз люди предпенсионного
возраста, которым скоро на пенсию, не пользуется спросом молодёжь, которая не
имеет опыта работы.
При размещении государственного заказа, на бюджетные деньги, я думаю, вполне
было бы логично предусмотреть дополнительные преференции для тех предприятий,
где определённый процент молодёжи предусмотрен. Кто мешает нам - я не говорю,
что повсеместно и при любом размещении любого государственного заказа, - дать
законодательно такую возможность в каком-то регионе, где повышенный уровень
безработицы именно среди молодого населения и есть вероятность того, что это
молодое население выйдет на улицы, включить при размещении государственного
заказа подобные требования? Это было бы логично, потому что мы получим
экономию для бюджета по выплате пособий по безработице, по проведению
каких-либо других мероприятий, связанных с повышенным уровнем безработицы
молодёжи в этом регионе. Это было бы логично, в том числе и для наших горячих
регионов, не буду называть их по-другому. То есть предусмотреть подобные
меры, возможности, потому что, к сожалению, у нас закон № 94-ФЗ создал
огромное количество возможностей для того, чтобы товарищи декларировали
большие суммы средств и не были бы заинтересованы именно в конечном
результате.
Всем очень нравится процесс размещения государственного заказа. Я об этом
говорил неоднократно, рассказывал, что из одной инновационной компании, где,
кстати говоря, молодые люди придумали какое-то там покрытие, что трубы будут
служить в два раза дольше в системе ЖКХ, пришли с предложением к чиновникам.
Им, естественно, отказали, сказали: ребята, вы с такими предложениями можете
не ходить, потому что для меня, как для чиновника, интересно каждый год
конкурсы проводить, кто будет ремонтировать эти трубы, а если вы один раз их
отремонтируете, а меня на пять лет лишат права проведения конкурса, то мне
это не надо будет, какой мне интерес-то? Интереса нет.
В части эффективности, я думаю, все сегодняшние поправки в концептуальном
плане заслуживают поддержки Государственной Думы как концепция. Естественно,
во втором чтении можно было бы их доработать или во всяком случае подпихнуть
тот законопроект, который уже достаточно давно у нас висит в разработке и
никак разработаться до конца не может. А то получится как всегда: в 2006 году
получили указание президента о введении государственной монополии на
алкоголь, в первом чтении приняли законопроект, сегодня его под волну с тремя
другими почему-то отклонили. Фракция ЛДПР обещает, что мы вернёмся и к
вопросу государственной монополии в том или ином виде на алкоголь, и в том
числе ко всем этим поправкам концептуальным, которые сегодня предлагаются к
отклонению.
Призываю депутатов поддержать все пять поправок к 94-му воровскому ФЗ и
поработать во втором чтении. И если у нас не будет внесён другой законопроект
взамен ныне действующего закона, выпустить эти поправки, которые смогут
увеличить эффективность использования бюджетных средств, позволят поддержать
и молодёжь, и, если надо, пенсионеров, во втором чтении тоже поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, приближается "час голосования", но у нас остался ещё один
выступающий и заключительное слово.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попозже тогда, после нашего голосования, продолжим
рассмотрение пунктов 12 и 13.
А сейчас объявляется "час голосования". На голосование ставится проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции". Прошу вас проголосовать за
отклонение данного законопроекта, который мы рассматривали с вами по
сокращённой процедуре.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принято, законопроект отклонён.
Пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" и статью 20.20
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кто за то,
чтобы отклонить данный законопроект? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принято, отклонён законопроект.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Кто за то, чтобы
отклонить данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принято, законопроект отклонён.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Кто за то, чтобы
отклонить данный законопроект? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 86 чел.19,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принято, законопроект отклонён.
И пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Кто за то, чтобы отклонить
данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принято, законопроект отклонён.
Переходим к голосованию по пункту 7. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации". Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Земельного кодекса Российской Федерации и статью 37 Градостроительного
кодекса Российской Федерации". Кто за принятие данного законопроекта в первом
чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд". Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд". Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2 %
Результат: не принято
Не принято.
И пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд". Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к выступлениям по пунктам 12 и 13.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемые коллеги! Мы сейчас обсуждаем два
законопроекта, которые посвящены размещению заказов для госнужд. Что касается
законопроекта из пункта 12 повестки дня, мы считаем, что ограничения, скажем
так, по возрасту, кого бы они ни касались - молодых или пожилых, - не выход
из ситуации. Для того чтобы бороться с безработицей, в том числе с
молодёжной, нужно менять целевой характер развития экономики на
индустриальный, нужно просто, чтобы был спрос на рабочие места, на рабочие
руки - вот это решило бы проблему.
Что касается законопроекта из пункта 13, мы считаем, автор правильно поднял
проблему. Действительно, сегодня невозможно найти информацию о размещении
госзаказов, а чиновникам очень удобно объяснять так называемыми техническими
сбоями, почему нельзя получить ту или иную информацию. Так вот автор
законопроекта предлагает снять эти проблемы, законодательно закрепив
требования к работе сайтов.
Удивляет позиция комитета, потому что комитет в целом согласился с проблемой,
мало того, он согласился с идеей этого законопроекта, но, учитывая, что есть
отрицательное заключение правительства, начал обосновывать иную точку зрения,
которая, конечно же, совпадает с точкой зрения правительства. Понятно, что
для чиновников, смысл работы которых - зарабатывать на размещении госзаказов,
- у нас, напоминаю, расходная часть бюджета 10 триллионов рублей - чем больше
проблем с размещением заказов, тем больше возможностей получить откаты и тем
больший размер этих откатов. И я считаю, что цель нашей деятельности в этом
зале должна быть прямо противоположная: мы должны всячески перекрывать любые
каналы, по которым чиновники откусывают от бюджетного "пирога".
Считаю, что законопроект заслуживает внимания, он нужен особенно в нынешней
ситуации, и предлагаю всем фракциям его поддержать. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" за
этот законопроект проголосует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для заключительного слова, пожалуйста, включите микрофон депутату Тараканову
Павлу Владимировичу.
ТАРАКАНОВ П. В. Уважаемые коллеги, действительно, когда я вносил этот
законопроект - в первую очередь я сейчас буду говорить о законопроекте о
трудоустройстве молодёжи, - я думал о том, как бы решить вопрос
трудоустройства молодёжи, не требуя дополнительных расходов федерального
бюджета. Нам говорят, что периодически надо квотировать места для молодёжи,
заставлять это делать всех, однако мы считаем... я другой концепции стал
придерживаться. Государство в условиях рыночной экономики не должно
заставлять юридические лица квотировать места для молодёжи, однако, являясь
самым крупным заказчиком на поставки товаров, выполнение работ и оказание
услуг, оно может использовать свои возможности для решения проблемы
занятости, потому что государственные средства являются главным ресурсом для
работы промышленного комплекса и других сфер экономики. И было бы логично
подключить самую активную часть граждан страны - молодёжь - для исполнения
этих государственных заказов, при этом не вмешиваясь в кадровую политику
частных предприятий. Государство вправе принимать меры для решения
государственных проблем, одной из которых является безработица среди молодых
граждан страны, и предоставлять те или иные преимущества тем из них, которые
участвуют не только в проектах, финансируемых государством, но и в решении
государственных задач. Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу поддержать эти
изменения в 94-й закон, направленные на трудоустройство нашей молодёжи.
Теперь что касается сайта. Было сказано, что многие вещи уже сегодня
отрегулированы соответствующими приказами, ну, например, сегодня никаким
образом на сайте не осуществляется поиск по дате окончания срока подачи
заявок на участие в торгах, по дате подведения итогов размещения
государственного заказа и, что важно, по критериям определения победителей
торгов, по установленному размеру обеспечения заявок на участие в торгах, что
крайне важно. Особенно представители малого бизнеса просят именно это, а в
заключении комитета написано, что, мол, это очень сложно сделать. Да это
совсем несложно сделать! Это чисто техническая вещь, тем более когда
предусмотрены такие огромные деньги. Напомню, что на финансирование работы
сайта по государственным закупкам выделено 44 миллиона и 778 миллионов, то
есть больше 800 миллионов рублей идёт на обеспечение его деятельности. За эти
деньги можно сделать любой программный продукт, тем более тому, кто смог бы
рассматривать государственный заказ, крайне важно знать цену контракта,
сколько "весит" контракт (критерий цены) и сколько "весит" качество товаров и
услуг. Тогда будет понятно, есть смысл ему, вообще, участвовать в конкурсе
или нет смысла. Так что это один из принципиальных вопросов. Как сегодня
работает сайт, я уже говорил: несмотря на существующий там определённый
многофакторный поиск, есть огромное количество нареканий по его работе.
Поэтому наши молодые предприниматели и просят прописать, сколько конкретно
пользователей должен сайт обслуживать, не зависая, чтобы можно было чётко
пользоваться. Тогда не придётся потом ссылаться на технические проблемы и так
далее. Давайте пропишем, какое количество пользователей сайт должен, скажем
так, переваривать, и тогда понятно будет, за что, собственно, фирмы,
оказывающие техническую поддержку, получают деньги, и с них, соответственно,
можно будет гораздо жёстче спрашивать.
Уважаемые коллеги, прошу данный законопроект концептуально поддержать.
Имеющиеся замечания можно учесть ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савицкая Светлана Евгеньевна по ведению.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
Для протокола. Вот по 11-му и по 10-му вопросам у меня написано, что я не
голосовала. Я голосовала за по 10-му и 11-му вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На голосование ставится пункт 12, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кто за принятие законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд". Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 119 чел.26,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.73,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, сегодня при обсуждении порядка работы мы договаривались,
что сразу после "часа голосования" рассмотрим протокольные поручения.
Председателем было предложено после 17.00, после "часа голосования",
рассмотреть протокольные поручения. Нет возражений, если мы сейчас рассмотрим
с вами четыре протокольных поручения, которые сегодня были предложены? Нет.
Все четыре протокольных поручения - Коломейцева Николая Васильевича.
Первое протокольное поручение - Комитету по природным ресурсам,
природопользованию и экологии. Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну, вы знаете, что у нас по сообщениям - на сайт МЧС
можете выйти - в этом году леса сгорело в три раза больше, чем в прошлом. И
причиной этого является прежде всего то, что министерством по природным
ресурсам не внесены поправки в Лесной кодекс. Вот в Ростовской области,
скажем, в одном из районов было пять лесников - осталось 0,7 ставки, это
выяснилось, когда начали разбираться, в чём причина пожаров.
Поэтому я всё-таки предлагаю запросить информацию, каковы же причины, почему
увеличилось, по мнению правительства, количество лесных пожаров, каков размер
убытков и какие меры всё-таки правительством предпринимаются, чтобы в
следующем году ещё в три раза больше не сгорело. Ряд экспертов считают, что
это чёрная вырубка покрывается лесными пожарами и искусственно поджигаются
леса, чтобы скрыть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета по природным ресурсам - Прозоровский Валерий Владимирович.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Николай Васильевич! У нас немножко
другая информация, информация Рослесхоза по состоянию на сегодняшний день. С
начала пожароопасного сезона этого года в Российской Федерации возникло
восемнадцать тысяч девятьсот восемь лесных пожаров, что, в свою очередь, в
1,6 раза ниже по количеству возникших очагов, чем за аналогичный период
прошлого года. В полтора раза уменьшилась площадь, пройденная огнём, из чего
следует, что всё идёт на снижение. Напомню, что в декабре прошлого года мы с
вами приняли, внесли изменение в Лесной кодекс, касающееся борьбы с лесными
пожарами. На это выделено 5 миллионов рублей субсидий, на приобретение
тяжёлой лесопожарной техники.
Поэтому комитет не поддерживает предложение Николая Васильевича Коломейцева о
протокольном поручении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по бюджету прокомментирует данное протокольное
поручение или такая же точка зрения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Комитет по безопасности поддерживает тоже точку
зрения Прозоровского.
Тем не менее я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное
протокольное поручение? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Не принято.
Ещё одно протокольное поручение - Комитету по промышленности и Комитету по
безопасности. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, прокомментируйте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вы все свидетели того, что за последнее время авторитету
российской космической отрасли нанесён колоссальный ущерб. У нас упал
"Прогресс" и до сих пор не могут найти остатки, у нас не на те орбиты
выведены спутники ГЛОНАСС и четыре утоплено в Тихом океане. Всё это является
следствием предыдущей политики Перминова. И, если не принять существенных мер
и не запросить... Вы просто, если посмотрите, каковы бюджетные потери,
увидите, что вот этими лжепусками могут покрываться преступления, где
украдены федеральные деньги и вместо спутников выводились муляжи. Поэтому я
настаиваю на том, чтобы запросить и в правительстве, и в Генпрокуратуре
информацию о причинах этих участившихся случаев и, самое главное, о размерах
бюджетных потерь и о мерах, которые новый руководитель Роскосмоса...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
От Комитета по промышленности прокомментирует данное протокольное поручение
Елена Владимировна Панина. Пожалуйста.
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сообщаю для информации, что по каждому случаю аварии ракетоносителя или
выхода из строя космического аппарата Роскосмосом всегда создаётся
межведомственная комиссия по анализу причин отказа. И в эту комиссию входят
представители заказчика, разработчика, стартового комплекса и Роскосмоса.
Кроме того, представители Генеральной прокуратуры по поручению генерального
прокурора сразу же после аварии начинают работу в Роскосмосе и
подведомственных организациях и проводят уже своё независимое расследование.
И вот по причине последних аварий такие комиссии созданы, они сейчас проводят
работы, и уже по результатам будут сделаны выводы, которые будут
опубликованы.
Кроме того, на Совете Государственной Думы планируется рассмотреть вопрос о
приглашении на "правительственный час" в Государственную Думу заместителя
председателя правительства Иванова Сергея Борисовича и руководителя
Роскосмоса Поповкина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет по безопасности? Поддерживает выступление.
Коллеги, ставлю на голосование данное протокольное поручение. Кто за то,
чтобы его принять?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу ввиду чрезвычайной
ситуации, которая произошла сейчас в Ярославле, принять экстренное решение о
дополнительном "правительственном часе" с приглашением министра транспорта.
Этим летом уже падал один самолёт, была команда навести порядок в авиационной
отрасли. Сегодня в Ярославле упал самолёт опять, в очередной раз, погибла
целая хоккейная команда, и с учётом того что там ещё и мировой форум у нас
проходит, это очень сильно бьёт по имиджу нашей страны. Считаю, что в пятницу
вполне можно провести дополнительный "правительственный час" с приглашением
сюда министра транспорта, который игнорирует поручение президента. Пускай он
отчитается перед парламентом. Прошу поставить вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович, у нас есть порядок. Я думаю, что
завтра в 10 часов на Совете Государственной Думы вы можете это предложение
озвучить, и завтра может быть принято это решение. Вы знаете, у нас в таком
пожарном порядке не принимаются решения о проведении "правительственного
часа", протокольно это оформляется немножко иначе. Поэтому прошу вас сделать
это завтра на Совете Государственной Думы.
Следующее протокольное поручение - Комитету по финансовому рынку. Николай
Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Этим летом мы увидели
цирк под названием "Увеличение порога внешнего долга Соединённых Штатов
Америки до четырнадцати с половиной триллионов долларов". А я вам напомню,
что 47 процентов золотовалютных резервов в России находятся в так называемых
ценных бумагах Федерального казначейства. В связи с этим, вы знаете,
рейтинговые агентства понизили кредитный рейтинг Соединённых Штатов Америки,
и сказки лучшего министра финансов Кудрина, по версии США и Великобритании,
три раза за последние пять лет оказываются несостоятельными, и сегодня мы
можем понести колоссальные потери. Завтра вместо доллара придумают бумажку
"амеро" - и плакали наши денежки. Поэтому я предлагаю запросить информацию в
правительстве, Центральном банке и Счётной палате о возможных финансовых
потерях Российской Федерации, а также... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Алексеевич Медведев прокомментирует данное протокольное поручение.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Комитет по финансовому рынку поручил мне сообщить, что информация, которую
запрашивает Николай Васильевич, есть на сайте Банка России. Кроме того, эта
информация в распечатанном виде есть у меня сейчас. Так что комитет не
поддерживает это протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по бюджету такую же точку зрения имеет, да?
Спасибо.
Пожалуйста, прошу вас, уважаемые коллеги, проголосовать за данное
протокольное поручение. Точку зрения комитета вы слышали.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Не принято.
И четвёртое протокольное поручение, Комитету по обороне. А, Николай
Васильевич его снимает, поэтому мы его не обсуждаем.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По просьбе комитета переносит рассмотрение на другой
день. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы с вами можем рассмотреть пункт 15, проект федерального
закона "О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Сергея Ивановича Штогрина.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, необходимость подготовить названный проект закона возникла
после принятия ныне действующего Трудового кодекса. До его принятия
большинство трудовых отношений, и в частности продолжительность вахты,
регулировалось внутренними документами предприятий и коллективными
договорами. Мы предложили норму, которая дала бы против действующей ныне
нормы большие полномочия трудовым коллективам, руководителям этих трудовых
коллективов определять трудовые отношения, в том числе продолжительность
вахты.
Проект закона подготовили депутаты нескольких фракций третьего созыва, я
подчёркиваю, третьего созыва Государственной Думы и два члена Совета
Федерации. Данный проект закона поддержала Российская трёхсторонняя комиссия
по регулированию социально-трудовых отношений. Рассмотрели его и более
двадцати субъектов Федерации: три из них поддержали, остальные мнение своё не
выразили. В своё время, четыре года назад, комитет по труду поддерживал тоже
данный проект закона, но вот совсем недавно мнение своё изменил.
Конечно, за прошедшие восемь с лишним лет трудовые коллективы, которые
работают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, добывают
драгоценные металлы и камни, уже как-то притёрлись к этой ситуации. Но я
думаю, что было бы всё-таки желательно проект закона принять и дать большую
самостоятельность самим трудовым коллективам, а не диктовать им условия
сверху.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович, присаживайтесь.
Анатолий Семёнович Иванов сделает содоклад от Комитета по труду и социальной
политике.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике рассмотрел данный
законопроект и отмечает, что организация работы вахтовым методом имеет свои
особенности. С учётом интенсивности работы в таком режиме продолжительность
вахты Трудовым кодексом ограничена одним месяцем, а в исключительных случаях
эта продолжительность может быть увеличена до трёх месяцев.
При увеличении продолжительности вахты до шести месяцев, как это
предусмотрено законопроектом, работник фактически вынужден будет работать по
двенадцать часов в среднем двадцать шесть дней в месяц в течение шести
месяцев. В рассматриваемом случае интенсивная работа осуществляется в
экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера, и с
медико-социальной точки зрения классифицируется как вид профессиональной
деятельности с особо неблагоприятным воздействием условий труда на состояние
здоровья работника. Кроме того, серебро, золото и их соединения являются
веществами, относящимися к химическим факторам, входящим в перечень вредных и
опасных производственных факторов и работ, утверждённый приказом
Минздравсоцразвития России от 16 августа 2004 года. Совокупность социальных
неблагоприятных факторов в сочетании с климатическими и вредными
производственными условиями способствуют формированию несоответствия между
предъявляемыми человеку требованиями и его биологическими резервными
возможностями, что приводит к нарушению состояния здоровья.
По информации Федерального медико-биологического агентства, по предприятиям
горнодобывающей промышленности, в том числе золотодобычи, промышленности
строительных материалов, машиностроения профзаболеваемость составляет 14,52
случая на десять тысяч работников, что значительно выше профзаболеваемости в
целом по Российской Федерации - 1,52 случая на десять тысяч работников. Это
не позволяет согласиться с увеличением продолжительности вахты до шести
месяцев ввиду неоправданного повышения рисков возникновения профзаболеваний и
инвалидности в указанных видах экономической деятельности, несмотря на то что
переход на трёхмесячный период вахты приведёт к увеличению расходов на
доставку работников, а также несмотря на другие положительные факторы
применения шестимесячного периода.
С учётом изложенного Комитет по труду и социальной политике данный
законопроект не поддерживает и рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович. Пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли вопросы? Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Семёнович, в приложениях нам предложили посмотреть
материалы работы трёхсторонней комиссии, и получается, что профсоюзы заняли,
по сути дела, позицию работодателей. Работодатель действительно выигрывает от
принятия этого закона, получается, фонд заработной платы увеличивается где-то
на 0,5 миллиарда рублей, тогда как работник получит от этой экономии только 1
тысячу в месяц. Вот с этой трибуны вы, по сути дела, приводите здравые
аргументы, оперируете ими. Почему тогда на трёхсторонней комиссии вот такую
соглашательскую позицию заняли профсоюзы?
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Нина Александровна, вот то, что я сказал, и вы с этим
согласились, я ещё раз как бы хочу подтвердить. Мне пришлось в своей жизни
тоже работать вахтово-экспедиционным методом в северных условиях, и я знаю,
что даже месяц отработать очень трудно, а здесь шесть месяцев. Ну что
касается профсоюзов, вы знаете, какие у нас профсоюзы. Больше я не буду
ничего говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос был только один. Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Представители правительства и президента? Не желают.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование данный законопроект. Кто за то,
чтобы принять проект федерального закона "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации" в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части ограничения срока
пребывания на руководящей должности". Максим Станиславович Рохмистров в
данное время отсутствует. Фиксируем отсутствие докладчика.
Пункт 17 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 72-2 Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад Олега Леонидовича
Михеева.
Олег Леонидович, пожалуйста.
МИХЕЕВ О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится законопроект, направленный
на изменение законодательства, который предусматривает закрепить за
работником право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте в случае
невозможности предоставления работодателем другой работы на время простоя или
простоя продолжительностью более одного месяца. Мы с вами знаем, что часто
предприятия находятся в сложном финансовом положении, предбанкротном,
возникают другие трудности, с которыми сталкиваются предприятия. Работники
сталкиваются с тем, что они не имеют работы, но при этом работодатель их не
распускает, не даёт возможности работать в другом месте или отдыхать. Данный
законопроект направлен на то, чтобы дать возможность работнику согласно его
заявлению уйти в отпуск и заниматься тем делом, которое он считает
необходимым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Михаил Васильевич Тарасенко. Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Рассматриваемый нами
законопроект, как и было сообщено в докладе автором законодательной
инициативы, предполагает внесение в Трудовой кодекс нормы, предоставляющей
право работникам во время простоя отсутствовать на рабочем месте.
Необходимость внесения указанных новелл авторы законопроекта объясняют
отсутствием в действующем законодательстве чёткого регулирования вопроса
местонахождения работника в период простоя. Вместе с тем они признают, что
работодатель в таких ситуациях вправе издавать соответствующие приказы,
которые могут дать разрешение работнику не присутствовать на рабочем месте, и
такая практика существует, но, по мнению авторов, недостаточно широко
применяется, что явилось основанием для законодательной инициативы.
Комитет по труду и социальной политике полагает, что предлагаемые
законопроектом нормы не только не исключают обозначенную правовую
неопределённость, но и усугубляют её. Установившаяся практика, когда
работодатель может издавать приказ, распоряжение, позволяющие работникам
отсутствовать на рабочем месте, применяется достаточно широко. И надо
сказать, что всё это вытекает из совокупности норм Трудового кодекса. Я не
буду в целях экономии времени на этом останавливаться, могу сказать только
то, что, как нам представляется, при простое оплаченное пусть и частично
рабочее время работник обязан присутствовать на работе, а работодатель не
обязан, но имеет право его отпустить с работы вот в этот период. Наделяя
работника правом отсутствовать на рабочем месте во время простоя, инициаторы
законопроекта не учитывают, что простой может возникнуть и по вине работника
и в таком случае отпускать его домой представляется ну совершенно нелогичным.
В законопроекте также не урегулированы вопросы, связанные с извещением
работодателя об уходе с рабочего места, отсутствует норма о том, каким же
образом привлекать затем работника по окончании этого простоя. Все это вместе
создаёт сложности.
И я хочу сказать, что в заключении правительства указывается на то, что в
этом заинтересован не только работник, а подчас заинтересован и работодатель,
когда присутствие работников, у которых нет работы, на рабочих местах - это
дополнительные затраты на электроэнергию, на охрану труда и прочее. Поэтому,
по большому счёту, конечно, сделать так, чтобы не было таких длительных
простоев, - это наша первая задача, а если они случаются, то здесь эти
вопросы могут урегулироваться в рамках социального партнёрства.
На законопроект поступили отзывы от тридцати законодательных органов власти
субъектов Российской Федерации, от сорока пяти исполнительных органов.
Поддерживают законопроект шесть субъектов. Комитет Совета Федерации по
социальной политике и здравоохранению поддерживает концепцию законопроекта
при условии учёта ряда его замечаний. Не поддерживают законопроект
Правительство Российской Федерации, представители общероссийских объединений
работодателей и представители общероссийских объединений профсоюзов в
Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений.
Учитывая изложенное, Комитет по труду и социальной политике не поддерживает
проект федерального закона и рекомендует Государственной Думе отклонить его
при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич, пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли вопросы? Есть два вопроса. Депутат Федоткин, пожалуйста. Потом -
депутат Романов.
ФЕДОТКИН В. Н. Вопрос есть у меня к Олегу Леонидовичу.
Олег Леонидович, у нас в Рязани станкостроительный завод лихорадило зимой и
весной, работали два-три дня в неделю, люди были в вынужденных отпусках. Вот
тогда мне пришлось анализировать эту ситуацию, и я нигде не мог найти данные,
сколько же людей у нас в стране, скажем, в марте или в апреле были в
вынужденных отпусках. Я думаю, что цифра огромная, поэтому считаю, что
актуальность этого законопроекта очень велика. Вы могли бы как-то
сориентировать, ну, анализировали, скажем, в июле, июне, в мае, сколько у нас
по стране единовременно в каком-то месяце людей простаивало - миллион, два,
три миллиона? Наверное, это по-другому заставит нас смотреть на ваш закон
сразу, несмотря на мнение правительства и так далее. Проблема-то актуальная.
Вот где-то вы эту цифру видели? Можете хотя бы подкрепить?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста, докладчику, Олегу
Леонидовичу Михееву.
МИХЕЕВ О. Л. К сожалению, такой цифры нет. То, что действительно большое
количество людей сегодня не имеют возможности постоянно работать, - это факт.
Такая цифра, к сожалению, нигде не озвучивается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И вопрос Романова Валентина Степановича. Пожалуйста,
Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Я хотел бы от комитета услышать, он владеет большей информацией. Объективной
статистики в этой сфере у нас почти нет, найти её невозможно, и всё же
комитет, готовя законопроект к отклонению, наверное, собрал характеристики:
сколько у нас работодателей, какая их доля за год, скажем за прошлый год,
воспользовалась такого рода правом. То есть когда мы отвергаем идею чем-то
поддержать работника, хорошо бы убедительно показать, что хозяева,
оказывается, благодетели, они сами эти простои регулируют и сами работников
отпускают. Какая цифра есть на этот счёт?
ТАРАСЕНКО М. В. Валентин Степанович, я могу сказать о том, что действительно
в острую фазу кризиса, когда, допустим, в металлургии объёмы производства
упали на 70 процентов, - в этот период большое количество людей находились в
простое, и выигранные суды позволили доказать работодателям, что отсутствие
заказов не является форс-мажорным обстоятельством и в это время должны
выплачиваться две трети средней заработной платы, а не две трети оклада или
тарифной ставки. Я могу сказать, что даже в этой ситуации в отдельных
коллективах, когда были такие проблемы, - и я позволю себе это расширить: не
только в металлургии, но и в других отраслях, - люди достаточно осознанно
брали отпуска и уходили, потому что видели кризисное состояние предприятия,
видели, что на эти вот выплаты, на которые они юридически имеют право,
фактически денег не будет.
Мы и профсоюзы, безусловно, не поддерживали такой подход, но он в реальной
жизни существовал. Я могу сказать, что во времена кризиса до 50 процентов
активного рабочего населения находилось в вынужденных простоях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Михаил Васильевич.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Романов Валентин
Степанович, Иванов Анатолий Семёнович и Зубов.
Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, конечно, проект закона обречён. Понятно,
что этот проект затрагивает ничтожно малую часть того комплекса, который
называется соотношение сил. Речь идёт о том, насколько сегодняшний бизнесмен,
предприниматель мыслит государственно, насколько он социально воспитан,
насколько он способен думать об интересах людей, которые приходят на это
предприятие.
Есть очень тревожные моменты. Вот на днях мне довелось быть на торжественном
заседании, посвящённом 60-летию одного из крупнейших в Европе
нефтеперерабатывающих заводов в городе Новокуйбышевске: замечательный
коллектив, великие традиции, орден Ленина... И все, кто там выступали,
говорили о заслугах ветеранов, о том, другом, третьем. Меня поразило, когда
вышли три профсоюзных босса - они все очень хорошо выглядели, упакованные
ребята, - и все трое высказали одну точку зрения: социальное партнёрство,
будьте покорными и хорошая зарплата вам гарантирована. Это очень горько было
наблюдать.
В данном случае мы говорим о том, что Трудовой кодекс, который в своё время
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" провела, полностью нарушил баланс интересов уже в рамках
нынешнего капиталистического строя, он полностью подчинён интересам
работодателя. У нас ведь слово "эксплуататор" вылетело куда-то, архаизмом
стало. В XIX веке звучало постоянно слово "эксплуатация", а сегодня -
"работодатель", благодетель. А на самом деле мы же видим, что наряду с
прогрессивными, энергичными, творчески работающими бизнесменами есть огромная
масса тех ребят, кто дорвался до бюджета, до сырья и прочего, - они же
бессовестно эксплуатируют работников! Поэтому попытка депутата Михеева,
конечно, обречена, но польза хотя бы в том, что ещё раз можно публично
сказать о том, что сегодня наёмный работник придавлен и любая попытка хоть
как-то в чём-то ему помочь обречена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, мною также вносился подобный законопроект, но
он был мною отозван, так как не было смысла создавать конкуренцию данному
законопроекту, поэтому я и выступаю в его поддержку.
Законопроект объективно необходимо принимать. Он может быть применён в тех
случаях, когда простой работодателем создаётся искусственно, с определённой
целью. Когда простой обычный, то есть не созданный искусственно, то я
согласен - работодатель сам заинтересован отправить работника домой в случае
невозможности его перевода на другую работу. Искусственно созданные простои
тоже имеют место, и это не фантазии. Например, недавно на одном крупном
предприятии такой простой применялся с целью понуждения работников к
увольнению по собственному желанию или переводу на другую работу. При этом
издавался приказ о простое конкретных работников на месяц, после чего он
продлялся ещё на месяц и так далее. Многие работники не выдерживали
нахождения на рабочих местах без работы, несмотря на получение двух третей
средней заработной платы: или увольнялись, или соглашались с переводом.
Данный законопроект применение механизма искусственного простоя делает
бессмысленным. Почему же тогда он не поддерживается правительством и даже
профсоюзной стороной в Российской трёхсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений? Я уже неоднократно говорил, что в правительстве
в настоящее время нет высокопрофессиональных специалистов в сфере трудовых
отношений, которые могли бы там появиться с созданием министерства труда. Что
же касается профсоюзной стороны в РТК, то там всё решает представитель
федерации так называемых профсоюзов России во главе со Шмаковым, а это
зависимая от работодателей структура. (Нина Александровна, вот как я дополняю
свой ответ на ваш вопрос.) Её руководителя больше беспокоят не права
работников, а результаты работы объектов, находящихся в собственности ФНПР.
Данный законопроект, я считаю, надо принимать, доработать - я согласен с
некоторыми замечаниями комитета, - поскольку он необходим именно для
применения в случаях создания искусственных простоев.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ну, свою рабочую карьеру я начинал рабочим на одном из предприятий, где
простои были достаточно регулярные. Скажу, что что-либо более деморализующее
вообще трудно придумать, чем когда достаточно большой коллектив собирается и
целую... Ну вот что делать? Как минимум, в карты играть целый день. Это
неприятная психологическая атмосфера, но есть более серьёзная причина для
принятия данного закона.
Если внимательно посмотреть на то наше отношение к потенциальной безработице,
которая нарастает в стране... Вот мы даже сейчас, при обсуждении этого
закона, увидели, что цифр-то нет, сколько простоев. Так всё, на глаз,
примерно, на отдельных предприятиях. Посмотрите, как внимательно в развитых
странах следят за безработицей на предприятиях, с которыми конкурируют наши
предприятия. И вот в условиях этой конкуренции, конечно, есть придуманные
причины для простоя, а есть объективные.
Этот законопроект даёт право на повышение мобильности рабочей силы, он даёт
право работнику выбрать: либо ему получать две трети, играя в карты в цеху, в
красном уголке по-старому, либо потратить это время на поиски, может быть,
новой, более доходной работы. Почему нам это право не предоставить, не начать
действовать в современных условиях как в направлении повышения
конкурентоспособности предприятий, так и в направлении предоставления
возможности работнику найти более, так скажем, доходное рабочее место? Я
предлагаю проголосовать за этот законопроект, несмотря на то что
предварительно, судя по всему, было принято решение его отклонить. Но мы
очень часто отклоняем законопроекты, к которым потом возвращаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, я не понял, Иванов выступал от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Уже что, нет соглашения ФНПР с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вы у него спросите, это не по ведению - мы не
нарушили Регламент.
Уважаемый докладчик, Олег Леонидович Михеев, вы хотели бы что-то сказать в
заключительном слове? Нет. Михаил Васильевич Тарасенко? Тоже нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?..
Тарасенко хочет что-то сказать.
Включите, пожалуйста, микрофон Михаилу Васильевичу Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Вот коллега Зубов сказал, что надо дать право трудящемуся
человеку выбрать: или получать две трети средней заработной платы, или идти
искать себе работу. Он не разобрался в законопроекте. Законопроект
предполагает, что человек будет сидеть дома и получать две трети средней
заработной платы. С тем, что предлагает господин Зубов, никаких проблем нет:
этот человек и сегодня может в период простоя написать заявление на отпуск
без оплаты и искать себе работу.
Ну а что касается Анатолия Семёновича Иванова, который сказал, что у нас нет
министерства труда (с этим я, кстати, полностью согласен), то, говоря о
профессионалах... Уважаемый Анатолий Семёнович, вы предполагаете, что
найдутся такие наивные люди, которые простой?.. И мы в законе это напишем -
"искусственно созданный простой"? Это гораздо более тонкие вещи, а красивыми
лозунгами вымощена дорога в ад. Надо быть всё-таки более профессиональным в
своих оценках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование данный
законопроект. Кто за то, чтобы принять его в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 129 чел.28,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3 %
Результат: не принято
Не принято.
Максим Станиславович Рохмистров обещал доложить законопроект из пункта 16 за
две минуты. О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части ограничения срока
пребывания на руководящей должности".
Пожалуйста, Максим Станиславович.
Прошу проконтролировать время - сто двадцать секунд.
РОХМИСТРОВ М. С. Собственно, законопроект достаточно простой и всем понятный.
У нас в Трудовом кодексе - это нам досталось в наследство от СССР - есть так
называемые бессрочные трудовые контракты, то есть это когда человек поступает
на работу и работает там до тех пор, пока не достигнет пенсионного возраста
либо у него не начнутся проблемы со здоровьем. Таких контрактов в нормальных
странах нет, поэтому мы предлагаем привести это в соответствие с мировой
практикой хотя бы в отношении руководящих кадров и прекратить подобную
практику, когда у нас с руководящих должностей уходят либо на пенсию, либо
даже не на пенсию, а ногами вперёд на кладбище. Здесь предусмотрены и другие
меры, в том числе и меры социальной защиты, и есть предложение ограничить
максимальный срок пребывания на руководящей должности пятнадцатью годами, то
есть три срока по пять лет.
Предлагаю концептуально поддержать законопроект, который отменяет такую форму
контракта для руководящих работников, как бессрочный трудовой контракт.
Уважаемые депутаты, этого хотят и работники, и молодёжь, и, собственно
говоря, работодатели. И кстати говоря, с этими проблемами сталкиваются и в
Аппарате Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Время даже ещё не вышло.
Уважаемые коллеги, содоклад от комитета сделает Ильдар Нуруллович
Габдрахманов. Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мне кажется, наши коллеги
из фракции ЛДПР не совсем разобрались, потому что если проанализировать нормы
Трудового кодекса, то будет видно, что как раз для руководителей организаций,
их заместителей и главных бухгалтеров установлены, как правило, срочные формы
трудового договора. Более того, в статье 59 Трудового кодекса для
руководителей организаций устанавливается только срочный договор со сроком не
более пяти лет. Если мы будем анализировать, например, ситуацию с
руководителями федеральных государственных унитарных предприятий, то увидим,
что уже с 2000 года действует постановление правительства, в соответствии с
которым руководители этих предприятий принимаются на работу только на
условиях срочных трудовых договоров. Там пожизненные, то бишь бессрочные, в
принципе не упоминаются.
Более того, на руководителей организаций Трудовым кодексом накладывается ряд
дополнительных ограничений, связанных с возможностью досрочного расторжения с
ними трудовых договоров. В частности, это происходит при смене собственника
или, к примеру, по решению соответствующего уполномоченного органа.
Поэтому, соглашаясь в принципе с тем, что руководители организаций не должны
пожизненно сидеть на своём месте, мы подтверждаем, что в действующем трудовом
законодательстве и так установлены соответствующие ограничения.
Ни наш комитет, ни комитет-соисполнитель, ни соответствующий комитет Совета
Федерации, ни трёхсторонняя комиссия, РТК, ни правительство - никто не
поддерживает данную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Есть вопросы у Коломейцева Николая Васильевича и у Иванова
Сергея Владимировича.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Ильдар Нуруллович, вы, вероятно, знаете, что
бывший руководитель Роскосмоса ушёл с должности или был снят с должности в
шестьдесят семь лет и не ушёл на покой - он сейчас заместитель. Нынешнему
министру образования Фурсенко 17 июля исполнилось, если я не ошибаюсь,
шестьдесят четыре года, и тоже он не собирается никуда уходить, а вы
говорите, что есть ограничения какие-то. Они же занимают руководящие
должности на государственной службе!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это был комментарий или вопрос?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нет, я вопрос ему задаю. Он неточно выразился...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Николай Васильевич, вы приводите примеры, не
относящиеся к этому законопроекту. Все ваши примеры связаны с тем, что люди
достигли пенсионного возраста, но продолжают работать, а авторы законопроекта
говорят о том, что человек должен трудиться на руководящей должности не более
пятнадцати лет.
Вот те примеры, которые вы приводите, скорее всего, связаны с тем, что с
этими людьми заключены срочные трудовые договоры, то есть проблем с этим не
существует. И более того, вы приводите примеры, что люди, достигшие
пенсионного возраста, должны, скорее всего, по вашему мнению, уходить на
пенсию, но наше трудовое законодательство в этом смысле не устанавливает
какой-то разницы в отношении человека предпенсионного возраста или
пенсионного. Если он работает по трудовому договору, в частности бессрочному,
он может продолжать работу. Если работодатель считает, что его нужно уволить,
на это есть соответствующие основания.
Для руководителя организации, точнее, для увольнения руководителя организации
таких оснований существенно больше, чем для увольнения обычного работника,
который не занимает руководящей должности. Я приводил примеры, что кроме
общих оснований для увольнения руководителя организации существуют
дополнительные основания, даже не связанные с тем, хорошо он работает или
плохо. В принципе собственник имущества или предприятия принимает решение о
смене, он его меняет, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Ильдар Нуруллович, ну, мы в принципе разобрались во всём. Вот
вам конкретный пример. Глава исполнительной власти у нас кто? Президент,
правильно? Вот он избирается... по-старому избирался на четыре года, и в
Конституции написано: не более двух сроков подряд одно и то же лицо. То, что
вы приводили, никак не ограничивает лицо, которое будет работать по срочному
трудовому договору или контракту, в продлении в дальнейшем этих сроков.
Я прекрасно помню, как в том созыве председателя, вернее, не председателя, а
руководителя аппарата нашего комитета не могли просто-напросто уволить до тех
пор, пока ему не предоставят аналогичную, равную должность, и бедный
Комиссаров чуть с ума не сошёл, пока его увольнял. А так будет ограничение -
можешь работать по срочному трудовому контракту, но не более пятнадцати лет,
всё. В чём же здесь противоречие-то, я не понимаю?
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Ну, что касается примера с президентом, мне кажется, как
раз в Конституции установлено ограничение по сроку исполнения президентских
полномочий. Что же касается руководителей другого звена, в том числе
руководителя аппарата, есть другие основания для увольнения. Если вы
считаете, что человек не исполняет профессионально своих обязанностей, вы
можете провести аттестацию и уволить его с его должности. Поэтому ставить
априори в такой форме, что только пятнадцать лет, причём вне зависимости от
того, государственное это учреждение либо частное предприятие, на наш взгляд,
является неправильным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители правительства и президента? Не
желают.
Коллеги, я ставлю на голосование данный законопроект. Кто за то, чтобы
принять его в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении дополнений в статьи 1 и 8
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Доклад Натальи
Николаевны Карпович.
Пожалуйста, Наталья Николаевна.
КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я сразу обращусь к палате с просьбой, если можно, вопросы
18 и 19 рассмотреть, потому что мы ещё с весны их переносили, и если вы
поддержите, то доклад буквально будет очень недолгим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Требуется ли голосование, коллеги, или рассмотрим? Не
требуется.
Пожалуйста, Наталья Николаевна.
КАРПОВИЧ Н. Н. Уважаемые коллеги, закон "О дополнительных гарантиях по
социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"
предлагается дополнить ещё одним понятием - "социальная гостиница".
У регионов есть такое право - предоставить дополнительное социальное жильё
или обеспечение, если нет жилья, которое предоставляется на постоянной основе
по всем показаниям, когда ребёнок-сирота выходит из детского учреждения. В
данном случае также есть противоречие и норма, которая предложена автором
законодательной инициативы, является избыточной.
Но есть ещё один момент. Мы на основании части шестой статьи 112 Регламента
предлагали изменить срок, потому что средний срок непредоставления жилья
составляет три - три с половиной года, а здесь предлагается десять лет, но к
нам в комитет не поступило предложение об изменении. И ещё один момент, на
котором хотелось бы остановиться. В данном виде инициатива влечёт за собой,
наоборот, продление невыполнения обязательств перед этой категорией детей.
Комитет просит отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить?
Останина и Горячева.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
Присаживайтесь, Наталья Николаевна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, 25 мая президент проводил в Кремле встречу
с детьми-сиротами, с выпускниками детских домов, и одна выпускница из
Тамбовской области, из Татановского детского дома, задала вопрос, что делать,
если власть не предоставляет детям жильё, на что президент Медведев ответил:
идти в суд.
Ну, эта девочка не знала, что статистика говорит, что за три года таких
судебных исков было примерно три тысячи, из них восемьсот восемьдесят девять
дел находится на исполнении у судебных приставов, и никто не собирается
детям-сиротам эти квартиры давать.
Если бы дети-сироты обратились в комитет по вопросам женщин, Наталья
Николаевна сказала, как бы им ответил комитет: что он не поддерживает
предложение законодателей. Если бы они обратились в Комитет по вопросам
местного самоуправления, то получили бы примерно такой ответ, который
содержится в заключении этого комитета: это не относится к ведению местного
самоуправления. По мнению Натальи Николаевны, норма является как бы
избыточной, но я так не считаю.
Дело в том, что, когда мы обсуждали здесь весной текущего года предложения о
распределении дополнительных доходов, наша фракция вносила предложение
выделить из федерального бюджета примерно 10 миллиардов рублей на
обеспечением жильём детей-сирот. Тогда председатель комитета по бюджету
господин Васильев сказал, что, первое, федеральный бюджет не обязан исполнять
это полномочие, поскольку данное полномочие относится исключительно к ведению
субъекта Федерации. Поэтому отфутболили органы местного самоуправления,
отфутболили депутаты Государственной Думы, и куда идти детям-сиротам, если
даже президент, вместо того чтобы политическую волю проявить, предложил
детям-сиротам идти в суд?
В этой связи Конституция Российской Федерации, которую пока ещё никто не
отменял, а в частности статья 40, гласит, что каждый имеет право на жилище, в
том числе и дети-сироты. Более того, в Конституции говорится о том, что
дети-сироты, как малозащищённая категория населения, имеют право даже на
бесплатное жильё, а статья 57 Жилищного кодекса даёт детям-сиротам право на
обретение социального жилья. Когда дети сталкиваются с реалиями, то
получается, что прописанные законами нормы расходятся с жизнью очень сильно,
примерно так, как - сегодня Олег Николаевич Смолин рассказывал - в анекдоте о
старушке, которая искала врача, поскольку она слышит одно, а в реальной жизни
сталкивается с другим. Так вот, сейчас выпускники детских сиротских домов,
которые живут в Томской области, стоят на очереди примерно пятьдесят лет, для
того чтобы получить полагающееся им по Конституции как детям-сиротам жильё, в
Тыве, Забайкальском крае, Пермской области, Иркутской области число таких
детей составляет от полутора до трёх тысяч, в Кемеровской области - до шести
тысяч. Это не наши цифры, это цифры, которые приводит пресс-служба
Генеральной прокуратуры.
Всего в Российской Федерации сегодня на очереди на жильё стоят двести
двадцать три тысячи семьсот детей-сирот, двести двадцать три тысячи семьсот
детей-сирот нуждаются в получении жилья. Для этого необходимо выделить из
федерального бюджета примерно 72 миллиарда рублей. Я думаю, что с учётом тех
поступлений, которые были получены дополнительно, эту сумму вполне можно было
бы осилить, не хватало только одного - политической воли. На сегодня такие
фактически реалии: положим, в Томской области, для того чтобы обеспечить
жильём детей-сирот, требуется 420 миллионов рублей, в 2010 году она выделила
из бюджета областного только 12 миллионов рублей; в Иркутской области в 2009
году вообще ни рубля не выделяли на жильё детям-сиротам, ни один ребёнок не
получил жилья; в Кемеровской области требуется 6,3 миллиарда - выделили из
федерального бюджета только 15 миллионов. В бюджете на 2010 год на
приобретение жилья детям-сиротам был заложен всего 1 миллиард рублей, на 2011
год заложили 6,2 миллиарда. То есть, получается, вот этих денег, средств
достаточно, чтобы удовлетворить потребности тех детей-сирот, которые
проживают только в одном субъекте Федерации, а их у нас восемьдесят три.
В марте текущего года президент дал поручение правительству. Генеральный
прокурор Чайка сказал, что у него есть свой оригинальный способ, который он
готов внести в качестве законодательной инициативы. Ни от правительства, ни
от генпрокурора Чайки на сегодня никакой законодательной инициативы нет.
Единственное, что у нас есть сейчас, - это инициатива бывшего члена Совета
Федерации Хазина, которую мы сейчас обсуждаем. Я думаю, что нельзя не
согласиться с его предложением расширить источники финансирования, то есть
дополнительно к средствам федерального бюджета, к средствам бюджетов
субъектов Федерации добавить внебюджетные фонды и другие источники и хотя бы
временно решить вопрос о предоставлении жилья детям-сиротам за счёт вот этих
социальных гостиниц. Совершенно очевидно, что те десять лет, которые указаны
в законе, - это слишком долгий срок для нашей власти, нет ничего более
постоянного, чем временное, и если это станет постоянно действующей нормой,
то, конечно, дети-сироты обречены на то, чтобы никогда личное жильё не
заиметь. Нам ничто не препятствует во втором чтении уменьшить вот этот срок,
сократить до двух-трёх лет, но хотя бы дать возможность детям-сиротам
переселиться, после того как они стали выпускниками детского дома, в свою
отдельную комнату в социальной гостинице.
Наша фракция поддержит этот законопроект в первом чтении при условии, что во
втором чтении мы будем иметь возможность внести обозначенные мною поправки, в
противном случае, конечно, поддерживать данный законопроект будет нельзя. Вот
при таком условии мы согласны поддержать данный законопроект, потому что это
хоть какое-то решение проблемы, ибо тема с мёртвой точки никак не сдвигается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Уважаемые депутаты, о социальной политике в любом государстве, как известно,
судят по положению стариков и детей, и в первую очередь детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей. Невзирая на красивые политические сказки
о бесконечных успехах по всем направлениям, за прошедшее десятилетие число
сирот в нашей стране, увы, не уменьшилось, как не уменьшились и проблемы с их
устройством, содержанием и адаптированием к взрослой жизни. Сейчас, как и
десять лет назад, у нас только официально зарегистрированных более семисот
тысяч детей-сирот, а сколько на самом деле беспризорников мигрируют по
городам и весям, власти всё посчитать недосуг. И если до совершеннолетия
судьба ребёнка-сироты ещё как-то определена, он может быть усыновлён, отдан
под опеку либо в приёмную семью, на худой конец будет воспитываться в детском
доме, то главное хождение по мукам для него начинается после восемнадцати
лет. Давно уже для власти настало время задаться вопросом, кем становятся
дети-сироты, достигнув совершеннолетия: честными законопослушными гражданами
или правонарушителями и самоубийцами? Вопрос этот далеко не праздный.
Первая проблема, с которой сталкивается сирота после выхода из детского
учреждения, - где жить. Очередь на начало этого года - уже называлось -
двести двадцать три тысячи семьсот детей-подростков, а получает жильё -
вдумайтесь! - лишь каждый шестой, стоящий на учёте. Консолидированный бюджет,
то есть федеральные, региональные средства, в семь раз меньше необходимого.
Средний срок стояния в очереди - около четырёх лет, а это не такое уже
короткое время, и где-то нужно жить.
Такая же ситуация и с работой. Кто возьмёт молодого человека без жилья на
работу, тем более что и профессиональный опыт им пока ещё не приобретён? И
оказывается подросток в замкнутом круге, а это прямая вина власти в лице
соответствующих министерств и губернаторов. Государство, как мы видим,
равнодушно, но есть те, кто проявляет интерес к сиротам, - это прежде всего
криминальные структуры. И начинают сирот вовлекать в преступную деятельность.
Вот о чём говорит статистика: 40 процентов молодых людей из числа детей-сирот
совершают преступления, зачастую тяжкие, столько же становятся алкоголиками,
наркоманами, проститутками, 10 процентов, выйдя в свободное плавание, кончают
жизнь самоубийством и только 10 процентов адаптируются. За мешок картошки по
нашему законодательству можно мужика в тюрьму посадить, а за то, что 90
процентов детей-сирот в России печально кончают жизнь, фактически ещё только
её начав, никто из высокопоставленных чиновников в России никогда так и не
ответил. Что это за мораль и политика, спрашиваю я вас, господа из партии
власти?! Признать такую практику правильной, разглагольствовать о
демографических прорывах и не замечать, что после совершеннолетия подросток,
которого судьба и так наказала, лишив родителей, брошен на произвол судьбы, -
преступно.
Теперь по существу законопроекта, в чём его логика и актуальность.
Представьте себе, подростку исполняется восемнадцать лет, его торжественно
провожают из детского дома. Но кто его ждёт? Где он будет ночевать уже
завтра? И где остановится все последующие дни? Тем, кто не собирается
поддержать законопроект, я адресую эти вопросы. Задумайтесь, если вы ещё не
совсем лишились сердца и сострадания. Своим равнодушием власть совершает
тягчайшее преступление, и о последствиях такой ущербной политики
свидетельствуют те цифры, которые я приводила. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
поддерживает законопроект. Именно социальная гостиница - это тот
промежуточный вариант, который позволит подростку иметь под ногами фундамент
сразу после выхода из детского учреждения.
Ко второму чтению мы предлагаем две поправки. Первая - ужесточить обязанность
регионов предоставлять жильё незамедлительно, но не позднее трёх лет с
момента выхода ребёнка из детского учреждения. В экстренной ситуации молодой
человек как раз и сможет пожить в социальной гостинице это время. И вторая
поправка, она тоже очень необходима: вменить в обязанность федеральных
органов и органов регионов, если в трёхлетний срок не предоставляется жильё,
выплачивать сироте компенсацию на приобретение такого жилья. Вот тогда, может
быть, главную проблему - что нам делать с детьми-сиротами после выхода из
детских учреждений - мы сможем решить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей правительства и президента? Нет.
Заключительное слово.
Пожалуйста, Наталье Николаевне Карпович на рабочем месте включите микрофон.
КАРПОВИЧ Н. Н. Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу обратить внимание, что этот
законопроект направлен только на дополнение социальных гарантий. Регионы
выполняют это из своего бюджета, это и сегодня делается, и в данном случае
меры избыточные, потому что закон уже предполагает такую возможность
обеспечения детей-сирот. То, что я сказала, - это не моё мнение, это мнение
комитета, которое отражено в заключении. Это первый момент.
И второй момент. Хочу своих коллег проинформировать о том, что в
Государственную Думу внесён Правительством Российской Федерации законопроект,
в котором более широко и качественно проработаны все направления обеспечения
детей-сирот, в том числе предусмотрено и ужесточение ответственности, и
закрепление в Жилищном кодексе обязательств перед ними, которые должны
исполняться. Этот законопроект уже находится в базе данных, прошу своих
коллег ознакомиться.
В соответствии с этим комитет рекомендует к отклонению данную законодательную
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 124 чел.27,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.72,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23
Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их
здоровью и развитию". Совет Федерации просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Доклад от комитета сделает Наталья Николаевна
Карпович.
КАРПОВИЧ Н. Н. Суть изменений, которые вносятся, - это изменение срока
вступления в силу данного закона о защите детей от вредной информации с 1
сентября 2012 года на 1 сентября 2011 года. В заключении комитета мы
высказали свою позицию. Сегодня разработана правительством программа
мероприятий, последнее мероприятие по реализации мер обеспечения данного
закона - март 2012 года. Когда в Совете Федерации принимали данный закон,
была объяснена позиция. Существует (у всех есть) распоряжение Правительства
Российской Федерации, в котором содержится полный график - на сегодняшний
момент нужно принять ещё пять подзаконных нормативных актов, которые позволят
действительно создать механизм реализации данного закона. Поэтому никаких
оснований для того, чтобы перенести срок вступления в силу закона, нет. Не
только не будет обеспечен механизм реализации, но также в данном случае
необходим переходный период для производителей, распространителей продукции.
Мы с вами знаем, что это технические вещи, которые очень часто в этом зале
приходится отстаивать, чтобы тот человек, который качественно выполняет свои
обязанности, не пострадал.
В данном случае мы выступаем за то, что нужно подготовить семь нормативных
подзаконных актов, которые должны вступить в силу для обеспечения механизма
реализации закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть вопросы. Федоткин и Останина.
Федоткин. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Наталья Николаевна, если вы вчера вечером смотрели телевизор,
новости... Первый канал, который смотрит вся страна, вчера показал один из
молодёжных клубов, как дети, как они говорят, "отрывались" в День знаний 1
сентября вечером и ночью: и пьяные, и полураздетые, и занимались чем
угодно... Дух такой был: "Ах, так нельзя!" - но сами несколько минут
специально пропагандировали. Там были сняты видеокамерой телефона все эти
безобразия. На всю страну пропагандировали, а потом говорили, что, мол, да,
это вот и в других городах есть. То есть, получается, вместо осуждения -
пропаганда того, как нельзя жить, наверное. А вы говорите, что ещё нужно
подождать какое-то количество месяцев, чтобы придумать механизмы!.. Если
каждый день такие вещи будем показывать, то скоро закон у нас вообще потеряет
смысл, уже и так в голову будет вбито то, что нельзя делать. Чего мы будем
ждать ещё? Вчера это было, буквально вчера, в основной программе - "Время".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Николаевна.
КАРПОВИЧ Н. Н. Мы немножко о разных вещах говорим. Мы с вами говорим о
законе, который обеспечит механизмы, и неответственного человека, который
выпускает некачественную продукцию, можно будет привлечь к ответственности.
Если даже он вступит в силу сегодня, мы не сможем его привлечь, потому что у
нас с вами нет тех механизмов, которые... - нет изменений в нормативные,
законодательные акты. Это первое.
Второе, вот вы говорите о новостях... Как депутат Государственной Думы,
который здесь сейчас сидит вместе со мной, вы можете сделать депутатский
запрос именно по поводу этой программы, именно о том, что вы увидели. В
данном случае это тоже наша с вами работа. Мы с вами говорим о законе,
реализация которого не может сегодня быть обеспечена, потому что ещё не
выполнена программа реализации мер, - вот о чём идёт речь. У всех эта
программа есть на руках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. У меня выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление.
Присаживайтесь, Наталья Николаевна.
Выступать у нас будет только Нина Александровна?.. И Горячева Светлана
Петровна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко и Нина Александровна Останина.
Пожалуйста, Нина Александровна.
Включите микрофон Останиной.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, мне искренне жаль, что этот законопроект
обсуждается сегодня уже за рамками нашего официального парламентского
заседания, поэтому мне бы хотелось сказать следующее.
Наверное, принимать этот закон действительно не имеет смысла, потому что речь
идёт о том, чтобы закон вступил в силу с 1 сентября 2011 года. Сегодня 7
сентября. Я хочу напомнить, что в весеннюю сессию не один раз наша фракция
выступала с предложением обсудить проект этого закона. Но вы знаете, вот по
форме правильно, как говорил классик, а по сути было настоящее
издевательство. Вносили в повестку дня, при этом он стоял, как правило, на
35-40-м месте, непроходном, поэтому законопроект не обсудили, не приняли. А я
в альтернативу Наталье Николаевне утверждаю, что это не технический закон,
это закон политический, и очень многое зависит от того, как поведут себя
журналисты и когда закон вступит в силу - с 1 сентября 2011 года, накануне
выборов, или с 1 сентября 2012 года, когда выборы в Думу и президентские
выборы уже пройдут.
Так вот, поскольку закон касается детей, то я думаю, что мы, депутаты,
которые десять лет работали над этим законом, десять лет!.. И если депутаты
из комитета, которые поддерживают отклонение этого закона, считают, что
десяти лет недостаточно было изготовителям этой продукции, то я так не думаю.
Более того, я советую почитать... Вот сегодня раздали любопытный материал
Министерства связи и массовых коммуникаций, где на странице 8 говорится о
том, какие уже приняты нормативные документы для исполнения закона "О защите
детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию": все
нормативные документы министерством уже подготовлены.
Вы говорите о том, что надо предоставить изготовителям, всякого рода
рекламодателям возможность... защитить их права, а кто тогда детей защитит от
той продукции, которую они изготавливают?! Когда, повторяю, детям будем
рассказывать историю принятия этого закона, можно сказать так: все понимали,
что закон необходим, и правоприменители, и родители. И сами дети уже
понимают, что беспредел на телеэкранах, компьютерные игры, которые продаются
задёшево в любом супермаркете, - всё это вредит прежде всего самим детям и
приводит к жестокости, о которой говорила Светлана Петровна, давая такую
очень убедительную статистику. Но вначале журналистское сообщество было
категорически против, затем категорически против были представители
правительства, после этого пришли представители Федеральной антимонопольной
службы, в итоге закон выхолостили до того, что уже сейчас действительно,
может, даже и смысла не имеет его принимать, но тем не менее кое-что
позитивное в законе осталось до сегодняшнего дня. Я просто хочу сказать, что
уступки, на которые пошёл комитет, с моей точки зрения, чрезвычайно вредны,
но тем не менее даже этот усечённый вариант закона сегодня мы хотим ввести в
действие ровно через год.
Чем это объясняется? Ну, с моей точки зрения, только политическими
соображениями. Предположим, в угоду тем же самым писателям мы говорим о том,
что этот закон не распространяется на литературу, имеющую художественную и
иную ценность. В угоду рекламодателям мы полностью исключили, вывели из-под
действия этого закона рекламу. Что осталось-то в этом законе? Остался только
своеобразный водораздел взрослого и детского времени, осталась только
возрастная классификация, которая соответствует всем мировым стандартам.
Почему мы сегодня не можем ввести в действие этот закон, откладываем ровно на
год, мне совершенно непонятно. Я просила бы, посоветовала бы депутатам вообще
внимательно посмотреть обращения в наш адрес журналистского сообщества,
открытые письма журналистов, опубликованные в газете "Московский комсомолец",
которую, наверное, трудно обвинить в том, что она разделяет взгляды
коммунистов. Так вот, как раз там говорится о том, что депутаты нарочито
медлят с принятием этого закона, чтобы ещё два года могли обогащаться
изготовители дешёвых компьютерных игр, которые продаются беспрепятственно в
любом киоске, в любом супермаркете.
Представьте себе, "Белое солнце пустыни", там есть возрастное ограничение - с
четырнадцати лет, а компьютерные игры - там нет никакого ограничения. Ребёнок
приходит и хочет купить бутылку пива, он не купит, а купил - его остановили,
пачку сигарет купил - остановили, а компьютерную игру если он купил, которая
является инструкцией для этого ребёнка, никто его не остановит. Поэтому
получается, что оттягивание принятия данного закона, выступления его в силу
есть не что иное, как желание защитить изготовителей жестоких игр, которые
сегодня приводят к росту насилия среди наших детей.
Мне любопытно было почитать - я и вам советую сейчас - официальный отзыв
правительства за подписью господина Володина. Там пишется, что в
пояснительной записке к законопроекту не представлены конкретные аргументы,
обосновывающие необходимость изменения даты вступления закона в силу, то есть
не в 2012 году, а в 2011 году. Любопытно, что десять лет назад, когда мы
пришли к убеждению, что этот закон необходимо принять, эти аргументы
учитывались, они были весомые. Изменилась за десять лет только статистика:
увеличилось число преступлений против детей, число преступлений, которые
совершают сами дети, увеличилось количество фактов жестокости и насилия, но
при этом Володин говорит о том, что этих фактов недостаточно. Какие факты ещё
нужны?! Уже после того, как вы приняли этот закон - я приведу вам примеры, -
были случаи, которые стали уже классическими, из одного средства массовой
информации в другое кочуют примеры жестокости среди детей и подростков.
В Санкт-Петербурге в апреле 2011 года четверо подростков надругались над
несовершеннолетним в извращённой форме. За утерю 10 рублей приятели решили
наказать сверстника и объявили ему штраф 100 рублей, денег у него не было.
Как альтернативу штрафу они предложили экзекуцию: засовывание черенка лопаты
в задний проход. Двенадцатилетний ребёнок под давлением старших согласился.
Экзекуция была снята на видео и долго-долго транслировалась в Интернете.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОСТАНИНА Н. А. Да я ещё не закончила, просто смотрю на реакцию коллег,
которых никто не заставляет здесь присутствовать сейчас.
Я просто хотела бы обратить ещё внимание на то, что в "Московском
комсомольце" было обращение к депутатам со стороны журналистов, чтобы мы как
можно быстрее приняли закон о вступлении в силу закона "О защите детей от
информации...". Я хочу напомнить также, в том числе и Раисе Кармазиной, что в
1990 году Россия ратифицировала конвенцию ООН о правах ребёнка. И в этой
конвенции говорится о том, что Россия обязана принять нормативные документы,
которые защищали бы наших детей от информации подобного рода. Получается, что
в связи с непринятием этого закона мы даём ровно один год и девять месяцев,
повторяю, изготовителям компьютерных игр, которые свободно продаются, на
получение очень большого дохода, их интересы мы сегодня защищаем здесь, в
Государственной Думе, если не поддержим данный законопроект. Ну а для того
чтобы понять, чем отличается компьютерная игра от сцен жестокости и насилия,
которые транслируются в наших фильмах...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОСТАНИНА Н. А. Слушайте, ну вы громче говорите, Раиса. Ради бога, покиньте
этот зал тогда. Слушайте, ну это дикость какая-то!
В этой связи мне бы очень хотелось обратиться к нашим депутатам, к тем, кто
работал над этим законом, к тем, кто сегодня считает, что мы действительно
должны оградить наших детей от жестокости и насилия, которые идут через
средства массовой информации, через ту информацию, которая поступает к ним на
бумажных носителях, через компьютерные игры, с просьбой проголосовать за этот
закон. Хочу напомнить о выступлении президента, когда он двадцать девять
минут говорил (Раиса сидела и аплодировала вместе со всеми), президент в
послании выступал в защиту детей. Так вот аплодировали, когда он говорил, что
всех мерзавцев, которые изготавливают такую продукцию, надо наказывать. Вот
этим законом мы их и накажем законным путём.
Те, кто сегодня выступает против того, чтобы закон вступил в силу с 1
сентября... Я хочу обратиться к тем депутатам, которым закон не нравится,
хочу предостеречь: ровно через месяц, 7 октября, мы снова предложим этот
закон, выступим с полноценным докладом, с тем чтобы ввести в действие закон о
защите детей от средств массовой информации. Я повторяю, что это не наше
предложение, это предложение членов Совета Федерации, это предложение
журналистского сообщества. Мы к нему присоединяемся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна. Единственное, я хотела бы
прокомментировать. Вы сказали, журналисты "Московского комсомольца". Может
быть, они бы сначала отказались от печатания объявлений о секс-услугах, а
потом бы диктовали нам что-нибудь, Государственной Думе?
Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста.
Включите микрофон Драпеко Елене Григорьевне.
ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо большое.
Полностью присоединяюсь ко всему, что сказала сейчас Нина Александровна, и
хочу сказать, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" категорически настаивает на
необходимости скорейшего принятия этого закона. В этом законе есть не только
отсылочные нормы, из-за которых Правительство Российской Федерации склонило
профильный комитет изменить точку зрения, там есть и нормы прямого действия,
которые не требуют принятия каких-либо дополнительных нормативных актов.
Перечислять я их не буду, они уже здесь перечислены. Хочу сказать, что именно
сегодня Игорь Щёголев, выступая здесь на "правительственном часе", отчитался
о том, что в правительство внесён проект постановления в связи с принятием
закона. Мало того, 21 июня 2011 года принят федеральный закон о внесении
изменений в административный и прочие кодексы.
Таким образом, мы можем сегодня назвать "героев", которые тормозят принятие
этого закона. Ну, для начала - Карпович Наталья Николаевна. Хочу сказать, что
каждое слово, сказанное Натальей Николаевной в этом здании, даже не в зале,
остаётся выкованным на века в истории. Поэтому я сейчас процитирую
стенограмму заседания нашего профильного комитета, которую я, не поленившись,
запросила. Вот что вы говорили на заседании комитета при обсуждении этого
законопроекта: "История вопроса была такова (чтобы мы с вами понимали), что в
данном случае эта поправка возникла для того, чтобы было предложено
правительством в установленные сроки и согласование законопроекта шло по
определённым параметрам, на которые и было обращено внимание... Когда эта
поправка поступила, мы принимали решение согласиться, для того чтобы вообще
законопроект пошёл или не пошёл... Всё равно мы имеем отрицательный отзыв, и
мы ничего не получим, кроме шума, крика и гама..."
Таким образом, мы с вами понимаем, что в правительстве есть некие силы,
которые тормозят принятие этого закона. Что же это за силы? Сегодня мы
услышали, что это Володин, который подписал отзыв. Кроме того, я хочу
сказать, что наше собственное расследование показало, что против выступает
Министерство внутренних дел, и в частности отдел "К" этого министерства,
который должен следить за тем, что происходит в интернет-сообществе и как
нарушаются законы. Они категорически против. Выступает против Минкомсвязь,
представитель которого сегодня у нас был, потому что именно они должны
следить за тем, как исполняют наши, так сказать, технологичные средства
массовой информации всё, что происходит в этом пространстве. Они против. И
против они не только потому, что хотят дать ещё заработать тем, кто
зарабатывает на развращении наших детей, но и потому, что не хотят выполнять
дополнительные, как им кажется, обязанности.
Мы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", требуем принятия этого законопроекта в
первом чтении и ограждения наших детей от насилия со стороны средств массовой
информации.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Я хотела бы, Любовь Константиновна, попросить вас, чтобы вы
немножко умерили рвение Раисы Васильевны Кармазиной по защите изготовителей
продукции, которая наносит вред здоровью наших детей. На самом деле вы, как
председательствующий на заседании Государственной Думы, наверное, вполне
могли бы урезонить сегодня Раису Васильевну, потому что она говорила громче,
чем докладчик.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна, я вас прошу, успокойтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, у нас все желающие выступили, есть ли желание выступить с
заключительным словом?
Наталья Николаевна Карпович, пожалуйста.
КАРПОВИЧ Н. Н. Я действительно очень благодарна за то, что процитировали
стенограмму, и я ещё раз могу сказать, что действительно это была моя
поправка: 1 сентября 2012 года, потому что председатель комитета
Государственной Думы, которая представляет "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ", Елена
Борисовна Мизулина отказалась подписывать данный законопроект, и он не был бы
принят, и сегодня бы мы этот закон не имели. Это первое.
Второе. Закон принят, и он работает, и создаются экспертные советы - это то,
о чём вы кричите. Там, где не нужно, не требуется нормативных актов, всё это
работает в регионах, и регионы об этом отчитываются.
А теперь то, чем так трясла сегодня Нина Александровна Останина, - это как
раз вот эта брошюрка, которую нам раздало Министерство связи и массовых
коммуникаций. Так вот, если мы посмотрим, то увидим, что там действительно
есть такая фраза: в соответствии с утверждённым Правительством Российской
Федерации планом мероприятий по реализации закона Минкомсвязи России
необходимо разработать ряд нормативных правовых актов. И дальше они
перечислены, их пять, и указаны сроки: май 2011 года, сентябрь 2011 года,
ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года и март 2012 года. Я не сказала ни слова
неправды, и Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
по этой программе правительства работает, что они сегодня нам и доложили.
В соответствии с этим не может быть принято изменение срока на 1 сентября
2011 года, потому что Минкомсвязь может выполнить свои обязательства только в
марте 2012 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, вопросы, которые сегодня мы не успели рассмотреть,
переносятся на заседание, которое состоится 9 сентября.
До свидания, всего хорошего!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 14 сек.:
Тян Л. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 24 мин. 49 сек.:
Головнёв В. А. - против *
Иванов М. П. - против *
Шипунов К. Б. - против *
10 час. 25 мин. 18 сек.:
Муслимов И. Б. - за *
Тян Л. И. - за *
17 час. 00 мин. 03 сек.:
Карелова Г. Н. - за *
Карпович Н. Н. - за *
Плигин В. Н. - за *
Резник В. М. - за *
Слиска Л. К. - за *
Тян Л. И. - за *
Шойгу Л. К. - за *
17 час. 00 мин. 45 сек.:
Тян Л. И. - за *
Шойгу Л. К. - за *
17 час. 01 мин. 22 сек.:
Тян Л. И. - за *
Шойгу Л. К. - за *
17 час. 01 мин. 58 сек.:
Гималов Р. И. - за *
Тян Л. И. - за *
Шойгу Л. К. - за *
17 час. 02 мин. 32 сек.:
Плигин В. Н. - за *
Тян Л. И. - за *
Шойгу Л. К. - за *
17 час. 03 мин. 09 сек.:
Губайдуллин Р. Ш. - за *
Затулин К. Ф. - за *
Сибагатуллин Ф. С. - за *
Тян Л. И. - за *
Шойгу Л. К. - за *
17 час. 03 мин. 45 сек.:
Кармазина Р. В. - против *
17 час. 04 мин. 28 сек.:
Драганов В. Г. - против *
Завгаев А. Г. - против *
Карелин А. А. - против *
Крашенинников П. В. - против *
17 час. 05 мин. 03 сек.:
Косачёв К. И. - против *
Яровая И. А. - против *
17 час. 30 мин. 20 сек.:
Рыжак Н. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Бесчётнов К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Габдрахманов И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74, 75
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61, 65
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45, 77
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 12
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 21, 81
Железняк С. В., председатель Комитета 47
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 16
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 73
Зырянов П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69, 70, 72
Иванов С. В., фракция ЛДПР 10, 46, 75
Ивлиев Г. П., председатель Комитета 17, 18, 19
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75, 78, 79, 82
Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 13, 38
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 13, 15, 27, 31, 51, 56, 66,
67, 68, 73, 74
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 30
Локоть А. Е., фракция КПРФ 18, 24, 32, 43, 45, 46
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Михеев О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 70, 71
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Останина Н. А., фракция КПРФ 69, 76, 79, 80, 81, 82
Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Панов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 24, 30, 31, 32, 53-57,
60, 61, 62
Пономарёв И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Романов В. С., фракция КПРФ 71, 72
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 19, 20, 25, 31, 61, 62, 68,
74
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 22, 24, 28, 30, 40
Савицкая С. Е., фракция КПРФ 66
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 24
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 32, 43, 54
Смолин О. Н., фракция КПРФ 9
Тараканов П. В., председатель Комитета 54, 56, 57, 58, 59, 65
Государственной Думы по делам молодёжи, фракция
ЛДПР
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70, 71, 73
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 41
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 40
Улас В. Д., фракция КПРФ 24, 30, 54
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 19, 53, 61, 71, 79
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 38
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Штогрин С. И., фракция КПРФ 69
Эверстов М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Мальчикова О. А., представитель Самарской 16, 19
Губернской Думы
Щёголев И. О., министр связи и массовых 33, 34, 37-45, 49, 50
коммуникаций Российской Федерации