Заседание № 240
29.06.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
29 июня 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 29 июня 2011 года.
I. "Правительственный час"
2. Информация министра регионального развития Российской Федерации В. Ф.
Басаргина.
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 481466-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (об уточнении полномочий
федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области
обеспечения безопасности дорожного движения).
4. О проекте федерального закона № 294554-5 "Об обращении с радиоактивными
отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 515312-5 "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся срока обязательной установки
приборов учёта газа; принят в первом чтении 17 мая 2011 года с наименованием
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации").
6. О проекте федерального закона № 241727-4 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений
о наказании в виде ареста" (принят в первом чтении 10 марта 2006 года с
наименованием "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста").
7. О проекте федерального закона № 521066-5 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (об установлении порядка утверждения типового
перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению
профессиональных рисков, реализуемых работодателем; принят в первом чтении 20
мая 2011 года с наименованием "О внесении изменения в статью 226 Трудового
кодекса Российской Федерации").
8. О проекте федерального закона № 501833-5 "О внесении изменения в статью 23
Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (в
части расширения перечня категорий граждан, имеющих приоритетное право на
подготовку, переподготовку и повышение квалификации).
9. О проекте федерального закона № 436923-5 "О внесении изменения в статью 14
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
увеличения размера пособия на погребение).
10. О проекте федерального закона № 407781-5 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы" (о выплате страховой суммы членам
семей военнослужащих, покончивших жизнь самоубийством; принят в первом чтении
1 июня 2011 года с наименованием "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы").
11. О проекте федерального закона № 558991-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
перевода земельных участков в границах территории инновационного центра
"Сколково" из одной категории в другую).
12. О проекте федерального закона № 355723-5 "О внесении изменений в Кодекс
внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (о порядке плавания
спортивных и прогулочных судов под флагом иностранного государства).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 521060-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием порядка прохождения альтернативной гражданской службы".
14. О проекте федерального закона № 542091-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления
имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждениям среднего
профессионального и высшего профессионального образования контрольных цифр
приёма граждан на обучение за счёт средств соответствующих бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации)".
15. О проекте федерального закона № 484225-5 "О водоснабжении и
канализовании".
16. О проекте федерального закона № 484229-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О водоснабжении и канализовании".
17. О проекте федерального закона № 558976-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
механизмов реализации прав участников хозяйственных обществ на информацию".
18. О проекте федерального закона № 557184-5 "Об инвестиционном
товариществе".
19. О проекте федерального закона № 557192-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об инвестиционном товариществе".
20. О проекте федерального закона № 557159-5 "О хозяйственных партнёрствах".
21. О проекте федерального закона № 557168-5 "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О хозяйственных партнёрствах".
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
22. О проекте федерального закона № 508058-5 "О внесении изменения в статью
225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся содержания обвинительного акта по уголовному делу).
23. О проекте федерального закона № 556064-5 "О внесении изменений в статьи
30 и 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
составе суда).
24. О проекте федерального закона № 512010-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части расширения компетенции органов местного
самоуправления по обеспечению граждан жильём).
25. О проекте федерального закона № 511557-5 "О внесении изменения в часть 2
статьи 24 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры отзыва
депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного
должностного лица местного самоуправления).
26. О проекте федерального закона № 505403-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части уточнения перечня сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера).
27. О проекте федерального закона № 520760-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части постановки на
учёт плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду и
введения муниципального экологического контроля".
Блок "Экономическая политика"
28. О проекте федерального закона № 520742-5 "О внесении изменения в Лесной
кодекс Российской Федерации" (о заключении договоров аренды лесных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения
сельского хозяйства (северного оленеводства) без проведения аукциона).
29. О проекте федерального закона № 425868-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
создания условий для привлечения студенческих отрядов к выполнению работ и
оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд).
30. О проекте федерального закона № 507435-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
предоставления заказчику права на установление дополнительных требований по
составу работников у участников размещения заказов).
31. О проекте федерального закона № 215340-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части уточнения понятия "использование
радиочастотного спектра").
32. О проекте федерального закона № 211397-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части установления обязанности операторов
связи осуществлять контроль за идентификационными номерами средств подвижной
радиотелефонной связи; внесён В. Я. Комиссаровым, Г. И. Сергеевой, С. А.
Капковым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
33. О проекте федерального закона № 492553-5 "О внесении изменения в статью
54 Федерального закона "О связи" (в части ограничения платы за услуги связи;
внесён В. Л. Евтуховым в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации).
34. О проекте постановления Государственной Думы № 563459-5 "О годовом отчёте
Центрального банка Российской Федерации за 2010 год".
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
В. Корниенко (фракция КПРФ), В. П. Таскаев (фракция ЛДПР), В. Р. Мединский
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Е. Б. Мизулина (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение вопроса,
обозначенного в пункте 6 повестки дня, было перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В рамках "правительственного часа" (пункт 2 повестки дня) выступил с
информацией и ответил на вопросы министр регионального развития Российской
Федерации В. Ф. Басаргин. Затем выступили представители фракций: В. С.
Шурчанов (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), М. Л. Шаккум
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Г. П. Хованская (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Затем депутаты рассмотрели в третьем чтении и вынесли на "час голосования"
проекты федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
безопасности дорожного движения" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв) и "Об обращении с
радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии А. И. Фокин).
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и
о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по энергетике Ю. А. Липатов);
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике М. В. Тарасенко);
"О внесении изменения в статью 23 Закона Российской Федерации "О занятости
населения в Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. С. Иванов);
"О внесении изменения в статью 14 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике А. С. Иванов);
"О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "Об обязательном
государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,
призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов
внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы,
органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (пункт 10
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по обороне И. Е.
Пузанов);
"О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв).
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое чтение,
депутаты заслушали доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации М. А. Топилина о проекте федерального закона "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием порядка прохождения альтернативной гражданской службы"
(пункт 13 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Н. В. Гончаров. После ответов докладчика на вопросы мнение о законопроекте
высказал В. С. Селезнёв. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем был рассмотрен во втором чтении и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям Р. А. Исаев).
Председатель Комитета Государственной Думы по образованию Г. А. Балыхин
сделал доклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части
установления имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждениям
среднего профессионального и высшего профессионального образования
контрольных цифр приёма граждан на обучение за счёт средств соответствующих
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации)" (пункт 14 повестки дня),
после чего были открыты прения, в которых приняли участие Т. В. Плетнёва (от
фракции КПРФ), Н. И. Булаев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Г. Дмитриева
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик выступил с заключительным
словом. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О водоснабжении и канализовании" (пункт 15
повестки дня) доложил и ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы
по строительству и земельным отношениям А. Б. Чиркин. В прениях выступили В.
С. Селезнёв и О. В. Шеин. Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления, после чего законопроект был вынесен на "час
голосования".
Член Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям А.
Б. Чиркин также сделал доклад и ответил на вопросы по проекту федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и
канализовании" (пункт 16 повестки дня), после чего мнение о законопроекте
высказали Н. В. Коломейцев, а также заместитель министра регионального
развития Российской Федерации А. А. Попов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
В фиксированное время палата рассмотрела в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части совершенствования механизмов реализации прав участников
хозяйственных обществ на информацию" (пункт 17 повестки дня), доложил о
котором официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра экономического развития Российской Федерации О. В.
Фомичёв. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
собственности В. С. Плескачевский. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Далее депутаты рассмотрели проекты федеральных законов "Об инвестиционном
товариществе" (пункт 18 повестки дня) и "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об инвестиционном товариществе" (пункт 19 повестки дня), с докладом о
которых выступил также официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра экономического развития Российской Федерации
О. В. Фомичёв, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
собственности В. С. Плескачевский. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы состоялись прения, в которых приняли участие Н. В. Коломейцев и О. Г.
Дмитриева. Содокладчик выступил с заключительным словом. Законопроекты были
вынесены на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации О. В. Фомичёв
представил также проекты федеральных законов "О хозяйственных партнёрствах"
(пункт 20 повестки дня) и "О внесении изменений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
хозяйственных партнёрствах" (пункт 21 повестки дня). Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по собственности В. С.
Плескачевский. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы были
открыты прения, в которых приняли участие В. Н. Федоткин, М. В. Емельянов и
Ю. Г. Медведев. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Затем депутаты заслушали доклад Председателя Центрального банка Российской
Федерации С. М. Игнатьева о годовом отчёте Центрального банка Российской
Федерации за 2010 год (пункт 34 повестки дня). С содокладами выступили
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
А. А. Губкин, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Г. В. Кулик и первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству В. А.
Головнёв. После ответов С. М. Игнатьева, А. А. Губкина и В. А. Головнёва на
вопросы позицию фракции КПРФ изложил Б. С. Кашин. Рассмотрение вопроса было
прервано в связи с проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 390
чел. (86,7%) и "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
по мотивам голосования выступили В. С. Романов, В. С. Селезнёв и А. Н.
Грешневиков; "за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 36 чел. (8,0%),
"воздержалось" - 0).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и
о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 445
чел. (98,9%);
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "Об обязательном
государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,
призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов
внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы,
органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (пункт 10
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 23 Закона Российской Федерации "О занятости
населения в Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 446 чел.
(99,1%);
"О внесении изменения в статью 14 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (пункт 9 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 319 чел. (70,9%), "против" - 56 чел. (12,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; по мотивам голосования выступил С. В.
Иванов; "за" - 437 чел. (97,1%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием порядка прохождения альтернативной гражданской
службы" (пункт 13 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
(в части установления имеющим государственную аккредитацию образовательным
учреждениям среднего профессионального и высшего профессионального
образования контрольных цифр приёма граждан на обучение за счёт средств
соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации)" (пункт 14
повестки дня; "за" - 413 чел. (91,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О водоснабжении и канализовании" (пункт 15 повестки дня; "за" - 299 чел.
(66,4%), "против" - 89 чел. (19,8%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и канализовании"
(пункт 16 повестки дня; "за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 91 чел. (20,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования механизмов реализации прав участников хозяйственных
обществ на информацию" (пункт 17 повестки дня; "за" - 413 чел. (91,8%);
"Об инвестиционном товариществе" (пункт 18 повестки дня; "за" - 322 чел.
(71,6%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об инвестиционном товариществе" (пункт
19 повестки дня; "за" - 318 чел. (70,7%);
"О хозяйственных партнёрствах" (пункт 20 повестки дня; "за" - 316 чел.
(70,2%), "против" - 30 чел. (6,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "О хозяйственных
партнёрствах" (пункт 21 повестки дня; "за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 34
чел. (7,6%), "воздержалось" - 0).
Продолжив обсуждение годового отчёта Центрального банка Российской Федерации
за 2010 год (пункт 34 повестки дня), депутаты заслушали выступления М. С.
Рохмистрова (от фракции ЛДПР) и А. Г. Аксакова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено С. М.
Игнатьеву. Депутаты приняли к сведению годовой отчёт Центрального банка
Российской Федерации за 2010 год, проголосовав за соответствующее
постановление ("за" - 308 чел. (68,4%), "против" - 87 чел. (19,3%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 225
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 22 повестки
дня) доложил депутат Государственной Думы В. И. Колесников. Содоклад сделал
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев. В прениях выступили Е. Б. Мизулина и Т. Н. Москалькова.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 439 чел. (97,6%).
В заключение палата рассмотрела в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 30 и 217 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня), который представил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев. В
прениях выступила Е. Б. Мизулина. После заключительного слова докладчика
законопроект был принят в первом чтении ("за" - 400 чел. (88,9%), "против" -
34 чел. (7,6%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
29 июня 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 425 чел.94,4 %
Отсутствует 25 чел.5,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 25 чел.5,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 29 июня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, выступления. Корниенко, пожалуйста.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Согласно закону "Об общих принципах организации местного самоуправления..."
местное самоуправление в нашей стране есть форма осуществления народом своей
власти, обеспечивающая самостоятельное решение населением непосредственно или
через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из
интересов населения. Судя по тому, как решаются вопросы обеспечения населения
жильём и жилищно-коммунальными услугами, данный закон выполняется лишь в той
части, что вся ответственность за жизнеобеспечение населения переложена на
само население, а про его интересы просто забыто. Например, обман граждан,
попытавшихся решить свои жилищные проблемы за собственные деньги, принял
повсеместный характер. Фактически сегодня обманутые дольщики предоставлены
сами себе и не получают поддержки ни от государства, ни от местных органов
власти. Принятый в ускоренном порядке закон о долевом строительстве также не
даёт полной гарантии безопасности. При бесконтрольности, а скорее, при
попустительстве федеральных, региональных и местных органов власти
применяются различные схемы продажи жилья в обход законов. Строительство
домов продолжают вести без соответствующих документов, и риски ничем не
обеспечены.
Жилищный кодекс предусматривает передачу управления многоквартирными домами
от органов муниципальной власти к собственникам квартир, однако до настоящего
времени не решён главный вопрос, связанный с неопределённостью формы
собственности дома. В рамках реформирования ЖКХ была проведена массовая
бесплатная приватизация квартир. В результате в нашей стране появилась не
имеющая аналога в мире форма жилья - многоквартирный муниципальный дом с
приватизированными квартирами, то есть дом, имеющий неопределённую форму
собственности. До вступления в силу Жилищного кодекса он находился на балансе
органов местной власти. После 1 марта 2005 года он перешёл на баланс
совладельцев, не имеющих юридического лица. Неопределённость формы
собственности сохраняется в настоящее время и в большинстве строящихся
многоквартирных домов.
Принятые в мае текущего года изменения в Жилищный кодекс не добавляют ясности
в отношения в жилищной сфере. Дополнительная, 4-я часть статьи 20
предусматривает срок устранения выявленных нарушений в течение шести месяцев.
В результате граждане лишаются процессуального срока подачи иска, который
составляет полгода.
Новая статья, статья 161-1 предусматривает ещё один орган управления
многоквартирным домом - совет дома, однако данная норма прямо противоречит
статье 30 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин
имеет право без всякого закона создавать любые объединения для защиты своих
интересов.
Дополнительные трудности для населения созданы вновь введёнными правилами
предоставления коммунальных услуг. С их вводом общедомовой прибор учёта
станет главным, что позволит управляющим компаниям оплату своих издержек,
например утечку воды, перекладывать на жильцов. По существу, правила
поставили под сомнение попытки граждан экономить на услугах ЖКХ.
В марте этого года в средствах массовой информации появилось сообщение: из
доклада Контрольного управления президент узнал, что организации ЖКХ воруют
деньги граждан и из этой сферы вывезено за рубеж 25 миллиардов рублей. И
ничего удивительного в этом нет, поскольку жилищное законодательство в
настоящее время позволяет управляющим структурам не без участия местной
власти безнаказанно использовать общее имущество жильцов, устанавливать
завышенные тарифы и нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, к тому
же оно практически освободило власть от обязанности обеспечить население
безопасными и благоприятными условиями проживания и переложило эти функции
при помощи партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на само население.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таскаев Владимир Павлович, пожалуйста.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в 2004 году мы приняли федеральный закон, который изменил
принцип всенародного избрания губернаторов и дал возможность назначения их
президентом с последующим утверждением кандидатур региональными парламентами.
Данное решение было тогда своевременным, ведь влияние олигархов,
финансово-промышленных групп, владеющих на территориях субъектов основными
градообразующими предприятиями, на результаты выборов велико и по сей день.
Однако принцип назначения и утверждения кандидатов не принёс ожидаемого
эффекта. Мы видим конфликты политических и бизнес-структур на территориях
субъектов, смену собственников ведущих предприятий, перераспределение
финансовых потоков из регионов в федеральный центр, а проще сказать,
рейдерство, согласованное, управляемое с федерального уровня.
Почему закон о назначении губернаторов терпит фиаско на территории России? Я
считаю, есть несколько причин. Основная - это монополия одной политической
партии, влияющей на все процессы, переросшая из политической коррупции на
выборах в коррупцию на всех уровнях исполнительной власти.
В Федеральном законе "О политических партиях" предусмотрено, что партия,
победившая на региональных выборах, предлагает президенту кандидатуру
губернатора, а это сразу нарушает принцип демократии и имеет признаки
политической коррупции, ведь другие партии, преодолевшие семипроцентный
барьер на выборах, тоже являются партиями-победителями, и поэтому нужно дать
возможность всем партиям предлагать свои кандидатуры, что создаст возможность
для качественной конкурентности между кандидатами в губернаторы. Ведь не
везде кандидаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ" имеют безупречный авторитет, есть
влиятельные, авторитетные люди и в других политических партиях.
Подбор кадров на ключевые должности в региональные правительства идёт по
принципу "пришла команда". В Москву понаехали питерские, в Екатеринбург -
железнодорожники, и это вызывает огромное недовольство местных жителей.
Необходимо срочно изменить данные принципы и подходить к подбору команды
только на конкурсной основе, создав конкурсные комиссии из числа грамотных
специалистов, имеющих учёные степени, опытных и старейших представителей
регионов.
В регионах растёт недовольство, возникает социальное напряжение и падают
экономические показатели. Можно назвать немало субъектов: это и Московская
область - банкрот, полный развал и безденежье в муниципалитетах, это
Курганская область - уголовные дела в отношении замов губернаторов, и
губернатор под вопросом. Но я хотел бы остановиться поподробнее на
Свердловской области. Губернатором области в ноябре 2009 года стал Мишарин,
бывший начальник Свердловской железной дороги, при утверждении которого
только фракция ЛДПР голосовала против. Почти весь состав правительства
Свердловской области состоит из бывших железнодорожников и жителей города
Москвы. Ещё до назначения его губернатором Мишариным уже интересовалась
Генпрокуратура. В 2007-2008 годах, выполняя функции представителя
государства, являясь председателем совета директоров компании "КрасЭйр", он
самоустранился от руководства, контроля за финансовой деятельностью, пропало
22 миллиарда, виновные сбежали за границу, а он стал губернатором. Сюжет
показали на канале "Россия", и если это неправда, где его иски в суд?
Сейчас в Свердловской области ситуация вызывает серьёзную обеспокоенность. По
итогам первого квартала 2011 года произошло сокращение объёмов производства
пищевой продукции, строительная отрасль так и не вышла на докризисный
уровень, снизились инвестиции, инфляция выше, чем в среднем по России. По
данным Минрегиона, по итогам отопительного сезона 2011 года область заняла
семидесятое место из восьмидесяти трёх. Кредитная задолженность ЖКХ за
поставленное тепло - 7 миллиардов рублей. В начале 2011 года прокуратура
Свердловской области провела проверку министерства по управлению имуществом и
выявила многочисленные нарушения. Сделан вывод о неэффективном,
бесконтрольном распоряжении областной собственностью. В итоге министр
Левченко был вынужден уйти в отставку, но тут же был назначен советником
губернатора. Министр образования сам ушёл в отставку по тем же причинам.
Критическая ситуация в медицинской отрасли. Жители Свердловской области
потребовали отставки министра здравоохранения Белявского, а губернатор только
ему сделал замечание.
Нарушение законодательства стало нормой. В то время когда в области не
хватает средств на реализацию социальных программ, Мишарин покупает себе
"мерседес" за 8 миллионов рублей. Его стоимость завышена на 25 процентов.
Сделку оспорила прокуратура и обратилась в суд. А грандиозная стройка на
болоте выставочного центра "Евразия-ЭКСПО", где тонут миллиарды бюджетных
денег! Стройка ведётся с нарушением всех строительных норм и правил. И всего
за несколько месяцев проект подорожал в два раза - до 9 миллиардов рублей. В
Москве куплены квартиры и нежилые помещения за 568 миллионов рублей, хотя все
сделки свыше 20 миллионов должны согласовываться с областной Думой. Опорный
край превращается в край беззакония.
Фракция ЛДПР предлагает внести в закон "О политических партиях" изменения.
Президенту нужно предлагать и другие кандидатуры от других политических
партий. Мы требуем, чтобы при формировании регионального правительства отбор
кандидатур проводила только конкурсная комиссия. Ну, и на основании итогов
работы губернаторов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мединский Владимир Ростиславович.
МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги! В эти дни исполняется девяносто лет со дня подавления
регулярной армией под командованием Тухачевского крупнейшего крестьянского
восстания против коммунистического террора - тамбовского, известного нам по
учебникам как антоновщина. Как депутат от Липецкой области, которая входила в
Тамбовскую губернию на тот момент, я в двух словах напомню о произошедшем.
Несколько цитат. Из приказа Антонова-Овсеенко: "Граждан Тамбова, отказавшихся
назвать своё имя, расстреливать на месте". Из приказа Тухачевского: "Леса
очистить ядовитыми газами от повстанцев, чтобы облако удушливых газов
уничтожало всё, что в лесах прячется". Из отчёта Антонова-Овсеенко ЦК о
подавлении восстания: "Был разработан план оккупации и осуществлена
оккупационная система в масштабах губернии". Оккупированной территорией ЦК
откровенно называла самую богатую губернию центрального региона России.
Тухачевский, Антонов-Овсеенко, Уборевич, Ягода устроили массовый террор с
концлагерями, тотальными зачистками, сжиганием деревень, расстрелами
заложников и впервые в мировой истории применили оружие массового поражения
против собственного населения - было применено химическое оружие. Такого в
годы войны не делали против партизан даже немецкие оккупанты. Мы много
говорим сейчас о тысячах жертв сталинского террора, что, наверное,
справедливо, но давайте не забывать, что только во время подавления
тамбовского восстания из трёх миллионов жителей губернии было уничтожено как
минимум двести тысяч за один год. Двести тысяч! И я думаю, что всем этим
красным маршалам: Тухачевскому, Ягоде, Уборевичу, лидеру ЦК Антонову-Овсеенко
- всем было что вспомнить, когда они сидели в расстрельных камерах в годы
сталинского террора, и в чём покаяться на самом деле.
Когда я написал об этом маленькую заметку для партийного сайта, меня
совершенно потрясла официальная позиция фракции КПРФ, которая тут же стала
защищаться. Я вот не могу понять в канун выборов: в КПСС были миллионы,
десятки миллионов честнейших и порядочнейших людей, но зачем защищать и
оправдывать заведомых убийц и преступников? По какому принципу, как можно
оправдать красных маршалов, травивших химическим оружием русское
крестьянство? Зачем? На каком основании? Только потому, что они свои? Только
потому, что они большевики? Вот эти нравственные вопросы в предвыборный год
мне хотелось бы перед коммунистами поставить. А героям и жертвам народных
восстаний 21-го года, я считаю, надо поставить памятники, и Дума должна
потребовать этого от Министерства культуры.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Прошло двадцать девять дней
со дня принятия антипедофильского законопроекта. По меньшей мере одна тысяча
триста шестьдесят три ребёнка за это время стали жертвами сексуального
разврата. Каждый день в мою приёмную поступают десятки обращений от родителей
и общественности, родители стали объединяться в целях защиты детей от
педофилов.
Казалось бы, все за, а почему же закон не принимается? Обращаю внимание на
пять фактов, следите внимательно. Факт первый. УК РСФСР до 1997 года, то есть
советский: акты мужеложства с детьми, возраст согласия - до совершеннолетия,
то есть до семнадцати лет включительно, наказание - только лишение свободы;
развратные действия с детьми, возраст согласия жертвы - до семнадцати лет,
наказание - только лишение свободы.
Факт второй. Июнь 1996 года. Принимается новый УК, рабочую группу возглавляет
адвокат Киселёв, депутат от ЛДПР, председатель ответственного комитета -
депутат от КПРФ Лукьянов. Ненасильственные половые акты, акты лесбиянства,
мужеложства - одна статья 134: возраст согласия снижается до тринадцати лет
включительно, наряду с наказанием в виде лишения свободы альтернатива в виде
штрафа и другое, специального состава детского порно нет.
Факт третий. 2001 год. Группа депутатов во главе со Светланой Петровной
Горячевой вносит законопроект, в котором повышается возраст согласия с
тринадцати до пятнадцати лет включительно, увеличиваются сроки лишения
свободы за лесбиянство, мужеложство, развратные действия, вводится
специальный состав детского порно. Законопроект изымается из ведения
ответственного комитета, и - беспрецедентный случай в истории Думы -
создаётся 25 декабря 2002 года рабочая группа во главе с Любовью Слиска. В
результате работы этой группы 20 июня 2003 года Госдума принимает
законопроект во втором чтении. Но в это время поступает президентский
законопроект, который действительно согласуется с депутатским: повышается
возраст согласия до пятнадцати лет включительно по ненасильственным
преступлениям и вводится специальный состав детского порно. Но всё остальное
остаётся! И одновременно именно этим законопроектом, благодаря поправке
депутатов, в том числе Володина, ограничивается право законодательной
инициативы депутатов на внесение поправок в Уголовный кодекс: вводится
ограничение - обязательно официальный отзыв правительства и Верховного Суда.
А что с депутатским законопроектом? 21 декабря 2005 года, то есть уже в
другой Думе, он возвращается во второе чтение и отклоняется.
Факт четвёртый. Группа депутатов Государственной Думы вносит 5 декабря 2008
года антипедофильский законопроект. 13 июня 2009 года появляется
альтернативный законопроект, в нём сохраняется заведомость, определения
детского порно нет, секс с детьми до двенадцати лет может рассматриваться как
добровольный. Что с депутатским законопроектом после принятия президентского?
Возвращается депутатам.
И факт пятый. 26 марта 2010 года группа депутатов вновь вносит
антипедофильский законопроект. 1 июня 2011 года Дума принимает его во втором
чтении, но уже 30 мая на заседании Совета Думы выясняется, что есть
альтернативный президентский законопроект.
Выводы. Первое. Меняются президенты, меняется думское большинство,
ответственные комитеты, а стиль блокирования законопроектов, направленных на
защиту детей от сексуального растления, остаётся. Получается, что угроза
безопасности детей исходит из недр администрации президента? Неужели так
трудно вычислить тех, кто на протяжении правления трёх президентов исправно
опускает шлагбаум всякий раз, когда возникает угроза усиления уголовной
ответственности за сексуальное растление детей?
Второе. Ключевыми в этой сфере являются статьи о ненасильственных
гомосексуальных актах и развратных действиях, о детском порно. Именно они
позволяют процветать тем, кто превратил секс с детьми в личное хобби или
личный бизнес. Почему это становится возможным? Во-первых, благодаря круговой
поруке каждый раз депутатский законопроект сопровождается отрицательным
официальным отзывом правительства. Во-вторых, во многом благодаря равнодушию,
малодушию или стяжательству думского большинства.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" обращается к совести депутатов. Напоминаю слова
Экзюпери о том, что они, дети, - светильники: порыв ветра их может погасить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим записи на вопросы по проекту порядка
работы.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Паутов Виктор Николаевич.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
По карточке Паутова - Апарина Алевтина Викторовна.
Уважаемые коллеги, напоминаю, недавно президент провёл заседание Совета
Безопасности, на котором заслушивались вопросы, касающиеся экологии. Моё
предложение по повестке: пригласить на заседание Государственной Думы
министра природных ресурсов и экологии Трутнева и попросить его дать
информацию о том, какая проводится работа по сохранению таких заповедных
мест, как, скажем, Среднеахтубинская пойма и другие. Эти вопросы ставят
избиратели Волгоградской области, Астраханской и других, это очень актуальная
тема. И действительно, как реализуется предложение президента... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы на "правительственный час" предлагаете его
пригласить?
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, совсем недавно у нас на "правительственном
часе" был министр Шматко, который так и не объяснил нам, как же формируется
цена киловатт-часа электроэнергии. Сейчас мы видим фарс, когда уже
вице-премьер российского правительства, вместо того чтобы разобраться, почему
же российским гражданам киловатт-час продаётся по 3 рубля, а промышленным
предприятиям дороже 5 рублей, начинает устраивать политический диктат,
продавая Грузии, с которой разорваны дипломатические отношения,
электроэнергию дешевле, чем государству союзному.
Я прошу пригласить на "правительственный час" Сечина с отчётом о причинах
беспорядка в энергетическом комплексе страны и о том, по какой причине
электроэнергия иностранным государствам продаётся дешевле, чем собственным
гражданам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузанов Игорь Евгеньевич.
ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по 10-му вопросу замена докладчика, докладывать
будет Пузанов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству просит перенести
рассмотрение вопроса 6, это законопроект № 241727-4, из сегодняшней повестки
на следующую неделю - на среду, 6 июля.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, во-первых, я хотел бы выступить по пункту 4 в
третьем чтении, это про радиоактивные отходы. И во-вторых, у нас сегодня есть
в повестке дня пункт 9, о Чернобыле. Чернобыль напоминает, что судьбы России,
Украины и Белоруссии неразрывно связаны. Я просил бы вас лично ещё раз
обратиться к высшим руководителям России и уточнить, что мы делаем, отрубая
электроэнергию Белоруссии. Это возмутительное поведение, это недальновидное
поведение, это абсолютно неверный шаг для крупных, серьёзных государств!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, от имени фракции КПРФ я предлагаю, настаиваю на
голосовании и включении в сегодняшнюю повестку дня отчёта вице-премьера
Российской Федерации председателя совета директоров "Интер РАО ЕЭС" Игоря
Сечина по вопросу поставки электроэнергии в Белоруссию.
Несмотря на протесты общественности, несмотря на заявления фракции КПРФ,
сегодня ночью электроэнергия была отключена. Это продуманный недружественный
шаг, имеющий долгоиграющие последствия для экономики Белоруссии, России и
Союзного государства. Заявление Сечина о том, что нет политической подоплёки,
несостоятельно, потому что сопровождается информационной атакой на Белоруссию
со стороны канала НТВ.
Настаиваю на голосовании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шиманов Александр Алексеевич.
ШИМАНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Просьба заменить содокладчика по 28-му вопросу: вместо депутата Прозоровского
содоклад сделает депутат Осадчий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я хочу вернуться к вчерашней повестке дня. Борис Вячеславович, депутат Иванов
попросил вчера пункт 24, его проект закона об ограничении срока пребывания на
руководящей должности, поднять выше. Вы мотивировали отказ поднять выше тем,
что это середина повестки, что рассмотрение обязательно пройдёт, - и вечером
точно на этом пункте всё было остановлено. Ну давайте как-то договоримся! От
оппозиции законы бывают редко, и всё равно комитет предлагает к отклонению -
ну почему вчера было не поднять выше? И тогда бы мы закон прошли! Постоянно
переносятся наши законы, мы никогда не уверены, что они останутся в повестке
дня, и это вчера подтвердилось. Ну это самое малое - поднять выше по повестке
дня. Вчера я об этом сказал на всю страну, всему человечеству - ну какая
здесь роль оппозиции вообще?! Мы даже не можем попросить, чтобы наш закон
пошёл в тот день, когда он включён в повестку дня. А закон очень важный!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы сегодня рассматриваем
законопроект об энергосбережении, и в этой связи я ещё и ещё раз хотел бы
напомнить и о ситуации, связанной с Саяно-Шушенской ГЭС, и о Чагинской
подстанции, и о том коллапсе энергетическом, который был в Подмосковье, и так
далее. Эти явления чётко показали, куда же в конце концов складываются
денежки налогоплательщиков и нашего государства. Сегодня мы знаем, что в три
раза дороже, допустим, нефте- и газопроводы в нашей стране, чем в других
странах с подобными климатическими условиями. И сегодня, конечно, нас всех
возмущает ситуация, когда наши монополисты и олигархи решили поиздеваться над
Белоруссией и белорусским народом.
В этой связи у нас предложение: не только пригласить сюда товарищей, которые
должны отчитаться в Думе об этой ситуации, но и вас, как руководителя
Парламента Союзного государства, принять... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Губкин Анатолий Алексеевич.
ГУБКИН А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по пункту 34 - отчёту Центрального банка -
замена докладчика от Комитета по финансовому рынку: вместо Свистунова -
Губкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Губкин.
Улас Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, я присоединяюсь к предложению ряда коллег и считаю, что
на ближайшее пленарное заседание мы должны пригласить, во-первых,
вице-премьера Шувалова, который в рамках СНГ отвечает за взаимодействие
России в том числе и с Белоруссией, и, конечно же, Сечина, который курирует
"ИНТЕР РАО ЕЭС", потому что то, что сегодня происходит вокруг Белоруссии,
напоминает откровенный шантаж и дискредитацию этого государства. Давайте
всё-таки точки над "i" поставим: это дружественное нам государство, это
государство, с которым мы строим союз, государство, с которым мы строим
единое экономическое и таможенное пространство, или это враждебное
государство, по отношению к которому можно, в общем-то, применять такие
методы?
Плюс нам хотелось бы, в общем-то, выслушать и того же Кудрина, который
откровенно провокационное заявление сделал по Белоруссии, фактически
вмешиваясь в её внутренние дела. И мне кажется, вы, как один из руководителей
Союзного государства, должны более активную позицию в этой области занимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо всем выступившим.
В порядке поступления предложений. Апарина Алевтина Викторовна предлагает
пригласить на "правительственный час" министра Трутнева. Ставлю на
голосование это предложение.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Коломейцев Николай Васильевич и Локоть Анатолий Евгеньевич предлагают
пригласить вице-премьера Сечина на "правительственный час". Ставлю на
голосование это предложение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Пузанов Игорь Евгеньевич проинформировал, что по 10-му вопросу докладчиком
будет Пузанов. Принимаем информацию к сведению.
Вяткин Дмитрий Фёдорович предлагает от комитета перенести 6-й вопрос на 6
июля. Нет возражений? Нет необходимости голосовать? Нет. Переносим.
Романов Валентин Степанович записался по мотивам по 4-му вопросу. Принимаем к
сведению.
Шиманов Александр Алексеевич. По 28-му пункту замена докладчика: докладывать
будет Осадчий. Принимаем информацию к сведению.
Жириновский Владимир Вольфович по поводу 24-го вопроса. Ну, завтра будет
Совет Государственной Думы, мы в принципе приняли решение, что законы,
которые не прошли и рекомендованы комитетом к отклонению, мы переносим на
осень, но, если вы будете просить, мы можем 24-й вопрос вчерашней повестки
поставить в повестку одного из оставшихся дней пленарных заседаний.
Кашин Владимир Иванович высказал свою позицию.
Губкин Анатолий Алексеевич по 34-му вопросу будет докладчиком - принимаем
информацию к сведению.
Улас Владимир Дмитриевич предлагает пригласить Шувалова Игоря Ивановича на
"правительственный час". Ставлю на голосование это предложение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4 %
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Не мы вас, вы нас должны
были просить поставить на голосование вопрос о приглашении Сечина. Ну вы же
прекрасно понимаете, что мы делаем с Белоруссией. Мы остаёмся...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению. По-моему, процедура ведения не
нарушена. Спасибо, Николай Михайлович.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принято.
Вопрос 2 у нас сегодня - "правительственный час". Информация министра
регионального развития Российской Федерации Виктора Фёдоровича Басаргина.
Прошу на трибуну.
БАСАРГИН В. Ф., министр регионального развития Российской Федерации.
Борис Вячеславович, я прошу двадцать минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, можно.
БАСАРГИН В. Ф. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
преддверии нынешнего заседания от фракций поступило тридцать три письменных
вопроса, которые касаются всех без исключения направлений деятельности
Министерства регионального развития. Подробные ответы нами были направлены в
адрес Государственной Думы. Думаю, что была возможность ознакомиться с ними.
Моя задача - ознакомить вас с деятельностью по ряду направлений, рассказать,
как в последнее время реализовывает эти приоритеты Министерство регионального
развития.
Начну со строительного комплекса. Предприняты конкретные шаги по
качественному изменению регулирования строительной деятельности, снятию
административных барьеров и созданию благоприятных условий для инвестиций.
Внесённые благодаря депутатской поддержке изменения в Градостроительный
кодекс сократили сроки разработки проектов документов территориального
планирования и сбора исходной информации до четырёх месяцев. Как вы помните,
первоначально было до одного года и более.
Чтобы унять административный зуд, мы установили закрытый перечень
административных процедур, чётко их регламентировали, заложили основу для
создания института негосударственной экспертизы проектной документации. Сняты
ограничения по отнесению проектной документации к проектам повторного
применения. Министерством подготовлены изменения в законодательство в части
уточнения критериев отнесения объектов капитального строительства к особо
сложным и уникальным, возможности определения отдельных видов
подготовительных работ, которые могут быть выполнены до выдачи разрешения на
организацию строительства, а также в части совершенствования механизмов
контроля исполнения переданных субъектам Российской Федерации полномочий в
сфере регулирования градостроительной деятельности. В этой связи рассчитываю
на вашу поддержку и помощь, включая действенный депутатский контроль за
соблюдением принятых норм непосредственно в регионах Российской Федерации.
Должен сказать, что совместная работа с депутатским корпусом, профильными
комитетами Государственной Думы, профессиональным сообществом, объединяющим
саморегулируемые организации и национальные объединения, - сегодня лучший
способ избежать ошибок в отладке нового механизма управления отраслью. Здесь
не всё гладко, и вы хорошо знаете об этих проблемах.
Несколько слов о крупнейших современных стройках, которые реализует
Министерство регионального развития. В августе 2011 года мы должны подвести
итог многолетней работы по созданию комплекса защитных сооружений в
Санкт-Петербурге. С завершением строительства участка кольцевой дороги вокруг
города по дамбам, с отработкой систем управления связи и безопасности в целом
будет обеспечена готовность комплекса к защите города от наводнений.
Постепенно выходит на финишную прямую масштабное строительство объектов в
рамках подготовки к саммиту АТЭС, а также к Олимпийским играм в Сочи.
Опасений за своевременность реализации этих проектов в Министерстве
регионального развития нет.
Реализация данных проектов стала катализатором изменений в механизме
регулирования ценообразования на рынке строительной продукции, отработки
новой системы, основанной на ресурсных моделях. Нами утверждены шестнадцать
сборников нормативов цены по основным видам строительства, что помимо
повышения эффективности бюджетных расходов даёт бизнесу чёткое представление
об оптимальной структуре затрат. Недавно вместе с коллегами из Белоруссии и
Казахстана утвердили программу гармонизации нормативных документов в области
строительства с принципами, принятыми в Евросоюзе. Это реальное формирование
единого технологического пространства и рынка строительных услуг. Еврокоды
можно будет применять уже в этом году, что позволит открыть строительный
рынок для инвесторов и использовать лучшие проектные решения других стран.
Обновлена треть государственных стандартов и сводов правил, большая часть из
оставшихся будет актуализирована до конца года. К середине 2012 года
планируем эту работу завершить.
Ещё один вопрос - это качество строительной продукции, которое во многом
определяется состоянием промышленности стройматериалов и степенью применения
современных строительных технологий. Министерство разработало стратегию
развития промышленности строительных материалов и индустриального
домостроения до 2020 года. Стратегия сегодня одобрена Правительством
Российской Федерации. Исходя из стратегии федеральной целевой программы
"Жилище" нами предусмотрен механизм компенсации ставки по кредитам на
модернизацию предприятий. На эти цели в 2011-2015 годах будет израсходовано
21,7 миллиарда рублей. В региональные программы жилищного строительства уже
заложено предоставление подготовленных площадок для строительства производств
по выпуску стройматериалов. Активно к этому подключился фонд РЖС. Всего до
2016 года запланировано строительство объектов промышленности стройматериалов
в тридцати четырёх регионах Российской Федерации.
Однако ни современные материалы, ни технологии не могут быть использованы
даже при наличии средств, если не будет главного - высокопрофессиональных
кадров. На основе проведённого анализа территориальной сети профильного
образования приступили к поэлементной отработке программ профессиональной
переподготовки специалистов на базе ста сорока учебных заведений.
Перечисленные меры направлены главным образом на то, чтобы сделать отрасль
конкурентоспособной.
В январе - мае текущего года, по данным Росстата, ввод жилья составил 15,3
миллиона квадратных метров. Это чуть ниже плановых заданий, но соответствует
общемировым посткризисным тенденциям. Вместе с тем темпы восстановления
докризисных объёмов ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации
позволяют рассчитывать на существенный рост объёмов ввода уже в краткосрочной
перспективе. Всего в текущем году выдано 74 тысячи 226 ипотечных кредитов на
общую сумму 103,3 миллиарда, что выше, чем в прошлом году, в 1,8 раза в
количественном выражении и в 2,1 раза - в объёмах финансирования.
Средневзвешенная ставка - 12,4 процента. Вы знаете, что Наблюдательным
советом Внешэкономбанка одобрено использование ресурсов до 50 миллиардов
рублей в целях стимулирования строительства доступного жилья в российских
регионах, в том числе малоэтажного. Развиваются специальные кредитные
предложения: военная ипотека, кредитование банков, кредитующих жилищное
строительство, и приобретение жилья в рамках программы "Стимул", где ставка
от 7 до 9 процентов годовых. Обеспечивается дальнейшее стабильное развитие
рынка ипотеки. В 2011 году ставки по ипотеке в России, возможно, будут самыми
низкими из когда-либо предлагавшихся на этом рынке.
По-прежнему одним из мощных факторов стимулирования спроса на рынке жилья
остаётся исполнение государством принятых на себя обязательств по обеспечению
жильём отдельных категорий граждан. Главное из социальных обязательств - это
обеспечение жильём ветеранов Великой Отечественной войны. В ходе исполнения
указа президента из федерального бюджета на обеспечение жильём ветеранов
выделено 195,2 миллиарда рублей, всего на 1 июня 2011 года обеспечено жильём
свыше ста шестидесяти девяти тысяч ветеранов Великой Отечественной войны.
Кроме этого, субъектам Российской Федерации предоставлены субвенции в объёме
17,6 миллиарда рублей для строительства жилья для граждан, уволенных с
военной службы.
В Российскую академию наук, в её Сибирское, Уральское, Дальневосточное
отделения, и в Российскую академию медицинских наук направлены жилищные
сертификаты для молодых учёных на общую сумму свыше 280 миллионов рублей.
Кроме этого, Российская академия наук приступила к освоению 1 миллиарда
рублей для строительства служебного жилья для молодых учёных. Планируется,
что в таком объёме средства будут выделяться ежегодно до 2014 года.
На подпрограмму "Обеспечение жильём молодых семей" в 2011 году предусмотрены
средства федерального бюджета в объёме 4,7 миллиарда рублей, 11 миллиардов
рублей - из средств бюджетов субъектов и 37 миллиардов рублей -
софинансирование за счёт средств молодых семей. Всего жильём будет обеспечено
свыше 33 тысяч семей. На улучшение жилищных условий за счёт средств
материнского капитала в 2011 году из федерального бюджета выделено 110
миллиардов рублей. Указанные средства получат более 300 тысяч граждан.
Начата реализация пообъектного графика возведения жилья для обманутых
дольщиков. Во втором квартале планируется ввод более 100 проблемных объектов,
около 10 тысяч пострадавших граждан-соинвесторов получат долгожданное жильё.
Появились у нас и дополнительные приоритеты. Это прежде всего институт
арендного жилья. И мы благодарим отдельных депутатов Государственной Думы,
кто активно развивал эту позицию. Сегодня совместно с АИЖК и банками в
Калуге, Новосибирске начата реализация первых проектов, в Чебоксарах
продолжается создание арендного жилья с участием средств регионального
бюджета и кредитов Сбербанка.
По подпрограмме "Стимулирование программ развития жилищного строительства
субъектов Российской Федерации" ФЦП "Жилище" на 2011 год предусмотрены
субсидии на конкурсной основе на общую сумму 3,5 миллиарда рублей. На
ближайшие пять лет общий объём субсидий превысит 25 миллиардов рублей. В
настоящее время на пятидесяти шести земельных участках фонда РЖС,
предоставленных под комплексное освоение, на территории свыше 1,8 тысячи
гектаров реализуется 33 проекта в 16 субъектах Российской Федерации с объёмом
жилищного строительства свыше 6 миллионов квадратных метров, из них
малоэтажное - свыше 1,5 миллиона. В 2011 году под жилищное строительство
планируется выделить свыше 2 тысяч гектаров. Полагаю, что совместные шаги
органов государственной власти, местного самоуправления, бизнес-сообщества и
институтов развития позволят существенно увеличить вклад в решение вопросов
доступного жилья.
Уважаемые коллеги, несколько слов о жилищно-коммунальном хозяйстве, это было
главной темой прошлого отчёта Министерства регионального развития. Хотел бы
отметить, что благодаря поддержке Государственной Думы нам удалось
продвинуться по целому ряду направлений в этой сфере. 4 июня президентом
подписан Федеральный закон № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный
кодекс...", исполнение которого позволит пресекать злоупотребления со стороны
отдельных управляющих организаций и товариществ собственников жилья.
Минрегионом России разработана новая редакция правил предоставления
коммунальных услуг, разработан и проходит согласование комплекс мер по
минимизации основных рисков инвестирования в объекты коммунальной
инфраструктуры. Замечу попутно, что отопительный период 2010/2011 годов
прошёл более устойчиво, чем в предыдущие годы, и в целом аварийность и
количество инцидентов сократились практически в два раза. В целях повышения
качества предоставляемых коммунальных услуг, привлечения инвестиций в
жилищно-коммунальное хозяйство министерством дорабатывается сегодня проект
энергосервисного договора, а также комплекс мер по привлечению частных
инвестиций в жилищно-коммунальный комплекс. Мы считаем, что принимаемые меры
по модернизации ЖКХ дадут качественный эффект уже в краткосрочной
перспективе.
Уважаемые коллеги, значительная часть предварительно заданных вопросов
касалась стратегического планирования. На мой взгляд, нужна планомерная,
скрупулёзная работа по совершенствованию действующего законодательства в
сфере федеративных отношений, разграничения функциональной нагрузки,
полномочий и ответственности между уровнями публичной власти, причём это
разграничение не для обособления частей от единого суверенного целого, а,
напротив, для эффективного сложения усилий по достижению общих стратегических
целей, когда каждый, как говорится, знает свой манёвр и несёт за него
ответственность. Разумеется, всё это с учётом многонационального состава
населения страны, при стабильности межнациональных отношений.
Я не случайно упомянул общность стратегических целей, она достигается
посредством стратегического планирования социально-экономического развития.
Да, соответствующий закон нужен, это один из вопросов, который поступал в наш
адрес, и мы в своей части внесли в проект закона необходимые сегодня
предложения.
Министерство регионального развития в своей повседневной практике формирует
основные элементы системы стратегического планирования развития регионов.
Разработаны стратегии социально-экономического развития всех восьми
федеральных округов, четыре из них уже утверждены решениями правительства,
разработаны и частично утверждены планы реализации стратегий. Базовый
сценарий стратегий, который взят за основу, - это сценарий перехода к
устойчивому росту с опорой на инновационную составляющую и на региональную
модернизацию.
Стратегические ориентиры развития субъектов Федерации, расположенных в
пределах федеральных округов, представляют собой систему взаимоувязанных
социальных параметров, достижение которых обеспечивается сглаживанием
неоправданных межтерриториальных различий в уровне и качестве жизни наших
территорий. Эта же задача решается отдельными приоритетными инвестиционными
проектами. Хотел бы отметить, что только по четырём утверждённым стратегиям
количество приоритетных проектов составляет свыше ста шестидесяти. Внесёнными
с вашей поддержкой поправками в Градостроительный кодекс мы закрепили связь
стратегического планирования с территориальным, и теперь важно добиться этого
сегодня на практике.
Продолжаем наращивать объёмы по шести федеральным целевым программам
территориального развития и повышать оперативность доведения средств до
заказчиков. Так, в 2010 году по ним направлено 75,8 миллиарда рублей, в том
числе 48 миллиардов рублей из федерального бюджета. В 2011 году уже 104, из
которых 73,5 из федерального бюджета. По целому ряду программ финансирование
идёт с опережением графика прошлого года.
Северный Кавказ остаётся в числе основных приоритетов деятельности
Министерства регионального развития. В 2011 году заработала правительственная
комиссия, а также впервые было создано региональное подразделение
министерства - управление министерства в Северо-Кавказском федеральном
округе. По итогам года будем анализировать его деятельность. В 2011 году
приступили к реализации утверждённого постановлением правительства порядка
предоставления госгарантий по инвестиционным проектам федерального округа с
лимитом 50 миллиардов рублей. В текущем году Инвестиционным фондом будет
оказана адресная поддержка проектам в Северо-Кавказском федеральном округе в
объёме 6 миллиардов рублей. Ну и мы рассчитываем, что в рамках
Инвестиционного фонда с 2012 года заработает региональная составляющая в
объёме не менее 20 миллиардов рублей на отдельные инвестиционные проекты
регионов.
В качестве приоритетов селективной адресной поддержки остаются моногорода. К
настоящему времени все триста тридцать пять муниципальных образований,
включённых в федеральный перечень моногородов, подготовили комплексные
инвестиционные планы модернизации. Хотелось бы отметить, что уровень
безработицы в этих городах снизился с 5,7 до 3,8 процента и 64 процента
градообразующих предприятий закончили прошлый год с прибылью. В этом году
число моногородов, получающих господдержку, достигнет пятидесяти, и
реализация мероприятий новых пятнадцати комплексных планов позволит сохранить
и создать около сорока тысяч новых рабочих мест.
Вообще, хочу отметить, что проблемы местного уровня, местного самоуправления
выходят сегодня на первый план. На конец 2006 года в стране было 24 тысячи
210 муниципальных образований, по состоянию на 15 апреля текущего года их
стало 23 тысячи 263 - то есть сокращение более чем на тысячу, причём 389 из
них - это сокращение последнего года. Такой вот естественный отбор.
Необходимо, на наш взгляд, двигаться двумя путями: первый - не мешать
процессу оптимизации количества органов местного самоуправления, где-то даже
поощрять; второй - необходим манёвр ресурсами в пользу муниципальных
образований. Соответствующие предложения в сфере межбюджетных имущественных
отношений нами сейчас прорабатываются.
23 мая в Пскове под председательством председателя правительства Владимира
Владимировича Путина прошло расширенное заседание президиума Совета по
развитию местного самоуправления, в котором участвовали главы пятидесяти
шести административных центров Российской Федерации. 9-10 июня в Республике
Мордовия мы провели II Всероссийский форум сельских поселений, в котором
приняли участие более пятисот тридцати делегатов из шестидесяти пяти
субъектов Российской Федерации. В работе форума тоже принял участие
председатель правительства. Мы готовим сейчас два развёрнутых перечня
поручений по итогам этих мероприятий - по существу это программа
первоочередных мер поддержки и развития местного самоуправления в Российской
Федерации. В 2010 году нами была организована учёба для глав местного
самоуправления. Прошли обучение свыше пятнадцати тысяч работников местных
администраций. В этом году цифра будет увеличена в полтора раза.
Уважаемые депутаты, завершая своё выступление, отмечу, что сейчас мы с
профильными комитетами продолжаем вместе работать над целым рядом
законопроектов. Позвольте выразить признательность за поддержку и высокий
профессионализм депутатов Государственной Думы, которые неоднократно помогали
эффективно реализовывать функции Министерства регионального развития. И
впредь хотелось бы рассчитывать на взаимодействие, ваши советы и замечания
исключительно важны сегодня для нас.
Благодарю за внимание и готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Можно из ложи отвечать на вопросы.
По предварительной записи у нас от фракции КПРФ Кашин Владимир Иванович задёт
вопрос. Пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо большое.
Уважаемый Виктор Фёдорович, за последний период времени количество ветхого и
аварийного жилья увеличилось в 3,6 раза, пятьдесят миллионов человек
проживают в неблагоустроенном жилье, пять миллионов - в ветхом и аварийном.
Каждый день мы слышим сводки, что обрушиваются кровли, стены, гибнут люди. По
существу, нет государственной программы, а если есть, то это не программа,
поскольку за прошлый год всего 1,8 миллиона государственные вложения в новое
строительство составили. Воровство сплошное!
И вторая часть вопроса. Программа по отходам не работает.
И тарифы. Мы видели сюжеты соответствующие: тарифы в Саратове, допустим, в
пять раз превышают расчётный норматив, в Москве, допустим, водопотребление...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
БАСАРГИН В. Ф. Уважаемый Владимир Иванович, по поводу ветхого жилья мы уже
приводили предварительные цифры. По нашим подсчётам, объём ветхого жилья в
Российской Федерации составляет примерно от 3 до 5 процентов (это средний
объём) от общего объёма жилищного фонда. По отдельным субъектам эта цифра
превышает 10 процентов. Ну, это в основном северные территории либо зона
Байкало-Амурской магистрали. Вы знаете, что сегодня программа реализуется по
линии Фонда содействия реформированию ЖКХ, и в целом за годы существования
фонда из 265 миллиардов рублей, которые были выделены фондом на эту
программу, одна треть как раз реализуется в части сноса и переселения жителей
из ветхого жилья. Кроме этого, отмечу, что мы сегодня разработали отдельные
программы, пусть это будет по отдельным муниципальным образованиям, но работа
такая началась по Тынде, по Петропавловску-Камчатскому, по
Алексеево-Лозовскому, по Норильску и Дудинке, ну и по ряду других субъектов
Российской Федерации.
В целом я скажу, что Министерством регионального развития программа по
ветхому жилью сегодня практически подготовлена. Если мы сегодня найдём
возможность подтянуть под эту программу ресурс, конечно, мы начнём в этом
направлении серьёзно работать. Пока задача - определить приоритеты по
наиболее сложным территориям и в рамках этих приоритетов начать реализацию.
Финансирование у нас есть за счёт ряда источников ФЦП "Жилище", это Фонд
содействия реформированию ЖКХ и часть средств мы направляем - вы тоже знаете
об этом - из программы по сейсмике на ветхое жильё. Мы приглашаем совместно с
нами проработать такую программу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАСАРГИН В. Ф. А? 156 миллиардов рублей сегодня необходимо. Но я не говорю о
том, что там же ещё есть некая нормативная сложность. Вот мы говорим 3-5
процентов, а сложность в чём? Сегодня ведь задача определения жилья аварийным
- это задача органов местного самоуправления. Как только признали, включили в
реестр - надо найти ресурс, чтобы выселить оттуда граждан, переселить их в
другое место, но сегодня не каждый представитель органов местного
самоуправления возьмёт на себя эту ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горькова Ирина Петровна, пожалуйста, фракция ЛДПР.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Фёдорович, в настоящее время во многих регионах сложилась
парадоксальная ситуация, когда городские и сельские поселения, имеющие главу,
местную администрацию, совет депутатов, передают, можно сказать, на
добровольно-принудительной основе свои полномочия в районы. В результате
администрации поселений не задействованы должным образом и фактически
незаслуженно получают свою заработную плату.
Не считаете ли вы, что подобное использование бюджетных средств в первую
очередь является нецелевым и фактически дискредитирует местное самоуправление
в нашей стране? Не стоит ли для настоящего развития местного самоуправления
запретить поселениям передавать свои полномочия по соглашениям районам?
Кстати, укрупнение, о котором вы говорили, муниципальных образований, очень
любимое муниципальными районами и субъектами Российской Федерации, следовало
бы проводить только по результатам референдумов.
БАСАРГИН В. Ф. Спасибо за вопрос.
Полностью поддерживаю. Мы, действительно говоря, что сократилось количество
наших сельских населённых пунктов, муниципальных образований, как раз не
считаем, что надо это стимулировать, то есть это должно действительно
решаться населением того или иного населённого пункта.
С точки зрения финансирования. Я сказал, что в целом у нас двадцать три
тысячи муниципальных образований, девятнадцать тысяч - это сельские
населённые пункты, муниципальные образования, и из этих девятнадцати тысяч 60
процентов имеют бюджеты, не превышающие 1 миллиона рублей. То есть они
сегодня решать задачи, исполнять полномочия, которые им определены,
фактически не могут. Поэтому сегодня что надо решить? Надо решить прежде
всего вопросы, связанные с укреплением материальной базы муниципальных
образований (ну, надо либо решать вопросы укрупнения, либо решать вопросы
укрепления материальной базы), вопросы, связанные с кадровой политикой по
муниципальным образованиям, и всё, что сегодня связано с планами
социально-экономического развития этих территорий. То есть мы должны видеть
перспективу этих населённых пунктов. И, проведя съезд сельских поселений,
глав местного самоуправления сельских населённых пунктов в Саранске, мы такую
программу с ними сегодня начнём разрабатывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Залиханов Михаил Чоккаевич,
пожалуйста.
ЗАЛИХАНОВ М. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Фёдорович, в Кабардино-Балкарии создана атмосфера страха,
что не способствует планам президента и премьера по модернизации и созданию
туристических кластеров. В республике продолжают пропадать люди, сегодня их
количество приблизилось к пятистам. Кроме того, растёт число неопознанных
мёртвых тел. Население считает, что пропавших уже нет в живых, что
большинство этих преступлений имеет экономическую подоплёку и связано с
переделом собственности в пользу правящего клана. Интересовалось ли ваше
министерство этой проблемой, поскольку она несёт угрозу развитию региона, и
если да, то какие меры вы собираетесь предпринимать?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
БАСАРГИН В. Ф. Я уже отметил, что у нас впервые с этого года в
Северо-Кавказском федеральном округе начало работать территориальное
управление Министерства регионального развития. Замыкается оно на нас и на
полномочного представителя президента, отвечающего за Северный Кавказ,
господина Хлопонина, вице-премьера.
Скажу, что мы в правительственной комиссии по Северному Кавказу, которую
возглавляет Владимир Владимирович Путин, рассматриваем все эти вопросы, есть
определённая система действий. Мы сегодня в рамках работы нашего управления
анализируем деятельность всех территориальных управлений федеральных органов
исполнительной власти. Мы проводим ряд акций, связанных с решением
межнациональных вопросов, и проводим определённую информационную работу на
Северном Кавказе.
Понимаю, что всех этих мер сегодня недостаточно, и в этом отношении,
пользуясь и вашими всеми наработками, мы готовы совместно подготовить план по
тому, как решать проблемы на Северном Кавказе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", Миронов Сергей Михайлович.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Фёдорович, в марте этого года фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
внесла законопроект об основах государственного регулирования тарифов на
продукцию естественных монополий, который предусматривает, что рост тарифов
не может превышать прогнозируемую инфляцию. Я знаю, что в апреле этого года
аналогичное поручение профильным министерствам дал председатель
правительства. Что ваше министерство делает в этом направлении и чего ждать
гражданам нашей страны в отношении тарифов в 2012 году?
Спасибо.
БАСАРГИН В. Ф. Сергей Михайлович, ну, вы знаете, что в рамках реализации всех
этих поручений Министерством регионального развития разработана методика
определения предельных индексов тарифообразования. Мы эту методику
опубликовали, то есть она уже действует. Мы определили, что основной критерий
повышения тарифов - это доступность для населения. Это основной критерий
увеличения тарифов.
Что касается повышения тарифов на уровень инфляции, мы провели такой анализ.
Скажу, что для сферы ЖКХ сейчас будет достаточно сложно удержаться в
интервале 6,5-7,5 процента, потому что отрасль до этого периода была серьёзно
недофинансирована. Мы провели свои расчёты и предложили сделать так, чтобы в
2012 году рост уровня тарифов в системе ЖКХ не превышал 10 процентов, но это
будет связано с теми прогнозами социально-экономического развития, которые
даст Министерство экономического развития.
Что касается в целом рынка, вы знаете, что на этот год был определён
предельный уровень 15 процентов. Что происходило? Платёж для населения на
этом уровне остался, но, вы знаете, был очень серьёзный всплеск, связанный с
ростом тарифов на электроэнергию на свободном рынке. И получается так: наши
коммунальные предприятия предоставляют услуги населению по регулируемым
ценам, а закупают для себя ресурсы на свободном рынке. И получался дисбаланс,
то есть услуга предоставляется по регулируемым ценам, а электроэнергию, все
другие ресурсы мы закупаем на рынке, где рост тарифной составляющей - 30-40
процентов в отдельных регионах. Поэтому сейчас наша задача как раз решить эти
проблемы дисбаланса, чтобы для наших предприятий коммунального комплекса эта
составляющая предоставляемого ресурса была тоже регулируемой.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савицкая, пожалуйста, фракция КПРФ.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Фёдорович, возможности и права собственников помещений в
многоквартирном доме по распоряжению общим имуществом определены 46-й и 44-й
статьями Жилищного кодекса, где сказано, что эти вопросы решаются двумя
третями голосов собственников, однако реализация этого права невозможна из-за
того, что статьи 246 и 247 Гражданского кодекса устанавливают общий порядок
распоряжения таким имуществом и требуют ста процентов голосов. Это
практически не даёт жильцам эффективно управлять общим имуществом, так как
всегда найдётся один-два человека, которые будут против любого решения. С
другой стороны, противоречие между 37-й статьёй Жилищного кодекса и 252-й
статьёй Гражданского кодекса позволяет выделить жильцам кусочек лифта или
кусочек лестницы в общем имуществе. Проблема старая. Поддержит ли
министерство поправки в Гражданский кодекс, которые гармонизируют Жилищный и
Гражданский кодексы и позволят наконец вопросы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста.
БАСАРГИН В. Ф. Мы поддержим всё, что касается упорядочения работы наших
управляющих компаний. Вы знаете, не просто давались те изменения по
упорядочению деятельности наших управляющих компаний, товариществ
собственников жилья, которые сегодня внесены в Жилищный кодекс. Мы сейчас в
рамках реализации этого закона всё-таки начинаем работу по наделению
контрольными полномочиями наших жилищных инспекций. Мы считаем, что уже в
этом году, не дожидаясь 1 января 2012 года, мы начнём упорядочивать всю эту
работу, мы начнём вести соответствующие реестры и добиваться прозрачности
деятельности наших управляющих компаний. Я уже говорил, что мы ввели новый
порядок предоставления коммунальных услуг, который тоже регулирует все
взаимоотношения, связанные с ресурсоснабжающими организациями, управляющими
компаниями и потребителями. Поэтому мы будем поддерживать все эти предложения
по изменению в Жилищный кодекс, но, с другой стороны, мы говорим, что, если
есть сегодня какие-то конфликтные ситуации, не надо ждать 2012 года, надо
сейчас обращаться в жилищные инспекции, мы готовы активно работать.
То, о чём вы сказали, мы рассматривали в Гражданском кодексе, но всё очень
серьёзно зависит от Государственной Думы. Если вы сегодня принимаете позицию,
что можно наше основное законодательство, в том числе Гражданский кодекс,
как-то менять, значит, мы в этом отношении будем двигаться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Фургал, пожалуйста. Фракция ЛДПР.
ФУРГАЛ С. И., фракция ЛДПР.
Виктор Фёдорович, недавно президент Медведев предложил перераспределять
полномочия между федеральным центром и регионами в части наполнения бюджета.
С вашей точки зрения, какие налоги необходимо оставлять в регионах?
И второе. Сегодня продолжается отток населения с Дальнего Востока. Вашим
министерством разработаны две программы: первая программа - это переселение
людей из районов Крайнего Севера, вторая программа - это привлечение людей из
других районов, которая на сегодняшний день не работает. Очевидно, что
необходима программа закрепления населения на данной территории. Профильное
министерство что делает по этому вопросу?
БАСАРГИН В. Ф. Я скажу, что программа по соотечественникам работает, может
быть, не в том объёме, в котором мы предполагали. Зона Дальнего Востока
определена приоритетной, и вы знаете, что очень много преференций сегодня
существует. Мы имеем отдельную программу развития Дальнего Востока - это
федеральная целевая комплексная программа, где объём финансирования ежегодно
составляет порядка 100 миллиардов рублей, за исключением строительства по
АТЭС.
Кроме того, по программе по соотечественникам это второй по вселению регион,
то есть наибольший по количеству: где-то четыре тысячи - это Калининградская
область и примерно в этих же объёмах Дальний Восток. Но мы видим, что до сих
пор идёт снижение количества жителей. Существуют вопросы, связанные с
улучшением качества жизни населения в Дальневосточном федеральном округе. Вы
знаете, что есть определённые льготные тарифы по реализации вопросов
мобильности населения, ну и по ряду других направлений. Мы делаем очень
многое по этому направлению.
По органам местного самоуправления создана комиссия, которая определит и
доходные, и расходные обязательства. Мы тоже имеем ряд инициатив по наделению
органов местного самоуправления доходной базой и по налогу на доходы
физических лиц, и по налогу на прибыль, и по отмене льгот для отдельных
федеральных структур, я имею в виду линейные объекты - это железнодорожный
транспорт, дороги и так далее, объекты электроэнергетики. Мы в этом
направлении работаем, и я думаю, что в ближайшее время все эти предложения
будут подготовлены. Мы сегодня как раз за то, чтобы укрепить, серьёзно
укрепить материальную базу органов местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Самойлов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Фёдорович, хотелось бы узнать позицию министерства по поводу
инициативы Республики Коми в плане оптимизации схемы финансирования
железнодорожной магистрали Архангельск - Сыктывкар - Пермь, это проект
"Белкомур". Вкратце напомню, что эта транспортная магистраль крайне важна для
трёх субъектов: Республики Коми, Архангельской области и Пермского края. Для
ускорения строительства предлагается схема привлечения частного капитала на
принципах частно-государственного партнёрства. Для этого необходимо изменение
формы участия государства в данном проекте: вместо прямого финансирования
предоставление неденежных видов поддержки и гарантия отложенных инвестиций,
то есть налоговые льготы, предоставление земельных участков, гарантии
экономически обоснованных тарифов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАСАРГИН В. Ф. Вы знаете, что мы позицию Минрегиона по проекту "Белкомур" уже
определили - мы поддерживаем реализацию этого инфраструктурного проекта. У
нас очень много сегодня таких проектов транспортных. Это, вы знаете, дорога в
Тыве Кызыл - Курагино, это Забайкальская железная дорога, это "Белкомур", это
"Урал Промышленный - Урал Полярный" и ряд других проектов, они
взаимодополняют друг друга с точки зрения развития всей транспортной
инфраструктуры Российской Федерации. Но реализация этих проектов, кроме,
может быть, Кызыл - Курагино и по Чите, к сожалению, пока не поддержана с
точки зрения финансовых вопросов, то есть просто нет сегодня ресурсов. То
есть реализация этих проектов... Ну, по "Уралу Промышленному - Уралу
Полярному", вы знаете, они подготовили проектную документацию, и в ближайшее
время там ряд проектов, частных проектов, будет осуществляться, а по
"Белкомуру" - я думаю, не раньше 2012 года мы этот проект будем выносить на
правительственную комиссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тумусов, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Фёдорович, президент страны Дмитрий Анатольевич Медведев
объявил курс на уход от унитаризма и переход к реальному федерализму с
акцентом на усиление финансовой базы местного самоуправления. И все, конечно,
ожидают возврата к выборности глав субъектов, но некоторые боятся сильных
глав субъектов, как в случае с Лужковым, а некоторые главы субъектов,
наоборот, сами боятся выборов, как в случае с Матвиенко. Вопрос: как быстро и
как далеко готово пойти правительство в вопросах децентрализации в
экономическом и политическом смысле?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАСАРГИН В. Ф. Мы сегодня разрабатываем государственную программу развития
федеративных отношений, разрабатываем концепцию региональной политики, там
вопросам местного самоуправления уделяется очень серьёзное внимание. Я уже
говорил о ряде инициатив. Если вы говорите о нашем отношении к вопросам
выборности глав местного самоуправления... Вот сегодня институт
сити-менеджеров очень активно развивается, в отдельных наших регионах до 40
процентов глав местного самоуправления прошли через систему сити-менеджеров.
Скажу, что мы сегодня очень серьёзно работаем над тем, чтобы не инициировать
продвижение этого института. Я считаю, что жители наших муниципальных
образований должны сами определиться, как лучше управлять тем или иным
муниципальным образованием.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у нас пошёл третий круг. Мы успеваем задать по три
вопроса от фракции.
Депутат Разворотнев, пожалуйста.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Фёдорович, как вы помните, в прошлом году вследствие
аномальной жары в Липецкой области сгорело более двухсот домов, особенно
пострадали жители села Излегоще Усманского района и посёлка Дальний
Добровского района, где жильё выгорело практически полностью. Несколько дней
назад я встречался с пострадавшими от пожара. Погорельцы практически брошены,
они доказывают в судах размеры своих жилых помещений, у них нет уличного
освещения, отсутствует устойчивое транспортное обслуживание, есть проблемы с
водоснабжением, канализацией и благоустройством. Вопрос: кто, Виктор
Фёдорович, и за чей счёт должен сегодня решать эти проблемы? Второй вопрос:
кто должен заниматься зачисткой горевших участков леса и лесополос? Они
представляют собой опасность возникновения новых очагов пожара. И, мне
кажется, вы не ответили на вопрос Владимира Ивановича Кашина о создании
полигонов ТБО.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
БАСАРГИН В. Ф. Я скажу, что мы до сих пор мониторим ситуацию по прошлогодним
пожарам, но по Липецку впервые прозвучал здесь вопрос. Мы до сих пор
мониторим ситуацию, потому что у нас получилось так: задачу обеспечения
жильём тех граждан, которые пострадали, мы выполнили, а по строительству ряда
социальных объектов работу до сих пор проводим. До конца текущего года мы
должны в этих районах, в этих населённых пунктах построить ещё свыше сорока
объектов социальной инфраструктуры - это детские дошкольные учреждения,
школы, фельдшерско-акушерские пункты и так далее, - то есть мы эту работу
проводим. У нас был ряд нареканий по качеству строительства этих объектов по
Нижнему Новгороду, по Волгоградской области, по Московской области, мы
выезжали в ряд населённых пунктов. Но вот по Липецку вы дайте нам информацию,
мы там побываем, посмотрим. Я был в этих населённых пунктах в прошлом году,
но вот такой информации не было. Мы говорили, что эти все населённые пункты,
за исключением жилья, должны быть благоустроены, должны быть все виды
благоустройства, в том числе освещение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАСАРГИН В. Ф. По поводу леса. Есть как бы два механизма: прежде всего, если
лес в аренде, то, естественно, арендатор должен организовать всю работу, либо
Рослесхоз должен организовать эту работу. По ряду субъектов Российской
Федерации эта работа началась ещё в прошлом году, мы её инициировали. Ну,
сейчас просто запросим информацию в Рослесхозе, как продолжается эта работа.
По ТБО. Задача сегодня просто очень серьёзная и с точки зрения землеотводов,
и с точки зрения вообще экологии, всех наших вопросов. Мы разрабатываем
программу по утилизации ТБО. Для нас она видится в двух аспектах: с одной
стороны, это наша функциональная обязанность с точки зрения коммунальной
сферы, с другой - мы сегодня видим здесь определённый ресурс с точки зрения
вторичного применения материалов, получающихся при утилизации отходов.
Проекты практические сегодня есть, нужны деньги на строительство этих
объектов. Мы типовые проекты сегодня подготовим. Пожалуйста, обращайтесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таскаев, пожалуйста, фракция ЛДПР.
ТАСКАЕВ В. П. Виктор Фёдорович, в соответствии с требованием
Градостроительного кодекса государственный контроль за деятельностью
национальных объединений саморегулируемых организаций осуществляется
министерством. Избиратели жалуются на коррупцию. Как ведётся работа по
контролю за нацобъединениями? Процесс передачи полномочий по контролю за
саморегулируемыми организациями от Ростехнадзора в Минрегион длится уже более
полугода. Что сделано Минрегионом для ускорения этого процесса и когда
планируется его завершение?
Вы в своём выступлении отметили вопрос о еврокодах. Это принципиально новая
система нормативов. Как данная программа будет реализована? Не ущемляет ли
она интересы отечественных строителей? И под чьим контролем будет проходить
адаптация еврокодов?
Ну и очень важно, как обстоят дела с программой развития в Минрегионе? В
вашем ведомстве всё ещё нет официальной программы. Как ваше ведомство
планирует развивать регионы без чёткой программы и без планов?
БАСАРГИН В. Ф. Первое, по саморегулируемым организациям. Скажу, что, к
сожалению, Минрегион, ответственный за строительство, не является контролёром
за деятельностью саморегулируемых организаций. То есть мы сегодня контроль
осуществляем через систему, скажем так, наднационального совета, или, как мы
говорим, координационного совета по деятельности саморегулируемых
организаций, куда вошли саморегулируемые организации строителей,
проектировщиков и изыскателей, ну и ещё ряд представителей, и вот через эту
систему мы сегодня работаем. И знаете, как раз один из последних вопросов -
это всё, что происходит на рынке выдачи свидетельств, разрешений на выход на
строительный рынок. Как раз этим занимаемся сегодня.
С точки зрения передачи полномочий все вопросы сегодня согласованы, думаю,
что в ближайшее время как раз передача вопросов контроля за деятельностью
саморегулируемых организаций от Ростехнадзора Министерству регионального
развития состоится. Мы на это очень серьёзно рассчитываем. Хотя я говорю, что
назвать сегодня полностью бесконтрольной деятельность саморегулируемых
организаций нельзя.
Что касается еврокодов, у нас есть, разработан план мероприятий по
реализации... Мы тоже понимаем, что если сегодня объявить, сказать, что мы
работаем по еврокодам, то можно завалить всю работу, связанную с нашими
проектными организациями, можно практически приостановить всю деятельность
нашего строительного комплекса. Поэтому, с одной стороны, мы действуем в
рамках национальной системы, то есть мы перерабатываем СНиПы, но эти СНиПы
уже гармонизируем с еврокодами в рамках так называемых национальных
приложений. То есть в любом случае еврокоды будут реализованы только с
применением национальных приложений, связанных с особенностями изыскательской
работы, нагрузок определённых - ветровых, сейсмических и так далее - на
объект строительства.
Во-вторых, я говорил в отношении системы образования. Мы уже в этом году на
базе нашего высшего учебного заведения - Московского государственного
строительного университета проводим переподготовку специалистов по работе с
еврокодами. Мы сегодня начали потихонечку готовить наших экспертов, они
первые сказали, что не смогут работать в системе еврокодов, поэтому мы
сегодня проводим обучение специалистов-экспертов по проектной документации по
еврокодам. То есть есть целая система, в рамках которой мы работаем.
И по программам регионального развития. Что касается округов, я сказал, что
мы разрабатываем стратегии, а вы имеете в виду концепцию региональной
политики. Да, мы живём по концепции ещё 96-го года... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения ответа.
БАСАРГИН В. Ф. Я просто сказал, что этот документ сегодня готов, он просто
проходит соответствующие согласования. Я думаю, что в этом году этот документ
тоже будет принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нефёдов, пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Нефёдов
Виктор Леонидович. Нет его? Тогда Кармазина.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Виктор Фёдорович, мы приняли во втором чтении два проекта закона - по
переезду жителей закрывающихся посёлков и по субсидиям отъезжающим из районов
Крайнего Севера. Ещё находятся в правительстве три законопроекта,
подготовленные комитетом по проблемам Севера. Скажите, пожалуйста, о судьбе
этих законопроектов: когда всё-таки мы их будем рассматривать?
БАСАРГИН В. Ф. Наша задача - в этом году весь этот блок документов принять,
потому что это очень серьёзные вопросы - вопросы, связанные с отселением
наших граждан, с переездом на новое место жительства, с традиционным
природопользованием и так далее. То есть это очень серьёзные законодательные
инициативы, я думаю, что в этом году мы всё это примем. Более того, мы этого
ждём ещё и с точки зрения наших отраслевых особенностей, связанных как раз со
строительством, с определением цены строительства для этих категорий
населения. В этом году примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Получен ответ.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пара вопросов в течение одной минуты.
Виктор Фёдорович, до сих пор существует проблема коллективной ответственности
по коммунальным услугам ЖКХ, и добросовестные плательщики, заплатив деньги
через управляющие компании, ТСЖ, к сожалению, отключаются от электроэнергии и
от горячей воды и у меня в Астрахани, и в других регионах. Как, министерство
настроено всё-таки изменить ещё раз правила 354-го постановления, избавить
людей от таких угроз? Это первый момент.
И второй - по программе капитального ремонта. Не находите ли вы, что, если
такая новая программа будет готовиться, нужен совершенно другой закон? Потому
что по тому закону, который был принят раньше, ремонтировались дома крайне
некачественно: вы знаете, во Владимирской области обрушились плиты перекрытия
в как бы отремонтированном доме, в Ахтубинске Астраханской области было то же
самое. Не считаете ли вы нужным, чтобы деньги поступали на лицевые счета всех
домов, которые выбрали реальную форму самоуправления - ТСЖ,
непосредственное... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
БАСАРГИН В. Ф. Спасибо.
Мы сейчас как раз уже заканчиваем, мне кажется, дискуссии по поводу нового
закона о капитальном ремонте жилищного фонда. Есть просто две концепции,
связанные с накопительной схемой и привлечением кредитных ресурсов, ну и ряд
других направлений по привлечению средств. Везде базовой, конечно, является
плата за капитальный ремонт со стороны граждан Российской Федерации, но есть
определённые отличия в возможности аккумулирования этих средств и направления
их на ремонт в том числе и другого жилищного фонда, но с открытием
специальных лицевых счетов для каждой квартиры. То есть этот закон сегодня
прорабатывается, я думаю, что в ближайшее время он тоже будет внесён на
рассмотрение Государственной Думы.
А по первому вопросу ответит Анатолий Александрович Попов, мой заместитель.
ПОПОВ А. А., заместитель министра регионального развития Российской
Федерации.
Что касается вопроса о том, что у нас часть добросовестных плательщиков
платят за недобросовестных, такой вопрос действительно стоит, и в ходе работы
по 307-му постановлению все эти вопросы были нами проанализированы, и, как вы
знаете, 6 мая председатель правительства подписал постановление № 354, в
котором многие недостатки были учтены, в том числе и эти.
Прежде всего у нас введён раздельный учёт по общедомовым и по квартирным
услугам, и каждый гражданин теперь получает общую платёжку, где это
распределено. Кроме этого, введена норма, по которой отключение или
сокращение предоставляемых услуг недобросовестному плательщику может
происходить не через шесть месяцев, а через три. Этими мерами решается тот
вопрос, который был депутатом поставлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к выступлениям. От фракции КПРФ выступает депутат
Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Виктор Фёдорович, коллеги! Фракция
Компартии Российской Федерации отмечает, что в обществе созрело понимание
необходимости смены экономического курса страны, и вновь, уже в который раз
ставит вопрос о задачах министерства по созданию системы стратегического
экономического и социального планирования страны, её производительных сил, по
обеспечению единства федеративной и региональной политики как важнейшего
элемента государственной политики.
Прошло двадцать лет, но нет нужной нормативно-правовой базы для этой работы.
Мы год назад обсуждали этот отчёт и подчёркивали, что за год практически
существенного продвижения нет. Сорваны очередные сроки принятия концепции
совершенствования региональной политики в России, не внесён законопроект о
государственном стратегическом планировании в России, отсутствует и
налаженная система территориального планирования, которая была бы
взаимоувязана со стратегическими интересами страны. По данным министерства,
на начало текущего года на уровне субъектов России утверждено лишь 60
процентов генпланов городских округов, 32 процента генпланов городских
поселений и лишь 14 процентов - сельских территорий.
Не уменьшается число депрессивных территорий, нарастают проблемы ЗАТО,
моногородов, вымирают сельские территории, но соответствующие законопроекты
не вносятся министерством или отклоняются Государственной Думой. В результате
теряются позиции страны. Я хотел бы привести пример: если в 1990 году
экономическая плотность дальневосточных территорий была в пользу СССР, то
ныне она в пять раз ниже экономической плотности приграничных территорий
Китая, где это обеспечено именно системой и стратегией государственного
планирования.
Мы, фракция, предлагаем министерству разобраться также и в вопросе, почему не
выполняются обещания и заверения правительства и властей субъектов, данные
населению Корякского, Агинского Бурятского, Усть-Ордынского автономных
округов в ходе образования Камчатского, Забайкальского краёв и укрупнённой
Иркутской области. До сих пор остаются нетрудоустроенными работники, которые
были высвобождены. Зарплата бюджетников, к примеру, в Усть-Ордынском округе
(я там побывал недавно) остаётся ниже, чем в области. Сельхозпроизводители не
получили обещанные преференции, миграция населения растёт, притом растёт не в
позитивном плане. Не случайно Законодательное Собрание Камчатского края
внесло в Госдуму проект федерального закона об особом статусе этих
территорий. И кстати, региональные законы, которые приняты по особому
статусу, не работают фактически.
Министерство, как мы считаем, орган, координирующий региональные проблемы, не
должно соглашаться с ошибочной, по нашей оценке, политикой Минфина по
сокращению финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в 2011 году и
в последующие годы. Так, в 2012 году межбюджетные трансферты составят лишь 76
процентов к уровню 2011 года, дотации - 83 процента, субсидии - около 65
процентов, субвенции - около 87 процентов. Тенденция к сокращению будет
наблюдаться и в 2013 году. Все эти годы дотации на выравнивание бюджетной
обеспеченности реально также будут сокращаться с учётом инфляции.
Усыхают уже третий год подряд бюджеты столиц субъектов, крупных городов, в
том числе миллионных городов, что ударит по человеческому капиталу. Не
обеспечены ресурсами и сельские поселения, где бюджеты еле-еле обеспечивают
зарплату администраций и субвенции, но не развитие территорий. В этой связи
фракция предлагает министерству активнее решать проблемы укрепления
материальной, финансовой и особенно налоговой базы местных бюджетов, в
структуре которых местные налоги на землю, имущество физических лиц занимают
пока лишь около 10-12 процентов.
Мы получили ответы министерства в отношении минимального социального
стандарта. Мы считаем, что нынешний стандарт по услугам ЖКХ, утверждённый на
уровне 22 процентов, - это абсолютно невыполнимо в условиях нашей бедной
страны. Предлагается довести его до 10 процентов, как это есть на самом деле
в мировой практике. Это было бы лучше.
Фракция КПРФ предлагает министерству внимательно рассмотреть итоги "круглого
стола" по проблемам ЖКХ, проведённого фракцией 27 июня. Там есть конкретные
предложения, которые, как мне представляется, окажут, в общем-то, помощь в
работе министерству.
Мы также предлагаем продолжить деятельность Фонда содействия реформированию
ЖКХ, предлагаем снять обвинения с регионов, которые сейчас имеются, более
того, не взыскивать с субъектов средства фонда, которые субъекты получили...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Странное ваше министерство, ни в одной стране мира нет
такого министерства. С другой стороны, оно главное, поскольку оно занимается
реально территорией и населением. Но вас не слышно. И нигде нет, так сказать,
требований: Басаргина в отставку. Требуют: Кудрина в отставку, ну, не знаю,
министра обороны, внутренних дел... А в принципе-то проблемы населения решает
как раз ваше министерство.
Город Москва: региональный валовый продукт - в три раза больше, чем в
Приволжском федеральном округе, население - в три раза меньше. Тогда что у
нас получается?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А, валовый продукт в полтора раза выше. Получается,
москвичи работают в пять раз лучше, чем в Поволжье? Ну кто такое может
придумать?! Как так может быть?! Какая у вас статистика? Когда это Москва
работала в пять раз лучше, чем Поволжье? Здесь находятся все фирмы, которые
тут платят все налоги. И вот такой обман приводит к тому, что трудно
управлять территориями, страной. Ведь территория должна зарабатывать, то есть
там, где находятся предприятия, там они и должны платить налоги! А если все
налоги в Москве и Петербурге - да, два города будут жить при коммунизме. В
этом же ошибка КПСС: Москва - образцовый коммунистический город. А сегодня
она - образцовый капиталистический город. Какой бы ни был режим, в Москве всё
будет хорошо. Сейчас вторая столица, там тоже, оказывается, за время
губернаторства Матвиенко бюджет увеличился в несколько раз. Это за счёт чего?
Что, такой умный губернатор, что ли? То же самое: там стали регистрировать
крупные производственные и торговые фирмы - идёт наполнение бюджета.
Поэтому давайте уберём ложную статистику, уберём ложный язык. Что такое
"сити-менеджер"? Ну весь мир англоязычный скажет: что, у русских нет своих
слов, что ли? Оказывается, у них нет должности... Как по-русски называть
того, кто управляет делами города? Тысячу лет назад уже придумали наши
предки: городской голова. Нет, давайте "сити-менеджер", "мэр", "губернатор" -
всё нерусское. Это ведь тоже влияет идеологически на подрастающее поколение,
скажут: в какой стране мы живём, если у нас в русском языке, оказывается, нет
подходящих слов. Чиновники ваши придумывают - "сити-менеджер". Выгнать
чиновника, всех премий его лишить, которые он получил, и зарплаты! Какой же
должен быть ум у этого человека, какое понятие о русской психологии и своей
стране, чтобы вставлять английские слова где угодно?! Все ваши доклады,
министры, - всё на английском языке. У вас только местоимения "я", "мы", всё
остальное уже пошло на чужом языке. Почему? Потому что вас интересует Запад,
там ваши жёны, там ваши дети, любовницы, имущество - всё там. А здесь у вас
стреляются чиновники. Вот ответственный чиновник - зам Лужкова - застрелился.
Почему? Вы наш закон не принимаете: ограничить службу - десять лет, не
больше. Если бы Лужков ушёл десять лет назад, Новиков был бы жив. В расцвете
сил ещё был, шестьдесят четыре года, только-только можно жить, умный человек,
но он не может - депрессия: при "царе" был восемнадцать лет, теперь "царя"
нету - и человек стреляется. Достаточно упакованный: квартира, семья - всё в
порядке, но депрессия - так сказать, кадровая, психологическая. Это тоже
касается Министерства регионального развития, вы ведь тоже не поддерживаете
наш закон. И даже в повестке дня вчера до него не дошли. Тогда будут погибать
чиновники.
У вас по программе "Жилище" 500 миллиардов рублей, кому вы их отдаёте?
Агентству по ипотеке. Вы банкирам отдаёте деньги! Деньги на жильё отдайте
гражданам. По всей стране через ваши территориальные управления должны быть
созданы жилищно-строительные кооперативы. Местная власть выделяет участки
земли бесплатно - обустройство, коммуникации - и продаёт кооперативам. Мы,
кооператив (я сам был при советской власти председателем кооператива),
покупаем участок, собрав собственные деньги и взяв у вас деньги без всякой
ипотеки, - вы нам даёте деньги. А мы двадцать лет будем отдавать в рассрочку,
машины - в рассрочку... Что вы придумали - ипотека? Только чтобы опять
заморочить голову. Есть нормальное русское слово - в рассрочку: мы получаем
деньги от государства в рассрочку и без всяких процентов ему отдаём.
То есть министерство не осуществляет тех функций, которые должно
осуществлять, - половина страны нуждается в жилье. При такой стоимости жилья
нужно годами, десятилетиями копить деньги, во всём себе отказывая. Ипотека не
работает! Надо перейти к жилищно-строительным кооперативам. И должно быть
одноэтажное строительство. Должны быть программы "Малые города России" и
"Малоэтажное строительство" - этих программ у вас нету! Деньги опять идут в
никуда. Министерство ваше не работает так, как нужно. Я согласен, нужно...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Шаккум Мартин Люцианович от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В своём выступлении Виктор
Фёдорович затронул ряд важнейших проблем, по которым от имени фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" хотел бы высказаться.
Прежде всего, это развитие жилищного строительства. С одной стороны,
Минрегион проводит сегодня активную политику по строительству социального
жилья - это и программа обеспечения жильём ветеранов, и программа переселения
граждан из аварийного жилья, и предоставление жилья военнослужащим, молодым
семьям, молодым учёным и так далее. Но для того чтобы выйти на обозначенный
президентом и премьером уровень в 1 квадратный метр на каждого жителя страны
в год, мы должны серьёзно работать как над расширением предложения, так и над
стимулированием спроса. И здесь, я думаю, нужно сделать упор на институты
развития. Набирает обороты Фонд развития жилищного строительства, в этом году
уже на его участках будет построено почти полмиллиона квадратных метров
жилья. Активно работает Агентство по ипотечному жилищному кредитованию. Но
эту работу нужно сделать более эффективной, и она должна реально помогать
гражданам приобретать сегодня жильё на открытом рынке.
Важнейшее направление - это снижение административных барьеров. Я
категорически не согласен с оценкой Всемирного банка, где утверждается, что у
нас чуть ли не самые высокие административные барьеры. Сегодня на уровне
федерального законодательства мы совместно с Минрегионом фактически сняли
административные барьеры. Но, Виктор Фёдорович, требуется большая работа по
согласованию законодательства и нормативных актов субъектов Федерации,
которые выдвигают в своих законодательных и нормативных актах совершенно
необоснованные, противоречащие зачастую Градостроительному кодексу
требования, с федеральным законодательством. Все нестыковки необходимо
убирать. С принятием "Технического регламента о безопасности зданий и
сооружений" министерство проводит очень большую работу по обновлению
строительных норм и правил, но надо идти дальше. Сегодня необходимо дать
альтернативную возможность нашим прогрессивным фирмам, продвинутым, чтобы они
могли применять на альтернативной основе еврокоды. Для этого необходимо
принять национальное приложение, которое содержит полторы тысячи национальных
показателей, которые адаптируют систему еврокодов к нашим российским
условиям. Эту работу можно выполнить за полтора года, и я думаю, что вашему
министерству, вашей команде это по силам.
Краеугольным камнем в развитии строительной отрасли является модернизация
отечественной индустрии строительных материалов, и здесь мы поддерживаем
принятую вами Стратегию развития промышленности строительных материалов и
индустриального домостроения на период до 2020 года.
Одной из острейших социальных проблем остаётся ситуация в
жилищно-коммунальном хозяйстве. Нам предстоит осуществить глубокую реформу в
отрасли. Её основные направления - это учёт потребляемых ресурсов, внедрение
новых принципов теплоснабжения, основанных на индивидуальных тепловых
источниках, использование новых технологий, направленных на повышение
энергоэффективности. Государство не должно прежде времени уходить из сферы
жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и задача создания ТСЖ - это
важнейшая государственная задача.
О региональной политике. Особый разговор - это проблемы Северного Кавказа, и,
на мой взгляд, самым эффективным способом борьбы с терроризмом является
реализация государственных программ социально-экономического развития
региона. Главный целевой показатель здесь - это создание рабочих мест: будут
рабочие места - значит, меньше будут думать о терроризме.
И последнее. Важнейшая задача Минрегиона - это сглаживание различий в уровне
и качестве жизни между различными регионами, и на этой задаче необходимо нам
с вами сосредоточиться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Хованская, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты! Проблема капитального ремонта - это проблема номер один,
по-моему, на сегодняшний день, и я очень прошу - обращаюсь к Виктору
Фёдоровичу - не увлекаться в будущем схемой накопления. У нас есть печальный
опыт, у жилищно-строительных кооперативов, которые накопили деньги в течение
двадцати лет на капитальный ремонт, и потом в один момент эти деньги исчезли.
Поэтому мы предлагаем вам сотрудничество: нам нужно разработать
законодательную базу по льготному, с государственными гарантиями кредитованию
собственников приватизированных квартир, и не только квартир, в бывших домах
ЖСК.
Сейчас предлагается господином Цициным (понятно, по каким соображениям)
создание региональных фондов, чтобы сохранить своё место и чтобы сохранить
действующую, старую схему. Но это очень серьёзные накладные расходы, как мы
знаем уже из опыта взаимодействия с Фондом содействия реформированию ЖКХ. Это
первое.
Второе. Проблема некоммерческого найма жилья. Я, конечно, вам благодарна, что
вы вспомнили эту идею, но пять лет понадобилось для того, чтобы эту идею
продвинуть. Говорят, лучше поздно, чем никогда. Но, вы знаете, всё-таки мы с
вами упёрлись в Министерство финансов (вот называя вещи своими именами). Все
были уже за, мы это обсуждали в рабочей группе - и опять мы на нулевой
отметке.
Сейчас мы с Сергеем Михайловичем Мироновым внесём снова эту законодательную
инициативу. И я вас очень прошу подключиться к этой работе, чтобы мы
действительно законодательную базу наконец предоставили всем регионам. Вы
сами пишете в ответах на вопросы о несовершенстве, практически об отсутствии,
законодательной базы.
Да, доходные дома хороши, но они хороши для мегаполисов. В рамках
коммерческого фонда жилья, безусловно, это правильная позиция. Но в данном
конкретном случае мы говорим о так называемом среднем классе, который у нас
остался за бортом обеспечения жильём, потому что после 1 марта, как вы
знаете, в очередь на социальное жильё ставят только малоимущие семьи.
Я вам благодарна за то, что вы, отвечая на вопрос, кто же отвечает за старых
очередников, подтвердили мою позицию. Но у нас сегодня 24-м вопросом идёт на
отклонение мой законопроект на эту тему, который я считала чисто техническим.
Социальное жильё. Ну, практически вы говорили о проблеме муниципальных
образований, о том, какая ситуация сложилась с бюджетами муниципальных
образований. У нас есть примеры, когда принято решение об аварийности дома,
есть судебное решение, есть очередь из судебных решений, город Петрозаводск,
например, ещё по Калужской области могу привести примеры, по Тульской. Это
совершенно недопустимая ситуация. Вы понимаете, очередь из вступивших в силу
судебных решений! Как будут защищаться граждане? Они будут закрываться этим
судебным решением или всё-таки крыша будет нормальная над головой? К этой
проблеме нужно повернуться, потому что государственные обязательства надо
выполнять. Вместо того чтобы закачивать сотни миллиардов рублей в Агентство
по ипотечному жилищному кредитованию, можно было бы на эти средства решить
проблемы, о которых я сейчас говорю, ну хотя бы частично решить, дать
какую-то надежду. А то у нас очередь сама по себе, а люди сами по себе, и они
уже не надеются, как не надеялись инвалиды войны до того, как вышел указ
президента.
Что касается инвалидов войны, хочу сказать следующее. Безусловно, нужны
федеральные стандарты постановки на учёт и предоставления им жилья. Хватит
играть в такие игры, когда старик в холодное время имеет удобства на улице, и
это считается благоустроенным жильём, и ему отказывают, потому что в его доме
больше десяти квадратных метров на человека. Ну что же это за издевательство
над стариками?! Я предлагаю: если деньги федеральные, то и стандарты
благоустройства должны быть федеральные. Не отвечает федеральным стандартам
жильё - значит, этот человек нуждается в улучшении жилищных условий, тем
более он заслужил всей своей жизнью это.
По СРО. Я хочу сказать, что нами была создана ассоциация "Жилищная
стратегия", которая объединяет не только СРО из числа управляющих
организаций, но и все организации, которые предоставляют жилищные услуги,
исключительно на добровольной основе. И сейчас появились первые признаки
того, что организации уходят из вертикально созданной ассоциации и переходят
к нам, потому что у нас добровольно, потому что у нас квалифицированно,
потому что мы разрабатываем стандарты не только действий управляющих
организаций, но и взаимодействия вот этих структур. Это очень важное
направление, о котором нужно отдельно говорить.
То, что касается платежей, я не успею сказать, но... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть возможность у вас, Виктор Фёдорович, выступить с заключительным словом,
отреагировать на прозвучавшие выступления, вопросы депутатов.
БАСАРГИН В. Ф. Спасибо огромное, Олег Викторович.
Я очень коротко. Я благодарю депутатов за позиционирование Министерства
регионального развития, благодарю за поддержку и просто приведу один пример.
Когда мы говорим о развитии строительной отрасли и гармонизации нашего
законодательства и еврокодов, мы говорим о СНиПах, мы говорим о системе
ценообразования в строительстве. Коллеги, вдумайтесь, только в этой области
министерство сегодня готовит более трёхсот пятидесяти документов. Семь лет мы
ничего не делали в этой сфере, поэтому объём огромный.
Мы благодарим вас за ту поддержку, за тот профессионализм, с которым вы к нам
относитесь, и, в общем-то, за достаточно сдержанную оценку, которую вы
сегодня ставите работе Министерства регионального развития. Мы понимаем, что
при такой поддержке и с учётом тех предложений, которые здесь прозвучали, мы
с той огромной работой и в сфере отраслевых задач по строительству, по
жилищно-коммунальному комплексу, и в сфере, связанной с реализацией
региональной политики, с поддержкой отдельных категорий граждан, конечно,
справимся. Ещё раз спасибо.
Здесь хоть и звучала в наш адрес критика по поводу того, насколько объективно
мы мониторим все вопросы, связанные с событиями в наших субъектах, наших
муниципальных образованиях, но я хотел бы сказать, Олег Викторович, что
предстоит непростой период и у депутатов Государственной Думы: перед ними
стоят задачи, связанные с тем, чтобы в своих регионах отчитаться о своей
деятельности. И я думаю, что одним из помощников в работе по анализу
деятельности того или иного субъекта Российской Федерации для всех депутатов
Государственной Думы будет Министерство регионального развития. Мы готовы
поделиться своей информационной базой, если это вам потребуется.
Спасибо огромное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На этом мы завершаем рассмотрение пункта 2 - "Правительственный час". Спасибо
представителям министерства, министру.
Переходим, коллеги, к законопроектам третьего чтения. Пункт 3, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности
дорожного движения" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад Сергея Николаевича Шишкарёва.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" принят Государственной
Думой во втором чтении 15 июня нынешнего года. Законопроект подготовлен
комитетом к третьему чтению. На законопроект получено положительное
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Комитет по транспорту рекомендует принять федеральный закон. Прошу нашу
позицию поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли у фракций желание выступить по мотивам
при обсуждении проекта закона в третьем чтении? Нет. Выносим законопроект на
"час голосования".
Пункт 4, проект федерального закона "Об обращении с радиоактивными отходами и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Докладывает Александр Иванович Фокин.
Пожалуйста.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "Об
обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", принятый во втором чтении 28
июня, то есть вчера, подготовлен к рассмотрению в третьем чтении.
Законопроект прошёл юридическую и лингвистическую экспертизы, соответствующие
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы и проект
постановления Государственной Думы имеются.
Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии рекомендует принять проект федерального закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я записал уже Валентина Степановича Романова на выступление по мотивам от
фракции КПРФ, также записываются Селезнёв и Грешневиков. Выносим законопроект
на "час голосования".
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
ЛИПАТОВ Ю. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Напомню, что содержанием
законопроекта является перенос срока обязательной установки приборов учёта
газа на 1 января 2015 года в отношении собственников жилых домов и помещений
в многоквартирных домах, а также собственников дачных домов или садовых
домов, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона
от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Данная мера обусловлена высокой стоимостью приборов
учёта потребления природного газа относительно приборов учёта потребления
иных энергоресурсов.
При подготовке законопроекта ко второму чтению было учтено
юридико-техническое несоответствие в тексте, отмеченное в заключении
Правового управления к первому чтению. Все одиннадцать поправок были приняты
полностью или частично, поэтому к законопроекту прилагается только одна
таблица принятых поправок. Учитывая то, что все поправки касаются 13-й статьи
закона, было принято решение об изменении названия проекта закона.
Мы предлагаем принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, одиннадцать поправок поддержаны
комитетом. Есть ли замечания по таблице? Нет. Выносим таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принимается. Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации". Докладывает Михаил Васильевич Тарасенко.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А 6-й мы перенесли.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменения в статью 226 Трудового кодекса..." был принят Государственной Думой
в первом чтении 20 мая. Речь в законопроекте идёт о введении типового перечня
ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по охране труда.
Ко второму чтению подготовлены поправки, предполагающие расшифровку
предлагаемых в тексте законопроекта новаций, таких как профессиональный риск,
управление профессиональными рисками, правила аккредитации. Они сведены в
таблицу 1 поправок, рекомендуемых Комитетом по труду и социальной политике к
принятию.
Также есть поправка, предложенная членом Совета Федерации Шатировым и
несколькими его коллегами, предполагающая исключение слова "типовой".
Поскольку это противоречит самой концепции законопроекта, комитет считает,
что эту поправку принимать нельзя. Эта поправка включена в таблицу 2, комитет
предлагает отклонить её.
Таким образом, комитет предлагает утвердить таблицы поправок 1 и 2 и
законопроект с новым названием - "О внесении изменений в Трудовой кодекс..."
- принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, две таблицы. В первой таблице пять
поправок, поддержанных комитетом. Есть ли замечания? Нет. Ставлю на
голосование данную таблицу. Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается.
Одна поправка отклонена. Настаивает ли кто-то на её обсуждении? Нет. Ставлю
на голосование таблицу 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается таблица. Выносим данный законопроект на "час голосования".
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23 Закона
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".
Докладывает Анатолий Семёнович Иванов.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитетом по труду и социальной политике данный
законопроект подготовлен для рассмотрения во втором чтении, при этом
поступившая в комитет одна поправка к законопроекту помещена в таблицу
поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. Комитет по труду и социальной
политике рекомендует Государственной Думе принять данную таблицу поправок, а
также законопроект во втором чтении.
Законопроект подготовлен комитетом также для рассмотрения в третьем чтении.
Замечаний по тексту законопроекта у Правового управления Аппарата
Государственной Думы не имеется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, одна поправка. Будем обсуждать? Нет. Ставлю на
голосование. Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принято.
Коллеги, комитет предложил рассмотреть данный законопроект в третьем чтении,
если он будет принят во втором. Настаивает кто-то на выступлении по мотивам?
Нет. Выносим данный законопроект на "час голосования".
Пункт 9 успеем рассмотреть. Проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС".
Пожалуйста, Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, Комитетом по труду и социальной политике
данный законопроект подготовлен для рассмотрения во втором чтении.
Поступившие в комитет две поправки к законопроекту помещены в таблицу
поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Комитет по труду и социальной
политике рекомендует принять данную таблицу поправок и законопроект во втором
чтении. Кроме того, данный законопроект комитетом подготовлен для
рассмотрения в третьем чтении. Замечаний у Правового управления Аппарата
Государственной Думы по тексту законопроекта не имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, две поправки. Никто не имеет
желания высказаться? Нет. Голосуем.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принято.
Было предложение рассмотреть и в третьем чтении. Никто не настаивает на
выступлении по мотивам? Нет. Выносим на "час голосования".
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы". Пузанов Игорь Евгеньевич
докладывает.
ПУЗАНОВ И. Е. Законопроект принят Думой в первом чтении 1 июня. Всего к
законопроекту поступило семь поправок, которые комитет рекомендует к
принятию. Поправок, рекомендованных к отклонению, нет. Уважаемые коллеги,
Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять таблицу поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успеем проголосовать? Семь поправок, поддержанных
комитетом. Есть замечания? Нет. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принято.
Данный законопроект выносим на "час голосования".
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30, прошу подготовиться к
регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1 %
Отсутствует 40 чел.8,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем продолжить работу.
Продолжаем рассмотрение вопросов второго чтения. Пункт 11. Я не вижу депутата
Исаева. Он здесь?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, на осень не можем. Я прошу найти депутата Исаева,
сделать так, чтобы он появился в зале. Имеется в виду Исаев Ризвангаджи
Абдулаевич.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
внутреннего водного транспорта Российской Федерации". Сергей Николаевич
Шишкарёв.
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного
транспорта Российской Федерации" принят Государственной Думой в первом чтении
20 мая нынешнего года. За истекший период к проекту закона поступило пять
поправок, учитывающих замечания Правительства Российской Федерации и
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Все они вошли в таблицу
поправок, рекомендуемых к принятию, которая вам роздана. Поправок,
рекомендуемых к отклонению, нет. На законопроект получено положительное
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Предлагаю
принять рассматриваемый проект федерального закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пять поправок, рекомендованных к
принятию. Есть замечания? Нет. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 32 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, комитет подготовил законопроект к третьему чтению. Будут ли желающие
выступить по мотивам? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, есть желающий - Иванов.
Уважаемые коллеги, меня информируют, что пока не подошёл Топилин, докладчик
по 13-му вопросу. Балыхин Григорий Артёмович в зале, поэтому я прошу... А,
нет, подошёл.
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. Проект федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием порядка прохождения альтернативной гражданской
службы". Доклад официального представителя правительства заместителя министра
здравоохранения и социального развития Максима Анатольевича Топилина.
Пожалуйста.
ТОПИЛИН М. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра здравоохранения и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона, которым предлагается внести ряд поправок в
базовый закон "Об альтернативной гражданской службе". Я напомню, что данный
закон был принят в 2002 году и с 2004 года мы реализуем данный закон. В
принципе у меня есть информация о том, как проходит альтернативная
гражданская служба граждан Российской Федерации, но скажу лишь о том, что
опасения, которые ранее высказывались, что молодые люди будут стремиться уйти
на альтернативную гражданскую службу, с тем чтобы избежать военной службы, не
подтвердились. В течение семи лет применения данного законодательства прошли
альтернативную службу немногим более двух тысяч человек, и на сегодняшний
момент в рамках института альтернативной гражданской службы трудятся в
различных организациях восемьсот семьдесят три гражданина Российской
Федерации.
Практика показала, что возникают темы, которые мы просто не могли
предусмотреть при подготовке и при проработке механизма и всего института
альтернативной гражданской службы. Так, возникли ситуации, при которых
молодые люди, которые проходят альтернативную гражданскую службу, должны
проходить медицинское освидетельствование, с тем чтобы в случае заболевания
быть освобождёнными от военной службы и соответственно от альтернативной
службы. Законопроектом предусматривается внести поправки в закон "О воинской
обязанности..." и в закон "Об альтернативной гражданской службе",
предусматривающие конструкцию, при которой граждане, проходящие
альтернативную службу, продолжают оставаться на воинском учёте, и тем самым
по логике действующего законодательства они смогут проходить медицинское
освидетельствование в рамках военно-врачебных комиссий по действующей
процедуре. Соответственно, военно-врачебные комиссии могут выносить в случае
необходимости решение о непригодности к военной и альтернативной гражданской
службе, а это идентичные технологии, таким образом гражданин может быть
уволен с альтернативной службы. Сегодня этот инструментарий и эта технология
не прописаны в законодательстве, и в связи с тем что такие ситуации возникают
на практике, нам приходится просто не принимать решение об увольнении
гражданина с альтернативной службы, потому что нет механизма. Законопроект
предлагает эту конструкцию расшить. Но ещё раз повторю, это, конечно, не
массовые ситуации, это определённая технологизация и законодательное
оформление тех жизненных ситуаций, которые возникают.
Второй момент, который предусматривается решить данным законом, связан с
рядом трагических ситуаций, которые происходили с гражданами, проходящими
альтернативную гражданскую службу. У нас было два случая гибели таких
граждан, это были бытовые сюжеты, но вместе с тем факт остаётся фактом. Два
таких случая гибели во время прохождения АГС было, и на практике возникла
ситуация, при которой необходимо было доставить тело погибшего к месту
жительства. Я напомню, что по закону "Об альтернативной гражданской службе"
граждане проходят эту службу в местах, где они проживают, если это возможно,
а в других ситуациях проходят альтернативную службу в других регионах
Российской Федерации. Всё зависит от того, сколько у нас есть рабочих мест,
которые соответствуют профессиональной квалификации тех, кто изъявляет
желание пойти на АГС. Также законопроектом предусматривается возложить оплату
этих расходов на федеральный бюджет. Это та же конструкция, что и при
возвращении гражданина, проходящего АГС, к месту жительства после окончания
альтернативной гражданской службы. Дополнительные средства из федерального
бюджета на эти цели не потребуются, потому что в рамках тех объёмов
финансирования, которые ежегодно предусматриваются на реализацию закона "Об
альтернативной гражданской службе", - а это около 6 миллионов рублей, очень
незначительные расходы - такие вопросы могут быть решены, так как у нас
определённым образом всегда есть некий профицит по этим статьям.
Вот такие две задачи предполагается решить в рамках данного законопроекта, мы
также имеем ещё определённые наработки. И возможно, при подготовке ко второму
чтению будут технические поправки, наверное, об этом представитель комитета
доложит, мы сможем это доработать во втором чтении.
Просьба поддержать законопроект. Его реализация приведёт к тому, что
ситуации, которые сегодня не регулируются законодательством, будут
урегулированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Николай Владимирович Гончаров сделает содоклад от профильного комитета.
ГОНЧАРОВ Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Правительство Российской
Федерации вносит изменения в Федеральный закон № 53-ФЗ "О воинской
обязанности и военной службе" и в Федеральный закон № 113-ФЗ "Об
альтернативной гражданской службе" с целью устранения имеющихся в
законодательстве пробелов и улучшения правового положения граждан, проходящих
альтернативную гражданскую службу.
Граждане, которые проходят альтернативную гражданскую службу, на сегодня не
имеют соответствующего статуса, не состоят на воинском учёте по месту
пребывания в период прохождения альтернативной гражданской службы. Их права в
этой части ограничены. Они не имеют права на бесплатное прохождение
медицинского освидетельствования в медицинских и иных учреждениях федеральных
органов исполнительной власти, в которых имеются ОВВК. Поэтому предлагается
из перечня граждан, не состоящих на воинском учёте, исключить граждан,
проходящих альтернативную гражданскую службу, одновременно возложив на них
обязанность состоять на воинском учёте по месту пребывания.
Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" дополняется нормами,
посвящёнными наступлению события смерти или гибели гражданина в период
прохождения им альтернативной гражданской службы. Также вводится понятие
"прекращение альтернативной гражданской службы", в соответствии с которым
обстоятельствами прекращения указанной службы являются увольнение гражданина
с альтернативной гражданской службы, а также смерть (гибель), признание в
установленном порядке безвестно отсутствующим или объявление умершим
гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу. Вот эти все
моменты в имеющемся законодательстве опущены.
Комитет Госдумы по обороне поддерживает концепцию законопроекта. Верховный
Суд поддерживает принятие законопроекта. У Правового управления Аппарата
Госдумы концептуальных замечаний правового характера не имеется.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении поправки в
данный федеральный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Есть: Локоть, Плетнёва, Селезнёв. Никого не забыл? Три
вопроса, да?
Пожалуйста, Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Максим Анатольевич, хотелось бы понять, что это за
ситуация, когда человек, будучи признанным медкомиссией годным к службе, был
призван, проходил альтернативную службу и вдруг в ходе альтернативной службы
потерял либо здоровье, либо, не дай бог, жизнь, как здесь прописано? Вы
сказали, что массового характера это не носит, но всё-таки это удивительно,
согласитесь? Неуставных отношений здесь не может быть по определению. Что это
за ситуация?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Ситуация жизненная: состояние здоровья у людей имеет, к сожалению,
обыкновение меняться, и бывает так, что в ходе каких-то жизненных ситуаций
состояние здоровья человека ухудшается, и он может быть признан по
объективным показателям негодным к военной службе. Здесь я не вижу каких-то
необычных ситуаций.
Что касается тех, кто погиб, проходя альтернативную гражданскую службу. Люди,
проходящие альтернативную гражданскую службу, живут не в казарме, они живут в
обычных условиях и сталкиваются с теми негативными проявлениями жизни,
которые у нас, к сожалению, присутствуют, - это и драки, и другие различные
ситуации. Вот в ходе службы два человека погибли, как я уже сказал, в бытовых
ситуациях, не связанных непосредственно с исполнением трудовых обязанностей
во время АГС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Максиму Анатольевичу. Я помню, как принимался закон об
альтернативной службе, сколько здесь было баталий, и Министерство обороны,
знаете, как-то не очень нас агитировало за этот закон, хотя его вносило. Мы
понимаем, что мы были связаны и сегодня связаны всевозможными международными
договорами, только исходя из этого, на мой взгляд, был принят этот закон. Ну
и за все эти годы - вы сами это подтвердили - очень немногие, в общем-то,
пошли на альтернативную службу. Скажите, пожалуйста, как Министерство обороны
сегодня относится к тому, что теперь они будут становиться на воинский учёт
по месту пребывания? Почему столько лет они не состояли на учёте - или это
упустили, или просто не хотели этого делать?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо, Тамара Васильевна.
Я не знаю, что бы здесь ответил представитель Минобороны, я скажу лишь
следующее. Во-первых, само принятие закона об АГС связано не с международными
обязательствами, а с прямой нормой Конституции Российской Федерации. В
Конституции Российской Федерации зафиксировано право замены военной службы
альтернативной службой.
Закон действительно готовился в 90-е годы, достаточно долго, мучительно, и у
всех было ощущение, что массово люди могут пойти на альтернативную
гражданскую службу. Как я уже сказал, это не оправдалось, массовых таких
всплесков нет, несмотря на то что вместе с изменением, а именно снижением в
два раза, срока военной службы мы точно так же с вами сократили срок и
альтернативной гражданской службы. И я напомню, что сейчас срок стандартной
альтернативной гражданской службы составляет двадцать один месяц, это 1,75 от
срока военной службы.
Что касается воинского учёта. В работе над данным законом, насколько я это
помню, мы, министерство здравоохранения, тоже принимали участие на последней
стадии, хотя это был не наш законопроект, это был 2002 год. Насколько мне
известно, просто по логике Минобороны, которая была принята в данном законе,
человек, который пошёл на АГС, вообще на учёте не должен был состоять. Но
практика показала, что это не совсем верная трактовка, у нас все люди состоят
на воинском учёте, в том числе и те, кто проходит АГС, должны состоять. И то,
что вот тогда была немножко неправильная логика принята, повлекло как раз то,
что эти молодые люди не могут пройти ВВК. Поэтому вот эта коллизия сейчас
убирается и всё становится на свои места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Максим Анатольевич, вы сами только что коснулись вопроса сроков
альтернативной гражданской службы. Не кажется ли вам, что это определённая
дискриминация и надо приравнять срок прохождения АГС к сроку прохождения
военной службы? Сейчас Минобороны сделало всё возможное для того, чтобы
альтернативная служба стала для призывника невыгодной и непривлекательной,
чтобы под видом благих намерений компенсировать те расходы, которые несёт
Минобороны из-за альтернативщиков. Вот у меня такой вопрос: как вы относитесь
к уравниванию сроков прохождения военной и альтернативной гражданской службы?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо, уважаемый Валерий Сергеевич.
Мы отрицательно относимся к уравниванию этих сроков по разным причинам. Если
мы посмотрим международное законодательство, мы увидим, что в большинстве
случаев сроки альтернативной гражданской службы больше, нежели сроки военной
службы. Мы взяли мировой опыт, мировую практику. Вопрос только в
целесообразном соотношении этих сроков. Я напомню: притом что мы уменьшили
срок военной службы до года, срок АГС - 1,75 года, а это двадцать один месяц,
он меньше, чем буквально несколько лет назад был срок прохождения военной
службы. И мы всегда говорили о том, что, если можно так выразиться, тяжесть
или ограничения прохождения военной службы по сравнению с обычной трудовой
деятельностью, которой является альтернативная гражданская служба... Я
напомню, что у нас для тех, кто проходит альтернативную гражданскую службу,
основные рабочие места, где молодые люди её проходят, - это отделения
почтовой связи, различные медицинские учреждения федерального подчинения или
подведомственные субъектам Федерации, работают они, будем говорить, по таким
непрестижным профессиям, как санитары, медбратья, уборщики в медицинских
учреждениях... Поэтому в принципе мы полагаем, что сейчас нет необходимости
обсуждать тему снижения срока АГС. Мне кажется, достаточно позитивная
практика показала, что сохранены все балансы и все балансы работают. С одной
стороны, нет заинтересованности в том, чтобы избежать военной службы,
используя именно механизм АГС, с другой стороны, вот я вас могу
проинформировать, у нас нет в последнее время практически никаких обращений
от общественных организаций, которые бы говорили о том, что сроки надо
снизить. Вот таких обращений нет, а раньше этот вопрос действительно
дискутировался. Всё, на наш взгляд, встало на свои места, всё сбалансировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает на вопросе депутат Ненашев, хотя я его не
записал.
Включите микрофон.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, я руку поднимал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спросил, обратился к залу: я никого не забыл?
НЕНАШЕВ М. П. Максим Анатольевич, у меня два вопроса. Они связаны с тем, что
я имею вот такую информацию: у нас есть, оказывается, уклонисты от
альтернативной гражданской службы. Напомню депутатам и тем, кто внимательно
следит за этим вопросом: когда мы принимали этот закон, то руководствовались
тем, что с принятием этого закона решим проблему уклонистов. К сожалению,
сейчас, по разным оценкам, около пятнадцати тысяч уклонистов у нас в стране.
Мы с принятием этого закона, оказывается, не решили проблему уклонизма.
Второе. Ряд предложений, которые готовятся ко второму чтению, связаны с тем,
чтобы направлять тех, кто проходит АГС, в структуры Минобороны, я...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ТОПИЛИН М. А. Уважаемый Михаил Петрович, я не могу согласиться с тем, что
данный закон принимался в целях решения проблемы уклонистов. Данный закон
принимался в целях реализации конституционных прав граждан, которые не
реализовывались десять лет, все 90-е годы, на альтернативную гражданскую
службу в связи с вероисповеданием, в связи с другими позициями, которые
заложены в законе. Например, это касается малочисленных народов, которые
ведут традиционный образ жизни. Тема уклонизма - совершенно другая тема, она
связана с другими причинами, с другими факторами, с другими жизненными
ситуациями и с другими мотивами.
То, что касается уклонизма в рамках АГС, такие ситуации, безусловно, есть, но
они тоже не вытекают из данного закона. Мы вместе с Минобороны в рамках тех
полномочий, которые есть, в рамках того законодательства, которое есть, этот
вопрос решаем, так же как и Минобороны решает вопрос уклонистов. Ну, у нас
есть случаи, когда граждане по каким-то причинам не исполняют действующее
законодательство, это относится в том числе и к институту АГС, не более того.
Это не какие-то там особые причины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вопросы все заданы.
Присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Депутат Селезнёв настаивает.
Включите микрофон депутату Селезнёву.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я не настаиваю, я просто прошу дать мне возможность выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Это связано прежде всего с тем, что я задал вопрос и получил
ответ, который не устроил ни лично меня, как депутата, ни, думаю, большинство
из партии ЛДПР, фракции ЛДПР, потому что мы из года в год говорим о том, что
наши ребята, которых вы называете уклонистами, не должны идти биться
непонятно на каких войнах. У нас постоянно возникают какие-то локальные
конфликты, о которых я не хочу сейчас, в этом зале говорить, дабы не сказали
в очередной раз, что я разжигаю какую-то общечеловеческую ненависть, но тем
не менее: порой у нас ребята просто не понимают, для чего им идти в армию, за
что им воевать, потому что, слава богу, не 41-й год. И правильно сказал
коллега Ненашев о том, что альтернативная гражданская служба рассматривалась
как некая панацея, которая способна удовлетворить, защитить интересы тех, кто
по неким убеждениям, по вероисповеданию, по состоянию здоровья, в результате
какой-то жизненной ситуации не хочет проходить военную службу.
Соответственно, если мы не уравняем сроки альтернативной гражданской службы с
обычными сроками призыва, если мы будем идти на поводу у Минобороны, которое
не в состоянии сформировать профессиональную армию, особенно по контрактам,
которая работала бы в горячих точках, покуда мы будем получать "груз 200" из
различных точек земного шара и внутри нашей страны будет этот "груз 200"
перемещаться, уклонистов будут тысячи, и тысячи, и десятки тысяч. Я думаю,
что статистика, о которой говорил Ненашев, здесь сильно замалчивает... Вот я
смотрю: в различные годы после принятия закона "Об альтернативной гражданской
службе" этим правом воспользовались всего от шестисот сорока до девятисот
пятидесяти человек в год - это очень маленькие цифры по сравнению с числом
уклонистов.
Что мы предлагаем? Первое. Мы предлагаем сократить сроки прохождения
альтернативной гражданской службы, сравнять их со сроком призыва на обычную
армейскую службу.
Второе. Мы предлагаем сделать необязательным обоснование альтернативщиком
своего желания проходить альтернативную службу, пусть это имеет
уведомительный характер, потому что сейчас решение о замене гражданину
военной службы по призыву альтернативной гражданской службой принимается
призывной комиссией, а известно, что призывные комиссии - это один из
наиболее коррупционных моментов вообще в системе призыва. Поэтому необходимо
сделать путём уведомления, а не путём доказательств.
Третье. Сейчас заявление о замене службы может быть подано не менее чем за
полгода до призыва. Мы считаем, что у гражданина должно быть право подачи
заявления о замене воинской службы по призыву альтернативной гражданской
службой в любое время, в том числе и во время прохождения военной службы. В
этом случае, правда, он должен обосновать, по каким причинам хочет сменить
статус службы.
Ну и последнее - вопрос, который мне хотелось бы задать представителю
Минздравсоцразвития и который я не успел задать. На сегодняшний день
специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по
организации альтернативной гражданской службы определены три ведомства:
Минздравсоцразвития, Федеральная служба по труду и занятости и Минобороны
Российской Федерации. Мы думаем, что управление альтернативной службой должно
осуществляться только через Минздравсоцразвития, и тогда, наверное, те
вопросы, которые я здесь поднимал, будут решены во многом более гуманно,
более социально, более альтернативно в прямом смысле этого слова.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я обращаюсь к представителю
президента, правительства: настаиваете ли вы на участии в дискуссии? Нет.
Докладчик, вы можете выступить с заключительным словом, пожалуйста. Есть
необходимость?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо, я думаю, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик тоже не настаивает. Выносим данный
законопроект на "час голосования".
И возвращаемся к пункту 11 (делаем замечание депутату Исаеву, тем не менее он
в зале), проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Пожалуйста.
ИСАЕВ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект принят в первом
чтении 17 июня 2011 года. Поправок к законопроекту не поступило. Законопроект
доработан с учётом юридико-технических и лингвостилистических замечаний.
Комитет рекомендует принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поскольку поправок не поступило, то
мы принимаем согласованное решение о вынесении данного законопроекта на "час
голосования".
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
ИСАЕВ Р. А. Законопроект в полном объёме прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы, замечаний правового и лингвистического характера не имеется.
Комитет рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, комитет предлагает рассмотреть проект закона в
третьем чтении. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Выносим
законопроект на "час голосования". Спасибо.
Переходим к пункту 14, проекту федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления
имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждениям среднего
профессионального и высшего профессионального образования контрольных цифр
приёма граждан на обучение за счёт средств соответствующих бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации)". Докладывает Григорий Артёмович Балыхин.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется,
скажу без преувеличения, долгожданный проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части
установления имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждениям
среднего профессионального и высшего профессионального образования
контрольных цифр приёма граждан на обучение за счёт средств соответствующих
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации)". Законопроект внесён
группой депутатов Государственной Думы и направлен на расширение возможностей
получения гражданами качественного профессионального образования за счёт
бюджетного финансирования обучения не только в государственных и
муниципальных, но и в негосударственных образовательных учреждениях. В
законопроекте реализуется позиция, одобренная Государственным советом
Российской Федерации 31 августа 2010 года, о необходимости максимального
использования всего потенциала системы профессионального образования для
удовлетворения потребностей граждан, а также работодателей в качественном
образовании, для чего образовательным учреждениям любой формы собственности
должна быть дана возможность доступа к государственным ресурсам. При этом
основным показателем для предоставления такого доступа должны стать
эффективность и качество работы этих учреждений.
В концепцию законопроекта заложено пять позиций, на чём я и хочу
акцентировать ваше внимание. Первое: контрольные цифры приёма граждан
устанавливаются на конкурсной основе. Второе: в конкурсе могут принимать
участие образовательные учреждения профессионального образования вне
зависимости от формы собственности, но при обязательном наличии аккредитации.
Третье: порядок приёма, в том числе в части внеконкурсного и льготного приёма
- я обращаю на это внимание - для отдельных категорий граждан, на места,
финансируемые за счёт средств бюджета, един для всех образовательных
учреждений, как для государственных и муниципальных, так и для
негосударственных образовательных учреждений. Четвёртое: порядок
распределения и установления контрольных цифр приёма граждан на обучение за
счёт средств федерального бюджета определяется Правительством Российской
Федерации, за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации -
соответственно, органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, а за счёт средств местных бюджетов - соответственно, органами
местного самоуправления. И наконец, пятое положение концепции - это очень
важное положение - заключается в том, что студенты, обучающиеся за счёт
бюджетных средств, имеют равные права вне зависимости от формы собственности
образовательного учреждения, в том числе и в отношении стипендиального
обеспечения.
Поскольку законопроект не предполагает изменения контрольных цифр приёма, а
только регулирует вопросы их распределения между образовательными
учреждениями, то для его реализации не потребуется выделения дополнительных
средств из соответствующих бюджетов. По предварительным расчётам, с учётом
требований к высокому качеству предоставляемого образования на финансирование
обучения в негосударственных образовательных учреждениях будет направляться
около 1 процента бюджетных средств, выделяемых на профессиональное
образование, на высшее и среднее профессиональное образование, я имею в виду.
Так что на финансировании государственных и муниципальных образовательных
учреждений это практически не отразится.
Кроме внесения изменений в наши базовые законы - и в Закон Российской
Федерации "Об образовании", и в Федеральный закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании", - законопроектом предлагается внести изменения
ещё в девять действующих федеральных законов. Поскольку в настоящее время
целый ряд законов содержит положения о льготном приёме отдельных категорий
граждан и стипендиальном обеспечении, то с учётом принимаемой концепции слова
"государственные и муниципальные образовательные учреждения" в этих законах
заменяются словами "имеющие государственную аккредитацию образовательные
учреждения... для обучения за счёт бюджетных средств". Таким образом,
изменения, вносимые в эти законы, носят в основном технический характер.
Законопроект прошёл официальную рассылку, и на него поступили отзывы от
двадцати восьми законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, в том числе два отрицательных, и от
сорока четырёх высших исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, в том числе пять отрицательных. Законопроект поддержали
девятнадцать субъектов Российской Федерации и один субъект не поддержал.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы содержатся
замечания, которые легко учесть при доработке законопроекта ко второму
чтению. Правительство Российской Федерации в своём официальном отзыве
поддерживает законопроект.
Учитывая вышеизложенное, уважаемые депутаты, Комитет Государственной Думы по
образованию рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в
первом чтении. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, уважаемые коллеги, есть ли вопросы к
докладчику? Так, три вопроса: Решульский, Рябов и Шудегов. Никого я не
пропустил, коллеги? Нет. Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Григорий Артёмович, идея и предложения очень интересные, конечно,
имеющие право на жизнь, только поясните нам, пожалуйста, каким образом мы
будем определять эти... Ну вы сказали: около сорока высших учебных заведений,
имеющих аккредитацию. Как и кто это будет определять? Не получится ли в
дальнейшем так, что начнём мы с сорока, а потом доведём их число до
четырёхсот, тем самым сокращая количество государственных вузов и,
соответственно, обучающихся на бюджетной основе и увеличивая количество
вузов, имеющих государственную аккредитацию, других вузов, негосударственных?
И не получится ли, что мы за счёт этого перераспределения бюджетных средств
доведём этот 1 процент до 15, 20, а то и 30 процентов?
БАЛЫХИН Г. А. Я понял ваш вопрос, уважаемый Сергей Николаевич. Я хочу
сказать, что сорок негосударственных высших учебных заведений - цифра чисто
условная, она определялась только лишь для того, чтобы понять, как мы
говорим, масштаб бедствия, масштаб бюджетных средств, которые на это
потребуются, чтобы не привлекать дополнительных бюджетных средств. Вот нами,
депутатами и авторами, был проведён мониторинг, анализ основных показателей
деятельности негосударственных высших учебных заведений - это показатели по
профессорско-преподавательскому составу (наличие преподавателей со степенями,
количество штатных преподавателей, количество докторов), по состоянию
материально-технической базы, инновационному развитию и так далее. И в конце
концов мы определили интегрированный показатель в баллах и условно наложили
все эти показатели на все негосударственные высшие учебные заведения. И у нас
получилось, что по этим показателям, именно по показателям, таких вузов
набирается около сорока. Но я хочу сказать о том, и я подчёркивал это в своём
докладе, что контрольные цифры приёма для всех - и государственных, и
муниципальных, и негосударственных - распределяются в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации на конкурсной основе. И
любое из четырёхсот шестидесяти пяти аккредитованных негосударственных высших
учебных заведений имеет право и возможность подать заявку на конкурс и
побороться за эти контрольные цифры.
Поэтому, Сергей Николаевич, поверьте, ваши сомнения и опасения насчёт того,
что там и процент вырастет, и так далее, - это преувеличение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Григорий Артёмович, вот, честное слово, внимательно изучил ваш законопроект,
вашу пояснительную записку - ни черта не понимаю. Для чего вы это делаете?
Вот попробуйте всё-таки объяснить по-человечески, просто. Давайте рассуждать:
значит, имеются государственные учреждения высшего, среднего и так далее
образования, вы оттуда изымаете средства, передаёте негосударственным,
растворяете... Попросту говоря, если у вас в кармане 100 рублей, а потом эти
100 рублей на десятерых поделили, то по десять рублей досталось. А потом
государственные учреждения ищут возможности обучать на платной основе. Чего
вы достигаете этим законопроектом? Объясните по-человечески, просто и
доступно. Я не понимаю. Я думаю, что вы просто изымаете деньги и
поддерживаете негосударственный сектор с целью передачи в дальнейшем
государственных бюджетных средств полностью в эти учреждения.
БАЛЫХИН Г. А. Главное, Николай Фёдорович, чего мы достигаем этим
законопроектом, - это то, что мы обеспечиваем равнодоступность всех высших и
средних учреждений профессионального образования различных форм собственности
к бюджетным средствам. Если бы вы знали, какая у нас почта! А ваш тезис о
том, что мы при этом изымаем средства у бюджетных учреждений, высших и
средних, и передаём негосударственным, - это не совсем так, потому что та
ситуация, которая складывается, прежде всего демографическая, говорит о том,
что у нас в прошлом году десятки вузов не вышли на контрольные цифры приёма
из-за тяжёлой демографической ситуации. Так что это не сказывается. И
министерство, и комитет - мы не намерены экономить за счёт этого. Можно было
бы сократить для государственных и муниципальных, скажем, и эти деньги
пустить куда-то на другие цели, но мы считаем... Это требование ассоциации
негосударственных вузов. Мы недавно проводили совместное заседание
экспертного совета нашего комитета по негосударственному сектору образования
и ассоциации негосударственных вузов, мы обсуждали этот законопроект, они
давно его ждут. И я не случайно сказал, что это, без преувеличения,
долгожданный проект федерального закона, который ждёт весь негосударственный
сектор профессионального образования.
Я вам больше того скажу, у нас на подходе - тоже мы разработали, депутаты, -
законопроект о равнодоступности бюджетных средств и в сфере общего
образования. Это касается наших общеобразовательных школ, детских садиков и
так далее. Мы сейчас ждём заключения правительства и в ближайшее время его
вам представим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шудегов, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Григорий Артёмович, я считаю, что было бы правильно дать
дополнительно 1 процент финансирования на негосударственные образовательные
учреждения, чтобы они конкурировали друг с другом. В данном случае, при
условии участия в общем конкурсе, естественно, деньги дадут тем
образовательным учреждениям, которые придут раньше в министерство и принесут
откат. Вы объяснили, как будут проходить конкурсы, но я думаю, что это всё
хорошо работает в маленькой европейской стране, где вообще, так сказать, с
коррупцией уже давно покончено, у нас же, вы знаете, коррупционная
составляющая очень большая. Я считаю, что законопроект нужно направить прежде
всего в комиссию на антикоррупционную экспертизу. Не считаете ли вы
правильным всё-таки отдельно выделить дополнительные финансовые средства на
конкурс... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
БАЛЫХИН Г. А. Уважаемый Виктор Евграфович, я с этим не согласен, потому что,
как я уже сказал, бюджетные средства на эти цели есть - 1 процент, 1,5
процента. Давайте посмотрим, ведь контрольные цифры приёма... конкурс
объявляется Правительством Российской Федерации ежегодно. Давайте, может
быть, даже в порядке эксперимента реализуем этот закон и посмотрим, на какую
цифру мы по негосударственным высшим и средним учебным заведениям выходим из
числа тех, кто победит в конкурсе, кто выиграет.
А насчёт коррупционной составляющей я тоже не согласен. Здесь опасений у меня
лично никаких нет, потому что я занимаюсь конкурсом по контрольным цифрам
приёма с 2003 года, когда в соответствии с первым постановлением
правительства перешли на конкурсное распределение контрольных цифр приёма.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Вопросы заданы. Настаивает ли кто-то на выступлении? (Шум в зале.) Ну
давайте, может быть, тогда по одному от фракции? Нет, у вас три руки от
фракции. Здесь одна рука, одна рука от "ЕДИНОЙ РОССИИ". Кто будет выступать
от фракции КПРФ - Плетнёва или Решульский? Плетнёва.
Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я слушаю
Григория Артёмовича и, правда, вот как-то удивляюсь даже. Он всё время... Ещё
когда я работала в школе, директором школы, мы всё время как-то на него
ориентировались и равнялись, он у нас финансист такой основной был. А вот
сейчас слушаю его выступления и просто удивляюсь: то, что никогда не
поддерживалось, сегодня возводится в ранг того, что без этого сегодня мы все
умрём.
Сколько лет, в частности, мы, коммунисты, говорили: зачем мы открываем
некоммерческие образовательные учреждения, причём все одного профиля -
экономического и юридического? Ну столько их насоздавали, что просто, я не
знаю, невостребованность этих специалистов была уже огромная. Они заканчивали
вот эти учебные заведения, устроиться потом на работу нигде не могли. А ПТУ и
всё наше профильное среднее и высшее образование попросту разваливали. Ну,
все высшие профильные вузы у нас стали университетами с разными факультетами,
и мы сегодня даже не знаем, какой университет кого выпускает, людей каких
профессий. Если мы раньше знали профиль точно, знали, что это будет инженер,
это - железнодорожник, это - учитель, это - медик, то сегодня непонятно.
ПТУ, так же как детские сады, просто закрывали, потому что мы - вернее, не
мы, наша фракция никогда за это не голосовала - просто передавали их на
финансирование регионов, на финансирование муниципалитетов, которые не могли
их содержать, - и всё, они просто закрывались. И когда сегодня открываются...
Некоторые заводы, фабрики хотели реанимировать, просто кадров не было - ни
сварщиков, ни электриков, никого. И вот теперь, после того как президент
сказал, что нам необходимо обязательно реанимировать среднее профильное
образование, потому что у нас нет рабочих кадров, появляются подобные законы.
И конечно же, понятно всем нам, что это внесло правительство. Ну, поставили
там фамилии от "ЕДИНОЙ РОССИИ" свои, да и всё: правительство будет это
поддерживать. Причём обратите внимание (Решульский от нас задавал уже
вопрос): порядок определяет правительство, порядок формирования вот этих
конкурсов. Как они теперь будут между собой конкурировать, государственные и
негосударственные вузы?
За все эти двадцать лет, представьте себе, денег на образование выделялось
мало, государственные вузы постепенно старели, хирели, потому что
материально-техническая база только в единицах вузов осталась хорошая и
пополнялась. И я у себя в области видела, что у нас даже военные вузы
закрывались, потому что они не соответствовали - все до одного позакрывались
- по материально-технической базе: ни библиотеки, ни оборудования и так
далее, и так далее. А новые, вот эти коммерческие, они за счёт чего
существовали? Естественно, они существовали за счёт приёма студентов на
платной основе, и, конечно, у многих из них материально-техническая база
лучше, чего не скажешь, кстати, о профессорско-преподавательском составе.
Многим преподавателям хочется поклониться, потому что они остались верны той
идее и той порядочности, которые они всегда, преподавая, пропагандировали, -
вот они остались в старых вузах.
Давайте посмотрим на качество подготовки выпускников вузов, а также средних
специальных образовательных учреждений коммерческих и некоммерческих. Каких
мы сегодня получаем специалистов из этих быстро сформированных коммерческих
образовательных учреждений, мы видим. Поэтому здесь концепция очевидна и
понятна как дважды два: поддержка коммерческих вузов и постепенный переход в
нашей стране полностью к коммерческому образованию. А то, что вы говорите,
что 1 процент вот этих квот на бесплатное образование не повлияет... Ну,
сегодня это 1 процент... Как вот нам все объясняли: да автономных учреждений
почти нет, они ещё не появились, а вы уже тут шумите, - так и здесь. А потом
начнутся вот эти конкурсы, и потом будет всё больше и больше вытесняться
государственное образование, понимаете? Поэтому я, например, за это не могу
голосовать.
Единственное, что надо отметить в этом законопроекте, - то, что здесь
прописано о детях-сиротах. У нас, вы знаете, дети-сироты действительно идут в
основном в средние специальные заведения или в ПТУ. Прописывается, что будут
бесплатно их кормить, обувать, одевать, общежитием обеспечивать и ещё 500
рублей, так сказать, стипендия. Это хорошо, но это было прописано и в других
законах.
Этот законопроект, понимаете, нацелен на главное - чтобы вот именно
потихонечку переходить на то, чтобы коммерческие образовательные учреждения
получали от государства небольшие деньги на содержание определённого
количества на бесплатной основе, а остальные все пусть платят, как это
сегодня уже и делается. Поэтому я считаю, что... Я, во всяком случае,
голосовать за этот законопроект не могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР настаивает кто-то на выступлении? Нет.
Пожалуйста, депутат Булаев, от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на самом деле законопроект - я поддерживаю Григория
Артёмовича - очень важен, и важен он, может быть, не столько с какой-то
финансовой стороны, сколько с политической.
Что касается статистики. Уже говорилось, что более четырёхсот аккредитованных
негосударственных вузов, и вроде бы это по сравнению с государственными
сравнимая величина - государственных аккредитованных более шестисот, - но в
негосударственных вузах, аккредитованных и неаккредитованных, учится
всего-навсего около 13 процентов студентов. И даже если они выиграют все
конкурсы, то число людей, обучающихся за счёт бюджета в негосударственных
вузах, будет очень малой величиной. Я даже думаю, что это будет значительно
меньше 1 процента.
Но есть ещё одна проблема негосударственного образования. Негосударственное
образование ведёт подготовку в основном по очень узкому кругу специальностей
(мы об этом уже говорили): экономика, менеджмент, юриспруденция в какой-то
степени. При этом по сложным техническим специальностям они вообще не
конкуренты государственному образованию, да и по этим специальностям они во
многом не конкуренты государственному образованию.
Задача, мне кажется, этого закона - создать равную конкурентную среду,
несколько взбодрить государственные вузы и дать шанс негосударственным
образовательным учреждениям при достижении определённых условий, при
повышении качества подготовки специалистов получить бюджетную поддержку. Вот
в этом, мне кажется, суть этого закона. На самом деле на первом этапе число
вузов, которые получат бюджетные места, будет очень невелико. Действующая
сегодня система конкурсного отбора, распределения бюджетных мест достаточно
жёсткая, и сегодня конкурируют... Мы говорим, что государственные вузы у нас
получают малое финансирование, но за четыре года, если мне не изменяет
память, мы практически более чем в два раза увеличили расходы на подготовку
одного бюджетного студента. Абсолютное большинство негосударственных вузов не
тратит такие деньги и не собирает деньги в таком объёме со студентов,
принимаемых на платной основе, потому что только за последние три года очные
отделения негосударственных вузов сократились, мне если не изменяет память,
до тридцати тысяч человек по всей стране. Это такая мизерная величина! Как
шагреневая кожа сжимаются негосударственный сектор и внебюджетный сектор
государственных вузов. И вот здесь демография отражается по полной: мы
практически от 10 до 25 процентов в год теряем внебюджетных мест во всех
вузах, и в государственных, и в негосударственных.
Создание одинаковой конкурентной среды, на мой взгляд, позволяет нам повысить
качество подготовки. И вот эта борьба - пусть она на первом этапе будет не
такой жёсткой - между государственным и негосударственным сектором
образования позволит нам отдавать деньги туда, где они более эффективно
используются, туда, где обеспечивается более высокое качество подготовки.
Наши страхи, что мы закроем государственный сектор, необоснованны. К
сожалению, негосударственный сектор образования не идёт в сложные,
технические специальности, так сказать, он там не конкурирует с
государственным образованием, а, на мой взгляд, это было бы тоже полезным
занятием: конкуренция всегда даёт возможность шагать вперед.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Дмитриева, от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, наша фракция исходит из того, что образование и
здравоохранение - это нерыночные отрасли и там никакой рыночной конкуренции в
принципе поощрять и развивать не следует как основное направление. И система
здравоохранения, и образование, среднее и высшее, должны быть
государственными и бесплатными: государство в полном объёме финансирует
государственные учреждения, а люди имеют бесплатное образование и бесплатное
здравоохранение.
К сожалению, был принят недавно вами, большинством, "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ",
тремястами пятнадцатью голосами пресловутый 83-й закон, который размывает
статус государственных бюджетных учреждений и всех переводит на
государственные заказы, на заказы, в борьбе за которые могут конкурировать
все: как государственные бюджетные учреждения и муниципальные, так и любые
частные учреждения. Мы тогда предупреждали, к чему это приведёт: приведёт это
к тому, что пирог бюджетный, который идёт на образование и здравоохранение,
больше не станет, но куски этого пирога будут распределяться уже не только на
традиционные, государственные учреждения образования и здравоохранения, но и
на частные, негосударственные. Для обеспечения действия вот этого
пресловутого 83-го закона уже был принят закон об обязательном медицинском
страховании, где расширяется в системе обязательного медицинского страхования
участие частных клиник, ведомственных клиник, то есть негосударственной
системы, а для системы образования предлагается вот этот закон. Это означает
что? Что в государственных учреждениях у нас всё больше и больше будет
платного образования, а в негосударственных, может быть, частично что-то
профинансирует бюджет. Но в целом это будет увеличение платности и фактически
ещё большая коммерциализация бюджетных учреждений, потому что всем сказано:
все частные конкурируют, все борются за заказ, а не выполняете бюджеты - ну,
ищите деньги, получайте с граждан. То есть размывается статус, уничтожается
разница между государственным учреждением, где в принципе, по идее должны
получать бесплатные услуги, и негосударственным. Мы не против
негосударственной системы образования, но считаем, что она должна развиваться
на своей собственной основе. А следствие этого закона, о чём, в общем-то,
сказали и сами заявители, - что дополнительных средств из бюджета не
требуется. Что значит - дополнительных средств не требуется? Это значит, что
у государственной системы высшего образования кусочек отнимут и отдадут
негосударственной системе образования. А что означает, что отнимут у
государственной? Это значит, что всё больше студентов будут учиться на
платной основе. И так больше чем в пятидесяти государственных учреждениях
получают высшее образование на платной основе!
И теперь ещё об одном противоречии, которое было в заявлениях тех, кто
выступает за этот закон: негосударственные вузы - они же не конкурируют в
технической области и не могут конкурировать. Конечно, в той области, где
действительно качественное, сложное образование, они конкурировать не могут.
Какое образование они дают? Психологи, экономисты, юристы, социологи, то есть
это возможность получения образования достаточно ограниченного качества.
Поэтому мы не будем голосовать против данного законопроекта, но и
поддерживать его не будем. Поддержать мы можем только в одном случае: если
дополнительно, плюс к бюджету на образование будет выделена некая сумма на
стимулирование негосударственных вузов. Вот пусть они там, в пределах вот
этого бюджета между собой и конкурируют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаюсь к представителю президента и
правительства... Они не настаивают на выступлении. Заключительное слово -
Балыхин.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
БАЛЫХИН Г. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Буквально
несколько слов. В заключение хочу поблагодарить и за вопросы, и за
выступления. Но, Оксана Генриховна, хочу сказать, что Николай Иванович Булаев
говорил не о той конкуренции, о которой вы подумали, он говорил о конкуренции
в образовательной, в научной деятельности высших и средних учебных заведений.
Это первое.
Второе, о платности. Я, как Тамара Васильевна сказала, десять лет занимался
финансированием и экономикой образования, и я со всей ответственностью
говорю, что за последние десять лет контрольные цифры приёма на бюджетные
места не сокращались. И нельзя говорить о том, что насильственно мы
культивировали платное высшее образование, это на самом деле не так. Если
контрольные цифры сейчас сокращаются, то только по непрофильным
специальностям. Скажем, в техническом вузе готовят юристов, вот там
сокращаются. Но по новым специальностям, по высокотехнологичным
специальностям в любом вузе, я вам примеры могу привести, контрольные цифры
приёма увеличиваются.
И я не согласен с тем, что... Понимаете, определение объёма финансирования
для негосударственного сектора - это не предмет закона. Где вы в проекте
закона видите финансирование? Это не предмет нашего закона.
Тамара Васильевна, у вас такое, с моей точки зрения, противоречивое было
выступление и немножечко, мне показалось, странное. Я прошу не обижаться, мы
давно знаем друг друга. Но Олег Николаевич, заместитель председателя
комитета, известный всем нам человек в образовании, мы же с ним вместе
готовили этот законопроект, проводили совместно заседание, он курирует
Экспертный совет по негосударственному сектору образования, и вы знаете, как
он к этому относится. Поэтому я обращаюсь к членам фракции КПРФ, чтобы они
знали, что Олег Николаевич Смолин этот законопроект тоже вместе с нами
выстрадал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
Пункт 15, проект федерального закона "О водоснабжении и канализовании".
Правильно я произнёс, да? Доклад члена Комитета по строительству и земельным
отношениям Андрея Борисовича Чиркина.
ЧИРКИН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
водоснабжении и канализовании" был разработан по поручению Президента
Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева.
Необходимость в законе назрела давно. Проблема обеспечения российских граждан
качественной питьевой водой является одной из наиболее актуальных. Напомню,
что водопроводно-канализационное хозяйство остаётся единственной крупной
отраслью ЖКХ, не имеющей своего профильного закона. Представленный
законопроект создаёт правовые основы эффективного функционирования и развития
отрасли, определяет полномочия органов государственной власти и местного
самоуправления, регламентирует права и обязанности организаций
водопроводно-канализационного хозяйства.
Основная цель закона - бесперебойное обеспечение граждан качественной
питьевой водой при условии экологической безопасности и доступности тарифов.
Предусмотренный законопроектом переход к долгосрочному тарифному
регулированию даст толчок частным инвестициям, предоставив инвесторам
необходимые гарантии возврата средств, вложенных в проекты по модернизации
водоканалов и изношенных сетей.
Для контроля за тарифами на услуги водоснабжения и канализования
Правительство Российской Федерации наделяется полномочиями по установлению
предельных индексов. Вводится запрет на приватизацию водоканалов. Передача
водоканалов в управление частному оператору может осуществляться только на
основе концессии или аренды.
Также особое внимание уделяется вопросам контроля качества воды. Если
техническое состояние водоканала не позволяет обеспечивать требуемый уровень,
то эти предприятия совместно с органами тарифного и санитарного регулирования
разрабатывают план мероприятий по модернизации. В целях обеспечения
надёжности и безопасности водоснабжения устанавливается порядок вывода
объектов водопроводно-канализационного хозяйства из эксплуатации, а также
создание охранных зон этих объектов.
Принципиально важным является положение законопроекта о том, что загрязнитель
платит. Это означает разграничение ответственности за сброс загрязняющих
веществ между водоканалами и абонентами.
Регламентируются вопросы защиты прав потребителей. Потребители получают
возможность заключать договоры водоснабжения и канализования непосредственно
с водоканалами, минуя посредников.
Предполагается полная прозрачность деятельности организаций
водопроводно-канализационного хозяйства и регулирующих органов, которые
обязаны публиковать необходимую информацию в открытых источниках.
Таким образом, представленный законопроект призван сформировать условия для
улучшения ситуации в сфере водопроводно-канализационного хозяйства. Это
позволит повысить качество и надёжность водоснабжения, снизить негативное
воздействие на водные объекты и провести модернизацию отрасли.
По законопроекту имеются отдельные замечания, которые не носят
принципиального характера и могут быть учтены при доработке законопроекта ко
второму чтению. Комитеты-соисполнители - Комитет Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии и Комитет Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления - поддерживают законопроект.
Учитывая изложенное, комитет поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
Мне хотелось бы доложить сразу второй, потому что они связаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы такого решения не принимали. Давайте тогда сейчас
обсудим.
Вопросы, пожалуйста. Есть вопросы, да? Запишитесь.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Вы сказали, что в законопроекте предусмотрен уход от посредников
между потребителями и водопроводными компаниями. Вместе с тем у нас есть
известный всем закон от 2004 года о государственном регулировании тарифов на
коммунальные услуги, где сказано, что потребителями являются ТСЖ, управляющие
компании и только в частном секторе, в домах с непосредственным управлением,
сами граждане. То есть по-любому потребителями являются не жители, а в массе
своей посредники в виде управляющих компаний, ТСЖ. Каким образом эта практика
существующего законодательства соотносится с вашей фразой о том, что
предлагаемый законопроект устраняет посредников в цепочке платежей?
Спасибо.
ЧИРКИН А. Б.
Спасибо за вопрос.
Всё зависит от формы управления. Мы в следующем законопроекте вносим
изменения в Жилищный кодекс, в частности вводится понятие гарантированного
поставщика. Если при непосредственной форме управления и с той поправкой,
которую вы лично вносили... Мы вносим изменения в Жилищный кодекс:
непосредственное управление подразумевает заключение договора с абонентом, то
есть с жителем, договора между водоканалом и собственником жилья, при другой
форме управления действительно будет заключаться договор между ТСЖ и
управляющей компанией, а дальше уже собственники жилья будут получать данную
услугу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня два вопроса. Первый вопрос: не подстегнёт ли данный закон
в случае принятия повсеместную приватизацию горводоканалов? Известно, что
сегодня в больших муниципальных городах горводоканалы пока ещё остаются,
слава богу, в муниципальной собственности, а данный законопроект, по сути
дела, подтолкнёт к их приватизации, к переводу их в частные руки.
И второй вопрос. Законопроект предполагает установить способы регулирования
тарифов организаций водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе
возможность установления тарифов методом доходности инвестированного
капитала. В переводе на русский язык для меня, как потребителя, это звучит:
безудержное повышение тарифов. Я прав?
ЧИРКИН А. Б. Спасибо за вопросы. Вы не правы.
Начну с ответа на первый вопрос. Это не подтолкнёт к быстрой приватизации. Мы
в своём законопроекте вносим норму, которая позволяет, во-первых, запретить
приватизацию, во-вторых, ограничить право собственности тех субъектов,
которые ранее их уже приватизировали, на пять лет. То есть в течение пяти лет
их права будут ограничены, а органы государственной власти будут иметь
возможность вносить инвестиции, модернизировать и прочее, и в случае если
собственники водоканалов, допустим, не смогут потом вернуть эти инвестиции
или посчитают, что больше не могут управлять, этот водоканал вернётся в
муниципальную собственность.
Что касается метода доходности инвестирования, этот метод используется при
концессии. Подписывается соглашение между регулирующим органом, публичной
властью и собственниками. В случае если концессионер вносит поэтапно
определённые средства, естественно, эти деньги к нему должны вернуться. Одним
из источников для этого являются тарифы. В случае если он не выполняет свои
обязательства, тарифный план может быть пересмотрен. Вот в чём суть, а не в
том, что это безудержный рост или, как вы говорите, всё приведёт к
каким-то...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧИРКИН А. Б. Что?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ дан.
Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я вообще думаю, что такого рода вопросы нужно обсуждать в
присутствии Минрегиона...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас присутствует заместитель министра.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Да министр должен присутствовать на обсуждении таких вопросов!
Я высказываю своё мнение в рамках задаваемого вопроса. Он обещал этот
законопроект внести, а вносит почему-то депутат - не министр, не
министерство.
И вопрос. Вот россиян поставили только что на газовый счётчик, теперь вы
хотите поставить их на счётчик водопроводно-канализационный. Скажите, за чей
счёт будет проводиться обеспечение абонентов приборами учёта водоснабжения и
канализования и какова будет стоимость такого счётчика, по вашим прогнозам? И
не считаете ли вы, что бесхозяйные сети должны стать муниципальными,
государственными и не нужно относить вопросы режима их эксплуатации к тем,
кто за них отвечает? Они должны сначала встать на баланс муниципалитетов
или... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЧИРКИН А. Б. Спасибо за вопрос.
Ну, никто не лишал меня права законодательной инициативы, и если мы с
коллегами вносим законопроекты, то я считаю, что это наше право.
Что касается вашего вопроса по поводу счётчиков. Ну, есть 185-й закон, в
котором все эти нормы прописаны, кто за что платит, так что возьмите его,
почитайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Андрей Борисович, вот если взять практически любой регион, субъект Российской
Федерации, ну, кроме Москвы и Московской области, то водоснабжение и, как вы
говорите, канализование (или, как мы говорим, водоотведение) - 1,5-2
миллиарда рублей крутится в этой сфере всевозможных платежей, а необходимо,
если брать Центральный федеральный округ, примерно 5, не меньше 5 миллиардов
рублей, то есть практически порядка 50 процентов денег существует в виде
возможных платежей населения, организаций и так далее. Ваш законопроект
как-то решает эту двукратную нехватку денег на эти две сферы? Если нет денег,
никакие предложения, даже самые красивые, работать не будут - тут, наверное,
вы согласитесь. Или мы хотим эту проблему без денег решить? Не получится,
наверное.
ЧИРКИН А. Б. Спасибо за вопрос. Чтобы деньги пришли, должны быть, наверное,
правила игры - ни один инвестор не придёт, если не будет гарантированных
возвратов. Действительно, отрасль водопроводного хозяйства и канализования
является очень ёмкой по финансовым вложениям, и мы считаем, что без этого
закона что-то сдвинуть в плане модернизации водопроводных и канализационных
сетей будет просто невозможно. То есть закон необходим, нужен, и он является
базовым. И ещё раз говорю: это последняя отрасль коммунального хозяйства,
которая не имеет своего отраслевого закона. Закон нужен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапожников, пожалуйста.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Борисович, ну, первый вопрос: чем канализование - Олег
Викторович чуть язык не сломал на этом слове - отличается от водоотведения?
И второй вопрос: а когда всё-таки появится технический регламент,
регулирующий вопросы водоснабжения и канализации? Дело ведь доходит до
абсурда! Отсутствие этого регламента, допустим, в городе Ижевске
оборачивается тем, что уже лет пять в пруду купаться нельзя, а поить людей,
так сказать, полгорода, из этого пруда можно, понимаете?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На центральной трибуне включите микрофон.
ЧИРКИН А. Б. Спасибо за вопрос.
Действительно, было много споров по поводу терминов "канализование" и
"водоотведение". Действительно, языки некоторые ломают, произнося этот
термин. В чём разница? Согласно Водному кодексу, водоотведение - это сбор и
отвод воды в водные объекты. Понятие канализования более широкое, это сбор
воды в системы канализации, её очистка, переработка и утилизация, поэтому
такой термин был введён - "канализование".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Андрей Борисович, будьте добры, скажите, пожалуйста, сколько средств
потребуется на реализацию этого закона и как они будут разделяться: сколько
из федерального и как бюджет региональный будет участвовать? И на какой срок
рассчитана реализация этого закона?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЧИРКИН А. Б. Спасибо за вопрос.
Ну, сколько средств надо на реализацию, в данном законе не описывается, там
вводится понятие тарифного соглашения, то есть каждый регион у себя будет
обязан в соответствии с комплексной программой развития региона разработать
программу развития водоканалов и канализационных систем, и согласно тарифному
соглашению эти вещи будут оговариваться для каждого региона отдельно. А то,
что нет федеральной программы, она сейчас согласовывается, но вы
действительно правы, в этом большая проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В. Андрей Борисович, вы в своём докладе сказали, что достаточно
высокая изношенность сетей системы водоснабжения и канализования, и тем не
менее в законе чётко прописано, что данная система может находиться не только
в государственной и муниципальной собственности, но и в частной. Ну, за
двадцать лет в современной России достаточно много законов уже принято,
достаточно много передано в частную собственность, но вот так называемых
эффективных собственников у нас в стране, к сожалению, так и нет. Фактически
потребитель будет оплачивать те проблемы, которые есть в этой сфере. Не
думаете, что это приведёт в дальнейшем к негативным социальным последствиям
среди населения, потому что во многих городах водоканалы - это монополисты?
И всё-таки что касается слова "канализование", эксперты в области
жилищно-коммунального хозяйства сходятся, что нужно слово "водоотведение",
потому что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, уже ответил на этот вопрос Андрей Борисович.
Пожалуйста, по первой части.
ЧИРКИН А. Б. Водоотведение, канализование - это ещё вопрос для дискуссии, ещё
будет второе чтение.
Что касается отсутствия эффективных собственников и управленцев. Я с вами не
согласен и могу вам привести достаточное количество примеров очень
эффективных управленцев, которые гораздо эффективнее всё это делают, чем
государственные.
Вопрос по поводу увеличения тарифов. Ну, я ещё раз говорю, что финансирование
подразумевается из различных источников - и муниципальных, и региональных, -
и в тарифы будет заложено... то есть это всё оговаривается в тарифном
соглашении. И на сегодняшний день у нас есть инвестиционные надбавки, есть
инвестиционные программы, и этот закон позволит отрегулировать всё это в
правовом поле. Сегодня вся эта отрасль регламентируется десятками законов, и
очень сложно всё это собрать воедино.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы заданы.
Присаживайтесь, Андрей Борисович.
Настаивает кто-то на выступлении? Одно выступление, два выступления...
Коллеги, значит, смотрите, какая ситуация: у нас в 14 часов перерыв, потом
идут законопроекты, поставленные на фиксированное время, потом у нас идёт
отчёт Центробанка, а мы не можем допустить, чтобы второй закон,
сопутствующий, мы сегодня не рассмотрели, потому что они взаимосвязаны,
поэтому я предлагаю всё-таки выступающим...
Да, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Мы готовы пойти на то, чтобы в 15.00 был рассмотрен второй законопроект,
сопутствующий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы в любом случае будем вынуждены это сделать.
Пожалуйста, Селезнёв, до трёх минут выступление.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, мне, собственно говоря, больше трёх минут,
наверное, и не надо, потому что законопроект, который мы обсуждаем сегодня,
скорее всего, не имеет всё-таки права на рассмотрение - я настаиваю на своей
точке зрения - без широкого обсуждения народом. Да, формально мы являемся
субъектами права законодательной инициативы, и никто вас, конечно, не лишал и
не лишает права выступать с такой инициативой, но Басаргин сам лично в
многочисленных выступлениях обещал, что он выйдет с аналогичным
законопроектом и, по всей видимости, как-то выверит позицию, как видит это
Министерство регионального развития, которое завалило эту отрасль,
водоснабжение и канализацию (я по-прежнему буду называть это всё-таки
канализацией или водоотведением). Или тогда необходимо признаться, что все
меры, которые были предприняты Минрегионом, малоэффективны.
Если мы сейчас всерьёз начинаем обсуждать, что на фоне того, чтобы для
восстановления отрасли надо привлечь 6 триллионов рублей, а именно такая
цифра прозвучала у Дмитрия Анатольевича Медведева на заседании, и 3 триллиона
рублей - это цифра, которая прозвучала у председателя правительства, и он
честно сказал, что таких денег для этой отрасли нет... А оператор, который
обслуживает Сочи в части водоотведения и канализации, сказал, что его, кроме
Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Сочи, как региона, в котором
просто необходимо обеспечить бесперебойную подачу и водоотведение чистой
соответственно горячей и холодной воды, никакие другие регионы инвестиционно
больше не интересуют. Вы разговаривали с губернаторами? Каким образом
губернаторы и главы муниципальных образований будут обеспечивать гарантии и
кто эти гарантии будет всерьёз принимать? Ну, на самом деле любое
среднестатистическое муниципальное образование на сегодняшний день можно
обанкротить через этот законопроект легко и просто. Поэтому так отвечать на
вопросы другого депутата: возьмите почитайте какой-то закон, там всё
прописано... Если вы готовились представлять законопроект, то вы мне и
объясните, как и кто будет регулировать вопросы, я вас уже спрашивал,
обеспечения потребителей счётчиками. Поставили на счётчик, ещё раз повторяю,
по газу, теперь решили поставить по воде и канализации?..
Фракция ЛДПР будет голосовать против этого законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Неслыханно, конечно: закон касается всех ста сорока миллионов
человек, проживающих в Российской Федерации, тема - ЖКХ, а мы отводим на
выступление по этому закону три минуты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Установите пятиминутный режим.
ШЕИН О. В. Кстати, это не голосовалось, Олег Викторович.
У нас уже были законы, которые обсуждались три минуты, это было в 2003 году в
этом зале, когда обсуждался Жилищный кодекс - по три минуты от фракции, закон
о дольщиках - по три минуты от фракции, закон о коллективных платежах за
коммунальные услуги - по три минуты от фракции, и спустя семь лет - дежавю,
один в один, то же самое.
О чём идёт речь в данном законе? Во-первых, это действительно передача
водопроводных сетей в частную собственность. Не в собственность - формально в
концессию, в законопроекте говорится, что приватизация не допускается, но при
этом следующая фраза звучит: органы государственной власти и местного
самоуправления стимулируют участие частных операторов в управлении
централизованными системами водоснабжения.
Вот в Воронеже недавно стимулировали: концессия заключена на срок тридцать
лет. И мы все отлично понимаем, что, когда нам навязывают так называемые
договорные отношения, когда в самом тексте законопроекта не прописывается,
как именно заключаются эти договоры с государством, местными властями (ведь
сегодня он власть, а завтра - в тюрьме за взятки), передаются в концессию
водопроводные сети, то есть системы жизнеобеспечения, понятно, что это, по
сути дела, навязывается некая удавка на шею населения.
Дальше. Действительно, речь идёт о тотальном введении коллективных приборов
учёта, причём закон грубо противоречит даже недавнему решению правительства
от 6 мая 2011 года, потому что сказано, что подключение к централизованной
системе водоснабжения абонентов без оборудования узла учёта приборами учёта
не допускается, а вот в решении правительства написано: допускается. Там даже
говорится, что надо выводить отдельные категории домов, по которым счётчики
ставить нецелесообразно. И кстати, использование коллективных приборов учёта
в условиях, когда не все дома находятся в непосредственном управлении, а
очень много управляющих компаний, ТСЖ, означает коллективную ответственность
по коммунальным услугам и отключение недобросовестных плательщиков. Кстати,
это означает и повышение тарифов для населения ввиду полива придомовых
территорий, придомовых земель.
И последнее, пока есть ещё немножко времени в рамках трёх минут демократии. В
законопроекте говорится о том, что фактически государство перестаёт
регулировать тарифы на коммунальные услуги. Начиная с 2014 года тарифы
меняются с использованием либо метода доходности инвестированного капитала,
либо метода индексации установленных тарифов, то есть тарифы устанавливаются
либо на основании так называемых концессионных соглашений, где сам чёрт ногу
сломит, не понять, где именно те деньги, которые дали предпринимателям, либо
путём индексации ранее утверждённых тарифов - в 90-е, 2000-е годы и прочее.
Это абсолютно антипотребительский закон, направленный против населения
Российской Федерации, и наша фракция будет голосовать против него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства?.. Не настаивают на участии в
дискуссии. Докладчик, пожалуйста, заключительное слово... Не просит. Тогда
выносим законопроект на "час голосования".
И очень коротко, Андрей Борисович, доложите нам тогда по 16-му пункту, у нас
осталось пять минут до перерыва.
ЧИРКИН А. Б. Спасибо, Олег Викторович.
Данным законопроектом вносятся поправки в Земельный, Градостроительный и
Жилищный кодексы, в Кодекс об административных правонарушениях и ещё в десять
федеральных законов. Изменения направлены на реализацию ранее предложенного
законопроекта. Положительные заключения комитеты-соисполнители дали. Комитет
по земельным отношениям также поддерживает и предлагает принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы, я вижу. Депутат Коломейцев, депутат
Федоткин. Ну давайте мы сейчас, сколько успеем, вопросы зададим, а потом в 15
часов продолжим обсуждение. У нас сегодня сокращён перерыв.
Пожалуйста, депутат Федоткин, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Андрей Борисович, как я понял из законопроектов, из вашего
ответа на мой вопрос о финансах, главный смысл этих двух законопроектов - это
привлечение частного капитала в водоснабжение и канализацию, или
водоотведение? Привлечение частного капитала как источник восполнения
нехватки средств - так это?
ЧИРКИН А. Б. В том числе. То есть этот закон позволяет навести порядок в
данной отрасли и систематизировать законодательство, потому что оно
разрозненное, в различных законопроектах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев, пожалуйста, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Андрей Борисович, вот скажите, пожалуйста, какой статьёй закона
ограничивается аппетит эффективного собственника? Для примера: в шахтёрском
регионе, Ростовская область, пока были муниципальные водоканалы, вода была у
всех и по приемлемой цене. Пришёл "Дон ВК Юг", подвёл под банкротство и
сделал так, что цена за 1 кубометр - 100 рублей в нищем регионе. Фактически
идёт демонтаж водопровода, ну, естественно, идёт и демонтаж или
саморазрушение канализации, потому что... Вы говорите об эффективных
собственниках. В Ростове-на-Дону пришёл эффективный собственник, рассказывал
о миллиардных инвестициях, тарифы поднял раз в восемь, но, кроме как от
государства и бюджета областного, я чего-то инвестиций там не вижу.
Вы знаете, что 3 триллиона у нас собирается с населения, а всего 160
миллиардов... (Микрофон отключён.)
ЧИРКИН А. Б. В чём вопрос?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧИРКИН А. Б. Я не знаю, что вы там, тыча пальцем в небо, определяете, но мы
уже принимали законопроект, который позволил формирование тарифов и
нормативов перевести на один региональный уровень. В каждом субъекте
Федерации есть региональная комиссия, которая определяет уровень тарифов на
коммунальные услуги. И если в Ростовской области - как вы говорите, там тычут
пальцем в небо - всё растёт, то это претензии, наверное, к региональной
комиссии и к властям Ростовской области, понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении по данному
законопроекту? Есть одна рука. Тогда сейчас объявляем перерыв до 15.00, и
после этого выступает депутат Коломейцев. А фиксированное время мы немножко
сдвинем - я обращаюсь к правительству.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
29 июня 2011 года. 15 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 15.00. Давайте продолжим
нашу работу. Я прошу пройти в зал, занять рабочие места и подготовиться к
регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 406 чел.90,2 %
Отсутствует 44 чел.9,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел.9,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Мы можем продолжить работу.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, ваше выступление по пункту 16, как
мы и договорились.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассматривать
этот законопроект можно с нескольких сторон. Вот я рассматриваю его как будто
в тылу вашего фронта: наш передовой отряд готовит вам диверсию. Почему?
Потому что главная цель этого закона - снять регулирование тарифов. А я вам
докладываю: в Ростове-на-Дону - ещё закон не принят! - "эффективные"
собственники в лице водоканала не на 15 процентов тарифы на воду подняли, а
сейчас уже примерно на сорок, а по итогам года будут все шестьдесят.
Во-вторых, если посмотрите, у нас же "эффективные" собственники не только на
водоканале, теплоснабжение, газ, электроэнергия - везде "эффективные"
собственники, и все хотят разбогатеть раз и навсегда, определив вот такие
тарифы. Это первая часть этого закона, и, я вам скажу, уже сегодня она
неподъёмная! И в сельской местности фактически идёт деградация инфраструктуры
под разговоры о реформах, об улучшении жизни. Почему? Потому что раньше
водопровод, другие коммунальные службы были на балансе предприятий и
организаций, а когда колхозы и совхозы, организованные коллективные
предприятия, были разрушены, они оказались брошены. Потом, по прошествии
нескольких лет, они были определены в администрации поселений, и в результате
сегодня в сельской местности, где самое нищее население в нашей стране,
тарифы на холодную воду значительно, в десятки раз превышают аналогичные
тарифы в городе. Это можно проследить на примере любого муниципального
образования любой области и края.
Но хуже, когда "эффективные" собственники действуют строго противоположно
экономической логике, по антилогике. Я вам привожу пример. Депрессивная
территория - Восточный Донбасс, есть несколько шахтёрских городов: Шахты,
Зверево, Красный Сулин, Гуково, Новошахтинск, Донецк. Это территории, где
закрыли большую часть шахт, потом их там рисовали в разные программы, но
примерно 40 процентов населения трудоспособного уехало в города и веси на
заработки. Но что страшно? Люди живут за счёт пенсий тех, кто остался,
социальных пособий инвалидов, и у них "эффективный" собственник под названием
"Дон ВК Юг" поднял стоимость воды до 100 рублей за 1 кубометр - с моей точки
зрения, это хуже, чем оккупационный режим! Но это "эффективный" собственник,
который берёт и как раз летом, когда температура воздуха в Ростовской области
в прошлом году доходила до 46 градусов, отключает подачу холодной воды.
Если дальше посмотрите, то вторая задача вот этой "братской могилы" - закона
о внесении изменений - это снятие сервитута. Это что такое? Есть объект
коммунальный - очистные сооружения водопровода или канализации - и есть
наложенный сервитут, или ограниченное пользование землями, которые были
отведены под развитие этих канализационных, очистных или водопроводных
систем, коммуникаций каких-то там, отводов, подводов, чтобы менять. Теперь
кому-то там надо поставить дворец свой или что-то такое - именно для этого, с
моей точки зрения, всё это и делается. Ничто из здесь предложенного не
приведёт к улучшению ситуации с очистными сооружениями.
Я вам напомню: уважаемый министр Басаргин, который выступал у нас с утра, в
"Российской газете" рассказал, что сегодня управляющие компании собирают с
населения по этой части более 3 триллионов рублей, но (он же сказал) на
реконструкцию и строительство новых очистных отправлено всего 160 миллиардов
рублей. Вы можете себе представить, какие деньжищи собираются и вывозятся,
отсасываются из России?!
Мы убеждены, что принятие таких законов ведёт к очень опасным последствиям.
Многие не задумываются, что такое очистные сооружения: город, от маленького
до миллионника, может отравить на раз-два "эффективный" непрофессиональный
собственник. То есть это уже вопросы национальной безопасности. И мы считаем,
что все мы, те, кто собрался голосовать, должны над этим подумать. Я не знаю
эффективных собственников, которые взяли бы разрушенные очистные сооружения и
водопровод и сделали бы так, чтобы тариф начал падать, вода стала бы чище. У
нас ведь подавляющее большинство граждан пьют воду ненадлежащего качества, в
некоторых субъектах - до 70 процентов. Вы это знаете? Вот это передавая, вы
считаете, что то, что не смогло сделать со своим колоссальным бюджетом
государство и нищие муниципалитеты, сегодня сделает какой-то частный
собственник?! Кассовый сбор частным собственником собирается только для
самообогащения, ему глубоко наплевать, что пьют люди, когда пьют, ему важно,
чтобы вовремя пришли и заплатили в кассу.
Поэтому мы убеждены, что такие вопросы, как электроснабжение, газоснабжение,
тем более водоснабжение, отопление... У нас ведь с вами каждую зиму замерзают
десятки и даже сотни населённых пунктов, вы понимаете? А мы всё "эффективным"
собственникам передаём и передаём. Давайте остановимся, подумаем и всё-таки
начнём работать во имя наших с вами избирателей, которые очень интенсивно
хотят поддержать фронт увеличения своего благосостояния, которые хотят иметь
работу, которая оплачивается, которые хотят пить чистую воду, которые хотят
жить при свете. А у нас ведь даже в Подмосковье было отключено огромное
количество населённых пунктов, но вы видели, что министр энергетики из этого
никаких выводов не сделал, у него опять небеса виноваты: то аномальная жара,
то аномальный холод, то ещё что-то.
Я не завидую Минрегиону, он является как бы тем подчищающим, который должен
быть громоотводом и отвечать за всех, и за Минприроды, и за МЧС, руководитель
которого любит только по телевизору выступать в американской форме и
рассказывать, почему горит, но не рассказывает, почему не предупредил, а ведь
называется его ведомство министерством по предупреждению чрезвычайных
ситуаций.
В условиях, когда в три раза больше горит леса, важность воды возрастает
многократно. Поэтому я, заканчивая своё выступление, призываю вас: давайте
перед голосованием ещё раз возьмёмся за голову и подумаем, что мы принесём
голосованием избирателям - пользу или вред. Давайте не будем вредить и
проголосуем против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента не настаивает. Я так понимаю,
что хотел бы высказаться представитель правительства по данному
законопроекту, заместитель министра Попов Анатолий Александрович.
Пожалуйста.
ПОПОВ А. А. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я очень кратко скажу о тех
основных проблемах, которые были подняты в выступлениях и вопросах.
Прежде всего по поводу отсутствия министра. Вы знаете, что министр сегодня
здесь был на "правительственном часе", отвечал на вопросы, мог бы ответить и
на вопросы по воде в том числе, но их просто не было, а в данное время он
выехал с Президентом России на Дальний Восток.
Теперь о вопросах. Что касается прямых расчётов, задавал вопрос депутат Олег
Шеин. 123-м федеральным законом, который принят 18 июня и вступил в действие,
прямые расчёты предусмотрены по всем видам коммунальных услуг, в том числе и
по воде. Установление счётчиков не является регулятивной нормой данного
закона, однако здесь следует заметить, что общая тенденция нормотворчества -
энергосбережение и энергоэффективность, и поэтому контроль за расходом всех
видов ресурсов, конечно, будет обязателен.
Данный законопроект в целом направлен на госрегулирование и обеспечение
госгарантий в области водоснабжения и водоотведения (или канализования),
поэтому никаких дополнительных стимулов для приватизации, передачи в
собственность он не содержит, более того, запрещена приватизация полностью
или частично централизованных систем водоснабжения.
Что касается концессионных договоров, то здесь депутатами был в конце марта
принят новый закон о концессионных соглашениях, в котором все вопросы
концессионных соглашений уточнены.
Что касается тарифной политики, то, наоборот, государство не уходит от
регулирования тарифов, более того, все нормы 210-го закона переведены в этот
закон плюс пункт 14 статьи 29 даёт право правительству при нарушении
субъектом или органом правил индексации тарифов отменять данные решения.
Поэтому прошу депутатов принять данный законопроект в первом чтении, учитывая
то, что впервые в истории будет принят закон, который будет определять
государственное регулирование столь важной сферы человеческой деятельности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик хотел бы выступить с заключительным словом? Нет.
По ведению - Шеин. Но по ведению, прошу вас.
ШЕИН О. В. Я по ведению, справка, десять секунд. Статья 17, об организации
коммерческого учёта: подключение к централизованной системе водоснабжения
абонента без оборудования приборами учёта воды не допускается. Это к вопросу
о счётчиках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я готов перед вами и уважаемым замминистра встать вот здесь
вниз головой, если он мне опровергнет то, что в Ростове "ЛУКОЙЛ" и водоканал
не подняли уже на 66 процентов по итогам года тарифы на...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вот удивительный вы человек. Я вас
не ограничил во времени, когда вы выступали с этой трибуны. Вы выступали
почти девять минут, прошу прощения, почти восемь. Вы могли запросто сказать
всё, что вы хотите, никто вас не ограничивал. Вы берёте слово по ведению, но
выступаете не по ведению, зная, что я буду делать вам замечания, зная, что вы
нарушаете Регламент. Нарываетесь, Николай Васильевич, при всём моём к вам
добром отношении!
Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение. Выносим данный вопрос на "час
голосования".
И переходим к пункту 17, поставленному на фиксированное время. Проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования механизмов реализации прав
участников хозяйственных обществ на информацию". Доклад официального
представителя правительства заместителя министра экономического развития
Олега Владиславовича Фомичёва.
Пожалуйста.
ФОМИЧЁВ О. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования механизмов реализации прав участников хозяйственных
обществ на информацию" разработан во исполнение поручения Президента
Российской Федерации и направлен на совершенствование обеспечения доступа
акционеров к информации акционерных обществ. Законопроект предусматривает
следующие важнейшие, на наш взгляд, механизмы.
Первое. Акционер наделяется правом требовать от акционерного общества доступа
к документам хозяйственных обществ, находящихся под прямым или косвенным
контролем этого общества, то есть к документам дочек.
Второе. Устанавливается порядок проведения инициативного аудита. Акционер,
совокупная доля которого в уставном капитале общества составляет 10 и более
процентов, вправе потребовать проведения внеочередной проверки аудитором
состояния общих дел общества, а также достоверности бухгалтерской и
финансовой отчётности общества.
Третье. Уточняются вопросы хранения документов общества и предоставления
обществом информации акционерам. В настоящее время широкий и неопределённый
перечень документов порождает различные злоупотребления со стороны
акционеров. Например, бывают требования предоставить все документы, все
договоры за весь период хранения. В этой связи законопроектом устанавливается
чёткий перечень таких документов, который может быть дополнен только
нормативными правовыми актами регуляторов фондового рынка.
И четвёртое. Уточняются вопросы, регламентирующие предоставление акционерам
информации, составляющей коммерческую тайну. Как вы, наверное, знаете,
сегодня коммерческая тайна - это один из основных поводов, предлогов отказа в
предоставлении акционерным обществом информации своим акционерам. В
частности, законопроектом прямо устанавливается право акционеров на доступ к
такой информации, однако в целях соблюдения баланса интересов общества и
акционеров вводится условие, в соответствии с которым акционер в свою очередь
принимает на себя обязанность по соблюдению режима коммерческой тайны.
Необходимо отметить, что данный законопроект разработан с учётом существующей
судебной практики и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при
его подготовке принята во внимание существующая практика регулирования и
рассмотрения споров о праве акционеров на информацию, в том числе в
зарубежных судах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад Виктора Семёновича Плескачевского.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Поскольку вашему вниманию
предлагается пакет из пяти законопроектов и была просьба Совета уложиться в
час, я вынужден говорить кратко, рассчитывая на то, что, если будут вопросы,
мы через ответы сможем в большей степени выразить своё отношение к содержанию
этих законопроектов.
Итак, первый законопроект касается, как только что было сказано,
дополнительных требований к принципам, правилам, документам, способам
раскрытия информации публичным обществом - обществом, которое по определению
выпустило ценные бумаги, годные к неограниченному обращению, а значит, их
может купить любой человек, любой гражданин на планете Земля. Очевидно, что
наше корпоративное право ещё очень молодое, и так сложилось, что у нас в
России значительная часть акционерных обществ по существу является обществами
с ограниченной ответственностью, ООО, но по правовой форме является открытыми
акционерными обществами. В Германии всего девятьсот публичных обществ, в
России - сто девяносто восемь тысяч. Эта ситуация сложилась в результате
того, что в законе о приватизации было указано право приватизировать любой
свечной заводик только в форме открытого акционерного общества. Таким
образом, мы вынуждены рассматривать те нормы, которые предлагает сегодня
правительство, в разрезе того, что данная правовая форма на сегодняшний день
вовлекает слишком много предприятий - и действительно публичных, открытых
акционерных обществ, делающих публичные выпуски, и привокзальные ресторанчики
в форме открытого акционерного общества.
В целом поддерживая концепцию законопроекта, подтверждая его необходимость,
мне хотелось бы остановиться на некоторых вопросах, которые, на наших взгляд,
требуют уточнения ко второму чтению.
Первое. Наше молодое корпоративное право ещё до конца не определилось, что
важней: абсолютное право собственника, право на всё, или право бизнеса иметь
свой интерес, рабочие места, право экономического субъекта на коммерческую
информацию. Правительство настаивает на том, чтобы в том числе и информация,
подпадающая под защиту закона, то есть являющаяся коммерческой, была раскрыта
акционеру. Хочу вам сказать, что лет шесть назад был случай, когда по иску
акционера, который только что купил акцию, была остановлена крупная сделка
"ЛУКОЙЛа" на границе, потому что акционер посчитал, что эта сделка нарушает
его имущественные интересы, и в результате такого рода норма стала возможной,
она стала одним из элементов рейдерских захватов. Поэтому я считаю, что если
и говорить о расширении возможностей акционера по получению информации об
обществе, то нужно провести более точную границу между собственно
коммерческой тайной и той информацией, которая должна быть открыта всем
лицам, не только акционерам. Кстати, в некоторых странах, например в
Германии, акционер может снять директора предприятия, но даже самый крупный
акционер не может потребовать у него информации больше, чем он открывает
обществу онлайн, так сказать, в открытой форме, - этого требует от него
закон. Таким образом, акционер и неакционер равны в праве на получение
информации у открытого акционерного общества.
Второе. Мы считаем - вот только в качестве примера, потому что таких
замечаний много, - что сегодня уже большая часть информационного процесса
смещается в электронное пространство. Это означает, что нам нужно сделать
неотъемлемой частью каждого публичного общества электронную форму - сайт, для
того чтобы большую часть информации открывать в режиме онлайн, для того
чтобы можно было её посмотреть не в какой-то заштатной газетёнке, а в любое
время любым заинтересованным лицам, в том числе, кстати говоря, и органам
контроля, - так называемый дистанционный контроль.
В целом комитет поддерживает концепцию законопроекта как направление,
предлагая всерьёз поработать до осени, чтобы уточнить отдельные его
положения, чтобы раскрытие информации не повлекло к дополнительный виток
рейдерских захватов.
Комитет просит принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я напоминаю вам: в понедельник на Совете мы
приняли решение, что пункты 17, 18, 19, 20 и 21 мы обсуждаем в течение одного
часа, причём пункты 18 и 19, а также соответственно 20 и 21 - с одним
докладом и одним содокладом. Я с учётом этого прошу задавать вопросы и
записываться на выступления.
Есть ли вопросы? Вижу одну руку. Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Рад вас видеть наконец-то на трибуне, Виктор Семёнович, вы
давно уже не были на ней. Скажите, пожалуйста, вот почему вы опять в своей
братской могиле изменений не предлагаете уголовной ответственности за
рейдерский захват? Все сказки об антирейдерстве, как правило, сопровождаются
расширением возможностей для рейдеров, так не приведёт ли принятие этого
закона к обратному эффекту?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый коллега, в прошлом году, осенью, Дума приняла
внесённый президентом законопроект о введении уголовной ответственности -
впервые, да - за рейдерство. Должен сказать, что это не самая простая норма,
ну, во-первых, потому, что, как правило, рейдерство - это совокупность
различных нарушений, каждое из которых не всегда похоже на нарушение. Это
очень сложно квалифицировать, такова мировая практика. Поэтому мы и убеждали
правительство, что нужно принять... У нас есть, лежит в Думе так называемый
антирейдерский пакет, где поправляются нормы материального права, где
уточняется состав вины всех участников этого процесса.
Второе. Я убеждён, что повышением уголовного наказания в экономическом
пространстве многого добиться нельзя, потому что во всём мире основным
регулятором экономических отношений является гражданско-правовая
ответственность, а не административная и уголовная. Скажем, когда не так
давно вы обсуждали размер административного штрафа за срезанные полтора
километра проводов, вы спорили - 650 рублей или 2 тысячи. А почему-то никому
в голову не пришло, что если весь ущерб, нанесённый конкретному
предприятию... Может быть, штраф и трудно будет получить, но, однако, это
будет более суровая мера, так считается в мире. Поэтому от уголовного
наказания у нас научились уходить в силу неопределённости его квалификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ответ дан. Присаживайтесь, Виктор Семёнович.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет. Выносим данный вопрос на "час
голосования".
И тогда согласно решению Совета мы сейчас пункты 18, 19 рассматриваем с одним
докладом. Пункт 18: "Об инвестиционном товариществе". И пункт 19: "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "Об инвестиционном товариществе". Олег
Владиславович Фомичёв докладывает.
ФОМИЧЁВ О. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Во исполнение
поручения Президента Российской Федерации от 4 августа 2010 года, данного по
результатам заседания комиссии по модернизации при Президенте Российской
Федерации, Правительством Российской Федерации разработан пакет
законопроектов по вопросам развития законодательства, регламентирующего
способы организации коллективных инвестиций без образования юридического лица
в соответствии с требованиями венчурных инвесторов в части отсутствия
ограничений на состав участников, исключения двойного налогообложения,
обеспечения возможности поэтапного внесения вкладов и гибкой организации
управления в ходе реализации инновационных проектов. По сути, речь идёт о
формировании необходимой формы для деятельности венчурных инвесторов,
венчурных фондов Российской Федерации. Вы знаете, что до сих пор в Российской
Федерации эта форма осуществления инвестиций высокорисковых не получила
большого распространения в значительной степени из-за того, что у нас нет
подходящей формы для того, чтобы соответствующие инвестиции осуществлять.
Законопроекты предусматривают внесение изменений в Гражданский кодекс
Российской Федерации, а также внедрение новых подходов к регулированию
отношений между участниками венчурного и инновационного бизнеса.
Законопроектами "Об инвестиционном товариществе" и "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об инвестиционном товариществе" предполагается создание
специальной разновидности договора о совместной деятельности инвестиционного
товарищества. По своим характеристикам он максимально приближен к
используемой в зарубежных юрисдикциях договорной организационно-правовой
форме коллективного инвестирования limited parthership, которая обеспечит
возможности ограничения ответственности участников инвестиционного
товарищества, запрета произвольного выхода участников из договора
инвестиционного товарищества, установления в договорном порядке правил,
удобных для данного конкретного инновационного или иного бизнес-проекта или
случая.
16 июня законопроекты одобрены на заседании Комитета по собственности. ГПУ
Президента Российской Федерации законопроекты в целом поддержало.
Прошу поддержать.
Если есть вопросы, готов на них ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока присаживайтесь.
А содоклад делает Виктор Семёнович Плескачевский также по обоим
законопроектам.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагаются два пакета законопроектов, которые, по существу,
закрывают необходимость регулирования отношений в инвестиционном процессе.
Первый - "Об инвестиционном товариществе" - закрывает стадию от идеи до
патента или опытного образца, так называемую стадию взаимодействия
бизнес-ангелов и, собственно говоря, носителей этой идеи - технических
специалистов, у которых не хватает денег, для того чтобы сделать какой-то
первичный продукт, ну а второй (об этом позже будет сказано) - о
хозяйственных обществах, "О хозяйственных партнёрствах", прошу прощения, -
стадию уже промышленного производства, опытных серий и так далее.
В целом Комитет по собственности, конечно, поддерживает законопроект, мы
принимали участие в работе над ним. Однако тоже я хочу высказать несколько
замечаний, для того чтобы привлечь к нему внимание. В мире это достаточно
устойчивые механизмы работы, а для России это достаточно серьёзная экзотика.
По существу, здесь сочетается форма "договора как договора" и форма "лица без
лица", как говорят в Германии, конкретного субъекта, конкретного бизнеса,
который позволяет сегодня объединить усилия инвесторов, с одной стороны, и
инженеров, химиков, физиков и прочих носителей идей - с другой стороны.
Первое, что отмечает Комитет по собственности. Наверное, нужно серьёзно
подумать над той сферой возможного применения этой достаточно экзотической
формы, потому что мы видим несколько возможностей использования этой формы
для злоупотреблений. Разумеется, разработчики не имели это в виду, но мы
должны исключить возможность злоупотребления этим процессом.
Второе. Конечно, такая форма ближе по смыслу коммандитному товариществу в
Германии - так называемый институциональный оффшор: 98 процентов торгового
флота Германии не в Либерии зарегистрировано и где-нибудь на Багамах, а в
самой Германии, и это даёт возможность объединить средства пенсионеров -
бабушек, дедушек - и средства тех управляющих, которые ведут... оперируют
конкретными кораблями и конкретными рейсами. Вот подобную форму мы пытаемся
привязать к нашему законодательству, может быть, ещё и не очень зрелому.
Поэтому мы считаем, что есть необходимость обсудить вопросы полномочий,
компетенций, ограничения возможностей управляющих партнёров, потому что
управляющие партнёры, на наш взгляд, здесь имеют слишком много прав, а это
означает, что могут быть и какие-то злоупотребления правами. Наши граждане, к
сожалению, по диагонали читают законы и применяют их так, как им кажется
правильным, а суды иногда даже закрепляют такую практику.
Нам кажется, что нужно ограничить сегодня возможность одновременного участия
в различных партнёрствах, потому что форма правовая молодая, и у нас закон об
аффилированности так и не прошёл в Думе пока, и терминология этого процесса
только появляется. Есть необходимость аккуратно обращаться опять же с теми
возможностями, которые могут быть обращены во вред. Поэтому мы полагаем,
отношения основных партнёров, то есть управляющих, и вот этих дополнительных,
которые с ограниченной ответственностью, они... на наш взгляд, это правильно
применено, потому что они не должны брать на себя все риски возможных сделок,
они только финансирующая сторона.
Таким образом, мы считаем, что законопроект готов к первому чтению, и также
второй законопроект, рассматриваемый в этом пакете, об изменениях и
дополнениях в часть вторую Гражданского кодекса, Федеральный закон "Об
исполнительном производстве", Налоговый кодекс в части формирования
непротиворечивой правовой базы в связи с принятием федерального закона "Об
инвестиционном товариществе". Оба законопроекта готовы как концепция к
первому чтению, хотя, как я сказал, над ними предстоит большая работа.
Комитет просит поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы. Я вижу две руки - депутаты Коломейцев и
Федоткин. Больше никто не настаивает? Нет. Подводим черту.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Владиславович, ну, вероятно, вы в теории сильны, а вот не
могли бы вы пояснить? Вот бизнес-дьяволы, если следовать терминологии
Плескачевского, вывезли 35 миллиардов долларов только за первый квартал. Ваш
закон не явится ли ещё одним инородным телом в ткани российского
законодательства или он всё-таки исправит ситуацию, когда капитал под
разговоры о расширении инвестиционных возможностей ещё более широкой рекой
утекает за рубеж?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, правительство.
ФОМИЧЁВ О. В. На наш взгляд, как раз принятие этого законопроекта призвано в
максимальной степени привлечь в Россию те капиталы, которые сейчас утекают за
рубеж, потому что в нашей юрисдикции сейчас очень сложно структурировать
инновационные сделки. Поэтому и венчурный капитал в основном формируется за
рубежом, и проектные компании, в которые инвестируют венчурные инвесторы,
также формируются за рубежом. Если в России будут сформированы
организационно-правовые формы, которые позволят это делать с минимальными
транзакционными издержками в России, то приток капитала, на наш взгляд, как
бы сменит тот отток, который у нас сейчас есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Олег Владиславович, я очень внимательно прочитал данный
документ, мне он очень интересен. Я повторю вопрос моего коллеги Коломейцева.
Дело в том, что в том году правительство ожидало вывоз 10 миллиардов долларов
из страны - вывезли 37,5 миллиарда долларов, то есть в четыре раза больше. Я
не нашёл ни одного момента, который бы изменил условия заинтересованности
инвесторов вкладывать деньги в Россию, и не в роскошь, а в производство.
Богатые вывозят - у бедных денег нет.
И второй момент. Когда я внимательно почитал этот законопроект, а я до этого
в 2005 году занимался законопроектом о долевом строительстве, который
подписал тогда в декабре Путин, у меня возникла аналогия, что этот закон
очень похож на закон о долевом участии в строительстве недвижимости, то есть
опять появятся обманутые товарищества, обманутые дольщики. Я нигде не нашёл
механизмов, гарантирующих их защиту. Вот что изменилось в инвестиционном
климате конкретно и как защитить тех, которые деньги-то отдадут?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ФОМИЧЁВ О. В. Ну, по первому вопросу ещё раз. Этот пакет законопроектов,
который мы вносим, не ставит перед собой глобальной задачи изменить сразу
инвестиционный климат в Российской Федерации, он направлен на решение
достаточно узкой, но очень важной для нас задачи - задачи, связанной с
софинансированием инновационной деятельности, венчурным финансированием
инновационной деятельности.
Что касается аналогии с долевым строительством, мне кажется, она совсем
некорректная, потому что в долевом строительстве участвуют граждане как
неквалифицированные инвесторы, у которых есть слабое место во
взаимоотношениях со строительной организацией, имеющей всю информацию и как
бы возможность эти права вкладчиков нарушать. Здесь речь идёт о том, что в
договор вступают, если мы говорим о форме, которая предназначена для
венчурного инвестирования, квалифицированные инвесторы, и они в своём
договоре указывают все необходимые им вопросы ведения этой совместной
инвестиционной деятельности, включая вопросы защиты их интересов в случае,
если что-то пойдёт не так. В этом смысле как бы аналогия неправильная.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. У нас немножко времени есть.
Уважаемые коллеги, я хотел бы попросить вас посмотреть под другим углом на
эти законопроекты, потому что, с одной стороны, есть инженер, носитель
какой-то идеи, или изобретения, или ещё чего-то подобного, новации, а с
другой стороны, есть финансы, но нет возможности им встретиться сегодня: нет
правовой формы, удобной для той и для другой стороны. Я считаю, что никакого
отношения к выводу капитала эти законопроекты не имеют. Возможно, какая-то
часть капитала, собравшегося уйти, и останется, но это небольшая часть. На
сегодняшний день есть те, кто хотел бы вложить деньги, но у них нет
возможности гарантированно это сделать, и есть те, кто хотел бы их получить,
чтобы довести своё изобретение до какого-то этапа, но и у них тоже нет такой
возможности, чтобы ему эти деньги были даны.
Поэтому предлагаю смотреть на этот законопроект под углом дополнительной
возможности для инженеров, физиков, химиков, учёных - тех, кто сегодня
является продуцентами тех или иных идей. У них появляется возможность сделать
из этого какой-то продукт. Не для промышленного производства, это только
самая первичная стадия, так сказать, стартап, когда в результате появляется
патент, или что-то более-менее правильно оформленное, или, может быть,
опытный образец.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы заданы. Настаивает ли кто-то на
выступлении? Депутат Коломейцев и депутат Дмитриева.
Присаживайтесь, Виктор Семёнович.
Коллеги, у нас остаётся двадцать пять минут и ещё один закон, мы в четыре
часа должны приступить к следующему вопросу. Давайте тогда пятиминутный режим
установим, не возражаете?
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно,
выглядит странным ответ Виктора Семёновича, вероятно, он отвлёкся и не слышал
последних заявлений президента, премьера о необходимости модернизации,
улучшения инвестиционного климата и других модных слов, которые особенно
оживлённо произносятся перед выборами.
Но мне кажется, проблема у нас в другом. Вот я в этой и в той ложе уже давно
не видел измученных мыслями о решении проблемы должностных лиц, а в такой
ситуации достичь каких-то прорывов фактически невозможно. Почему? Потому что
идёт, извините, болтовня. Алексей Николаевич Косыгин, величайший
экономический реформатор прошлого столетия, прежде чем что-то предложить,
всегда делал практический эксперимент в экономике, то есть брали предприятие,
брали район, брали город и пытались откатать модель, для того чтобы выявить
на стадии этого эксперимента все возможные прорехи. У нас же, интересное
дело, уважаемый Плескачевский со своим комитетом вместе с Шаккумом породили
массу проблем, в том числе и дольщиков, и квартиросъёмщиков, каких только
проблем ни породили. А в это время отсутствующий здесь Хинштейн мужественно
на экране борется как раз за их права. Не кажется ли вам абсурдной такая
ситуация, когда в одной и той же фракции есть и порождение проблемы, и борьба
с ней? Ну вы поймите, у нас ведь задача другая. У нас сегодня 520 миллиардов
долларов, наших с вами денег, под 1,5 процента инвестированы или отданы
бесплатно американской и еэсовской экономике. Вы что, этого не понимаете?
Мало того, ещё и те крохи, что здесь остаются, конвертируются и вывозятся. А
вы рассказываете сказки об инвестициях! Сколько в зале из оставшихся
депутатов готовы в это товарищество вложиться, чтобы кто-то там, может быть,
чего-то придумал?.. Ну что вы тут дурите нас всех, не говоря уж об
избирателях?! Ну, Виктор Семёнович, надо заняться более практическими делами.
Вот я как понимаю систему власти. Вот президент - такой, не такой - высшее
должностное лицо, он провозглашает приоритеты государства. Правительство -
это как раз и есть мотор государства, оно должно это дело реализовывать. А
Дума должна всё это дело сопровождать документами, понимаете? Ну, это
Джефферсон, вы же тут либералы почти все, он сказал давным-давно, почти
триста лет назад, как должна функционировать экономика, а чувствуется, что вы
его тоже не читали.
С моей точки зрения, весь этот пакет фиксированных документов, он в принципе
бессмыслен. Почему? У нас с вами лежит, не стоит уже, а лежит реальный сектор
экономики. Что мы с вами должны делать? Мы с вами должны думать, как его
оживить. Вы на словах устами Кудрина и Набиуллиной боретесь с инфляцией, а
товаров всё меньше. Ну как же вы хотите побороть инфляцию, в том числе
товариществами, если мы не производим товары?! Надо готовить
квалифицированные кадры, а у нас остались водители, сторожа и продавцы. Ну
неужели это непонятно, уважаемые товарищи?! Если вы посмотрите статистику,
даже извращённую статистику, исключённую из здравого смысла, поскольку она
превращена в отраслевую, хотя во всём мире по рекомендациям ООН статистика
должна подчиняться первым лицам или парламенту, - там цифры говорят о том,
что вложения в основной капитал в России неуклонно падают, а не растут под
разговоры об инвестициях. Как же вы собираетесь модернизировать, если вы не
развиваете основные средства, если вы не строите технологии?
Уважаемые коллеги, с моей точки зрения, до тех пор, пока мы с вами не
перестанем играть в виртуальных парламентариев, пока правительство не станет
естественным, а не будет виртуальным, пока мы не перестанем увлекаться
шестиполосным интернетом в то время, когда в 60 процентах школ туалеты
находятся вне помещений, на улице, все эти законы будут бессмысленным
переводом бумаги. Мы голосовать за такие законы не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, наша фракция всегда приветствовала любое
изменение в законодательство, направленное на стимулирование инновационного
процесса и на стимулирование венчурной деятельности, однако нам кажется, что
в гражданском законодательстве действительно есть проблемы, которые несколько
осложняют венчурную деятельность. Но что касается инновационной и венчурной
деятельности, проблемы с гражданским законодательством имеют третьестепенное
значение, намного более важным для стимулирования венчурной и инновационной
деятельности являются административные барьеры, коррупция, налоговое
законодательство, инфраструктура и доступ к ресурсам. Поэтому мы полагаем,
что в связи с этим, даже несмотря на то что мы признаём ряд проблем, нет
оснований так круто менять гражданское законодательство. Да, действительно,
менялось гражданское законодательство в связи с рейдерством, но это был
многоступенчатый и поэтапный процесс, а тут фактически с бухты-барахты
представлены четыре законопроекта, в которых выделяются несколько видов
организационно-хозяйственных форм, которые выпадают из нашего традиционного
гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Теперь по поводу закона. Поскольку создаётся совершенно новая и плохо
совместимая с нашим гражданским законодательством юридическая форма, это даёт
возможность появления многообразия афер и злоупотреблений. Давайте рассмотрим
на примере, как действует... Тут было обращение: кто-нибудь вложится в
качестве товарища в инвестиционное товарищество? Ну вот я вам не советую, и
объясню почему.
Значит, здесь возможна совместная инвестиционная деятельность без образования
юридического лица. При этом вводится несколько категорий участников, два
вида: одни товарищи будут управляющими товарищами, а другие товарищи будут
просто товарищами. Причём управляющие товарищи могут вложиться чем угодно -
могут действительно патентом, но могут и финансовым ноу-хау. Если
рассматривать применительно к уже известным нам товарищам, которые
действовали на рынке инноваций, ну, например, господин Чубайс, то при
действии этого закона им не нужно придумывать ни опционы, ни раздачу акций
менеджменту, ни выкуп потом этих акций и опционов за счёт бюджета Российской
Федерации, достаточно оценить при вложении в инвестиционное товарищество своё
финансовое ноу-хау, которое ни к нанотехнологиям, ни к электричеству, ни к
чему другому вообще не будет иметь никакого отношения, потому что управляющий
товарищ может оценить всё что угодно, и не обязательно это будет
технологическая инновация, это может быть пиар отношений, связи с
олигархическими структурами или с чиновничеством, которые будут названы как
финансовые ноу-хау.
А дальше - что касается тех товарищей, которые не являются управляющими
товарищами. Они могут вносить только деньги, только финансовые средства,
причём они попадают в некую кабалу: они обязаны вносить, и вносить по
графику, вне зависимости от того, как будет функционировать, с какой
эффективностью вот это инвестиционное товарищество и какого качества решения
будут принимать управляющие товарищи. Если они не будут делать это
своевременно, то они отвечают своим имуществом, могут быть начислены пени,
штрафы и так далее, и в итоге они могут потерять не только то, что внесут, но
и то, что они вообще вносить не собирались, поскольку они отвечают своим
имуществом.
Описанная ситуация говорит о том, что в наших условиях достаточное поле для
манипуляций и афер. Более того, и Правительство Российской Федерации, видно,
когда вносило этот закон, имело представление о возможностях всех
злоупотреблений, которые могут быть, поэтому оно сохранило за собой право
определять исключительные случаи и ситуации, в которых этот закон можно не
применять. Ну, когда мы уже на стадии законопроекта предвидим аффинации,
аферы, то, на мой взгляд, такой законопроект вряд ли целесообразно применять
и принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Заключительное слово просит содокладчик.
Ну, коротко, Виктор Семёнович, у нас осталось совсем немного времени на два
закона.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я попытаюсь уложиться.
Я не знаю, доводилось ли кому-нибудь заниматься инвестиционным процессом в
научной сфере, - мне доводилось. Слова "вложишься - не вложишься" - это не
про бабушек, дедушек. Кстати, одно из предложений комитета - поднять нижнюю
планку вложений.
Оксана Генриховна, речь идёт о финансовых инвесторах, о банках и прочих людях
из капитала, у нас с вами есть термин "квалифицированные инвесторы", это их
головная боль, кто их, где и куда кинет. Поэтому, наверное, вы не очень
внимательно читали закон и вообще ничего не знаете о уже существующих формах
- товариществе на вере и простом товариществе. Скорее всего, не знаете. И не
знаете, почему простое товарищество в законе есть, а по факту его нет. Ну,
судя по всему, нет.
Вот меня Николай Васильевич удивил, потому что, с одной стороны, он...
Знаете, это как в огороде бузина, а в Киеве дядька: и про выборы, и про
президента, и про модернизацию, и про всё вместе. Вот этот закон - это как
раз реализация, практическая реализация слов, которые были сказаны с высоких
трибун, Николай Васильевич. Я предлагаю под этим углом всё-таки посмотреть и
вот к таким техническим законам, ну, может быть, без лишнего выборного пафоса
хотел бы просить вас относиться.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
И тогда я приглашаю на трибуну Олега Владиславовича Фомичёва, который доложит
два следующих закона - "О хозяйственных партнёрствах" и соответственно "О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О хозяйственных партнёрствах".
ФОМИЧЁВ О. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! На самом деле об
этом законопроекте Виктор Семёнович уже коротко сказал в своём выступлении -
это второй законопроект, который дополняет комплекс мер, необходимых для
развития венчурного инвестирования. Он создаёт основы для создания так
называемых проектных компаний, этих самых стартапов малого инновационного
бизнеса, в них будет удобно инвестировать венчурным фондам, которые будут
создаваться по предыдущему законопроекту. Также этот проект закона разработан
в исполнение того же поручения Президента Российской Федерации, которое дано
по итогам заседания комиссии по модернизации.
Законопроект предусматривает внесение изменений в Гражданский кодекс, а также
внедрение новых подходов к регулированию отношений между участниками
венчурного инновационного бизнеса. В рамках двух рассматриваемых
законопроектов предусматривается введение новой организационно-правовой формы
- хозяйственного партнёрства, - обеспечивающей возможность осуществления
постадийного внесения вкладов через её капитал, так называемые commitments, в
короткие сроки и наложения санкций за их невыполнение. Это первое.
Второе. Предусматривается ограничение ответственности участников компании по
её обязательствам в пределах стоимости внесённых ими вкладов и
пропорционально их размеру.
Третье. Это организация управления, основанная на соглашении сторон, то есть
участников, включая саму компанию и, в случае необходимости, иных лиц, в том
числе не являющихся участниками компании, и обеспечение исполнения такого
соглашения с использованием не подлежащих снижению санкций.
16 июня законопроект одобрен на заседании Комитета по собственности. ГПУ
также в целом его поддержало.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пприсаживайтесь.
Виктор Семёнович, содоклад по двум законопроектам. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Похоже, мы укладываемся.
Уважаемые коллеги, комитет очень подробно рассмотрел этот законопроект и
также имеет к нему достаточно много претензий. Считая его в целом годным для
принятия в первом чтении, комитет предлагает его как первый шаг к реализации
вот этой концепции - от идеи до промышленного производства: сочетание
возможностей тех, кто обладает идеями или патентами, и возможностей
финансовых инвесторов.
Ещё раз подчёркиваю, эти законопроекты никакого отношения к бабушкам и
дедушкам не имеют. И по этой причине, наверное, едва ли какая-нибудь бабушка
вложит свои, допустим, 100 тысяч долларов или 1 миллион долларов, если они у
неё есть, в конкретный инвестиционный процесс. Это законопроекты для тех
инвесторов, кто готов был бы и сегодня это сделать, но существующие правовые
формы не позволяют ему этого - недостаточная гибкость управления, поэтому в
этом законопроекте большая роль отводится так называемому внутреннему
соглашению всех участников этого проекта: вот как они решат, так оно и будет.
Это не касается общества в целом.
Полагаю, что принятие этих законопроектов, в доработанном, конечно, виде,
позволит сегодня России постепенно выйти... догнать, может быть, Европу с
точки зрения возможности реализации огромного количества имеющихся идей в
конкретных патентах, в объектах интеллектуальной собственности или в
конкретных продуктах. Надеемся, что это так.
Комитет по собственности просит поддержать в первом чтении законопроект и с
учётом замечаний доработать его ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еесть ли вопросы? Есть вопросы. Депутаты Федоткин, Плетнёва, Рохмистров...
Так, пять вопросов. Давайте по одному вопросу от фракции, потому что иначе мы
не уложимся, у нас в 16 часов, в фиксированное время, отчёт Центробанка.
Осталось десять минут, и для этого...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А если выступления будут, то что мы будем делать?
Коллеги, я выполняю решение Совета, Совет постановил закончить обсуждение
данных вопросов до 16.00. Тогда выступлений не будет.
Пожалуйста, Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня к Виктору Семёновичу вопрос.
Уважаемый Виктор Семёнович, мы рассматриваем вопросы, которые, в общем-то,
очень важны для страны сегодня. Вы в своём докладе сейчас сказали, что для
бабушек это вклады непосильные, вообще у них таких денег нет. Тогда что
получается? В законе не прописано ограничение по вкладам для инвесторов. Это
как, вы сами так додумали, что надо 1 миллион долларов или 100 тысяч, или это
так положено? Как же тогда другие инвесторы, у которых меньше средств? Они же
тоже хотели бы, может, вложиться, раз уж такая жизнь настала.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я уже сказал, что законопроект всё-таки для
квалифицированных инвесторов, потому что это очень сложная форма, а вот люди
с мелкими суммами, возможными для инвестиций, ну, наверное, должны выбрать
либо акции, либо облигации - что-нибудь понадёжней. Это потому и называется
венчурный бизнес, то есть рисковый бизнес, и во всём мире... Ну незачем
бабушке идти в рисковый бизнес, потому что лучше бы ей в лотерею не играть,
да? Лотерея требует определённой квалификации участников, это очень сложная
правовая форма. Мы, комитет, как раз и предлагаем установить нижнюю планку
такого взноса, для того чтобы не создавать возможности для использования этой
формы в отношении бабушек и дедушек, чтобы не появился очередной проект, не
знаю, моста до Луны или ещё чего-нибудь подобного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Вообще, сама по себе идея очень хорошая, в мире широко
развитая, с высокой степенью эффективности. Я хорошо изучил ряд статей,
анализировал практику венчурных фондов за рубежом. Вот у нас в Рязани в одном
техническом вузе была попытка такое товарищество создать, но первое, с чем
столкнулись сразу, - нужны такие деньги, что никакой предприниматель не
поднимет. У нас в оборонных вузах, там, где уже есть техника какая-то (они не
на кухне эти вещи делают), списывали в том году приборы и оборудование,
которые служили пятьдесят лет, вы представляете?! Можно на такой технике
что-то новое реализовать? Идея-то данного законопроекта хорошая, но он не
будет работать. Ни у кого не хватит денег, чтобы найти современное
инновационное оборудование, его проплатить, а только на базе этого можно
какую-то идею реализовать. Нет этой возможности у населения, даже у
индивидуальных предпринимателей, представителей малых форм бизнес,
представители крупного сюда не пойдут, а участие государства здесь не
предусмотрено. Вот из-за этих вопросов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Владиславович, отвечайте.
ФОМИЧЁВ О. В. На самом деле эта организационно-правовая форма как раз и
конструируется для того, чтобы расширить вот для тех самых инженеров, учёных,
про которых Виктор Семёнович абсолютно справедливо говорил, возможности
привлечения внешнего финансирования. Ведь в чём сейчас проблема? Вы можете
как учёный, инженер и так далее создать свою собственную компанию, тогда вы
вынуждены либо обходиться собственными средствами и сталкиваться со всеми
теми проблемами, про которые говорили, либо пытаться привлечь эти средства
через банковский кредит, где требуется или залог, или что-то ещё. Венчурные
инвесторы в существующие сейчас организационно-правовые формы деньги
вкладывать не хотят, и в значительной степени как бы по объективным причинам:
потому что эти формы не защищают их интересов при инвестировании ими средств.
Вот та форма, которая предлагается, в первую очередь направлена на то, чтобы
венчурные инвесторы могли свои средства вкладывать в проекты как раз для
решения той самой проблемы, про которую вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос, наверное, к представителям и правительства, и комитета. Я
внимательно прочитал этот законопроект, но испытал некое дежавю, потому что
мы пытаемся в законе прописать как раз те правила, по которым в 92, 93, 94-м
годах существовали так называемые инвестиционные компании, более 70 процентов
из которых оказались обычными пирамидами. И я не нашёл механизмов защиты, для
того чтобы данная форма не превратилась недобросовестными товарищами именно в
пирамиды, которые будут функционировать на вполне законных основаниях в
соответствии с этим законом, а потом по упрощённой процедуре ликвидироваться
вместе, собственно говоря, с теми деньгами, которые дали так называемые
инвесторы. А инвесторы тут могут быть разные, нижняя планка у бабушек и
дедушек иногда тоже достаточно неплохая, и вот механизмы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Кому вопрос-то?
Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да, Максим Станиславович, уверяю вас, что авторы этого
законопроекта, технические авторы, то есть те, кто писал, вовсе не думали о
новых возможностях для пирамиды. Но Комитет по собственности как раз
отмечает, что возможны злоупотребления этой правовой формой. Поэтому одно из
предложений, о котором я сказал, - это нижняя планка, сознательное
предупреждение всех их, что это очень рискованная форма. Это на ваше
усмотрение: хочешь - вкладываешься, а хочешь - не вкладываешься. Уверяю вас,
что мы доработаем ко второму чтению до полной невозможности использования в
качестве пирамиды. Могу вам пообещать, потому что знаю, как это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов.
А, пожалуйста, Олег Владиславович.
ФОМИЧЁВ О. В. Со стороны правительства нужны ещё какие-то комментарии.
На самом деле у нас со времён финансовых пирамид всё-таки регуляторы
значительно более эффективно стали действовать, и основная тяжесть по
выявлению финансовых и иного рода пирамид должна и будет лежать на
регуляторе, который сейчас с этой задачей справляется.
Что касается возможностей злоупотребления, естественно, они есть в любой
организационно-правовой форме. Сейчас злоупотребления в АО и ООО в огромных
количествах есть, с этим, безусловно, нужно бороться. Но прошу отметить ещё
одну особенность: здесь речь идёт всё-таки о том, что, если вы хотите что-то
инвестировать, вы должны войти в состав участников, подписать всеобъемлющий
договор о принципах управления, о сроках внесения вами соответствующих сумм и
так далее, то есть этот закон не об отношениях между товариществом и третьими
лицами (что касается отношений с третьими лицами, это товарищество находится
в абсолютно обычных рамках гражданского законодательства), а об отношениях
только с его участниками, и там достаточно как бы... Действительно, это форма
сложная, потому что там будут договором устанавливаться практически все
аспекты их взаимодействия. Мы, конечно, готовы ко второму чтению всё это
обсуждать, но нам кажется, что уже сейчас создано достаточно много
препятствий, для того чтобы это не превратилось в финансовые пирамиды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к заместителю министра. Уважаемый Олег Владиславович, вам,
наверное, известно, что сейчас ведётся активная работа по реформе
гражданского законодательства под эгидой администрации президента и её
структур и подготовлен определённый объём поправок. Вот у меня вопрос:
известно ли вам, присутствуют в этих поправках такие организационно-правовые
формы, как хозяйственное партнёрство, инвестиционное товарищество, или нет?
И второй вопрос: могли бы вы поведать палате, известно ли вам отношение к
этим новеллам таких признанных специалистов в области гражданского права в
России, как Маковский, Суханов, Яковлев Вениамин Фёдорович?
Спасибо.
ФОМИЧЁВ О. В. В подготовленных поправках их, как таковых, вот в таком полном,
как бы законченном виде до сих пор нет, но мы со всеми членами совета по
кодификации, естественно, эти законы неоднократно обсуждали. Там есть много
вопросов, и мы вместе с советом по кодификации как раз настаиваем уже в
течение, наверное, полугода на том. чтобы в тот проект поправок, который
готовится, одна организационно-правовая форма и одна особенность существующей
организационно-правовой формы были всё-таки включены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо, Олег Викторович.
Знаете, у меня два коротких вопроса. Первый, в общем, уже задал, к сожалению,
Максим Станиславович. Я тоже считаю, что не совсем понятна рискованность этой
формы с точки зрения как инвесторов, так и возможности этих инвесторов
обмануть.
И второй вопрос. Уважаемый докладчик говорил о том, что, по его мнению,
именно потому, что этой формы нет, у нас сегодня инвестиции плохо в стране
проходят. Я-то, честно говоря, думал, что это всё больше от коррупции, или от
незащищённости частной собственности, или от рейдерства. Но тем не менее,
если можно, по первому вопросу всё-таки ответьте: когда мы сможем
застраховаться от возможности злоупотребления вот такой формой? Только ко
второму чтению поправки дадут, а сейчас какие-то механизмы пока даже не
обсуждаются? Мы заведомо создаём механизм, который позволяет обманывать
инвесторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Коллеги уважаемые, конечно, неправильно говорить о том,
что заведомо создаём и так далее. В обоих докладах вы, возможно, слышали, что
аналогичные формы использует весь мир. Если вы знаете, юридическое лицо - это
всего лишь правовая форма, организационная форма работы, форма организации
бизнеса. И в России сегодня не работает простое товарищество, потому что в
нём не реализуются сегодня пожелания Минфина, принципы и инвестируемая
прибыль не облагается налогом. В 96-м году Минфин сломал эту модель, и вот у
нас в Гражданском кодексе есть эта форма, но не работает. Поэтому в данном
случае это хорошо связано с международной практикой, с практикой нашего
венчурного бизнеса, только начинающего делать свои шаги, и это создание
возможностей, которые... Я не думаю, что нам с вами нужно думать об интересах
банков. Этот закон, по существу, для достаточно крупных инвесторов, и по этой
причине, я ещё раз подтверждаю, комитет настаивает на установлении хотя бы на
переходный период, лет на пять, достаточно высокой границы. У нас в
законодательстве есть понятие "квалифицированный инвестор". Не мы должны
думать о нём, он сам должен думать - у него хватает квалификации для того,
чтобы организовать свою деятельность так. Но по существу этот закон не
столько о финансовых инвесторах, сколько о возможностях для инженеров
получить эти деньги. Никаких шансов у них сегодня нет, чтобы общую идею
превратить в объект гражданского оборота, например в патент или в уже готовое
полупроизводство для запуска в производство любой модели, идей полно, а
патентов нет. Поэтому посмотрите, пожалуйста, под этим углом.
Наверное, да, эти нормы пока несовершенны, потому что это ново, и наши
кодификаторы не очень хорошо относятся ко всему новому, но, с другой стороны,
старое-то не работает. Мы готовы принимать все пожелания в техническом, так
сказать, плане, без классического политеса предвыборного, готовы обсуждать
постатейно, по нормам. Мы считаем это всего лишь наброском, подчёркиваю, не
более чем концепцией.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. М. Бабаков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, будут ли выступления? Давайте запишемся.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Так, Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, суть законопроекта, как правильно пишут
авторы, - это создание одной из разновидностей коммерческого юридического
лица для реализации каких-то инновационных бизнес-проектов. Я согласен, что
их у нас много и много умных, толковых людей, которые в головах носят
прорывные идеи, но не могут их реализовать.
Вообще, эта идея не нова, она обсуждалась ещё в советское время, когда у нас
действительно научная база была одной из лучших в мире, когда много было
преподавателей, много было толковой технической молодёжи. И я в том числе
тоже принимал участие в подготовке, в Рязани мы разрабатывали эти проекты,
были так называемые творческие группы, которые, может, не совсем коммерческий
характер носили, но идея та же самая была. Они все реализовывались в рамках
каких-то научных центров, это в основном были или КБ, или какие-то институты.
Почему это было так? Вот сейчас мы об этот вопрос споткнёмся обязательно.
Все эти товарищества, которые будут создаваться на паевых, скажем так,
началах для реализации каких-то уникальных, хороших, важных, нужных идей,
столкнутся с двумя проблемами. Первая - у них не будет достаточно денег,
чтобы приобрести инновационную, современную технику, которая действительно
нужна и которая стоит дорого. Во-вторых, им она не нужна, потому что
покупать, скажем, за несколько десятков миллионов какой-то прибор, который
нужен на два-три месяца всего лишь, экономически невыгодно, он никогда не
окупится. Поэтому первая проблема, с которой они столкнулись: а где взять то,
на чём можно апробировать свою идею, и как её реализовать? Поэтому тогда надо
прописать, что нужны государственные центры, в которых можно взять в аренду
на месяц, на два, на три любое самое современное в мире оборудование. И
второе, что нужно, - комплектующие обязательно. Невозможно, нельзя брать
партии по две-три тысячи штук, когда нужно каких-то два-три маленьких
прибора, два-три маленьких узла. Вот этого здесь нет. Поэтому соберут
вскладчину, ну, скажем, 15 миллионов, и на этом дело окончится. У нас в
Рязани прекрасные врачи, уникальные, едут из других стран к ним учиться. А
почему мы уникальные? А потому, что у нас нет приборов, мы всё головой своей
думаем, всё остальное у нас устарело. Вот за границей всё есть - им думать не
надо, а у нас приборов нет - надо думать.
Я не выступаю против самого этого закона, мне тоже близка венчурная форма
привлечения молодых, именно молодых. Пока у них ещё мозги варят, нужно дать
им возможность реализовать идеи, чтобы они не ходили по инстанциям, по
коридорам и не просили дополнительные кредиты, которые их разденут, не
просили дополнительные приборы, которые им не дадут. И эта хорошая идея на
корню будет испорчена, а мы будем искать виновных, хотя в принципе мы сами не
продумали изначально этот законопроект.
Думаю, эта идея хороша, но в данном варианте она не будет работать, пока не
будет коммерческо-государственного участия, чтобы можно было прийти на
полмесяца взять прибор, сделать, получить прибыль, продав эту идею
материализованную. Как писал Пушкин: "Не продаётся вдохновенье, но можно
рукопись продать". Ну, для рукописи нужны исходные материалы: книга, бумага,
ручка, чернила, а здесь - оборудование, приборы контроля, станки и так далее.
Пока нет государственного участия, мы эту прекрасную идею не введём, поверьте
моему же опыту, я лет двадцать этой проблемой занимаюсь. Ну не будет она
работать, сколько бы президент о ней ни говорил, как бы премьер её ни
поднимал и какие бы хорошие пожелания ни высказывались в этом зале. Это
дорогая идея, и на неё просто у среднего и малого бизнеса денег не найдётся.
А идея сама заслуживает внимания, но не в такой форме, как нам её предложили.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, когда я читал закон о хозяйственных
партнёрствах, вспомнил одного такого партнёра, вы его тоже вспомните. Помните
рекламу 90-х годов, где Лёне Голубкову говорили: "Лёня, ты не халявщик, ты
партнёр!" У меня ощущение, что законопроект "О хозяйственных партнёрствах"
создаётся вот для таких партнёров, как Лёня Голубков, пусть и
квалифицированных.
Когда мы анализировали этот закон, то никаких явных, очевидных преимуществ
для венчурного или инновационного бизнеса мы не увидели. Более того, в законе
нет никаких ограничений по использованию этой формы в других видах
деятельности, там нигде чётко не обозначено, что этот закон будет
распространяться только на инновационную деятельность и только на венчурную
деятельность. По сути дела, эта новая организационно-правовая форма создаётся
как некий паллиатив ООО, но ликвидируются те ограничения и те законные
гарантии для участников ООО, которые в законодательстве об ООО присутствуют.
В частности, я думаю, что с помощью этих новых организационно-правовых форм
можно будет обойти такие существенные моменты, как правила о крупных сделках
и сделках с заинтересованностью, - никаких ограничений в этом законопроекте в
отношении этих сделок нет. Ничего там не говорится и об аффилированных лицах,
аффилированные лица - очень большая проблема для нашего законодательства и
для нашей хозяйственной практики. С помощью этого законопроекта, если он
станет законом, тоже можно будет обходить пусть хлипкое, но законодательство
об аффилированных лицах.
В целом же этот закон... Ну, мы с вами разные законы видели, мы видели
лоббистские законы, мы видели пиаровские законы, а этот закон - он
экзотический, потому что этим законом пытаются внедрить в ткань нашего права
совершенно чужеродные элементы. Наше российское право является традиционным,
как имперское российское право, как право Советской России, как современное
российское право, оно развивается в русле континентального права. Те
организационно-правовые формы, которые мы пытаемся внедрить этим
законопроектом, относятся к англо-саксонскому праву. И если мы примем этот
законопроект, мы практически поменяем принципы гражданского права, а именно:
вместо приоритета закона над договором мы, по сути, утверждаем приоритет
договора над законом, а это уже существенно, следующий шаг - мы должны будем
признать судебный прецедент как источник права. Ну это полное изменение
философии права!
Если же мы этого не сделаем, то эти новые организационно-правовые формы будут
совершенно инородными элементами в системе нашего гражданского права, никак
логически не связанными с другими его элементами, а это может породить очень
серьёзные проблемы правоприменения, вы это тоже должны понимать. Этот
законопроект, по сути, размывает конструкцию понятия "юридическое лицо",
которая присутствует в российском гражданском праве. Например, там наряду с
участниками, партнёрами вводится понятие и иных участников, которые
партнёрами не являются, но само управление обществом, по сути партнёрством,
может быть передано в их руки, а партнёры на самом деле могут быть отчуждены
от участия в управлении. Значит, в законопроекте есть такая формула, что не
допускается ограничение участников, партнёров числом менее, чем один человек,
то есть практически можно свести к тому, что при пятидесяти партнёрах в
управлении участвуют один партнёр и иные лица, которые партнёрами не
являются. У иных лиц также есть существенные полномочия по ограничению
имущественных прав партнёров и так далее.
То есть, на наш взгляд, это очень сомнительный законопроект, мы его
поддерживать не будем. Его можно, может быть, попробовать применять в
качестве эксперимента, и то, если будет чётко ограничено, что это касается
только венчурной деятельности и только инновационной деятельности. В
противном случае принятие этого законопроекта открывает очень широкие каналы
для злоупотреблений.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Германович Медведев. Лаконично, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Всякий раз, когда здесь предлагаются те или иные законопроекты, которые
направлены на совершенствование действующего законодательства, на решение
определённых задач и достижение целей, поставленных или президентом, или
председателем правительства, они встречаются в штыки. Вместо серьёзного
обсуждения, вместо аргументированных позиций идёт просто - как я выражаюсь,
но не своими словами, а словами одного из выступающих - болтовня, и именно не
с нашей стороны, а со стороны наших уважаемых оппонентов: занимайтесь
практическими делами и так далее, и так далее, вплоть до того, что, значит,
если мы примем закон, то проблема с туалетами в школах не решится. А вы
вспомните, точнее, посмотрите по данным, когда вообще эти туалеты были
построены на улице, наверное, не сегодня, не за эти двадцать лет, а,
наверное, тогда, когда мы все жили с вами при социализме, не надо, так
сказать, тень на плетень наводить.
Что касается разговора по существу, то действительно те законы, которые
сегодня предлагаются, вызваны требованиями времени, они дополняют действующее
законодательство по акционерным обществам, по обществам с ограниченной
ответственностью. Если действующее законодательство не позволяет достичь этих
целей с точки зрения привлечения инвестиций, с точки зрения нормальной работы
венчурных фондов, то, я думаю, эти законы, предложенные сегодня, в частности
закон "О хозяйственных партнёрствах", решают эти задачи.
Я не хочу пересказывать заключение комитета, мы очень подробно обсуждали эти
вопросы, не хочу пересказывать содержание пояснительной записки, но я думаю,
что в этих двух документах очень полно и точно сказано, чем вызвана
необходимость принятия данных законов. Если мы сегодня по тем или иным
причинам не согласимся с законопроектом, предложенным правительством, я
думаю, что мы потеряем время, мы потеряем возможность решать эти очень
сложные, важные вопросы, привлекать инвестиции для достижения конкретных
целей по развитию нашей экономики, в частности по её модернизации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы уже вышли из графика. Настаивают ли докладчик и содокладчик на
заключительном слове? Нет. Представители правительства, президента тоже не
настаивают на выступлении. Выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к пункту 34. О проекте постановления "О годовом отчёте Центрального
банка Российской Федерации за 2010 год".
Пожалуйста, Сергей Михайлович Игнатьев, Председатель Центробанка, на трибуну.
Коллеги, я буду регулировать обсуждение таким образом, чтобы мы в 17 часов
его завершили и приступили к "часу голосования", не возражаете?
ИГНАТЬЕВ С. М., Председатель Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
годовой отчёт Банка России за 2010 год. В годовой отчёт включена годовая
финансовая отчётность Банка России на 1 января 2011 года, достоверность
которой подтверждена аудитором ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит".
В 2010 году российская экономика постепенно восстанавливалась после мирового
экономического кризиса. Объём валового внутреннего продукта в 2010 году вырос
на 4 процента. Инвестиции в основной капитал выросли на 6 процентов.
Производство промышленной продукции возросло на 8,2 процента. Заметно
снизилась безработица - с 8,4 процента в 2009 году до 7,5 процента в 2010
году. Не повезло с погодой - вследствие засухи объём продукции сельского
хозяйства сократился примерно на 12 процентов. Благодаря возросшим мировым
ценам на нефть и другие экспортируемые Россией товары платёжный баланс
оставался сильным. Положительное сальдо счёта текущих операций в 2010 году
увеличилось по сравнению с 2009 годом почти в полтора раза и превысило 71
миллиард долларов. Быстро рос импорт. В целом за 2010 год импорт товаров в
долларовом выражении вырос почти на 30 процентов. Столь значительный рост
импорта объясняется возобновившимся экономическим ростом и значительным
укреплением валютного курса рубля. Чистый отток капитала сократился с 56
миллиардов долларов в 2009 году до 35 миллиардов долларов в 2010 году. Он, к
сожалению, остаётся значительным до сих пор.
В своей курсовой политике Банк России в 2010 году продолжил применять
механизм плавающего валютного коридора. В октябре 2010 года Банк России
расширил коридор с 3 до 4 рублей и увеличил подвижность этого плавающего
коридора. С декабря 2009 года по декабрь 2010 года номинальный эффективный
курс рубля повысился на 1,9 процента, реальный эффективный курс рубля
повысился на 6,9 процента. Инфляция в 2010 году составила, как и в
предшествующем, 2009 году, 8,8 процента - это ниже нижней границы целевого
интервала в 9-10 процентов, установленного для 2010 года Основными
направлениями единой государственной денежно-кредитной политики. В первой
половине 2010 года инфляция быстро снижалась. В июле инфляция в годовом
выражении снизилась до 5,5 процента. Снижению инфляции способствовали низкий
уровень совокупного спроса на товары и услуги, а также тенденция повышения
валютного курса рубля, которая наблюдалась с марта 2009 года по апрель 2010
года. В августе темп инфляции заметно возрос. Ускорение инфляции объясняется
прежде всего быстрым ростом цен на продовольственные товары, что связано с
сильнейшей засухой и низким урожаем в 2010 году.
Решение об изменении процентных ставок Банк России принимал в зависимости от
складывающейся макроэкономической ситуации. В первой половине 2010 года в
условиях быстро снижающейся инфляции, низкого совокупного спроса на товары и
услуги, вялого роста банковского кредитования Центральный банк четыре раза
принимал решение о снижении своих процентных ставок. Последнее такое решение
было принято в мае. Всего за первые пять месяцев 2010 года ставка
рефинансирования была снижена с 8,75 процента до 7,75 процента. С середины
2010 года макроэкономическая ситуация начала меняться. Начиная с августа
инфляция стала расти, и на протяжении ряда месяцев Банк России не принимал
никаких решений об изменении процентных ставок. Наконец в конце декабря на
фоне растущей инфляции было принято решение о повышении процентных ставок на
0,25 процента по привлекаемым Банком России депозитам.
На протяжении всего 2010 года денежная масса, то есть агрегат М2, росла
довольно быстро, но к концу года её рост замедлился. В целом за 2010 год
денежная масса выросла на 31 процент. В течение 2010 года кредитная
активность российских банков постепенно увеличивалась, и всего за 2010 год
портфель банковских кредитов нефинансовым организациям и населению возрос на
12,6 процента. В предшествующем, 2009 году он сократился на 2,4 процента. В
2010 году значительно снизились процентные ставки по банковским кредитам.
Например, средневзвешенная процентная ставка по кредитам нефинансовым
организациям в рублях на срок до одного года снизилась с 13,7 процента в
декабре 2009 года до 9,1 процента в декабре 2010 года.
Постепенно снижалась острота проблемы "плохих долгов". Доля просроченной
задолженности в общем объёме задолженности по кредитам нефинансовым
организациям и населению снизилась за 2010 год с 6,2 процента до 5,7
процента. Прибыль банковского сектора увеличилась с 205 миллиардов рублей в
2009 году до 573 миллиардов рублей в 2011 году.
В течение 2010 года по мере улучшения ситуации в банковском секторе
Центральный банк постепенно сворачивал действие своих специальных
антикризисных механизмов, в частности, к концу 2010 года было полностью
прекращено предоставление Центральным банком кредитов без обеспечения.
Прибыль Банка России в 2010 году составила 204 миллиарда 265 миллионов
рублей. 75 процентов прибыли, оставшейся после уплаты налогов, было
перечислено в федеральный бюджет в июне этого года. Эта сумма составила 153
миллиарда 70 миллионов рублей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает Губкин Анатолий Алексеевич.
ГУБКИН А. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В отчёте
Центрального банка России представлен обширный статистический материал,
характеризующий экономическое и финансовое положение Российской Федерации,
состояние финансовой сферы, последовательно и подробно, с высокой степенью
детализации изложены итоги деятельности Банка России в 2010 году. Отчёт в
целом составлен с учётом требований статьи 25 Федерального закона № 86-ФЗ "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Как уже сказано было Сергеем Михайловичем, отчёт о деятельности Банка России
включает в себя перечень мероприятий по реализации единой государственной
денежно-кредитной политики, анализ выполнения основных параметров единой
государственной денежно-кредитной политики, анализ состояния экономики
Российской Федерации, в том числе анализ денежного обращения и кредита,
банковской системы Российской Федерации, валютного положения и платёжного
баланса Российской Федерации, годовую финансовую отчётность Банка России,
подтверждённую независимым аудитором и Счётной палатой Российской Федерации.
В 2010 году внутренние и внешние экономические условия, а также действия
Правительства Российской Федерации оказали существенное влияние на показатели
годового баланса банка и финансовые результаты его деятельности за год.
Комитет отмечает, что практически все целевые количественные ориентиры
денежно-кредитной политики, утверждённые Основными направлениями, которые
были приняты и рассмотрены с нашим участием, на 2010 год и период 2011 и 2012
годов в рамках четвёртого варианта, предполагающего цену на нефть в размере
80 долларов США за баррель, были выполнены.
В целом можно констатировать высокое качество проводимой Банком России
денежно-кредитной политики в 2010 году, направленной на снижение инфляции в
условиях неустойчивого характера процесса восстановления экономической
активности в Российской Федерации. В частности, положительной оценки
заслуживают действия Банка России по сокращению мер, введённых в острую фазу
кризиса, при одновременном сохранении стимулирующей денежно-кредитной
политики, направленной на поддержание и расширение внутреннего спроса. Кроме
того, изменение инструментария Банка России при проведении денежно-кредитной
политики в 2010 году адекватно и своевременно учитывало изменение
макроэкономической ситуации. Так, в первом полугодии 2010 года в условиях
замедления инфляции и снижения инфляционных ожиданий Банк России проводил
последовательную политику снижения процентных ставок, что было уже сказано,
по своим операциям с целью стимулирования роста кредитной активности
банковского сектора.
В конце года на фоне возросшего инфляционного фона были приняты решения об
ужесточении проводимой политики, главным образом направленные на сдерживание
темпов увеличения денежного предложения. Комитет констатирует, что в условиях
повышения действенности процентной политики Банка России денежно-кредитная
политика постепенно начинает приобретать опережающий характер, что
свидетельствует о высоком профессионализме действий банка. Вместе с тем
комитет традиционно отмечает, что в отчёте отсутствует детальный анализ
причин высокого уровня инфляции в национальной экономике, а также
взаимосвязей между проводимой денежно-кредитной политикой и инфляцией.
Представляется не вполне объективной ситуация, когда высокая инфляция в 2010
году обуславливается в основном природными катаклизмами и проблемами в
сельскохозяйственном секторе.
В 2010 году Банк России продолжил реализацию курсовой политики, направленной
на обеспечение стабильности курса рубля, в рамках режима управляемого
плавающего валютного курса при отсутствии ограничений на движение капитала.
Помимо традиционных интервенций, направленных на ограничение волатильности
курса рубля, Банк России в 2010 году осуществлял целевые интервенции для
нейтрализации устойчивых ожиданий участников внутреннего валютного рынка
относительно изменений обменного курса, вызванных изменением
внешнеэкономической конъюнктуры. По итогам года объём нетто-покупки Банком
России иностранной валюты составил 34,1 миллиарда долларов США, а реальный
эффективный курс рубля к иностранным валютам вырос на 6,9 процента. По итогам
2009 года было снижение на 3,9 процента. Реальное укрепление рубля к евро в
2010 году составило 14,5 процента, к доллару США - 4 процента.
Комитет отмечает, что Банку России в целом удалось обеспечить устойчивость
рубля в 2010 году. Можно констатировать, что повышение гибкости
курсообразования и использование Банком России механизма целевых интервенций
способствовали снижению привлекательности использования спекулятивных
стратегий на внутреннем финансовом рынке. Вместе с тем в контексте создания
Банком России условий для перехода к режиму инфляционного таргетирования и
свободному плаванию курса рубля комитету представляется целесообразным
обсудить возможность внесения соответствующих изменений в Федеральный закон
"О Центральном банке..." в части основных целей деятельности Банка России.
В 2010 году в соответствии с возложенными на Банк России функциями банком
осуществлялось управление резервными активами. Основной целью управления
резервными активами является обеспечение оптимального сочетания их
сохранности, ликвидности и доходности. Величина резервных валютных активов в
2010 году выросла на 28,4 миллиарда долларов США прежде всего вследствие
покупки валюты на внутреннем рынке. Доходы от инвестирования резервных
валютных активов в 2010 году составили 5 миллиардов долларов США.
В отчёте указано, что в 2010 году макроэкономическая стабилизация оказала
позитивное влияние на деятельность российских банков. Российский банковский
сектор по итогам 2010 года показал темп прироста активов на 14,9 процента,
что практически в три раза больше показателя 2009 года, а прибыль, как было
уже сказано в отчёте, увеличилась до 573,4 миллиарда рублей.
В отчёте отмечается, что активные операции кредитных организаций в 2010 году
помимо умеренного роста кредитного портфеля характеризовались ростом вложений
в ценные бумаги (на 35,3 процента). Таким образом, очевидно, что всё-таки
банковский сектор отдаёт предпочтение менее рисковым и более ликвидным по
сравнению с кредитованием инструментам формирования активов. В указанной
связи особое внимание комитет обращает на риски банковского сектора. Несмотря
на снижение удельного веса просроченной задолженности в совокупном кредитном
портфеле банков с 5,1 до 4,7 процента в 2010 году, кредитный риск российского
банковского сектора остаётся на высоком уровне. Банк России признаёт наличие
существенной проблемы в виде непрофильных активов на балансах банков, а также
значительного объёма пролонгированных ссуд.
Комитет отмечает, что в отчёте недостаточно полно отражена информация об
оценке и величине кредитного и рыночного рисков и риска ликвидности
российских кредитных организаций. Кроме того, в отчёте не нашёл отражения
анализ потенциального влияния указанных рисков на национальный банковский
сектор и его финансовую устойчивость. Отчёт содержит подробное описание
количественных показателей, характеризующих регистрацию и лицензирование
банковской деятельности, дистанционный надзор, инспектирование кредитных
организаций, а также иных аспектов деятельности Банка России в области
банковского регулирования и надзора в 2010 году.
Вместе с тем в 2010 году, как и в 2009-м, в банковском секторе происходили
знаковые события, свидетельствующие о наличии серьёзных недостатков в системе
банковского регулирования и надзора. Финансово-экономический кризис и его
уроки продемонстрировали недостатки в оценках регуляторами банковских рисков
и отсутствие эффективных механизмов по их снижению. Наиболее ярким примером
является высокая концентрация рисков на бизнес собственников кредитных
организаций, в том числе и системно значимых. К сожалению, законопроект по
совершенствованию консолидированного надзора и раскрытию информации
кредитными организациями о связанности собственников, заёмщиков и других
клиентов банков, банковских групп и банковских холдингов был внесён на
рассмотрение Государственной Думы только в 2011 году.
Комитет отмечает, что в условиях наличия системных банковских рисков Банку
России в последующих отчётах следует более широко раскрывать информацию о
необходимых планируемых и разрабатываемых инициативах, направленных на
снижение рисков в банковской сфере.
Подводя итог рассмотрения отчёта, Комитет Государственной Думы по финансовому
рынку обращает внимание Банка России на выявленные недостатки. Учитывая, что
отчёт является важнейшим инструментом повышения информированности
экономических агентов относительно процессов, происходящих в российской
экономике, и проводимой денежно-кредитной политики, комитет рекомендует Банку
России в дальнейшем предоставлять в отчёте более детальный анализ
взаимосвязей между проводимой денежно-кредитной политикой и имеющимися
структурными проблемами в национальной экономике, а также
внешнеэкономическими условиями, отражать в отчёте критический анализ условий
функционирования и перспектив национальной банковской системы, включая
результаты стресс-тестирования, анализ структурных и иных внутренних проблем,
а также пути их решения.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по финансовому рынку
рекомендует Государственной Думе принять к сведению годовой отчёт Банка
России за 2010 год.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич от комитета по бюджету
выступает.
Пожалуйста.
Включите микрофон.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, отчёт Центрального банка очень подробно и внимательно
рассматривался на заседаниях рабочей группы, которая была создана из
представителей двух комитетов с приглашением специалистов и других лиц,
которые были необходимы для того, чтобы получить консультации, на заседаниях
бюджетного комитета. Комитет поддерживает решение принять к сведению отчёт
Центрального банка за прошлый год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Головнёв Владимир Александрович от Комитета по экономической политике и
предпринимательству.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по экономической
политике и предпринимательству рассмотрел годовой отчёт Банка России за 2010
год. Годовая финансовая отчётность Банка России подтверждена независимым
аудитором, как было сказано, и Счётной палатой Российской Федерации. Согласно
Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на
2010 год и период 2011 и 2012 годов основной целью для Банка России являлось
последовательное снижение инфляции. Банк России проводил денежно-кредитную
политику, преимущественно направленную на формирование условий для расширения
кредитной активности банков и восстановления экономической активности.
Комитет отмечает, что в 2010 году российская экономика восстанавливалась
после мирового финансово-экономического кризиса: в условиях повышения
внешнего и внутреннего спроса увеличилось производство в большинстве видов
экономической деятельности, возобновился рост численности занятых, увеличился
объём ВВП.
В то же время комитет имеет ряд замечаний к годовому отчёту. По мнению
комитета, несмотря на достигнутые в 2010 году положительные результаты, в том
числе снижение уровня инфляции почти до плановых показателей, возможности по
снижению инфляции использовались не в полном объёме. Комитет считает, что
одной из причин по-прежнему высокого в отчётном году уровня инфляции в
российской экономике является недостаточно активное развитие российской
банковской системы, укрепление её ресурсной базы и создание условий для
долгосрочного кредитования реального сектора экономики.
Практика показала, что стабильное развитие банковской системы и финансового
рынка не является достаточным условием повышения доступности кредитных
ресурсов для финансового обеспечения экономического роста и тем более для
интенсивного экономического развития в инновационной сфере. Если данная
закономерность не учитывается в процессе реализации денежно-кредитной
политики, то в сложившихся российских условиях это неизбежно приводит к
снижению конкурентоспособности отечественной продукции, сужению рынков сбыта,
снижению темпов роста производства, особенно в несырьевом и обрабатывающем
секторах.
Стоимостные объёмы экспорта в 2010 году, конечно, увеличились в основном за
счёт повышения конкретных цен, при этом физические объёмы поставок российских
товаров на мировые рынки увеличились незначительно.
Комитет считает, что уровень развития российской банковской системы отстаёт
от требований перехода к инновационной экономике главным образом в силу
определённых особенностей формирования и использования ресурсной базы
кредитных организаций.
В 2010 году по мере улучшения общеэкономических условий и финансового
положения заёмщика отмечалось оживление кредитного рынка, однако темпы роста
кредитования оставались прежними. Процентная политика Банка России в 2010
году была направлена на стимулирование кредитной активности и восстановление
экономического роста, снижение инфляции и ограничение оттока капитала. Так, в
2010 году Банк России четыре раза снижал процентные ставки по своим
операциям, была снижена ставка рефинансирования, что способствовало
удешевлению стоимости привлекаемых банковских ресурсов.
В условиях постепенной макроэкономической стабилизации, а также под влиянием
пониженной динамики ставки рефинансирования и ставок по операциям Банка
России процентные ставки росли и показали в этом плане наибольший
исторический минимум. Ну, я не беру здесь ставки по кредитованию физических
лиц.
По мнению комитета, Банку России в рамках мероприятий по совершенствованию
банковской системы следует обратить особое внимание на решение проблемы
формирования долгосрочной ресурсной базы российских кредитных организаций.
Комитет считает, что Банк России должен более активно использовать
инструменты регулирования денежного предложения. Комитет также неоднократно
выражал свою озабоченность проблемой интенсивного роста корпоративного
внешнего долга. По мнению комитета, чрезмерно активное увеличение доли
внешней задолженности привело к возникновению резких диспропорций в
структурной динамике внешнего долга России и создало реальную угрозу
стабильности российской банковской системы и российской экономики в целом.
Комитет отмечает, что при сохранении недостаточно активной политики по
развитию банковского сектора и созданию условий для долгосрочного
кредитования реального сектора реализация целей по снижению уровня инфляции
становится трудновыполнимой. Необходимо формирование Банком России условий,
способствующих активному развитию системы кредитования российскими банками
прикладного научного бизнеса, научных центров по производству технологий под
залог их прав на результаты интеллектуальной собственности.
С учётом вышеизложенного Комитет по экономической политике и
предпринимательству предлагает принять к сведению годовой отчёт Банка России
за 2010 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Вопросы есть от фракций? Есть. Значит, поскольку мы отвели на вопросы не
больше часа, а реально у нас меньше, давайте максимум два вопроса от фракции.
Депутаты Коломейцев и Федоткин от КПРФ, да? Мне такой список дали.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Михайлович, учитывая, что прибыли банков резко выросли, -
для тех, кто не знает: прибыль Центробанка выросла более чем в семь раз по
сравнению с 2009 годом - не пора ли рассмотреть вопрос о возмещении вкладов?
А то законы-то отменили уже принятые, рассказывали, что новые внесут, деньги
в Сбербанке есть - надо рассчитываться по долгам.
Второй вопрос. Вы значительную часть времени уделили аномальным явлениям в
сельском хозяйстве. Но я вам докладываю, что аномальное эмбарго, вообще-то,
сделало просроченную кредиторскую задолженность в сельхозсекторе
значительной, вы знаете, что она более полутора триллионов рублей. В то же
время подход банковских работников в соответствии с вашими инструкциями о
выделении кредита, кстати, и сельхозпроизводителям, и особо сложным, редким
оставшимся инновационным производствам, ну, скажем, касательно солнечной
энергетики, отсутствие таких... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время закончилось.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. Ну, 75 процентов прибыли идёт в федеральный бюджет, как я уже
сказал, это 150 миллиардов рублей в текущем году. Вообще, прибыль ненормально
высокая связана как раз с теми масштабными мерами, что мы принимали, в
частности кредиты без обеспечения выдавались под значительные проценты и так
далее. Я думаю, что за этот год, текущий, прибыль будет очень небольшой, к
сожалению. Что касается прибыли Центрального банка, бывает и большой плюс,
бывает и ноль, а бывает и минус, всякое бывает в жизни, не только у нас, и в
других странах то же самое происходит, примерно то же самое.
Что касается того, что банкиры не любят кредитовать сельское хозяйство и
инновационные проекты, ну, риски они рассматривают как высокие. Вот если у
вас есть какие-то предложения или какие-то претензии к нашим документам,
которые, в общем-то, определяют политику коммерческих банков в области
рисков, мы готовы рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто? Рохмистров, пожалуйста, ваш вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, ответит в заключительном слове, значит.
РОХМИСТРОВ М. С. Скажите, пожалуйста, насколько вырос кредитный портфель
банка по сравнению с предыдущим отчётным периодом, какова сегодня средняя
ставка по кредитам и в среднем на какой срок предоставляются кредиты?
И ещё вопрос к вам как к специалисту, он не совсем связан с обсуждаемой
темой. Скажите, пожалуйста, на ваш взгляд, какое отношение ставка
рефинансирования ЦБ имеет к проценту капитализации земли?
ИГНАТЬЕВ С. М. Я не успел записать. Ну, я сказал, что за прошлый год
кредитный портфель банковский, то есть кредиты населению и нефинансовым
организациям, вырос на 12,6 процента. По нашим оценкам, в этом году, текущем,
он вырастет, видимо, на 20 процентов, может быть, даже побольше, потому что
темпы роста кредитования понемножку восстанавливаются. Они не будут такими
высокими, как перед кризисом, тогда уходило за 40 процентов в год, это
слишком высокие темпы, и, как правило, такой быстрый рост кредитов плохо
заканчивается, как показывает опыт, но 20-25 процентов в этом году, в будущем
году - это вполне вероятные цифры.
Что касается других вопросов, вы спрашивали, какое отношение имеет процентная
ставка рефинансирования к стоимости земли или что-то такое?.. Я сейчас не
могу на него ответить, извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и хорошо.
Кто от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"?
Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Сергей Михайлович, как мне представляется, несмотря на
то что сотрудники Центрального банка не являются госслужащими, было бы
целесообразным ввести для них обязанность декларировать свои доходы. Это я
объяснил бы тем, что Центробанк является важным регулятором в банковском
секторе, а следовательно, его сотрудники, и прежде всего руководитель,
обладают высокого уровня коррупционными возможностями. Как вы к этой идее
относитесь?
Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Я декларирую свои доходы в соответствии с решением президента,
они публикуются. Что касается остальных сотрудников, я сделаю такое
предложение, как они отнесутся - я не знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"?
Гартунг, пожалуйста, ваш вопрос.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителям комитетов по финансовому рынку и по
экономической политике и предпринимательству. Вот в ваших заключениях
фактически деятельность Банка России признаётся как положительная, а вместе с
тем конкурентоспособность обрабатывающих отраслей российской экономики
снижается в том числе из-за укрепления курса рубля, а зависимость бюджета от
нефтегазовых доходов растёт: сейчас уже недостаточно даже 110 долларов за
баррель, чтобы сбалансировать бюджет. Структура экспортно-импортных операций
показывает, что в импорте доля высокотехнологичных товаров растёт, а в
экспорте доля сырья растёт. Фактически получается, что Банк России работает
хорошо, председатель правительства отчитывался - там тоже всё хорошо. Так,
может, мы не туда идём? Или кто же всё-таки виноват?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Алексеевич Губкин?
ГУБКИН А. А. Я на месте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос был вам адресован, я поэтому и спрашиваю.
ГУБКИН А. А. Да, я готов ответить.
Ну, если внимательно почитать наш отчёт... можно, если слушали плохо, подойти
и взять у меня письменный вариант. Вот я насчитал двенадцать серьёзных
замечаний по отчёту Центрального банка. Если у нас динамика в 2010 году
фактически значительно лучше, чем в 2009-м, мы говорим об ускоренном темпе в
экономике, о выходе из кризиса, и все тенденции в 2010 году положительные, а
мы слушаем отчёт за 2010 год и не можем его рассматривать, не сравнивая с
2009-м и предыдущими годами. Поэтому я считаю, что оценка, которая дана была
комитетом исходя из отчёта Центрального банка и доложена, вполне объективна и
достаточно критична.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Головнёв по карточке Дубровина.
Коротко.
ГОЛОВНЁВ В. А. Комитет по экономической политике и предпринимательству
поддержал отчёт Центрального банка за 2010 год, но мы также высказали свои
критические замечания. Это касается и увеличения внешнего долга, и того, что
не все инструментарии использованы для борьбы с инфляцией. Но в целом, по
нашему мнению, в 2010 году Центробанк отработал неплохо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Михайлович, вот сегодня президент выступил с Бюджетным
посланием. Не знаю, как вы, но я внимательно его уже прочитал. Передо мной
три бюджетных послания, за прошедшие три года, и все они прямо с первого
абзаца начинаются с одного и того же: проведение всесторонней модернизации
экономики. Правильная постановка вопроса. В том году мы выделяли немалые
бюджетные средства в банковскую сферу для поддержки реального сектора
экономики. По имеющимся данным - это звучало в Госдуме, - только 12 процентов
этих средств дошло непосредственно до предприятий машиностроения,
приборостроения и так далее, остальные где-то в финансовых коридорах до сих
пор крутятся. Скажите, пожалуйста, какие конкретно меры принимаются по
поддержке реального сектора в сравнении с прошлым годом в этом году и какой
примерно процент вашего портфеля дойдёт до предприятий? Или опять останется
12 процентов? Президент ставит задачу, а она с точки зрения кредитования
через банки фактически не поддержана или, так примерно скажем, поддержана, но
очень мало, не так, как нужно.
ИГНАТЬЕВ С. М. Активы Центрального банка - это в очень значительной степени
золотовалютные резервы. Мы напрямую не кредитуем реальный сектор, мы
рефинансируем коммерческие банки, которые эти ресурсы могут использовать для
кредитования. Это требование закона, и это практика, нет, мы этим не
занимаемся. Что касается поддержки реального сектора. Наша политика... Я
считаю, что успешное выполнение наших функций, которые установлены законом, и
есть поддержка реального сектора: то есть низкая инфляция, низкие стабильные
процентные ставки, стабильная банковская система, бесперебойно работающая
платёжная система. Вот это всё, что мы можем сделать для успешного развития
реального сектора, прежде всего в этом отношении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР?
Тарасюк, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Михайлович, в отчёте сказано, что в 2010 году
микроэкономическая стабилизация оказала позитивное влияние на деятельность
российских банков. Российский банковский сектор по итогам 2010 года показал
темпы роста активов на 14,9 процента, что практически в три раза больше
показателя 2009 года, а прибыль банков увеличилась в 2,8 раза, то есть на
973,4 миллиарда рублей. А что делается для развития нанотехнологий, что в
этом плане вы можете сказать? Что сделали все те банки, которые так много
смогли заработать?
Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Мне трудно ответить на этот вопрос. Центральный банк сам не
кредитует предприятия нанотехнологий, этими вопросами не занимается.
Коммерческие банки, видимо, занимаются этими вопросами, но у нас сейчас
информации такой нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" кто? Пугачёва? Ну, я не
успел заметить вас, а увидел даму, поэтому, Юрий Германович, задаст вопрос
Пугачёва.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Сергей Михайлович, планируется ли увеличение капитала региональных
банков, так как у многих он недостаточен, и какова судьба региональных
банков, которые будут созданы?
И второе. По сельскому хозяйству и по предпринимательству был вопрос - долгий
и очень сложный процесс получения кредитов. Есть ли рычаги влияния у
Центрального банка на данные процессы?
Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Ну, в соответствии с действующим законом у нас повышается
минимальный размер капитала для действующих банков с 1 января 2012 года до
180 миллионов рублей. Но я думаю, что большинство банков, имеющих ныне
меньший капитал, эту планку возьмут. Предполагается - но как бы нет ещё
решения об этом на уровне закона, по-моему, - с 2015 года минимальный капитал
повысить до 300 миллионов рублей. Насколько я знаю, соответствующий закон ещё
не принят, есть просто некие планы правительства и Центрального банка.
Что касается коммерческих банков. Вы знаете, это частный бизнес в основном, и
банкиры сравнивают доходность, риски и исходя из этого и принимают решения.
Конечно, в некоторых случаях они могут ошибиться и, может быть, отвергнуть
какой-то хороший проект, но это бизнес, и здесь мы не можем заставлять банки
кредитовать или не кредитовать именно эти отрасли, это бизнес.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"?
Пожалуйста, Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Сергей Михайлович, я хотела, чтобы вы уточнили, каков отток капитала за
полгода и каковы причины - за счёт чего? И какую долю в этом оттоке
составляют средства на формирование Резервного фонда или Фонда национального
благосостояния, потому что по уточнённому бюджету они должны будут
увеличиться за 2011 год на 700 миллиардов рублей. Естественно, эти деньги не
будут размещены внутри страны, а через пополнение золотовалютных резервов
Центрального банка будут размещены в иных странах, тем самым они вольются в
общий отток капитала. Так что, если можно, как бы проклассифицируйте
составляющие вот этого оттока капитала.
ИГНАТЬЕВ С. М. Спасибо за вопрос.
Насколько я помню (я не обладаю абсолютной памятью), за пять месяцев чистый
отток частного капитала составил 35 миллиардов долларов. Формирование
Резервного фонда и Фонда национального благосостояния не имеет отношения к
потокам частного капитала. Соответствующие средства хранятся в валютных
депозитах в Центральном банке, а Центральный банк соответственно формирует
золотовалютные резервы. Формирование золотовалютных резервов, их увеличение и
их уменьшение - это не потоки частного капитала, частный капитал - это некий
другой процесс.
Теперь что касается основных причин оттока частного капитала в текущем году.
Я считаю, это не очень хороший инвестиционный климат, прежде всего. Видимо,
есть и другие причины. Например, есть ожидания у некоторых участников
валютного рынка, что текущий счёт будет слабеть, то есть уменьшаться. Он
сейчас положительный и будет сильно уменьшаться, поэтому возникают риски
ослабления рубля в перспективе, возможно, в недалекой. Это не моё мнение, но,
возможно, такие ожидания формируются. А почему текущий счёт может
уменьшиться? Может уменьшиться потому, что мировая нефть станет дешевле,
мировые цены на нефть могут упасть, а во-вторых, импорт растёт действительно
очень быстро - где-то около 40 процентов в год. Поэтому перспективы текущего
счёта кем-то, возможно, оцениваются не очень благоприятно, и поэтому
некоторые предпочитают хранить средства в валюте. Хранение средств в валюте,
если, допустим, это иностранные банки, - это отток капитала, или наличными -
тоже отток капитала.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой вопрос? А где же вы были-то, когда мы задавали
вопросы?
Коллеги, завершили вопросы и ответы. Я обращаюсь к депутатам, которые
находятся сейчас в здании Государственной Думы, с просьбой пройти в зал,
потому что через восемь минут мы начнём процедуру голосования по
рассмотренным сегодня законопроектам.
Настаивают ли фракции на выступлениях? Настаивают. Кашин Борис Сергеевич.
Напоминаю: восемь минут осталось до "часа голосования".
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Думаю, мы не должны к этому часу относиться так, как к священной корове, как
будто какой-то прибор в это время включают. Я постараюсь покороче.
2010 год, о котором сегодня идёт речь, был действительно существенно более
спокойным, чем два предыдущих года активной фазы кризиса. Вместе с тем в этот
период в действиях Центрального банка продолжали выявляться те же
стратегические проблемы, о которых мы говорили и ранее. Первая проблема - это
отрыв деятельности Банка России от реального сектора экономики, в частности
положение, при котором Центробанк одной из своих главных целей видит развитие
и укрепление банковской системы страны, не занимаясь анализом той роли,
которую играют более тысячи коммерческих банков в экономической жизни России.
И вторая проблема - это фактическая подчинённость Банка России исполнительной
власти. Независимость действий ЦБ, закреплённая в Конституции и в федеральных
законах, его подотчётность парламенту носят в значительной степени
декоративный характер.
По поводу первой проблемы. Казалось бы, всё уже давно сказано, но есть
ощущение, что Центральный банк не в полной мере осознаёт свою ответственность
за то, что предприятия реального сектора задыхаются от отсутствия кредитных
ресурсов. По мнению фракции КПРФ, подобное положение нетерпимо, но
эффективных действий Центробанка и правительства мы не замечаем. С нами
соглашаются представители и других фракций: вот Геннадий Васильевич Кулик,
опытнейший представитель аграрного сектора, ежегодно выступая от имени
Комитета по бюджету и налогам на совместном с Комитетом по финансовому рынку
заседании, когда рассматривается отчёт ЦБ, регулярно ставит вопрос об
отсутствии длинных денег в экономике. Могу его процитировать, в последний раз
он сказал, что за последние десять лет никаких изменений. К сожалению, этот
плач Ярославны уже не слышен в выступлениях представителей "ЕДИНОЙ РОССИИ" на
пленарных заседаниях. Чтобы как-то сдвинуть с мёртвой точки эту проблему,
депутаты от фракции КПРФ внесли законопроект, уточняющий цели Центробанка,
где предложено записать, что развитие и укрепление банковской системы должно
проводиться (цитирую) в целях достижения устойчиво высоких темпов
экономического роста и стабильного уровня цен. Аналогичные формулировки
присутствуют в законодательствах всех ведущих экономических держав мира.
Кстати, Сергей Михайлович, я обращаюсь к вам, потому что руководство
Центробанка, не поддерживая наши предложения, говорило, что якобы только в
законодательстве США есть подобные формулировки, а в законе, например, о
европейском центральном банке такой нормы нет. Это не соответствует
действительности. В статье 127 Маастрихтского договора, который является
основой Европейского союза, основной целью европейской системы центральных
банков обозначено обеспечение стабильных цен. Напомню также, что предложенные
нами изменения фактически поддержала Ассоциация российских банков. Вопрос о
внесении изменений в закон о ЦБ, уточняющих его функции, назрел, и мы
призываем руководство Центрального банка не уходить от дискуссии по этой
теме.
Опасность зависимости Центробанка от исполнительной власти в текущий момент
связана с тем, что, по нашей оценке, уровень кадров в правительстве и в
администрации президента, отвечающих за финансовую сферу, и уровень
проработки вносимых ими предложений существенно ниже уровня, который могли бы
обеспечить имеющиеся в стране эксперты да и те же сотрудники Центробанка, а
надо признать, что это наиболее квалифицированная часть финансового блока.
Это особенно ярко было видно при анализе действий исполнительной власти в
период острой фазы кризиса, но и сейчас, когда президент и правительство
заговорили о приватизации Сбербанка, не слышна позиция Центробанка. А мы
считаем, что это очень опасно - потерять контроль над этим важнейшим для
страны банком.
Фракция КПРФ выступает за реальную независимость Центробанка от
правительства, но для этого опять же необходимо, чтобы Центральный банк был
готов взять на себя ответственность за принимаемые решения. Сейчас снова
заговорили о необходимости ослабления рубля. Действительно, излишнее
укрепление рубля больно бьёт по экспортёрам. Могу это подтвердить: недавно
посетил ОАО "Кондопога", являющееся крупнейшим производителем бумаги, 80
процентов продукции которого идёт на экспорт, и руководство предприятия
ставит вопрос об ослаблении рубля. Но, с другой стороны, ослабление курса
означает реальное обесценивание накоплений граждан, в том числе пенсионных, и
подрывает доверие к российской экономике как к объекту инвестиций. В любом
случае валютная политика Центрального банка должна находить баланс между
различными секторами экономики, не превращать российскую финансовую систему в
кормушку для спекулянтов, как это было во время так называемой плавной
девальвации, которая привела к необоснованному обогащению финансовых
спекулянтов и к остановке предприятий реального сектора во всех регионах
России.
Нас беспокоит размещение валютных резервов страны... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения доклада.
Завершайте.
КАШИН Б. С. За прошедший год, по данным Центробанка, доходность от
инвестирования этих средств составила чуть более 1 процента, а надёжность уже
не является стопроцентной. Мы обращаем внимание на заявление руководителя
Федеральной резервной системы Бернанке, который ставит под сомнение вообще
стабильность доллара и предлагает принять ряд серьёзных мер. Мы обращаем
внимание Центробанка на то, что, признавая, собственно, факт оттока капитала,
ЦБ не представляет серьёзный анализ причин этого явления. Мы также обращаем
внимание на то, что вложение в ценные бумаги, которым увлекаются наши
коммерческие банки, в долгосрочной перспективе не является наименее рисковым
и действительно создаёт угрозу для банковского сектора страны.
Ещё одна проблема - недостаточное качество надзора Центрального банка за
коммерческими банками. Примеры слабой эффективности этой работы мы приводили
и раньше, новые факты дала нам история с Банком Москвы, который заявлял о
себе как об одном из столпов финансовой системы, а оказался потенциальным
банкротом. Особое возмущение у граждан вызывают случаи, когда нечистые на
руку руководители коммерческих банков уходят от реальной ответственности за
эти преступления. Из ряда примеров я выбрал один: председатель правления
Инкассбанка Лебедева вместе с председателем совета директоров Банка ВЕФК
Гительсоном похитили почти 2 миллиарда рублей, помещённые на депозит
Инкассбанка. Гительсон был освобождён из тюрьмы, сейчас находится в розыске,
а Лебедева приговорена к четырём годам лишения свободы условно и к штрафу в
300 тысяч рублей. Разве это наказание?! Конечно, нельзя возлагать на ЦБ
ответственность за такие решения, но, пока у нас будет такая судебная
практика, доверия к финансовому сектору не получится.
Наконец, ещё раз обращаю внимание на серьёзность вопроса с приватизацией
Сберегательного банка.
Оценивая деятельность Центрального банка в целом, ещё раз повторю, что нас не
может устраивать зависимая и подчинённая роль Центрального банка и его
отстранение от реальных потребностей российской экономики.
На этом заканчиваю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, мы на Совете отвели на рассмотрение этого вопроса один час, поэтому
я обращаюсь к представителям фракций: давайте использовать пятиминутный
режим, иначе мы просто не сможем сегодня рассмотреть ещё целый ряд вопросов,
которые у нас идут на принятие.
Уважаемые коллеги, время - 17.00, объявляется "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто уйдёт? Когда планируется ваше выступление, все
сбегаются в зал, а не выходят. Что вы, Максим Станиславович, народа станет
только больше. Поэтому объявляется "час голосования", а потом вернёмся к
этому вопросу.
Пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О безопасности дорожного движения" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принято.
По мотивам по 4-му пункту - депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, фракция Компартии считает необходимым ещё
раз коротко сказать о своём взгляде на законопроект, связанный с обращением с
радиоактивными отходами.
Мы признаём, что законодательство в этой сфере крайне необходимо, речь идёт о
проблеме экологии в мире. Как известно, лидеры порядка двухсот государств
собирались в Копенгагене, взвешивали критическую ситуацию и оказались
бессильными найти общую точку зрения. Человек - дитя природы, но дитя
неразумное, а часто и самонадеянное. Если мы посмотрим на ситуацию с отходами
в России, то картина ужасающая, речь идёт и о миллионах тонн твёрдых бытовых
отходов, и о загрязнении воды, и, конечно, о радиоактивных отходах.
Я подтверждаю, что работа была интенсивной, невозможно отрицать, что закон
постепенно приобретал более чёткие контуры, появилась законодательная база,
начиная с градации отходов и кончая более точными технологическими
определениями, как они хранятся, как они перевозятся и так далее. В то же
время фракция Компартии считает, что закон в настоящий момент не отработан в
полном объёме. Мы считаем, что вопросы контроля прописаны недостаточно:
должно быть более полно отражено, что такое Росатомнадзор. Этого нет.
Мы считаем, что субъекты Российской Федерации этим законом во многом
отодвинуты от реального влияния на проблемы размещения отходов, строительства
систем хранения и так далее. Мы с этим не можем согласиться.
Мы отмечали необходимость оставить только федеральную собственность на пункты
захоронения, однако в настоящую минуту представлен текст, в котором отражено,
что это собственность Государственной корпорации по атомной энергии
"Росатома". Если бы сегодня во главе "Росатома" стояли люди уровня Ефима
Славского, великого министра Советского Союза, у нас не было бы больших
сомнений, но сегодня во главе "Росатома" стоит господин Кириенко, который в
своё время комиссией Совета Федерации был отнесён к числу виновников дефолта,
и было сказано, что ни он, ни другие подобные ему граждане не должны никогда
попадать на ответственную работу. Для нас это принципиальный вопрос.
В целом если говорить, мы считаем, что сегодня закон не в полном объёме
отвечает на вопросы, насколько совершенна и устойчива создаваемая
управленческая структура... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, мы продолжаем считать необходимым исключить
возможность нахождения пунктов захоронения РАО в собственности госкорпорации
"Росатом". Пункты захоронения РАО сейчас находятся в федеральной
собственности, однако те, которые будут вновь создаваться, могут находиться и
в собственности госкорпорации "Росатом" по версии данного законопроекта.
Однако мы с вами принимаем законы на длительный срок и при этом не можем
подстраиваться под реорганизацию отдельно взятого ведомства. На кого будет
возложена ответственность за радиоактивные отходы в случае возможной
реорганизации "Росатома", законопроект не отвечает. Госкорпорации как форма
могут перестать существовать в ближайшие годы, к тому есть тенденции. Или,
хотя в это слабо, конечно, верится, но теоретически возможно, "Росатом" или
объявит себя банкротом, или сменит вывеску, всё в этой жизни бывает.
Ещё один вопрос - это запрет на захоронение жидких радиоактивных отходов в
объектах природного происхождения - не нашёл в данном законопроекте своего
отражения, а также вопросы сброса в окружающую природную среду - водоёмы,
почву, недра. С этим мы не можем согласиться. С принятием рассматриваемого
закона, который легализует закачку жидких РАО в геологические горизонты,
экологическая проблема приобретает глобальный характер. Любой здравомыслящий
человек должен выступить категорически против такой возможности.
Также мы настаиваем на том, чтобы исключить в законе возможность образования
новых пунктов консервации особых радиоактивных веществ. Мнение населения о
размещении объекта захоронения радиоактивных отходов должно быть учтено.
Более того, получается, что из данного законопроекта по РАО необходимо
исключить саму возможность образования новых пунктов консервации особых
радиоактивных веществ. Открытие новых пунктов хранения и захоронения
радиоактивных отходов мы считаем возможным лишь на основе учёта мнения
населения муниципального образования, на территории которого планируется
сооружение пунктов хранения радиоактивных отходов.
Так как данный законопроект не отвечает всем этим требованиям и мы голосовали
в первом и во втором чтениях соответственно против данного законопроекта, а
во втором чтении, к сожалению, наши многочисленные поправки не были услышаны,
то и в третьем, заключительном чтении фракция ЛДПР будет голосовать против
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать против
данного законопроекта.
Признавая важность закона, создания нормативно-правовой базы в области
обращения с радиоактивными отходами, во фракции мы неоднократно проводили
встречи депутатов, руководителя фракции Левичева Николая Владимировича с
представителями атомной промышленности, с представителями многих
экологических организаций, с тем чтобы разработать поправки ко второму
чтению. Такие поправки были разработаны, внесены, и, к сожалению, из тридцати
четырёх поправок было принято только двенадцать, двадцать две поправки было
отклонено. По этим основаниям, естественно, мы не можем голосовать за данный
законопроект.
Какие поправки были отклонены? Это поправки, которые могли бы снять те
разночтения, которые возникают в случае принятия сегодня данного закона, то
есть нынешний закон противоречит Закону "О недрах", закону "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закону "Об охране
окружающей среды", Водному кодексу и так далее. Мы категорически против того,
чтобы "Росатому" отдавать право размещать радиоактивные отходы и
контролировать вопросы обращения с ними. Мы против того, чтобы лишать
экологические организации, общественность возможности контроля за этим
процессом.
Мы вносили поправку, которая запрещает захоронение жидких радиоактивных
отходов в геологических разрезах. Известно, что существует в нашей стране
четыре возможности таких захоронений. На Кольском полуострове были испытания,
когда на глубине семи километров захоранивались радиоактивные отходы, и
известен результат для экологии не только данной территории, данного острова.
Это очень опасно, поэтому мы категорически против того, чтобы к полномочиям
Правительства Российской Федерации были отнесены полномочия и дальше
захоранивать радиоактивные отходы в геологических разрезах.
Неконкретными для нас являются и полномочия органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области
обращения с радиоактивными отходами. Например, законопроектом
устанавливается, что органы власти субъектов Российской Федерации
согласовывают решение о размещении и сооружении пунктов хранения
радиоактивных отходов, а органы местного самоуправления участвуют в принятии
таких решений. Решить - это наметить к осуществлению, а согласовать решение -
это выработать единое мнение по принятому решению после его обсуждения. То
есть отличие терминов "принять решение" и "согласовать решение" заключается в
том, что согласующая сторона поставлена перед фактом, что решение принято. И
какова на самом деле роль муниципальных властей? С ними, по существу, даже не
согласовывают решения, они могут только принимать участие в этом процессе. В
случае если региональная и муниципальная власть по какой-то... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование данный законопроект в третьем
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 36 чел.8,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 5, законопроект "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона
"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 7, законопроект "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации". Второе чтение. Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, законопроект "О внесении изменения в статью 23 Закона Российской
Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". Второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принято.
Данный законопроект ставится на голосование и в третьем чтении. Голосуйте,
коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 14 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", пункт 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принято.
Данный законопроект ставится на голосование и в третьем чтении. Голосуйте,
коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 10 повестки дня, второе
чтение. Такое длинное название, что лучше мы проголосуем. Пока я буду читать
название...
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 11, законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Второе чтение. Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Во втором чтении приняли. Ставится на голосование данный законопроект в
третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принят закон.
Пункт 12, законопроект "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного
транспорта Российской Федерации", второе чтение. Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
По мотивам - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, конечно, закон, который регламентирует порядок плавания
спортивных и прогулочных судов под флагом иностранного государства, это не
самый важный закон из тех, которые мы с вами сегодня принимаем, но всё-таки
для людей, которые любят парус и которые любят посещать нашу страну, закон
довольно важный. Однако, уважаемые коллеги, отдавая должное Сергею
Николаевичу, председателю комитета, всё-таки хочу отметить следующую вещь.
Вот тут говорится: "Плавание спортивных судов... по внутренним водным путям
осуществляется в соответствии с правилами, установленными Правительством
Российской Федерации". У меня лично волосы встают дыбом, когда я представляю
себе правила, которые установит Правительство Российской Федерации, - они
могут данный законопроект полностью свести к нулю.
Вообще, сами, коллеги, вдумайтесь. Есть Правила дорожного движения Российской
Федерации, представьте себе, что в законе было бы написано: граждане
иностранных государств, въезжающие на собственном транспорте, осуществляют
движение по дорогам Российской Федерации не в соответствии с Правилами
дорожного движения, а в соответствии с правилами, которые для них специально
установит правительство. Такая же, извините за выражение, белиберда написана
и здесь! У нас есть Правила плавания по внутренним водным путям Российской
Федерации, и почему бы не написать простую, доступную вещь, что граждане
иностранных государств, которые захотели посетить нашу страну и посмотреть на
наши замечательные реки, озёра и так далее, должны пользоваться своими
транспортными средствами, коими являются их яхточки и моторные судёнышки, в
соответствии с этими правилами? Нет, для них правительство установит особые
правила! Это значит, что обгонять суда они будут не слева, как полагается,
расходиться будут не левыми бортами, а чёрт знает как! Такой бардак, коллеги,
возможен только в нашем парламенте и в нашей стране! Я вспоминаю с большим
удовольствием, как лет десять назад Франция как национального героя встречала
безработного, который на пособие по безработице обошёл вокруг света. Россия,
конечно, не входила в его маршрут, потому что у нас такие правила, что к нам
на своих судах вообще никто никогда не придёт.
Но тем не менее мы поддержим данный законопроект, надеясь, что правительство
в лице своего представителя Андрея Викторовича Логинова, который также
является яхтсменом и президентом Федерации парусного спорта Московской
области, не допустит подобного изгаления над нашими гостями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование данный законопроект в третьем
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
порядка прохождения альтернативной гражданской службы", первое чтение.
Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части установления имеющим
государственную аккредитацию образовательным учреждениям среднего
профессионального и высшего профессионального образования контрольных цифр
приёма граждан на обучение за счёт средств соответствующих бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 15, проект федерального закона "О водоснабжении и канализовании".
Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О водоснабжении и канализовании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
механизмов реализации прав участников хозяйственных обществ на информацию".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 18, проект федерального закона "Об инвестиционном товариществе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об инвестиционном товариществе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 20, проект федерального закона "О хозяйственных партнёрствах".
Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 30 чел.6,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О хозяйственных партнёрствах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 34 чел.7,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Рохмистров. Пятиминутный режим.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, нам непонятно... Когда мы оцениваем
работу, само собой разумеется, если мы оцениваем отчёт, мы всегда должны
говорить, как мы оцениваем. Такой оценки, как "принять к сведению", я, честно
говоря, нигде не слышал. Но практика наша такова, что мы все принимаем к
сведению. И когда комитет говорит, что мы принимаем к сведению, наверное,
всё-таки хотя бы в рамках постановления надо было сказать: признать работу
удовлетворительной, хорошей, эффективной. И тогда, наверное, была бы понятна
позиция и комитетов, и фракций, потому что выразить своё мнение, принимая к
сведению, никаким образом нельзя. Поэтому раз мы с вами всё-таки парламент,
то, рассматривая отчёт, например, Центрального банка, мы должны выдавать
всё-таки, наверное, оценку.
Теперь, собственно говоря, по самому отчёту. Всё вроде как хорошо - и
кредитный портфель вырос, и планы нашей страны на модернизацию. Но вот как-то
не соотносится у нас с тем, что мы говорим, то, что мы делаем. А делаем мы
понятные всем, наверное, вещи. Получить кредит практически невозможно,
проценты, которые в коммерческих банках выдвигаются по кредитованию реального
сектора экономики, и сроки, на которые выдаются кредиты, делают невозможной
саму провозглашённую у нас идею модернизации.
Модернизация возможна при стечении некоторых условий: ослабление налогового
бремени на предприятия, которые должны заниматься модернизацией, и наличие
хотя бы среднесрочных кредитных ресурсов по приемлемым ставкам, которые не
превышают, ну, наверное, уровень рентабельности того или иного предприятия.
Сегодняшние ставки по кредитованию, к сожалению, превышают уровень
рентабельности в среднем тех предприятий, которые должны заниматься
модернизацией, а сроки, на которые выделяются кредиты, делают невозможным их
возврат, поэтому, естественно, банки их не дают. В связи с этим позиция
Центрального банка, основного регулятора в этой отрасли, такова, что, мол,
коммерческие банки работают сами и сами оценивают свои риски, кому дают, на
сколько и под какие проценты - это, собственно говоря, их дело, а не наше
дело, Центральный банк этими вопросами не занимается. Вот, наверное, только
по этой позиции можно было бы оценить работу Центрального банка как основного
регулятора кредитно-денежной системы как неудовлетворительную, потому что
Центральный банк не занимается регулированием деятельности банков, с тем
чтобы банкам было выгодно и интересно давать деньги на более длительный срок
под более низкие проценты, чем они это делают. Тем не менее Центральный банк
создаёт такие условия, что резервирование ресурсов под кредиты, которые
выдаются в реальный сектор экономики под модернизацию и, соответственно, под
инновации как зоны высокого риска, обуславливает те проценты, под которые
банк даёт. Банку коммерческому сегодня гораздо выгоднее играть на фондовом
рынке или выдавать деньги на короткие торговые операции, в связи с этим все
наши с вами планы на модернизацию заранее обречены на провал. В сегодняшних
условиях модернизация экономики невозможна.
В этом плане фракция ЛДПР оценивает работу Центрального банка как
отрицательную. И фракция ЛДПР не может согласиться с тем, что мы "принимаем к
сведению". Мы принимаем к сведению, что работа Центрального банка в интересах
Российской Федерации, к сожалению, неудовлетворительна. Неудовлетворительны и
взаимоотношения между Министерством финансов, Центральным банком,
Минэкономразвития, Минрегионом, которые сами по себе действуют, раздельно, у
нас отсутствует единая, целостная система регуляторов, благодаря которой в
нашей стране наконец-то реальный сектор экономики получил бы те преференции,
которые, к сожалению, последние пятнадцать лет имеет банковская сфера и сфера
торговли.
В этой связи, заканчивая своё выступление, - осталось двенадцать секунд - я
хотел бы обосновать свой вопрос, который задал в части того, какое отношение
капитализация земли имеет к ставке рефинансирования. Этого не понимает никто,
в том числе министр экономического развития, но... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Депутат Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Отчёт Центрального банка,
который представлен в Государственную Думу и который мы сегодня обсуждаем, по
всей форме, по содержанию соответствует, конечно, тем требованиям, которые
установлены в наших документах и в законодательстве, но он в то же время
является и поводом для того, чтобы поговорить о проблемах, которые можно было
бы решить в экономике, и посмотреть, как Центральный банк повлиял на ситуацию
в экономике.
Здесь отмечалось, что мы выходили ускоренными темпами из кризиса. Ну и я
напомню, что в 2009 году валовый внутренний продукт в нашей стране сократился
почти на 8 процентов, в прошлом году он вырос всего лишь на 4 процента. То
есть говорить об ускоренном выходе экономики из кризиса, ну, никак не
приходится. В этом году, очевидно, мы выйдем примерно на те же темпы роста,
на 4 процента, и соответственно только к концу года достигнем объёмов
производства, которые были в нашей стране в 2008 году. Ну и очевидно, что на
эту ситуацию повлияла в том числе и курсовая политика Центрального банка. Мы
здесь уже много раз говорили о том, что эта политика ведёт к ускоренному
притоку импорта в нашу страну. В прошлом году он, как известно, вырос на 30
процентов. В этом году продолжение той же курсовой политики ведёт к ещё
большим темпам роста импорта, который вытесняет, очевидно, производство нашей
внутренней продукции. Вот темп роста импорта в текущем году - 40 процентов.
Когда говорят, что поддержание политики относительно слабого рубля - это
поддержка экспортоориентированных сырьевых отраслей, тоже неверно. Вот
буквально на прошлой неделе я был на одном высокотехнологичном предприятии,
которое производит продукцию химическую в Новочебоксарске, и они говорили о
том, что вот эта курсовая политика постоянно снижает их возможности в
конкуренции с западными производителями, их вытесняют с западных рынков, ну и
внутренний рынок постепенно вытесняется опять же импортными поставщиками. И
соответственно, такая политика приведёт к тому, что мы рано или поздно будем
жить полностью... если сегодня мы процентов на 80 живём за счёт экспорта
нефти, газа и других сырьевых товаров, то по истечении какого-то времени
будем полностью потреблять только импортную продукцию, ну и когда в один
прекрасный момент нефть рухнет, страна может оказаться в очень тяжёлой
ситуации. И при этом, кстати, если иметь в виду ослабление рубля,
относительное ослабление рубля, а значит, наращивание международных
резервов... Так вот эти международные резервы, совершенно очевидно, через
некоторое время подорожают, курс доллара в некоторой отдалённой перспективе
точно возрастёт благодаря повышению ставки рефинансирования центрального
банка США, ну и мы могли бы эту разницу, опять же, использовать для поддержки
нашей внутренней экономики, например, направляя эти деньги на кредитование
российских предприятий, желающих купить за рубежом современные технологии,
современное оборудование. Это, во-первых, неинфляционное использование
резервов, а с другой стороны, действительно поддержка модернизации и
технологического развития нашей страны.
К сожалению, мы по инерции продолжаем то, что было в предыдущие периоды, до
кризиса, и очевидно, что Центральный банк каждый год будет нам рассказывать о
том, как укрепляется рубль, о том, что благодаря укреплению рубля борется с
инфляцией. А причина инфляции - не денежная накачка, она, конечно, частично
является причиной, но главная причина инфляции - структура экономики,
высокомонополизированная, отсталая структура экономики. И если мы её не
изменим, то вот так и будут докладывать нам о том, что такая ситуация, мол,
мы, так сказать, управляли курсом рубля, мы идём к инфляционному
таргетированию, а реально вот такая цель не будет выполнена без
диверсификации экономики. А диверсифицировать экономику без грамотной
курсовой политики, такой как например в Китае, практически невозможно. Я
надеюсь, что Центральный банк всё-таки рано или поздно нас услышит и пойдёт
по этому пути.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги... Да, по ведению - Апарина.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Олег Викторович, вы по нашей просьбе обращали внимание докладчика на то, что
он не ответил на такой важный вопрос... Пусть в заключительном слове он
коснётся этого, вопрос был задан: относительно того, как государственный банк
думает возвращать вклады, - миллионы обманутых вкладчиков.
Будьте добры, в заключительном слове ответьте на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Сергей Михайлович, у вас есть возможность выступить с
заключительным словом.
ИГНАТЬЕВ С. М. Спасибо за интересные вопросы и за интересную дискуссию, но я
постараюсь ответить на этот вопрос, который мне был только что задан. Я
считаю, что это должно решаться через закон о бюджете. Одним из источников
доходов бюджета является прибыль Центрального банка - 75 процентов мы
отчисляем в федеральный бюджет. Это нормальный процесс, и я считаю, так и
должно быть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О годовом отчёте Центрального банка Российской
Федерации за 2010 год".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 87 чел.19,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 225
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Владимира Ильича Колесникова.
Владимир Ильич, на трибуну, пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представлен проект федерального закона № 508058-5 "О внесении изменения в
статью 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Данный
проект федерального закона внесён рядом депутатов - это Москалькова, Яровая и
ваш покорный слуга - 28 февраля текущего года. Законопроект предполагает
дополнить перечень требований, применяемых при составлении обвинительного
акта, требованиями, аналогичными тем, которые применяются при составлении
обвинительного заключения, это часть пятая статьи 220 УПК Российской
Федерации. В частности, согласно новой редакции статьи 225 УПК к
обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, санкциях,
гражданском иске, ущербе и так далее с обязательным обозначением листов дела,
где хранятся данные документы. Предлагаемое дополнение повысит качество
дознания, а также будет являться дополнительной гарантией процессуальных прав
участников уголовного процесса как на стадии дознания, так и при судебном
разбирательстве.
Правительство России законопроект поддерживает. У Правового управления
Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера нет. На
основании изложенного Комитет по безопасности рекомендует Государственной
Думе принять данный проект федерального закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад сделает Владимир Сергеевич Груздев от Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, коллега Колесников очень подробно изложил суть
законопроекта, подготовленного депутатами Колесниковым, Москальковой и
Яровой. Хочу подчеркнуть, что предполагаемое изменение, а именно дополнение
обвинительного акта справкой о сроках дознания, повысит качество дознания, а
также будет являться дополнительной гарантией соблюдения процессуальных прав
участников уголовного процесса как на стадии дознания, так и при судебном
разбирательстве.
Указанный проект федерального закона поддерживается правительством. У
Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний нет.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует Государственной Думе поддержать проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 225
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Не вижу. Настаивает ли кто-то на
выступлении? Да, депутат Мизулина.
Пожалуйста, включите микрофон.
Присаживайтесь, Владимир Сергеевич.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я хотела бы
обратить ваше внимание, что на самом деле эта проблема, которая зафиксирована
в данном законопроекте, - невозможность представить такой процессуальный
документ, как справка, связанная с продлением сроков следствия,
приостановлением следствия, - обусловлена тем, что Государственная Дума
отменила целый раздел Уголовно-процессуального кодекса, который утверждал
образцы процессуальных документов по уголовным делам.
Если бы тогда, когда был принят тот закон, в 2005 году, если бы тогда, при
принятии закона о поправке в Уголовно-процессуальный кодекс об отмене
образцов процессуальных документов, комитет хотя бы удосужился прочитать, что
это за документы, как выглядит образец обвинительного акта, то сегодня не
было бы правовых пробелов, потому что в образце процессуального документа
"Обвинительный акт" было чётко записано, при каких условиях следователь,
дознаватель представляет справку о продлении сроков следствия, а также о
других процессуальных решениях по данному делу.
Отменив скопом целый гигантский раздел, фактически устраняющий произвол
следователя, дознавателя, прокурора, судьи при принятии процессуальных
решений, оформлении процессуальных действий, комитет создал сложную ситуацию
в процессе правоприменения, ибо, естественно, возник ряд пробелов. Вот эти
образцы процессуальных документов - это не просто была некоторая дань
формальности, а это был целый большой раздел, являющийся составной частью
механизма уголовно-процессуального правоприменения.
Когда в своё время принимался Уголовно-процессуальный кодекс и сознательно
его разработчики пошли на то, чтобы появился раздел образцов процессуальных
документов как на следствии, как в органах прокуратуры, так и в суде,
делалось это не случайно. Я хочу обратить внимание депутатов на то, что
применение уголовно-процессуального закона в значительной степени зависит от
качества процессуальных документов, ибо они либо могут являться источником
доказательств в суде, либо могут быть признаны недопустимыми. Поэтому очень
важно, чтобы эти процессуальные документы содержали чёткое указание, в какой
последовательности совершаются действия. Ну, например, во время допроса в
какой момент возможна и возможна ли вообще съёмка на видеокамеру, будет ли
это иметь доказательственное значение, испрашиватся или нет согласие
обвиняемого, подозреваемого на проведение такой съёмки и многие другие
моменты, очень важные именно в рамках уголовного дела.
До того как был принят этот раздел в Уголовно-процессуальном кодексе,
практика была такова: каждый следственный орган и система судов сами
разрабатывали образцы процессуальных документов, их было очень много,
фактически они не имели обязательной доказательственной силы. Особенность
ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса в том, что каждый такой
документ имеет доказательственную силу и может быть признан судом
недопустимым, если он неправильно отражает процессуальные действия,
неправильно заполнен соответствующий образец.
Мне очень жаль, что Государственная Дума пошла тогда на поводу у комитета по
законодательству и исключила этот раздел. И я ещё раз хочу обратить внимание
депутатов: каждый раз, когда мы принимаем законы, вносящие изменения, надо
знать, куда мы вносим изменения, какие последствия могут эти изменения
повлечь, чтобы не складывалось вот таких ситуаций, когда принятый поспешно
закон, устранивший целый раздел из Уголовно-процессуального кодекса, повлёк
на практике массу сложностей и правовых пробелов.
Конечно, при такой ситуации надо принимать закон, но я думаю, что рано или
поздно нам придётся к этому вернуться. Реальный механизм, процессуальные
стандарты осуществления процессуальных действий должны снова возвратиться как
составная часть в Уголовно-процессуальный кодекс.
Вот здесь, в зале, очень часто говорят о механизме исполнения закона, а
механизм исполнения уголовно-процессуального закона - это как раз
доказательства, правильно собранные и оформленные. И не конкретный
следователь, прокурор должен определять, как это должно выглядеть, должна
быть единая стандартная форма, утверждённая законом, чтобы невозможно было
манипулировать в ходе проведения расследования.
Не будем забывать, что Уголовно-процессуальный кодекс адресован честным
людям, ещё не признанным виновными, это не Уголовный кодекс, поэтому очень
важно, чтобы Уголовно-процессуальный кодекс содержал механизм защиты прав
человека, каковыми являются в том числе прозрачные и понятные утверждённые
стандарты осуществления процессуальных действий и процессуальных решений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова записалась тоже, я не увидел её руку.
Пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я являюсь одним из авторов
этого законопроекта не случайно. Елена Борисовна абсолютно правильно
сообщила, что мы существенным образом изменили институт дознания и вынуждены
сегодня его оформлять окончательно, поэтому сегодня закон абсолютно, на мой
взгляд, правильно устанавливает процедуры, равные тем, которые осуществляются
и предварительным следствием.
Но, к сожалению, мы должны констатировать, что мы сегодня имеем два
совершенно идентичных вида расследования - это предварительное следствие и
дознание, которые осуществляются по одинаково сложным процессуальным
процедурам, но разными аппаратами: следователями и дознавателями. И мы
практически лишились упрощённой формы по делам, не имеющим сложностей в
расследовании и в собирании доказательственной базы. Сегодня нужно будет
профильному комитету и нам всем, видимо, очень серьёзно задуматься над
реформированием стадии предварительного расследования, и в частности
института дознания, как, впрочем, и стадии возбуждения уголовного дела,
которая является сегодня камнем преткновения во многих процессуальных
вопросах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, представители президента и
правительства не настаивают на участии в дискуссии, поэтому я в рамках "часа
голосования" ставлю данный вопрос на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Эдель.
ЭДЕЛЬ И. О., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович. Ну вот хотел обратить внимание. Выступают: один -
за, второй - за, третий - за. Ну можно же останавливать, и так всё понятно.
Вот сейчас выступала Москалькова, она не была записана, подошла сказала: я
тоже хочу. Ну тоже - за. Ну какой толк?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, что касается Москальковой, я беру
этот грех на себя, потому что мне Татьяна Николаевна сказала, что она
поднимала руку и я просто не увидел...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что выступить не дал. Не ловите меня на слове. К шести
часам не такое скажешь.
Груздев Владимир Сергеевич, пожалуйста, на трибуну. Законопроект "О внесении
изменений в статьи 30 и 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации".
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, предлагаемые изменения направлены на перераспределение
штатной численности федеральных судей в судах, в которых нагрузка на судей
превышает установленные нормы. В пункте 3 части второй статьи 30
Уголовно-процессуального кодекса предусмотрена норма, устанавливающая, в
частности, что уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при
наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного
заседания, рассматриваются коллегией из трёх судей федерального суда общей
юрисдикции, однако, по данным Судебного департамента при Верховном Суде, в
2010 году в районных судах коллегией из трёх судей было рассмотрено всего 0,1
процента подобных дел. Таким образом, для рассмотрения уголовных дел о тяжких
и особо тяжких преступлениях вполне достаточным является рассмотрение дел в
районном суде федеральным судьёй единолично. В связи с этим предлагается
внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, исключающие положение о
рассмотрении уголовных дел в районном суде коллегией из трёх судей. При этом
в верховных судах республик, краевых, областных и равных им судах сохранится
возможность рассмотрения подсудных им уголовных дел коллегией из трёх судей.
Законопроектом предлагается также дополнить часть вторую статьи 30 УПК
Российской Федерации новым пунктом, относящим к компетенции коллегии из трёх
судей Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение уголовных дел о
преступлениях, указанных в части четвёртой статьи 31 Уголовно-процессуального
кодекса.
Верховный Суд указанный проект федерального закона поддерживает. У Правового
управления Аппарата Госдумы также не имеется замечаний концептуального
характера.
На основании изложенного Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе поддержать
проект федерального закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть: депутат
Мизулина и депутат Решульский. Никого я не пропустил? Поднимите руку повыше,
если я кого-то не вижу. Нет, две руки.
Пожалуйста, Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Владимир Сергеевич, вы привели некорректное
сравнение, но в данном случае вам его предложил Судебный департамент при
Верховном Суде. Вы сказали, что 0,1 процента дел было рассмотрено в прошлом
году с участием трёх профессиональных судей. Скажите, пожалуйста, эту цифру
надо применять только по отношению к общему числу дел о тяжких преступлениях,
рассмотренных районными судами? Сколько уголовных дел о тяжких преступлениях
было рассмотрено в 2010 году районными судами?
Спасибо.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Елена Борисовна.
Если вы возьмёте стенограмму моего выступления, то увидите, что я чётко
совершенно сказал, что в районных судах - подчёркиваю, в районных судах -
коллегией из трёх судей было рассмотрено 0,1 процента дел. Это есть в
стенограмме, повторяю ещё раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемый Владимир Сергеевич, правильно ли я понимаю, что с принятием этого
закона мы больше не будем проводить, назову так, реформирование районных
судов, упразднять суды, объединять? Это первое.
И второе. А что будет с законопроектом, который внесли Груздев Владимир
Сергеевич и Плигин Владимир Николаевич? Он примерно на ту же тему, только
подаётся немножко по-другому. Вы его отзовёте, что ли?
ГРУЗДЕВ В. С. Сергей Николаевич, это как раз тот же самый законопроект, он
был доработан и перевнесён. Количество авторов у нас увеличилось.
Что касается реформирования судов, то не всегда законопроекты об изменениях
состава судов и, скажем, об объединении судов касались только трёхсоставных
судов. Там были разные, скажем, причины, но эта была одной из самых важных
причин, когда мы с вами реформировали суды. Хочу напомнить, что закон о
судебном устройстве в Российской Федерации рассматривается комитетом под
руководством коллеги Плигина. Поэтому свою часть я ответил, а остальное - это
всё-таки... Я думаю, Александр Петрович Москалец лучше сможет ответить на
этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Владимир Сергеевич.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивает.
Елена Борисовна, у меня вопрос к вам: вы десятиминутный режим просите?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, просто у нас осталось восемь минут до конца
работы.
Пожалуйста, на трибуну.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Это очень
серьёзный закон, хотя он не очень большой. Я хочу обратить ваше внимание на
несколько вещей, которые скрыты от вас. Пояснительную записку, к сожалению,
видимо, Владимир Сергеевич не прочитал, ибо если бы он прочитал, то он бы там
увидел цифру, которую дал Судебный департамент при Верховном Суде: всего было
рассмотрено 554 тысячи с небольшим уголовных дел районными судами и 0,1
процента от этого количества дел было рассмотрено судами в составе трёх
профессиональных судей. Но это неточная, некорректная цифра, потому что три
профессиональных судьи сегодня по Уголовно-процессуальному кодексу могут
рассматривать уголовные дела в районных судах, только если речь идёт о тяжких
преступлениях. Цифр о количестве дел о тяжких преступлениях нет ни в
пояснительной записке, не смог её озвучить Владимир Сергеевич, её реально нет
и в статистических данных и обзорах, которые предоставляет Судебный
департамент, я их отслеживаю.
Так вот, уважаемые коллеги, что важно. Опять же пояснительной запиской вас
вводят в заблуждение. Я хочу вам дать информацию. Пожалуйста, этот документ -
сводная таблица, состоящая из тридцати пяти предложений по совершенствованию
уголовного судопроизводства, подготовленная рабочей группой Козака, с которой
согласился тогдашний Президент Российской Федерации Владимир Владимирович
Путин, стоит его виза.
Тридцать третье предложение в этой таблице: допустимость единоличного
рассмотрения уголовных дел о преступлениях, за совершение которых наказание
не более шести лет лишения свободы. То есть это фактически дела средней
тяжести, небольшой тяжести, а если тяжкие, то не более чем до шести лет. Это
очень важный момент, потому что именно тогда, когда проводилась путинская
судебная реформа, был осуществлён переход от суда с народными заседателями к
суду с участием присяжных заседателей.
Поскольку проводился одновременно ряд других знаковых, реформенных вещей, то,
естественно, был произведён общий расчёт, во сколько может обойтись эта
реформа, и именно тогда было принято решение, что отказ от суда с народными
заседателями должен происходить одновременно с принятием и введением в
действие Уголовно-процессуального кодекса - с 1 июля 2002 года. Но норма о
трёх профессиональных судьях для районных судов вводилась с 1 января 2003
года. Здесь, в зале, была очень большая дискуссия, и депутат Похмелкин, чью
поправку поддержали депутаты, предложил, чтобы применительно к районным судам
эти три профессиональных судьи начали работать с 1 января, но только по
уголовным делам, была специальная оговорка, где наказание от пяти до десяти
лет лишения свободы.
Это очень важный момент, причём хочу обратить ваше внимание, что отказ от
народных заседателей был связан с введением суда с участием присяжных
заседателей. Поскольку тогда было договорено, что суд присяжных мы не можем
пока в силу финансовых трудностей распространить на районные суды, то именно
в связи с этим и был предложен механизм: три профессиональных судьи.
Предполагалось, что, когда заработает суд присяжных на уровне областных и
приравненных к ним судов, будет отработана эта практика, будет понятно, во
сколько обходится такого рода суд и как часто будут запрашивать подсудимые на
такого рода рассмотрение их уголовные дела, только тогда можно будет
распространить суд присяжных и на рассмотрение дел о тяжких преступлениях в
районных судах. То есть если бы сегодня коллеги из комитета предложили нам
распространить на районные суды при рассмотрении уголовных дел о тяжких
преступлениях суд с участием присяжных заседателей, это было бы следствием
путинского этапа судебной реформы, это полностью вписывается в то, что им
когда-то было завизировано.
То, что предложено сегодня, - это полное безобразие. Коллеги, посмотрите, что
предлагается. Единолично судья будет рассматривать уголовные дела, связанные
с гомосексуальными актами в отношении ребёнка двенадцати, тринадцати,
четырнадцати, пятнадцати лет, всё, что связано с развратными действиями, с
детским порно, все составы, связанные с организацией занятия проституцией,
там максимально десять лет лишения свободы, и многое другое. Это будет
единолично рассматривать судья.
Это опасно? Да. Не случайно Владимир Владимирович Путин в своё время в этих
предложениях сказал: нельзя, чтобы единолично судья рассматривал уголовные
дела о преступлениях, за которые наказание больше шести лет лишения свободы,
потому что произвол может быть, может быть произвольным и ошибочным принятие
решения. Может быть усилено давление на судью, когда стороны знают, что
только от судьи, единолично от него зависит принятие решения по делу?
Конечно. Мы тем самым фактически усиливаем коррупционное давление на судей, и
не только коррупционное.
В этом зале неоднократно говорили, что не меньшую опасность для судейской
независимости, чем подкуп, представляет давление коллег по процессуальному
цеху: ФСБ, МВД, прокуратуры, Следственного комитета и прочих
правоохранительных органов. Телефонное право сохранилось именно применительно
к этим структурам, именно такое давление на судей осуществляется.
Поэтому, принимая закон, где мы большую часть категорий дел отдаём или
возвращаем снова на единоличное рассмотрение судье, мы с вами на самом деле
увеличиваем коррупционную составляющую в судебном процессе и увеличиваем
многократно давление на судей.
Вы хотите, чтобы наш суд был ещё более зависимым, ещё более коррумпированным?
Наши граждане этого не хотят. Поэтому наша фракция не будет поддерживать этот
законопроект. Тем более нас удивляет то, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" готова его
поддержать: вы что, уже против Владимира Путина? Очень интересно!
Мы предлагаем не голосовать за этот законопроект, не поддерживать его, а
предложить комитету внести другой законопроект - более логичный, где
распространить на районные суды хотя бы рассмотрение дел о тяжких
преступлениях, именно рассмотрение дел с участием присяжных заседателей.
Кстати, областные суды рассматривают - на протяжении десяти лет уже действует
эта реформа - не более шестисот уголовных дел в год, а расходы составляют 127
миллионов рублей. Мы посчитали количество дел, которые сегодня рассматривают
районные суды в составе трёх профессиональных судей: это около семисот дел.
Если исходить из примерно такой же стоимости, как в областных судах, это ещё
где-то 127-130 тысяч миллионов. Это громадная сумма?! Разве это может
каким-то образом?.. Скажу даже так: эта цена многократно ниже, чем
независимость, объективность, беспристрастность суда и доверие к нему
граждан.
Поэтому мы призываем не поддерживать этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента, правительства не настаивают
на участии в диалоге?
Пожалуйста, Груздев. Заключительное слово от комитета.
Включите микрофон.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, я хотел бы на эту пламенную речь дать пару
комментариев.
Ну, комментарий номер один. Уважаемая Елена Борисовна, это вот мы пожинаем
плоды во многом ваших инноваций и ваших изменений, которые были проведены в
третьей Думе в том числе под вашим руководством. И когда мы сегодня имеем
меньше 1 процента оправдательных приговоров, то это тоже результаты ваших
реформ. Мы даже в 36-м году 10 процентов имели, 10 процентов оправдательных
приговоров. Поэтому, потерявши голову, по волосам не плачут.
А если вы хотите конструктивное что-то предлагать, давайте поправки. И если
считаете нужным вводить суд присяжных, подготовьте пояснительную записку,
расскажите, сколько это будет стоить государству Российскому и обществу, - и
дальше мы посмотрим, профессионально обсудим. А у вас всё лозунги, всё
лозунгами вы разговариваете. Давайте поменьше лозунгов и побольше работы,
давайте поменьше подозрительности и побольше самокритики.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение. Ставится на
голосование данный законопроект в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 34 чел.7,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - Федоткин. Ну не могу не дать слова по ведению.
ФЕДОТКИН В. Н. В виде исключения: только одно протокольное поручение, поэтому
давайте примем его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я бы с удовольствием, только время - 18.00 и 35 секунд.
ФЕДОТКИН В. Н. Тридцать секунд потратим!
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, на этом мы завершаем обсуждение
сегодняшней повестки дня. Все вопросы, которые не были рассмотрены сегодня,
согласно решению Совета переносятся на осеннюю сессию, с чем я вас и
поздравляю.
Спасибо. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 14 сек.:
Морозов А. А. - присутствует
Швалёв Ф. М. - присутствует
12 час. 30 мин. 11 сек.:
Киекбаев М. Д. - присутствует
15 час. 00 мин. 15 сек.:
Третьяк В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 53 мин. 33 сек.:
Горбачёв В. Л. - за *
Карелова Г. Н. - за *
Кузнецов В. Ф. - за *
Яковлева Т. В. - за *
11 час. 55 мин. 39 сек.:
Кущёв В. М. - за *
17 час. 10 мин. 45 сек.:
Банщиков М. К. - за *
Булавинов В. Е. - за *
Гольдштейн Р. Э. - за *
Ивлиев Г. П. - за *
Огоньков А. В. - за *
Сутягинский М. А. - за *
Шубина Л. Ф. - за *
17 час. 11 мин. 08 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Руденский И. Н. - за *
Черкесова В. В. - за *
17 час. 11 мин. 36 сек.:
Булавинов В. Е. - за *
17 час. 11 мин. 58 сек.:
Кабаева А. М. - за *
Черкесова В. В. - за *
17 час. 14 мин. 33 сек.:
Булавинов В. Е. - за *
Зубарев В. В. - за *
Матханов В. Э. - за *
Эверстов М. И. - за *
17 час. 17 мин. 29 сек.:
Баскаев А. Г. - за *
Васильев Ю. В. - за *
Максимова Н. С. - за *
17 час. 19 мин. 06 сек.:
Бабич М. В. - за *
Варшавский В. Е. - за *
Воробьёв А. Ю. - за *
Говорухин С. С. - за *
Груздев В. С. - за *
Драганов В. Г. - за *
Зубицкий Б. Д. - за *
Кабаева А. М. - за *
Кондакова Е. В. - за *
Расторгуев Н. В. - за *
Сабадаш А. В. - за *
Салихов Х. М. - за *
Степанова З. М . - за *
Толстопятов В. В. - за *
Хоркина С. В. - за *
Шиманов А. А. - за *
Эркенов А. Ч. - за *
17 час. 19 мин. 35 сек.:
Салихов Х. М. - за *
17 час. 21 мин. 00 сек.:
Габдрахманов И. Н. - за *
Исаев Р. А. - за *
17 час. 21 мин. 26 сек.:
Габдрахманов И. Н. - за *
17 час. 21 мин. 54 сек.:
Бударин Н. М. - за *
Драганов В. Г. - за *
Осипов В. К. - за *
17 час. 33 мин. 55 сек.:
Бурносов А. Л. - за *
Гаджиев М. Т. - за *
Огоньков А. В. - за *
Орлова Н. П. - за *
Рыков К. И. - за *
Фахритдинов И. Ю. - за *
Хоркина С. В. - за *
Южилин В. А. - за *
17 час. 45 мин. 10 сек.:
Булавинов В. Е. - за *
Гималов Р. И. - за *
Орлова Н. П. - за *
Саблин Д. В. - за *
Семёнов В. А. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 37
Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 14, 54; ч. II: 38
Балыхин Г. А., председатель Комитета ч. I: 44, 46, 47, 51
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 16
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15
Гартунг В. К.,фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 26
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24, 26
Гончаров Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40
Горькова И. П., фракция ЛДПР ч. I: 23
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 32
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 39, 41, 42, 44
Губкин А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16; ч. II: 21, 26
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 50; ч. II: 12, 28
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 16, 18
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 16, 31
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Залиханов М. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37; ч. II: 26
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. II: 34
Исаев Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. II: 28, 30
Кашин В. И., фракция КПРФ ч. I: 16, 22
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 38
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 15, 57; ч. II: 3, 5,
7, 10, 11, 25
Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. I: 10, 55
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Липатов Ю. А., председатель Комитета ч. I: 36
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 15, 41, 53
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 19
Мединский В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13
Мизулина Е. Б., председатель Комитета ч. I: 13; ч. II: 39,
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин 41, 42
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Миронов С. М., руководитель фракции ч. I: 24
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ ч. II: 40
РОССИЯ"
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42
Плескачевский В. С., председатель Комитета ч. II: 6, 7, 9, 10, 13, 14,
Государственной Думы по собственности, фракция 15, 17
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 41, 48; ч. II: 14
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15, 38
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 27
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 46; ч. II: 42
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 15; ч. II: 31
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. II: 15, 25, 36
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 46
Савицкая С. Е., фракция КПРФ ч. I: 25
Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Сапожников Н. И., фракция КПРФ ч. I: 54
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 42, 43, 53, 55;
ч. II: 31
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. II: 27
Таскаев В. П., фракция ЛДПР ч. I: 11, 28
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Улас В. Д., фракция КПРФ ч. I: 16
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 54, 57; ч. II: 10, 15,
17, 27, 44
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Фургал С. И., фракция ЛДПР ч. I: 25
Харитонов Н. М., фракция КПРФ ч. I: 17
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 33
Чиркин А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 51, 53-55, 57,
58
Шаккум М. Л., председатель Комитета ч. I: 32
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 29, 52, 56; ч. II: 5
Шиманов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета ч. I: 35, 38
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Шурчанов В. С., фракция КПРФ ч. I: 30
Эдель И. О., фракция КПРФ ч. II: 41
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Басаргин В. Ф., министр регионального развития ч. I: 17, 18, 22, 23, 24,
Российской Федерации 25, 26, 27, 28, 29, 34
Игнатьев С. М., Председатель Центрального банка ч. II: 20, 25, 26, 27, 28, 38
Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 55
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Попов А. А., заместитель министра регионального ч. I: 30; ч. II: 5
развития Российской Федерации
Топилин М. А., заместитель министра ч. I: 39, 41, 42, 43, 44
здравоохранения и социального развития
Российской Федерации
Фомичёв О. В., заместитель министра ч. II: 6, 8, 10, 13, 15, 16
экономического развития Российской Федерации