Заседание № 236
14.06.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 июня 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 июня 2011 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 556757-5 "О распорядке
работы депутатов Государственной Думы на период с 29 августа по 4 декабря
2011 года (осенняя сессия)".
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 539432-5 "О внесении изменений в статьи 73
и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в целях
повышения эффективности мер, направленных на противодействие терроризму и
экстремизму).
4. О проекте федерального закона № 455931-5 "О национальной платёжной
системе".
5. О проекте федерального закона № 455940-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О национальной платёжной системе" (принят в первом чтении 26 января
2011 года с наименованием "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу Федерального
закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой
платёжными агентами" и некоторых положений законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платёжной
системе").
6. О проекте федерального закона № 154738-5 "О техническом осмотре
транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (принят в первом чтении 2 июля 2010 года с
наименованием "Об обязательном техническом осмотре транспортных средств в
Российской Федерации").
7. О проекте федерального закона № 487309-5 "Об упразднении Новодеревенского
районного суда Рязанской области".
8. О проекте федерального закона № 470078-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Республики Калмыкия".
9. О проекте федерального закона № 478423-5 "Об упразднении Курумканского
районного суда Республики Бурятия".
10. О проекте федерального закона № 337183-5 "О создании и упразднении
некоторых районных (городских) судов Мурманской области".
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 512037-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа
выражения денежного взыскания, налагаемого за административное
правонарушение" (в части приведения отдельных норм кодекса в соответствие с
нормами валютного законодательства Российской Федерации).
12. О проекте федерального закона № 527576-5 "О внесении изменений в статьи 4
и 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" и статью 2 Федерального закона "Об официальном статистическом учёте
и системе государственной статистики в Российской Федерации" (о наделении
Банка России полномочиями по участию в разработке методологии составления
финансового счёта Российской Федерации).
Блок "Социальная политика"
13. О проекте федерального закона № 509491-5 "О внесении изменения в статью
23 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их
здоровью и развитию" (в части переноса срока вступления закона в силу).
14. О проекте федерального закона № 217704-5 "О внесении дополнений в статьи
1 и 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в части
предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей,
комнат в социальных гостиницах; внесён А. Л. Хазиным в период исполнения им
полномочий члена Совета Федерации).
Блок "Экономическая политика"
15.1. О проекте федерального закона № 430217-5 "О внесении изменений в статью
8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (о введении ограниченной торговой
наценки на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров;
внесён депутатами Государственной Думы А. В. Беляковым, О. Л. Михеевым, а
также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации).
15.2. О проекте федерального закона № 432682-5 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (о введении государственного
регулирования цен на продовольственные товары первой необходимости; внесён
депутатами Государственной Думы Г. А. Зюгановым, В. И. Кашиным, Н. В.
Коломейцевым, А. Е. Локотем, А. Ю. Русских, В. А. Стародубцевым, Н. В.
Разворотневым, Н. А. Останиной, В. Н. Паутовым, Н. Ф. Рябовым, А. А.
Пономарёвым, В. Ф. Рашкиным, С. Г. Левченко, П. В. Романовым, А. В. Апариной,
С. П. Обуховым, В. Н. Федоткиным, В. С. Романовым, Т. В. Плетнёвой, Ю. В.
Афониным, С. М. Соколом, С. И. Штогриным, С. Н. Решульским, В. С. Шурчановым,
В. Д. Хахичевым, В. С. Никитиным, Д. Г. Новиковым, а также В. И. Илюхиным в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
15.3. О проекте федерального закона № 393320-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (о введении предельных размеров оптовых
торговых надбавок (наценок) и предельных размеров розничных торговых надбавок
(наценок) к отпускным ценам производителей на отдельные виды социально
значимых продовольственных товаров; внесён Государственным Собранием -
Курултаем Республики Башкортостан).
15.4. О проекте федерального закона № 472163-5 "О внесении изменения в статью
6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (об установлении предельных размеров
торговых надбавок (наценок) к отпускным ценам производителей; внесён
Законодательным Собранием Приморского края).
16. О проекте федерального закона № 501948-5 "О внесении изменения в статью
32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в
части уточнения требований, предъявляемых к составу совета директоров
общества).
17. О проекте федерального закона № 503374-5 "О внесении изменения в статью
66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части уточнения
требований, предъявляемых к составу совета директоров общества).
Вне тематического блока
18. О проекте федерального закона № 223127-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение избирательных прав и права на
участие в референдумах граждан).
19. О проекте федерального закона № 382713-5 "О внесении изменений в часть 6
статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (о снятии
существующего требования об обязательном согласии иностранного родителя на
приобретение российского гражданства его ребёнком, находящимся за пределами
Российской Федерации, в случае подачи заявления о приёме этого ребёнка в
российское гражданство в упрощённом порядке другим его родителем -
гражданином Российской Федерации).
20. О проекте федерального закона № 397497-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в целях
совершенствования порядка предварительного расследования в форме дознания).
21. О проекте федерального закона № 479093-5 "О внесении изменений в статьи
23.22.1 и 23.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части предоставления уполномоченным должностным лицам
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих
государственный контроль за геологическим изучением, рациональным
использованием и охраной недр, а также осуществляющих региональный
государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных
объектов, права рассматривать дела об административных правонарушениях).
22. О проекте федерального закона № 507386-5 "О внесении изменений в статьи
7.6 и 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за самовольное занятие водного объекта или
пользование им с нарушением установленных условий, а также за нарушение
правил водопользования).
23. О проекте федерального закона № 517265-5 "О внесении изменений в статью
19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за невыполнение в установленный срок законного
предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный
надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).
III. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Н.
В. Коломейцев (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), С. В.
Железняк (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Н. В. Левичев (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
О проекте постановления Государственной Думы "О распорядке работы депутатов
Государственной Думы на период с 29 августа по 4 декабря 2011 года (осенняя
сессия)" (пункт 2 повестки дня) доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
С. Н. Егоров. Проект постановления был принят за основу и после утверждения
поправки вынесен на "час голосования".
Далее были рассмотрены законопроекты, вынесенные на второе чтение.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 73 и
81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки
дня) выступил член Комитета Государственной Думы по безопасности А. М.
Розуван. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проектах федеральных законов "О национальной платёжной системе" и "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О национальной платёжной системе"
(пункты 4 и 5 повестки дня соответственно) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник. После обсуждения
поправок законопроекты были вынесены на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв
выступил с докладом о проекте федерального закона "О техническом осмотре
транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня). После обсуждения поправок, в
котором принял участие заместитель директора Департамента государственного
регулирования в экономике Министерства экономического развития Российской
Федерации Е. В. Ковтун, законопроект был вынесен на "час голосования".
На "час голосования" во втором чтении также были вынесены проекты федеральных
законов "Об упразднении Новодеревенского районного суда Рязанской области",
"Об упразднении некоторых районных судов Республики Калмыкия", "Об
упразднении Курумканского районного суда Республики Бурятия", "О создании и
упразднении некоторых районных (городских) судов Мурманской области" (пункты
7-10 повестки дня соответственно; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов первого чтения.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон от 22 июня
2007 года № 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части изменения способа выражения
денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение" (пункт
11 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской
Федерации С. Д. Шаталов. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. Л. Саватюгин выступил с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 57
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
и статью 2 Федерального закона "Об официальном статистическом учёте и системе
государственной статистики в Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня).
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку В. М. Резник. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
выступили Н. В. Коломейцев и В. С. Селезнёв. Затем обсуждение законопроекта
было прервано в связи с проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" принято постановление "О распорядке работы депутатов
Государственной Думы на период с 29 августа по 4 декабря 2011 года (осенняя
сессия)" (пункт 2 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 73 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня;
"за" - 318 чел. (70,7%), "против" - 59 чел. (13,1%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"Об упразднении Новодеревенского районного суда Рязанской области" (пункт 7
повестки дня; "за" - 337 чел. (74,9%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 0);
"Об упразднении некоторых районных судов Республики Калмыкия" (пункт 8
повестки дня; "за" - 345 чел. (76,7%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 0);
"Об упразднении Курумканского районного суда Республики Бурятия" (пункт 9
повестки дня; "за" - 347 чел. (77,1%), "против" - 55 чел. (12,2%),
"воздержалось" - 0);
"О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Мурманской
области" (пункт 10 повестки дня; "за" - 345 чел. (76,7%), "против" - 57 чел.
(12,7%), "воздержалось" - 0).
Приняты во втором чтении, а затем и в третьем проекты федеральных законов "О
национальной платёжной системе" (пункт 4 повестки дня; по мотивам голосования
выступили Б. С. Кашин (от фракции КПРФ), А. Г. Аксаков (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и П. А. Медведев; "за" - 314 чел. (69,8%), "против" -
96 чел. (21,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%) и "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О национальной платёжной системе" (пункт 5 повестки дня;
"за" - 317 чел. (70,4%), "против" - 91 чел. (20,2%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный
закон от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа
выражения денежного взыскания, налагаемого за административное
правонарушение" (пункт 11 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты продолжили рассмотрение проекта федерального закона "О
внесении изменений в статьи 4 и 57 Федерального закона "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)" и статью 2 Федерального закона "Об
официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня). В прениях выступил А. Г.
Аксаков. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 406 чел. (90,2%).
В заключение были рассмотрены альтернативные законопроекты. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "Об
основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской
Федерации" (пункт 15.1 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы А.
В. Беляков. По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (пункт 15.2 повестки дня) с докладом
выступил депутат Государственной Думы В. И. Кашин. Проекты федеральных
законов "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
(пункт 15.3 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 6 Федерального
закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в
Российской Федерации" (пункт 15.4 повестки дня) рассматривались без участия
представителей субъектов права законодательной инициативы, внёсших
законопроекты. С содокладом по законопроектам выступил председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству Е. А.
Фёдоров. После ответов содокладчика на вопросы были открыты прения, в которых
приняли участие С. И. Штогрин, М. С. Рохмистров и Ю. Г. Медведев. С
заключительным словом выступили А. В. Беляков, В. И. Кашин и Е. А. Фёдоров.
По итогам рейтингового голосования наибольшее число голосов получил
законопроект, обозначенный в пункте 15.2 повестки дня, после чего он вновь
был поставлен на голосование, но не получил необходимого числа голосов для
принятия в первом чтении ("за" - 134 чел. (29,8%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 июня 2011 года. 14 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (14 час. 00 мин. 23 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1 %
Отсутствует 22 чел.4,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва Миронов Сергей
Михайлович. (Аплодисменты.) Спасибо.
Ну, и ещё одно объявление. Сегодня на гостевом балконе присутствует
официальная делегация парламента Федеративной Республики Германия во главе с
господином Бернхардом Кастером, координатором депутатской группы.
(Аплодисменты.)
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 14 июня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, выступающие. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, сегодня Россия разоружается усиленными темпами. Как по
графику, взрываются арсеналы обычных боеприпасов, также по графику, но уже в
соответствии с Договором СНВ-3 уничтожаются наши стратегические ядерные силы.
По графику взрывается и Кавказ, но только участвуют там спецслужбы партнёров.
Недавно президент Медведев высказал озабоченность по поводу окончательного
решения США развернуть систему ПРО в Европе. Не дали никаких результатов ни
переговоры в Брюсселе, ни личная встреча с другом Обамой в Довиле на саммите
"восьмёрки", ни перезагрузка отношений между двумя странами. Посол США в
России, отправленный в отставку, перед отъездом прямо заявил, что
договорённость по данному вопросу - это дело далёкого будущего и она не будет
достигнута при президенте Обаме, даже если его изберут на второй срок, то
есть никогда. И это полностью подтвердилось на последующей встрече всё ещё
министра обороны Сердюкова с представителями НАТО (надеюсь, завтра мы с вами
его попросим в отставку).
В преамбуле Договора СНВ-3 прямо зафиксировано (цитирую): "Нынешние
стратегические оборонительные вооружения не подрывают жизнеспособность и
эффективность стратегических наступательных вооружений сторон". За эту
формулировку проголосовали депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ" - какие тогда могут
быть претензии? Президент, естественно, не может знать всё, а верные
помощники дают ему неверные советы, а неверные депутаты голосуют за всё что
хотят. Как известно, американский Сенат ратификацию СНВ-3 сопроводил рядом
указаний президенту Обаме. В день синхронного подписания обоими президентами
закона о ратификации - подчёркиваю: синхронного - 2 февраля сего года, Обама
в ответ на условия Сената направил конгрессменам письмо, в котором заверил их
в следующем: США не будут передавать России никакую информацию об
испытательных пусках своих противоракет. Вспомните, за что проголосовали вы
(цитирую): "Политика Соединённых Штатов заключается в том, чтобы продолжать
разработку и развёртывание американских систем ПРО". США будут добиваться
начала переговоров с Россией о сокращении тактического ядерного оружия. Таким
образом, Россию поставили перед свершившимся фактом, нам ещё раз цинично
преподали урок современной дипломатии. Кстати, Госдума, по-моему, не получила
никаких ответов ни от президента Медведева, ни от премьера Путина на туманные
пожелания, которыми мы сопроводили ратификацию СНВ-3. Да и зачем отвечать,
если здесь все карманные? Конечно, согласно статье 14 договора мы можем выйти
из него, однако до тех пор будем расплачиваться секретной информацией о своих
стратегических ядерных силах. И пока мы уже передали американцам подробную
информацию об инфраструктуре своих стратегических ядерных сил и приняли
первую инспектирующую группу на наших стратегических ядерных объектах. Но это
ещё не всё. Комитет по делам вооружённых сил Палаты представителей Конгресса
США тоже подключился к процессу: одобрил недавно законопроект, запрещающий
исполнение Соединёнными Штатами СНВ-3, если параллельно не будет
осуществляться глубокая модернизация американских ядерных сил.
Ну и что мы получили, заключив этот договор? Какое повышение безопасности и
укрепление взаимного доверия? Известно, что США неоднократно официально
информировали нас о своих намерениях развернуть систему ПРО, так что мы
практически заключили договор при ясном понимании того факта, что американцы
не остановятся на данном направлении, а, попутно шантажируя нас, будут
добиваться всё новых уступок в различных областях. В настоящее время
американский крейсер "Монтеррей" с противоракетной системой "Иджис" на борту
уже находится в Чёрном море, а вчера СМИ сообщили о размещении очередной
группы военнослужащих США в Польше.
Сегодня мы уже и так демонстрируем беспрецедентную открытость в сфере
безопасности. Перед войной немецкие туристы усиленно посещали Кавказ, а через
год горные туристы - стрелки из дивизии "Эдельвейс" водрузили фашистское
знамя на вершине Эльбруса. Боюсь, что, если мы оставим Иванова и Сердюкова во
главе оборонного комплекса и Министерства обороны, то и "Эдельвейс" не
понадобится. Мы за то, чтобы "правительственный час" был открытым, и требуем
отставки Иванова и Сердюкова.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Эти пять минут у нас - это для того, чтобы была политическая дискуссия,
поэтому я с удовольствием оттолкнусь от того, что сказал Николай Васильевич,
обращаясь к залу, что, мол, "вы" ратифицировали. Мы не ратифицировали,
Николай Васильевич, уточняйте. И вы, и мы не дали ни одного своего голоса при
ратификации последнего соглашения об ограничении стратегических
наступательных вооружений, поэтому здесь нужно быть точнее, не надо только
себе такие лавры присваивать. Так же как не надо представителям "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" давать обозначение Госдумы как детского сада. Вас ещё здесь не было,
когда здесь шли баталии по всем вопросам. И Госдуме уже восемнадцать лет, а
вы впервые здесь находитесь, так сказать, и такие вот пренебрежительные
оценки политическим партиям давать не следует - что мы с КПРФ кому-то
пританцовываем или ещё что-то. Мы ясно выразились, почему мы за отставку
Сергея Михайловича Миронова, чётко выразились! Если каналы не довели до
вашего сведения, поднимите стенограммы всех выступлений. И мы об этом
говорили с первого момента появления вашего здесь. Раз это произошло, мы
рады, так же как рады, что Лужков больше не является мэром Москвы, и рады,
что сегодня Верховный Суд России отменил решение Савёловского суда о защите
чести и достоинства Лужкова - ему не понравились наши замечания по оценке
деятельности того правительства.
А то, что мы с вами не очень довольны этим вот договором, то, Николай
Васильевич, это не самое опасное из того, что нам предстоит. Никогда не будет
ядерного конфликта между Россией и США, между Россией и НАТО. Они все давно
насытились большой и страшной войной, тем более в условиях применения
ядерного оружия. То, что американское военное судно вошло в Чёрное море, так
это благодаря ленинской национальной политике, которая привела к тому, что
появилась советская Украина, а сегодня - независимая. Если бы в 17-м году
Ленин не пришёл к власти, то летом 18-го года над Босфором развевался бы
русский флаг, ибо армия Деникина Николая Николаевича громила турецкую армию,
ничего её не остановило бы, чтобы дойти до Константинополя. Остановила помощь
Ленина турецким националистам, Кемалю-паше Ататюрку, и оружие, и деньги, и
золото, всё оторвали у голодной России, чтобы дать победить туркам. А теперь
вы недовольны, что турки пытаются нам помешать и пропускают военные корабли,
и травят наших туристов. Ведь это же не случайно было, это было в чистом виде
уголовное преступление, не просто ошиблись, там разливали и метиловый, и
этиловый... Это наши красивые девушки им нравятся - и специально споить,
чтобы изнасиловать в море на этой яхте, но перебрали, и вместо того чтобы
привести их в невменяемое состояние, получилось, что четыре погибли. А
остальные, думаете, что, здоровые? Все, кто пил эту отраву, - это люди уже
больные, практически инвалиды. Что сделал бы парламент другой страны мира?
Прекратил бы направлять туристов в эту страну, - вот это вот наказание
Турции: потерять 3 миллиарда долларов! - а вместо этого направил их на наш
юг. У нас сотни километров пустых пляжей, к сожалению, необорудованных,
поскольку на юге у нас такие правители - и русские, и нерусские, я тут
этнический момент не вывожу. У турок всё побережье занято и вся
инфраструктура есть, а у нас только в Сочи можно долететь и то дорого. В
Америку легче слетать десять раз туда и обратно, чем один раз в Сочи полететь
и переночевать в их дорогих гостиницах. Вот это проблема, это тоже проблема
неправильного решения вопросов нашей региональной политики.
Посмотрите, опять лучшие результаты по ЕГЭ на юге! Это что, там умные живут,
а мы здесь, на севере, дураки все?! Понятно же, что это коррупция и за деньги
они получили сто баллов. Сто баллов никто не может получить, ни один министр!
Я с трудом получу четыре с половиной, вы, все остальные, на тройки не сдадите
ЕГЭ (оживление в зале), а "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - единицу ей за её ЕГЭ. Это
позор! Предлагаю проверить всех, кто получил в Краснодарском крае сто баллов,
нет там никаких ста баллов, семьдесят не получат. Надо бороться с этими,
Николай Васильевич... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Железняк Сергей Владимирович, пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня Президент России
Дмитрий Анатольевич Медведев подписал закон, направленный на модернизацию
Закона "О средствах массовой информации". Напомню, что мы с вами приняли его
в третьем чтении на прошлом заседании Государственной Думы, 3 июня.
Законопроект был внесён в ноябре 2010 года по инициативе нашей фракции моим
предшественником Валерием Комиссаровым и касался вопросов жизненно важных для
существования и развития средств массовой информации в эру цифровых
технологий. Работа над законопроектом шла в тесном сотрудничестве с
президентскими и правительственными структурами, Общественной палатой,
экспертным и медиасообществом, институтами гражданского общества.
Благодаря нашим предложениям у СМИ появилась возможность получать
универсальную лицензию, позволяющую транслировать информацию во всех
современных форматах вещания - наземном, эфирном, кабельном и спутниковом.
Срок лицензии увеличился с пяти до десяти лет. При этом сам порядок получения
и продления лицензии для СМИ упростился и стал возможен через сеть Интернет.
СМИ получили право регистрироваться и работать в формате автономных
учреждений. Приобретение такого статуса позволит редакциям привлекать
дополнительное финансирование за счёт средств спонсоров и рекламодателей, а
также сильно упростит отношения редакций с подрядчиками и поставщиками.
Законом чётко определено, что электронными СМИ могут считаться только те
сайты, которые письменно обратились за получением соответствующего разрешения
и получили его. Таким образом, снимается большое количество вопросов
правоприменения и снижаются возможности для злоупотреблений и
недобросовестной конкуренции, о которой так много говорилось в
блог-сообществе в последнее время. Всё это, по мнению нашей фракции, будет
способствовать модернизации, технологическому обновлению, инвестиционной
привлекательности и экономической самостоятельности средств массовой
информации, росту уровня профессионализма и качества жизни журналистов и
других специалистов, работающих в данной сфере. Качество подготовки закона
подтверждает то, что против его принятия не было подано ни одного голоса в
зале пленарных заседаний. 8 июня закон был одобрен в Совете Федерации.
Обновление закона о СМИ стало очередным шагом в формировании современной
системы правоотношений в информационной сфере, необходимость создания которой
неоднократно подчёркивал президент. Наша страна в силу имеющегося потенциала
со временем может стать основной площадкой для глобального и регионального
экспертного сообщества, задавая вектор развития Интернета. Именно в России в
ближайшие годы ожидается значительный рост пользователей компьютерных сетей.
Ещё недавно у нас таких пользователей было восемнадцать миллионов, сегодня их
уже более сорока миллионов, и, по оценкам экспертов, к 2014 году их станет
более восьмидесяти миллионов. Таким образом, Россия в ближайшие годы может
стать лидером на европейском рынке интернет-коммуникаций и генератором идей
по созданию сбалансированной системы регулирования информационного
пространства.
Учитывая глобальную природу современных информационных технологий, нужно
создавать правовую среду в тесном диалоге с общественностью, без избыточного
регулирования. Востребованность и популярность Интернета - именно в свободе и
возможности каждого выражать своё мнение, доступности его для всех желающих.
С другой стороны, безнаказанное существование преступлений в интернет-сфере
также категорически недопустимо для нашей партии. Мы должны препятствовать
распространению в Интернете информации, оскорбляющей честь и достоинство
граждан, материалов экстремистского характера, пропаганды наркомании и
порнографии.
Недавно президент страны озвучил поручение Минкомсвязи подготовить
предложение о внесении в законодательство поправок, предусматривающих
установление пределов ответственности средств массовой информации за
комментарии читателей и третьих лиц на информационных ресурсах, размещённых в
Интернете. Наша фракция окажет всю необходимую поддержку в проработке таких
предложений с привлечением широкого экспертного сообщества партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" и Общероссийского народного фронта. Мы будем и впредь уделять большое
внимание современному законодательству и правовому обеспечению деятельности в
сфере средств массовой информации и информационных технологий, эффективная
работа которых должна стать коммуникационной платформой для решения задач
модернизации жизни страны и выполнения "Стратегии-2020".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Левичев Николай Владимирович.
ЛЕВИЧЕВ Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, прошедший на днях праздник День России, несмотря на все
усилия придать ему горделивый пафос, оставляет всё-таки двойственное чувство.
Одни говорят, что этот день символизирует утверждение государственности новой
России, стряхнувшей со своих ног наследие тоталитарного прошлого, другой
взгляд менее тиражируем СМИ, но более эмоционален и заразителен: якобы нельзя
праздновать распад державы, нельзя превозносить трагедию гибели советской
цивилизации, это были, дескать, трагические, безумные дни, когда младенческая
парламентская демократия, не ведая, что творит, сожрала собственное
государство!
Казалось бы, за двадцать лет уже выросло и присягнуло в армии, вовсю трудится
на благо страны целое поколение "новой России", не знавшее СССР. Для него и
праздничный концерт у стен Кремля уместен, и независимость у России, как у
всех приличных стран, есть. Но с каждым годом двусмысленность этого праздника
возрастает. Нельзя не видеть, что его официозное обрамление возрождает под
видом новой российской государственности присущую советским временам
атмосферу декоративности, я бы сказал византийщины.
Какую пищу сердцу, если вспомнить Пушкина, может дать увеселительное действо
на Красной площади, отгороженное от "отеческих гробов" картонным фасадом? Как
бы ни относиться к личностям, останки которых стыдливо прячут от энергии
сиюминутного ликования праздничной драпировкой, превращение места упокоения
хотя бы только таких людей, как Чкалов, Гагарин, Королёв, в закулисье
поп-концерта свидетельствует, на мой взгляд, о безусловном повреждении
нравов. Как не сожалеть о том, что Манежная площадь, идеальная для массовых
действий, была, по сути, ликвидирована в своё время из-за боязни публичных
протестных акций?
Казалось бы, историческая развилка между 12 июня 90-го и 91-го года должна
послужить уроком для нас с вами: неразвитый парламентаризм способен порождать
чудовищ. Что мы с вами сделали для того, чтобы граждане на практике обучались
разнообразным формам гражданского участия? Неужели двадцать лет прошли даром
для страны? Мы сегодня перед лицом тех же рисков: недоразвитость
парламентских институтов и форм представительной демократии. На выборах
ставятся ложные цели: добиться подавляющего большинства, доминирования одной
политической силы. Вместо того чтобы учить исполнительную власть работать с
системной оппозицией, её учат выжигать оппонентов калёным железом. Какая
борьба с коррупцией при этом возможна? В этих условиях язвы коррупции только
расходятся метастазами. Почему возникает желание воскликнуть сегодня:
"Сограждане, очнитесь, Отечество в опасности!"? Почему растёт у людей
ощущение, что широким фронтом распространяется эпидемия лжи и лицемерия?
Как быстро докатились местные начальнички до бравурных докладов наверх о
единодушном одобрении! Неужели вам самим, уважаемые коллеги, не стыдно
слушать заверения господина Тулеева: дескать, почти сорок тысяч членов
десятков коллективов холдинга "Сибирский деловой союз" - это только начало
массовых вливаний в бурный поток общенародного энтузиазма? Видимо, недалёк
день, когда бывшие правоверные коммунисты, а ныне оборотни сдуют архивную
пыль с текстов писем "дорогому Леониду Ильичу", благо теперь их можно
отправлять по электронке. Организаторы подобной смеси публичного хамства и
местного ханства уверены в своём безнаказанном праве распоряжаться не только
экономикой региона, но уже и душами людей.
Неужели вы не чувствуете историческую ответственность за распространение духа
партофобии на местах, за ступор местного самоуправления и неизбежную
вследствие этого деградацию государственности? Напомню, что даже такой
консерватор, как Михаил Родзянко, говорил: "Я всегда был и буду убеждённым
сторонником представительного строя на конституционных началах..." В условиях
глубокого социального неравенства представительство интересов может быть
обеспечено только широким спектром разных политических сил. Высшая стадия
консенсуса в обществе достигается всё-таки не в виде стада, а в виде
парламентской дискуссии. Увидим ли мы её хотя бы в следующем созыве
Государственной Думы? Или высказывание великого русского философа Василия
Розанова останется справедливым ещё на пять лет? Он говорил: "Парламент наш
не есть политическое явление, а просто казённый клуб на правительственном
содержании", что в очередной раз продемонстрировал постоянный член этого
клуба Владимир Вольфович Жириновский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим записи на вопросы по проекту порядка
работы.
Покажите список записавшихся.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович. Очень удачно, что выпало первым выступить. Борис
Вячеславович, мы с вами буквально два дня назад отметили 20-летие дня
независимости России, неизвестно, правда, от кого, но тем не менее. Фракция
ЛДПР вносила свой проект постановления об объявлении амнистии в связи с этой
круглой датой. К сожалению, оно не было рассмотрено. Ну, надо же всё-таки
как-то уважать фракцию: не хотите принимать - давайте отклонять, но давайте
всё-таки рассмотрим, тем более дата уже прошла. Поэтому мы просим включить
данный проект постановления в повестку на этой неделе, чтобы мы рассмотрели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, от имени фракции КПРФ предлагаю снять с повестки дня
сегодня 4-й и 5-й вопросы - "О национальной платёжной системе" и о внесении
изменений в законодательство Российской Федерации в связи с принятием данного
закона. Я думаю, что многим депутатам поступил документ национального...
антикоррупционного комитета, в котором приводится аргументация обвинения
данной инициативы в коррупционности. Я думаю, это тот случай, когда надо не
погонять лошадей, а остановиться, разобраться в этой ситуации, взвесить все
аргументы и затем принять решение.
Вызывает очень много вопросов и 6-й вопрос, "О техническом осмотре
транспортных средств...". Не говоря о том, что изменилось название данного
законопроекта, такое впечатление, что законопроект был об одном, президент
говорил о втором, а сегодня нам предлагают принять совершенно третье. Поэтому
тоже предлагается снять сегодня с рассмотрения данный вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Действительно, я подтверждаю, что фракция выходит с предложением 4-й и 5-й
вопросы перенести и передать решением палаты на рассмотрение в комиссию по
антикоррупционной деятельности, чтобы уточнить те моменты, о которых
говорилось и на Совете Госдумы, и в материалах, которые мы получили.
А 6-й вопрос, Борис Вячеславович, я и на Совете Думы предлагал вернуть во
второе чтение, поскольку не было в нашей практике за пять созывов такого
случая, чтобы в таблице поправок была всего одна поправка, которая полностью
изменила бы содержание. Я не говорю о концепции, ну, скажут, что мы же
передаём от ГИБДД частному сектору право проводить техосмотр, но это не
концепция. Вы посмотрите, уважаемые коллеги, 16-ю и 18-ю статьи, вообще-то, я
не понимаю, как дальше будет проводиться техосмотр и за... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я поддерживаю предложение моих товарищей о снятии 4, 5 и
6-го вопросов, но что касается 6-го вопроса хотел бы призвать всех вдуматься.
Кроме того что текст поменяли, в четыре раза увеличивается ставка по налогу,
вы понимаете, это страшное дело... вот по платежам за техосмотр. Под
разговоры о том, что новому автомобилю, с которого сегодня не берут... в
принципе техосмотр необязателен, в четыре раза увеличивают, и это всем
избирателям. Поэтому предлагаю поддержать.
А Сергею Владимировичу Иванову хочу сказать: вы допишите в амнистии, что это
день независимости от собственных исторических территорий, тогда будет
понятнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я тоже прошу снять с рассмотрения пункты 4 и 5 сегодняшней
повестки дня и отправить законопроекты на заключение в комиссию по
противодействию коррупции. Закон открывает и развивает возможности
неконтролируемых платежей при покупке наркотиков, когда продавца невозможно
схватить за руку. Подробные доказательства коррупциогенности могу прислать по
электронной почте. Письмо Федеральной службы по контролю за оборотом
наркотиков, которая меня поддерживает, распространено в зале. Похожее
безобразие ещё год назад существовало на Украине. Президент Янукович лично
бесконтактно купил наркотики - продавцов поймать не удалось.
Сейчас Владислав Матусович скажет, что убить можно и крышкой от чайника.
Странно, что крышки свободно продаются в магазинах, а "калашников" нет.
Законы под пунктами 4 и 5 для наркорынка страшнее "калашникова". Владислав
Матусович чрезвычайно авторитетный специалист, но нам пора начать думать
собственной головой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, мне кажется, что в связи с демонстративным заказным
убийством в центре Москвы полковника Буданова мы с вами обязаны на ближайшее
пленарное заседание пригласить Бортникова и Нургалиева. И пора, вообще,
ставить вопрос о персональной ответственности руководителей силовых структур,
которые отвечают за безопасность граждан. Я напомню, что вначале были взрывы
в московском метро - ответственность нулевая. Недавно был совершенно
чудовищный теракт в Домодедово - пострадали стрелочники. Теперь
демонстративно убивают в центре Москвы человека, прекрасно понимая, что это
фактически шантаж, это угроза в адрес тех офицеров, которые участвовали в
антитеррористических операциях в Чечне, выполняли приказ правительства. Тем
более, что человек чувствовал за собой слежку, заявлял об этом в МВД -
реакция нулевая. В результате мы имеем убийство, которое взбудоражило всё
общество. Поэтому я предлагаю пригласить этих руководителей и поставить
вопрос об их персональной ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В повестке дня сегодня под
пунктом 13 стоит проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23
Федерального закона "О защите детей от информации...". Несмотря на то что
дата обсуждения этого законопроекта была известна заранее, о чём говорит тот
факт, что парламент не согласился с моим предложением обсудить его ещё 5
июня, докладчик сегодня не будет представлять данный законопроект. Хотелось
бы знать, будет ли заменён докладчик, и если нет, то почему, потому что в том
виде, в котором сегодня представлен законопроект о защите детей, его можно
назвать законопроектом о защите производителей и распространителей
информации, так как интересы детей он не защищает. И получается, будет
звучать только одна точка зрения - против этого законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Олег Викторович! Я думаю, вы помните
своё обещание о том, что если мы не успеваем рассмотреть законопроект, то,
когда мы его рассматриваем повторно, он попадает в начало блока
законопроектов первого чтения, а не в конец. Я говорю о законопроекте из
пункта 15.1 нашей повестки дня, который предусматривает ограничения розничной
наценки на продукты питания. Мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", внесли его
очень-очень давно. В результате этот законопроект опять, возможно, сегодня не
будет рассмотрен. Мне непонятно, чем важнее наделение Банка России
полномочиями по участию в разработке методологии и составления финансового
счёта. Я прошу передвинуть в повестке дня законопроект, стоящий сейчас под
пунктом 15.1, который прекращает спекуляцию продуктами питания и который
намного более важен, не говоря уже о том, что у нас была такая
договорённость: если не успели рассмотреть, значит, потом рассматриваем в
приоритетном порядке, рассматриваем раньше. Прошу передвинуть по повестке
законопроект из пункта 15.1 в начало блока законопроектов первого чтения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддерживает предложение, уже прозвучавшее в
зале, о снятии с рассмотрения пунктов 4 и 5, потому что действительно там
много вопросов. И мы настаиваем на том, чтобы был снят пункт 6 в связи с тем,
что не были выполнены регламентные нормы: он был размещён в сети только 9-го
числа, там огромное количество поправок. И кроме того, в сегодняшней ситуации
принимать этот законопроект в том виде, в котором он представлен... Там
полностью извращена идея президента, меняется продавец и фактически
узаконивается не только процедура продажи талона техосмотра, но ещё и продажа
права продавать этот талон. Фактически этим законопроектом вводится и плата
за аккредитацию, и плата за всё остальное, то есть стоимость техосмотра для
наших граждан возрастёт и процедура его прохождения усложнится. Здесь есть
явные интересанты, поэтому предлагаю также этот законопроект направить на
антикоррупционную экспертизу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, несколько месяцев назад вы проголосовали против
законопроекта о детях Сталинграда, о льготах детям Сталинграда - было
высказано мнение о том, что льготы нужны всем детям войны. Я сообщаю, что по
инициативе Всероссийского женского союза "Надежда России" в стране
развернулось движение "Дети войны" - свыше семидесяти тысяч человек уже в его
рядах, а фракция коммунистов в Государственной Думе внесла законопроект,
касающийся льгот детям войны, однако, насколько мне известно, руководство
Думы всячески сопротивляется тому, чтобы этот законопроект был рассмотрен в
этом году. Я прошу дать ответ: почему вы выступаете против и есть ли в планах
на будущее рассмотрение этого законопроекта Государственной Думой в этом
составе? Законопроект очень важен, очень нужен, его ждут. Прошу дать ответ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Егоров Сергей Николаевич.
ЕГОРОВ С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по 2-му вопросу просьба заменить докладчика:
вместо Асеева докладчиком будет Егоров Сергей Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович - по поводу подготовленного проекта амнистии.
Пожалуйста, комитет по законодательству.
Включите микрофон Груздеву Владимиру Сергеевичу.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, у нас два проекта амнистии: один уже направлен в рассылку,
а второй, о котором говорил Сергей Владимирович, только сегодня пойдёт в
рассылку, соответственно, после рассылки комитет его рассмотрит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, не потеряны документы.
Дальше. Ряд депутатов подняли вопрос о снятии сегодня с рассмотрения 4-го и
5-го вопросов и отдельно 6-го вопроса.
По 4-му и 5-му вопросам слово председателю комитета Резнику Владиславу
Матусовичу. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, комитет подготовил законопроект ко второму и к
третьему чтениям, имеются все необходимые для этого документы. Законопроект
полностью поддерживается соответствующими субъектами права законодательной
инициативы - и правительством, и президентской стороной, и Центральным
банком.
По существу розданного документа. Павел Алексеевич Медведев раздал нам
документ одного из заместителей директоров ФСКН. Я хочу сказать, что здесь
предлагается принять поправку, не дающую возможность физическому лицу
анонимно получать электронные деньги и обналичивать их. В тексте закона такая
норма уже есть.
Павлу Алексеевичу я посоветовал бы лучше не раздавать копии своей переписки с
сотрудниками ведомств, противопоставляя их точку зрения, позиции
правительства, тем самым подставляя их, а вносить соответствующие поправки и
обсуждать их на заседании комитета или палаты, это будет более верно.
Мы предлагаем всё-таки - от имени комитета говорю - рассмотреть законопроект
сейчас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, этот вопрос обсуждался на Совете Государственной Думы, где
и полномочный представитель правительства, и полномочный представитель
президента высказывались в пользу рассмотрения этого законопроекта сегодня.
Я ставлю на голосование предложение исключить 4-й и 5-й вопросы из порядка
работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 129 чел.28,7 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.69,8 %
Результат: не принято
Не принято.
По 6-му вопросу прошу дать комментарии Шишкарёва Сергея Николаевича.
Включите микрофон.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я внимательно выслушал
вопрос коллеги Рохмистрова и могу пояснить по этому поводу, что регламентные
нормы по размещению данного законопроекта ко второму чтению в
автоматизированной базе данных не нарушены. Законопроект был размещён там 9
июня после прохождения процедуры второго чтения на заседании комитета.
Поэтому даже если брать не календарные, а рабочие дни, то времени для
ознакомления было больше чем достаточно.
Относительно отхода от концепции. Абсолютно этого не произошло. Регламентные
нормы не запрещают оформлять текст законопроекта с учётом новой поправки. А
что касается якобы извращения позиции президента, это тоже не соответствует
действительности, потому что мы полтора месяца работали в тесном контакте и с
правительством, и с Государственно-правовым управлением президента. Есть
подтверждающие это документы, подписанные помощником президента - начальником
Государственно-правового управления Ларисой Игоревной Брычёвой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич. Если по этому вопросу -
пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. По этому вопросу, Борис Вячеславович.
Я хочу просто напомнить, что на Совете Государственной Думы Андрей Викторович
Логинов обещал, что пригласит сюда представителя Министерства экономического
развития, чтобы нам дали пояснение, по какой методике будет рассчитываться
предельный размер платы за проведение технического осмотра, это часть третья
статьи 16. По полученной нами информации, такая методика приведёт к
значительному увеличению стоимости технического осмотра. Поэтому я просил бы,
прежде чем его рассматривать... Я понял так, что вы не собираетесь его
концепцию обсуждать в первом чтении. И вообще, какая-то непонятная ситуация:
одна поправка в таблице принятых и сорок шесть - в таблице отклонённых, но
все эти сорок шесть поправок писались же совсем к другому тексту, к тексту
принятого в первом чтении проекта закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Я хотел бы всё-таки уточнить. Если посчитать рабочие дни,
которые были даны на ознакомление, - а в базе это было размещено 9-го числа
после заседания комитета, во второй половине дня как минимум, по моей
информации, около 18 часов, - получается, что на ознакомление был один день у
депутатов, потому что сегодня первый рабочий день. Законопроект очень
объёмный, чтобы его прочитать и понять, о чём там идёт речь, необходимо
больше времени. И насколько я знаю, по Регламенту всё-таки три рабочих дня
депутатам можно работать с законопроектом с момента его внесения в
электронную базу и до рассмотрения на заседании Государственной Думы. Просьба
у меня: может, комитет по Регламенту даст свои комментарии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение исключить 6-й вопрос
из порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Улас Владимир Дмитриевич предлагает пригласить на "правительственный час"
Бортникова и Нургалиева. Прошу определиться голосованием по этому
предложению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 39 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 120 чел.26,7 %
Проголосовало против 184 чел.40,9 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Останина Нина Александровна - по 13-му вопросу. Может быть, Мизулина Елена
Борисовна прокомментирует? Есть предложение не рассматривать 13-й вопрос.
Петренко просит рассмотреть законопроект без своего участия, по этому поводу
есть письмо в президиуме. Вопрос был такой: будет ли кто-то докладывать
позицию Петренко? Ну, у нас содокладчик Карпович, наверное, она и выскажет
эту позицию?
Пожалуйста, Карпович Наталья Николаевна.
Включите микрофон.
КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Член Совета Федерации
Петренко находится в командировке, она попросила рассмотреть законопроект без
своего участия. Комитет подготовил содоклад, мы готовы рассматривать вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Остаётся у нас 13-й вопрос, уважаемые коллеги, определились по этому вопросу.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Борис Вячеславович, спасибо большое, что дали возможность
выступить. Просто Груздев уже ушёл.
Мы вносили наш проект больше десяти дней назад, какая рассылка может быть?
Это проект постановления Госдумы, это не законопроект, который надо рассылать
комитетам и субъектам права законодательной инициативы. Как так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошло уже обсуждение этого вопроса.
Антон Владимирович Беляков 15-й вопрос просит рассмотреть раньше. У нас по
11-му и 12-му вопросам докладчики - официальные представители правительства,
ну, вот можно поставить на место 13-го. Не будет возражений, если мы
рассмотрим 15-й, а потом 13-й и 14-й? Тогда, значит, мы 15-й вопрос
рассматриваем после 12-го. Согласились.
Апарина Алевтина Викторовна, тот вопрос, о котором вы говорили, уместно
рассмотреть в пятницу при обсуждении порядка работы на июль, порядка нашей
законотворческой деятельности. Сначала этот вопрос в четверг можно поставить
на Совете, но в любом случае в пятницу он будет обсуждаться в зале.
И Егоров Сергей Николаевич будет докладчиком по 2-му пункту.
Уважаемые коллеги, мы обсудили проект порядка работы, прошу принять его в
целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 42 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 82 чел.18,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Принято.
2-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы "О распорядке работы
депутатов Государственной Думы на период с 29 августа по 4 декабря 2011 года
(осенняя сессия)". С докладом выступит заместитель председателя Комитета по
Регламенту и организации работы Государственной Думы Сергей Николаевич
Егоров.
Пожалуйста.
ЕГОРОВ С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект
постановления о распорядке работы депутатов Государственной Думы на осеннюю
сессию доработан с учётом мнений фракций Государственной Думы и подготовлен в
соответствии со статьёй 40 Регламента нашей Думы. Принимая во внимание
предстоящие выборы депутатов Государственной Думы нового созыва,
предусматривается проведение по две недели в месяц работы депутатов с
избирателями, вследствие чего предлагается неделю работы депутатов в
комитетах, комиссиях и во фракциях совместить с неделей пленарных заседаний
Государственной Думы.
Данным проектом постановления предлагается начать осеннюю сессию с 29 августа
неделей работы с избирателями. Первое пленарное заседание состоится 6
сентября. Проектом предусмотрено также проведение по две пленарных недели в
месяц, как я уже говорил, совмещённые с проведением всех внутренних работ. В
связи с этим получается так, что в ноябре одна из двух недель пленарных
заседаний - с 17-го по 23 ноября - разбивается и встаёт вопрос о
необходимости проведения 17-го и 21 ноября дополнительных заседаний
Государственной Думы. Последнее пленарное заседание пятого созыва состоится
23 ноября, и закончится осенняя сессия неделей работы с избирателями - с 24
ноября по 4 декабря.
Прошу поддержать, принять данный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Этот вопрос обсуждался на совещании с представителями фракций. Есть ли
вопросы к докладчику? Нет вопросов. Я, единственно, хочу обратить внимание на
то, что есть поправка, поэтому мы сейчас в режиме обсуждения проголосуем за
принятие проекта постановления за основу, потом будет доложена поправка, мы
по ней определимся и затем вынесем проект постановления на "час голосования"
для принятия в целом.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение принять проект
постановления за основу.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, поправку более чётко сформулируйте.
ЕГОРОВ С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вам в зале
роздана поправка депутата Аршбы о начале заседаний Совета Государственной
Думы и пленарных заседаний Думы в дни дополнительных заседаний не в 9 и 11
часов, как предусмотрено Регламентом Думы, а в 10 и в 12 часов
соответственно, то есть на час позже. Это по просьбе представителей фракций,
для того чтобы кроме проведения Совета Думы ещё все фракции могли провести
совещания со своими депутатами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование данная поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 46 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принято.
Выносим 2-й вопрос на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. 3-й вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 73 и 81
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по безопасности Алексея Михайловича Розувана.
Пожалуйста.
РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект внесён
Президентом Российской Федерации и принят Государственной Думой в первом
чтении 31 мая текущего года.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы имело по первому чтению
замечания уточняющего характера. На законопроект поступила одна поправка,
учитывающая указанные замечания Правового управления. Ко второму чтению
Правовое управление замечаний по законопроекту не имеет. Комитет
Государственной Думы по безопасности предлагает Государственной Думе
утвердить таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нужно ли обсуждать поправку, она одна? Нет. Ставится на голосование таблица
поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принято.
Выносим 3-й вопрос на "час голосования".
Пункт 4. О проекте федерального закона "О национальной платёжной системе".
Доклад председателя Комитета по финансовому рынку Владислава Матусовича
Резника.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, законопроект был принят в первом
чтении 9 декабря 2010 года. В течение этого времени комитет совместно с
Центральным банком, с представителями правительства, Государственно-правового
управления президента готовил текст законопроекта ко второму и третьему
чтениям. В результате этой работы в комитет поступило сто тринадцать
поправок, из которых сорок четыре комитет рекомендовал к принятию и
шестьдесят девять к отклонению. Поскольку у нас идёт процедура второго
чтения, я не буду повторять концепцию законопроекта и не буду рассказывать о
тех изменениях, которые в нём сделаны, потому что специально было дано две
недели для того, чтобы депутаты тщательным образом ознакомились с текстом
этого законопроекта. Поэтому я полагаю, что коллеги с ним ознакомились и мы
можем приступить к рассмотрению соответствующих таблиц поправок.
Комитет предлагает поддержать таблицу поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, и отклонить таблицу поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В таблице 1 сорок четыре поправки. Нужно ли обсуждать отдельно какую-либо из
них?
Пожалуйста, Медведев Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Прошу вынести на отдельное обсуждение поправки 5, 8 и 15.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу поставить на отдельное голосование поправки 3, 11, 14, 20 и 24.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Поправки 21 и 23.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Всех я увидел? Нет больше желающих? Нет. Ставится на голосование таблица
поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию, без поправок 5, 8, 15, 3,
11, 14, 20, 21, 23, 24.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 51 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принято.
Начинаем с Медведева Павла Алексеевича.
Пожалуйста, ваши поправки.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Поправка 5. Уважаемые коллеги, в первом чтении законопроект отменял закон "О
деятельности по приёму платежей...", который мы приняли около двух лет тому
назад. Этот закон в своё время был направлен нами в комиссию по
противодействию коррупции, и комиссия дала резко отрицательное заключение. Во
втором чтении законопроектом действие этого закона, так скажем,
восстанавливается. Среди прочих бед, которые приносит восстановление действия
этого закона, бесконтрольные и неидентифицируемые платежи в таких системах,
как, например, "QIWI" и "WebMoney". Ровно об этом говорится в том письме,
которое по моей просьбе было распространено. Там сообщается о том, что
проследить за этими платежами невозможно. Если невозможно понять, кто платит
и кому платит, то продавца за руку поймать абсолютно невозможно. Это в
последнее время вызвало взрыв распространения наркотиков. Насколько я
понимаю, Борис Вячеславович ровно об этом написал в своей недавней статье. Я
думаю, что эту поправку нам ни в коем случае нельзя принимать. Мы должны
вернуться к концепции по существу - в концепцию первого чтения включалась
отмена закона "О деятельности по приёму платежей..." - и проголосовать против
этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, хотел бы напомнить немного историю
принятия 103-го закона. При подготовке законопроекта ко второму чтению его
текст был направлен в комиссию Думы для антикоррупционной экспертизы.
Замечания комиссии были учтены, после этого законопроект был принят нами во
втором и третьем чтениях. Это что касается, так сказать, упоминания о работе
комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции.
По тексту, полученному и розданному в зале сегодня, - тут идут всё время
ссылки на Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков - я успел
посмотреть, что претензии касаются подпункта 1 пункта 13 статьи 5 проекта
федерального закона "О национальной платёжной системе", который мы с вами
рассматриваем. Я хотел бы обратить ваше внимание, коллега Павел Алексеевич,
на то, что этот пункт существовал при первом чтении, во внесённом
правительством тексте законопроекта, в том материале, который роздан вам
сейчас, пожелание Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, даже
не высказанное, было учтено, и в результате, если вы откроете статью 10, вы
увидите, прочтёте, если вы этого не успели сделать, что с
неперсонифицированного средства платежа можно перевести только на
персонифицированное средство платежа электронное, а именно банковский счёт
или карту. Коллеги из Центрального банка вам это подтвердят. Поэтому никаких
обналичиваний с неперсонифицированного средства платежа сделать нельзя, это
можно сделать только с персонифицированного счёта.
По этой же причине считаю, что решение, которое принял комитет, которое было
поддержано и правительством, и президентской стороной и которое, понятно, не
устраивает отдельные банки, представляемые в основном известными нам
ассоциациями, поддержать необходимо, то есть мы должны принять ту поправку,
которую предлагает принять комитет и, соответственно, не отменять 103-й
закон, не менять рынок, не ломать его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 5-я поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 55 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 71 чел.15,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принято.
8-я поправка, Медведев Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я надеюсь, что тот, кто прочитал законопроект, понимает,
как нас запутывает сейчас Владислав Матусович. Действительно, в законопроекте
есть электронные средства платежа - это одна история. Другая история
обсуждается в письме Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.
Даже перечисляются компании: "WebMoney", "Яндекс.Деньги" и так далее. Так вот
эти компании принципиально не учитываются законопроектом "О национальной
платёжной системе", и об этом пишет наркоконтроль.
8-я поправка. 8-я поправка, дорогие коллеги, это та поправка, которая калечит
существующую систему расчётов. Долго объяснять, но она запрещает так
называемый эквайринг. Эквайринг - это такая система расчётов, которая
позволяет тогда, когда вы приходите в магазин, быстро списать те деньги с
вашей карточки, которые вы хотите списать, чтобы купить хлеб. Так вот пункт
10 данной поправки это запрещает.
Кроме того, пункт 10 написан неграмотно. Если вы его прочитаете, вы заметите,
что по правилам русского языка местоимение "им", которое здесь два раза
встречается, должно относиться к одному существительному, а на самом деле
относится к двум другим существительным.
Наконец, пункт 10 противоречит пункту 11. В пункте 10 написано, что "перевод
электронных денежных средств осуществляется путём одновременного
принятия...", а в пункте 11 написано: "перевод электронных денежных средств
осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных
средств..." и так далее. Я думаю, что Владислав Матусович будет настаивать на
принятии в третьем чтении, так вот эти два пункта - это будет позор третьего
чтения.
РЕЗНИК В. М. Спасибо большое. Пока примем во втором. Комитет предлагает эту
поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 8-я поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 58 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 84 чел.18,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принято.
15-я поправка. Пожалуйста, Медведев Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, у тех компаний, которые перечисляет
наркоконтроль, есть некоторая проблема: они не банки, поэтому они не могут
заказать наличные средства в Центральном банке, а когда наркодилер получил в
безналичной форме деньги за наркотики, ему их надо в конце концов обналичить.
Так вот эта поправка даёт возможность простого обналичивания средств через
телефон, из "WebMoney" всяких и "QIWI" безналичные деньги через телефон будут
переводиться в банковскую систему и там уже легально обналичиваться. Причём
это можно будет сделать, если угодно, так, что не будет понятно, откуда
приходят деньги. И сейчас, надо сказать, телефон используется для того, чтобы
перебрасывать деньги из одного места в другое.
Многие из нас думают, что если нам известен номер телефона, на который
перебрасываются деньги, то мы знаем фамилию человека. Это не так. Мне сейчас
удалось возбудить уголовное дело против неустановленных лиц, которые с
помощью телефона украли деньги. Номера известны, компания телефонная
известна, только фамилии этих людей неизвестны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я всё-таки надеялся, что нам удастся
развеять фобии Павла Алексеевича, который сначала нас пугал гигантскими
очередями, пробками в метро, электронными взятками. Сейчас это покупка
наркотиков, до этого была оплата секс-услуг в Сочи генералом, о чём Пентагону
становилось известно. Наверное, фобиями Павел Алексеевич вправе обладать, но
касаясь проблемы по существу... Наверное, наркотики покупают и за наличные
деньги, и, наверное, за безналичными платежами их всё-таки легче будет
отследить, потому что каких-то следов больше остаётся. Поэтому я не вижу
здесь какой-то великой проблемы. Я уже приводил пример, что если вы снимете
ботинок и кому-то проломите голову, то это не означает, что всем нам надо
ходить босиком.
Павел Алексеевич, не остановить прогресс, будут платить с телефонов, через
какое-то время, я в этом уверен, и карточки исчезнут пластиковые, будем
пользоваться мобильными средствами связи.
Коллеги, считаю, что эту поправку, которую поддержал комитет, также надо
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 15-я поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 01 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принято.
Аксаков Анатолий Геннадьевич, 3-я поправка.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, текст внесённого Правительством Российской
Федерации законопроекта, принятого в первом чтении, предусматривал отмену
103-го закона и создание равных условий конкуренции на рынке платежей. Он
предусматривал, что Центральный банк будет определять правила работы всех
сегментов этого рынка, всех субъектов этого рынка и создаст действительно
равные условия конкуренции. К сожалению, ко второму чтению появилась
поправка, которая создаёт неравные условия конкуренции и снимает с
Центрального банка регулирование части рынка. Я считаю, что это неверно, и
поэтому призываю голосовать против поправки, которая представлена под номером
3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, только что мы с вами приняли решение
оставить 103-й федеральный закон в силе, поэтому я считаю, что решение по
тому вопросу, который коллега Аксаков озвучил, нами уже принято, мы можем
сейчас его только подтвердить.
По существу того, о чём говорит Анатолий Геннадьевич, я хочу сказать, что
здесь не происходит какого-то арбитража между платёжными агентами или
платёжными субагентами небанковскими или банковскими. Наоборот, я считаю, что
у нас есть возможность значительно больше развивать конкуренцию и снижать
расходы на осуществление платежей нашими гражданами, нами также. Поэтому
считаю, что поправку 3 необходимо оставить в том виде, как она принята и
поддержана всеми участниками процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 04 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 85 чел.18,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Поправка принята.
Аксаков Анатолий Геннадьевич, 11-я поправка.
АКСАКОВ А. Г. Я хотел бы сказать, что 11, 14, 20 и 24-я поправки связаны, и
связаны они опять же со 103-м законом. Благодаря неконтролируемым платёжным
агентам, которые не регулируются Центральным банком, существует достаточно
большой рынок наличности. Вообще этот рынок оценивается примерно в 50
миллиардов долларов. Так вот, вы знаете, что наличность, деньги... торговля
наличностью является бизнесом на самом деле, и сейчас не надо обращаться в
банк для того, чтобы купить наличность, в том числе и для осуществления
неблаговидных операций, достаточно обратиться к этим агентам и купить
соответствующую наличность, в том числе и для проведения криминальных схем.
Поэтому я предлагаю вот эти все поправки - 11, 14, 20 и 24 - отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, действительно, проблема продажи
наличных средств в первую очередь кредитными организациями, а в последнее
время и некредитными организациями, иными, в том числе и теми платёжными
системами, которые сегодня действуют у нас на рынке, многими терминальными
сетями действительно существует. Анатолий Геннадьевич в этом отношении
абсолютно прав. Только в том законопроекте, который мы с вами принимаем, и в
сопутствующем ему как раз этот вопрос и решается. И решается он следующим
образом: вводятся, во-первых, специальные счета, по которым будут происходить
зачисления средств, поступающих в механические устройства, которые мы
называем терминалами или, несмотря на то что они не связаны с банком,
банкоматами. Это будет учитываться. Во-вторых, вводится фискализация, то есть
мы будем иметь контрольно-кассовую технику на таких терминалах. Поэтому это
всё теперь будет решаться.
Анатолий Геннадьевич, я призываю вас также поддержать в этой части этот закон
и те поправки, которые подготовил комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поправки связанные, я ставлю на
голосование поправки 11, 14, 20 и 24.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 06 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 78 чел.17,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принято, поправки приняты.
Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста, поправки 21 и 23.
ШТОГРИН С. И. Я извиняюсь, ошибся, я считал, что это поправки из отклонённых
поправок, поэтому я снимаю своё предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо проголосовать тогда за них вместе. Ставятся на
голосование поправки 21 и 23.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принято.
Хорошо, теперь у нас таблица 2, в ней шестьдесят девять поправок. Есть ли
необходимость отдельного рассмотрения? Пожалуйста, Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Поправки 21-я и 24-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 23-я, может быть?
ШТОГРИН С. И. Нет, 23-ю не надо, 24-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, 21-я и 24-я. Всё? Нет больше никаких
предложений. Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных
комитетом к отклонению, без 21-й и 24-й поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 08 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принято.
Штогрин Сергей Иванович, 21-я поправка.
ШТОГРИН С. И. Моя поправка связана со сферой применения данного закона. В
первом чтении наряду с банковскими организациями, или кредитными
организациями, Банком России особые условия участия в платёжной системе были
у Внешэкономбанка, но его потом исключили, и, я думаю, правильно. Вместо
этого получились платёжные агенты. Получается, что платёжные агенты будут
руководствоваться не данным законом, а будут руководствоваться своим законом
"О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными
агентами", что совершенно неправильно.
Что касается того, что появилась почта и почтовые переводы, да, это своя
сфера, тут необходимы какие-то исключения. Но я считаю, что все, кто
занимается безналичными и наличными платежами и переводит эти деньги от
плательщика к получателю и так далее, они должны руководствоваться одним
законом. Если этого не будет, то агенты, или наши терминальщики, они просто
выпадут из поля зрения и контроля Банка России и, по сути дела, будут вне
того контроля, под которым будут находиться кредитные организации. Прошу
поправку поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Сергей Иванович, вы знаете, мы со всем блоком
поправок, которые вы дали, не только с 21-й и 24-й, которые вы сейчас
выносите на отдельное голосование, не смогли разобраться. Беда в том, что вы
свои поправки подготовили не к тексту первого чтения, а, видимо, к каким-то
вариантам, которые к вам попали в руки. Мы не можем поддержать ваши поправки,
потому что они никак с текстом первого чтения не соотносятся, это невозможно,
поэтому предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставится на голосование 21-я поправка. Штогрин Сергей Иванович предлагает
принять. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 10 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9 %
Результат: не принято
Не принято, поправка отклоняется.
Штогрин Сергей Иванович, 24-я поправка.
ШТОГРИН С. И. Да, спасибо.
Владислав Матусович, когда я был у вас на заседании комитета, ничего
подобного не звучало, хотя поправки были те же самые и я ничего не менял,
текст взят с нашего сайта.
Что касается моей поправки 24, то речь идёт о том, в каких случаях может
владелец системы платёжной списывать безакцептно со счетов своего клиента
деньги. Дело в том, что текст, который у вас сейчас есть, в общем-то,
противоречит Гражданскому кодексу, поэтому моя поправка предлагает уточнить
это со ссылками на действующее российское законодательство.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Сергей Иванович, я ещё раз повторяю, что
принять вашу поправку, просто рассмотреть её в контексте закона мы не можем,
поскольку она не к первому чтению. Ну а что касается содержательной части, то
у нас ничего Гражданскому кодексу не противоречит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 24-я поправка. Штогрин
предлагает её принять. Комитет предлагает отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 12 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Не принято, поправка отклоняется.
Мы рассмотрели таблицы 1 и 2. Уважаемые коллеги, выносим пункт 4 на "час
голосования".
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О национальной платёжной системе". Докладчик у нас тот же.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, также хочу напомнить, что данный
законопроект был принят в первом чтении 26 января 2011 года. Его концепцией
является приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с
положениями того проекта закона, который мы сейчас приняли во втором чтении,
проекта закона "О национальной платёжной системе", вернее, будем принимать
сегодня во время "часа голосования".
Хотелось бы сказать, что Комитет по финансовому рынку в своём заключении
отметил, - напомню, что это было заключение на пятидесяти трёх листах, - что
поддерживает данный законопроект при условии его существенной доработки ко
второму чтению с учётом высказанных в заключении замечаний. Эти замечания
также дорабатывала группа, которая состояла из представителей комитета, Банка
России, Государственно-правового управления, аппарата правительства и других
экспертов, многие даже присутствуют сейчас в ложе.
По мнению комитета, представленный текст в максимальной степени снимает
высказанные в первом чтении замечания, приводит действующее законодательство
в соответствие с потребностями создания национальной платёжной системы.
В рамках работы над представленным законопроектом в комитет поступило
пятьдесят две поправки, из которых двадцать четыре комитет рекомендует к
принятию и двадцать восемь - к отклонению. Поэтому прошу вынести на
голосование таблицу поправок, которые комитет предлагает к принятию.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, двадцать четыре поправки в таблице
1 комитет рекомендует поддержать. Будут ли замечания по этой таблице?
Медведев Павел Алексеевич, пожалуйста. Какие поправки?
Включите микрофон.
МЕДВЕДЕВ П. А. Просьба поставить на отдельное рассмотрение поправки 1 и 14.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 1 и 14. Есть необходимость обсуждать отдельно
ещё какие-то поправки? Нет. Тогда подводим черту.
Ставлю на голосование таблицу 1 без поправок 1 и 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 15 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 28 чел.6,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Таблица принята.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Медведеву.
Обоснование по поправке 1.
МЕДВЕДЕВ П. А. Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, в первом чтении, как я уже говорил, правительство
предложило считать утратившим силу Федеральный закон "О деятельности по
приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами". Оно
этого хотело так сильно, что даже включило вот те слова, которые я сейчас
прочитал, в название закона - по-видимому, это надо считать концепцией
внесённого закона. Я, конечно, уверен, что Владислав Матусович сейчас скажет,
что, предлагая отменить закон, правительство имело в виду его сохранение.
Это, правда, будет плагиатом, потому что Оруэлл уже раньше Владислава
Матусовича сказал, что мир - это война.
Теперь по поводу прогресса, который я пытаюсь остановить. Это неправда!
Неважно, с помощью чего подаётся сигнал - с помощью телефона, с помощью
карточки, с помощью чего угодно, - важно, находится ли счёт под контролем,
счёт, сигнал на который подаётся, чтобы вы перечислили куда-то деньги.
Понимает ли банк, кому вы платите? Понимает ли банк, что вы платите не за
наркотики? Существует такая организация - ФАТФ, которая потребовала от нас
ещё три года тому назад, чтобы мы поставили под контроль так называемые
альтернативные системы платежей. Вот мы эти альтернативные системы не только
не ставим под контроль, но сию минуту узакониваем.
А теперь по поводу генерала, который не даёт покоя Владиславу Матусовичу.
Этот анекдот возник таким образом. Великая держава, которая претендует на то,
чтобы сделаться мировым финансовым центром, руками Владислава Матусовича
хотела прижать расчётные системы "Visa" и "MasterCard", я против этого
возражал. И тогда сторонник Владислава Матусовича рассказал через одного
журналиста мне этот анекдот про генерала, который якобы платил через
расчётную систему "Visa", а в Америке знали, как он передвигался. Так что,
кто украл пальто, Владислав Матусович, надо внимательно проследить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета по поправке 1. Не про
пальто, а про поправку 1.
РЕЗНИК В. М. Про пальто, конечно, не буду, естественно, и про шапку, которая
горит, тоже не буду. Буду по существу. А по сути это очень короткое, коллеги,
предложение. Павел Алексеевич предлагает вернуться к голосованию по проекту
закона "О национальной платёжной системе". Мы с вами уже проголосовали по
нему, выразили позицию. Этот законопроект мы приняли в соответствии с
принятым нами законопроектом "О национальной платёжной системе". Поэтому,
сказав "а", Павел Алексеевич, вы должны сказать и "б", то есть поддержать
текст, предлагаемый комитетом, и соответственно поправку 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы принятых.
Комитет предлагает её поддержать. Депутат Медведев против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 18 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 76 чел.16,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Поправка остаётся в таблице принятых.
Пожалуйста, Павел Алексеевич, по поправке 14 ваше обоснование.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Эта поправка тоже облегчает неконтролируемые расчёты, в частности вот такие
очень сомнительные - с применением телефона, и поэтому уже её следует
отклонить.
Несколько дней тому назад мы в первом чтении приняли законопроект, по
которому Бастрыкин обязан отслеживать казино всякие, в частности
располагающиеся в Интернете. Так вот мы Бастрыкину сейчас сделаем подарок.
Так как платежи за казино тоже можно делать бесконтактным способом, то
поймать за руку тех, кто предлагает эту незаконную услугу, будет очень-очень
трудно.
Несколько дней тому назад мы позаботились о детях, приняли закон в их защиту.
Сейчас мы о них заботимся в очередной раз, правда, не обо всех, а в основном
о детях из так называемых благополучных семей. До самого последнего времени
для того, чтобы юноша или девушка сделались наркоманами, им надо было
вступить в контакт с наркоманом или с продавцом наркотиков. Теперь в этом нет
необходимости. Ребёнок из благополучной семьи избегает контактов с этими
людьми, ему бабушка в детстве объяснила, что они нехорошие, но он может
теперь удовлетворить своё любопытство и получить наркотики, ни разу не видя
ни наркомана, ни наркопродавца. К сожалению, среди родителей, которые ко мне
обращаются, есть немало таких, дети которых попались на эту удочку.
Дорогие коллеги, единственное, что нас может оправдать, - это то, что ни у
кого из нас нет ни детей, ни внуков.
РЕЗНИК В. М. Я полагаю, что у абсолютного большинства есть и дети, и внуки, и
все заботятся об их будущем. Именно поэтому и принимаются законы, которые
позволяют развивать и платёжные системы, и инновационную составляющую, и
финансовый центр, что мы с вами и делаем.
Но, собственно говоря, по существу. Опять же какая-то очередная фобия, уже
связанная с детьми, с самым святым, что у нас есть. Абсолютно неправильно
было бы.... Павел Алексеевич, это всё из той же серии, как вы взятки через
терминалы давали, выступали против того, чтобы терминалы развивались. А это
тем не менее позволило снизить комиссию по за оплату услуг ЖКХ, которые
оплачивает население, достаточно серьёзно. В банках комиссия доходила до 8-10
процентов. Понятна ваша такая устойчивая позиция омбудсмена, но мы
заинтересованы в том, чтобы, наоборот, расходы населения снижались, чтобы не
позволять платить больше. Поэтому мы предлагаем, естественно, поддержать
поправку, которая позволит оплачивать с телефонов, делать платежи с помощью
мобильных телефонов. Это уже во многих странах мира делается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 14 из таблицы
принятых. Комитет предлагает её поддержать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 22 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Остаётся поправка.
Переходим к таблице отклонённых поправок. Двадцать восемь поправок отклонены
комитетом. Есть ли замечания по этой таблице? Есть. Депутат Аксаков.
Пожалуйста, назовите, какие поправки.
АКСАКОВ А. Г. 23, 27 и 28.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 23, 27 и 28.
Других замечаний?.. Кашин Борис Сергеевич. Вы по таблице? Нет. По таблице
есть ещё замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица 2 без поправок 23, 27, 28.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 23 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Аксаков, обоснование по поправке 23.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, эта поправка направлена на стимулирование
безналичных платежей. В нашей стране эмитировано более ста пятидесяти
миллионов карт, но, чтобы оплатить этой картой услугу или товар, ими
пользуется незначительное число, 93 процента владельцев карт обналичивают
свои деньги через банкоматы. Вот для того чтобы простимулировать, некоторые
банки вводят, так называемые схемы лояльности, то есть чем больше карточкой
ты оплатил... тебе начисляется на счёт небольшой бонус, но этот бонус, к
сожалению, должен облагаться подоходным налогом. Мы предлагаем освободить вот
эти небольшие суммы от подоходного налога. Прошу поддержать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, у меня лично взгляд на эту ситуацию
такой же, как у Анатолия Геннадьевича, я с ним согласен, но данная поправка
не является как бы необходимой частью данного законопроекта, она должна
рассматриваться отдельно, это поправка в Налоговый кодекс. Она должна пройти
соответствующие процедуры, получить заключение правительства, и я с
удовольствием Анатолия Геннадьевича поддержу во внесении такого
законопроекта, но сейчас её принимать невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 23 из таблицы
отклонённых. Комитет её не поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 25 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.93,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Пожалуйста, Аксаков, поправка 27.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, эта поправка связана с предыдущей, но по
смыслу. Часто граждане не могут своей картой оплатить товар или услугу,
потому что торговая точка, к сожалению, даже иногда крупнейшие торговые
точки, в том числе и в Москве, в центре Москвы, не принимают оплату картой,
требуют наличные. Ну и, естественно, возникает подозрение: а для чего им
наличные, почему не карты? Мы считаем, что у субъектов Федерации должно быть
право обязывать торговые точки в зависимости от оборота, требовать, чтобы они
устанавливали вот эти терминалы для приёма карточек в оплату товаров и услуг.
Просьба поддержать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, данная поправка опять же к тексту
настоящего законопроекта прямого отношения не имеет, но мне всё-таки кажется,
что это навязанная услуга, всё должно быть в соответствии с договором и
желанием организации: если она хочет, то предоставит возможность оплаты
услуги кредитными картами, не хочет - не будет предоставлять возможность
оплаты услуги кредитными картами, а будет принимать только по прямому
банковскому переводу либо только наличные. Это, по-моему, вообще не предмет
регулирования закона. Хотя идея мне, Анатолий Геннадьевич, понятна, мне бы
тоже хотелось иметь возможность везде рассчитываться кредитной картой, очень
удобно будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 27 из таблицы
отклонённых. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 27 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 27 чел.6,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0 %
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Поправка 28. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, что касается оплаты процентов, многие
кредитные организации сейчас предоставляют льготный период тем, кто
пользуется кредитными картами. Например, так называемый грейс-период
означает, что, если вы оплатили товар или услугу, вам не начисляются проценты
на соответствующую сумму в течение месяца или двух, но по нашему действующему
законодательству вот эта льгота гражданину, получившему сумму в кредит,
облагается подоходным налогом опять же или же соответствующим налогом,
поскольку появляется выгода в виде неуплаты процентов. Мы предлагаем
освободить от этого налогообложения эти суммы, чтобы опять же
простимулировать выдачу кредитов с помощью кредитных карт прежде всего
населению. Просьба поддержать поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, идея Анатолия Геннадьевича мне
понятна, я её разделяю, но это также изменения в Налоговый кодекс - должна
быть другая соответствующая процедура. Анатолий Геннадьевич может внести это
отдельно, и правительство даст заключение. Вносить это в промежутке между
первым и вторым чтениями комитету показалось неоправданным, поэтому мы
предложили бы не поддерживать эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 28 из таблицы
отклонённых. Комитет её не поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 29 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.92,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Олег Викторович, хотелось бы уяснить: мы по третьему чтению будем
определяться, будем рассматривать сегодня в третьем чтении или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы сейчас выслушаем мнение представителя комитета.
Пожалуйста, скажите, какие у вас будут предложения.
КАШИН Б. С. Я считаю, что не надо этого делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы представителя комитета выслушаем.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, у нас законопроект прошёл все
необходимые экспертизы. Все тексты у нас две недели, в том числе и экспертизы
ко второму и к третьему чтениям, размещены в сети, всё это видно. Поэтому
комитет предложил сегодня рассмотреть в третьем чтении, но, если коллеги не
хотят, можем рассмотреть и завтра, для нас это не принципиально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я понимаю так, по-другому вопрос поставлен:
во-первых, депутат Кашин против рассмотрения в третьем чтении, но, если
комитет будет настаивать, он хотел бы записаться для выступления по мотивам,
вот в чём дело.
РЕЗНИК В. М. Давайте сегодня, конечно. Зачем растягивать это удовольствие на
несколько дней? Давайте сегодня закончим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда после голосования во втором чтении я обращусь к
залу с вопросом о том, есть ли желающие выступить по мотивам.
Всё, присаживайтесь, Владислав Матусович.
Пункт 6. О проекте федерального закона "О техническом осмотре транспортных
средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад председателя Комитета по транспорту Сергея Николаевича
Шишкарёва. Да, информирую, поскольку был задан вопрос представителем фракции
КПРФ, что представитель Минэкономразвития Ковтун Евгений Вячеславович
находится в ложе, ему можно будет задать соответствующие вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну было же предложение на Совете Думы прокомментировать
одну из тем, скажем так, законопроекта, и такая готовность была высказана.
Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я сразу отмечу,
что на все вопросы сам готов ответить, но, если будет необходимость, в связи
со значимостью данного законопроекта свои комментарии могут дать и
представители правительства.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О техническом осмотре
транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", напомню, был принят в первом чтении 2 июля 2010 года.
Напомню ещё раз, что проект федерального закона "О техническом осмотре..."
нужен не только и не столько в силу формальных юридических причин, но в силу
того, что и в нынешнем виде технический осмотр не выполняет свою основную
функцию - не способствует повышению безопасности дорожного движения. Данные
социологических исследований, проведённых Движением автомобилистов России, и
экспресс-анализа, проведённого телеканалом "Россия 24" во время обсуждения
законопроекта во втором чтении, приблизительно совпадают: 63 процента
респондентов заявили, что уклоняются от процедуры прохождения технического
осмотра посредством, по сути, коррупционных действий.
Водители, которые решаются пройти данную процедуру, сталкиваются с массой
проблем, начиная от огромных очередей и зачастую необоснованных придирок к
техническому состоянию своего автомобиля и заканчивая в большинстве случаев
вымогательством. Самое главное - нет никакой гарантии, что после такого
техосмотра на дороге будет использоваться действительно исправный и
безопасный автомобиль, тем более что должностные лица, выдающие талон,
сегодня не несут никакой материальной ответственности за последующее
техническое состояние автомобиля.
Своевременность и актуальность данной законодательной инициативы подтверждает
Указ Президента Российской Федерации № 208 от 18 февраля 2010 года "О
некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской
Федерации" в части передачи функций МВД России по проведению государственного
технического осмотра юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Одновременно с этим в статье 54 главы 11 Федерального закона "О полиции"
говорится о передаче полицией соответствующим органам и организациям
обязанностей по проведению технического осмотра автотранспортных средств и
прицепов к ним с 1 января 2012 года.
Подготовка законопроекта ко второму чтению заняла почти год из-за длительных
согласований с Правительством Российской Федерации, Государственно-правовым
управлением Президента Российской Федерации и экспертным сообществом. Комитет
по транспорту неоднократно предпринимал попытки ускорить процесс
согласования, обращая внимание коллег на недопустимое затягивание с принятием
данного законопроекта, но, к сожалению, сталкивался с пассивным
сопротивлением до тех пор, пока проблема не приобрела громкое звучание в
средствах массовой информации и не была отмечена, замечена и не получила
соответствующую реакцию со стороны Президента Российской Федерации.
Результаты работы обобщены в новой редакции законопроекта.
Мною, как автором законопроекта, подана соответствующая поправка, которая
представляет собой фактически новый текст законопроекта. Я сразу оговорюсь,
что, с нашей точки зрения, регламентные нормы абсолютно не нарушены. Такая
форма внесения изменений ко второму чтению оказалась более простой и
понятной, нежели внесение многочисленных изменений к тексту, принятому в
первом чтении. Сразу же, предвосхищая вопросы, могу сказать, что
концептуально законопроект не изменился. Несмотря на редакционные изменения,
концептуально законопроект, ещё раз повторю, остаётся тем же самым, и, самое
главное, сохранился главный тезис - о передаче функций проведения техосмотра
независимым операторам, получающим аккредитацию.
Наиболее значимые изменения, рекомендуемые нами к принятию, касаются порядка
аккредитации операторов. Технический осмотр будет осуществляться частными
организациями, аккредитованными Российским союзом автостраховщиков, и
проводиться у любого оператора технического осмотра на территории Российской
Федерации вне зависимости от места регистрации транспортного средства.
Прохождение технического осмотра становится обязательным условием при
заключении договора ОСАГО. Таким образом, инспектор ГИБДД будет проверять у
водителя только наличие полиса ОСАГО, так как талон техосмотра становится, по
сути, его составной частью.
Контроль за соблюдением операторами правил техосмотра возлагается на
профессиональное объединение страховщиков. За нарушение правил техосмотра
предусмотрена санкция - отзыв аккредитации. В новой редакции законопроекта
установлено, что при ДТП - я хочу обратить на это ваше внимание, так как
этого раньше не было, - по причине технической неисправности, которая должна
была быть выявлена при прохождении технического осмотра, ответственность в
том случае, если вина будет доказана, возлагается на оператора технического
осмотра.
Предусмотрена обязанность Правительства Российской Федерации устанавливать -
хочу обратить на это внимание тех, кто будет задавать вопросы по поводу
ценообразования, - методику определения максимального размера стоимости
технического осмотра в стране в целом и в отдельных регионах, а право
определения предельного размера платы за проведение технического осмотра
закреплено за субъектами Российской Федерации.
Регламентирована обязанность субъектов Российской Федерации по обеспечению
доступности услуг по проведению технического осмотра транспортных средств в
труднодоступных и малочисленных населённых пунктах. В то же время
имущественный комплекс - сооружения и оборудование, - принадлежащий МВД
России и задействованный на сегодняшний день в проведении государственного
технического осмотра, передаётся в собственность субъектов Российской
Федерации.
Усовершенствованы отдельные положения, касающиеся регламентации процедуры
получения международного сертификата технического осмотра. Открыта
возможность проведения технического осмотра с использованием передвижных
станций, оснащённых специализированной производственно-технической базой.
Обеспечена доступность технического осмотра на всей территории России, в том
числе в труднодоступных, как я уже сказал, и малочисленных населённых
пунктах.
Предусмотрено создание единой автоматизированной системы технического
осмотра, которая впоследствии позволит полностью отказаться от бумажного
талона, за исключением международных перевозок.
На период формирования новой системы технического осмотра действие талонов
технического осмотра, срок действия которых истекает в 2011 году,
продлевается до начала нового страхового периода в 2012 году. Эта норма
синхронизирована, как вы знаете, с последними изменениями, инициированными
Правительством Российской Федерации, а именно с введением моратория на
прохождение технического осмотра в 2011 году.
Важные нормы заложены в переходных положениях законопроекта. В частности,
предусмотрено, что в течение двух лет со дня вступления в силу данного
федерального закона ТО может проводиться по выбору владельца транспортного
средства как в местах проведения государственного технического осмотра, так и
в пунктах технического осмотра операторов технического осмотра. Выдаваемые
талоны будут иметь равную юридическую силу.
Ещё раз напомню, что новые автомобили - речь идёт об автомобилях, с года
выпуска в обращение которых прошло не более трёх лет, - не будут проходить
техосмотр, для владельцев автомобилей возрастом от трёх до семи лет
устанавливается необходимость прохождения ТО раз в два года, а владельцы
машин старше семи лет будут обязаны делать это ежегодно.
Хочу обратить ваше внимание на то, что данным законопроектом ужесточаются
требования к общественному транспорту - такси, автобусам, маршрутным такси:
предполагается, что они будут проходить техосмотр чаще, а именно один раз в
шесть месяцев.
В Комитет по транспорту к законопроекту поступило сорок семь поправок. Одна
поправка, которая только что упоминалась и представляет собой новую редакцию
законопроекта ко второму чтению, рекомендуется к принятию. Остальные сорок
шесть поправок рекомендуется отклонить из-за противоречия как концепции
законопроекта, так и предлагаемому сегодня тексту. В частности, ряд поправок
предполагает введение механизмов саморегулирования, от которых мы отказались
в пользу более прозрачного, менее коррупционного и, на наш взгляд, более
простого механизма аккредитации.
Поправка, рекомендованная к принятию, отражена в таблице 1. Поправки,
рекомендованные к отклонению, соответственно, в таблице 2. Прошу поддержать
наше решение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, учитывая, что у нас действительно есть
определённая новация, связанная с тем, что одна поправка, собственно,
представляет собой новый текст законопроекта, я прошу тех, кто хотел бы
обсуждать текст законопроекта, не вопросы задавать, а выносить какую-то
поправку и в связи с этим формулировать свои замечания.
Итак, две руки я вижу: депутат Решульский и депутат Рохмистров. Ещё Гартунг.
Никого не забыл? Никого. Ну, начнём. Первым был Рохмистров.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У нас действительно достаточно сложная ситуация: одна
поправка - новый текст законопроекта. Поэтому, чтобы быть объективным, прошу
вынести на отдельное рассмотрение поправки 6, 7, 12 из таблицы отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стоп. Из таблицы отклонённых, да? Но мы пока говорим о
таблице рекомендуемых к принятию поправок.
РОХМИСТРОВ М. С. Да, вот теперь по таблице принятых поправок у меня вопрос.
Вы отказались ввиду того, что это якобы высококоррупционная система, от
институтов саморегулирования. У нас РСА, который не является...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне придётся отключить вам микрофон, Максим
Станиславович. Вы, так сказать, технически сейчас должны определиться: вы из
таблицы 1 выносите на отдельное голосование единственную поправку?
РОХМИСТРОВ М. С. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, я вас понял.
Депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Ну, поскольку в таблице всего лишь одна поправка, я её
выношу на отдельное голосование. И учитывая, что эта поправка меняет редакцию
всех тридцати трёх статей, прошу по каждой статье предоставить мне слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это выходит за рамки Регламента. Мы сейчас
посоветуемся.
Предложение Гартунга тоже по принятой? Тоже вы её выносите на отдельное
голосование?
Итак, у нас три депутата... И Штогрин тоже?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так уже трое вынесли на отдельное голосование!
Штогрину, пожалуйста, включите микрофон.
ШТОГРИН С. И. Олег Викторович, я не понял ваше предложение: надо вносить
поправки в принятую 1-ю поправку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у вас есть возможность вынести на отдельное
голосование поправки из таблицы 2, получить, соответственно, время для
дискуссии и высказать свою позицию. В этом случае мы будем действовать в
рамках Регламента. А то, что предлагает Решульский, к сожалению, выходит за
рамки Регламента. Данную поправку, 1-ю поправку, четыре депутата вынесли на
отдельное голосование, поэтому будем её обсуждать, и каждый из них,
соответственно, имеет возможность обосновать свою позицию, почему он против
принятия данной поправки.
Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, ну, впервые у нас, извините, Регламент
имеют, как хотят. Поправка 1 - новый текст законопроекта, вносит изменения во
все статьи ранее принятого закона. Как это можно принимать в рамках второго
чтения, честно говоря, мы не понимаем.
Далее по этой поправке. Тут было сказано, что для того чтобы уйти от
коррупционности, комитет предлагает уйти от института саморегулирования.
Собственно говоря, во всём мире почему-то - и у нас неоднократно этот вопрос
поднимался - институт саморегулирования, то есть регулирование
профессиональной деятельности самими участниками профессиональной
деятельности, является наименее коррупционным. Сегодня комитет предлагает нам
отдать регулирование деятельности по контролю за техническим состоянием
автомобиля, по его ремонту и так далее в ведение Российского союза
автостраховщиков - единственного у нас профессионального сообщества, которое
не является саморегулируемой организацией и на которое не распространяется
закон "О саморегулируемых организациях", положения о том, как производится
доступ тех или иных участников рынка на тот или иной профессиональный рынок.
Здесь слишком много вопросов. Фактически это чиновничья организация, то есть
мы меняем кассира: у нас кассир в погонах был, теперь у нас кассир будет в
РСА сидеть и решать, допускать тех или иных участников профессиональной
деятельности по ремонту, продаже, эксплуатации автомобилей на рынок или не
допускать, и проводить аккредитацию.
Неоднократно вопросы с аккредитацией в тех или иных ведомствах и структурах
поднимались в этом зале, и в связи с их высокой коррупционноёмкостью у нас
был принят ряд законопроектов о саморегулируемых организациях, которые
призваны по своей сути и форме в рамках закона как раз регулировать и уводить
их в сторону от коррупции. Тем не менее скоро Российский союз
автостраховщиков - он и так сегодня имеет контрольных функций больше, чем,
извините, у службы по надзору за страховой деятельностью, - будет
регулировать деятельность автомобильной промышленности и устанавливать прайсы
за то, что, собственно говоря, можем дать, можем не дать. Какое отношение
имеет чиновник из РСА к деятельности того или иного автосервиса? Собственно
говоря, ответственность у нас несёт не РСА, а конкретная страховая компания,
которая выдала страховой полис. То есть здесь огромное количество
противоречий, ну и, наверное, самое главное, извращена сама идея, которую
озвучивал президент: не меняется система прохождения технического осмотра, то
есть ранее существовавшие на аутсорсинге рент-компании, которые не имели
отношения к МВД, - всё это узаконивается, фактически... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю комитету просто выслушать все выступления и
потом ответить.
Пожалуйста, депутат Решульский, ваши замечания по поправке 1.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. По всем тридцати трём статьям или...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у вас три минуты, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. О, три минуты... Прежде всего, уважаемый Сергей Николаевич
сказал, что не изменена концепция. Я утверждаю, что введение нормы
ответственности оператора за недостаточный или неполный техосмотр уже есть
изменение концепции по сравнению с тем, что было принято в первом чтении, и
вы не можете это отрицать.
Статья 6. Здесь предложено осуществлять контроль за выполнением на территории
субъектов Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения пунктами
техосмотра. А дальше говорится, что высший исполнительный орган (о, уже
тараторить надо!) "обязан принять меры по организации проведения технического
осмотра". Каким образом в условиях рыночных отношений высший орган субъекта
Федерации будет исполнять это?
Статья 16, посмотрите на неё. "Предельный размер платы за проведение
технического осмотра устанавливается дифференцированно" по методике, которую
разработает, как я понял, Минэкономразвития (если сюда представителя
пригласили). Пожалуйста, скажите, на сколько эта методика увеличит плату за
технический осмотр?
Дальше статья 18, пункт 7. "Повторный технический осмотр проводится за
плату..." То есть если в первый раз вы не прошли технический осмотр, не
получили талон, значит, если вы пришли, устранив все недостатки по дефектному
листу, вы ещё раз должны заплатить за это.
Следующее... Есть ещё время? Нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас полторы минуты.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да? Ну, спешу же, перепрыгивать приходится. Тут каждую
статью надо рассматривать.
Я это говорю к тому, что, установив теперь ответственность оператора этим
законом, - я не против, я за, но только надо разумно всё это прописать, - мы
сделаем техосмотр физически невыполнимым. Вы придёте на частную станцию
технического обслуживания, а я вам... Вот я хотел бы, чтобы Сергей Николаевич
ко мне пришёл! Я бы ему написал такой дефектный лист, что он перебрал бы свой
автомобиль полностью, а если бы он этого не сделал, я ему ещё и повторно
написал бы! Понимаете, даже в замечаниях президента было однозначно указано,
что ни в коем случае нельзя допустить всех этих нюансов, чтобы требования
этих дефектных листов были слишком завышены. Здесь, в предложенном варианте,
нет ссылок, нет отсылок, куда мне потом с этим дефектным листом пойти и у
кого спросить, на самом деле меня обдирают или это действительно надо
устранить, чтобы мой автомобиль был технически исправен. Может быть, мне
напишут там, что надо окна менять, двери, я не знаю, колёсные диски - что там
ещё есть? - шатуны, клапаны и так далее. Ну нельзя в такой редакции принимать
законопроект, давайте вернём в первое чтение, обсудим хорошо... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Ну, безусловно, обсуждать
поправку в таком объёме, в котором она внесена комитетом, очень сложно,
потому что фактически она меняет концепцию законопроекта, и правильнее было
бы действительно - я поддержу коллегу Решульского - вернуться к процедуре
первого чтения и в первом чтении его обсудить, а потом, уже во втором чтении,
вносить отдельно каждую поправку. Вот это было бы более правильно.
Ну а теперь, коли мы эту процедуру не соблюли, по сути предложенной поправки.
Здесь много противоречий, я даже повторю, наверное, где-то коллегу
Решульского, дело в том, что... Вот я сейчас специально взял диагностическую
карту осмотра транспортного средства, которая сегодня существует, если по ней
посчитать - я не знаю, кто-то считал или нет, это вопрос к председателю
комитета - стоимость техосмотра, то получается, что действительно она
вырастет. Это первое.
Второе. Правила техосмотра утверждаются Правительством Российской Федерации,
плата за аккредитацию утверждается Правительством Российской Федерации, а
стоимость прохождения техосмотра - субъектом Федерации. Как субъект Федерации
может повлиять на стоимость техосмотра, в котором чётко прописана процедура,
определено, какие параметры должны проверяться? Если взять минимальный
нормо-час в любом автоцентре, сразу можно посчитать, какой минимальный размер
платы будет установлен за техосмотр. Мне кажется, здесь нужно было бы пойти
дальше и не отдавать на откуп федеральным ведомствам и региональным
ведомствам, а именно в законе надо было бы прописать, какова методика,
определить количество параметров, которые проверяются, разделить легковой
транспорт и грузовой транспорт. Я сейчас посмотрел диагностическую карту -
ну, насколько я понимаю, она единая для легкового и грузового транспорта, но
я считаю, что требования должны быть совершенно разными. Таким образом,
стоимость техосмотра, если он по той методике, которая существует, будет
проходить, безусловно, вырастет.
Вместе с тем нужно отметить, что в этой поправке внесены новации, которые,
безусловно, нужно принимать, этого отрицать нельзя, это, конечно, лучше, чем
то, что было. Но, подчёркиваю, масса сомнений остаётся, потому что многие
вещи остались за рамками указанного закона и фактически его применение будет
зависеть от того, как федеральные и региональные органы власти будут его
интерпретировать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Ну, прежде всего я хотел бы поддержать коллег в отношении процедуры. У нас
есть обычная норма: если проект закона какой-то пролежал и надо его поменять,
то мы возвращаем его в первое чтение и отклоняем, а вместо него вносится в
нормальном режиме другой проект закона, который уже соответствует
действительности. У нас даже было несколько таких проектов, которые в своё
время вносило Правительство Российской Федерации, и, по-моему, в прошлом году
мы один такой отклонили. Жизнь меняется, если проект закона застрял в
комитете, пролежал долго, а ситуация стала совершенно иной, то вносится
другой. Тогда, Сергей Николаевич, не было бы никаких проблем с его
обсуждением, а обсуждать одну поправку - это значит сразу втёмную голосовать.
Ну, у нас есть такая процедура - принять в первом чтении и в целом, но так
принимают у нас в Думе, как правило, небольшие законы, которые решают
какую-то одну конкретную проблему и всем понятны. Такие примеры были не раз,
и в нашем созыве мы голосовали за них, в том числе были проекты, которые
вносил Президент Российской Федерации и которые принимали в первом чтении и в
целом.
Поэтому вот так говорить о том, что Регламент тут не нарушен и всё нормально,
- я совершенно с этим не согласен. Взять хотя бы то, что ваш коллега Резник
Владислав Матусович каждую поправку разбил по каждой статье, и у него
получилось: каждая статья - поправка, хотя текст тот же самый и суть та же
самая.
Я просто обращаю ваше внимание, Олег Викторович, потому что вы за Регламент
отвечаете в Думе у нас, что в принципе не должно быть таких вот ситуаций,
которые были с двумя последними проектами законов, когда одним депутатом или
группой депутатов переписывается законопроект с первой строчки до последней и
внести туда ничего уже невозможно, потому что всё отклоняется, никому уже это
не нужно. Что, все остальные не работали над проектом закона?
И теперь вопрос у меня к вам вот какой. Ну ладно, в Москве и
Санкт-Петербурге, может быть, ещё в краевых, областных, республиканских
столицах есть какая-то конкуренция, есть несколько страховых компаний, есть
там сервисы разных компаний и фирм, но у нас-то вся страна - это небольшие
города и посёлки, там живёт основная масса населения. Ведь там у нас будет
просто один монополист, или, может быть, два по сговору установят там свои
правила, свою мзду. Если ты не хочешь ремонтировать автомобиль, о чём говорил
Решульский Сергей Николаевич, то скажут: да нет проблем, половину от этой
суммы налом без квитанции - и мы тебе техталон дадим, можешь потом
ремонтировать и так далее. То есть здесь масса проблем возникает. Вот как
ваша одна поправка эту проблему решает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, четыре записавшихся по таблице 1 выступили, я дал возможность всем
до трёх минут выступить по поправке. Поэтому сейчас комитет, позиция
комитета: за или против. Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемые коллеги, я постараюсь...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? По ведению? Вот после того как поправку обсудим,
проголосуем, я дам вам возможность выступить.
ШИШКАРЁВ С. Н. Я постараюсь коротко ответить на ваши вопросы, по сути, они
были похожи друг на друга.
Я хотел бы, Олег Викторович, попросить сделать замечание коллеге Рохмистрову
насчёт употребления двусмысленностей определённых по поводу Регламента: никто
тут ничего не пытается сделать с Регламентом.
И я могу сказать вам, коллеги, что в течение двух месяцев интенсивной
работы... Если кто-то хочет меня упрекнуть в том, что я был закрыт для
обсуждения в рабочем порядке, кого-то там не пригласил на какие-то заседания,
- это в корне не так. У каждой фракции есть свой представитель в Комитете
Государственной Думы по транспорту. Все эти вопросы обсуждались гласно, мы
приглашали самых разных экспертов, я принимал участие и в работе с
Правительством Российской Федерации, которое очень трепетно, очень вдумчиво и
внимательно относится ко всем тем изменениям, которые мы сегодня предлагаем.
По поводу отхода от концепции, по поводу того, что Регламент не позволяет нам
рассматривать одной поправкой текст законопроекта. Я свято убеждён и пытаюсь
вас убедить, что сделано это было исключительно для того, чтобы не иметь
сегодня вот такую кипу документов, которые мы бы рассматривали. Все те
концептуальные, ещё раз говорю, изменения, которые предлагались, они не
рассматривались. Главная новация данного законопроекта... То, о чём говорил
президент - очень часто звучат апелляции к Президенту Российской Федерации, -
все его замечания, как оформленные письменно, так и доведённые до нас через
полномочного представителя и помощника руководителя Государственно-правового
управления, учтены. Но мы ловили и те, что называется, флюиды, которые
возникали при общении и с ветеранами по этому вопросу во время празднования
юбилея, годовщины Победы, и с представителями партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", поэтому
концептуально мы абсолютно ни от чего не отошли.
Теперь конкретные замечания. По поводу ценообразования. С одной стороны, вы,
Сергей Николаевич, говорите о рыночных механизмах, а с другой стороны,
коллега Сергей Иванович Штогрин говорит о том, как мы будем работать в
субъектах. Так вот мы и это учли. Там, где создаётся конкуренция, там, где мы
её ожидаем, и там, где она действительно будет способствовать повышению
качества предоставляемой услуги, будут работать аккредитованные компании, что
называется, с рынка. А там, где этого не будет происходить, мы закрепили,
передали субъектам право обеспечить минимально достаточный уровень наличия
пунктов технического осмотра, чтобы никакого картельного сговора и
монополизма не было.
И в заключение ещё раз говорю, что мы вместе с вами хотим сделать как лучше и
призываем вас поддержать нашу позицию, потому что сроки такие именно из-за
того, что мы хотим передать это всё в Совет Федерации на 22-е число, а
президент обещал, что до 1 июля новый порядок будет принят.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что мы с вами
принимали изменения в статьи 123-125 Регламента, которыми предусматривается,
что если во втором чтении мы принимаем законопроекты, которыми гарантируются
механизмы социальной защиты отдельных категорий граждан, то в своём
постановлении обращаемся к правительству, чтобы оно нормативные документы,
которые касаются воплощения в жизнь данного закона, тоже представляло нам к
третьему чтению. Этот законопроект касается огромного количества граждан, он
тоже социальный. Вот я хотел бы, чтобы представитель правительства сказал,
порядок проведения техосмотра уже готов или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тем более что мы действительно договорились,
что представитель правительства свой комментарий даст.
Коллеги, я прошу высказываться только по ведению. Вот выступление депутата
Иванова было по ведению. Я думаю, что правительство и регламентный комитет
могут соответственно отреагировать. Прошу строго придерживаться Регламента.
Савицкая, пожалуйста.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
По ведению, но тем не менее. Тут говорилось о флюидах президента. Так, может
быть, коллеги, нам вспомнить ещё другой флюид президента и просто отменить
техосмотр, а те, кто хочет ехать за границу, пусть проходят техосмотр? Я
думаю, что это был бы правильно понятый, в том числе "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", посыл
президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Евгеньевна, я думаю, что...
САВИЦКАЯ С. Е. Давайте рассмотрим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этот вопрос обсуждался многократно. Мы обсуждаем
конкретный законопроект, а то, о чём вы говорите, обсуждали газеты, эксперты,
наверное, представители вашей фракции.
Я прошу только по ведению, коллеги, говорить.
По ведению - Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Так вот я как раз по ведению. Говорят, здесь представитель
Минэкономразвития, так пусть хоть он нам пояснит эту методику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уже сказал, да, мы сейчас ему дадим слово.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Один нормо-час на станции техобслуживания, чтобы вы все
знали, стоит 1 тысячу 800 рублей, один нормо-час. В законе - два часа на
проведение техобслуживания, техосмотра, это уже 3 тысячи 600 рублей. Вы
можете считать или нет? Ну хорошо, пусть будет не 1 тысяча 800, а 1 тысяча
рублей пусть будет нормо-час.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Сергей Николаевич, сейчас мы дадим слово
представителю Минэкономразвития.
Гартунг по ведению.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Я хотел бы, чтобы председатель комитета либо представитель Минэкономразвития
всё-таки ответили на вопросы, которые были заданы. Ведь по той методике,
которая сегодня существует, объём нормо-часов посчитать можно. Был ли такой
расчёт...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, вот вы повторяете почти дословно то,
что сказал Решульский. Вы взяли бы и сказали: я тоже, как Решульский, хочу
это услышать.
Пожалуйста, Минэкономразвития.
Дайте комментарий, Евгений Вячеславович.
КОВТУН Е. В., заместитель директора Департамента государственного
регулирования в экономике Министерства экономического развития Российской
Федерации.
Добрый день! Спасибо за вопрос. На самом деле мы уже сделали план реализации
этого закона, запланировано достаточно большое количество подзаконных актов.
Что касается вопроса, сколько будет стоить техосмотр с 1 января. По нашим
ожиданиям, эта сумма будет составлять чуть более 2 тысяч, возможно, немногим
больше, но в дальнейшем она будет снижена за счёт сокращения операций и
процедур, которые будут проводиться при техосмотре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемые коллеги, вы, видимо, как многие наши граждане,
техосмотр никогда не проходили. Говорить про нормо-часы - я обращаюсь к
коллегам - совершенно неверно, потому что там установлено предельное время на
прохождение технического осмотра. Сегодня две тысячи четыреста компаний
реально работают на этом рынке помимо тех шестисот, которые работают в
системе Министерства внутренних дел.
Не далее как в мае нынешнего года я проходил технический осмотр сам, о чём
есть документальное свидетельство, в том числе центральных каналов. Заняло
это... естественно, уже очереди рассосались, там узнали, что я еду,
действительно было людей меньше. Так вот, я заплатил 1 тысячу 130 рублей -
такая сегодня плата за технический осмотр, помимо госпошлины. Я проходил
техосмотр в том центре, который работает на коммерческих условиях, он сегодня
аккредитован, ну, не аккредитован, работает по договору с МВД. Поэтому
бояться повышения платы... Конечно, мы хотим, чтобы она была минимальная, мы
заложили механизмы контроля и механизмы противокартельных сговоров. Но самое
главное-то в другом, вы не обратили внимание: техосмотр будет проводиться
теперь реже, установлены совершенно другие сроки, соответственно, то, что вы
тратили один раз в год, вы будете тратить один раз в четыре года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок,
поддержанных комитетом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 68 чел.15,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принято.
Депутатам Иванову и Гартунгу по ведению слово дать не могу, потому что это
нарушение Регламента: я не могу по одному и тому же вопросу предоставлять
слово три раза. А депутат Кулик имеет право.
Но только по ведению, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я только по ведению. Ответ представителя минэкономики меня просто
растревожил. Мы хотели услышать на самом деле конкретный ответ: наши люди
больше будут платить за техобслуживание по этому закону или меньше?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, он на русском языке ответил на
этот вопрос, назвал даже цифру. Я не знаю, точная ли это была цифра, но всё
было абсолютно на русском, не на татарском, не на английском.
Уважаемые коллеги, 2-я таблица. Пожалуйста, есть ли замечания по таблице 2?
Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Олег Викторович, вот Сергей Николаевич...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выключите микрофон депутату Иванову, он не выносит
поправки.
Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Прошу вынести на отдельное обсуждение поправки 6, 7, 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 6, 7, 12.
Пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Все сорок шесть, конечно, выносить не буду, но 27, 28 и 32-ю
прошу вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Кто ещё хотел бы вынести поправки на отдельное голосование? Никого я не
забыл, коллеги? Нет, никто не настаивает.
Ставится на голосование таблица 2, за исключением поправок 6, 7, 12, 27, 28,
32.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 41 чел.9,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Рохмистрову. Он обосновывает поправку
6 из таблицы отклонённых.
РОХМИСТРОВ М. С. Поправка 6 - это поправка к статье 7, где говорится о том -
что в принципе логично, - что регулированием профессиональной деятельности
должна заниматься саморегулируемая организация по данной профессиональной
деятельности. Законопроектом же предусмотрено, что регулированием
профессиональной деятельности по ремонту, обслуживанию и техническому
состоянию автомобилей будет заниматься профессиональное сообщество (оно опять
же не подпадает под закон "О саморегулируемых организациях" и действует вне
этого закона), не связанное с этой деятельностью. Каким образом союз
страховщиков, который призван регулировать профессиональную деятельность
страховых компаний, будет заниматься регулированием, оценкой, а также
приостановкой отдельных видов деятельности профессионального сообщества,
которое к ним никак не относится, которое не является их членом и не может,
собственно говоря, повлиять на то, какие правила будут устанавливаться для
оценки либо допуска на рынок тех или иных профессиональных сообществ? Здесь
на самом деле как раз, хотя меня тут и обвиняли в разных некорректных словах,
и зарыто непонимание сути вопроса. И я, честно говоря, не понимаю, как
деятельность, например, врача будет оценивать страховая компания и лишать его
лицензии. Мы же придём к тому, что у нас фактически обучением врачей,
разрешением вести медицинскую практику будет заниматься Российский союз
автостраховщиков. И каким образом он будет приостанавливать деятельность
профессионального сообщества, которое к нему не имеет отношения?
Это же самое волнует целый ряд законодательных собраний, которые представили
свои поправки в отношении того, что если мы вводим регулирование деятельности
в части допуска на рынок профессиональных сообществ... Институт
саморегулируемых организаций был введён для того, чтобы заменить собой
лицензирование деятельности и механизмы аккредитации, когда чиновник, который
не имеет к чему бы то ни было прямого, непосредственно профессионального
отношения, занимается тем, что кому-то разрешает, а кому-то не разрешает. И
именно для того, чтобы уйти от коррупционности этих процессов, были созданы
саморегулируемые организации.
Сегодня единственная организация, которая не работает по закону "О
саморегулируемых организациях" - это союз автостраховщиков, и возложение на
него ответственности по регулированию деятельности... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н. Я уже отвечал на этот вопрос, я буду очень краток. Мы
совершенно осознанно ушли от процедуры саморегулирования и пошли по процедуре
аккредитации, потому что тот опыт саморегулирования, который сегодня,
например, есть в строительной отрасли, свидетельствует об обратном: эти
объединения и такое решение вопросов по допуску на рынок себя не оправдывают,
потому что здесь больше коррупции, чем в той процедуре, которую мы сегодня
предлагаем. Мы заменили и лицензирование тоже, ушли от этого.
По поводу проверок, которые будут проводиться, и того, как они будут
реагировать. Предусматривается два вида реакции - это регулярные проверки и
проверки на основании жалоб граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 6 из таблицы отклонённых. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
7-я поправка.
Включите микрофон депутату Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С. Данная поправка говорит о механизме допуска на рынок тех или
иных организаций. На сегодняшний день ни комитет, ни представитель
правительства не озвучили ни требований, ни каких-либо условий, касающихся
того, кто кому будет разрешать и за какие деньги будет разрешено работать на
рынке оказания услуг по техническому осмотру автомобилей. Если с требованиями
по технической исправности автомобиля там более или менее всё понятно, можно
их как-то корректировать... Тем не менее это имеет непосредственное отношение
к стоимости всей процедуры. Непонятно, каким образом и за какие, извините
меня, пирожки РСА получит дополнительные средства для ведения своей
деятельности, взимая плату за аккредитацию той или иной компании. И с какой
стати та или иная техническая структура должна платить не своему
профессиональному сообществу деньги - официальные, неофициальные?
На сегодняшний день регулятор данного рынка фактически не установлен, и то,
что в законопроекте на сегодняшний день не прописана сама процедура, как раз
и наводит на мысль о том, что процедура будет носить крайне коррупционный
характер. На сегодняшний день это очень сильно волнует наших граждан,
являющихся владельцами автомобилей, которых, извините, наше государство
почему-то не очень любит. С дорогами у нас непонятно что происходит, с так
называемым транспортным налогом, который обещали отменить и не отменили, цены
на бензин выросли, акцизы выросли, всё платят, платят, платят - давайте ещё и
здесь заставим их платить в три-четыре раза дороже?! И при этом непонятно,
собственно говоря, какая это процедура будет. То, что сегодня озвучило
Минэкономразвития, - по процедуре 3 тысячи рублей ориентировочно - это
фактически увеличение в три раза сегодняшних платежей для автомобилистов, и
то, что процедура аккредитации не прописана, может ещё её удорожить, так как
аккредитация будет проходить по непонятным правилам, то есть по субъективному
мнению того или иного чиновника, который к этому ещё и профессионального
отношения не имеет. Поэтому вот просьба прокомментировать: где процедура и,
если вы отклоняете эту поправку, предложенную субъектом, и не вводите свою
процедуру аккредитации, каким образом эта процедура будет понятна нашим
гражданам?
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемый Максим Станиславович, уважаемые коллеги! Я уже
сказал о том, что мы взвесили и предусмотрели все моменты, которые связаны с
процедурой аккредитации, и ещё раз повторю, что считаем эту процедуру менее
коррупционной.
Что касается того, как это будет работать. Представитель правительства, в
данном случае Минэкономразвития, сказал о том, что будут разработаны
методики. Мы знакомы со всем комплексом, со всем перечнем тех подзаконных
нормативных актов, которые должны сопровождать принятие данного закона. Я
напомню главное: за исключением моратория на проведение ТО в нынешнем году...
закон вступает в силу с 1 января будущего года. Мы и торопимся сегодня его
принять, и я буду предлагать его принять на этой неделе в третьем чтении, для
того, чтобы он уже был рассмотрен в Совете Федерации, подписан президентом и
вступил в силу, чтобы правительство имело эти полгода на подготовку
подзаконных актов, чтобы мы с вами имели возможность с ними познакомиться,
проконтролировать и действительно добиться того, чтобы с 1 января будущего
года были соблюдены все формальности, для того чтобы процедура техосмотра
качественно изменилась.
По поводу ценообразования. Ещё раз говорю, методика и предельный расчёт платы
будут устанавливаться правительством, в данном случае Федеральной службой по
тарифам, регионы же на основании максимальной планки будут иметь возможность
снижать её и устанавливать ту разумную, экономически обоснованную стоимость
этой процедуры, которая будет приемлема для данного региона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 7 из таблицы
отклонённых. Комитет против этой поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
12-я поправка. Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, к сожалению, никак не могу получить
ответ на вопросы, каким образом профессиональное сообщество страховщиков
будет регулировать профессиональную деятельность совершенно другой области,
каким образом оно будет оценивать и разрешать или не разрешать тем или иным
организациям работать. Профессиональное сообщество само, по сути, занимается
регулированием в рамках своей профессиональной деятельности. Профессиональная
деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей никакого отношения не
имеет к профессиональной деятельности тех, кто оценивает те или иные риски.
Если мы говорим о страховых компаниях, то надо сказать, что страховые
компании, которые как субъект несут, так сказать, риски, в том числе и по
техническому состоянию автомобиля, в состоянии сами оценить их и имеют,
кстати говоря, уже договора с организациями, которые производят ремонт и
обслуживание автомобилей, застрахованных в этих страховых компаниях. Какое
отношение к этому будет иметь чиновник, который регулирует выдачу или
невыдачу обязательных полисов ОСАГО в страховой компании, то есть он уже
имеет механизм профессионального регулирования, причём достаточно
беспрецедентный, с правом приостановки выдачи полисов ОСАГО в случае, если не
справляется?.. Почему, в рамках какой антикоррупционности у нас это право ещё
и напрямую будет регулировать профессиональную деятельность станций
технического обслуживания автомобилей, так как передаётся профессиональному
союзу, а не собственно самим страховым компаниям, а это идея, которую
озвучивал президент? И здесь мы с вами столкнёмся с тем, что спешка хороша
только в двух случаях, а принятие законов к этим случаям не относится. К
сожалению, поспешное принятие закона приводит к дальнейшему обнищанию наших
людей. И в данной ситуации это удар по нашим людям: стоимость прохождения
технического осмотра для них возрастёт.
А вот эта составляющая, когда какой-то чиновник будет ещё и регулировать этот
рынок, доступность его, который не имеет к этому профессионального отношения,
наводит на мысль: а почему бы не вернуться к идее, когда страховая компания,
которая регулируется двумя службами - государственной и профессиональным
сообществом, - несёт ответственность за риски, если страхует гражданскую
ответственность, в том числе за те, которые произошли по технической
неисправности автомобиля? В этом случае страховая компания сама может
определить те риски, которые она несёт, страхуя гражданскую ответственность,
в том числе и за технически неисправный автомобиль. Ведь автомобиль может
быть один раз исправен, а через год в помойку... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемый Максим Станиславович, но вы вот в своём предложении
и мотивации по поводу поправки сами привели массу доводов в пользу того,
чтобы этим занимались именно страховые компании, я имею в виду аккредитацию и
взаимодействие с пунктами технического осмотра. Мы обсуждали и учли лучший
мировой опыт: страховые компании, вы правильно заметили, как никто,
заинтересованы в том, чтобы на дороге находились застрахованные, но исправные
автомобили.
По поводу спешки и по поводу того, что мы что-то кому-то навязываем и для
кого-то хотим ухудшить ситуацию. Я ещё раз повторяю, что в первом чтении
данный законопроект был принят 2 июля прошлого года, было одиннадцать месяцев
для содержательной, всесторонней дискуссии и обсуждения абсолютно всех
возможных уязвимых мест данного законопроекта. Конечно, мы не можем
застраховаться от всех случаев, например от каких-то сговоров или
недобропорядочного, как говорил Сергей Николаевич Решульский, поведения
специалистов на пунктах ТО, которые будут что-то навязывать. Но ещё раз
повторяю, что процедура аккредитации, которая предусмотрена... Кстати, вы
задаёте вопрос, какой она будет. Будет разработан порядок аккредитации
Правительством Российской Федерации. Мы с вами имеем полное и моральное, и
юридическое право контролировать, чтобы эти нормы не были излишними, на это
отводится полгода. Давайте вместе примем на себя обязательства, что мы
отработаем эти моменты и сделаем процедуру такой, которая не будет что-то
навязывать или создавать какие-то коррупционные барьеры для того, чтобы это
мешало кому-то выйти на рынок обязательного технического осмотра.
И в заключение ещё раз: связь страховой компании и станции или пункта ТО
должна быть самой прямой. И мы сегодня заботимся о гражданах, заботимся о
том, чтобы 1,5 миллиарда долларов (эту цифру мы считали вместе с теми, кто
более или менее понимает, что такое сегодня коррупционный рынок) ушли с
теневого рынка, чтобы они были гражданами заплачены не в карманы как раз
недобропорядочных представителей власти, а заплачены тем станциям
технического обслуживания, тем предпринимателям, которые будут выходить на
рынок, которые закупят новое оборудование, которые будут оказывать
действительно качественные услуги, чтобы, ещё раз говорю, у нас не было
такого количества ДТП из-за неисправности автомобиля, о которых лукавая
статистика говорит, что там якобы какие-то несколько процентов. Их гораздо
больше происходит, просто это не фиксируется в качестве причин аварии!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 12 из таблицы
отклонённых поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 27. Депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Принятым в первом чтении законопроектом, статьёй 17,
предусматривалось, что стоимость проведения обязательного технического
осмотра определяется центрами технического осмотра применительно к категориям
транспортных средств и в зависимости от места расположения станций
обязательного технического осмотра. Мы считаем, что это неправильно, поэтому
предлагаем слова "в зависимости от места расположения станций обязательного
технического осмотра" исключить, иначе у нас получится, что под Москвой
стоимость будет одна, а, скажем, дальше, в Серпухове, - уже другая, на
окраине города будет одна стоимость, а в центре - другая. У нас везде должны
быть равные условия, именно поэтому мы и предлагаем это отменить.
Спасибо.
ШИШКАРЁВ С. Н. Спасибо, Сергей Николаевич.
Я ещё раз повторяю: мы учли эти моменты и сегодня предлагаем норму, по
которой предельный размер платы за данную процедуру устанавливается
Правительством Российской Федерации. Но на региональном уровне, я считаю, мы
вполне можем делегировать право установления тарифов региональным властям - в
рамках существующих комиссий по ценообразованию, по тарифообразованию
устанавливать приемлемый для данного региона размер оплаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 27 из...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? Нет, ну как? Она не может быть принята, она в
таблице отклонённых.
Ставится на голосование поправка 27 из таблицы отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 28. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. А вот теперь поправка 28. И сразу даю ответ уважаемому
Геннадию Васильевичу Кулику, он такой хороший вопрос задал. Геннадий
Васильевич, уважаемые коллеги! Вы помните, как ОСАГО принимали,
автогражданку? Вот здесь мною уважаемый Сергей Дмитриевич стоял, на этой
трибуне, и объяснял, что обязательное страхование выльется всего лишь в 700
рублей. Напоминаю вам, помните, да? Во сколько оно у нас, это ОСАГО,
вылилось? Я думаю, что Евгений Вячеславович нам реальней цифру назвал - 2
тысячи 100 рублей. Если посмотреть по аналогии, если учесть, что ОСАГО у нас
в пять-шесть раз увеличилось по сравнению с тем, что предлагали, то вы и 2
тысячи 100 рублей на это умножьте - вот вам и будет стоимость технического
осмотра. Геннадий Васильевич, если я ошибаюсь, мы с вами можем потом
поспорить по этому поводу или поговорить.
Евгений Вячеславович, тот же вопрос: вы назвали 2 тысячи 100 рублей - это
что? Вы уже посчитали трудоёмкость этого осмотра для грузового транспорта,
для легкового транспорта, для общественного транспорта, такси и так далее или
же это усреднённая какая-то цифра? Но с чего вы взяли трудоёмкость одного
нормо-часа? Наверное, надо считать.
А теперь сама поправка чего касается? Она касается того, что не орган
исполнительной власти субъекта Российской Федерации будет рассчитывать эту
норму или по методике предельную норму устанавливать, а всё это должно быть
сделано федеральным органом исполнительной власти. У нас одна страна, у нас
одни люди, все мы граждане Российской Федерации: и в Калининграде, и в
Якутии, и на Дальнем Востоке, и на Северном Кавказе - везде должна быть одна
норма, тогда это единая страна, а если дифференцированно, если в Москве одна
норма, в Ленинграде другая, во Владивостоке третья, а где-то там, в каких-то
регионах, совсем другие нормы, то это не идёт на пользу объединению страны.
Мы, автомобилисты, так и будем, наверное, кататься по всей стране и искать,
где поменьше стоимость технического осмотра будет.
Мы предлагаем, чтобы это был федеральный орган исполнительной власти, чтобы
правительство устанавливало этот тариф, ту предельно допустимую норму, и эта
предельно допустимая норма должна быть для всей территории Российской
Федерации. Ещё раз вам напоминаю, как принимали ОСАГО. Я очень уважаю Сергея
Дмитриевича Шаталова, вот так совпало, что они в одной сейчас ложе как раз,
тогда ОСАГО принимали, сейчас принимаем стоимость технического осмотра, новую
концепцию, и они с Евгением Вячеславовичем обменялись бы там опытом, как
ОСАГО нам... (Микрофон отключён.)
ШИШКАРЁВ С. Н. Нашу позицию я уже озвучивал. Ваша точка зрения имеет право на
жизнь, но с учётом всё-таки насыщенности, с учётом того, какое количество
автомобилей имеется в том или ином субъекте Российской Федерации, мы считали
бы справедливым при установлении предельной ставки, которую определяет, как
вы правильно заметили, федеральный орган исполнительной власти, делегировать
право установления тарифов на региональный уровень, уровень субъектов
Российской Федерации. А если будет конкуренция между субъектами, так это же в
конечном счёте неплохо. Мы же в законопроекте предлагаем отменить
региональную привязку. Сегодня только в том субъекте, где зарегистрирован
автомобиль, можно пройти техосмотр, но если, условно говоря, в Москве одни
цены, а в Подмосковье другие и ты ради этого готов поехать и там пройти
техосмотр, я считаю, в этом ничего плохого нет, в этом и есть смысл
конкуренции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставится на голосование поправка 28 из таблицы
отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пожалуйста, поправка 32.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. 32-я поправка. К сожалению, я не услышал, чтобы Евгений
Вячеславович нам объяснил, как считали трудоёмкость, а это очень серьёзный
вопрос. Я хочу, чтобы вы все, уважаемые коллеги, поняли, что здесь, в
общем-то, никто не против концептуально передать эту форму технического
осмотра, скажем, в бизнес. Ну почему, какой бы закон мы ни приняли, всё во
вред людям? Почему, какой бы ни приняли мы закон - что о регулировании
торговли, что об охране здоровья, - бизнес наживается, а остальные все
страдают? Почему до этого мы 800 рублей за техосмотр платили, а теперь будем
платить по 5 тысяч? Я действительно не пойму. Разве это имел в виду Дмитрий
Анатольевич Медведев? По-моему, не это он имел в виду. Если деньги надо было
где-то получить, ну, давайте введём дифференцированную шкалу на подоходный
налог и будем собирать эти деньги.
О чём идёт речь, почему такая прелюдия к 32-й поправке? Ну, смотрите: пришли
вы на станцию технического обслуживания, вам не выдали талон технического
обслуживания, а выдали дефектную ведомость, вы по этой ведомости всё
устранили, и даже на той же станции техобслуживания, где вам такой лист
распишут. Многие из вас придут туда или ваши дети - не знаю, кто вас возит на
каких машинах, - и получат эти дефектные ведомости, помяните моё слово. Потом
вы пришли, устранив всё это, и вы опять, заплатив уже один раз и повторно
проходя этот технический осмотр, ещё раз должны платить. С чего вдруг, я не
пойму? Ну почему я должен, или вы, Олег Викторович, или Сергей Николаевич,
который на трибуне стоит, или Геннадий Васильевич, мною уважаемый и любимый,
платить второй раз за этот технический осмотр? Я пришёл к вам, Сергей
Николаевич, вы мне сказали: "У тебя на пиджаке оторвана пуговица". Я её
пришил, пришёл к вам опять. Вы мне говорите: "А-а, теперь ты стой в очереди,
когда подойдёт твоя очередь, я тебя приму". Но так же неправильно! Поэтому мы
предлагаем, чтобы вторичный технический осмотр в течение двадцати дней, как в
законе записано, проводился бесплатно. Люди уже заплатили за это деньги,
зачем второй раз платить? Зачем опять обдирать, вытаскивать из кармана наших
автовладельцев эти деньги? Что здесь неправильно? По-моему, самое правильное
будет: если ты за двадцать дней не пришёл второй раз проходить техосмотр,
тогда плати, значит, у тебя были какие-то причины, может, у тебя колёс не
было на машине, а ты хочешь техосмотр проходить. А если ты успел в срок, по
закону исправить что-то, я не знаю, что там напишут в этой дефектной
ведомости, и пригнал опять сюда же машину, не на другую станцию
техобслуживания, а сюда же, вот Сергей Николаевич уважаемый... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы давно, видимо, в ГАИ не проходили техосмотр, Сергей
Николаевич.
Пожалуйста, Шишкарёв.
ШИШКАРЁВ С. Н. Сергей Николаевич, ну, вы меня уже в который раз сватаете.
Наверное, я свою карьеру закончу действительно на станции технического
обслуживания, буду этим заниматься. Но покуда всё-таки хотел бы, чтобы была
возможность ответить на ваш вопрос. Вы правильно читайте, оплачиваете вы
ровно те технические процедуры, по которым выявлены недостатки, в полном
объёме вы техобслуживание, техосмотр не оплачиваете.
Что касается возможного недовольства, мы ведь и это предусмотрели. Если вы
чувствуете, что вам услуга навязывается, или техосмотр, который вы проходите,
некачественный, или к вам эксперты придираются, то вы в любой момент без
оплаты можете прервать процедуру ТО и покинуть данный пункт технического
осмотра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, ответ дан.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 32 из таблицы
отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Законопроект выносится на "час голосования". И было предложение комитета
завтра включить его в повестку дня в третьем чтении, правильно я понял? Это
для стенограммы. Переходим...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, завтра запишетесь, понятно, что запишетесь, я в
этом не сомневаюсь.
Пункт 7, проект федерального закона "Об упразднении Новодеревенского (если
неправильно произношу, извините) районного суда Рязанской области".
Александр Петрович Москалец, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект подготовлен к
рассмотрению во втором чтении с одной рекомендуемой комитетом к принятию
таблицей. Таблица содержит пять поправок, поступивших от Правительства
Российской Федерации, депутатов Государственной Думы. Замечаний Правового
управления по тексту законопроекта не имеется. С учётом изложенного Комитет
по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас одна таблица и пять поправок,
поддержанных комитетом. Есть замечания? Нет. Ставится на голосование таблица.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Принято.
Выносим законопроект на "час голосования".
Проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Республики Калмыкия", 8-й пункт повестки дня.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, с учётом поступивших поправок законопроект
подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Вашему вниманию предлагается
только одна таблица из пяти поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Правовое управление замечаний не имеет. Мы рекомендуем утвердить таблицу
поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас также только одна таблица и тоже пять поправок.
Есть ли замечания? Нет. Ставится на голосование таблица.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к пункту 9. О проекте федерального закона "Об упразднении
Курумканского районного суда Республики Бурятия".
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект
полностью подготовлен к очередному рассмотрению. Вашему вниманию предлагается
только одна таблица поправок - рекомендуемых к принятию, в ней пять поправок.
Замечаний у Правового управления по тексту законопроекта не имеется. И с
учётом этого комитет рекомендует утвердить таблицу поправок и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, тоже... Какая-то у них, видимо,
система в комитете: пять поправок, пять поправок. Итак, пять поправок в
таблице принятых. Есть замечания? Нет. Ставится на голосование таблица.
Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принято.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
Пункт 10. О проекте федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных (городских) судов Мурманской области".
Александр Петрович Москалец, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! С учётом
поступивших поправок, связанных с изменениями в
административно-территориальном устройстве Мурманской области, на
необходимость принятия которых было указано автором законопроекта в письме
комитету, законопроект подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Вашему
вниманию предлагается только одна таблица поправок - рекомендованных к
принятию. Эти поправки поступили от правительства и депутатов Государственной
Думы, всего их восемь. В заключении Правового управления по данному
законопроекту отмечается, что замечаний правового, юридико-технического и
лингвостилистического характера не имеется, поэтому мы просим утвердить
таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, восемь поправок в таблице. Есть ли
замечания по этой таблице? Нет. Ставится на голосование таблица.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принято.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к пункту 11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный
закон от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа
выражения денежного взыскания, налагаемого за административное
правонарушение". Сергей Дмитриевич Шаталов, статс-секретарь, официальный
представитель правительства, докладывает этот законопроект.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект носит технический
характер. У нас есть закон "О валютном регулировании и валютном контроле",
который предусматривает, что за определённые противоправные действия должна
быть ответственность. Эта ответственность - речь идёт об административной
ответственности - должна быть предусмотрена в Кодексе об административных
правонарушениях. Сегодня сложилась такая ситуация, что между этими двумя
законами есть определённые расхождения. Законопроект как раз и направлен на
то, чтобы эти расхождения устранить. Каких моментов касается законопроект?
Во-первых, в законе "О валютном регулировании..." до 2006 года существовала
норма о том, что нужно резервировать валютные средства на специальных счетах.
Эта норма уже отсутствует в законе "О валютном регулировании и валютном
контроле", но осталась как правонарушение в Кодексе об административных
правонарушениях.
Во-вторых, до 2006 года были ограничения в части получения специального
разрешения на ввоз и вывоз рублей за пределы территории Российской Федерации.
В законе "О валютном регулировании..." сегодня этого уже нет - в Кодексе об
административных правонарушениях подобное правонарушение осталось.
В то же самое время есть некоторые нормы, которые в соответствии с законом "О
валютном регулировании..." сегодня составляют правонарушения, но
ответственность за них не предусмотрена в Кодексе об административных
правонарушениях. Речь идёт прежде всего о расчётах наличными, минуя
уполномоченные банки, внутри страны или с другими лицами за пределами
территории России, а также о купле-продаже валюты, опять-таки минуя
уполномоченные банки. Мы предлагаем более аккуратно расписать в Кодексе об
административных правонарушениях диспозиции по соответствующим
правонарушениям.
Просим поддержать этот законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад от комитета делает Александр Петрович
Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я полностью
согласен с докладчиком в том, что законопроект направлен именно на устранение
пробела в нормативно-правовом регулировании применения административной
ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации
и актов органов валютного регулирования. По нашему мнению, принятие данного
законопроекта позволит повысить эффективность государственного контроля за
соблюдением валютного законодательства. Предложение Правительства Российской
Федерации представляется концептуально обоснованным и заслуживающим
поддержки. Комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы по
финансовому рынку концепцию законопроекта поддержал. По тексту законопроекта
мы имеем ряд замечаний, но полагаем, что они вполне могут быть учтены в ходе
подготовки законопроекта к рассмотрению во втором чтении. С учётом
изложенного Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует принять рассматриваемый законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Нет вопросов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, есть, извините.
Депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, у меня вопрос непростой. Я вижу, что под этот
законопроект подпадает вывоз из Российской Федерации наличной иностранной
валюты и валюты Российской Федерации. Собственно, вы об этом в своём докладе
и сказали. Как этот законопроект поможет приостановить нескончаемый рост
вывоза капитала? Отток капитала составляет, вы знаете, порядка 20 миллиардов,
по некоторым оценкам, 30 миллиардов уже в мае. В июне вы, наверное,
прогнозируете ещё больший рост оттока капитала. Вот каким образом это сможет
остановить отток капитала за рубеж?
Спасибо большое.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Думаю, что этот законопроект напрямую не будет влиять на те эффекты, о
которых вы говорите, потому что вывоз капитала, который принимает вот такие
размеры, - это не то, что физические лица вывозят за пределы Российской
Федерации в виде наличной валюты. Тем не менее сегодня здесь существует
определённая проблема, которую, я думаю, мы ко второму чтению тоже
рассмотрим. Речь идёт о возможности применения административного наказания, в
случае если валюта вывозится в пределах, превышающих размеры соответствующих
ограничений, установленных законодательством. Сегодня таких ограничений, по
существу, нет. Есть ограничение на вывоз без декларирования - до 10 тысяч
долларов, всю остальную валюту, которая вывозится, нужно продекларировать. Я
думаю, что мы вместе с комитетом этот вопрос доработаем ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других вопросов не последовало, тогда я обращаюсь к
залу: есть ли желающие выступить по данной теме? Представители президента,
правительства? Не настаивают. Поскольку не было дискуссии, значит нет
необходимости в заключительном слове. Выносим данный вопрос на "час
голосования".
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 57
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
и статью 2 Федерального закона "Об официальном статистическом учёте и системе
государственной статистики в Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
финансов Алексея Львовича Саватюгина.
САВАТЮГИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство Российской Федерации предлагает вашему вниманию проект
федерального закона о внесении изменений в федеральные законы "О Центральном
банке Российской Федерации..." и "Об официальном статистическом учёте и
системе государственной статистики в Российской Федерации". Данный
законопроект направлен на совершенствование российской системы национальных
счетов. Дело в том, что международный стандарт системы национальных счетов,
принятый Статистической комиссией ООН и другими международными организациями,
в которых участвует Россия, предусматривает составление набора счетов,
характеризующих состояние и движение всех имеющихся ресурсов. В настоящее
время показатели изменения финансовых активов и пассивов в полном объёме в
рамках финансового счёта российской системы национальных счетов, к сожалению,
не разрабатываются. В этой связи трудно адекватно оценить объём и структуру
финансовых ресурсов страны, изменение их стоимости в результате инфляции и
других факторов. Кроме того, Российская Федерация, являясь кандидатом для
вступления в ряд международных организаций, в том числе в Организацию
экономического сотрудничества и развития, имеет обязательства по
предоставлению определённой статистической информации, включая данные
финансового счёта. Предварительный анализ наличия информационной базы и
деятельности Российского комитета по статистике свидетельствует, что основная
доля информационных ресурсов, необходимых для построения финансового счёта,
находится в ведении Банка России. Да и в международной практике, как правило,
ответственными за разработку финансового счёта являются национальные банки. В
связи с этим данным проектом федерального закона предлагается наделение Банка
России полномочиями по участию в разработке методологии составления
финансового счёта Российской Федерации и по организации его составления, а
также устанавливается право Банка России запрашивать российские организации
для целей составления системы национального счёта.
Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы?.. А, извините,
сначала содоклад от комитета сделает Владислав Матусович Резник. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые депутаты, вашему вниманию представляется
законопроект, направленный на наделение Банка России полномочиями по участию
в разработке методологии составления финансового счёта Российской Федерации.
В рамках реализации интеграционной политики наша страна является членом или,
простите, кандидатом для вступления в ряд международных организаций, в том
числе в ОЭСР, то есть в Организацию экономического сотрудничества и развития.
Международные экономические организации предъявляют своим членам требования
по представлению определённого набора статистической информации, включающего
данные финансового счёта.
Применяемая сегодня в России система национальных счетов не позволяет в
полном объёме отразить изменения показателей финансовых активов и пассивов в
рамках финансового счёта. Это не только не соответствует международным
требованиям, но и существенно затрудняет проведение мониторинга финансовых
ресурсов России для себя, делает невозможным системный экономический анализ
финансового положения резидентов нашей экономики. Разработкой методологии для
проведения статистических наблюдений в соответствии с международными
стандартами и формированием массива статистических информационных данных
занимается у нас, как вы все знаете, Росстат, однако основная масса данных,
необходимых для построения финансового счёта, находится в ведении
Центрального банка, Банка России. В этой связи представленный правительством
законопроект наделяет Банк России полномочиями по участию в разработке
методологии составления финансового счёта Российской Федерации в системе
национальных счетов.
Комитет в своём заключении отметил, что принятие законопроекта позволит
усовершенствовать российскую систему национальных счетов, приблизив её к
принципам построения международного стандарта системы национальных счетов, и
поэтому рекомендует поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот теперь вопросы. Депутаты Федоткин, Селезнёв и
Коломейцев. Других рук не вижу.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Львович, у нас вообще деятельность Центробанка всегда
окутана какой-то тайной. В своё время мы выделяли банкам огромные бюджетные
деньги на поддержку реального сектора, но так до сих пор и не знаем, кому же
эти деньги пошли, какому сектору, каким предприятиям и что получили, - деньги
потратили, и на этом спасибо, господа депутаты. Вот данный закон приблизит
нас к мировому сообществу, а можем всё-таки мы узнать, куда же уходят
бюджетные деньги, через банк направляемые на поддержку экономики? Или это всё
по-прежнему так и будет окутано тайной?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Львович.
САВАТЮГИН А. Л. Уважаемый Владимир Николаевич, предлагаемый нами закон
направлен на решение других задач, в частности на составление финансового
счёта. Я думаю, если у уважаемых депутатов есть вопросы по деятельности Банка
России, а именно о перераспределении бюджетных средств, то вы всегда можете
их задать или в рамках отчёта правительства или...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы закончили ответ? Хотите что-то добавить? Нет.
Спасибо.
Пожалуйста, депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
У меня, Алексей Львович, к вам вопрос или даже предложение: может быть, стоит
всё-таки в правительственных пояснительных записках как-то смягчать
формулировки? А то у вас получается, вот я читаю, что вы без этого
законопроекта не в состоянии "адекватно оценить объём и структуру финансовых
ресурсов страны". Ну, вы сами это всё читали. А как тогда, возникает вопрос,
вы в Минфине до сих пор, пятнадцать лет, руководите рыночной экономикой?
И второе. Правовое управление пишет, что необходимо заключение Центробанка на
законопроект, поскольку речь идёт о его компетенции, но нам не представлена
позиция Центробанка. Может быть, позиция Центробанка прямо противоположная?
Ведь сейчас конфликт у Центробанка с Минфином. И Центробанк выступает за то,
чтобы законопроекты отдать на откуп юридических фирм. Вот ваше мнение: может
быть, стоит выслушать Центробанк?
САВАТЮГИН А. Л. Спасибо, Валерий Сергеевич.
Центральный банк поддерживает данный законопроект. Если необходима
официальная позиция, она вам будет представлена, но это делалось, конечно, по
согласованию, при полной поддержке и, даже могу сказать, по инициативе Банка
России.
Вы заявили, что Центробанк якобы что-то там предлагает, но о такой
официальной позиции Банка России мне ничего не известно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, и последний вопрос, заключительный - Коломейцев
Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Львович, ну, вы, вероятно, знаете, что в нынешней структуре
правительства, вообще-то, Росстат подчиняется... введён в структуру
Минэкономразвития. Мне непонятно, почему вы являетесь официальным
представителем правительства.
И второе. Вероятно, вы знаете, что в нынешней структуре правительства грубо
нарушается рекомендация комитета ООН по статистике, поскольку Росстат
подчинён отраслевому министерству, а не председателю правительства, или
президенту, или парламенту, как это принято в значительной части развитых
стран. Не будет ли являться изменением концепции во втором чтении внесение
такой поправки в части изменения структуры правительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Львович. А потом комитет добавит
ответ.
САВАТЮГИН А. Л. Спасибо.
По поводу первого вопроса. Дело в том, что мы предлагаем вашему вниманию
поправки в закон "О Центральном банке Российской Федерации...". За этот
законопроект по распределению обязанностей правительства между ведомствами
отвечает Министерство финансов, именно поэтому мне и доверено выступать
официальным представителем. И речь идёт о наделении Банка России
дополнительными функциями. За банковские законы тоже в правительстве отвечает
Министерство финансов.
Что касается второго вопроса, то ни мне, ни, думаю, никому другому не
известны какие-нибудь рекомендации каких-нибудь комиссий ООН о том, что
обязательно статистический орган должен быть подчинён председателю
правительства и не должен находиться в рамках определённого ведомства.
Международные рекомендации касаются операционной, политической и
административной независимости разных ведомств, а у нас ведомства обладают и
операционной, и финансовой независимостью в рамках Бюджетного кодекса. И мы
не предполагаем при рассмотрении ко второму чтению менять структуру
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович. Вы хотели бы что-то
добавить?
РЕЗНИК В. М. Да, я хотел добавить, ответить коллеге Федоткину.
Владимир Николаевич, у нас отчёт Центрального банка сейчас идёт. Приходите,
задавайте вопросы, выслушивайте ответы, вы получите их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы заданы. Настаивает ли кто-то
на выступлении? Настаивают. Два выступления. Тогда мы с вами сейчас примем
решение.
Я обращаюсь ко всем депутатам, которые находятся в здании парламента: прошу
явиться в зал пленарных заседаний, занять свои рабочие места, поскольку мы
через пять минут приступим к "часу голосования".
Николай Васильевич, вы уложитесь в четыре минуты? Тогда дадим вам слово.
Потом Селезнёв и ещё Аксаков, трое.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Странно, что заместитель
министра не в курсе рекомендаций не какого-то там органа, а комитета ООН по
статистике, которые, в общем-то, достаточно обязательны для значительной
части государств. Причём эти рекомендации есть в правительстве, и вы, внося
такой законопроект, должны были бы это знать. Это первое.
Второе. Уважаемый представитель правительства, довожу до вашего сведения, что
сегодня в силу неправильной структуры правительства вообще в Российской
Федерации происходит искажение статистических данных и развития отраслевой
статистики. Каждое министерство, используя то, что статистический комитет не
обладает правами надотраслевого органа, сегодня просто или не даёт
информацию, или создаёт искажённое представление о ситуации в отрасли. И
сегодня, с моей точки зрения, вот это изменение не даст никаких улучшений в
части статистики, в том числе банковской. Мне вообще непонятно, откуда тогда
берётся, что утекло 35, а не 150 миллиардов? Если вы не владеете этой
информацией, значит, вы вводите в заблуждение всё время и парламент, и
председателя правительства, и президента, что недопустимо.
Поэтому, по нашему глубокому убеждению, не надо изобретать велосипед. Если бы
вы посмотрели историю статистики в СССР, то узнали, что в 1936 году в
Советском Союзе была создана, по признанию этого комитета ООН, наиболее
эффективная и ставшая прообразом для статистических подразделений многих
стран мира система. Сегодня вы её разрушаете, в том числе когда не тот орган
и не то министерство вносит поправки. С моей точки зрения, было бы странно,
если бы, скажем, в структуру Министерства финансов или его служб вносили
поправки вообще другие ведомства. Мне не известно, знает ли председатель
правительства об этом изменении, но, с нашей точки зрения, вообще
неправильно, что Минфин вносит поправки в подразделения Минэкономразвития,
несмотря на то что министр финансов - вице-премьер является функциональным
руководителем этого органа. И мне кажется, что нельзя выборочные рекомендации
брать, не учитывая базовых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, не успеет уже Валерий Сергеевич
выступить. Говорит, успеет. Ну, хорошо.
Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое, постараюсь успеть.
Алексей Львович просто вынудил меня выступить своей фразой о том, что ему
неизвестна официальная позиция Центрального банка России. Он и сейчас-то не
слушает, стоит вот, и как он будет отвечать, как комментировать, непонятно.
Значит, я вам расскажу, в чём конфликт между Центробанком и Минфином.
Буквально четыре дня тому назад официальное лицо - заместитель главы Банка
России Сергей Швецов, если вам такой известен, на заседании "круглого стола"
здесь, в Госдуме, предлагал передать юридическим фирмам право разрабатывать
законопроекты для Минфина и ФСФР, пояснил, что подобная практика существует
за рубежом, предлагал формулировать некие техзадания, чтобы нормативные акты
писали специализированные юридические фирмы, выбираемые по конкурсу. В России
эти юрфирмы могли бы писать законопроекты конкретно по техзаданию Минфина.
Здесь же ситуация ровно наоборот: Минфин пишет законопроект Центробанку. Я
задаю вопросы представителю Министерства финансов: есть ли реакция
Центробанка и почему она до нас не доведена? Мы должны верить, что реакция
Центробанка есть и она положительная, хотя очевидно, что есть конфликт
интересов. И я ссылаюсь на это официальное лицо - на мой взгляд, это
официальное лицо, - заместителя главы Центробанка Сергея Швецова, который
говорит о том, что Министерство финансов, по его мнению, неэффективно
исполняет нормотворческую функцию, что нет до сих пор закона о банковских
вкладах в драгметаллы и банковские обезличенные металлические счета и так
далее, и так далее, и так далее. Вот о чём я вам, уважаемый представитель
Министерства финансов, Алексей Львович, хотел сказать. Ваш пробел в знании
позиции официальных лиц Центрального банка, надеюсь, для вас я обозначил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования", я
прошу занять рабочие места.
Проект постановления Государственной Думы "О распорядке работы депутатов
Государственной Думы на период с 29 августа по 4 декабря 2011 года (осенняя
сессия)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принято.
Законопроекты второго чтения. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 73 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
О проекте федерального закона "О национальной платёжной системе", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 96 чел.21,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принято.
Владислав Матусович, вы предлагали третье чтение этого законопроекта?
Коллеги, комитет подготовил законопроект для обсуждения в третьем чтении.
Будут ли желающие выступить по мотивам? От фракции КПРФ - Кашин, далее
Аксаков, Медведев - лично и от фракции. Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, при обсуждении важных законопроектов,
касающихся финансовой сферы, различные точки зрения внутри правящих кругов
выплёскиваются на трибуну Государственной Думы далеко не всегда, а только
тогда, когда затрагиваются интересы мощных финансовых группировок. В данном
случае противоборствующие силы - это банки и небанковские финансовые
организации, которые делят между собой растущий рынок финансовых услуг. При
этом интересы государства и общества защищать в нынешней конструкции, по
существу, во власти некому, а простые граждане оказываются беззащитными перед
олигархическими структурами. И банки неплохо зарабатывают на гражданах. Вы
знаете, что 2 или 2,5 процента берут в Сбербанке при оплате коммунальных
услуг и электроэнергии и небанковские организации устанавливают бешеные
комиссии за свои услуги. С меня вот недавно 10 процентов комиссии содрали,
грубо говоря, при оплате через банкомат системы "QIWI" в аэропорту
Шереметьево.
Благие пожелания нашей власти улетучиваются, как только дело касается чьих-то
финансовых интересов. В данном случае была идея создать национальную
платёжную систему, которая обеспечивала бы финансовую безопасность
государства. Но ещё до первого чтения, накануне обсуждения у нас в комитете,
кстати, была утечка. Тот же "Викиликс" нас проинформировал, что посол США
докладывал туда, в Вашингтон, что работают над тем, чтобы международные
платёжные системы не пострадали. В итоге уже в первом чтении вопрос о том,
чтобы создать национальную платёжную систему, которая могла бы работать
независимо от этих крупных банковских международных монстров, выпал из
проекта закона, его там просто нет, но там сохранялись такие вещи, как
трансграничная платёжная система, и делалась попытка как-то обеспечить
нахождение расчётных центров на нашей территории. Это тоже ушло из
законопроекта, и во втором чтении этого нет.
Вообще, роль комитета должна состоять в том, чтобы действительно спокойно
обсуждать с государственных позиций, что происходит, но ничего этого и близко
не было. Закон полностью переписан, он отражает мнение определённых кругов,
реального обсуждения в комитете не получилось. Когда мы предложили основные
изменения обосновать, сказали, что давайте идти по поправкам. Короче, это
типичный вариант, когда одна из группировок своё мнение обеспечила.
Мы за такие законопроекты голосовать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев, но он выступает не от фракции, в
личном качестве.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот я, кстати, тоже думаю, имеем ли мы право по
Регламенту давать слово? Но всё же я его объявил, я просто как бы информирую,
что это не выступление от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Регламент так написан.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, есть техническая причина, по которой нельзя
голосовать в третьем чтении за этот законопроект. Я обращаю внимание на 8-ю
поправку к законопроекту "О национальной платёжной системе", которая вводит
новую статью 7. В этой статье 7 есть 10-й пункт, он написан с грамматической
ошибкой. Понять, что здесь написано, абсолютно невозможно. Он же несёт и
содержательную ошибку, потому что запрещает тот приём, который, слава богу,
уже несколько десятилетий действует и ускоряет расчёты и который называется
"эквайринг". Есть противоречие между 10-м и 11-м пунктами, логическое
противоречие: 10-й утверждает одно, а 11-й - ровно противоположное.
Кроме того, весь этот законопроект противоречит генеральной линии развития
платёжных систем в мире, за которыми следит ФАТФ. Три года тому назад ФАТФ
обратила наше внимание, что у нас есть так называемые альтернативные
платёжные системы. Это ровно те системы, которые во втором чтении
восстановлены вопреки тому, что было в первом чтении. Сначала мы одной рукой
проголосовали против этих систем, а теперь второй рукой во втором чтении
проголосовали за эти системы, и они, естественно, останутся в третьем чтении.
ФАТФ нас предупредила, что, если мы не исправим ситуацию, нам грозят
определённые неприятности. В своё время мы были в чёрном списке ФАТФ, я очень
боюсь, что эти неприятности могут превратиться в очередное включение нас в
этот чёрный список.
Ну и наконец, что может быть убедительнее письма Федеральной службы по
контролю за оборотом наркотиков? Этот закон не только не прекращает, но
развивает возможности продавать наркотики бесконтактным способом и расширяет
наш наркотический рынок, то, против чего мы теоретически боремся, но как-то
очень нерешительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, депутат Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! К сожалению, вот
этот законопроект, который мы сейчас рассматриваем в третьем чтении, - это
редкий случай, когда после внесения законопроекта правительством и принятия в
первом чтении он становится хуже первоначального варианта. Вот те поправки,
которые сегодня принимаются, исключают значительный сегмент национальной
платёжной системы из-под регулирования Центрального банка.
Центральный банк сегодня является самым профессиональным органом, который
занимается вот этим рынком, и он, конечно, должен устанавливать общие правила
для всех участников этого рынка, но, к сожалению, под давлением либо по
непониманию внесена поправка, которая восстанавливает 103-й закон. В
результате большой рынок наличных, которые зачастую используются в
криминальных целях, будет без регулирования и контроля, и, соответственно,
эти теневые схемы с помощью терминалов будут использоваться.
Из-за этих поправок создаются неравные условия конкуренции для различных
участников рынка. Будет получаться так называемый регуляторный арбитраж, что
тоже не здорово, это не будет способствовать развитию рынка. Ну и непонятно,
почему не были приняты поправки, которые были направлены на то, чтобы
стимулировать безналичные платежи, чтобы наши граждане активнее использовали
пластиковые карты для оплаты товаров и услуг, чтобы наши юридические лица...
Вы понимаете, по сегодняшнему законодательству мы фактически обязываем людей,
которые едут в командировку, брать наличные. Если он будет пользоваться
корпоративной кредитной картой, то надо будет платить налог, потому что
появляется выгода, а если заплатил наличными, то этот налог не возникает. Но
это же глупость! И были предложены поправки, которые как раз стимулировали
безналичные платежи. Почему их не поддержали, непонятно.
Вообще, в законопроекте есть положительные моменты, связанные с определением
электронных средств платежа, с определённым регулированием этого рынка, но
это всё-таки не самые главные моменты этого рынка. Вы могли сделать большой
шаг в развитии национальной платёжной системы, приняв в принципе в первом и
третьем чтениях тот вариант закона, который правительство внесло в январе. К
сожалению, этого не произошло.
Мы в первом чтении законопроект поддержали, но сейчас мы его не можем
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение. Ставится на
голосование данный законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 96 чел.21,3 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к 5-му пункту. Голосуется во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платёжной
системе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 66 чел.14,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принято.
Комитет подготовил данный законопроект к третьему чтению. Будут ли желающие
выступить по мотивам? Нет. Ставится на голосование данный законопроект в
третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 6, проект федерального закона "О техническом осмотре транспортных
средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 59 чел.13,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принято.
Дальше пункт 7, проект федерального закона "Об упразднении Новодеревенского
районного суда Рязанской области". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Республики Калмыкия". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 9, проект федерального закона "Об упразднении Курумканского районного
суда Республики Бурятия".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 10, проект федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных (городских) судов Мурманской области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принято.
Законопроекты первого чтения. Законопроект под пунктом 11, "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и
Федеральный закон от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за
административное правонарушение".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принято.
Мы возвращаемся к вопросу 12. Выступления от фракций.
Включите микрофон депутату Аксакову.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Этот законопроект
вроде бы так, мимоходом рассматривается, а на самом деле это очень важный
закон, на мой взгляд, он будет оказывать влияние в том числе на формирование
бюджетов. Во многих странах, прежде чем формировать бюджет предстоящего года,
сначала определяется так называемая денежная программа, то есть какой объём
денежной массы, какой объём финансов будет сформирован в стране, и не только
благодаря прогнозным показателям роста экономики, но и благодаря тому, каков
будет отток и приток капитала, каков будет внешнеторговый баланс, а этой
информацией, как правило, лучше владеет Центральный банк. И на самом деле
было бы правильно нам также, прежде чем формировать бюджет, определять
денежную программу в стране, а потом уже под эту денежную программу
определять расходную часть бюджета.
У нас же, к сожалению, поскольку этого не делалось, зачастую бывало так:
бюджет накачивал экономику деньгами и одновременно Центральный банк эти же
деньги стерилизовал с помощью своих всевозможных инструментов, выкачивая из
экономики. Вот чтобы не было таких ситуаций, нужно делать всё
последовательно, в том числе вначале определять, как я уже сказал, денежную
программу.
Поэтому очевидно, что надо этот законопроект поддержать в первом чтении и
двигаться к тому, чтобы, ну, перевернуть формирование бюджета с головы на
ноги.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаюсь к представителю президента и представителю
правительства: настаиваете на выступлении? Нет. Докладчик и содокладчик? Не
настаивают.
Уважаемые коллеги, в рамках "часа голосования" ставится на голосование
законопроект под пунктом 12 - "О внесении изменений в статьи 4 и 57
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
и статью 2 Федерального закона "Об официальном статистическом учёте и системе
государственной статистики в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принято.
Коллеги, как мы договаривались сегодня утром, сейчас мы должны рассмотреть
четыре альтернативных законопроекта: 15.1, 15.2, 15.3, 15.4.
Законопроект под пунктом 15.1 - "О внесении изменений в статью 8 Федерального
закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в
Российской Федерации". Докладывает Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, предлагается к рассмотрению проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 8 Федерального закона "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Начну сразу с конца: мы предлагаем на отдельные виды социально значимых
продовольственных товаров первой необходимости, перечень которых определяется
Правительством Российской Федерации, установить торговую наценку в размере не
более 15 процентов от цены реализации первому оптовому покупателю. Я думаю,
что ни для кого не секрет, что инфляция по продуктам питания сильно
отличается от тех цифр, которые нам даёт Росстат в среднем по стране. Я
приведу несколько примеров. Скажем, за прошлый год картофель подорожал на 110
процентов - это уж точно не инфляция, капуста - на 108 процентов. А как вам
подорожание на 192 процента гречневой крупы? И таких примеров довольно много.
Причём вот этот рост цен, казалось бы, мог бы поддержать
сельхозпроизводителя, о котором мы с вами так часто печёмся, или этот рост
цен мог бы отследить, повторяю, какие-то инфляционные процессы. Абсолютно
нет! Этот рост цен стал следствием договорённостей между торговыми сетями,
доходы от этого роста цен пошли в карманы, по большому счёту, перекупщикам.
Эти данные подтверждаются и Федеральной антимонопольной службой, которая
многократно уличала в ценовом сговоре крупные торговые сети. Вот, в
частности, что касается гречневой крупы ФАС совершенно чётко говорит, что
закупали гречневую крупу в разных регионах, в разное время и по разным ценам,
а стоимость во всех сетевых магазинах, по проверкам ФАС, оказалась
одинаковой, то есть взяли и единовременно подняли цены. В этой связи
существующий механизм, а у нас существует Федеральный закон "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации",
предусматривает лишь экстренные меры в виде замораживания цен на социально
значимые товары в случае их резкого роста, это статья 8, часть 5. Понятно,
что вот этот резкий рост всё-таки не может служить постоянным механизмом
контроля, а главное, есть жёсткие ограничения: на 30 процентов должна
подняться цена, чтобы вмешалось правительство. Пока правительство вмешается,
проходят месяцы.
ФАС объективных механизмов постоянного регулирования всё-таки пока предложить
нам не может. Давайте не будем изобретать велосипед, существует в конце
концов мировой опыт, на который мы любим ссылаться, с этой трибуны в том
числе. В мировой практике - во всех странах Евросоюза, в США - цены на
сегмент продовольственных товаров первой необходимости, социально значимых
товаров, всегда находятся под контролем государства. Я повторяю: и
Соединённые Штаты, и Евросоюз, Норвегия, Австрия, Дания - ну все по этому
пути пошли, уважаемые коллеги.
Важный момент... Я, кстати, очень сожалею о том, что невнимательно к
законопроекту подошёл комитет, потому что один из пунктов, на которых
базируется отрицательное отношение комитета, - то, что принятие закона якобы
приведёт к появлению серых схем. Уважаемые коллеги из комитета, почитайте
внимательно! Мы предлагаем все наценки, от цены продажи первому покупателю до
розничной цены всех посредников, сколько бы их ни было, уместить в 15
процентов. Где же здесь серые схемы? Наше предложение, которое внесено вашим
покорным слугой вместе с коллегами Мироновым и Михеевым, как раз не даёт ни
малейшего шанса для появления серых схем, причём этот законопроект имеет
целый ряд последствий.
Давайте посмотрим на сельхозпроизводителей. Мы уже говорили об этом:
фактически львиная доля средств от продажи продуктов питания достаётся не
сельхозпроизводителям. Государство дотирует, государство субсидирует,
государство отправляет средства на нацпроекты по поддержке села, а в
результате деньги оседают у перекупщиков. Если мы с вами минимизируем вот эту
торговую надбавку, мы фактически, помимо того что заступимся за класс наших
граждан, живущих на уровне прожиточного минимума, - а таких, я напомню, у нас
почти три четверти населения - ещё и поддержим сельских производителей.
Ещё одно следствие. Некоторое время назад, возможно... Вы все были
свидетелями целого ряда проверок, касающихся качества продуктов питания,
которые были инициированы и нашими коллегами по фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", и журналистами. Почему мы с вами едим колбасу, в которой нет мяса?
Почему мы с вами покупаем сливочное масло, в котором нет жиров животного
происхождения? Да потому что торговые сети имеют возможность делать
неограниченную торговую надбавку! Поэтому они могут для нас с вами делать из
искусственных заменителей сливочное масло, поэтому мы - одна из немногих
стран в мире, которая кормит детей продуктами, содержащими генетически
модифицированные организмы! Это всё следствие в том числе как раз огромных
торговых надбавок. Как только мы ограничим торговые надбавки на социально
значимые продукты, мы в том числе поддержим наших сельхозпроизводителей, что
неизменно приведёт ещё и к тому, что мы с вами, все вместе, будем есть более
качественные продукты.
Ещё один важный, так сказать, побочный эффект законопроекта. Если мы с вами
посмотрим на плоды нашей пенсионной реформы, которую фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" не поддерживала, то увидим, что некоммерческие пенсионные фонды в
среднем показали доходность за год из расчёта 6,9 процента. А я вам уже
приводил цифры по инфляции продовольственной корзины, когда продукты дорожают
на 100 процентов в год, на 200 процентов в год, и наши с вами уважаемые
избиратели, в том числе пенсионеры, о которых мы так заботимся, бюджетники
(хотя слово это достаточно обидное, поскольку в термин "бюджетники" мы с вами
загнали, собственно, цвет нашей нации - интеллигенцию, врачей, деятелей
искусства, преподавателей), - они-то как раз инфляцию оценивают по продуктам
питания, которые дорожают далеко не на 6,5 процента в год, на которые
увеличиваются их накопления в негосударственных пенсионных фондах, как наша
доблестная пенсионная реформа даёт им возможность отследить, они-то оценивают
инфляцию как раз по тому, как дорожает картошка - на 100 процентов, или
гречка - на 200.
Поэтому, уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать. Повторяю, нам не стоит
изобретать велосипед, механизм государственного регулирования цен на
социально значимые товары существует, существует во многих странах мира, и
это не какие-то, так сказать, недоразвитые страны, а это "большая двадцатка",
это Соединённые Штаты, Евросоюз, и я думаю, что нам следует пойти по этому
пути. Повторю ещё раз, что существующая система контроля цен, во-первых,
может включаться только в случае экстренного роста, а если внимательно
прочитать действующий закон, то там написано, что цена должна минимум на 30
процентов подняться разово, - а если она на 29 процентов поднимется,
получается, нельзя вмешаться правительству. Во-вторых, система очень инертна.
ФАС не справляется, и, на мой взгляд, мы должны дать механизм, который
защитит наших потребителей, поможет не словом, а делом сельскому хозяйству,
приведёт к улучшению качества наших продуктов питания, а самое главное,
защитит самую обездоленную часть нашего общества, о которой мы с этой трибуны
как бы постоянно заботимся. Я прошу вас поддержать нашу инициативу и
благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович докладывает о втором законопроекте из этих четырёх,
он называется так: "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об
основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской
Федерации".
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые товарищи, уважаемый Олег Викторович! Безусловно, государственное
регулирование торговых отношений - это не блажь депутатов или какого-то
министерства, ведомства. 71-я статья Конституции определила действия в этом
направлении и правительства, и всей власти, то есть вопрос ценообразования -
это дело правительства, это дело депутатов Государственной Думы. И от того,
насколько эффективно в этом плане мы работаем, зависит, конечно, всё то, что
мы называем балансом интересов товаропроизводителей, переработчиков, торговли
и потребителя. Полтора года назад мы с вами в этом зале принимали
соответствующий закон, была создана межфракционная комиссия, которая работала
над этим законом. К сожалению, тогда большинство не приняло наши основные
базовые поправки, которые выстраивали именно этот баланс интересов,
опирающийся на мировой опыт, на опыт нашей с вами великой, большой страны -
Советского Союза.
Дело в том, что... Ну, суть государственного регулирования в чём состоит? Во
всём мире сегодня в розничной цене доля стоимости труда товаропроизводителя
оценивается на уровне 50 процентов. Именно исходя из этой величины, как
говорится, осуществляется наценка и переработчиком, и торговлей. И во всём
мире сегодня складывается этот баланс приблизительно 50 на 50. Сегодня,
допустим, 8-10 процентов от стоимости белого хлеба, батона, оценивается труд
крестьянина. Мы должны решить эту проблему, и есть два пути: или поднять
уровень цены при оценке крестьянского труда до 50 процентов и соответствующим
образом сделать остальные наценки на этом уровне, или просто-напросто сделать
другие наценки на уровне вот этих 8-10 процентов, чтобы тогда в целом была
наценка 20 процентов от этой розничной цены, которая есть в магазине. Ну,
здесь, по большому счёту, всё понятно: выигрывает и товаропроизводитель, и,
конечно, потребитель, и в нормальное русло встраивается система - и
переработки, и торговли. Но если во всём мире торговая наценка на уровне 15
процентов от розничной цены, то почему в России эта торговая наценка не может
удовлетворить всё возрастающие аппетиты наших торговых сетей?
Я в связи с этим предложением от имени фракции разговаривал с Президентом
Российской Федерации, вот рассказывал суть этих вопросов. Он поддержал на
совещании с нашей фракцией. Я был на коллегии правительства, где Зубков был
председателем. До этого полтора часа суть этого рассказывал председателю
правительства бывшему (сегодня - первый заместитель), и Зубков на коллегии
поддержал все наши подходы. Но, к сожалению, почему-то, когда мы приходим вот
сюда, на наше с вами заседание пленарное, или когда начинаем работать в
соответствующих министерствах и в комитете соответствующем, мы не находим
взаимопонимания. Мы были убеждены, что если просто будет принят закон
выхолощенный - а наши основные базовые поправки в этом плане были выхолощены
при принятии того закона, - закон не будет работать. Поэтому он и не
работает, видно даже в кризисный год.
Приведу вам, уважаемые товарищи, один пример на базе того продукта, который
сегодня, к сожалению, мало производится в нашей стране, но который необходимо
производить: это достаточно трудоёмкая процедура - производство молока. Для
реализации у нас сегодня закупается всего 18 миллионов тонн молока. Так вот,
цена за прошлый год, когда у нас с вами пострадали сорок три региона, выросла
у товаропроизводителя на 1,9 рубля, но у переработчиков она выросла на 4,5
рубля, у торговли - на 5 рублей. То есть мы видим, что никакой системы в этом
плане после принятия того закона нет с точки зрения государственного
регулирования. 1 рубль 90 копеек и 9 рублей - вы видите разницу. На каком
основании в такой год, кризисный год, самым низкооплачиваемым с точки зрения
возмещения своих затрат снова оказался крестьянин? Но не выигрывает
крестьянин, потребитель не выигрывает, значит, снова выигрывает узкая группа
людей.
Мы встречались с переработчиками не раз, их устраивает 15 процентов -
честных, нормальных хлебопёков, нормальных честных людей, перерабатывающих и
молоко, и мясо. Но не устраивает, видимо, хозяев, которые имеют всё то, что
они сегодня имеют, наверное, аппетиты у "куршевельцев" слишком велики.
Вот в этой связи в этом законе, который предлагаем от нашей фракции, мы
отработали отдельную статью 6-1. В чём её суть? Мы говорим о необходимости
сегодня на уровне государства создать и утвердить этим законом систему: 45
процентов рентабельности - верхняя планка, которую может допустить по
отношению к себестоимости товаропроизводитель. Если у нас себестоимость зерна
3 рубля (вот товарищ Кулик не даст мне тут в сторону уйти), допустим, 3 рубля
50 копеек, то можете посмотреть какая будет планка 45 процентов. 6 - 6 рублей
50 копеек за килограмм зерна пшеницы третьего класса - это нормальная цена. И
если мы добавляем 6 рублей 50 копеек - переработчик вместе с торговлей, - то
это получается 13 рублей. Из килограмма делается два с половиной батона.
Понятно, что завтра мы с вами можем иметь цены на хлебобулочные, макаронные и
другие изделия в два с половиной раза ниже. Двести пятьдесят видов продуктов
питания делается из того же зерна. Такая система работает и по другим
направлениям. Мы прописываем в нашем законе: 15 процентов - торговая надбавка
в рознице, 10 процентов - в оптовой торговле и 15 процентов - в общественном
питании. Выстроили этот механизм, он апробирован с нашей точки зрения и в
большой академической среде, и в производящей продукцию среде. Но просьба,
конечно, в этом плане поддержать нас и решить эту проблему раз и навсегда.
Предельную цену устанавливает правительство. Нашим законопроектом мы не
только этот механизм предложили, мы предложили ряд других новелл с точки
зрения выстраивания баланса интересов именно этой группы людей, и поэтому,
конечно, внесли в статью 1 свои добавления, свои поправки в соответствии с
ситуацией. Мы также дали понятийный аппарат в статье 2, определив понятия
"продовольственные товары", "продовольственные товары первой необходимости",
внесли ещё ряд дополнительных новелл, ужесточающих ответственность тех
организаций, которые сдерживают оплату труда первичного товаропроизводителя.
Там тоже есть определённые цифровые аспекты, но хочу сказать: главная,
стержневая часть наших дополнений заключается вот именно в этом механизме.
В целом, ещё раз хочу сказать, мы выстраиваем всё, что связано с балансом
интересов, в том числе по этому законопроекту наделяются правами и регионы, о
чём сегодня здесь говорили. Очень важно, что регионы будут иметь право на
расширение перечня видов продовольственных товаров первой необходимости, а
также на установление торговой наценки, но в пределах той величины, которую
определяет правительство в целях сохранения баланса интересов.
Уважаемые коллеги, если мы дадим возможность и дальше действовать по тому
закону, который был принят, мы с вами будем иметь то, что имеем. Мы с вами за
последние девять лет - а эти полтора года ничего нового не принесли - имеем
по другим видам услуг такую же бедственную ситуацию, которая свидетельствует
о том, что никакого регулирования ценообразования нет, никакого рынка нет,
живём по понятиям. В девять раз у нас увеличилась стоимость горячей воды за
последние девять лет, в семь раз - стоимость отопления, в пять раз -
электроэнергии. И какую бы услугу мы ни взяли, везде мы видим этот беспредел.
Здесь Антон Владимирович правильно говорил, за последний год по ряду
продуктов питания, в том числе это касается овощной продукции, картофеля,
гречки и так далее, и тому подобное, мы видим увеличение цен в разы, в
два-три раза. Тот закон, который был принят, выражает интересы одной стороны
- торговли. Ну что такое ограничение роста цен 30 процентами в месяц? Значит,
уважаемые товарищи, мы даём право этим законом за год в три раза, по
существу, увеличить цены на продукты первой необходимости. Ну какой,
спрашивается, это закон?
Мы убеждены, что без принятия нашего комплексного закона, который учитывает,
подчёркиваю, баланс интересов и производителей, и переработчиков, и торговли,
но главное - потребителя, не получится того, что мы обещаем нашим людям. Вы
посмотрите сегодня данные Счётной палаты: нищает наш народ каждый год - 10
процентов сегодня голодают, 20 процентов недоедают, 70 процентов испытывают
недостаток в белке и животном жире. Ну куда мы двигаемся?! У нас среди
одиннадцатиклассников 10 процентов, как говорится, нормально функционирующих,
здоровых людей. Какая же перспектива, если мы детей, по большому счёту,
сегодня не можем полноценно накормить? Мы по нашему рациону, поскольку
недоступны продукты питания для абсолютного большинства населения, ушли на
уровень 13-го года. 13-го года! Это просто беда!
Мы не видим больших возражений со стороны правительства... Правительство,
уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович, озаботилось чем? Мне говорят:
Владимир Иванович, вот вы знаете, можно, как говорится, обидеть крестьянина
ограничением уровня предельных значений в 45 процентов. Друзья, я всю жизнь
работал на селе, всю жизнь, и в это время, в это неспокойное время, могу
сказать по факту, что сегодня у нас до 7 процентов в среднем рентабельность
натянута этой статистикой, этим министерством. 7 процентов! Если мы дадим
крестьянину эти 45 процентов, он нам ещё спасибо скажет, он тогда купит
технику, удобрения. 45 миллионов гектаров бросовой земли! Депопуляция во всех
регионах страны! Надо сегодня спасать крестьянство, и этот законопроект, этот
механизм действительно будет тем мощным локомотивом, который вытащит наше
крестьянство.
Нищенская зарплата - 49 процентов от средней! Ну куда дальше двигаться?!
Какая экология?! Какая окружающая среда?! Вы посмотрите, какую продукцию мы
потребляем сегодня, привозя с Запада на эти 40 миллиардов долларов! 8
триллионов сегодня стоимость всего оборота продуктов питания. 8 триллионов! И
вы знаете, если бы мы с вами хотя бы... Ну давайте возьмём, что 60 процентов
производим мы в стране, пусть даже 50 процентов, это 4 триллиона. Но если
этот механизм внедряется - извините, тогда 2 триллиона у крестьян должно
быть. Почему же в конце концов толику малую всего за этот огромный труд
сегодня получают наши крестьяне? Мы не хотим давать из бюджета крестьянам
дотацию, мы не хотим ничего делать для того, чтобы оставить потомкам ту
землю, которая должна будет рожать и обеспечивать будущее нашей родины!
Я в заключение хотел бы ещё раз обратиться ко всем нашим депутатам и к
аграриям, в "ЕДИНОЙ РОССИИ" их немало. Уважаемые товарищи, мужики, ну давайте
в конце концов от слов хоть раз перейдём к делу и обратим внимание на наши
корни, ведь у каждого из нас деревня в крови. Ну почему же мы ничего не хотим
реально сделать? Все понимаем, что надо это сделать и, как говорится, ничего
по-настоящему не делаем в этом плане.
Уважаемые товарищи, ещё раз хочу сказать нашему комитету: Фёдоров был прав...
Когда в первый раз мы обсуждали этот закон и мы внесли эти поправки, а потом
здесь обсуждали их, он говорил: Владимир Иванович, если мы примем эти
поправки, у нас завтра не будет продуктов питания на полках. Будут они на
полках, но мы производить будем другой объём товаров продовольственных.
Поэтому этого бояться не надо, а, наоборот, надо стимулировать сельское
хозяйство, и у нас всё получится. Я прошу поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать минут.
По пунктам 15.3 и 15.4 соответственно Государственное Собрание - Курултай
Республики Башкортостан и Законодательное Собрание Приморского края согласны
с рассмотрением законопроектов без участия их представителей. Поэтому Евгений
Алексеевич Фёдоров выступает от комитета по всем четырём законопроектам.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты, Антон Владимирович, Владимир
Иванович! Основой концептуальных идей всех рассматриваемых законопроектов
является введение государственного регулирования цен на отдельные виды
социально значимых продовольственных товаров посредством установления
торговых надбавок на цены. Совпадая концептуально, законопроекты различаются
лишь по объёму предлагаемых изменений. Предлагаемые новации в целом
конфликтуют с системой экономического законодательства Российской Федерации,
сформированной в последние двадцать лет. По юридико-технической форме
предлагаемые законопроектами положения по введению торговых наценок
сформулированы не очень корректно, методологически сложно выполнимы и
практически нереализуемы, в том числе с учётом вот этой конфликтности.
Наделение субъектов Российской Федерации новыми полномочиями не соответствует
механизму, предусмотренному Федеральным законом "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", - это разработка
специального федерального закона с финансово-экономическим обоснованием
передачи материальных и финансовых средств для реализации этих полномочий.
Теперь о сути всех законопроектов - это введение метода установления наценок
на определённый список товаров на постоянной основе. В изложенном виде, без
дополнительных компенсирующих механизмов - а их ни в одном законопроекте нет
- в условиях рыночной экономики такой метод автоматически приведёт к отказу
бизнеса от работы с товарами из этого списка, а значит, к полному дефициту,
как в 80-е и 90-е годы. В магазинах просто не будет этих товаров, потому что
бизнес не захочет с ними связываться. Предложенным способом сдержать рост цен
и поддержать наших производителей будет невозможно, напротив, появятся ещё
более серьёзные, катастрофические проблемы, а, например, распространение
этого метода - 15 процентов, которые обозначены, - на рестораны и вообще всю
сферу общепита приведёт к полному прекращению работы этой сферы как вида
бизнеса: в ресторанах и кафе будут бутики, офисы и другие, так скажем,
объекты предпринимательства.
Бизнес рассматривает сам факт регулирования и даже разговоры о нём на
серьёзном уровне как дополнительный риск, который с учётом заёмных инвестиций
в бизнесе - подчёркиваю: весь бизнес у нас работает в системе партнёрства с
кредитными и другими учреждениями - либо надо компенсировать сверхприбылью,
то есть резким ростом цен, либо инвестор уйдёт в свободные от регулирования
отрасли вплоть до зарубежных.
Кроме того, административное ограничение торговых наценок имеет ряд
негативных последствий, если это происходит, подчёркиваю, без применения
многоплановых сдерживающих механизмов, которых здесь нет, а именно: снижение
качества продукции, проблема сбыта произведённой отечественной продукции,
привлекательность импорта, возникновение товарного дефицита, прежде всего
недорогих продовольственных товаров и товаров ежедневного спроса, увеличение
количества посреднических организаций, разорение малых торговых организаций и
так далее. В конечном счёте рост розничных цен и дефицит будут обеспечены.
Уважаемые коллеги, мы с вами приняли и практически ежемесячно продолжаем
принимать законы, постепенно запускающие механизм конкурентного
ценообразования. Этим способом можно эффективно противодействовать росту цен
и даже их снижать. Назову некоторые из тех законов, которые мы с вами
приняли. Это два антимонопольных пакета, третий уже готовится совместно с
депутатами Государственной Думы в правительстве и будет внесён в ближайшее
время. Предусматривается уголовная ответственность за нарушение конкурентного
ценообразования - лишение свободы на срок до шести лет, между прочим, в
условиях, когда у нас снижается ответственность за экономические
преступления. Это единственный вид экономических преступлений, по которому
Государственная Дума вводит дополнительно уголовную ответственность. Это как
раз и направлено на предотвращение нарушения конкурентного ценообразования,
вытекающего из механизма завышения цен.
Впервые нами был принят отраслевой закон о торговле и введена
административная ответственность за его нарушение. По сути, это отраслевой
антимонопольный закон, который, конечно же, нуждается в постепенном
дальнейшем совершенствовании как антимонопольная позиция.
Далее, произошло сокращение административных барьеров, в том числе проверок,
а также был введён уведомительный порядок начала бизнеса. Сокращено
количество лицензируемых видов деятельности. Принято огромное количество мер
по поддержке конкретных отраслей, которые предусматривают в том числе и
механизмы государственного финансирования. Другое дело, что, например, в
сельском хозяйстве, абсолютно правильно, много проблем, но я вам скажу, что
основа этих проблем - отсутствие реальных рыночных механизмов в сельском
хозяйстве. Если у нас только 1 процент земли находится в рыночном обороте, о
каких механизмах кредитования первичного сельхозбизнеса вообще может идти
речь? Ясно, что они не работают. Надо дальше развивать экономику и так далее.
Также была утверждена долгосрочная стратегия развития торговли,
предусматривающая создание эффективной товаропроводящей системы с современной
инфраструктурой.
Принимая во внимание тот факт, что предлагаемое законопроектами в данном виде
прямое вмешательство в процесс ценообразования продовольственных товаров
экономически не обосновано и просто вредно, комитет рекомендует отклонить все
законопроекты. На каждый из законопроектов получен отрицательный отзыв
Правительства Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь, пожалуйста.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Раз, два, три, четыре, пять,
шесть, семь, восемь, девять. Это я только на тот фланг посмотрел.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы, а потом определимся.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что у нас осталось десять минут до конца
рабочего дня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, сейчас, подождите, может, будет всего три вопроса.
ИЗ ЗАЛА. А потом выступать будут!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обязательно будут выступать, я вижу по лицам.
Покажите список.
Одиннадцать желающих. Есть предложение: по одному вопросу от фракции.
Ставится на голосование предложение депутата... Другое мнение у Коломейцева
Николая Васильевича.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, у нас, вообще-то, четыре
законопроекта рассматривается, поэтому если по каждому законопроекту по
одному вопросу, то мы согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Кармазиной: по обсуждаемой теме задавать по одному вопросу от фракции. Если
какая-то фракция не задаст вопрос, я передам эту возможность другой фракции -
четыре вопроса будут заданы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 283 чел.91,3 %
Проголосовало против 27 чел.8,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Он первый во фракции записался -
компьютер всегда на его стороне.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый председатель комитета, поясните, пожалуйста,
следующее. Ваш представитель - я её, правда, в зале давно не вижу - по
фамилии Яровая меня чуть не покусала в эфире, рассказывая, как этот ваш закон
обеспечит ограничение роста цен. Вот здесь два докладчика вам рассказывали о
том, что в разы выросли цены. Почему не сработала эта ваша система,
предусмотренная в вашем законе?
И второй вопрос. Поясните, пожалуйста, почему закон не сработал в ситуации,
когда нефтяные компании получили 150 миллиардов прибыли, из которых
фактически, ну, наверное, третью часть забрали себе в виде дивидендов, и в то
же время в двадцати пяти регионах нехватка бензина? Почему не сработало в
данной ситуации ограничение по закону о торговле?
И третий вопрос. Скажите, пожалуйста, почему производитель получил 2 рубля, а
посредники получили 8?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задан, пожалуйста, отвечайте.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо. Фактически три вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ФЁДОРОВ Е. А. По первой части вопроса. Да, у нас, правильно здесь с трибуны
говорилось, произошёл определённый рост цен на гречку, но с точки зрения всей
товарной позиции роста цен не было. Гречка у нас, вообще-то, составляет 3
процента потребления среди всей товарной позиции. Товарная позиция - это и
другие крупы. Гречки у нас человек в год потребляет, чтобы вы знали, всего
лишь 2-3 килограмма при стокилограммовом потреблении...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЁДОРОВ Е. А. Но это факты. Вы о гречке сказали. Причём вот на гречке вы
можете, уважаемые коллеги, посмотреть, как работает механизм
административного воздействия. Когда начался рост цен на гречку, регионы
фактически административно сработали и начали требовать от магазинов, как и
вы в своём законе прописали, прекращения роста цен на гречку - произошло
мгновенное исчезновение товара из магазинов, из тех, которые подвергались
административному давлению. То есть бизнес сказал: да я вообще не хочу с
гречкой связываться, зачем мне эти все сложности, проблемы, проверяющие, не
будет у меня этого товара. И гречка исчезла из половины магазинов. Вторая
половина, которая не подвергалась такому давлению, автоматически подбросила
цены.
Вы поймите главную вещь: у нас сегодня отличие рыночной экономики от
экономики командно-административной зеркальное, потому что бизнес принимает
решение исходя из фактора давления и у него есть альтернативы, миллион
альтернатив. Он, в конце концов, лучше будет строить отели в Турции, чем
магазины в России, если его в России зажать. Поэтому работает метод
конкурентного ценообразования, который мы с вами и развиваем, антимонопольным
законодательством его раскручиваем. Это единственный механизм, который в
рыночной экономике приводит к стабилизации и понижению цен. Но он не быстро
срабатывает, его надо строить, мы это и делаем, принимая каждый год
антимонопольные пакеты, развивающие этот метод.
По нефти. Ну, я не буду уж влезать в нефтяную экономическую логику, но закон
на нефть не распространяется, закон распространяется только на
продовольственные товары, наш закон, который мы с вами приняли.
И последняя часть вопроса. Я вам скажу, откуда посредники и всё остальное.
Самая главная проблема в том, что у нас отсутствуют, вы понимаете, самые
главные два механизма конкурентного ценообразования: антимонопольное
регулирование само собой, мы там, кстати, хорошо продвинулись, а главное,
наличие самого бизнеса. Это называется конкуренцией. Конкуренция базируется
на множестве бизнесов, которые между собой конкурируют. Если у нас их нет,
нет и конкуренции. У нас недостаток бизнесов, в том числе из-за отсутствия
нормально развитой частной собственности на землю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР первым идёт Рохмистров. А, Иванов.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, для начала хочу напомнить, что аналогичный законопроект
фракция ЛДПР вносила где-то года два назад, и примерно те же самые разговоры
были, и всё нам доказывали, как всё будет хорошо.
Евгений Алексеевич, во-первых, мне непонятно, почему вы решили, что в случае
принятия данных законопроектов эти магазины превратятся в бутики, или как там
вы ещё их охарактеризовали? Это не очень понятно. Во-вторых, не кажется ли
вам, что за подобные вещи просто надо применять уже даже не меры
административного воздействия, а меры уголовного воздействия? Логика ваша
такова: вот, допустим, гречка подорожала и власть требует снижения цены на
неё. И бизнес говорит: да не буду я этим заниматься, этой гречкой. А другие
говорят: я цены подниму. Это же, извините, просто-напросто мародёрство и
спекуляция самая что ни на есть, а ни какая не конкуренция! Если бы у нас в
стране была конкуренция, то была бы тысяча производителей и продавцов гречки,
а не два-три человека, которые монополизировали весь рынок по стране. Точно
так... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задан. Пожалуйста, отвечайте.
ФЁДОРОВ Е. А. Да, тоже получилось два вопроса. Отвечаю. Я говорил о
ресторанах. Мы просто взяли и посчитали тот механизм, который заложен в этом
законе, в применении к ресторанам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку! Коллеги, коллеги, если вам не нравится, как
отвечает Фёдоров, вы не слушайте, в буфет сходите. Зачем же вы кричите-то?
Дайте ему возможность высказаться, он же отвечает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А чего вы его перебиваете? Я делаю вам официальное
замечание.
Пожалуйста, Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А. Коллеги, ваш законопроект вводит соответствующее регулирование
в эту отрасль - рестораны и кафе, вы сами почитайте свой закон. Так вот 15
процентов означает... Я ещё раз говорю, закроются рестораны и кафе, потому
что явно они выскакивают за 15 процентов, причём в десятки раз, и в этих
местах просто будут другие вещи. Я сказал про отрасль общественного питания,
вы внимательно слушайте. Для торговли авторы закона прописали немножко другие
механизмы, там это будет мягче, чем для ресторанов. Это скажется тоже
негативно, как я уже и говорил.
Теперь как бы по сути вашего вопроса, это немножко экономический такой
разговор у нас получается. Закон не предусматривает компенсационных
механизмов, я не случайно это сказал, то есть он не предусматривает держать
номенклатуру. Например, он не обязывает торговые сети или кого-то продавать
тот же хлеб, он просто говорит: нельзя делать на хлеб такую-то наценку. Я
цитирую ваш закон. Значит, для торговли это автоматически означает: хлеба не
будет в магазине. Вот и всё, потому что она не захочет связываться с этой
регуляцией и вместо хлеба будет продавать что-то другое, всё равно купят, или
хлеб, не попадающий в этот список, или ещё что-то. Это автоматическое
решение.
Следовательно, если вы дальше пойдёте по этому пути, значит, у вас будет
обязательность номенклатуры и национализация торговли, и дальше мы вернём всю
систему. То есть закон конфликтует со всей системой за двадцать лет принятых
нами экономических решений. Я не буду сейчас сравнивать системы, какая лучше:
командно-административная или рыночная, но законопроект очевидно входит в
ситуацию конфликта, и поэтому мы предлагаем его отклонить однозначно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беляков, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемый Евгений Алексеевич, вы меня, конечно, сейчас
шокировали, проинформировав о том, что цены, оказывается, не растут на
продукты, только на гречку. Я буду обязательно выступать с заключительным
словом и приведу данные, которыми, видимо, комитет по экономике не обладает.
Я вас хотел спросить: а почему вы решили, что в нашей стране сразу же бизнес
откажется и обанкротится? Вот в Европе, во всём Евросоюзе, в Америке, которая
является столпом мирового капитализма и у которой всё в порядке с рыночной
экономикой, там почему-то не банкротятся, там почему-то работают эти
механизмы, а в нашей стране весь бизнес мгновенно перестанет продавать хлеб,
молоко, мясо, крупу, всё перестанут продавать - банкротство мгновенно. У нас
какие-то другие механизмы, что ли, экономические? Поясните, пожалуйста, что
вы имели в виду?
ФЁДОРОВ Е. А. Про гречку я сказал, потому что вы упомянули про гречку. Вы
дали мне пример с гречкой, я вам его раскрыл. Ясно, что цены у нас растут...
кстати, в целом снижаются, потому что у нас инфляция, а мы говорим об
инфляции меньше, меньше и меньше. И между прочим, в регулируемых отраслях, в
том же ЖКХ упомянутая горячая вода - цены в два-три раза выше, чем в
свободной торговле. Другое дело, что обязательно надо регулировать ЖКХ,
потому что там локальный монополист. Но я просто говорю, что метод сам по
себе не является сдерживающим механизм роста цен, поэтому ваш метод и
неприемлем.
Теперь по регулированию рынка. Я, по-моему, всю вторую часть доклада говорил,
что мы занимаемся увеличивающимся с каждым годом государственным
вмешательством в ценообразование. Мы даём дополнительные полномочия
государственным органам, мы ввели даже уголовную ответственность за нарушение
порядка ценообразования, но это не назначение цены, которое даёт обратный
результат, а государственное регулирование, воздействие на механизм
ценообразования в плане конкурентного ценообразования. Вот здесь мы за
диктатуру государства в ценообразовании, вот здесь государственное
воздействие надо увеличивать, и мы его каждый год увеличиваем. Предложенный
вами метод даёт обратный результат и направлен на прекращение работы торговли
сегодня в Российской Федерации - в этом проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё тогда один вопрос от фракции КПРФ. Это у нас Останина.
Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Евгений Алексеевич, основанием для отклонения
предложенного нами законопроекта является ваш отсыл к статье 8 Конституции: с
принятием этого закона у нас разрушится единое экономическое, правовое
пространство. Означает ли это, что ранее принятые законы, где речь шла о
передаче отдельных полномочий субъектам, также нарушали Конституцию? И
являетесь ли вы сторонником того, чтобы всё-таки отказаться от тех статей
закона номер 184 от 99-го года и закона номер 131, которые передают отдельные
полномочия федерального центра субъектам?
ФЁДОРОВ Е. А. Я оценивал указанные проекты законов и комитет их оценивал с
точки зрения положения Конституции о едином экономическом пространстве
России. Очевидно, что в силу разности регуляций, которые заложены в проекты
законов, нарушается принцип единого экономического пространства, то есть
принцип свободной торговли на территории Российской Федерации. Мы это в своём
заключении и отразили.
И я забыл ответить до конца на предыдущий вопрос - сравнение с другими
развитыми странами. Нам прежде всего надо развить субъекты рынка, тогда мы
введём дополнительные механизмы регулирования. Условно говоря, производство
базируется на конкуренции и на мотивации. У нас этого недостаточно, потому
что экономика производства недостаточно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я сейчас вас слова лишу.
ФЁДОРОВ Е. А. ...условно говоря, государственное регулирование - это гонять
коров. Чтобы коров гонять, их надо иметь. Вот у нас нет этих коров, которых
мы с вами тут делим, пытаемся гонять. Рыночные механизмы надо создать на
уровне производства, после этого ещё больше усилить государственное
воздействие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть желающие: два - от КПРФ, два - от ЛДПР, два
- от "ЕДИНОЙ РОССИИ" и никого от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Ну, вы можете
заключительное слово... Я имею в виду, что от фракции нет желающих, никто не
записался. Итак, у нас шесть выступлений. (Шум в зале.) Семь выступлений. По
одному от фракции есть предложение. Ставлю на голосование: по одному
выступлению от фракции до пяти минут.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 238 чел.95,2 %
Проголосовало против 12 чел.4,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
Уже седьмой час, мы вышли за рамки нашего времени, но должны закончить
вопрос. Кто будет выступать от фракции КПРФ? Штогрин. От фракции ЛДПР?
Рохмистров. От "ЕДИНОЙ РОССИИ" - Медведев. От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" пока нет
никого.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Олег Викторович.
Первый вопрос, на который мы должны ответить: почему периодически появляется
так много проектов законов по одной и той же тематике? Как говорил коллега
Рохмистров, два года назад мы рассматривали аналогичный пакет, там был проект
закона, который я готовил вместе с Зубовым, о государственном регулировании
тарифов на услуги естественных монополий и цен на товары тех организаций,
которые доминируют на товарных рынках. И весь этот пакет тоже был отклонён. Я
думаю, тому есть как минимум две причины.
Первая. Я бы хотел вопрос задать коллеге Фёдорову: почему у нас так работают
рыночные механизмы? В 2009 году у нас ВВП упал на 8,5 процента, а цены
выросли, по официальным данным об инфляции, на 8,8. В 2010 году ВВП вырос на
3,5-3,8 процента, а цены тоже выросли на 8,8. А в просвещённой Европе, если
падает ВВП, падает производство, то есть рецессия, цены снижаются или
замораживаются. Получается, что независимо от того, как работает экономика,
цены всё равно растут - вот такой феномен у нас экономики рыночной. Из этого
какой вывод можно сделать? Из того, что мы пытаемся перенести с Запада на
нашу действительность, не всё приживается, кое-что бывает инородным, эти
механизмы не работают. А раз они не работают, то мы должны прислушиваться к
нашему населению, к нашим избирателям и принимать такие законы, которые бы в
наших условиях работали.
Вторая. Зададимся вопросом: а как же сработал этот так называемый закон о
торговле? Сколько было тут дифирамбов: он решит проблемы! Есть ли в зале
человек, который поднимет руку и скажет, что да, в моём регионе, в моём
избирательном округе он сработал и как-то позитивно стал влиять на рост цен?
Я не думаю, что такой найдётся. Если есть, пожалуйста, поднимите руку. Вопрос
в другом: у нас рыночные механизмы сами по себе, а цены сами по себе. И
независимо от отпускных, оптовых цен, если даже где-то какое-то снижение
происходит, я не помню, чтобы цены на розничном рынке, в магазинах, в кафе
снижались. Нам сегодня сказал представитель Минэкономразвития, когда мы
обсуждали вопрос о техосмотре, что 2 тысячи он будет стоить в первый год, а
потом снизится стоимость. Вот мы осчастливили бы этим людей! Я бы премию
какую-нибудь придумал специальную, если бы в 2013 году на техосмотр цены
упали. Но логика же совсем другая! Недавно был в Комсомольске-на-Амуре и
говорю: "Слушайте, у вас бензин-то сколько стоит?" Да, говорят, чуть дороже,
чем в Хабаровске. Я говорю: "Обождите, у вас же под боком, в трёх километрах
от центра города, нефтезавод один из крупнейших на Дальнем Востоке, на
Дальнем Востоке - крупнейший, если иркутский не брать. Вот привёз бензин - ни
посредников, никого! "Роснефть" одна: завод "Роснефти", заправки "Роснефти".
Да бензин там должен стоить дешевле, чем в США, во всяком случае! Но цена на
95-й уже выше 30 рублей за литр, а доллар сегодня - 27,85. Где же это
регулирование-то? Мы почему не отвечаем на запросы наших избирателей?
Другой вопрос - розница наша любимая. А вы обращали внимание, какая теперь
фасовка? Если раньше крупа была расфасована - привык избиратель - по
килограмму: килограмм риса, манки и прочего, то сейчас, посмотрите, 900, 800
граммов. Вы молоко покупаете, гляньте на упаковку - там же 900 граммов, 850.
Соки посмотрите: упаковка та же осталась, а вес опять же 900, 950. А цены-то
остались! Почему же наши антимонопольные службы, наши законы вот эти все
тенденции не улавливают?
Я думаю, что проблема в другом: мы должны по-настоящему, законами продумать
механизмы. Не отклонять вслепую то, что мы сегодня тут предложили. Да, есть
какие-то, может быть, изъяны и в нашем проекте, но ведь есть примеры
регулирования цен государством. Я приведу такой. Все курильщики знают, что на
пачке стоит цена, предельная цена, и от Калининграда до Чукотки даже в бутике
или в магазине, в киоске, на рынке вам продадут по той цене, которая написана
на пачке. В Московской области можно дешевле купить - значит, пример есть.
Да, были сомнения, когда принимали, но это сделали. Поэтому я призываю
поддержать наш проект и доработать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста. Фракция ЛДПР.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР неоднократно выносила
подобные законопроекты, и один из таких законопроектов сейчас на рассмотрении
в комитете - тоже с инициативой об ограничении торговой наценки. Непонятно,
почему предыдущий выступавший не может никак понять, почему эти законопроекты
не принимаются: потому что интересы торговых сетей, видимо, больше интересуют
некоторых депутатов, чем интересы наших граждан. Вот фракцию ЛДПР больше
интересуют интересы наших граждан.
Все отсылки к вопросам экономической нецелесообразности, к краху рыночных
отношений... Слушайте, нерегулируемого рынка на сегодняшний день, кроме нашей
страны, нет нигде, ни в одной стране мира! Везде государство выполняет свои
основные функции государственного регулирования, в том числе и развития
определённых отраслей экономики. В разных странах это делается по-разному.
Вопросы государственного управления - от них мы отказались, когда мы изменили
строй, поэтому говорить о том, что если государство будет исполнять свои
функции в соответствии с Конституцией, в которой написано, что государство у
нас социальное, тогда в интересах основной массы людей государство будет
регулировать рыночные отношения. Тогда, наверное, у нас исчезнут супердоходы,
которые к тому же ещё и частично облагаются налогом, потому что вопросы с
оффшорными компаниями в нашей стране не решаются, хотя уже все страны с
развитыми экономиками этими вопросами озадачились. Тогда, наверное, не будет
у нас того огромного вывоза капитала, который есть. А то, что сегодня у нас
нет конкуренции, - так её поэтому и нет, что не регулирует у нас государство,
а действует в интересах узкой группы определённых лиц. С удовольствием придут
люди работать с 10-15 процентной рентабельностью на любой рынок. К сожалению,
у нас их не пускают туда, и административная нагрузка в нашей стране во много
раз превышает налоговую нагрузку, в том числе и в финансовом выражении.
Здесь вопрос в другом. Если мы не будем регулировать эти отношения, к
сожалению, стабильность в нашем обществе очень сильно пошатнётся, потому что
товарищей, которые получают сверхдоходы на росте цен именно социального
характера, не сильно интересует, что будет с нашей страной, у них уже всё
нормально, что подтверждают статистические данные о вывозе капитала и
перечень наших товарищей, которые стали владельцами самой дорогой
недвижимости в мире, их это не интересует. Это должно интересовать нас с
вами, тех, кому скоро идти на выборы и смотреть в глаза своим избирателям: а
что вы сделали для того, чтобы мои дети кушали?
Есть другая опасность - опасность того, что потребительские цены по основному
перечню товаров у нас являются основой для расчёта потребительской корзины. Я
знаю, что вот там сейчас председатель комитета записывает, он будет вам
рассказывать всякие интересные вещи, но мы с вами уже утвердили и минимальный
размер оплаты труда, и минимальный уровень жизни, и я там как-то не очень
увидел, что у нас предусмотрены изменения по всем этим позициям в связи с
краткосрочным ростом цен на определённую группу социальных товаров. А нашим
гражданам как-то сильно всё равно, смогут они съесть минимальную корзину в
этом месяце... В следующем у них денег не хватит, на следующий месяц опять
хватит.
Ну, вот, наверное, всё-таки мы должны думать не о прибылях наших ритейлеров,
да у них и так достаточно преференций. С 90-х годов у нас созданы
исключительные преференции для развития торговли, которая развилась,
монополизировалась и свои позиции уступать не собирается, поэтому введение
механизмов регулирования торговой деятельности особенно в рознице и особенно
по социально важным группам товаров является жизненной необходимостью нашего
государства, дабы не наступили тяжелейшие последствия и смена власти не
произошла традиционным для России способом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев Юрий Германович фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". С места? Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, действительно, тема, которая сейчас обсуждается, очень
важная, архиважная, но не надо из неё делать пугало, не надо пугать, что это
может привести к каким-то серьёзным социальным взрывам. Надо просто
профессионально подходить к обсуждению этой очень важной темы.
Я хотел бы коротко высказать свои суждения, своё отношение к тем
законопроектам, которые сейчас передо мной. В частности, я начну с
законопроекта наших коллег из Башкирии. Вы знаете, за последнее время я не
встречал более вредного законопроекта, который внесли бы наши коллеги. Если
мы с ним соглашаемся, мы должны согласиться и с тем, что это приведёт к
нарушению единого экономического пространства. Вот это действительно не
пугало, а это действительно та реальность, с которой мы столкнёмся, если мы
наделим субъекты правом устанавливать какие-то свои собственные надбавки или
наценки. Вот это та реальность, которая будет, если мы согласимся с этим
законопроектом. И конечно, если мы с ним согласимся, то серьёзно усугубим
ситуацию в том числе и с ценами. Мы этим законопроектом не уменьшаем, а
увеличиваем количество посредников. Я, например, могу привести пример, когда
производитель из моего избирательного округа поставляет сыр оптовику по 80-90
рублей, а в магазине этот сыр стоит уже 220 рублей. То есть количество
посредников может быть любым, я не знаю сколько - один, два, три, четыре,
пять, там трудно посчитать, но данный законопроект эту проблему не решает.
Он, наоборот, даёт возможность увеличивать количество накруток посредников,
и, получается, как снежный ком растёт стоимость.
Что касается законопроекта нашего коллеги Белякова Антона Владимировича. Вы в
своей пояснительной записке ссылаетесь на опыт других стран, и об этом вы
говорили в докладе, но в других-то странах к этой теме подходят серьёзно,
профессионально, а вы одной фразой пытаетесь решить сразу десятки, сотни
проблем, которые есть сегодня в экономике. Вот передо мной ваш текст, я читаю
и не понимаю, о чём вы здесь говорите, о какой торговой наценке: не более 15
процентов от цены реализации первому оптовому покупателю. А второму оптовому
покупателю? Третьему оптовому покупателю? Пятнадцатому оптовому покупателю
этими 15 процентами тоже ограничивают или не ограничивают? А что, речь идёт
только об оптовом звене или о рознице? Если говорить об оптовом звене, то
надо сказать, что здесь ситуация может привести к тому, о чём я говорил в
отношении законопроекта, внесённого законодателями из Башкирии. Что касается
розницы, это приведёт к вымыванию недорогих товаров, снижению качества
товаров. А что касается сельской местности, где магазины практически продают
только товары первой необходимости, то там вообще не будет этой торговли. Нам
нужна дотация из бюджета, иначе эти товары просто не будут продаваться в
магазинах, о чём говорил здесь коллега Фёдоров. И абсолютно правильно
правительство вам делает замечание в своём заключении, что надо тогда
устанавливать наценку и регулировать и цену производителей, и цену
переработчиков, и цену оптовиков - всех, кто в цепочке от производителя до
рынка.
И конечно, очень много замечаний к авторам - их там много - из фракции КПРФ.
Я не хочу их обидеть, но я думаю, что от количества подписей качество
документа не улучшилось, мне кажется, здесь наоборот. Но, уважаемые коллеги,
вы все изучали Карла Маркса. Ну, вот начнём с понятийного аппарата. Вы даже
не можете сформулировать, что такое торговые наценки, и хотите заставить нас
согласиться с вашей позицией. Зачитаю, чтобы не быть голословным, чтобы вы на
меня не обиделись, вы пишете: торговая наценка - это надбавка к себестоимости
или к оптовой и розничной цене товара, необходимая для покрытия издержек и
получения средней прибыли производителем или предприятиями торговли. Вы
знаете, что у производителей вообще торговой наценки не бывает? Владимир
Иванович, там есть себестоимость и цена, и из этого складывается прибыль или
убыток. А что касается цены в торговой сети, там тоже есть соответствующие,
так сказать, экономические термины, ну, как-то хоть бы немножко посмотрели,
почитали, так сказать, труды Карла Маркса.
Теперь конкретно о замечаниях по тексту. Смотрите, вот дополняется статья 9,
пункт 4. Это регулируется сегодня Гражданским кодексом, с одной стороны, а с
другой стороны, если вы, например, ставите в такие условия, то я думаю, что
это бомба для производителей. Торговые сети будут заключать договора, по
которым они будут выплачивать только после продажи продукта. Да много таких
моментов, у меня времени просто нет, но я хотел бы с вами подискутировать.
Много здесь таких вопросов, которые вообще как бы не ложатся в экономическое
поле, они носят абсолютно политический характер, но мы же с вами обсуждаем
вопросы, касающиеся ценорегулирования, а не вопросы политического устройства
нашего общества.
Или, например, вы говорите, что в случае принятия закона будет баланс
интересов производителей и торговых сетей. Да ничего этого не будет, это
абсолютно пустой разговор! Поэтому если мы серьёзно собираемся заниматься
этой темой, то надо подходить к ней серьёзно, комплексно. Надо обязательно
принимать закон, надо обязательно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У вас, видимо, неправильно режим установлен.
Закончилось время, уже идёт шестая минута.
С заключительным словом выступает депутат Беляков. Пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Вы знаете, я сразу хочу обратить внимание, что понятно уже, что
мы этот закон не примем, причём не потому, что комитет считает, что у нас
цены в стране не растут, а потому, что я сейчас разговариваю с пустыми двумя
третями зала. Кто у нас любит на фотоаппарат зал фотографировать? Вот
сфотографируйте. Кто у вас может проголосовать за или против? У вас людей нет
в зале! Это наглядная иллюстрация того, как сегодняшняя власть относится к
проблеме. И если бы мы сегодня на разминке не поставили вопрос о том, что
законопроект, который однажды вы уже поставили в повестке в конец заседания и
в результате он не был рассмотрен, то мы бы и сегодня его не рассмотрели. В
результате мы его рассматриваем сейчас оппозиционными фракциями, и всё, что я
слышу, - это... Ну, вообще, я возьму стенограмму и выложу у себя на сайте.
Комитет по экономической политике и предпринимательству считает, что у нас не
только не увеличиваются цены на продукты, а что они снижаются, - это перл, вы
знаете, это перл, это анекдот дня сегодняшнего, его просто нужно выкладывать
в Интернете, и будут смеяться все блогеры.
Теперь что касается существа вопроса. Ну, на всякий случай скажу, для того
чтобы комитет не считал, что у нас только гречка подорожала, а всё остальное
подешевело: хлеб - на 12 процентов, масло подсолнечное, маргарин, рыба
мороженая - на 10 процентов, и это только за три первых месяца этого года!
Евгений Алексеевич, запишите эти цифры, это данные Росстата, вам будет
интересно, как председателю комитета. Продолжу: яйца куриные - на 7 процентов
только за три месяца, масло сливочное, хлеб, хлебобулочные изделия, мука,
плодоовощная продукция - на 8 процентов за первые три месяца этого года. Цены
у нас не растут, только гречка дорожает, остальное дешевеет всё? Изучите
данные Росстата, это полезные вещи всё, это может пригодиться в жизни, если,
конечно, кто-нибудь из вас, уважаемые коллеги, ходит сам по магазинам.
Теперь что касается разговора о том, что весь наш бизнес прекратит всем этим
торговать, все магазины закроются, рестораны закроются и это будет вообще
конец экономической политики. Я, кстати, пометил: оказывается, разрушит
модель экономики принятие такого рода законопроекта. Какой экономики модель
будет разрушена - когда 100 процентов надбавка в торговых сетях сегодня?
Посмотрите результаты проверки, вот прямо сейчас проверяли торговые сети: в
среднем на продукты от 50 до 70 процентов надбавки. Большая часть торговых
сетей - я вам могу их назвать, у меня все эти списки есть - делает надбавки
70 процентов, на хлеб - 85 процентов. Такую модель экономики мы разрушим?! Да
я рад бы её разрушить прямо сейчас, эту модель экономики! Мы только
разговариваем о том, что нам надо помогать фермерам, надо выделять деньги.
Кому вы их выделяете, эти деньги? Вы их сетям выделяете и банкам - вот кому
вы эти деньги выделяете.
Теперь что касается конкретики. Уважаемый Юрий Германович задал вопрос, на
какую цену... я имею в виду Медведева, сегодня вообще Медведевы в зале меня
поразили. И это такая хорошая тенденция - Медведевы выступают в зале против
партии власти. Ну, сейчас конец дня, поэтому почему бы нет? Зал полупустой,
прессы нет, поэтому, так сказать, узким кругом порадуемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы заводите меня, Антон Владимирович, на право ведущего
делать замечания, когда человек выступает не по теме.
БЕЛЯКОВ А. В. Я по делу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оценки, фамилии и качество выступлений депутатов - это
не ваша тема выступления. Выступайте по своему закону, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Был задан вопрос. Я не оцениваю выступления депутатов, мне был
задан вопрос: 15 процентов от какой цены? Поясняю. И кстати, в этом
принципиальное отличие законопроекта, внесённого "справедливороссами", от
законопроекта наших коллег-коммунистов. Если наши коллеги-коммунисты
предлагают разрешать делать оптовую надбавку 10 процентов, а розничную - 15,
то действительно возникает проблема. Получается, выстроившись в ряд, три
оптовика могут сделать по 15 процентов каждый, то есть в сумме 45. Поэтому мы
как раз предлагаем, чтобы все вместе торговые надбавки не могли превышать 15
процентов...
У меня осталось не тридцать секунд, друзья мои, я выступаю по мотивам, у меня
десять минут, я сразу обращаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да, это заключительное слово, десять минут по
Регламенту. И сейчас, когда закончится время, вам добавят пять. Вы зря его
теряете, Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо.
Так вот принципиальное отличие как раз в том, чтобы все торговые надбавки, от
первого оптового покупателя до розницы, в сумме составляли 15 процентов.
Такая практика существует сегодня во многих странах мира, например в
Евросоюзе, в Соединённых Штатах Америки. И говорить о том, что будет
разрушена модель экономики как следствие, на мой взгляд, просто утопично и
непрофессионально.
И далее. Я прошу коллег-коммунистов на меня не обижаться, я действительно
предлагаю нам консолидироваться даже перед пустым залом, предлагаю вам
всё-таки поддержать именно наш законопроект, а не ваш по следующим
обстоятельствам. Повторяю, вы не обижайтесь, я со всем уважением.
Во-первых, в вашем законопроекте действительно существуют проблемы, о которых
уже говорили. Например, вы указываете конкретные социально значимые продукты,
на которые необходимо вот эти наценки минимизировать. Ну вот возьмём, скажем,
молочные продукты: получается, йогурт, например, французский, который 150
рублей стоит, сюда попадает. Или как вам формулировка: на фрукты ограничить
надбавки? Вот папайя, например, - в соответствии с вашим законопроектом, надо
ограничить на неё торговую надбавку. Действительно, вы поторопились. Если
хотите, мы можем пройти по списку. Ну просто действительно есть ошибки, явные
ошибки.
Дальше. Вот эта идея о том, что давайте оптовикам 10 процентов разрешим, а
рознице 15, - это тоже неправильно, потому что они выстроятся в ряд и
суммарная надбавка опять за счёт серых схем может быть получена. Поэтому я
приглашаю уважаемых коллег-коммунистов, с учётом того что здесь очень много
такого рода ошибок... И мне приятно, что вы согласились с нашей инициативой и
Владимир Иванович, академик и вообще человек, которого я уважаю, фактически
выступил в поддержку. Я предлагаю, для того чтобы у нас всё-таки был шанс
провести законопроект, поддержать именно наш законопроект, как более
юридически выверенный, как основанный на мировом опыте, как чётко
лингвистически выстроенный, как базирующийся на серьёзной правоприменительной
практике во многих странах мира, а ваш законопроект, я вам предлагаю, как ни
странно, не поддерживать, но мы между собой как оппозиционеры, что
называется, сочтёмся.
Я абсолютно согласен с Юрием Германовичем Медведевым в отношении
законодательных инициатив законодательных собраний Республики Башкортостан и
Приморского края. Это действительно неправильно, если мы даём возможность
субъектам Федерации самим регулировать уровень цен в субъекте Федерации. Это
действительно определённое разделение и раздробление страны. Это
действительно определённая опасная черта, которую - и вы совершенно
справедливо заметили, - на мой взгляд, не следует переходить.
И наконец, уважаемые коллеги, мы с вами очень часто говорим о том, что нам
нужно каким-то образом поддержать малоимущих. Я повторяю, у нас три четверти
населения страны живёт либо на рубеже черты бедности, либо немного его
переходит. Разговоры, о том, что цены не растут, - это нам говорит комитет,
ссылаясь на данные статистики по ценам, - и разговоры о том, что у нас
инфляция низкая и всё ниже и ниже, - это Минфин постоянно здесь произносит, в
том числе и с этой трибуны говорил уважаемый коллега Кудрин, - они к ценам на
социально значимые продукты питания не имеют ни малейшего отношения: продукты
питания дорожают непрерывно. Я вам привёл данные только по трём месяцам этого
года. За прошлый год мы вам приводили данные: в два раза, в три раза продукты
питания дорожают. В этом смысле вся остальная наша с вами деятельность по
поддержке наиболее незащищённых слоёв населения - я имею в виду повышение
пенсий, повышение стипендий и так далее - сводится на нет. Повторяю, с учётом
мирового опыта, с учётом практики и с учётом того, что это действительно
нужно нашим избирателям...
Что такое социальное государство? (Это последнее, так сказать, отвлечение, не
буду я все свои минуты забирать.) У нас в Конституции написано, что мы
социальное государство, у американцев не написано. Так вот если у нас
приоритет - уровень жизни наших граждан, если задача страны, задача
правительства, задача парламента в том, чтобы дать возможность нашим людям
комфортно проживать на территории нашей страны, этот законопроект мы
обязательно должны принять. К сожалению, всё остальное закончится ничем и
будет пустой демагогией. А многие наши усилия, которые мы предпринимаем,
ломая копья в этом зале, в том числе касающиеся повышения пенсий, стипендий и
зарплат бюджетникам, просто не приведут ни к какому результату, если мы не
примем вот такого рода знаковые инициативы - о механизмах существующих и
работающих во всём мире. Давайте не будем изобретать велосипед и поддержим
нашу законодательную инициативу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фёдоров Евгений Алексеевич, заключительное
слово, с места... А-а, извините, сначала Кашин Владимир Иванович, второй
докладчик.
КАШИН В. И. Уважаемый Олег Викторович, спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на заключение
профильного комитета. Три строчки прочитаю: "Не будет решена законопроектом и
задача сдерживания роста цен, так как даже в случае установления ограничений
по уровню торговой надбавки количество организаций по переработке и оптовой
торговле продовольственными товарами не предполагается регулировать". Ну кто
написал такую галиматью?! Я доказывал вам, и вот текст законопроекта у меня
здесь, что мы выстроили регулирование всей цепочки производителя и торговли,
- и вдруг у профильного комитета такая запись! Ну как можно так читать
законопроект, как можно так не уважать друг друга, чтобы такое написать?! И
когда председатель комитета говорит о чём-то другом, у меня перед глазами вот
эта запись. Вот эта запись означает неуважение, означает просто-напросто
невнимание! Это не то что непрофессионализм, это просто безответственность!
Я не хочу говорить по поводу лоббирования и всего того, что происходит
сегодня в вопросах ценообразования, здесь об этом уже товарищи говорили,
просто на будущее: нам всё равно в любом случае не обойтись без принятия
истинно регулирующих систем по товарам первой необходимости. Вы вспомните, с
каким трудом мы тогда уговорили - и, по существу, этот механизм Голикова с
министерством взяли на вооружение, плохо или как, но этот механизм сегодня
стал работать. Есть перечень определённых товаров, который правительство
определило, есть максимальная цена этих надбавок, и законопроект хоть как-то
движет ситуацию. Да, конечно, пропадает часть лекарств с прилавков аптек и
так далее, и тому подобное, но в целом идёт нормальная работа.
Вы смотрите, о чём сегодня говорил Шишкарёв, докладывая о законопроекте по
техническому обслуживанию. Он говорил как раз таки об этих механизмах,
определял роль регионов - и в нашем законопроекте определена роль регионов в
конкретном случае, - он говорил о роли правительства в тех, я бы сказал,
самых высоких показателях, определяющих уже внутри действие соответствующих
станций технического обслуживания и так далее, и тому подобное. То есть вот
там можно, а когда речь идёт о продовольственных товарах первой необходимости
- тут почему-то Фёдорову нельзя, он беспокоится о ресторанах. Но ведь речь
идёт о продовольственных товарах первой необходимости, какие рестораны?!
Что касается наших коллег из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Помните, Плохиш с
Кибальчишом дружили, но потом Плохиш за бочку варенья продал и дружбу, и
Родину свою? Дружба-то дружбой, но когда речь идёт, как в данном случае, не
то что о неуважении в выражениях... Вообще не понимая ситуации, не работая,
не видя, не щупая, вдруг, значит, вы говорите: давайте поддержим наш
законопроект, а ваш законопроект чего-то там не имеет. Чего же он не имеет?
Я заключение Фёдорова процитировал, но ещё могу сказать моему коллеге Юрию
Германовичу (он работал первым секретарём). Слушайте, вы о Карле Марксе
заговорили, вы что, отрицаете товарные отношения? Вы думаете, крестьяне,
производящие свой продукт, не должны делать торговую наценку, что ли? Они
что, по себестоимости должны отдавать его переработчикам, в торговые и другие
организации? Вы что-то немножко заблудились, забыли, что ли, как работали,
непосредственно руководя производством и так далее?
Ну и, уважаемые товарищи, главное: говорят, что у нас не определена система,
что посредники будут работать... Мы будем рады, даже если их сто будет,
посредников, но в законопроекте прописано: они не могут иметь оптовую
надбавку к цене товаропроизводителя больше 10 процентов. Пусть их десять
будет, посредников, в этой торговле, но они могут только 10 процентов иметь
оптовую надбавку и 15 - в рознице. Пусть хоть тридцать их будет - в
законопроекте определено: они все, посредники, должны в эти 10 процентов
уложиться. Поэтому читайте законопроекты внимательно и хоть чуть-чуть
старайтесь понять, что люди написали. Повторяю: писали этот законопроект
вместе с фракцией КПРФ ведущие, лучшие экономисты-академики, которые работают
на направлениях сельского хозяйства и его экономики. Я просил бы уважаемых
коллег поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фёдоров Евгений Алексеевич, заключительное
слово от комитета.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо.
Один или десять - всё равно: не будет никаких посредников, потому что просто
не будет товаров в этой цепочке.
И я хотел бы очень коротко на вопрос коллеги Штогрина ответить. Рыночные
механизмы не развиты. Развивать, обучаться, детализировать, строить сложную
регулируемую рыночную экономику... А у нас она пока примитивная. Она
посложнее будет командно-административной в десятки раз - рыночная, её
выстраивать надо, а Деда Мороза и чудес не бывает, как ни обидно некоторым,
может быть, это слышать. Так что придётся трудиться, развивая конкурентную
среду. Предлагаю законопроекты отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Олег Викторович, дело в том, что мы сейчас не можем
поставить на голосование этот законопроект, потому что в зале всего семьдесят
шесть депутатов. Поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете снять с обсуждения ваш законопроект, я
так понимаю. Предлагаете снять все четыре, да? Я готов поставить это
предложение на голосование. Но с ним не согласен...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас другое предложение, вы предлагаете сегодня не
голосовать?
Ставлю на голосование предложение Гартунга не голосовать сегодня по четырём
обсуждаемым законопроектам.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как я могу ещё отреагировать на ваше предложение? Не
голосовать сегодня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, я понимаю прекрасно.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 35 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 22 чел.4,9 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.93,6 %
Результат: не принято
Не прошло предложение Гартунга.
Теперь в режиме альтернативного голосования я ставлю на голосование пункт
15.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ой, извините, Сергей Николаевич, это потому что я,
видите, под прессингом нахожусь.
Пункт 15.2. Голосуйте, коллеги. Это законопроект, который докладывал Владимир
Иванович Кашин.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование законопроект наших коллег из Государственного
Собрания Республики Башкортостан, пункт 15.3.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты... Ой, это уже автоматически.
Ставится на голосование законопроект Законодательного Собрания Приморского
края, который у нас стоит под пунктом 15.4. Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
А теперь я прошу показать результаты голосования по пункту 15.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 35 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2 %
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 15.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 129 чел.28,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3 %
Покажите результаты голосования по пункту 15.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3 %
И по пункту 15.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7 %
Итак, в результате рейтингового голосования у нас наибольшее число голосов
получил законопроект из пункта 15.2. Я его ставлю на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 37 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2 %
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели сегодня те вопросы повестки, которые, так
сказать, уместились в отведённое время. У нас осталась нерассмотренной по
меньшей мере половина повестки. Я вас информирую о том, что уже сейчас на
среду, на завтра, у нас запланировано тридцать два вопроса плюс
"правительственный час", плюс доклад Скрынник, а на пятницу - тридцать один
вопрос, поэтому есть предложение нерассмотренные вопросы перенести на ту
пленарную неделю, которая у нас будет после 27 июня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решение будем считать принятым.
Спасибо вам за работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
14 час. 42 мин. 28 сек.:
Габдрахманов И. Н. - за *
Квитка И. И. - за *
Клименко В. В. - за *
Колесников В. И. - за *
Колесников С. И. - за *
14 час. 46 мин. 18 сек.:
Манаров М. Х. - за *
14 час. 47 мин. 54 сек.:
Манаров М. Х. - за *
Саввиди И. И. - за *
15 час. 22 мин. 34 сек.:
Валенчук О. Д. - за *
Захарьящев В. И. - за *
Рыжак Н. В. - за *
15 час. 23 мин. 30 сек.:
Захарьящев В. И. - за *
16 час. 03 мин. 51 сек.:
Камалов Х. И. - за *
Сарычев А. В. - за *
Язев В. А. - за *
17 час. 01 мин. 38 сек.:
Колесников С. И. - за *
17 час. 02 мин. 03 сек.:
Карелова Г. Н. - за *
Яковлева Т. В. - за *
17 час. 13 мин. 06 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
Гильмутдинов И. И. - за *
Морозов А. А. - за *
Панов В. В. - за *
Резник Б. Л. - за *
Сабадаш А. В. - за *
17 час. 15 мин. 11 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 22, 26, 27, 50, 52
Апарина А. В., фракция КПРФ 15
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14, 53, 61, 65, 66
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33, 35, 69
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Егоров С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 17, 18
Железняк С. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов С. В., фракция ЛДПР 13, 17, 35, 36, 60
Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Кашин Б. С., фракция КПРФ 28, 49
Кашин В. И., фракция КПРФ 55, 68
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 8, 13, 47, 48, 59
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Левичев Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 11
Локоть А. Е., фракция КПРФ 13
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 19, 20, 21, 24, 25, 50
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 43, 44
Останина Н. А., фракция КПРФ 14, 62
Резник В. М., председатель Комитета 15, 19-28, 46, 47
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 13, 16, 31, 32, 35, 36, 40,
41
Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 14, 16, 31, 36, 37, 38, 63
Савицкая С. Е., фракция КПРФ 35
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 45, 47, 48
Улас В. Д., фракция КПРФ 14
Фёдоров Е. А., председатель Комитета 57, 59, 60, 61, 62, 69
Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 46
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета 16, 28, 34, 36-42
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Штогрин С. И., фракция КПРФ 19, 23, 24, 31, 33, 62
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Ковтун Е. В., заместитель директора 35
Департамента государственного регулирования в
экономике Министерства экономического развития
Российской Федерации
Саватюгин А. Л., заместитель министра финансов 45, 46, 47
Российской Федерации
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель 44, 45
министра финансов Российской Федерации