Заседание № 235
03.06.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
3 июня 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 3 июня 2011 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 556757-5 "О распорядке
работы депутатов Государственной Думы на период с 29 августа по 4 декабря
2011 года (осенняя сессия)".
3. О проекте постановления Государственной Думы № 556767-5 "О первом
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи" (о депутате Р. А. Шлегеле).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 493028-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" в
связи с совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров наркотических
средств и психотропных веществ".
5. О проекте федерального закона № 508610-5 "О медицинской помощи гражданам
Российской Федерации из числа лиц гражданского персонала воинских
формирований Российской Федерации, дислоцированных на территориях некоторых
иностранных государств, членов их семей и членам семей военнослужащих,
проходящих военную службу по контракту в этих воинских формированиях, и
внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об обязательном
медицинском страховании в Российской Федерации".
6. О проекте федерального закона № 324214-5 "О внесении изменений в Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации" (в части уточнения полномочий
федеральных органов исполнительной власти и приведения положений кодекса в
соответствие с нормами международных договоров).
7. О проекте федерального закона № 397164-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Пермского края".
8. О проекте федерального закона № 435087-5 "Об упразднении Ломоносовского
районного суда города федерального значения Санкт-Петербурга".
9. О проекте федерального закона № 426605-5 "О внесении изменений в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4
Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" (об освобождении от
обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых
налогоплательщиками от продажи продукции, выращенной в личных подсобных
хозяйствах).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 455931-5 "О национальной платёжной
системе".
11. О проекте федерального закона № 455940-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О национальной платёжной системе" (принят в первом
чтении 26 января 2011 года с наименованием "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими
силу Федерального закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц,
осуществляемой платёжными агентами" и некоторых положений законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
национальной платёжной системе").
12. О проекте федерального закона № 408650-5 "О внесении изменения в статью
26-13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части приведения в соответствие с бюджетным
законодательством; принят в первом чтении 5 апреля 2011 года с наименованием
"О внесении изменения в часть 6 статьи 26-13 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
13. О проекте федерального закона № 347981-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования
механизмов обеспечения избирательных прав граждан" (в части приведения в
соответствие с Конвенцией ООН о правах инвалидов).
14. О проекте федерального закона № 500708-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации и статью 71 Федерального закона "Об охоте и о
сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования
правового регулирования использования отдельных категорий защитных лесов;
принят в первом чтении 25 марта 2011 года с наименованием "О внесении
изменений в статьи 104 и 106 Лесного кодекса Российской Федерации").
15. О проекте федерального закона № 463016-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой
информации" (принят в первом чтении 22 февраля 2011 года с наименованием "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой
информации, телевизионного вещания и радиовещания").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
16. О проекте федерального закона № 501289-5 "О внесении изменений в статью
27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" и в статью 5 Федерального закона "О науке и государственной
научно-технической политике" (в части исключения положений, устанавливающих
запрет на предоставление, передачу хозяйственным обществом третьим лицам
права на использование результатов интеллектуальной деятельности).
17. О проекте федерального закона № 530377-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Государственной корпорации "Ростехнологии" (о продлении
до 31 марта 2013 года переходного периода для передачи корпорации
имущественного взноса Российской Федерации).
V. "Правительственный час"
18. Информация министра энергетики Российской Федерации Сергея Ивановича
Шматко.
VI. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)
19. О проекте федерального закона № 545348-5 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" и
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части приведения в соответствие с
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; принят в
первом чтении 31 мая 2011 года с наименованием "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства").
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
20. О проекте федерального конституционного закона № 348392-5 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Государственном гимне
Российской Федерации" (в части, касающейся текста гимна).
21. О проекте федерального закона № 256622-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и статью 25-3 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" (по вопросу о возведении жилых строений на полевом земельном участке;
внесён депутатами Государственной Думы В. П. Денисовым, А. Н. Хайруллиным, А.
П. Берестовым, А. П. Езубовым, А. Ф. Кнорром, В. Л. Нефёдовым, А. А.
Соловьёвым, В. И. Тараниным, Л. М. Цветовой, И. И. Гильмутдиновым, а также Э.
Ф. Исаевым, А. М. Сысоевым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
Блок "Экономическая политика"
22. О проекте федерального закона № 414253-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (в части расширения
перечня опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных
явлений при сельскохозяйственном страховании).
23. О проекте федерального закона № 157002-5 "О внесении изменений в
отдельные федеральные законы в связи с установлением института
саморегулируемых организаций перевозчиков" (внесён А. П. Ковалем в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 297858-5 "О внесении изменений в статью 7
Земельного кодекса Российской Федерации и статью 37 Градостроительного
кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка изменения вида
разрешённого использования земельных участков сельскохозяйственного
назначения; внесён депутатом Государственной Думы Н. Ф. Рябовым, а также В.
А. Корниловым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
25. О проекте федерального закона № 398959-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения отдельных положений порядка размещения заказов; внесён депутатами
Государственной Думы Н. Ф. Рябовым, А. Е. Хинштейном, а также В. А.
Корниловым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 425868-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
создания условий для привлечения студенческих отрядов к выполнению работ и
оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд).
27. О проекте федерального закона № 507435-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
предоставления заказчику права на установление дополнительных требований по
составу работников у участников размещения заказов).
Законопроекты, предлагаемые комитетами для рассмотрения по сокращённой
процедуре
28. О проекте федерального закона № 152942-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса
Российской Федерации" (в части установления особенностей ввода в эксплуатацию
многоквартирных домов, построенных с нарушением требований градостроительного
и (или) земельного законодательства; внесён депутатами Государственной Думы
О. Д. Гальцовой, В. А. Казаковым, Е. И. Кузьмичёвой, А. В. Сабадашем, членом
Совета Федерации К. А. Титовым, а также Г. И. Сергеевой в период исполнения
ею полномочий депутата Государственной Думы).
29. О проекте федерального закона № 500346-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
установления требований к энергосбережению и энергетической эффективности
товаров, работ, услуг при размещении заказов).
30. О проекте федерального закона № 453084-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
установления особого порядка размещения заказов на поставку нефтепродуктов на
товарных биржах; внесён В. Я. Комиссаровым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
31. О проекте федерального закона № 482286-5 "О внесении изменений в статью 7
Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном
образовании" (в части уточнения норм обеспечения жильём граждан, уволенных с
военной службы и переезжающих на другое место жительства).
32. О проекте федерального закона № 467580-5 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" (в части сокращения срока неиспользования земельного участка,
предназначенного для сельскохозяйственного производства).
33. О проекте федерального закона № 479588-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части дополнения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
34. О проекте федерального закона № 479619-5 "О внесении изменений в статью
264 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
35. О проекте федерального закона № 479613-5 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за управление автотранспортным средством лицом, находящимся в состоянии
опьянения).
VIII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Н.
Ф. Рябов (фракция КПРФ), А. В. Островский (фракция ЛДПР), В. А. Востротин
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Т. Н. Москалькова (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
вопросов, обозначенных в пунктах 2, 10, 11, 33-35 повестки дня, было
перенесено на более поздний срок. Утвердив повестку дня заседания, депутаты
приступили к её реализации.
О проекте постановления Государственной Думы "О первом заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи" (о депутате Р. А. Шлегеле; пункт 3
повестки дня) доложил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
В. М. Асеев. Проект постановления был вынесен на "час голосования".
Затем были рассмотрены в третьем чтении и вынесены на "час голосования"
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О наркотических средствах и
психотропных веществах" в связи с совершенствованием контроля за оборотом
прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ" (пункт 4 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности В. И. Колесников);
"О медицинской помощи гражданам Российской Федерации из числа лиц
гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации,
дислоцированных на территориях некоторых иностранных государств, членов их
семей и членам семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в
этих воинских формированиях, и внесении изменения в статью 11 Федерального
закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне Ю. А. Савенко);
"О внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по транспорту В. В. Клименко);
"Об упразднении некоторых районных судов Пермского края" (пункт 7 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин);
"Об упразднении Ломоносовского районного суда города федерального значения
Санкт-Петербурга" (пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин);
"О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и статью 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. В. Кулик).
Далее депутаты рассмотрели во втором чтении и вынесли на "час голосования"
проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 26-13 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 12 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике С. Т. Пекпеев);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях совершенствования механизмов обеспечения избирательных прав граждан"
(пункт 13 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.
Н. Плигин);
"О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статью 71
Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии В. А. Мальчихин);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой
информации" (пункт 15 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи С. В. Железняк).
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое чтение,
депутаты заслушали доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра образования и науки
Российской Федерации И. М. Реморенко о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" и в статью 5 Федерального закона "О науке и
государственной научно-технической политике" (пункт 16 повестки дня).
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям В. А. Черешнев. После ответов докладчика на вопросы
были открыты прения, в которых приняли участие В. И. Кашин и Т. В. Плетнёва.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Государственной корпорации "Ростехнологии" (пункт 17 повестки дня) доложил и
ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы по промышленности А. Е.
Хинштейн, после чего мнение о законопроекте высказали Н. В. Коломейцев и М.
С. Рохмистров. Докладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Рассмотрение проекта федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Государственном гимне
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня), о котором доложил депутат
Государственной Думы Б. С. Кашин, было прервано в связи с необходимостью
проведения в установленное время "правительственного часа".
В рамках "правительственного часа" (пункт 18 повестки дня) выступил с
информацией министр энергетики Российской Федерации С. И. Шматко. На вопросы
ответили С. И. Шматко и заместитель министра энергетики Российской Федерации
А. Н. Шишкин. Затем выступили представители фракций: Н. В. Коломейцев
(фракция КПРФ), М. С. Рохмистров (фракция ЛДПР), Ю. А. Липатов (фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и И. Д. Грачёв (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено С. И. Шматко.
В фиксированное время палата рассмотрела во втором чтении и вынесла на "час
голосования" проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" и
Земельный кодекс Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям М. Л. Шаккум).
Вернувшись к рассмотрению проекта федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Государственном
гимне Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня), депутаты заслушали
окончание доклада депутата Государственной Думы Б. С. Кашина. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие С. В. Собко (от фракции КПРФ), В. С. Селезнёв (от фракции ЛДПР), С.
А. Попов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. А. Лекарева (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Рассмотрение законопроекта было прервано в связи с
проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" принято постановление "О первом заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи" (о депутате Р. А. Шлегеле; пункт 3 повестки дня; "за" -
325 чел. (72,2%).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О наркотических средствах и
психотропных веществах" в связи с совершенствованием контроля за оборотом
прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ" (пункт 4 повестки
дня; по мотивам голосования выступила В. А. Лекарева; "за" - 444 чел.
(98,7%);
"О медицинской помощи гражданам Российской Федерации из числа лиц
гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации,
дислоцированных на территориях некоторых иностранных государств, членов их
семей и членам семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в
этих воинских формированиях, и внесении изменения в статью 11 Федерального
закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"Об упразднении некоторых районных судов Пермского края" (пункт 7 повестки
дня; "за" - 348 чел. (77,3%), "против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%);
"Об упразднении Ломоносовского районного суда города федерального значения
Санкт-Петербурга" (пункт 8 повестки дня; "за" - 316 чел. (70,2%), "против" -
90 чел. (20,0%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и статью 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве"
(пункт 9 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%).
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 26-13 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 412
чел. (91,6%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях совершенствования механизмов обеспечения избирательных прав граждан"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статью 71
Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня; "за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 90 чел. (20,0%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой
информации" (пункт 15 повестки дня; "за" - 349 чел. (77,6%).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статью 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" и в статью 5 Федерального закона "О науке и государственной
научно-технической политике" (пункт 16 повестки дня; "за" - 349 чел. (77,6%),
"против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Государственной корпорации "Ростехнологии" (пункт 17
повестки дня; "за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 55 чел. (12,2%),
"воздержалось" - 0).
Принят во втором чтении, а затем в третьем проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О содействии развитию
жилищного строительства" и Земельный кодекс Российской Федерации" (пункт 19
повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
По окончании "часа голосования" в рамках обсуждения проекта федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Государственном гимне Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня)
слово для заключительного выступления было предоставлено Б. С. Кашину, после
чего состоялось голосование. Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу об одобрении проекта закона в первом чтении: "за" - 2 чел. (0,4%),
"против" - 281 чел. (62,4%), "воздержалось" - 0.
В заключение о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и статью 25-3 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" (пункт 21 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. П.
Денисов. Содоклад сделала заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству О. Д. Гальцова. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы были открыты прения, в которых приняли участие М. С. Рохмистров, А.
В. Беляков и Т. В. Плетнёва. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 14 чел. (3,1%), "против" - 11 чел. (2,4%),
"воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
3 июня 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 44 сек.)
Присутствует 442 чел.98,2 %
Отсутствует 8 чел.1,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 8 чел.1,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 3 июня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, выступающие. Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, чем ближе мы подходим ко дню выборов в Государственную
Думу и Президента Российской Федерации, тем всё обострённее разворачивается
борьба партии власти за будущие места в Государственной Думе и кресло
президента. Сегодня руководящая, но вороватая политическая элита идёт на всё
новые и новые ухищрения ради сохранения власти, а власть им нужна только для
охраны того, что украли у народа. Заботой о развитии страны и не пахло - это
показал отчёт правительства 20 апреля текущего года, где мы практически не
услышали о том, какие задачи были поставлены перед страной, что удалось
сделать, что не удалось и по каким причинам. А то, что в отчёте постоянно
произносилось: Россия должна, нам нужно, стране необходимо, надо использовать
энергию, мы считаем возможным, убеждён, необходимо запустить новую волну и
так далее, и тому подобное, - говорит лишь об одном - власть не знает и не
понимает, как управлять таким сложным государством, как Россия. Как
правительство сработало в 2010 году, оценку дал президент страны Дмитрий
Анатольевич Медведев, когда оценивал выполнение одной из важнейших задач
страны - выполнение гособоронзаказа за 2010 год: он не был выполнен. Причём
он подчеркнул, что такая ситуация повторяется из года в год и отвечать за это
должен в том числе руководитель правительства.
Однако 13 мая Сергей Борисович Иванов в манере, присущей современным
министрам-капиталистам, доложил, что у них с поставками вооружения в 2010
году полный ажур. Тогда, значит, или президенту доложили что-то не так, или
нам, депутатам, как всегда, навесили лапшу на уши. А отвечать есть за что -
не только за гособоронзаказ, но и за всё, что правительство творит со
страной, а, как мы знаем, руководитель правительства в настоящее время -
Путин Владимир Владимирович. Что после этой критики делает глава
правительства? Он делает попытки создать и укрепить народный фронт, вытащив
из-за пазухи это протухшее яйцо: уже были и народные фронты, и Конгресс
русских общин, который тоже реанимируется сегодня Дмитрием Рогозиным.
Но что бы вы ни делали, господа, народ уже осознал и понял, что никакого
доверия партии власти быть не может, хотя многие люди далеки от понимания
сути марксизма-ленинизма, науки о классах и классовой борьбе, о
противостоянии труда и капитала. Но к каким бы методам ни прибегала
буржуазная власть, опровергнуть эти учения не удастся. Это примерно то же
самое, что опровергать таблицу умножения, теорему Пифагора, закон Ньютона,
таблицу Менделеева и прочие закономерности. Поэтому буржуазная власть
избегает открытых дискуссий на эту тему, старается за глаза её оболгать при
помощи демагогии, так как боится утратить власть и оказаться у разбитого
корыта. Отсюда всякий раз, когда подходит пора выборов, криминал и буржуазия
срастаются в стремлении сохранить власть любой ценой и продолжать жить за
чужой счёт с той лишь разницей, что буржуазия предпочитает защитить себя
законодательно и поэтому двигает в депутаты своих.
И разве не прав был Карл Маркс, назвав капитализм наёмным рабством, раскрыв
его эксплуататорскую сущность? Может быть, на самом деле буржуазия весьма
сердобольна и совершенно не стремится ни в бордели-куршевели, ни на
рублёвки-сторублёвки, а вместе с народом добирается до сарайчиков на
трамвайчике или же вместе с народом рвётся на службу под пули, а не в
собственные бассейны с киндзмараули? Разве она не стремится быть вместе с
народом, раз даже партию свою, "заединую" с ним, как бы для единения и
харчей, и жилья, и карманов образовала, а теперь, обанкротившись со своей
"ЕДИНОЙ...", ещё народнее придумала - народный фронт? Вроде получается, что
сам народ желает поддержать криминально-буржуазную власть.
Нарушили в 80-е годы прошлого столетия принципы социализма, добра и
справедливости, разбазарили страну в 90-е годы, создали буржуазный класс,
закрепили в текущем десятилетии капиталистические основы экономики и
превратили народ в рабов. А кто виноват? Разумеется, Ленин со Сталиным, кто
же ещё, не "заединщики" же из "ЕДИНОЙ РОССИИ", маскировавшиеся раньше под
коммунистов! Они, видимо, все эти десятилетия не возглавляли страну, не
руководили хозяйством, не допускали падения производства, не создавали
дефицит, не вводили продуктовые талоны, которыми сейчас задним числом
попрекают обезличенно коммунистов, не проводили и не проводят приватизацию в
пользу себя любимых, и это не они переметнулись из рядов КПСС в "ЕДИНУЮ
РОССИЮ" и криминально-буржуазные союзы. Так что не Ленин и не Сталин залезли
в долги к буржуазии и создали дефицит в 92-м, 98-м, 2008 году, а вы, господа
хорошие. Разве коммунисты во главе с Лениным и Сталиным проводят реформы, при
которых обороноспособность страны сведена к нулю, а народ нищает и умирает?
Дмитрий Анатольевич, обращаюсь к вам, Президенту России: не ждите
оправдательного ответа от правительства об исправлении ситуации... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые
коллеги! В ближайшее время фракция ЛДПР планирует проведение форума,
посвящённого положению русского народа в собственной стране - Российской
Федерации.
На протяжении двадцати двух лет с момента создания нашей партии мы говорим о
том чудовищном положении, в котором находятся русские в собственном
государстве, несмотря на то что являются целостнообразующим,
государствообразующим народом нашей страны. Двадцать два года, почти двадцать
два года, мы говорили об этом в одиночку. Сейчас тема стала модной, даже
интернациональные партии стали активно её продвигать, но фашистами называли
только нас - в начале 90-х, когда об этом говорить было почему-то стыдно. Но
если бы уже тогда нас услышали, возможно, не было бы тех трагических событий,
которые сейчас наблюдают всё российское общество и весь мир.
Мы не неонацисты, мы государственники. Мы любим все народы Российской
Федерации, ЛДПР толерантна абсолютно ко всем, и никто не смеет нас упрекать в
том, что мы пытаемся поднять русский народ за счёт остальных народов
Российской Федерации. Мы не требуем для русского народа больше того, что
имеют остальные народы Российской Федерации. Мы требуем ровно того же, мы
хотим, чтобы русские жили так же, как живут остальные народы, мы хотим, чтобы
русским регионам, в частности Смоленской, Брянской областям, которые я
представляю, выделяли бы такие же деньги, что и национальным республикам.
А пока, к сожалению, продолжается та же политика, которая началась сто лет
назад, по закармливанию национальных республик. Уже сто лет фактически мы
видим диаметрально иную картину, нежели та картина, которую наблюдали
малороссы, великороссы, другие славяне несколько веков назад.
Мир движется по спирали. Когда-то было время собирания земель русских, и
известны цари, которые прославились этим, но последние сто лет, к сожалению,
почти сто лет, мы видим последовательное уничтожение главного народа России -
русского народа. У нас почему-то известен ряд народов небольших, которые
являются разделёнными, в частности, общеизвестен осетинский народ как
разделённый народ, но самый разделённый народ в мире - и мы убеждены в этом -
это русские. Есть ещё китайцы, но китайцы едут по всему миру за лучшей
жизнью, за прибылью, в поисках возможностей кормить семьи. Русские же
много-много десятилетий назад начали своё движение по миру, по нынешнему
постсоветскому пространству с одной целью - помочь малым народам выжить,
получить нормальную экономику, нормальные условия труда, нормальные
возможности для обучения, для лечения. И за это русские сейчас в этих самых
бывших советских республиках подвергаются всевозможным унижениям и
оскорблениям. Мы хотим провести данный форум о положении русского народа в
Российской Федерации, чтобы не из уст депутатов фракции ЛДПР, не из уст
членов ЛДПР Россия узнала о том, как живут русские в российских регионах. Мы
пригласим на этот форум русских из национальных регионов, чтобы из их уст
Россия услышала, что есть не только дальнее зарубежье, есть ещё внутреннее
зарубежье, но об этом не принято говорить. Внутреннее зарубежье - это
национальные республики Российской Федерации, в которых русские зачастую
находятся в худшем положении, чем в некоторых постсоветских государствах.
Мы говорим о том, что русские на равных с другими народами - хотя нас больше
- должны иметь равное представительство во власти. Если пройти по коридорам
органов власти, по коридорам правоохранительных структур таких русских
регионов, как Ставропольский край, Краснодарский край, Ростовская область, мы
увидим на табличках у кабинетов в основном нерусские фамилии. А потом мы
удивляемся, почему в этих русских казачьих регионах выносятся несправедливые
приговоры в отношении русских ребят, которые страдают за правое дело! И не
удивляйтесь потом, почему возникают "манежки" и другие провокационные факты.
Мы говорим, предлагаем - нас обвиняют в том, что мы пытаемся раскачать лодку,
но нам кажется, что лодку пытаются раскачать те, кто, имея все возможности,
большинство голосов, необходимое для принятия решения, не принимают те
решения, которые смогли бы успокоить российское общество. Ведь если будет
уничтожен русский народ, Российской Федерации не будет, остальные...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Востротин Валерий Александрович, пожалуйста.
ВОСТРОТИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вот только что закончился отопительный сезон в системе
ЖКХ, как тут же начался аналогичный период в системе лесного хозяйства. Вот в
этой неудачной, наверное, шутке больше тревоги, чем юмора, как и в моём
выступлении о том, готовы ли мы к борьбе с этим и какая обстановка на
сегодняшний день.
Я напомню вам, что в сентябре мы сформировали межфракционную рабочую группу,
которая работала до февраля, в феврале руководитель группы отчитался по
работе. Напомню также, что поступило 74 предложения по изменению
законодательства. Из них 39 были поддержаны этой группой, и одна треть
законов уже принята согласно её решению, а остальные находятся в разной
стадии завершения, но в основные законы мы уже изменения внесли. Казалось бы,
мы свою задачу выполнили, а как обстановка сложилась на сегодняшний день?
Напомню вам, что в соответствии с поручением президента и председателя
правительства контроль за лесопожарной обстановкой и координация деятельности
сил возложены на министерство по чрезвычайным ситуациям.
С начала пожароопасного периода на территории России зарегистрировано 9 тысяч
750 природных пожаров на общей площади 408 тысяч гектаров. В настоящий момент
продолжает действовать 150 очагов, в том числе восемь крупных, площадь
активного горения составляет 148 гектаров. Угрозы населению, населённым
пунктам и объектам экономики нет (ну, я не имею в виду последний пожар на
складе Министерства обороны). Для тушения природных пожаров привлекаются
более 4 тысяч человек, 736 единиц техники, в том числе 62 воздушных судна.
В среднем за сутки на территории России возникает около 270 очагов природных
пожаров. Из них в результате принимаемых мер в день обнаружения ликвидируется
95 процентов, ну, практически подавляющее большинство. Проведённый анализ
показал, что 97 процентов пожаров возникают и действуют на землях лесного
фонда.
Федеральный план предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных
природными пожарами, утверждён и выполняется полностью. Аналогичные планы
приняты и в субъектах Российской Федерации. Все мероприятия проводятся в
полном объёме и в срок. Программа переоснащения пожарно-спасательных сил
новейшими образцами техники и вооружения выполняется согласно графику. (Хотя
те, кто смотрел вчера сюжет в передаче "Человек и закон", конечно, понимают,
что здесь ещё есть вопросы.) Это позволяет нам технически наращивать
созданную группировку сил и средств. Одновременно завершается передача из
резерва Министерства обороны авторазливочных станций - кто не знает, это
такие автомобили с бочками ёмкостью 2,8 тонны. Запланировано передать 1364
таких автомобиля субъектам Российской Федерации, переданы уже практически
все, 93 процента. Полностью завершена передача в Северо-Западном,
Центральном, Северо-Кавказском и Дальневосточном федеральных округах.
Вся информация о развитии лесопожарной ситуации в оперативном порядке
доводится до органов исполнительной власти. Сформирована и реализуется на
практике методика работы по контролю за развитием пожарной обстановки на
основе данных космического мониторинга практически в режиме реального
времени, что позволило не допустить распространения природных пожаров в 120
населённых пунктах Республики Саха (Якутия), Амурской, Свердловской, Томской
областей, Красноярского края.
С начала пожароопасного периода принято и обработано более 10 тысяч
космических снимков. Проведён анализ развития ситуации. Он показывает, что на
территории европейской части страны обстановка значительно лучше по сравнению
с аналогичным периодом прошлого года, чему, несомненно, способствуют более
высокая степень готовности органов управления и сил, а также благоприятные
погодные условия. При этом отмечается более сложная ситуация в Уральском
регионе, в Сибири и особенно на территории Красноярского края, Свердловской
области, Приморья и Республики Саха. С начала пожароопасного периода наиболее
горимыми являются Забайкальский край и Республика Саха. В целях стабилизации
лесопожарной обстановки с 5 мая был введён режим чрезвычайной ситуации на
территории Забайкальского края.
Учитывая уроки прошлого года, министерство по чрезвычайным ситуациям, не
дожидаясь обращения органов исполнительной власти субъектов, приняло решение
о задействовании федеральных сил и средств. Обращения об оказании помощи
получены только от Рослесхоза и Уральского федерального округа... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" Москалькова, да? Пожалуйста, Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Знаково, наверное, что
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" заговорила о пожарах и отчиталась за МЧС. А пожары у нас
практически во всех отраслях общественной жизни, во всех секторах экономики,
и я тоже скажу о пожаре, который связан с деятельностью Министерства обороны.
Острейшей проблемой сегодняшнего дня является судьба военных городков и
проживающих на их территориях граждан. Военная реформа породила вопросы и
проблемы не только в самой армии - и наверное, ярким знаковым событием стал
парад, серый парад на Красной площади, - но и там, где воинские части
прекращают своё существование и уходят с территорий военных городков.
К моменту начала реформы Российской армии общая площадь земель, которая
числилась на балансе Министерства обороны, составила более 132 миллионов
квадратных метров. На ней кроме ремонтных заводов, полигонов, стрельбищ
находится ещё и 7 тысяч 640 военных городков, вмещающих 710 тысяч квартир,
где проживают порядка двух миллионов наших российских граждан - бывших
военных и их семьи. Значительная часть зданий и сооружений, объектов
социального назначения - школы, детские сады, дома офицеров - в Москве,
Санкт-Петербурге, Краснодарском крае, Калининграде, Кировской области и
других субъектах Российской Федерации, где сокращены воинские части,
являвшиеся, по сути, градообразующими структурами, дипломатично теперь
называется непрофильными активами, а по сути, они брошены на произвол судьбы.
И каждый из нас, сидящих здесь, в зале, наверняка сталкивался с жалобами,
просьбами обратить внимание на судьбу этих людей, этих городков.
С уходом воинских частей разрушилась устоявшаяся система административного
управления территорий, а новая не создана, отсутствуют и правовая база, и
единый подход к передаче инфраструктуры муниципалитетам, и методика
осуществления этой работы.
Такая проблема возникла на территории гарнизона в Кубинке, военного городка
бывшей Кантемировской дивизии, военного городка курсов "Выстрел",
прекративших своё существование, в Калужской области это военные городки
Балабаново-1 и Белоусово-2, в Кировской - это бывший военный городок
Киров-200, посёлок Лёвинцы.
Механизма передачи инфраструктуры на сегодняшний день нет, и Министерство
обороны передаёт муниципалитетам только то, что не имеет коммерческой
привлекательности, а жилые помещения, дороги между ними, землю, которая
привлекательна, клубы и дома офицеров в некоторых военных городках стараются
выставить на продажу, и народ очень обеспокоен и своей судьбой, и будущим
военных городков.
Избирательность подхода Минобороны к методике передачи военных городков
обоснована именно вот таким коммерческим подходом. Считаем крайне необходимым
обратить внимание правительства на эту острую проблему и создать специальную
правительственную комиссию по решению этих вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим записи на вопросы по проекту порядка
работы.
Покажите список записавшихся.
Медведев Павел Алексеевич, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу снять с рассмотрения законопроекты под пунктами 10 и
11 сегодняшней повестки дня и отправить их на заключение в комиссию
Государственной Думы по противодействию коррупции и в Федеральную службу по
контролю за оборотом наркотиков. Зачем это нужно, я подробно объясняю в
записке, которую сейчас у меня можно взять, а коротко - потому что
законопроекты вопреки первому чтению восстанавливают и развивают такие схемы
оплаты наркотиков, при которых наркодилер не виден наркополицейскому, а
поэтому неуловим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня тоже вопрос по 10-му и 11-му пунктам. Просьба дать разъяснения: во
сколько вчера в электронной системе появилось большое количество нового
текста, каким образом комитет принял решение о том, что сегодня мы
рассматриваем, и как депутаты могли бы с ним ознакомиться? Просьба выразить
это в страницах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, пунктом 5 сегодняшней повестки дня мы проявляем заботу о
военнослужащих и членах их семей, которые находятся за рубежами России. Я
хотел бы прилечь внимание к тому, что и внутри России далеко не всё
благополучно с военнослужащими. Последние взрывы на складах боеприпасов
вызывают колоссальную тревогу: а на каком же уровне у нас поведение
ответственных должностных лиц и в чём заключается роль Министерства обороны?
Сегодня мне позвонила мать военнослужащего и рассказала о том, что из посёлка
Рощинский Самарской области отправлены для перевозки боеприпасов двадцать
восемь самосвалов и командированные люди не получают даже установленной
приказом министра обороны доплаты за опасные работы. Это только одно из
проявлений того, что вообще творится в армии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сокол Святослав Михайлович.
СОКОЛ С. М., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, в сегодняшней повестке вопросы 19 и 28 предлагают внести
необходимые изменения в действующее законодательство. Это касается содействия
жилищному строительству и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов. Вопросы
важные, и проблемы, которые возникли, надо устранять. Подобные пробелы в
законах различного уровня приводят просто к вопиющим фактам нарушения уже
конституционных прав. Это происходит, в частности, в Санкт-Петербурге в ходе
передачи прав собственности на многоквартирный дом по адресу: улица Ильюшина,
дом 15, корпус 2. Крайними оказались жильцы, проживающие в нём почти двадцать
лет. Несмотря на заверения губернатора города о недопустимости подобного,
людей по решению суда выселяют без предоставления жилья.
Я прошу в планах работы на осеннюю сессию предусмотреть рассмотрение...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, под пунктом 20 стоит мой законопроект о
внесении поправки в текст государственного гимна, его рассмотрение
многократно переносилось, и в прошлый раз вы сказали, что сегодня мы его
рассмотрим. Так как идут какие-то нездоровые, так скажем, дискуссии вокруг
этого совершенно понятного законопроекта, я предлагаю всё-таки ваше мнение,
как говорится, реализовать и сегодня этот вопрос обязательно рассмотреть,
потому что опять он 20-й. Может быть, после фиксированного времени
рассмотреть его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 20-й - совершенно нормально, тем более что снимаются
10-й и 11-й пункты. Или не снимаются... Посмотрим.
Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! От имени
комитета хотел бы проинформировать палату, что сегодня в Государственной Думе
состоится "круглый стол", посвящённый российско-приднестровским
взаимоотношениям. В работе данного "круглого стола" примет участие
представительная делегация парламента Приднестровья во главе с председателем
этого парламента. С учётом особого статуса Приднестровья, особого отношения
Российской Федерации, с учётом того, что на территории Приднестровья
проживает огромное количество граждан России, комитет призывает всех
депутатов Государственной Думы принять максимально возможное участие в работе
"круглого стола", который пройдёт в 14 часов в зале 706 старого здания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, сегодня в порядке работы - информация
Минэнерго. Минсельхоз отчитывается 15 июня, но заранее представил
двухсотстраничный доклад, а Минэнерго не представило ни одной строчки из
доклада, характеризующего состояние дел в энергетике. Это не даёт возможности
серьёзно вникнуть в проблемы отрасли.
Вот как можно за три минуты министру ответить, к примеру, на вопрос: почему
освоение бюджетных средств по ТЭКу за четыре месяца этого года всего 11
процентов, тогда как в среднем федеральный бюджет уже исполнен на 30
процентов? Из года в год повторяются одни и те же ответы министров: поздно
поступили средства, затем проводили конкурсы... Когда же в правительстве
наладят эффективную работу по исполнению закона о федеральном бюджете? Такие
отчёты ведомств, без предварительно представленной подробной письменной
информации, носят абсолютно формальный, ни к чему не... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапожников Николай Иванович, пожалуйста.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, не успела страна отойти от последствий взрыва боеприпасов
на арсенале, расположенном вблизи Уфы, как сегодня ночью вблизи Ижевска
произошло аналогичное событие. Арсенал расположен в густонаселённом районе,
на данный момент двадцать восемь тысяч граждан уже отселены из зоны бедствия.
Я прошу Комитет по обороне связаться с министерством и оперативно
проинформировать депутатов о том, как развиваются события в районе арсенала в
Пугачёве. Это во-первых.
Ну и во-вторых, учитывая, что аналогичные события повторяются с завидной
регулярностью, может быть, создать комиссию и провести парламентское
расследование обстоятельств этих событий?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет предлагает три
последних вопроса повестки дня сегодня снять - это 33, 34 и 35-й - и
перенести на следующие заседания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, ну, насчёт наркоторговли не знаю, но 10-й и
11-й пункты вчера появились в Интранете в 23 часа, а там четыреста страниц
поправок. Я не знаю, кто у нас такой рукодел, кто может прочитать эти
поправки до утра. Я считаю, что это вообще издевательство над законом, тем
более Центробанк против. Вчера на заседании комитета чуть ли не до драки
дошли депутаты и не приняли решение. Я считаю, что продавливать такие законы
в условиях, когда мы фактически 500 миллиардов долларов проводим как платежи
через иностранные платёжные системы, - ну, это кощунство. Это первое.
И второе. Вчера Комитет по обороне рассказывал сказки про систему. Давайте
мальчиша-плохиша дождёмся до 15 июня. Да он взорвёт все склады! Борис
Вячеславович, я предлагаю немедленно Комитету по обороне отбыть в Удмуртию и
отчитаться. Почему вчера забаллотировали протокольное, а сегодня
взрываются?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы так же, как и некоторые
депутаты, предлагаем сегодня не рассматривать 10-й и 11-й вопросы, поскольку
в ходе доработки этого законопроекта во втором чтении, по нашему мнению,
изменилась его концепция, и он из закона о национальной платёжной системе
превратился в закон об антинациональной платёжной системе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, сегодня в повестке дня под пунктом 2 стоит
вопрос о распорядке работы депутатов на осеннюю сессию. Учитывая, что осенью
будет пик избирательной кампании, на мой взгляд, этот вопрос требует
какого-то согласования с представителями всех фракций.
Я считаю, что можно, например, сегодня в перерыве собраться представителям
всех фракций в кабинете вашего первого заместителя либо перенести этот вопрос
на следующее заседание и за это время обсудить. У фракции ЛДПР есть
предложение по распорядку работы, в частности, в ноябре. Я знаю, что по
состоянию на вчерашний день у фракции КПРФ были некоторые вопросы по этому же
распорядку. Может быть, мы всё-таки как-то совместно обсудим, учитывая, что
это в общих интересах?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Клименко.
КЛИМЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, Комитет по транспорту просит заменить по 6-му
вопросу докладчика: Шишкарёва - на Клименко.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В порядке поступления предложений.
Первое предложение было депутата Медведева, далее на эту же тему высказались
Рохмистров, Емельянов и Коломейцев, это по 10-му и 11-му пункту порядка
работы. Давайте послушаем, что скажет председатель комитета.
Резник Владислав Матусович, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, я, конечно, не буду отвечать по поводу того, что
этот закон способствует распространению наркотиков, потому что у Павла
Алексеевича давно выступления были на подобные темы: что взятки через
терминалы он давал, какой-то генерал рассказывал Павлу Алексеевичу об оплате
электронными деньгами или через карточки сексуальных услуг в Сочи, о чём
стало известно в Пентагоне, пугал нас гигантскими очередями в метро, если мы
будем развивать дальше платежи электронными деньгами. Ну бог с ним, пусть это
останется на совести Павла Алексеевича.
Что касается нашей вины - а мы действительно виноваты, что мы поздно
разместили в Интранете тексты поправок и совмещённый текст законопроекта, -
то я хотел бы сказать, что заседание комитета у нас прошло давно и на этом
заседании комитета тексты и все поправки были самым тщательным образом
обсуждены. Это было почти неделю назад, в понедельник. Однако редакции
текстов, связанных с налоговыми поправками, как мы в комитете и решили,
должны были уточняться с Министерством финансов и правительством, и я
полагаю, что представители правительства, представители президентской
стороны, поскольку там присутствовали и коллеги из Государственно-правового
управления президента... Всё это затянуло согласование редакций только
поправок, связанных с Налоговым кодексом, и из-за этого мы не разместили
текст в Интранете. В остальном тексты не менялись.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
То есть я так понимаю, что текст законопроекта изменился только в рамках
одной поправки.
Я хочу послушать мнение Гарри Владимировича и потом Андрея Викторовича по
10-му и 11-му пунктам.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
По текстам, которые размещены в электронном формате, у нас замечаний нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Мы тоже подтвердим, у нас на обсуждение вопроса приглашён замминистра
финансов Саватюгин, он может подтвердить это профессионально, потому что
участвовал в согласовании данной последней поправки.
И вы абсолютно правильно обрисовали ситуацию: текст был известен задолго до
того, как появился в АСОЗД, всем участникам процесса и речь идёт только об
одной конкретной поправке, которая была согласована вчера достаточно поздно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Рохмистров Максим Станиславович.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Борис Вячеславович, понятно, что правительство знает,
администрация президента, но у нас отсутствует другой документарный оборот,
кроме как через Интранет. Депутаты Государственной Думы не имели возможности
ознакомиться с текстами настоящих законов, а сегодня депутаты Государственной
Думы должны определиться с голосованием.
Поэтому считаю, что это грубейшее нарушение Регламента. И с одиннадцати часов
вечера сидеть здесь ночью, чтобы к десяти утра в Интранете ознакомиться с
этими документами, у депутатов возможности не было. Предлагаю дать
возможность депутатам прочитать то, за что они будут голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Учитывая обвинение Павла Алексеевича Медведева и понимая, что всё равно, если
президентская администрация и правительство решили протаскивать этот закон,
хотя по Регламенту три дня даётся депутатам для ознакомления... Предлагаю
пригласить председателя Следственного комитета и руководителя комитета по
борьбе с наркоторговлей, чтобы они нам тоже пояснения дали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович по ведению. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
У нас уже был горький опыт обсуждения Лесного кодекса, тоже кто-то внёс
поправочку, а потом через несколько лет весь депутатский корпус обвиняли, что
мы пропустили такой вот документ и что якобы из-за этого и пожары все.
То же самое здесь. Ну три фракции просят перенести! Что горит? Вот когда
настаивают: скорее обсудить, принять, это и вызывает подозрение. Ну хотят три
фракции - перенесём на следующий раз, на ближайший вторник, на начало работы,
и всё. Нет, упорно... Тем более из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" известный
экономист, финансист тоже говорит: нежелательно. И три фракции это говорят.
Ну перенесите, и всё. Вы понимаете, что даже если там только одна новая
поправка, текст всё равно нужно читать заново. Вы уверены, что там ещё
что-нибудь не внесли, а потом мы все будем виноватыми в том, что наши деньги
уходят не туда или же мы теряем какие-то прибыли. Не надо торопиться здесь,
время есть. Вот в мире... дрожит, так сказать, вся финансовая система США, и
они не торопятся, потихонечку допечатывают, допечатывают свои слабые,
фальшивые доллары. А у нас крепкий рубль... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по формальным признакам надо
переносить эти законопроекты на ближайшее заседание, которое будет 14-го
числа. Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не понял, вы выступали уже, Павел Алексеевич. По
ведению - Медведев Павел Алексеевич. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Борис Вячеславович, вы забыли половину моего предложения: я
предложил послать законопроекты на заключение в комиссию Государственной Думы
по противодействию коррупции и в Федеральную службу по контролю за оборотом
наркотиков. Если мы действительно боремся с коррупцией, а не только делаем
вид, мы не должны бояться заключений этих органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть процедура, вы, пожалуйста, подготовьте ваше
предложение и направьте его в Совет Государственной Думы. Там мы обсудим это
ваше предложение. Это вопрос Совета Государственной Думы, а не пленарного
заседания.
Значит, уважаемые коллеги, вопросы 10 и 11 мы переносим на 14-е число. Это
будет следующее заседание.
Романов Валентин Степанович по вопросу 5 высказался, мы выслушали.
Сокол Святослав Михайлович предложил вопросы 19 и 28, я так понимаю, не
рассматривать. Напомните, пожалуйста. Нет процедурных предложений у Сокола.
Кашин Борис Сергеевич, 20-й пункт мы рассмотрим, у нас два вопроса
сместились, поэтому наверняка дойдём до него.
Островский Алексей Владимирович - это было информационное выступление.
Коломейцев Виктор Андреевич, будет "правительственный час" - вы эту критику и
выскажите в адрес выступающего.
Сапожников Николай Иванович - парламентское расследование событий в Удмуртии.
Есть процедура, она прописана, там можно подписи собирать, фракции могут свои
предложения давать. Ничем не ограничиваются предложения, пожалуйста,
действуйте в соответствии с процедурой. Это не вопрос обсуждения порядка
работы пленарного заседания.
Крашенинников - вопросы 33, 34 и 35 снять сегодня с рассмотрения. Нет
возражений ни у кого? Нет. Снимаем.
Лебедев Игорь Владимирович предлагает пункт 2 рассмотреть на следующем
заседании. Я не возражаю. Давайте подумаем ещё, у нас есть время. На 14-е
поставим тогда обсуждение календаря работы уже на осеннюю сессию, тем более
поступили письменные поправки, надо их обсудить.
Пожалуйста, Сокол Святослав Михайлович, по ведению.
СОКОЛ С. М. Спасибо, Борис Вячеславович.
Смысл моего выступления в том, что на стыке работы нескольких комитетов в
законах оказываются пробелы и фактически нарушаются конституционные права. Я
думаю, Борис Вячеславович, что это проблема и уровня Совета Думы, и уровня,
скорее всего, конституционных прав граждан, и её надо рассмотреть. Вот пример
я привёл: люди двадцать лет живут, их вдруг начинают выселять, и всё законно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения и ряда принятых решений прошу
определиться по порядку работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принято.
Я обращаюсь к руководству комитетов по безопасности и по обороне: до конца
дня, пожалуйста, прокомментируйте ситуацию в Удмуртии, связанную со взрывами
и жертвами.
Блок проектов постановлений Государственной Думы по организационным вопросам.
2-й вопрос у нас снят. 3-й вопрос. О проекте постановления Государственной
Думы "О первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Владимира Михайловича Асеева.
Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект постановления, подготовленный в соответствии со статьёй 22 Регламента
Государственной Думы. Предлагается депутата Государственной Думы Роберта
Александровича Шлегеля избрать на должность первого заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи. Все необходимые документы имеются. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Нет. Выносим 3-й вопрос на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. 4-й вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
наркотических средствах и психотропных веществах" в связи с
совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и
психотропных веществ". Доклад заместителя председателя Комитета по
безопасности Владимира Ильича Колесникова.
Пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
"О внесении изменений в Федеральный закон "О наркотических средствах и
психотропных веществах" в связи с совершенствованием контроля за оборотом
прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ" принят во втором
чтении 31 мая текущего года. Законопроект подготовлен Комитетом по
безопасности к третьему чтению с учётом принятых во втором чтении поправок.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового,
юридико-технического и лингвистического характера по тексту законопроекта не
имеет. Прошу поддержать постановление Государственной Думы и принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам никто не будет записываться? Лекарева Вера Александровна. Записал.
Выносим 4-й вопрос на "час голосования".
5-й вопрос. О проекте федерального закона "О медицинской помощи гражданам
Российской Федерации из числа лиц гражданского персонала воинских
формирований Российской Федерации, дислоцированных на территориях некоторых
иностранных государств, членов их семей и членам семей военнослужащих,
проходящих военную службу по контракту в этих воинских формированиях, и
внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об обязательном
медицинском страховании в Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по обороне Юрия Алексеевича Савенко.
Пожалуйста.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
был принят во втором чтении 1 июня текущего года, подготовлен к рассмотрению
в третьем чтении, прошёл юридическую и лингвистическую экспертизы.
Соответствующие заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы
и проект постановления Государственной Думы имеются. Комитет Государственной
Думы по обороне рекомендует принять федеральный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость кому-то записаться по мотивам? Нет. Выносим 5-й вопрос на
"час голосования".
6-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации". С докладом выступит первый
заместитель председателя Комитета по транспорту Владимир Витальевич Клименко.
Пожалуйста.
КЛИМЕНКО В. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания
Российской Федерации" принят Государственной Думой во втором чтении 31 мая
этого года. Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении.
Замечаний правового и лингвистического характера нет. Комитет по транспорту
рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
Просим поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость записаться по мотивам? Нет. 6-й вопрос выносим на "час
голосования".
7-й вопрос. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Пермского края". Доклад председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича
Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл
необходимые экспертизы. Предлагаем принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Замечаний нет? Нет. Выносим 7-й вопрос на "час голосования".
8-й вопрос. О проекте федерального закона "Об упразднении Ломоносовского
районного суда города федерального значения Санкт-Петербурга". Докладчик тот
же.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект также прошёл необходимые экспертизы, замечаний нет. Предлагаем
принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет замечаний? Нет. Выносим 8-й вопрос на "час
голосования".
9-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального
закона "О личном подсобном хозяйстве". Доклад заместителя председателя
Комитета по бюджету и налогам Геннадия Васильевича Кулика.
Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Во-первых, хотел бы поблагодарить депутатов за единодушное поддержание этого
законопроекта. Очень хотелось бы, чтобы таких законов у нас было побольше. На
мой взгляд, когда они приняты единодушно, они получают большую силу.
В соответствии с нашими стандартами указанный законопроект подготовлен для
принятия в третьем чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть замечания? Нет. Выносим 9-й вопрос на "час голосования".
Следующий у нас вопрос 12. Это уже блок законопроектов, рассматриваемых во
втором чтении. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
26-13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Доклад члена Комитета по делам Федерации и
региональной политике Сергея Тимуровича Пекпеева.
Пожалуйста.
ПЕКПЕЕВ С. Т., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
первом чтении законопроект был принят Государственной Думой 5 апреля этого
года. Напомню, он носит уточняющий характер и направлен на приведение к
единообразию использования термина "годовой отчёт об исполнении бюджета
субъекта Российской Федерации", который содержится в отдельных федеральных
законодательных актах, регулирующих бюджетные правоотношения. В частности,
речь идёт о статьях 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункте
6 статьи 26-13 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации".
Ко второму чтению к законопроекту поступило три поправки, они вносят
уточнения юридико-технического характера, в том числе изменение наименования
законопроекта. Все поправки включены в таблицу и рекомендуются комитетом к
принятию.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний по тексту
законопроекта нет.
Просим принять таблицу поправок и законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в таблице три поправки. Нужно ли рассматривать отдельно
какие-либо поправки? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к
принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принято.
Вопрос 12 выносим на "час голосования".
Вопрос 13. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования
механизмов обеспечения избирательных прав граждан". Доклад председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект направлен на приведение российского законодательства о выборах в
соответствие с нормами Конвенции ООН о правах инвалидов. Есть две таблицы,
которые были скомплектованы в ходе нашей работы. Таблица 1 содержит двадцать
поправок, мы её рекомендуем к принятию, таблица 2 - семь поправок, мы их
рекомендуем к отклонению. Хотел бы обратить внимание на то, что все поправки
таблицы 2, за исключением одной, в редакционной форме так или иначе учтены в
таблице 1 и поддержаны автором.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По таблице 1, по двадцати поправкам. Нужно ли рассматривать какие-то поправки
отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принято.
В таблице 2 семь поправок. Нужно ли рассматривать их отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к
отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принято.
Мы выносим 13-й вопрос на "час голосования". И я знаю, там будет предложение
о третьем чтении, но мы его рассмотрим уже во время "часа голосования".
Спасибо.
По ведению включите микрофон Морозову Олегу Викторовичу.
МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, я обращаюсь к руководителям фракций. В связи с
обсуждением распорядка работы депутатов и переносом этого пункта на следующее
заседание, я предлагаю сегодня в 14.15 собраться у меня в кабинете и обсудить
данный вопрос. Прошу направить представителей фракций на совещание в 14.15 в
моём кабинете. Это пункт 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 14-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статью 71 Федерального
закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по природным ресурсам, природопользованию и экологии Валерия Андреевича
Мальчихина.
Пожалуйста.
МАЛЬЧИХИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ко второму чтению к
законопроекту поступило двенадцать поправок. Восемь включены в таблицу
поправок, рекомендуемых к принятию, и четыре поправки - поправки членов
Совета Федерации Орлова, Чуркина и Матвеева - включены в таблицу поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению. Хочу обратить внимание, что поправки
членов Совета Федерации концептуально соответствуют поправкам, рекомендуемым
к принятию, но в то же время либо сужают их действие, либо расширяют, и в
этой связи указанные поправки включены нами в таблицу к отклонению.
Для подготовки законопроекта ко второму чтению была создана рабочая группа,
по результатам её деятельности признано целесообразным слова "горные
выработки и буровые скважины", как имеющие нечёткое определение в действующем
законодательстве, заменить словами "объекты, связанные с выполнением работ по
геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья".
То есть перечень разрешённых к размещению в защитных лесах объектов дополнен
объектами, связанными с выполнением работ по геологическому изучению и
разработкой месторождений только углеводородного сырья.
Несколько поправок содержат ряд положений, усиливающих экологическую
составляющую Лесного кодекса. Статья 2 законопроекта вносит изменение в
Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов..." и не имеет
отношения к лесному законодательству. В ней предлагается сохранить до 1 июля
2012 года действие охотничьих билетов и членских охотничьих билетов, которые
выданы до 1 июля 2011 года и срок действия которых не истёк.
Замечаний правового характера по законопроекту у Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, прошу поддержать решение комитета в отношении
поступивших поправок и принять законопроект во втором чтении. Я просил бы ещё
уважаемых депутатов в "час голосования" рассмотреть законопроект и в третьем
чтении. Необходимые экспертизы проведены, и замечаний по нему не имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обсуждая таблицу 1, хочу уточнить: у нас 8-я поправка в новой редакции, да?
Это правильно, Валерий Андреевич?
МАЛЬЧИХИН В. А. Да, правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто мы обращаем внимание на то, что в материалах 8-я
поправка уточнена и роздана уже с новым текстом.
Из восьми поправок в таблице 1 есть ли необходимость какую-то из них
обсуждать отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 46 чел.10,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 содержит четыре поправки. Нужно ли их рассматривать отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к
отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принято.
Выносим вопрос 14 на "час голосования".
15-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового регулирования в сфере средств массовой информации". Доклад
председателя Комитета по информационной политике, информационным технологиям
и связи Сергея Владимировича Железняка.
Пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона № 463016-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой
информации". Данный законопроект был разработан в целях модернизации
положений Закона "О средствах массовой информации" и внесён моим
предшественником депутатом Комиссаровым. В частности, законопроектом
предлагается внести ряд важных изменений, связанных с совершенствованием
существующих механизмов лицензирования телерадиовещания, которое
осуществляется путём введения правового института универсальной лицензии.
Также увеличивается срок действия лицензии с пяти до десяти лет, отменяется
требование о подтверждении технической возможности осуществления вещания при
получении лицензии. Законопроект предусматривает возможность для бюджетных
организаций получить статус автономных учреждений и средств массовой
информации.
Все поправки были обсуждены, нашли поддержку у широкого круга общественных
организаций, у правительства, у Правового управления. Прошу перейти к
поправкам и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В таблице 1 тридцать шесть поправок. Есть ли необходимость обсуждать их
отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принято.
В таблице 2 девять поправок. Нужно ли их обсуждать отдельно? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принято.
Выносим 15-й вопрос на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
16-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 27
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
и в статью 5 Федерального закона "О науке и государственной
научно-технической политике". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра образования и
науки Российской Федерации Игоря Михайловича Реморенко.
Пожалуйста.
РЕМОРЕНКО И. М., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра образования и науки
Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я напомню, что 2 августа
2009 года был принят федеральный закон номер 217 по вопросам создания
научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ или малых
инновационных предприятий, который, собственно, дал старт созданию таких
организаций. На сегодня создано девятьсот шестьдесят семь хозяйствующих
обществ, за это время создано дополнительно пять тысяч рабочих мест для
высокоинтеллектуальных работников, которые занимаются разработкой
инновационных, новых технологий. При этом 217-й закон устанавливает условие о
сохранении исключительного права за научным или образовательным учреждением
на соответствующую разработку. Это означает, что после создания
хозяйственного общества научное или образовательное учреждение не может
передать это исключительное право другим лицам. Учреждения должны оставаться
правообладателями в течение всего периода действия лицензионного договора.
Однако, как и отмечают хозяйственные общества, в ряде случаев для
производства конечной продукции хозяйственному обществу требуется выполнение
специализированных видов работ силами смежников, подрядчиков или организаций,
имеющих разрешение или уже отлаженный технологический парк машин и
оборудования, приобретение которых экономически нецелесообразно для данного
малого инновационного предприятия. Предоставление такого права третьим лицам
является для таких лиц единственно законным основанием для выполнения
необходимых производственных или технологических работ.
В качестве примера можно привести такую ситуацию. Прибор или программное
обеспечение востребованы на рынке товаров, но у созданного хозяйственного
общества не хватает производственных возможностей для организации
производства этого прибора целиком, а имеется возможность изготавливать
только часть прибора, часть какой-либо конструкции. Рядом расположен крупный
завод, готовый организовать производство указанного прибора, но не имеет
права сделать это без согласия научного учреждения или вуза. Вносимые
поправки дают хозяйственному обществу возможность заключить с заводом
лицензионный договор на право производства прибора, при этом часть прибыли от
реализации произведённых заводом приборов будет на условиях лицензионного
договора переведена на счёт хозяйственного общества, а исключительные права
на патент останутся у научного учреждения или вуза. Отчуждения прав не
происходит.
Таким образом, законопроект направлен на внедрение соответствующих
результатов интеллектуальной деятельности, создание системы представительских
компаний, предприятий, продвигающих продукцию, которая является воплощением,
результатом интеллектуальной деятельности вуза или научного учреждения.
Законопроект является существенным фактором в развитии инновационной
деятельности. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по науке и наукоёмким технологиям Валерия
Александровича Черешнева.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Борис Вячеславович, глубокоуважаемые коллеги! Игорь
Михайлович только что, по-моему, чётко, ясно и последовательно обосновал,
почему принятие этого закона позволит снять ненужные препоны для создания
малых предприятий при образовательных и научных учреждениях. У самих малых
предприятий сейчас тоже много проблем с внедрением закона № 217-ФЗ,
поскольку, как вы уже слышали, нельзя передавать права на интеллектуальную
собственность третьим лицам.
Мы обсудили этот законопроект. Должен сказать, что от пятидесяти семи
субъектов Федерации поступили положительные отзывы на него. Законопроект
обсуждён на заседании Комитета Совета Федерации по образованию и науке, на
заседании нашего, госдумовского Комитета по образованию - он является
комитетом-соисполнителем - и в Комитете по науке и наукоёмким технологиям.
Мнение единодушное: законопроект одобрить и рекомендовать принять в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Три руки,
да? Кашин, Плетнёва и Решульский. Всех я заметил?
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к докладчику. Каким образом будут обстоять дела с патентами по
закрытой тематике, по направлениям ядерной физики, биотехнологий, генетики?
Здесь тоже никаких ограничений по поводу передачи интеллектуальной
собственности хозяйственным организациям?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемый Владимир Иванович, надо сказать, что по закрытым
специальностям действует такое ограничение: в зависимости от их назначения -
двойного назначения или какого-то другого - происходит эта передача или не
происходит. Значит, речь в первую очередь идёт об открытых гражданских
исследованиях и соответствующих патентах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Ещё во второй Думе мы рассматривали вопросы развития инновационных технологий
и очень поддерживали те научные учреждения, которые у себя создавали...
какие-то практические дела решали. Ну вы согласны с тем, что не делают в этих
учреждениях ни машин, ни каких-то там огромных механизмов, а занимаются
научной деятельностью? Не кажется ли вам, что с принятием вот этой поправки в
закон мы просто разрешим приватизировать всё, что сегодня ещё имеем, и что
контроля над тем, каким лицам передаётся, кто этим будет заниматься, никакого
нет? Вот скажите, есть ли контроль за теми учреждениями, которые будут
передавать третьим лицам свои патенты на доделывание, как мы говорим, тех
технологий, которые будут разрабатываться, или это всё отдаётся на откуп
руководителю этого научного учреждения?
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемая Тамара Васильевна, здесь следует подчеркнуть, что
речь идёт о том, что 217-й закон действует в отношении бюджетных учреждений,
прежде всего бюджетных учреждений, и в этом смысле контроль учредителя за
этими учреждениями всегда остаётся, мы, например, каждый день точно знаем,
сколько каких предприятий у бюджетных учреждений создано. Исключительное
право остаётся у научного бюджетного учреждения либо вуза, которые,
собственно, отслеживают продвижение лицензии. Они несут полную
ответственность, поэтому в случае каких-либо нарушений могут ликвидировать
соответствующее хозяйственное общество, если какая-либо проблема возникнет.
Но надо сказать, что по всем девятистам созданным хозяйственным обществам
пока мы таких проблем не наблюдали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я вам напомню, как мы принимали этот закон. Два года назад
нас всех срочно вызвали из отпуска на внеочередное заседание, нам говорили,
что без этого закона нет житья ни науке, ни технике, никому и ничему.
У меня вопрос к Игорю Михайловичу. Игорь Михайлович, когда эта норма
записывалась, что третьим лицам не передаются технологии, разработки, что
имелось в виду, почему тогда это можно было осуществить, а сейчас, как вы
говорите, завод не может с вузом договориться, определить, на каких условиях
это передаётся? Почему эта норма записывалась, вы нам чётко поясните, а то я
так чувствую, что многие забыли, на каких условиях мы принимали этот закон.
Спасибо.
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемый Сергей Николаевич, дело в том, что речь в данном
случае идёт о тех комплексных разработках, где не обойтись без третьих лиц.
Существенная доля таких разработок позволяет обойтись без третьих лиц и
выпускать какую-то наукоёмкую продукцию без них, но в отдельных случаях,
когда речь идёт о комплексных разработках... Вот соответствующие предложения
поступают от хозяйственных обществ, и мы находим их достаточно обоснованными.
В тот период, когда принимался 217-й федеральный закон, поскольку речь шла о
научных разработках, созданных за бюджетные деньги, мы это ограничение
вводили, чтобы посмотреть, не будет ли каких-либо, так сказать, опасений.
Сейчас, когда около тысячи этих учреждений создано, анализ
правоприменительной практики показывает, что поправки, которые предлагаются,
не ухудшат, а улучшат ситуацию, позволят продвигать комплексные
высокотехнологичные разработки, где действует несколько патентов, где более
сложные технологические цепочки, где нужны субподрядчики и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Валерий Александрович.
Есть ли необходимость у кого-то выступить? Руку вижу одну, вторую. Всё, да?
Записались Кашин Владимир Иванович и Плетнёва Тамара Васильевна.
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Да, безусловно, вопрос о
внедрении, создании машин, технологий, о получении эффекта от фундаментальных
исследований очень важен для любой страны, для любой научной структуры. И
конечно, мы, наша великая держава, в этом плане имеем уникальный опыт. Но, к
сожалению, в последнее время мы действительно отмечаем, что внедрение у нас
пробуксовывает и фундаментальная наука в плане получения соответствующих
результатов также пробуксовывает, и мы видим сегодня плачевное существование
наших институтов, причём по всей цепочке - и учебных, и
научно-исследовательских, в первую очередь научно-исследовательских, и
отраслевых, в том числе и академических.
Вот в этом плане есть опыт последних двадцати лет. Четырнадцать лет я работал
директором всероссийского селекционно-технологического института и хочу
сказать, основываясь на своём опыте, что уже в 1991, 1992, 1993 годах мы в
своём институте создавали соответствующие организации и через малые
предприятия, и через акционерные общества, их было много. Действительно,
когда находили баланс, когда была возможность заинтересовать исследователя в
первую очередь, институт в целом и хозяйственные организации и когда этот
баланс интересов был всё-таки в пользу головного учреждения, тогда были
результаты, был хороший эффект. Но мы имеем в данном случае и другой опыт.
Как только где-то пробуксовали с кадрами, не так подбирали соответствующие
руководящие кадры, тот же менеджмент оказывался нечистым на руку, даже в
ситуации, когда всё определено в интересах научного учреждения, мы видели
негативные явления, вплоть до разрушения научного учреждения.
Но вот этот баланс, когда интересы наших институтов фундаментальных
исследований и институтов прикладных исследований были главными в
законодательстве, - это оберегало их от разрушений. У нас многие институты
сегодня функционируют за счёт того, что есть две, три, четыре разработки,
которые имеют огромную значимость для государства, и финансирование идёт в
целях продолжения этих исследований, разработок, а также их внедрения. Вот,
допустим, институт биотехнологий: тот же интерферон или другое что-то, в том
числе и по закрытой тематике, - тут может быть особая составляющая
коррупционная. Мы можем сегодня, если будут выстраиваться интересы
хозяйствующего субъекта, потерять наши институты, разорить их. Мы видим, что
сегодня вся политика проводится в интересах бизнеса, поэтому завтра к этим
хозяйственным структурам подтянутся саморегулируемые организации и так далее,
и тому подобное. И бедный этот институт, в котором сегодня на 70-80 процентов
кадры составляют пенсионеры... Одним словом, фундаментальной науке от этого
закона, на наш взгляд, будет гораздо хуже, чем сегодня. Это первое.
Второе - это, конечно, коррупционная составляющая. Безусловно, это приведёт к
дальнейшей приватизации основных составляющих развития той или другой науки,
того или другого направления, того или другого института. И тут то же самое,
у нас большие сомнения. Безусловно, надо бы в этом плане посмотреть всё-таки
те положительные примеры, которые мы сегодня имеем, и отрицательные примеры,
сравнить их и не допустить коррупционной составляющей.
Мы понимаем, что сегодня доля высокотехнологической продукции составляет
минимальный процент и что по внедренческой части на этом направлении мы в
шесть, семь и более раз отстаём от Китая и Соединённых Штатов Америки.
Ещё раз хочу сказать, что здесь всегда была выдающаяся, высокая роль
государства. Без роли государства - а мы в данном случае устраняем её сегодня
уже в отношении предприятий государственных, бюджетных и эту составляющую
ниже опускаем, - без роли государства, которое всегда занималось
внедренческой составляющей через опытно-конструкторские бюро, через заводы,
экспериментальные цеха, мы это всё сегодня, по существу, хороним и создаём
новые, понятно для чего, вещи. Никакого там прибора, хочу заметить, не будет,
скорее, эта технология, лучшая технология, лучшая разработка, будет левыми
путями отправлена за рубеж или в какие-то клановые структуры, и ничего ни
научный сотрудник, разработавший эту уникальную, допустим, идею, которая
востребована, не будет иметь, ни институт.
Опасно, опасно, ещё раз хочу сказать, ещё дальше разорять всё то, что ещё
сохранилось в нашей стране на направлениях развития науки, внедренческой
составляющей. Умножать или складывать можно, но в данном случае именно через
сотрудничество, через хороший договор, через соответствующие механизмы,
которые сегодня хотя бы как-то этим законом выстраиваются с точки зрения
ограничения этих договорных систем в пользу в целом бюджетного учреждения.
Фракция не может поддерживать подобный закон. У нас есть самые серьёзные
опасения, что это приведёт к дальнейшему разрушению бюджетной науки,
фундаментальной и прикладной, а выиграет от этого узкая группа людей от
науки, а скорее, от бизнеса и менеджмента. Легко обмануть наших учёных,
которые занимаются исследованиями, причём глубокими, востребованными, этим
проходимцам от финансовых и юридических служб. Я имею в виду отдельных,
конечно, лиц, не всех.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Я не буду долго говорить, Владимир Иванович уже практически сказал всё, и я
поддерживаю его во всём. Я хотела бы просто напомнить. Во второй Думе вот эта
программа по НИОКРам стояла отдельной строкой в бюджете, и за эту программу
комитет по образованию долго и мучительно бился в то время, когда, сами
знаете, после развала Союза практически бюджеты были нулевые. Тем не менее
понимание было. Потом какое-то время затишье было, затем президент и премьер
начали говорить о развитии науки. Правильно Сергей Николаевич сказал, нас
вызвали даже из отпуска: срочно нужно было принять такой важный законопроект.
Он был, в общем-то, нормальный. Сегодня я обращаю ваше внимание только на
одну составляющую этого законопроекта. Недаром докладчик подчеркнул, что не
волнуйтесь, мол, все денежки от того, что все эти разработки будут внедрены
третьими лицами, будут поступать на счёт хозяйствующего субъекта.
Но мы государство хотим укреплять или его, это государство, хотим вообще
отстранить от всего? Вы же понимаете, все же живые люди.
Вы знаете, что вот эти лаборатории при научно-исследовательских институтах -
я уже подчёркивала это в своём вопросе, - они же не делают там какие-то
машины, механизмы огромные, они в основном занимаются наукой. И всё, что они
делают, они там способны это сделать. Нет, специально всё делается для
частников, олигархов. Вы знаете, что у нас вот эти третьи лица - это частные
заводы, предприятия, которые будут за деньги биться, для того чтобы получить
возможность вот это доделывать и потом этим всем пользоваться и торговать.
Мы сколько раз говорили, что есть коррупционная составляющая у наших
законопроектов и что комиссия создавалась для её исследования. Вот этот закон
- это чисто коррупционный закон, голосовать за него нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства? Нет.
Докладчику с заключительным словом? Нет. Выносим 16-й вопрос на "час
голосования".
17-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Государственной корпорации "Ростехнологии". Доклад члена
Комитета по промышленности Александра Евсеевича Хинштейна.
Пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект, который предлагается вашему вниманию, очень
короток и очень понятен. Он предлагает продлить срок переходного периода по
формированию имущественного взноса Российской Федерации в Госкорпорацию
"Ростехнологии" с 31 декабря 2011 года, как это записано в действующем
сегодня законе, до 31 марта 2013 года. Связано это с тем, что, к глубокому
сожалению, а впрочем, по объективным и субъективным причинам, завершить эту
работу в установленный законом срок не представляется возможным в связи с
тем, что возник целый ряд сложностей.
Я напомню, коллеги, о том, что Госкорпорация "Ростехнологии" была создана
законом, который мы с вами приняли в ноябре 2007 года. Это абсолютно
уникальная структура, в которую передаётся четыреста сорок две
государственные организации в качестве имущественного взноса, создаётся
двадцать семь холдинговых компаний. Организации эти расположены по всей
России, в пятидесяти двух регионах, в общей сложности на этих предприятиях
работают более девятисот тысяч человек, то есть около миллиона человек. И
только в составе имущественных комплексов ФГУПов, федеральных государственных
унитарных предприятий, приватизации подлежат около двух тысяч ста земельных
участков и более семнадцати с половиной тысяч объектов недвижимости. На
большую часть этих объектов недвижимости права никогда ранее не оформлялись.
Существующая сегодня практика государственной регистрации на объекты
недвижимого имущества, в том числе и на земельные участки, не позволила и не
позволяет сделать в установленные законом сроки всю эту работу. В то же время
у нас с вами есть текущий план Правительства Российской Федерации,
подписанный Владимиром Владимировичем Путиным, в котором установлено, что
начиная со второго квартала 2013 года предусматривается дальнейшее
преобразование Госкорпорации "Ростехнологии". С тем чтобы был реализован
принятый нами крайне важный закон и действительно крайне важная организация,
не имеющая аналогов, объединяющая в себе основной научно-промышленный
потенциал России, сумела выйти на заданные обороты, предлагается
законопроект, подготовленный и внесённый группой депутатов-"единороссов", в
том числе вашим покорным слугой.
Законопроект получил положительные отзывы правительства, ГПУ президента.
Замечаний правового характера не имеется, а те, которые имеются, могут быть
спокойно учтены ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Много рук.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Александр Евсеевич, всё-таки вот у нас отсутствует практически
закон о госкорпорациях, значит и оснований для существования их нет. И даже
Дмитрий Анатольевич Медведев как-то говорил, что это излишняя структура и
надо рассмотреть вопрос о дальнейшем существовании этих госкорпораций, а мы
сейчас ещё и срок продлеваем, не разобравшись, что это за кит, как говорят, и
чем его выловить.
Более того, я ещё в комитете спрашивал, какие существенные шаги сделаны этой
корпорацией, теми предприятиями, которые вошли уже в состав. Скажи,
пожалуйста, что конкретно они сделали для предприятий и для чего продолжаем,
так скажем, приватизировать и акционировать эти предприятия, самостоятельно
работающие?
Спасибо.
ХИНШТЕЙН А. Е. Николай Фёдорович, ну, собственно, я вам уже и в комитете,
когда мы этот законопроект готовили к первому чтению, на этот вопрос отчасти
отвечал, отвечали вам представители Госкорпорации "Ростехнологии", которые
присутствовали на заседании нашего комитета, но повторю.
С точки зрения правовой никаких вопросов к существованию госкорпораций и
конкретно взятой Госкорпорации "Ростехнологии" не имеется. Как я уже сказал в
своём выступлении, она создана на основании принятого нами закона 23 ноября
2007 года, поэтому каких-либо вопросов юридического характера не существует.
Относительно разных оценок и точек зрения на значение и роль госкорпорации в
истории экономики и промышленности страны - ну, это вопрос дискутируемый,
обсуждаемый, но мы с вами исходим из буквы закона, а она такова, что принят
федеральный закон, который работает, который действует, и для того чтобы этот
закон работал реально и все действия были доведены до конца, нам и требуется
продление.
Ну а относительно того, какие успехи и результаты у Госкорпорации
"Ростехнологии" есть, это, собственно, не предмет нашего сегодняшнего закона
и, наверное, не предмет моего выступления, я там пока ещё не работаю, но могу
вам сказать, что мы с вами, Николай Фёдорович (я вам тоже об этом говорил в
комитете), можем судить об этом даже по тому, в каком состоянии находятся
сегодня предприятия, входящие в госкорпорацию, в нашей с вами родной
Нижегородской области. На территории Нижегородской области свыше десяти
предприятий входят в состав госкорпорации, конкретно концерн "Радиоприбор", и
на сегодняшний день и объём средств гособоронзаказа, которые поступают туда,
и средства, которые поступают туда на инфраструктурные проекты, совершенно
иного качества. Время не позволяет, потом, если хотите, расскажу о том, как
конкретно и что делается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Александр Евсеевич, к сожалению, у меня примеры другого
порядка. Пока завод "Рубин" в Ростове-на-Дону был самостоятельным
предприятием, у него был позитивный рост темпов производства в том числе. Это
единственный, кстати, завод инженерных боеприпасов. После того как попал
"Базальт" в "Ростехнологии"... "Ростехнологии" отличаются только чрезвычайным
неуважением к депутатам и самой большой зарплатой: у них руководитель
получает 2 миллиона рублей только зарплату.
Но, с моей точки зрения, в этот закон надо внести как раз возможность
контроля за деятельностью госкорпорации, потому что, я считаю, вы вышли с
инициативой, чтобы распродать остатки ликвидного имущества этих предприятий,
никакого позитива от "Ростехнологий" для реального сектора нет, только
дополнительная обуза и возможность раскассировать оставшееся ликвидное
оборудование.
Вот не считаете ли вы возможным внести всё-таки поправки во втором чтении о
необходимости ответа... (Микрофон отключён.)
ХИНШТЕЙН А. Е. Николай Васильевич, ну, честно говоря, вопрос, который вы
задаёте, имеет примерно такое же отношение к теме доклада, который я сейчас
сделал, как мы с вами, например, к жителям Республики Буркина Фасо. У вас,
как и у любого субъекта права законодательной инициативы, есть право вносить
какие угодно поправки, какие-либо законодательные инициативы. Этим правом вы
можете воспользоваться.
Я не могу оценивать уважительность или неуважительность отношения
Госкорпорации "Ростехнологии" ко всем депутатам или к отдельно взятым
депутатам в силу того, что мне об этом ничего не известно, но я категорически
не могу согласиться с вашим тезисом и совершенно однозначно настаиваю на его
ложности, когда вы говорите о том, что мы хотим раскассировать и продать
принадлежащее Российской Федерации имущество, в том числе стратегическое. А я
напомню, что сегодня в структуре "Ростехнологий" находится ровно четверть, 25
процентов, всего оборонно-промышленного комплекса России.
Если бы вы, Николай Васильевич, прочитали закон, который был принят нами с
вами в предыдущем созыве Государственной Думы, и прочитали бы закон, который
сегодня мы рассматриваем, то вы бы увидели, что речь идёт не о том, чтобы,
как вы выражаетесь, раскассировать эти предприятия, а, наоборот, о том, чтобы
собрать в один государственный кулак по той причине, что госкорпорация
является именно государственной корпорацией с особым правовым статусом, что
следует даже из её названия. И эти предприятия как раз спасаются от
раскассирования, а то, что сегодня время требуется дополнительное, - это в
значительной степени результат того, что очень многие директора, в том числе
красные директора, которые руководили предприятиями, использовали их в
качестве дойных коров, сумели загнать их в крайне сложные экономические
обстоятельства, сумели запутать документально многие вещи, выводя оттуда
объекты, в том числе инфраструктурные, и сегодня государство, пытаясь вернуть
всё это в своё лоно, сталкивается с объективными трудностями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Александр Евсеевич, вот я прочитал закон, и из закона следует
определённая структура деятельности государственной корпорации.
Действительно, в 2007 году она была организована, но согласно этому закону в
2013 году она должна быть и реорганизована. Что это значит? Она должна либо
быть акционирована, либо приобрести другую форму. Вы предлагаете процесс,
который является составной частью реорганизации, продлить до 2013 года.
Вопрос: а каким образом тогда корпорацией это будет реализовано? Или это
будет одновременно сделано: как только все холдинги станут самостоятельными,
она будет сразу же продана, в то же время и поправки ваши будут внесены
соответственно?
Спасибо.
ХИНШТЕЙН А. Е. Алексей Владимирович, я очень сильно сомневаюсь... более того,
я убеждён в том, что речь о продаже госкорпорации "Ростехнологии" не идёт и
идти не может. Да, действительно, принятый нами и действующий закон
предусматривает реорганизацию госкорпорации в 2013 году, однако форма
реорганизации до настоящего времени не определена и говорить о какой-либо
возможной продаже не представляется возможным.
Я ещё раз обращаю внимание на то, что в состав госкорпорации входит порядка
шестисот предприятий, разбросанных по всей стране, из них 25 процентов, то
есть свыше двухсот предприятий... 25 процентов, прошу прощения, всего
оборонно-промышленного комплекса России. Эти предприятия включены в перечень
стратегических предприятий, которые в соответствии с действующим
законодательством не подлежат приватизации и отчуждению. По этой причине
просто так продать, или приватизировать, или подарить кому-либо Госкорпорацию
"Ростехнологии" и входящие в неё шестьсот предприятий государство не может,
не собирается и, я надеюсь, не соберётся никогда. А закон, который мы сейчас
с вами принимаем, нужен для того, чтобы государство завершило начатый процесс
собирания предприятий в единый кулак.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
У меня вопросы к уважаемому докладчику.
Почему по данному вопросу не приглашён представитель госкорпорации?
Собственно, кто-нибудь из этой госкорпорации присутствует в зале или нет?
И следующий вопрос. Задолженность по налогам, пеням и штрафам, платежам в
различные внебюджетные фонды по всем предприятиям группы "Ижмаш", которая,
как известно, входит в данную госкорпорацию, на сегодняшний день составляет
почти 4,5 миллиарда рублей. Аналогичная ситуация - и вы это в докладе
подчеркнули - сложилась и по некоторым другим некоторым предприятиям,
входящим в корпорацию. Соответственно, эти предприятия сейчас находятся не на
стадии раскассирования, а на стадии обанкрочивания. Видимо, не успеваете
обанкротить предприятия до конца 2011 года, чтобы будущим собственникам их
взять за бесценок, и до 2013 года продлеваете. В этом смысл данного
законопроекта?
ХИНШТЕЙН А. Е. Валерий Сергеевич, отвечаю на первый вопрос: насколько мне
известно, в зале представитель госкорпорации не присутствует. Вчера мы в
комитете этот вопрос обсуждали и пришли к выводу, что присутствие его в зале
не требуется. Тем не менее со своей стороны госкорпорация выразила отношение
к данному законопроекту: его поддержать.
Что касается второй части вашего вопроса, конкретного примера с "Ижмашем" и с
другими предприятиями, которые находятся в тяжёлом экономическом состоянии.
Собственно, вы своим вопросом лишь подтверждаете то, о чём я говорю сейчас: к
сожалению, на предприятиях промышленности, в том числе промышленности
оборонной, сложилась крайне тяжёлая экономическая ситуация и именно создание
госкорпорации было одним из тех шагов, которые государство предприняло по
спасению этих самых предприятий. И собственно идея, идеология создания самой
госкорпорации, так, как это мы приняли в законе, - это, я напоминаю, как раз
оказание содействия организациям различных отраслей промышленности, включая
ОПК, в привлечении инвестиций, в разработке и производстве
высокотехнологичной промышленной продукции, обеспечении её продвижения и
реализации на внутреннем и внешнем рынках. Это я вам цитирую норму закона
2007 года. Поэтому оттого, что... Вы ведь, надеюсь, не хотите сказать, что
после того, как конкретно взятые предприятия перешли в Госкорпорацию
"Ростехнологии", они оказались в трудном финансовом положении, у них возникли
долги? Категорически я настаиваю на том, что именно потому, что эти
предприятия находились в тяжелейшем экономическом состоянии, ровно по этой
причине в значительной степени госкорпорация и появилась и именно поэтому
предприятиям сегодня оказывается помощь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Александр Евсеевич, ну, вот логика любого продления - это
выявление тех или иных факторов и наказание виновных. Значит, были
объективные причины до принятия нами 53-ФЗ о разграничении права
собственности на землю, а после того, как это произошло, произошло именно
разграничение собственности, в том числе и федеральной собственности, никаких
препятствий нет, кроме персонального фактора, то есть невыполнения закона -
мы не укладываемся в сроки по формированию имущественного взноса. Я лично
разбирался с рядом предприятий, которые вошли туда, причина очень простая:
эти так называемые директора сдают в аренду свои помещения, а сейчас они
находятся между Росимуществом и "Ростехнологиями", то есть деньги кладут себе
в карман. Вот рассматривал ли комитет эти причины? Для того чтобы подготовить
документы для регистрации, сегодня законодательная база обеспечена, не сильно
большие проблемы-то здесь, собственно говоря.
ХИНШТЕЙН А. Е. Максим Станиславович, комитет не рассматривал объективные
причины, которые привели к срыву реализации требований закона в части сроков
исполнения. Это, собственно, наверное, не совсем предмет ведения нашего
комитета. Вы правы, говоря о том, что необходимо разбираться и смотреть,
почему в установленные законом сроки не были все эти мероприятия проведены,
почему изначально, когда мы с вами принимали закон, когда он вносился, была
уверенность в том, что в обозримый период, четыре... три года, прошу
прощения, всё это будет выполнено.
Но в то же время я хочу вам сказать: по моему частному мнению, это связано с
несколькими причинами. Главная причина - это, безусловно, высокая степень
забюрократизированности, потому что процесс оформления прав собственности на
землю, на недвижимое и движимое имущество, как вам, наверное, известно не
хуже моего, занимает в России длительный период времени и сопровождается
огромным количеством проблем, сложностей и проволочек. Ты земельный участок
свой в шесть соток пока будешь оформлять, всю душу, извините меня, из тебя
вынут, а здесь речь идёт, я напоминаю, о четырёхстах сорока двух
организациях, и если не за каждым вторым, то за каждым третьим стоит тот
самый директор, который, как вы справедливо подмечаете, сдаёт в аренду
площади предприятия и кладёт эту самую выручку в карман и который, конечно
же, не заинтересован в том, чтобы это проходило в скорейшие сроки. Это,
собственно, первая и вторая части ответа на вопрос.
Согласен с вами в том, что виновные в срыве сроков выполнения закона должны
понести ответственность, должно быть серьёзное разбирательство, учитывая, что
закон был президентским, учитывая, что госкорпорация - это организация,
подотчётная, подчинённая президенту. Я полагаю, что это вопрос, который
должен быть поставлен на самом высоком уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли необходимость выступить? Две руки: Коломейцев и Рохмистров. Всех я
увидел? Запись завершили.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ну я,
вообще-то, двадцать пять лет отработал в промышленности, что-то я не знаю,
чтобы автор законодательной инициативы хоть один год поработал в
промышленности, и его такие циничные ответы, вообще-то, оскорбляют людей,
которые в этом понимают немножко больше, чем он.
Александр Евсеевич, чтобы вы понимали: госкорпорации были созданы ввиду того,
что в Российской Федерации система управления с отраслевой переведена на
американскую, когда министерства заменяют, должны были заменить вот эти самые
госкорпорации. Но, к сожалению, западный опыт, как всегда, в России
реализуется строго наоборот ввиду корыстности чиновников, их
безответственности и отсутствия спроса. Поэтому введение госкорпораций - не
только Госкорпорации "Ростехнологии", но и других - ничего позитивного для
экономики России не дало, только дополнительные расходы, возрастание
коррупции и доведение до полного разрушения многих производственных
комплексов в России. В "Ростехнологиях", кстати говоря, это прогрессирующая
ситуация. Почему? Потому что "Рособоронэкспорт" на самом деле занимался
торговлей вооружением, производимым предприятиями ВПК, но никогда не
занимался организацией производства. Это совершенно разные вещи - торговать и
производить.
В результате, с моей точки зрения, в том числе и тот факт, что за пять
месяцев гособоронзаказ не доведён до предприятий, является прямым следствием
некомпетентности и отсутствия желания заниматься производством со стороны
очень высокооплачиваемых топ-менеджеров Госкорпорации "Ростехнологии". Именно
это доводит до полного разрушения многие комплексы.
Я вам не зря привёл в пример это небольшое предприятие под названием
"Базальт", входящее в один из ФГУПов, у него и название строительное, а не
промышленное, мы знаем, что это такое - базальт. Поэтому если вы посмотрите,
то увидите, что получилось следующее: создана колоссальная структура, но в
принципе, если бы она создавалась для производства, в ней не было бы столько
юристов.
А на самом деле ваше предложение... С моей точки зрения, Совет Думы
неправильно сделал, что принял этот законопроект к рассмотрению. Я читаю все
законопроекты, Александр Евсеевич, у вас очень маленькое
финансово-экономическое обоснование, в котором вы пишете, что никаких затрат
не потребуется. Как не потребуются затраты? Откуда вы заработную плату будете
брать, причём на колоссальный аппарат? Целый год вы предлагаете содержать
аппарат, который не выполнил задание, понимаете? Вообще-то, с моей точки
зрения, в финансово-экономическом обосновании надо было бы привести данные,
что до создания госкорпорации эти предприятия в производственном плане
сработали вот так. Можно по краткой форме отчётности, можно по формам МСФО,
можно по другим формам, можно в штуках, или в метрах, или в кубометрах, но вы
должны были представить нам данные, что раньше было вот так, а после создания
Госкорпорации "Ростехнологии" стало вот так. Тогда нам было бы понятно,
эффективно или неэффективно она работает. Потому что по производству,
Александр Евсеевич, динамика цифр показывает тенденции и проблемы. Если она
отсутствует, то невозможно определить эффективность создания структуры. Но
то, что мы видим... Было шестьсот пятьдесят шесть занятых на заводе "Рубин"
(я здесь неоднократно поднимал по нему вопрос), предприятие работало - как
только в госкорпорацию вступило, так перестало работать. Почему? Да потому
что у этого предприятия есть 3 гектара земли на Черноморском побережье,
понимаете, и госкорпорация, её юридический департамент, решила, что надо
убрать директора, чтобы можно было этот участок эффективно продать. Ну ладно
бы продали, только дали бы работать предприятию! Но и предприятие задушили, и
директора сняли, и людей уволили. Зачем нужна такая госкорпорация, кому она
служит, какому государству?
Поэтому мы считаем, что принимать этот закон бессмысленно без чёткого
разбирательства. С моей точки зрения, здесь надо Счётной палате поработать,
изучить все проблемы, там ей работы на пять лет. Почему? Потому что в
госкорпорации чрезвычайно мало профессионалов, там много юристов-рыночников,
которые ничем, кроме как переоформлением документов, никогда не занимались, а
там нужны департаменты по организации производства, в том числе высокоточных
приборов, потому что без приборостроения ничего не бывает. А у нас сегодня,
чтоб вы знали, после того как Сергей Борисович Иванов, так сказать,
организовал три спутника "ГЛОНАСС" в океан и один вывел выше орбиты... Одно
из предприятий, входящих в "Ростехнологии", занимается спутниковыми
системами, оно в этом году вообще снято с финансирования без учёта того, что
взяты кредиты под обещание, что деньги выдадут, без учёта того, что это очень
сложные технологии. И многие предприятия, которым самим приходится выживать,
для того чтобы обеспечить преемственность сегодня, при разрушенной системе
ПТУ, организовывают обучение молодых кадров. Чем же они будут платить? Вы их
умышленно подводите под банкротство! Я в этом законе, из трёх строчек
состоящем, не вижу решения этой проблемы.
Уважаемые коллеги, Борис Вячеславович, вас, как человека, который обладает
авторитетом слова и действия, и вас, Олег Викторович, который не меньший
авторитет имеет, я просил бы: нам необходимо поднимать роль и значение
Государственной Думы. Мы с вами её опустили ниже плинтуса. Сегодня люди, для
которых мы создали закон и организовали эти госкорпорации, смотреть в нашу
сторону не хотят. С моей точки зрения, когда отчитывался Сергей Борисович,
здесь должны были сидеть представители всех семи госкорпораций, потому что
это его опора. Я убеждён, что, если мы с вами не поменяем отношение, - а мы
неоднократно заявляли, что необходимо восстановление отраслевого управления,
- никакие госкорпорации без изъятия функций у Росимущества... Не вина
госкорпораций, что они неэффективно управляют. Сегодня Росимущество на самом
деле является главным управляющим, потому что оно в принципе может без
госкорпораций поменять совет директоров и даже самого генерального директора,
они представление... Хотя там должна быть, конечно, директива правительства,
но они её разрабатывают. И в результате, вы посмотрите, во главе многих
сложнейших научных комплексов стоят дилетанты, как и в правительстве. А
дилетант не в состоянии разобраться, он даже не понимает суть названия,
почему назвали предприятие именно так.
По нашему мнению, этот закон ничего не решает, он только продлевает,
увеличивает бесполезные государственные траты. Нам с вами необходимо
подготовить обращение в Счётную палату с просьбой проверить деятельность
госкорпораций, может и комплексно, вместе с прокуратурой. Я вас уверяю, что
это для будущего необходимо, иначе мы будем продолжать тратить деньги на
разрушение остатков собственного оборонно-промышленного комплекса.
Мы не можем поддержать этот законопроект, потому что не видим в нём смысла и
логики.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, у фракции ЛДПР тоже много вопросов к
деятельности госкорпорации, к механизмам контроля, которые сегодня мы с вами
имеем и имеет государство. На наш взгляд, они недостаточны и нуждаются в
улучшении, но это не предмет настоящего законопроекта.
Я попрошу комитет рассмотреть возможность, чтобы мне премию выписали: я
покритикую предыдущего оратора за комитет. Мне непонятно, почему КПРФ яростно
выступает против того, чтобы собрать под единое государственное управление...
Форма может быть разная, называться может по-разному - министерство,
корпорация, - но в принципе это всё то же самое: государство принимает на
себя управление, именно управление большим блоком промышленного производства,
связанного с реализацией гособоронзаказа. Фракция ЛДПР считает, что создание
таких очень больших блоков, сосредоточение не совсем эффективно, потому что
государство, наверное, всё-таки должно заниматься вопросами регулирования
промышленного производства, а не управления им, это, наверное, больше
коммунистическая идея, и они, коммунисты, должны выступать за то, чтобы наши
госкорпорации расширялись, расширялись и расширялись.
Что касается непосредственно настоящего законопроекта. Мы считаем, что просто
так продлевать сроки, не назвав конкретных принятых мер, не указав
ответственности, которую понесли те люди, которые не исполнили федеральный
закон, наверное, неправильно. Здесь причина объективная, и продлевать сроки
надо, но когда названы прямые причины неисполнения закона и названы люди,
которые виновны в срыве тех или иных мероприятий.
К сожалению, практикуется неисполнение федеральных законов, указаний
президента, премьера, постановления правительства тоже не исполняются. Под
принятые нами законы не выпускаются нормативные правовые акты, и тем самым
парализуется действие наших законов. То есть проблема не в том, что у нас
плохие законы, - проблема в том, что они либо не исполняются, либо, извините,
перевёрнуты с ног на голову.
Это один из методов парламентского контроля: когда правительство или
какая-либо структура обращается к нам, с тем чтобы мы продлили сроки
исполнения каких-то позиций, мы должны требовать, чтобы нам были представлены
объективные либо субъективные причины их неисполнения и информация о том, как
они устраняются либо будут устранены в ближайшем будущем. Просто продление по
чьей-то просьбе ведёт к ощущению безнаказанности. Если есть закон, он должен
исполняться. Если он не исполняется, должны быть названы конкретные лица,
виновные в его неисполнении. Это касается всего, что происходит в нашей
стране, в том числе имеет прямое отношение к росту цен на бензин. Почему? Был
принят закон о переходе на новый стандарт по моторному топливу, заводы должны
были в течение переходного периода провести модернизацию оборудования,
естественно, за счёт снижения собственной прибыли. Они этого не сделали,
потому что не хотели свою прибыль пускать на модернизацию производства.
Сейчас идёт прямой шантаж, который сказывается на наших гражданах: в
отдельных регионах вообще нет топлива, в других - непонятный рост цен.
Шантажируют правительство: если вы нам не продлите сроки по модернизации и
переходу на новый стандарт моторного топлива, то в стране топлива не будет, у
вас революция будет. За такой шантаж в сталинское время расстреливали!
Сейчас, я думаю, надо принимать какие-то другие меры, с тем чтобы такого
шантажа не было, в том числе и по этому законопроекту.
Был достаточный период времени, чтобы сформировать имущественный взнос, для
этого не такие уж сложные процедуры нужны. Да, они сложные, когда оформляешь
шесть соток и ты конкретный человек. Сегодня у нас Гражданским кодексом
определено: чтобы кому-то что-то передать, надо определить то, что ты
передаёшь, то есть объект должен иметь конкретное описание. Регистрация имеет
месячный срок, но по объектам федерального имущества, как правило, она идёт
гораздо быстрее. Но передавать неизвестно что и фиксировать как
государственное имущество непонятно что - естественно, так не должно быть.
Объект должен иметь цену, объект должен иметь чёткое описание, земельный
участок должен иметь описание, и оплата соответствующим структурам этих
процедур - это не такие великие деньги для этих предприятий, которые сегодня
не сформировались как объект имущества.
К сожалению, проблема здесь очень простая, проблема в деньгах. Как говорили
великие, есть две проблемы: женщины и деньги. Я не знаю как здесь насчёт
женщин, но в деньгах проблема точно, потому что о многих объектах, которые
сегодня не сформировались как объекты, выезжая на место, узнаёшь, что более,
скажем, двух третей этого предприятия находится в аренде. Так как есть
распоряжение, что предприятие уже вроде как вошло в госкорпорацию, оно уже не
настолько контролируется Федеральным агентством по управлению государственным
имуществом, но ещё не контролируется и госкорпорацией. Поэтому деньги, цены и
всё остальное уходят, так сказать, в непонятные вещи, сроки короткие - как
правило, это одиннадцатимесячные договоры, а если... Это, между прочим...
(Шум в зале.) Я понимаю, вас это не очень интересует, вас не очень интересует
доходная часть бюджета, а вот фракцию ЛДПР очень интересует именно доходная
часть бюджета, потому что расходную мы как бы не распределяем, нам не дают
даже что-то сделать, а доходную часть, чтобы было больше того, что вам
распределять, - комитет по бюджету, ещё одну премию мне! - мы стараемся
как-то увеличить в меру наших сил.
Поэтому вот мы считаем, что настоящий законопроект должен быть поддержан при
условии и при обещании, что будет проведено разбирательство, будут названы
конкретные виновные лица и будут конкретно наказаны те люди, которые не
исполнили федеральный закон Российской Федерации. В этом случае, мы считаем,
законопроект должен быть поддержан, но поддержан опять же с условием, что
через какое-то время мы не вернёмся к тому, чтобы опять переносить сроки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово докладчика, Хинштейн по карточке
Исаева.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойно, спокойно, Николай Васильевич.
Исаев Андрей Константинович, да.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, очень коротко подведу итоги, и несколько
ремарок по выступлениям.
Ну, Николай Васильевич, для чистоты отношений. Циничная, как вы выражаетесь,
позиция топ-менеджеров Госкорпорации "Ростехнологии" так же имеет отношение к
срыву гособоронзаказа, как мы с вами к Буркина Фасо, о чём говорилось в
предыдущем моём выступлении. Это первое.
Второе. Не могу разделить ваше убеждение и утверждение о том, что вся
госкорпорация и руководящие работники отраслевых холдингов - это всё сплошь
теоретики, непрофессионалы, или, как вы выразились, дилетанты. Понятно, что
вы во всём разбираетесь лучше, чем они, но, к сожалению, так случилось, вас
на руководство туда не позвали.
Что касается выступления коллеги Рохмистрова относительно виновных. К
глубокому сожалению, как я говорил, проблема, что в установленные сроки не
уложились, связана с целым рядом субъективных и объективных причин. Я в своём
докладе касался оформления правоустанавливающих документов, но это не
единственная причина. Есть целый ряд других проблем, таких как нерешённые до
сих пор споры с Минфином по вопросам внешней задолженности в составе бывших
внешнеэкономических объединений, отсутствие у ряда предприятий в достаточном
объёме средств, которые необходимы для осуществления всех действий в рамках
процесса приватизации, недостаточность активов у ряда ФГУПов для формирования
минимального размера уставника, отсутствие необходимой технической
документации. Такие проблемы в общей сложности, коллеги, возникли со ста
пятьюдесятью восьмью федеральными государственными унитарными предприятиями
из четырёхсот сорока двух, то есть более чем с одной четвертью всех
предприятий. Понятно, что в трёхлетний срок физически уложиться не могли, но
то, что это было сопряжено, возможно, и с какими-то другими вещами, -
исключить этого невозможно.
И ещё. Я хочу успокоить депутатов, с тем чтобы ни у кого не возникло никакого
подозрения и никто не поддался на политическо-провокационные заявления
оппозиции о том, что все эти действия ведут к тому, что госкорпорация и
входящие в неё предприятия будут приватизированы и проданы за бесценок. Ровно
наоборот, государство предпринимает усилия для того, чтобы сконцентрировать
все эти важнейшие для развития нашей страны предприятия отрасли в единых
руках, наполнить их силой, и примеры успеха этого достаточно видны.
В завершение могу лишь вам сказать, что, скажем, сегодня ситуация с
"ВСМПО-АВИСМА" после создания госкорпорации кардинально изменилась. Это
уникальное предприятие, снабжающее не только российскую, а всю мировую, и в
том числе американскую, промышленность высококлассным титаном и выпускающее
основное количество титана на планете, перешло из частных рук в
государственные, увеличило объёмы, и сегодня "Боинг" покупает титан у нас, а
не мы у них. И это один из примеров того, как работает госкорпорация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим данный законопроект на "час голосования".
Переходим к пункту 20. "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Государственном гимне Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Бориса Сергеевича Кашина.
КАШИН Б. С. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, объявим перерыв. Вы начните доклад, у вас четыре
минуты есть.
КАШИН Б. С. Спасибо. Как?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как? По очереди идёт ваш доклад, я поэтому и
поставил его. Как по другому?
КАШИН Б. С. Ну тогда, может, до конца дослушаем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, если депутаты согласятся.
КАШИН Б. С. Ну, давайте заранее обсудим, а то как-то...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А сколько у вас доклад?.. Пятнадцать минут?
Пятнадцать минут просит... А, мы не можем сдвинуть, у нас там
"правительственный час". Поэтому начинайте, потом прервёмся.
КАШИН Б. С. Хорошо.
Уважаемые депутаты, рассматриваемым законопроектом предлагается внести
изменения в текст Государственного гимна Российской Федерации, заменив в нём
одно слово, с тем чтобы два последних предложения второго куплета звучали
так: "Одна ты на свете! Одна ты такая - Хранимая нами родная земля!" Напомню,
что сейчас двенадцатая строка гимна такова: "Хранимая Богом родная земля!"
Сразу же скажу, что основная цель законопроекта - закрепить конституционный
принцип отделения церкви от государства. Сегодня постановка этой задачи имеет
вполне конкретные причины и весьма актуальна.
Законопроект прямо связан с принципиальными вопросами: на каких позициях
возможна консолидация нашего общества и каково место религии в современной
России? Отмечу, что острота второго вопроса нарастает, так как церковь
активно вторгается в светскую жизнь общества и политику. Достаточно вспомнить
несколько событий последних месяцев, вызвавших живое обсуждение в обществе.
Русская православная церковь поправила Пушкина, издав его известную сказку
под названием "Сказка о купце Кузьме Остолопе и работнике его Балде".
Верховный муфтий России Талгат Таджуддин заговорил о налоге на духовность для
финансовой поддержки религиозных организаций. Председатель Синодального
отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин
предложил ввести дресс-код, а Глава Чечни Рамзан Кадыров - задуматься о
введении многожёнства по мусульманским обычаям. Наконец, представитель
Русской православной церкви выразил недовольство Вечным огнём у Могилы
Неизвестного Солдата, назвав это языческим символом, и так далее.
Игнорировать новое место религиозных организаций в жизни нашего общества -
значит забыть уроки истории и в недалёком будущем столкнуться с серьёзными
угрозами. А Государственная Дума теряет авторитет, если уходит от острых
вопросов, и сегодня уже об авторитете Государственной Думы говорили.
Отделение религиозных организаций от государства соответствует историческому
выбору нашего народа, сделанному в 1917 году. Напомню, что перед революцией
этот принцип поддерживали все политические силы, кроме черносотенцев. Но ещё
задолго до этого лучшие умы в России и во всём мире обосновали необходимость
светского характера государственного устройства. Вспомним, что даже великий
писатель Гоголь попал под жесточайшую критику современников, когда
опубликовал "Выбранные места из переписки с друзьями" в 1847 году, где,
опираясь на триаду "православие - самодержавие - народность", стал учить
помещиков наказывать мужиков, называть их неумытым рылом и объяснять, что
деревенский священник сможет сказать гораздо больше истинно нужного для
мужика, нежели все эти книжонки. Поддержку русских писателей получила позиция
Белинского, который в знаменитом письме к своему другу Гоголю охарактеризовал
его как проповедника кнута, апостола невежества и мракобесия. На днях
исполняется 200 лет со дня рождения нашего выдающегося соотечественника
Виссариона Григорьевича Белинского. Взгляды его не близки нынешней российской
власти, что подтверждается замалчиванием этого юбилея.
Но, возвращаясь к теме законопроекта, давайте услышим самого Гоголя, глубоко
православного человека, по мнению которого "римско-католические попы именно
оттого сделались дурными, что чересчур сделались светскими". Вот об этом как
раз законопроект, и я - последователь Гоголя и Белинского.
Правовые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте на этом мы завершим работу. И мы одиннадцать
минут вам предоставим после рассмотрения 19-го вопроса для продолжения вашего
доклада.
Объявляется перерыв до 12.30. Как раз на цитате из Гоголя.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем работу. Нам необходимо
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 42 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6 %
Отсутствует 20 чел.4,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4 %
Результат: кворум есть
У нас имеется кворум, мы можем продолжить работу.
Коллеги, у нас сейчас по графику "правительственный час". Информация министра
энергетики Российской Федерации Сергея Ивановича Шматко. Я приглашаю его на
трибуну.
ШМАТКО С. И., министр энергетики Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Пользуясь
возможностью выступить здесь на "правительственном часе", ещё раз хотел бы
поблагодарить за то постоянное внимание, которое уделяется депутатами
Государственной Думы вопросам развития ТЭКа. Я очень надеюсь, что на такое
взаимодействие на высоком уровне мы также можем рассчитывать и в будущем.
Я очень хорошо понимаю причины, побудившие депутатов пригласить меня сегодня
выступить в рамках "правительственного часа" именно в это время: ряд регионов
Российской Федерации столкнулись с проблемой обеспечения нефтепродуктами, что
привело к возникновению очередей, росту недовольства граждан, а также
послужило поводом всплеска цен на нефтепродукты в отдельных регионах и
населённых пунктах.
Понимая меру ответственности за снабжение потребителей - наших сограждан
топливом, Правительство Российской Федерации приняло ряд мер, о которых я вам
доложу. Хотел бы также отметить вашу активную позицию в процессе подготовки
сегодняшней встречи: в адрес Министерства энергетики поступило больше сорока
вопросов от фракций, от комитетов. Подготовленные нами ответы размещены в
информационной системе Государственной Думы. В зале также присутствуют
руководители Минэнерго, практически всех крупных нефтяных и
электроэнергетических компаний, организаций инфраструктуры. При наличии у
депутатов вопросов, требующих отдельного обсуждения, наши представители
готовы дать ответы на них в индивидуальном порядке после окончания
"правительственного часа".
Поскольку это наша первая встреча в этом году, позвольте очень коротко
остановиться на результатах, достигнутых отраслями ТЭКа в 2010 году. Мы
обсуждали с коллегами, как лучше построить нам сегодняшнее общение. Несмотря
на то что драйвером, как говорят, основной проблемой, побудившей депутатов
сегодня заслушать министра энергетики, является, конечно, ситуация с ГСМ, я
так понял, что всё-таки есть ряд вопросов, касающихся в целом деятельности
ТЭКа.
По итогам 2010 года, уважаемые депутаты, предприятия ТЭКа обеспечили 52
процента поступлений в доходную часть федерального бюджета - очередной
рекорд, очередное свидетельство реального вклада энергетиков в укрепление
экономического потенциала страны, обеспечение обороноспособности.
Надо сказать, итоги минувшего года показали, что отрасли ТЭКа успешно
преодолели - может быть, стали лидерами в этой части - последствия кризиса и
возвращаются на траекторию своего поступательного развития. Мы с вами вышли в
2010 году на первое место в мире по производству, по добыче нефти - 505
миллионов тонн, на 11,5 процента выросла добыча газа, превысившая 650
миллиардов кубометров, также было добыто 323 миллиона тонн угля, что
практически соответствует докризисным показателям. Это результат, конечно, в
первую очередь напряжённой работы миллионов наших граждан, трудящихся в
отраслях ТЭКа, и, как иногда говорят, это не богом данное, а реально
заслуженное. Для этого были введены в эксплуатацию новые нефтяные
месторождения в Восточной Сибири, на Дальнем Востоке. Там формируется новая
энергетическая база страны с соответствующей транспортной инфраструктурой.
Введена, как вы знаете, в эксплуатацию первая очередь ВСТО, открыт
нефтепровод в Китай. Создание высокотехнологического нефтегазового комплекса
на востоке страны будет способствовать вовлечению в хозяйственный оборот
огромных территорий, усилению их экономического и социального положения.
Однако наши достижения, даже такие масштабные, которыми мы по праву гордимся,
не могут быть поводом для самоуспокоенности. Что случилось? Глубокая
интеграция российского ТЭКа в мировое финансово-экономическое пространство
поставила перед нами совершенно новые задачи, вызовы. Мы должны научиться
гибко и эффективно реагировать на изменение конъюнктуры, на другие внешние
вызовы, следствием которых, в частности, и стала возникшая на внутреннем
рынке в апреле этого года напряжённость с бензином. Что имеется в виду? Ну,
регионы, входящие в состав Сибирского и Центрального федеральных округов,
столкнулись с первым проявлением дефицита автобензина в третьей декаде
апреля. Я напомню, мы, правительство, приняли ряд серьёзных мер, ещё в
январе, феврале договорились с крупными нефтяными компаниями - основными
производителями топлива о том, что мы совместно предпримем все меры для
недопущения необоснованного роста цен на нефтепродукты. В целом это делалось.
Что случилось в апреле? Проведённый нами анализ показал, что апрельская
напряжённая ситуация на рынке была спровоцирована четырьмя причинами. Первая
и самая главная из них - это премия, образовавшаяся в марте - апреле при
поставках нефтепродуктов на экспорт (по сравнению с поставками на внутренний
рынок). В результате часть топлива с внутреннего рынка ушла за границу. Вы
знаете, что мировые цены на нефть в последнее время значительно росли, были
этому и соответствующие политические причины. За пять месяцев этого года
оптовые цены на бензин на европейской торговой площадке в Роттердаме выросли
на 25 процентов. У нас за тот же период розничные цены - я сейчас говорю
только про класс высокооктановых бензинов, не беру дизельное топливо, на
которое был значительный рост, авиационный керосин - на высокооктановые
бензины выросли: на 4 процента на 92-й бензин и на 3,8 процента на 95-й.
Диспаритет цен внутреннего и внешнего рынков привёл к значительному
увеличению экспорта нефтепродуктов.
Второй причиной явилось введение с 1 января 2011 года ограничения на оборот
внутри страны бензинов и дизельного топлива 2-го экологического класса. При
утверждении в 2008 году норм соответствующего технического регламента были
приняты во внимание планы нефтяных компаний по модернизации принадлежащих им
НПЗ, однако из-за смещения сроков инвестиционных программ, в том числе в
связи с финансово-экономическим кризисом, ряд российских НПЗ оказались не
готовы производить бензин и дизтопливо 3-го класса в запланированных объёмах.
В результате те объёмы признанного некондиционным топлива, которые в 2010
году реализовывались на внутреннем рынке, также ушли на экспорт.
Третья причина носит сезонный характер. С учётом окончания зимнего сезона и
подготовки к повышенному потреблению топлива летом традиционно на апрель
приходился пик ремонтов на НПЗ. Ситуация усугубилась также тем, что на
Рязанском НПЗ для внепланового ремонта была остановлена установка
каталитического крекинга, в результате именно в апреле мы недополучили на
внутренний рынок 43 тысячи тонн высокооктанового бензина.
И наконец, четвёртая проблема. Это проблема связана с тем, что у нас
значительную роль на рынке играют независимые операторы сети АЗС. Напомню,
что в целом по стране более 50 процентов автомобильного топлива в России
реализуется через независимые сети, а в некоторых регионах независимые сети
занимают доминирующее, пожалуй, монопольное положение. И получилось так, что
в разрезе регионов самый острый дефицит топлива наблюдается или наблюдался
именно там, где такое доминирование было значительным. В условиях дефицита
нефтяные вертикально интегрированные компании в первую очередь обеспечивали
свои собственные розничные сети, а независимые операторы, как говорится,
высушили, закрыли свои торговые точки либо внесли существенный вклад в
повышение розничных цен.
Что же предприняло правительство для оперативной стабилизации рынка
нефтепродуктов? Есть комплекс мер, некоторые из которых носят оперативный
характер, некоторые - среднесрочный, а некоторые - стратегический.
Первое. Мы увеличили ставку вывозной таможенной пошлины на товарный бензин: с
1 мая она составляет 90 процентов от ставки пошлины на сырую нефть. Это мы
сделали для того, чтобы выравнять экономическую модель - экономику экспорта
бензинов за рубеж и поставки на внутренний рынок. И уже сегодня мы можем
говорить, что продажа бензина на внутреннем рынке стала более привлекательной
для компаний, нежели экспортные поставки. Тем самым мы экономический стимул
для вывоза бензина за рубеж ликвидировали. Действие этой пошлины продлено и
на июнь. Дополнительно с 1 июня правительство ввело вывозную пошлину на
прямогонный бензин со ставкой, аналогичной установленной для товарных
бензинов. Прямогонный бензин, напомню, является основным сырьевым компонентом
для производства высокооктановых бензинов.
Второе. Пройдя пик ремонтов на НПЗ, нефтяные компании увеличили выработку
высокооктановых бензинов, в мае она составила 2,6 миллиона тонн. И весь
производимый объём сегодня поступает на внутренний рынок, что обеспечило
увеличение отгрузок на 20 процентов по сравнению с апрелем.
Третье. В настоящее время обсуждается возможность внесения изменения в
технический регламент, смягчающего сроки перехода на использование топлива
более высокого экологического класса. Это вопрос очень серьёзный, очень
ответственный. Мы хорошо знаем аргументацию наших коллег, в том числе
машиностроителей, производителей автомобилей, по поводу необходимости
создания экономического стимула для производства здесь современной
автотехники. Но хочу сразу вам сказать, дискуссия эта у нас не закончена, а
позиция Министерства энергетики состоит всё-таки в том, чтобы продлить
действие разрешения на выпуск в оборот автобензинов, соответствующих классу
2, до 31 декабря 2012 года, классу 3 - до 31 декабря 2014 года и классу 4 -
до 31 декабря 2015 года.
Сразу вам скажу, нас часто упрекают в дискуссиях в бездумном лоббизме
нефтяных компаний. Я заявляю абсолютно ответственно, что это вынужденная
мера, и это в первую очередь шаг навстречу нашим потребителям. Это не
отменяет движение к использованию более чистого топлива, но делает это
движение более сбалансированным, снижает реальную угрозу возникновения
дефицита бензина на нашем рынке. В результате принятых правительством мер, на
наш взгляд, в целом удалось стабилизировать ситуацию на внутреннем рынке. В
Минэнерго создан оперативный штаб с участием представителей нефтяных
компаний. Он находится в ежедневном контакте с руководством субъектов. На
сегодняшний день на контроле штаба находились двадцать пять проблемных
субъектов Российской Федерации, восемь из которых мы уже сняли с контроля. О
прекращении ажиотажа свидетельствует также снижение оптовых цен, которое мы
фиксируем. В рамках стабилизирующих мероприятий Минэнерго организовало
двухканальную систему мониторинга. Мы получаем, с одной стороны, информацию
от регионов, с другой стороны, мы создали систему независимого получения
информации через российское энергетическое агентство с конкретных отдельных
АЗС, и в рамках реализации этой программы ежедневно с двух тысяч ста заправок
по всей стране снимаются данные об уровне цен и о наличии очередей. По нашей
информации, количество закрытых по причине отсутствия топлива АЗС за май в
целом сократилось по стране менее чем до 1 процента, количество закрытых
независимых АЗС уменьшилось почти с 5 процентов до 1,75 процента.
Определённые сложности у нас возникают с мониторингом независимых операторов,
потому что мы не всегда имеем возможность, законодательную основу получить
необходимую информацию по товарным остаткам, по объёмам реализации, по
динамике этих показателей.
В этой связи хочу обратиться к вам за поддержкой. У нас в правительстве
буквально на днях было поддержано предложение Министерства энергетики
Российской Федерации о проекте федерального закона о государственной
информационной системе ТЭКа. Принятие этого нормативного акта позволит
обеспечить государственные органы достоверной актуальной информацией о
процессах, происходящих в энергетике, а следовательно, более оперативно
реагировать на вызовы, прогнозировать соответствующее развитие ситуации. Буду
очень вам признателен за конструктивную позицию депутатов при рассмотрении
законопроекта в Государственной Думе.
Министерством также разработан и направлен на согласование проект
постановления правительства о снижении предельной ставки экспортной пошлины
на нефть до уровня 60 процентов с действующей ставки 65 процентов и
установлении ставки экспортной пошлины на нефтепродукты на уровне 66
процентов, так называемая система 60 на 66. На наш взгляд, такая
дифференциация ставок создаст дополнительный стимул к строительству
современных нефтеперерабатывающих мощностей. Более того, для развития
конкуренции на внутреннем топливном рынке, установления прозрачных ценовых
ориентиров Минэнерго предлагает рассмотреть возможность покупки
нефтеперерабатывающего завода, например, государственной компанией
"Роснефтегаз" - это холдинговая компания, которая, как известно, является
владельцем акций "Роснефти", "Газпрома", - в европейской части России для
последующей переработки сырья независимых давальческих структур, где
независимые сети, операторы АЗС смогут получить соответствующий доступ.
Кроме того, предлагается усовершенствовать систему резервирования
нефтепродуктов в период перепроизводства, например летом - зимнего
дизтоплива, зимой - автобензинов. Это создаст механизм сглаживания цен в
период повышенного спроса путём товарных интервенций.
Уважаемые депутаты, в качестве важнейшей задачи Минэнерго также рассматривает
организацию снабжения сельхозпроизводителей топливом по льготным ценам. Очень
коротко. Наверное, вы знаете, что мы взяли на себя повышенное обязательство:
2,7 миллиона тонн будет поставляться в 2011 году по льготным ценам, по
фиксированным ценам в течение всего года, это уровень ноября 2010 года минус
10 процентов.
На сегодняшний день по отдельным регионам России общая скидка к текущей
рыночной цене составляет 35-40 процентов. Это очень значительная финансовая
нагрузка на отрасль. С другой стороны, это привело к тому, что ранее - эта
программа уже существует несколько лет - мы всегда говорили о невыборке селом
запланированных объёмов, а сегодня выборка составляет 98-100 процентов. Более
того, возникают дополнительные вопросы, желание дополнительно приобрести
топливо по льготной цене. У нас пока созрело решение, согласованное с
Минсельхозом, с регионами, о том, что мы в рамках лимитов этого года можем по
месяцам перераспределять квоты на соответствующие нефтепродукты, а вопросы
дополнительных льготных объёмов мы всё-таки планируем уже по итогам посевной
кампании отдельно обсудить в правительстве.
Также считаем, что иногда с целью повышения льготных объёмов завышаются
заявки на нефтепродукты для села и создаются резервы. В этом плане мы
договорились о проведении соответствующего контроля за целевым использованием
льготного топлива. Я считаю, что наши аграрии достаточно ответственны и
понимают, что возможные нарушения в этой части... А какие это нарушения? Ещё
раз говорю, это желание сейчас наперёд закупить топливо по льготной цене,
создать дефицит, тем самым проаргументировать необходимость выделения
дополнительных объёмов, а может быть, ещё и поторговать на стороне, потому
что скидка 35-40 процентов. Это приведёт к тому, что сама система поставок
льготного топлива селу может быть дискредитирована. Я считаю, этого никак
допустить нельзя. Мы с министром сельского хозяйства договорились о том, что
в случае выявления таких обстоятельств мы будем публично об этом говорить,
чтобы люди на селе знали своих героев (в кавычках).
Следствием появившегося в отдельных регионах Российской Федерации дефицита
автобензина стало повышение розничных цен для потребителей. Я уже говорил о
комплексе мероприятий, направленных на снижение дефицита, могу сказать, что
сегодня мы в ежедневном режиме мониторим состояние цен во всех регионах
Российской Федерации. Мы считаем, что экономических оснований для дальнейшего
роста цен в сегменте нефтепереработки сегодня с учётом ситуации на внешних
рынках у нас нет.
С другой стороны, консервация цен на энергоносители в целом не способствует,
на наш взгляд, их рачительному расходованию, порождает бесхозяйственность,
потребительское отношение к невозобновляемым природным ресурсам. И эта модель
поведения входит в противоречие с задачами снижения энергоёмкости российской
промышленности.
Очень коротко, может быть, ещё по электроэнергетике, уважаемые господа
депутаты, раз у нас сегодня такой системный разговор по всем направлениям
ТЭКа. Ну, зиму прошли мы достаточно неплохо. Я вам хочу сказать, что,
несмотря на все те тяжелейшие аномальные явления, с которыми мы столкнулись и
в Поволжье, и в Татарстане, и на Северо-Западе, и вы хорошо знаете ситуацию в
Подмосковье, где почти одномоментно вышли из строя практически двести с
лишним... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время до завершения доклада.
ШМАТКО С. И. Да, ещё буквально пять минут. Спасибо большое.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШМАТКО С. И. Про уголь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не мешайте, коллеги, у нас же будет возможность задать
вопросы, что же вы с места выкрикиваете, мешаете работать залу?
ШМАТКО С. И. Значит, прохождение зимы. Многие зиму, конечно, воспринимали
через вот это повышенное внимание СМИ. Я тем не менее хочу профессионально
сказать, что энергетики у нас отработали крайне слаженно и в условиях потери
практически 20 процентов сетей высокого напряжения на подстанциях в
Московском регионе мы не допустили системных сбоев. Я напомню, что, когда
одна подстанция в Чагино вышла из строя, были веерные отключения по Москве.
Вот таких подстанций в Московской области вышло из строя более ста, ну,
включая по 110 и 35 киловольт.
По итогам этих аномальных явлений будут предприняты все необходимые меры для
недопущения развития таких сценариев, которые у нас были этой зимой. Речь
идёт о создании запасов специальной техники повышенной проходимости, об
увеличении ширины лесопросек и так далее. Но могу сказать: я уверен - сейчас
просто не хочу уходить в детали, - что даже при возникновении такого рода
аномальных явлений таких проблем у нас с вами больше не будет.
Сейчас вот коллеги затрагивали вопросы, связанные с энерготарифами. Это
действительно сегодня, может быть, основной вызов в электроэнергетике.
Почему? Потому что сегодня у нас на сто процентов, как мы запланировали, все
принимали такое решение, либерализованный рынок. Я подчеркну, что, хотя по
стране в целом у нас действительно рост тарифов, рост цен на электричество
составляет где-то 15-16 процентов, в отдельных регионах рост составляет 40
процентов и более, а по отдельным классам потребителей, как вы говорили,
доходит и до 50 процентов. Для нас это был серьёзнейший вызов весной этого
года. Что мы сделали? Мы разработали и реализовали на практике ряд мер на
федеральном уровне, это меры, которые сгладили цены в первую очередь на
оптовом рынке, и ряд мер, которые необходимо принять в соответствии с
постановлением правительства на региональном уровне, это меры, регулирующие в
первую очередь деятельность сетевых компаний и гарантирующих поставщиков.
Что на сегодняшний день происходит? Вот я вам могу сказать, что мы
одномоментно - подчеркну, что это уже принятые меры, - из бюджетов
генерирующих компаний, федеральной сетевой компании вынули порядка тридцати с
лишним миллиардов рублей, а совместно с мерами, которые будут реализованы
сегодня регионами... Что регионы должны сделать? Регионы должны
перерегулировать свои сетевые компании распределительного сетевого комплекса,
гарантирующих поставщиков, с тем чтобы рост тарифов в целом по региону
составил не более 15 процентов. Эта работа сегодня ведётся, мы регулярно
проводим видеоконференции по округам с участием губернаторов. Могу вам
сказать, что уже по платёжкам за июнь все потребители эффективность этих мер
почувствуют. Так вот, в итоге мы вынули из денежного потока электроэнергетики
более 64 миллиардов рублей, это очень серьёзные деньги, причём они не
размазаны по территории всей страны в целом, конструкция мер позволила нам
эти деньги применять адресно, использовать, собственно, как... ну, это не
субсидии, по сути говоря, ценовую нагрузку мы перераспределяли по отдельным
регионам, где наиболее серьёзные проблемы были. Сразу хочу сказать, что это,
конечно, не панацея от всех бед, но это позволило нам и позволит в
дальнейшем, я уверен, стабилизировать ситуацию в 2011 году. Мы уже сейчас
думаем, что надо будет сделать в 2012 году.
А вообще ситуация в связи с тем, как повёл себя свободный рынок
электроэнергии в 2011 году, привела к серьёзным размышлениям, даже не к
размышлениям, а уже к решению о необходимости корректировки существующей
рыночной модели, модели рынка по электроэнергетике у нас на территории
страны. Если очень коротко, то основная наша задача - это создать больше
стимулов для снижения затрат как в сетевом комплексе, так и в генерации. Мы
считаем, что в действующей модели рынка... по факту анализ экономического
поведения наших субъектов электроэнергетики показывает, что этих стимулов
недостаточно. И по большому счёту, очень существенными должны быть изменения,
на наш взгляд, в деятельности розничного рынка. Почему? Потому что сегодня
наши гарантирующие поставщики, выполняя достаточно ответственные функции
снабжения розничных потребителей, неся на себе основную нагрузку неплатежей,
- а я напомню, что сегодня на розничном рынке общий объём неплатежей
составляет 130 миллиардов рублей, а на оптовом он составляет 30 миллиардов
рублей, - тем не менее не заинтересованы в заключении долгосрочных прямых
договоров, а долгосрочные прямые договоры между субъектами рынка - это и есть
основа той конкуренции, за которую, собственно говоря, мы боролись. Именно
долгосрочные прямые договоры максимально защищают интересы потребителей.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, завершая своё выступление (на
вопросы по углю рассчитываю ответить в рамках ответов на поступившие
вопросы), хотел бы ещё раз поблагодарить вас за внимание, что я уже отмечал.
Задачи, которые Министерство энергетики ставит перед собой по недопущению тех
явлений, свидетелями которых мы с вами были, требуют согласованной,
конструктивной работы с депутатским корпусом. На это, собственно говоря, мы и
настроены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, начинаем задавать вопросы.
От фракции КПРФ - Багаряков. Первый вопрос, пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. Уважаемый Сергей Иванович, вы, наверное, не будете спорить с
тем, что высокие тарифы на электроэнергию являются одним из основных
маховиков в раскручивании инфляции в нашей стране. Пожалуйста, назовите нам
себестоимость 1 киловатта электроэнергии у различных поставщиков - это
атомная электроэнергия, может быть, гидро-, тепловая и так далее, - чтобы мы
могли сравнить её со средней ценой 1 киловатта той, которую потребляют наши
граждане. И если можно, по регионам назовите какие-то цифры, может быть,
самые низкие или самые высокие.
ШМАТКО С. И. Алексей Владимирович, я, честно говоря, - у меня хорошая память
- потрясён этим вопросом, потому что ровно этот же вопрос вы задавали год
назад, когда мы с вами здесь это обсуждали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШМАТКО С. И. Почему? Наоборот, мы ответили, чуть-чуть нам потребовалось
времени только.
Итак, уважаемые коллеги, модель рынка у нас выстроена таким образом, что
отдельные виды генерации не занимаются прямыми поставками потребителю. Вот
что, собственно говоря, происходит при сегодняшней модели рынка. Я не зря
сейчас сказал про долгосрочные прямые поставки. В той модели, которую мы
будем реализовывать, мы будем это менять. Может быть, как раз это и создаст
стимулы, когда отдельные виды генерации, например гидрогенерация, где энергия
дешёвая, реально смогут заключать соответствующие прямые договоры. У нас это,
в частности, в Сибири реализуется, там есть крупные компании, которые
вырабатывают энергию не для Китая, а, например, для производства алюминиевой
продукции.
В сегодняшней модели у нас существуют первая ценовая зона и вторая ценовая
зона. В Сибири электроэнергия за счёт большого количества гидрогенерации
более дешёвая, но там мощность более заперта, скажем так. Вот поэтому для
того, чтобы сбалансировать это, Министерство энергетики сегодня, кстати
вместе с угольщиками, прорабатывает вопрос о строительстве линий постоянного
тока, соединяющих наши угольные районы с рынком, где много потребления, это в
европейской части.
Теперь по атомной генерации. Вы знаете, у нас всегда существовала некая идея
о том, что атомная генерация очень дешёвая. Вот мы с этим не согласны. На
сегодняшний день строительство новых мощностей в атомной генерации... ну, я
вам в пример мировые цены приведу: это примерно от 3,5 до 4,5, а иногда до 5
тысяч долларов за киловатт-час. Это очень дорого. Если мы в рамках
сегодняшней модели рынка цены на новые АЭС будем перекладывать
соответствующим образом на рынок электроэнергии, это будет значительный
вклад. Поэтому перспективы развития атомной генерации - это всё-таки, на мой
взгляд, масштабирование, выстраивание таких конвейерных процессов для того,
чтобы снижать издержки и очень внимательно смотреть, следить за балансом
атомной энергии в энергобалансе страны в целом, чтобы это не привело к
значительному росту цен в принципе на рынке.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу не прерывать министра, иначе я буду
вынужден делать вам замечания. Коллеги!.. Николай Фёдорович, что-то не
нравится - встаёте, идёте в коридор и там разговариваете сам с собой.
Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Сергей Иванович, вы говорите о том, что фактически
перешли на режим ручного управления ситуацией на автозаправках нашей страны,
то есть в принципе вы расписываетесь в том, что ни министерство как
регулятор, ни Федеральная антимонопольная служба не могут и не способны
повлиять на нефтяных олигархов, которые ради получения сверхнаживы вступили в
картельный сговор против населения нашей страны ни много ни мало. Вот в связи
с этим у меня вопрос: как вы относитесь к инициативе ЛДПР в сложившейся
ситуации национализировать НПЗ и прочие энергоактивы, отобрать у этих
лжебизнесменов, которым досталось всё за копейки и которые вместо того, чтобы
осуществлять поставки топлива внутрь России, вывозят миллиарды долларов за
рубеж?
Спасибо большое.
ШМАТКО С. И. Уважаемый Валерий Сергеевич, я вам скажу откровенно, к идее
национализации НПЗ и вообще нефтяной и газовой промышленности в принципе я
отношусь отрицательно. Почему? Потому что, могу вам откровенно сказать, я не
считаю национализацию гарантией эффективного управления. По сути говоря,
считаю, что то, с чего вы начали, - режим ручного управления - является
вынужденной мерой, и это, видимо, связано с необходимостью в сегодняшних
условиях более своевременно получать объективную, точную, достоверную
информацию с достаточно, скажем так, высокой степенью детализации. Вот это,
может быть, не то чтобы некая системная недоработка, а некая проблема,
которая нами была выявлена в рамках устранения последствий в том числе вот
этого дефицита автобензина. Этим мы сегодня занимаемся.
А что касается того, что это досталось задаром и как с этим сейчас
обходиться, могу сказать, что сегодня нефтегазовый комплекс является,
пожалуй, самым главным, основным инвестором в российскую экономику. Я могу
примеры назвать: по ТЭКу объём инвестиционных программ только по нефти и газу
- это более 2,5 триллиона рублей в год. Поэтому я считаю, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШМАТКО С. И. А я вам хочу сказать... Секундочку, секундочку, секундочку!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, я на секундочку прерву вас.
Я уже говорил депутатам, что это абсолютно порочная практика - с места
выкрикивать какие-то дополнительные вопросы. У вас будет возможность,
задавайте свои вопросы и слушайте, пожалуйста, ответы. Не нравится - это уже
другая проблема.
Коллеги, я буду вынужден делать вам официальные замечания и в следующий раз
просто лишу вас слова.
Извините, пожалуйста, Сергей Иванович. Пожалуйста, продолжайте.
ШМАТКО С. И. Я всё-таки хотел бы ответить на вопрос по поводу распределения
доходов. Я вам хочу сказать, что сегодня более семидесяти с лишним
процентов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШМАТКО С. И. ...семидесяти с лишним процентов доходов у нефтяных компаний
изымается прямой фискальной нагрузкой. Вот говорят о том, что нефтяные
компании в рамках роста цен на нефть, так сказать, зарабатывают суперприбыли.
Я вам хочу ответственно заявить: это не так. Потому что сегодняшняя модель
таможенной, ну, фискальной нагрузки в целом сводит всё к тому, что при росте
цен даже в этом же диапазоне - свыше 110 долларов за баррель и так далее -
практически вот эта вся суперприбыль изымается, отсюда и возникают те самые
допдоходы, которые потом распределяются соответствующим образом в экономике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нефёдов, пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
НЕФЁДОВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Иванович, правительство утвердило генеральную схему развития
объектов электроэнергетики до 2030 года, предстоит большая работа. В связи с
этим вопросы: как вы планируете использовать продукцию отечественного
энергомашиностроения, какова её конкурентоспособность по сравнению с другими
зарубежными аналогами и какие в связи с этим задачи нам необходимо решать
именно сейчас, в настоящее время, чтобы у нас не получилось, что мы будем
закупать объекты энергомашиностроения за рубежом и строить здесь, у нас?
ШМАТКО С. И. Виктор Леонидович, вот этому вопросу было посвящено совсем
недавно большое совещание у премьера на базе невского завода.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШМАТКО С. И. Одну секундочку!
Смотрите, что у нас получается. Вот по нефти нам всё понятно, 90 процентов в
нефтяных компаниях тратится на инвестпрограммы, касающиеся отечественного
машиностроения, без всяких компромиссов, экивоков и так далее. А что касается
электроэнергетики, у нас схема примерно следующая. По большому счёту, с одной
стороны, у нас есть наши производители, с другой стороны, есть серьёзные
вопросы к производителям, а с третьей стороны, есть рынок, о котором вы
говорили, и этот рынок составит только в ближайшие пять лет где-то 3,5
триллиона рублей. Мы считаем, что к 2020 году это будет примерно 20
триллионов рублей, если быть оптимистами, я бы всё-таки так сказал. Тема, о
которой мы говорим, главная. Почему? Потому что мы сегодня готовы даже путём
таких вот поддерживающих, я не хочу говорить "протекционистских",
поддерживающих мероприятий способствовать развитию отечественного
машиностроения. Но в конечном счёте востребовано будет именно качество. И мы
сегодня считаем, что перспективный объём рынка, о котором мы сегодня говорим,
должен стать мощнейшим драйвером для развития именно отечественного
машиностроения. Для этого мы проводим ряд мероприятий, в частности, мы
практически со всеми крупными энергомашиностроительными компаниями мира ведём
переговоры о создании не просто отдельной локализации с последующим
увеличением глубин этой локализации, а о создании полномасштабных производств
по выпуску трансформаторов, турбин, кабеля и так далее. И эта работа на
сегодняшний день активно ведётся: у нас и в Питере есть соответствующие
площадки, и в Воронеже "Сименс" строит крупный трансформаторный завод, и на
Дальнем Востоке будет построен завод с Южной Кореей и так далее, я сейчас все
не хочу перечислять.
С точки зрения проблематики я отвечу: позиция Министерства энергетики состоит
в том, что мы представляем интересы потребителя - энергетических компаний. И
вопросы энергетическому машиностроению...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШМАТКО С. И. Спасибо.
...мы своевременно поставили, хотим вместе с ними работать, и вопросы
серьёзные. Почему? Потому что сегодня просто пользоваться маркой
национального производителя и за счёт этого сохранять производство старой
техники, не реформироваться, не модернизироваться, не контактировать со
своими западными партнёрами по привлечению новых, самых новейших образцов
технологии, на мой взгляд, категорически неверно. Мы вот в таком режиме
работаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сокол.
СОКОЛ С. М. Сергей Иванович, мы, КПРФ, с вами разговариваем как с
представителем высшего управленческого звена в системе ТЭКа, именно поэтому
мы вам эти вопросы и задаём. Вы, например, с удовлетворением отметили рост
добычи нефти, газа и так далее, а в то же время скажите, пожалуйста, в период
кризиса сколько предприятий у вас оказались убыточными? В стране, в той
стране, где людям принадлежат нефть, газ и так далее, число оказавшихся за
чертой бедности увеличилось более чем в два раза и количество предприятий
из-за обанкротившихся упало. Как вы собираетесь, не национализируя, - вы
против, вы сказали, - регулировать эти процессы?
И второй у меня вопрос. У вас освоение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШМАТКО С. И. Святослав Михайлович, и на то, и на другое сейчас отвечу.
Первое. ТЭК достаточно активно, уверенно прошёл фазу кризиса, я вам так
скажу, в первую очередь благодаря своевременным мерам антикризисной
поддержки, которые были предприняты правительством и поддержаны депутатами
Госдумы. В этой связи мы смогли, конечно, используя положительную конъюнктуру
на внешних рынках, достаточно, как говорят, быстро отдохнуть от отрасли ТЭКа.
И те цифры, которые я вам называл, говорят, что, несмотря на некую
безысходность того, что творилось там в конце 2008 года - первой половине
2009 года, сегодня мы вышли практически на все предкризисные показатели и
растём. Но это не означает, что ТЭК является собакой на сене.
Уважаемый Святослав Михайлович, я вам хочу сказать, что много, конечно,
проблем породил кризис, но именно тот запас денег, который был у
правительства, а были потрачены колоссальные деньги... Эти все деньги были
сформированы благодаря чему? Вот именно как раз деятельности компаний ТЭКа, в
первую очередь нефтяных и газовых. Поэтому говорить только о том... Знаете,
согласен, давайте в сегодняшней политической конструкции говорить о том (как
вопрос был поставлен), что есть ТЭК, который живёт на народном добре, а
остальные все страдают, у них тяжелейшие проблемы, это отчасти верно, но
говорить о том, что тот запас, то богатство, которое сегодня трансформируется
благодаря активной работе отраслей ТЭКа, рекордной работе по добыче нефти в
деньги, а деньги потом тратятся на меры поддержки в других отраслях, и
значительные деньги тратятся, как вы хорошо знаете, не могу, это зона не моей
ответственности. По поводу же социальной программы, я считаю, мы достаточно
откровенно говорим, понимаем.
А то, что 11 процентов... Это вы имеете в виду бюджет министерства? Ну, вы
знаете, бюджет министерства составляет крохи. Если вы считаете, что вопросы,
связанные с деятельностью ТЭКа, каким-то образом касаются бюджета
министерства, то это далеко не так, я сам немножко от этого страдаю. Могу
сказать, что 11 процентов связаны в первую очередь со следующим. Дело в том,
что государство оказывает поддержку нашим энергетическим компаниям по
строительству объектов инфраструктуры и значительная часть этих денег
предназначена для взноса доли Российской Федерации в уставный капитал. Так
вот... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время закончилось. Добавить время нужно?
Добавьте время.
ШМАТКО С. И. По существующим нормам и правилам эти деньги можно внести тогда,
когда будет вся проектно-сметная документация представлена, в соответствии с
технологическим графиком работ мы это планируем завершить где-то к началу
осени.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Четвериков.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Иванович, вот вы говорили о стоимости электроэнергии, но в
тарифе на электроэнергию более 70 процентов составляет транспортировка
электроэнергии. И вот, например, в Курской области стоимость транспортировки
повышена в этом году на 55-80 процентов, что привело к повышению тарифов
более чем на 50 процентов. А схема их коррупционная, потому что уходят
деньги, в конечном счёте, в региональные транспортные компании. Вот когда
будет контроль за транспортировкой МРСК, за стоимостью транспортировки? И
когда будет выполнено обещание председателя правительства и стоимость
электроэнергии будет повышена не более чем на 20 процентов, а не на 50, как
сейчас?
Спасибо.
ШМАТКО С. И. Александр Владимирович, я с вами соглашусь в том, что
существенным элементом в росте цен на электричество стала транспортная
составляющая. Если обычно она составляла где-то до 30 процентов в общей
структуре тарифа, то в этом году по некоторым регионам эта пропорция была
значительно нарушена. Откуда это взялось? Транспортная составляющая, в первую
очередь региональная, регулируется местными РЭКами. Мы переходили на так
называемый метод доходности инвестированного капитала, RAB, и RAB
предусматривал гарантированную доходность для сетевых компаний, чтобы
привлекать инвестиции. Вот, мне кажется, здесь вы правы: при утверждении
инвестпрограмм распределительного сетевого комплекса с переходом на RAB,
может быть, эти последствия были не до конца просчитаны.
Что на сегодняшний день сделано? Выпущено постановление правительства,
которое предписало местным РЭКам перерегулировать свои региональные
транспортные компании, сбытовые компании таким образом, чтобы по регионам в
целом рост цен не превышал 15 процентов. Но должен подчеркнуть, и это очень
важная вещь: мы всё-таки исходим из того, что 15 процентов - это наша планка,
но она касается региона в целом. Почему? Потому что у нас всё-таки есть
население, для которого фиксированный рост - на 9,6 процента, и есть особые,
так сказать, классы потребителей более низкого напряжения, где рост цен может
быть более значительный.
Надо сказать, что мы находимся в постоянном контакте с администрациями. Мы
считаем, что вопросы отдельного плана должны регулироваться на местном
уровне, но если возникают системные вещи, когда мы видим, что проблема
характерна для нескольких регионов, то мы работаем над изменением
соответствующей нормативно-правовой базы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Фургал, пожалуйста.
ФУРГАЛ С. И., фракция ЛДПР.
Сергей Иванович, как вы можете объяснить, что в Российской Федерации, по
данным экспертов, продаётся моторного топлива в четыре раза больше, чем
официально производится в Российской Федерации и ввозится в Российскую
Федерацию? Это по данным акцизов.
Кстати, этот вопрос очень остро возник, когда фракция ЛДПР предложила
замещать транспортный налог акцизом. Так вот по расчётам Минфина получалось 2
рубля, они рассчитывали именно по акцизам, а по расчётам фракции ЛДПР - 53
копейки, мы рассчитывали по количеству проданного топлива.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ШМАТКО С. И. Сергей Иванович, я, честно говоря, ответственно к цифрам
отношусь. С тем, что в четыре раза мы больше потребляем моторного топлива,
чем у нас производится, - так было сказано - не готов согласиться. Мы
отмечаем иногда, при анализе отдельных случаев нестыковку какой-то
информации, действительно, но не в таких разительных масштабах. Вот,
собственно говоря, это и есть основная причина, почему мы хотим всё-таки
иметь закон о государственной информационной системе ТЭКа, где субъекты рынка
в обязательном порядке предоставляли бы объективную информацию. Тем не менее
могу сказать, что вопросы влияния - вот вы говорили сейчас про акцизы, -
вопросы влияния тех или иных решений на конечный уровень цен находятся под
нашим контролем, они учитываются при принятии решений.
Небольшая ремарка. Я считаю, что основной показатель, который определяет
уровень цен на ГСМ на российском рынке, - это всё-таки так называемая
экспортная альтернатива. Мы работаем, исходя из того, сколько стоит бензин за
рубежом, минус транспорт, минус таможня, и это, наверное, не так плохо. Надо
более, может быть, внимательно к этому относиться, регулировать вовремя, как
мы с таможенной пошлиной сейчас поступили. Но мы специально посмотрели сейчас
уровень цен весной - летом 2008 года, когда в стране уровень цен на нефть был
сравнимый, и я вам хочу сказать абсолютно ответственно, что уровень цен на
ГСМ на розничном рынке в Российской Федерации был примерно такой же, а если
мы вычтем то повышение на акцизы, которое было сделано в этом году, то сейчас
он даже меньше, чем был в 2008 году.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Прозоровский, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Меня, как астраханца, очень волнует ситуация, сложившаяся вокруг Каспийского
региона. Вы знаете, что планом действий правительств нашего и Республики
Казахстан предусмотрено освоение нефтегазовых месторождений и, в частности,
заключение соглашения о разделе продукции по Хвалынскому и Центральному
месторождениям. Этот вопрос начиная с 2006 года постоянно находится в центре
внимания высших руководителей нашего государства, однако существует такая
законодательная коллизия: наше законодательство по СРП не соответствует тем
международным конвенциям, которые сейчас заключены. Вот мне хотелось бы
знать, как министерство собирается разрешить этот вопрос и как, по вашему
мнению, действовать дальше нам в этом вопросе.
Спасибо.
ШМАТКО С. И. Уважаемый Валерий Владимирович, я хочу вам сказать, что к теме
СРП мы после тех соглашений, которые были заключены ранее, - я имею в виду
дальневосточные, по "Сахалину-1" и "Сахалину-2", - относимся с очень большой
осторожностью. Вот та работа, которая Министерством энергетики была проведена
за последние три года по анализу этих соглашений и по, скажем так,
передоговорённостям с операторами СРП, привела к тому, что мы порядка 4,5
миллиарда долларов сэкономили в пользу государства. В принципе считаю, что
режим СРП - это удел стран, у которых есть ресурсы, но нет ни денег
собственных, ни технологий, и для нас не является основным выбором.
Если говорить о Хвалынском конкретно, то могу вам сказать следующее: это
решение согласовано и отрегулировано нашими межправительственными
договорённостями с Казахстаном. Никто не ставит под сомнение необходимость
или целесообразность применения режима СРП на Хвалынском месторождении. В
настоящее время создана рабочая группа у нас в министерстве, поданы
соответствующие предложения, и я рассчитываю, что в ближайшее время мы
необходимые решения будем принимать. Единственный, уважаемые коллеги, здесь
мой совет. Я недавно и с казахстанскими коллегами на эту тему говорил, и с
французами, которые там участвуют. Я могу сказать, что у нас действует новый
режим Таможенного союза, так сказать, "а" и "б" единого экономического
пространства в будущем, и режим СРП на Хвалынском месторождении нужно будет
юридически внимательно изучить с точки зрения вот именно этих новых
законодательных рамок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Иванович, физическое состояние мощностей в энергетике
оставляет желать лучшего, соответственно, угроза аварий, внеплановых
отключений потребителей постоянно существует. Скажем, у нас отключений
потребителей в пять-шесть раз больше, чем в ведущих западных странах. В том
числе это связано с системой релейной защиты, которая имеет срок службы
примерно двадцать пять лет. Обновление, замена этой системы защиты на
западную, на микропроцессорную стоит очень дорого, примерно в двадцать -
тридцать раз дороже, и слишком много времени нужно на то, чтобы такое
обновление произошло. На мой взгляд, проще было бы использовать традиционную
электроавтоматику, для того чтобы обезопасить электроэнергетику от всяких
катаклизмов, и заниматься параллельно, может быть, внедрением
микропроцессорной системы защиты. Вот как вы к этому относитесь?
ШМАТКО С. И. Я считаю, что общая оценка ситуации по изношенности фондов, по
наличию серьёзных проблем и опасения в части стабильной работы сетевого
комплекса... Отключения в первую очередь, вы, наверное, это понимаете,
связаны именно вот с этой ситуацией. У нас есть та мощная система, единая
национальная энергосеть, которую мы с вами создали, которую наши родители
создавали, и мы по-прежнему этим гордимся. Мы, по сути говоря, не имеем
проблем с обеспечением перетоков. И даже когда авария на Саянке случилась, то
совсем мало времени нам необходимо было, для того чтобы практически 4,5
гигаватта мощности в этом регионе заменить, заместить. Но проблемы
распределительные в сетевом комплексе есть, есть программа реновации,
разработанная МРСК, она стоит серьёзных денег - это 2,8 триллиона рублей до
2020 года.
А относительно того, о чём вы сказали, я вам могу сообщить, что у нас
действует постоянная рабочая группа по релейной защите. Вопрос носит такой
конкретно-прикладной характер. Я бы так сказал: мы точно за систему инноваций
и современные распределительные технологии в сетевом комплексе, мы точно за
то, что нужно обеспечивать источники финансирования этого. По этому вопросу я
хотел бы, чтобы буквально несколько слов сказал мой заместитель Шишкин Андрей
Николаевич, он очень серьёзно занимается вопросами релейной защиты.
Андрей Николаевич, пожалуйста, доложите.
ШИШКИН А. Н., заместитель министра энергетики Российской Федерации.
Анатолий Геннадьевич, ну, мы неоднократно об этом говорили уже. Вы знаете,
что в министерстве создана рабочая группа, куда вошли специалисты по релейной
защите. Мы активно встречаемся со всеми и сейчас обсуждаем комплексную
программу по релейной защите и передаче её, как бы декомпозиции, на заводы по
релейной автоматике, в частности на чебоксарский аппаратный завод. Я скажу,
что на сегодняшний день во всех инвестпрограммах сетевых компаний заложены
деньги на то, чтобы реконструировать именно релейную защиту и
противоаварийную автоматику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, третий тур проведём, да? Ну смотрите, тогда придётся, наверное,
немножко задержаться с перерывом.
Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Спасибо.
Вопрос к министру.
При ответе на вопрос о том, почему освоено всего 11 процентов средств,
выделенных из федерального бюджета на год, вы сказали, что вам крохи
выделены. Но напомню, что эти крохи - 37 миллиардов рублей, это примерно
половина годового бюджета довольно крупного субъекта Российской Федерации.
Наверное, там деньги есть и на обновление, и на новую технику. Вы говорите,
что они будут осваиваться осенью. Так, может, тогда эти деньги не нужны?
Может, по итогам полугодия скорректировать и урезать их, чтобы?.. И в прошлом
году вы полностью средства не освоили. Вы вот к "правительственному часу" не
представили никакой письменной информации. Если бы мы сейчас имели письменную
информацию о том, на что эти бюджетные деньги будут тратиться, мы могли бы
какие-то делать выводы. А так из вашего трёхминутного ответа что можно
понять? Вот на новую технику, на безопасность из этих 37 миллиардов что-то
будет выделяться?
ШМАТКО С. И. Виктор Андреевич, я, может быть, нечётко ответил, ещё раз прошу
меня извинить за это, но я разделяю вещи, связанные с бюджетом министерства
как органа государственного управления (здесь действительно не очень
значительные деньги), и то, о чём вы сейчас сказали. Это в значительной
степени вопросы, связанные с нашими адресными программами: это то, что
государство, как я сказал, поддерживает стройку в Сочи, поддерживает стройку
на Дальнем Востоке к саммиту АТЭС. Это наши объекты, но это деньги, которые
пойдут в государственные компании в части увеличения доли Российской
Федерации. Скажем так, в сравнении с общим объёмом тех инвестиционных
программ, которые по этим стройкам реализуются, это действительно не очень
значительные деньги. Вот поэтому, поверьте мне, я здесь не драматизирую
ситуацию, там есть некий технологический процесс. Может быть, вы правы, что
его... и вообще, я считаю, сто его надо, конечно, немножко упростить, потому
что деньги как можно быстрее должны в экономику приходить. Они в январе были
выделены и должны были уже прийти в экономику, чего они там лежат? С этим я
согласен.
Но в части того, что вас, наверное, больше интересует, я хотел бы отметить
следующее. У нас в рамках работы по пересмотру отношения к инновациям, к
модернизации, к новой технике, о чём вы говорили, во всех наших советах
директоров где-то полгода назад, четыре месяца назад была окончена работа по
пересмотру программ инновационного развития. Вот хочу вас проинформировать,
что только на эти программы нашими ведущими государственными энергетическими
компаниями запланировано 140 миллиардов рублей. Рост, по-моему, в тринадцать
раз. В этом плане, я хочу вам сказать, у нас очень плотный контакт с высшей
школой. Мы сейчас с "Деловой Россией" проработали предложения по развитию
малого и среднего инновационного бизнеса, который работает в этом секторе. Им
надо научиться, и надо дать им возможность доступа к этим бюджетам. Мы эту
проблему хорошо понимаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Иванович, за годы вашего руководства отраслью сколько новых
НПЗ построено у нас в стране?
И вот в продолжение темы о бензиновом кризисе. Государство у нас - основной
акционер в топливно-энергетическом комплексе. Как у нас вообще так
получилось, что когда компаниям надо получить сверхприбыль, то вроде как мы и
не заметили проблемы, а так, в общем и в целом, вроде как и управляем. Где же
правда? Или мы знали и санкционировали, или неэффективно всё-таки управляем?
Спасибо.
ШМАТКО С. И. Владимир Владиславович, при всём уважении к тому наболевшему,
что звучит часто в этом зале по поводу того, как справедливо, несправедливо
распространяются денежные доходы, в первую очередь в нефтянке, я вам вот что
хочу сказать. Во-первых, ещё раз, существующая система фискальной нагрузки
самая тяжёлая в мире у нас. Либо существуют другие экономики, с полностью
государственными компаниями, но я их все знаю очень хорошо, и, поверьте мне,
там без проблем не бывает. То есть там нельзя говорить, что наличие
государственной компании... Сейчас не хочу поимённо называть, очень много
таких компаний в мире, которые обладают монополией на государственные
ресурсы. Нельзя сказать, что там топливно-энергетический комплекс
функционирует бесперебойно, как правило, с очень большими проблемами. Я
сейчас не беру ряд ну совсем преуспевающих, отдельный небольшой ряд арабских
стран. Там ситуация немножко по-другому выглядит, но и там, кстати, тоже не в
пользу народа всё.
Так вот, во-вторых, что, вы спрашиваете, было сделано? Я считаю, что у нас
произошло следующее. Наши нефтяные компании, может быть, не смогли
реализовать те планы по увеличению глубины переработки, которые
декларировались три-четыре года назад, и это нас очень сильно настораживает.
Почему? Потому что, с одной стороны, - мы всегда понимаем это - есть там
кризис финансово-экономический, есть там какие-то другие проблемы - понятно,
а с другой стороны, вот те проблемы, с которыми мы сегодня столкнулись на
рынке розничном, говорят о том, что если мы пойдём всё-таки на продление
технического регламента, то пойдём в совершенно других формах, при наличии
жёстких обязательств. У нас разные мнения звучат - начиная от лицензирования
и кончая той схемой, которую мы реализовали в электроэнергетике, когда
заключили договоры на поставку мощности с инвесторами и предусмотрели жёсткие
штрафные санкции за их невыполнение. Это первое.
С точки зрения цифр. Если в 2005 и 2006 годах у нас в стране 80-го бензина
производилось 42 процента, то сегодня производится только 14 процентов. Это
существенное изменение с точки зрения структуры переработки, но с точки
зрения глубины переработки, я думаю, здесь нашим компаниям в ближайшие
два-три года нужно совершить скачок определённый.
И ещё раз говорю, запросы на продление технического регламента есть, есть
возможности производства, скажем так, топлива класса 2, 3, но это будут
совершенно другие обязательства... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответили на вопрос?
Депутат Степанова, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Иванович, на территории Ростовской области целый ряд
угольных компаний были объявлены банкротами и ликвидированы. На
шахтах-банкротах не выполнены технические работы по ликвидации вертикальных и
наклонных выработок, не демонтированы надшахтные здания и копры. Наличие
неликвидных горных выработок, имеющих выход на земную поверхность,
неразобранных зданий и сооружений создаёт опасность для населения, а горящие
породные отвалы и неочищенные шахтные воды ухудшают экологическую ситуацию в
регионе.
Величина затрат на технические работы по погашению горных выработок превышает
бюджет муниципальных образований, где находятся шахты-банкроты. При этом все
муниципальные образования шахтёрских территорий Ростовской области
дотационные.
Вопрос: какие меры планируются Правительством России, Министерством
энергетики по обеспечению финансирования из средств федерального бюджета
технических работ по ликвидации шахт-банкротов? Тем более в основном это те,
которые и моногорода ещё.
ШМАТКО С. И. Уважаемая Зоя Михайловна, правительством совсем недавно была
поддержана долгосрочная программа развития угольной отрасли, разработанная
Министерством энергетики, и там мы вот этому вопросу уделили очень большое
внимание.
Я вам могу сказать, что, во-первых, у нас была программа реструктуризации,
она продлена сейчас, там выделялись и выделяются достаточно приличные деньги.
Мы понимаем, что ни в коем случае нельзя допускать возникновения ситуации,
когда муниципальные образования один на один остаются с этими проблемами,
поэтому сегодня в той долгосрочной программе развития угольной отрасли как
раз и предусмотрены механизмы, которые будут утверждены в соответствующих
нормативных правовых актах и в соответствии с которыми собственники угольных
шахт должны предусматривать и создавать специализированные фонды. Это будет
не только обязанностью государства, как было раньше, но и собственники
угольных шахт будут обязаны предусматривать создание специальных фондов,
которые будут наполняться по мере эксплуатации шахт, и потом в случае
понятной необходимости эти деньги могут быть потрачены.
Вы вот правильно сейчас заметили, и я сейчас подумаю, как это лучше нам
реализовать при подготовке соответствующих нормативных правовых актов...
Видимо, порядок использования этих средств должен будет согласовываться с
муниципальными образованиями, это какое-то решение совместное должно быть, то
есть юридически пока деньги будут скапливаться - это деньги собственников, но
они будут целевым образом тратиться, а с точки зрения порядка использования,
видимо, надо будет вовлекать тогда в соответствующие процедуры уже
представителей и муниципальных образований, и профсоюзов, возможно, и так
далее.
Я ещё буквально двумя фразами хотел бы ответить. Тут реплика прозвучала по
поводу строительств, сколько новых НПЗ было построено. Я вам хочу сказать, у
нас мощностей по нефтепереработке избыточно, понимаете? Вот у нас реально
избыток по производству мощностей. Единственное, глубина процессов нас не
устраивает, она почти такая же, как была в 2005 году, - семьдесят с лишним
процентов, примерно 72 процента, мы только чуть-чуть её увеличили. Поэтому
основная задача модернизации нефтепереработки у нас в стране - не
строительство новых комплексов, хотя у нас в том числе и они строятся, а
модернизация существующих. Отвечаю на прямой вопрос, сколько НПЗ было
построено. У нас построили новый завод "Танеко", но ему ещё расти и расти,
как говорится, до достижения определённой глубины переработки, пока она
недостаточно высокая, понимаете? Что же касается стратегии модернизации
нефтепереработки, то надо на базе уже существующих НПЗ вводить новые
установки, обеспечивающие соответствующую глубину переработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Иванович, к сожалению, ваши ответы и
пояснения по поводу роста цен на ГСМ и роста тарифов на энергоресурсы
неубедительны, и я опускаю эти темы.
Теперь вопросы. Первый, простой. Какая сумма выделена в 2011 году на
обновление электросетей Подмосковья после известного коллапса зимой 2010 года
и как ведётся контроль за их освоением?
Второй мой вопрос касается программы энергосбережения, которая
пробуксовывает. Энергосервисные контракты заключаются практически в единичных
случаях. Что делается для того, чтобы программа стала эффективной и реально
работающей?
ШМАТКО С. И. Уважаемая Татьяна Николаевна, считаю, что в части тех мер,
которые были приняты и реализованы Правительством Российской Федерации, и в
части тех мер, которые должны реализовать по поручению правительства
региональные администрации, я дал достаточно исчерпывающие ответы. Мы в
еженедельном режиме контролируем - у нас специальная группа есть в
Федеральной службе по тарифам - исполнение региональными администрациями этих
требований на всякий случай, чтобы не было потом обидно, что что-то
недосмотрели. Если в этой части существуют какие-то вопросы, то рядом -
руководитель Федеральной службы по тарифам, который контролирует это
направление, он может дать дополнительную справку. Это первое.
Второе, в части Подмосковья. Поверьте мне, все необходимые выводы из того
коллапса, о котором вы говорите, на самом деле сделаны. Я хотел буквально две
фразы по этому поводу сказать. Из того колоссального количества отключённых,
которые были в первые два дня, у нас уже к вечеру 27 декабря остались только
десять тысяч неподключённых. Было по этому региону страны до трёхсот и более
тысяч отключённых, за два дня мы практически всех подключили, а потом
начались действительно проблемы. Почему? Потому что это малонаселённые
отдалённые пункты, и оказалось, что в этих малонаселённых отдалённых пунктах
практически за всё это время никто не подумал, что можно было купить
совершенно копеечную дизельную установку, а когда возникли проблемы... Хутор
или деревня в десять домов - а туда идёт 40 километров линий, на которые в
этот момент упало по разным подсчётам от ста пятидесяти до двухсот тысяч
деревьев. Вот с этим мы столкнулись. Что мы сделали? Во-первых, конкретно
сетевой компанией приняты были меры по формированию запаса специальной
техники, которой нам не хватало тогда. Во-вторых, приобрели дополнительно
дизель-генераторные установки. Вот этого всего коллапса не было бы, если бы и
магазины работали... (Я прошу прощения за такие утилитарные вещи, но это всё
в одном сошлось.) Двести - триста населённых пунктов, где по десять -
пятнадцать домов, но там просто не было этих установок, и купить их было
негде.
Поэтому я считаю, что те меры, которые были приняты сетевой компанией в
рамках установленных бюджетов, гарантируют отсутствие вот таких последствий,
которые были у нас после ледяного дождя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
Обращаю ваше внимание: давайте сразу договоримся, что мы немножко выйдем за
рамки 14 часов.
По ведению - депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Олег Викторович, я хотел, выступая по ведению, попросить
разрешения передать просьбу аграрников к вам. Мы с вами этот вопрос обсуждали
в Тамбове, когда вы были на совещании вместе с премьером. Сейчас готовятся
поправки в закон об энергетике. Давайте внесём пункт, который освободит
сельскохозяйственные организации от уплаты за подключение. Всё дело в том,
что у нас 73 процента предприятий убыточно, их надо модернизировать, а любая
подстанция, когда мы её строим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, мне делают замечание: это не по
ведению. Надо было отдать кому-то из фракции этот вопрос. Но ваш вопрос
министр услышал, он в заключительном слове отреагирует. Я просто вынужден вас
прервать, как я и делаю это во всех случаях, когда люди выступают не по
ведению.
А теперь включите пятиминутный режим депутату Коломейцеву.
Я приношу ему извинение.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые Олег Викторович, министр, уважаемые коллеги! Мы с вами послушали
очередную информацию - шестую по счёту за созыв - министра энергетики. Я,
готовясь к этому "правительственному часу", внимательно изучил с карандашом и
маркером в руках все предыдущие пять. Могу сказать, Сергей Иванович, у меня
складывается два впечатления: то ли у вас аппарат предыдущий разбежался, то
ли вы потеряли всю ответственность за это время. Почему? Потому что раньше вы
приходили со слайдами, за недельку раздавали материалы, чтобы можно было
подготовиться, сегодня же вы так вольготно, вольно... при том, что у вас, у
нас ведь катастрофы: за три года вашего правления взорвалась крупнейшая
электростанция, взорвалось несколько шахт с колоссальными потерями. И самое
страшное, что побудило пригласить вас сюда... Вот я проехал 1200 километров
на предыдущей неделе работы в округе: в самых дальних районах Ростовской
области 30 процентов не засеяно из-за того, что не могли купить дизтопливо.
Причина, конечно, не только в том, что 31 рубль цена (в Чикаго такой нет,
понимаете?!), причина в том, что до этого ваши коллеги ввели эмбарго на
предыдущий урожай и люди не смогли реализовать зерно, а кредит ваши коллеги,
только из другого блока, естественно, тоже не дали.
Но самое страшное другое. Вы забыли, вы с гордостью сказали: 52 процента
бюджета. Да лучше бы вы были - 4 процента ВВП, а промышленность и сельское
хозяйство - 52 процента, тогда бы у нас рабочих рук не хватало. А вы -
главный источник инфляции в стране. Почему? Потому что вы, вероятно, забыли
за пять лет работы в Германии о том, что в Ганновере всего восемьдесят дней в
году с минусовой температурой, в Москве и Питере - сто семьдесят пять, а там,
где вы вначале учились, на Урале, - двести пятьдесят. Это разница, понимаете?
Поэтому вы, энергетика, являетесь главным тормозом для развития экономики
России.
Второе. Я читал, раньше вы были более конкретны, вероятно, первые два года,
вы же математик, я вообще думал, что вы уважаете цифру, потому что для
министра цифра - это первое дело. Я вам докладываю, что себестоимость
электроэнергии у вас на Ангарском каскаде 40 копеек за 1 киловатт-час, в
атомной электроэнергетике - не выше 25, в теплоэнергетике - не выше 1 рубля
60, но населению в Ростовской области вы киловатт-час продаёте по 3,08,
предприятиям - по 5,40 и выше, и примерно так же по стране, с небольшим
разбросом. Скажите мне, пожалуйста, каким образом можно стать
конкурентоспособным, если у меня в два раза больше минусовых температур, чем
в Ганновере, а ваша электроэнергия для Китая, Финляндии и других стран, куда
вы экспортируете со времён Чубайса, в два раза дешевле, в три раза дешевле
(по 1 рублю 50, мне сказали, вы примерно отдаёте для Финляндии, а для своих
по 5,40)? Вы мне скажите, на чью экономику вы работаете?
Третий момент. Вы тут скромно умолчали... С этой трибуны вы заявляли, что в
2011 году у нас вопрос с Евро-3 будет на сто процентов решён и уже к концу
года решим по Евро-4, поднимите свои доклады. Сегодня вы говорите: надо на
2013 год. Может, ваши помощники вас обманывают, а может, им мешает декларация
о доходах? С помощью президента мы посмотрели у ваших помощников декларации о
доходах, может, они мешают объективную информацию давать? Так вот, я вам
докладываю в кризисные годы прибыль нефтяных компаний в долларах: 2008 год -
35,9 миллиарда долларов, 2009-й - 26,6 миллиарда долларов, 2010-й - 31,1
миллиарда долларов. Каких не хватило ресурсов для модернизации? Совести у них
не хватает! Поэтому национализация - это первое дело, которое может дать шанс
на возрождение экономики Российской Федерации.
Угольная промышленность. Вы ведь поймите, Восточный Донбасс - это
высокоантрацитные металлургические угли. Вы там со своими предшественниками
закрыли из девяноста шахт восемьдесят одну, причём бросили людей вообще на
произвол судьбы, понимаете, да? И сегодня самое страшное, что даже оставшийся
менеджмент не знает, где собственники шахт. С генеральным директором беседую,
он говорит: а я не знаю, я вот зарплату тут получаю, полгода знаю, чем буду
заниматься, а дальше - нет.
Поэтому, уважаемый Сергей Иванович, надо в Думу приходить более ответственно
смотреть на вещи, понимаете? Потому что вы сегодня держите за горло всю
страну. Без переосмысления вами итогов своей деятельности развития России не
будет, это вам надо понять вместе с Набиуллиной. Мы за национализацию
природных отраслей и за то, чтобы первым был министр энергетики, а не министр
финансов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович Рохмистров от фракции ЛДПР.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, к сожалению, не могу сказать ничего
уважительного про министерство, министр которого перед нами выступал, потому
что в стоимости всего, что потребляется в нашей стране, существенную долю
составляет именно стоимость энергоносителей. Кроме того, просто по ушам
резанула фраза министра, когда он сказал, что нам не надо строить НПЗ и мы
нефтью будем лучше торговать. Вы меня извините, как-то не ложится в
концепцию, что надо вывозить лес-кругляк, нефть туда везти, что глубокой
переработки нам не надо.
Я уже не буду говорить о том, что сегодня какая-то странная любовь
министерства к нашим нефтяникам. Фракция ЛДПР не разделяет вашей любви, и то,
что бедные, несчастные наши нефтевладельцы сидят на яхте, едят сыр с
плесенью, пьют старое вино и ездят на машине без крыши, как-то на нас не
производит впечатления. Список "Форбс" тоже говорит, что они как-то не сильно
победнели за период кризиса. И нам непонятно, почему в те сроки, которые были
установлены для того, чтобы была произведена модернизация нашей
нефтеперерабатывающей промышленности, они не уложились, потому что плохо себя
чувствуют. Бедные они, несчастные, кушать им нечего!
Зато наша страна с удовольствием, понимая, наверное, их тяжёлое состояние,
платит за все продукты больше, потому что дороже они обходятся, и на
заправках с пониманием относится к их бедственному состоянию и тоже платит за
моторное топливо больше. Причём за последние четыре месяца это "больше"
составило более 10 процентов. 10,8 процента - таков рост цен на моторное
топливо за последние четыре месяца. Наверное, с пониманием отнесутся и к
тому, что рост цен на энергоносители будет постоянно сказываться на росте
всего, что потребляет наше население, а мы платим за использование
энергоносителей - это и газ, и электричество - несколько больше, чем,
наверное, могли бы платить, если бы к этому по-нормальному относился основной
регулятор.
Я понимаю, что функции главного распорядителя бюджетных средств в
министерстве освоили хорошо. К сожалению, функции регулятора освоили, видимо,
плохо, потому что неспособность регулировать основные цены на энергоносители
в стране приводит как раз к серьёзнейшему кризису и ухудшению уровня жизни
нашего населения. Когда мне говорят, что мы перешли в режим ручного
управления, сразу вспоминаю ситуацию в авиации. Если командир корабля
переводит в связи с отказом автоматики корабль в режим ручного управления,
следует отстранение командира корабля и экипажа от управления этим кораблём и
назначается комиссия: почему на данном воздушном судне отказала вся
автоматика? Пока мы данный механизм не применим и к нашим государственным
институтам, которые должны выполнять функции регулирования важнейшей отрасли
экономики, у нас постоянно будут случаться кризисы, у нас будут постоянно
случаться отключения. Кстати говоря, я сам провёл новогодние дни около
генератора с канистрами на заправках в Истринском районе и что-то не
наблюдал, чтобы у нас там только 3 процента остались неподключёнными. Я сам
лично бегал, канистры искал. Канистры подорожали в двадцать раз на этом
направлении, на всех других подорожали тоже, потому что нигде не было. И то,
что вы там всё хорошо отрегулировали, я тоже вижу, потому что каждую неделю в
том же самом Истринском районе на два-три-четыре часа каждую неделю
отключается электричество. А о том, сколько что стоит, все прекрасно знают, я
не буду говорить. Ни ФАС, ни наш основной регулятор на энергетическом рынке
со своими обязанностями не справляются.
Фракция ЛДПР призывает - кстати говоря, в первую очередь "ЕДИНУЮ РОССИЮ",
потому что на ближайших выборах именно цены на энергоносители будут основным
критерием того, как люди будут голосовать, за какую партию, - всё-таки ввести
те правила, которые действуют в авиации, чтобы провести расследование, что у
нас происходит на этом рынке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Липатов от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЛИПАТОВ Ю. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В докладе министра энергетики
представлена характеристика текущего состояния топливно-энергетического
комплекса и направлений его дальнейшего развития и модернизации.
В 2010 году добыча газа увеличилась на 11,4 процента, нефти - на 2,1
процента, угля - на 4,5 процента. Выработка электроэнергии достигла 1037
миллиардов киловатт-часов, внутреннее потребление увеличилось на 4,4
процента. Положительная тенденция роста добычи и выработки электроэнергии
наблюдается и в текущем году, что, безусловно, положительно характеризует
деятельность министерства. Но вместе с тем в феврале мы столкнулись с
непредсказуемым ростом конечной цены на электроэнергию в сорока одном
регионе, что возмутило потребителей бюджетной сферы, малого и среднего
бизнеса, а в апреле - со взлётом цен на бензин и дизельное топливо, с
появлением очередей на АЗС в шестидесяти семи регионах страны, тем более в
период начала сезонных сельскохозяйственных работ.
9 февраля в Комитете по энергетике состоялось совещание с участием
представителей Минэнерго, ФСТ, "Совета рынка" и представителей крупнейших
субъектов электроэнергетики, на котором был рассмотрен вопрос значительного
роста цен для потребителей в субъектах, дан анализ причин и предложены меры
по нормализации ситуации. 17 февраля эта тема обсуждалась на заседании
президиума правительства, а 11 марта - на заседании Госсовета, проходившего
на Саяно-Шушенской ГЭС под председательством Президента России.
Значительный рост цен на электроэнергию помимо факторов федерального уровня
был обусловлен и следствием принятия непродуманных и до конца не просчитанных
тарифных решений на транспорте органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Оперативная реакция органов государственной власти на сложившуюся ситуацию
позволила принять на федеральном уровне необходимые решения и выработать
комплекс мер, направленных на снижение цен для конечных потребителей в
субъектах Российской Федерации. Но инерция, время от момента принятия решений
до их вступления в силу слишком велики: реально потребители увидят в жировках
скорректированные цены только в июне. Такова цена ошибок.
Киловатт-час - это товар, который является производной работы всего
топливно-энергетического комплекса. Практика показывает: в условиях большого
количества субъектов электроэнергетики для функционирования оптового и
розничного рынков требуется более эффективный организационный и аналитический
центр, способный в постоянном режиме мониторить отрасль и реагировать на её
проблемы. Для этого предлагаем рассмотреть вопрос о создании федерального
агентства по энергетике с наделением его руководителя статусом заместителя
министра энергетики.
Теперь о проблеме роста цен на нефтепродукты на внутреннем рынке. Эксперты на
разных уровнях спорят о причинах этого явления, а решения вопроса так и нет.
Мировая же практика показывает, что этому есть объяснение, и оно напрямую
связано с системой налогообложения. У нас нет системы, живём по старинке от
весеннего сезона до осеннего с ручным налоговым управлением нефтяной
отраслью. Мы поддерживаем меры, предпринимаемые правительством, для развития
конкуренции, в том числе биржевой торговли нефтепродуктами.
Заслуживает одобрения и поддержки деятельность ФАС по борьбе с монополизмом
на рынке нефтепродуктов. Надо отдать должное правительству, которое приняло
достаточно оперативное решение по запретительным экспортным пошлинам на
бензин и по расследованию возможных коррупционных сговоров, но указанные меры
правительства не решают проблемы на перспективу. Нельзя на этом
останавливаться, пора делать следующие логичные шаги, решая прежде всего
наиболее острые проблемы, требующие оперативного реагирования и адекватной
законодательной поддержки.
У нас неудовлетворительное состояние российской нефтепереработки, в
большинстве своём попросту неспособной без полной модернизации обеспечить
переход к выпуску моторного топлива стандартов Евро-3 и Евро-4. Нет
обеспечения развития малых независимых добывающих компаний, которые в
основном осуществляют добычу на малопривлекательных, низкодебетных
месторождениях.
У нас монопольное положение вертикально интегрированных нефтяных компаний,
так называемых ВИНКов, созданных в процессе приватизации для предотвращения
развала отрасли и развития рыночной среды, сегодня стало тормозом для
развития рыночных отношений в отрасли. Отсутствует прозрачная система
ценообразования на продукцию нефтепереработки, и наблюдается неоправданная
зависимость цены на нефтепродукты от налогов и сборов. Есть острая
необходимость в ускорении разработки концепции налогообложения нефтяной
отрасли.
Решение перечисленных проблем, по нашему мнению, должно быть предметом
совместной конструктивной работы специалистов Минэнерго, других... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Депутат Грачёв от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Не надо будет прерываться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, выступайте все пять минут.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, для "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" самым важным
является факт роста цен. Вот растут цены на 15-50 процентов в год, уже
переросли американские, притом что у них даже с учётом производительности
работники получают втрое больше, исходные энергоносители у нас дешевле, но
конечная цена выше. Но это может означать только одно - что огромные дыры,
огромные потери в материальных и финансовых потоках.
Про материальные потоки я говорил здесь как минимум два раза - что огромный
износ оборудования, устаревшее оборудование и что были две утопии, от
которых, на мой взгляд, министерство потихоньку отказывается: что будут якобы
доминирующие частные инвестиции, которые позволят решить эту проблему (ничего
подобного нет и не будет) и что с помощью каких-то хитрых RAB или иных
технологий удастся на эти цели содрать третью шкуру с населения. И этого не
будет, её просто нет. Здесь никакие RAB-технологии не помогут, будут только
федеральные инвестиции в основном.
Про финансовые дыры. Вот я пример приведу, подобные которому, наверное, во
всех округах есть.
Моногород N. В нём сохранилось, слава богу, предприятие, и в городке до этих
реформ, допустим, по рублю за киловатт-час все оплачивали это электричество.
Бабах! - ввели больше 25 мегаватт, значит, они обязаны всё продать. Обратно
получают уже в три или в пять раз дороже, - ну, допустим, втрое только дороже
- при том, что все потоки остались неизменны, электричество бегает, так
сказать, точно так же, как бегало до этого. Это означает, что как минимум две
трети денег, которые платят люди, пошли, по сути, на накладные расходы, на
функционирование некоего механизма формирования справедливых стоимостей,
рыночных стоимостей. И естественно, возникает вопрос: обоснованны ли эти
затраты? Действительно ли формируются какие-то рыночные стоимости,
справедливые стоимости, которые дают экономический эффект, оправдывающий эти
огромные затраты на существование механизма? Я в самом начале реформ говорил,
что это абсолютная утопия, что никакое количество посредников - ни сто, ни
двести, ни тысяча, - если есть один покупатель и один продавец, в принципе не
может уточнить измерение этих рыночных стоимостей, что не будет ничего
подобного.
Ну хорошо, допустим, с современными рыночными теориями люди были незнакомы,
но есть факты. Надо взять и посмотреть экспериментальным путём: а что,
действительно эти цены стали справедливей? Есть два простых критерия. Я взял
график изменения роста цен во все эти годы - на нём никаких скачков и
переломов, всё как шло, так и идёт, по экспоненте вверх; посмотрел разброс
цен между идентичными покупателями - всё то же самое. Это прямые
доказательства того, что никакого повышения справедливости этих цен при
огромных затратах не наблюдалось в нашей стране. Что это означает? Это
означает, что надо сесть и обсудить с профессионалами, которые есть в том
числе и среди энергетиков. Они считают созданную систему самой запутанной в
мире, абсолютно неэффективной, не выдающей сколько-нибудь справедливых
стоимостей. Её надо немедленно пересматривать, перерабатывать, руководствуясь
очень простым соображением: она должна быть совмещена с материальными
потоками - тогда, я думаю, в отрасли можно будет действительно навести
порядок.
Ну и немножко, может тридцать секунд, про налоги на газ. Вреднейшая вещь и по
существу, и по структуре! Вот просто вдумайтесь: на следующий год планируется
на самом деле фантастический рост цен на газ из-за изменения структуры этих
налогов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, министр имеет возможность выступить
с заключительным словом.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШМАТКО С. И. Уважаемые депутаты Государственной Думы, Олег Викторович! Надо
сказать, мы не ожидали, что сейчас в стенах Государственной Думы будет такой
доброжелательный разговор. У нас в принципе всегда было достаточно
корректное, нормальное общение, поэтому я могу точно сказать, что вот те
замечания, которые были сделаны депутатами, - вот Николай Васильевич сделал
адекватное замечание о качестве подготовки... ну вот точно не было проходного
настроения! С учётом того что тема действительно очень значимая, болезненная,
я думаю, мы немножко подумаем и в ближайшее время предложим, дадим, может
быть, какие-то предложения по формату наших взаимоотношений, общения с
Государственной Думой, тем более что мы от этого общения никогда не
отказывались. Я хочу напомнить, уважаемые депутаты, что мы специально
пригласили большое количество экспертов, руководителей и после сегодняшнего
заседания, в два часа, в 304-м кабинете старого здания будем готовы ответить
на ваши вопросы уже, так сказать, в более индивидуальном режиме.
Я бы хотел на следующие моменты обратить внимание. Вот точно не должно быть
впечатления у депутатов, что правительство всё делает наоборот. В отдельных
репликах я такое настроение как бы слышал: есть озабоченность, проблемы в
обществе, люди страдают, а мы вот всё идём и идём, как танк бронированный
"Тигр", и всех давим на своём пути. Ничего подобного! Вот я вам могу сказать
без всяких экивоков: день и ночь работают люди, и министр в том числе,
который регулярно, и днём и ночью, получает информацию.
Хочу с вами - не знаю, пресса тут есть или нет, - поделиться своими
впечатлениями. Откуда взялся весь этот ажиотаж с так называемым бензиновым
кризисом? Есть, конечно, и подтверждённые факты, без сомнения, ну а то, что
из Тывы раздули, я прошу прощения?! Что раздули из Тывы?! Вы понимаете, я
получил телеграмму от премьер-министра, позвонил ему, спрашиваю, что
происходит. Он говорит: одна заправка в центре Тывы повесила этот ценник, 50
рублей, его сняли на камеру, и в течение суток весь мир об этом узнал. Мне
уже потом мои коллеги из Германии звонили, по другим вопросам, и еврокомиссар
по энергетике, немец, спрашивал: что происходит в России? Я говорю: не может
такого быть! Вы понимаете, что это такое и как называется? Это называется
ажиотаж!
Вот вы говорите про систему ручного управления. И действительно, создали эту
систему ручного управления, и любая проблема, любое, если хотите, бездействие
или недоработки на местном уровне моментально выносятся, так сказать, на
более высокий уровень, вы понимаете? Что делать будем, отказываться от всего
этого? А мы не можем отказаться, поэтому вот в таком режиме придётся
поработать, но системные вещи, конечно, надо будет подрегулировать.
Я бы хотел сказать, что мы в любом случае ваши справедливые замечания,
например в части нефтепереработки... Я сожалею, что, может быть, у вас
создалось впечатление, что у меня прозвучало некое мажорное восприятие
ситуации с российской нефтепереработкой. Нужно более точно акценты
расставить. Вот то, что задачи не были нефтяными компаниями выполнены,
показывает следующее: всё-таки рыночные механизмы как таковые в сегодняшней
нашей с вами России требуют очень серьёзных корректировок с точки зрения
ответственности субъектов с той и с другой стороны. И Министерство
энергетики, поверьте мне, соответствующие предложения по поводу
ответственности обязательно сделает. Мы действительно в хороших
взаимоотношениях с компаниями находимся, необязательно лоббируем интересы,
просто понимаем, чем отрасль живёт, но то, что сегодня вот эта часть в нашем
диалоге с отраслью упущена... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения ответа.
ШМАТКО С. И. ...это тоже некое болезненное восприятие сегодняшних реалий. Мы
оперативно, поверьте мне, подготовим предложения, в том числе в
законодательном плане.
Уважаемый Геннадий Васильевич, я хотел ответить на тот вопрос, который вы
поставили, что технологическое присоединение аграриев надо упрощать. Я просто
напомню депутатам, что все эти решения, к счастью, уже приняты, платы за
технологическое присоединение больше у нас нет, сколько бы об этом ни
говорили. Говорят, что я не всегда сдерживаю свои обещания. Вот мы в своё
время говорили, и я помню, что я обещал интерактивную карту сделать. Мы пошли
дальше: нет технологической платы за присоединение, сегодня потребитель будет
платить только за провода к фидеру. Если у кого-то другая информация, то у
нас в министерстве есть "горячая линия", все возможности, необходимые для
коммуникации. Готовы получать от вас всю эту информацию и расследовать самым
тщательным образом.
В заключение хотел бы ещё раз поблагодарить за этот прямой, достаточно
жёсткий разговор. Хотел пообещать вам, что наше восприятие действительности
никоим образом не будет с точки зрения болезненности, с точки зрения
сопереживания за текущую ситуацию отличаться от вашего, и рассчитываю на
дальнейшее взаимодействие.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На этом завершаем нашу работу. Те, кто хотел бы продолжить задавать вопросы
министру и его коллегам, представителям компаний, могут это сделать в 304-й
комнате старого здания.
Перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00. Прошу вас занять свои
рабочие места и приготовиться к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1 %
Отсутствует 31 чел.6,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9 %
Результат: кворум есть
У нас имеется кворум, мы можем продолжить работу.
Как мы с вами и договаривались, по просьбе депутата Сапожникова было поручено
комитетам по безопасности и по обороне дать информацию в связи с событиями в
Удмуртии.
Включите микрофон депутату Заварзину.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, коллеги! Вы знаете, сегодня мы рассматривали
вопрос о том, что 2 июля в 23.10 на технической территории 102-го
артиллерийского склада боеприпасов Центрального военного округа, населённый
пункт Пугачёво, Удмуртия, произошло возгорание, приведшее к детонации
боеприпасов.
Я хочу сразу сказать, что я в это время приглашал к себе исполняющего
обязанности военного прокурора, связывался с Министерством обороны, с теми,
кто находится непосредственно в очаге возгорания, и вот такую информацию хочу
до вас довести: никаких работ в это время на складе не велось, личный состав,
гражданский персонал отдыхали, число погибших сейчас уточняется, там,
говорят, пропали двое. Я боюсь сказать, что это точная информация, вот в
последние буквально минуты я звонил, у меня пока информации другой нет, когда
будет, я вам сообщу.
Принятыми мерами удалось не допустить распространения пожара в окрестностях
склада. На административной территории воинской части сгорело одно
двухэтажное здание, где проживали сотрудники арсенала, там порядка
четырнадцати квартир. В населённом пункте Пугачёво зафиксированы повреждения
наружных стен строений, в ряде домов выбиты стёкла. По информации
Приволжского федерального округа (также с МЧС я связывался), пострадали кроме
двух человек, о которых я сказал, тридцать человек, из них госпитализировано
девять с различными травмами, и есть ещё люди, которые пострадали от
гипертонического криза.
По последним данным, пожар локализован на этот момент. Сейчас интенсивность
взрывов в зоне пожара снизилась, иногда идут одиночные взрывы. Радиус разлёта
осколков взрывающихся в результате пожара боеприпасов не выходит за внешний
периметр арсенала. В очагах поражения уже работает группа разминирования, до
этого они не работали, Министерство обороны и МЧС. Там - я не буду говорить,
какие начальники приезжали, - развернули оперативный штаб, мобильный лагерь
для размещения личного состава и техники, привлекаемой для ликвидации
последствий и тушения пожара. Люди все были своевременно эвакуированы.
Руководство работами осуществляют замминистра обороны Булгаков, генерал
армии, я с ним разговаривал, и ряд других начальников, также там присутствует
полномочный представитель президента.
О причинах возгорания я беседовал с прокурором, пока говорить рано, идёт
следствие, и это правильно. Они не могут сказать, есть ли там человеческий
фактор, скорее всего, есть, поэтому органами военной прокуратуры, военного
следствия начаты соответствующие мероприятия.
Ну, я хочу ещё сказать дополнительно, что проблема взрывоопасности
боеприпасов возникла не сегодня. У нас ещё с советских времён имеется
огромное количество боеприпасов. Кстати, когда уходили из Германии, мы
вывозили очень много боеприпасов, и эти боеприпасы были вывезены также из
Германии, они хранились на открытых площадках. Реактивные боеприпасы, о
которых много говорится, находятся там, кажется, в четырнадцати хранилищах
бетонированных, они не пострадали, никакого вреда им не нанесено, на открытых
площадках это произошло. К вашему сведению, коллеги: на начало этого года
запасы оружия, ракет, боеприпасов, мин составляли порядка 311 тысяч, из них
уже сейчас подлежит утилизации 85 тысяч, это 700 вагонов, 27 процентов. Более
170 тысяч - это те боеприпасы, у которых уже истекли сроки хранения. Кстати,
большую часть этих боеприпасов мы должны были уничтожить ещё в конце
80-х-90-е годы, но сегодня Минобороны, даже при условии полного
финансирования, не может их утилизировать все разом.
Я просто владею этой ситуацией. Практически на всех больших полигонах - и вы
знаете, коллеги, у вас в регионах есть такие полигоны - идёт уничтожение
боеприпасов. Подходы к уничтожению бывают просто варварские, я согласен.
Нужно правильно рассчитывать взрывы, рассчитывать мощность, изыскивать точку,
где взрываются боеприпасы, и так далее. Над этим мы работаем и указали на это
Министерству обороны. Поэтому, несмотря на все объективные факторы, что я
перечислил, мы, конечно же, усматриваем ряд серьёзных организационных
просчётов со стороны различных должностных лиц, которые будут при
расследовании, естественно, наказаны. По этой причине Комитет по обороне
планирует в ближайшее время отдельно рассмотреть этот вопрос с приглашением
руководства Вооружённых Сил, непосредственно отвечающего за этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Михайлович, я либо упустил, либо не понял: погибшие есть?
Включите микрофон.
ЗАВАРЗИН В. М. На последний момент речь идёт о двух людях, я не могу точную
цифру под стенограмму сказать, просто эту цифру сейчас я уточняю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что утром называли тридцать погибших, потом
тридцать пострадавших...
ЗАВАРЗИН В. М. Нет, это неправильно, тридцать пострадавших было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пострадавших, да? Это очень важно!
ЗАВАРЗИН В. М. Сейчас эта цифра уточняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хорошо, принимаем к сведению информацию и переходим к повестке дня.
У нас на 16.00, на фиксированное время, поставлен проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О содействии развитию
жилищного строительства" и Земельный кодекс Российской Федерации".
Докладывает председатель Комитета по строительству и земельным отношениям
Мартин Люцианович Шаккум.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект принят в первом
чтении 31 мая сего года. К законопроекту поступило четыре поправки, все их
комитет рекомендует к принятию. Мы рекомендуем принять законопроект во втором
чтении и в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, четыре поправки в таблице принятых.
Есть ли замечания по этой таблице? Нет замечаний. Ставится на голосование
таблица поправок 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Принято.
Комитет предложил в случае принятия законопроекта во втором чтении
рассмотреть его сегодня и в третьем. Будут ли желающие выступить по мотивам в
этом случае? Нет.
Выносим на "час голосования" данный вопрос.
Присаживайтесь, Мартин Люцианович.
Возвращаемся к пункту 20. Докладывает Борис Сергеевич Кашин, вернее,
продолжает свой доклад.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, правовые основания для внесения поправок к
тексту гимна России очевидны. Напомню, что часть 1 статьи 14 нашей
Конституции гласит: "Российская Федерация - светское государство. Никакая
религия не может устанавливаться в качестве государственной или
обязательной". Конституция Российской Федерации защищает свободу совести. В
соответствии со статьёй 28 Конституции каждому гарантируется свобода совести,
свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или
совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой.
Сходные формулировки существуют сейчас в законодательстве подавляющего
большинства государств. Государственный гимн в соответствии с действующим
законодательством является официальным государственным символом,
следовательно, текст государственного гимна должен соответствовать положениям
основного закона страны.
Предложение, сформулированное в законопроекте, не ново: ещё в 2000 году при
рассмотрении Госдумой действующей сегодня редакции идентичные поправки
вносили депутаты от Республики Башкортостан Гимаев и Барлыбаев и от
Республики Татарстан Сафиуллин и Зиятдинова. Уже тогда фракция КПРФ обратила
внимание на то, что это предложение заслуживает самого серьёзного
рассмотрения. Член фракции КПРФ депутат Валентин Романов, выступая в 2000
году, предлагал пристально подумать над указанной поправкой, однако
серьёзного обсуждения законопроекта не получилось, и под давлением
исполнительной власти он был принят сразу в трёх чтениях.
Позднее граждане и общественные организации неоднократно обращались в
Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия текста гимна
Конституции. В рассмотрении вопроса по существу им всё время отказывалось по
формальным причинам, но проблема осталась.
Значительная часть граждан Российской Федерации не исповедует никакой
религии. Слова действующей редакции государственного гимна "хранимая Богом
родная земля" не соответствуют основам их мировоззрения, так же как и
взглядам буддистов и последователей других религий. Не соответствуют эти
слова и убеждениям миллионов людей с активной жизненной позицией, в том числе
людей левых, коммунистических взглядов, которые считают, что в решении
проблем общества и личности надо рассчитывать прежде всего на собственные
силы. Конечно, многие имеют другие убеждения, но речь идёт сейчас - и я хотел
бы об этом особенно отчётливо сказать - о том, что государственный символ -
гимн Российской Федерации должен быть принят всеми и способствовать
объединению общества.
Почти полтора века назад классик русской литературы Николай Семёнович Лесков,
характеризуя современную ему Россию, отмечал традицию обращать в шутовство
обсуждение принципиальных вопросов, стоящих перед обществом. Эта традиция
жива и сегодня, подтверждением тому служит, в частности, стенограмма
обсуждения законопроектов в профильном комитете Госдумы. Напрасно
представитель фракции КПРФ депутат Илюхин, поддерживая законопроект, призывал
к серьёзному рассмотрению вопроса. Депутат Москалец заявил, что атеисты - это
неграмотные люди, а кто-то добавил: "Их меньшинство, они должны быть
солидарны". Ну что тут сказать? Разве что снова процитировать Белинского,
который писал Гоголю о русском народе: "Приглядитесь попристальнее, и вы
увидите, что это по натуре глубоко атеистический народ", или, с другой
стороны, напомнить данные периодически проводимых опросов членами
Национальной академии наук США, которые показывают, что число верующих среди
них постоянно уменьшается и составляет сейчас около 7 процентов, - и это в
весьма религиозной стране - США! Так что даже если очередной прожект нашей
власти по завозу в Россию иностранных учёных будет реализован, то
модернизацию придётся проводить с атеистами. Показательны и высказывания
председателя комитета депутата Плигина о том, что "Бог" - нейтральный термин
в данной ситуации, он не привязан ни к какой религии. В реальности всё далеко
не так просто. И главное, мягко говоря, упрощённая трактовка депутатом
Плигиным божественной идеи не находит поддержки у самих религиозных деятелей.
В статье "Не все пути ведут к Богу" протоиерей Всеволод Чаплин прямо пишет:
"Все прекрасно знают, что православие и ислам - две распространённые в России
религии - не считают, что к Богу ведут все пути. Один ведёт, а остальные
уводят". Но тогда встаёт вопрос, зачем духовенству отстаивать нынешний текст
гимна, если совместное исполнение гимна людьми разных верований никак не
будет способствовать их сближению, если часть верующих будет при этом
вспоминать пословицу: "Чужой бог хуже своего лешего"? Не лучше ли вынести
вызывающие разногласия вопросы о боге и вере за рамки официальной
государственной жизни, отнеся это к жизни частной?
Заслуживающих рассмотрения возражений правового характера по законопроекту
здесь не было. Отрицательные заключения правительства и профильного комитета
серьёзных аргументов не содержат. Предложенная поправка к тексту гимна лежит
в русле общемировой тенденции: во всех развитых странах идёт процесс
секуляризации общественной жизни. Можно привести много примеров, когда в этой
связи за рубежом принимаются решения, прерывающие вековые традиции, а в
России запущен обратный процесс, и, как показало обсуждение законопроекта,
это беспокоит российское общество.
Более сотни публикаций было посвящено моей инициативе. Центральное
телевидение воспроизвело негативную оценку законопроекта патриархом Кириллом.
Вместе с тем некоторые священнослужители и учёные-религиоведы высказались в
мою поддержку. Некоторые представители "ЕДИНОЙ РОССИИ" пытались превратить
обсуждение законопроекта в очередную антикоммунистическую кампанию и в
обвинение меня в неуважении к верующим. Особенно отличился депутат Андрей
Исаев, который в отместку стал грозить ликвидацией Мавзолея Владимира Ильича
Ленина. Его не остановило, что Мавзолей - это памятник истории и архитектуры
мирового значения, к которому с благоговением подходили десятки миллионов
наших соотечественников и гостей со всех концов земли.
Дискуссия по законопроекту, естественно, вышла, как я сказал в самом начале,
на принципиальные вопросы: на каких основах возможна консолидация нашего
общества и каково место религии в современной России. Казалось бы, о какой
консолидации может идти речь в стране, где до неслыханных размеров вырос
разрыв в доходах между бедными и богатыми, а власть и СМИ монополизированы
несколькими кланами?! И всё-таки в чём-то прийти к согласию, видимо, возможно
и крайне желательно.
Считаю, что общественное согласие достижимо в отношении следующих трёх
принципов.
Первый - безусловное уважение к чувствам верующих и памятникам нашей истории
и культуры. Мы должны хотя бы относительно этой позиции твёрдо договориться.
Второй - строгое следование конституционному положению об отделении
религиозных объединений от государства. И третий - признание необходимости
развития научного мировоззрения и научного подхода к выборам путей развития
страны.
К сожалению, власть и церковь не реализуют возможности по достижению согласия
в обществе и предлагают нам объединяющие (в кавычках) идеи, которые только
обостряют противоречия, преследуя сиюминутные цели, по максимуму тянут одеяло
на себя. Но невозможно добиться народного единства искусственным введением
сверху соответствующего праздника: простой заменой в календаре принятой
народом праздничной даты - годовщины Октябрьской революции мертворождённым
Днём народного единства.
Борьба с советскими праздниками, памятниками советской эпохи - только одно из
многих направлений скоординированных действий государственных чиновников
высокого ранга и церковных иерархов по идеологическому обслуживанию нынешней
кланово-олигархической властной конструкции. Показательна в этой связи беседа
посла США в России Байерли с председателем Отдела внешних церковных связей
Московского патриархата митрополитом Иларионом, информация о которой стала
доступна благодаря утечке через сайт "Викиликс". Иларион - тот самый, кстати,
кто в одном из интервью уравнял Сталина и Гитлера, - сообщает послу, что
главной задачей РПЦ он видит пропаганду официальной политики правительства. С
этим же согласуются и данные открытых источников. Стоит ли удивляться, что в
СМИ, в первую очередь на государственных каналах, не отличающихся тягой к
духовности и морали, представителям духовенства дана зелёная улица.
Сегодня, как и двести лет назад, власть видит в церкви эффективный инструмент
усмирения недовольства в народе. Нормы Конституции уже мешают сложившемуся
союзу.
В прямой связи с новыми отношениями государства и церкви в стране обострились
две серьёзнейшие проблемы (я обращаю на них особое внимание) - это
религиозный экстремизм и мракобесие. Для мусульманских территорий России
религиозный экстремизм превратился в проблему номер один. Мы наблюдаем в
некоторых регионах агрессивное навязывание норм шариата, что ведёт к
нарушению конституционных прав граждан. Экстремисты активизировались и среди
представителей других религий. Вандалов, взрывающих памятники, приветствует и
благословляет бесноватый протоиерей Дмитрий Смирнов, которому экстремистские
высказывания не мешают занимать одну из ключевых должностей в РПЦ -
председателя Синодального отдела по взаимодействию с Вооружёнными Силами и
правоохранительными учреждениями. Силовые министры, сидя рядом с этим
деятелем, словно забывают собственные заявления о готовности к борьбе со
всеми формами экстремизма.
Замена объективного анализа исторических событий ссылками на волю божию,
граничащая с мракобесием, - одна из примет нашего времени, тем более опасная,
что сочетается с повсеместным падением уровня образования. Справедливости
ради надо отметить, что в обществе расширяется протест против внедрения
потусторонних (в кавычках) аргументов при объяснении явлений природы и
общественной жизни. Резкое отторжение людей самых разных политических
воззрений вызвало известное высказывание патриарха Кирилла, который нашествие
фашистов на Советский Союз объяснил божьим наказанием за страшный грех
богоотступничества народа.
Считаю, что действующая редакция российского гимна в определённом смысле
придаёт официальный статус подобным дремучим трактовкам нашей истории.
Попытки играть роль идеологического отдела при кремлёвской власти могут
сослужить дурную службу РПЦ. Заявляя, что ею сделаны выводы из революционного
периода российской истории, когда религия была отвергнута народом, на
практике РПЦ повторяет ошибки далёкого прошлого. С этой точки зрения принятие
законопроекта поможет Русской православной церкви.
Октябрьская революция 1917 года выдвинула Россию в число передовых стран.
Светское государство - одно из завоеваний революции. Потерять это завоевание
- значит вернуться в ХIХ век, перечеркнуть возможность России войти в число
мировых лидеров, поставить под угрозу единство страны при обострении
межрелигиозных противоречий. Гимн нашего государства должен быть созвучен
выбору наших дедов и прадедов - выбору поколения победителей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Плигин Владимир Николаевич от комитета делает содоклад. Пожалуйста, Владимир
Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Вы знаете, после такого рода выступления, которое, конечно же,
не носит юридического характера, содоклад по этой теме делать достаточно
сложно. Объясню, почему сложно делать содоклад по этой теме. По теме
религиозности, морали, религиозных обрядов и тому подобного написаны миллионы
книг, проведены миллионы исследований, это исследования из области
соотношения таких вещей, как государство и мораль, мораль и религия. Понятно
совершенно, что можно анализировать высказывания Белинского, но по крайней
мере последнее высказывание совершенно некорректно, я имею в виду
высказывание о поколении победителей. Мы в дальнейшем продолжим дискуссию о
том, действительно ли поколение победителей всегда отказывалось от бога,
вернее, выбрало ли путь отказа от бога.
Я хочу сказать, что мне приходилось, так же как и вам наверное, достаточно
много и предметно читать дневников тех многих и многих ребят, которые
участвовали в этих военных действиях: когда они были на краю жизни или
встречались с тяжёлыми обстоятельствами, два великих слова - "мама" и "бог" -
всегда играли огромную спасительную роль.
Я ещё хотел бы остановиться на следующем. Концентрация, как это было сделано
в докладе, на оценке одной только религиозной составляющей, концентрация
только на христианстве применительно к словам гимна, конечно же, носит
совершенно неоправданный характер. Существуют глубочайшие исследования,
которые касаются истории Бога. Подчёркиваю эти слова, истории Бога - Бога
настоящего и Бога будущего, и в этих исследованиях предметно, точно и
последовательно доказывается, что в том или ином варианте слово "Бог"
характерно и для иудаизма, и для христианства, и для ислама, несколько в иной
терминологии это слово есть и в буддизме.
Существует (давайте я тоже сошлюсь на что-то) блестящее исследование Карен
Армстронг, которое касается истории Бога, это издание 1993 года. Нужно
помнить, что цивилизацию сохранили несколько великих книг. К этим великим
книгам относится Тора, к этим великим книгам относится Библия, к этим великим
книгам относится Коран, также, конечно же, и конфуцианство (правда, это
несколько другое, его можно обозначать как религию или не обозначать).
Поэтому взаимоотношения мира и Бога - я подчёркиваю, что слово "Бог" написано
в гимне России с большой буквы - совершенно не могут сводиться к
взаимоотношениям только лишь с конкретной религией, взаимоотношения мира и
Бога - это взаимоотношения идей. Идея может быть разной, идея может быть в
том числе атеистической, тем не менее это идея.
Что касается светского государства - это государство, в котором не существует
официальной государственной религии и ни одно из вероучений не признаётся
обязательным или предпочтительным. Это полностью совпадает с нормами нашей
Конституции. Светский характер государства гарантируется, как правило, путём
отделения религиозных объединений от государства, которое не возлагает на
религиозные объединения выполнение функций органов государственной власти,
органов местного самоуправления. Собственно говоря, это предметно и точно
отражено в законе "О свободе совести и о религиозных объединениях", который
был принят Государственной Думой второго созыва. В преамбуле данного
федерального закона указывается на необходимость уважать христианство, ислам,
буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть
исторического наследия народов России.
Хотелось бы обратить внимание ещё на одну особенность, которая относится к
языку, к терминам языка. Понятно совершенно, что для нас каждый раз очень
важно значение того или иного термина. Специфика русского языка такова, что в
нём существуют общеупотребительные слова, изначально имевшие серьёзное
религиозное содержание, это, например, такие слова, как "спасибо",
"воскресенье", "по-божески", и в данной ситуации слово "бог" в речи зачастую
не несёт какого-то культового или обрядового смысла, а давно уже стало
элементом национальной культуры, оно вошло во многие пословицы и поговорки. В
этом смысле слово "Бог" в тексте национального гимна, скорее, имеет
нейтральное содержание, характеризует некую объективированную
сверхъестественную сущность, которая объединяет страну и населяющие её
народы. Очень важно сосредоточиться и понять эту идеологему.
Я не буду говорить о том, сколько в стране верующих, сколько не веруют или
являются атеистами, это не имеет отношения к данной ситуации. Я понимаю, что
принятие решения по данному законопроекту, если выйти на
формально-юридическую сторону, конечно, могло бы лежать в плоскости
рассуждений о том, каким образом внесена эта инициатива, стоит ли её
принимать в таком виде и тому подобное, но тем не менее, с моей точки зрения,
это, конечно же, рассуждение мировоззренческое, конечно же, рассуждение
научное. Если позволите, я не буду останавливаться на некоторых таких очень
болезненных моментах: какие в отношении религии принимались решения на грани
века, каким образом осуществлялись эти решения в последующей истории, к чему
эти якобы сознательно принятые решения привели, какого рода элиты пострадали
от якобы сознательного отказа от термина или религиозности в тот период
времени, - это нечто другое.
Мы останавливаемся на слове "Бог", написанном в гимне Российской Федерации с
большой буквы. Позвольте, пожалуйста, ещё раз сказать, что это символ
несколько иной, и сводить его только к религиозному символу - это
примитивизация своей собственной истории и своего собственного языка.
Процессы возрождения религиозности или ухода от религиозности, происходящие в
обществе, наверное, не повод для того, чтобы останавливаться на них в связи с
данным законопроектом, это совершенно иная тема. Я бы предложил нашему
уважаемому коллеге, проделавшему столь глубокий анализ, уйти от этого анализа
и по возможности сегодня в целях сохранения нормальных взаимоотношений, в
целях сохранения существующей ситуации отказаться от данной законодательной
инициативы. Разговор о столь сложной моральной категории, как "Бог", в
течение этого очень непродолжительного времени непродуктивен.
И есть ещё один очень важный момент. Я здесь вновь сошлюсь на эту книгу, хотя
не говорю, что это является научным знанием, это, скорее, рассуждение: если
вы вытащите из памяти народов то, что там лежало тысячелетия, чем вы
заделаете эту огромную брешь, какой моралью, сумеете ли вы предложить новую
идеологию или какую-то новую мораль и как эта мораль будет соотноситься с
верой в Бога? Я, к сожалению, не являюсь глубоким знатоком религий, но,
насколько я понимаю, если говорить о культовом значении, то в этих рамках
употребляются слова "Всевышний", "Господь", иногда ссылки даются просто на
абстрактное местоимение "Он" и тому подобные, и это никак не соотносится с
предложенным нам анализом конституционной нормы и строки из гимна. Тем не
менее была предложена тема, и в рамках этого разговора каждый может не
ограничиваться, ещё раз подчёркиваю, формальной оценкой данной
законодательной инициативы, это, скорее, душевное побуждение. Но ещё раз хочу
сказать, нельзя говорить за всех, когда ты говоришь о социализме. Когда
оказываешься на грани жизни и смерти, что будешь вспоминать?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Несколько рук. Поступило предложение: по одному вопросу от фракции.
Пожалуйста, депутат Харитонов, фракция КПРФ.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
У меня вопрос к обоим докладчикам: как вы думаете, кто создал жизнь на земле
- Бог или человек?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, конечно, Дума - место для философских споров и
дискуссий, я это приветствую, но подозреваю, что Борис Сергеевич Кашин на эту
тему может прочитать лекцию часа на четыре.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Если позволите, я в данной ситуации буду немного предвзят в
ответе на этот вопрос. Всё дело в том, что Сергей Сергеевич Алексеев - это,
несомненно, признаннейший авторитет в юридическом мире, академик Российской
академии наук, отделение философии, он в своё время написал книгу, которая
называется "Самое святое, что было у Бога на земле...". Он анализировал
философию Иммануила Канта и, собственно говоря, повторил за Кантом, что самое
святое, что есть у Бога на земле, - это право. Поэтому в данной ситуации я
предвзято буду отвечать на этот вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кашин.
КАШИН Б. С. Ну, я не биолог, я математик, но я учил в школе теорию Дарвина, я
её разделяю. Я называл цифру: 7 процентов верующих, судя по опросам членов
Национальной академии наук США. Либо мы науку признаём как основной источник
истины, либо мы от этого уходим. Я лично, как учёный, говорю, что эти вопросы
однозначно должна решать наука.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, фракция ЛДПР, депутат... Нет. Депутат Попов, пожалуйста, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос Борису Сергеевичу. Мне очень интересно, а вот вашу инициативу
всё же как народ-то поддерживает? Было обсуждение в Интернете, у вас во
фракции - большинство-то за вас или против?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич, пожалуйста, отвечайте.
КАШИН Б. С. Хочу сказать, что я, встречаясь с избирателями, эту тему часто
обсуждал, вернее, часто избиратели ставят вопрос о том, что у нас с помощью
Церкви власть решает проблемы против интересов людей. И я не встретил нигде,
хотя я был в сугубо русских канонически православных районах... Никто не
выступает против православия, это совершенно провокационное заявление, но при
этом говорят: вы правильно ставите вопрос. И даже на последних опросах... Вот
был опрос на "Эхе Москвы" - 54 процента высказались в поддержку. И надо иметь
в виду, что ни один телеканал меня не спросил, не дал мне возможности
высказаться, а патриарх, авторитетная личность у нас в обществе, высказался
против. Если бы была нормальная дискуссия, то было бы ясно, что речь идёт не
о каком-то ущемлении чего-то, а просто о признании прав других тоже, а
забывать это - мы опять придём к тому, с чего мы начинали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Пожалуйста,
Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопросы Кашину. Уважаемый Борис Сергеевич, у меня два вопроса. Вы
знаете, в гимне и других государств, в частности США, Канады, есть упоминание
Бога, но там почему-то никто не поднимает вопрос, что это не совпадает с
атеистической основой государства. Скажите, пожалуйста, почему вы вдруг
решили, что это входит в противоречие?
Это первый вопрос.
И вы с трибуны сделали несколько заявлений, которые, считаю, разжигают
межрелигиозные противоречия, ряд заявлений в адрес православия очень
некорректных (к сожалению, у меня не будет возможности выступить), сделали
заявление в адрес ислама, что, оказывается, шариат - это чуть ли не
экстремизм. Шариат - это основополагающий закон в рамках исламского права.
Экстремизм, терроризм - это проявляется совершенно в другом. Вы хотя бы
изучите основы. Понимаете, вы стравливаете людей на религиозной почве. И
неужели нам нечем больше заниматься, как сейчас поднимать такой вопрос? У нас
что, нет других проблем? Вместо того чтобы искать точки соприкосновения, вот
ради пиара создаются такие законы, чтобы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Отвечайте, Борис Сергеевич.
Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
КАШИН Б. С. Вторая часть вашего вопроса - это просто провокационная глупость,
я на неё отвечать не буду.
Что касается первой части, то вы неправильно информированы. Во всех странах
сейчас идут процессы, когда убирают религиозные символы из различных
государственных...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихо, тихо, тихо!
КАШИН Б. С. Я просто напомню, что, например, в Конституции Калифорнии,
по-моему (я боюсь спутать), недавно заменили клятву на Библии. И это
происходит постоянно. Недавно в США было признано незаконным изображение
креста на памятнике, расположенном на федеральной земле.
Но есть разница, я не стал бы это предлагать, если бы этот текст был
действительно исторический, что-то значащий, если бы он прошёл какое-то
испытание временем и если бы он был создан сто, двести лет назад. А это
новодел, который был сделан специально под интересы новой власти, и я не
исключаю, что вот эта закладка, которая туда введена, про Бога, она потом
будет использоваться для того, чтобы возникли противоречия между разными
религиями, которые традиционно присутствуют в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает кто-то на выступлении? Настаивают.
Почему же нет? Мы будем обсуждать. Четыре человека, от каждой фракции по
одному.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От вашей не может быть два.
Пожалуйста, Собко.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, коллеги, у нас такого принципа быть не может,
либо фракция ЛДПР выступает, либо вы, третьего не дано.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойно, спокойно! Выступает депутат Собко от фракции
КПРФ.
СОБКО С. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Со смешанным чувством вышел
сюда, на трибуну. Много здесь вопросов разных обсуждалось вот за последние
восемь лет, которые я присутствую в Думе, но первый раз сегодня обсуждается
вопрос, который настолько необычен, поскольку часто мы решаем вопросы,
касающиеся материального благополучия людей, какие-то хозяйственные вопросы и
пытаемся законодательно решить те проблемы, урегулирование которых на
сегодняшний день по каким-то причинам оказалось ещё не очень совершенным. Но
тот вопрос, который сегодня поставлен, - он выходит за эти рамки. И я думаю,
что ничего нового я не скажу, если оценю современное российское общество как
общество нравственно неблагополучное, поскольку за последние годы девальвация
моральных ценностей, цинизм, эгоизм и культ чистогана - всё это стало
атрибутами облика нашего общежития. Я не хотел бы сейчас анализировать доклад
и содоклад, можно с чем-то соглашаться, а с чем-то не соглашаться, и даже
выступаю не с точки зрения соответствия или несоответствия гимна Конституции.
Для этого есть у нас комитет по конституционному законодательству, который
может провести анализ того или иного законопроекта. Но, друзья мои, для чего
мы вообще сюда ходим? Вопрос, конечно, риторический, и кто-то думает: ну чего
он сейчас может нового сказать? Иногда мы забываем, что всё-таки люди,
которые внимательно следят за нами, ждут каких-то решений, которые хоть в
чём-то смогут помочь им в жизни, а не просто следят за количеством тех
законопроектов, которые выносятся на обсуждение.
Какая же помощь может быть от этого законопроекта? Если мы посмотрим на
недавнее прошлое, Россия не раз попадала в очень трудное положение, и каждый
раз она, как птица Феникс, вновь возрождалась из пепла. Это было и в древние
времена, это было и после окончания Великой Отечественной войны, когда на
выжженном пространстве люди обескровленные, которые потеряли своих родных и
близких во время этой великой войны, смогли за короткий в рамках истории
промежуток времени, до начала перестройки, в 47 раз увеличить выпуск
электроэнергии, в 109 раз увеличить выпуск продукции станко- и
приборостроения, в несколько сотен раз увеличить выпуск тех приборов, которые
мы сейчас относим к электронике и к высоким технологиям.
В 1989 году наша страна продала на 47 миллиардов долларов продукции
военно-промышленного комплекса. Потом наступила перестройка. Во времена
Ельцина бюджет страны сократился в 13 раз, в 47,2 раза увеличилась смертность
от наркотиков, в 2,8 раза - детская, младенческая смертность, сократилось в
2,8 раза производство сельхозпродукции и так далее, можно долго ещё
перечислять.
И вот сейчас люди, глядя на всё это, не понимают, на что им можно
рассчитывать. Нам во время войны что помогло, великая техника? Да нет вроде
бы, Германия не хуже была оснащена. Что нам помогло после войны? Что, кто-то
нам помог? Нет. Под угрозой ядерного удара Соединённых Штатов Америки люди
создавали военно-промышленный комплекс, развивали своё хозяйство и пришли к
достаточно серьёзным результатам, а помогала им вера, и слово "вера" я хотел
бы тоже написать с большой буквы.
И если мы сейчас говорим, что наша страна, Россия, является по определению
поликонфессиональным и многонациональным государством, то, безусловно, в
основе нашей страны, её истории лежит диалог культур и многовековой
религиозный и духовный поиск народов. И гимн в этом плане - кому-то он может
нравиться, кому-то не нравиться - это данность. Кому-то нравится слово
"Россия", а кому-то не нравится - ну что ж теперь, мы живём в этой стране,
это наша Отчизна. Кому-то нравится флаг такой, а кому-то другой - но мы живём
в нашей стране. Государство, правительство можно критиковать и нужно, иначе
они забронзовеют, но Отчизна - это свято, и нужно обязательно делить эти
понятия. Поэтому гимн в той части, которую мы обсуждаем, объективно
соответствует и синтетическому, и религиозному характеру русской культуры, и
очень досадно, что человеческие слабости, а именно подверженность
стереотипам, не миновали и наш парламент.
Часто здесь звучит мнение, что депутат - это такой особенный человек, который
должен разбираться во всём и знать всё, но, к большому сожалению, реалии
говорят, что это не так и нужно разбираться в тех вопросах, которые
действительно глубоко изучены. Я с большим уважением отношусь к Борису
Сергеевичу как к учёному, как к математику, но, Борис Сергеевич, вы затронули
те темы, в которых не следовало бы вот так, ну, с лёгкостью, извините за
выражение, ковыряться, потому что каждый имеет право на своё восприятие мира.
Вы атеист, и я воспитывался в комсомольской среде и был в оперативных
отрядах, дежурил около церквей, но наступило время, когда я понял, что без
Всевышнего... Как его кто называет - это другой вопрос, а синтетическое
название - это Бог, и мне противно быть потомком инфузории-туфельки, которая
где-то там в результате броуновского движения зародилась и потом росла-росла
и вышла в депутаты Государственной Думы. (Смех в зале.)
Я хочу вам сказать, что вера - это последнее, что осталось у народа. Если мы
у народа из души заберём веру, тогда мы перейдём ту самую черту невозврата и
люди абсолютно не будут готовы к созидательному труду, к тому, чтобы Россия
опять восстала, как птица Феникс, из пепла. Поэтому никаких противоречий
между духовностью и борьбой за социальную справедливость не может быть. И те
люди, которые смотрят на нас с надеждой, должны понимать, что депутаты
существуют не для того, чтобы забивать кол и вбивать клин в общество, которое
и так треснувшее. Мы должны максимально приложить усилия к тому, чтобы
консолидировать сейчас русских людей, а под русскими - я тысячу раз уже об
этом говорил - я подразумеваю ту общность, которая родилась из мордвинов,
татар, башкир, русских, украинцев, евреев и так далее. Вот этот русский
многонациональный народ ждёт от нас действительно решений, которые дадут
возможность ему ощутить повышение качества жизни здесь, на земле. А то, что
каждый думает о том, что будет потом, после того, как нас здесь не будет, -
это его личное дело.
Я считаю, что вносить раскол в общество недопустимо, поэтому я вам скажу: как
бы ни голосовала палата, я бы всё равно голосовал против этого закона. Но мне
ещё поручено сообщить палате, что фракция Коммунистической партии Российской
Федерации пришла однозначно к мнению, что она будет голосовать против этого
закона, потому что мы ни в коем случае не хотим противопоставлять свои
партийные интересы, фракционные интересы интересам тех людей, которые на нас
смотрят с надеждой.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Васильевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Попов Сергей Александрович. Пожалуйста, ваше
выступление.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас есть желающий выступить? Селезнёв - от фракции
ЛДПР. Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, у меня буквально два слова по данному
законопроекту. Фракция ЛДПР не будет поддерживать данный законопроект, потому
что мы считаем - и народная мудрость гласит, - что мы все ходим под Богом,
что нашу страну, как и любую другую страну, хранит в какой-то степени, и
наверное в достаточно большой степени, Всевышний. Вот здесь предыдущий оратор
говорил, насколько я понял, о том, что он был атеистом, но, когда в какой-то
период жизни столкнулся с серьёзными жизненными обстоятельствами, поверил в
какие-то высшие силы. Так вот и я могу сказать на своём примере. Вы знаете, я
тоже не отличался, так сказать, боголюбием, но, вы все знаете, когда я
столкнулся со сложными жизненными обстоятельствами буквально месяц тому
назад, я пришёл к Богу.
Поэтому считаю, что ни в коем случае нельзя подменять слова, менять смысл и
заменять слово "Богом" на слово "нами". Кем хранимая? Получается: "Хранимая
нами родная земля!" Кем "нами": "нами" - депутатами, или "нами" - народом,
или "нами" - коммунистами? Мне кажется, что это просто популистский
законопроект, который, к сожалению, наши коллеги-коммунисты внесли, и вряд ли
их поддержит народ, потому что, я считаю, это очень непопулярный
законопроект. Народ должен верить в светлое, народ должен верить в то, что
справедливость на этой земле всё равно восторжествует, как бы тяжело не было
сейчас. То, что народу сейчас тяжело, мы признаём, и мы, фракция ЛДПР,
пытаемся сделать всё для того, чтобы облегчить жизнь народа на земле. Но Бог
с нами, и когда мы выходим со своими инициативами, мы верим в то, что Бог их
увидит и поможет нам вместе с вами сделать так, чтобы законодательство было
для народа.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Сергеевич.
По ведению - Собко Сергей Васильевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
СОБКО С. В. Я просил бы просто занести в протокол. Мне коллеги подсказали,
что, может быть, я в конце оговорился... Фракция будет голосовать против
законопроекта. Вот в такой формулировке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Попов Сергей Александрович. Пожалуйста, ваше
выступление.
ПОПОВ С. А. Добрый день, уважаемые коллеги! Вообще я благодарен на самом деле
Борису Сергеевичу за то, что он осмелился такой вопрос поставить, и могу
объяснить почему. Есть определённые тенденции, которые влияют на умы. И то,
что Европа расколота в связи с секулярным подходом, Борис Сергеевич очень
хорошо знает. Европа испугалась записать в свою объединённую конституцию, что
она выросла из христианства. Да, Борис Сергеевич? Но, кстати, вы же
пользуетесь долларом, на котором написано "С нами Бог"? Тогда откажитесь от
доллара!
Могу вам сказать больше, Борис Сергеевич. А как же быть тогда с
"Интернационалом", вашим партийным гимном? Смотрите, как там написано,
коллеги, кто не помнит, я напомню слова: "...ни бог, ни царь и ни герой...".
Вы же признаёте эту триаду, то есть вы признаёте Бога, только говорите, что
Бог за вас всё не решит и должно быть личное участие. Вы же не отказываетесь
от понятия "Бог", даже в своём партийном гимне вы признаёте право
божественной силы, но говорите, что она всё же имеет некое неполное влияние
на вас.
Кстати, я не согласен и с подходом, что те, кто верит... что это только о
загробном и о будущем, которое будет потом, за чертой. Вы мне, уважаемые
коллеги, доверили возглавлять парламентскую делегацию России в
Межпарламентской ассамблее православия, где я восемь лет являюсь президентом.
В эту организацию входит двадцать пять православных стран, поэтому я много
езжу и встречаюсь со многими православными депутатами из этих стран. Я думаю,
что ни один из них вас, конечно, не поддержал бы, но дело-то не в этом. Мне
просто было бы интересно... Вот вы ссылались на поколение победителей, так,
походя, но прочитайте мемуары наших ведущих военачальников: Жукова,
Василевского, Рокоссовского - они все говорят о том, что Евангелие у них
лежало на тумбочке, они возили его с собой. Вспомните всех наших великих
полководцев. Когда известный герой-подводник Маринеско, который потопил
крупнейшие корабли немецкого флота, ушёл с подводной лодки, то что первое
обнаружил новый капитан первого ранга? Евангелие, которое лежало у Маринеско.
И тогда он понял, почему с этой лодкой немцы не могли ничего сделать. Я зашёл
в Интернет, мне было интересно посмотреть, как же люди относятся к инициативе
Бориса Сергеевича: 60 процентов категорически против, поддерживают его только
38 процентов, 2 процента сомневаются. Пошёл на сайты ведущих социологических
служб, чтобы понять всё же, каковы данные независимых социологических
исследований по вопросу об отношении к вере и к религии.
Борис Сергеевич, я люблю, когда учёные мужи выступают аргументированно,
доказательно, убедительно, всё это правильно, но давайте смотреть на те
цифры, которые есть. Посмотрим, что показывает Левада-Центр, что показывают
ФОМ, ВЦИОМ, - ни одна цифра ваша не подтверждается: по результатам всех
исследований считают себя православными более 60 процентов, от 60 до 67
процентов, мусульманами себя считают 6 процентов, неверующими, или атеистами,
как вы говорите, - всего 18 процентов. Но не получается, никак не получается!
Я понимаю, что в науке есть некая тенденция: когда надо определённые выводы
получить, то и аргументацию подстраивают определённым образом, но это
неверно.
Я очень рад, что коллеги из фракции КПРФ определились. В связи с этим я вам
два высказывания хочу зачитать - Николая Ивановича Рыжкова, сенатора, члена
Совета Федерации, его отношение к этому законопроекту, и Геннадия Андреевича
Зюганова. Разрешите, я вот две маленьких цитатки зачитаю. Я думаю, что Борис
Сергеевич не будет возражать. Ладно? Что сказал Николай Иванович Рыжков:
"Любое вмешательство в гимн взбудоражит общество. Исходя из ряда выступлений
Зюганова и других представителей КПРФ, можно сделать вывод, что коммунисты
повернулись к религии, но эта инициатива их говорит об обратном". Это говорит
Рыжков. А что говорит Зюганов? Это, кстати, во время встречи с протоиереем
Чаплиным. Он говорит, что поправки Кашина в закон - неуместный шаг. Лидер
коммунистов подчеркнул, что сегодня Церковь и Компартию пытаются столкнуть
лбами, но это не идёт на пользу никому. Кто не верит, пожалуйста, можете
зайти на сайт КПРФ: 16 ноября прошлого года, текст здесь есть.
И в заключение, раз уж речь об этом зашла, не могу не коснуться Гоголя. Ну
так мне за него обидно! Ну, Борис Сергеевич, правда и ничего личного. Что
говорил Гоголь? "Без молитвы не приступаю ни к чему", - говорил Николай
Васильевич. Причём главные искусствоведы отмечают, что сила искусства, по
Гоголю, заключается в том, чтобы вести человека к Богу.
Не случайно Константин Васильевич Мочульский, известный русский
литературовед, философ начала серебряного века в своей работе "Духовный путь
Гоголя" писал, что православная сила таланта писателя была столь высока, что
Николаю Васильевичу удалось вернуть слову былое могущество, со всем трепетом
относясь к нему как к истинному дару Божьему. Как вы думаете, когда эта
работа была написана? Правильно, в 34-м году. Кстати, он отплыл из России на
том самом пароходе, который мы с вами все хорошо знаем.
И в заключение. Я думаю, всем понятно, что копья ломать нечего, будоражить
народ, как сказали Зюганов и Рыжков, не следует. Комитет и фракция данный
законопроект не поддерживают.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Багдасаров, фракция... А, Лекарева? Вот как у вас сложно всё.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Бывает.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Ещё раз вспоминаю мудрую
истину: "Заговори, чтобы я тебя увидел". Борис Сергеевич заговорил, и мы
увидели, что богоборческая тенденция пытается возродиться.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не поддерживает законопроект, суть концепции которого -
вторжение в авторский текст. Бесцеремонное обращение с творчеством
признанного деятеля культуры не добавит вам симпатий избирателей, Борис
Сергеевич. Поправлять, подсказывать, править чужой труд - это непочётная и
бесперспективная затея. Автор старается привлечь избирателей кощунственным
образом, он предлагает "Богом" заменить на безликое местоимение "нами".
"Нами" - это кем? Коммунистами? За вами пойдут те, кто ненавидит Россию,
ненавидит всех - и русских, и православных, и мусульман, и иудеев. Это раскол
в обществе, уважаемый депутат.
В Конституции Российской Федерации записано, что, чтя память наших великих
предков, завещавших нам любить, беречь и уважать русскую землю... Ненависть
разрушает цельную натуру человека, будь то православный, мусульманин или
иудей. Испокон веку Древняя Русь, царская Россия, Российская Империя были
православными.
Уважаемый автор законопроекта, история - это такая же точная наука, как и
математика, надо в неё иногда заглядывать. Напомню "последователю Гоголя и
Белинского" о великом Ломоносове, полководце Александре Суворове, флотоводце
Фёдоре Ушакове, Кутузове, наконец, которые вели в бой многонациональное
воинство под осенением православного креста. Все они верили в Бога и
проповедовали веротерпимость, дружелюбие и уважение к другим религиям и
национальностям. Великий Ломоносов Бога назвал Создателем, имея в виду
разнообразие религиозных конфессий и уважительно относясь к людям другого
вероисповедания. "Создатель дал роду человеческому две книги..." - говорит
Ломоносов - "...в одной показал Своё величие, в другой Свою волю. Первая
книга - видимый мир, Им созданный... Вторая книга - Священное Писание".
Изгнанный большевиками в 1922 году Иван Александрович Ильин, великий русский
философ, говорил: "Человек, душевно расколотый и нецельный, есть несчастный
человек".
Уничтожая память о Боге как о православной вере наших предков вы уничтожаете
историю, настоящую биографию великой и православной России. "С нами Бог и
правда", - говорил великий Александр Суворов. Отрицая Бога, вы отказываете
молодому поколению в изучении истории реальной, а не написанной под диктовку.
И именно поэтому до 1965 года не праздновался великий День Победы в Великой
Отечественной войне, боялись озвучить чудовищные потери русских солдат,
достойных сыновей нашей Родины.
В условиях, когда Россия находится в опасности, вы навязываете обществу
дискуссию: кто главнее - Бог или коммунисты? Пробуждаете низменные чувства,
даёте пример плагиата и раскалываете страну. Люди ждут от депутатов законов,
обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, они просят спокойствия, а не
политической трескотни и войны с покойным автором гимна Сергеем Михалковым.
Ваши усилия напрасны, потому что они мелки, низки и циничны.
Не надо звать народ к топору. Вам нужны великие потрясения, а людям нужна
великая Россия. Пусть Бог вам будет судья!
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать против ваших предложений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, через несколько секунд мы объявим "час голосования". Вот
как раз сейчас у нас есть тридцать секунд, для того чтобы выступить по
ведению.
Дмитриева Оксана Генриховна по ведению. Нет.
Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Олег Викторович, без малого целый час мы Кашина уговариваем,
как подвыпившего купца, а представители фракций выходят и красуются -
столыпинские цитаты и другие... Но изначально было понятно, что эти поправки
в закон - дурость, и мы, большинство, на протяжении многих месяцев
подогреваем этот разговор. Фракция заявила, руководитель партии сказал, что
это - дурость. Я понимаю, что каждый депутат, сидящий в этом зале, - это
индивидуальность, это редкий экземпляр от народа, но мы же большинство, мы
можем всё это приостановить и заниматься делом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, вы же первый демократ в рядах КПРФ,
как же вы можете такие слова произносить? Депутат Кашин - это суверенная
единица Государственной Думы, имеет право внести законопроект и сказать всё
то, что он считает нужным сказать. Мы с удовольствием его выслушали и
отреагировали так, как считаем нужным отреагировать.
По ведению - депутат Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо.
Олег Викторович, ведь когда выступал Владимир Николаевич, он же предложил
автору отозвать законопроект, и обсуждения бы тогда не было. О чём же речь,
Николай Михайлович?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он мог сделать это не в зале, они во фракции могли
давно это сделать. У Бориса Сергеевича позиция, он её выразил. Коллеги, что
мы обсуждаем? Он субъект права законодательной инициативы.
Объявляю "час голосования".
Пункт 3. О проекте постановления Государственной Думы "О первом заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи". Речь идёт о депутате Шлегеле.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Принято.
Законопроекты третьего чтения.
По пункту 4 - Лекарева по мотивам.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", конечно, поддержит любой законопроект, который хоть на миллиметр
приближает к реальному противодействию распространению наркотических средств.
Но я хочу, чтобы коллеги знали, что комиссия Организации Объединённых Наций,
которая осуществляет контроль за распространением наркотических средств,
приняла решение легализовать марихуану, называя её лёгким наркотиком. Сегодня
ситуация очень серьёзная: наркодельцы используют различные ловушки и
ухищрения, чтобы через Интернет продавать наркотические средства, по
безналичному расчёту и так далее, втягивая в эту паутину всё новые и новые
молодые жизни. Поэтому требуется уже комплексная система мер, с учётом того
что Вашингтон отказался от предложений Москвы, Федеральной службы по контролю
за оборотом наркотиков, уничтожить наркопосевы в Афганистане. Это говорит
только о том, что Соединённые Штаты Америки устранились от этой проблемы,
передав её НАТО, а НАТО, в свою очередь, делегировало Афганистану и круг
замкнулся. По сути, Россия осталась один на один с очень жестоким и опасным
врагом.
Мы должны с вами выработать уже в этой Думе комплекс мер и очень
целенаправленно, адресно работать над тем, чтобы это были комплексные меры,
реальные, фактические, не декларированные в программах по борьбе с
наркотиками, а конкретные, адресные, индивидуальные меры по спасению нашей
молодёжи. Если мы сегодня с вами не осознаем ту угрозу, которую представляет
наркоинтервенция для Российской Федерации, будущего у России не будет.
Сегодня стоит вопрос о том, что Россия вообще может исчезнуть с карты мира,
учитывая, что уже более трёх миллионов наркозависимых среди молодёжи.
Вдумайтесь, уважаемые коллеги: сто сорок тысяч малолетних детей состоят на
учёте, официально зарегистрированы как наркозависимые. Это очень серьёзная
тема, и никому ещё не удалось её решить так, чтобы освободить свою страну и
свой народ от наркотической опасности. Поэтому наша с вами задача - успеть
своевременно принять законодательные меры и поставить настоящий, а не мнимый
заслон любителям делать бизнес на пороках.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
наркотических средствах и психотропных веществах" в связи с
совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и
психотропных веществ". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. О проекте федерального закона "О медицинской помощи гражданам
Российской Федерации из числа лиц гражданского персонала воинских
формирований Российской Федерации, дислоцированных на территориях некоторых
иностранных государств, членов их семей и членам семей военнослужащих,
проходящих военную службу по контракту в этих воинских формированиях, и
внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об обязательном
медицинском страховании в Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 7. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Пермского края". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 8. О проекте федерального закона "Об упразднении Ломоносовского
районного суда города федерального значения Санкт-Петербурга".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального
закона "О личном подсобном хозяйстве". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 12. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 26-13
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования
механизмов обеспечения избирательных прав граждан", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Принято.
Включите микрофон депутату Плигину.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект готов
для принятия в третьем чтении. Экспертизы проведены - замечаний нет. Просьба
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть замечания по докладу? Настаивает кто-либо
на выступлении? Нет.
Ставлю на голосование данный законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации и статью 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении
охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Прозоровский.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы - замечаний нет. В связи с этим
прошу вас принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законопроект подготовлен к третьему чтению. Документы
все розданы. Настаивает кто-либо на выступлении по мотивам? Нет.
Ставлю данный законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового регулирования в сфере средств массовой информации", второе чтение.
Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
полностью подготовлен к третьему чтению: прошёл правовую, лингвистическую и
юридико-техническую экспертизы. В связи с этим прошу принять законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивают ли фракции на обсуждении по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование данный законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принято.
Законопроекты первого чтения. Пункт 16, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" и в статью 5 Федерального закона "О науке и
государственной научно-технической политике". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Государственной корпорации "Ростехнологии", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" и
Земельный кодекс Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Шаккум.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект в
полном объёме прошёл правовую и лингвистическую экспертизы - замечаний
Правового управления нет. Прошу принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает ли кто-либо из представителей
фракций на выступлении по мотивам голосования? Нет.
Ставлю на голосование данный законопроект в третьем чтении. Голосуйте,
коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Законопроект принят в третьем чтении.
Продолжаем обсуждение 20-го пункта. Я обращаюсь к представителям президента и
правительства: настаиваете ли вы на выступлении? Нет. Докладчик,
заключительное слово необходимо? Да.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кашину.
КАШИН Б. С. В связи с развернувшейся дискуссией я хотел бы сказать следующее.
Я с большим уважением отношусь к партийной дисциплине и всегда ей следую, но
речь идёт о тактике в данном случае, и я имею право иметь свою точку зрения и
поэтому не вижу здесь никакой серьёзной, так скажем, новеллы в моём
поведении.
Вы знаете, что законопроект был внесён ещё в октябре 2009 года, и он был всем
хорошо известен. И я, и депутат Илюхин на заседании комитета поддерживали
его. И я опубликовал статьи на эту тему. И то, что я сегодня услышал от
депутата Харитонова, немножко мне странно, вообще говоря, когда кто-то громче
всех кричит, за этим иногда некоторые ниточки, как говорится, можно заметить
при ближайшем рассмотрении.
Но, главное, я хотел бы ещё раз повторить, потому что используют вот эту тему
как повод для обвинений и партии, и меня: мы категорически отвергаем все
обвинения в неуважении к верующим. Я крайне рад видеть любого человека,
который искренне молится, если он действительно следует в своей жизни всем
известным заповедям, я просто никак не могу поддержать, когда под прикрытием
религиозной фразеологии творится в нашей стране бог знает что. И мы должны
посмотреть... Вот Сергей Александрович Попов - опытный партийный работник и
умеет акценты поменять, так скажем, но я вам хочу сказать, что в два раза за
последние полтора года выросло число поддерживающих этот законопроект.
Почему? А потому, что люди видят, что говорят одно и церковные иерархии, и
власть, а делается совсем другое. Нам нельзя отставать от народа, нам надо
смотреть, как нас оценивают, а то скоро пошлют всех, и Думу, и верховную
власть, потому что то, что народ ждёт, мы никак не можем им дать. Надо
задуматься, что вообще здесь происходит.
И давайте обсуждать вопросы серьёзно. И депутат Плигин, и депутат Москалец -
это профессионалы, умные люди, но почему, когда мы берём эту стенограмму
заседания комитета, мы видим такой уровень? А потому, что легче всего вот
так, в шутку, обернуть серьёзный вопрос, если сверху идёт команда. Но
наверху-то сидят, к сожалению, люди, которые ни интеллектуально, ни с точки
зрения той же, как говорится, духовности не готовы вести нас вперёд, поэтому
Дума должна тоже что-то обсуждать, а не устраивать появлению действительно
серьёзного, я считаю, принципиального вопроса о месте религии в нашей жизни,
так скажем, определённую обструкцию. Но я достаточно спокойно к этому
отношусь, я считаю, что всё равно не зря мы обсудили, и надеюсь, что не будет
такого, что светские основы нашего государства будут полностью забыты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич, но мы полтора часа обсуждаем ваш
законопроект, поэтому упрёки в несерьёзности, в несерьёзном отношении, мне
кажется, несправедливы. Ну по крайней мере я думаю, что мы серьёзно отнеслись
к вашей инициативе, очень глубоко её обсудили.
Депутат Плигин настаивает на заключительном слове? Нет.
Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования" ставлю на голосование проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О Государственном гимне Российской Федерации". Кто за
то, чтобы одобрить проект федерального конституционного закона?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 281 чел.62,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.37,1 %
Результат: не принято
Отклоняется этот законопроект.
Переходим к пункту 21. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и статью 25-3
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним". Доклад депутата Государственной Думы Валентина
Петровича Денисова.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Позвольте после столь
высокопафосного философского обсуждения предыдущего вопроса вернуть вас на
землю, хранимую Богом, и надо всегда помнить, что человечество первым
отвечает за благополучие этой земли.
Вопрос, который я хочу вам представить, очень простой. Он касается
действительно личных подсобных хозяйств и перспектив их дальнейшего развития.
Назову три цифры: 48 процентов поголовья КРС - это личные подсобные
хозяйства, 77 процентов свиней - это личные подсобные хозяйства, 37 процентов
птиц - это личные подсобные хозяйства. Давно уже ставится вопрос о том, чтобы
мы разрешили законодательно возводить жилые постройки на землях
сельхозназначения, и такой законопроект, который во многом мог бы
способствовать решению этой проблемы, нами был подготовлен. Вместе с тем
жизнь не стоит на месте, пока мы работали над этим законопроектом, был
подготовлен документ, касающийся разрешения строительства жилья на землях
сельхозназначения для крестьянских (фермерских) хозяйств, и он в ближайшее
время будет внесён на наше рассмотрение. Поэтому авторы не будут настаивать
сегодня на принятии своего законопроекта, но вопрос КПХ, а затем ЛПХ мы
постепенно будем решать, тем более что многие личные подсобные хозяйства
давно сами себя переросли, им давно пора зарегистрироваться в качестве
крестьянских (фермерских) хозяйств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Ольги Дмитриевны Гальцовой.
ГАЛЬЦОВА О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Проектом федерального закона
предлагается внести изменения в Федеральный закон от 7 июля 2003 года "О
личном подсобном хозяйстве", допускающие возможность возводить на полевых
земельных участках жилые строения без права регистрации проживания в них,
производственные, бытовые и иные здания и сооружения. Законопроектом также
предлагается упростить процедуру государственной регистрации прав на эти
объекты.
Уважаемые коллеги, необходимо иметь в виду, что согласно статье 77 Земельного
кодекса Российской Федерации землями сельхозназначения являются земли,
находящиеся за границами населённого пункта, а в соответствии с пунктом 2
статьи 83 Земельного кодекса границы городских, сельских населённых пунктов
отделяют земли населённых пунктов от земель иных категорий. При этом
земельный приусадебный участок для личного подсобного хозяйства имеет
правовой режим категории земель населённых пунктов, а полевой земельный
участок - земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом,
предложенная законопроектом возможность возводить на полевом земельном
участке, фактически на землях сельхозназначения, здания и строения, в том
числе и жилые, отменяет установленное действующим земельным законодательством
правило об использовании полевого земельного участка исключительно для
производства сельскохозяйственной продукции и тем самым лишает смысла всю
концепцию целевого использования земель, согласно которой правовой режим
земель сельхозназначения не предусматривает вообще строительства на этих
землях, в особенности жилищного строительства. Тем самым введение
предложенного законопроектом изменения обеспечит возможность обходить
установленные законодательством требования о необходимости перевести земли из
категории земель сельхозназначения в иную категорию, прежде чем возводить на
указанных землях жилые и бытовые строения.
Необходимо также отметить, что указание авторов законопроекта на возможность
возведения на полевом земельном участке жилого строения без права на
регистрацию противоречит определению этого строения как жилого. Указанная
позиция подтверждена постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 14 апреля 2008 года, которым аналогичная норма, содержавшаяся,
как вы помните, в статье 1 Федерального закона "О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях...", была признана не
соответствующей Конституции Российской Федерации.
Так как комитет полагает нецелесообразным внесение изменений в Федеральный
закон "О личном подсобном хозяйстве" - я имею в виду Комитет по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, - не могут быть
поддержаны и предложенные законопроектом изменения в статью 25-3 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним". Учитывая изложенное, названный комитет предлагает данный законопроект
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть, оказывается, вопросы. Авторы отзывают,
комитет против, а вопросы есть. Более того, даже два вопроса у фракции ЛДПР.
Отлично.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Непонятна позиция авторов, которые отзывают законопроект,
который в принципе-то хороший и, собственно говоря, отвечает интересам тех
людей, которые в этих садоводческих товариществах работают, живут и так
далее. Почему вот такие странные критерии у комитета применительно к оценке
жилого и нежилого строения, пригодного и непригодного к проживанию, и
различные ссылки?.. Такое складывается ощущение, что как-то надуманно всё это
происходит, а не на основании того, что есть. Ведь сегодня многие, извините,
так называемые жилые помещения в большей степени не соответствуют нормам
проживания, чем те садовые домики, которые вот по законодательству не могут
стать жилыми. Телевизор просто включите и посмотрите - там часто ветеранов
наших показывают, у которых, как органы местного самоуправления говорят,
очень даже пригодные для проживания домики и они не являются аварийными. Вот
всё-таки почему инициатива отзывается и не поддерживается основными
комитетами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, вы комитет спрашиваете, почему с собственным
законопроектом не согласны авторы? Что должен ответить комитет, Максим
Станиславович? Я не понял вопрос, комитет тоже не понял.
Ну пожалуйста, отвечайте.
ГАЛЬЦОВА О. Д. Я отвечу, Максим Станиславович, вам на этот вопрос.
Дело в том, что речь как раз не идёт о регистрации жилых помещений, а речь
идёт о возможности строительства на полевых землях жилых помещений без права
регистрации - такой законопроект внесли авторы.
Комитет наш отклонил данный законопроект, потому что считает - не считает, а
это говорит Земельный кодекс Российской Федерации, - что полевые земли
относятся к категории земель сельхозназначения, а не к землям населённых
пунктов, поэтому мы категорически против того, чтобы на полевых землях, то
есть на землях сельхозназначения, строились жилые помещения без права
регистрации в них. Существует определённый порядок перевода земель
сельхозназначения в земли населённых пунктов, он установлен федеральным
законодательством, в частности законом "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения". Пожалуйста, используйте эту норму -
сначала переводите в установленном законом порядке из земель
сельхозназначения в земли поселений, а потом, пожалуйста, стройте себе на
здоровье и регистрируйте жилые помещения, конечно же, с правом регистрации в
них, как подтвердил Конституционный Суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва, пожалуйста, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Ольга Дмитриевна, я полностью разделяю вашу точку зрения. Более того, хочу
сказать, что очень многие земли сельхозназначения уже давным-давно застроены
без всякой регистрации, и застроены они не сельхозпроизводителями, не
ветеранами и не дачниками, как говорит Максим, а нашими олигархами, и на
месте бывших теплиц такие дворцы там выросли... Правильно, что этот
законопроект не поддерживает комитет, но как вы считаете, как быть теперь с
теми, кто это безобразие уже сделал?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ГАЛЬЦОВА О. Д. Тамара Васильевна, если это вопрос ко мне, то я считаю, что
это вопрос не законодателя, а как раз тех надзирающих органов - прокуратуры и
правоохранительных органов, - которые должны рассматривать все эти вопросы и
в каждом конкретном случае решать, сносить эти строения или не сносить, а мы
можем дискутировать по этому поводу сколько угодно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю комитета.
Вот давайте всё-таки в данной ситуации сошлёмся на мировой опыт, на который
мы очень любим ссылаться, когда речь идёт о продлении полномочий, о чём-то
ещё, мы всё время о нём говорим. А мировой опыт всё-таки говорит о том, что,
вот если есть у человека в Испании земля под виноградниками, он может себе
поставить там дом, потому что она у него в собственности, эта земля,
понимаете? Если земля в собственности - всё, это собственность, человек может
принимать решение.
Вот все эти квазиситуации: паи земельные, в соответствии с которыми вроде бы
есть земля, а вроде бы нет, земля в собственности, но государство может
разрешить или не разрешить, заставить изменить назначение земли изменить вид
использования земли, - всё это бюрократическая надстройка.
Я понимаю, что есть позиция Конституционного Суда, и с этим не спорю, но у
комитета-то какая-то позиция вообще по этому поводу есть? У нас так и будет
продолжаться вот эта непонятная ситуация с землёй, когда она то ли в
собственности, то ли нет: у человека есть пай, но его нельзя выделить в
натуре, нельзя посмотреть, где твоя земля?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ГАЛЬЦОВА О. Д. Я отвечаю, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вам же задали вопрос.
ГАЛЬЦОВА О. Д. Вы очень хороший привели пример. Мы как раз с делегацией ещё
по моей прежней работе изучали опыт работы по государственной регистрации
прав на земельные участки и постановке на учёт земельных участков в Испании.
Так вот, уважаемые депутаты, я вам хочу сказать, что если категория земель в
Испании и в странах Европы определена и утверждена, то никто из собственников
этого земельного участка не имеет права ничего другого построить или что-то
сделать с этим земельным участком. На самом деле вы правы в том, что
земельные паи, которые были выданы в 91-м году, зачастую используются нашими
собственниками абсолютно не по назначению, неправильно. Но это другая уже
история.
Есть очень хорошие слова, которые, я вот не помню, кто-то из великих сказал:
покупайте землю, её больше не производят. На самом деле у нас идёт очень
серьёзная борьба, особенно за земли сельхозназначения. Но походя, извините за
такое выражение, решить вопрос о переводе земель сельхозназначения в земли
населённых пунктов - это потерять сегодня ту землю, которая нас кормит. Мы же
работаем не только на себя, а работаем на будущие поколения. Переводить земли
сельхозназначения можно, в законодательстве это сегодня закреплено, но только
в установленном законом порядке, а не так, как предлагают инициаторы
законопроекта: если у тебя есть полевая земля и она относится к категории
земельного участка - строй жилой дом и в упрощённом порядке регистрируй. Мы
застроим всю Россию таким образом и останемся без земель сельхозназначения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, ещё два вопроса от фракции ЛДПР? Выступление? Я
пока ещё выступления не объявлял.
Тараканов, вопрос.
ТАРАКАНОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
молодёжи, фракция ЛДПР.
У меня вопросы к комитету. А вот есть ли статистика по таким строениям,
которые находятся на землях сельхозназначения и не могут быть там
легализованы?
И второй. Не считаете ли вы, что принятие данного закона уравняло бы, по
сути, в правах простых граждан, которые, может быть, хотели бы там построить
свои дома, и олигархов которые, так или иначе, но решают вопрос по переводу
земель, проходя через все бюрократические процедуры в понятном ключе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Денисов?
Денисову, пожалуйста, включите микрофон.
ДЕНИСОВ В. П. Павел Владимирович, если можно, повторите, пожалуйста, вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторите вопрос, Павел Владимирович.
ТАРАКАНОВ П. В. Я спросил, есть ли статистика, есть ли информация о проблемах
по жилым помещениям, которые построены на землях сельхозназначения, о
проблемах с регистрацией построек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам отвечаю на этот вопрос: есть. и очень много.
ТАРАКАНОВ П. В. Я спросил про статистику.
И второй вопрос. Не считаете ли вы, что принятие данного закона уравняло бы
простых граждан и олигархов, у которых есть возможности по переводу земель?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Денисов, отвечайте на вопрос, на вторую его
часть, на первую я уже ответил.
ДЕНИСОВ В. П. Павел Владимирович, да, действительно эта статистика есть, но
сегодня мы обсуждаем законопроект по абсолютно другой теме, другого
содержания, нежели вы... Не об олигархах идёт речь, а о людях, которые
содержат личные подсобные хозяйства. Давайте не политизировать тему закона,
который фактически формально мы не принимаем сегодня.
И, Олег Викторович, я предлагаю вообще не открывать прения. Если нужно дать
справку, каким образом этот вопрос нужно решать, я могу в конце сказать. Не
надо искать повод для ведения политической дискуссии по сугубо техническому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Ольга Дмитриевна.
Я хочу сказать, коллеги, для сведения. Вы сами внесением этого законопроекта,
который сегодня... Вот вы же сами говорите, что его надо было бы по-другому
написать, по-другому сделать. Но раз мы его внесли в повестку... Вот
смотрите, сколько народу хочет сказать уже не про ваш закон, у них совсем
другая тема, они сейчас будут про выхлопы автомобильные говорить, про
техосмотр - какая разница? - толчок дали, и они сейчас отыграются. Вот
Рохмистров - пожалуйста, десять минут Рохмистрову. Вперёд! За ним Тараканов,
и вон там ещё двое желающих сидят.
РОХМИСТРОВ М. С. Раз прозвучала просьба, я постараюсь по полной. Не буду
говорить ни про техосмотр, ни про выхлопы, действительно буду говорить про
этот законопроект.
Здесь приводились примеры разных развитых стран. Действительно, везде
существует некое разграничение земель, но такого, как в нашей стране,
коррупционного способа перевода земель из одной категории в другую с
абсолютно бесправным положением собственника нет нигде. Если вы посмотрите, у
нас в рамках одной земельной категории собственник вправе самостоятельно
принять решение о переводе земли с одного назначения на другое. Например,
есть категория земель сельскохозяйственного назначения и есть целый ряд
положений, что в рамках этой категории земли можно перевести, например, под
дачное строительство. Но в отсутствие не принятого нами закона о зонировании,
в отсутствие целого ряда нормативных актов всё это отнесено к ведению
определённых чиновников.
Если вы посмотрите статистику по коррупции, то самые большие по объёмам
коррупционных средств преступления совершаются как раз в области махинаций с
земельными участками: выделение, переводы и так далее, и так далее. Именно
там. Мы с вами делаем всё, чтобы отдельно взятые товарищи, которые ведают
этими вещами, продолжали повышать собственное благосостояние. Дошло до
смешного: даже на так называемых общественных слушаниях - сам сталкивался с
этими проблемами несколько раз - некоторые депутаты местных советов прямо
прайс предлагают: "Вам участочек перевести? Ну, вот нас тут пятнадцать
человек, каждому по полтинничку, и мы тут решение примем".
А мы с вами способствуем всему этому, ещё принимая кучу законов. Давайте
бороться с коррупцией! Давайте создадим такое законодательство, чтобы
коррупционность была невозможна. В части земли уже звонят в колокола много
лет, причём земля - это основной вопрос, который приводит к революции,
начиная от большевиков и так далее, и так далее, и так далее.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОХМИСТРОВ М. С. Меня попросили: ровно десять минут, я не могу остановиться.
Вопрос с землёй действительно важный. И то, что этот законопроект не
направлен ни на каких олигархов... хотел бы оппонентам сказать, которые на
меня ссылались, что ни о каких олигархах здесь разговора нет, потому что у
всех олигархов всё нормально, и вообще число олигархов у нас даже до 1
процента недотягивает. А проблема эта у большого количества населения, что в
своё время получило земельные участки. Кто-то оформил своевременно как
садовое товарищество и перевод земли, например, под дачное строительство, у
кого-то денег не хватило дать взятку и перевести, поэтому они по-прежнему
числятся в реестре.
Вот мы сегодня продлевали срок действия закона, потому что у нас даже
государственные заводы, извините, право собственности не оформили, а не
оформлено оно потому, что там, извините меня, нет кадастрированного
земельного участка, отсутствуют акты на те строения, которые есть. И это в
федеральных государственных унитарных предприятиях, где чиновники под страхом
увольнения должны были это сделать! А мы говорим сегодня о простых гражданах.
Сегодня наши бедные граждане, которые получили когда-то землю, имеют огороды
и построили свой дом, не могут это легализовать. Принятая нами дачная
амнистия на семьдесят процентов просто фикция, на ней тоже уже научились
зарабатывать деньги, это я знаю не понаслышке. Уже образовалась целая группа
контор по применению дачной амнистии: хотите дачку зарегистрировать - несите
деньги.
Важна концепция настоящего законопроекта. Да, действительно, он содержит
целый ряд недоработок, которые можно было бы устранить ко второму чтению:
распределить по категории земель, ввести какие-то ограничения по другим
нормативным правовым актам, но сама идея его сегодня является достаточно
актуальной для наших граждан. Если вы посмотрите, даже после того, как был
скандал с "Речником", в который пришлось вмешаться первым лицам нашего
государства, подобные вещи стали происходить по всей стране, и сегодня они
происходят. Может быть, просто средства массовой информации об этом не
говорят, может быть, под выборы наши товарищи, чиновники на земле немножко
успокоились, дабы сейчас на этом оппозиция не заработала какие-то
дополнительные очки, но это было и будет, пока мы с вами не урегулируем. И
сегодня как дополнение к дачной амнистии, я думаю, этот законопроект
следовало бы поддержать, потому что эта проблема будет лихорадить людей ещё
долгие и долгие годы именно потому, что мы с вами не хотим принимать законы,
которые подтолкнут к тому, чтобы было какое-то движение в этой области.
Я уже здесь говорил, что большинство статей нашего Земельного кодекса не
работает, потому что нет нормативных правовых актов, а правоприменительная
практика вообще страдает у нас ужасно. Поэтому, уважаемые депутаты, давайте,
может быть, не будем отвергать эту инициативу, а примем её в первом чтении,
тем самым дадим толчок правительству ввязаться в эту ситуацию и внести те
дополнения, которые сегодня необходимы. Комитетам надо не отвергать эту
инициативу, а подумать, как здоровую инициативу сделать нормальным,
работающим законом, направленным на то, чтобы наши граждане почувствовали,
что право собственности в нашей стране есть не только у топа, менее чем у 10
процентов наших граждан, списки которых каждый год публикуются в "Форбс", а и
у всех остальных граждан, чьё право собственности в нашей стране пока под
большим вопросом. В целях защиты всех остальных граждан хотелось бы, чтобы
этот законопроект был всё-таки поддержан.
А позиция комитета мне вообще не понравилась: что, говорит, мы будем делать,
а то, говорит, застроим всю страну. Слушайте, у нас 140 миллионов и большая
часть населения живёт в многоквартирных домах, а в Соединённых Штатах 450
миллионов и большая часть проживает, извините, в одноэтажных домах. И
давайте мы не будем говорить о том, что, если мы нашим гражданам начнём
отдавать землю, чтобы они строили свои дома, нам негде будет сеять. Будет
где, и не только нам, и запасы у нас ещё на 500-600 миллионов жителей.
Наоборот, надо делать всё, чтобы наши граждане из этих многоэтажных коробок
выходили, строили свои личные дома, от этого демография будет улучшаться и
население нашей страны почувствует, что такое собственность, сделать для
этого надо всё. А для этого надо решить ключевую проблему - доступность земли
для наших граждан, вплоть до того что захотел построить дом - получи землю
бесплатно. И надо привлекать, а не ограничивать: давайте запрём всех в
городах и будем рассказывать, как мы наши заросшие травой поля, никому не
нужные в последние годы, засеем пшеницей и кукурузой. Уже один засеял,
ботинком в руке тряс в ООН. И теперь появились другие - в наших комитетах.
Призывать надо народ идти на землю строить дома и сделать для этого всё, что
можно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, Олег Викторович. Я не буду долго говорить.
В Испании, например, такого рода жёсткое законодательство существует в
городах. Там, действительно, вы не можете поставить, даже если у вас земля в
собственности, пятиэтажный дом, потому что только двухэтажный в этом месте
может быть и так далее. А если у вас есть большой участок земли для сельского
хозяйства и вы хотите открыть свиноферму - а кстати, законопроект касается и
производственных, и бытовых, и иных зданий, а не только жилья, вокруг
которого идёт дискуссия, - хотите построить коровник или что-то ещё, вы
можете это сделать, даже если это земли очень ценные с точки зрения
сельхозпроизводства.
А вот комитет, на мой взгляд, в определённом смысле не предлагает ничего
взамен. Комментировать чужие законопроекты и говорить, что они противоречат
действующему законодательству, очень легко, а вот о том, что действующее
законодательство не решает ни одной проблемы, что оно настолько путаное,
настолько дающее основу для коррупции, настолько неэффективное, что не
выдерживает никакой критики, об этом комитет почему-то не говорит. Когда
наконец комитет предложит какой-то механизм, чтобы мы смогли разобраться с
теми самыми земельными паями, которые только что уважаемый содокладчик с
трибуны посыпал, так сказать, пеплом? Ну что это такое, у человека есть земля
или нет, он может этой землёй пользоваться или нет, он может её увидеть, хотя
бы пощупать, сесть на неё и сказать: да, вот это мой кусочек земли - или нет?
Это длится уже двадцать лет, и никуда комитет ничего не предлагает сдвинуть,
никаких предложений нет.
Сельскохозяйственные земли, которые для дачного строительства, фермерские
земли... Кстати, этот законопроект решает проблему фермеров. Сегодня люди
занимаются некоторыми видами сельхозпроизводства, например кролиководством,
которое предполагает, что рядом с клетками кроликов нужно находиться
круглосуточно. Нужно дать фермерам возможность легализовать какие-то
строения. Я понимаю, что действительно законопроект в таком виде принять
сегодня нельзя, но какая-то вменяемая позиция у комитета должна быть. Это уже
не первая законодательная инициатива, которую мы отвергаем, потому что она
противоречит путаному, неэффективному и бессмысленному законодательству, а
изменений в законодательстве в результате никаких не наступает. Очень жаль,
что мы будем, видимо, ещё в течение какого-то времени все законопроекты
отклонять и ничего не предлагать, а в это время проблема не будет решаться.
И кстати, уважаемый содокладчик, вы только что сказали, что это недопустимо,
непрофессионально, если у нас в полях возникнут земли поселений, вы даже
сказали "городские земли", но это вообще неграмотно. Вы уж меня извините,
может быть, вы оговорились просто? Ведь даже если вы легализуете на
сельхозземле строения, от этого она городской землёй не станет и землёй
поселений не станет. Ну, в конце концов посмотрите, разберитесь, потому что
назначение земли и разрешённый вид использования - это совершенно разные
вещи. Неплохо было бы, конечно, в этом разбираться чуть-чуть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тараканов, вы не настаивали? Нет. А кто ещё настаивал
на выступлении? А, Плетнёва настаивала. Я же помню, что кто-то ещё настаивал.
Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Олег Викторович, я не буду долго говорить. Я просто просила бы
представителей комитета, когда выступают, ликбез проводить, чтобы все
понимали, что такое земли сельхозназначения, что эти земли и огороды, то есть
приусадебные участки, - это вещи разные. Зачем, вообще, валить всё в одну
кучу? Вы не понимаете, как трудно приходилось стране вот эти земли
сельхозназначения разрабатывать, чтобы на этой земле росли и кукуруза, и
пшеница, и всё, что нас кормит. А дом, не волнуйтесь, есть возможность
построить, если, например, по закону взять землю для этого и вывести её из
категории земель сельхозназначения, если считают, что это правильно. Поэтому
не надо здесь популизмом заниматься! Не для людей вы это делаете, а вот для
тех, кто сегодня скупил всё и все эти земли застроил дворцами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово. Депутат Денисов не настаивает?
Нет. Содоклад был от комитета, комитет настаивает на заключительном слове?
Нет. Представители президента, правительства? Нет.
Ставится на голосование пункт 21 повестки дня "О внесении изменений в статью
4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и статью 25-3
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1 %
Проголосовало против 11 чел.2,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Переходим к протокольным поручениям.
А где у нас Коломейцев Николай Васильевич? Ну, я задаю вопрос: комитет не
возражает против данного протокольного поручения? Не возражает. Тогда
считаем... Не возражает комитет? Нет. Принято.
Депутаты Сапожников, Коломейцев, Андреев - также Комитету по обороне. Комитет
не возражает. Принято. Смотрите, что делается!..
Разворотнев Николай Васильевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! 17 мая этого года в липецком
авиацентре разразился скандал по поводу вымогательства командованием воинской
части денежных средств у личного состава. Липецкий авиацентр является элитным
образцовым подразделением Военно-воздушных сил России, и вскрытие подобного
факта стало громом среди ясного неба. В настоящее время проводятся проверки,
дело передано в военную прокуратуру, в отношении командира части Ковальского
и его заместителя Сидоренко возбуждено уголовное дело по статье 286
Уголовного кодекса Российской Федерации "Превышение должностных полномочий".
В связи с этим я прошу дать протокольное поручение Комитету Госдумы по
обороне запросить информацию в Правительстве Российской Федерации о мерах по
недопущению подобных случаев в других воинских частях Министерства обороны
Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета, пожалуйста, Савенко.
САВЕНКО Ю. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как уже сказали,
по данному вопросу ведётся следствие. Мы эту ситуацию держим на контроле.
Плюс ко всему, вы знаете, мы 15 июня будем заслушивать министра обороны, в
том числе зададим ему и этот вопрос. Может быть, и следствие уже закончится.
Поэтому мы не видим никаких оснований принимать это поручение, комитет
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Разворотнева Комитету по обороне. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Протокольное поручение депутатов Кашина, Федоткина, Разворотнева комитетам по
образованию, по культуре и по охране здоровья. Возражает ли кто-то из
комитетов? Есть возражения, поэтому, пожалуйста, докладывайте, Николай
Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Уровень
оплаты труда работников образования, культуры, здравоохранения и других
социальных сфер остаётся по-прежнему в разы ниже даже средней зарплаты по
стране. Индексации зарплаты не было уже два с половиной года. Обещаемый в
2011 году рост оплаты труда в три-четыре раза ниже уровня возросших цен на
продукты питания, товары первой необходимости и тарифов на услуги ЖКХ.
Проблема отставания зарплаты бюджетников не будет решена такими
незначительными методами.
Поэтому мы предлагаем поручить комитетам Государственной Думы по образованию,
по культуре и по охране здоровья запросить в Правительстве Российской
Федерации информацию о доведении заработной платы работников бюджетной сферы
до уровня средней по стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кущёв от Комитета по культуре.
КУЩЁВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по культуре не
поддерживает это поручение. Недавно мы приняли закон и внесли изменения в
федеральный бюджет 2011 и 2012 годов. В Комитете по культуре есть полная
ясность, сколько люди получали и сколько будут получать, эти данные можно
взять в комитете. По этим основаниям мы не поддерживаем это протокольное
поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, cтавится на голосование
протокольное поручение депутатов Кашина, Федоткина, Разворотнева
вышеназванным комитетам. Комитеты против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Николай Васильевич Разворотнев будет докладывать и по следующему, пятому
протокольному поручению, комитетам по строительству и по транспорту. Я
обращаюсь к комитетам: нет возражений? Есть. Комитет по транспорту возражает.
Пожалуйста, докладывайте, Николай Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, положение со строительством и ремонтом
автомобильных дорог в Российской Федерации по-прежнему не выдерживает никакой
критики. Свыше половины автодорожных сетей Российской Федерации не отвечает
эксплуатационным требованиям, во многих регионах России этот показатель
превышает 75 процентов. Крайне тревожит и тот факт, что за последние десять
лет доля финансирования дорожных работ в валовом внутреннем продукте
сократилась почти в три с половиной раза: с 2,8 процента до 0,8 процента, в
то время как этот показатель в большинстве стран мира растёт.
Поэтому мы и предлагаем поручить Комитету Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям и Комитету по транспорту запросить в
Правительстве Российской Федерации конкретную информацию о принимаемых мерах
по строительству и приведению действующих дорог в соответствие с
эксплуатационными требованиями... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Швалёв - от Комитета по транспорту. Пожалуйста.
ШВАЛЁВ Ф. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Данный вопрос находится на контроле Комитета по транспорту, поэтому вся
информация, все сведения, которые вас интересуют, у нас есть. Можете
обратиться в комитет, мы вам всё это предоставим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение
депутатов Кашина, Федоткина, Разворотнева. Комитет возражает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Сокол здесь? Нет. Снимаем протокольное поручение.
Уважаемые коллеги, все оставшиеся вопросы сегодняшней повестки переносятся на
17 июня, поскольку в этот день ещё есть возможность их рассмотреть, а
повестка 14 и 15 июня уже заполнена. Никто не возражает?
Спасибо. До свидания, до встречи через неделю.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 44 сек.:
Хор Г. Я. - присутствует
16 час. 00 мин. 12 сек.:
Волков Ю. Н. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 42 мин. 10 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
10 час. 50 мин. 32 сек.:
Леонтьев Г. К. - за *
10 час. 52 мин. 08 сек.:
Демченко И. И. - за *
Жолобов О. В. - за *
10 час. 57 мин. 42 сек.:
Леонтьев Г. К. - за *
10 час. 58 мин. 15 сек.:
Демченко И. И. - за *
Жолобов О. В. - за *
11 час. 01 мин. 09 сек.:
Демченко И. И. - за *
Жолобов О. В. - за *
17 час. 04 мин. 17 сек.:
Лисицын А. И. - за *
17 час. 05 мин. 28 сек.:
Журова С. С. - за *
17 час. 06 мин. 47 сек.:
Борисовец Ю. Л. - за *
Гришанков М. И. - за *
Камалов Х. И. - за *
17 час. 09 мин. 51 сек.:
Чилингаров А. Н. - за *
17 час. 12 мин. 07 сек.:
Чилингаров А. Н. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Багаряков А. В., фракция КПРФ 30, 42
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 64
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 76, 79
Востротин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Гальцова О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74-76
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55
Денисов В. П., председатель Комитета 74, 77
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16
Железняк С. В., председатель Комитета 23, 72
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., заместитель Председателя 18
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Заварзин В. М., председатель Комитета 57, 58
Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кашин Б. С., фракция КПРФ 15, 36, 59, 63, 64, 73
Кашин В. И., фракция КПРФ 25, 26
Клименко В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 20
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 15, 48
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 16, 18, 29, 32, 51
Крашенинников П. В., председатель Комитета 16
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 51
Кущёв В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 16
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 68, 69, 70
Липатов Ю. А., председатель Комитета 53
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Мальчихин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 23
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 18
Морозов О. В., Первый заместитель Председателя 22
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13, 50
Нефёдов В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Островский А. В., председатель Комитета 11, 15
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Пекпеев С. Т., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 25, 27, 76, 80
Плигин В. Н., председатель Комитета 20, 21, 61, 63, 71
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Попов С. А., председатель Комитета 64, 67
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 72
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 80, 81
Резник В. М., председатель Комитета 17
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 25
Романов В. С., фракция КПРФ 15
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 14, 17, 31, 33, 52, 75, 77,
78
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 10, 28
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 81
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 16
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 30, 43, 66
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 49
Собко С. В., председатель Комитета 65, 67
Государственной Думы по промышленности, фракция
КПРФ
Сокол С. М., фракция КПРФ 15, 19, 45
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Тараканов П. В., председатель Комитета 77
Государственной Думы по делам молодёжи, фракция
ЛДПР
Фургал С. И., фракция ЛДПР 46
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 63, 69
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 29, 30, 31, 35
Черешнев В. А., председатель Комитета 24
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Четвериков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45
Шаккум М. Л., председатель Комитета 58, 73
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Швалёв Ф. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Логинов А. В., полномочный представитель 17
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Минх Г. В., полномочный представитель 17
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Реморенко И. М., статс-секретарь - заместитель 24-26
министра образования и науки Российской
Федерации
Шишкин А. Н., заместитель министра энергетики 48
Российской Федерации
Шматко С. И., министр энергетики Российской 37, 41-51, 56
Федерации