Заседание № 230
17.05.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 мая 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 мая 2011 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 502255-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной службе российского казачества" (в части
уточнения порядка ведения государственного реестра казачьих обществ в
Российской Федерации, а также установления статуса казачьих кадетских
корпусов).
II. Отклонённые федеральные законы
3. О Федеральном законе "О внесении изменения в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (проект №
61130-3; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
4. О проекте федерального закона № 508586-5 "О ратификации Соглашения о
Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых
Государств".
5. О проекте федерального закона № 523843-5 "О ратификации Протокола об
отдельных временных изъятиях из режима функционирования единой таможенной
территории таможенного союза".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 509727-5 "Об исчислении времени".
V. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
7. О проекте федерального закона № 28606-4 "О временных мерах по обеспечению
совмещения дня голосования на выборах в органы государственной власти
субъекта Российской Федерации с днём голосования на референдуме субъекта
Российской Федерации" (принят в первом чтении 23 апреля 2004 года).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 515312-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся срока обязательной установки
приборов учёта газа).
9. О проекте федерального закона № 514481-5 "О внесении изменений в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
перечня доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических
лиц).
10. О проекте федерального закона № 499566-5 "О внесении изменений в статью
18 части первой, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации,
некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации" (в части, касающейся специальных налоговых режимов).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
11. О проекте федерального закона № 510778-5 "О внесении изменений в статьи 4
и 11 Закона Российской Федерации "Об увековечении памяти погибших при защите
Отечества" (в части финансирования мероприятий по перезахоронению останков
погибших защитников Отечества, обнаруженных на территориях других
государств).
12. О проекте федерального закона № 528099-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения автономных учреждений".
13. О проекте федерального закона № 505613-5 "Об упразднении Касимовского
городского суда Рязанской области".
14. О проекте федерального закона № 535056-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросам
межведомственного информационного взаимодействия).
Блок "Экономическая политика"
15. О проекте федерального закона № 276893-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной корпорации по строительству олимпийских
объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (в целях
совершенствования механизма контроля за деятельностью государственной
корпорации "Олимпстрой").
16. О проекте федерального закона № 501948-5 "О внесении изменения в статью
32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в
части уточнения требований, предъявляемых к составу совета директоров
общества).
17. О проекте федерального закона № 503374-5 "О внесении изменения в статью
66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части уточнения
требований, предъявляемых к составу совета директоров общества).
18. О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
за 2010 год.
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
19. О проекте федерального закона № 525324-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательной
государственной дактилоскопической регистрации".
Законопроекты, предлагаемые комитетами для рассмотрения по сокращённой
процедуре
20.1. О проекте федерального закона № 411746-4 "О внесении изменений в статью
226 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка и сроков уплаты налога на доходы физических лиц; внесён
депутатами Государственной Думы Г. В. Гудковым, А. Е. Хинштейном, А. Г.
Аксаковым).
20.2. О проекте федерального закона № 239223-4 "О внесении изменения в статью
226 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об обязанности
налогового агента уплачивать налог на доходы физических лиц по месту
жительства налогоплательщика; внесён Законодательным собранием Ленинградской
области).
20.3. О проекте федерального закона № 423742-4 "О внесении изменений в статью
226 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об обязанности
налоговых агентов перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы
физических лиц по месту жительства налогоплательщиков; внесён Законодательным
Собранием Калужской области).
21. О проекте федерального закона № 473053-4 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка формирования доходной части местных бюджетов).
22. О проекте федерального закона № 487487-4 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части перераспределения отчислений
от налога на добавленную стоимость между бюджетами бюджетной системы
Российской Федерации).
23. О проекте федерального закона № 198292-4 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части предоставления органам
государственной власти субъектов Российской Федерации права устанавливать
нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов в местные
бюджеты).
24. О проекте федерального закона № 411515-4 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о передаче 20 процентов от налога на
добавленную стоимость в бюджеты субъектов Российской Федерации для
перечисления их в доходы целевых бюджетных фондов субъектов Российской
Федерации, предназначенных для финансирования жилищного строительства).
25. О проекте федерального закона № 218415-4 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части перераспределения отчислений
от налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (за
исключением газа горючего природного) между федеральным бюджетом и бюджетами
субъектов Российской Федерации).
26. О проекте федерального закона № 445529-5 "О внесении изменений в статью
100 Земельного кодекса Российской Федерации (в части отнесения к особо ценным
землям участков, на которых расположены используемые в научных целях
коллекции растений)".
27. О проекте федерального закона № 467580-5 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" (в части сокращения срока неиспользования земельного участка,
предназначенного для сельскохозяйственного производства).
28. О проекте федерального закона № 489165-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения отдельных положений закона и установления особенностей размещения
заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и
технологических работ, поставки новой продукции).
29. О проекте федерального закона № 482286-5 "О внесении изменений в статью 7
Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном
образовании" (в части уточнения норм об обеспечении жильём граждан, уволенных
с военной службы и переезжающих на другое место жительства).
VIII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
В. Апарина (фракция КПРФ), С. В. Иванов (фракция ЛДПР), А. М. Макаров
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. К. Гартунг (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы законопроект,
обозначенный в пункте 26 повестки дня, снят с рассмотрения, а рассмотрение
законопроектов, обозначенных в пунктах 20.1-20.3 повестки дня, перенесено на
более поздний срок. Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной службе российского казачества" (пункт 2 повестки дня), с
докладом о котором выступил председатель Комитета Государственной Думы по
делам Федерации и региональной политике В. В. Усачёв.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике Г. С. Изотова представила отклонённый
Советом Федерации Федеральный закон "О внесении изменения в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня). По мотивам голосования выступил Р. Г. Гостев (от
фракции КПРФ). Закон был вынесен на "час голосования".
Приступив к рассмотрению законопроектов из блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации", депутаты заслушали доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
экономического развития Российской Федерации А. А. Слепнёва о проекте
федерального закона "О ратификации Соглашения о Правилах определения страны
происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств" (пункт 4 повестки
дня). С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками А. В.
Островский. На вопросы ответил А. А. Слепнёв. В прениях выступили Г. В.
Гудков и В. Г. Драганов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О ратификации Протокола об отдельных временных
изъятиях из режима функционирования единой таможенной территории таможенного
союза" (пункт 5 повестки дня) доложил официальный представитель Президента
Российской Федерации заместитель министра экономического развития Российской
Федерации А. А. Слепнёв. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками А. В. Островский. Докладчик ответил на вопросы, после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".
Во втором чтении был рассмотрен проект федерального закона "Об исчислении
времени" (пункт 6 повестки дня), о котором доложил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по промышленности В. Г. Драганов.
С учётом поправок законопроект был вынесен на "час голосования".
Принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению проект федерального
закона "О временных мерах по обеспечению совмещения дня голосования на
выборах в органы государственной власти субъекта Российской Федерации с днём
голосования на референдуме субъекта Российской Федерации" (пункт 7 повестки
дня) представила первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по делам Федерации и региональной политике Г. С. Изотова. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра экономического развития Российской Федерации
С. С. Воскресенский. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по энергетике К. Б. Зайцев. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев и В. Н. Федоткин (от фракции
КПРФ), В. С. Селезнёв (от фракции ЛДПР) и И. Д. Грачёв (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено С. С. Воскресенскому. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
В фиксированное время с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статьи 4 и 11 Закона Российской Федерации "Об увековечении памяти
погибших при защите Отечества" (пункт 11 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра обороны Российской Федерации Н. А. Панков. Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов Н. Д.
Ковалёв. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили А.
В. Апарина, М. П. Ненашев и С. А. Багдасаров. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра финансов Российской Федерации Т. Г. Нестеренко
доложила о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового положения автономных учреждений" (пункт 12 повестки дня). С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие П. В.
Тараканов и А. Л. Бурков. Докладчик выступил с заключительным словом.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "Об упразднении Касимовского городского суда
Рязанской области" (пункт 13 повестки дня), рассматривавшийся без участия
представителя Рязанской областной Думы, внёсшей законопроект, представил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец также доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня).
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию
города Сочи как горноклиматического курорта" (пункт 15 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы А. В. Багаряков. Рассмотрение законопроекта было
прервано.
В фиксированное время палата заслушала доклад о деятельности Уполномоченного
по правам человека в Российской Федерации за 2010 год (пункт 18 повестки
дня), который сделал Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации
В. П. Лукин.
Затем был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательной
государственной дактилоскопической регистрации" (пункт 19 повестки дня), с
докладом о котором выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел
Российской Федерации С. П. Булавин. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности Г. В. Гудков. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Вернувшись к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной корпорации по строительству олимпийских
объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (пункт 15
повестки дня), депутаты выслушали содоклад члена Комитета Государственной
Думы по экономической политике и предпринимательству Х. М. Салихова. На
вопросы ответили Х. М. Салихов и А. В. Багаряков. В прениях выступил С. Н.
Решульский (от фракции КПРФ), после чего рассмотрение законопроекта было
прервано.
В назначенное время состоялся "час голосования".
Принят федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной службе российского казачества" (пункт 2 повестки дня; по
мотивам голосования выступила В. А. Лекарева (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"); "за" - 437 чел. (97,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Снят с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой отклонённый Советом
Федерации Федеральный закон "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня; "за" - 313 чел. (69,6%).
Ратифицированы Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров
в Содружестве Независимых Государств (пункт 4 повестки дня; "за" - 445 чел.
(98,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и Протокол об отдельных
временных изъятиях из режима функционирования единой таможенной территории
таможенного союза (пункт 5 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "Об исчислении времени"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 404 чел. (89,8%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
временных мерах по обеспечению совмещения дня голосования на выборах в органы
государственной власти субъекта Российской Федерации с днём голосования на
референдуме субъекта Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 316
чел. (70,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 443
чел. (98,4%);
"О внесении изменений в статьи 4 и 11 Закона Российской Федерации "Об
увековечении памяти погибших при защите Отечества" (пункт 11 повестки дня;
"за" - 446 чел. (99,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений" (пункт
12 повестки дня; "за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%);
"Об упразднении Касимовского городского суда Рязанской области" (пункт 13
повестки дня; "за" - 313 чел. (69,6%), "против" - 56 чел. (12,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня; "за" - 351 чел. (78,0%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам обязательной государственной дактилоскопической регистрации"
(пункт 19 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
По окончании "часа голосования" было продолжено рассмотрение в первом чтении
проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию
города Сочи как горноклиматического курорта" (пункт 15 повестки дня). В
продолжение прений выступили В. С. Селезнёв (от фракции ЛДПР), И. И.
Гильмутдинов и А. А. Козловский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), а также В. М.
Зубов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). А. В. Багарякову было предоставлено
слово для заключительного выступления. Законопроект не принят ("за" - 131
чел. (29,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня)
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д.
Шаталов. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили Н. А. Останина и Е. Б. Мизулина. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 365 чел. (81,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 57 чел. (12,7%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. М. Макаров представил проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 18 части первой, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации,
некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) и ответил на вопросы. В прениях
выступил В. К. Гартунг. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 349 чел.
(77,6%).
Далее законопроекты рассматривались по сокращённой процедуре (без участия
представителей субъектов права законодательной инициативы и без обсуждения).
Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. В. Толстопятов
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня) и о проектах федеральных законов с одинаковым наименованием "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункты 22-25
повестки дня). Законопроекты не приняты. Результаты голосования по пункту 21
повестки дня: "за" - 36 чел. (8,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 0; по пункту 22 повестки дня: "за" - 0; по пункту 23 повестки дня: "за" -
33 чел. (7,3%); по пункту 24 повестки дня: "за" - 32 чел. (7,1%); по пункту
25 повестки дня: "за" - 38 чел. (8,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 мая 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 16 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 17 мая.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, выступления. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, давайте зададим себе честный вопрос: почему избиратели не
любят Государственную Думу? Ответ предельно ясен: потому что Дума не защищает
их права, не интересуется их мнением. Именно об этом говорит тот факт, что
Дума ни разу не приняла решения о проведении референдума. Несмотря на это в
стране идёт референдум по инициативе КПРФ. Уже около трёх миллионов граждан
поддержали идею о национализации, по сути это протест против того, что власть
больше заботится о богатых, а не о простом народе.
Напомню некоторые факты. Только за прошлый год значительно увеличилось
количество миллионеров и миллиардеров, а между тем доходы большинства семей
уменьшились. Доходы самых бедных и самых богатых различаются в восемьсот раз.
Несмотря на такое положение Дума принимает закон о минимальной зарплате,
которая на 2 тысячи рублей ниже прожиточного минимума, отказывается
финансировать из федерального бюджета детские пособия, оздоровление детей,
сокращает выплаты по больничным листам.
Из-за отсутствия детских садов матери с 20 мая объявили всероссийскую
голодовку. Школьное образование стало фактически платным. Два миллиона детей
нигде не учатся. Три миллиона беспризорных. Сокращается число школ, вузов,
ПТУ. Чтобы спасти образование от окончательного разрушения, надо принять
оперативные меры по отлучению Фурсенко от образования.
Учитывая, что в самом провальном положении у нас оказалась социальная сфера,
полагаем целесообразным, чтобы у вице-премьера был какой-то один участок
работ: или вёл Олимпийский комитет, или полноценно руководил социальной
сферой.
Накануне выборов вновь заговорили о большой роли женщин в обществе, даже
обещают их поставить в первые ряды какого-то фронта. Всё идёт как всегда:
женщины должны воевать, а мужчины заседать. Надоели все эти игры - нужны не
слова, а конкретные дела! Давайте вернём все те права и льготы, которые имели
женщины при советской власти в политике, экономике, общественной жизни. Надо
вернуть в трудовой стаж матери годы учёбы, оплачиваемый трёхлетний отпуск по
уходу за ребёнком. Ущемляются права женщин: их зарплата составляет 65
процентов от зарплаты мужчин. Пятнадцать тысяч женщин ежегодно подвергаются
насилию, пятьдесят тысяч выезжают за границу на известные заработки. Это
нынешняя власть виновата, что современная женщина из-за тяжёлых жизненных
условий вынуждена ради детей поступиться своими честью и достоинством,
которыми всегда славилась русская женщина.
Несомненно, надо менять социально-экономический курс и учесть те предложения
по выходу из кризиса, которые предлагает КПРФ. Необходимо отменить закон "Об
автономных учреждениях", ибо он губителен для культуры, образования,
здравоохранения; чётко выполнять обещания, данные ветеранам. Просим
поддержать инициативу КПРФ по принятию закона о детях войны.
В целях повышения роли женщин в жизни страны предлагаем обратиться к
президенту с предложением включить в Совет Безопасности Попович Марину
Лаврентьевну, заслуженного лётчика-испытателя. Ещё раз хочется сказать о роли
женщины-матери, её материнский труд недостаточно оценён в обществе. В особой
защите нуждаются многодетная мать, мать-одиночка. Предлагаем разработать
национальную программу по поддержке российских матерей. Уважаемые коллеги, не
случайно один мудрый человек сказал: "Дайте нам лучших матерей, и мы будем
лучшими людьми в мире". Так давайте не упустим свой шанс и поможем гражданам
России стать лучшими людьми в мире!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! В прошлый раз, когда я выступал на
пятиминутке от фракции, поблагодарил нашу сборную, выигравшую у канадцев, за
приятные моменты, которые испытали наши болельщики. Сейчас, конечно, трудно
их благодарить, но тем не менее в качестве бонуса мы получили право провести
чемпионат мира у нас в России, с чем мы вас всех и поздравляем. Вы знаете, у
нас, конечно, в отличие от всех остальных стран, денег очень много, поэтому
следующим этапом, наверное, станет проведение чемпионата мира по пляжному
волейболу в январе в Норильске - очень своевременно и очень к месту.
Но тем не менее, уважаемые коллеги, проблема лишних денег в стране
присутствует, и как-то надо её решать. Вот власть наша, например, очень
хорошо эту проблему решает. У меня знакомый под Белгородом в деревне, где
живут мои родители, знаете, где работает? Во Владивостоке! А знаете кем?
Бетонщиком. То есть он сначала из-под Белгорода едет на паровозе до Москвы, а
там их бригада летит во Владивосток заливать бетон на этот мост, который
строится на остров Русский к саммиту Азиатско-тихоокеанского экономического
сотрудничества. Всё нормально, всё хорошо, денег много - почему бы бетонщиков
из-под Белгорода не отправлять во Владивосток?
Всё во что упирается? В проблемы, которые у нас создаёт сейчас РАО "РЖД". Они
же очень здорово реформировались: теперь они создали "Первую грузовую
компанию", "Вторую грузовую компанию", 70 процентов вагонного парка находится
у них. К чему это привело? К тому, что "Первая грузовая компания" возит нефть
и газ, "Вторая грузовая компания" - уголь, а всё остальное, все остальные
материалы возят две с половиной тысячи собственников, у которых по одному, по
два, может быть, по десять вагонов всего-навсего. И к чему это приводит? К
тому, что, только перевозка во Владивосток для строительства вот этого очень
дорогого моста, например, пескогравия или щебня, которые стоят в Хабаровске
100 рублей или 150 рублей за тонну, будет стоить уже 2 тысячи плюс ещё
стоимость материала.
Уважаемые коллеги, эта проблема, ещё раз говорю, всей страны, надо её решать,
но решение, видимо, принято не будет, потому что предложение фракции ЛДПР о
национализации природных минеральных ресурсов, к сожалению, у вас поддержку
не находит. Ну что же, тогда вы и дальше будете поднимать пошлины на бензин
на 44 процента, хотя это ещё только цветочки. Я, кстати, замечу тем, кто не
помнит, что сегодня уже 17 мая, а значит, как бы вы ни хотели, но лето всё
равно настанет и наши избиратели поедут в отпуск - кто на автомобиле, кто на
поезде, а кто на самолёте. Ну а какая ситуация у нас складывается с ценами на
горючее, вы знаете, а также о том, кто управляет этими ценами, вы тоже
знаете. Влиять на них у вас нет никакой возможности, а может быть, и желания,
и поэтому фракция ЛДПР с глубоким прискорбием предрекает, что весной
бензиновый и топливный кризис обязательно повторится и на автомобильном
транспорте. Про положение дел на железных дорогах мы вам уже говорили, то же
самое нас ждёт и на авиационном транспорте.
Вот, уважаемые коллеги, неполный перечень дел, которыми в принципе сейчас в
экстренном порядке Государственная Дума должна была бы заняться, но
Государственная Дума имеет свой чёткий план работы, который никак не зависит
от того, в чём нуждаются наши граждане, и, как правильно сказал предыдущий
выступавший, за это они в принципе нас и не любят. Но я всё-таки хочу
заметить, что не всю Государственную Думу, потому что фракция ЛДПР проблемами
своих избирателей всё-таки интересуется.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. КПРФ тоже, хорошо. И мы что можем, всё-таки делаем, в частности,
простой пример. Несколько месяцев назад фракция ЛДПР внесла в Государственную
Думу законопроект о повышении минимального размера оплаты труда.
Правительство тут же нам ответило: "Ребята, ну что же вы делаете?! Денег в
бюджете нет, не предусмотрено". Но, как оказалось, это для ЛДПР не
предусмотрено. Тут же правительство вносит свой похожий законопроект, где,
нисколько не стесняясь предыдущего отзыва, пишет, что, оказывается, в бюджете
подобные вещи предусмотрены, на 6,5 процента можно увеличить. Ну, слава богу,
хоть так оппозиция влияет на исполнительную власть. Поэтому нам надо усилить
наши, так сказать, действия в этом направлении, и глядишь, к выборам хоть
что-то да сделают.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макаров Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, откровенно говоря, сегодняшнее выступление хотел посвятить
тем предложениям, которые мы хотели бы сделать в области налоговой системы,
но, посмотрев вчера программу "Честный понедельник", в которой выступал
глубокоуважаемый, образованнейший, интеллигентнейший человек - Иван Иванович
Мельников, считаю, что целесообразно поговорить сейчас об ответственности в
политике. Иван Иванович Мельников вчера сказал (цитирую): "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
в состоянии даже обеспечить участников войны жильём. О сорока шести годах,
прошедших после Великой Отечественной войны при советской власти, когда не
решили этот вопрос, он скромно умолчал. Правда, он привёл пример, что
хрущёвские пятиэтажки решали проблему жилья, забыв при этом указать, что
проектировались, строились они по плану на двадцать лет, а через двадцать лет
их почему-то забыли снести. Ну да бог с ним, у нас в отличие от коммунистов
очень хорошая память, и поэтому сейчас мне хотелось бы напомнить о том, как
20 апреля мы слушали отчёт правительства. Председатель правительства,
выступая здесь, сказал, что есть две важнейшие задачи. Первая - это,
безусловно, то, что услуги, которые государство оказывает гражданам, должны
быть качественными, будь то здравоохранение, образование, жильё. Качество
жизни людей - вот наша главная задача. И вторая - это, безусловно, выполнение
государством всех принятых на себя социальных обязательств. Кстати, это был
честный отчёт, когда Путин говорил о том, что нам пришлось гораздо труднее,
чем мы ожидали, - это на самом деле было признание тех проблем, которые
существуют. Но он протянул руку всем, не только фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", он
предложил всем депутатам Государственной Думы взять под контроль расходование
тех огромных денег, которые беспрецедентно в условиях нашей страны выделяются
на ветеранов, на здравоохранение, на образование. Он протянул всем руку:
давайте вместе работать на избирателей, о которых вы так печётесь. Что мы
услышали в ответ? Кстати, не первый раз. Вспомните, когда мы вместе с
правительством решали вопросы борьбы с кризисом, вы предрекали нам здесь
голод, вы предрекали всё что угодно, вы были счастливы, что кризис наступил.
Теперь... Вы знаете, наверное, много можно об этом говорить. Теперь вы вновь
уклонились. Каждый бюджет, который мы обсуждаем, мы принимаем не благодаря, а
вопреки вам. Вы голосуете против повышения пенсий, вы голосуете против
увеличения пособий, вы голосуете против всего того, что сегодня происходит. А
потом вы спрашиваете, когда мы говорим о программе, скажем, модернизации
дорог России, почему мы говорим, что это дороги "ЕДИНОЙ РОССИИ"? Да потому,
что деньги на эти дороги и деньги в дорожный фонд заложены в том самом
бюджете, против которого вы проголосовали, и приняты эти программы только
благодаря голосам "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Что же касается участников войны, давайте вернёмся и посмотрим этот вопрос с
цифрами, потому что мы привыкли говорить вообще, а давайте посмотрим цифры.
Итак, у нас с вами на 1 марта 2005 года менее сорока тысяч ветеранов стояли в
этой очереди. Благодаря "ЕДИНОЙ РОССИИ", благодаря Путину мы сказали:
ветеранов нельзя делить на тех, кто встал на учёт до 1 марта 2005 года, и
тех, кто после. И вот уже после этого у нас с вами встали на учёт ещё сто
сорок тысяч человек. У нас сегодня обеспечены жильём все те, кто встал на
учёт - я подчёркиваю - до 1 января 2010 года. И вот эти люди, которые вынесли
на своих плечах тяжесть войны и спасли нашу страну, впервые поверили, что
государство не обманывает их, как раньше, ставя в те самые очереди, которые
длились десятилетиями, в которых они умирали во время советской власти, - они
реально получают квартиры, и это не тот килограмм гречки, который выдавали
ветеранам к 9 Мая в годы советской власти.
Так вот, поверившие люди... Мы не просто закончили эту программу, мы сказали,
что есть люди, которые ещё не встали на учёт, и мы были правы, потому что до
1 апреля у нас встали на учёт ещё сорок три тысячи ветеранов. Уважаемые
коллеги, все эти люди, те, кто встал на учёт до 1 января 2011 года, получат
квартиры в этом году. Нам надо будет ещё почти 60 миллиардов, чтобы решить
проблему, и эти деньги тоже будут выделены. Но только каждый раз мы
обдумываем, какое количество денег и что мы можем сделать. И наша же проблема
- это проблема ответственности, чтобы из этих денег ни один рубль не пропал
даром.
Путин пригласил вас к сотрудничеству - вы отказались. Эту задачу мы выполним
без вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович. Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Андрей Михайлович, мы принимаем ваше приглашение к сотрудничеству, потому что
возможности государства по решению социальных проблем граждан определяются
прежде всего уровнем развития экономики.
Сегодня очень много говорится о модернизации экономики. А что же это такое -
модернизация экономики? Модернизация экономики - это прежде всего опережающее
развитие высокотехнологичных отраслей, создающих продукцию с высокой
добавленной стоимостью. А теперь посмотрим, что же происходит с нашими
высокотехнологичными отраслями.
Прежде всего, ракетостроение и космос. Ну, вот последние события, которые
произошли: ракеты падают, спутники падают, кстати как военные, так и
гражданские.
Авиапром. Тендер военный в Индии проиграли, гражданских самолётов за прошлый
год построили аж семь штук.
Легковой автопром. Давайте посмотрим: "АвтоВАЗ" выживет, только если
программа утилизации будет продолжаться. Даже несмотря на все усилия
премьер-министра, автопром российский в лице "АвтоВАЗа" рухнет, как только
закончится программа утилизации. И факты говорят о том, что доля "АвтоВАЗа"
на рынке снижается.
Дальше, грузовой автопром. Возьмём лёгкий коммерческий транспорт. Помните,
такой был автомобиль - "бычок"? Он уже ушёл с рынка, "Газель" - уходит,
появился "фиат", но новый "Фиат" тоже свернул свою программу на российском
рынке.
Тяжёлые грузовики, "КамАЗ" и "Урал". У КамАЗа перспективы только с
"Мерседесом", кстати, слава богу, он сейчас в этом направлении идёт. "Урал"
прорабатывает свои перспективы развития с Китаем.
Автобусы. Автобусов российского происхождения практически уже нет.
Тракторное и сельхозмашиностроение, строительно-дорожная техника. Здесь
ситуация простая: все госзаказы в этом направлении, заказы госкомпаний,
фактически разделены между двадцатью компаниями, госзакупки монополизированы,
а все остальные предприятия, тысячи предприятий бьются за остатки рынка.
Автокомпоненты: двигатели, коробки передач, оси, мосты, колёса - надежда
только на приход глобальных производителей. Здесь, кстати, на российском
рынке бьются два крупнейших лидера, два крупнейших экспортёра мира - Китай и
Германия, и они сейчас этот рынок в России захватывают.
В России как класс отсутствует обработка металла фрезерованием. Самое лучшее
оборудование, самые лучшие образцы - двадцатилетней давности. Конечно, можно
сделать несколько образцов продукции, но конкурентоспособной она не будет.
Кузнечные заводы. Из нескольких десятков кузнечных заводов только один имеет
международный сертификат ISO/TS 16949. Но даже если появятся ещё такие
сертифицированные заводы, то проблема будет в том, что металл им брать негде,
потому что среди металлургических заводов, которые производят более 50
миллионов тонн в год, только один сертифицирован по этому международному
стандарту.
Что же нужно делать? Прежде всего, мы предлагаем отменить позорные госзакупки
у единственного поставщика, допустив к тендерам всех российских
производителей. И тогда за счёт конкуренции на российском рынке при поддержке
российского бюджета рынок начнёт развиваться, будет развиваться именно
российское машиностроение.
Второе - инфляцию нужно подавлять не монетарными методами, а прежде всего
антимонопольными методами, необходимо начать признавать доминирование на
локальных рынках. Ведь дошло до чего? Сегодня цены на сортовой прокат,
который является основным при производстве высокотехнологичной продукции, на
российском рынке выше, чем на мировом рынке, на величину от 35 до 60
процентов. Скажите мне, пожалуйста, как при таких условиях наши
автокомпоненты, либо ракеты, либо самолёты будут конкурентоспособными?
Третье - нужно ввести либо запретительные экспортные пошлины, либо отменить
возврат НДС на сырьё, такое как кокс, руда, стальная заготовка и лом.
Четвёртое - после принятия всех этих мер нужно обязательно опускать курс
рубля, плавно опускать.
И последнее - нужно отменить тридцатичетырёхпроцентные страховые платежи,
ввести двадцатишестипроцентные, вернуть 26 процентов, но на весь фонд оплаты
труда. Вот тогда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим записи на вопросы по проекту
порядка работы.
Покажите список записавшихся. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В пункте 18 сегодняшней
повестки дня обозначен отчёт Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации Владимира Петровича Лукина. Но согласитесь, что пятнадцати минут
недостаточно, чтобы даже хотя бы понять, с какими проблемами обращаются к
нему граждане. И в связи с этим я вношу предложение о том, чтобы нам дали
возможность задать Владимиру Петровичу вопросы от каждой фракции. Это первое.
И второе. Поскольку доклад его имеется в средствах массовой информации, в
открытой печати и в электронном виде, есть предложение не заслушивать доклад
Владимира Петровича, а дать возможность нам, депутатам, задать ему вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я уже не раз просил: там, где указан пункт повестки дня, рядом, слева, писать
о том, к принятию законопроект или к отклонению. В крайнем случае там, где
указан содокладчик от комитета, писать в скобках: "к принятию" или "к
отклонению". Чтобы нам было ясно: тридцать пунктов повестки дня, из них,
условно говоря, двадцать законопроектов предполагается отклонить.
Второе. Пункт 17, о внесении изменения в закон "Об акционерных обществах".
Постоянно вносятся поправки! Тоже надо следить, наверное, нашему Комитету по
собственности, почему такое большое внимание к этому закону. И все поправки
не направлены на то, чтобы акционерные общества нормально функционировали, а
это основа нашей экономики.
Ну и по пункту 18 я тоже поддерживаю. Мы каждый раз просто заслушиваем отчёт.
Это, может быть, единственная такая должность, назначение на которую мы с
вами утверждаем здесь, Счётная палата уже практически не в нашем ведении, и
мы почему-то просто должны заслушать. А зачем это нам нужно? Мы, две фракции,
тоже требуем, чтобы была другая процедура: вопросы и выступления... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, сегодня в пункте 15 повестки дня законопроект
по "Олимпстрою". Мы получили заключение правительства на этот законопроект, и
мнение, сформулированное в этом заключении, было ещё при втором генеральном
директоре корпорации "Олимпстрой", а сегодня там уже четвёртый генеральный
директор. Возможно, мнение корпорации по этому законопроекту изменилось,
поэтому я просил бы вас, если такая возможность есть, поставить этот
законопроект на фиксированное время, на любое фиксированное время сегодня, и
пригласить представителей корпорации "Олимпстрой" сюда, к нам, на пленарное
заседание. Более того, мы письма разослали и в "Олимпстрой", и в Совет Думы с
этим предложением ещё неделю назад.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, поддерживаю инициативу депутатов по изменению формата
рассмотрения пункта 18 - отчёта Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации. Очень много тем, очень много вопросов. В Новосибирске,
на центральной площади Ленина, несколько дней участвуют в голодовке
тринадцать обманутых дольщиков от имени двухсот тридцати человек. В целом же
по России - это официальные данные Минрегиона - свыше восьмидесяти тысяч
обманутых дольщиков. Серьёзная тема для обсуждения, поэтому поддерживаю
предложение, чтобы была возможность задать вопросы Лукину и обсудить
наболевшие проблемы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
У нас сегодня в повестке дня пункт 11, мы будем рассматривать вопросы
перезахоронения останков погибших защитников Отечества, обнаруженных на
территории других государств. У меня просьба к представителю правительства,
который будет докладывать, осветить тему состояния, сохранности захоронений
наших воинов-красноармейцев, воинов русской армии времён Первой мировой войны
на территории Польши. Почему я ставлю этот вопрос? Дума уже обращалась в
правительство 18 сентября 2009 года по вопросу увековечивания памяти и
сохранения мест захоронения замученных и казнённых бойцов Красной Армии,
других наших соотечественников - жертв политики польских властей в XX веке.
Последние публикации в СМИ об ужасающем состоянии наших кладбищ в Польше, в
концлагерях "Тухоля", Стшалков" - просто волосы дыбом встают от того, что
творят наши соседи в отношении памяти! Поэтому хотелось бы, чтобы
правительство, представители правительства разъяснили... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По пункту 14 замена докладчика. Если не возражаете, выступит Москалец.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, у нас вот под пунктами 20.1, 20.2 и 20.3
законопроекты, по которым предусматривается сокращённый порядок рассмотрения,
но наша фракция такое решение не принимала, мы вчера эту тему обсуждали.
Поэтому просили бы увеличить время, по крайней мере для докладчика, и
всё-таки обсудить эти три вопроса в более расширенном формате, тем более что
представителей Калужской области и Ленинградской области не будет. Вот такая
просьба от нашей фракции, потому что обычно мы договаривались во фракциях
принимать согласованные решения по сокращённой процедуре.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зайцев Константин Борисович.
ЗАЙЦЕВ К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по 8-му пункту замена содокладчика: вместо
Липатова с содокладом выступит Зайцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гребёнкин Олег Анатольевич.
ГРЕБЁНКИН О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу снять с рассмотрения вопрос под номером
26 повестки дня, проект федерального закона № 445529-5 "О внесении изменений
в статью 100 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части отнесения к
особо ценным землям участков, на которых расположены используемые в научных
целях коллекции растений), в связи с отзывом законопроекта авторами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, на 12.30 у нас поставлен законопроект об увековечении
памяти погибших, 11-й пункт. Официальный представитель, заместитель министра
обороны, просил зафиксировать это время, 12.30. Одновременно мы
проинформируем сейчас официального представителя о вопросах, поднятых
коллегой Обуховым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна и ряд других депутатов поднимали вопрос об отчёте
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина Владимира
Петровича. Хочу сказать следующее по этому вопросу. Есть закон "Об
Уполномоченном по правам человека...", статья 33. Озвучиваю: "По окончании
календарного года Уполномоченный направляет доклад о своей деятельности
Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу..."
Других каких-либо процедур закон не предусматривает. Мы уже идём навстречу и
приглашаем Владимира Петровича, чтобы он выступил перед нами с этим докладом,
хотя доклад он уже направил, он размещён у нас в базе данных. Это первое.
Второе. На Совете Государственной Думы мы предлагали тридцатиминутный доклад
Владимира Петровича, он попросил ограничить его пятнадцатью минутами. Вы
предлагаете ещё процедуру вопросов. Это не предусмотрено законом "Об
Уполномоченном по правам человека..." и нашим Регламентом. Давайте тогда
поменяем закон, поменяем Регламент и будем менять процедуру. Так что я даже
не ставлю на голосование это предложение.
Жириновский Владимир Вольфович тоже по данному отчёту, данному докладу
поднимал вопрос, но каких-то процедурных предложений не было.
Багаряков Алексей Владимирович - по поводу 15-го вопроса, о приглашении
представителя "Олимпстроя".
Я обращусь к Логинову Андрею Викторовичу: у нас есть возможность пригласить
сегодня на заседание по 15-му вопросу представителя "Олимпстроя"?
ЛОГИНОВ А. В. Поскольку у нас подобного рода обращения уже не в первый раз, я
хотел бы всё-таки высказать нашу точку зрения.
Мы хотели бы получить разъяснение комитета по Регламенту о правомерности
такой процедуры. Уважаемые коллеги, у нас законом о статусе депутата,
Регламентом Государственной Думы предусмотрены исключительно все случаи,
когда приглашаются представители правительства, ну, и представители
подведомственных правительству органов исполнительной власти и организаций
для участия в обсуждении тех или иных вопросов. Обсуждение законопроектов к
таковым не относится. Вместе с тем мы пользуемся возможностью приглашать
специалистов профильных министерств, которые в рамках правительства отвечают
за данный законопроект на заседании. Корпорации у нас не обладают правом
участия в законотворческой деятельности, и поэтому мы хотели бы эту ситуацию
сделать более формальной. Если коллега Багаряков отправил письмо в
"Олимпстрой" и "Олимпстрой" изъявляет желание принять участие в обсуждении
этого вопроса, то никто ему, естественно, препятствовать не будет, но
использовать правительство, для того чтобы мы обязали сотрудников и
руководство "Олимпстроя" приезжать на обсуждение вопросов, - у нас нет таких
возможностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Андрей Викторович. Я попрошу вас связаться с
представителем "Олимпстроя"... Андрей Викторович, я вам сейчас говорю:
связаться с представителем "Олимпстроя" и получить от него эту информацию. Мы
приглашаем его сегодня на рассмотрение этого вопроса. Он может отказаться, но
прошу пригласить.
Пожалуйста, Салихов Хафиз Миргазямович от профильного комитета.
Включите микрофон.
САЛИХОВ Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллега Багаряков этот вопрос откладывал уже три раза, пообещав, что внесёт
изменения и предложения в комитет, однако мы не дождались, и 11 мая по его
инициативе как раз был внесён этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не исключает моего предложения связаться с
руководством "Олимпстроя".
Возвращаясь к вопросу, который поднимал Жириновский Владимир Вольфович, по
поводу того, чтобы мы в порядке работы писали напротив рассматриваемого
законопроекта мнение комитета. У нас такие материалы есть, мы их получаем на
Совете Государственной Думы, там рядом с каждым законопроектом прописано
мнение комитета, можно пользоваться этими материалами. Но, собственно, если
мы будем это указывать в порядке работы пленарного заседания, то это будет
своего рода давление на депутатов. Мы уже этот вопрос ранее обсуждали и
посчитали ненужным здесь писать мнение комитета, но материалы такие на сайте
Государственной Думы размещаются, поэтому ими можно пользоваться.
Локоть Анатолий Евгеньевич также обсуждал вопрос процедуры по 18-му пункту.
Мы его уже закрыли.
Обухов Сергей Павлович - по поводу 11-го вопроса. Мы уже выслушали мнение
Логинова Андрея Викторовича. Докладчику, Панкову, будет передана ваша
просьба. И есть предложение зафиксировать 11-й пункт на 12.30. Нет
возражений? Нет необходимости голосовать, фиксируем 11-й пункт на 12.30.
Москалец Александр Петрович по 14-му вопросу будет выступать. Принимаем
информацию к сведению.
Гудков Геннадий Владимирович - по поводу 20-го вопроса, почему здесь
сокращённая процедура. Этот вопрос обсуждается на Совете Государственной Думы
по предложению профильного комитета. Я всегда спрашиваю представителей всех
фракций на Совете Государственной Думы, нет ли возражений, если возражений
нет - только в этом случае мы ставим законопроект на рассмотрение по
сокращённой процедуре. Это должно быть единое мнение. Если Геннадий
Владимирович говорит сейчас, что это не так, тогда он должен разбираться со
своим представителем, который вчера был на Совете Государственной Думы. Я
этот вопрос не ставлю на голосование - процедуру мы определили.
Зайцев Константин Борисович будет выступать у нас по 8-му вопросу. Принимаем
информацию к сведению.
Гребёнкин Олег Анатольевич по 26-му вопросу дал информацию о том, что автор
отзывает данный законопроект, поэтому мы снимаем сегодня с рассмотрения пункт
26.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что это неправильная позиция, когда мы говорим,
что в законе "Об Уполномоченном..." не предусмотрены какие-то процедуры.
Процедуры не могут быть предусмотрены в законах, процедуры определяет орган,
который рассматривает. Вот мы здесь сидим, и мы сами определим, как мы будем
рассматривать. Мы здесь не глухонемые и не слепые, а нам говорят: вот вам
дали заслушать - всё, сидите и молчите. Мы палата, мы сюда пришли обсуждать.
Поэтому не надо делать ссылку на то, что в законе написано, что только
направляется. Направляется, но для чего? Цель направления доклада какая?
Обсудить его. Цель рассмотрения законов какая? Обсудить законы. Конституция
наша... Наша жизнь вообще для чего нужна? Давайте всем рот закроем, на глаза
повязки и скажем: ребята, работайте. Встали, покушали, так сказать, сходили в
туалет, легли спать - всё, и гимн страны слушайте. Мы сами решим, как и что
нам делать.
Вы ссылаетесь на то, что на Совете Думы представители фракций молчат...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Я тоже по 18-му вопросу. Вы нам подробно разъяснили здесь Регламент, поэтому
у меня есть предложение по ведению - снять этот пункт вообще сегодня с
рассмотрения, внести необходимые поправки, для того чтобы мы могли полноценно
принять доклад уполномоченного по правам человека, обсудить этот доклад,
задать ему вопросы, выступить от фракций - всё как обычно, это в наших силах.
А просто так нам раздать этот доклад можно - мы его прочитаем, и не надо сюда
Лукина приглашать. Зачем он нам здесь нужен?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Борис Вячеславович, наш представитель действительно
дал согласие, но он был не в курсе, потому что была договорённость о том, что
предварительно те вопросы, которые мы желаем рассмотреть в сокращённом
варианте, будут отданы во фракции и фракции примут решение. У Александра
Михайловича не было решения фракции, он просто был не в курсе: он считал, что
это решённый вопрос, а на самом деле мы его не обсуждали и предварительной
дискуссии на эту тему не было. Поэтому я всё-таки просил бы хотя бы
пять-шесть минут нам дать для того, чтобы мы могли озвучить эту тему, она
важная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня предложение к представителю
правительства. Сегодня по "Олимпстрою" возможности пригласить представителей
скорее всего не будет, но в повестке дня на завтра у нас стоит большой
законопроект, касающийся управления нашими золотовалютными резервами. Вот уж
Центральный банк и Минфин точно обладают правом законодательной инициативы,
поэтому я просил бы, если возможно, дать поручение представителю
правительства пригласить представителей и Минфина, и Центрального банка
завтра на обсуждение законопроекта по управлению золотовалютными резервами,
учитывая то, что в повестку дня он уже внесён, так как другой возможности
обсудить этот вопрос, об их приглашении, у нас уже не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хотите прокомментировать, Андрей Викторович? Нет.
Уважаемые коллеги, поступили определённые дополнения и предложения по порядку
работы, которые нам надо обсудить.
Есть конкретное предложение депутата Селезнёва снять сегодня с рассмотрения
18-й вопрос. Это было конкретное предложение, поэтому я его ставлю на
голосование. Кто за предложение Селезнёва снять 18-й вопрос? Прошу
голосовать. Мнение комитета - естественно, рассматривать этот вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Не принято. 18-й вопрос остаётся в порядке работы.
И Гудков задал вопрос по пункту 20. Уважаемые коллеги, мы на Совете
Государственной Думы абсолютно чётко определили, что по сокращённой процедуре
мы рассматриваем только те вопросы, которые не вызывают каких-то сомнений у
членов Совета. Сейчас фракция считает, что 20-й вопрос мы не можем
рассматривать по сокращённой процедуре. Есть предложение снять его сегодня с
рассмотрения. Я ставлю на голосование это предложение. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Принято. Мы сегодня пункт 20 не рассматриваем. Если фракция против, мы будем
его готовить для рассмотрения по обычной процедуре.
Уважаемые коллеги, теперь уже есть возможность определиться по порядку работы
в целом. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной службе российского казачества". Доклад председателя Комитета
по делам Федерации и региональной политике Виктора Васильевича Усачёва.
Пожалуйста.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Указанный законопроект
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы - замечаний нет. Комитет
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике рекомендует
принять представленный законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли какие-то замечания? Есть ли необходимость записаться по мотивам? Нет.
Выносим пункт 2 на "час голосования".
Блок "Отклонённые федеральные законы". Пункт 3. О Федеральном законе "О
внесении изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по делам Федерации и региональной политике Галины
Сергеевны Изотовой.
Пожалуйста.
ИЗОТОВА Г. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится федеральный закон с очень большой историей. Я напомню, что он был
принят Государственной Думой 4 июля 2001 года и отклонён Советом Федерации 20
июля того же года. В течение полутора лет (2001 - 2002 годы) Комитетом по
делам Федерации и региональной политике предпринимались конкретные шаги - это
и предложение о повторном рассмотрении, это и предложение о снятии с
рассмотрения федерального закона, - но, к сожалению, решение не было принято.
Необходимо отметить, что данным федеральным законом предусматривается
внесение изменений в статью 30 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", определяющую порядок
исчисления срока полномочий высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, в связи с принятием Федерального закона от 11 декабря 2004
года № 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", заменившего процедуру прямых выборов высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации на процедуру наделения
гражданина Российской Федерации полномочиями указанного должностного лица по
представлению Президента Российской Федерации, практически было исключено
ограничение сроков на занятие указанной должности из вышеупомянутого
федерального закона. Также была исключена и статья 30, уважаемые коллеги, в
которую предлагается внести изменения, что делает концептуально неприемлемой
дальнейшую работу над рассматриваемым федеральным законом.
С учётом вышеизложенного Комитет по делам Федерации и региональной политике в
соответствии с пунктом "а" статьи 127 Регламента Государственной Думы
предлагает Государственной Думе снять указанный федеральный закон с
дальнейшего рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу? Нет. У нас по процедуре возможны выступления
представителей фракций, вопросы исключены по процедуре.
Присаживайтесь, Галина Сергеевна.
Представители фракций. Гудков хочет выступить. Начинаем с Гудкова, а потом
Гостев.
Пожалуйста, Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, законопроект действительно важный и говорит о
том, что наши границы вовсе не на замке. и вы знаете, мы с вами, к сожалению,
очень сильно задержались с выполнением федеральной целевой программы
"Государственная граница России...". Понятно, что долгое время границы не
были определены, долгое время мы сомневались, какие будут границы, будут ли
экономические границы совпадать с территориальными и так далее, но сейчас,
когда уже приняты все решения, надо возобновить активную работу по этой
программе. И здесь вот вопрос о казачестве, который затронут в данном
законопроекте, как раз и связан с охраной границ. Действительно, в ряде
регионов Российской Федерации серьёзная ситуация с границей, там практически
никого нет. Например, если мы возьмём Читинскую область и ряд других
областей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу уточнить: вы говорите по какому пункту?
ГУДКОВ Г. В. Про казачество...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас обсуждаем пункт 3. Если вы хотите по 2-му
пункту выступать по мотивам, то это будет в "час голосования".
Пожалуйста, определитесь, потому что и Гудков хочет выступать, и Лекарева
Вера Александровна. Кто-то один выступит по мотивам от фракции.
Руслан Георгиевич, вы по 3-му вопросу?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гостеву.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо. Я буквально одну реплику, не буду долго занимать.
Вы знаете, странное происходит у нас нередко в Думе, ну, я не хочу сказать,
что очень часто, но нередко бывают случаи, когда по пять-шесть лет
законопроекты лежат, а с этим законом мы десять лет волынили, никак не могли
принять решение. Я не о том, принимать его или не принимать, но обязательно
должно быть решение по этому закону, чтобы десять лет он не пылился у нас на
полках. И мне думается, что мы должны, в общем-то, в Регламенте своём
прописать некое правило, по которому должны защищать тех, кто вносит
законопроекты. Речь идёт о сроках. Если внесён законопроект, я условно
говорю, не более года с ним можно волыниться, но по истечении года мы должны
принять решение, отклонить его или дать ему ход, то есть рассмотреть этот
законопроект.
В конечном итоге можно сделать так, что ни один закон, внесённый, скажем,
депутатом Государственной Думы, у нас, может быть, не будет приниматься,
потому что всё время откладывают, а будут приниматься те или иные законы,
которые размывают тот закон. Скажем, правительство будет вносить размывающие
законы. Кстати, Государственная Дума при царе часто попадала в такую
ситуацию, когда лапшу вешали, вносили десятки, сотни законов, а основные
законы не принимались.
Поэтому у меня вот такое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступили представители фракций. Выносим 3-й вопрос на "час голосования".
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Пункт 4. О
проекте федерального закона "О ратификации Соглашения о Правилах определения
страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра экономического развития Российской Федерации Андрея Александровича
Слепнёва.
Пожалуйста.
СЛЕПНЁВ А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Правительство Российской Федерации предлагает вашему
вниманию проект федерального закона "О ратификации Соглашения о Правилах
определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых
Государств". Данное соглашение было подписано в Ялте 20 ноября 2009 года. Оно
необходимо для обеспечения полноценного функционирования режима свободной
торговли в Содружестве Независимых Государств и позволяет установить
прозрачные правила определения страны, в которой произведён товар, для
последующего обращения этого товара в рамках зоны свободной торговли СНГ.
Кроме того, соглашение направлено на то, чтобы защитить зону свободной
торговли СНГ от импорта товаров, которые не прошли достаточной переработки и,
таким образом, могут оказывать негативное воздействие на промышленность
государств - участников соглашения. В качестве основных критериев достаточной
переработки товара определены три блока: переработка товара таким образом,
чтобы был изменён хотя бы один из первых четырёх знаков товарной номенклатуры
ВЭД: выполнение необходимых условий по переработке, например как в режиме
промышленной сборки автомобилей: правило адвалорной доли, то есть доли
добавленной стоимости в общей стоимости товаров.
Соглашение подлежит ратификации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 15
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".
В проект федерального закона включены оговорки Российской Федерации по двум
группам товаров: по сахару белому и по тропическим маслам и масложировой
продукции на их основе. Что касается сахара белого, включение оговорки
необходимо в связи с теми условиями, на которых Украина договорилась о
вступлении в ВТО, там, в частности, очень льготные условия импорта
сахара-сырца из третьих стран, таким образом, здесь необходима эта оговорка
для того, чтобы защитить рынок Таможенного союза трёх стран - России,
Белоруссии и Казахстана - от проникновения сахара, произведённого из
сахара-сырца.
Что касается тропических масел, то решением Комиссии Таможенного союза
установлены были нулевые ставки пошлин на тропические масла, поставляемые
наливом для дальнейшей переработки на территории Российской Федерации и
других стран Таможенного союза. Что касается упакованных масел и масложировой
продукции с низкой степенью переработки, были введены повышенные ставки
пошлин. И таким образом, введение этой оговорки позволяет зафиксировать
данный режим, не допустить свободный ввоз недостаточно переработанной
масложировой продукции на внутренний рынок.
Данные позиции согласованы в рамках Таможенного союза, всеми министерствами.
И просим поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками Алексея Владимировича Островского. Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На наш взгляд, ратификация
представленного соглашения позволяет прежде всего унифицировать правила
определения страны происхождения товаров на таможенных территориях государств
- участников СНГ. Они будут применяться только в отношении товаров,
происходящих из государств - участников СНГ и находящихся в торговом обороте
между этими странами.
Вокруг данного соглашения определённое время имелись некоторые разногласия,
которые были связаны с оговорками российской стороны. Хочу сказать, как и
официальный представитель правительства, что данные оговорки возникли только
по причине защиты интересов отечественных, российских производителей.
Первая оговорка касается сахара белого, и она направлена на увеличение
производства сахара из собственных сырьевых ресурсов, что позволит улучшить
снабжение населения сахаром и максимально сократит его импорт.
Вторая оговорка направлена также на защиту отечественных производителей жиров
различного назначения и маргариновой продукции. Как известно, до настоящего
времени тропические масла, происходящие из государств - участников СНГ,
поступали на российский рынок без общепринятых технологических операций по их
очистке и упаковке. Данные масла поступают к нам в режиме свободной торговли,
что не только противоречит интересам российских производителей, но и приводит
к резкому сокращению производства аналогичной продукции на наших
предприятиях, сокращению рабочих мест и, самое главное, лишает нас налоговых
поступлений. Так, например, из Украины в последние годы идёт основной поток
упакованного пальмового масла. Только за десять месяцев прошлого года его
импорт увеличился на 23 процента по сравнению с аналогичным периодом 2009
года и составил свыше 70 процентов от общего импорта пальмового масла в
Россию.
Российское правительство посчитало целесообразным поставить перед всеми
участниками данного соглашения условия, при которых будет достигаться
необходимый технологический уровень переработки, что даст в свою очередь
возможность производить конечный продукт соответствующего качества. Эти меры
приведут к росту инвестиций в пищевые отрасли государств - участников СНГ и
увеличению производства конкурентоспособной импортозамещающей продукции.
Следует отметить, что решением Комиссии Таможенного союза указанные оговорки
не применяются во взаимной торговле между государствами - участниками
Таможенного союза.
Настоящее соглашение прошло необходимые процедуры в Государственной Думе. Оно
было рассмотрено в комитетах, во фракциях. Замечаний и предложений от них не
поступало. Наш соисполнитель - Комитет по экономической политике и
предпринимательству - также поддерживает ратификацию. Правовое управление
сделало замечания лингвистического характера, которые не меняют суть данного
соглашения.
Принятие федерального закона о ратификации настоящего соглашения не повлечёт
за собой изменений в российском законодательстве, а его реализация не
потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.
В связи с вышеизложенным просим вас, уважаемые коллеги, поддержать наше
коллективное решение и ратифицировать данное соглашение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Будут.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Андрей Александрович, Россия подписала данный договор,
данное соглашение без всяких оговорок, а вот Украина, Кыргызстан и Республика
Казахстан - с оговорками. Вот каковы эти оговорки? Ну и, кроме того, здесь
нет подписей Туркменистана и Узбекистана. Тоже хотелось бы, чтобы вы
прокомментировали отсутствие этих подписей. Видимо, они не согласились. По
какой причине? И каковы последствия для данного договора в целом вот этих
оговорок и отсутствия согласования?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Александрович.
СЛЕПНЁВ А. А. Что касается оговорок. И в моём выступлении, и в содокладе
комитета прозвучала информация о двух оговорках, которые предлагает
Российская Федерация по согласованию с партнёрами по Таможенному союзу. Это
наши оговорки, Российской Федерации, по сахару белому и по тропическим
маслам.
Что касается того, почему с оговорками. Ну, у нас уже сложилась определённая
практика, к которой можно по-разному относиться, в рамках Содружества
Независимых Государств, когда многие соглашения мы принимаем с оговорками.
Ну, такова жизнь, это то, о чём мы можем договориться.
Что касается позиции двух государств, которые вы упомянули, то они не готовы
были подписать данное соглашение по своим внутренним причинам. Это не
повлияет на работу данного соглашения в отношении оставшихся стран, которые
его подписали. И соответственно, мы, учитывая объёмы торговли и, самое
главное, объёмы производства, промышленного производства тех товаров, которые
производятся на территории соответственно Узбекистана и Туркменистана, не
видим здесь серьёзных проблем, потому что уровень достаточности переработки
будет регулироваться уже исходя из внутреннего законодательства Российской
Федерации.
Если вы спрашиваете в связи с тем, что здесь написано... Просто мы заявляем
эти оговорки позже, при ратификации, что сейчас и предлагается сделать и что
допускается данным соглашением.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Александрович, наша пресса переполнена примерами - вы об
этом, наверное, тоже знаете, - когда завозят продукты, непригодные для
употребления, из дальнего зарубежья, на территории наших государств -
государств Содружества их перегружают в другую тару или пакеты и клеют свою
этикетку, затем привозят в Россию, здесь снова перегружают, клеют российскую
этикетку - все предприниматели в прибыли, а народ травится. Это касается
сахара, это касается кур и целого ряда других продуктов. Это показывают, ну,
чуть ли не каждый день.
Есть и другие примеры, когда наши берут совершенно непригодную российскую
продукцию, расфасовывают её в банки, коробки с иностранной этикеткой и снова
продают якобы от имени тех стран - опять прибыль есть, а народ травится.
Вот данный закон эту огромную проблему хоть как-то решит или мы закон примем,
а травить людей будут так же, как и сегодня, как вот показывали журналисты
неоднократно?
СЛЕПНЁВ А. А. Спасибо за вопрос.
Я хочу отметить, что данное соглашение вопросы безопасности продукции
напрямую не регулирует, потому что вопросы безопасности, как вы прекрасно
знаете, решаются соглашениями и законами в сфере технического регулирования,
с помощью санитарных, фитосанитарных мер, с которыми напрямую этот
законопроект и это соглашение не связаны.
Что касается повышения прозрачности относительно происхождения товара и его
переработки, конечно, мы для того это соглашение и готовили, чтобы появилась
прозрачная основа для контроля такого происхождения на основании деклараций,
на основании сертификатов, на основании прозрачных требований по достаточной
переработке. И мы рассчитываем, что это соглашение даст определённый
позитивный эффект и в той, так скажем, острой сфере, о которой вы говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. У меня к Алексею Владимировичу вопрос, так как он говорил о
масложировой продукции, пальмовом масле.
Скажите, пожалуйста, а сколько сейчас производится или перерабатывается
пальмового масла на территории России для внутреннего потребления?
Спасибо.
ОСТРОВСКИЙ А. В., Спасибо большое, Геннадий Владимирович. Вопрос адресован
комитету, но комитет не занимается изучением статистики в области
промышленной политики Российской Федерации, поэтому я думаю, что Андрей
Александрович скорее вам ответит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Александрович, есть возможность ответить?
СЛЕПНЁВ А. А. По моей информации, я могу в деталях ошибиться, переработка
сырья для пальмового масла - это порядка 900 тысяч тонн по году, если эта
цифра интересует, импорт данного сырья - порядка 600 тысяч тонн.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Андрей Александрович, мы с вами хорошо помним конфликты, которые у нас
возникали в отношении продукции из Белоруссии - и по молоку, и по сахару
белому. Скажите, ратификация данного соглашения как-то будет способствовать
тому, чтобы подобного рода конфликты с нашим ближайшим соседом, союзником,
братским народом не возникали, чтобы это не приводило к такому ущербу в наших
межгосударственных отношениях?
СЛЕПНЁВ А. А. Мы проводили несколько раундов переговоров с Украиной, чтобы
найти взаимоприемлемые позиции по данному вопросу. Мы не смогли согласовать
формулировки непосредственно в соглашении с Украиной, но вместе с тем мы
достигли понимания в отношении друг друга относительно того, что мы будем
применять данное соглашение. С ратификацией мы не ожидаем каких-то
существенных негативных моментов.
А в отношении Белоруссии и Казахстана это не распространяется, никакие
оговорки, мы в рамках Таможенного союза действуем при полной свободной
торговле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Может быть, у меня несколько отвлечённый вопрос... Пользуясь случаем, я хотел
бы спросить Андрея Александровича: вот эта работа по сближению - и по темпам,
и по качеству унификации - с Украиной действительно способствует сближению и
унификации в рамках Таможенного союза? Скажем, тот же сертификат формы "А",
когда придёт время - если такое время придёт - подписывать соглашение о
Таможенном союзе с Украиной, уже, собственно говоря, будет работать.
Спасибо.
СЛЕПНЁВ А. А. Спасибо за вопрос.
Мы исходим из того, что полноценное соглашение о свободной торговле в рамках
СНГ, которое мы сейчас активно готовим и надеемся в этом году подписать,
должно прийти на смену вот этим кратким документам начала 90-х, оно будет
опираться на это Соглашение о Правилах определения страны происхождения
товаров в СНГ. Более того, без этого соглашения, которое мы сегодня вам
представляем на ратификацию, полноценное функционирование зоны свободной
торговли в рамках СНГ не представляется возможным и эффективным. В связи с
этим, конечно, наличие этого соглашения представляется очень важным для
отношений с Украиной, нашим крупнейшим и важнейшим партнёром, торговым
партнёром в СНГ, да и вообще, оно будет способствовать постепенной интеграции
наших экономик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Андрей Александрович, вы сами сказали в одном из
своих ответов, что данное соглашение не регулирует вопросы безопасности
потребительских свойств товаров. Я читаю, и тут интересный момент такой, что
согласно оговоркам стоимость используемых материалов при производстве жиров и
маргариновой продукции не должна составлять более 50 процентов от цены
конечной продукции. Если следовать этой логике, то чем ниже будут качество и
стоимость этих материалов, тем ниже будет стоимость производимой из этих
материалов продукции, которая будет потом поступать на наш рынок, и
соответственно мы будем травиться этой масложировой продукцией, которая
пройдёт согласно этим оговоркам на территорию Российской Федерации. Как вы
объясните этот момент?
СЛЕПНЁВ А. А. Что касается масложирового сырья, пальмового и вообще сырья из
стран Юго-Восточной Азии, оно является биржевым товаром, и выше или ниже
здесь не бывает.
Что касается требований к переработке, то именно поэтому мы и предлагаем
данную оговорку, чтобы переработка этого сырья осуществлялась на территории
Российской Федерации в соответствии с российскими техническими регламентами и
была подконтрольна российским органам, осуществляющим защиту прав
потребителей и контроль за качеством товаров.
Сейчас проблема как раз в том и состоит, что ввозят это сырьё, перерабатывают
его во всякие спреды, маргаринчики, где стоимость этого пальмового масла
составляет под 80 процентов, ну, то есть минимальная переработка идёт. И уже
этот некачественный товар, по большому счёту, недостаточно переработанный
свободно поступает в розничную продажу. Для того чтобы в том числе
предотвратить подобное развитие событий, мы и подаём эту оговорку по маслам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Алексей Владимирович.
Есть ли необходимость кому-то выступить? Две руки, Драганов и Гудков. Всех я
заметил, да?
Пожалуйста, Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемые коллеги, ну, коль скоро речь зашла о масложировой
продукции, я случайно знаю этот вопрос, совершенно случайно, но достаточно
глубоко... В чём вопрос? Вопрос заключается в том, что фраза "страна
происхождения пальмового масла - Россия" примерно равна фразе "Россия -
родина слонов". На самом деле пальмовое масло привозят из тех стран, где
пальмы растут. А вот где перерабатывают пальмовое масло - это тоже совершенно
очевидно: его могут перерабатывать как в России, так и в странах СНГ.
Я недаром спросил о пропорции ввоза и внутренней переработки масла. На
сегодняшний день это примерно фифти-фифти. Действительно, масло
перерабатывается в основном на Украине (как бы кому-то там ни хотелось
говорить "в Украине"), на Украине перерабатывается масло, и перерабатывается
компаниями российскими, которые вложили, инвестировали в первую очередь 120
миллионов евро, а потом довели объём инвестиций до 300 миллионов евро. Для
того чтобы бороться и лоббировать чей-то другой интерес коммерческий, сейчас
построен аналогичный завод в Тамани - основной, ключевой, самый большой в
России, - который перерабатывает это пальмовое масло. Оно значительно
дешевле, к сожалению, чем коровье и другое животное масло, и вот идёт
конкурентная борьба. Обратите внимание, ни одного товара, который
производится на Украине и ввозится в Россию, в этих оговорках нет - это
чистый лоббизм, это чистая конкурентная борьба, которая делается с помощью
правительства, с помощью, к сожалению, депутатов, которые не очень глубоко
знают этот вопрос. Я бы тоже не знал, если случайно, как говорится, не набрёл
бы на эту тему.
И вот что мы с вами имеем по этим оговоркам. Я не знаю про сахар, не буду
говорить, здесь я пас, только что касается масложировой продукции. Ну что
произойдёт? Вот сейчас 600 тысяч тонн, как озвучил представитель
правительства, не будет ввозиться в Россию по причине экономической
нецелесообразности. Мало того, что инвестиции наших компаний на Украине, по
большому счёту, вложены зря и будут большие потери, ну, или будут искать
новые рынки - Болгарию будут снабжать, Венгрию, не знаю, какие там ещё
страны, или в Тунис повезут, охваченный революцией, в Ливию, не знаю, как
будут выходить из ситуации, но мы таким образом ставим крест вот на этом
вопросе, мы, по большому счёту, вот этим лоббизмом зачёркиваем смысл особых
экономических отношений с Украиной, и, самое-то главное, для потребителя это
будет подорожание, потому что 600 тысяч тонн... Всего в России
перерабатывается, как сказал представитель правительства, 900 (там немножко
другие цифры, но неважно, порядок тот же), значит, их сейчас восполнить
нечем. Это означает, что будем восполнять более дорогой продукцией либо путём
монополии, как у нас всё это делается, начиная с тарифов на электричество, на
газ и так далее, и мы просто получим повышение цен, потому что больше
серьёзных и крупных производителей, кроме как завод в Тамани, в России просто
нет. Вот что кроется за этими так называемыми оговорками.
Я сожалею, что поздно узнал об этом вопросе, сожалею, что, может быть, не
подошёл к своим коллегам по комитету по экономической политике, но вот эта
оговорка - это чистый лоббизм. И что бы там ни говорили про глубину
переработки... Мне довелось в эту тему вникнуть: поверьте, что завод в Тамани
и завод на Украине построены на одном технологическом оборудовании, одни и те
же поставщики, то есть качество то же самое. Поэтому не надо нас вводить в
заблуждение, если вы не знаете глубоко эту тему.
Соглашения полезные, безусловно, но я просто хочу привлечь внимание к тому,
как конкурентная борьба влияет на текст наших документов, наших законов,
которые мы с вами сегодня принимаем. И поэтому я обращаюсь сегодня и к
правительству, к представителям правительства, и к комитету по экономической
политике: дорогие товарищи, если мы подменяем лоббизм защитой прав
национального производителя, это нехорошо, давайте тогда просто честно
скажем, что нам дороже та компания, которая строит завод на территории
России, нежели та, которая вложила инвестиции на Украине и обеспечивает
экономическое сотрудничество между двумя нашими абсолютно братскими и очень
близкими странами. Безусловно, мы не будем препятствовать такому соглашению,
но я, пользуясь парламентской трибуной, хотел бы предложить правительству
пересмотреть эту оговорку, а комитету знать, что стоит за этой оговоркой.
Огромное спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Ну, вот Геннадий Владимирович считает, что это неприкрытый
лоббизм, как, впрочем, и ваше выступление, Геннадий Владимирович, которое
тоже является лоббизмом. А вот кто из лоббистов прав, как раз и рассудит
практика. А на практике в ближайшее время будет внедрён вот этот вот
сертификат о происхождении именно для того, чтобы этих, скажу так, безобразий
не только с пальмовым маслом или с сахаром, но и по другой очень обширной
номенклатуре товаров не происходило, поскольку из той же Белоруссии - а наши
коллеги-коммунисты всегда очень остро на это реагируют - в своё время, десять
- пятнадцать лет назад, беззастенчиво вывозился тростниковый сахар,
произведённый на Кубе, а указывалось, что происхождение белорусское. Так что
введение сертификата о происхождении - это правильное дело, тем более что это
признанный международными договорами документ.
Я хочу, пользуясь случаем, обратиться к правительству через Андрея
Александровича Слепнёва и сообщить, что Комитет по промышленности - надеюсь,
и другие профильные комитеты - хочет провести годичные слушания в связи с
годом практики Таможенного союза, мы считаем с 1 июля, если вы меня не
поправите. Приглашаем вас к такой дискуссии, но прежде хотели бы от вас
получить объективный анализ, наверняка вы это делаете вместе с
наднациональными органами. Я считаю, что это будет очень полезно, поскольку
за это время мы приняли целый ряд важных соглашений. И нам важно знать,
каково сегодня самочувствие бизнеса, граждан, которые теперь не обременены
внутренними границами, каков рост производства, каковая конъюнктура, где мы
выиграли, где ещё нет и каковы тенденции - надеемся, позитивные - в связи с
дальнейшей реализацией и других соглашений в рамках не только Таможенного
союза, но и других образований ЕврАзЭС, СНГ и так далее. Тем более, что, судя
по последней информации, к СНГ сегодня проявляется больше внимания, и меня
лично очень ободряет аналогия с правилами ВТО, которую мы не заметили, а
между тем новые предложения в рамках СНГ сулят нам не что иное, как квазиВТО
на территории СНГ. А почему бы и нет? Может быть, это и будет ещё одним
аргументом для оппонентов, тех, кто не хочет нас видеть в ВТО,
доказательством того, что мы к этому готовы, поскольку, по моему мнению, 90
процентов изменений нормативно-правовой базы в России и в наших странах
принято для того, чтобы соответствовать этим нормам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы обсудили 4-й вопрос. Может быть, есть необходимость выступить с
заключительным словом? Нет. Значит, выносим 4-й вопрос на "час голосования".
Вопрос 5. О проекте федерального закона "О ратификации Протокола об отдельных
временных изъятиях из режима функционирования единой таможенной территории
таможенного союза". Доклад Андрея Александровича Слепнёва.
Пожалуйста.
СЛЕПНЁВ А. А. Спасибо.
На рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации выносится предложение о ратификации международного договора из
числа договоров, формирующих правовую базу Таможенного союза, а именно
Протокола об отдельных временных изъятиях из режима функционирования единой
таможенной территории таможенного союза. Этот протокол был подписан в рамках
заседания Межгоссовета ЕврАзЭС, проходившего 5 июля 2010 года в Астане.
Протокол предусматривает установление на некоторый переходный период изъятий
из режима функционирования единой таможенной территории, определяет условия
перемещения между территориями государств - членов Таможенного союза
отдельных категорий товаров, в отношении которых по состоянию на 1 июля 2010
года не была завершена унификация торгового режима с третьими странами, а
также устанавливает возможность применения отдельных форм таможенного
контроля в целях соблюдения таких условий.
Конкретно о чём идёт речь? На переходный период до 1 июля 2011 года
сохраняется применение национальных правил по следующим категориям товаров.
Это прежде всего автомобили для личного пользования, ставки пошлин на ввоз
которых устанавливаются законодательством государства - члена Таможенного
союза, на территории которого такие иностранные автомобили выпускаются для
внутреннего потребления. Вы знаете, конечно, что ставки пошлин на ввоз
импортных автомобилей в Казахстане, в Белоруссии отличаются от тех, которые в
Российской Федерации, и мы договорились, что до 1 июля это сохраняется, после
1 июля будет полная унификация.
Вторая категория - это товары, в отношении которых Республика Казахстан в
течение переходного периода применяет ставки таможенных пошлин, отличные от
ставок единого таможенного тарифа. Речь идёт о четырёхстах девяти позициях,
по которым Казахстан зарезервировал разные сроки, больше чем по половине, а,
по большому счёту, наверное, и по трём четвертям. С 1 июля идёт унификация
единого таможенного тарифа по отдельным группам, таким как лекарственные
средства, железнодорожные вагоны, теплицы и ряд других, там более длительные
сроки, но это были условия договорённостей, учитывая, что Казахстан, вступая
в Таможенный союз, существенно повысил свои ставки примерно по шести тысячам
позиций из общего количества порядка десяти тысяч, то есть они наиболее
чувствительно подняли цены на товары.
Третья категория - товары, подпадающие под неунифицированное изъятие из
режима свободной торговли. У нас на момент вступления были разные режимы
свободной торговли с третьими странами, есть ряд неунификаций, и здесь также
было по ним изъятие.
И последняя группа - это товары, подпадающие под действие неунифицированных
специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер. Также сейчас уже
принято решение, и мы надеемся, что к 1 июля мы унифицируем все
антидемпинговые спецзащитные меры в отношениях с третьими странами и
необходимость здесь уже отпадёт.
Протокол временно применяется с даты вступления в силу договора о Таможенном
союзе от 27 ноября 2009 года, подлежит ратификации в соответствии с законом
"О международных договорах Российской Федерации" и статьёй 6 самого
протокола. Данный протокол необходим для эффективного функционирования
Таможенного союза в условиях его становления. Просим поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Алексея Владимировича Островского. Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! С целью
экономии вашего времени для более активной работы по сегодняшней повестке я
не буду повторять все те положения, о которых говорил официальный
представитель, скажу лишь, что комитет полностью разделяет мотивацию при
принятии решения о целесообразности подписания данного протокола и его
ратификации.
Реализация данного протокола, на наш взгляд, безусловно, сделает более
прозрачным правовое регулирование в области таможенного законодательства
Таможенного союза, снимет коллизии в толковании правовых норм наших
государств, позволит подготовиться к очередному шагу на пути построения
целостного правового поля единого экономического пространства. И думаю, что
этими положениями как ключевыми нам и нужно руководствоваться при принятии
решения о ратификации.
Скажу ещё, что Правовое управление поддерживает ратификацию данного документа
в виде того законопроекта, который внесён в Государственную Думу, равно как и
наш соисполнитель - Комитет по экономической политике и предпринимательству.
Просим поддержать наше совместное решение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Две руки, Федоткин и Улас. Будем считать, что я записал
вас. Больше нет вопросов. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос, может быть, к двум докладчикам, ну, Андрей
Александрович, наверное, к вам.
Мы очень часто рассматриваем вопросы функционирования единой таможенной
территории Таможенного союза, очень часто то в одну сторону, то в другую
добавляем, вот сейчас делаем временные изъятия. Это говорит, наверное, о том,
что мы не продумали данный вопрос, я имею в виду в том числе правительство,
так? Потому что документ, который меняется чуть ли не ежемесячно, наверное,
не может работать. Мы что, не можем как-то продумать более тщательно, принять
документ и, скажем, год-два посмотреть, как он работает, а уже потом вносить
изменения? Когда на ходу постоянно мы что-то меняем, машина двигаться не
будет, вы, наверное, с этим согласны?
СЛЕПНЁВ А. А. Мы как раз вносим этот протокол именно потому, что всё хорошо
продумали, и он применяется как раз с 1 января 2009 года, с момента
вступления в силу режима единой таможенной территории. Я пытался об этом
сказать в докладе. Когда конструировался Таможенный союз, по ряду
чувствительных товаров были достигнуты компромиссы, введены временные
изъятия, переходные положения, в частности для Казахстана, да и для
Белоруссии в отношении легковых машин. Это нормальная международная практика
- переходные положения. И для того чтобы урегулировать, как будут двигаться
товары в условиях отсутствующих или более прозрачных границ, и были приняты
специальные решения по временным изъятиям из единой таможенной территории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д. Андрей Александрович, вы сказали, что, в общем-то, выпадают из
этого общего списка автомобили, и привели пример, что таможенные пошлины на
импортные автомобили, которые поступали в нашу страну, очень сильно
отличались от тех, что были у нас. Но ведь в данном соглашении-то речь идёт
об автомобилях, которые производятся, насколько я понимаю, для личного
пользования на территории стран, входящих... ну, вот здесь у нас в
пояснительной записке написано. То есть здесь речь идёт о том, что они
производятся на территории государств, которые входят в Таможенный союз. Или
в материалах, в пояснительной записке не совсем точно, в общем-то, отражена
суть данного изъятия и речь идёт об автомобилях, которые импортируются
действительно из той же Германии, Японии и так далее? Поясните, пожалуйста.
СЛЕПНЁВ А. А. Там, наверное, употреблены слова "выпускаются для внутреннего
потребления". Имеется в виду не производятся, а выпускаются в смысле
таможенных процедур выпуска для внутреннего обращения иностранных
автомобилей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость кому-то выступить?
Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Я коротко Владимиру Николаевичу хочу ответить, сообщить о том, что так
называемый институт изъятия - это не вопрос плохого качества предыдущего
документа, это следствие экономической, реже политической конъюнктуры. Именно
это и позволяет делать справедливыми торговлю, пошлины, тарифные, нетарифные
меры и так далее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим 5-й вопрос на "час голосования".
Так, 6-й вопрос. Это у нас законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. О
проекте федерального закона "Об исчислении времени". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по промышленности Валерия Гавриловича
Драганова. С места, да? Нет, если вы хотите с трибуны, идите на трибуну,
пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, можно было и
с места, у нас не так много поправок.
Я напомню, что законопроект был принят 19 апреля. Ко второму чтению мы
подготовили несколько поправок, я обращаю ваше внимание лишь на одну из них:
она в таблице принятых поправок стоит под номером 7. Речь идёт об отмене
ежегодного перевода часовых стрелок. Мы прямо записали, что счёт часов, минут
и секунд в течение календарного года не изменяется.
В зале была роздана поправка коллег, касающаяся передачи сигнала другими, не
оговорёнными в законе способами. Мы провели сейчас, буквально за несколько
минут до моего выхода на трибуну, дополнительные консультации и приняли более
разумное решение - коллеги с этим согласны - внести эту поправку позже, когда
ещё раз будут просчитаны финансовые потребности и созданы, так сказать,
технические условия для этой поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она снимается?
ДРАГАНОВ В. Г. Она снимается, да. Просьба снять её.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в первой таблице одиннадцать поправок. Нужно ли обсуждать
какую-то из них отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1,
рекомендованных комитетом к принятию.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Борис Вячеславович, извините, пожалуйста, но я всё-таки не понял
насчёт поправки, розданной в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы дойдём до неё.
Во 2-й таблице одна поправка. Нужно ли её обсуждать?
Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Я хочу дать пояснения. Поскольку эту поправку вносили
уважаемые коллеги - члены Совета Федерации, мы её оставили для того, чтобы
дать толчок и получить возможность более быстрого внесения в КоАП статьи,
касающейся ответственности. Она действительно декларативная, но на самом деле
смысл её заключается в том, что мы создаём платформу для изменений в КоАП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, во 2-й таблице одна поправка. Нужно
ли её обсуждать? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Принято.
В зале была роздана поправка депутатов Горбачёва и Резника Бориса Львовича.
По мнению Драганова Валерия Гавриловича эта поправка отозвана. Это так?
Резник Борис Львович.
Пожалуйста, включите микрофон.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мы действительно провели на месте консультации, и нас убедили в том, что
можно эту поправку внести чуть позже, она пока не готова к тому, чтобы её
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Снимается эта поправка.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели поправки. Выносим 6-й вопрос на "час
голосования".
Вопрос 7. Это законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к
отклонению. О проекте федерального закона "О временных мерах по обеспечению
совмещения дня голосования на выборах в органы государственной власти
субъекта Российской Федерации с днём голосования на референдуме субъекта
Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
делам Федерации и региональной политике Галины Сергеевны Изотовой.
Пожалуйста.
ИЗОТОВА Г. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект, который также имеет серьёзную длительную
историю. Он был принят в первом чтении Государственной Думой 23 апреля 2004
года.
Указанным законопроектом в целях экономии средств предлагалось в качестве
временной меры разрешить субъектам Российской Федерации совмещать день
голосования на выборах в органы государственной власти Российской Федерации с
днём голосования на референдуме субъекта Российской Федерации.
Необходимость принятия названного проекта федерального закона на тот период
обуславливалась тем, что с 1 мая 2004 года прекращалось действие статьи 82
Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". При этом предусматривалось, уважаемые коллеги, что действие
нормы, предлагаемой указанным проектом федерального закона, будет носить
временный характер и будет ограниченной по сроку - до апреля 2008 года.
За истекший период - длительный уже период прошёл - федеральное
законодательство претерпело большие изменения. Сегодня фактически все эти
вопросы урегулированы действующим законодательством.
С учётом изложенного комитет, уважаемые коллеги, полагает, что
рассматриваемый проект федерального закона утратил свою актуальность и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Будет ли выступать полномочный представитель президента? Нет. Полномочный
представитель правительства? Нет.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость представителям фракций записаться по
мотивам? Нет. Выносим 7-й вопрос на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. 8-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра экономического развития Российской Федерации Станислава Сергеевича
Воскресенского.
Пожалуйста.
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится проект изменений в Федеральный закон "Об энергосбережении и о
повышении энергетической эффективности...". Проект разработан правительством
во исполнение поручения Президента Российской Федерации и предусматривает
перенос срока обязательной установки приборов учёта газа в отношении граждан
- собственников квартир, а также жилых, дачных и садовых домов. Перенос
предполагается на три года - с 1 января 2012 года на 1 января 2015 года.
Подобный сдвиг именно в отношении газа связан с тем, что при существующих
монопольных ценах на счётчики газа и при нынешнем тарифе установка приборов
учёта газа для российских семей не приводит к ощутимой экономии средств.
Предполагается перенести срок обязательной установки на три года. При этом
проект закона предусматривает возможность обращения граждан к поставщику газа
с инициативой по установке прибора учёта потребляемого газа, и в подобных
случаях поставщику запрещено отказывать заявителю в заключении договора на
установку и обслуживание прибора учёта природного газа.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступит Зайцев Константин Борисович.
Пожалуйста.
ЗАЙЦЕВ К. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не буду
повторять то, что сказал докладчик, хочу сказать, что комитет поддерживает
концепцию данного законопроекта.
По законопроекту имеется положительное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы, также получены положительные заключения
комитетов-соисполнителей: по вопросам местного самоуправления, по
промышленности, по строительству и земельным отношениям, по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, по природным
ресурсам, природопользованию и экологии. Получены заключения комитетов Совета
Федерации. Также положительные отзывы по законопроекту были получены от
семидесяти пяти субъектов права законодательной инициативы с одним
замечанием.
На основании изложенного Комитет по энергетике рекомендует принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Станислав Сергеевич, вы знаете, что в советское время было
решение снять все газовые счётчики, потому что цена на газ была очень дешёвой
и можно было оплачивать, государство совершенно не страдало. Сегодня мы
делаем как раз наоборот, то есть мы ситуацию перекладываем на население.
Скажите, во сколько обойдутся (может быть, я цифры не увидел) населению
покупка и установка этих счётчиков и чьи это будут счётчики - российские или
заграничные? Но главное, финансовая сторона: во сколько обойдутся
приобретение и установка этого счётчика?
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Вы сейчас только по газу спрашиваете или о любых приборах
учёта?
Уважаемые коллеги, спасибо за вопрос. Сегодня цена на такие счётчики из-за
того, что сложилась монополия, является необоснованно высокой для российских
семей - до 5 тысяч рублей доходит. Ровно поэтому я и сказал в своём
выступлении: сегодня существует один монопольный поставщик. И хотел бы тут
тоже вам пояснить, что дело даже не столько в стоимости самого прибора учёта,
сколько в злоупотреблениях, которые мы наблюдаем по стоимости непосредственно
установки прибора учёта. Вот это всё вместе... Вы справедливо напомнили о
советском опыте, но тогда была немножко другая концепция для населения по
стоимости вообще ресурсов, и в этой связи была не очень актуальна установка
каких-либо приборов учёта.
Сегодня ресурсы для населения достаточно дорогие, я могу назвать вам одну
цифру - она будет вам интересна - в целом по ЖКХ. Сегодня население уже
платит 90 процентов от экономически обоснованного тарифа за услуги ЖКХ, хотя
десять лет назад это была только половина. То есть сегодня это уже абсолютно
реальная нагрузка, и в этой связи в целом установка приборов учёта, конечно
же, необходима, чтобы население рассчитывалось за реально потребляемые
ресурсы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Станислав Сергеевич, мой вопрос будет продолжением того, на который
вы отвечали. Всё же какова себестоимость приборов учёта и работ по установке
этих приборов? Ну и о цене вы уже сказали. Вы при этом ещё сказали, что здесь
существует элемент монополии, но у нас ведь есть Федеральная антимонопольная
служба, может ли она как-то воздействовать на этих монополистов в целях
снижения стоимости и самого прибора учёта, и установки его?
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Спасибо, очень важный на самом деле вопрос. Мы считаем,
что может, и во многом для этого и осуществляется этот перенос на несколько
лет.
По поводу себестоимости я, к сожалению, прокомментировать не смогу, не имею
доступа к финансовым результатам тех предприятий, которые эти счётчики
производят. Но насчёт антимонопольной службы подчеркну, что по остальным
приборам учёта мы тоже наблюдаем в ряде регионов отдельные злоупотребления и
там антимонопольная служба по таким случаям работает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Станислав Сергеевич, вероятно, вам известно, что в силу вот этого
монополизма даже данные установленных счётчиков потом корректировались так
называемыми температурными коэффициентами, что вызвало в Южном федеральном
округе десятки тысяч, подчёркиваю, обращений в суд по поводу необъективности
введения такого коэффициента. Нельзя ли прописать в законе, что если
установленный сертифицированный прибор уже работает, то никакие коэффициенты
вводиться не должны?
И второе. Когда вы всё-таки внесёте закон, который не позволил бы наживаться
электроэнергетикам? У нас отпускная цена на атомной станции 89 копеек, а
населению в Ростовской области продают по 3 рубля 8 копеек, 1 рубль 59 копеек
на ГРЭС, а 3 рубля 8 копеек для населения, и 5 рублей 40 копеек для
предприятий.
Спасибо.
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. У нас по закону об энергосбережении и энергоэффективности
расчёт за ресурсы осуществляется по приборам учёта. Те злоупотребления, те
факты, о которых вы говорите, мы в ряде регионов действительно наблюдаем. Мы
проанализируем дополнительно ваши предложения, но предварительно могу
сказать, что, по-моему, требуются не поправки в законодательство, а работа по
правоприменению тех норм, которые уже работают.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос к Станиславу Сергеевичу.
Вы только что сказали, что по закону об энергоэффективности расчёт у нас
осуществляется по приборам учёта, то есть, получается, вы сами себе
противоречите, перенося или предлагая перенести установку этих приборов на
три года? У нас что, через три года люди будут жить ещё лучше, а вы за это
время наведёте порядок среди управляющих компаний, которые сегодня, как вы
сами же сказали, довели планку того, что наши жители обязаны оплачивать, уже
до 90 процентов? Может быть, наоборот, пойти другим путём: учитывая, что у
нас муниципальные власти устанавливают размер тарифов, обязать эти
управляющие компании за свой счёт устанавливать эти счётчики? А зная, как
происходит газификация и сколько стоит оборудование - в Кировской области это
в среднем от 80 до 120 тысяч рублей на одну семью, когда устанавливается
газовый котёл, - может быть, они смогут за свой счёт эти счётчики ставить
вместе с этим оборудованием? Кстати, оборудование точно так же
устанавливается монопольно... (Микрофон отключён.)
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Вы знаете, если мы поручим управляющим компаниям делать
это за свой счёт, я просто очень боюсь, что это будет в итоге ещё дороже
нашим гражданам, поскольку российские семьи не будут понимать, какая же
стоимость прибора учёта включена вот в это "за свой счёт", а управляющая
компания, наверное, к сожалению, найдёт способ с гражданина каким-то образом
это взять.
О причинах переноса на три года я уже сказал, повторяться не буду.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков Анатолий Геннадьевич.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Зубов по карточке Аксакова.
Уважаемый Станислав Сергеевич, в чём же тогда смысл, по вашему мнению,
присутствия государства как контрольного собственника в монополии, в данном
случае в газовой, если с помощью своего присутствия там оно не в состоянии
проводить принципиально важнейший элемент экономической политики - политику
энергосбережения, исполнять своё законодательство, которое приняли, и
вынуждено фактически капитулировать перед одной монополией? Уважаемый
Станислав Сергеевич, честно скажу: я не настаиваю на ответе на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Скажите, пожалуйста, а кто является монополистом всё-таки? Вот
вы можете в этом зале сказать, кто вас, государство, понуждает к тому, чтобы
переносить срок, определённый президентом и одобренный парламентом, с 2011-го
на 2015 год? Я сразу скажу, что мы за то, чтобы снять бремя нагрузки по
принудительной установке счётчиков, потому что мы считаем, что народ, так
сказать, поставили на счётчики, но кто этот монополист и как вы собираетесь с
ним до 2015 года бороться конкретно?
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Никто из монополистов не заставлял нас переносить сроки,
я о причинах переноса сказал, их было несколько.
Что касается, кто это конкретно, я себе позволю конкретные имена компаний не
называть - это структуры, аффилированные с "Газпромом".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы завершены.
Присаживайтесь, Константин Борисович.
Есть ли необходимость выступить? Есть: Грачёв Иван Дмитриевич, Селезнёв
Валерий Сергеевич, Федоткин Владимир Николаевич и Коломейцев. Обязательно два
выступления от фракции? Попробуйте, чтобы не по десять минут.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Необходимость выхода на
трибуну по этому закону вызвана следующими обстоятельствами. Если вы
внимательно проанализируете выступление наших руководителей - Владимира
Владимировича Путина и Дмитрия Анатольевича Медведева - за последние три
месяца, то вы увидите, что примерно раз в две недели обязательно делается
какое-то заявление по поводу недоумения о высоких тарифах то в одном, то в
другом регионе. Одновременно были выделены колоссальные ресурсы из бюджета и
утверждены 249 миллиардов рублей в Фонд содействия реформированию ЖКХ. Кстати
говоря, если бы Счётная палата объективно проверяла деньги, которые потрачены
на установку или не на установку приборов учёта... Я вас уверяю, что на
деньги, которые на сегодня уже выделены на установку счётчиков, можно было бы
бесплатно поставить их всем жителям Российской Федерации, но учитывая
колоссальную коррупционную составляющую... А я располагаю точными данными,
мне управляющие компании говорили, что с них собирали по 100 тысяч, для того
чтобы был хорошим акт аудитора Счётной палаты, понимаете? Ну и к чему же мы
пришли?
Второе. На сегодняшний момент во многих субъектах Российской Федерации до 80
процентов пользователей не имеют счётчиков, именно поэтому есть смысл
перенести введение этого закона. Почему? Потому что завтра можно перекрыть
поставку энергоносителей в любой жилой дом в силу отсутствия счётчиков. Но
здесь я хотел бы обратить ваше внимание ещё на несколько вопросов.
Первый вопрос - это прежде всего произвол, заложенный в Жилищном кодексе. Я
убеждён, что основным фактором, порождающим все процессы несправедливого
ценообразования, является несовершенный Жилищный кодекс. Многие эксперты
считают, что он специально был принят таким, чтобы до бесконечности дурачить
и обирать наше замордованное население, понимаете? Поэтому мы считаем, что в
данной ситуации этот законопроект надо принять, но мне непонятен ответ
заместителя министра экономического развития о том, что у них нет доступа к
данным каких-то организаций. Да что же это за министерство экономики, которое
не имеет доступа к данным?! У вас же есть специально для этого Росстат! В
нарушение всякого здравого смысла перевели его в подчинение
Минэкономразвития, якобы для того, чтобы он оперативнее и объективнее
оценивал ситуацию. Если у вас нет данных, то тогда как мы с вами можем что-то
планировать?!
Второй момент, который не отражает этот законопроект. Уважаемые коллеги,
сегодня ведь происходит следующее. Жители выделили из своего нищего бюджета,
нашли возможность установить счётчики, но что происходит? Жители-то
установили, а потери в сетях водоканала, потери в других общих сетях
колоссальные, и энергопоставщик говорит: "А я ничего не знаю, я ваши счётчики
не признаю, давайте платите по-старому". Во многих территориях это
существует. Мы считаем, что в законе надо заложить и защиту от этого, потому
что это необъективное требование. Я нашёл деньги, я установил, а мне говорят:
"Твои счётчики не годятся" - и считают, так сказать, как пальцем в небо.
Третий момент, на который я хотел бы обратить ваше внимание и по поводу
которого к заместителю министра обратиться. Ведь что происходит? Сегодня даже
официально проверенный, купленный в магазине счётчик не подойдёт, если
газоснабжающая организация, её руководитель, продаёт свой. Он говорит: "Нет,
ваш счётчик недействительный, который вы установили. Вы вот купите у меня -
вот это будет нормальный". Ну это же вообще произвол! Получается, что
человека дважды заставляют устанавливать счётчик, а потом не пользуются его
данными.
И последнее. С нашей точки зрения, сверхобогащение компаний, поставляющих
электроэнергию, - это произвол, допущенный правительством. Почему? Я уже
озвучивал вопросы, которые мы специально задавали, в том числе и здесь, вы
помните, и на которые Шматко не смог ответить, но на парламентских слушаниях
в Ростовской области и "круглом столе" с участием представителей более ста
пятидесяти различных организаций всё-таки нам озвучили эти цифры.
Волгодонская атомная станция: отпускная цена электроэнергии - 89 копеек, но
сама Волгодонская атомная станция для своих нужд покупает электроэнергию по 5
рублей 40 копеек. Вы мне объясните экономический смысл таких действий. Я
произвожу электроэнергию и покупаю свою же электроэнергию, которую я продаю
по 89 копеек, за 5 рублей 40 копеек. Ну это же, мне кажется, вообще лишено
всякого здравого смысла! Но страшно другое: 5 рублей 40 копеек для
предприятия - это остановка оставшегося производства. Неужели в министерстве
экономики этого не понимают или дух Чубайса не позволяет вам изменить
экономическую стратегию и перейти к разумному формированию цен на
энергоносители как для производства, так и для населения? Мне кажется, уже
всем всё понятно в электроэнергетике. Мало того что вы разрушили, взорвали
Саяно-Шушенскую ГЭС, взорвали "Распадскую"... Давайте же наконец принимать
меры для того, чтобы в будущем не допустить подобного и навести порядок,
чтобы дать наконец дышать своей экономике. Ну неужели вы не понимаете, что
инфляция - это необеспеченность денежной массы товаром, и ничто другое?
Чужими товарами с инфляцией бороться нельзя. Можно это делать, только
производя свои.
Поэтому, завершая своё выступление, я всё же к Минэкономразвития обращаюсь с
чем? Вот вы вносите такие вот капельные законопроекты, которые в принципе не
решают проблему. Когда же вы внесёте комплексные? Из-за одного 94-го закона
мы 1 триллион, по заявлению председателя Счётной палаты, теряем. Когда же вы
внесёте законопроекты, которые дадут работать нашей экономике, а не позволят
в очередной раз увеличивать импорт чужих товаров? Мы поддержим этот
законопроект, но считаем его недостаточным.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У фракции осталось три с половиной минуты.
Пожалуйста, Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, как я и обещал, я постараюсь покороче. Суть
законопроекта, видимо, заключается в том, что у государства нет возможности
поддержать наших потребителей газа, я имею в виду прежде всего население. В
общем-то, мы уже привыкли к тому, что ежегодно все проблемы государства
перекладываются на плечи населения. Посмотрите, каждый год при принятии
бюджета тарифы растут и на газ, и на электроэнергию, и на тепло - на всё, на
всё, на всё, что можно, растут. И сегодня никто даже объяснить не может,
почему они растут и почему создалась вот такая ситуация, что её нужно
разрешать специальным законом. Нам говорят: принимайте закон, но диагноза-то
никто не поставил. Врач, наверное, вначале говорит, почему человек заболел и
как можно его лечить, а уж потом прописывает лекарство, а мы делаем всё
наоборот. Вот я не случайно привёл в пример советское время. Мы же тогда
копейки платили за кубометр газа, и никакой большой финансовой роли для
государства это не играло, поэтому мы и убрали тогда счётчики, и это было
абсолютно правильно. А сегодня что у нас происходит, посмотрите: то "Северный
поток" - поставляем газ, то "Западный поток" - отдаём газ за границу, то
"Восточный поток" - отдаём газ за границу, то "Южный поток", то по Чёрному
морю, то по Балтийскому морю, а своему населению говорим: газа не хватает,
давайте ставить счётчики, чтобы меньше потребляли. А вы не забыли, кстати,
коллеги, что зимой у нас неоднократно рвутся провода и, для того чтобы
обогреть хоть как-то квартиру, люди пользуются газовыми плитами? Как они
будут оплачивать этот перерасход? За счётчик - 5 тысяч, за его установку и
обслуживание, да ещё за вынужденное повышенное потребление газа.
Вот тут Станислав Сергеевич сказал, что 90 процентов от затрат на газ сегодня
уже оплачивает население. Я удивлён: почему так много? Я думаю, что меньше из
ста процентов никогда не будет, потому что ежегодно растут тарифы: население
платит больше, но тарифы возрастают - и опять 90 процентов останется. Через
год - а мы знаем, что так будет, потому что мы принимали бюджет на три года,
- снова население будет платить больше, но тарифы растут, и снова 90
процентов будет уровень платежей населения за газ, и так будет без конца: как
бы много население ни платило, оно постоянно будет недоплачивать, оно
постоянно будет виновато. Всё время власти будут указывать на население: ах,
они недоплачивают, вот такие-сякие, плохие. И так будет без конца, пока у
населения последнюю копейку не выгребут. Ну это же негосударственный подход!
Мне кажется, мы не в том направлении ищем решение проблемы.
И последнее. Вот сказали, что нельзя называть монополиста, потому что это
вроде какая-то тайна. Ну, простите, помните, мы устанавливали налоговые
каникулы тем, кто добывает олово. Нам тоже тогда сказали: кто добывает олово,
нельзя говорить - это тайна. По меди мы принимали решение о налоговых льготах
- тоже сказали: нельзя говорить, кто, так сказать, хозяин добычи меди, это
тоже тайна. Вот сегодня мы с вами говорим о газовых счётчиках. Ну, если это
такая огромная государственная тайна, что необходимо скрывать даже от
депутатов Государственной Думы, тогда зачем сюда эти законопроекты вносить?
Вначале скажите, кому мы даём послабление за счёт народа, а тогда мы
подумаем, нужен ли такой закон. Нельзя ставить телегу впереди лошади.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вы уложились во время.
Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я с места, постараюсь покороче.
Тайны здесь никакой нет, и с придыханием нам докладчик сказал, что это
структура, аффилированная с "Газпромом". С придыханием, потому что, видимо,
он, докладчик, понимает, что "Газпром" - это некое национальное достояние, но
только чьё национальное достояние, не очень хорошо понятно. Если это
национальное достояние, то надо менять концепцию самого законопроекта, потому
что закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности...", который мы в 2009 году приняли в развитие инициатив
президента, этот закон, в общем-то, прекрасный. Если бы этот закон заработал,
тогда у нас, наверное, совокупные платежи при тех тарифах, которые сейчас
существуют, уменьшились как минимум на 30 процентов, а то и более по
отдельным регионам страны. Но так как, к сожалению, у нас в каждом секторе
экономики существует свой "газпром", то у нас сплошь и рядом монополизация,
которая не даёт возможности правильно воспользоваться теми законами, которые
мы здесь принимаем.
Концептуально надо дробить монополистов, создавать естественный рынок, и
тогда операторы, которые хотят получать платежи и сборы, поставщики газа,
воды, тепла, электроэнергии и прочего, они будут сами бороться за то, чтобы
поставить за свой счёт приборы учёта. Если будет монополист, то так и будут
навязывать эти приборы учёта. При этом, по оценке специалистов, совершенно
нет никакой заинтересованности у населения в том, чтобы ставить эти приборы
учёта. Не даром здесь прозвучал вопрос: чьего они производства? Это приборы
учёта отечественного производства, на них срок гарантии - десять лет. Срок
окупаемости при сегодняшних тарифах примерно составляет, как подсчитали, тоже
десять лет. И покажите мне такого идиота, который взял бы прибор учёта,
поставил его с трудом, преодолевая препятствия, экономил бы, отбивая
стоимость этого прибора учёта за десять лет, который на самом деле прослужит,
как всё отечественное и, естественно, монополистическое, в течение двух лет,
а потом он восемь лет будет тратиться за свой счёт на ремонт, несмотря на то
что есть гарантийное якобы обслуживание.
Фракция ЛДПР считает, что необходимо пересмотреть сам подход к данному
закону. Может быть, надо внести изменения в закон более глобальные, которые
или побудили бы разбить существующую естественную монополию (а она совершенно
неестественная, она искусственная), или обязали бы монополиста, который на
сегодняшний день навязывает в обязательном порядке установку дорогостоящих и
малоэффективных приборов учёта населению, установить их за свой счёт, и
посмотреть, что при этом получится. При этом также следить за тем, чтобы
экономия у населения, которая приведёт к выпадению поступлений в бюджет, не
была компенсирована резким увеличением тарифов.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Дмитриевич Грачёв выступает от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Шесть с половиной
минут - уложитесь до перерыва? Да. С места.
Включите микрофон.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо огромное.
Уважаемые коллеги, несмотря на то что я являюсь горячим сторонником
энергоэффективной экономики, голосовал против всех этих законов. Я голосовал
против закона об энергоэффективности, против закона по газу, против закона по
электричеству, потому что полагал, что они концептуально абсолютно неверны,
то есть они исходили концептуально из того, что можно силой заставить наших
людей решить эту проблему за свои деньги.
Есть очень простые, грубые оценки того, сколько нужно денег, чтобы все законы
по датчикам исполнить в установленные сроки. Сел и посчитал примерно:
квартплату надо в полтора-два раза повышать, чтобы эта система с учётом
монополизма, с учётом того, что там сразу в пять раз выросли цены на
установку приборов, действительно за счёт денег людей была внедрена. Примерно
в полтора-два раза надо увеличивать квартплату для людей! Возможно это или
нет? Абсолютно невозможно! То есть каждый нормальный человек, который расчёты
такие провёл, грубо хотя бы, немедленно сказал бы, что это абсолютно
нереально, что ничего подобного не будет.
Вторая причина, не менее важная. А такой ли значимый фактор для повышения
энергоэффективности вот эти датчики, которые на финише будут установлены? Ну,
по газу труднее оценивать, но, например, по теплу картина просто предельно
простая. Из-за изношенности исходных наших сжигателей, проще говоря,
исходного топлива, вдвое потери по сравнению с нормой. Дальше - сети
изношенные. Губернаторов спрашивают - тоже примерно вдвое потери, ну и так
далее по цепочке, то есть финишный датчик в лучшем случае на десятом месте с
точки зрения решения этой проблемы. Более того, их установка без систем
управления, которые стоят дополнительных денег - ну, это умные датчики и
различные системы управления, - как правило, в принципе бесполезна при
изношенных сетях. Это означает, что и здесь телега впереди лошади поставлена.
Можно и дальше продолжать, можно про метрологию. Понятно, что это в чистом
виде туфта - что эти датчики можно ставить на любых изношенных сетях и они
будут давать правильные показания в течение четырёх-пяти лет, до следующего
этапа метрологического обслуживания. Ничего подобного не будет, я вам, как
метролог, могу это сказать, и в дальнейшем всё придёт к ежегодным поверкам и
ежегодной оплате этих мероприятий.
Поэтому, на мой взгляд, все эти базовые концептуальные идеи были абсолютно
неверны, и сейчас мы частными законами начинаем это признавать: там сдвинули
до 2013 года, тут - до 2015 года. Хотя на самом деле, признав, что здесь
концептуально были допущены ошибки, надо было бы проблему эту концептуально и
решать - либо переходить на больший срок добровольной установки этих
датчиков, что иногда действительно выгодно, либо говорить, что эта проблема
может быть решена в полном объёме только за счёт федеральных, государственных
денег. Но ни то ни другое пока не делается, хотя, на мой взгляд, мы всё равно
к этому придём так или этак.
Но как частное, паллиативное решение этот сдвиг до 2015 года мы поддерживаем,
полагая, что, может быть, мы к тому времени и концептуально разберёмся.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вы уложились в отведённое время.
Представитель президента хотел бы выступить по обсуждаемой теме?
Представитель правительства? Докладчик хотел бы выступить с заключительным
словом.
Пожалуйста, Станислав Сергеевич.
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Спасибо, коллеги.
Я хотел бы отреагировать на выступление представителя фракции КПРФ по поводу
счётчиков в целом.
Мы внимательно мониторим, я много с представителями регионов встречаюсь,
знаком вообще с ситуацией с установкой других счётчиков, не только газовых. И
вы абсолютно правы... Вот вы приводили одни примеры, я знаю о других
примерах, когда на местах идут злоупотребления и те семьи, которые счётчики
устанавливают, в некоторых городах - не буду их называть - в суде доказывают
своё право платить по прибору учёта, хотя это написано в законе. Мы всё это
знаем, внимательно изучаем, стараемся с этим разбираться.
Коллеги, но у нас другого пути, мне кажется, нет, нам с этими приборами надо
довести дело до конца. Мы понимаем даже, откуда идёт сопротивление, потому
что установка приборов учёта вскрывает неэффективность многих организаций. И
мы здесь просим вашей такой системной, концептуальной поддержки этому
движению, и на местах в том числе. А о таких случаях просьба нас
информировать.
Я хотел вам сообщить, и на местах вы можете об этом сказать, - что запущен
колл-центр по энергоэффективности, куда можно звонить, информацию о
злоупотреблениях сообщать и получать какие-то оперативные консультации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константин Борисович Зайцев не настаивает на выступлении.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
И объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 12.30, я прошу вас
приготовиться к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 10 сек.)
Присутствует 399 чел.88,7 %
Отсутствует 51 чел.11,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 51 чел.11,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем приступить к работе.
У нас на фиксированное время поставлен вопрос 11. "О внесении изменений в
статьи 4 и 11 Закона Российской Федерации "Об увековечении памяти погибших
при защите Отечества". Это законопроект первого чтения. Я приглашаю на
трибуну официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации Николая
Александровича Панкова.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вынесенный на ваше рассмотрение законопроект предусматривает возможность
финансирования захоронения останков погибших защитников Отечества,
обнаруженных поисковыми отрядами за рубежом. До настоящего времени российские
загранучреждения сталкивались с проблемой отсутствия денежных средств на
осуществление этих мероприятий. Законопроект данную проблему решает. При этом
его реализация не влечёт дополнительных расходов из федерального бюджета:
финансовые затраты на организацию перезахоронения останков будут учтены в
рамках выделяемых бюджетных ассигнований Министерству иностранных дел
Российской Федерации на содержание и благоустройство российских воинских
захоронений, находящихся на территориях зарубежных стран. МИД России
поддержал законопроект и согласовал проведение работ по захоронению останков
погибших защитников Отечества, обнаруженных поисковыми отрядами за рубежом, в
пределах и за счёт денежных средств, ежегодно выделяемых МИДу России из
федерального бюджета.
По законопроекту имеются все необходимые другие согласования и заключения. На
этом я доклад закончу и прошу поддержать законопроект.
И, уважаемый Олег Викторович, я знаю, что поступил вопрос, я могу на него
ответить, он как раз касается захоронений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ПАНКОВ Н. А. Вопрос в отношении российских захоронений и захоронений времён
Первой мировой войны, находящихся на территории Республики Польша. Я хотел бы
депутатов поблагодарить за этот вопрос, он на самом деле очень важный, и с
учётом этой важности мы и строим работу в данном направлении. В январе 2009
года мы открыли на территории Польши представительство Министерства обороны
Российской Федерации, которое продолжает и развивает работу
историко-мемориального отдела в Республике Польша. В настоящее время в Польше
находится шестьсот пятьдесят воинских захоронений времён Первой мировой войны
и шестьсот тридцать восемь захоронений времён Второй мировой войны. Кроме
того, имеется тринадцать захоронений - и мы полагаем, что эта цифра
неокончательная, - красноармейцев, погибших во время советско-польской войны
1918-1920 годов. В них захоронено около девятнадцати тысяч красноармейцев. В
прошлом, 2010 году мы направили на эти цели около миллиона долларов.
Приблизительно такую же сумму ежегодно вкладывает в данную работу и польская
сторона. В течение года мы нашли ещё восемь воинских захоронений. В них
захоронено около двух тысяч четырёхсот человек, фамилии тысячи пятидесяти
девяти из них уже известны. Проводятся работы в Цыбинке, на северо-западе
Польши, и большие работы проводятся на центральном кладбище в Варшаве.
Уважаемые депутаты, я хотел бы дать и определённую оценку: польская сторона
очень трепетно относится к российским и советским воинским захоронениям.
Бывают, конечно, единичные случаи вандализма, на них очень быстро, оперативно
реагируют. И в целом мы очень довольны нашей совместной работой с польской
стороной в данном направлении.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Николай Дмитриевич Ковалёв делает содоклад от комитета.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Николай
Александрович Панков ознакомил вас с концепцией данного законопроекта.
Внесённый Правительством Российской Федерации законопроект имеет высокую
социальную значимость и, безусловно, заслуживает поддержки. До настоящего
времени отсутствовал порядок финансового обеспечения мероприятий по
организации и проведению захоронения непогребённых останков погибших
защитников Отечества, обнаруженных в ходе поисковой работы на территориях
других государств. Вносимые изменения позволят Министерству иностранных дел
России использовать средства федерального бюджета - они предусмотрены в сумме
5 миллионов долларов только на этот год - на содержание и благоустройство
воинских захоронений, находящихся на территориях зарубежных государств, и на
организацию захоронения останков погибших защитников Отечества, обнаруженных
поисковыми отрядами за рубежом.
Комитет Государственной Думы по обороне, являющийся соисполнителем,
поддерживает законопроект. У Правового управления Аппарата Государственной
Думы имеются замечания по законопроекту, однако они не затрагивают его
концепции. Данные замечания будут учтены при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Уважаемые депутаты, Комитет по делам ветеранов рекомендует принять данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Давайте запишемся, много рук.
Включите режим записи.
Покажите список.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Уважаемый Николай Александрович, мы знаем, что происходило 9
мая во Львове, и мы знаем, что на протяжении последних нескольких лет
захоронения советских воинов-освободителей на территории городского кладбища,
а также мемориалы, которые там находятся, не только подвергаются вандализму,
но и разрушены и городские власти Львова категорически не хотят с этим что-то
делать. Как вы считаете, вот в этой ситуации принятие данного закона и
последовательные действия нашего МИДа смогут изменить ситуацию, то есть мы
сможем каким-то образом повлиять на то, чтобы во Львове на городском кладбище
могилы наших героев находились в достойном виде?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПАНКОВ Н. А. Я полагаю, что основное достоинство данного законопроекта
заключается в том, что он позволяет финансировать мероприятия, связанные с
перезахоронением останков российских и советских воинов, погибших за
пределами нашей страны. Вот, собственно говоря, суть законопроекта, и я бы не
стал расширительно толковать его возможности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Зубов Валерий Михайлович.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
По карточке Зубова - Лекарева Вера Александровна.
Спасибо, Олег Викторович. У меня вопрос к Николаю Александровичу.
Уважаемый Николай Александрович, в рамках Министерства обороны функционирует
комиссия по розыску без вести пропавших военнопленных и военнослужащих,
местонахождение которых неизвестно. Скажите, насколько определён порядок
финансирования этой комиссии, насколько эффективно она работает и удалось ли
разрешить унизительную ситуацию, когда на Синявинских высотах поисковые
отряды вынуждены останки воинов хранить у себя на балконах? Какие
законодательные меры, на ваш взгляд, нужно принять, чтобы повысить
эффективность работы этой очень важной комиссии и чтобы помочь вам с
финансированием из федерального бюджета?
Спасибо.
ПАНКОВ Н. А. Спасибо за вопрос. Это тот вопрос, на который я, наверное, буду
отвечать достаточно самокритично.
По моим оценкам, эффективность данной комиссии должна быть гораздо выше, мы
это понимаем. В течение опять же, к сожалению, достаточно длительного времени
мы работали над новым проектом указа об обновлении состава этой комиссии, об
утверждении нового положения о комиссии. Этот проект указа мы внесли,
надеемся, что он скоро выйдет. Учитывая то, что мы критически подходили к
подготовке этого нормативно-правового акта, мы полагаем, что эффективность
работы после издания указа будет выше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Николаю Александровичу.
Уважаемый Николай Александрович, я так понимаю, в Министерстве обороны
существует некий реестр всех захоронений, поскольку в многочисленных войнах
наши воины погибли. А есть ли там такое деление: захоронения времён Великой
Отечественной войны, Первой мировой войны и других войн? Как вообще этот
реестр ведётся?
ПАНКОВ Н. А. Вы абсолютно правы: у нас есть реестр, электронная база данных,
но деления такого, о котором вы говорите, там нет, там есть общий реестр.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Николай Александрович, ну, поскольку, наверное, всё-таки ваше
ведомство будет курировать исполнение данного законопроекта, вы наверняка в
курсе, что средства массовой информации сообщили о больших злоупотреблениях
во время реставрации Могилы Неизвестного Солдата. Вот хочется всё-таки
пожелать, чтобы вы на контроле этот вопрос держали, чтобы подобные вещи были
недопустимы.
ПАНКОВ Н. А. Я понял. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рязанский Валерий Владимирович.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Александрович, я хотел уточнить для себя, хотя, в общем, по
концепции похоже, что это так. Распространяются ли положения этого закона на
захоронения времён Первой мировой войны, но имеющие отношение к
дореволюционным этапам, будем говорить так, ну, например, захоронения в
городе Белграде, где по соседству захоронения итальянских, английских,
французских солдат выглядят весьма прилично, а наши захоронения - весьма
плачевно? Этот закон можно будет применить, для того чтобы привести в порядок
эти захоронения?
ПАНКОВ Н. А. Отвечу коротко: распространяется, в рамках этого закона можно
работать и по тем адресам, которые вы называете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, добавьте.
Центральная трибуна.
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемые коллеги, я должен сказать, что, конечно, до недавнего
времени основная тяжесть по содержанию захоронений за рубежом ложилась на
общественные организации. Мы восстановили кладбище в Черногории, у нас очень
неплохие результаты по сохранению памятников и захоронений в других городах
Европы. Вот наш коллега Анатолий Иванович Лисицын создал фонд, который
занимается этим, и занимается очень успешно, в частности, тратятся большие
средства на содержание в надлежащем состоянии могил, кладбищ. Но, ещё раз
повторю, это была всё-таки в большей степени инициатива общественных
организаций. Сейчас мы даём возможность подключить и деньги из федерального
бюджета, для того чтобы эта работа носила государственный характер, имела
государственную поддержку и была системной. В этом основное преимущество вот
этого закона.
Должен сказать, что мы долго шли к его принятию, в течение длительного
периода времени встречались люди, которые возражали против такого решения, и
честь и хвала и Министерству обороны, и Правительству Российской Федерации,
которые пошли на эти изменения. Так что эти изменения, безусловно, скажутся
положительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Александрович, мы поддерживаем концепцию
закона, но у нас есть опасение: не станет ли он детонатором для действий,
подобных совершённым латышскими шовинистами, то есть не начнут ли переносить
могилы наших погибших военнослужащих, а мы знаем, что только в Польше погибло
более шестисот тысяч? Это, конечно же, приведёт и к резкому росту бюджетных
расходов, и кто-то на этом может даже делать бизнес - в нашем циничном
бизнес-сообществе найдутся и такие. Но самое страшное - что могут
спровоцировать перезахоронение наших воинов, и это, вообще-то, будет
кощунственно.
Спасибо.
ПАНКОВ Н. А. Спасибо огромное за вопрос.
Сразу хочу сказать, что ваши опасения необоснованны. Посмотрите редакцию
законопроекта, там прямо прописано, что речь идёт об останках, найденных за
пределами российской территории поисковыми отрядами. Ни о каком детонировании
речи быть, на наш взгляд, не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы заданы.
Спасибо, присаживайтесь, Николай Дмитриевич.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Вижу две руки, три - депутаты Апарина,
Ненашев и Багдасаров. Правильно?
Пожалуйста, Апарина.
АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, в связи с рассмотрением данного
законопроекта возникает вопрос о том, почему наши руководители ведут себя,
так скажем, очень уж деликатно при обсуждении вопросов, касающихся памяти
погибших. Почему не упоминается о том, сколько погибло красноармейцев? Как
реализуется то, о чём президент несколько раз уже высказывался на встречах с
польской стороной? В частности, на одной из встреч, это было в декабре 2010
года, президент, выступая, сказал: нам нужно вообще заниматься
восстановлением исторической памяти, включая и трагические события более
раннего периода. Он сказал, что имеет в виду период гражданской войны в нашей
стране, когда десятки тысяч красноармейцев, оказавшихся в Польше, исчезли или
погибли. По этим вопросам нам тоже нужно вести диалог, причём в абсолютно
открытом и дружественном ключе, так, как мы сегодня это делаем по катынским
событиям.
Вызывает недоумение то, что президент Медведев уже несколько раз извинялся за
события в Катыни, однако до сих пор нет отклика от польской стороны.
Наоборот, снова начинается наступление на нас по поводу той трагедии, которая
произошла в Смоленске. И поэтому есть вопросы и к Министерству иностранных
дел: почему не поднимаются эти проблемы, тем более что на официальном уровне
говорилось о том, что диалог должен быть взаимным, должны быть взаимное
понимание, взаимное уважение?
Сегодня мы говорим о финансировании, о том, чтобы по уходу за памятниками
нашими, находящимися за территорией нашей страны, была организована
соответствующая работа. И здесь, надо сказать, не совсем искренни поляки,
потому что на самом деле в очень бедственном, скажем, неухоженном состоянии
находятся памятники. И то, что на месте, где погибли тысячи красноармейцев,
сейчас цементный завод находится, и то, что они не собираются его никак
переносить, тоже должно быть в центре внимания, потому что мы как-то не очень
боремся за то, чтобы было уважительное отношение в Польше к памяти погибших
красноармейцев. При встречах руководители нашей страны всё больше почему-то
занимаются самобичеванием и очень редко упоминают эти вопросы, вопросы по
поводу того, что до сих пор не захоронены тысячи наших красноармейцев. Мы
говорим о том, что памятники неухоженные, но там же тысячи красноармейцев,
которые вообще не захоронены! Думается, что наши государственные органы,
Министерство иностранных дел должны этим вопросам уделять более пристальное
внимание.
Неуважительное отношение чувствуется и в выступлениях поляков, у них как-то
память очень уж такая, короткая. На Потсдамской конференции в своё время
именно наша делегация под руководством Иосифа Виссарионовича Сталина и при
личной его активной позиции добилась того, что Польша приросла рядом
территорий, - кажется, должна быть благодарность в ответ и отношение к
памятникам соответствующее.
Принимая этот закон, надо, в общем-то, продумать систему контроля за его
выполнением. И в средствах массовой информации надо всё-таки не каяться всё
время, а давать объективную оценку событиям. Необходимо, в общем-то,
настойчиво добиваться, чтобы и поляки принесли свои извинения, - они же не
хотят приносить извинения по поводу того, сколько было замучено, расстреляно
красноармейцев.
Ну и непонятно, в общем-то, и такое положение. В Страсбургском суде, в
трибунале в Страсбурге, российское правительство определило катынские события
как преступление, там одновременно написано, что те, кто его совершил,
неизвестны, их имена не установлены. Ну, если это так, если в Страсбургском
суде такая позиция, то почему сейчас наши руководители безоговорочно
признают, что мы виноваты в расстреле, а там вот такая позиция? Хотелось бы,
чтобы и эти положения также нашли отражение в средствах массовой информации.
А то, что должно быть уважение к памяти погибших, это мы, сталинградцы, очень
хорошо понимаем и у себя соблюдаем эти, в общем-то, этические нормы. Несмотря
на то что такая страшная Сталинградская битва и столько фашисты зверств
натворили в Сталинграде и в области, несмотря на это у нас под Сталинградом
два кладбища есть, разделённые дорогой федеральной: по одну сторону
захоронены бойцы советские, по другую - те, кто воевал на стороне фашистов. И
ухоженные кладбища.
Я думаю, должно быть взаимное уважение, должна быть взаимная память, и на
этом мы воспитываем свою молодёжь.
И, заканчивая выступление, ещё раз хочется обратиться к руководителям нашей
страны, к руководителю государства: ну не годится так - чуть ли не через год
каяться, каяться в том, что мы виноваты, виноваты... Получается, перед всеми
мы виноваты! Ещё раз говорю: должно быть взаимное уважение. И пожелание
Министерству иностранных дел - реализовать те положения, которые Медведев,
находясь в Польше, высказывал, а он говорил о том, что должен быть взаимный
диалог, и мы ждём всё-таки, общество наше ждёт извинений от Польши. Но не
видно, чтобы наши руководители требовали этого извинения за то, что они
сделали с нашими красноармейцами, проявили жестокость, и пытки были, и голод
был. Это должно быть известно, и извинения должны поступить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ненашев, пожалуйста.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Сегодня мы обсуждаем
законопроект, который имеет важнейшее значение не только для истории, но и
для современной жизни и политики России и для наших граждан. Многие
десятилетия, а в отношении флотских, можно сказать, и многие столетия могилы
защитников нашей страны, людей, которые представляли интересы нашей страны по
всему миру, или находились в плачевном состоянии, или были заброшены.
И сегодня Правительство России вместе с нами принимает законопроект, который
говорит о том, что чувство самоуважения, чувство собственного достоинства у
наших граждан начинает осуществляться на деле. Многие десятилетия - к
сожалению, и в советские времена, и в новейшей истории России - об этом
только говорилось, а сейчас мы начинаем реально уважать своих предков,
которые отстаивали интересы нашей страны.
Хочу сказать, было очень приятно и я даже почувствовал удивление, когда
несколько лет назад пришёл на центральное кладбище Туниса - это столица
Республики Тунис - и увидел в таком, знаете, нормальном человеческом виде
могилы наших соотечественников. Как ни странно, ожидал увидеть всё что
угодно, а увидел именно тот достойный вид, в котором должны находиться
могилы. Хотя рядом - в этом сравнивать нет смысла, но тем не менее хочу
сказать - находились могилы моряков стран Западной Европы, и они были, если
можно так выразиться, в гораздо худшем виде. А мы же привыкли, что русские
могилы заброшены. Это, к сожалению, только недавно стало происходить - стал
наводиться элементарный порядок на кладбищах, потому что, когда я у
представителей нашего посольства, у представителей военного атташата спросил,
на какие это деньги, было сказано, что это было сделано нашим государством в
рамках подготовки к 60-летию Великой Победы. То есть это несколько лет назад
произошло.
Законопроект, который мы сегодня рассматриваем, служит мощным сигналом для
того, чтобы мы по всему миру увековечивали память своих соотечественников,
которые служили интересам России, поддерживали в порядке их могилы. Эта
поддержка нужна, как мы видим, не только мёртвым, она в большей степени нужна
ныне живущим и идущим вслед за нами поколениям.
Почему? Потому что это влияет на собственное отношение к самим себе и к нашим
нынешним делам. Потому что, когда люди начинают видеть, что за границей мы
приводим в порядок могилы - конечно, грустно об этом говорить, - это
означает, что пора приводить в порядок могилы на самом серьёзном уровне и
внутри страны, тем более впереди 70-летие начала Великой Отечественной войны,
как мы знаем. Мало того, в следующем году мы будем отмечать 200-летие
Отечественной войны с Наполеоном, с наполеоновской Францией. Хочу сказать,
что и там ещё не все захоронения, не все памятники приведены в порядок.
Поэтому сегодня, рассматривая вопрос направления финансирования через МИД,
через Министерство обороны, мы рассматриваем серьёзный вопрос самоуважения, и
в первую очередь, как я уже сказал, внутри страны надо навести порядок и
увековечить достойно память погибших. Достаточно окинуть взглядом: Великая
Отечественная война начиная с севера - Мурманская область - и завершая югом -
Ростовская область, Краснодар... В соседних республиках - Украине,
Белоруссии, Молдавии - также очень много захоронений, которые нуждаются и в
поддержании в надлежащем виде, и в достойном увековечении.
Наша фракция, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", поддерживает данный законопроект и готова
оказывать содействие Министерству обороны в увековечивании памяти защитников
Отечества и внутри страны. Вы видите, депутаты, независимо от фракций,
задавали этот вопрос: а как внутри страны, как проходят те или иные работы,
которые необходимо провести на наших, российских территориях?
Поэтому пожелаем успеха в дальнейшей работе исполнительным органам власти. Я
хотел бы также призвать и общественные объединения, чтобы они продолжили свою
работу, поблагодарить поисковые отряды, поблагодарить от имени "ЕДИНОЙ
РОССИИ" тех подвижников, которые занимаются годами, а некоторые -
десятилетиями той работой, которая позволит нам достаточно активно завершить,
надеюсь в ближайшее время, работу по увековечению памяти всех защитников
Отечества, которые погибли в разные годы лихой нашей истории.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров, пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А. Я считаю, что это просто превосходный законопроект и он
давно вызрел. В то же время я считаю, что когда говорят, что из бюджета не
потребуется определённых расходов... Ну и зря, надо, наоборот, в бюджете
предусмотреть значительные расходы на это дело! Я не знаю, сколько средств в
общей сумме в системе МИДа можно выкроить. И вопрос-то мой, в общем-то, был
тоже понятный. У нас огромное внимание уделяется (и дай бог, чтобы дальше ещё
больше уделялось) тем, кто погиб в Великую Отечественную войну, значительно
меньше - тем, кто погиб в Первую мировую войну. Эта война у нас какая-то
почти полузабытая, у нас нет нормальных памятников, посвящённых тем, кто пал
в Первую мировую войну. И многие, кстати, из этих могил, этих захоронений
находятся за пределами Российской Федерации, потому что основная часть боевых
действий на Западе велась на нынешней территории Польши, Украины и
Белоруссии, а на Кавказском фронте - на территории Турции. Нам нужно
восстанавливать эти захоронения, и для этого нужно работать. Вот, например,
только в Русско-турецкой войне 1877 года погибло свыше восьмидесяти тысяч
человек. Есть ли эти захоронения на территории нынешней Турции? Их нет, даже
последние памятники под Карсом в своё время были снесены. Я думаю, такая же
ситуация сейчас в Грузии, на территории которой в своё время в Первую мировую
войну были развёрнуты госпитали и где значительное количество наших
военнослужащих, солдат и офицеров погибло, и там тоже находятся захоронения.
Мы должны всё это изучить, потому что это тоже наша война, но она закончилась
так, как она закончилась, не по вине тех, кто воевал, а по вине тех, кто
совершил известный переворот в октябре 17-го года.
У нас была так называемая борьба с басмачеством, мало кто знает, но в этой
борьбе погибли десятки тысяч человек, по некоторым данным - свыше шестидесяти
тысяч человек. Вы сейчас попробуйте найдите на территории Узбекистана
захоронения красноармейцев, которые там воевали. Если вы их найдёте, то это
будет какой-то редчайший случай. Вы знаете, что там сейчас развёртывается
антироссийская пропаганда: была якобы оккупация Узбекистана. Вы можете
представить, что в этих условиях происходит даже с теми захоронениями,
которые были известны во времена Советского Союза, да ещё находящимися не в
Ташкенте, где всё это видно и мы узнаём о неоднократных актах вандализма,
которые там уже были, а на периферии, о которых мы не знаем?
В связи с этим сейчас встаёт вопрос: а может быть, нам пора создать, как у
американцев Арлингтонское кладбище (если не ошибаюсь, у них так называется),
мемориальное кладбище и переносить те захоронения, которые некоторые
неблагодарные личности, в том числе политические руководители некоторых
государств, действительно периодически пытаются или перезахоронить, или
вообще сделать вид, что этих захоронений нет? Может быть, перезахоранивать
наших солдат вне зависимости от того, в каких войнах они погибли и при каких
обстоятельствах, на этом кладбище? Кстати, может быть, нам стоит подумать и о
возврате в Россию и перезахоронении многих лидеров Белой гвардии, которые
умерли за рубежом? Это был бы акт национального примирения, которое означало
бы конец делёжки на красных, белых или ещё каких-то, серо-буро-малиновых, это
было бы мощнейшим актом. Я думаю, это было бы очень своевременно сделать
сейчас, в тот момент, когда у нас очень многое определяется, нам пора
объявить политику национального примирения. А как начинать политику
национального примирения, если к одним захоронениям относиться так, вот как
мы относимся, а к другим по-другому? Где захоронены руководители Белой
гвардии? Это в основном Сербия, Франция и так далее. Пора перенести их на
Родину. Тут есть о чём подумать, я ещё раз говорю. Может быть, стоит и
бюджетных средств побольше выделить на это - география достаточно понятна. И
вне зависимости от того, в какой войне погибли люди - в Первой мировой войне,
Великой Отечественной войне или в каких-то других многочисленных войнах, -
оказавшись за рубежом, а таких тысячи и тысячи, мы должны создать память о
них или там, или, если нет возможности, перенести прах для перезахоронения в
Россию, а для этого нужен такой мемориальный комплекс. Я думаю, Министерство
обороны будет не против. Никто не будет против, чтобы дети, молодёжь ходила
туда и понимала неразрывность этой политики - не только то, что у нас есть
ветераны и погибшие в той или иной войне, но и то, что все, кто погиб,
независимо от войн, - это для нас дорогая память, это составная часть того,
что называется патриотизмом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все записавшиеся выступили. Я
обращаюсь к представителю президента... Он не настаивает на участии в
дискуссии. Представитель правительства также. Докладчик, нет нужды в
заключительном слове? Нет. Содокладчик? Николай Дмитриевич, не настаиваете?
Нет. Выносим данный вопрос на "час голосования".
Коллеги, поскольку мы в отведённые сроки не рассмотрели вопросы 9 и 10, есть
просьба докладчиков и содокладчиков перенести их на время после 16.00. Нет
возражений? Есть возражения? Пожалуйста, объясните.
Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Я не знаю, чем объясняется просьба докладчиков, но поскольку я
от имени фракции хочу высказать мнение по этим законопроектам, то просила бы
всё-таки обсудить их до большого перерыва, поскольку не смогу присутствовать
в 16 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сожалению, я вряд ли смогу пойти вам навстречу по той
простой причине, что у нас эти законопроекты стояли на время 11.30-12.00, но
в это время мы их не смогли рассмотреть, поскольку рассматривали другие
вопросы, после чего представитель правительства официально обратился в
президиум и сообщил, что в 12.30 началось большое совещание по налоговым
законопроектам у Кудрина, на котором присутствуют Шаталов и Макаров -
докладчик и содокладчик по данным вопросам. Даже если я очень захочу, я не
могу поставить эти вопросы на обсуждение в связи с их отсутствием, тем более
что я был об этом проинформирован до 12 часов. Коллеги, у нас есть правило:
если мы в регламентное время не рассмотрели, мы тогда принимаем какое-то
решение, чтобы всё-таки этот закон рассмотреть, поэтому я предлагаю сейчас
рассмотреть вопрос 12, идти по повестке, а после 16 часов рассмотреть вопросы
9 и 10. Нет возражений? Не надо ставить на голосование? Есть возражение.
Ставлю на голосование моё предложение: рассмотреть данные вопросы после 16
часов в связи с просьбой официального представителя правительства. Они придут
после 16.00 и будут докладывать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 12. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения
автономных учреждений". Докладывает официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации
Татьяна Геннадьевна Нестеренко.
Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, чуть больше года прошло с того момента, когда парламент
принял закон о совершенствовании правового положения бюджетных учреждений -
закон, который направлен на изменение и создание условий для повышения
качества предоставления государственных услуг, доступности и прозрачности
предоставления услуг в социальной сфере.
Закон № 83-ФЗ об изменении правового положения бюджетных учреждений проходил
очень широкое обсуждение в парламенте и в обществе, и, конечно, при
подготовке этого закона мы уже учли многие моменты, с которыми столкнулись,
применяя принятое ранее законодательство, которым утверждался правовой статус
автономных учреждений. То есть те ошибки, недочёты, которые проявились в
процессе функционирования такого типа учреждений, как автономные, мы учли при
формировании закона номер 83 о бюджетных учреждениях.
Теперь мы уже с учётом опыта работы по 83-му закону, с учётом опыта
функционирования самих автономных учреждений, с учётом широчайшей дискуссии с
привлечением рабочих групп, региональных совещаний, с участием депутатов
Государственной Думы следим, мониторим вопросы, связанные с деятельностью
разных типов учреждений.
Сегодня правительство предлагает вернуться к закону "Об автономных
учреждениях" и внести в этот закон ряд поправок, которые уже апробированы в
части деятельности бюджетных учреждений, которые регулируются 83-м законом.
Самой важной является норма, предлагаемая нами в поправке в часть 14 статьи
31, которая даёт возможность не только реорганизации и ликвидации автономных
учреждений, которые не в соответствующей сфере деятельности существуют, но
также изменения типа учреждения и продлевает этот срок до 1 января 2012 года.
Поскольку у нас был годичный срок, который уже истёк, нам нужно каким-то
образом сейчас правовое поле в этом направлении исправить.
Также в наших поправках предлагается уточнить сферы, где могут создаваться
автономные учреждения. В частности, перечень этих сфер расширяется за счёт
включения туда средств массовой информации. Сейчас примерно 33 процента
учреждений в сфере массовой информации действуют в качестве автономных. Мы
уже от имени Министерства финансов обратились в эти учреждения с просьбой не
осуществлять сейчас ликвидацию, реорганизацию этих учреждений, в связи с тем
что подготовлена такая поправка, и уже этим законом мы отрегулируем
существующее положение.
Кроме того, предлагается в законе "Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг", куда вводится понятие
"многофункциональные центры", написать, что многофункциональные центры также
могут создаваться в форме автономных учреждений. То есть мы фиксируем
нынешнее положение вещей, которое во многих субъектах таким образом и
урегулировано.
Законопроектом урегулированы вопросы, связанные с распространением положений
по санкционированию расходов инвестиционного характера, целевых субсидий на
субсидии, которые будут получать автономные учреждения, в связи с
необходимостью осуществления контроля за этими целевыми субсидиями, их
санкционирования, которое будет осуществлять Федеральное казначейство. Кроме
того, для автономных учреждений предлагается ввести такую же норму, как и для
бюджетных, заключающуюся в том, что остатки неиспользованных субсидий,
выделенных на выполнение заданий, и иных субсидий, которые не использованы в
текущем году, могут быть использованы на те же самые цели.
Законопроектом регулируются вопросы определения порядка исполнения публичных
обязательств перед физическими и юридическими лицами. Я хочу напомнить, что
главным отличием в гражданском обороте бюджетных и автономных учреждений
является то, что автономные действуют под собственным именем, а не от имени
конкретного публично-правового образования. Тем не менее есть ряд выплат,
например выплаты детям-сиротам, а также выплаты, которые будут производиться
в высших учебных заведениях, где они будут действовать от имени конкретного
публично-правового образования. И вот такие же положения, нормы, которые мы
уже прописывали для бюджетных учреждений, сейчас предлагаются и для
автономных учреждений.
В целом профессиональные сообщества, которые работают в этом направлении -
высшие учебные заведения, учреждения культуры, образования, которые уже имеют
статус автономных учреждений, - полностью поддерживают предложения по
внесению изменений в закон, который регулирует статус автономных учреждений.
Правительство просит поддержать эти предложения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Татьяна Геннадьевна.
Дмитрий Фёдорович Вяткин делает содоклад от комитета.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Цель данного законопроекта -
это устранение вопросов, которые не были урегулированы самим федеральным
законом № 83-ФЗ в части, касающейся автономных учреждений, и все эти вопросы
выявились при подготовке нормативно-правовой базы при реализации положений
данного федерального закона.
Большая часть предлагаемых законопроектом новелл, как и указала Татьяна
Геннадьевна, направлены на установление режима и порядка использования
бюджетных средств, которые могут предоставляться автономным учреждениям из
соответствующего бюджета как на финансовое обеспечение выполнения
государственного или муниципального задания, так и на иные цели по аналогии с
существующим регулированием такого рода вопросов в отношении бюджетных
учреждений.
Кроме того, законопроектом устанавливается порядок обращения взыскания на
средства автономных учреждений в случае открытия ими лицевых счетов в
территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах
субъектов Российской Федерации.
Указанный порядок заключается в том, что исполнительный документ,
предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения
должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в
соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов
должника, то есть в Казначейство к примеру, и только в случае невозможности
осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения должника и в
связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств более трёх
месяцев производится обращение взыскания на имущество должника в соответствии
с федеральным законодательством.
В этой связи я хотел бы обратить ваше внимание, что в соответствии со статьёй
120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономные учреждения, равно
как и бюджетные учреждения, отвечают по своим обязательствам принадлежащим им
имуществом и денежными средствами за исключением особо ценного движимого
имущества, которое передано учредителем соответствующего учреждения, и
недвижимого имущества, на которое не может быть соответственно обращено
взыскание. С тем чтобы сохранить (и это вторая часть законопроекта)
значительное число существующих на сегодняшний день средств массовой
информации, в первую очередь региональные и местные средства массовой
информации, а это треть от всех существующих автономных учреждений, мы
предлагаем внести соответствующие поправки в 83-й закон. Кроме того, как уже
было в основном докладе указано, мы предполагаем продлить до 1 января 2012
года срок реорганизации, ликвидации или изменения типа автономных учреждений,
созданных для выполнения работ или оказания услуг в целях осуществления
полномочий органов государственной власти или органов местного
самоуправления.
По мнению комитета, следует признать, что потребность в сохранении
государственных и муниципальных средств массовой информации, созданных в
форме автономных учреждений, действительно существует. Во многих
муниципальных районах местные газеты или иные средства массовой информации
созданы много десятков лет назад, ещё в советское время, они являются... ну,
как говорят: местная газета, малотиражка, - это член семьи. И конечно же,
нужно их сохранить. Мы считаем, что это очень важный источник информации,
обмена информацией в небольших населённых пунктах, в муниципальных районах в
первую очередь.
Справочно, дополнительно следует отметить, что данный законопроект поддержан
комитетами Государственной Думы по бюджету и налогам, по вопросам местного
самоуправления, по охране здоровья, которые являются
комитетами-соисполнителями.
Правовое управление предоставило заключение, где есть ряд замечаний, которые,
по нашему мнению, могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
На основании изложенного Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предлагает принять данный законопроект в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Да. Давайте запишемся, много рук.
Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемая Татьяна Геннадьевна, уже прошло значительное время с момента
принятия закона "Об автономных учреждениях". Я напомню, что мы выступали
категорически против, и я даже помню, как в митинге участвовал против такой
формы в сфере образования, и, в общем-то, практика показала, что они, эти
автономные учреждения, в этой сфере не прижились. Вопрос: где они
действительно прижились, где они дают пользу, сколько, например, у нас в
сфере образования сейчас автономных учреждений, и вот как вы могли бы, так
скажем, коротко оценить итоги введения закона "Об автономных учреждениях"?
Спасибо.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Первое, на уровне субъектов Российской Федерации большая
часть образовательных учреждений среднего образования создана и действует в
качестве автономных учреждений. Сейчас в силу закона практически все эти
учреждения действуют как новые, так называемые бюджетные, статус которых
практически от автономного учреждения мало чем отличается, ну, за
исключением, пожалуй, того, что у автономных учреждений счета не в
Казначействе и плюс 94-й закон на них не распространяется.
Что касается федеральных учреждений. Как минимум федеральными законами в
статусе автономных учреждений созданы все федеральные университеты, а также
Санкт-Петербургский и Московский университеты. Это уже даже сделано не на
уровне решения правительства, а на уровне закона.
Что касается преимуществ, то сейчас наш анализ, который... наверное, для того
чтобы подводить окончательные выводы, действительно нужно чуть больше
времени, но он показывает, что эффективное управление ресурсами, контроль
качества, привлечение непосредственных потребителей услуг в эти учреждения
дают возможность практически во всех этих учреждениях как минимум более
высокими темпами, чем в других, повышать заработную плату и улучшать
материальное и имущественное положение этих учреждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Татьяна Геннадьевна, как следовало из вашего доклада
и доклада Дмитрия Фёдоровича, в общем-то, одна из целей этого законопроекта -
это уточнение сфер действия, то есть дополнение перечня ещё и средствами
массовой информации. При этом совершенно очевидно, что автономные учреждения
- средства массовой информации будут финансироваться из бюджетов всех
уровней: муниципального, регионального, но как говорится в
финансово-экономическом обосновании, реализация этого закона не требует
финансовых расходов. В связи с этим у меня возникает недоумение: с учётом
того что бюджеты тех уровней, к которым относятся средства массовой
информации, будут выделять средства, сколько стоит этот закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Действительно, данный федеральный закон не требует
дополнительных ассигнований, средств любого уровня бюджетной системы. Мы
говорим только об изменении типа тех учреждений, которые и сейчас существуют
в сфере средств массовой информации. Если, например, сейчас эти учреждения
существуют в форме автономных учреждений, они и будут продолжать так же
финансироваться, и взаимодействие с учредителем будет на основании субсидий
на выполнение заданий, которые будет формировать им учредитель. Если это
будут казённые учреждения, то такие учреждения будут действовать на основании
сметы. С точки зрения внутреннего содержания закон регулирует всего лишь
изменение порядка взаимоотношений от сметного к формированию заданий, вслед
за этим - деньги, то есть по результату. Качество, результат, прозрачность -
конечные цели, ради чего выделяются деньги. Поэтому дополнительных денег не
требуется, это действительно всего лишь уточнение тех сфер, в которых уже
существуют эти учреждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Пожалуйста, добавьте.
ВЯТКИН Д. Ф. Хотел бы кое-что добавить, уважаемая Нина Александровна. Вот в
настоящий момент, как показывает практика, те же самые средства массовой
информации либо выполняют услуги по информационному сопровождению
деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, то
есть на основании заключённых договоров... Во всём остальном они находятся,
по большому счёту, на самоокупаемости, они борются за подписку, они, так
сказать, занимаются рекламной деятельностью. Поэтому то, что мы оставляем
право средствам массовой информации оставаться автономными учреждениями, не
увеличит количество вливаемых в них, перечисляемых им денег из бюджета
непосредственно, то есть их порядок финансирования, по большому счёту,
сохранится.
Поэтому совершенно справедливо отмечено в финансово-экономическом
обосновании, что денег из бюджета не потребуется, потому что в этом плане
ничего не меняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тараканов Павел Владимирович, пожалуйста.
ТАРАКАНОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемая Татьяна Геннадьевна, вот в этом проекте закона вы предлагаете
расширить сферы деятельности, в которых могут быть созданы автономные
учреждения, сферой СМИ, но в данном проекте закона утеряна сфера молодёжной
политики. Мы получаем обращения из субъектов Российской Федерации с просьбой
всё-таки внести такие изменения. Мы писали вам письмо с просьбой поддержать.
Вот поддержите ли вы ко второму чтению внесение таких поправок, чтобы те
учреждения, которые были созданы в сфере молодёжной политики в субъектах,
всё-таки смогли остаться и не подлежали реорганизации либо ликвидации?
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. После получения обращений в Министерстве финансов была
создана такая рабочая группа и сделаны запросы, и проведено очень детальное
изучение вопросов, связанных с организацией деятельности в сфере молодёжной
политики. В результате чего мы всё-таки хотели бы, может быть, на заседании
комитета в рамках подготовки ко второму чтению провести с заинтересованными
авторами этих поправок детальное рассмотрение этого вопроса и объяснить,
почему мы не поддерживаем такую трактовку.
С одной стороны, понятие "сфера молодёжной политики" делает абсолютно
нерегулируемой сферу правоотношений, потому что у нас нет определения понятия
"сфера молодёжной политики". Это не то, что сферы образования, культуры,
здравоохранения, которые в законе чётко определены. Это даёт неопределённо
расширительное трактование. С другой стороны, наш анализ всех учреждений,
которые называются учреждениями в сфере молодёжной политики, - и мы вам это
продемонстрируем, мы это сделали по всем субъектам - показал, что фактически
их деятельность можно отнести к деятельности в сферах культуры, образования,
здравоохранения... ну, здравоохранения - нет, спорта. То есть сферы
деятельности другие, эти учреждения называются учреждениями в сфере
молодёжной политики, но это название, а не сфера деятельности. Сферы
деятельности определены, они регулируются уже существующими законами, ещё раз
говорю. Сферы культуры, образования, физкультуры, спорта и так далее - это
действительно сферы. И если учреждение называется учреждением молодёжной
политики, а выполняет свои функции в сфере культуры, то это никак не мешает
их создавать как автономное учреждение. Мы с вами подробно это всё обсудим ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вы хотите добавить.
ВЯТКИН Д. Ф. Я могу лишь добавить. Абсолютно верно то, что есть конкретный
вид деятельности, а есть сфера деятельности. И по большому счёту, если
оставить автономные учреждения в сфере молодёжной политики, это может быть и
ночной клуб, к примеру, и компьютерный клуб, что само по себе, вы понимаете,
не есть правильно. Поэтому если и нужно вносить какие-то изменения,
расширять, то только по видам деятельности, по конкретным видам деятельности,
то есть средства массовой информации могут заниматься только, собственно
говоря, тем, чем занимаются средства массовой информации, и не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прежде чем я предоставлю возможность следующему
депутату задать вопрос, хочу вас проинформировать, что на гостевом балконе
находится официальная делегация парламентской группы дружбы Румыния -
Российская Федерация во главе с председателем парламентской группы сенатором
Виорелом Аркашем. Поприветствуем их! (Аплодисменты.)
Пожалуйста, Кармазина Раиса Васильевна, ваш вопрос.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Татьяна Геннадьевна, у меня в продолжение вопроса Тараканова, но он
о молодёжной политике, а я о туризме. С 1 января прекратят функционирование
эти автономные учреждения, которые созданы в субъектах, и у меня в связи с
этим очень много обращений из Красноярского края. Именно о внутреннем
туризме, это касается Иркутской области, Ростовской области,
Карачаево-Черкесии, вы знаете. Как вы к этому относитесь? Я уже и поправку
подготовила ко второму чтению.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Точно так, как и в отношении предыдущего вопроса, который до
этого звучал: мы будем рассматривать это в рамках подготовки ко второму
чтению. Что здесь необходимо иметь в виду? Всё-таки мы регулируем сферы
отношений, которые формируются на некоммерческой основе, это некоммерческие
организации. Это первое, и очень важное, условие. Второе - эти учреждения,
организации, действующие на некоммерческой основе, тем не менее действуют в
гражданском обороте, только с собственным именем. Третье - нужно чётко
понимать, что есть законы - будь то законы об образовании, о здравоохранении,
о культуре или о туризме, - где сфера деятельности очень чётко прописана,
потому что действительно законодательство не должно создавать правовой
неопределённости. Если при подготовке ко второму чтению мы на все эти вопросы
найдём ответы и будем чётко понимать, что это соответствует общим требованиям
правовой определённости, тогда во втором чтении будем рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, я прошу уточнить, о каких средствах
массовой информации идёт всё же речь, потому что в соответствии с
законодательством Российской Федерации никаким муниципалитетам, местному
самоуправлению не дано полномочий, права учреждать средства массовой
информации. Тут либо оговорка прозвучала у вас, либо что-то другое имелось в
виду.
Татьяна Геннадьевна, в продолжение вопроса товарища Кашина. Абсолютно
неоднозначное отношение к федеральному закону № 83-ФЗ. Должен вам сказать,
что в прошедшее воскресенье студенты в Новосибирске собирали подписи против
этого вашего закона. Всё-таки в процентном отношении нельзя будет сказать на
всю страну, сколько учебных заведений сегодня переведены на эту форму? И
сколько планируется перевести, скажем, в 2011-м, в 2012 годах?
Спасибо.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, речь идёт о тех средствах
массовой информации, которые созданы уже сейчас и действуют в форме
автономных учреждений, не более того. Поэтому мы оставляем им тот же статус,
который они имели до того. Когда-то, первоначально, органы власти на местах
ещё участвовали, конечно же, в их создании, ещё в советское время, потом
произошла перерегистрация, изменение организационно-правовой формы. Так вот,
то положение вещей, которое есть сейчас, мы и предлагаем сохранить для тех
средств массовой информации, которые созданы в этой организационно-правовой
форме. Когда я говорил об органах госвласти и местного самоуправления во
взаимодействии с этими средствами массовой информации, то я говорил о том,
что они выполняют заказ на основании гражданско-правового договора об
информационном обслуживании, вот что я имел в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Хотела бы тоже напомнить, что в силу закона все бюджетные
учреждения, которые существовали до 1 января текущего года, остаются
бюджетными, но с новыми полномочиями, с новыми правами, с расширительными
правами в части использования ресурсов, планирования деятельности, плюс
добавляется к этому прозрачность, впервые появляются открытые сайты, увязка с
конкретными результатами деятельности и так далее.
Для того чтобы сделать какой-то шаг активно, то есть изменить тип, нужно
действовать, а это возможно только в рамках создания, наоборот, казённого или
автономного учреждения, потому что все остальные были просто бюджетными, и
теперь они наделены несколько иными правами. Конкретную цифру я смогу назвать
перед вторым чтением. Поскольку этот год у нас переходный, идёт только
окончательное формирование профиля всех учреждений на уровне субъектов и
муниципалитетов, у нас нет на каждую дату информации, именно в переходный
период. Что касается федеральных учреждений, могу сказать, что более двух
тысяч, практически все образовательные учреждения стали новыми бюджетными
учреждениями, за исключением тех автономных учреждений, о которых я уже
говорила. Я постараюсь более точную информацию ко второму чтению представить
вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемая Татьяна Геннадьевна, фракции ЛДПР всегда приятно вас видеть в
стенах Государственной Думы.
И заметьте, Олег Викторович, Алексей Леонидович отпускает своего заместителя
к нам, в Государственную Думу, в отличие от тех товарищей, которые ушли к
нему, поэтому передайте ему тоже нашу благодарность.
А вопрос у нас следующий: не кажется ли вам, что вы немножко поторопились со
сроками, заставив их до 1 января 2012 года поменять свою форму, так скажем?
Ведь не забывайте, ещё есть и президентские выборы, которые будут в марте
2012 года, они тоже должны пройти под контролем и с помощью финансовых
вливаний. Поэтому, может, надо поменять?
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Нет, мы не считаем, что поспешили со сроками, потому что
этот год объявлен 83-м законом как год переходного периода, в который
учреждениям нужно будет уточнить свою организационно-правовую форму. Поэтому
здесь в данном случае приведение в соответствие.
А что же касается самих изменений типов автономных учреждений, то для них
этот срок как раз приведён в соответствие с общим переходным горизонтом.
Поэтому отвечаю: нет, мы так не считаем, практически всё готово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волков Алексей Николаевич. Пожалуйста.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемая Татьяна Геннадьевна, скажите, пожалуйста, ведь уже при принятии
83-го закона были предложения по некоторым учреждениям, в том числе и по СМИ,
и многое отметалось, не воспринималось как-то однозначно, но только вот
сейчас просчитали. Неужели нельзя было тогда просчитать, чтобы проблем у
людей не было, чтобы возмущений не было, чтобы люди спокойно жили и работали?
Почему сразу это не было сделано, хотя понимали все, и особенно с мест много
было предложений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Да, в процессе формирования 83-го закона регулировались все
отношения, связанные именно со статусом бюджетных учреждений. Автономные
учреждения - ну, как бы они шли по отдельному закону, уже существующему, и не
было тогда ещё готовности переходить к этому закону и его полностью изменять.
Можно сказать, что, возможно, мы действительно допустили некоторую такую
тактическую или какую-то другую ошибку, нужно было сразу вместе тогда это
делать. Здесь я могу только констатировать то, что есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурков Александр Леонидович.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Татьяна Геннадьевна, я, может быть, повторно спрошу, но хотелось бы
уточнить, сколько учреждений в процентном отношении ко всем учреждениям стали
автономными на сегодняшнюю дату?
Если мне не изменяет память, у нас закон "Об автономных учреждениях"
действует с 2007 года, и к началу вступления в силу 83-го федерального закона
у нас было не более 1,5 процента учреждений, которые изменили форму и перешли
в автономную, точнее, 4 процента. Так вот я хочу понять, на сегодняшний день
83-й закон сколько вовлёк, скажем так, в эту форму учреждений областного
уровня, регионального уровня и муниципального в том числе, не только
федерального?
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. 83-й закон как раз в отношении того, о чём мы говорили до
этого, не затрагивал закон "Об автономных учреждениях", поэтому принятие
83-го закона никак не повлияло на динамику. А что касается непосредственно
ответа на ваш вопрос, если вы позволите, мы ко второму чтению представим вам
информацию, потому что, ещё раз говорю, год переходный, статистика меняется
ежедневно, на какую-то дату мы её зафиксируем и вам представим данные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Дмитрий Фёдорович, присаживайтесь,
Татьяна Геннадьевна.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивает Тараканов. Одна рука... две
руки. Пока я задавал вопрос, появилась вторая рука. Депутаты Тараканов и
Бурков - и подвели черту, да? Больше никто не настаивает?
Пожалуйста, Тараканов. С места.
ТАРАКАНОВ П. В. Уважаемая Татьяна Геннадьевна, уважаемые коллеги! Я хотел бы
сказать, что понимаю, что формулировка "сфера молодёжной политики" в
определённой мере юристов не устраивает. Хотел бы обратить внимание на то,
что мы внесли поправку, я формулирую так: сферой организации и осуществления
мероприятий по работе с детьми и молодёжью, что у нас закреплено,
соответственно, в законе о местном самоуправлении, их обязанность эти
мероприятия осуществлять. Когда мы вносили данные поправки, выступали за
молодёжь, мы исходили из того, что не надо создавать проблемы уже
существующим организациям, неважно, много их или мало. В большинстве
субъектов Российской Федерации приняты законы о молодёжной политике, о
молодёжи, но на федеральном уровне у нас, к сожалению, пока такого закона
нет, хотя мы постоянно этот вопрос поднимаем.
Поэтому, пользуясь возможностью, с парламентской трибуны хотел бы ещё раз
обратиться ко всем коллегам: изменения, на наш взгляд, надо внести именно в
такой формулировке, которую позволяет действующее законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Бурков.
БУРКОВ А. Л. Уважаемые коллеги, уважаемая Татьяна Геннадьевна! Вот я хотел бы
обратить внимание на то, что мы сейчас говорим о мелких правках, изменениях в
данный закон, но, на мой взгляд, нужно говорить о кардинальном изменении
самой идеологии, самой основы 83-го федерального закона. Заметьте, вы,
Татьяна Геннадьевна, только что сказали, что предусмотренные в 83-м законе
изменения формы учреждений не касались тех автономных учреждений, которые
работали в рамках закона "Об автономных учреждениях" от 2006 года. Это
говорит о том, что не состыкованы были два закона, мы не дали возможности
нашим учреждениям перейти в автономный режим. Далее мы слушаем уважаемого
Дмитрия Фёдоровича, он нам фактически сказал, что сегодня средства массовой
информации на муниципальном уровне не могут существовать без бюджетных
средств. А я вам хочу сказать, что завтра средние школы, детские сады также
не смогут существовать без бюджетных средств. И даже оставшись на уровне
бюджетного учреждения в этой форме, они не будут иметь достаточного
финансирования по ряду причин. Прежде всего это низкий уровень бюджетной
обеспеченности на селе, в сельской местности, и в малых городах, депрессивных
городах, с депрессивной экономикой, и плюс к этому отсутствие
платёжеспособного спроса у населения. Соответственно, мы будем иметь такую же
картину, как сегодня в здравоохранении: медицина осталась только в Москве и в
столичных региональных городах, на селе медицины нет, и в малых городах наших
регионов её тоже нет. То же самое произойдёт с нашими школами, с детскими
садами после 1 июля 2012 года, когда 83-й федеральный закон охватит все
региональные и муниципальные учреждения. Вот надо о чём задуматься! И самая
главная беда нас ждёт осенью 2012 года, и потом уже поправлять, спасать будет
поздно. Это не газеты местного уровня, это не малотиражки, это судьба
человека, наших детей, вообще судьба России.
И в связи с этим я могу сказать одно, коллеги, - что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
конечно, данный законопроект поддерживать не будет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна, есть необходимость
выступить с заключительным словом? Пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я не могу промолчать, тем более после последнего
выступления. Конечно, если уважаемые представители государственной власти так
трактуют положения законодательства, то, несомненно, студенты, которые,
наверное, не имеют ещё правовой образованности, могут выходить и подписывать
какие-то петиции. Никто, тем более 83-й закон, не отменял конституционные
гарантии граждан, которые обеспечиваются всем имуществом, бюджетом Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Ни
одно гарантированное обязательство публично-правовых образований по данному
закону не пересматривается. В законе говорится о том, что нужно объявить это
обязательство, нужно гарантировать его бюджетом, нужно сделать так, чтобы то,
что гарантировано в рамках закона, было понятно для граждан - что является
уже оплаченным за счёт бюджета. Если сверх задания, если сверх гарантий
осуществляется какая-то платная деятельность, она должна быть прозрачна,
понятна, почему это сверх задания, должна быть объявлена цена, люди должны
знать это.
Вот я 2-го числа уже проехала по всем федеральным округам, за исключением
Северо-Западного, мы во всех федеральных округах встречаемся, рассказываем,
обучаем непосредственных участников процесса применению данных положений
закона, встречаемся в том числе и с коллективами - мне показалось, нигде нет
такого дремучего недопонимания, как здесь, или, наоборот, провокационных
таких отсылок по этому закону. Поэтому убедительно прошу вас - может быть,
вас лично, я готова встретиться с фракцией - ещё раз выслушать, обсудить
положения закона. Давайте мы рассмотрим ситуацию не на основе ваших ощущений,
почему там мало учреждений, например, а на основе положений закона. Может
быть, здесь не совсем правильно было бы это говорить, чтобы не будоражить
другие фракции, но вот "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - вот ушла уже Галина Сергеевна -
именно так поступает: целая группа депутатов работает вместе с нами по
определению каждого нормативного акта для реализации этого закона.
Вот что я хотела сказать, уважаемые коллеги. Я просто считаю, что это не
совсем правильно, некорректно, может быть, вот таким образом влиять на те
решения, которые принимаются парламентом. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, спокойно. Анатолий Евгеньевич,
спокойно, перед вами дама, тем более стоит.
Представители президента и правительства не настаивают на выступлении.
Вяткин? Не настаивает на выступлении. Выносим данный вопрос на "час
голосования".
Переходим к пункту 13. О проекте федерального закона "Об упразднении
Касимовского городского суда Рязанской области". Докладывает Александр
Петрович Москалец, а Рязанская областная Дума согласна с рассмотрением
данного вопроса без участия своего представителя.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Рязанская
областная Дума, опираясь на решение совета судей области, внесла на наше
рассмотрение законопроект под указанным в порядке нашей работы названием.
Учитывая разные позиции депутатов по таким вопросам, мы от комитета запросили
ещё и дополнительную информацию к этому законопроекту, и она нам была
предоставлена с подтверждением целесообразности реформирования двух судов
области.
Город Касимов находится в центре территории одноимённого района. Численность
населения в этих территориальных единицах практически одинаково - тридцать
три и тридцать три тысячи человек соответственно, - и для населения района
город Касимов равнодоступен. Тем не менее в городе Касимове функционирует два
суда - в одном городе два суда - со штатом в шесть судей каждый. Нагрузка на
судей практически одинакова. В прошлом году она, к примеру, составила в
районном суде девяносто уголовных дел в год, это 1,4 дела в месяц на судью, и
в горсуде - сто три уголовных дела в год, это 1,6 уголовных дела на судью в
месяц. При такой ситуации мы можем только поддержать мнение Рязанской
областной Думы, тем более что оба этих суда находятся вообще в одном здании,
а общая численность судей даже по предложению авторов законопроекта после
реформирования останется прежней.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Желает ли
кто-то выступить? Нет. Выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к пункту 14. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Также Москалец докладывает.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект
устанавливает процедуры осуществления межведомственного информационного
взаимодействия в целях предоставления государственных и муниципальных услуг в
процессе обмена документами и информацией между федеральными и субъектовыми
органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и органами
государственных внебюджетных фондов. Предполагается внесение изменений в
более чем сорок действующих законодательных актов, так как по вступающим в
силу 1 июля текущего года нормам статьи 7 закона "Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие
эти услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и
информации - это вот ключевая часть: информации, - которая находится в
распоряжении государственных органов и органов местного самоуправления. Между
тем ряд действующих федеральных законов к настоящему моменту содержит
положения, исключающие реализацию указанной нормы. Препятствия для
межведомственного взаимодействия по запросу необходимых документов
предлагается устранить при назначении государственных пособий, оказании
государственной социальной помощи, при проведении землеустройства и
образовании земельных участков, при кадастровом учёте недвижимости, при
приватизации государственного и муниципального имущества и так далее.
Законопроектом также предусматривается, что порядок межведомственного
информационного взаимодействия в целях предоставления и получения документов
и информации, осуществляемого в электронной форме, а также в иных формах и
способах, устанавливается Правительством Российской Федерации, а также может
определяться нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации,
органа местного самоуправления в пределах их компетенции. При этом
законопроектом предусмотрено, что неполучение или несвоевременное получение
документов и информации не может являться основанием для отказа в
предоставлении заявителям государственной или муниципальной услуги.
С учётом изложенного авторы - а к ним сегодня присоединилась ещё и депутат
Яровая - и Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству предлагают рассматриваемый законопроект принять в первом
чтении. Поддерживает законопроект и комитет-соисполнитель - Комитет по
вопросам местного самоуправления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Настаивает
ли кто-то на выступлении? Также нет.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к блоку "Экономическая политика". Багаряков Алексей Владимирович
докладывает о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и
развитию города Сочи как горноклиматического курорта".
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я вам приведу для начала несколько, на мой взгляд,
интересных цифр: 2011 год - 75 миллиардов рублей, 2012 год - 126 миллиардов
рублей, 2013 год - 70 миллиардов рублей, итого за три года корпорация
"Олимпстрой" получит из федерального бюджета ровно 271 миллиард рублей.
Столько составляет имущественный взнос нашего государства в корпорацию
"Олимпстрой", хотя, если мы вспомним историю, вся программа олимпийского
строительства в начале этого пути оценивалась не многим более чем в 140
миллиардов рублей. Однако за последние три года настолько аппетиты у
корпорации "Олимпстрой", у подрядчиков разыгрались, что фактически
строительство даже сегодня, по предварительным данным, встаёт в 270
миллиардов рублей. Я прошу учесть, что это не считая тех 103 миллиардов
рублей, которые были уже выделены корпорации в предшествующие три года.
Я вам приведу примеры, во сколько обходились игры в других странах, зимние
Олимпийские игры. Например, Калгари, 1988 год - 525 миллионов долларов,
Альбервиль, 1992 год - 450 миллионов долларов, Лиллехаммер - 500 миллионов
долларов, Нагано, 1998 год - 2 миллиарда долларов (однако японцы потратили
примерно половину на инфраструктуру всей страны, Японию я имею в виду),
Солт-Лейк-Сити, 2002 год - 1,3 миллиарда долларов (причём 1 миллиард долларов
- инвестиции из государственного бюджета, а 300 миллионов долларов - деньги
спонсоров), Турин, 2006 год - 2,7 миллиарда евро, Ванкувер, 2010 год - 2,5
миллиарда евро. Вы можете сравнить: Олимпиада в России будет ещё только через
три года, но уже сегодня бюджет олимпийских строек составляет, только по
подтверждённым данным, 13 миллиардов долларов - в разы выше, чем самая
дорогая Олимпиада, которая была в истории человечества в принципе. Это для
вашего сведения.
Далее. Мы посмотрели заключение Счётной палаты на отчёт по "Олимпстрою" за
2009 год: Счётная палата в своих материалах прогнозирует, что бюджет
Олимпиады может приблизиться к астрономической цифре в 1 триллион рублей. Это
не мы, не оппозиция, это Счётная палата об этом говорит.
Так вот, когда всё начиналось в 2007 году, после победных реляций мы видели
по телевидению членов правительства, которые радовались Олимпиаде, радостных
жителей города Сочи, давались обещания, которые сегодня, по большому счёту,
не исполнены. Было выделено первоначально 72 миллиарда рублей, это в 2008
году, и уже по итогам 2009 года та же Счётная палата отметила, что фактически
деньги, инвестиции не были освоены, те обещания, которые давались, по
большому счёту, не были выполнены. И когда об этом не только мы говорим, но и
Счётная палата, главу которой мы совсем недавно практически четырьмястами
пятьюдесятью голосами назначили на очередной срок, наверное, нужно было бы к
этому прислушаться.
Какие проблемы есть? Руководство корпорации, к великому сожалению, не
отвечает на наши с вами депутатские запросы, аргументируя это тем, что... Ну,
представляете, выделено 270 миллиардов рублей, я, как депутат, пишу
депутатский запрос - корпорация "Олимпстрой" мне отвечает буквально
следующее: учитывая то, что корпорация "Олимпстрой" не входит в перечень
организаций, подотчётных Государственной Думе по вашему закону о статусе
депутата, мы ответить вам не можем. Очень просто, лаконично.
На наши неоднократные требования привести сюда главу корпорации мы слышим
ехидные замечания и в конечном итоге следующее: он не может долететь к вам
сюда из Сочи, если мы сегодня утром его известили. Хотя план работы
Государственной Думы сформирован давно.
Противники нашего законопроекта говорят: а для чего же Счётная палата - она
же смотрит, контролирует? Ну, уважаемые коллеги, Счётная палата может только
одно - направить аудитора для проверки корпорации, после этого вынести
заключение и направить его в следственные органы. А в дальнейшем корпорация
"Олимпстрой" либо другая корпорация, которую проверяет Счётная палата,
договаривается с правоохранительными органами: со Следственным комитетом,
МВД, полицией - со всеми договаривается и принимает там своё уже решение.
Счётная палата не может в этом случае сделать ничего, только поставить на
вид.
Дальше. Поскольку имущественный взнос представляет собой деньги, только после
попадания этих денег на счета корпорации они являются её собственностью, и,
соответственно, ими распоряжаются уже те чиновники, которые этой корпорацией
руководят.
Что предлагаем мы? Мы не предлагаем ничего нового. Мы предлагаем только лишь,
чтобы корпорация "Олимпстрой" ежегодно отчитывалась перед депутатами
Государственной Думы о проделанной работе. На основании этого отчёта депутаты
Государственной Думы предлагают либо оставить главу корпорации на своём
посту, либо снять его с работы, как не справившегося с заданиями. Это первое.
Второе. Мы предлагаем пропорционально, включая и Совет Федерации, и
Государственную Думу, предлагать в совет директоров кандидатов. Сегодня там
нет представителей Счётной палаты, Госдумы и Совета Федерации, хотя в другой
корпорации, которая так же, как и "Олимпстрой", получила миллиарды рублей -
это фонд ЖКХ - такие представители есть. Мы не говорим сегодня о большинстве.
Пускай это будут даже представители партии большинства, хотя бы её
представители - сегодня там и их нет.
В заключении комитета по экономической политике указывается, что комитет
против, потому что, говорится, мы скоро примем изменения в закон "О
некоммерческих организациях". Мы его приняли. И что мы увидели?
Действительно, сегодня в этот закон внесена норма о том, что в совет
директоров можно включать независимых директоров, то есть не представителей
государства, а независимых директоров. Но 13 миллиардов долларов, по
официальным данным, выделено из бюджета. Конечно же, если авторы думают, что
депутат Госдумы, либо член Совета Федерации, либо аудитор Счётной палаты,
находясь в совете директоров, будут работать хуже, чем независимый директор,
- ну, это их мнение. Мы считаем, что присутствие этих людей никак не испортит
имидж этой корпорации.
Более того, самое интересное, вы подумайте, по закону "О некоммерческих
организациях" корпорациям дано право проводить без согласования с советом
директоров все сделки объёмом активов до 5 процентов. То есть если 300
миллиардов рублей, например, выделено, 5 процентов - это 15 миллиардов
рублей, в отношении такой суммы корпорация имеет право принимать решение
самостоятельно, без одобрения совета директоров.
Теперь о самом отчёте корпорации "Олимпстрой". Вот я специально взял его,
чтобы показать, что он из себя представляет. Вот посмотрите: пятнадцать
листочков бумаги с таблицами, совершенно никак друг с другом не связанные. Я
не поленился и захватил с собой другой отчёт. Вот отчёт корпорации "Росатом":
четыреста страниц, красиво оформленных, с обоснованием каждого вопроса, - вот
люди работают! Ну вы поймите, деньги, выделенные корпорации "Олимпстрой", и
деньги, выделенные корпорации "Росатом", примерно одинаковые. Но почему у
одной корпорации?.. Мы не защищаем Кириенко, но тем не менее почему-то у них
подход такой, и на все наши заседания приходят представители "Росатома", а из
"Олимпстроя" здесь мы ни разу никого не видели. 13 миллиардов долларов мы с
вами им дали!
Дальше. Мы вынуждены узнавать о работе корпорации не из её отчёта. Ну раз
отчёт, на мой взгляд, просто невнятный, мы вынуждены узнавать о работе
корпорации не из отчёта корпорации "Олимпстрой", а, например, из прессы. Вот
я вам покажу журнал "Власть" за 9 мая. Когда мы начинаем читать, то видим,
что идёт дискуссия об одной из дочек "Олимпстроя". Эта дочка будет заниматься
телевидением, организацией телетрансляции на Россию, на мир и так далее. Так
вот там журналист задаёт вопрос главе этой компании, дочки, прямой вопрос, я
просто процитирую: "Я вот всё слушаю и думаю, какой же огромный объём средств
надо получить от государства, чтобы всё это закупить да ещё и освоить? Суммы
контрактов и гонораров назвать можете?" Глава этой дочки отвечает: "Деньги
выделяются из государственного бюджета. Отдельной строкой. Сколько - я
говорить не буду. Не хочу говорить о деньгах. Хотите - ищите сами".
Представляете?
Другой вопрос. Журналист говорит: "Да, денег во всё это Олимпиадье,
строительство и подготовку уходят миллиарды и миллиарды, как в бездну..."
Отвечает глава: "Вы хотите спросить, тырю я бюджетные деньги или не тырю?.."
- я сохраняю стиль - "...Вот поэтому я и не хочу говорить на эту тему.
Оскомина..." Знаете, сколько выделено денег на эту дочку? 14 миллиардов
рублей. Почти те самые 5 процентов, чуть-чуть до них не дотягивает. Это сама
корпорация направила эти деньги без согласования с набсоветом. 500 миллионов
долларов! Вы можете себе представить, чтобы какая-нибудь зарубежная компания
распоряжалась самостоятельно, точнее, чтобы единолично менеджер распоряжался
распределением 500 миллионов долларов? Вообще фантастика! Такого нет ни у
кого, только у нас!
Далее. Вот тут также анализируется, что можно было бы на эти 14 миллиардов
рублей сделать. Ну, например, подготовка всей нашей олимпийской сборной, это
сотни человек, которые готовятся к Олимпиаде, обойдётся бюджету в 6
миллиардов рублей. Представляете, да? Далее. Стоимость морского порта в Сочи
- 10 миллиардов рублей. Поддержка всей московской милиции, социальные
гарантии, обходится именно в такую же сумму, примерно в 14 миллиардов рублей.
Именно столько мы потратили в прошлом году на поддержку программы по
утилизации автомобилей, тоже примерно 14 миллиардов рублей. Из чего мы делаем
выводы: ну, уважаемые коллеги, должен же быть здравый смысл! Более того,
когда Олимпиада затевалась, нам говорили: половина средств будет из бюджета,
другая половина - будут частные инвестиции.
Мы не поленились и посмотрели, какие же частные инвесторы сегодня
присутствуют в корпорации "Олимпстрой", в строительстве олимпийских объектов.
И что же мы увидели? Действительно, такие инвесторы есть: это товарищи сплошь
и рядом из списка журнала "Форбс", они вкладывают миллиарды рублей в
олимпийские стройки. Когда же мы разобрались... (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, я, конечно, понимаю, что вам неинтересно, но я договорю,
если позволите. Я понимаю, я понимаю.
Когда мы разобрались, куда же деньги вкладывают эти товарищи и, самое
главное, откуда они их берут, мы, честно говоря, были шокированы: 99
процентов так называемых частных инвестиций - это деньги другой корпорации -
Внешэкономбанка! Представляете?! Более того, деньги эти взяты не просто из
корпорации "Внешэкономбанк", а из Фонда национального благосостояния.
Что же получается? Государство, с одной стороны, вкладывает деньги из бюджета
напрямую - 300 миллиардов рублей практически, находит частных инвесторов,
частные инвесторы приходят в ВЭБ и говорят: дайте нам денег! ВЭБ им выдаёт
деньги длинные, и эти деньги они дальше вкладывают. Фактически - мы это
утверждаем, - фактически сегодня инвестор Олимпиады - только лишь одно наше
Российское государство!
Почему это происходит? Непрозрачная структура, чехарда с управлением. Как
может частный инвестор пойти на стройки, где окупаемость - пятнадцать,
двадцать, тридцать лет? Мы были свидетелями, когда в СМИ обсуждался вопрос о
доставке щебня за тысячи километров, в то время как карьер буквально под
боком находится. Это всё говорит о том, что люди, находящиеся сегодня на
местах, чувствуют безнаказанность, их никто не проверяет, поэтому они так и
работают.
А что касается директоров, то уже четвёртый директор за четыре года! Вайншток
- грамотный специалист, профессионал, придя в корпорацию, поработав полгода,
увидел: либо в тюрьму, либо в Лондон - уехал в Лондон. Колодяжный, бывший мэр
Сочи, - это не я говорю, это один из членов оргкомитета сказал про него:
уровень провинциального мэра далёк от уровня главы корпорации. Бюджет Сочи от
бюджета Олимпиады отличается как небо от земли, поэтому освоить такие деньги
грамотно невозможно. Боллоев - из бизнеса: весь совет директоров, вернее, всё
правление корпорации при нём - это сплошь представители пивного рынка. То
есть они занимались пивом, пришёл Боллоев - они стали заниматься стройками
олимпийскими. Причём три директора ушли, и всем трём директорам в заключение,
мы смотрим, правительство говорит: отправлен с грамотой, с медалью. То есть
виноватых нет! Сегодня новый директор, и мы надеемся, что у него получится
Олимпиаду провести, всё-таки довести до конца Олимпиаду.
Наш законопроект совершенно не вредит этим задачам. Мы предлагаем лишь
прозрачность, открытость в рамках президентских посланий. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать минут выступление.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.00. Я прошу вас
приготовиться к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 10 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
Кворум есть. Мы можем приступать к работе.
По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Некоторые
средства массовой информации неправильно интерпретируют моё выступление по
пункту 8. Я вовсе не хотел обижать Счётную палату, я сказал, что у меня есть
заявление некоторых управляющих компаний о том, что у них якобы собирают
деньги якобы для подправления отчёта, чтобы он был читабельным, а пресса
интерпретирует совсем по-другому. Материалами Счётной палаты я пользуюсь как
никто, поэтому приношу извинения, если я обидел Счётную палату.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за разъяснение.
Уважаемые коллеги, у нас в 16.00 - фиксированное время. О деятельности
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на 2010 год.
Напоминаю вам, что 16 марта доклад уполномоченного был размещён в наших, так
скажем, электронных думских СМИ. У нас пятнадцатиминутный регламент на
доклад. Я приглашаю на трибуну Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации Владимира Петровича Лукина.
ЛУКИН В. П., Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Предлагаю вашему вниманию доклад Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации за 2010 год.
В соответствии со статьёй 33 федерального конституционного закона и по уже
сложившейся традиции уполномоченный лично представляет доклад на заседании
Государственной Думы. Надеюсь, что начиная с нынешнего года традиция личного
представления доклада восстановится и будет непрерываемой.
В докладе, который вам был разослан, приводятся данные о количестве и
тематике обращений граждан, распределении жалоб по федеральным округам и
субъектам Российской Федерации, о мерах реагирования, принятых уполномоченным
лично и совместно с другими органами государственной власти, а также о
результатах, к которым эти меры привели.
В 2010 году к уполномоченному поступило примерно двадцать девять тысяч жалоб
и обращений. После некоторого роста в отчётном году количество жалоб
вернулось в целом на докризисный уровень, при этом тематика жалоб не
претерпела значительных изменений по сравнению с предыдущими годами. В
частности, не менее половины всех жалоб подаётся на нарушение личных
(гражданских) прав, причём 65 процентов жалоб этой категории составляют
жалобы на нарушение прав на судебную защиту и справедливое судебное
разбирательство.
К новым явлениям отчётного года следует отнести заметное увеличение доли
жалоб на нарушение права на человеческое достоинство - почти 20 процентов.
Впрочем, новизна этого явления скорее относительна, поскольку большинство
жалоб из этой категории сопряжено с неудовлетворительными, по мнению
заявителей, условиями содержания в местах лишения свободы.
На 7 процентов возросло число жалоб по вопросам соблюдения права на жилище,
прошу обратить внимание на это.
Обращает также на себя внимание заметное - сразу на 13 процентов - сокращение
количества жалоб на нарушения права на труд. Это, видимо, позволяет говорить
об эффективной работе органов государственной власти, прежде всего
правительства, по преодолению последствий кризиса.
Доля жалоб на нарушение политических прав традиционно колеблется между 1 и 2
процентами. В отчётном году она составила 1,2 процента от общего числа жалоб.
С одной стороны, такой показатель не удивляет: эти права, так скажем, обычно
востребованы особенно активными гражданами, которые редко составляют
большинство населения. С другой стороны, низкая доля жалоб на нарушение
политических прав вряд ли должна дезориентировать: как правило, за каждой
такой жалобой стоят претензии сотен, а иногда даже большего количества людей.
К тому же не следует забывать и о том, что востребованность политических прав
имеет, как показывает опыт, свойство резко и непредсказуемо возрастать в
разные кризисные времена.
Сквозной темой нынешнего доклада является тема дискриминации, то есть
правового неравенства граждан перед законом, которое порождается
тенденциозной избирательностью в применении закона. Фактов дискриминации в
отчётном году выявлено немало в самых различных сферах. Главное же свойство
дискриминации - её присутствие в качестве составной части практически в любом
нарушении прав граждан. (Вы, наверное, обратили внимание на то, что доклад
тематически разбит на двадцать шесть глав и в каждой содержатся материалы о
жалобах граждан на дискриминацию.) При этом очень важно различать
дискриминацию и разумную дифференциацию. Дифференциация предполагает
целесообразное, осознанное и понятное обществу предоставление преимуществ
отдельным социальным группам и должностным лицам. Некоторые уязвимые
социальные группы, например инвалиды, не могут не получать определённые
преимущества перед другими гражданами, для того чтобы наравне с ними
реализовывать свои конституционные права.
Другой пример - широко обсуждаемое в последнее время право преимущественного
проезда, которым пользуется ряд должностных лиц государства. В одних случаях
это преимущество обосновано производственной необходимостью, в других -
требованием безопасности охраняемых государственных лиц. Во всех случаях,
однако, круг лиц, имеющих такое преимущество, должен, на наш взгляд, быть
минимален, известен и понятен обществу и не может подлежать произвольному
расширению. Озабоченность граждан этой проблемой представляется законной,
обоснованной.
В отчётном году государство стало активно содействовать развитию институтов,
призванных реализовывать конституционные права граждан на судебную защиту и
справедливое судебное разбирательство. Прежде всего были расширены гарантии
открытости судебного разбирательства и доступа к правосудию. Я имею в виду
ряд важных законов, принятых Федеральным Собранием, в частности
Государственной Думой, и вступивших в силу в 2010 году. Должен сказать, что
уже есть первые примеры выплат нашим гражданам за нарушенные разумные сроки
рассмотрения, и радует, что этот вопрос начинает наконец решаться на
российском правовом пространстве, а не в залах Европейского Суда по правам
человека.
Вместе с тем поступающие жалобы свидетельствуют о том, что очень многие
граждане всё ещё не доверяют судебной системе. Отчасти это объясняется
инерционностью общественного сознания, но всё же в гораздо большей степени
это отражает медленные темпы совершенствования правосудия, прежде всего в
плане выработки у судей всех уровней, я бы сказал, инстинкта независимости и
беспристрастности в принятии решений.
Положительные изменения произошли в сфере соблюдения права граждан на
компенсацию вреда, причинённого государством. Длительный период существовали
трудности в реализации этого права, в основном по причине пробелов и
противоречий в действующем законодательстве. Вопрос этот неоднократно
поднимался в предыдущих докладах уполномоченного, этой же теме был посвящён
специальный доклад "Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений",
изданный в 2008 году. Однако до недавнего времени ситуация к лучшему не
менялась. В 2010 году были приняты наконец искомые решения, и это начинает
уже давать дополнительный эффект.
Вместе с тем в докладе говорится о проблемах, остающихся и сейчас острыми и
нерешёнными. Так, по-прежнему имеются жалобы, в основном из северокавказских
республик, на исчезновение граждан, подозреваемых в связях с незаконными
вооружёнными формированиями. Право и даже обязанность государства
ликвидировать оказывающего вооружённое сопротивление бандита при
невозможности его задержания не может ставиться под сомнение и никем не
ставится. Но важно, чтобы эта чрезвычайная мера не превратилась в норму,
позволяющую в упрощённом порядке, то есть без суда и следствия, как бы
раскрывать преступления. Подчёркиваю слова "как бы". Однако мне сообщают
именно о таких случаях. Вот один из них. Гражданин выехал из дома в целях
получения свидетельства о рождении ребёнка, милицией был задержан, успел
позвонить домой, а затем пропал. Через день его труп с лежащим рядом оружием
обнаруживается в какой-то лесополосе и одновременно официально сообщается о
ликвидации боевика. Уголовное дело в отношении этого гражданина по факту
участия в НВФ практически сразу прекращается в связи со смертью обвиняемого,
и ни родственники, ни иные лица, кроме правоохранительных органов, не могут
ознакомиться с его реальным содержанием. Тем более становится невозможным в
судебном состязательном процессе проверить достаточность доказательств,
свидетельствующих об участии погибшего в вооружённых формированиях или
сопротивлении властям. Отчётность силовых ведомств между тем улучшается в
связи с раскрытием ещё одного преступления в отношении бандформирований без
каких-либо затрат на доказывание.
В докладе предлагается повысить открытость уголовных дел описанной категории,
предусмотрев обязанность участия в них защитника, а также родственников
обвиняемого. Уголовный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность
продолжения дел в отношении умерших. Доказывание участия в НВФ должно
осуществляться только в суде. Усложнение производства, конечно, будет, но это
было бы оправданной гарантией против возможных злоупотреблений, ведь речь
идёт о борьбе законности с беззаконием, и здесь отступать, видимо, нельзя.
В докладе на основе жалоб граждан ставится вопрос о строгом соблюдении права
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение
жильём. По закону всем таким детям должно быть предоставлено жильё. Имеющаяся
на этот счёт законодательная норма при всей её чёткости, безупречности и
социальной, конечно же, важности работает, однако, на практике плохо.
Зачастую с момента постановки на учёт до фактического его предоставления
проходит время, которое исчисляется годами. Как правило, эти задержки
мотивируются недостаточностью средств бюджетов субъектов Российской
Федерации, имеет место и бюрократический саботаж. Детей-сирот просто не
ставят на жилищный учёт, помня о том, что по истечении двадцатитрёхлетнего
возраста они утрачивают право на внеочередноё получение жилья.
В результате совместных действий с органами прокуратуры мы в отдельных
случаях добиваемся в судебном порядке восстановления пропущенных сроков для
постановки на жилищный учёт выпускников сиротских учреждений, но, полагаю,
полумерами здесь обойтись нельзя. Положение можно было бы поправить, передав
полномочия по обеспечению жильём детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, от местных органов исполнительной власти федеральному
центру и, возможно, приняв соответствующую федеральную целевую программу. В
конечном счёте забота о детях-сиротах - это работа не региональная, а
общенациональная.
В течение 2010 года продолжалась дискуссия относительно применения
законодательства о митингах. Во второй половине года власти Москвы выработали
во многом приемлемый алгоритм применения указанного законодательства и без
особых придирок и проблем согласовывают уведомления о проведении митингов
различных категорий граждан, в том числе и оппозиции.
К сожалению, в ряде других районов, например в Санкт-Петербурге и Нижнем
Новгороде, пока этого делать не научились, в обоих городах уведомления о
митингах, как правило, не согласовываются, причём чаще всего под
сомнительными предлогами, а участников несогласованных митингов толпами
задерживают. На это надо обратить внимание местным властям.
Хотелось бы обратить ваше внимание на поставленный в докладе вопрос о
формировании профессиональных пенсионных систем в России. В настоящее время
досрочные трудовые пенсии выплачиваются за счёт равных страховых взносов с
теми, кто проработал на десять - двадцать лет больше. Финансирование
досрочных периодов выхода на пенсию отвлекает из пенсионного бюджета около
одной четвёртой части всех финансовых ресурсов.
Наличие сразу двадцати восьми правовых оснований для снижения пенсионного
возраста, которые распространяются на каждого третьего пенсионера в России,
при отсутствии социальных дополнительных страховых взносов сдерживает процесс
роста пенсионного обеспечения граждан. Такая ситуация на руку прежде всего
крупным предприятиям с вредными условиями работы. Их владельцы не
заинтересованы в выплате дополнительных страховых взносов, снижающих прибыль.
Законопроекты "Об обязательных профессиональных пенсионных системах в
Российской Федерации", "О страховом взносе на финансирование обязательных
профессиональных систем", предусматривающие уплату дополнительных страховых
взносов и использование накопительных механизмов финансирования досрочных
пенсий, принятые ещё в 2002 году в первом чтении, так и не были рассмотрены
Государственной Думой во втором чтении.
ИЗ ЗАЛА. И отклонены!
ЛУКИН В. П. Да, и отклонены потом были.
Мои обращения к руководству Госдумы и в Правительство Российской Федерации с
предложением ускорить подготовку поправок к названным законопроектам пока не
нашли поддержки. Больше того, 5 апреля 2011 года Госдума своим постановлением
отклонила оба законопроекта, вообще сняв их с дальнейшего рассмотрения. Мне
кажется такое решение неправильным. Убеждён, что рано или поздно к
рассмотрению этих законопроектов придётся вернуться, ибо их принятие в
какой-то мере позволило бы минимизировать последствия ожидаемого кризиса
пенсионной системы.
В заключение хотел бы отметить, что за шесть с лишним лет, в течение которых
я исполняю обязанности в качестве уполномоченного... В регионах нашей страны,
когда я пришёл к исполнению обязанностей, было двадцать три местных
уполномоченных, сейчас их шестьдесят три, то есть произошло радикальное
изменение. И основная масса территории страны покрывается работой института
региональных уполномоченных, которые, конечно, лучше и конкретнее знают
местную специфику и иногда очень даже небесполезно там работают.
Я думаю, что было бы правильным в ближайшее время завершить процесс создания
в России системы региональных уполномоченных и более чётко отладить на
законодательном уровне координацию их работы с федеральным уполномоченным, -
прошу вашего содействия в этом деле.
Спасибо за внимание. Я почти уложился в регламент, очень жёсткий регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уложились абсолютно точно, у вас даже ещё есть шесть
секунд, сейчас истекает время. Спасибо огромное, Владимир Петрович, за
доклад.
Доклад, ещё раз повторяю, размещён, все имеют возможность с ним ознакомиться.
На этом мы завершаем обсуждение данного вопроса.
Переходим к пункту 19, который у нас поставлен на фиксированное время, после
пункта 18. Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательной
государственной дактилоскопической регистрации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Сергея Петровича
Булавина.
БУЛАВИН С. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам обязательной государственной дактилоскопической регистрации",
внесённый Правительством Российской Федерации, направлен на конкретизацию
лиц, подлежащих обязательной государственной дактилоскопической регистрации,
и устранение неоднозначного толкования норм, регламентирующих проведение
указанной процедуры.
Законопроектом предлагается внести изменения в федеральные законы "Об
оружии", "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской
Федерации", "О ведомственной охране". Данные изменения предусматривают
проведение обязательной государственной дактилоскопической регистрации
работников ведомственной охраны и работников юридических лиц с особыми
уставными задачами, исполняющих обязанности, связанные с учётом, хранением,
ношением и использованием оружия. Проведение дактилоскопирования указанных
категорий лиц предполагается возложить на органы внутренних дел. Обязанность
проведения государственной дактилоскопической экспертизы предусмотрена
статьёй 12 Федерального закона "О полиции".
Кроме того, законопроектом предлагается изложить пункт "ж" части первой
статьи 9 Федерального закона "О государственной дактилоскопической
регистрации..." в новой редакции в целях устранения неоднозначности
толкования условий, при которых проведение дактилоскопической регистрации
является обязательным. Это достигается конкретизацией категорий граждан
Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства: первая
категория - это подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в
совершении преступления, осуждённые за совершение преступления, а также лица,
подвергнутые административному аресту; вторая категория - это лица,
совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным
способом невозможно.
В целом предлагаемые законопроектом изменения позволят повысить эффективность
использования дактилоскопической информации, усилить контроль за оборотом
служебного оружия и повысить эффективность решения задач в сфере борьбы с
преступностью.
Реализация законопроекта не потребует увеличения штатной численности органов
внутренних дел, а также не повлечёт расходов из федерального бюджета. Прошу
поддержать законодательную инициативу Правительства Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад делает Геннадий Владимирович Гудков от Комитета по безопасности, он
заместитель председателя этого комитета.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по безопасности рекомендует Государственной Думе
поддержать этот законопроект в первом чтении.
О плюсах уже сказал Сергей Петрович достаточно чётко. Безусловно, такая
практика дактилоскопирования очень широко развита в ряде зарубежных стран, в
том числе тех стран, которые относятся к очень либеральным демократическим
странам, тем не менее там существуют жёсткое полицейское регулирование,
жёсткие правила, которые выполняют все граждане.
В нашей стране эта практика потихонечку набирает силу, это правильно, потому
что она позволяет решать не только задачи пресечения и прекращения
преступлений, не только является профилактическим инструментом, сдерживающим,
но и позволяет решать многие другие важные задачи, сопутствующие, попутные,
как то: идентификация личности, идентификация, извините, трупов (это тоже
жизнь), а также многие другие серьёзные вопросы, которые можно решить с
помощью полученных в процессуальном порядке отпечатков пальцев.
Что касается этого законопроекта, то, безусловно, мы его на заседании
комитета обсуждали. Там, возможно, есть вопросы, которые мы будем
дорабатывать ко второму чтению. Речь, наверное, в первую очередь пойдёт о
финансировании. Если это государственная дактилоскопия, значит, должно быть и
государственное финансирование, либо мы должны разработать разумную,
адекватную процедуру.
Если говорить о количестве людей, которые должны пройти через эту процедуру,
то это, по моим подсчётам - я могу ошибаться, это примерные подсчёты, -
порядка одного миллиона двухсот тысяч, включая все охранные предприятия,
подразделения ведомственной, вневедомственной охраны, те предприятия, которые
имеют свои собственные подразделения охраны, не являющиеся юридическими
лицами.
Хочу сразу здесь, с этой трибуны сказать, что этот законопроект не касается
охотников, то есть лиц, владеющих оружием для таких вот целей. Мы эту
категорию не включаем в этот законопроект, а включаем только тех лиц, которые
работают в организациях, связанных с учётом, хранением, ношением и
использованием оружия. Думаем, что это абсолютно разумная мера. И наверное,
ко второму чтению мы отработаем некоторые шероховатости, на мой взгляд, они
есть, например в части административного ареста. Там нужно будет, может быть,
предусмотреть... То есть мы доработаем этот вопрос, для того чтобы никаких,
даже косвенных, вопросов по этому законопроекту не возникало.
Комитет предлагает поддержать законопроект и двигать его дальше, ко второму
чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть три вопроса: Лебедев,
Селезнёв, Лекарева. Никого не забыл?
Пожалуйста, Лебедев Андрей Ярославович.
ЛЕБЕДЕВ А. Я., фракция ЛДПР.
Сергей Петрович, я ещё раз хотел бы сказать, что законопроект фракция ЛДПР в
целом поддерживает, однако, что касается вашего заявления, выступления о том,
что это не потребует дополнительных сил и средств, я думаю, что так не будет,
потребуются дополнительные силы и средства. Как в этом разрезе в связи с
реформированием органов внутренних дел и в связи с тем, что статучёт, ряд
видов статучёта, например по заявлениям о преступлениях, и так далее... Там
же есть аспект передачи его в ведение прокуратуры. Как это отразится на
реформе, на прохождении реформы полиции? Такой общий вопрос, но, в аспекте
увеличения нагрузки и затрат.
Спасибо.
БУЛАВИН С. П. Действительно, при подготовке этого законопроекта, когда он
вносился в Государственную Думу, уже предусматривались отчисления в
федеральном бюджете, и они каждый год восполняются. Таким образом, они есть
как бы замороженные, то есть дополнительных средств не потребуется.
Кроме того, при реформировании органов внутренних дел и подготовке закона "О
полиции" мы прямо прописали это как обязанность полиции, то есть это уже как
бы ложится в общую реформу Министерства внутренних дел.
Спасибо за вопрос, и я думаю, что мы справимся с этой задачей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Сергей Петрович, ну, у меня, может быть, на перспективу
вопрос, поскольку напрямую этого законопроекта он вроде бы не касается.
Скажите, как вы относитесь к предложению, чтобы дактилоскопировать в
обязательном порядке всех чиновников высшей категории, в том числе и нас,
депутатов, и членов Совета Федерации, потому что понятно, что потенциально,
пользуясь определёнными привилегиями и статусом, многие могут грешить тем же
самым оружием на браконьерских рыбалках, охотах. Потом будут пытаться свалить
вину на каких-то своих помощников, говорить: я не я... Хороший законопроект
был бы и позволял бы в том числе работать в обе стороны, защищать также честь
и достоинство, если вдруг попытаются оклеветать чиновников.
Спасибо.
БУЛАВИН С. П. Что касается добровольного порядка проведения
дактилоскопирования - пожалуйста, если какие-то депутаты пожелают, мы
проведём эту процедуру, а что касается внесения изменений по поводу
расширения перечня лиц - это, понимаете, очень опасная мера, мы можем всё
население страны под полицейский колпак поместить, а это, вообще, с
демократией, с её подходами не очень-то вяжется.
Поэтому добровольное - пожалуйста, а вот обязательное - это всё-таки касается
прав человека, это материя, требующая обсуждения.
Поскольку МВД не обладает правом законодательной инициативы, мы воздержимся
пока от таких инициатив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вот Геннадий Владимирович хочет добавить что-то. А фракционное решение на
этот счёт у фракции ЛДПР уже есть.
Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Действительно, добровольная процедура существует, каждый может
её пройти. Обязательная норма - это пока, наверное, из разряда просто
дискуссии, просто идея, высказанная вслух.
Но я хотел бы дать справку уважаемым коллегам, что вот то наградное оружие,
которым иногда награждаются в том числе и депутаты Государственной Думы, по
имеющейся статистике, практически не имеет практики преступного,
криминального применения. То есть это всё-таки чаще всего происходит, когда
злоупотребляют спиртным на охоте, когда используется гражданское оружие, но
вот фактов применения наградного оружия в преступных целях почти не
зарегистрировано, это исключительно редкие случаи. Так что эта категория
оружия, которым владеют высокопоставленные чиновники, некоторые депутаты, -
она, по большому счёту, никакой статистики преступной нам не даёт, то есть
опасности не представляет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева. Пожалуйста, ваш вопрос, Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович. У меня вопрос и к Сергею Петровичу,
и к Геннадию Владимировичу.
Геннадий Владимирович, мне что-то не совсем внушило уверенность то, что вот
кто-то будет финансировать - либо... Это как-то несерьёзно. Миллион двести
тысяч человек вы назвали цифру. Сергей Петрович, ведь будет создаваться
мощная база данных - кем она будет обслуживаться? Должны быть привлечены
какие-то информационные ресурсы, без средств этого сделать нельзя.
И дальше. Как защищена будет эта база данных, в чьих руках она будет
находиться и что вообще дадут для системы вот эти дактилоскопические данные?
Они облегчат, ухудшат вашу работу или только дополнительные финансовые
расходы повлекут за собой?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Петрович, но вам придётся, видимо,
доклад повторить.
БУЛАВИН С. П. Спасибо за вопрос.
В соответствии с законом "О полиции" опять же одним из основных принципов
деятельности полиции является внедрение новейших технологий. У нас уже
существует автоматизированная система, там вся информация о дактилоскопии
проходит отбор, формируется, и она используется в оперативно-разыскной
деятельности. Например, в последнем теракте, который произошёл у нас в
аэропорту, она как раз послужила тому, чтобы мы оперативно раскрыли данное
преступление. Поэтому эта мера является очень эффективной, она применяется во
всех полицейских организациях во всём мире, и она расширяется. Поэтому по
вопросу о расширении или сужении возможна дискуссия, он может быть рассмотрен
в рамках парламента.
Кроме того, я знаю, что во многих странах, вы и сами путешествуете и
выезжаете и в Америку, и в Англию, все пальцы откатывают у всех лиц, которые
претендуют на получение визы. Поэтому такой порядок имеет место, и он будет
расширяться.
Что касается средств, я ещё раз повторяю, что бюджетом закладываются эти
средства постоянно, и мы не требуем больших вложений, поскольку программа уже
создана, она только наполняется, поэтому больших затрат она не потребует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Геннадий Владимирович, или вы хотели что-то добавить?
Пожалуйста, Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Мне задали вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Вера Александровна, я просто хочу сказать, что компьютеры
облегчают эту проблему, а вот все эти бумажные картотеки с фотоснимками и
сравнительными таблицами, они ушли в прошлое. Это небольшие деньги. Я думаю,
что в картотеке нынешней уже, наверное, несколько десятков миллионов граждан
России стоят, и увеличение на один миллион, а дальше ежегодно максимум тысяч
на двести не приведёт к каким-то существенным изменениям и затратам. Поэтому
в принципе законопроект как таковой малозатратный с точки зрения того, что
эти деньги выделяются, он вообще не требует затрат и даже не требует
какого-то увеличения парка компьютеров, сотрудников дополнительных. То есть
это уже всё есть, просто примерно на 10 процентов база будет пополняться. 10
процентов - это не так много и не требует никаких затрат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Нет. Я так
понимаю, что не настаивает на выступлении ни представитель президента, ни
представитель правительства. Заключительного слова не требуется? Нет. Выносим
данный вопрос на "час голосования".
Содоклад по вопросу 15 делает Хафиз Миргазямович Салихов от Комитета по
экономической политике и предпринимательству.
САЛИХОВ Х. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
коллеги Алексея Владимировича Багарякова направлен на усиление или, скорее,
на усовершенствование механизма контроля государственной корпорации
"Олимпстрой". В этой связи в первую очередь он предлагает направить в
наблюдательный совет дополнительно по два представителя Государственной Думы,
Совета Федерации и ещё плюс представителя Счётной палаты. Но одновременно
надо сказать, что господин Багаряков в представленных материалах не
обосновывает необходимость включения в наблюдательный совет представителей
как Государственной Думы, так и Совета Федерации. Вместе с тем, как он
правильно заметил, механизм контроля в соответствии с законодательством по
определению эффективности и целесообразности использования бюджетных средств
возложен на Счётную палату.
Второе предложение. Президент "Олимпстроя" должен назначаться и отстраняться
от должности не правительством, постановлением правительства, а
постановлением Государственной Думы. Но фактическое устранение правительства
от процедуры назначения и освобождения от должности, по мнению комитета,
может привести к снижению уровня контроля.
Третье предложение связано с отчётностью. Как сказал докладчик в своём
докладе, отчёт должен представляться также и в Государственную Думу. Но не
ясна цель этого предложения, поскольку в настоящее время прозрачность
деятельности "Олимпстроя" обеспечивается не только представлением отчёта
президенту и правительству, но и размещением отчёта в Интернете на веб-сайте
компании.
Кроме того, вы все помните, и Алексей Владимирович об этом тоже напомнил, что
в конце предыдущей сессии по инициативе членов Комитета по экономической
политике и предпринимательству был принят закон в части совершенствования
правового режима деятельности госкорпораций и госкомпаний. Это закон "О
внесении изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором усилен
контроль за деятельностью всех государственных корпораций и компаний с
участием государства.
Правительство Российской Федерации не поддерживает представленный проект
федерального закона, поэтому комитет по экономической политике рекомендует
отклонить рассматриваемый законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте запишемся на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Разворотнев, пожалуйста.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос и к представителю комитета, и к автору законопроекта. Этот
вопрос в последнее время избиратели, жители нашей страны, задают достаточно
часто, звучит он так: сколько же всё-таки средств из федерального бюджета
получит госкорпорация "Олимпстрой" в виде имущественного взноса за весь
период её деятельности?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто может ответить на этот вопрос?
САЛИХОВ Х. М. Уважаемый Николай Васильевич, я думаю, что вы внимательно
слушали также и доклад Алексея Владимировича Багарякова, а он в своём
выступлении сказал, что в 2011, 2012, 2013 годах в общей сложности будет
направлено около 270 миллиардов рублей из бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 271, по-моему, он сказал.
Кашин Борис...
А, Багаряков. Вы уточняете?
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Но я бы ответил более лаконично на этот вопрос. Количество средств, которые
будут выделены в качестве имущественного взноса в корпорацию "Олимпстрой", на
сегодняшний день не знает никто. И суммы, которые я назвал, мы увидели лишь в
плане, в перспективном бюджете на три года, фактически это не говорит о том,
что на эти деньги олимпийские объекты будут построены. Здесь мы не учитываем
совершенно деньги монополий - "Газпрома", "РЖД" и других. Всё-таки ближе,
наверное, будут данные Счётной палаты: эта сумма будет близка к 1 триллиону
рублей - это будет самая дорогая в истории Олимпиада!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. У меня тоже вопрос к представителю комитета. Всё-таки это комитет
по экономической политике, и вот если анализировать вывод о том, что мы в
разы дороже строим все олимпийские объекты, что суммарные траты будут в разы
выше, чем во всех других странах, то как вообще оценить тогда эту
экономическую политику?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
САЛИХОВ Х. М. Я не могу утверждать, что мы строим в разы дороже. Объявляется
тендер, и если бы какая-то иностранная компания предлагала в два раза
дешевле, естественно, эта компания и строила бы. Сведений, что они намного
дороже строят, у меня лично нет. Здесь необходимо ещё учитывать, что при
строительстве олимпийских объектов есть сложности, которые связаны и с
переселением людей, и с созданием соответствующей инфраструктуры на участках,
принадлежащих частному сектору.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Хафиз Миргазямович, скажите, пожалуйста, вы
считаете правильным, что в Турине подготовка аналогичной Олимпиады стоила 2,5
миллиарда долларов, а у нас 30 миллиардов?
И второй вопрос меня интересует: почему комитет боится, чтобы Дума
контролировала только расходование государственных средств, и всё? Там ведь в
поправке единственное требование: один раз в год "Олимпстрою" отчитываться
перед Думой, чтобы они в Лондон ехали, хотя бы отчитавшись. Что в этом
криминального?
САЛИХОВ Х. М. Николай Васильевич, я не считаю, что в этом есть что-то
криминальное. Я уже сказал, что мы вместе с вами приняли в конце года, в
декабре, закон, который связан как раз с открытостью, транспарентностью, и
поэтому, по мнению комитета и на мой взгляд, нет никакой необходимости
включать представителей от Совета Федерации и Государственной Думы. И плюс к
этому, как вы все знаете, сейчас требование времени, наоборот, чтобы в
наблюдательных советах и советах директоров госкорпораций и государственных
компаний были независимые директора. Восемнадцать членов наблюдательного
совета сейчас в "Олимпстрое". Ну, добавление ещё четырёх или пяти вряд ли
приведёт к более эффективному управлению бюджетными средствами,
государственными деньгами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
У меня к представителю комитета вопрос, вернее, два вопроса. Я прошу всё же
уточнить: вот 271 миллиард - это дополнительно к тому, что уже затрачено? И
сколько всего всё-таки планируется затратить денег на строительство, на
осуществление этого проекта?
И второй вопрос. Разрешена ли сегодня конфликтная ситуация с людьми, с
участками земли, которые они должны освободить для строительства вот этих
олимпийских объектов? В какой степени данный конфликт улажен?
САЛИХОВ Х. М. Анатолий Евгеньевич, точно про средства, которые вложены
государством и, как было сказано, ещё и государственными корпорациями, может
сказать только сам "Олимпстрой". Таких данных в настоящее время в комитете
нет.
Что касается урегулирования спорных вопросов, это большей частью задача
региональной власти. Насколько мне известно, здесь таких болевых, проблемных
вопросов уже не осталось.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Уважаемый Хафиз Миргазямович, у меня вопрос простой, но если вы
не обладаете информацией, то можно не отвечать. Вы ставите под сомнение... вы
проверяли, вы подтверждаете то соотношение по стоимости олимпиад, которое
привёл депутат Багаряков? Ведь различия всё-таки в разы.
Спасибо.
САЛИХОВ Х. М. Валерий Михайлович, в данном случае я скажу не от имени
комитета, а от себя лично. О достоверности такой информации, конечно, я не
могу сказать, для этого нужно взять и сравнить аналитические материалы. Я не
готов на этот вопрос точно ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня тоже очень простой вопрос. Народ, конечно, хочет знать эти цифры.
Недавно, выступая здесь, я вам привёл данные, они открытые, сейчас интересное
время, в Интернете - пожалуйста! - все публикуют свои декларации. Вот у нас
руководитель госкорпорации нанотехнологий (так она называется вроде бы)
Анатолий Борисович Чубайс получил за 2010 год заработную плату 22 миллиона
800 тысяч рублей, руководитель госкорпорации "Внешэкономбанк" получил более
24 миллионов. Я напомню, что вы все, депутаты, здесь сидящие, где-то 1
миллион 900 тысяч рублей за год получили. И так можно продолжать.
Вот вопрос к докладчику и содокладчику. А какую зарплату всё-таки получил
руководитель, я даже уже и фамилию не помню, четвёртый руководитель
госкорпорации "Олимпстрой" за 2010 год?
САЛИХОВ Х. М. Четвёртый руководитель - вы имеете в виду Гапликова Сергея
Анатольевича? Он перешёл, насколько мне известно, на эту работу недавно и
получил, по-моему, если мне память не изменяет, не более чем 2-2,5 миллиона
рублей согласно его декларации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин...
Что-то хочет добавить депутат Багаряков. Пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Здесь тоже было не совсем корректное сравнение. Глава любой госкорпорации
работает на основании контракта, который он заключает с главой совета
директоров этой корпорации, в данном случае с Козаком. Уровень заработных
плат у глав корпораций примерно одинаков, и вне зависимости от того, откуда
пришёл тот или иной руководитель, зарплата у них примерно одинаковая. Более
того, что странно, если вы откроете годовой отчёт любой корпорации, то вы
строчки по руководству не увидите, она скрыта различными пояснительными
таблицами. Так вот, я уже приводил в пример таблицы "Олимпстроя" - в них
этого точно не увидеть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев Юрий Германович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Федоткин. Просто Багаряков забрал ваше время, я
думал, что тогда Федоткину не надо, раз Багаряков вместо него, фракционное
братство.
Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Багаряков только отвечает.
Алексей Владимирович привёл данные, что половина средств, направляемых на
олимпийские объекты, должна быть частного капитала. Я хочу уточнить: ведь эту
задачу поставил Путин Владимир Владимирович ещё на первом году работы
премьером правительства. Наверное, он должен контролировать ход выполнения
задач, которые он поставил?
В связи с этим вопрос представителю комитета: сколько же реально частный
бизнес вложил в строительство олимпийских объектов? Не через Внешэкономбанк,
а своих денег, сколько в процентах? Сколько - половину, 20 процентов, 10
процентов или ничего не вложил? Насколько задача Путина выполняется или
забыли про неё? Кстати, если можно, после вас пусть потом Алексей
Владимирович тоже ответит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может, сразу ответит?
САЛИХОВ Х. М. Уважаемый Владимир Николаевич, у меня таких данных нет, я
затрудняюсь ответить на этот вопрос, но частный капитал есть, вы это знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков хочет ответить на этот вопрос.
БАГАРЯКОВ А. В. Да, спасибо.
Я уже говорил, что частного капитала, к великому сожалению, как такового
очень мало. В процентах, я думаю, он составляет меньше 10 процентов. А те
обещания, которые были якобы о приходе частных инвестиций, - это всё в
большей части деньги Внешэкономбанка, мы уже об этом сказали. И не просто
деньги Внешэкономбанка, это деньги Фонда национального благосостояния, а фонд
этот аккумулирует практически 90 с лишним процентов средств наших пенсионных
накоплений. То есть мы должны открыто сказать нашим пенсионерам: уважаемые
пенсионеры, хоть и небольшая у вас пенсия, тем не менее большая часть этой
пенсии, которую вы оставили как накопительную часть во Внешэкономбанке, без
вашего согласия с ведения совета Внешэкономбанка расходуется на благие цели -
на строительство олимпийских объектов, которые в принципе никогда не
окупятся, окупаемость у них будет достаточно долгая. Вот так я ответил бы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
САЛИХОВ Х. М. Мы сегодня, во-первых, обсуждаем законопроект, который
представлен коллегой Багаряковым. Для ответа на те вопросы, которые вы
задаёте, конечно, нужно или запрос делать, или специально "круглый стол"
проводить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Юрий Германович, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Алексею Владимировичу. Вы очень много высказали замечаний в
адрес (я специально хочу зачитать) корпорации по строительству олимпийских
объектов и развитию города Сочи. Это во-первых.
Во-вторых, вы сказали, что завышены расходы, хотя непонятно с чем связано,
что завышены. Мы говорим, что строим новый Сочи, который будет климатическим
курортом, но сравниваем с теми городами, с теми олимпиадами, где строились
только спортивные объекты. Вы сказали, что много самостоятельности сегодня у
менеджеров, но при этом не понимаю, как управлять процессом строительства,
если не иметь самостоятельности в распоряжении деньгами. При этом, как вы
сами сказали, вы ничего нового не предложили.
Так у меня возникает вопрос: это что, очередное пиар-выступление или же вы не
знаете, как решать проблему, о которой вы очень много говорили? Может быть,
лучше не тратить наше такое дорогое время, а при пятиминутных выступлениях
обозначить проблему и не заниматься здесь мнимым законотворчеством?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков отвечает.
Вы можете присаживаться, Хафиз Миргазямович.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Мнимым законотворчеством занимаются как раз ваши коллеги, уважаемый Юрий
Германович. Мы действительно внесли достойный, на наш взгляд, законопроект.
Законопроектом действительно ничего нового не вносится. Мы не собираемся
делать какие-то революции, мы просим только одного: давайте расходы на
олимпийские стройки сделаем открытыми. Это к разговору, например, о том,
почему у нас, в России, дороги дороже, чем в Америке, в три раза. Потому что
мы выкупаем инфраструктуру, землю, то, другое. А они как будто этого не
делают! Здесь можно до бесконечности спорить. Мы ввели три новшества,
которые, на наш взгляд, ни в коей мере не умаляют достоинства "Олимпстроя",
не ущемляют права менеджмента. Мы просто хотим, чтобы менеджмент был
подконтролен тому органу, который его назначил, выделил деньги. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Хафиз Миргазямович.
Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Два выступления от КПРФ, два от
"ЕДИНОЙ РОССИИ", одно от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Может быть, всё-таки по
одному выступлению от фракции, коллеги, с учётом, что у нас ещё впереди целый
ряд законопроектов и ждут докладчики? Вношу предложение. Не возражаете,
коллеги, чтобы по одному выступлению от фракции?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от фракции КПРФ? Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Поразительное дело: обсуждая такой законопроект, мы как-то
не хотим, вообще, системно посмотреть на сложившуюся ситуацию. Мною уважаемый
коллега Медведев Юрий Германович сейчас говорит: чего мы тут время тратим
дорогое? Да, конечно, оно дорогое, когда миллиарды и миллиарды народных
бюджетных средств отдаются в управление бесконтрольно! И контролирует их,
может быть, какой-то один человек - вот вчера или позавчера проводил там
совещание, рассматривал, как строятся объекты, и так далее. Я никак не пойму,
почему мои коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", триста пятнадцать человек, имеющие
конституционное большинство, способные по своему составу менять даже
Конституцию, так опасаются взять под контроль все эти государственные
корпорации?
Нужны ли нам олимпиады? Конечно, нужны! И мы все, конечно, очень рады тому,
что у нас будут проводиться чемпионаты мира, олимпиады и так далее. Вместе с
тем нас сюда избирали и направляли кроме партии ещё и избиратели, которые
говорили: вы кроме того, что там будете сидеть и получать зарплату, должны
ещё и отстаивать наши интересы. Когда начинаешь смотреть на те цифры, которые
привёл наш уважаемый Алексей Владимирович, появляются тысячи вопросов, если
не больше.
Я не зря вам привожу этот пример уже во второй или в третий раз. Почему так
сложилось в вашей системе, вами созданной административной системе, что
руководитель госкорпорации получает зарплату примерно в десять раз больше, я
имею в виду годовой доход, чем министр Российской Федерации, где-то в
пять-шесть, а то и в семь раз больше, чем Президент и Председатель
Правительства Российской Федерации? Я бы, честное слово, не поднимал этот
вопрос и не озаботился бы этим, если бы не знал законы общественного развития
и законы управления экономическими системами. Неужели вы действительно верите
в то, что если председатель госкорпорации получает такие деньги, то он будет
подотчётен тому же министру по тому или другому направлению? Да вы прекрасно
понимаете - в этом зале сидят многие: и промышленники, и производственники, и
так далее, - что никогда такого ни в одной системе, ни в одной стране мира не
было и не будет. Было бы понятно, если бы этот человек занимался своим
бизнесом и за свой талант, за свою работу, за свой бизнес получал бы такие
дивиденды. Ну, это понятно и ясно: раз вы взялись строить либеральную
экономическую модель, рыночные отношения - ну, дай вам бог, как говорится.
Но опять же обращаюсь к своим уважаемым коллегам из "ЕДИНОЙ РОССИИ": вас
триста пятнадцать человек, почему вы это допускаете, ведь даже вам, такой
огромной армии, не разрешают просто разобраться, куда же идут эти деньги
бюджетные, государственные? Вот уже подсчитали, что это где-то 10 миллиардов
долларов, говорят, ещё и больше будет. На какие объекты они идут, на какое
строительство и почему эти руководители назначают себе такую заработную
плату, или денежное довольствие, я не знаю, как теперь это всё называть? Ну,
всё-таки это не то чтобы несправедливо, а, вообще-то, даже нечестно - за
государственный счёт получать такую зарплату в госкорпорации, в то время как
70 процентов населения не получают и 50 тысяч рублей в месяц. Это вообще
абсурд какой-то!
Как может такое быть, что у нас председатель правительства, который, как он
однажды выразился, будучи президентом, пашет как раб на галерах, получает
всего 3 миллиона рублей в год или около этого, а, скажем, руководитель той
или другой госкорпорации получает 24 миллиона рублей в год? Это не дивиденды,
я ещё раз подчёркиваю, откройте декларации и посмотрите: это заработная
плата. Ну неужели вы верите в то, что вы построите в этой стране что-то
такое, что позволит модернизировать, рвануть вперёд и так далее? Ну не бывает
такого, понимаете? Есть четыре действия арифметики, и как бы ты ими ни
манипулировал, они всё равно действуют - что в Соединённых Штатах, что в
России и так далее.
Вот простой, ясный, Юрий Германович, вопрос внёс сейчас на рассмотрение
депутат Багаряков. Предложение простое - не только "Олимпстрой", но и все
остальные госкорпорации надо поставить в такие условия, чтобы их руководители
хотя бы раз в год сюда не то что присылали отчёт, а приходили и отчитывались
и говорили, куда же пошли народные деньги, куда бюджетные деньги
направляются. Содокладчик от комитета сказал: восемнадцать членов в совете
директоров "Олимпстроя". А вы что, думаете, они зарплату получают по 50 тысяч
рублей в месяц или по 150 тысяч, как получают депутаты? Если вы посмотрите на
доходы этих восемнадцати человек, то там, наверное, тоже зарплата такая, что
хватило бы, если бы её уменьшить и сделать хотя бы на уровне заработной платы
министров Российской Федерации, наверное, и на то, чтобы пенсии спокойно
поднять и зарплату поднять учителям, медицинским работникам и так далее.
Я ещё раз обращаю внимание опять же своих коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ": ну, вы
всё-таки как-то разберитесь у себя. Ну невозможно строить так никакое
общество, когда за счёт бюджета кто-то сегодня получает, ну, непонятную ни
для кого, неоправданно большую заработную плату, в то время как другие живут
совсем не так-то уж и нормально.
Ещё раз скажу: если это люди такие талантливые, что по 24 миллиона в год
получают - без дивидендов, подчёркиваю, только заработную плату, - ну пусть
займутся своим бизнесом, пусть покажут, как они работают. И там хоть по
триллиону пусть зарабатывают, мы только будем всему миру их показывать и
говорить: смотрите, какие талантливые люди есть в России. Но если эта система
создана для того, чтобы эти деньги уводить под каким-то формальным предлогом,
я считаю, что это ведёт просто к катастрофе для всей нашей страны.
Либеральные экономические отношения, чтоб вы знали, - а я думаю, многие
знают, - можно построить только в том обществе, где каждый индивидуум равен
другому, а когда с каждым годом нарастает экономическое, финансовое
неравенство, то всё это закончится довольно плачевно. Не хотелось бы, чтобы
нами руководили люди, не понимающие этих основных принципов, не
представляющие, чем закончится такая политика. А законопроект простой, ещё
раз подчёркиваю, и никакая это не потеря времени. Надо просто взять и решить
однажды вопрос: триста пятнадцать человек - как всегда, они берут на себя
ответственность - берут на себя ответственность установить контроль за
расходованием бюджетных, государственных, народных средств. Вот это был бы
такой шаг, что не надо было бы создавать никаких фронтов, не надо было бы
вести десятилетиями борьбу с коррупцией, а можно было бы за один раз, в
общем-то, решить несколько вопросов. Поэтому мы предлагаем поддержать данный
законопроект, к чему я вас и призываю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, прошу всех пройти в зал, занять свои рабочие места,
приготовить натруженные пальцы и приступить к голосованию по повестке дня.
Объявляется "час голосования".
Голосуется пункт... А, прошу прощения, он не голосуется, а только
объявляется. "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной
службе российского казачества". По мотивам от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, Президент Российской Федерации сделал абсолютно правильный
и своевременный законодательный шаг - установил чёткие правовые нормы по всей
стране, на основе которых казачьи организации смогут совместно работать с
государственными структурами. В настоящее время только реестровые казаки
имеют право носить погоны. С принятием закона многие округа могут официально
нести государственную службу. Законопроект не только позволяет казачьим
организациям войти в реестр, но главное - создаётся высшее звено в структуре
управления, которое объединит всё казачество России.
Мы помним, уважаемые коллеги, что в разные периоды истории российское
казачество брало на себя обязанности и военной службы, и охраны границ,
правоохранительные и природоохранные функции. Хотелось бы, чтобы казачество
уделило внимание ещё и охране нашей молодёжи от наркоинтервенции. Особенно
важно признание в законопроекте образований казачьих кадетских корпусов -
учреждений полного среднего образования, где официально будут готовить
подростков к несению государственной службы.
Сегодня в нашей стране тридцать шесть кадетских корпусов, но стройной системы
подготовки государственных служащих, управляющих нашим государством, в
России, к сожалению, нет. Российское казачество и кадетские корпуса имеют
свою славную историю. Именно благодаря системе военного воспитания в
кадетских корпусах Россия получила государственного деятеля Александра
Горчакова, полководцев Румянцева и Кутузова, Брусилова, адмиралов Ушакова и
Нахимова, а также многих писателей и поэтов золотого века. Необходимо
учитывать высокую ценность и традиции православного казачьего кадетского
воспитания, его духовность, идейную и патриотическую направленность. В
условиях, когда, по словам Владимира Путина, сказанным на заседании
президиума Госсовета по развитию физкультуры и спорта, в современной России
из трёхсот спортивных школ-интернатов осталось менее десяти, значение
казачьих детских кадетских корпусов неизмеримо возрастает.
Подготовку несовершеннолетних граждан Российской Федерации к несению
государственной или иной службы российского казачества в нынешнее время
трудно переоценить. Но обязательно следует помнить о полноценном
образовательном процессе с созданием интернет-портала, кураторством первых
лиц государства и серьёзным финансированием, которого мы в законопроекте, к
сожалению, не увидели. Напомню, что царствующие особы постоянно проявляли
заботу и посещали кадетские казачьи корпуса, от их основательницы Анны
Иоанновны (1731 год) до Екатерины Великой и Николая II.
Нужно создать систему государственного образования на базе казачьих кадетских
корпусов с собственным правовым полем, системой подбора кадров, подготовки и
назначения воспитателей, преподавателей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло ваше время, Вера Александровна.
Ставится на голосование вопрос, который я уже объявил. Третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принято.
Отклонённый федеральный закон ставится в следующей редакции: кто за то, чтобы
снять с дальнейшего рассмотрения Федеральный закон "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. "О ратификации Соглашения о Правилах определения страны
происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств". Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. "О ратификации Протокола об отдельных временных изъятиях из режима
функционирования единой таможенной территории таможенного союза".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 6. Второе чтение. "Об исчислении времени". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 7. Обращаю ваше внимание, что ставится в следующей редакции: кто за то,
чтобы поддержать предложение комитета и отклонить принятый в первом чтении
проект федерального закона "О временных мерах по обеспечению совмещения дня
голосования на выборах в органы государственной власти субъекта Российской
Федерации с днём голосования на референдуме субъекта Российской Федерации"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 8. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об энергосбережении и о
повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Это первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 11. "О внесении изменений в статьи 4 и 11 Закона Российской Федерации
"Об увековечении памяти погибших при защите Отечества".
Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 12. О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового положения автономных учреждений". Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 13. О проекте федерального закона "Об упразднении Касимовского
городского суда Рязанской области". Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 14. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принято.
Продолжаем обсуждение пункта 15. У нас записались...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините, мы же не всё... Извините.
По пункту 18 мы не голосуем.
Пункт 19. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательной
государственной дактилоскопической регистрации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
По пункту 15 от фракции ЛДПР есть желающие выступить? Селезнёв.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение - выступление до пяти минут. Ставится
на голосование предложение депутата Хора.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Решульскому дали десять, ему, как ветерану
депутатского движения, можно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я и себя к ним отношу, Сергей Николаевич. Мы
политические мамонты с вами.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 304 чел.98,7 %
Проголосовало против 4 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Олег Викторович, ну, я понимаю, что мне не положено больше
пяти минут, как первоходке, так сказать, но я постараюсь уложиться.
Что касается законопроекта. Мне кажется, что здесь у самих инициаторов
законопроекта вышла небольшая путаница, потому что что больше всего волнует
коммунистов? Если их волнует прозрачность расходования денежных средств,
которые проходят через госкорпорацию "Олимпстрой", то фракция ЛДПР разделяет
мнение о том, что надо совершенствовать механизм контроля за деятельностью
госкорпораций, по крайней мере мы поддерживаем предложение о том, что
госкорпорация "Олимпстрой" должна отчитываться раз в год как минимум перед
депутатами Государственной Думы здесь, с трибуны, и мы должны иметь
возможность задать им вопросы и получить какие-то внятные ответы. Если
говорить о другой проблеме - о возможности вхождения в совет директоров
госкорпорации "Олимпстрой", то мы не совсем разделяем данное мнение, потому
что считаем, что депутат должен заниматься своей работой здесь, на рабочем
месте, и не надо делегировать в органы управления госкорпораций ещё и
депутатов. К чему это приведёт? Ну, это явно не будет способствовать
повышению эффективности текущего управления.
Я не могу не согласиться с Юрием Германовичем, который сделал замечание о
том, что, наверное, не очень корректно сравнивать развитие города Сочи как
будущего олимпийского города с теми городами, которые уже имели развитую
инфраструктуру и строили только объекты непосредственно для Олимпийских игр,
- не нам, так сказать, оценивать тот объём, который необходим и достаточен
для того, чтобы провести на должном уровне Олимпиаду-2014 в Сочи.
Но мы будем голосовать за данный законопроект по той простой причине, что
необходимо действительно разобраться, почему там так часто меняются
директора, а директора там сплошь не очень простые, мягко говоря, люди, и не
думаю, что для них заработная плата даже в 24 миллиона рублей в год является
каким-то таким мощным стимулом держаться за эту работу. Достаточно вспомнить
их поимённо. Если мне память не изменяет, там был замечательный такой
менеджер Вайншток, который из "Транснефти" пришёл. У него были неприятности и
в "Транснефти", и в результате и в "Олимпстрое" тоже. Затем там был бывший
мэр города Сочи Колодяжный, затем, по-моему, Боллоев, тоже далеко не бедный
человек, если кто не знает и не помнит, хозяин крупнейшего пивного холдинга
"Балтика". Вот сейчас пришёл Гапликов. Вот чтобы у него не случилось таких
недоразумений, чтобы он не повторил их участь... Мы знаем, что Гапликов вроде
порядочный человек, не из бизнеса, позиционирован именно как управленец,
строитель - ну хорошо, значит, можно ещё более открытые отношения,
доверительные устанавливать между теми, кто расходует народные, бюджетные
деньги, и теми, кто, собственно говоря, представляет интересы народа в высшем
законодательном органе власти.
Мы поддерживаем законопроект в части совершенствования механизма контроля за
деятельностью госкорпорации "Олимпстрой".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гильмутдинов Ильдар Ирекович - от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Владимирович, честно говоря, прочитав название
законопроекта, я думал, на самом деле думал, что вы собираетесь внести очень
серьёзные и интересные предложения по совершенствованию деятельности
"Олимпстроя", но, к сожалению, всё свелось к тому, что есть необходимость
включить депутатский корпус. Я вот с Селезнёвым согласен, мы должны
заниматься своим делом, а не управлять акционерными обществами, не
управлением заниматься.
Поэтому непонятно... и тем более обидно, что всё остальное, что вы говорили,
никакого отношения к Олимпиаде и к олимпийским объектам вообще не имеет. И вы
договорились до того, что деньги пенсионеров, оказывается, направляются на
строительство олимпийских объектов. Откуда вы это взяли? Почему вы так
заявляете на всю страну, мне непонятно.
Тем более надо понимать, что здесь - я возвращаюсь к тому, что говорил мой
коллега Медведев - на самом деле не только строительство олимпийских
объектов, здесь через "Олимпстрой" развитие целого региона, целого курорта,
куда мы все, вся страна, ездим отдыхать и впредь будем отдыхать при
комфортных условиях. Речь идёт о комплексном развитии региона.
А что касается строительства олимпийских объектов, все объекты там строятся в
соответствии с требованиями Международного олимпийского комитета,
международных федераций, всё контролируется. Там контролирующих органов
огромное количество, начиная, ещё раз говорю, с Международного олимпийского
комитета и заканчивая контролирующими органами нашей страны. И если мы хотим
на самом деле хорошо провести Олимпиаду... Те объекты, которые строятся, нам
жизненно необходимы. У нас никогда таких объектов по ряду видов спорта не
было, никогда не было их на территории страны. Мы, с одной стороны, хотим
каких-то побед, а с другой стороны, говорим: а зачем мы строим, зачем мы
тратимся? Ни одна Олимпиада в мире не была дешёвой. Да, эти мероприятия
дорогостоящие, да, они требуют средств, но это на перспективу, это на
будущее. Те объекты, которые будут построены, окупятся, но не сегодня, а
завтра. Для этого есть специальная программа так называемого наследия
Олимпиады. Эта программа есть, можете посмотреть.
И последнее. Если вас интересуют какие-то данные по олимпийским объектам, по
спортивным объектам, вы можете к нам в комитет обратиться, у нас все эти
данные есть, и мы можем вам их представить.
Если возможно, Александр Александрович Козловский хотел вот в рамках
отведённого времени тоже пару слов сказать.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Александрович Козловский, у вас
есть две минуты.
КОЗЛОВСКИЙ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, в принципе разделяя обеспокоенность коллеги Багарякова, я,
как действующий вице-президент Европейского олимпийского комитета, должен
дать разъяснение, что все затраты, связанные собственно с организацией
Олимпийских игр, и летних, и зимних, полностью покрывает в настоящее время
Международный олимпийский комитет. И эти затраты надо чётко отделять от
затрат на инфраструктуру. Но тут я уже не хочу повторять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М. Уважаемые коллеги, мне кажется, что это вообще сильная новация,
когда каждому депутату теперь по-разному будет предоставляться время для
выступлений и когда он готовится к десятиминутному выступлению, а ему будут
давать пять минут или три минуты. Ну, в общем, если мы пойдём этим путём, мы
доведём ситуацию до очень интересной, как говорится.
Но я хотел бы сказать, что разговор, вообще-то, не столько об "Олимпстрое",
как я понял, сколько о том, в каком направлении движется наша экономика. Ну
давайте посмотрим. Дороги у нас самые дорогие по стоимости строительства,
причём не на проценты, а в разы. Объяснения нет: зарплата за рубежом у
рабочих в Европе, в Америке в разы выше, чем у нас, землеотводы в силу
стоимости земли в разы выше, а дороги получаются дешевле. Бензин - страна
вывозит нефтепродукты, а стоимость бензина на уровне цен в Северной Америке,
которая больше всех в мире импортирует бензина. Олимпийские игры мы проводим
- у нас получаются в разы больше затраты. Кстати, если мы говорим отдельно
про Олимпийские игры и отдельно про развитие города Сочи, то надо говорить о
том, какие объекты развивает город Сочи, какой будет доход. Сочи был одним из
немногих городов, которые по бюджету раньше проходили отдельной строкой как
дотационная территория: отдельно Краснодарский край и отдельно Сочи. И
поэтому вопрос: какие там бизнесы могут возникнуть, которые будут приносить
доход?
Общих выводов из того, что я услышал здесь, два. Первый. Экономику в целом,
которая идёт затратным путём, ждут большие проблемы. Символом предыдущей
экономики является Байкало-Амурская магистраль, которую так долго строили,
что, когда достроили в условиях новой экономики, выяснилось, что она никому
не нужна, что для Транссиба и то не хватает грузов, чтобы окупать этот
транссибовский участок.
Далее. Что останется после Олимпийских игр, что будет приносить доход?
Аэропорт две недели будет принимать огромное количество людей, а потом в разы
сократится поток. Надо думать о том, какие объекты там будут приносить
реальный доход, а какие будут на дотации бюджета, вот это ключевой вопрос.
Когда вся экономика начинает развиваться по пути увеличения затрат, вот это и
есть проблема. То, что предложил коллега Багаряков, - это повод для
рассуждений, для поиска решений, как снижать затраты, особенно в условиях,
когда все виды исходных затрат в мире стремительно продолжают расти. Вот все
страны ищут выход, как сократить затраты, а мы продолжаем их увеличивать. Все
наши основные проекты - это не проекты, которые потом будут приносить доход,
а проекты, которые потом надо будет дотировать. Вот это надо иметь в виду.
А предложение у меня очень простое. Не надо, конечно, депутатам садиться в
какие-то советы директоров "Олимпстроя" или какие-то другие, нет, наша работа
здесь. Надо просто тот же самый "Олимпстрой", как госкорпорацию, подвести под
общее законодательство, а не делать для него исключение, чтобы Счётная
палата, являющаяся органом, который проверяет каждый бюджетный рубль,
проверяла деньги и в корпорации нанотехнологий, хотя они теперь стали
акционерным обществом, и в "Олимпстрое", и делала отчёт здесь. И тогда можно
было бы спрашивать: а почему это стоит столько-то, почему это стоит в разы
больше, чем в другом месте?
Я думаю, что разговор очень полезный и в принципе за этот законопроект надо
проголосовать, для того чтобы продолжить обсуждение, но не только каких-то
изменений в данный законопроект во втором чтении, а в целом проблемы: почему
экономика России пошла по сверхзатратному пути. В ситуации, когда у нас
растут доходы, страна не может поднять достаточно пенсии, не может
индексировать заработную плату бюджетникам, значит, что-то в экономике начало
складываться неладно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Правительства? Не
желают. Заключительное слово докладчика.
Пожалуйста, Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо, уважаемые коллеги, за такое подробное и
обстоятельное обсуждение законодательной инициативы нашей фракции.
Я бы в заключение хотел сказать следующее. Вот мы целью создания корпорации
"Олимпстрой" ставили построить действительно лучший курорт, но никто не
говорил построить лучший курорт любыми средствами. Кто дал право ряду людей
распоряжаться бюджетными деньгами? Идея была здравая, я напомню: половина
денег - это государственные инвестиции, половина денег - это частные
инвестиции.
Мы привели пример, что частные инвестиции... Если считать деньги наших
пенсионеров частными инвестициями, то да, такую задачу мы по большому счёту,
выполнили. Я заявляю: здесь действительно секрета никакого нет - что
Внешэкономбанк финансирует олимпийскую стройку из Фонда национального
благосостояния. Ни для кого не секрет, что в этом Фонде национального
благосостояния 90 процентов пенсионных накоплений наших граждан. Вот ответ
вам на какие-то реплики и вопросы, которые были до этого.
Что всё-таки мы предлагаем, чтобы коллеги, когда будут голосовать, понимали?
Мы предлагаем самую главную новацию: чтобы государственная корпорация
"Олимпстрой" один раз в год отчитывалась здесь, представляла свой годовой
отчёт до мая, и мы могли на основании этого отчёта и по предложению
президента страны решение принять о том, имеет ли право какой-то руководитель
занимать эту должность с зарплатой 24 миллиона рублей в год либо не имеет. Те
замечания, которые были, я в принципе принимаю. Действительно, может быть,
правильно, если бы депутаты работали в зале и не входили в совет директоров.
Но в то же время, уважаемые коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", это же вы голосовали
за то, чтобы наших коллег включить в совет директоров фонда ЖКХ. Разве не
помните? Это было совсем недавно. Почему вы меняете позицию буквально через
пару лет? То есть два года назад это было можно сделать, а сегодня это нельзя
сделать.
Дальше. Вы сегодня увидели на примере "Олимпстроя" отношение к нам ко всем,
ко всем фракциям руководителей корпорации, то есть нас ни во что не ставят.
На наши предложения отчитаться или даже просто приехать в Думу на
рассмотрение законопроекта отвечают просто молчанием. Ну где это видано,
чтобы парламент, федеральный парламент находился в таком состоянии? Мы все,
четыреста пятьдесят депутатов, по заданию или по требованию главы палаты
выходим с обращением к главе корпорации, чтобы он был здесь, в
Государственной Думе, - его нет. Где это видано?! Это только у нас, наверное,
может быть такое неуважение к членам парламента.
Мы предлагаем всё-таки статус депутата Государственной Думы поднять до того
уровня, на котором он должен находиться, когда не просто глава корпорации -
министр обязан сломать свой график и прийти к нам сюда на обсуждение
законопроекта, и это было бы правильно. Кто давал право проводить Олимпиаду
либо другое соревнование? Да, действительно, мы за то, чтобы поднимать
престиж страны, мы разве против этого? Но, ещё раз говорю, не любой же ценой!
Может быть, было уместнее деньги эти направить на другие цели, более
полезные, более понятные нашим избирателям. Но мы же не знаем их целей, мы не
знаем, что делает корпорация. Я приводил в пример список таблиц или перечень
таблиц, которые... как отчитывается корпорация "Олимпстрой". Ну, там просто
бессвязные таблицы, череда директоров... Я уверен, что Олимпиада в Сочи,
конечно же, пройдёт, но такой ценой, о которой мы будем сожалеть, может, в
дальнейшем.
Теперь что касается окупаемости. Конечно, никто не говорит о том, что
олимпийские объекты должны быть окупаемыми, может быть, не все. Но в то же
время почему-то частные инвесторы зарубежные не идут к нам в Сочи. Что, они
не видят возможности заработка? Боятся? А и то, и другое. Непрозрачна
структура закупок. Структура принятия решений отпугивает не только
иностранных инвесторов, поставщиков, подрядчиков, но и наших, отечественных.
Вы почитайте блоги компаний, которые поставляют в "Олимпстрой", - взятки,
коррупция, неплатежи! Это лишь маленький перечень того, что там происходит. И
если мы не примем решение об открытости их работы, то это так и будет
продолжаться. Я всё-таки предлагаю вам подумать и поддержать наш
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Депутат Салихов, не требуется вам, как содокладчику, заключительное слово?
Нет.
Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования" ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию
города Сочи как горноклиматического курорта".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 9 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра финансов Российской
Федерации Сергея Дмитриевича Шаталова.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Правительство предлагает
поправки в статью 217 Налогового кодекса, это налог на доходы физических лиц.
Целью этого законопроекта является уточнение перечня доходов, освобождаемых
от обложения налогом на доходы физических лиц, а также устранение неточностей
и противоречий. Внесение этого законопроекта обусловлено необходимостью
приведения в соответствие с судебной и правоприменительной практикой
отдельных положений, которые сегодня имеются в законодательстве.
Основная проблема состоит в том, что сегодня в пункте 1 этой статьи говорится
о том, что от налогообложения освобождаются государственные пособия, за
исключением пособий по временной нетрудоспособности и так далее, а также иные
выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим
законодательством. Вот эти самые иные пособия и выплаты как раз и создают
трудности в правоприменительной практике. Для того чтобы разрешить эти
проблемы и чтобы в то же самое время не потерялись все те льготы и
преимущества, которые имеются сегодня у налогоплательщиков, законопроектом
предусматривается исключить ссылку на отдельные те самые иные выплаты,
которые сюда подпадают, и вместо этого аккуратно прописать все те выплаты,
которые у нас не будут подпадать под налогообложение, одновременно решив
несколько других технических вопросов.
В связи с этим мне хотелось бы обратить ваше внимание на следующие моменты.
Здесь появились ранее не поименованные: дополнительное (пожизненное)
ежемесячное материальное обеспечение, установленное к пенсиям
законодательством Российской Федерации; аналогичные выплаты Героям Советского
Союза и другим подобным категориям граждан; суммы государственной социальной
помощи и социальной поддержки, оказываемой за счёт средств бюджетов разного
уровня в соответствии с федеральными законами и указами Президента Российской
Федерации; компенсационные выплаты, связанные с осуществлением физическими
лицами ухода за нетрудоспособными гражданами. В законопроекте
предусматривается также освобождение от налогообложения сумм компенсаций,
выплачиваемых работникам в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, освобождаются от налогообложения все те выплаты
в натуральной форме и денежные компенсации, которые связаны с тем, что
работники заняты на работах с вредными или особо вредными условиями труда.
Есть и определённые ограничения. В частности, сегодня исходя из норм
законодательства в принципе не облагаются налогом выходные пособия, которые
получают работники в соответствии с Трудовым кодексом. По большому счёту, это
и так называемые золотые парашюты, которые могут выплачиваться в связи с
особыми условиями договора, который заключается с работником. Предполагается
ввести обязательный норматив - ограничение размера выходного пособия тремя
средними месячными заработными платами.
Отмечу ещё, что предлагается законодательно закрепить освобождение от
обложения налогом на доходы физических лиц сумм оплаты стоимости проезда
физических лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
районах, к месту отдыха и обратно. Это сегодня тоже одна из дискуссионных
тем, и судебные решения есть самые разные по этому поводу.
Ну, и в заключение хочу отметить, что в последнее время появились, на мой
взгляд, не совсем компетентные трактовки позиции, которую занимает
правительство в отношении тех государственных пособий, которые выплачиваются
беременным женщинам за своевременную постановку на учёт, а также после
рождения ребёнка. Я хочу сослаться на то, что сегодня такие выплаты,
освобождаемые от налогообложения, осуществляются в соответствии с Федеральным
законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в этом законе
восемь видов пособий, в частности и пособие по беременности и родам. Поэтому,
когда говорится о том, что правительство каким-либо образом покушалось на
такие пособия или предлагало облагать их налогом, это, скорее всего, просто
неверное прочтение, недостаточная компетенция, ну, или не знаю, что ещё можно
предположить по этому поводу.
Мы просим поддержать этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея
Михайловича Макарова.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Сергей
Дмитриевич очень подробно рассказал о содержании данного законопроекта, в том
числе остановился на вопросах, которые стали предметом дискуссий, а точнее
определённых инсинуаций, которые мы наблюдали в последнее время в прессе,
поэтому я в данном случае не вижу необходимости в том, чтобы повторять ту же
самую аргументацию.
Я хотел бы только сказать, что Комитет по бюджету и налогам поддерживает
принятие данного законопроекта в первом чтении и предлагает Думе также его
поддержать. Если у кого-то есть какие-то вопросы, мы готовы рассмотреть их
все во втором чтении, при этом, я повторяю, никаких норм, требующих
изменения, на самом деле не существует.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Андрей Михайлович, задержитесь на трибуне
минуточку.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Вопросы есть, и много.
Прошу включить запись на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос такой, кстати, от комитета, к Министерству финансов. Понятно,
что здесь уточняется перечень. Но сегодня у нас в ряде регионов складывается
ситуация, когда один человек в семье работает, платит нормально подоходный
налог с физических лиц, имея на своём иждивении достаточно большое количество
детей и родителей, жену... собственно говоря, подушевой доход получается
меньше прожиточного минимума. Не считаете ли вы возможным предусмотреть в
данном законопроекте вот такую категорию граждан, которые действительно
сегодня нуждаются в этих самых, пускай даже и небольших, деньгах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Я думаю, что это никак не может относиться к статье 217
Налогового кодекса, которая говорит о тех типах доходов, видах доходов,
которые не подпадают под налогообложение, освобождаются от налогообложения.
Вопросы о многодетных семьях, вычетах на детей мы с вами рассматривали на
прошлой неделе, это отдельный законопроект, он сейчас готовится в
Государственной Думе ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лекарева Вера Александровна, ваш вопрос.
ЛЕКАРЕВА В. А. У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу Шаталову.
Скажите, пожалуйста, вот вы перечислили восемь видов социальных выплат в
соответствии с Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей". В то же время мы не услышали о единовременных социальных
пособиях женщинам, ставшим в ранние сроки на учёт по беременности,
единовременных выплатах, пособиях по рождению ребёнка и оплате
семидесятидневного отпуска по уходу за ребёнком родившей женщине. Вы вот под
стенограмму нам скажите: они у нас освобождаются от налогообложения, так
сказать, входят в этот законопроект или нет?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Я вам с удовольствием повторю под стенограмму ровно то, что
говорил с трибуны: они входят в соответствии с законом "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей" в те восемь видов пособий, которые
освобождаются от налогообложения. Ровно ту формулировку, которая
предусмотрена законом, мы и использовали для того, чтобы в законопроекте
отразить все эти обстоятельства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роднина Ирина Константиновна, ваш вопрос.
РОДНИНА И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня очень короткий вопрос. Я со всем согласна, только вот один такой
момент. От выплат освобождаются Герои Советского Союза, Герои России и полные
кавалеры ордена Славы и члены их семей. Вот при чём тут члены семей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Это существующие нормы, которые есть в действующем законе. Мы
даже не пытались здесь что-нибудь поправить. Если есть льготы членам семей
Героев Советского Союза и государство выплачивает им какие-то пособия - а они
у нас есть на самом деле, точно так же, как и выплаты членам семей полных
кавалеров ордена Славы, - то эти выплаты освобождаются от налога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Беляков Антон Владимирович, ваш вопрос.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вы знаете, я просто не очень хорошо владею этой темой, поэтому хотел
спросить: а каким образом у нас сейчас осуществляется налогообложение в том
случае, когда вручаются государственные или негосударственные премии, не
имеет ли это отношения к обсуждаемому вопросу?
И отдельно хотел спросить о спортсменах. Если вы помните, у нас, например,
олимпийцы или чемпионы мира тоже получают некие государственные, я не знаю,
как это называется, премии, бонусы за победу. Раз уж мы говорим сейчас о
государственных наградах, то вот эта категория граждан имеет какое-то к этому
отношение или данные премии всё-таки облагаются налогом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Если вы посмотрите на статью 217, то увидите, что там сегодня
пятьдесят один пункт - это огромное количество всяких льгот и исключений.
Если будет принят этот закон, этих пунктов станет пятьдесят два. В том числе
здесь говорится и об освобождении от налогообложения призов и других выплат,
которые получают олимпийские и другие чемпионы, победители спортивных
соревнований - это тоже всё здесь предусмотрено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Дмитриевич, вы, когда выступали, говорили, что
позиция правительства следующая: мы защищаем в том числе и интересы
беременных женщин, матерей и так далее - не будем трогать их льготы, не будем
облагать их налогом. Но всё-таки позиция и закон - это разные вещи, а
законодательство у нас противоречивое. Я прошу вас ещё раз почётче всё-таки
сказать, потому что можно назвать по крайней мере два закона, которые
противоречат друг другу. Во всяком случае можно так трактовать. Ещё раз
говорю: позиция и закон - это разные вещи, поэтому повторите почётче, где
прописаны эти льготы, вернее, не льготы, а где прописано, что наши женщины
защищены от этих налогов?
Спасибо.
ШАТАЛОВ С. Д. С удовольствием повторю в третий раз. Есть закон, который
называется "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В этом
законе прямо поименованы восемь видов таких выплат, государственных пособий.
Ровно этой терминологией мы пользуемся в том законопроекте, который предложен
вашему вниманию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович, дополнение.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я просто добавлю, что это закон от 19 мая
1995 года № 81-ФЗ. Я понимаю обеспокоенность, которая возникла в связи с
позицией людей, именующих себя докторами экономических наук, но вот если вы
сравните название этого закона и текст нормы, с которой начинается статья
обсуждаемого законопроекта, то вы увидите абсолютное, стопроцентное
совпадение, поэтому никаких вопросов возникать здесь просто не может ни по
закону, ни по толкованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна, пожалуйста, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Сергею Дмитриевичу.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, чтобы избежать, как вы сказали, некомпетентной
трактовки в том числе и данного законопроекта, не намерено ли правительство
всё-таки уточнить пункт 1 статьи 217, учитывая не только необходимость
унификации терминологии, но и необходимость прописать виды этих пособий, с
тем чтобы закон был понятен, чтобы, взяв этот закон в руки, женщина понимала,
что согласно данному закону она имеет право на получение определённого вида
пособий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. На мой взгляд, это опасный путь - чрезмерная детализация, тем
более что есть федеральный закон, который, так сказать, покрывает все случаи.
Но если вы дадите нам с бюджетным комитетом поручение найти наилучшее
решение, чтобы снять любые опасения, я думаю, мы это сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович, дополнение.
МАКАРОВ А. М. Уважаемая Нина Александровна, к сожалению, в данном случае мы
не можем поддержать эту позицию и я сейчас объясню почему. Сергей Дмитриевич
аккуратно сказал, что это опасный путь. У нас с вами в Налоговом кодексе идут
ссылки на нормы отраслевых законов. Если мы пойдём по предложенному вами пути
в данном случае, то будет непонятно тогда, почему в других случаях мы
ссылаемся на конкретные законы. А если мы начнём в Налоговом кодексе
цитировать, фактически просто переписывая, все остальные законы, то
получится, что нам придётся в Налоговом кодексе собрать всё остальное
законодательство. Существует понятие законодательной техники, исходя из
которой мы ссылаемся на действующую норму в законе, поэтому в данном случае,
мы полагаем, в этом нет необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тараканов Павел Владимирович, пожалуйста, ваш вопрос.
ТАРАКАНОВ П. В. Уважаемый Сергей Дмитриевич, вот коллеги уже неоднократно
вопрос поднимали, у меня есть такое предложение, дабы, может быть, не было
неверного трактования данного закона: Министерству финансов следовало бы
провести пресс-конференцию, собрать всех журналистов и разъяснить, как будут
действовать нормы, потому что мы читаем страшные статьи - "Гони деньги,
мать!" в "Московском комсомольце" и так далее, - которые нагнетают нездоровую
атмосферу. То есть объяснить позицию прессе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Мы на самом деле уже выступали, и неоднократно, с разъяснениями нашей
позиции. Я думаю, что если она сегодня ещё раз будет подтверждена
дополнительно и Государственная Дума это поддержит, то этого будет вполне
достаточно. Но мы не против сделать ещё какое-нибудь заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я хочу просто напомнить историю с "МММ"
Мавроди. Выступает министр финансов и говорит: "Не ходите туда, не верьте,
жулики они", - народ ломится, выступает вице-премьер - народ ломится ещё
больше. Давайте не будем ничего дополнительно опровергать, потому что, боюсь,
в данном случае можем достигнуть обратного эффекта.
Я хочу сразу сказать, что от имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" мы сделали
заявление для прессы, что ничего подобного закон не содержит. Более того, я
глубоко убеждён, что в данном случае заявление, которое было опубликовано в
прессе так называемым доктором экономических наук, свидетельствует о том, что
либо он непрофессионал как доктор экономических наук, либо он профессионал
как провокатор. Стоит ли нам на это обращать внимание?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Два
выступающих у нас: Останина и Мизулина.
Пожалуйста, Нина Александровна Останина, ваше выступление.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! И всё-таки я
не на стороне тех, кто объясняет причину вот такого негативного общественного
резонанса, который сложился ещё задолго до внесения данного законопроекта в
Государственную Думу, только некомпетентными трактовками, да ещё и
непрофессионализмом журналистов. Наверное, всё-таки причина в другом, и
сколько пресс-конференций ни проводили бы, сколько пресс-релизов ни выпускали
бы, всё-таки это объясняется, наверное, недоверием к правительству. А
породило это недоверие само правительство, потому что это уже не первый
законопроект, когда под флагом внесения уточнений, приведения в соответствие
наносится удар по наиболее незащищённым категориям населения, а именно по
семьям с детьми.
Я напомню вам: когда здесь, в Государственной Думе, в конце прошлого года
принимался закон об изменении порядка начисления декретных и пособия по уходу
за ребёнком, то авторы этой законодательной инициативы в лице замминистра
здравсоцразвития господина Воронина тоже уверяли, что женщины ничего не
потеряют и суммы выплат останутся прежними. В итоге получилось, что в
девятнадцати регионах люди вышли на пикеты, дважды пикеты будущих мам
выстраивались у здания Минздравсоцразвития. И в конечном итоге мы, депутаты,
очень неудобно чувствовали себя, когда вынуждены были вернуть закон ещё раз
во второе чтение, внести поправки в этот закон, предложить так называемый
переходный период на один год, чтобы вернуться к прежнему механизму выплат.
Вот и на сей раз внесение поправок в статью 217 Налогового кодекса, повторяю,
ещё до того, как законопроект поступил в Государственную Думу, сразу вызвало
недоверие, потому что если сравнить два текста - текст действующего закона и
предложенную новую редакцию законопроекта, - то действительно из новой
редакции закона исчез целый ряд пособий по материнству, с которых не
взимается подоходный налог. Я всё-таки для чистоты жанра зачитаю оба текста.
Вот в действующей редакции говорится о том, что освобождаются от
налогообложения государственные пособия, за исключением пособий по временной
нетрудоспособности, включая пособия по уходу за больным ребёнком, а также
иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим
законодательством, при этом к пособиям, не подлежащим налогообложению,
относятся пособия по безработице, беременности и родам. И в предложенной
правительством редакции закона говорится, что не подлежат налогообложению
"государственные пособия гражданам, имеющим детей, а также ежемесячные
компенсационные выплаты, назначаемые и выплачиваемые физическим лицам,
находящимся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх
лёт, пособие по безработице, социальное пособие на погребение или возмещение
стоимости услуг по погребению". Под госпособиями гражданам, имеющим детей,
подразумеваются различные пособия по уходу за ребёнком.
Трудно не согласиться с разъяснением, которое дал и Сергей Дмитриевич, и
Андрей Михайлович, более того, мы знакомы и с пресс-релизом, который
выпустило Министерство финансов, и с комментариями Алексея Леонидовича
Кудрина, который ссылается на статью 3 федерального закона № 81-ФЗ, где
перечисляются все виды пособий, которые не подлежат налогообложению: пособие
по беременности и родам, единовременное пособие женщине, вставшей на учёт в
медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие
при рождении ребёнка, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком. Но при этом
ни Андрей Михайлович, ни Сергей Дмитриевич не сказали, что кроме закона №
81-ФЗ от 1995 года есть ещё один федеральный закон, от 29 декабря 2006 года,
"Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством", где абсолютно те же материнские
пособия тоже названы видом страхового обеспечения. Поэтому получается
непонятно: со следующего года будут освобождаться от подоходного налога
государственные пособия гражданам, имеющим детей, или виды страхового
обеспечения? Потому что в обоих законах эти материнские выплаты определяются
идентично. Минфин в данной ситуации своего слова не сказал.
Согласитесь, Сергей Дмитриевич, наверное, действительно не надо излишне
детализировать закон, но ведь ссылки на 95-й закон в предложенном вами
варианте сегодня тоже нет. Хорошо, не надо прописывать все виды пособий, но
тогда сделайте ссылку на 81-й закон - вы же этого тоже не делаете. Поэтому
здесь может быть только два прогноза. Если, действительно, вы согласитесь с
нашим предложением и такую ссылку сделаете, то с этим законом можно
соглашаться, мы будем его поддерживать, тем более что остальные позиции
закона абсолютно не вызывают у нас сомнений и мы готовы их поддержать. Ну а
если ситуация пойдёт по другому сценарию? Если сейчас, на первом этапе, как
вы говорите, речь идёт только об уточнении тех видов пособий, которые не
подлежат подоходному налогу, а на втором этапе произойдёт такая детализация в
соответствующей законодательной базе, по которой будет определяться перечень
госпособий, да ещё, как в 81-м законе, вот эта детализация будет содержать
только определённые позиции, а остальные виды пособий, например пособие по
беременности и родам или единовременное пособие при рождении ребёнка, будут
считаться видами страхового обеспечения и с них будет взиматься налог, тем
более что сообщество экономистов уже разделяет позицию о том, что необходимо
действительно делить пособия на бюджетные и страховые, чтобы навести хоть
какой-то порядок в системе российской социальной защиты... Что мешает сегодня
правительству, Сергей Дмитриевич, всё-таки согласиться с нашим предложением и
прописать в данном законопроекте ссылку на существующий уже закон № 81-ФЗ "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей"? Я напомню, суммы этих
пособий невелики. Речь идёт о пособии женщинам, которые встали на учёт в
медучреждениях в ранние сроки беременности, и размер этого единовременного
пособия составляет сегодня 438 рублей 87 копеек; о единовременном пособии при
рождении ребёнка, размер которого составляет 11 703 рубля 13 копеек; о
пособии по беременности и родам, размер которого сегодня должен быть равен
ста процентам среднего заработка, но не более 38 562 рублей.
То есть те самые экономисты, в профессионализме которых вы усомнились,
посчитали, что подоходный налог на эти виды пособий даёт примерно 12
миллиардов рублей в год. Понятно, что эти деньги не пойдут в федеральный
бюджет, подоходный налог идёт в региональные бюджеты, но это даёт возможность
вашему министерству в таком случае сократить межбюджетные трансферты ровно на
12 миллиардов рублей. Учитывая, что сегодня, вообще, плачевное состояние с
демографической ситуацией в стране, я просто хочу отослать вас к сегодняшнему
номеру журнала "Российская Федерация", к публикации заведующего кафедрой
социологии семьи и демографии, где как раз современная политика называется не
семейной, а антисемейной, поэтому возникает вопрос: мы как собираемся тогда
пополнять наше российское население детьми? Ведь, согласно данным последней
переписи, численность населения страны уменьшилась на 2,2 миллиона человек,
только в 2010 году Россия потеряла 241 тысячу человек. И отсутствие внятной
государственной стратегии в семейной демографической политике приводит к
такого рода реакции на законодательные инициативы правительства.
Поэтому я ещё раз, завершая своё выступление, хотела бы обратиться к Сергею
Дмитриевичу. Сергей Дмитриевич, для того чтобы действительно была ясность и у
нас, у депутатов, и, самое главное, у тех, на кого действие этого закона
распространяется, скажите: не считаете ли вы целесообразным в предложенном
вами варианте закона, где речь идёт о внесении изменений в часть первую
статьи 217, ввести отсылочную норму на закон № 81-ФЗ от 1995 года "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей", где прописать, что
подоходным налогом не облагаются в том числе пособия по беременности и родам,
о которых столь много споров было, когда стало известно о данной
законодательной инициативе правительства?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
По ведению - Кармазина Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемая Надежда Васильевна, я предлагаю рассмотреть пункт
10, поскольку время истекает, а также те законопроекты, которые идут по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли другие мнения по ведению
сегодняшнего пленарного заседания? Согласны?
Ставится на голосование предложение депутата Кармазиной рассмотреть пункт 10
порядка работы Государственной Думы и восемь законопроектов по сокращённой
процедуре.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Сокращённая процедура предусматривает доклад до трёх минут, без вопросов, без
выступлений, один доклад по пяти законопроектам.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Мизулина Елена Борисовна, ваше выступление.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Наша фракция поддерживает
данный законопроект, потому что он на самом деле улучшает ситуацию,
освобождая от налогообложения ряд пособий, которые касаются семьи и детей.
Более того, законопроектом расширяется перечень такого рода компенсационных
выплат, социальной помощи, компенсаций, связанных с проездом из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, для оздоровления и отдыха.
Вся шумиха, которая возникла вокруг законопроекта, может быть, создана
искусственно, когда появились публикации, связанные с тем, что законопроектом
якобы сокращается перечень государственных пособий, может быть, такого рода
публикации связаны с незнанием действующего законодательства. Можно, конечно,
каждый раз, когда мы употребляем какой-то термин (а все законы построены на
терминологии, и термин в законе действительно имеет очень большое значение),
помещать отсылки на соответствующие законы, где даётся расшифровка такого
термина, но можно ли таким законом пользоваться? Представьте себе на минуту,
что в каждом законе применительно к каждому термину будет даваться отсылка на
другой закон. Смысл законотворчества и правоприменения состоит в том, что
любая совокупность норм - это единый правовой комплекс и его просто надо
знать, поэтому мы и обращаемся к адвокатам, к юристам, к специалистам, когда
хотим воспользоваться какой-то нормой. Делать внутренние отсылки плохо и с
точки зрения юридической техники, и просто так не принято.
Термин "государственные пособия гражданам, имеющим детей", который включило
правительство, для любого юриста, который работает с этими законами, не
вызвал никаких вопросов, потому что есть 1995 года закон № 81-ФЗ, который
содержит чёткое определение понятия "государственные пособия гражданам,
имеющим детей", и там все виды пособий единовременных и ежемесячных, в том
числе единовременное пособие при постановке женщин на учёт в ранние сроки
беременности. Никаких сомнений и разночтений при применении этого закона в
последующем не будет и быть не может. Только в одном случае, когда не знаешь,
где и в каком законе расшифровывается этот термин, могут возникнуть проблемы,
но тем и отличается правоприменение, что каждый из терминов, которые там
есть, и каждый из законов, с которым связано применение нормы, должны знать
правоприменители. Это обязательное требование при назначении их на должности.
Ещё раз хочу обратить внимание на то, что на самом деле этот законопроект
содержит нормы, которые улучшают положение семей и детей, получающих разные
выплаты, государственные пособия и компенсации, социальные выплаты, и никаких
противоречий между 265-м законом, 81-м законом и вот этой поправкой в
Налоговый кодекс, нет.
Поэтому мы полагаем, что законопроект, несмотря на то что он внесён
правительством, в данном случае улучшает ситуацию, связанную с обложением
налогами соответствующих доходов, а именно освобождает соответствующие доходы
от налогообложения, он улучшает материальное положение семей, имеющих детей,
он, в конце концов, восстанавливает справедливость, поскольку не будут
облагаться налогом, например, компенсационные выплаты и пособия, связанные с
потерей кормильца, выплаты, связанные с получением профессионального
заболевания, государственная социальная помощь, и поэтому, конечно, за этот
законопроект надо голосовать. И не надо бояться, что здесь есть какие-то
ограничения. Их нет, просто произошло какое-то недоразумение.
Поэтому предлагаем и призываем проголосовать за данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Полномочный представитель президента не желает высказаться, правительства -
также. Заключительное слово требуется докладчику? Не требуется. Содокладчику?
Также не требуется.
Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования" ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 57 чел.12,7 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - Богомольный Евгений Исаакович. Пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! После того, как мы приняли
решение пройти 10-й и восемь вопросов по ускоренной программе, у нас остаётся
всего два вопроса - 16-й и 17-й. Может, давайте уж закончим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование предложение
депутата Богомольного рассмотреть ещё два законопроекта. Кто за данное
предложение? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 25 чел.5,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 10 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 18 части первой, часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации, некоторые законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
(положений законодательных актов) Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемая Надежда Васильевна.
Я прежде всего хотел бы посоветоваться с вами, уважаемые коллеги: вот это у
меня тезисы выступления, и сейчас седьмой час, выбирайте как.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Коллеги, итак, что хотелось бы сказать. Законопроект посвящён очень важной
теме - малому бизнесу. Мы прекрасно понимаем, что это часть вопроса, в первую
очередь это реализация той идеи, которую мы неоднократно здесь высказывали, -
это максимальное расширение патентной системы. Создаётся самостоятельная
глава Налогового кодекса о патентах и происходит реальное очень сильное
расширение возможности их использования.
Мы с вами говорили ещё при принятии такой системы, как единый налог на
вменённый доход, о том, что эта мера временная. И сегодня, понимая, что
единый налог на вменённый доход не является льготой, а на самом деле является
обязательным для определённых видов деятельности и с учётом коэффициентов К1
и К2 в отдельных регионах и муниципалитетах стал чрезвычайно обременительным
для малого бизнеса, мы приняли принципиальное решение поставить вопрос о его
отмене. Чтобы это не ударило по бизнесу, мы делаем это с 1 января 2014 года
постепенно и поэтапно. Очень серьёзные положительные изменения для тех, кто
на едином сельхозналоге. То есть это реальные хорошие шаги навстречу малому
бизнесу.
Очень хорошие замечания Правового управления.
Мы полагаем, что в рамках второго чтения мы с вами будем иметь возможность
серьёзно доработать этот законопроект. Приходите, потому что, я думаю, у всех
есть опыт в решении этих вопросов. Мы будем рады вместе подготовить этот
законопроект ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Андрей Михайлович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данному законопроекту? Один вопрос,
два вопроса, три вопроса. Депутат Селезнёв, депутат Гартунг и депутат
Медведев.
Пожалуйста, депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Скажите, чем обусловлено ограничение круга субъектов,
оказывающих услуги общественного питания, размерами зала до 10 квадратных
метров? Я так реально представляю, что эти 10 квадратных метров - некий
закуток, в котором даже не соблюдаются элементарные санэпидемиологические
требования и условия, и тем самым таким законопроектом вы как бы
поддерживаете, стимулируете эти забегаловки, они должны будут пользоваться
теми преимуществами, которые вы предлагаете по патенту.
И второй вопрос. А у вас есть какие-то прогнозы, как нововведения могут
повлиять на стоимость патента? И вообще, сколько будет стоить такого рода
патент? Насколько выгодно это будет для малого бизнеса по сравнению с ЕНВД?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное. Мне кажется, подняты очень правильные и
важные вопросы. Я, к сожалению, не мог бы подробно о них рассказать, поэтому
постараюсь максимально кратко на это ответить.
Первое. Говорить о стоимости патента в данном случае не приходится, потому
что это целиком прерогатива субъектов Федерации. И в данном случае мы исходим
просто из того, что они не глупее нас с вами. В любом случае стоимость
патента будет значительно меньше того, что они сегодня платят по единому
налогу на вменённый доход. Это счётная цифра. Что касается уровня нагрузки,
связанного со стоимостью патента, установленной регионом, я думаю, говорить
достаточно сложно, потому что эти цифры у разных регионов будут разными.
Второй вопрос, который вы подняли: чем вызвано ограничение 10 квадратных
метров? Я напомню, что сегодня введены налоги на вменённый доход, - у нас
ограничение 150 квадратных метров. И то, что мы делаем патенты, - это не
замена единого налога на вменённый доход, который существует, это на самом
деле режим, который мы устанавливаем по самым маленьким. Посмотрите
ограничение по заработкам, по определённым видам. И поэтому в данном случае
ограничение 10 квадратных метров на самом деле, как нам представляется,
абсолютно разумно. Но в этом законопроекте, как я уже сказал, нет ничего
окончательного, каких-то... Это наше видение этого вопроса. Если у вас есть
какие-то другие предложения, давайте посмотрим, на кого это будет
распространяться. И если мы сможем действительно решить, что вот это
правильно увеличить, тогда, ради бога, давайте сделаем. Я думаю, что было бы
неправильно, если бы большие ресторанные залы вместо того, чтобы платить
нормальные налоги, заплатили бы за патент какие-нибудь 200-300 рублей и после
этого получали бы всю остальную прибыль. Поэтому давайте мы всё-таки будем
понимать, что это закон для самых маленьких.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста, ваш вопрос.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Андрей Михайлович, у меня к вам вопросы следующие.
Вот в законопроекте, в пункте 18, предлагается признать утратившими силу
абзацы четырнадцатый, двадцатый, двадцать второй - двадцать седьмой статьи
346-27, где речь идёт об основных понятиях и терминах, которые утрачивают
силу. Вот чем вызвано это ваше предложение?
Ну и по ограничению, скажем так. Сейчас прозвучал вопрос об общественном
питании, а я хотел бы то же самое сказать о торговых комплексах до 150
квадратных метров и о применении кассовых аппаратов, потому что в этом случае
оно становится обязательным.
Вот на эти три вопроса, пожалуйста, ответьте.
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное за вопросы.
Я остановлюсь подробно на одном из них. Я думаю, что проблема кассовых
аппаратов абсолютно понятна. Те, кто был на вменёнке, уходя с вменёнки,
переходят на кассовые аппараты. И, как вы помните, мы уже много раз
рассматривали вопрос обеспокоенности бизнеса стоимостью кассовых аппаратов,
их эксплуатацией и так далее. Думаю, эту тему надо отдельно рассматривать, но
в любом случае она не влияет на оценку вот этого непосредственно закона,
потому что, повторяю, вменёнка - это не льгота. Нельзя полагать, что у
предприятий на вменёнке - льгота, а мы сегодня их этой льготы лишаем, это не
так. Мы, наоборот, устраняем то обременение, которым сегодня эта форма стала
для налогоплательщика. Это первое. То есть что касается кассового аппарата,
безусловно, будем обсуждать вопрос.
Что касается первых двух вопросов. Конечно, на память я не помню точно номера
статей, но могу просто сказать: я бы посоветовал вам внимательно прочитать
закон, так же как по тем четырём вопросам, на которые я вам ответил отдельно
до выхода на трибуну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Медведев Юрий Германович, ваш вопрос, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Андрей Михайлович, вот в заключении комитета есть
несколько предложений, я бы хотел услышать из ваших уст, насколько они
реализуемы. В частности, комитет предлагает расширить перечень видов
деятельности, которые могли бы подпасть под патентную систему. Это первое
ваше предложение.
И второе. Вот если патент получается в каком-то субъекте, возможно ли по
этому патенту заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью в
других субъектах? То есть у нас ведь есть единое экономическое пространство,
насколько это реализуемо в едином экономическом пространстве? Готово ли
правительство поддержать вот ту идею, которая высказывалась комитетом?
Спасибо.
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное.
Давайте мы всё-таки разделим вопросы, они абсолютно самостоятельные.
Первое, что касается расширения патентов. На самом деле уже за счёт того, что
у нас произошло... Кстати, по количеству видов деятельности, которые у нас
сегодня предлагаются в законопроекте, их, кажется, стало меньше, но на самом
деле мы, наоборот, их сгруппировали, они укрупнённые, то есть мы не
детализируем это, поэтому расширение произошло очень серьёзное. Мы полагаем,
что патент - это будущее малого бизнеса. И мы намерены очень серьёзно во
втором чтении рассмотреть все предложения о возможностях расширения даже
этого, уже достаточно широкого перечня. Это очень серьёзный вопрос.
Что касается второго вопроса, он очень сложен, понимаете? Патент идёт за
налогоплательщиком, но вы не забывайте, что за патентом закреплён регион и
так далее. Я повторяю, здесь очень много вопросов, связанных в том числе с
межбюджетными отношениями, потому что на самом деле, идя навстречу
максимально бизнесу вот здесь, мы не должны перегнуть палку, чтобы не
получилось так, что человек покупает патент там, где это дешевле, а потом
работает в другом регионе, целиком реализуя свою продукцию там, а тому
региону в результате не отдаёт ничего.
Я ещё раз говорю, здесь должна быть очень взвешенная позиция, потому что всё
остальное было бы связано с дополнительной административной нагрузкой, когда
нам придётся рядом с каждым лотком выставить по налоговому инспектору,
который будет следить и ездить за этой машиной: а где он работает, а как он
реализует? Вряд ли это допустимо. Поэтому давайте ко второму вопросу
отнесёмся очень осторожно, хотя, повторяю, этот вопрос задавался и,
безусловно, ко второму чтению мы его будем тоже рассматривать.
Я хотел бы - я просто не произнёс эту фразу - сказать, что комитет,
естественно, полностью поддерживает этот законопроект, предлагает его принять
в первом чтении и доработать с учётом вот тех мнений, которые были высказаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, присаживайтесь. Вопросы
заданы все.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Одно
выступление - депутат Гартунг.
Пожалуйста, Валерий Карлович, ваше выступление.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Мы
считаем, что у законопроекта есть положительные стороны, но в то же время
есть вопросы, которые настораживают и снятие которых нам предстоит во втором
чтении, если он будет принят в первом чтении.
Прежде всего, хотелось бы сказать о том - сегодня это звучало уже, - что в
режиме налога на вменённый доход находятся торговые точки и точки
общественного питания площадью до 150 метров. Этим законом, где устраняется
это право, фактически условия их функционирования ухудшаются.
Следующее. Не решён вопрос по применению кассовых аппаратов. Андрей
Михайлович об этом сказал и выразил желание работать во втором чтении. Это
приветствуется. Это второе как бы замечание, которое требует доработки.
И третье положение, которое, как нам кажется, требует доработки во втором
чтении, - чтобы при отмене единого налога на вменённый доход, скажем так, при
переходе на патенты все виды деятельности всё-таки остались.
Вот это три таких замечания, которые, на наш взгляд, требуют доработки во
втором чтении. В целом у нас мнения разделились, но если во втором чтении
этот законопроект будет доработан, то мы готовы будем его поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Валерий Карлович.
Полномочные представители президента и правительства не желают выступить?
Нет. Заключительное слово докладчику не требуется?
Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования" ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18 части первой,
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, рассматриваем законопроекты по сокращённой процедуре, без
вопросов и без выступлений. Пункт 21 порядка работы. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Московская областная Дума просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя, и поэтому с докладом выступает
Василий Васильевич Толстопятов.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, можно один доклад по пяти вопросам, которые я
докладываю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нет возражений? Тогда я объявлю все
остальные четыре законопроекта. Пункт 22 порядка работы, проект федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации".
Законодательное Собрание Приморского края просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Пункт 23 порядка работы, проект федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации". Дума
Ставропольского края просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Пункт 24 порядка работы, проект федерального закона "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации". Ярославская
областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Пункт 25 порядка работы, проект федерального закона "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации". Законодательная
Дума Томской области просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя.
Пожалуйста, Василий Васильевич Толстопятов.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Все пять
законопроектов поступили в Государственную Думу до 1 января 2008 года. Хочу
вам напомнить, что в рамках реформы федеративных отношений и местного
самоуправления 2004 года было закреплено на постоянной основе распределение
расходных полномочий по уровням бюджетной системы, были установлены
стабильные источники доходов бюджетов, определены принципы формирования и
распределения межбюджетных трансфертов, предоставляемых из вышестоящего
бюджета. При этом закрепление расходных полномочий между бюджетами
регламентируется отраслевыми федеральными законами.
Предполагаемые в рассматриваемых законопроектах изменения не поддерживаются
комитетом в связи с тем, что они нарушают принципы концепции реформы
федеративных отношений и местного самоуправления.
На все законопроекты получены отрицательные заключения Правительства
Российской Федерации. Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам
предлагает отклонить все представленные законопроекты. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Васильевич.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 21. Кто за
данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.92,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1 %
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, по пунктам 27, 28 и 29 порядка работы отмечаем, что
отсутствует докладчик от комитета Юрий Владимирович Свердлов. Есть он на
пленарном заседании? Нет. Уважаемые депутаты, эти три законопроекта и ещё два
нерассмотренных переносятся на 31 мая, поскольку на 18-е и 20-е повестка дня
переполнена.
Спасибо за работу. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 40 мин. 09 сек.:
Шхагошев А. Л. - за *
17 час. 03 мин. 14 сек.:
Губайдуллин Р. Ш. - за *
17 час. 03 мин. 51 сек.:
Карелин А. А. - за *
17 час. 05 мин. 18 сек.:
Богуславский И. Б. - за *
Борисовец Ю. Л. - за *
Васильев Ю. В. - за *
Гончаров Н. В. - за *
Кабаева А. М. - за *
Максимова Н. С. - за *
Сабадаш А. В. - за *
Сафаралиев Г. К. - за *
17 час. 06 мин. 59 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
17 час. 07 мин. 56 сек.:
Васильев Ю. В. - за *
Кулик Г. В. - за *
17 час. 08 мин. 22 сек.:
Кравченко В. Н. - за *
17 час. 27 мин. 58 сек.:
Нефёдов В. Л. - за *
18 час. 01 мин. 06 сек.:
Амиралаев А. Б. - за *
Залиханов М. Ч. - за *
Исаев Ю. О. - за *
Хоркина С. В. - за *
Школкина Н. В. - за *
18 час. 14 мин. 34 сек.:
Берестов А. П. - за *
Киекбаев М. Д. - за *
Морозов А. А. - за *
Муслимов И. Б. - за *
Цветова Л. Б. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 10, 38
Багаряков А. В., фракция КПРФ 14, 17, 50, 60, 62, 63,<N>70
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37, 40
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 73
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47, 48
Волков А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 45, 46
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13, 79, 80
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 19
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 34
Гребёнкин О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15, 17, 19, 22, 23, 57, 58,
59
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 24, 27, 28
Жириновский В. В., заместитель Председателя 14, 17
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зайцев К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 29
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31, 61, 69
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Иванов С. В., фракция ЛДПР 11, 12, 27, 37, 47
Изотова Г. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 28
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 76
Кашин Б. С., фракция КПРФ 44, 60
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 36, 37
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Козловский А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 30, 31, 38, 53, 61
Лебедев А. Я., фракция ЛДПР 58
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37, 59, 65, 72
Локоть А. Е., фракция КПРФ 15, 21, 46, 61, 73
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12, 72, 73, 74, 78, 79,<N>80
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63, 80
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 77
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 49
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Обухов С. П., фракция КПРФ 15
Останина Н. А., фракция КПРФ 14, 41, 44, 74, 75
Островский А. В., председатель Комитета 20, 22, 26
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 60
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Решульский С. Н., фракция КПРФ 61, 63
Роднина И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 72
Рязанский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Салихов Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 60, 61, 62
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 17, 23, 31, 33, 58, 67,<N>78
Тараканов П. В., председатель Комитета 45, 48, 74
Государственной Думы по делам молодёжи, фракция
ЛДПР
Толстопятов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Улас В. Д., фракция КПРФ 22, 27
Усачёв В. В., председатель Комитета 18
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 22, 26, 29, 32, 62
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 30, 36
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Булавин С. П., статс-секретарь - заместитель 56, 58, 59
министра внутренних дел Российской Федерации
Воскресенский С. С., заместитель министра 29, 30, 31, 35
экономического развития Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 15, 16
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Лукин В. П., Уполномоченный по правам человека 53, 56
в Российской Федерации
Нестеренко Т. Г., заместитель министра финансов 42, 44, 45, 46, 47, 48
Российской Федерации
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель 35, 36, 37, 38
министра обороны Российской Федерации
Слепнёв А. А., заместитель министра 20, 21, 22, 23, 25, 26,<N>27
экономического развития Российской Федерации
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель 71, 72, 73, 74
министра финансов Российской Федерации