Заседание № 229
13.05.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 мая 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 мая 2011 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 395585-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся социальной рекламы).
3. О проекте федерального закона № 465502-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О передаче прав на единые технологии" (в части наделения
Правительства Российской Федерации полномочиями по утверждению порядка
пользования официальным сайтом Российской Федерации).
4. О проекте федерального закона № 513708-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" и статью 7-1 Федерального закона "О некоммерческих организациях"
(в части стимулирования реализации региональных адресных программ и продления
сроков проведения государственного кадастрового учёта земельных участков,
занятых многоквартирными домами).
5. О проекте федерального закона № 435903-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части, касающейся управления многоквартирными домами).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 521898-5 "О присоединении Российской
Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения
детей".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 542807-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период
2012 и 2013 годов" (в части уточнения параметров федерального бюджета на 2011
год).
IV. "Правительственный час"
8. О состоянии и перспективах развития оборонно-промышленного комплекса
Российской Федерации.
V. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
(продолжение)
9. О проекте федерального закона № 520201-5 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Республикой Колумбией о взаимной правовой помощи по
уголовным делам".
VI. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 502255-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной службе российского казачества" (в части
уточнения порядка ведения государственного реестра казачьих обществ в
Российской Федерации, а также установления статуса казачьих кадетских
корпусов).
11. О проекте федерального закона № 464855-5 "О внесении изменения в статью
342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о ставке налога на
добычу полезных ископаемых при добыче газового конденсата).
12. О проекте федерального закона № 523358-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" (в
части, касающейся наименований федеральных органов исполнительной власти).
13. О проекте федерального закона № 466924-5 "О внесении изменений в статьи 7
и 8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" и Федеральный закон "О государственном кадастре
недвижимости" (в части, касающейся порядка государственного учёта зданий,
сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства; принят в первом
чтении 12 января 2011 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости").
14. О проекте федерального закона № 434342-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статьи 214-1 и 310 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (в части упрощения процедуры
получения доходов по эмиссионным ценным бумагам, подлежащим обязательному
централизованному хранению, и иных причитающихся владельцам таких ценных
бумаг выплат; принят в первом чтении 3 ноября 2010 года с наименованием "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации в части упрощения процедуры получения
доходов по эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным
хранением и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг выплат").
15. О проекте федерального закона № 491256-5 "О внесении изменений в статьи
5.43 и 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части усиления ответственности за нарушение правил
остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки
или стоянки транспортных средств инвалидов; принят в первом чтении 8 апреля
2011 года с наименованием "О внесении изменения в статью 12.19 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях").
VII. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
16. О проекте федерального закона № 278864-3 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
наименования учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и
компетенции должностных лиц указанных учреждений и органов по рассмотрению
дел об административных правонарушениях; принят в первом чтении 15 декабря
2004 года).
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
17. О проекте федерального закона № 417505-4 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части установления требований к эксплуатации
объектов капитального строительства).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
18. О проекте федерального закона № 511230-5 "О внесении изменений в статью
218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" (в части уточнения размеров стандартных налоговых вычетов для
отдельных категорий налогоплательщиков).
19. О проекте федерального закона № 348198-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт"
(в целях повышения экономической безопасности государства, контроля за
оборотом денежных банкнот Банка России).
20. О проекте федерального закона № 259400-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (об
увеличении максимального размера возмещения по вкладам).
Вне тематического блока
21. О проекте федерального конституционного закона № 348392-5 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Государственном гимне
Российской Федерации" (в части, касающейся текста гимна).
22. О проекте федерального закона № 223127-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение избирательных прав и права на
участие в референдумах граждан).
23. О проекте федерального закона № 382713-5 "О внесении изменений в часть 6
статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (о снятии
существующего требования об обязательном согласии иностранного родителя на
приобретение российского гражданства его ребёнком, находящимся за пределами
Российской Федерации, в случае подачи заявления о приёме этого ребёнка в
российское гражданство в упрощённом порядке другим его родителем -
гражданином Российской Федерации).
Законопроекты, предлагаемые комитетами для рассмотрения по сокращённой
процедуре
24. О проекте федерального закона № 143212-4 "О внесении изменений в Семейный
кодекс Российской Федерации" (о повышении ответственности родителей за
воспитание детей; внесён К. Ж. Давлетовой, А. А. Сизовым, Т. А. Фральцовой в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
IX. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Н.
В. Коломейцев (фракция КПРФ), С. В. Иванов (фракция ЛДПР), М. П. Ненашев
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Е. Б. Мизулина (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе"
(пункт 2 повестки дня) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О
передаче прав на единые технологии" (пункт 3 повестки дня), о которых доложил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству В. А. Головнёв, а также проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и статью 7-1
Федерального закона "О некоммерческих организациях" (пункт 4 повестки дня),
по которому докладчиком был председатель Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям М. Л. Шаккум.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству А. Г. Назаров) был возвращён к процедуре второго чтения и
после принятия поправок вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О присоединении Российской Федерации к
Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей"
(пункт 6 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра образования и
науки Российской Федерации И. М. Реморенко. Содоклад сделала председатель
Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Е. Б.
Мизулина. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы обсуждение было
прервано в связи с рассмотрением вопроса, поставленного на фиксированное
время.
В фиксированное время депутаты рассмотрели в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (пункт 7 повестки
дня), с докладами по которому выступили представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. Г.
Силуанов и Председатель Счётной палаты Российской Федерации С. В. Степашин.
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Ю. В. Васильев. На процедуре вопросов и ответов рассмотрение
законопроекта было прервано в связи с необходимостью проведения в
установленное время "правительственного часа".
"Правительственный час" на тему "О состоянии и перспективах развития
оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня)
проводился в закрытом режиме.
Продолжив рассмотрение проекта федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период
2012 и 2013 годов" (пункт 7 повестки дня), депутаты завершили процедуру
вопросов и ответов, после чего были открыты прения, в которых приняли участие
И. И. Мельников (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), М. Л.
Шаккум (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Г. Дмитриева (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. Г. Силуанову и Ю. В. Васильеву. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Затем депутаты вернулись к обсуждению проекта федерального закона "О
присоединении Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах
международного похищения детей" (пункт 6 повестки дня) и заслушали
выступление Н. А. Останиной, после чего законопроект был вынесен на "час
голосования".
В фиксированное время депутаты заслушали доклад официального представителя
Президента Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
юстиции Российской Федерации Д. В. Костенникова о проекте федерального закона
"О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Колумбией о
взаимной правовой помощи по уголовным делам" (пункт 9 повестки дня). Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин. В прениях
выступил В. С. Селезнёв, после чего проект закона был вынесен на "час
голосования".
Далее были рассмотрены во втором чтении и вынесены на "час голосования"
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной службе
российского казачества" (пункт 10 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В.
В. Усачёв);
"О внесении изменения в статью 342 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О Государственной границе
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности В. И. Колесников);
"О внесении изменений в статьи 7 и 8 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон
"О государственном кадастре недвижимости" (пункт 13 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев).
Проекты федеральных законов "О внесении изменений в статьи 5.43 и 12.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рынке ценных бумаг" и статьи 214-1 и 310 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник) по
предложению комитетов были рассмотрены во втором и в третьем чтениях и также
вынесены на "час голосования".
Затем депутаты рассмотрели и вынесли на "час голосования" принятый в первом
чтении и предлагаемый к отклонению проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 16 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (пункт 19 повестки
дня), внесённый Самарской Губернской Думой, рассматривался без участия её
представителя. После доклада заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрина законопроект был
вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня) доложил и ответил на вопросы председатель
Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М. Л.
Шаккум. В прениях выступил В. С. Селезнёв. После заключительного слова
докладчика законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 218 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 18
повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам Е. А. Самойлов. После ответов докладчика на вопросы состоялись
прения, в которых приняли участие С. И. Штогрин и О. Г. Дмитриева. Проект
закона был вынесен на "час голосования".
В назначенное время состоялся "час голосования".
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (пункт 2 повестки дня;
"за" - 426 чел. (94,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О передаче прав на единые
технологии" (пункт 3 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" и статью 7-1 Федерального закона "О
некоммерческих организациях" (пункт 4 повестки дня; по мотивам голосования
выступила Г. П. Хованская; "за" - 311 чел. (69,1%), "против" - 36 чел.
(8,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; по мотивам
голосования выступила Г. П. Хованская; "за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 42
чел. (9,3%), "воздержалось" - 0);
"О присоединении Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых
аспектах международного похищения детей" (пункт 6 повестки дня; "за" - 323
чел. (71,8%), "против" - 58 чел. (12,9%), "воздержалось" - 0);
"О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Колумбией о
взаимной правовой помощи по уголовным делам" (пункт 9 повестки дня; "за" -
405 чел. (90,9%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период
2012 и 2013 годов" (пункт 7 повестки дня; "за" - 313 чел. (69,6%), "против" -
94 чел. (20,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной службе
российского казачества" (пункт 10 повестки дня; "за" - 406 чел. (90,2%);
"О внесении изменения в статью 342 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 371 чел. (82,4%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О Государственной границе
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 408 чел. (90,7%);
"О внесении изменений в статьи 7 и 8 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон
"О государственном кадастре недвижимости" (пункт 13 повестки дня; "за" - 351
чел. (78,0%).
Приняты во втором, а затем и в третьем чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статьи 214-1
и 310 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня; "за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 36 чел. (8,0%),
"воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в статьи 5.43 и 12.19 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15 повестки
дня; "за" - 441 чел. (98,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 16 повестки дня; "за" - 315 чел. (70,0%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 316 чел. (70,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%) и "О внесении изменений в статью
218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за" - 406 чел. (90,2%).
Не получил поддержки палаты в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с
использованием платёжных карт" (пункт 19 повестки дня; "за" - 3 чел. (0,7%),
"против" - 24 чел. (5,3%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" депутаты заслушали доклад депутата
Государственной Думы А. В. Багарякова о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц
в банках Российской Федерации" и некоторые другие законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку П. А. Медведев. На вопросы ответили
П. А. Медведев и заместитель генерального директора государственной
корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А. Г. Мельников. В прениях
выступили С. Н. Решульский и В. К. Гартунг. Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. В. Багарякову. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 94 чел. (20,9%).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в Семейный кодекс Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня), который
представила член Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и
детей М. А. Мукабенова. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 мая 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3 %
Отсутствует 21 чел.4,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 13 мая.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, выступающие.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Недавно известный режиссёр
Тодоровский рассказал, что, будучи за границей, он видел глобус, на котором в
том месте, где находится Россия, написано слово "Сибирь". Как я понимаю, нас
уже рассматривают как территорию, которую пришло время интенсивно осваивать.
Создаётся впечатление, что опасность такого хода событий уже понимает и наше
руководство, которое, наконец, публично обратило внимание на серьёзные
прорехи в гособоронзаказе. Я вам напомню: в прошлом году было внесено тысяча
двести изменений в гособоронзаказ и при этом он был выполнен только на 91
процент, в позапрошлом году гособоронзаказ изменяли в сторону уменьшения
полторы тысячи раз и он был выполнен на 94 процента. В этом году, три дня
назад, вы слышали, президент, вероятно, перед нашим "правительственным
часом", сказал, что полный аут. Там сидел Иванов, правда, неулыбающийся,
сидели все, кто виновен в этом, - и никаких ответов не давали.
Складывается впечатление, что идёт организованная сдача вообще всего и вся с
целью последующего быстрого поглощения. Если вы посмотрите, у нас сегодня
провозглашаются стратегии, концепции развития до 2025 года, но нового
вооружения в Вооружённых Силах - 15 процентов, а если учесть, что мы сегодня
самые современные единичные образцы, которые производим, вывозим своим
ближайшим соседям - потенциальным врагам, то в армию ничего не поступает.
Если вы посмотрите на ГЛОНАСС - три спутника, как считают некоторые, были
умышленно утоплены, чтобы списать колоссальные ресурсы, а "Булава" полетела
только с тринадцатого раза, один раз, и не факт, что в очередной раз попадёт
в цель. Это говорит о колоссальном разгроме прикладной науки в оборонном
комплексе, не говоря уже о том, что идёт уничтожение остатков кадров в ОПК, а
в военприёмке и военных институтах они уже разгромлены. Если раньше как
минимум полковник со степенью доктора технических наук сидел и мог на равных
общаться с генеральным директором или другим производственником,
конструктором, думал, как сделать техзадание, которое защищало бы наши
интересы и было бы первым в мире по техническим данным, то сегодня, к
сожалению, сидят капитаны или мадам в короткой юбке, которые в этом ничего не
понимают, - по образцу Пентагона, который является большой коммерческой
организацией.
Вдумайтесь, что же мы с вами творим, уважаемые друзья, что мы секретим?! Вы
хоть раз в этом зале слышали хоть одну цифру, которая к режиму секретности
относится? Я думаю, что вы хотите скрыть некомпетентность Иванова и его
команды, которые довёли и армию, и оборонный комплекс до ручки, как сказал
президент, - не я, президент три дня назад сказал. Если вы послушаете, что
говорит Черток и что происходит у нас даже на предприятиях аэрокосмической
отрасли, - это вообще полный аут! Посмотрите, здесь вот рядом с нами
находятся Химки, там есть известное всему миру, выпускающее пока
конкурентоспособные двигатели ракетное предприятие. Вот там директор три года
назад изобличил взяточников из Счётной палаты, которые требовали -
вдумайтесь! - с государственного унитарного предприятия 7 миллионов евро за
хороший анализ. Он говорит: "Да я ничего не ворую, у меня гособоронзаказ и
всё прозрачно". Да, их арестовали, но уже отпустили под подписку о невыезде,
а патриота, профессионала генерального директора сняли и вместо него
поставили двух жуликов, которые были изгнаны, на них завели уголовное дело:
они украли в ВТБ 140 миллионов долларов. Сегодня они возглавляют "Энергомаш"
и запускают в сверхсекретные зоны иностранцев, чего делать нельзя. Поэтому мы
убеждены, что сегодня необходимо в открытом режиме показать некомпетентность
Иванова и его команды.
Второе. Необходимо срочно воссоздать гособоронпром, министерство, которое
должно проинвентаризировать, что у нас осталось, собрать остатки интеллекта и
перестать бессмысленные стратегии писать, а заняться планированием обороны
страны. В противном случае... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Эта пятиминутка у нас по Регламенту, как вы
знаете, для выступлений по социально значимым вопросам, которые волнуют
избирателей той или иной партии, а что может быть более социально значимым
сегодня, как не победа наших хоккеистов во вчерашнем матче, поэтому мы от
имени своих избирателей поздравляем их и говорим им огромное спасибо. Вы
вдумайтесь, коллеги, ведь миллионы болельщиков, которые вчера поглядели этот
матч, сегодня пойдут на работу, уже пошли на работу в прекрасном настроении,
значит, сегодня уже будет, наверное, гораздо меньше аварий, катастроф,
суицидов и так далее. Это очень важная, социально значимая вещь. Ещё раз их
благодарим. Это первое.
Вот о таких вещах, конечно, приятно слышать, о них приятно говорить в отличие
от того, что мы с вами ежедневно и ежечасно слышим по телевизору: убийства,
катастрофы, взрывы, трагедии... Ну, и Николай Васильевич ещё про что-нибудь
гадкое расскажет. В Думе тоже разные ситуации бывают. Например, волнует наших
избирателей... вот как они могут относиться к тому, что их считали за быдло и
до сих пор считают? Если вы помните, позавчера к нам приехал некий известный
артист - полтора часа тысячи автомобилей стояли в пробках. Десятки тысяч
стояли! Вот фракцию ЛДПР и наших избирателей интересует: какая должность
перекрыла весь Новый Арбат на полтора часа, чтобы этот вот артист вместе со
своей артисткой проехал туда-сюда?
Мы недавно были с делегацией на Кубе. И когда наш правительственный кортеж
мчался на большой скорости, кортеж официальный, вдруг выбежал сотрудник
автоинспекции, поднял палку, остановил всё движение и пропустил
выворачивающий на трассу школьный автобус. Вот это уважение к избирателям,
вот это уважение к детям! У нас бы наверняка гаишника снесли бы вместе с его
палкой, а ещё вероятнее, пристрелили за то, что он попытался выскочить
навстречу правительственному кортежу. Поэтому, коллеги, наших избирателей
интересует, когда наконец закон будет один для всех: и для депутатов, и для
президента, и для обычного гражданина, чтобы нас не держали, как быдло, в
пробке, потому что проезжает какой-то гаврик.
Следующий момент, который интересует наших избирателей. Ещё раз говорю:
побольше бы хороших новостей! Теперь нас начали пугать созданием какого-то
фронта. "Фронт" - уже само слово такое тревожное. Вчера нам показали
заседание штаба этого фронта при свечах в пятизвёздочной землянке. Опять же
выяснилось, что первое наступление - кто так, вообще, показывает, что
врагу-то раскрываете планы? - назначено на 11-е число. Вот нас и наших
избирателей интересует: кто у вас будет работать или там состоять в
заградотрядах и кого вы отправите в штрафные роты этого фронта? Уважаемые
коллеги, это, конечно, всё ирония, навеянная хорошим настроением после
выигрыша наших хоккеистов.
Мы, фракция ЛДПР, поздравляем наш Черноморский флот с профессиональным
праздником, желаем дальнейшего усиления! Сегодня постараемся Сергея
Борисовича направить в нужное русло по данной теме. Всех вас с хорошим
настроением, с Праздником Черноморского флота! Слава России! Слава русским
Вооружённым Силам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ненашев Михаил Петрович.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! От имени фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поздравляю моряков-черноморцев и всех, кто любит наш флот, с днём
основания Черноморского флота России. Морякам-черноморцам сейчас со стороны
государства начинает оказываться серьёзная поддержка, в том числе и во
взаимодействии с руководством Украины.
А теперь хотел бы перейти от темы Юга к тому, что является для нашей страны
не менее важным, а если исходить из того, какой бюджет мы сегодня будем
рассматривать с учётом корректировки на оставшуюся часть 2011 года, то к
наиболее актуальной проблеме из всех ныне существующих - к вопросу развития
российского Севера. От того, как Россия будет чувствовать себя в мире, от
того, как будут чувствовать себя наши граждане, - проживая жизнь, надеюсь,
достойно, - зависит будущее нашего народа. Для масштабных целей развития
России мы, депутаты и другие представители высшей власти, здесь и работаем.
Издавна на Руси принято в семьях по-особому кормить работника, который больше
всего приносит дохода в дом. Наш Север и есть, образно выражаясь, тот особый
работник страны, если исходить из цифр бюджета. Посмотрите, откуда большая
половина доходов в бюджет поступает, откуда идут финансовые поступления на
различные программы: больше половины их идёт из ресурсов, которые получаем мы
от российского Севера.
Поэтому я хотел бы, с учётом того что сейчас в Правительстве России готовится
стратегия развития нашего Севера, Арктики, внести ряд предложений, которые
необходимо рассмотреть в Государственной Думе вместе со всеми
заинтересованными ведомствами, организациями. В первую очередь имею в виду
то, что нам надо уходить от политики направления дотаций в те или иные
северные регионы, когда есть другой, нормальный путь развития. И я, как
депутат, представляющий Мурманскую область, хотел бы в этом зале получить
поддержку моего следующего предложения: компании, предприятия, которые
получают прибыль на Севере, должны платить налоги там, где они её получают.
Необходимо создавать этим компаниям стимулирующие условия для вкладывания ими
действительно значимых средств в северные территории, а не ждать из центра по
копейке, по рублю на развитие регионов, на развитие местного самоуправления.
До выступления я советовался по данной архиважной теме с депутатами от других
областей Севера, и с учётом формирования стратегии России по Северу, которая
готовится сейчас, с учётом других программ, предлагаю эту проблему - а она
касается, напомню, 60 процентов территории нашей страны - рассмотреть в
ближайшее время.
Очень многое при решении вопросов развития Севера зависит, естественно, от
того, как мы на государственном уровне управляем. Я имею в виду, к примеру,
такую проблему: киловатт-час электрической энергии стоит на Севере столько
же, сколько и в центре, и на юге России, а зима и осень, хочу напомнить, во
многих регионах Севера длятся по семь-восемь и более месяцев. Поэтому также
предлагаю через внесение соответствующих поправок в законы рассмотреть вопрос
о субсидировании платы за электроэнергию и другие виды жилищно-коммунальных
услуг, которые касаются населения в первую очередь. Долги населения,
предприятий за услуги ЖКХ, к сожалению, в северных регионах растут.
Помогая таким образом Северу, необходимо помнить о том, что, усиливая
внимание к нашему Северу, мы сохраняем заселённость этих территорий, ведь
последняя перепись показала серьёзный отток жителей из северных регионов.
Создавая нормальные условия жизни для тех, кто живёт сейчас в районах Севера,
мы ещё можем не привозить сюда из других регионов людей в массовом порядке.
Мы ещё можем обучать, лечить с опорой на ту инфраструктуру, которая сейчас у
нас есть на российском Севере, но её надо срочно модернизировать или
развивать.
И ещё. Необходимо в ближайшее время через содействие со стороны государства
организовать эффективную помощь малому и среднему предпринимательству с
учётом всех северных особенностей. В этой сфере также очень много
возможностей и для создания условий жизни северян, и для развития нашего
Севера.
В заключение поздравляю всех с победой нашей хоккейной команды над командой
Канады на мировом чемпионате! И нашей сборной, и всем нам пожелание - вперёд!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" нет выступлений?
Пожалуйста, Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Не будем обманывать себя
позитивными демографическими показателями, скажем правду: в 2010 году по
сравнению с 2008 годом прирост рождаемости сократился в шесть раз и составил
всего лишь 1,4 процента, то есть демографическая политика рушится. Не
случайно в послании президента акцент был сделан на поддержке многодетных
семей. В частности, президент предложил сделать повсеместной практику
выделения многодетным семьям земельных участков под строительство дома или
дачи. Однако вчера я получила письмо от губернатора одной из областей, к
которому я обращалась за поддержкой многодетной семьи, просившей выделить ей
земельный участок под строительство жилого дома. Губернатор прямо указал, что
послание - это всего лишь рекомендация, а федеральное законодательство не
изменено. Такого рода позиция губернатора - это не случайность, это следствие
глубинного непонимания роли семьи в стратегии развития России.
Напомню, что в этом зале Думой был принят закон № 184-ФЗ об общих принципах
организации органов государственной власти, которым полномочия по социальной
поддержке многодетных семей были переданы на уровень субъектов. Одни
губернаторы восприняли такого рода полномочия как обязанность, а другие, как
тот губернатор, на которого я ссылаюсь, к сожалению, как право, возможность
делать то, что хочешь: мол, как хочу, так и ворочу. Напомню также, что ещё до
озвучивания этой позиции в послании президента в ряде регионов бесплатно
земельные участки многодетным семьям уже предоставлялись: в Ивановской,
Костромской, Омской областях. Сразу после послания президента ряд регионов
аналогичное право предоставил многодетным семьям, например, Новосибирская
область.
К сожалению, такого рода формально-бюрократический подход, который проявил
этот губернатор, обусловлен тем, что до сих пор семья как институт
гражданского общества недооценивается ни на федеральном уровне, ни на
региональном. По-прежнему, к сожалению, даже на уровне официальной статистики
мы не имеем показателей в отношении организации семей в нашем обществе.
Следствием пренебрежительного отношения к семье, в том числе многодетной,
стала тенденция последнего времени, когда многодетная семья в силу только
фактора многодетности причисляется к семьям, находящимся в социально опасном
положении, а этот статус позволяет в том числе изымать детей из семьи. Между
тем многодетные семьи могут действительно рассматриваться как ключ к решению
демографической проблемы. Обратите внимание: в России каждая шестнадцатая
семья многодетная и каждый пятый ребёнок проживает в многодетной семье, то
есть доля детей, которая приходится на многодетные семьи, в три раза выше,
чем доля самих многодетных семей в структуре семей в России.
Именно многодетная семья в силу рациональной организации внутрисемейных
обязанностей позволяет сделать многодетную семью фабрикой детства, её так и
рассматривают многие социологи. Более того, социология подтверждает прямую
зависимость между мерами материальной поддержки многодетной семьи и уровнем
рождаемости. Такая зависимость отсутствует применительно к бездетным семьям,
семьям с одним ребёнком, с двумя детьми. В этом смысле, вкладывая в
многодетную семью, государство действительно может решить очень острую
демографическую проблему. Парадокс состоит в том, что с позиции отношения к
семье как к институту гражданского общества Россия вовсе не является единым
государством, это, скорее, государство - группа регионов, где каждый регион
может делать то, что он хочет, то, что считает нужным.
Отказавшись от обязанности социальной поддержки многодетных семей, по большей
части семей с детьми вообще, Российская Федерация фактически лишила себя
одного из самых действенных механизмов федерального управления - объединения
вокруг себя семей, имеющих детей. Такого рода антисемейная раздробленность
России - следствие отсутствия единой государственной семейной политики, по
большому счёту, политики той фракции, которая имеет в Государственной Думе
большинство на протяжении последних лет.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает отличный от "ЕДИНОЙ РОССИИ" подход к
укреплению Российского государства - не через усиление АПК, а через усиление
семей, имеющих детей, и прежде всего многодетных. Россия должна вернуть себе
добольшевистский статус государства семейства семейств, потому что регионы -
это всего лишь способ управления, а семьи - это путь к процветанию, богатству
и единению России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим записи на вопросы по проекту
порядка работы.
Покажите список записавшихся.
Багаряков Алексей Владимирович, пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, понимаю, что повестка сегодня напряжённая, но
тем не менее... В среду вы сказали, что можно будет пригласить представителей
Центрального банка и Агентства по страхованию вкладов на рассмотрение
законопроекта, - они приглашены. Попросил бы зафиксировать время, поставить
вопрос 20 после 17-го на фиксированное время с участием представителя
Агентства по страхованию вкладов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу на любое пленарное
заседание на следующей неделе пригласить вне регламента министра образования
и науки Андрея Фурсенко. Дело в том, что министерство держит народ в
состоянии постоянного изумления: в разгар истории с призывом в армию
аспирантов мы получили новый скандал.
С 1 мая вступил в силу приказ министерства номер 86, который изменил список
необходимых экзаменов для поступления во многие вузы. Вы готовились к
иностранному языку, потратили деньги, время, силы, а будете сдавать историю.
Последовало массовое возмущение. Министр сначала заявил, что вузы должны были
предупредить абитуриентов заранее, когда приказ ещё в силу не вступил. Потом
он заявил, что приказ исполнять не следует, но при этом его не отменил и не
приостановил его действие. Уважаемые коллеги, вузы в растерянности,
старшеклассники в шоке, журналисты требуют ответа от депутатов, и правильно
делают. Никто не знает, что делать. Министр должен объяснить всем, что
происходит и как поступать.
Прошу пригласить министра.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я прошу внести изменения в
процедуру рассмотрения пункта 7, то есть увеличить время выступления
докладчиков до пятнадцати минут, потому что это, наверное, основной
законопроект их тех, которые рассматривает Государственная Дума. Фракции в
рамках общего регламента (только пояснительная записка более чем на
семидесяти страницах!), я думаю, выразить полноценно своё мнение не смогут ни
за пять, ни за десять минут, но тем не менее за пятнадцать минут можно было
бы охватить хотя бы структуру данного документа, поэтому прошу рассмотреть
возможность увеличения времени выступления от фракции до пятнадцати минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, на прошлом заседании при обсуждении повестки
дня вопросы 26, 27 и 28, три проекта федеральных законов, мы рассмотрели за
две минуты, то есть по сорок секунд на законопроект. К сожалению, это не
единичный случай: 19 апреля мы четыре законопроекта рассмотрели за три
минуты, тоже по сорок секунд. Это всё по желанию депутатов одной, правящей
фракции. У меня вопрос: скажите, есть ли ещё в мире парламент, который
рассматривает государственные вопросы, законы за сорок секунд? У кого такая
ещё скорость в мире?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Под номером 6 в повестке дня
стоит вопрос о присоединении России к Гаагской конвенции 1980 года. Я прошу
снять с повестки дня этот вопрос по трём основаниям.
Первое. Поскольку это международный нормативный акт, то вызывает недоумение
вопрос, почему этот документ вносит только министерство образования и в его
обсуждении не принимают участия представители Министерства иностранных дел. Я
адресую свой вопрос представителю правительства.
Второй вопрос, юридический. Накануне обсуждения данного законопроекта мы
направляли от имени фракции запрос в Министерство иностранных дел и получили
ответ, что присоединение России к этой конвенции потребует внесения изменений
в российское законодательство.
И третье, это позиция общественного мнения. Эксперты Общественной палаты,
Министерства внутренних дел, участники "круглого стола" в Государственной
Думе, который проходил 27 апреля, однозначно высказались против принятия
этой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абельцев Сергей Николаевич.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Стремясь приблизиться к
цивилизованному Западу, Россия не раз принималась каяться в исторических
грехах, действительных и мнимых, а это поощряет предъявление к нам всё новых
претензий. Вчера потерявшие чувство реальности прибалтийские лабухи выразили
намерение пригласить в суд бывшего президента СССР Горбачёва для дачи
свидетельских показаний по поводу событий января 91-го года. При всём
отрицательном отношении к личности разрушителя СССР мы тем не менее не можем
допустить глумления над бывшим высшим должностным лицом нашей страны.
Президент является священной фигурой, даже если он бывший, поэтому наглые
претензии к нашему прошлому, исходящие с задворок Европы, должны получить
достойный отпор на официальном уровне. А неблагодарным литовцам следует
напомнить, что от советской власти они получили половину своей территории, а
от Горбачёва - желанную свободу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы предлагаем по пунктам 5 и
13 замену докладчика: вместо Крашенинникова по 5-му вопросу - Назаров Андрей
Геннадьевич и по 13-му - Владимир Сергеевич Груздев.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, я всё-таки предлагаю сделать открытый режим
заседания во время "правительственного часа", потому что секретов там,
вероятно, не будет, но некомпетентность будет вопиющая.
И второе. У нас после введения эмбарго на зерно 10 миллионов тонн зерна
прошлогоднего урожая лежат невостребованными на складах у крестьян, у которых
нет денег на посевную. Но в то же время в правительстве подготовлен документ,
который даёт разрешение на вывоз зерна трём компаниям: филиалу крупнейшей
иностранной компании "Глинкор" - "Международной зерновой компании",
неизвестной волгоградской фирме "Портал" и "Объединённой зерновой компании",
5 миллиардов долгов которой мы уже компенсировали из бюджета. Просьба
пригласить на "правительственный час" чиновников, отвечающих за это дело, для
чтобы объяснили, с какой целью вводилось эмбарго и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, сегодня в порядке работы вопрос о
многочисленных изменениях в бюджет. Реально эти деньги дойдут до
бюджетополучателей только к середине года, и совершенно очевидно, что часть
этих средств до конца года освоена не будет, это видно по исполнению бюджета
за четыре месяца. Напомню, что только за 2010 год не было использовано 260
миллиардов рублей бюджетных средств, а из одной тысячи строек в эксплуатацию
введено только сто одиннадцать. Таким образом, многие позиции предлагаемого
законопроекта напоминают обычный предвыборный пиар-ход или
неудовлетворительную бюджетную политику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
По 7-му вопросу повестки. Мы на Совете определили порядок его рассмотрения и
будем, конечно, поддерживать предложение добавить время на выступления от
фракции до пятнадцати минут, это было бы, наверное, правильным.
Ещё хотел бы уточнить. Вот заранее говорю, что по 6-му и по 18-му вопросам я
бы просил, чтобы никаких сокращённых процедур и вариантов не было. Я просто
опасаюсь, что сейчас все выступления сократят до трёх минут и вообще ни
одного вопроса не позволят задать, а вопросы очень серьёзные, особенно по
18-му. И в связи с этим не пойму, куда делся законопроект № 514481-5, он шёл
в связке с этим 18-м пунктом. Это так называемый законопроект... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков Алексей Владимирович предлагает 20-й пункт
поставить на фиксированное время. Наверное, надо сдвинуть на один, после
18-го его рассмотреть. 16.30 - фиксированное время, потом идёт 18-й. Давайте
сместим, поставим его на один вопрос раньше. Нет возражений? Нет возражений.
Мы тогда его рассмотрим.
Смолин Олег Николаевич сформулировал предложение. Я думаю, что его надо
оформить в виде протокольного поручения Комитету по образованию, Балыхину
Григорию Артёмовичу, потому что приглашать Фурсенко, как вы сказали, вне
регламента мы не можем: мы его либо на "правительственный час" приглашаем,
либо в комитет. Думаю, что правильно было бы оформить протокольное поручение
комитету и дальше уже комитет реализует, а мы протокольное поручение
поддержим.
По 7-му вопросу первым Рохмистров Максим Станиславович, потом Решульский
Сергей Николаевич предложили увеличить время для выступления представителей
фракций. Когда мы этот вопрос обсуждали на Совете Государственной Думы
представители всех фракций согласились с предложенным регламентом, в котором
в том числе было написано: выступления представителей фракций - десять минут.
Значит, сейчас надо поставить на голосование. Хочу сказать, уважаемые
коллеги, что на Совете Государственной Думы возражений по поводу обычного
регламента не было. Ну, раз прозвучало сейчас на пленарном заседании
предложение, я его ставлю на голосование. Предложение следующее: увеличить
время для выступлений представителей фракций до пятнадцати минут. Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 96 чел.26,4 %
Проголосовало против 267 чел.73,4 %
Воздержалось 1 чел.0,3 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Наверное, краткость - сестра таланта, мы как раз говорим о том, что десять
минут достаточно.
Федоткин Владимир Николаевич поднял вопрос, который мы неоднократно
обсуждали. С согласия всех членов Совета Государственной Думы мы ряд вопросов
выносим на пленарное заседание по сокращённой процедуре, по этой же процедуре
рассматривались 26, 27 и 28-й вопросы, так что, Владимир Николаевич, надо
следить за тем, по какой процедуре рассматриваются вопросы. Мы заранее
приняли такое решение все вместе, не надо отнимать у нас время.
Останина Нина Александровна предлагает 6-й вопрос снять, она обосновала своё
предложение. Я его ставлю на голосование.
Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Не принято, 6-й вопрос остаётся в порядке работы.
Абельцев Сергей Николаевич. Было выступление, мы выслушали.
Крашенинников Павел Владимирович. Принимаем информацию к сведению: по 5-му
вопросу будет докладчиком Назаров, по 13-му - Груздев.
Коломейцев Николай Васильевич предложил также вопреки решению Совета
Государственной Думы заслушать выступление Иванова Сергея Борисовича и
провести весь "правительственный час" в открытом режиме. Ставлю на
голосование данное предложение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 285 чел.63,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: не принято
Не принято, вопрос будет рассматриваться в закрытом режиме.
Второе предложение было о приглашении на "правительственный час". Николай
Васильевич, вы можете это предложение сформулировать и передать его в Совет
Государственной Думы. Посмотрите, у нас есть резервные даты для проведения
"правительственного часа", в июне есть две такие даты, есть и в мае -
пожалуйста, сформулируйте. У вас же у всех есть график "правительственных
часов", там есть резервные дни.
Коломейцев Виктор Андреевич начал уже обсуждение 7-го пункта. Мы его
послушали.
Решульский Сергей Николаевич. Законопроект № 514481-5 нами будет
рассматриваться 17 мая, он стоит в графике, он не потерян.
Уважаемые коллеги, с учётом уточнений прошу определиться по порядку работы в
целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, я благодарю за поддержку
протокольного поручения. Просто я боюсь, что мы не успеем: ЕГЭ-то начинается
через две недели, понимаете? Поэтому не знаю даже, как поступить. Мы
подготовим, конечно, протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольное поручение, с Григорием
Артёмовичем обсудите возможный текст. Возможно, например, приглашение
Фурсенко на заседание комитета в понедельник, возможны любые процедурные
шаги, и мы определимся по этому вопросу и раздадим депутатам справки и так
далее. Пожалуйста, готовьте.
Уважаемые коллеги, блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.
Вопрос 2. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рекламе". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
экономической политике и предпринимательству Владимира Александровича
Головнёва.
Пожалуйста.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О рекламе" разработан в целях обеспечения
благоприятных условий для производства, размещения и распространения
социальной рекламы, а также для достижения благотворительных и иных
общественно полезных целей. Наверное, самой главной новеллой является то, что
в социальной рекламе допускается упоминание социально ориентированных
некоммерческих организаций, в случаях если содержание социальной рекламы
непосредственно связано с описанной в их уставных документах деятельностью.
Данный законопроект прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы. Имеется положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Комитет по экономической политике и предпринимательству
просит поддержать принятие данного законопроекта в третьем чтении.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Замечаний нет. Выносим 2-й вопрос на "час голосования".
Вопрос 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О передаче прав на единые технологии". Докладчик тот же.
Пожалуйста.
ГОЛОВНЁВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Данный законопроект носит в первую очередь технический характер. В настоящее
время распоряжением Правительства Российской Федерации определён официальный
сайт и ответственный федеральный орган исполнительной власти, а именно
Роспатент, однако не утверждён порядок пользования указанным сайтом в связи с
отсутствием в федеральном законе определения соответствующих полномочий
правительства. Принятие законопроекта позволит устранить указанный недочёт,
обеспечить возможность принятия постановления Правительства Российской
Федерации об утверждении порядка пользования официальным сайтом Российской
Федерации для размещения извещений о проведении открытых конкурсов и торгов.
Данный законопроект также прошёл все необходимые экспертизы - правовую,
юридико-техническую и лингвистическую. Комитет по экономической политике и
предпринимательству просит поддержать принятие данного законопроекта в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний? Нет. Выносим 3-й вопрос на "час
голосования".
Вопрос 4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и
статью 7-1 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Доклад
председателя комитета по строительству и земельным отношениям Мартина
Люциановича Шаккума.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект принят во
втором чтении 11 мая сего года. Законопроект в полном объёме прошёл правовую
и лингвистическую экспертизы. Замечаний у Правового управления нет. Комитет
рекомендует принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? По мотивам - Хованская Галина Петровна, записываю. И
Шаккум будет выступать по мотивам. Выносим 4-й вопрос на "час голосования".
5-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". С докладом выступает заместитель председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Андрей Геннадьевич Назаров.
Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части регулирования отношений
по управлению многоквартирными домами) направлен на существенное повышение
действенности контроля за деятельностью управляющих компаний и товариществ
собственников жилья как со стороны органов государственной власти, так и со
стороны собственников помещений в многоквартирных домах, а также на снятие
ряда проблем, которые обозначились за пять лет применения Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Настоящий законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 23 ноября
2010 года, а во втором чтении - 8 апреля 2011 года. Но после принятия во
втором чтении поступили замечания Государственно-правового управления
президента. Эти замечания носят уточняющий характер, но тем не менее требуют
возврата во второе чтение. Поэтому комитет предлагает вернуть законопроект к
процедуре второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прозвучало предложение вернуть законопроект к процедуре
второго чтения, я его ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Принято.
По поправкам. У нас четырнадцать поправок, уважаемые коллеги, все
рекомендуются к принятию. Есть ли необходимость отдельно рассмотреть какую-то
поправку?
Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Я прошу вынести на отдельное голосование 11-ю поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 11-я поправка, хорошо. Других замечаний нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, без 11-й поправки. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Принято.
По 11-й поправке, пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, я думаю, что, когда мы принимаем
федеральный закон, мы в первую очередь должны соблюдать Конституцию
Российской Федерации. Так вот, я напоминаю тем, кто забыл, часть 2 статьи 30
Конституции Российской Федерации: никто не может быть принуждён к вступлению
в какое-либо общественное объединение или пребыванию в нём. Статья 161-1,
которой, собственно, и посвящена вот эта поправка, никак не меняет ситуацию.
Эта норма обязывает избрать совет многоквартирного дома. Мы с вами, надеюсь,
не против того, чтобы были добровольные объединения в домах: домкомы, советы,
какие угодно общественные объединения, но в данном случае граждан обязывают
избрать этот совет, если в доме не создано ТСЖ или он не управляется ЖСК. Мы
считаем, что это совершенно недопустимая норма в федеральном законе, она
противоречит и Конституции, и закону "Об общественных объединениях".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Геннадьевич.
НАЗАРОВ А. Г. На самом деле очень тщательно изучался этот вопрос, его
обсуждали и в комитете, и в администрации президента. Данная норма необходима
для контроля за деятельностью лиц, избранных в совет многоквартирного дома.
Она не препятствует переизбранию в случае добросовестного отношения к работе,
но в то же время можно переизбрать. В данном случае, по сути, совет замещает
вот этого старшего по дому, который необходим для того, чтобы регулировать
многие вопросы жизнедеятельности многоквартирного дома. Поэтому позиция
комитета однозначная: данную поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 11. Предложение
комитета - принять. Предложение депутата Хованской - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 76 чел.16,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принято.
Мы рассмотрели поправки, голосовать мы будем в "час голосования". И я знаю,
комитет будет потом предлагать принять в третьем чтении.
Спасибо, Андрей Геннадьевич.
Выносим 5-й вопрос на "час голосования".
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". 6-й вопрос.
О проекте федерального закона "О присоединении Российской Федерации к
Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра образования и науки Российской
Федерации Игоря Михайловича Реморенко.
Пожалуйста.
РЕМОРЕНКО И. М., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра образования и науки
Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона "О присоединении Российской Федерации
к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей".
Конвенция направлена на обеспечение незамедлительного возвращения детей,
незаконно перемещённых либо удерживаемых в любом из государств - участников
конвенции. Основная цель конвенции - обеспечить защиту прав граждан,
проживающих в разных государствах, на воспитание своих детей, прав на участие
в воспитании ребёнка отдельно проживающих родителей и родственников.
Вопрос присоединения России к конвенции в настоящее время является весьма
актуальным в связи с выявлением в последнее время многочисленных фактов
незаконного вывоза детей за пределы Российской Федерации либо невозвращения
их в Российскую Федерацию, а также отказа одного из родителей, проживающего
за пределами России, в обеспечении доступа другого родителя - гражданина
Российской Федерации к общению с ребёнком и участию в его воспитании.
В настоящее время в конвенции участвует восемьдесят четыре государства -
большинство стран СНГ и Балтии (Армения, Белоруссия, Грузия, Латвия, Литва,
Молдова, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Эстония), а также Франция,
Финляндия, Швеция, Соединённые Штаты Америки, Израиль и другие государства, в
отношении которых у нас возникают вопросы по удержанию детей.
Сфера действия конвенции охватывает только гражданские правоотношения и
распространяется на случаи, когда целью перемещения или удержания ребёнка
является желание осуществлять в отношении его родительские права. Случаи
похищения детей, содержащие признаки уголовного преступления, к предмету
правового регулирования конвенции не относятся.
Конвенция позволит эффективно решать вопросы, связанные с возвращением
российских детей, незаконно удерживаемых одним из родителей за границей.
Также она будет применяться в случаях незаконного удержания детей, оставшихся
без попечения родителей и находящихся на территории иностранного государства
на отдыхе и лечении, что особенно актуально для нас.
Уже сам факт присоединения Российской Федерации к конвенции, широкое
информирование об этом российских и иностранных граждан и организаций станет
действенной превентивной мерой, которая позволит сократить число случаев
незаконного удержания детей и гарантировать обеспечение защиты их прав и
интересов.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад делает председатель Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елена
Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я хотела бы
сразу развеять те домыслы, которые вокруг этой конвенции начали создаваться в
том числе и некоторыми из наших коллег. Гаагских конвенций много. В структуре
ООН существует Гаагская конференция по международному частному праву, и все
конвенции, которые принимаются и разрабатываются в рамках этой конференции,
называются Гаагскими. Очень много споров было вокруг Гаагской конвенции 93-го
года о международном усыновлении. Она тоже называется Гаагской, но она 93-го
года. Та конвенция, которая предлагается вам сегодня, - это конвенция 80-го
года. И кстати, по поводу этой конвенции Государственная Дума этого созыва
обращалась к Правительству Российской Федерации с просьбой внести на
ратификацию эту конвенцию как можно быстрее.
На кого эта конвенция распространяется? Она распространяется на две категории
детей. Первая - дети, у которых один из родителей или усыновителей проживает
на территории Российской Федерации, а другой родитель (законный
представитель) проживает на территории другого государства, все дети, которые
живут в семьях, где такие вот смешанные браки. И вторая категория детей - это
дети-сироты, которые вывозятся временно на оздоровление и отдых за пределы
Российской Федерации.
Что позволяет сделать эта конвенция? Она позволяет детей из указанных семей
или детей-сирот, которые незаконно вывозятся на оздоровление и отдых за
пределы Российской Федерации либо вывозятся и незаконно удерживаются на
территории другого государства и к которым не обеспечивается доступ родителей
или законных представителей, защитить и вернуть на территорию Российской
Федерации. Более того, эта конвенция обязывает страны - участницы этой
конвенции найти место нахождения ребёнка и обеспечить сначала добровольное
его возвращение на территорию Российской Федерации.
Кроме того, если вдруг спор возник на территории Российской Федерации, то
есть если наш гражданин, состоящий в браке с иностранным гражданином, вывез
своего ребёнка на территорию Российской Федерации, у Российской Федерации на
основании этой конвенции появляется возможность не допустить возвращения
ребёнка на территорию другого государства. То есть наши семьи, наши дети
получают механизм, который позволяет защитить их и на территории Российской
Федерации, и на территории другого государства, являющегося участником этого
договора.
Наши оппоненты говорят, что эта конвенция потребует внесения изменений в
семейное законодательство. Ну, я думаю, это не новшество. Любые конвенции,
которые мы ратифицируем, обязательно предполагают имплементацию, или
включение, международных правовых норм, которые приобретают обязательную силу
для Российской Федерации, во внутреннее законодательство.
Благодаря именно этой конвенции мы наконец-то разрешим спор, который в
течение длительного времени не удаётся разрешить. Ну, например, Павел
Владимирович Крашенинников, известный специалист в области гражданского
права, пытался неоднократно внести в Государственную Думу законопроект,
который позволил бы ввести так называемую ассиметричную опеку, то есть
предоставить большие права тому родителю, с которым проживает ребёнок, то
есть даже внутри России. А у нас, заметьте, около тринадцати миллионов детей,
то есть практически каждый второй, проживают в семье с одним родителем.
Сегодня права равны у родителей, и для того чтобы поехать в Турцию отдыхать,
нужно обязательно согласие родителя, которого ещё найти надо, - они от
алиментов-то уклоняются в этих семьях сплошь и рядом, - и многое другое. Это
препятствует оперативному, быстрому разрешению ряда вопросов в интересах
детей. Конвенция позволит в семейном законодательстве закрепить право
определять место жительства ребёнка за тем родителем, с которым он проживает,
если родители проживают раздельно и отсутствует соглашение между родителями
или отсутствует судебное решение.
Эта конвенция потребует внесения поправок, с тем чтобы суды на территории
Российской Федерации быстрее рассматривали такие дела, потому что в конвенции
установлен срок - не позднее шести недель с момента поступления уведомления о
незаконном перемещении или удержании ребёнка. Поправки потребуются, но они
позитивные, не очень сложные. Ни о каком обилии поправок речи быть не может,
наш комитет насчитал где-то около четырёх поправок в семейное
законодательство. По возрасту будет сделано исключение: конвенция
распространяется только на детей до шестнадцати лет, а по нашему
законодательству ребёнок - до восемнадцати лет. Естественно, будет сделана
такого рода оговорка.
Во всяком случае, нет никаких препятствий сегодня для ратификации этой
конвенции, препятствий, которые бы нарушали права наших детей или родителей,
являющихся гражданами Российской Федерации. Замечу попутно, что количество
зарегистрированных смешанных браков на территории Российской Федерации
достигает шестидесяти - семидесяти тысяч, в 2009 году было зарегистрировано
шестьдесят с лишним тысяч браков с иностранными гражданами.
А относительно вывоза детей-сирот на отдых и оздоровление за пределы
Российской Федерации мы с вами в прошлом году приняли поправки в закон о
детях-сиротах, теперь ведётся реестр вывоза таких детей. Закон работает всего
несколько месяцев, он вступил в силу в октябре прошлого года. Нам известно
два случая, два факта невозвращения таких детей в Россию, о которых нам
сообщило министерство образования. Соответственно, эта конвенция снимает
проблему невозвращения детей-сирот, которые выехали временно, на срок не
более одного месяца, на отдых или оздоровление за пределы Российской
Федерации.
Поэтому комитет поддерживает ратификацию данной конвенции и рекомендует
Государственной Думе её принять. Ещё раз обращаю внимание, что эта позиция
последовательная, Государственная Дума подавляющим большинством голосовала за
то, чтобы правительством была внесена на ратификацию эта конвенция. От этого
выигрывает гигантское количество и детей, и родителей как проживающих внутри
Российской Федерации, так и тех, кто выезжает для проживания за пределы
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы к докладчику? Раз, два, три, четыре. Так, называю тогда:
Останина, Селезнёв, Емельянов, Лекарева. Никого не упустил? Подайте голос,
если упустил. Нет. Подводим черту.
Пожалуйста, Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Игорь Михайлович, с момента принятия этой конвенции прошло тридцать
лет. Единственный аргумент, который вы привели, - это тревожная статистика
незаконного удержания российских детей. Не могли бы вы эту статистику сегодня
на заседании Думы привести? Это первое.
Второе. Восемьдесят четыре государства ратифицировали, присоединились к этой
конвенции. Не могли бы вы сегодня здесь нам рассказать о положительном опыте
применения конвенции? Делая запрос в МИД, мы получили ответ, что об этом
могут рассказать только представители министерства образования. Поэтому мы
просили бы вас сегодня рассказать об опыте применения этой конвенции в
Украине, Белоруссии?
И наконец, последнее. Статьи 13 и 20 конвенции, с вашей точки зрения,
ущемляют права российских детей или нет?
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемая Нина Александровна, уважаемые коллеги! Я должен
сказать, что в отношении Российской Федерации мы анализировали не только наш
опыт, имеющийся сейчас, но и опыт коллег из Украины, Белоруссии. Мы
рассчитываем на то, что будет порядка ста случаев в год и наше ведомство с
этим справится. Это как раз те случаи, когда мы будем иметь все основания
подключить все органы опеки, судебные органы за рубежом, чтобы наших детей
вернуть на совершенно законных основаниях, ибо они являются гражданами
Российской Федерации.
По поводу опыта реализации. Действительно, есть опыт, мы можем достаточно
развёрнуто здесь представить опыт Украины - восемьдесят семь заявлений за
прошлый, 2010 год у них было по этой части. Мы можем представить опыт
Белоруссии, у них был особый случай с Израилем, когда вернули детей. Ну и
опыт других государств мы тоже более развёрнуто можем представить, например,
стран СНГ. Но я хочу обратить внимание на то, что для отношений России со
странами СНГ эта конвенция тоже будет важна, у нас с соседними странами ещё
много проблем в этой части.
И третий вопрос, который касался непосредственно статей конвенции, того,
нарушают ли они права детей. Указанные статьи, с нашей точки зрения, права
детей не нарушают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня вопрос к представителю правительства. Вопрос-сомнение, потому что на
самом деле мне кажется, что ратификацией данной конвенции мы ущемляем права
детей и узакониваем тот беспредел, который творится за рубежом в отношении
детей, про которых мы сейчас говорим.
Поясню, в чём сомнение. Конвенцией предусматривается возможный отказ в
возвращении ребёнка, если это противоречит основополагающим принципам
запрашиваемого государства, касающимся защиты прав человека и основных
свобод. Всем известно, как любят гавкать в нашу сторону по поводу нарушения
прав человека и тем более ребёнка. Так вот скажите: если снова какая-нибудь
Франция нам заявит, что не вернёт российских детей, потому что это
противоречит её основополагающим принципам, что мы будем делать согласно этой
конвенции? Мы просто узакониваем эту ситуацию!
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемый Валерий Сергеевич, уважаемые коллеги! Я должен
сказать, что данный принцип не является базовым при принятии решения о
возвращении, невозвращении детей. Базовый принцип при возвращении - это то,
где этот ребёнок зарегистрирован, где над ним, собственно, происходит опека.
Что касается нарушения, непризнания, так сказать, одним государством каких-то
основополагающих принципов государственности другого - это, конечно, крайний
случай, в практике реализации конвенции в тех странах, которые в ней
участвуют, такого не наблюдалось, но важно, нужно рассмотреть ситуацию с
нашей стороны: если мы вдруг увидим, что в какой-то стране идёт война и в
массовом порядке нарушаются права граждан, то мы, конечно же, наших детей,
если предъявляются какие-то требования с той стороны, можем не отдавать. Тут
ещё и так надо посмотреть: с помощью этого принципа мы можем защитить права
наших детей, если соответствующие форс-мажорные обстоятельства возникнут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Игорь Михайлович, поясните всё-таки, конвенция 80-го года, тридцать
лет Россия к ней не присоединялась, могли бы вы чётко сказать, какие были
основания, почему мы не присоединялись к этой конвенции и что изменилось,
почему сейчас мы к ней присоединяемся?
Спасибо.
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемый Михаил Васильевич, уважаемые коллеги! В самом деле,
нас конвенция не устраивала в полной мере по состоянию на 80-й год, её текст
нас не вполне устраивал в том виде, в котором она была изначально, но в неё
вносились изменения. Отмечу, что и сейчас мы присоединяемся с оговоркой: мы
не оплачиваем услуги адвокатов и другие издержки, когда судебное производство
идёт у нас в стране. В свою очередь другие страны, которые оплачивают эти
расходы, должны в том числе и о наших гражданах, которые участвуют в судебных
процессах, ведут разбирательства на их территории, заботиться. В этом смысле
мы, сделав эту оговорку, даже выигрываем. Короткий ответ такой: не
присоединялись к конвенции, потому что не устраивала она нас в той, своей
первоначальной редакции, сейчас присоединяемся, потому что появилась
возможность сделать соответствующую оговорку и эта редакция нас устраивает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна... А, хотела добавить Елена
Борисовна.
Пожалуйста, включите микрофон.
МИЗУЛИНА Е. Б. Игорь Михайлович, я бы хотела всё-таки добавить к тому, что вы
сказали. Напоминаю: конвенция 80-го года, был СССР. СССР не присоединялся ко
многим конвенциям, которые касались проблем, не имевших места в СССР.
Например, СССР долго не присоединялся к конвенциям, направленным на борьбу с
торговлей людьми: такого явления не было. Смешанных браков в СССР не было. На
оздоровление и отдых детей за пределы СССР не возили, поэтому не было
проблемы как таковой и не стоял вопрос о ратификации конвенции. Впервые этот
вопрос начал обсуждаться после распада СССР, уже в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лекарева.
Присаживайтесь, Елена Борисовна, присаживайтесь.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня к Игорю Михайловичу вопрос. Ни СССР, ни Российская Федерация не
присоединялись к этой конвенции, и мудро поступали, на мой взгляд, поскольку
незамедлительное возвращение ребёнка по заявлению одного из родителей ставит
под большое сомнение безопасность его судьбы, его здоровья. Мы все прекрасно
знаем, что удерживаемый матерью ребёнок в большинстве случаев находится в
безопасности. Вы не будете отрицать, что среди родителей есть люди
сомнительной нравственности и так далее, и стоит отцу-садисту сделать
заявление, как ребёнок попадает под его влияние. Поэтому вопрос: как защищены
матери, которые удерживают детей исключительно исходя из их безопасности, и
каким образом мы будем защищать детей, которые находятся в иностранном
усыновлении, где статистика очень тревожная? Не станет ли она ещё более
негативной?
Спасибо.
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемая Вера Александровна, уважаемые коллеги! Ещё раз
подчеркну, что базовым основанием для возвращения ребёнка является то, где у
него опека, где у него родитель, где он впервые зарегистрирован как
гражданин. Все опасения, о которых вы говорите, специально оговариваются в
конвенции. Если у ребёнка действительно сильно ухудшается социальное
положение, если он действительно попадает к родителям, которые страдают
алкоголизмом, если есть другие явления, которые могут оказать негативное
влияние на здоровье ребёнка, эти факторы тоже берутся во внимание. Ну, я вот
предложил рассмотреть эту позицию как с той стороны, так и с другой: и мы
можем требовать от других государств возвращения наших ребят, если там им
угрожают соответствующие негативные факторы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сейчас у нас должно быть обсуждение
данного вопроса, но наступает фиксированное время, и мы очень зажаты
регламентом, потому что, смотрите, у нас фиксированное время по бюджету,
дальше у нас в закрытом режиме "правительственный час" - и обязательно нужно
подготовить зал к нему, нужно объявлять перерыв, - потом продолжение
обсуждения, потом опять фиксированное время. Я задаю вопрос: есть ли желающие
выступить? Есть. Одна рука. Тогда, наверное, мы можем закончить.
Единственное, у меня просьба к коллеге Останиной: может быть, она не будет
выбирать весь десятиминутный режим? Будет? Тогда давайте советоваться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а как? У нас сейчас 11.06, следующий вопрос стоит на
фиксированное время. Мы можем продолжить обсуждение после 17 часов, после
"часа голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас в 16 часов фиксированное время, я сказал уже об
этом. 9-й вопрос стоит на фиксированное время, на 16 часов. Мы договорились,
что после этого будем рассматривать вопрос... В 16.30, в фиксированное время,
у нас 17-й вопрос, потом 20-й договорились рассмотреть, и вот после него мы
можем продолжить рассмотрение этого вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, коллеги, переходим к 7-му вопросу, иначе мы
сломаем весь график.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я ставлю на голосование предложение... У нас
вообще по регламенту сейчас фиксированное время, мы так определили. Никто под
сомнение это не ставил, никто не говорил о том, чтобы продлить обсуждение
предыдущего вопроса, я вас только информирую об этом.
Переходим к пункту 7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период
2012 и 2013 годов". Представители правительства в зале. Доклад представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра финансов Российской
Федерации Антона Германовича Силуанова.
СИЛУАНОВ А. Г., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013
годов". Законопроект подготовлен в соответствии с требованиями бюджетного
законодательства на основе уточнения ожидаемых итогов
социально-экономического развития в текущем году.
В начале 2011 года российская экономика показала достаточно хорошие
результаты, в январе - марте текущего года объём валового внутреннего
продукта вырос по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 4,5
процента, однако пока нет оснований для пересмотра темпов экономического
роста по итогам года в целом, который составляет 4,2 процента, поскольку
продолжают действовать разносторонние факторы. За январь - март текущего года
объём промышленного производства увеличился на 5,9 процента по сравнению с
аналогичным периодом прошлого года. Согласно уточнённому прогнозу объём
промышленного производства составит 5,4 процента, в то время как ранее он
прогнозировался на уровне 3,9 процента, то есть прогноз уточнён в сторону
увеличения. В значительной степени это обусловлено изменениями
внешнеэкономической конъюнктуры. Средняя цена на нефть марки "Юралс" с 1
января по 11 мая текущего года составила 106,9 доллара США за баррель, в то
время как в 2010 году она составляла 78 долларов за баррель, а в прогнозе
учитывалась в размере 75 долларов за баррель, поэтому прогноз, который
представлен вместе с бюджетом, учитывает увеличение ожидаемой прогнозной цены
нефти марки "Юралс" до 105 долларов за баррель. Изменение цены на нефть,
соответственно, даёт и основную прибавку доходов федерального бюджета в
размере 1 триллион 736 миллиардов рублей. Изменение курсовой разницы, которая
свидетельствует об укреплении рубля в связи с такой ценовой конъюнктурой, с
30,5 рубля за доллар США до 28,4 рубля за доллар США, в новом прогнозе даст,
наоборот, отрицательную величину для доходов бюджета в сумме 408,8 миллиарда
рублей.
Одним из негативных экономических явлений текущего года является высокий
уровень инфляции. С начала года цены выросли на 4,3 процента, однако в
последнюю декаду инфляция замедляется, и мы ожидаем, что такая тенденция
сохранится и в дальнейшем. Тем не менее прогноз инфляции несколько
пересмотрен: раздвинута вилка с 6,5 процента до 6,5-7,5 процента. Также у нас
несколько ниже прогноза поступают инвестиции и несколько ниже прогноза
исполняется показатель по росту реальных доходов населения.
Номинальный объём валового внутреннего продукта прогнозируется с увеличением
на 2 триллиона 885 миллиардов рублей и составит 53 триллиона 274 миллиарда
рублей. Только рост номинального объёма валового внутреннего продукта даёт
прибавку по доходам 190,4 миллиарда рублей.
Наряду с уточнением экономического прогноза при подготовке законопроекта
учтены показатели исполнения федерального бюджета в январе - апреле текущего
года. Это важно, коллеги. Доходы федерального бюджета составили 3 триллиона
340 миллиардов рублей, что на 27,6 процента выше уровня аналогичного периода
прошлого года. За первую треть 2011 года было получено почти 38 процентов
ранее прогнозируемого годового объёма доходов. Но надо учитывать, что это в
основном связано с доходами, полученными именно от нефтегазового сектора.
Впервые за последние три года федеральный бюджет за четыре месяца исполнен с
профицитом в размере 134 миллиарда рублей. При этом более высокими темпами,
чем в прошлые годы, происходило использование бюджетных средств. За январь -
апрель текущего года кассовые расходы составили 3 триллиона 205,9 миллиарда
рублей, что на 5,8 процента превышает уровень прошлого года. За январь -
апрель бюджет исполнен на 30,1 процента от годовых назначений. Это
значительно больше, чем в предыдущие годы. То есть необходимо понять, что в
этом году бюджет исполняется значительно лучше, чем в прошлые годы. Это
происходит во многом благодаря тому, что правительство до начала финансового
года приняло практически все необходимые нормативные правовые акты: было
принято сто десять актов из ста тридцати одного. Сейчас уже внесено в
правительство восемь, остались непринятыми шесть.
Несмотря на позитивное начало исполнения бюджета, что, безусловно, связано с
высокими ценами на товары сырьевого экспорта, представленный на ваше
рассмотрение проект поправок в федеральный закон о бюджете подготовлен с
учётом обеспечения долгосрочной устойчивости бюджетной системы и снижения
рисков, связанных с конъюнктурной составляющей формирования доходов.
Законопроект предусматривает увеличение общего объёма доходов на 1 триллион
458,8 миллиарда рублей, то есть доходы составят 10 триллионов 303,4 миллиарда
рублей, или с ростом на 1,7 процента ВВП, в том числе за счёт увеличения
нефтегазовых доходов на сумму 1 триллион 138 миллиардов рублей и
ненефтегазовых доходов на сумму 320,6 миллиарда рублей. При этом общий объём
расходов предлагается увеличить только на 363,9 миллиарда рублей за счёт
увеличения ненефтегазовых доходов (ещё раз повторю: эта цифра составляет
320,6 миллиарда рублей) и нефтегазовых доходов, часть из них в размере 43,3
миллиарда рублей предлагается направить, что означает, что основная часть
увеличения нефтегазовых доходов в объёме 1 триллион 94,9 миллиарда рублей
будет направлена на сокращение дефицита федерального бюджета, размер которого
уменьшится с 1 триллиона 814 миллиардов рублей до 719,1 миллиарда рублей, или
с 3,6 до 1,3 процента валового внутреннего продукта.
Впервые с 2009 года появилась возможность перейти к накоплению резервов, это
тоже важно. Планировалось, что в текущем году будет использоваться Резервный
фонд и этот Резервный фонд сократится до 47,1 миллиарда рублей. Вместе с тем
дополнительные доходы, которые мы будем направлять, сберегать именно в
Резервном фонде, позволят увеличить объём Резервного фонда до 1 триллиона 477
миллиардов рублей, то есть на 1 триллион 430 миллиардов рублей. Использование
средств Фонда национального благосостояния будет осуществляться в плановом
порядке. Таким образом, несмотря на прогнозируемый в 2011 году из-за внешних
факторов рост доли нефтегазовых доходов - а такая доля увеличивается с 46,2
процента до 50,7 процента, - происходит снижение рисков федерального бюджета
от внешнеэкономической конъюнктуры. Мы опять начинаем формировать Резервный
фонд на случай изменения конъюнктуры.
Предлагаемые изменения позволяют сократить верхние пределы государственного
долга. Это будет осуществлено за счёт сокращения внешних заимствований с 7 до
3 миллиардов долларов США. Верхний предел внутреннего долга сократится в 2011
году на 416,1 миллиарда рублей, то есть до 4 триллионов 732,3 миллиарда
рублей, или на 8,1 процента, а верхний предел государственного внешнего долга
сократится на 11,8 миллиарда долларов США, то есть до 43,8 миллиарда
долларов, или на 21,2 процента. Это тоже одно из важных направлений нашей
политики.
Наряду с увеличением общего объёма расходов федерального бюджета на 363,9
миллиарда рублей мы планируем ещё и экономию по расходам в размере 54,5
миллиарда рублей, связанным в первую очередь с расходами по обслуживанию
государственного долга. Таким образом, дополнительные бюджетные ассигнования
в 2011 году, которые предлагается распределить, составляют 418,4 миллиарда
рублей. И эти средства предлагается направить на следующие приоритетные
направления.
Первое - социальное обеспечение отдельных категорий граждан. Предлагается
181,2 миллиарда рублей дополнительно зарезервировать для предоставления
трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов, в том числе на
компенсацию выпадающих доходов Пенсионного фонда в связи с пониженным тарифом
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование организаций -
индивидуальных предпринимателей, использующих упрощённую систему
налогообложения, IT-компаний, то есть, по сути дела, малых предприятий, это
поддержка именно этого сектора экономики. Также предлагается направить на
покрытие дефицита бюджета Пенсионного фонда в связи с возможной индексацией
пенсий с 1 августа 2011 года, в случае если темпы инфляции за полугодие
превысят 6 процентов, предлагается направить на эти цели 74,4 миллиарда
рублей. Это как бы резерв, но мы будем ожидать итоги исполнения полугодия по
инфляции. На покрытие дефицита бюджета Фонда социального страхования в связи
с установлением переходного периода вступления в силу нового порядка
исчисления пособий по беременности и родам также предлагается зарезервировать
средства.
Кроме того, в качестве мер социальной поддержки отдельных категорий граждан
предусматривается дополнительно в поправках выделить 13,7 миллиарда рублей на
обеспечение жильём нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов и
инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших, умерших
инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на
соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону "О
ветеранах". В 2009-2010 годах жильё уже получили 149,4 тысячи ветеранов и
инвалидов Великой Отечественной войны, имеющих вот такое право, в том числе
вставших на учёт до 1 марта 2005 года. В 2011 году на эти цели уже было
предусмотрено 10 миллиардов рублей. Дополнительные ассигнования на 2011 год,
которые мы сейчас предлагаем, позволят полностью обеспечить категорию
граждан, которые встали на учёт до 1 января 2011 года, то есть сто
восемьдесят девять тысяч ветеранов. Предложения по обеспечению жильём
ветеранов войны, членов семей и инвалидов, которые встали на учёт после 1
января текущего года, будут представлены вам на рассмотрение уже при
формировании нового бюджета, нового бюджетного цикла на 2012, 2013 и 2014
годы.
Кроме того, 2,5 миллиарда рублей предлагается направить на обеспечение
накопительной ипотечной системы военнослужащих, а 2,2 миллиарда рублей - на
обеспечение жильём граждан в Мурманской и Архангельской областях, которые
встали на учёт до 1 января 2005 года, но не получили квартиры. Как раз было
депутатское предложение, которое мы учли в поправках к закону о бюджете.
10,9 миллиарда рублей предусматривается на дополнительную индексацию - на 6,5
процента - оплаты труда работников федеральных государственных учреждений,
которая произойдёт с 1 октября текущего года. Дополнительно запланировано 500
миллионов рублей на увеличение фонда оплаты труда работников федеральных
государственных учреждений культуры и архивов, зарплата которых отстаёт от
заработной платы других бюджетников.
3,3 миллиарда рублей предлагается направить на увеличение на 20 процентов с 1
сентября стипендиального фонда, а также на его индексацию с 1 сентября на 9
процентов, вместо ранее запланированных 6,5 процента. Кроме того, увеличатся
и стипендии интернов и ординаторов.
Предусмотрены дополнительные средства и на другие меры социальной поддержки,
в том числе на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, на
материальное обеспечение детей-сирот и на другие мероприятия.
Вторым, не менее значимым направлением расходования дополнительных доходов
предлагается определить поддержку реального сектора экономики. 62,6 миллиарда
рублей в 2011 году предлагается направить на формирование фонда прямых
инвестиций. Эти средства будут направлены Внешэкономбанку и использоваться
для привлечения иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации. Нам
нужны сейчас непосредственно прямые инвестиции, в том числе иностранные, в
первую очередь, может быть, даже иностранные. Для того чтобы привлечь прямые
инвестиции в инновационные отрасли, на модернизацию нашей экономики,
создаётся как раз этот фонд. Это первая как бы часть этого фонда.
Предполагается, что общий объём фонда будет составлять порядка 10 миллиардов
долларов США.
Кроме того, 9 миллиардов рублей предлагается направить на поддержку
птицеводческих, свиноводческих организаций в связи с ростом цен на корма и их
убыточностью в текущем году.
12,1 миллиарда рублей предлагается выделить на бюджетные инвестиции в
капитальный ремонт, в том числе на реставрацию, объектов культуры, включая 1
миллиард на завершение работ по реконструкции Большого театра.
3,6 миллиарда рублей на развитие дорожной инфраструктуры особых экономических
зон в Томске, Липецке, Республике Бурятия.
1,2 миллиарда рублей предлагается направить дополнительно на реализацию
федеральной целевой программы по Курильским островам.
Третье крупное направление распределения дополнительных доходов - это
поддержка субъектов Российской Федерации. 20 миллиардов рублей предлагается
направить на модернизацию региональной системы общего образования - порядок в
настоящее время сейчас разрабатывается, - а высвобождаемые средства субъектов
Российской Федерации будут направлены на увеличение заработной платы
педагогических работников.
18 миллиардов рублей предлагается направить на дотации на сбалансированность
бюджетов субъектов Российской Федерации, поскольку существуют риски в ходе
исполнения бюджетов регионов в текущем году, связанные с дополнительными
расходными обязательствами, в том числе с увеличением заработной платы
работников бюджетной сферы.
1,8 миллиарда рублей предлагается направить на ликвидацию последствий лесных
пожаров, произошедших в 2010 году.
Кроме перечисленных направлений 14,2 миллиарда рублей предлагается направить
в Антикризисный фонд ЕврАзЭС для предоставления кредита Республике Беларусь.
Эти и ряд других предложений обоснованы в материалах к законопроекту.
Также предлагается ряд поправок внести в отдельные текстовые статьи о
бюджете. Предлагается предоставить правительству право направить
дополнительные нефтегазовые доходы на замещение государственных заимствований
и поступлений от приватизационных мероприятий.
Кроме того, дополнительные основания для внесения изменений в сводную
бюджетную роспись, в том числе с использованием средств, зарезервированных на
трансферты государственным внебюджетным фондам, с использованием экономии
средств, связанной с реформированием Вооружённых Сил, также учтены в проекте
поправок.
Уважаемые депутаты, подготовленный законопроект соответствует приоритетам
совместно выработанной бюджетной политики и направлен на решение в текущем
году приоритетных социально-экономических задач. Просьба поддержать
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Второй докладчик - Председатель Счётной палаты Российской Федерации Сергей
Вадимович Степашин.
Пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сразу хотел бы сказать, что
Счётная палата поддерживает принятие данного законопроекта, так как он
подготовлен в соответствии с посланием главы государства Федеральному
Собранию и основными положениями отчёта председателя правительства, который
совсем недавно мы заслушали здесь, в стенах Государственной Думы.
Прежде всего обращает на себя внимание - и я согласен с позицией Минфина -
его социальная направленность в определённой степени. Так, например, на
обеспечение финансирования второй в текущем году индексации пенсий
предусматривается ни много ни мало 74 миллиарда рублей, на выплату пособий по
беременности, родам и уходу за ребёнком - более 16 миллиардов, на обеспечение
жильём участников Великой Отечественной войны (не путайте с ветеранами
Великой Отечественной войны) - почти 14 миллиардов. Законопроектом
предусмотрены и другие меры, которые направлены на повышение уровня жизни
самых разных слоёв населения, например увеличение стипендиального фонда,
повышение оплаты труда работников культуры, наконец-то индексация зарплат
работников федеральных учреждений, материальное стимулирование сотрудников
правоохранительных органов с учётом реформы Министерства внутренних дел.
На фоне пока ещё недостаточно быстрого восстановления внутреннего
инвестиционного спроса весьма актуальными являются меры по поддержке
реального сектора экономики. В этом ряду можно отметить выделение почти 63
миллиардов рублей на формирование фонда прямых инвестиций. Правда, сразу хочу
оговориться, порядок его использования правительством пока не определён, и
это вопрос, связанный с прозрачностью деятельности предлагаемого фонда. Очень
важно, что одновременно выделяются дополнительные средства на стимулирование
внутреннего спроса - на российские автомобили, на сельхозтехнику, что очень
важно, она не самая у нас плохая, а также на дальнейшее развитие транспортной
инфраструктуры.
В то же время анализ данного законопроекта позволяет говорить о наличии ряда
рисков, которые могут осложнить его реализацию.
Как вы знаете, новые макроэкономические проектировки на текущий год являются
весьма и весьма напряжёнными. Так, например, прогнозируемая цена на нефть -
105 долларов за баррель - соответствует верхнему пределу в ожиданиях ряда
ведущих международных организаций. При этом есть и менее оптимистичные
оценки, например, Всемирный банк прогнозирует среднегодовую цену на нефть 96
долларов за баррель.
Неблагоприятные тенденции первых месяцев текущего года существенно осложнили
и решение задачи удержания темпов инфляции в пределах 7,5 процента. Как вы
знаете, уровень инфляции на 3 мая текущего года уже составил 4,3 процента, и
в мае, скорее всего, темпы инфляции будут выше, чем апрельские. На это может
повлиять не только неконкурентоспособное ценообразование на многие виды
продукции и услуги крупнейших российских компаний, но и то, что мы называем
монетарными факторами. Так, например, в апреле по сравнению с аналогичным
периодом прошлого года денежная масса в нашей стране увеличилась более чем на
26 процентов. Не следует забывать и о такой серьёзной проблеме, как
достаточно высокий уровень консолидированной внешней задолженности. Вы,
наверное, обратили внимание, Счётная палата из года в год говорит об этой
тревожной ситуации, об этом мы говорили и до кризиса. Увы, эта тенденция
продолжает сохраняться. Так, по итогам первого квартала текущего года она
превысила 504 миллиарда долларов и фактически сравнялась с объёмом
международных резервов, а без учёта совокупного объёма средств Резервного
фонда и Фонда национального благосостояния международные резервы будут на 118
миллиардов долларов, или почти на четверть, меньше объёмов консолидированной
внешней задолженности.
Именно поэтому данный законопроект предусматривает ряд системных мер, которые
направлены на предотвращение основных макроэкономических рисков. По сути
говоря, мы в определённой мере возвращаемся к докризисной структуре нашего
бюджета, когда доходы, обусловленные благоприятной внешнеэкономической
конъюнктурой, направлялись на пополнение Резервного фонда. Правда,
соответствующие поправки в Бюджетный кодекс пока не внесены. Я обращаю на это
внимание депутатского корпуса.
В полном соответствии с отчётом премьер-министра о работе кабинета министров
в прошлом году из почти 1,5 триллиона рублей дополнительных доходов на
увеличение текущих расходов будет направлено только 364 миллиарда рублей, то
есть примерно четвёртая часть. Такая конструкция бюджета обусловлена прежде
всего высокой зависимостью российской экономики от внешней конъюнктуры и
сохраняющейся угрозой обострения кризисных тенденций в мировой экономике.
Бюджетная подушка безопасности обеспечит устойчивость российской экономики
при неблагоприятном развитии событий и одновременно гарантирует отсутствие
попыток вмешательства в наши внутренние дела.
В отличие от докризисной бюджетной модели, когда бюджет был профицитным,
данный законопроект предполагает, что Резервный фонд будет пополняться даже
при сохранении бюджетного дефицита, который в основном будет покрываться за
счёт внутренних заимствований. Такая схема в определённой мере также имеет
антиинфляционную направленность, так как создаёт дополнительные возможности
для связывания горячих денег в экономике. Однако если исходить из задачи
оптимизации бюджетных доходов и расходов, у этой модели есть и свои
недостатки. Так, например, в условиях продолжающегося укрепления рубля
вложение средств бюджетных резервных фондов в зарубежные активы приносит всё
меньший доход. За четыре месяца текущего года расчётная доходность размещения
средств Резервного фонда составила всего чуть более 1 миллиарда рублей -
самый низкий показатель за прошедшие годы. При этом расчёты прогнозируемых
объёмов бюджетных фондов в материалах к законопроекту не представлены. В то
же время ряд представленных расчётов, например расчёт объёмов внутренних
заимствований, носит достаточно приблизительный характер, так как не
учитывает результаты исполнения бюджета в прошлом году, что плохо.
Законопроектом предусматривается более пятидесяти оснований для внесения
изменений в сводную бюджетную роспись, что приводит к существенному
перераспределению средств в ходе исполнения бюджета и, конечно, не может
способствовать повышению прозрачности бюджетного процесса.
В связи с резким увеличением мировых цен на нефть и другие основные товары
российского экспорта возрастает зависимость бюджетной системы от экспорта
сырья. Согласно материалам к законопроекту доля нефтегазовых доходов в общей
сумме доходов увеличится с 46 процентов до 51 процента. Это предполагает
более активную работу по консолидации нефтегазовых доходов, которые можно
было бы использовать на увеличение текущих бюджетных расходов. Однако
предпринимаемые в данном направлении усилия пока ещё нельзя признать
достаточными. Так, например, законопроектом не предполагается дополнительных
доходов за счёт улучшения администрирования налогов, за исключением НДС.
Между тем, например, при расчёте доходной базы бюджета текущего года уровень
собираемости поступлений от акцизов на этиловый спирт из непищевых видов
сырья был оценён ниже 60 процентов. В ряде случаев дело доходит до курьёзов.
Например, в законопроекте предусматривается, что в 2011 году прочие
поступления от использования федеральной собственности составят менее 20
миллионов рублей. А между тем, по нашим материалам, я имею в виду Счётную
палату, по итогам первого квартала объём этих поступлений уже превысил 305
миллионов рублей, то есть был в пятнадцать раз больше.
Одновременно на основе более активного внедрения программно-целевого принципа
необходимо работать над повышением эффективности бюджетных расходов, о чём мы
говорили неоднократно, кстати, правительство тоже. Это особенно актуально в
условиях развития частно-государственного партнёрства, когда значительные
бюджетные ресурсы передаются в распоряжение частных компаний. Например, в
рассматриваемом законопроекте дополняется перечень открытых акционерных
обществ, в уставные капиталы которых направляются бюджетные ассигнования.
Между тем, как уже неоднократно отмечалось, пока ещё не разработаны чёткие
критерии, по которым можно было бы определить результативность использования
этих средств. Более того, как ни странно, у министерства экономики вообще
есть предложение внести поправки в действующий Федеральный закон "О Счётной
палате Российской Федерации", которые ограничивали бы нас в возможности
проверять эффективность использования этих средств в акционерных обществах,
где есть капитал государства. Я надеюсь, что депутаты Госдумы внимательно
отнесутся к этим инициативам министерства экономики.
Как мы все знаем, поправки в бюджет создают риски, что бюджетополучатели в
оставшееся до конца года время не смогут эффективно распорядиться
дополнительно предоставленными им бюджетными ресурсами. Кстати, такая
практика была у нас многие годы, как вы знаете. Приведу следующий пример.
Законопроектом предусматривается увеличение расходов на реализацию
федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Курильских
островов" более чем на 1 миллиард рублей, или в два раза, и наверное, это
правильно. Между тем по итогам первого квартала - обратите внимание на эту
цифру - исполнение данной программы составило менее 1 процента (а на
реализацию всех ФЦП за данный период было израсходовано всего 11 процентов
годовых назначений), поэтому, наверное, японцы и летают постоянно над нашими
Курилами.
Неритмичность исполнения бюджетных назначений и несвоевременное доведение до
бюджетополучателей бюджетных средств по-прежнему остаются, если так можно
сказать, ахиллесовой пятой нашего бюджетного процесса. Так, например, по
итогам первого квартала текущего года остатки средств федерального бюджета,
без учёта бюджетных фондов, увеличились на 31 процент и составили почти 1,7
триллиона рублей. Кстати, такая цифра, видимо, будет и по итогам года,
давайте с вами проверим друг друга.
В то же время предпринимаются серьёзные усилия для повышения ритмичности
бюджетного процесса. Например, существенно улучшилась ситуация со
своевременностью подготовки нормативно-правовой базы, необходимой для
организации бюджетного процесса, о чём неоднократно говорили и Счётная
палата, и депутатский корпус. Так, до начала текущего года было подготовлено
сто десять из ста двенадцати предусмотренных графиком нормативных правовых
актов, то есть практически все. И нужно здесь отметить, конечно, хорошую
работу правительства, хотя по итогам первого квартала текущего года ситуация
была неблагополучной.
В заключение, уважаемые товарищи, уважаемые коллеги, хотел бы ещё раз
подчеркнуть, что представленный законопроект является необходимым. В связи с
этим Счётная палата вместе с вами будет по-прежнему уделять приоритетное
внимание обеспечению контроля за своевременностью доведения до
бюджетополучателей бюджетных средств и эффективностью их использования.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по бюджету и налогам делает его председатель Юрий
Викторович Васильев.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В ходе подготовки к первому
чтению проекта закона о внесении изменений в федеральный бюджет комитет
провёл детальный анализ заключений Государственной Думы, Совета Федерации, а
также Счётной палаты и подготовил своё заключение, которое находится у вас на
руках. В предыдущих докладах были достаточно подробно отражены уточнённые
параметры и приоритеты законопроекта. В своём выступлении я хочу остановиться
на тех выводах и предложениях, которые были сделаны комитетом в ходе
обсуждения законопроекта.
Прежде всего отмечаем, что важнейшей особенностью рассматриваемого
законопроекта является увеличение расходов в основном за счёт ненефтегазовых
доходов в сумме 320,6 миллиарда рублей. И другой особенностью нынешнего
законопроекта является то, что сокращается дефицит федерального бюджета более
чем в два раза.
Комитет отмечает, что в законопроекте нашли отражение предложения депутатов,
в частности фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые мы вносили практически каждый
раз при рассмотрении бюджета, на сумму более 60 миллиардов рублей. Сумма
довольно значительная.
Я хотел бы напомнить, что в 2009 году фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступила с
предложением о предоставлении жилья всем участникам Великой Отечественной
войны независимо от срока постановки на учёт. Здесь уже говорили об этих
цифрах. Я хочу сказать, что на 2011 год в федеральном бюджете мы уже имеем 10
миллиардов рублей и сейчас добавляется 13,7 миллиарда рублей, то есть
получается 23,7 миллиарда рублей, что позволит в полном объёме наделить
жильём участников Великой Отечественной войны, которые встали на учёт до 1
января 2011 года. Однако, несмотря на эту цифру, прогнозные оценки Минрегиона
говорят о том, что количество участников войны, которые нуждаются в улучшении
жилищных условий, в 2011 году увеличится до 58 тысяч человек и выполнение
этих обязательств потребует дополнительного выделения 57,9 миллиарда рублей,
которые, конечно же, необходимо будет предусмотреть при рассмотрении
последующих корректировок бюджета в случае наличия дополнительных доходов.
Под особым контролем депутатов также находился и находится вопрос повышения
заработной платы учителей. Для реализации этой задачи в законопроекте
предлагается выделить 20 миллиардов рублей. Эти средства будут направлены
субъектам Российской Федерации на модернизацию региональной системы общего
образования, в том числе на покупку оборудования, улучшение условий обучения
школьников, приобретение школьных автобусов, развитие новых образовательных
технологий, повышение квалификации педагогов и другие направления. А
собственные средства регионов могут быть уже с 1 сентября этого года
направлены на увеличение заработной платы учителей, в среднем получается
увеличение где-то на 30 процентов. При этом необходимо будет учитывать,
естественно, и квалификацию учителя, и его профессиональные качества, и
отношение к работе.
В целях недопущения сокращения пособий по беременности и родам по предложению
депутатов в начале 2011 года был принят соответствующий федеральный закон.
Для реализации этого закона в законопроекте зарезервировано 16,1 миллиарда
рублей. Законопроектом также предлагается выделить 3,3 миллиарда рублей на
увеличение стипендиального фонда студентов на 20 процентов и также на
индексацию стипендий с 1 сентября с учётом инфляции не на 6,5 процента, а на
9 процентов, то есть получается 29 процентов.
Также депутаты неоднократно обращали внимание на необходимость увеличения
расходов учреждениям культуры. В частности, на капитальный ремонт и
реставрацию государственных музеев и театров планируется направить 1,7
миллиарда рублей. Деньги получат Государственный исторический музей,
Третьяковская галерея, музеи-заповедники "Петергоф", "Царское Село",
"Сталинградская битва", театр имени Вахтангова, театр кукол имени Образцова.
Также 1,7 миллиарда рублей будет выделено на реставрацию объектов культурного
наследия, таких как Астраханский кремль, Гостиный двор в городе Архангельске,
усадьба Асеева в Тамбовской области, объекты культуры городов Суздаля,
Смоленска и других.
По предложениям депутатов в рассматриваемом законопроекте будет решён вопрос
обеспечения жильём бывших военнослужащих и членов их семей, проживающих в
Мурманской и Архангельской областях, об этом уже говорили.
При принятии бюджета на 2011 год была принята поправка депутатов о выделении
бюджетам субъектов средств на развитие образования в дошкольных
образовательных учреждениях, то есть в детских садах, в сумме 500 миллионов
рублей. Мы также ставили вопрос о том, что эта сумма недостаточная. И в этом
законопроекте дополнительно выделяется 500 миллионов, итого на 2011 год мы
уже получаем 1 миллиард на детские садики. Но с учётом того что сейчас в
России порядка двух миллионов детей ждут своей очереди в детские сады, этих
средств, конечно, недостаточно. И мы надеемся, что совместно с правительством
изыщем возможности увеличения финансирования на детские сады.
По инициативе депутатов начиная с 2009 года на реконструкцию кронштадтского
Морского собора в федеральном бюджете предусматриваются значительные
средства, и в этом законопроекте дополнительно выделяется 150 миллионов
рублей.
Принимая бюджет на 2011-2013 годы, мы ставили вопрос об увеличении бюджетных
кредитов на оказание оперативной финансовой помощи бюджетам регионов. Для
этой цели в этом законопроекте выделяется 15 миллиардов рублей. При принятии
бюджета на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов впервые были
выделены средства на ремонт внутридворовых территорий административных
центров субъектов. И уже тогда высказывались предложения о необходимости
выделения средств регионам на капитальный ремонт и ремонт улично-дорожной
сети городов-героев и городов воинской славы. Считаем, что этот вопрос
необходимо также решать при подготовке бюджета на 2012 год и, если будет
возможность, при наличии дополнительных доходов, в этом году.
Как вы видите, уважаемые депутаты, многие предложения депутатов учтены или
выполнены в данном законопроекте, однако есть часть предложений, которые
остались не реализованы. Так, до настоящего времени правительством не внесены
предложения по отмене налоговых льгот, установленных федеральным
законодательством, по региональным и местным налогам, о чём мы неоднократно
говорили, не приняты решения о реструктуризации задолженности по единому
социальному налогу организаций и индивидуальных предпринимателей. Считаем
необходимым рекомендовать правительству ускорить решение этих вопросов.
Уважаемые коллеги, у вас на руках находится проект постановления
Государственной Думы о принятии законопроекта в первом чтении. Комитет
предлагает провести второе чтение 20 мая. Приём поправок - по 16 мая.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Я думаю, с места все будут отвечать. Мы договорились, по два вопроса от
фракции.
Пожалуйста, депутат Штогрин от фракции КПРФ, первый вопрос.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Антону Германовичу. Когда руководители дальневосточных
регионов увидели бюджет, принятый в прошлом году, они были шокированы теми
объёмами финансирования, которые заложены в федеральной целевой программе
развития Дальнего Востока и Забайкалья. Вот скажите, почему такой парадокс
произошёл? Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря
прошлого года № 1004 был утверждён объём финансирования 236,9 миллиарда
рублей, а в бюджете - 90,1, то есть на 62 процента меньше того, что было в
постановлении. Естественно, это рушит всю стратегию развития Дальнего
Востока. Собирается ли правительство эту ситуацию изменить хотя бы частично в
этом году и в последующие годы, чтобы та стратегия до 2025 года, которая
записана в постановлении и в программе, была реализована.
И вопрос к Сергею Вадимовичу Степашину. Помнится, мы с вами говорили о том,
что заложен лишний... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, укладывайтесь, пожалуйста, в минуту.
Добавьте пятнадцать секунд для завершения вопроса.
ШТОГРИН С. И. ...на заимствование и обслуживание долга. Не считаете ли вы,
что с учётом изменившейся ситуации там можно сократить расходы и направить
их, например, на строительство детских садов?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Антон Германович.
СИЛУАНОВ А. Г. Спасибо.
Уважаемые депутаты, действительно, по дальневосточной программе, как и по
другим федеральным целевым программам, было осуществлено сокращение бюджетных
ассигнований в связи с тем, что мы столкнулись с проблемой сбалансированности
бюджета в условиях кризиса. Общий объём сокращения расходов по
дальневосточной программе составил где-то 180 миллиардов рублей, или примерно
треть от общего объёма финансирования этой программы. Действительно,
высказываются предложения о восстановлении этого объёма до паспорта
программы, мы готовы их рассматривать, начиная с очередного бюджетного цикла,
на 2012-2014 годы, после представления соответствующих обоснований. Такие же
действия будут произведены и по другим программам, потому что у нас
произведён секвестр не только по дальневосточной программе, но и по другим
аналогичным действующим федеральным целевым программам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вадимович. Сергей Вадимович, вам был
задан вопрос.
СТЕПАШИН С. В. Ну, в принципе мы-то считаем, что на сумму 500 миллиардов
можно было бы сократить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, депутат Свистунов, фракция ЛДПР.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо большое.
Уважаемый Антон Германович, всё предпринимательское сообщество ожидает на
сегодняшний день какого-то экономического стимулирования, особенно в части
снижения налогового бремени. Тот рост доходов, который закладывает сейчас
правительство в своём прогнозе доходов федерального бюджета, происходит в
основном за счёт нефти и газа, это всем понятно. Но его практически не
планируется использовать для стимулирования предпринимательства, для
стимулирования экономики, и это очень тревожный фактор, ведь при росте
доходов бюджета рост ВВП практически не планируется, остаётся на том же
уровне. Можно сказать даже, что экономика тормозит. Предпринимательское
сообщество ожидает снижения в обязательном порядке этого нового налога на
заработную плату, то есть страхового взноса, или другого налога в целях
стимулирования бизнеса, мы же здесь этого совершенно не видим. Как по-вашему,
пришла ли пора стимулировать экономику налоговыми... (Микрофон отключён.)
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, действительно, вопрос правильный. Другое
дело, что когда мы принимали решение об увеличении страховых взносов, то это
делалось для того, чтобы повысить размеры пенсий нашим пенсионерам. Поэтому
если мы будем рассматривать вопрос о снижении страховых взносов, нужно искать
источник для покрытия дефицита бюджета Пенсионного фонда. Мы сейчас идём этим
путём постепенно. Мы предлагаем предусмотреть дополнительные средства для
Пенсионного фонда с учётом снижения страховых взносов для отдельных категорий
наших предпринимателей, в первую очередь это малый бизнес, о чём мы сегодня
уже говорили. Вопрос о дальнейшем снижении размеров страховых взносов будет
рассматриваться, но с учётом балансировки этого вопроса, с учётом того, чтобы
Пенсионному фонду хватило средств для обеспечения пенсионных выплат, - это не
менее важная задача. Мы должны найти баланс между снижением страховых взносов
и обеспечением бюджета Пенсионного фонда - в этом направлении мы и будем
дальше продолжать работу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока я не вижу, кто намерен задавать вопросы от "ЕДИНОЙ
РОССИИ".
Гартунг, пожалуйста, от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня к представителю Министерства финансов вопрос.
Вот только что вы отвечали на вопрос по страховым взносам и сказали, что их
снижение возможно, если будут найдены альтернативные источники пополнения
бюджета Пенсионного фонда. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" внесла законопроект, в
правительстве лежит этот законопроект, где предлагается снизить шкалу взносов
до 27 процентов и при этом убрать регрессию, то есть брать со всего фонда
оплаты труда 27 процентов. При этом предлагается предусмотреть льготы для
малого бизнеса, о которых вы сказали. По нашим подсчётам, примерно треть
фонда оплаты труда как раз выпадает из-под этого налогообложения, хотя ранее
оттуда хоть 2 процента, но отчислялось в бюджет. Вот как вы к этому
предложению относитесь? Хотелось бы вашу точку зрения услышать.
Спасибо.
СИЛУАНОВ А. Г. Вы знаете, рассматриваются различные предложения по снижению
страховых взносов, в том числе и то, которое вы сейчас озвучили. Здесь просто
нужно смотреть, на какие категории граждан ляжет, будем так говорить,
дополнительная нагрузка в связи с тем, что отменяется регрессия, а какие
категории граждан-налогоплательщиков, наоборот, получат преференции. Мы
рассматриваем это предложение, в правительстве оно есть, и я думаю, что в
ближайшее время мы определимся по нашим действиям в части снижения страховых
взносов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ненашев Михаил Петрович.
НЕНАШЕВ М. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! У меня вопрос к
Антону Германовичу.
Антон Германович, учитывая то, что достаточно приличные поступления идут в
бюджет в первой половине этого года, я прошу вас уточнить позицию Минфина по
финансированию ряда ключевых программ в российских регионах.
Первое. Как обстоят дела с выделением бюджетных кредитов на строительство и
ремонт дорог? Ранее я к вам обращался по вопросам строительства и ремонта
дорог в Мурманской области. Сколько на эти цели выделяется средств и когда?
Второе. Из-за недостатка денежных ресурсов у регионов Севера занижаются
тарифные ставки для работников бюджетной сферы. Как собирается Минфин
помогать здесь, в сфере межбюджетных отношений?
Спасибо за внимание.
СИЛУАНОВ А. Г. По бюджетным кредитам у нас предусмотрено на дороги 36
миллиардов из 113 миллиардов рублей. Пока в предложениях, которые мы сейчас
внесли, не предусматривается изменения объёма средств, направляемых на
бюджетные кредиты, поскольку у нас уже был задействован большой объём
бюджетных кредитов на сбалансированность бюджетов субъектов Российской
Федерации на период с начала года, и мы сохраняем ещё определённый запас этих
кредитов до конца текущего года как источник для обеспечения
сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. Как мы говорили,
мы видим определённые риски в связи с исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации. Вы говорили об объёмах средств по Мурманской области. У
нас прошло заседание трехсторонней комиссии, объёмы кредитов на дороги на нём
были распределены, в том числе и объём для Мурманской области уже определён.
В рамках этих средств мы и предусматриваем выделение кредитов этой области.
Что касается того, что тарифные ставки занижаются, действительно, изменения
по фонду оплаты труда мы дополнительно уже в ходе исполнения бюджета
спланировали. Мы будем анализировать предметно сбалансированность бюджета
каждого субъекта Российской Федерации, и если мы увидим, что тех
дополнительных доходов, которые, как правило, поступают в этом году, будет
недостаточно для финансирования новых обязательств, в том числе и связанных с
повышением заработной платы бюджетников, то таким регионам мы будем оказывать
поддержку, в том числе за счёт тех дополнительных 18 миллиардов, которые мы
сегодня предлагаем включить в бюджет на поддержку регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина, второй вопрос от фракции КПРФ.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Антон Германович, вчера по инициативе руководителей
детских загородных учреждений мы, наша фракция, проводили "круглый стол",
куда приглашали представителей правительства. И одни, и другие сказали, что
летняя оздоровительная кампания находится под угрозой срыва. По данным
Роспотребнадзора, 83 процента детей проведут это лето в городских лагерях.
Это примерно то же самое, как если бы вы, Алексей Германович, у себя в
кабинете сидели в отпуске. При этом стоимость пребывания ребёнка в этом
лагере - 89 рублей во Владимирской области, если время будет, зайдите в наш
буфет - ровно чашка кофе. Всё-таки 19 миллиардов рублей ранее выделено из
фонда социального страхования. Как вы отнесётесь к предложению нашей фракции
адресно выделить эти деньги вдобавок к тем 16 миллиардам, которые выделяются
на пособия беременным женщинам?
Второе. Жильё для детей-сирот, сто тысяч детей-сирот, - постыдная проблема!
Если уж Внешэкономбанку нашли деньги, выделили на бонусы членам совета
директоров (не могли бы вы, кстати, назвать размер этих бонусов), не считаете
ли вы нужным... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г. Ну, первый вопрос, по детскому отдыху. Мы действительно в
прошлом году полностью эту проблему передали в компетенцию субъектов
Российской Федерации. Раньше у нас были отдельные субсидии для этих целей, но
в рамках тех разграничений полномочий, которые были произведены в прошлом
году, сокращения и увеличения отдельных обязательств субъектов, мы эту
проблему передали в полном объёме субъектам Российской Федерации. Общий объём
расходов на проведение летней детской оздоровительной кампании в этом году не
уменьшился по сравнению с прошлым годом и составляет порядка 43 миллиардов
рублей. И мы надеемся, что никаких сбоев в плане проведения летней
оздоровительной кампании детей в этом году не произойдёт. Во всяком случае,
мы готовы сейчас ещё усилить взаимодействие с субъектами Российской Федерации
на предмет того, насколько своевременно и в полном ли объёме выделяют на это
средства.
Что касается обеспечения жильём детей-сирот. Известно, что мы в этом году
предусмотрели увеличение, значительное увеличение объёма средств на
обеспечение жильём детей-сирот - с 1 до 6 миллиардов рублей. И эти средства в
размере 6 миллиардов рублей предусмотрены на три года вперёд. Поэтому мы
надеемся, что в ближайшие где-то три - пять лет сможем решить проблему
обеспечения жильём детей-сирот и этой проблемы уже больше не будет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я думаю, мы сейчас уже не успеем задать следующий вопрос.
Я объявляю, что в соответствии с Регламентом Государственной Думы во время
"правительственного часа", который у нас является закрытым, запрещается
проносить на заседание и использовать в ходе заседания мобильные и иные
средства связи, средства звукозаписи и обработки информации. Поэтому прошу
оставить указанные технические средства в своих рабочих кабинетах и в зал их
не проносить.
Объявляется перерыв до 12.30. (После перерыва до 14 часов - закрытое
заседание.)
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 15.00, прошу вас
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 31 сек.)
Всего депутатов 450 чел.100 %
Присутствует 406 чел.90,2 %
Отсутствует 44 чел.9,8 %
Кворум 226 чел.
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем приступить к работе.
Продолжаем обсуждение пункта 7. Селезнёв Валерий Сергеевич вопрос задаёт,
если я правильно понимаю. (Шум в зале.) Нет, ещё вопросы у нас идут.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Правильно.
У меня вопрос к Антону Германовичу. Законопроект предусматривает увеличение
дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации. В результате Чеченская
Республика дополнительно получит почти 9 миллиардов рублей, это примерно 7,5
тысячи рублей на человека; Санкт-Петербург получит 7,3 миллиарда рублей, это
чуть больше полутора тысяч на человека; Ставрополье - почти 1 миллиард
рублей, но в то же время это 353 рубля на человека, что в двадцать раз
меньше, чем выделено близлежащей Чеченской Республике. Вот скажите мне,
пожалуйста, по какому принципу вы распределяли эти дополнительные вливания в
и без того обласканные основным бюджетом регионы? И каким образом вы
планируете развивать регионы Сибири и Дальнего Востока? Спасибо.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, действительно, в составе дотаций на
сбалансированность учтены целевые средства по ряду регионов, в том числе по
Чеченской Республике предусмотрены средства на погашение кредиторской
задолженности, которая образовалась по внепрограммным объектам у предприятий,
строивших объекты социальной и культурной сферы в Чеченской Республике. Эта
задолженность на самом деле давно уже числится за регионом, по этой
задолженности постоянно идут проценты, начисления и штрафы, что приводит к
банкротству и обращению взысканий на застройщиков и в конечном счёте на
бюджет республики. Поэтому в соответствии с решением, которое было
рассмотрено в Правительстве Российской Федерации, мы целевым образом учли
часть средств для расчётов предприятий республики с кредиторами. Собственных
доходов Чеченской Республики недостаточно для покрытия этих обязательств.
Что касается Ставрополя и Санкт-Петербурга, то это были решения, тоже
принятые Правительством Российской Федерации: в Петербурге - строительство
автомобильной дороги, а в Ставрополе - поддержка Кавказских Минеральных Вод.
Это решения ещё 2010 года, которые были записаны в решениях бюджетной
комиссии с учётом в 2011 году.
Что касается развития регионов Дальнего Востока и Сибири, то мы полагаем, что
это будет осуществляться в рамках программных принципов, в рамках программ по
Дальнему Востоку и Забайкалью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов, пожалуйста.
Есть вопрос от "ЕДИНОЙ РОССИИ"? Да, хорошо, дам возможность.
Пожалуйста, Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Во-первых, Антон Германович, вы освобождаетесь от части работы - размышлять
на тему о сокращении ЕСН с 34 до 27 и так далее: старушка умерла, мы уже
получили ваш отрицательный отзыв на наш проект закона по этой части.
А вопрос у меня простой. В какие активы предполагается размещать Резервный
фонд? Какова доходность на сегодняшний день этих активов? И предполагаемая
доходность активов, куда будет размещаться... ну, трудно мне назвать цифру -
тут получается от 1,3 триллиона до 700 миллиардов рублей. Будьте добры.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, действительно, средства Резервного фонда,
как мы об этом и раньше говорили, размещаются не всегда в доходные активы, но
они надёжны и высоколиквидны. Это самое главное при размещении этих активов.
Действительно, я понимаю ваш вопрос, вы имели в виду, что за первый квартал
был достигнут как бы отрицательный результат от размещения этих активов. Так
сложилось, в связи с тем что произошло укрепление рубля - только за счёт этой
позиции, по сути дела, финансовый результат от размещения средств Резервного
фонда в другие активы был отрицателен. Но за четыре месяца с учётом уже
данных за апрель ситуация изменилась, и мы видим, что в январе - апреле
расчётный доход зафиксирован уже в сумме 3,8 миллиарда рублей. Мы считаем,
что размещение активов для получения более высокого дохода здесь не самоцель,
цель в том, чтобы сохранить эти деньги и в случае необходимости быстро
использовать их для финансирования расходов федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, возможным источником пополнения федерального
бюджета является решение проблем трансфертных цен и так называемых оффшорных
зон. Это правительством уже было признано, более того, даже планировалось
ввести законодательное регулирование этих проблем, однако до настоящего
времени никаких инициатив в Государственную Думу не поступало. В связи с этим
прошу дать ответ на следующие вопросы. Планирует ли ещё правительство
заниматься решением проблем трансфертных цен и оффшорных зон? Если планирует,
то когда в Госдуму поступят соответствующие инициативы? А также каково будет
ожидаемое поступление средств в бюджетную систему России и хватит ли этих
средств для компенсации потерь от планируемого снижения взносов в социальные
фонды?
Спасибо.
СИЛУАНОВ А. Г. Вопрос трансфертного ценообразования - действительно вопрос
острый. В Правительстве Российской Федерации рассматривались соответствующие
законопроекты в рамках совершенствования налогового законодательства, мы
будем совершенствовать налоговое законодательство в этой части. После того
как правительство определится, мы внесём соответствующие поправки в
Государственную Думу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь выступления.
Мельников Иван Иванович, пожалуйста, фракция КПРФ.
МЕЛЬНИКОВ И. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, бывает сложно объяснять избирателям, чем мы занимаемся в
такие дни, а мы в очередной раз обсуждаем очередные изменения в уже принятый
бюджет.
Что за причины вынуждают правительство и партию власти распечатывать главный
финансовый документ? Они все на виду. Причина первая: нет планирования, нет
целенаправленной стратегии, отсутствует умение прогнозировать ситуацию -
приходится суетливо догонять развитие событий. Причина вторая: всё более
сильная зависимость экономики от цены на нефть - продолжаем лихорадочно
скакать вместе с ней. Причина третья: год выборов, когда партия власти желает
изобразить, что становится всё более чуткой и заботливой. Это у неё не
получится, потому что предложенные изменения, по существу, не меняют ничего.
Ответим на элементарный вопрос: можно ли считать политику социально
ориентированной, когда доходы по отношению к ВВП растут, а расходы снижаются?
Невозможно. Выходит, бюрократия в лице государства зарабатывает больше, а
граждане средств получают меньше.
В распоряжении правительства дополнительно появляется сегодня почти 1,5
триллиона рублей. Как же правительство собирается ими распорядиться?
Возможно, хочет помочь образованию? Нет, как было в расходах около 5
процентов, так и остаётся. Вероятно, решило поддержать здравоохранение? Снова
нет: было расходов 4,4 процента, а теперь даже меньше - 4,2. На 6,5 миллиарда
рублей сокращаются расходы даже в острейшем вопросе - в жилищно-коммунальной
сфере, тут самое большое сокращение. Это всё не социальная политика, а явный
регресс и провоцирование общества на самую жёсткую реакцию.
У каждого возникает логичный вопрос: куда же идут новые доходы от продажи
сырья? Деньги снова загоняются в Резервный фонд, в тот самый фонд, который
уже десятилетие тормозит эффективное развитие страны. Туда предполагается
загнать около 700 миллиардов рублей. Нам говорят, что так надёжнее. Но так
говорят не все. Счётная палата, например, в своём заключении ясно объясняет,
что в результате размещения средств Резервного фонда и Фонда национального
благосостояния в долларах, евро и фунтах за период с 15 января по 31 марта
этого года убытки составили более 2,2 миллиарда рублей. Интересно, что никто
за это не отвечает, хотя надо бы.
Кроме того, в виде остатков на счетах Минфина в Федеральном казначействе
омертвляются огромные суммы. Там ежемесячно лежит мёртвым грузом около 2
триллионов рублей. Все эти "фонды жадности" мы наблюдаем в тот самый момент,
когда остро нуждается в поддержке сельское хозяйство. Очевидно, что сегодня
крайне необходимо увеличить ассигнования на компенсацию дорожающих
нефтепродуктов. Всем уже ясно, что ручное регулирование цен на бензин и
солярку просто провалилось - то ли руль был выбран не тот, то ли он попал не
в те руки. Но теперь навалилось не только удорожание топлива, но даже его
неслыханный дефицит. Весь мир смеётся над сырьевой империей "ЕДИНОЙ РОССИИ" с
самым дорогим бензином.
Фракция КПРФ предлагает серьёзно увеличить статью помощи сельскому хозяйству.
Нужны средства на компенсацию стоимости топлива, иначе обрабатывать посевы и
убирать урожай придётся лично Алексею Леонидовичу Кудрину вместе со своей
либеральной свитой. Также мы требуем увеличить средства на обеспечение жильём
ветеранов Великой Отечественной войны. Сейчас им дополнительно выделяется
лишь 13,7 миллиарда рублей, а этого явно недостаточно. В целом тут получается
около 24 миллиардов, а потребность равняется 80 миллиардам - о каком же
решении вопроса тогда можно говорить?
Обратим внимание и на одну новацию - выделение средств по поручениям
президента и председателя правительства. Коллеги, такая норма нигде не
прописана, её нет и в Бюджетном кодексе. Либо надо закрепить это, либо
признать, что это нарушение. Хорошо, конечно, когда от такого нарушения есть
польза. К примеру, выделяется 2,2 миллиарда рублей на жильё военнослужащим
Северного флота. Этого уже несколько лет добиваются депутаты нашей фракции, и
мы рады, что получилось. Но почему правительство поручает профинансировать
расходы операторов сотовой связи по телефонизации автодороги Чита -
Хабаровск? Получается, что 1,2 миллиарда рублей плывут в карман далеко не
бедствующих бизнесменов, а вот до решения жизненно важных вопросов у
правительства руки не доходят. Из семи запланированных нормативных актов,
которые не были приняты правительством на начало апреля, пять должны были
регулировать предоставление субъектам Федерации субсидий, в том числе на
приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования. О каком
своевременном тушении пожаров может идти речь, если даже бумагу вовремя
составить не могут?!
Помимо уже вечного вопроса, куда идут доходы, точнее, где они отлёживаются и
обесцениваются, существует один новый знаковый момент. После принятия закона
о коммерциализации бюджетной сферы власть зачастую уже не считает нужным
ломать себе голову над расходами, она узаконила своё право выделять мало
денег, предложив учреждениям жить по рыночным правилам и зарабатывать
средства самостоятельно, естественно, в основном на населении. Ту пресловутую
оптимизацию расходов, о которой годами слагал поэмы Минфин, мы теперь видим
на практике в самых коварных вариантах. К примеру, сокращаются расходы на
стационарную медицинскую помощь. Говорят, зачем развивать этот сектор, он не
так востребован. Но что такое стационары? Это и больницы, и родильные дома, и
восстановительные центры, и диспансеры, места в них вполне могут стать
услугами. Платный сектор расширится так, что выйдет за рамки только сектора.
Это лишь один пример.
Нет снова и ощущения, что правительство и партия власти хоть немного
понимают, что такое модернизация экономики. Коммунисты всегда отмечали, что
развитие науки и техники невозможно без мощных вложений со стороны
государства, что капиталу не интересны стратегические задачи, ему нужна
быстрая прибыль. Вместо того чтобы вкладываться в те отрасли, которые могут
стать локомотивами подъёма, что мы видим? Расходы на прикладные научные
исследования в области национальной обороны сокращаются на 5,3 миллиарда
рублей, а ведь в оборонном комплексе ещё сохранились предприятия, которые
могут эффективно реализовывать научные идеи и разработки, это наш конёк. Да и
сами по себе вопросы обороны острее с каждым днём. Вообще же сокращения на
прикладные исследования в представленных документах идут красной нитью.
Несколько дней назад опубликованы данные дирекции федеральной целевой
программы "Исследования и разработки...". Они показывают, во-первых, что
НИОКР недофинансированы из бюджета по этой программе, во-вторых, что дальше
будет только хуже: расходы в 2011 году упадут с 28 миллиардов до 19,7
миллиарда.
Все эти факты приводят к двум плачевным выводам. Вывод первый: рост цен на
нефть и газ не приводит к росту промышленного производства, поддержке
научно-технической сферы, мы идём дорогой товарного порабощения. Общий объём
импорта уже достигает почти 8 триллионов рублей. Всё больше импортируем и
оснащение для армии, проваливая собственные оборонные заказы. Вывод второй:
рост цен на нефть и газ не приводит к улучшению материального положения
населения и росту качества жизни. Все меры по индексации пенсий, стипендий и
заработной платы, с одной стороны, поедаются инфляцией, с другой стороны,
обгладываются ростом цен и тарифов. Что уж говорить о том, как изменилась
структура семейных расходов! По оценкам родителей, расходы на обучение детей
в школе выросли минимум на 20 процентов, а в некоторых случаях достигают даже
70 процентов семейного бюджета. А какая тяжёлая ситуация в последнее время с
летним отдыхом детей и детскими садами! Только вчера подробно обсуждали эти
проблемы на общественных слушаниях. Эти печальные выводы мы имеем на фоне
стремительного оттока капитала из страны и сокращения инвестиций.
Фракция КПРФ не поддержит такую политику и такие изменения в бюджет. Каждый
потерянный для страны подобным образом год даёт другим странам фору в
три-четыре года. Все идут в будущее, а мы остаёмся в прошлом. Сегодня можно
говорить о том, что партия власти не только не способна строить
модернизированную экономику, но не умеет даже обращаться с порочной сырьевой
моделью, точнее, умеет, но не в интересах народа, а в интересах своего
общероссийского бюрократического фронта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Депутат Рохмистров, фракция ЛДПР.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, хотелось бы сначала остановиться на
выступлениях от правительства и от комитета. Всё было хорошо сказано,
популярно нам разъяснено, тем более что времени на то, чтобы ознакомиться с
законопроектом, у нас было не так много, а пояснительная записка составляет
более семидесяти листов, я уже не говорю про сам документ. И поэтому как бы в
завершение этих выступлений - это как пожелание, - наверное, надо было
произнести такую фразу: ещё нынешнее поколение российских граждан будет жить
при коммунизме.
Я не буду касаться того, что хорошо, в законопроекте, конечно, есть некоторые
положительные моменты, но если оценивать в целом документ... Так не годится!
Нам второй раз даётся шанс провести реальную модернизацию экономики, учитывая
все предпосылки, которые способствуют этому. Это снижение налогового бремени,
причём без ущерба для социальной сферы, это вложение средств на внутреннем
рынке, с тем чтобы предприятия смогли получить долгосрочные кредиты или хотя
бы среднесрочные под реальные проценты, потому что иначе говорить о
модернизации - это, как говорят наши друзья-французы, masturbation la tLte.
Поэтому в этой части, к сожалению, законопроект ничего не даёт для того,
чтобы у нас произошли какие-то подвижки.
Что касается посыла, что у нас всё, в общем-то, неплохо и реальные доходы
населения выросли на 4,6 процента. Как-то хочется подарить калькулятор нашему
правительству, потому что в этом же документе они пишут, что рост
потребительских цен составил 8,8 процента, такой же показатель инфляции. То
есть если мы берём рост доходов населения и вычитаем из роста потребительских
цен, мы можем констатировать, что в реальном выражении покупательная
способность населения уменьшилась более чем на 4 процента. Я не знаю, как
считают у нас выросшие доходы, не совсем я понимаю, как они выросли, ведь
инфляция это всё съела, даже ещё сверху добавила, так сказать.
Следующее, на чём ещё хотелось бы остановиться, - это декларация о замедлении
темпов роста цен. Вы меня, конечно, извините, я не понимаю, как у нас может
замедляться рост цен. Тут уже говорили про моторное топливо: рост цен очень
сильно замедляется, только в какую-то странную сторону... Вот была недавно
передача, и один мужчина показывал чеки с одной и той же заправочной станции,
где он заправляет свою машину еженедельно: за три недели там оно уже
подорожало на 10 процентов. А собственно говоря, что такое моторное топливо?
Цена на моторное топливо заложена в себестоимости всего, причём не один раз,
поэтому говорить о том, что у нас темпы роста цен замедляются, притом что у
нас происходит на топливном рынке, - ну, я не знаю, как это можно говорить!
Вызывает сомнение и рост промышленного производства, особенно не связанного с
нефтеперерабатывающим или газовым сектором.
Ну, про безработицу можно говорить, что у нас её вообще нет. У российской
безработицы есть особенность: число безработных в принципе нельзя определять
по количеству безработных, которые зарегистрированы у нас на бирже. По оценке
очень большого количества экспертов, эта цифра является в разы заниженной по
сравнению с реальным уровнем безработицы. А если запросить данные по уплате в
Пенсионный фонд, вы увидите, что по многим миллионам граждан платежи в
Пенсионный фонд либо не поступают, либо поступают из расчёта минимального
размера заработной платы, что свидетельствует о том, что все эти граждане
фактически являются безработными. Вот если мы с этой стороны будем оценивать,
то получится, что у нас наблюдается в реальном секторе экономики, извините,
рост количества безработных.
Отдельно хотелось бы остановиться на так называемых факторах, не связанных с
изменением макроэкономических показателей, особенно на тех, которые идут с
доходом, то есть со знаком плюс. Вот если вы внимательно посмотрите, у нас
недавно при утверждении основного документа, бюджета, произошло кардинальное
усиление налоговой нагрузки, в частности увеличение до 34 процентов.
Вот у меня просьба к "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" плакатик поднять, чтобы увидело
наше правительство, что там нет ничего в кружочке. Вот мы говорили, что
фактически данное изменение убьёт малый бизнес как таковой и существенно
снизит реальные доходы нашего населения. Это произошло. Мотивация
Министерства финансов, что у нас нет выбора: либо пенсионный возраст
поднимать, либо увеличивать налоговую нагрузку. Вот пришли к тому, чтобы это
сделать.
Что мы видим в этом документе? Вроде бы денег достаточно, опять Резервный
фонд пополняем, и первым пунктом идёт повышение собираемости НДС. Каким
образом будет повышаться собираемость НДС - улучшением администрирования? Я
глубоко в этом сомневаюсь. Повышаться он будет так, как это у нас традиционно
делается: полностью игнорируется наше законодательство, а по регулированию
налоговой ставки ничего не делается. Но зато периодически в средствах
массовой информации - я не знаю, насколько это правда, - всплывает
информация, что у нас по фиктивным документам, то есть по бумажкам,
возвращаются миллиарды, и куда они деваются - неизвестно, и кто за них несёт
ответственность - тоже. К сожалению, средства массовой информации факты
декларируют, а вот кого посадили, кого не посадили - нет. Не секрет, что у
нас НДС всегда возвращался за откаты, даже честным. Что, вот как-то это
модернизируется? Нет. Будет модернизироваться так, что всем возвращаться не
будет, и собираемость его резко возрастёт. Поэтому можно говорить о том, что
это усиление опять же фискальной нагрузки и опять же на реальный сектор
экономики.
Изменение структуры налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Ну,
можно говорить, что это незначительное повышение, когда будет производиться
учёт дивидендов, получаемых предприятиями как прибыль, но тем не менее это
всё равно увеличение дополнительной нагрузки.
Увеличение доходов от сдачи в аренду государственного имущества. Что это? Это
опять увеличение фискальной нагрузки на наши предприятия, потому что будут
подниматься арендные ставки и предприятия, которые арендуют государственное
имущество, будут за это платить больше.
Ну, плюсом у нас уже прошло, по-моему, 528-е постановление правительства, где
аренда земли, находящейся в федеральной собственности, рассчитывается по
очень интересной формуле, когда ставка рефинансирования Центрального банка на
начало года, которая в течение года много раз изменяется, но там учитывается
только на начало года, берётся как капитализация земли. Я, честно говоря, не
очень понимаю. Может быть, найдётся какой-нибудь умный экономист, который мне
скажет, как капитализация земли относится к ставке рефинансирования ЦБ? Вот я
прочитал много литературы, нигде не нашёл, как это можно связать. Министр
экономического развития очень удивилась, когда я говорил, что в тридцать семь
раз отличаются арендные ставки на федеральную землю и на московскую землю, не
самую дешёвую кстати. Поэтому здесь тоже много вопросов есть.
Увеличение госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество более чем
на 5 процентов - это тоже фискальная нагрузка на наших граждан.
К сожалению, времени мало, по всем вопросам высказаться сложно.
Ну и прозвучавший вопрос, как у нас субвенции между субъектами
распределяются, - это вообще отдельная тема. Это уже прозвучало, повторяться
не буду, но у нас в связи с этим есть много вопросов, особенно по тем
регионам, где из-за нерадивости некоторых чиновников мы наказываем всех
граждан. Например, Московскую область вычеркнули из финансирования, Тульскую
и так далее, денег им не дадим. Ну, нерадивые чиновники либо смена власти
произошла, а люди-то чем виноваты? В этом проблема, в самом подходе: кто-то
что-то, какую-то бумажку не успел сделать - денег не дадим. Здесь вопросов
больше, чем на то время, которое отпущено на выступление.
Завершая, хотелось бы сказать, что не дело такие серьёзные документы
скидывать за два-три дня, чтобы депутаты с трудом могли ознакомиться, а у нас
ещё и другие законы есть, и пленарка идёт без перерыва. Не надейтесь, что
оппозиция не будет читать документы, - ночами спать не будем, будем читать и
будем тыкать во все те проблемы, которые вы пытаетесь замаскировать
повышением пенсий на 6 процентов. Вот не это суть этого документа, а суть
этого документа в абсолютной безграмотности распределения тех дополнительных
средств, которые страна получила в связи с новой ценовой конъюнктурой на
углеводороды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаккум Мартин Люцианович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Не могу
согласиться с оценками предыдущих выступавших и считаю, что представленные
правительством корректировки бюджета являются реалистичными, стратегически
выверенными и дадут возможность эффективно проводить как экономические, так и
социальные преобразования.
Представленные корректировки бюджета являются логичным продолжением социально
ориентированной политики правительства и фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в
Государственной Думе. Мы согласны с представленными правительством основными
макроэкономическими показателями и изменениями параметров бюджета. Цена на
нефть, которую предлагает учесть правительство и которая составит 105
долларов за баррель, представляется нам реалистичной оценкой будущей
ситуации. В результате этого и других факторов доходы бюджета вырастут
дополнительно на полтора триллиона рублей. Предусматривается увеличение
расходов на 418 миллиардов рублей. Треть этих средств - 130 миллиардов -
выделяется на социальное обеспечение граждан, в том числе на индексацию
трудовых пенсий, зарплат работников бюджетных учреждений, на обеспечение
инвалидов средствами реабилитации и другие социальные нужды. Мы всегда
подчёркивали важность ответственной социальной политики. И здесь хотелось бы
напомнить высказывание американского президента Франклина Рузвельта, одного
из наиболее эффективных президентов новейшей истории, о том, что бюджет
всегда должен оставаться дефицитным, пока в стране существуют армии
нуждающихся.
На поддержку реального сектора экономики предусмотрено 181,3 миллиарда
рублей, в том числе на формирование фонда прямых инвестиций - 62 миллиарда
рублей, на поддержку бизнеса - почти 91 миллиард рублей. На 52 миллиарда
рублей увеличивается финансовая поддержка регионов.
В своём недавнем выступлении лидер нашей партии Владимир Владимирович Путин
заявил о необходимости выделения средств в объёме 20 миллиардов рублей на
модернизацию региональной системы общего образования в целях повышения
заработной платы учителей, а также 18 миллиардов - на обеспечение
сбалансированности бюджетов регионов с целью выплаты в связи с индексацией
зарплаты работников бюджетной сферы. И это уже предусмотрено в представленном
проекте бюджета.
Мы, как всегда, будем голосовать за ответственный подход к решению как
социальных, так и экономических вопросов. Вместе с тем в своём выступлении я
хотел бы наметить основные направления, по которым мы будем вместе с
правительством, надеюсь, дорабатывать бюджет ко второму чтению.
Первое. Хотел бы отметить, что министр финансов Алексей Леонидович Кудрин,
выступая 8 апреля на расширенном заседании коллегии Минфина, говорил о
необходимости к 2012 году утроить объём средств, выделяемых на дорожное
строительство, по сравнению с 2008 годом, однако в представленном
законопроекте вопреки его же предложениям предусматривается снижение расходов
на дорожное строительство на 11 миллиардов рублей. Считаем, что сокращать
данные расходы стратегически неверно: развивая транспортную инфраструктуру
сегодня, мы закладываем основу для устойчивого экономического роста в
будущем. Также в законопроекте не учтены рекомендации Государственной Думы,
предусмотренные в нашем постановлении при принятии закона о федеральном
бюджете на 2011-2013 годы, зачитываю: увеличить объём бюджетных кредитов
регионам на дорожное хозяйство с 36 до 50 миллиардов рублей. Этот пункт в
представленных поправках не учтён. Мы будем настаивать на реализации данного
постановления.
Второе. Необходимо полностью выполнить обязательства по обеспечению жильём
ветеранов Великой Отечественной войны. Именно наша фракция предложила решать
эту задачу вне зависимости от даты постановки ветеранов на учёт, хотя это
повлекло за собой десятки миллиардов бюджетных средств дополнительно. В
законопроекте предусмотрены дополнительные средства на эти цели - 13,7
миллиарда рублей. По нашим расчётам, этих средств, Антон Германович,
недостаточно, для завершения этой работы может понадобиться дополнительно до
60 миллиардов рублей, и мы будем настаивать на выделении всех средств в
полном объёме для решения данной задачи.
Третье. В законопроекте также учтена инициатива лидера нашей партии, который
заявил о необходимости выделения не 500 миллионов, а 1 миллиарда регионам на
развитие дошкольных образовательных учреждений, но и эту сумму мы считаем
недостаточной и будем настаивать на дополнительном выделении ещё 500
миллионов рублей, которые, по нашим расчётам, могут потребоваться.
Четвёртое. Мы также будем настаивать на финансировании нашего партийного
проекта "Урал промышленный - Урал полярный", имеющего стратегическое значение
для развития транспортной инфраструктуры Уральского региона. Уже в этом году
необходимо приступить к строительству мостового перехода через реку Обь за
счёт средств федерального бюджета. На эти цели, по нашим расчётам, необходимо
направить уже в этом году 4 миллиарда рублей. Необходимо также предусмотреть
масштабные выделения средств на реализацию этого проекта в бюджете на
2012-2014 годы.
Необходимо также, на наш взгляд, предусмотреть выделение дополнительных
средств фонду ЖКХ как одному из наиболее эффективных государственных
институтов в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Необходимо
продолжить капитальный ремонт многоквартирных домов и переселение граждан из
аварийного жилья.
Коллеги, принимая изменения в федеральный бюджет 2011-2013 годов, мы с вами
фактически начинаем совместную работу над будущим бюджетом 2012-2014 годов. И
в перспективе, на наш взгляд, бюджет должен становиться не только средством
решения социальных проблем, но и важнейшим инструментом модернизации
российской экономики. Только такой подход позволит решить задачу,
сформулированную лидером нашей партии Владимиром Владимировичем Путиным, -
войти в пятёрку самых передовых стран мира, что обеспечит стабильное и
поступательное развитие и новое качество жизни наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто выступает от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"?
Депутат Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, уважаемые представители Министерства финансов! Очень
жалко, что нет господина Кудрина, потому что мы с ним смогли бы в очередной
раз обсудить профессионализм при подготовке бюджета. Но я думаю, во-первых,
что он не пришёл сегодня не случайно: не хочется отвечать в очередной раз за
свои ошибки, а во-вторых, насколько я понимаю, и от "ЕДИНОЙ РОССИИ" нет
депутатов, все ушли на фронт, и работать в тылу, то бишь в Государственной
Думе, уже "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не очень хочет.
Уважаемые коллеги, я предлагаю сравнить альтернативный бюджет на 2011 год,
который был представлен "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ", и правительственный бюджет. Я
думаю, что ни для кого уже не секрет и никто не сомневается в том, что все
оценки, которые были даны в нашем альтернативном бюджете - и по цене на
нефть, и по инфляции, и по ВВП, - были гораздо более точны и профессиональны,
чем то, что содержалось в правительственном бюджете, но вопрос даже не в том,
кто более профессионален, а в том, что означают для страны те ошибки, из года
в год повторяющиеся, которые содержатся в правительственном бюджете. Самое
страшное - это недоучёт доходов и недоучёт расходов. Что значат искусственно
заниженные расходы? Это недозапланированная индексация бюджетников, это
нереализованное... недофинансирование системы ЖКХ, это введённый
34-процентный налог, удушающий развитие малого бизнеса. Мы против такого
налога, мы единственные, кто голосовал против и обосновывал, почему это не
следует делать. И что значит обратная сбалансированная позиция по расходам? В
нашем, альтернативном бюджете расходы планировались на уровне 11 триллионов
400 миллиардов рублей. Сейчас вы их корректируете на 11 триллионов. При этом,
как выясняется, все наши расходы полностью были обеспечены доходами.
Что было бы, если бы наш проект бюджета был принят? Было бы следующее: к 1
января были бы приняты уже все решения, налоги были бы снижены, удушающего
34-процентного налога не было бы, проекты были бы утверждены, соответственно,
инновации были бы реализованы, проектно-сметная документация была бы уже
составлена, рабочие места созданы, инвестиции осуществлены, мультипликатор
экономического роста был бы запущен, а следовательно, страна в полном объёме
использовала бы те возможности, которые даны ей сверх благоприятной
экономической конъюнктуры в виде роста цены на нефть.
Во-вторых, в нашем, альтернативном бюджете для покрытия дефицита не были
использованы заимствования, а весь дефицит покрывался Резервным фондом, а
следовательно, у нас не было расходов на обслуживание долга и займы не были
запланированы. Теперь посмотрим, что в варианте правительства: доходы
занижены, расходы занижены, дефицит раздут на бумаге. Что это значит? Когда
ваши расходы не запланированы, это значит, что, даже когда доходы появляются,
у вас на них нет ни проектов, ни смет, ни договоров, ни подрядчиков. И даже
когда доходы поступают в бюджет, вы не можете реально расходы осуществить, и
поэтому пускаете деньги либо в чужую экономику, либо просто куда-то на ветер.
А теперь мы предлагаем вам всем ребус, всем оставшимся в этом зале. Доходы
выросли на 1,5 триллиона рублей, а расходы лишь на 300 миллиардов. Почему
доходы - на 1,5 триллиона, а расходы - на 300? А потому что сокращается, вы
скажете, дефицит. Далее смотрим. Дефицит сокращается на 1 триллион, при этом
внутренние заимствования не сокращаются ни на копейку и сохраняются в размере
1 триллиона 300 миллиардов рублей. Как такое может быть: дефицит снижен, а
займы растут? Доходы на 1,5 триллиона больше, при этом на бюджетные расходы
их никто тратить не собирается? Дефицит сокращён, а займы никто сокращать не
собирается? И куда деньги девать, когда у вас и займы есть, и доходы растут?
А деньги идут на пополнение Резервного фонда.
Что это означает: 700 миллиардов рублей - пополнение Резервного фонда? Это
означает, что при фактически профицитном бюджете у нас огромные заимствования
и рост расходов на обслуживание долга - 100 миллиардов рублей. Это означает,
что мы занимаем деньги под 5-7 процентов для того, чтобы эти же деньги
вложить в рублёвом измерении под отрицательный процент, о чём говорила
сегодня Счётная палата. Таким образом, на всю эту операцию 100 миллиардов
рублей правительству не жалко, этих же денег на индексацию зарплаты
бюджетников или на повышение стипендий правительству жалко. Так вот если бы
такую операцию осуществил менеджмент любого коммерческого предприятия, это
было бы интерпретировано как мошенничество и создание условий для
искусственного банкротства и за такую операцию судили бы.
Далее. Рассмотрим то, что называется "вложения в реальную экономику". То же
самое, тот же ребус: вложения есть, а инвестиций нет. Как такое может быть?
Очень просто. То, что названо вложением в реальную экономику - 82 миллиарда
рублей, то, что есть якобы компенсация по той незначительной льготе, которая
дана очень узкому сегменту малых производственных предприятий, - это
фактически никакие не вложения в реальную экономику, это покрытие дефицита
Пенсионного фонда или покрытие дефицита здравого смысла при проведении
пенсионной реформы.
Далее. 62,5 миллиарда рублей идут в фонд так называемых прямых инвестиций.
Но, товарищи, это никакие не прямые инвестиции, не кривые инвестиции, это
вообще не инвестиции - это перевод денег, имущественный взнос во
Внешэкономбанк. При этом на данный момент нет ни проектов, ни идей, нет даже
нормативного акта, который предписывал бы, как эти деньги будут использовать.
То есть это фактически перевод денег из бюджета в финансово-кредитную
организацию без всяких условий, без всяких программ, без всяких проектов, без
всяких нормативных актов.
А затем мы получаем очень квалифицированный прогноз, уточнённый прогноз
министерства экономики, где министерство экономики снижает прогноз по
инвестициям, и правильно делает, - откуда же инвестициям взяться, когда всё,
что названо вложением в реальную экономику, это, по сути дела, полная
профанация?
И в заключение я могу сказать следующее. Я за свою депутатскую деятельность в
течение пятнадцати лет видела много бюджетов и ещё больше корректировок
бюджетов: были бюджеты упущенных возможностей, были бюджеты стагнации, были
бюджеты инерционные, а вот данный бюджет - это бюджет абсурда, когда
дополнительные доходы не сопровождаются дополнительными расходами, когда
берутся займы на то, чтобы финансировать профицит бюджета, когда вывод денег
в банк называется инвестициями в реальную экономику. Конечно, за такую
корректировку бюджета мы голосовать не будем. Все наши предложения изложены в
альтернативном бюджете, и в отличие от бюджета правительства наши предложения
корректировать не надо, их все точно в том виде, как они были запланированы в
октябре, можно реализовывать сейчас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Антон Германович, у вас есть возможность
выступить с заключительным словом.
СИЛУАНОВ А. Г. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, действительно, много было предложений, но критических
предложений. Говорилось о том, что проект поправок приводит к увеличению
Резервного фонда, что это тормозит развитие страны, поскольку деньги не
направляются в экономику, а резервируются. Говорилось о том, что цены, рост
цен на газ не приводит к модернизации и не улучшает социальное положение
населения. Много было такого рода замечаний.
Но хочу, коллеги, сказать следующее. Те средства, которые мы получаем от
внешнеэкономической конъюнктуры и которые мы предлагаем направить в Резервный
фонд, - это инфляционные деньги. Если мы их выпустим в экономику, то мы с
вами не сможем достичь снижения инфляции, о котором мы сейчас много говорим и
которое, по сути дела, является основным модернизирующим и даже, может быть,
основным социально важным эффектом, поскольку при низкой инфляции более
быстрыми темпами растут реальные доходы. При низкой инфляции более низкая
стоимость кредитов и, соответственно, больше инвестиций поступает в экономику
не за счёт бюджетных инвестиций, не за счёт субсидирования процентных ставок,
как это бывает при высокой инфляции, а за счёт того, что просто деньги из
банков, в которые при низкой инфляции с большей охотой понесёт население,
нежели при высокой инфляции, когда существует отрицательная доходность,
пойдут с большей быстротой в экономику, нежели при высокой инфляции.
Поэтому правительство как раз в первую очередь беспокоит именно
макроэкономическая ситуация, чтобы не тратить, по сути дела, конъюнктурные
деньги, не направлять их в экономику, не получать инфляционные эффекты, а,
наоборот, сохранить, создать минимальную, будем так говорить, подушку
безопасности, которая нас очень здорово выручила в период кризиса. На наш
взгляд, то, что мы сейчас направляем те дополнительные доходы, конъюнктурные
доходы на пополнение нашей подушки безопасности, - это правильное решение, с
учётом того что цены на нефть неустойчивые. Да, действительно, сейчас они
высокие, но, как мы знаем, есть различные оценки экономистов, некоторые дают
и более пессимистические прогнозы по цене на нефть.
Много было тоже предложений таких: зачем средства направлять в Резервный
фонд, давайте мы лучше снизим налоговую нагрузку и в том числе снизим ставки
по страховым взносам. Коллеги, это же ведь тоже конъюнктурные деньги. Нельзя
сегодня направить эти деньги на сокращение дефицита Пенсионного фонда,
снизив, по сути дела, страховые платежи, потому что завтра при снижении цены
на нефть нам придётся либо печатать деньги, либо увеличивать дефицит бюджета
за счёт... За счёт чего мы будем финансировать дисбаланс Пенсионного фонда?
Ресурсы уже закончились. Резервный фонд, если бы мы не пополнили его в этом
году, практически иссяк бы в этом году в соответствии с планом, который мы
исполняем в этом году по бюджету 2011 года. Фонд национального
благосостояния, чуть больше 2 триллионов рублей, - да, он остался, но это те
средства, которые мы, по сути дела... Это, что называется, наш запас, который
предусмотрен на самый чёрный день.
Поэтому, коллеги, мне кажется, что правительство, предлагая направлять
конъюнктурные доходы на пополнение подушки безопасности... Это небольшие
деньги, ещё не те, которые мы накопили до кризиса и которые нам помогли в
период кризиса не сократить, а нарастить доходы. Мы осуществляем правильную
политику по сокращению дефицита бюджета, поскольку дефицит бюджета в условиях
зависимости нашего бюджета от ценовой конъюнктуры, в условиях большой
волатильности доходов исходя из внешних факторов, большим быть не может и не
должен быть. Мы проводим политику на снижение дефицита, на построение
бездефицитного бюджета в условиях, когда, как вы видите, почти половина всех
доходов является нефтегазовыми доходами. Так вот как раз для того, чтобы эти
нефтегазовые доходы связать, мы и строим политику исходя из профицитности
бюджета. Думаем, что она правильная и оправдала себя в период кризиса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Викторович Васильев настаивает? Да. Пожалуйста.
Включите микрофон.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Здесь некоторые
депутаты говорили о том, что законопроект очень большой, пояснительная
записка больше семидесяти страниц, не успевают ознакомиться. Так вот, я хотел
бы сразу отметить, что прохождение законопроекта о бюджете регламентируется
Бюджетным кодексом и со дня внесения до первого рассмотрения отводится пять
дней. Законопроект был внесён в Думу 6-го, сегодня 13-е, мы даже уже сами
нарушили, задержали на два дня, должны были его рассматривать двумя днями
ранее. На второе чтение отводится пятнадцать дней, поэтому поправки по 16-е.
20-го мы рассматриваем законопроект на пленарном заседании. Будьте
внимательны!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Возвращаемся к пункту 6. Может выступать депутат Останина, она единственная,
кто записался по этому вопросу.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, сначала для справки: вопрос о присоединении России к
Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980
года рассматривается в Государственной Думе впервые, поэтому информация о
том, что Дума голосовала большинством за присоединение России к этой
конвенции, прозвучавшая сегодня утром на заседании, абсолютно не
соответствует действительности.
Внесение сегодня в Думу этого документа - это прямое поручение председателя
правительства Министерству по образованию и науке, которое было дано в 2008
году, но перед тем как оно попало в Минобрнауки, заключение на данный
документ дало Министерство иностранных дел. Министерство иностранных дел
просто завернуло этот документ и рекомендовало Минобрнауки разработать пакет
документов, внести изменения в этот пакет. Ни одного изменения не было
внесено.
По каким основаниям Министерство иностранных дел возвратило этот документ
министерству образования?
Первое, сам предмет регулирования - дети. Дело в том, что в конвенции речь
идёт о детях в возрасте до шестнадцати лет. По российскому и международному
законодательству, по Конвенции ООН о правах ребёнка ребёнок - это существо в
возрасте до восемнадцати лет. Конвенция, получается, защищает только тех
детей, кому не исполнилось шестнадцать лет, остальные дети выпадают из поля
действия этой конвенции. Но не это самое страшное.
С точки зрения Министерства иностранных дел, две статьи конвенции вызывают
наибольшие споры - это статья 13 и статья 20. В статье 13 говорится о том,
что основное условие возвращения ребёнка в страну проживания - это
социально-бытовые условия в стране проживания, в статье 20 говорится о том,
что если есть нарушения гражданско-правовых свобод в стране проживания, то
бишь в России, то это будет основанием для того чтобы ребёнок остался там,
куда он перемещён.
И последнее. Действительно, присоединение России к этой конвенции потребует
внесения изменений в наше законодательство, согласно которым любое
перемещение ребёнка за пределы, за границы Российской Федерации будет
приравнено к хищению. И в данном случае абсолютно безобидная и банальная
история, когда без согласия одного из родителей, который был в командировке,
находился на лечении, другой родитель выехал с ребёнком на отдых, даёт все
основания обратно ребёнка в страну проживания не вернуть.
В этой связи, конечно, я ещё раз говорю, конвенция вызывает больше вопросов,
чем ответов, но при этом мы, конечно, отдаём себе отчёт, что проблемы
урегулирования вывоза детей за рубеж обрели уже масштабный характер. Конечно,
мы понимаем, что они требуют международного регулирования, однако, повторяю,
сама конвенция вызывает больше вопросов, чем ответов. Мне непонятно, почему
сегодня представитель министерства образования не довёл до нашего сведения
позицию Министерства иностранных дел, ведь, как правило, любой международный
акт, который выносится на ратификацию, или закон о присоединении
представляется опять-таки специалистами МИДа, хотя в подборке документов,
которая сейчас нам представлена, есть заключение нашего Комитета по
международным делам.
Я уже сказала об основных статьях, которые вызывают наибольшие вопросы, но
вернусь к началу и попытаюсь доказать это языком юридическим.
Первое. Сами термины конвенции, понятия настолько неясны и размыты, что они
абсолютно не корреспондируются с нашим российским законодательством. Ни о
каких смешанных браках в конвенции речи не идёт, в конвенции речь идёт о
правах попечительства над ребёнком (я смотрю статью 3). Дело в том, что в
нашем российском законодательстве есть статья 145 Семейного кодекса, где
говорится о том, что попечительство устанавливается над детьми в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет, а над детьми в возрасте до четырнадцати лет
устанавливается опека. Поэтому если буквально понимать конвенцию, то в этом
случае в круг защищаемых лиц вообще не попадают родители. Это представляется
незаконным, поскольку согласно статье 38 нашей российской Конституции
материнство, детство и семья находятся у нас под защитой государства, и
согласно нашему же российскому Семейному кодексу забота о детях и воспитание
детей - это равные права и обязанности родителей. То есть у нас приоритетное
право не опекунам, не попечителям, а родителям. В этой связи получается, что
данное понятие может являться результатом неправильного перевода, - тогда
ошибку необходимо исправить. В противном случае получается, что основное
понятие этого правового акта, к которому сегодня Россия будет присоединяться,
не соответствует нашей российской Конституции, поэтому он просто не подлежит
принятию, присоединению к нему нашей страны и применению здесь, у нас.
Очень серьёзные опасения вызывает ещё одна статья - статья 12, где говорится
о возможности невозвращения ребёнка, если ребёнок уже вполне прижился в новой
среде. Весьма спорно, поскольку провоцирует намеренное создание таких
обстоятельств, которые не позволят обнаружить ребёнка в течение года с
момента похищения, создавая искусственную возможность привыкания ребёнка к
новым людям, особенно если речь идёт о детях дошкольного возраста, а потом
уже на вполне законных основаниях можно будет отказать в выдаче распоряжения
о возвращении ребёнка. Это тоже противоречит нашему российскому
законодательству, поскольку часть первая статьи 68 Семейного кодекса
предоставляет родителям право требовать возвращения ребёнка у любого лица,
удерживающего его у себя на незаконных основаниях. Более того, данное
положение может приводить к серьёзному нарушению прав детей, которых, для
того чтобы скрыть от родителей, могут содержать в течение года в обстановке
отсутствия необходимых для полноценного развития ребёнка условий. Таким
образом, эти положения, создавая условия возможности подобных нарушений,
вообще провоцируют создание преступных группировок для похищения наших
российских детей. Особо тяжким преступлением в России, конечно, считается
похищение детей, но это квалифицированный состав преступления и срок давности
пятнадцать лет, а по конвенции срок давности, получается, только один год. То
есть получается, если лицо изъяло ребёнка и вывезло его, а в течение года
никто не знал о местонахождении ребёнка, ребёнок свыкся с новой средой, тогда
просто получается, что мы оставляем его у преступников.
Ну и особые опасения, я уже сказала, вызывает статья 13. Ни для кого не
секрет, что Совет Европы в своих протоколах приравнивает нарушение любых прав
ребёнка к насилию над ним, а здесь говорится о том, что ребёнок будет не
возвращён в страну проживания, если создаётся угроза причинения ему
физического или психологического вреда или это иным образом поставит его в
невыносимые условия. Я говорила уже (думаю, что статистика-то у нас вполне
ясна), что 85 процентов российских семей с детьми живут за чертой бедности,
60 процентов семей, в которых есть один или двое детей, живут тоже у черты
бедности, поэтому любая российская семья находится в невыгодных материальных
условиях в сравнении с теми семьями, куда попали дети за рубежом.
На сегодня, по сути дела, эта конвенция - ещё одна возможность для вывоза
детей за рубеж, ещё одна возможность для иностранного усыновления наших
российских детей, потому что мы поставили у себя заслон на пути так
называемого независимого усыновления. И вообще, во многом вынесение сегодня
этой конвенции на обсуждение объясняется тем фактом, что... Конвенция принята
ещё в прошлом веке, в 1980 году, на 14-й сессии Гаагской конференции, Россия
в ней участия не принимала, мы присоединяемся к ней только сегодня. Я говорю,
что на самом деле главная цель присоединения к этой конвенции сегодня состоит
в следующем: мы должны внести поправки в наше российское законодательство, и
смысл этих поправок во многом будет сводиться к тому, чтобы любое перемещение
ребёнка приравнивать к похищению и за это вводить уголовную ответственность
даже для родителей, кровных родителей, от пяти до десяти лет, - таковы были
ранее, в 2009 году, сделанные целой группы депутатов предложения. Вот тогда
уже не надо будет искать инициаторов, авторов данной поправки, тогда уже
Государственная Дума просто обязана будет проголосовать за эту конвенцию.
27 апреля в Государственной Думе прошёл "круглый стол", в котором приняли
участие представители Общественной палаты, эксперты Министерства внутренних
дел. Все они высказались отрицательно по отношению к этой конвенции - я
довожу до вашего сведения мнение экспертов, которые принимали участие в
"круглом столе". Они обратились к правительству с просьбой отозвать этот
законопроект, к депутатам с просьбой не голосовать за него и к президенту,
чтобы он наложил вето на закон, в случае если за него проголосует
Государственная Дума.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Я так понимаю, что больше никто не настаивает ни на участии в дискуссии, ни
на заключительном слове. Мы выносим данный вопрос на "час голосования".
И у нас фиксированное время. Вопрос 9. О проекте федерального закона "О
ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Колумбией о
взаимной правовой помощи по уголовным делам". Дмитрий Вячеславович
Костенников, официальный представитель президента, делает доклад по данному
вопросу.
КОСТЕННИКОВ Д. В., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, 6 апреля 2010 года в Москве подписан
Договор между Российской Федерацией и Республикой Колумбией о взаимной
правовой помощи по уголовным делам. Договор заключён в целях реализации
Договора об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой
Колумбией от 8 апреля 1994 года и является важным шагом в направлении
регламентации двусторонних отношений в области оказания взаимной правовой
помощи по уголовным делам, развития и укрепления правового сотрудничества
между учреждениями юстиции, правоохранительными органами Российской Федерации
и Республики Колумбия, а также защиты прав и законных интересов граждан
договаривающихся государств.
Договором предусматривается, что стороны обязуются на взаимной основе и при
соблюдении указанных в нём условий предоставлять взаимную правовую помощь по
уголовным делам. В соответствии с договором правовая помощь оказывается, если
деяние, в связи с которым поступил запрос об оказании правовой помощи,
является уголовно наказуемым согласно законодательству каждой из сторон.
Договор содержит частично правила иные, чем предусмотрены российским
законодательством. Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 договора в
оказании правовой помощи может быть отказано в случае, если запрос касается
преступления против военной службы, которое не является преступлением по
общему уголовному праву. В договоре также имеются нормы, предметом которых
являются основные права и свободы человека. По этим основаниям в соответствии
с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О
международных договорах Российской Федерации" договор подлежит ратификации.
Принятие федерального закона "О ратификации Договора..." не потребует
приостановления, изменения, дополнения и принятия актов федерального
законодательства, а также актов Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации, необходимых для обеспечения действия норм
закона. Реализация договора не потребует дополнительных финансовых затрат из
федерального бюджета. Проект федерального закона согласован с Генеральной
прокуратурой Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и ГПУ
Президента Российской Федерации.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Дмитрий Фёдорович Вяткин делает содоклад от комитета. Надеюсь, тоже
лаконично.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В комитете был рассмотрен
проект настоящего федерального закона. Мы подтверждаем, что договор
соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права и
международным договорам Российской Федерации. По мнению комитета, ратификация
данного договора будет способствовать укреплению нормативно-правовой базы
двустороннего сотрудничества в борьбе с преступностью, защите прав и законных
интересов российских граждан.
Для справки отмечаем, что Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний по законопроекту не имеет, Правительство Российской Федерации
поддерживает его. Также ратификация данного договора поддержана Комитетом
Государственной Думы по международным делам и Комитетом Совета Федерации по
международным делам.
На основании изложенного Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует проект федерального закона "О
ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Колумбией..."
принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть, у Селезнёва. Одна рука - один вопрос.
Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос к докладчику и содокладчику: были ли они в этой
стране замечательной, Колумбии, и понимают ли они, с какой страной мы
пытаемся договориться о взаимной помощи по уголовным делам? Я просто
напоминаю вам, что только в этом году президент Колумбии Сантос неоднократно
заявлял о своём глубочайшем желании легализовать наркоторговлю, наркотики в
Колумбии. Так вот, объясните, каким образом мы будем вытаскивать наших
преступников? Или мы создаём нашим наркоторговцам уголовный рай? Они туда
будут уезжать, так как страна Колумбия уже сейчас фактически не признаёт
наркоторговлю как преступление, они там будут невыдаваемыми. Так, может быть,
сначала лучше подумать о том, чтобы повлиять каким-то образом на политику
Колумбии в отношении этого страшного деяния, а потом уже заключать и
ратифицировать договора?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Вячеславович, наверное, вы будете отвечать?
Пожалуйста.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Ну, я лично в Колумбии не был. Вот в соседних с ней странах
приходилось бывать, правда, уже давно, но в Колумбии - нет.
Что касается того, отдаём ли мы себе отчёт в том, что Колумбия является
государством со сложной внутриполитической обстановкой. Конечно,
правительство и президент отдают себе в этом отчёт. Тем не менее товарооборот
с Колумбией растёт, российская диаспора, которая постоянно проживает в этой
стране, увеличивается, в Колумбии открыт культурный центр Российской
Федерации, Институт имени Льва Николаевича Толстого. Кроме настоящего
договора заключён ряд других договоров и соглашений, к тому же заключение
данного договора поддерживается Федеральной службой по контролю за оборотом
наркотиков, которая в настоящее время на двусторонней основе строит свои
отношения с полицейскими службами этой страны. Нам это необходимо, поскольку
правовых оснований в настоящее время для исполнения поручений по уголовным
делам нет, а потребность такая есть. Только за прошедший год Федеральной
службой по контролю за оборотом наркотиков в России изъято около 100
килограммов кокаина. Причём есть очень интересные случаи, когда кокаин из
этой страны поступает в упаковках с цветами даже лицам, которые такие
поставки, я имею в виду наркотики, не заказывали. То есть такой вот
интересный вид, видимо, промоушена. Эти случаи необходимо расследовать,
необходимо выходить на колумбийскую сторону, с тем чтобы получать необходимую
информацию и пресекать эти потоки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Настаивает... Вы хотите что-то добавить?
Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Мне тоже был задан вопрос.
Уважаемый Валерий Сергеевич, стоит лишь добавить, что вся правовая помощь в
тех формах, которые указаны непосредственно в тексте договора, будет
осуществляться только на основании запроса. И внимательно посмотрите: там
речь идёт не об амнистировании и, естественно, не об освобождении от
ответственности кого-либо из преступников либо лиц, подозреваемых или
обвиняемых в совершении преступлений, в том числе связанных с наркоторговлей,
что совершенно очевидно. И мы можем отказать в оказании правовой помощи, не
выполнять, так сказать, запрос в том случае, если оказание этой помощи будет
неким образом противоречить интересам нашей национальной и государственной
безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Настаивает тем не менее Селезнёв на выступлении.
Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Конечно, настаиваю, потому что я считаю, что этими вопросами
должны заниматься профессионалы, а если профессионально заниматься вопросом,
то необходимо хотя бы раз побывать в этой стране, и поэтому... Я ни в коей
мере не пытаюсь оскорбить или как-то заподозрить докладчика и содокладчика,
но вопрос мой был: вы хоть раз были в этой стране? Я услышал то, что меня
просто поразило: нет, в этой стране мы не бывали, но бывали в соседней.
Соседние страны все благополучные. Я не знаю, соседние - это что, Соединённые
Штаты Америки или достаточно благополучная Мексика? Но, наверное, в этих
странах совершенно другая структура.
По Колумбии. Что мы сегодня знаем о Колумбии? То, что там сорок лет шла
гражданская война, то, что на сегодняшний день там самый высокий в мире
уровень похищения людей и преступности в части убийств, то, что там можно в
национальных парках встретить партизан (вот представляете, национальный парк,
а там партизаны ходят?), то, что там самая высокая степень распространения
гепатита А... И можно ещё долго продолжать. И на этом фоне, я говорю, США не
могут ничего решить с колумбийским наркотрафиком. Понятно, что у нас проблема
основная - это Афганистан с героином, в Колумбии проблем с героином нет,
потому что у них хватает проблем с кокаином. Кокаиновые пути, и морские, и
сухопутные, там всюду, и до нас они стали доходить.
Так вот, я полагаю, что, таким образом, можно предположить, что кто-то
заинтересован в ратификации данного договора, для того чтобы потом на
совершенно законных основаниях наши наркоторговцы находили укрытие и убежище
в Колумбии, которая, как одна из сторон договора, не будет признавать
наркоторговлю уголовным преступлением и будет защищать наркоторговцев всего
мира, принимая их у себя. Но каждая страна специализируется на том, в чём она
преуспела, и если Афганистан преуспел в производстве и распространении
героина, то он на этом и живёт и бюджет Афганистана складывается прежде всего
из героиновых денег. Если Россия преуспела в добыче нефти и газа, то у нас,
соответственно, складывается бюджет из этого. Если Колумбия преуспела только
в том, что у них растут обороты по наркотрафику, связанному с кокаином, то,
соответственно, они и будут предлагать все эти дополнительные кокаиновые
опции, и этой опцией, одной из самых важных, является безопасность
наркоторговцев. Наркоторговцы всех стран будут, по всей видимости, с радостью
лоббировать такого рода ратификации, для того чтобы в случае опасности
преследования в родной стране успеть вскочить на самолёт, долететь до
близлежащей страны и потом перебраться в Колумбию.
Поэтому фракция ЛДПР не поддерживает этот законопроект, данную ратификацию, и
будет голосовать против неё, так как она не до конца осмыслена.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента, правительства не намерены
выступать. Докладчик не настаивает на заключительном слове, содокладчик тоже
не настаивает. Выносим на "час голосования".
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной службе российского казачества", второе чтение.
Виктор Васильевич Усачёв докладывает. Обращаю внимание всех докладчиков по
законопроектам второго чтения: коллеги, очень мало времени, поэтому только
таблицы.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят
в первом чтении 25 марта. За это время поступило двадцать пять поправок,
двадцать из них включено в таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию, пять включено в таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению. У Правового управления Аппарата Госдумы по представленному
законопроекту замечаний нет.
С учётом сказанного Комитет Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике рекомендует Государственной Думе принять таблицы
поправок и рассматриваемый законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Двадцать поправок, поддержанных комитетом. Есть замечания? Нет. Ставлю на
голосование таблицу 1. Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Пять отклонённых поправок. Есть необходимость обсуждать? Нет. Ставлю на
голосование таблицу 2. Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
Пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 342
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Штогрин Сергей
Иванович докладывает данный вопрос.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, к обозначенному законопроекту поступила всего одна
поправка - в статью 2, которой вводится в действие предложенный закон. Она
носит технический характер и приводит статью 2 в соответствие с частью первой
Налогового кодекса. Поэтому прошу коллег поддержать эту поправку, таблицу
поправок всего из одной поправки, и законопроект во втором чтении. Доклад
закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, одна поправка, поддержанная комитетом. Никто
не настаивает на обсуждении? Ставлю на голосование. Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принято.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".
Владимир Ильич Колесников докладывает.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! По данному законопроекту
внесены две поправки, они в таблице, которую комитет рекомендует к принятию.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы не имеет по законопроекту
замечаний правового характера, юридико-технические замечания учтены ко
второму чтению. Комитет предлагает с учётом вышеизложенного одобрить таблицу
поправок и рекомендовать Государственной Думе принять законопроект во втором
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, две поправки, комитет их поддержал. Есть
замечания? Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принято.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Пункт 13. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 8
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" и Федеральный закон "О государственном кадастре
недвижимости". Докладывает Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, представляем вам проект федерального закона о внесении
изменений в закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним", подготовленный ко второму чтению. При подготовке ко второму
чтению в комитет поступило десять поправок. Девять из них расположены в
таблице 1 и рекомендуются комитетом к принятию, одна поправка - в таблице 2
поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. Просил бы рассмотреть таблицы
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, девять поправок поддержано комитетом. Будем
обсуждать? Нет. Ставлю на голосование таблицу 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Принимается.
Одна поправка рекомендуется к отклонению. Никто не настаивает на её
обсуждении? Ставлю на голосование таблицу 2. Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений..." Нет
докладчика по 14-му пункту.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5.43 и
12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Данным законопроектом,
подготовленным ко второму чтению, в связи с незначительностью действующих
санкций и необеспечением прав инвалидов на получение мест для их
автомототранспортных средств на автостоянках предлагается увеличить эти
санкции. Ко второму чтению к законопроекту поступило шесть поправок, пять из
них мы поддерживаем. С учётом изложенного комитет рекомендует утвердить
таблицы поправок и принять законопроект сегодня и во втором, и в третьем
чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица 1 - пять поправок, поддержанных
комитетом. Есть замечания? Ставлю на голосование таблицу 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принято.
Одна поправка отклонена. Есть замечания? Ставлю на голосование таблицу 2.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никакого ускоренного режима!
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Будут ли желающие выступить по мотивам при голосовании в третьем чтении, если
мы примем во втором? Нет. Выносим на "час голосования" во втором и в третьем
чтениях.
Возвращаемся к пункту 14. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статьи 214-1 и 310 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Владислав Матусович
Резник.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, к данному законопроекту в процессе подготовки
поступило всего четыре поправки, они есть в таблице принятых. Комитет
рекомендует их поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре поправки, все рекомендуются к принятию. Есть
замечания? Ставлю на голосование эти поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Уважаемые коллеги, с учётом принятых поправок, а также с учётом
того, что законопроект прошёл все необходимые экспертизы и всё подготовлено,
все документы у вас есть, комитет предлагает поддержать его и в третьем
чтении также. Прошу вынести на "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагается вынести во втором и в третьем чтениях на
"час голосования".
Переходим к пункту 16. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Это
законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению.
Докладывает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В данном случае
я лишь транслирую вам позицию безвременно ушедшего из жизни нашего коллеги и
товарища Илюхина Виктора Ивановича, так как именно он хотел попросить вас
отклонить этот законопроект в связи с решением поставленной в законопроекте
задачи. Кстати, Виктор Иванович являлся автором этого законопроекта.
Просим поддержать решение комитета с учётом позиции и воли автора
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я обращаюсь к представителям президента и
правительства: настаиваете ли вы на выступлении по данному вопросу? Нет, не
настаивают. Тогда я выношу данный законопроект на "час голосования".
Так, у нас до фиксированного времени осталось ещё семь минут. Но я не вижу
докладчика... По 18-му пункту?.. Штогрин может доложить 19-й, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и
(или) расчётов с использованием платёжных карт". Докладывает от комитета
Сергей Иванович Штогрин, поскольку Самарская Губернская Дума согласна с
рассмотрением вопроса без участия своего представителя.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Спасибо большое, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, Самарская Губернская Дума предложила дополнить закон о
применении контрольно-кассовой техники новой нормой: чтобы все, кто
осуществляет денежные расчёты в наличном виде, имели обязательно технические
средства контроля подлинности денежных знаков и все фальшивые купюры, так
сказать, отметали, таким образом, участвовали бы в том, чтобы у нас было
меньше фальшивомонетничества.
Комитет предлагает отклонить законопроект по нескольким причинам. Первое. Ну,
никакого отношения технические средства контроля за подлинностью денег не
имеют к контрольно-кассовой технике. Если хотели что-то внедрить, то надо
было писать специальный закон по этому делу.
Второе. Мы считаем, что не надо его принимать, потому что сама жизнь
расставила всё на свои места. Если кто ходит в магазины из присутствующих в
этом зале, тот знает, что даже уже на рынках у продавцов стоят эти аппараты,
которые стоят недорого, и они все купюры начиная с тысячи, а некоторые с 500
рублей проверяют сами. Таким образом, не надо всё регулировать законом, жизнь
сама расставляет всё по своим местам.
С другой стороны, хочу сказать, что он имеет целый ряд коррупционных,
коррупциогенных факторов. Например, правительству надо будет утверждать
перечень этих образцов, кому-то их лицензировать, потом будут проверяющие
ходить к бизнесу: "А тот ли у тебя стоит аппарат? А есть ли на нём марка?" А
если не тот, то, значит, надо взятку давать и так далее. Поэтому я считаю, и
комитет меня в этом поддержал, что законопроект принимать не надо: он просто
будет вредить бизнесу и ничего доброго для людей не принесёт.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет. Выносим 19-й вопрос на
"час голосования".
Подошёл Мартин Люцианович Шаккум, у него ещё есть четыре минуты до
фиксированного времени, но он готов доложить вопрос, который мы вынесли на
16.30. Не возражаете? Начнём.
Пожалуйста, Мартин Люцианович, пункт 17. Это законопроект "О внесении
изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на повышение безопасности объектов капитального строительства. Для
достижения этой цели законопроект предусматривает введение имущественной
ответственности собственников зданий и сооружений. Такой подход к возмещению
вреда в результате обрушения зданий и сооружений будет стимулировать
собственников зданий закладывать повышенные требования к разработке проектной
документации, тщательно отбирать лиц, которые будут выполнять отдельные виды
работ, тщательно выбирать генподрядчика и эксплуатирующую организацию. Из
этой схемы исключаются собственники помещений в многоквартирных домах, это
связано со спецификой коллективного собственника. В данном случае вред
возмещать будут реальные причинители вреда.
Законопроект также дополняет Градостроительный кодекс новой главой об
эксплуатации зданий и сооружений. Предлагается законодательно определить
лицо, ответственное за эксплуатацию зданий и сооружений, установить
обязанность такого лица проводить мероприятия по поддержанию зданий в
надлежащем техническом состоянии, также обязанность по ведению
эксплуатационной документации.
Кроме того, в целях снижения административных барьеров и сокращения сроков
подготовки проектной документации вводится негосударственная экспертиза
результатов инженерных изысканий и проектных документаций как альтернатива
государственной экспертизе. При этом предусмотрен перечень объектов,
проектная документация которых подлежит исключительно государственной
экспертизе.
Законопроект поддерживает комитет-соисполнитель - Комитет Государственной
Думы по собственности, поддерживают также органы госвласти пятидесяти пяти
субъектов Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, комитет поддерживает
законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Две
руки я вижу - депутат Романов и депутат Селезнёв, других нет. Никого не
забыл? Подводим черту.
Депутат Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Мартин Люцианович, примерная стоимость этой имущественной
ответственности, прикидка какая-то делалась в масштабе страны или как?
И второй вопрос. Каким образом эти затраты потом могут сказаться на тех, кто
этим зданием будет пользоваться? Не перенесёт ли собственник эту
дополнительную ношу на плечи арендаторов или ещё кого-то? Будьте добры,
ответьте.
ШАККУМ М. Л. Да, уважаемый Валентин Степанович, здесь объём имущественной
ответственности будет в объёме причинения вреда имуществу. А вот объём
ответственности за причинение вреда жизни и здоровью граждан определён
конкретно. Так вот, если несчастный случай, такой случай обрушения повлёк за
собой смерть гражданина, будет выплачиваться компенсация 3 миллиона рублей, в
случае нанесения тяжкого вреда здоровью - 2 миллиона рублей, вреда средней
тяжести - 1 миллион рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое.
Уважаемый Мартин Люцианович, мой вопрос связан с тем, что вы только что
сказали по компенсациям. Вы сказали, что компенсации предусматриваются при
нанесении повреждения тяжкой и средней степени, а также в случае гибели. А
почему допущена дискриминация в отношении тех, кто может получить лёгкие
телесные повреждения? Это тоже определённые убытки, и их необходимо в
законопроекте, на мой взгляд, учесть.
И второе. Не считаете ли вы, что в законопроекте можно отдельно предусмотреть
компенсацию потерпевшему в случае получения им инвалидности?
ШАККУМ М. Л. Уважаемый коллега, дело в том, что этим законопроектом все
действующие виды ответственности ни в коей мере не дезавуируются. То есть
если определённое лицо получило, допустим, лёгкое повреждение или ещё
какое-либо, не поименованное в законе, то в соответствии с действующим
законодательством всё равно собственник будет возмещать такой ущерб.
Что касается вашего пожелания. Будет действовать установленный
законодательством порядок, этим законом устанавливается дополнительная
ответственность. То есть в любом случае сразу в отношении лиц, получивших
подобного рода увечья (или в случае смертельного исхода), выплаты будут
собственником проводиться немедленно, то есть будут исключены такие случаи,
как с Трансвааль-парком, когда только московское правительство выдавало
какие-то определённые пособия. Этим законопроектом подобные вопросы решаются:
лица, которым причинён вред, будут получать компенсацию сразу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет.
Присаживайтесь, Мартин Люцианович.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивает.
Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Извините, но я совершенно не удовлетворён ответом. Думал, что
Мартин Люцианович поддержит инициативу, но, к сожалению, он не поддержал. Вот
вынужден расшифровать то, что я имел в виду.
Законопроектом предусматривается выплата компенсации родственникам
потерпевшего в случае его смерти в размере 3 миллионов рублей, потерпевшему в
случае причинения тяжкого вреда здоровью - 2 миллионов рублей, потерпевшему в
случае средней тяжести - соответственно 1 миллиона рублей. Я предложил
включить в группу лиц, которым выплачивается моментальная компенсация, ещё и
лиц, получивших повреждения лёгкой степени. Иначе что получится, Мартин
Люцианович? Те органы, которые устанавливают степень повреждения, будут
вынуждены заменять среднюю степень лёгкой, которая сразу не компенсируется,
тяжёлую - средней и так далее. То есть данным законопроектом мы закладываем
коррупционную составляющую, это очевидно. Поэтому, думаю, всё-таки надо это
как-то учесть ко второму чтению, потому что сам законопроект правильный.
И второй момент, на котором хотелось бы акцентировать внимание. Инвалидность
сама по себе - это уже приговор, так сказать, обычно на всю жизнь, и поэтому
в законопроекте необходимо предусмотреть отдельную, также сразу выплачиваемую
компенсацию по инвалидности.
И ещё очень интересный момент. Законопроект в силу каких-то причин,
достаточно завуалированных самим же законопроектом, не предусматривает
ответственности... не распространяется на случаи причинения вреда в
результате разрушения или повреждения многоквартирных домов. Авторы проекта
ссылаются на некую специфику таких объектов, но не говорят, в чём заключается
такая специфика. Вот хотелось бы, чтобы они были более откровенны и, учитывая
размах строительства многоквартирных домов в России, развеяли сомнения, что
это исключение не следствие каких-то лоббистских приёмов определённых групп,
а результат юридической коллизии, ухудшающей жизнь наших граждан.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаккум - заключительное слово.
ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, уважаемый Валерий Сергеевич! Я считаю, что
замечания, которые вы высказали, в части нанесения лёгких телесных
повреждений, действительно являются справедливыми. Мы с вами вместе
посмотрим, что можно сделать при доработке ко второму чтению.
Что касается многоквартирных домов, то эти вопросы будут урегулированы в
другом законе. Мы за то, чтобы урегулировать эти вопросы. Они частично
урегулированы уже в принятом сегодня в третьем чтении законопроекте о
поправках в Жилищный кодекс.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим коллеги, данный вопрос на "час голосования".
Я вижу, пришёл докладчик по пункту 18. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства
статс-секретарь - заместитель министра финансов Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В настоящее время в Налоговом
кодексе при налогообложении доходов физических лиц предусмотрен ряд налоговых
льгот в виде вычетов. Среди них есть стандартные вычеты. К таким стандартным
вычетам относится вычет, который имеет право получать каждый работник, - это
400 рублей в месяц. Применяется этот вычет ограниченно, до тех пор, пока
доход, накопленный в течение года, не достигнет 40 тысяч рублей. И есть ещё
вычеты на детей, эти вычеты исчисляются в размере 1 тысяча рублей на каждого
ребёнка и применяются в пределах доходов до 280 тысяч рублей. В своём
Послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации предложил
модифицировать эту систему вычетов, отменив стандартные вычеты, вот те самые
400 рублей на каждого работника, на очень ограниченном промежутке, когда
доходы получаются до 40 тысяч рублей, - в среднем по стране это примерно два
месяца - и одновременно за счёт этого резерва увеличить вычеты на детей.
Правительство Российской Федерации подготовило такой законопроект. Он
предусматривает помимо отмены общего стандартного вычета,
четырёхсотрублёвого, значительное увеличение вычетов на детей, особенно для
тех семей, где детей двое, трое или более. Какие это вычеты? 1 тысяча рублей
на первого ребёнка, 1 тысяча 400 рублей на второго ребёнка и 3 тысячи рублей
на каждого последующего ребёнка. Вот, собственно, весь законопроект.
Мы просим его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Евгения Александровича
Самойлова.
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сергей Дмитриевич подробно
изложил законопроект, поэтому я не буду останавливаться на его положениях.
Безусловно, в силу высокой социальной значимости этого законопроекта комитет
поддерживает его в первом чтении, но вместе с тем отмечает два момента,
которые, наверное, надо посмотреть и доработать ко второму чтению. Первый
момент: стандартный вычет в 400 рублей у нас отменяется с 2012 года, тогда
как эти повышенные вычеты, о которых было сказано выше, вводятся с 2011 года,
поэтому в 2011 году у нас возникает выпадение доходов региональных бюджетов.
Механизм компенсации этих доходов, наверное, мы должны посмотреть. И второй
момент, который отмечает комитет, следующий. У нас сейчас верхний порог по
доходу, до которого применяются эти вычеты, 280 тысяч рублей. Мы знаем, у нас
индексация прошла по системе социальных взносов, там до 415 тысяч рублей,
поэтому возможно, наверное, предусмотреть некое увеличение и этого порога с
280 тысяч до какого-либо более высокого уровня.
Ну, а в целом комитет поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть, две руки,
три: депутаты Решульский, Селезнёв, Лекарева. Никого не забыл?
Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Сергей Дмитриевич, всё-таки вы приведите цифры,
расчёты: исключая этот вычет в размере 400 рублей за каждый месяц, сколько мы
изымаем у наших граждан средств для перераспределения? Вы сказали, что это в
течение двух месяцев, так в среднем у вас получается, а у меня получается
значительно больше. Учитель получает 7 тысяч рублей, он пользуется этой,
назову, льготой, этим вычетом шесть месяцев: 52 рубля умножить на шесть - это
сколько получается? 312 рублей. Почему вы у учителя забираете 312 рублей или
у медицинского работника - они тоже получают 6, 7, максимум 8 тысяч рублей в
месяц? То есть вы хотите у малоимущих забрать деньги и вроде бы с благой
целью перераспределить, для того чтобы повышать?.. (Микрофон отключён.)
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Конечно, я назову цифры. По итогам прошлого года этим налоговым вычетом,
стандартным налоговым вычетом в размере 400 рублей, воспользовались примерно
49 миллионов человек. Сумма этого вычета в целом по стране составила примерно
67 миллиардов рублей. Эти 67 миллиардов рублей и будут в основном являться
источником того, чтобы увеличить вычеты для тех опять-таки чаще всего
необеспеченных граждан, которые имеют двух, трёх детей, для которых эти
вычеты значительно увеличиваются. При этом в 2011 году, мы предполагаем,
стандартные вычеты у нас останутся в полном объёме, соответственно,
совершенно правильное сделал замечание бюджетный комитет по поводу того, что
будут выпадающие доходы регионов, это мы отрегулируем в рамках межбюджетных
трансфертов, а начиная с 2012 года мы предлагаем ввести уже механизм отмены
четырёхсотрублёвого вычета.
Когда я говорил о двух месяцах, то, разумеется, имел в виду, что это в
среднем по стране с учётом того, что средняя заработная плата находится на
уровне немного больше 20 тысяч рублей в месяц. Понятно, что есть категории
граждан, которые пользуются этими вычетами дольше, в течение более
длительного времени. Но мы считаем, что очень важно сегодня поддержать семьи,
которые воспитывают одного, двух, трёх или более детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Сергей Дмитриевич, вот мы сегодня рассматривали
корректировку бюджета в первом чтении, я думаю, тут есть над чем задуматься.
У меня вопрос такой: не считаете ли возможным, с учётом того что на
сегодняшний день для инвалидов предусмотрено 3 тысячи рублей, это стандартные
налоговые вычеты для инвалидов Великой Отечественной, а для инвалидов с
детства, а также инвалидов первой и второй, тяжёлых групп - всего 500 рублей,
увеличить размер стандартных налоговых вычетов или установить стандартный
налоговый вычет в размере 3 тысяч рублей для всех инвалидов? Как вы думаете?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Эта тема выходит, естественно, за пределы того законопроекта, который мы
сегодня обсуждаем. Предложение новое, никаких расчётов мы пока не видели.
Давайте рассмотрим его, посмотрим наши возможности. Будем признательны за
какие-то оценки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, весьма сомнительно, что социальная значимость
вашей законодательной инициативы действительно настолько велика. Вот
смотрите, говоря о социальной значимости, нужно всё-таки иметь в виду, что
субъекты Российской Федерации неоднозначно обеспечены, у них бюджетная
наполняемость очень сложная, и тем не менее выпадающие доходы вы предлагаете
компенсировать только отменой стандартного налогового вычета в размере 400
рублей, а также ростом поступлений по налогу на доходы физических лиц. Но мы
же знаем, что у нас регионы с разной степенью доходности бюджетов, и
физические лица свои доходы будут, скорее всего, скрывать с увеличением
налогового вычета. Поэтому ответьте, пожалуйста, как вы с регионами-то будете
решать этот вопрос? Это же увеличивается нагрузка на субъекты Российской
Федерации.
ШАТАЛОВ С. Д. Я уже говорил о том, что в 2011 году у нас действительно будут
выпадающие доходы и соответственно мы постараемся решить эти проблемы с
учётом тех механизмов межбюджетных трансфертов, которые у нас сегодня
существуют. Мы стараемся достаточно гибко реагировать на потребности
отдельных регионов.
В 2012 году, я думаю, проблема будет в значительной степени снята, потому что
сумма вычетов стандартных, 400-рублевых, и сумма вычетов на детей примерно
одинаковые, но, разумеется, для разных регионов это будет очень по-разному. И
у нас нет даже точной, аккуратной статистики. Демография в разных регионах
разная, есть регионы, где много детей, и, соответственно, там потери будут
больше, это как раз те дотационные республики, которым мы и так, в общем-то,
даём достаточно много денег и отслеживаем, чтобы там ситуация была
более-менее благополучной. Для регионов с другой демографической ситуацией
это может означать даже дополнительные доходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивают. Трое или двое? Я вижу две
руки: Штогрин и Дмитриева. Никого не забыл?
Штогрин, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, стоп. Коллеги, секундочку!
Сергей Иванович, сейчас мы включим вам микрофон.
Я обращаюсь к депутатам: у нас через двенадцать минут "час голосования", я
прошу пройти всех в зал, занять свои рабочие места. Штогрин будет выступать
десять минут, полторы минуты - Дмитриева, и потом "час голосования".
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, несколько слов о предыстории этого законопроекта. Примерно
год назад я предложил эту идею - поддерживать семьи, у которых есть дети,
через увеличение налогового вычета на ребёнка, потому что то, что мы делали
до этого, - это просто что-то символическое. Недавно ко мне на приём в городе
Вяземском Хабаровского края пришёл мужчина лет пятидесяти и говорит: "Я,
вообще, у вас просить ничего не буду. Вот у нас семья - восемь человек: я,
жена и шестеро детей. Жена работает медсестрой, я работаю охранником.
Скажите, вот как государство собирается поддерживать многодетные семьи,
именно те семьи, у которых оба родителя работают?" К сожалению, пришлось
развести руками, потому что так сформировано наше федеральное
законодательство, что все полномочия и обязательства по этому делу,
естественно, переданы субъектам Федерации. Я говорю: "Вот у нас есть проект
закона, вот там мы что-то будем решать".
И вот это предложение моё я сформулировал в виде проекта закона. И как же
было неожиданно, что я получил из правительства отрицательное заключение:
делать этого не надо - уменьшаются доходы субъектов и так далее, и так далее.
Но ещё более я удивился, когда послушал обращение президента к Федеральному
Собранию, где президент эту идею поддержал. Получается так: если ты, депутат
(неважно, какой фракции - оппозиционной или неоппозиционной) предлагаешь
разумную идею, а правительство находит причины для того, чтобы её не
поддерживать, ты получишь заключение отрицательное, но стоит достучаться до
президента - каким-то образом моя идея тогда дошла до него, - и тогда закон
будет принят.
Конечно, идея здравая, я её почему ещё поддерживаю: я считаю, что раздача
пособий, разных пособий... Да, есть категории граждан - инвалиды, больные
люди и так далее, - которые не могут жить без нормальных пособий, но,
вообще-то, в стране должна выстраиваться такая система, при которой
нормальный, здоровый человек имеет работу и зарабатывает столько, сколько
нужно, чтобы обеспечивать себя и свою семью, и создаются соответствующие
преференции такой семье. И вот один из разумных способов - это, конечно,
освободить от подоходного налога, максимально освободить тех родителей,
которые работают и воспитывают своих детей. Вот то предложение, которое
внесено правительством, оно, конечно, по сравнению с действующей системой
прогрессивное, но я посчитал: для семьи, имеющей шестерых детей, для того
гражданина, земляка моего, который пришёл ко мне на приём, вычет будет с
каждого родителя по 14 тысяч 400 рублей, то есть, по сути дела, по 312 рублей
на одного ребёнка, с двоих родителей - 624 рубля. Это то же самое, что и
пособие, которое, например, выплачивается из бюджета Хабаровского края на
каждого ребёнка семьям, имеющим детей (в Хабаровском крае базовое пособие -
300 рублей плюс районный коэффициент), - не бог весть какие, так сказать,
великие деньги. Поэтому я думаю, что мы должны пообсуждать эту тему более
детально и для многодетных семей то предложение, которое сформулировал Сергей
Дмитриевич, откорректировать.
Вторая проблема здесь - это, конечно, порог 280 тысяч. Он взят из ныне
действующего закона, установлен он был несколько лет назад, по-моему, два или
три года назад. Дело в чём? Например, в Хабаровском крае прожиточный минимум
на душу населения установлен 8 тысяч 676 рублей, то есть если даже семья
будет получать доход вот такой, то уже на восьмом месяце года она не сможет
получать вычет, потому что у неё сумма будет превышать 280 тысяч. Я думаю,
что это тоже надо поправить, и я думаю, что такая сумма должна быть порядка
450 тысяч в год, с тем чтобы хотя бы можно было получать вычет на ребёнка,
достигнув прожиточного регионального минимума.
Кроме того, хотел бы обратить ваше внимание и на вторую часть этого проекта
закона, связанную со стандартным вычетом. Да, конечно, для сидящих в этом
зале, да и для многих, 52 рубля, которые сегодня даёт вычет 400 рублей, - это
ничто, это 25 процентов, четвёртая часть нашего депутатского обеда в
столовой, но для библиотекаря, например, в селе Дормидонтовка Хабаровского
края, которая получает чуть больше 5 тысяч в месяц, это, вообще-то, деньги,
на них можно купить как минимум три булки хлеба.
Поэтому я считаю, ко второму чтению мы должны подумать, как сделать таким
образом, чтобы накопительная система, которая сейчас есть... У всех вычет
получается в январе-феврале, у тех, кто получил там по 5 тысяч, а потом
миллион - и человек лишается такого права. Мы должны сделать таким образом,
чтобы вот этим малообеспеченным людям всё-таки сохранили хотя бы эти 52 рубля
от государства, чтобы мы их не ущемляли.
Фракция в первом чтении проект закона поддержит.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть время полноценно выступить Оксане Генриховне Дмитриевой.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Я для начала хотела бы дополнить моего коллегу и товарища Сергея Ивановича
Штогрина. Да, действительно, правительство очень часто заимствует хорошие
идеи, которые вносят представители оппозиции. Если бы оно только
заимствовало, переписывало без изменения, то тогда можно было бы
поддерживать, но самое страшное, что, переписывая хорошие законопроекты
оппозиции, правительство их извращает и ухудшает, и так, к сожалению,
случилось и с этим законопроектом.
Что предлагается в этом законопроекте? В этом законопроекте предлагается
отменить стандартные налоговые вычеты, то есть предлагается отменить
необлагаемый налогом минимум в 400 рублей, который распространяется на самых
бедных. На самых бедных, потому что он действует, применяется, пока доход не
превышает 40 тысяч рублей, то есть максимум, что может получить самый бедный
за счёт этого налогового вычета, это 600 с небольшим рублей. То есть
предлагается самым бедным отменить льготу, отобрать у них 600 рублей и за
счёт бедных профинансировать дополнительные вычеты на второго и последующих
детей. Все предложения, которые мы делали по прогрессивной шкале
налогообложения, чтобы за счёт богатых осуществить выравнивание, отвергались,
а тут нашли деньги. И у кого их нашли? У тех, кто пользуется стандартным
налоговым вычетом, а это чрезвычайно низкооплачиваемые граждане! Поэтому мы,
конечно, с таким законопроектом согласиться не можем.
Мы, наоборот, считаем, что нужно вводить прогрессивную шкалу налогообложения,
а необлагаемый минимум, или стандартный налоговый вычет, вообще увеличивать
до 4 тысяч рублей, чтобы люди, которые получают ниже прожиточного минимума,
не платили подоходный налог с физических лиц. А тут, получается, всё
извращается: за счёт самых бедных предлагается профинансировать налоговые
вычеты на детей. Мы в этой редакции законопроект не поддерживаем. Если во
втором чтении примут нашу поправку о сохранении стандартных налоговых
вычетов, то налоговые вычеты на детей мы поддержим. Мы категорически против,
чтобы все вопросы решать только за счёт самых бедных и ни в коем случае не за
счёт богатых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский говорит, что я не увидел
его руку. Я увидел, но он её вроде опустил, и мы посчитали, что он не хочет
выступать. Я даю ему возможность выступить.
В пределах трёх минут, Сергей Николаевич, до "часа голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять минут вам надо? Ну, было два выступления
достаточно ёмких.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете, да?
Коллеги, как действовать? Готовность есть к голосованию? Объявляется "час
голосования". Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О передаче прав на единые технологии", третье чтение. Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принято.
4-й пункт. Хованская Галина Петровна по мотивам от фракции.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы не сможем поддержать законопроект по следующим
основаниям. Дело в том, что мы не считаем возможным исключать опубликование
отчёта фонда, который на сегодняшний день должен публиковаться, ведь далеко
не все владеют Интернетом. Если говорить о каких-нибудь председателях
домкомов или о советах, которые мы будем вводить в соответствии со следующим
рассматриваемым законопроектом, у них может не быть даже компьютера, так что
пусть будет в "Российской газете" либо в любой газете, где, может быть, не
так дорого будет стоить эта публикация, существовать вот этот отчёт фонда.
Это первое.
Второе. Мы считаем совершенно неприемлемой - совершенно неприемлемой! -
отсрочку на полтора года утверждения даже графиков - не формирования
земельных участков, а только утверждения графиков, - в соответствии с
которыми будет проводиться кадастровый учёт земельных участков. Учитывая, что
в этих домах принудительно созданы ТСЖ, но - обратите внимание! - при этом
никаких мер не принимается для того, чтобы сформировать перечень общего
имущества, остаётся совершенно непонятным, чем будет управлять это ТСЖ, чем
будет управлять управляющая организация. Это абсолютно коррупционная
ситуация, которая позволяет точечную застройку, позволяет изымать и земли, и
подвалы у собственников жилых помещений, поэтому нужно не откладывать на
полтора года, а ускорять этот процесс.
Мы не можем поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шаккум Мартин Люцианович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сначала хочу
сказать несколько слов по выступлению Галины Петровны Хованской. Всё-таки
отчёт фонда - профессиональный документ, и читать его будут только
профессионалы. Нет смысла перегружать "Российскую газету" и платить 3,5
миллиона рублей за публикацию этого отчёта. Каждый профессионал сегодня имеет
компьютер, а если не имеет компьютера, извините, что это за профессионал? А у
наших пенсионеров сегодня, как говорится, необходимость в этом отчёте, на наш
взгляд, отсутствует. Если среди них есть продвинутые, так у них и компьютеры
есть.
Теперь по поводу участков, занятых многоквартирными домами, по поводу
постановки на кадастровый учёт этих участков. Уважаемая Галина Петровна,
необходимо не графики представить, а поставить данные участки на кадастровый
учёт, это требование закона.
Я очень сожалею, что ваша фракция не будет голосовать за этот законопроект.
Ещё больше сожалеют об этом граждане девятнадцати субъектов Российской
Федерации, которые не могут получить средства финансовой поддержки и которые
получат их только после того, как фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проголосует за
данный закон, вот тогда они получат. Я не думаю, что это политически верный
шаг, и надеюсь, что сейчас вы посоветуйтесь и, может быть, всё-таки
передумаете. Нужно проголосовать и поддержать фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
поддержать наши инициативы. Я призываю коллег дружно проголосовать за данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование пункт 4, законопроект "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" и статью 7-1 Федерального закона "О
некоммерческих организациях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 36 чел.8,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. Ставится на голосование во втором чтении законопроект "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 37 чел.8,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принято.
Перед голосованием в третьем чтением - Хованская по мотивам.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые депутаты, на этот законопроект я хочу обратить особое внимание
присутствующих в зале. Мы не так часто принимаем законы, которые противоречат
Конституции Российской Федерации и могут быть предметом рассмотрения в
Конституционном Суде. Была история в связи с законом о товариществах
собственников жилья, вы помните, что принудительное участие в товариществах
собственников жилья было признано неконституционной нормой, и норма эта была
отменена. Вот мы сейчас попадаем ровно в такую же ловушку, сами себя загоняем
в эту ловушку.
Дело в том, что вводится новая статья 161-1 в проекте закона - о том, что
обязаны избрать совет многоквартирного дома собственники, ежели в этом доме
не создано ТСЖ либо отсутствует ЖСК или иной потребительский кооператив. Что
же получается? Обязаны избрать. Но у нас же есть Конституция Российской
Федерации, 30-я статья, в ней часть 2, которая совершенно чётко говорит, что
никто не может быть принуждён к вступлению в какое-либо объединение или
пребыванию в нём. Это первое. Второе: существует закон об общественных
объединениях, который говорит о том же самом.
Хотя бы по этим основаниям закон не может быть принят нами, не может быть
одобрен Советом Федерации и не может быть подписан Президентом Российской
Федерации. Норма оспорима! Я уже не говорю про глупость, которая тут
написана, - что обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа
собственников. Ну скажите, а если собственником является муниципальная или
государственная власть, которая не может быть членом общественного
объединения, то как быть? Об этом не подумали разработчики этой нормы. Но это
уже мелочи по сравнению с тем, что я сказала: не может приниматься закон,
противоречащий Конституции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении названный мною
законопроект, пункт 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 42 чел.9,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование пункт 6, проект федерального закона "О присоединении
Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах
международного похищения детей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2011 год и
на плановый период 2012 и 2013 годов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 94 чел.20,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Договора
между Российской Федерацией и Республикой Колумбией о взаимной правовой
помощи по уголовным делам". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной службе российского казачества", второе чтение.
Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 342 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение. Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 13. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 8
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" и Федеральный закон "О государственном кадастре
недвижимости".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг" и статьи 214-1 и 310 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Сначала во втором чтении. Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 35 чел.7,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принято.
Этот же законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 36 чел.8,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5.43 и
12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Сначала во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принято.
Этот же законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 16. Кто за то, чтобы поддержать решение комитета и отклонить проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях"? Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принято.
Законопроекты первого чтения. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Это пункт 17 нашей повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 18. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 218
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 19. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 24 чел.5,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 20 рассматриваем. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". На
трибуну приглашается Алексей Владимирович Багаряков.
Пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, проект этого закона был внесён ровно полтора года назад в
самый разгар финансово-экономического кризиса на волне опасений банкиров, что
вклады населения у нас могут, так сказать, утечь в наличные доллары либо
евро, и на сегодняшний день он также является вполне востребованным и
актуальным.
Вообще, система страхования вкладов в современных условиях является ключевым
элементом, гарантирующим устойчивость национальной банковской системы.
Негативный опыт Великой депрессии в США и кризис 98-го года в России наглядно
показали, сколь велики могут быть риски и финансовые потрясения в случае
отсутствия действенного механизма страхования вкладов, когда вкладчики,
подверженные панике, могут вынести деньги даже из самого крупного, в том
числе американского, банка.
Необходимо стремиться к тому, чтобы система страхования вкладов в стране была
сбалансированной, конкурентоспособной и направленной на поддержание доверия
вкладчиков. Мы с вами уже однажды сделали верный шаг в этом направлении,
когда в разгар финансового кризиса подняли планку страхового возмещения по
вкладам с 400 тысяч рублей до 700 тысяч рублей. Это позволило не допустить
массового оттока вкладов в разгар кризиса из наших банков, и согласно отчётам
Центрального банка уже в ноябре того же года отток вкладов остановился, а в
декабре банки получили дополнительно 400 миллиардов рублей в виде вкладов
наших граждан.
Тем не менее уровень защиты вкладов в России по-прежнему не соответствует ни
европейским, ни американским, ни мировым стандартам. Когда в 2008 году
правительство вносило законопроект об увеличении страхового возмещения по
вкладам с 400 до 700 тысяч рублей, одной из главных мыслей была следующая: мы
должны соответствовать европейскому и мировому опыту. В то время в Европе был
уровень гарантированного возмещения по вкладам ровно 20 тысяч евро, но они
там, в Европе, не стоят на месте, и уже сегодня в среднем по Европе уровень
страхового возмещения по вкладам составляет 50 тысяч евро, хотя там есть
разные страны и по уровню развития, и по уровню экономики. Если мы берём
американский опыт, то в Америке в кризис подняли сумму страхового возмещения
по вкладам со 100 тысяч долларов до 250 тысяч долларов, сначала это было
временно, а потом они это сделали постоянной мерой.
Мы, конечно, не можем сравнивать нашу экономику и американскую экономику,
поэтому взяли другой пример. Мы сравнили уровень ВВП на душу населения: так
вот, он у нас ровно в пять раз ниже, чем в США, и составляет 10 тысяч
долларов на одного человека, а в Америке - 47 тысяч долларов на человека.
Исходя даже из этого мы спокойно можем поднять уровень нашего страхового
возмещения по вкладам до 50 тысяч долларов, а это ровно 1,5 миллиона рублей.
По факту у нас размер ограничен суммой вклада в 700 тысяч рублей, чего,
конечно же, явно недостаточно.
Все разговоры либералов и партии власти о том, что сегодня в нашей стране
люди не зарабатывают таких денег, чтобы их хранить, показывают явно недалёкое
мышление, и такая забота (в кавычках) о нашем населении... Кроме того,
практика функционирования системы страхования вкладов показала несовершенство
и принципа стопроцентного возмещения по вкладам. Существующая модель системы
страхования вкладов способствует росту доли вкладов в банках, проводящих
рискованную политику, когда банки размещают рекламу, завлекают наших
доверчивых граждан различными посулами, красивыми картинками, - и граждане,
не понимая рисков, вкладывают деньги в эти банки. Потому, что действенного
механизма ограничения вот таких безобразий у ЦБ нет, это у нас и происходит.
Контроль со стороны Центрального банка за такими банками является крайне
недостаточным. В связи с этим представляется целесообразным переход к системе
частичного страхового возмещения по крупным вкладам, как это было у нас до
2008 года, а также применение ограничения роста процентных ставок.
Что предлагаем мы, авторы законопроекта? Во-первых, мы предлагаем существенно
увеличить сумму страхового возмещения, которая сегодня составляет 700 тысяч
рублей. Мы предлагаем гарантированное стопроцентное возмещение по вкладам до
1,5 миллиона рублей. Вторую часть вклада - от 1,5 миллиона до 2,5 миллиона
рублей - мы предлагаем гарантированно возместить нашим гражданам в объёме до
90 процентов при условии размещения этих средств в банках Российской
Федерации, если ставка по депозитам для граждан будет равняться формуле:
ставка рефинансирования плюс пять процентных пунктов - это для вкладов в
рублях; ставка ЛИБОР, международная ставка, плюс пять процентных пунктов -
для вкладов в иностранной валюте. Другими словами, если гражданин открывает
сегодня вклад в банке и размещает там 2 миллиона рублей, он гарантированно в
случае банкротства банка получает 1,5 миллиона рублей, а остальные 500 тысяч
рублей ему гарантируются в сумме 450 тысяч рублей в случае, если деньги
размещены на депозитах по ставке не выше 13 процентов годовых. Это на
сегодняшний день.
На наш взгляд, это значительно повысит уровень доверия вкладчиков к нашим
отечественным банкам, а банкиров в свою очередь это будет стимулировать
устанавливать справедливые ставки по депозитам и не заниматься рискованной
банковской политикой. (Шум в зале.)
Я порекомендовал бы представителям Центрального банка и АСВ внимательно
слушать доклад о нашем законопроекте, потому что им в дальнейшем придётся
отвечать на вопросы. Если можно, замечание сделайте...
В своём отзыве правительство рекомендовало нам провести дополнительные
расчёты показателей системы страхования вкладов. Такие расчёты нами были
произведены с использованием статистических данных Агентства по страхованию
вкладов и Центрального банка и включены в финансово-экономическое обоснование
этого законопроекта. Но у нас, как у авторов, вызывает большое удивление, что
профильный комитет - Комитет по финансовому рынку совершенно не учёл наши
финансово-экономические расчёты, на которых настаивало правительство, и для
своего заключения просто-напросто взял цифры из воздуха! Противники
законопроекта предъявили совершено абсурдные данные о трёхкратном увеличении
страховой ответственности и, соответственно, о росте величины фонда
обязательного страхования вкладов, из которого и выплачиваются эти
возмещения, что якобы потребует дополнительной капитализации средств АСВ из
федерального бюджета. Такие аргументы, на наш взгляд, являются не просто
поверхностными, а непродуманными, и мы рекомендуем авторам этих инициатив
почитать наше финансово-экономическое обоснование, чтобы изменить свою точку
зрения.
Я вам приведу пример того, как это уже на самом деле выглядит. На середину
2009 года сумма страховой ответственности агентства равнялась 4,6 триллиона
рублей. При принятии закона эта сумма возрастает на 550 миллиардов рублей, до
5 триллионов 150 миллиардов рублей, или всего на 12 процентов, и составит 79
процентов от всех застрахованных вкладов. Не нужно представлять дело так, что
якобы если мы примем этот закон, то госбюджет, федеральный бюджет, будет
вынужден доплатить Агентству по страхованию вкладов дополнительно 550
миллиардов рублей. Это возможно будет только тогда, когда все банки
Российской Федерации, включая Сбербанк, вдруг в один момент обанкротятся и
оставят своих вкладчиков без средств к существованию.
Что же такое рост страховой ответственности на 12 процентов? За последние три
года объём страховых выплат из фонда страхования вкладов устойчиво находился
на уровне 10-11 миллиардов рублей, и 12-процентный прирост к этому объёму
обозначал бы всего лишь увеличение страховой ответственности на 1,5 миллиарда
рублей в год, это максимум. При этом только за 2010 год объём фонда, которым
управляет АСВ, вырос на 37 миллиардов рублей, или на 40 процентов, за счёт
следующего: взносов банков - участников системы страхования вкладов, это 31
миллиард рублей, и доходов от инвестирования средств фонда, это 6 миллиардов
рублей. И это несмотря на рекордные выплаты страховых возмещений по вкладам в
банках, которые были связаны с одним владельцем и имели признаки криминальных
банкротств в конце прошлого года.
Сравните дополнительные расходы в размере 1,5 миллиарда рублей с доходами
агентства в 37 миллиардов рублей - и у вас исчезнет иллюзия по поводу
нехватки средств фонда в случае кризиса! Никакой речи о повышении ставки
взносов для банков - участников системы страхования вкладов, а тем более о
дополнительных взносах из федерального бюджета Агентству по страхованию
вкладов, конечно же, не идёт. Таким образом, принятие предложенных мер почти
не повлияет на финансовую устойчивость фонда, зато позволит втрое повысить
защищённость наших граждан.
К слову, гораздо более обременительными для агентства оказались процедуры
финансового оздоровления кредитных организаций, сопровождавшиеся ненужным
разбазариванием государственных средств в ходе банковских санаций, и это не
пустые слова. Ведь если в США в рамках антикризисных мер банковская система
получила 700 миллиардов долларов, то по состоянию на апрель текущего года
американские банкиры вернули обратно в ФРС США свыше 75 процентов. Наше же
Агентство по страхованию вкладов, занимаясь так называемыми санациями,
получило 313 миллиардов рублей и по состоянию на апрель вернуло лишь 12
процентов средств из этой суммы. К слову, всего за три кризисных года на
выплату возмещений по вкладам АСВ понадобилось средств в десять раз меньше,
чем ушло на оздоровление дюжины банков. Вот где источник повышения
эффективности!
А теперь немного скучных, но в то же время необходимых цифр. По методике АСВ,
уровень достаточных средств фонда страхования вкладов должен составлять не
менее 5 процентов от страховой ответственности агентства. Хотя на конец 2010
года этот показатель равнялся 4,7 процента, однако здесь скрыта одна
интересная деталь: АСВ не учитывало средства наших вкладчиков в крупнейшем
банке страны - Сбербанке, который, как известно, является государственным и
средства которого составляют фактически половину в нашей банковской системе.
Хотя все, наверное, хорошо помнят, как Сбербанк в лихие 90-е годы просто
кинул наших граждан, присвоив себе их деньги, совершенно забыв об их нуждах и
чаяниях. В то же время Агентство по страхованию вкладов полностью учитывает
другие госбанки - это ВТБ, ВТБ 24 и Россельхозбанк, такая, так скажем,
несправедливость. Если учесть, что эти банки в любом случае не останутся без
должной государственной поддержки, то на самом деле уровень средств,
достаточный для фонда, составляет гораздо более 5 процентов, необходимых для
минимума. Так что все разговоры про нехватку средств фонда - это, по большому
счёту, лукавство.
Теперь о выгодах, которые несёт данный законопроект. Во-первых, будет
укреплено доверие наших вкладчиков к российской банковской системе. В
условиях возможного повторения экономического кризиса, второй волны, это
станет совсем не лишним для наших граждан. Дополнительный приток средств
наших граждан позволит спокойно кредитовать нашу отсталую экономику, что мы
пытаемся с большим трудом делать. Во-вторых, ограничение процентной ставки
как условие выплаты частичного страхового возмещения позволит снизить долю
вкладов в банках, проводящих рискованную политику и предлагающих завышенные
ставки по депозитам. Таким образом, банки, проводящие взвешенную политику,
получают преимущество и банковская система в целом будет выглядеть более
сбалансированной.
Комитет выдвигает в качестве аргумента против законопроекта то, что сегодня
интересы массового вкладчика якобы защищены. Однако такой показатель, как
доля полностью (я цитирую) застрахованных вкладов, на чём основывается мнение
комитета, не является слишком уж информативным. Только представьте, по данным
Центрального банка, почти половину нашей банковской системы составляют вклады
размером до 100 рублей. Например, не так давно в банке "Монетный дом" из ста
шести тысяч вкладчиков более 70 процентов имели вклад размером до 100 рублей.
Как можно сделать вывод, что вклады надёжно защищены, на том основании, что
какая-то их доля - чуть больше 100 рублей? Такие выводы делать, конечно же,
нельзя.
К слову сказать, количество вкладов размером от 700 тысяч рублей и выше
составляет более полутора миллионов штук, причём за то время, пока наш
законопроект полтора года пылился на полке в нашем комитете, количество этих
вкладчиков удвоилось. Это и есть тот наш средний класс, который мы так лелеем
и холим, который мы пытаемся растить. И именно это тот средний класс, который
мгновенно заберёт свои деньги из банков в случае возникновения любой
опасности, потому что эти люди читают прессу и Интернет и, конечно, оценивают
свои риски.
Странная получается картина: президентом, правительством продвигается идея
создания в России международного финансового центра, а о таком показателе,
как устойчивость нашей банковской системы, которая основана именно на этом
критерии, мы забываем почему-то.
И в заключение я хочу подчеркнуть, что цель законопроекта - это защита
интересов нашего массового вкладчика, то есть нашего среднего российского
вкладчика, который составляет наш средний класс. И авторы говорят этому
среднему классу: в случае принятия закона вы не бойтесь, вы зарабатывайте
деньги в нашей стране, и в дальнейшем вы спокойно можете положить деньги в
наши российские банки, не меняя их на доллары, на евро, не вывозя их
заграницу, а государство в случае проблемы гарантирует вам страхование
рисков, будьте спокойны.
Я предлагаю поддержать наш законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович, присаживайтесь.
С содокладом выступает член Комитета по финансовому рынку Павел Алексеевич
Медведев.
Пожалуйста, Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги, уважаемый Алексей
Владимирович! Очень старался понять, но не всё понял. Так случайно
получилось, что я последовал совету Алексея Владимировича и стал читать
обоснования, начиная с пояснительной записки. И в пояснительной записке
прочёл фразу, критическую по отношению к действующему закону. Фраза такая:
реализация принципа стопроцентного возмещения по вкладам способствует росту
доли вкладов в банках, проводящих рискованную политику и предлагающих
процентные ставки значительно выше ставки рефинансирования. Это ровно то, о
чём говорил Алексей Владимирович. Это в плохом переводе на русский язык
называется моральным риском. Банк, который хочет привлечь вклады населения,
объявляет очень большую ставку по депозитам, которую, как говорят банкиры, он
и отбить-то не может, пользуясь тем, что до 700 тысяч рублей гарантируется
государством. Люди идут на это и приносят свои деньги в тот банк, который
предлагает неоправданно высокий процент. Вот критическое замечание Алексея
Владимировича.
Эта проблема существует, как с этой проблемой борется государство, я готов в
кулуарах всем интересующимся объяснить. Давайте сейчас прочитаем, как Алексей
Владимирович с этой проблемой борется. Когда открывал текст закона, ждал
чего? Ну того же самого, что и вы ждёте. Сейчас 700 тысяч на 100 процентов
застраховано. Это плохо. Наверное, Алексей Владимирович предложит на 100
процентов не 700 тысяч страховать, а поменьше, скажем, 500 тысяч. 1,5
миллиона! Ну, коллеги, если вы что-то понимаете, то вы мне объясните. Значит,
700 тысяч на 100 процентов плохо, это вызывает так называемый моральный риск,
надо 1,5 миллиона, тогда риска не будет?
Второе непонятное место. Некоторые вклады, ну, некоторые деньги, так,
осторожно скажем, по предложению Алексея Владимировича будут застрахованы или
не будут застрахованы в зависимости от величины ставки ЛИБОР. ЛИБОР - это
некоторая средняя ставка, по которой в Лондоне банки друг друга кредитуют.
ЛИБОР меняется по лондонскому времени каждый день в 11 часов. Значит, я
представляю себе человека, который не кончал финансовую академию и который
либо в 14 часов, либо в 15 часов приходит в банк (в зависимости от того,
летом он приходит или зимой, так как на три или на четыре часа отличается
наше время от лондонского), звонит английской королеве и спрашивает: ваше
величество, ставка ЛИБОР сегодня какая вот в 11 часов по вашему времени? Если
такая, что подходит для меня, мои деньги, которые я сейчас внесу в банк,
будут застрахованы, я внесу их, а если не будут застрахованы, тогда не внесу.
Далее. Как вести учёт банку? Некоторые деньги на одном и том же депозите
застрахованы, другие нет. В тот момент, когда человек принёс дополнительный
взнос - очень многие банки такой продукт предлагают: вы сегодня внесли
какую-то определённую сумму, а потом можете ещё добавлять, - некоторые
добавки, так сказать, попали под хорошую ставку ЛИБОР, а другие - под плохую.
Значит, для банка невероятная нагрузка. Какая нагрузка для АСВ? В чём
проявление высочайшего качества работы АСВ? В том, что АСВ ни разу за шесть
лет работы ни на день не опоздало с выплатами. Каким образом АСВ это удаётся?
Это удаётся за счёт того, что АСВ в тот момент, когда банк закачался, тут же
получает базу данных и понимает, какие вклады застрахованы, какие деньги
застрахованы, какие нет, затем в течение четырнадцати дней составляет полную,
так сказать, карту платежей и через четырнадцать дней начинает платить. Если
так будет запутана информация о том, какой рубль застрахован, какой не
застрахован, к чему это приведёт? Коллеги, уровень покрытия, уровень
страхования вкладов в российских банках по штукам - 99, 8 процента. Если в
какой-нибудь заморской стране уровень покрытия 70 - 80 процентов, это
считается прекрасным.
Значит, о чём идёт речь, о чём заботится автор закона? Он заботится о
вкладах, которые по штукам составляют 0,2 процента. Но законодатель уже и об
этих людях позаботился, он им прямым текстом говорит: дорогие, если у вас
больше 700 тысяч, разложите по разным банкам по 700 тысяч, у вас есть
прекрасная возможность по 700 тысяч разложить в девятьсот банков. Кому не
хватает? То есть на самом деле наше законодательство защищает и этих людей.
Правда, это хлопотно. Но если бы Алексей Владимирович воспользовался моим
приглашением и пришёл на экспертный совет, который существует при АСВ и
который регулярно обсуждает проблемы страхования, он понял бы, что эта
хлопотность не случайна, это элемент системы страхования. Эта хлопотность
нужна для устойчивости нашей системы страхования, которая, ещё раз
подчёркиваю, работает прекрасно.
На этом же экспертном совете обсуждается вопрос о том, что можно и что нужно.
Что нужно, я думаю, вы знаете не хуже меня. Я не знаю, вы слышали или нет, я
там с некоторых пор, с 1 октября, финансовый омбудсмен. Как депутат и
омбудсмен я в месяц получаю приблизительно четыреста жалоб, обращений, писем
от граждан по финансовым вопросам. Ну хоть бы один человек написал мне, что
он недоволен уровнем застрахованных вкладов! Ну нет ни одного такого письма,
нет ни одного такого обращения на приёме! Право же, стоит поднять глаза и
посмотреть на реальную действительность: не в этом месте, но совсем рядом
"крылами бьёт беда, и каждый день обиды множит". Как только банкротится
какой-нибудь банк, обращаются практически все без единого исключения частные
предприниматели, которые не кончали финансовых академий, которые толком не
понимают закон о страховании вкладов и которые уверены, что, раз они не
юридические лица, их деньги застрахованы. И что я им должен говорить? Вот
куда надо бы плыть! А некоммерческие организации? Накануне праздника 9 Мая ко
мне несколько групп людей пришли, которые воевали и которым не 700 даже тысяч
нужно, а всего лишь несколько десятков тысяч не личных денег, а денег на
счёте их ветеранской организации, и они не защищены. Ну что же под фонарём
искать то, чего нет, когда есть действительно острые проблемы?! Коллеги,
пользуясь случаем, призываю вас решить вот эти две проблемы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич. Задержитесь, пожалуйста, на
трибуне.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Депутат Кашин Борис Сергеевич, ваш вопрос.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Павлу Алексеевичу или к представителям Агентства по
страхованию вкладов, я так понимаю, они здесь присутствуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, здесь присутствует Мельников Андрей Геннадьевич,
заместитель генерального директора Агентства по страхованию вкладов.
КАШИН Б. С. Ну, тогда, наверное, к нему в первую очередь вопрос.
Когда докладывал депутат Багаряков свой законопроект, он сказал, что при
вычислении уровня достаточности средств фонда страхования вкладов не
учитывается Сберегательный банк, однако учитываются Внешторгбанк и
Россельхозбанк, которые по своей структуре в каком-то смысле одинаковые - это
госбанки. Вопрос: в чём состоит разница, почему по-разному учитываются эти
банки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Геннадьевич.
МЕЛЬНИКОВ А. Г., заместитель генерального директора государственной
корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Дело в том, что Сберегательный банк - это крупнейший банк Российской
Федерации, банкротство которого мы все можем представить только в страшном
сне, и риск прекращения его работы просто нулевой, поэтому с точки зрения
расчётов было бы разумно его исключать. Кроме того, ни одна система
страхования вкладов не сможет гарантировать риски без прямой помощи
федерального бюджета, если мы столкнёмся со страховым случаем размером в
половину банковской системы. Поэтому наша система оценки рисков настроена на
анализ банкротства банков вне зоны работы Сберегательного банка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Надежда Васильевна. У меня вопрос к Павлу
Алексеевичу.
Павел Алексеевич, я вот внимательно выслушал докладчика и вас тоже
внимательно слушал и одно не могу понять: почему год-полтора назад можно было
легко поднять эту цифру с 400 тысяч до 700 тысяч (это было сделано в
кризисное время, и ничего страшного не случилось), а вот если сегодня,
поскольку выступил с этой инициативой депутат Багаряков, с 700 тысяч до 1
миллиона 500 поднять, то будет какая-то трагедия? Почему тогда трагедии не
было, а сейчас будет трагедия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Сергей Николаевич, помните такой рассказ Чехова "Невидимые
миру слёзы"? Прежде чем было принято решение о 700 тысячах, много слёз
пролили, считали просто каждую копейку, было же предложение не 700 тысяч, вы
помните, было предложение возмещать больше. Нет, больше - это уже рискованно,
700 тысяч - это ещё достаточно надёжно. Ну и практика показала, что
действительно надёжно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста, ваш вопрос.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Павлу Алексеевичу и представителю АСВ. Скажите,
пожалуйста, сколько денег было потрачено на поддержку банковской системы в
кризис, и не только на поддержку банковской системы, а ещё и денег, выданных
крупнейшим должникам - российским предприятиям, которые назанимали на Западе?
Ну, просто каков объём вот этих средств, сколько денег было потрачено на
процедуры оздоровления банков? И сравните эти цифры с теми средствами,
которые были выплачены по процедуре возмещения вкладов. Это первый вопрос.
И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, как соотносится с зарубежным опытом, с
опытом развитых западных стран со стабильной, скажем так, развитой финансовой
системой размер... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Алексеевич, к вам первый вопрос.
МЕДВЕДЕВ П. А. Ну, если говорить о размере, то считается нормой 1-2 доли ВВП
на душу населения - у нас выше.
Что касается денег, которые были потрачены. Ну, тысячу раз этот вопрос
обсуждался. Деньги были даны в кредит, и они возвращены. У меня с собой, к
сожалению, нет материала, который наверняка есть у вас дома, вы можете
посмотреть, какие кредиты были выданы и как они возвращались. Кстати говоря,
председатель Центрального банка относительно недавно нам сказал, какая
ничтожная часть этих кредитов пока ещё не возвращена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Геннадьевич, есть что добавить конкретно по этому вопросу?
МЕЛЬНИКОВ А. Г. С точки зрения оценки достаточности фонда и сравнения с
зарубежным опытом, я хотел бы сказать, что американская система страхования
вкладов исповедовала более оптимистичные оценки запасов, которые им нужны для
работы. В итоге она вошла в кризис и в дефицит. В результате американцы
пересмотрели свои оценки достаточности и прочности системы страхования
вкладов и фактически приблизились к нашим оценкам. Европейский союз сделал
точно так же: они повысили нормы отчислений банков в систему страхования
вкладов и фактически встали на наши позиции по оценке рисков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович, ваш вопрос, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Андрей Геннадьевич, в законе об АСВ указывается, что
основная цель деятельности корпорации - поддержка системы страхования
вкладов. Отсюда два вопроса. Почему почти 90 процентов прибыли агентства за
2009 год было направлено не в фонд обязательного страхования, а на санацию
банков? И второй: почему на выплаты возмещения по вкладам за период
деятельности агентства затрачено 40 миллиардов, а на спасение плохих банков,
неэффективных руководителей - 320, или в восемь раз больше? Ваш комментарий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ А. Г. Что касается второго вопроса, то за теми банками, санацией
которых мы занимались, стоят средства в размере более 420 миллиардов рублей,
которые принадлежали конкретным кредиторам, и благодаря временному вливанию
государственных средств в размере 312 миллиардов рублей эти средства были
спасены. Я уже не говорю о том, что был предотвращён на самом деле достаточно
серьёзный кризис в банковской системе, и он реально продолжался всего-навсего
не больше полутора месяцев. Зачем нужно было делать такого рода вливания? Эти
деньги, я хотел бы отметить, вернутся в течение пяти лет обратно государству.
Это редкая программа, и на самом деле весной этого года Международный
валютный фонд принял российский опыт санации банков на вооружение и будет его
пропагандировать, что называется, на широкой международной арене.
Что касается отчисления прибыли агентства в фонд страхования вкладов и по
другим источникам. Дело в том, что у нас есть под управлением фонд
страхования вкладов, который зарабатывает самостоятельную прибыль от
размещения временно свободных средств на финансовом рынке, и остальное
имущество агентства, и прибыль, которую мы зарабатываем, делится
просто-напросто пропорционально источникам. Сколько приходилось на фонд
страхования вкладов и на остальное имущество - такое и разделение прибыли,
вот и всё. А эта прибыль учитывается в составе государственного взноса
Российской Федерации в наше имущество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Разворотнев Николай Васильевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, пожалуйста, Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, так же как Андрей Геннадьевич, который
двадцать лет тому назад был моим студентом, я являюсь одним из авторов
первого варианта закона о страховании вкладов. И я думаю, что Андрей
Геннадьевич не обидится, если я скажу, что намного важнее защитить зарплату,
чем накопленные деньги, потому что накопленные деньги - это некупленный
автомобиль, а зарплата - это хлеб, который надо купить для семьи и есть в
течение месяца. Поэтому мы в первом варианте писали ровно то, что теперь есть
в этом законопроекте: мы записали возможность санировать банки, для того
чтобы не только накопленные деньги не пропадали, но чтобы не пропадали
зарплаты. Я только что сказал о частных предпринимателях - они-то чем
виноваты, почему их деньги теряются и их бизнес при этом гибнет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Разворотнев Николай Васильевич, пожалуйста, ваш вопрос.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Надежда Васильевна.
У меня вопрос к Андрею Геннадьевичу. В заключении на проект закона
утверждается, что его принятие преждевременно. Однако если вопрос лишь в
сроках вступления закона в действие, то почему нельзя уточнить этот момент во
втором чтении, а в первом чтении поддержать его концепцию, учитывая уровень
инфляции в стране и процентные ставки? Более того, если законопроект внесён
полтора года назад, может быть, нужный момент как раз уже наступил? Или у
этого вопроса есть какая-то политическая подоплёка?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Геннадьевич, ответ ваш.
МЕЛЬНИКОВ А. Г. К сожалению, никакой политической подоплёки нет, чистая
экономика. Дело в том, что это в принципе согласованная позиция нашего совета
директоров, который возглавляет министр финансов и куда входит председатель
Центрального банка, что в ближайшее время любое повышение страхового
возмещения является преждевременным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста, Павел Алексеевич, вопросы завершены.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? У нас два выступающих,
уважаемые коллеги, - Решульский и Гартунг. Других больше нет выступающих?
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, ваше выступление.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
Признаться, здесь я не ищу никакой политической подоплёки, но всё больше и
больше убеждаюсь в том, что наше финансово-банковское сообщество корпоративно
замкнутое, и если кто-то даже разумные, грамотные предложения предлагает
провести в этой системе, они отметаются напрочь. Один - студент, другой -
преподаватель, третий, я не знаю, из какой-то другой фирмы, четвёртый...
Только без обиды, чтобы Павел Алексеевич вдруг на меня не обиделся, я к тому
это говорю, что я больше и больше сталкиваюсь с тем, что это замкнутая
система, которая, вообще-то, всё больше и больше выводится из-под контроля
государства. Но взял я слово скорее для того, чтобы объяснить некоторые
позиции.
Вот я задавал вопрос: почему полтора года назад повысить с 400 тысяч до 700
тысяч рублей было своевременно, а сегодня с 700 тысяч до 1,5 миллиона
несвоевременно? Не хватает денег, не хватает какой-то финансово-материальной
базы, не хватает ещё чего-то? Кто определяет эту своевременность? Кудрин, что
ли, Алексей Леонидович определяет, своевременно или нет?
Вот сейчас мы с вами проголосовали за лишение налоговых вычетов почти 47
миллионов человек. Да, с нашей зарплатой мы эти вычеты не имеем, поскольку
наша месячная зарплата в четыре раза больше, чем тот предел в 40 тысяч,
который определён с нарастающей. Но мы же все, один за одним, выходим на эту
трибуну и выступаем очень энергично в защиту учителей, медсестёр, врачей,
которые получают 5-7 тысяч рублей, для них-то эти 312 рублей, если по
нарастающей брать, - это деньги, конечно. Но в то же время почему-то никто
здесь не выступает, как сказала Оксана Генриховна, и не принимает
предложения.
Ну давайте мы посмотрим и на другую часть, на другую сторону. Наш известный
коллега Анатолий Борисович Чубайс за 2010 год получил зарплату 22,8 миллиона
рублей, не доход - зарплату. Мы, как депутаты, приравненные к министрам, и
министры показали свои декларации: получили 2 миллиона за 2010 год. Так или
нет? Ну, 1 миллион 900 там с чем-то тысяч рублей. Анатолий Борисович, который
возглавил "Роснано"... Как там - госкорпорацию "Роснано", да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Не сбивайте меня. Я сам туда просился, - помните, ещё
смеялись здесь? - никто не взял. Вот он получил только зарплату 22 миллиона
800 тысяч рублей, это официально, я не говорю про другие доходы: они в
десятки раз больше там у него. И возьмём любого другого из этой
госкорпорации. Вот сегодня мы говорили про фонд содействия реформированию
жилья, Цицина, - уже сколько раз даже прокуратура выступала по этому делу! Но
вот их мы не трогаем почему-то, а вот эти 45 миллионов вдруг посчитали. Да,
это копейки. 52 рубля в месяц - что это такое? Откуда? Перераспределим на
детей. Ну как я, коммунист Решульский, голосовал бы против этого закона? Да
тут же вот фронтовая сестра Екатерина Филипповна Лахова меня заклеймила бы с
трибуны, а фронтовой комиссар Андрей Константинович Исаев вообще размазал бы
нашу партию, довёл до абсурда: что мы вроде бы кастрировать всех хотим,
потому что против рождаемости. Ну вы же поймите правильно, что если мы ко
второму чтению тот законопроект не поправим, как предлагал представитель
комитета, то всех фронтовиков, я боюсь, наш народ, вообще-то, в мародёры
запишет после этого.
Но я вернусь к тому, что мы обсуждаем. Меня даже мои товарищи упрекают: вот
что ты выступаешь за то, чтобы увеличить эту норму до полутора миллионов,
откуда деньги у народа и так далее? Так я вижу здесь другой подход. Если мы
принимаем такое решение, - кстати, тут уже выступали, говорили, что в
Соединённых Штатах эта норма 100 тысяч долларов, - если мы принимаем эту
норму, то тем самым мы возлагаем дополнительную ответственность на
государство. Иначе зачем нам оно, это государство, нужно, если оно не
контролирует банковскую систему, если оно не регулирует процессы, которые там
происходят, если оно предоставляет возможность банкам устраивать какие-то
косвенные "МММ" (ну, это уже расхожее такое понятие), предлагает какие-то
немыслимые проценты и так далее? Да, сегодня у 50-60 процентов населения нет
этих денег, я уверен, и у 80 процентов нет этих денег, но есть хотя бы
гарантия государства, что оно контролирует работу финансово-банковской
системы, вводит такие определения и такой контроль, который не позволяет
создавать разные ситуации, которые приведут либо к краху банка, либо к потере
вкладов населения, которое туда понесёт свои деньги.
Деньги есть на руках. Я вам здесь как-то, выступая, говорил, что, вообще-то,
вам бы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", вместе с лидером, председателем правительства, надо
подумать: не пора ли действительно проводить настоящую экономическую
амнистию? Деньги на руках, в теневом обороте крутятся. Вот представители
банка подтвердят или не подтвердят, но по крайней мере эксперты так говорят:
в теневом обороте - до 40 процентов от валового внутреннего продукта. Это же
деньги, которые идут именно на коррупцию, это деньги, которые идут на подкуп
чиновников и всех остальных, - так давайте легализуйте их в конце-то концов!
Боязнь тут другая: после того как легализуется и всё это будет засчитано
официально и нормально, как ты пойдёшь потом с него требовать чего-нибудь? Он
тебя просто отправит куда-то, к чёртовой матери, если не хуже, и так далее.
Так вот, смысл предложенного законопроекта я вижу в повышении размера
вкладов, в отношении которых осуществляются выплаты при наступлении
страхового случая, только для того, чтобы поднять ответственность государства
и показать нашему обществу, что наше государство действительно контролирует
эту замкнутую корпоративную систему и в то же время обеспечивает сохранность
всех вкладов нашего населения. Я бы, вообще-то, предложил поддержать этот
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
По ведению - Мукабенова Марина Алексеевна.
Включите, пожалуйста, микрофон.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
У меня просьба к палате рассмотреть сегодня пункт 24 по сокращённой
процедуре, в пределах трёх минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я должна поставить на голосование
предложение депутата Мукабеновой. Кто за то, чтобы рассмотреть этот... (Шум в
зале.) Нет возражений? У Емельянова возражение?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Емельянову Михаилу Васильевичу.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Если я не ошибаюсь, там докладчик от комитета Мизулина, а её
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, там Мукабенова Марина Алексеевна.
Нет возражений, коллеги? Принимается.
Балыхин Григорий Артёмович по ведению.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Надежда Васильевна, у меня небольшая информация в связи с выступлением
сегодня Олега Николаевича Смолина на утреннем заседании, буквально
полторы-две минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, завершим рассмотрение этого вопроса, тогда дадим
вам слово для информации. Не возражаете, коллеги?
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, ваше выступление.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект наша фракция поддержит. По каким основаниям?
Ну, прежде всего, я недаром задал вопрос Павлу Алексеевичу и представителю
АСВ, каков размер средств, потраченных государством на поддержку банковской
системы, направленных на поддержку банковской системы и крупнейших компаний.
Он составляет в общем объёме порядка 5 триллионов рублей. А теперь сравним,
сколько же денег потребуется, если будет принят этот закон и вдруг будут
выплаты, сколько же денег дополнительно потребуется. Насколько я понимаю из
документов, которые были представлены, это порядка 10 миллиардов рублей, если
не ошибаюсь. То есть примерно соотношение один к пятистам. Это первое.
Второе. Теперь давайте сравним. Меры, которые принимало правительство по
поддержке банковской системы, куда были направлены и кого прежде всего
поддерживали? Крупнейшие банки, крупнейшие компании. Малый бизнес так и не
дождался поддержки. Те предприниматели, о которых сегодня справедливо сказал
Павел Алексеевич, имевшие свои какие-то накопления, минимальный капитал,
который они заработали, превышающий 700 тысяч рублей, просто им не вернули,
им только в размере 700 тысяч это возвращалось. Поэтому хотелось бы сказать
следующее. Здесь звучала цифра, Павел Алексеевич сказал о том, что 99,8
процента вкладов - по количеству вкладов, я так понимаю, не по объёму
средств, а по количеству вкладов - являются застрахованными по действующей
системе. И тут же была приведена цифра, что не подпадающих под эту систему,
по подсчётам докладчика Багарякова, около полутора миллионов вкладов. То есть
если 0,2 процента - это полтора миллиона, то получается примерно семьсот
пятьдесят миллионов вкладов, а у нас сто сорок миллионов граждан. То есть я о
чём хочу сказать? Что на самом-то деле эту цифру нельзя брать в расчёт,
потому что тут учитываются все вклады, на которых и 1, и 2, и 100 рублей
может быть, а вот следующая цифра - что в сумме всего 63 процента
застрахованных вкладов - более соответствует действительности. То есть о чём
идёт речь? Законопроект, который сегодня предлагается, фактически
распространяется на тот средний класс, о котором сказал Багаряков, который
сегодня фактически лишён государственной поддержки: во время кризиса ничего
не получил, доступа к кредитным средствам не было, гарантий государственных
он не получил, госзаказов он тоже не получил, потому что двадцать предприятий
разделили весь заказ машиностроительной продукции. Получается, что как раз
тот самый малый бизнес, на основе развития которого мы собираемся строить
экономику, выбыл вообще из государственной поддержки, и сегодня депутат
Багаряков, наш коллега, предлагает ну хоть в этой части ему как-то помочь.
Абсолютно справедливо Павел Алексеевич сказал... Но здесь нет частных
предпринимателей, Павел Алексеевич. Безусловно, вы правы, так, может быть, в
рамках обсуждения этого закона во втором чтении внесёте поправку? И тогда
распространим на частных предпринимателей без образования юрлица, с
образованием юрлица и продолжим. Потому что я не заметил, при всём уважении к
вам... То, что вы сказали, абсолютно справедливо, но такой законодательной
инициативы пока нет, насколько я понимаю.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. Была, да? Но ведь не принята! А кто мешает нам сейчас проявить
политическую волю, Павел Алексеевич, и в рамках обсуждения этого
законопроекта подправить те недочёты, которые в нём есть? Действительно,
полтора года пролежал законопроект в Государственной Думе - что-то устарело,
что-то уже не злободневно, но практика показывает, что какие-то вещи нужно и
можно подправить. Я думаю, что авторы не будут возражать. Ко второму чтению
вполне можно доработать этот законопроект, принять ваши поправки, и он
действительно будет охватывать тот круг граждан, которые сегодня не получили
никакой поддержки.
Следующий момент. Я задал вопрос, поинтересовался: а каков уровень
защищённости вкладов за рубежом и у нас? И вы, и представители АСВ
оперировали общими цифрами - в процентах от ВВП, а я хотел бы услышать
абсолютные цифры. Так вот, получается, что за рубежом в разы больше
поддержка, размер возмещения, полностью гарантированный государством, в разы
больше. Мало того, когда банковские системы зашатались, первое, что стали
делать страны, которые могли себе это позволить, так это повышать этот порог,
и мы то же самое делали.
Вот теперь давайте посмотрим: если бы этот законопроект, который мы сейчас
обсуждаем, мы приняли бы тогда, в разгар банковского кризиса, и подняли бы до
1,5 миллиона рублей, не до 700 тысяч, а до 1,5 миллиона рублей, может быть,
нам гораздо меньше пришлось бы денег потратить на поддержку банковской
системы, нам не пришлось бы весь Фонд национального благосостояния и
Резервный фонд направлять на поддержку крупнейших олигархов и банковской
системы и мы смогли бы тот самый малый и средний бизнес поддержать? Вот это
хотелось бы сказать.
Поэтому, конечно, можно покритиковать авторов законопроекта, тем более если
это делает профессионал, но я сравниваю не с тем, скажем так... (не буду
сейчас критиковать этот законопроект), а с теми действиями, которые
осуществляло правительство по поддержке банковской системы: какое направление
более эффективно и какое направление, так сказать, кого защищает? Так вот,
резюме такое: правительство осуществляло поддержку банковской системы самым
дорогим способом. Причём когда мне говорят о том, что, так скажем,
подавляющее количество денег вернулось, ну, вы знаете, у меня возникают
сомнения на этот счёт. Вот вы скажите мне, а то, что ВЭБ выдавал? Это всё
вернулось, в том числе кредиты, которые ВЭБ выдавал в виде поддержки? Поэтому
большие есть сомнения, что вернулись эти деньги. Конечно, тратить деньги,
скажем так, на увеличение госгарантий по страхованию вкладов, увеличивать
этот порог с 700 тысяч до 1,5 миллиона рублей... Ну, я могу сказать, что
здесь не идёт речь ни о каких триллионах рублей, на этих потоках не
заработаешь, это понятно. А вот когда триллионы направляются, и, мало того,
выборочно определяется, кому дать эти триллионы, вот тут у нас коррупция
процветает.
Так вот, я хочу сказать следующее: давайте-ка будем выбирать наименее
коррупционные варианты, наиболее приемлемые для граждан, для подавляющего
большинства граждан, и менее затратные для государства. Поэтому мы предлагаем
этот вариант поддержать. Те предложения, которые Павел Алексеевич озвучил
сегодня, выступая с трибуны, внести в законопроект в виде поправок во втором
чтении, и тогда мы получим консолидированный, нормальный законопроект и не
будем тратить триллионы, так сказать, на воздух, а потом думать, как их
вернуть в государственную казну.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Полномочные представители президента, правительства не желают выступить.
Заключительное слово - Алексей Владимирович Багаряков.
Пожалуйста, докладчику включите микрофон.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо, уважаемые коллеги, за содержательную дискуссию. Я
прокомментирую позицию комитета, которую выразил наш коллега-депутат,
финансовый омбудсмен и просто хороший парень.
Павел Алексеевич, я с большим уважением к вам отношусь, конечно же, но ваши
комментарии по поводу того, как упростить жизнь нашим гражданам, мне
показались немного странными. Вы говорите, что якобы нашим гражданам нужно
будет звонить английской королеве, узнавать ставку ЛИБОР, и это им будет
сложно сделать, хотя вы прекрасно понимаете, что это абсурд. Я хоть и не
учился у вас, но если вы этому учили ваших студентов, которые сегодня
возглавляют АСВ, работают в Центральном банке, то я не завидую этим
студентам: весь мир так делает, а Павел Алексеевич этому не учил. Этому не
нужно учить, потому что это цивилизованные условия, в соответствии с которыми
работает весь современный мир. А Павел Алексеевич предлагает: зачем же нам
звонить английской королеве, когда спокойно можно разместить деньги в
девятистах наших банках - это же проще! Разбейте свой вклад на девятьсот
частей, вот как Чубайс сделал: получил 22 миллиона, разбил их на девятьсот
частей и разместил их во всех российских банках. Павел Алексеевич
действительно предлагает упростить жизнь (в кавычках) олигархам.
Дальше. По поводу комментария сотрудников Агентства по страхованию вкладов о
том, что якобы Сбербанк не входит в расчёты, потому что он никуда не денется,
не обанкротится, так как он самый крупный, а если обанкротится, будет плохо.
У меня в связи с этим возникает шальная мысль: а может быть, в правительстве,
в Центральном банке, глава которого возглавляет совет директоров Сбербанка,
обсуждается идея, тоже такая шальная мысль - поступить так же, как поступили
в 90-е годы: пускай наши граждане спокойно несут деньги в наш великолепный,
крупный, большой Сбербанк - как можно больше, как можно чаще, учитывая то,
что Сбербанк не попадает в расчёты Агентства по страхованию вкладов, чем
больше денег принесут, тем лучше, а станет плохо Сбербанку - и он, как в 90-е
годы, возьмёт и кинет всех в очередной раз. У вас не возникает такая мысль? А
у меня возникает.
И последнее, ещё небольшой реверанс Павлу Алексеевичу. Когда он говорит о
том, что не нужно заботиться о среднем классе, сохранять его деньги, давайте
лучше будем заботиться о бедных - будем гарантировать им заработную плату...
Павел Алексеевич, так зарплату надо платить, а для этого экономика - я вам
как экономисту говорю - должна развиваться, а экономика не может развиваться,
когда наши граждане хранят деньги в валюте у себя в карманах и в банках, в
этих условиях наша экономика не работает. Павел Алексеевич, это же
элементарные вещи, которые вы же и преподаёте на первом курсе!
У меня в связи с этим возникает только одна мысль: законопроекты, которые
пишут депутаты от оппозиционных фракций, в том числе и от фракции Компартии
Российской Федерации, не принимаются по причине того, что они написаны
представителями этих политических партий. Я вас уверяю, что буквально в 2012
году появится уже в новой Государственной Думе законопроект, который введёт
совершенно другие нормы, то есть мы увеличим - в качестве прогноза говорю - в
2012 году сумму страхового возмещения примерно до этого же уровня, потому что
жизнь не стоит на месте. Вы, Павел Алексеевич, и те, кто не поддерживает
закон, вы отстали, глубоко отстали! Посмотрите: весь мир имеет совершенно
другие условия - все поддерживают свой средний класс. Вы даёте плохой месседж
нашим гражданам, вы говорите им: не нужно зарабатывать, будьте бедными,
будьте убогими, голосуйте за нас, и мы вас ещё долго оставим такими, какие вы
есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Содокладчику требуется заключительное слово? Не требуется.
В рамках "часа голосования", уважаемые депутаты, ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и некоторые
другие законодательные акты Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 24 порядка работы Государственной Думы. Законопроект, предлагаемый
комитетом для рассмотрения по сокращённой процедуре. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации". Доклад
члена Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Мукабеновой Марины
Алексеевны.
Пожалуйста, Марина Алексеевна.
МУКАБЕНОВА М. А. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Законопроектом предлагается
сократить срок рассмотрения и разрешения судами дел о лишении родительских
прав до одного месяца. Предусматривается норма о проведении органами опеки и
попечительства обследования по месту жительства родителей условий жизни и
поведения родителей, ограниченных в родительских правах. Устанавливается
перечень требований, предъявляемых в интересах ребёнка в суд органами опеки и
попечительства при участии в деле о лишении или ограничении родительских
прав. Законопроект был внесён в Государственную Думу ещё в 2005 году.
Комитет отмечает, что в настоящее время законопроект устарел и утратил свою
актуальность. Верховный Суд, высказывая мнение о предлагаемых законопроектом
новациях, отметил, что необходимость включения данных положений в Семейный
кодекс, в частности, положения о вменении органам опеки и попечительства
обязанности предъявлять в суд ряд требований в интересах ребёнка,
отсутствует, поскольку гражданское и жилищное законодательства уже позволяют
органам опеки и попечительства обратиться в суд с такими требованиями.
По мнению Правительства Российской Федерации, законопроект нуждается в
доработке и может быть поддержан правительством при условии устранения
указанных недостатков до его рассмотрения в первом чтении.
Комитет ещё в 2008 году предлагал авторам законодательной инициативы изменить
текст законопроекта, однако новая редакция не была внесена в Государственную
Думу, а действующие депутаты, являющиеся субъектами права законодательной
инициативы, отозвали своё авторство.
Учитывая изложенное, Комитет по вопросам семьи, женщин и детей рекомендует
Государственной Думе отклонить проект федерального закона "О внесении
изменений в Семейный кодекс Российской Федерации", внесённый Давлетовой,
Сизовым, Фральцовой в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марина Алексеевна. Присаживайтесь, пожалуйста.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Семейный кодекс Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Балыхин Григорий Артёмович, пожалуйста, ваша информация.
БАЛЫХИН Г. А. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Хочу дать
краткую информацию по выступлению Олега Николаевича Смолина утром на
заседании палаты по вопросу приёма в высшие учебные заведения в связи с
изменением перечня вступительных испытаний по отдельным общеобразовательным
предметам.
В связи с регистрацией в Минюсте России приказа Минобрнауки по данному
вопросу мы получили информацию о том, что министерство сегодня направило в
вузы и органы управления образованием субъектов Российской Федерации
информационное письмо с требованием соблюдения порядка приёма в высшие
учебные заведения (есть такой документ, зарегистрированный в Минюсте),
согласно которому вуз объявляет перечень вступительных испытаний по
общеобразовательным предметам не позднее 1 февраля. Я хочу вот именно это
подчеркнуть и на это обратить ваше внимание. Исключение при этом может быть
сделано в отношении новых специальностей, по которым ранее перечень
вступительных испытаний не был определён. Я думаю, это понятно, и в связи с
этим и был подготовлен приказ министерства и зарегистрирован в Минюсте
России.
Мы планируем, если есть такая необходимость, завтра разослать по ящикам всем
депутатам полный текст этого информационного письма. Надежда Васильевна, если
есть в этом необходимость, мы это с самого утра сделаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Артёмович.
Уважаемые депутаты, мы с вами не рассмотрели три законопроекта. В связи с
тем, что на 17-е, 18-е и 20 мая повестки дня переполнены, предлагается
перенести на 31 мая три этих нерассмотренных вопроса.
Спасибо за работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 09 сек.:
Грызлов Б. В. - присутствует
Плигин В. Н. - присутствует
Хамчиев Б. Б. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 00 мин. 53 сек.:
Плигин В. Н. - за*
10 час. 31 мин. 56 сек.:
Журова С. С. - против *
10 час. 33 мин. 59 сек.:
Журова С. С. - против *
10 час. 35 мин. 33 сек.:
Журова С. С. - за *
Хамчиев Б. Б. - за *
10 час. 43 мин. 07 сек.:
Иванов А. С. - за *
Леонтьев Г. К. - за *
16 час. 14 мин. 38 сек.:
Заварзин В. М. - за *
Камалов Х. И. - за *
Клименко В. В. - за *
Клинцевич Ф. А. - за *
Малеев В. Г. - за *
Матханов В. Э. - за *
Медведев Е. Н. - за *
Мединский В. Р. - за *
Мищенко М. Н. - за *
Назаров А. Г. - за *
Савенко Ю. А. - за *
Сарычев А. В. - за *
Третьяк В. А. - за *
Янаков Э. Я. - за *
16 час. 15 мин. 04 сек.:
Васильев Ю. В. - за *
16 час. 18 мин. 30 сек.:
Коган А. Б. - за *
Фадзаев А. С. - за *
16 час. 57 мин. 17 сек.:
Ермакова Н. А. - за *
Лебедь А. И. - за *
Савченко О. В. - за *
Чижов С. В. - за *
Школкина Н. В. - за *
Эркенов А. Ч. - за *
16 час. 57 мин. 43 сек.:
Лебедь А. И. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 02 мин. 06 сек.:
Киекбаев М. Д. - за *
Лебедь А. И. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 02 мин. 34 сек.:
Лебедь А. И. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 05 мин. 07 сек.:
Лебедь А. И. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 06 мин. 14 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
17 час. 10 мин. 30 сек.:
Нюдюрбегов А. Н. - за *
17 час. 12 мин. 41 сек.:
Косачёв К. И. - против *
Пепеляева Л. В. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 14
Багаряков А. В., фракция КПРФ 13, 65, 76
Балыхин Г. А., председатель Комитета 74, 78
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Васильев Ю. В., председатель Комитета 31, 46
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 50
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 34, 71, 74, 75
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43, 60
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 74
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Иванов С. В., фракция ЛДПР 10
Кашин Б. С., фракция КПРФ 70
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 15
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 9, 15
Крашенинников П. В., председатель Комитета 15
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 58
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68, 71, 72
Мельников И. И., заместитель Председателя 37
Государственной Думы, фракция КПРФ
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 12, 20, 23
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 54
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74, 77
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 19
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 34
Останина Н. А., фракция КПРФ 14, 22, 35, 46
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 72
Резник В. М., председатель Комитета 53, 54
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 15, 58, 70, 73
Романов В. С., фракция КПРФ 55, 71
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 14, 40
Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 33
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 22, 36, 50, 56, 58
Смолин О. Н., фракция КПРФ 13, 17
Усачёв В. В., председатель Комитета 51
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 14
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 19, 61, 62
Шаккум М. Л., председатель Комитета 18, 42, 55, 56, 57, 62
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Штогрин С. И., фракция КПРФ 33, 52, 54, 59
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Костенников Д. В., статс-секретарь - 49, 50
заместитель министра юстиции Российской
Федерации
Мельников А. Г., заместитель генерального 70, 71, 72
директора государственной корпорации "Агентство
по страхованию вкладов"
Реморенко И. М., статс-секретарь - заместитель 19, 22, 23, 24
министра образования и науки Российской
Федерации
Силуанов А. Г., заместитель министра финансов 24, 33-37, 45
Российской Федерации
Степашин С. В., Председатель Счётной палаты 28, 33
Российской Федерации
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель 57, 58, 59
министра финансов Российской Федерации