Заседание № 228
11.05.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 мая 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 мая 2011 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 534524-5 "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2011 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2011 года"
(в части проведения "правительственного часа" 15 июня 2011 года).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 1485-5 "О внесении изменения в статью 87
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (о порядке определения
перечня портов, в которых лоцманская проводка осуществляется лоцманскими
службами государственных организаций).
4. О проекте федерального закона № 448864-5 "О внесении изменений в статью 95
части первой, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части
формирования благоприятных налоговых условий для инновационной деятельности и
статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
5. О проекте федерального закона № 449613-5 "О пособии детям военнослужащих и
сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, погибших
(умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при
исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и детям лиц,
умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы в
органах и учреждениях)".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 434342-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статьи 214-1 и 310 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (в части упрощения процедуры
получения доходов по эмиссионным ценным бумагам, подлежащим обязательному
централизованному хранению, и иных причитающихся владельцам таких ценных
бумаг выплат; второе чтение; принят в первом чтении 3 ноября 2010 года с
наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных
бумаг" и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части
упрощения процедуры получения доходов по эмиссионным ценным бумагам с
обязательным централизованным хранением и иных причитающихся владельцам таких
ценных бумаг выплат").
7. О проекте федерального закона № 513708-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" и статью 7-1 Федерального закона "О некоммерческих организациях"
(в части стимулирования реализации региональных адресных программ и продления
сроков проведения государственного кадастрового учёта земельных участков,
занятых многоквартирными домами; второе чтение; принят в первом чтении 20
апреля 2011 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
8. О проекте федерального закона № 490392-5 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды
обязательного медицинского страхования" в связи с организацией и проведением
ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе
Сочи, XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани" (в части
исключения из объектов обложения страховыми взносами выплат, производимых
волонтёрам XXII Олимпийских зимних игр, XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи и XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе
Казани на возмещение расходов волонтёров, связанных с исполнением ими
договора; второе чтение; принят в первом чтении 25 марта 2011 года с
наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах
в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в связи с
организацией и проведением ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских
зимних игр 2014 года в городе Сочи").
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
9. О проекте федерального закона № 77794-5 "О внесении изменений в статьи 9 и
11 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел
Российской Федерации" (приведение положений закона, касающихся полномочий
Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в
соответствие с положениями Федерального закона "Об обороне"; принят в первом
чтении 13 февраля 2009 года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Экономическая политика"
10. О проекте федерального закона № 491326-5 "О внесении изменений в статью
15 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся охраны объектов инфраструктуры морского порта).
11. О проекте федерального закона № 449546-5 "О внесении изменения в статью
22 Воздушного кодекса Российской Федерации" (о закреплении за государственной
авиацией Роскосмоса статуса государственной авиации специального назначения).
12. О проекте федерального закона № 520154-5 "О закупках товаров, работ,
услуг государственными корпорациями (компаниями), субъектами естественных
монополий, организациями коммунального комплекса".
13. О проекте федерального закона № 276893-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной корпорации по строительству олимпийских
объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (в целях
совершенствования механизма контроля за деятельностью государственной
корпорации "Олимпстрой").
V. "Правительственный час"
14. Информация руководителя Федерального агентства по рыболовству А. А.
Крайнего.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Вне тематического блока
15. О проекте федерального закона № 518723-5 "О социальных гарантиях
сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
16. О проекте федерального закона № 460216-5 "О внесении изменения в статью 8
Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части расширения понятия
системы образования в Российской Федерации).
17. О проекте федерального закона № 151005-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации и
установления ответственности за совершение подобных преступлений в отношении
несовершеннолетних).
18. О проекте федерального закона № 374800-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части устранения пробелов правового регулирования вопросов
работы с обращениями граждан).
19. О проекте федерального закона № 430936-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания" (в части расширения мер общественного контроля за
обеспечением прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания;
внесён депутатами Государственной Думы А. А. Козерадским, О. В. Носковой, а
также В. А. Корниловым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 355248-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в части,
касающейся порядка установления ставок налога на имущество физических лиц).
21. О проекте федерального закона № 360981-5 "О внесении изменений в статьи
391 и 395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об
уменьшении налоговой базы по земельному налогу).
22. О проекте федерального закона № 489136-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
дифференциации и усиления ответственности за нарушение авторских и смежных
прав, изобретательских и патентных прав).
23. О проекте федерального закона № 448879-5 "О внесении изменения в статью
43-1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов
субъекта Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 435351-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части усиления ответственности за преступления,
совершённые по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной
или религиозной ненависти).
25. О проекте федерального закона № 500337-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О пожарной безопасности" (о разграничении полномочий
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления по спасению людей и имущества, локализации и
ликвидации пожаров в границах сельских населённых пунктов).
VII. Законопроекты, предлагаемые комитетами для рассмотрения
по сокращённой процедуре
26. О проекте федерального закона № 397686-5 "О внесении изменения в статью
42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
увеличения максимального размера цены контракта, при которой заказчик вправе
осуществлять размещение заказа путём запроса котировок).
27. О проекте федерального закона № 405081-5 "О внесении изменений в статью
37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка проведения аукциона).
28. О проекте федерального закона № 477741-5 "О внесении изменения в статью
65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
установления особенностей проведения аукционов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для нужд Чеченской Республики).
29. О проекте федерального закона № 65965-5 "О внесении изменений в статьи 49
и 70-1 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся изъятия
и резервирования земельных участков для государственных и муниципальных
нужд).
30. О проекте федерального закона № 466914-5 "О внесении изменений в статью
51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
процедуры выдачи разрешения на строительство).
VIII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
В. Корниенко (фракция КПРФ), А. Я. Лебедев (фракция ЛДПР), Ю. А. Савенко
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. А. Багдасаров (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы дополнительно в
повестку дня заседания включён вопрос о проекте заявления Государственной
Думы "В связи с экстремистскими проявлениями в городе Львове во время
празднования Дня Победы", а рассмотрение вопросов, обозначенных в пунктах 6,
17, 20, 21 и 22 повестки дня, перенесено на более поздний срок. Утвердив
повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в план
проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы
2011 года, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа"
на весеннюю сессию Государственной Думы 2011 года" (пункт 2 повестки дня)
сделал доклад депутат Государственной Думы С. Н. Решульский. С содокладом
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы В. М. Асеев. Своё мнение
по обсуждаемому вопросу высказал А. В. Беляков. Проект постановления был
вынесен на "час голосования".
Затем депутаты рассмотрели дополнительно включённый в повестку дня вопрос о
проекте заявления Государственной Думы "В связи с экстремистскими
проявлениями в городе Львове во время празднования Дня Победы", с докладом о
котором выступил председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками А. В.
Островский. Докладчик ответил на вопросы, затем выступили В. В. Жириновский
(от фракции ЛДПР), Н. А. Останина (от фракции КПРФ), О. В. Шеин (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Н. Д. Ковалёв (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Проект
заявления был принят за основу и вынесен на "час голосования".
В третьем чтении рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 87 Кодекса торгового мореплавания Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв);
"О внесении изменений в статью 95 части первой, часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых
условий для инновационной деятельности и статью 5 Федерального закона "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В.
Бурыкина);
"О пособии детям военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов
исполнительной власти, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных
безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы
(служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы
после увольнения с военной службы (службы в органах и учреждениях)" (пункт 5
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне Ю. А. Савенко).
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и статью 7-1
Федерального закона "О некоммерческих организациях" (пункт 7 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям М. Л. Шаккум) и "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды
обязательного медицинского страхования" в связи с организацией и проведением
ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе
Сочи, XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани" (пункт 8
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике И. Н. Габдрахманов).
В фиксированное время депутаты приступили к рассмотрению в первом чтении
проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 15 Федерального
закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня),
с докладом о котором выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра транспорта
Российской Федерации С. А. Аристов. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв. После ответов докладчика
на вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
Принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 9 и 11 Федерального закона "О
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня), доклад о котором сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности В. И. Колесников, был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 22 Воздушного
кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня), рассматриваемом в
первом чтении, доложила депутат Государственной Думы Е. В. Панина.
После перерыва состоялся "правительственный час" (пункт 14 повестки дня).
Депутаты заслушали информацию руководителя Федерального агентства по
рыболовству А. А. Крайнего, который также ответил на вопросы. От фракций
выступили В. И. Кашин (фракция КПРФ), С. В. Иванов (фракция ЛДПР), В. В.
Зубарев (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. В. Шеин (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), от Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии - В. Н. Казарин. С заключительным словом
выступил А. А. Крайний.
Далее депутаты продолжили рассмотрение в первом чтении проекта федерального
закона "О внесении изменения в статью 22 Воздушного кодекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня). С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) доложил
официальный представитель Президента Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации С. П. Булавин.
Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по безопасности М. И. Гришанков. На вопросы ответили докладчик, содокладчик,
директор Департамента бюджетной политики в сфере государственной военной и
правоохранительной службы и государственного оборонного заказа Министерства
финансов Российской Федерации А. А. Каульбарс и временно исполняющая
обязанности начальника Финансово-экономического департамента Министерства
внутренних дел Российской Федерации С. Н. Перова. В прениях приняли участие
А. К. Луговой (от фракции ЛДПР), А. Д. Куликов (от фракции КПРФ), Г. В.
Гудков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и А. Е. Хинштейн (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом выступили С. П. Булавин и М. И.
Гришанков. Законопроект был вынесен на "час голосования" в первом чтении.
В назначенное время состоялся "час голосования".
Принято постановление "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2011 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2011 года" (пункт 2 повестки дня; "за" -
400 чел. (88,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Рассмотрены поправки и принято заявление "В связи с экстремистскими
проявлениями в городе Львове во время празднования Дня Победы" (вопрос внесён
в повестку дня дополнительно; "за" - 447 чел. (99,3%).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменения в статью 87 Кодекса торгового мореплавания Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 388 чел. (86,2%);
"О внесении изменений в статью 95 части первой, часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых
условий для инновационной деятельности и статью 5 Федерального закона "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
по мотивам голосования выступил И. Д. Грачёв; "за" - 313 чел. (69,6%),
"против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось" - 0);
"О пособии детям военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов
исполнительной власти, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных
безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы
(служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы
после увольнения с военной службы (службы в органах и учреждениях)" (пункт 5
повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" и статью 7-1 Федерального закона "О некоммерческих организациях"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 92 чел. (20,4%),
"воздержалось" - 0).
Принят во втором и затем в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и
территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в связи с
организацией и проведением ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских
зимних игр 2014 года в городе Сочи, XXVII Всемирной летней универсиады 2013
года в городе Казани" (пункт 8 повестки дня; "за" - 360 чел. (80,0%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 9 и 11 Федерального закона "О внутренних войсках
Министерства внутренних дел Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за"
- 314 чел. (69,8%).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О морских портах в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 408 чел. (90,7%);
"О внесении изменения в статью 22 Воздушного кодекса Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%).
Далее депутаты продолжили рассмотрение законопроектов первого чтения.
С докладом о проекте федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг
государственными корпорациями (компаниями), субъектами естественных
монополий, организациями коммунального комплекса" (пункт 12 повестки дня)
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям В. В. Панов. Своё мнение о законопроекте
высказали С. Н. Решульский и В. К. Гартунг. В рамках "часа голосования"
законопроект принят в первом чтении ("за" - 366 чел. (81,3%).
По просьбе представителя субъекта права законодательной инициативы проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 24
повестки дня), внесённый Московской городской Думой, рассматривался в его
отсутствие. Доклад сделал член Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Н. В. Гончаров. В
прениях выступили А. В. Беляков и Д. Ф. Вяткин. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 3 чел.
(0,7 %), "воздержалось" - 0).
По сокращённой процедуре (без участия представителей субъектов права
законодательной инициативы, внёсших законопроекты, и без обсуждения)
рассматривались проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 42
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 26
повестки дня), "О внесении изменений в статью 37 Федерального закона "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (пункт 27 повестки дня), "О внесении
изменения в статью 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 28 повестки дня), "О внесении изменений в статьи 49 и 70-1
Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня) и "О
внесении изменений в статью 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 30 повестки дня), о которых доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям Ю. В. Свердлов. Законопроекты отклонены. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении по пункту 26 повестки дня:
"за" - 37 чел. (8,2%); по пункту 27 повестки дня: "за" - 0, "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 28 повестки дня: "за" - 0, "против"
- 35 чел. (7,8%), "воздержалось" - 0; по пункту 29 повестки дня: "за" - 0,
"против" - 38 чел. (8,4%), "воздержалось" - 0; по пункту 30 повестки дня:
"за" - 38 чел. (8,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 мая 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 11 мая.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, выступающие. Пожалуйста, Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, реалии существования современного российского общества,
суровая действительность, к которой все вынуждены приспосабливаться,
находятся в прямой зависимости от эффективности государственного управления и
неразрывно связаны с ней. Если государственное управление стремится добиться
успеха, то оно должно обеспечить гражданам комфортные условия существования,
в соответствии с обещаниями, сделавшими это управление легитимным.
В результате работы межведомственной комиссии при председателе Следственного
комитета Российской Федерации Бастрыкине, созданной по инициативе
руководителя фракции КПРФ Зюганова, приходится констатировать, что успехи
государственного управления по созданию комфортных условий в части
обеспечения граждан жильём за их же собственные деньги оказались более чем
скромными. Строительство домов с участием граждан в соинвестировании, а с
принятием закона № 214-ФЗ - и в долевом участии в строительстве получило
широкое распространение в стране. Наряду с издержками законодательства и
бесконтрольностью, а скорее, попустительством как федеральных, так и
региональных и местных органов власти обман граждан принял повсеместный
характер. Широкий простор проходимцам давали отдельные принятые законы.
Например, ни в Земельном кодексе, ни в законе № 94-ФЗ "О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" не указано, по каким критериям застройщикам выделяются
земельные участки под строительство домов, по каким критериям они допускаются
к аукционам и конкурсам. Никем не проверяется наличие у них активов и
финансовых возможностей. Власть полностью устранилась от контроля за
использованием средств граждан, вложенных в строительство дома.
Анализ сведений, полученных из регионов, свидетельствует о том, что по
большинству строящихся домов с финансовым участием граждан отсутствуют данные
о наличии проектно-сметной документации, разрешительной документации на
строительство, документации о правовом порядке оформления земельных участков,
на которых осуществляется строительство. Так, в Воронежской области по
восемнадцати из двадцати пяти проблемных объектов в отношении застройщиков
возбуждены уголовные дела в связи со строительством без разрешительной
документации на земельных участках, не оформленных в установленном порядке.
Большинство застройщиков находится в стадии введения процедуры банкротства. В
этой области около четырёх с половиной тысяч обманутых дольщиков.
Поскольку законодательство к застройщику не предъявляет никаких
квалификационных требований, данный факт ведёт к тому, что на рынке имеется
большое количество непрофессиональных застройщиков, имеющих право на
привлечение денежных средств, но не способных организовать процесс
строительства объекта. В Костромской области приостановлено строительство
девяти жилых домов, в Тульской - четырнадцати домов в связи с отсутствием
оборотных средств у застройщика, в Тверской области строительство двух домов
не начиналось из-за хищения средств, в Курской области - из-за нецелевого
использования средств дольщиков. Процветает мошенничество, когда продаются
несуществующие квартиры. В городе Воронеже продано таких квартир девять. В
Брянске в доме на сто восемнадцать квартир управлением Росреестра
зарегистрировано договоров долевого строительства аж сто двадцать восемь,
причём зарегистрированы договора по продаже мест общего пользования и даже
лифтовых холлов.
В сложившейся ситуации немалая доля вины лежит на Государственной Думе.
Принимаемые в спешке законы не работают, в результате по мере необходимости
также в спешке принимаются законы о внесении изменений и дополнений в
существующие законы. Законом о местном самоуправлении не урегулированы
вопросы взаимодействия органов государственной власти и органов местного
самоуправления с хозяйствующими субъектами для обеспечения развития
муниципальных образований, что свидетельствует об отсутствии системности в
управлении. Административная ответственность за нарушение сроков передачи
объектов строительства участникам долевого строительства действующим
законодательством не предусмотрена. В соответствии с действующим
законодательством дольщики являются кредиторами третьей очереди, то есть при
банкротстве застройщика и распродаже его активов они имеют право на
компенсацию практически последними, после конкурсного управляющего, банка,
сотрудников компании и бюджетных платежей.
По убеждению фракции КПРФ, в борьбу за доступное и комфортное жильё, к
которому должны быть отнесены и дома с долевым участием граждан, наряду с
банками, строительными компаниями, частными инвесторами, а также риелторами и
всякого рода перекупщиками пора бы вступить и главному игроку - государству.
Исходя из приведённых примеров делаем вывод, что в строительной сфере
государство отстранилось от решения своих прямых задач. Кто-то и почему-то
решил, что вся социальная сфера является зоной бизнеса... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время закончилось.
Пожалуйста, от ЛДПР - Андрей Ярославович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ А. Я., фракция ЛДПР.
Добрый день, хочу всем присутствующим в этом зале напомнить, что чуть больше
года назад фракцией ЛДПР были инициированы поправки в Уголовный кодекс и
Уголовно-процессуальный кодекс, с тем чтобы снизить возрастную планку
привлечения к уголовной ответственности следующим образом: до двенадцати лет
- по особо тяжким преступлениям, в том числе за убийство и причинение тяжкого
вреда здоровью; до четырнадцати лет - по таким преступлениям, как истязание,
заражение венерической болезнью, ВИЧ-инфекцией, незаконное лишение свободы и
ряд других.
Очень часто - вдумайтесь в слова! - нежелание парламентского большинства
принимать общественно острые поправки в федеральные законы только потому, что
они предлагаются оппозиционной партией, приводит к тяжелейшим социальным
последствиям уже в настоящем и к непоправимым последствиям в самом ближайшем
будущем.
Уважаемые депутаты, вчера питерская интернет-газета "Фонтанка.ру"
опубликовала статью о том, что в конце апреля четверо несовершеннолетних
изнасиловали черенком от лопаты своего сверстника за то, что тот потерял,
видите ли, их общие 10 рублей. Сотрудники угрозыска узнали о случившемся 7
мая, преподаватели знали о существовании видеозаписи пыток раньше, но
почему-то не посчитали нужным сообщить об этом в соответствующие органы.
Поступки детей страшные! Подростки засняли всё действие на мобильный телефон
и умудрились показать своё видео всем сверстникам, после чего милиция и
узнала о преступлении. Видео выложено в Интернете - посмотрите, для того
чтобы почувствовать весь ужас того, что происходит с детьми! И это в
Санкт-Петербурге! И на первый взгляд, в социально нормальных семьях!
Школьников, самый старший из которых едва достиг четырнадцатилетнего
возраста, к уголовной ответственности привлекут вряд ли, они не субъекты.
Ведь по действующему законодательству возраст привлечения к уголовной
ответственности наступает с шестнадцати лет и лишь в исключительных случаях,
как то убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда
здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, - с
четырнадцати лет. И это в отличие от других государств, в некоторых из них
возраст уголовной ответственности наступает с девяти лет.
Проблема подростковой преступности в России вообще занимает особое и страшное
место. Всё большее распространение получают случаи совершения уголовного
преступления лицами в возрасте двенадцати - тринадцати лет, а между тем
поправки ЛДПР отклонены со следующей мотивировкой: у лица, не достигшего
четырнадцатилетнего возраста, отсутствует должная эмоциональная, духовная и
интеллектуальная зрелость, позволяющая принимать полностью осмысленные
решения и совершать адекватные поступки. Вдумайтесь в это! Неужели кто-то
верит, что совершившие данное преступление подростки за полгода, которых им
не хватает до достижения четырнадцатилетнего возраста, буквально преобразятся
на глазах и достигнут пресловутой духовной зрелости?!
Хочется спросить у вас, у всех тех депутатов, которые год назад голосовали за
отклонение данного законопроекта: а вы готовы взять на себя ответственность
за то, что случилось, и за то, что поколение 2000-х при вашем попустительстве
и равнодушии растёт поколением чикатил, поколением, готовым за 10 рублей к
жестоким истязаниям, а за 100 рублей - видимо, к убийствам, поколением,
которое не желает знать, что такое неотвратимость наказания? Спросите каждый
у себя!
Уверен, что произошедшее в Санкт-Петербурге будет иметь серьёзный резонанс,
это очень большой повод, чтобы подумать всем нам, хотя таких поводов уже
предостаточно, это далеко не первый и не единственный случай. И я не
удивлюсь, если узнаю, что эти самые не достигшие интеллектуальной зрелости
подростки, двадцать пять часов в сутки сидящие за компьютером, знают, что
наказать их невозможно, да и их родителей, по большому счёту, тоже.
Дума недавно приняла закон о том, что неправильная парковка машины в Москве
влечёт наложение штрафа в 3 тысячи рублей, а за подобные игры (в кавычках)
питерские родители ответят штрафом в размере от 100 до 500 рублей - за
ненадлежащее воспитание ребёнка. Попытка Госдумы внести изменения в Кодекс об
административных правонарушениях в части увеличения штрафов хотя бы до 2
тысяч 500 рублей - что смешно, вообще-то! - тоже не увенчалась успехом, не
нашла поддержки в нашем правительстве. В вашем правительстве! Хотя что это за
штраф за искалеченную детскую психику?! Сейчас у таких детей мобильные
телефоны в несколько раз дороже. Если говорить об административном наказании
для родителей...
Вот даже у нас в зале сейчас смеются, невзирая на то что тема, которая
озвучивается, более чем касается всех граждан нашей страны. Ну посмейтесь,
посмейтесь, коснётся и вас.
Так вот, если говорить об административном наказании для родителей, то надо
сказать, что штрафы должны быть ощутимы. Я не готов сейчас рассуждать о
тонкостях, но если отец семейства в таком случае с престижной иномарки
пересядет на метро, то атмосфера, может быть, войдёт в привычное русло. Нет,
это не панацея, но, может быть, наконец родители обратят внимание на то, кого
растят и воспитывают, - оскотинившихся ублюдков или всё-таки правнуков
Великой Победы.
Партия ЛДПР призывает в максимально короткие сроки пересмотреть излишне
терпимый, мягко говоря, подход к уголовной и административной
ответственности. Милосердным быть можно и нужно, но только к жертвам
преступников, а не к ним самим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савенко Юрий Алексеевич, пожалуйста.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Говоря о проблемах, стоящих
перед нашей страной, перед Вооружёнными Силами, мы всегда видели и видим
человека. Наряду с вопросами перевооружения армии и флота, перехода на
современные виды оружия и боевой техники фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всегда во
главу своей деятельности ставила социальные вопросы, прежде всего вопрос
жилищного обеспечения военнослужащих. Сразу хочу сказать, что эта задача в
условиях реформирования Вооружённых Сил и большого сокращения численности
военнослужащих была беспрецедентна как по объёму строительства, так и по
сложности организационных вопросов.
Поддержка предложенного Правительством Российской Федерации плана
финансирования капитального строительства жилья только по Вооружённым Силам
позволила построить: в 2008 году при выделении 33 миллиардов рублей -
тридцать две тысячи квартир; в 2009 году при 88 миллиардах рублей - сорок
семь тысяч квартир; в 2010 году при выделении 119,9 миллиарда рублей, в том
числе из дополнительно полученных доходов в апреле при уточнении бюджета 48,2
миллиарда, - пятьдесят девять тысяч квартир. В результате за три года для
обеспечения жильём военнослужащих только по Министерству обороны России из
федерального бюджета было выделено 240 миллиардов рублей и построено сто
тридцать восемь тысяч квартир. И как видите, коллеги, основной объём
выделенных средств пришёлся на кризисный период для нашей страны, что ещё раз
подтверждает, что наши социальные приоритеты остаются неизменными даже в
самый тяжёлый период для государства.
Но необходимо также сказать о том, что ещё значительная часть военнослужащих
нуждается в жилье и очередь не сокращается, и этому есть закономерное
объяснение: формирование нового облика Вооружённых Сил, проводимые в связи с
этим оргштатные мероприятия увеличивают количество увольняемых
военнослужащих, нуждающихся в жилье. Исходя из этого и было принято решение:
конечным сроком обеспечения постоянным жильём военнослужащих установить 2012
год, с начала 2013 года перейти на плановое обеспечение жильём
военнослужащих. Для того чтобы выйти с 2013 года на плановый режим работы по
обеспечению военнослужащих постоянным жильём, как требует президент,
верховный главнокомандующий, объём средств, необходимых на получение
семидесяти тысяч квартир в текущем и следующем годах, нужно увеличивать. И
нам с вами вместе нужно над этим плотно работать.
Кроме работы по изысканию дополнительных средств на жильё для Министерства
обороны по нашей инициативе были выработаны совершенно новые подходы к
решению жилищной проблемы военнослужащих и граждан, уволенных с военной
службы. Законом "О статусе военнослужащих" кроме традиционного обеспечения
постоянным жильём установлены новые пути решения жилищной проблемы
военнослужащих, такие как переход на обеспечение военнослужащих служебным
жильём на весь период военной службы, а после двадцати лет службы или после
десяти лет службы при увольнении по возрасту, в связи с оргштатными
мероприятиями или болезнью - предоставление им на выбор квартиры в
собственность или по договору социального найма в избранном месте жительства,
предоставление увольняемым военнослужщим, гражданам, уволенным с военной
службы, и гражданам, подлежащим переселению из закрытых военных городков,
государственных жилищных сертификатов. Мы с вами установили единую норму
предоставления жилья для военнослужащих - 18 квадратных метров.
Особо хочу сказать о жилищной проблеме, которая была решена правительством, и
это решение было поддержано депутатами, - это проблема уволенных с военной
службы и вставших на учёт в органах местного самоуправления до 1 января 2005
года. Это была большая социальная несправедливость, когда почти тридцать
тысяч бывших военных, уволенных в 90-е годы, стояли в многотысячных очередях
в органах местного самоуправления, не имея абсолютно никаких перспектив на
получение жилья. Было принято решение о выделении 36 миллиардов рублей до
конца 2012 года, что позволит им по выбору получить квартиру в собственность,
по договору социального найма, приобрести или построить её самостоятельно на
единовременную денежную выплату. Необходимо заметить, что на обеспечение
этого механизма федеральные средства идут напрямую в субъекты Федерации. Вы
можете работать с вашими губернаторами, для того чтобы ускорить решение
поставленной задачи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров Семён Аркадьевич, пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вы знаете, что в канун Дня Победы в Астрахани была
разоблачена и арестована группа террористов, которые готовили теракты. К
сожалению, надо признать, что эта напасть - терроризм религиозного плана,
терроризм высокоидеологизированного плана - распространяется по стране и
захватывает всё новые и новые территории.
В чём причина? Вы знаете, вот тут уже выступал на эту тему ряд товарищей от
исполнительной власти. Причина в том, что мы проигрываем идеологическую
борьбу с этим явлением, проигрываем очень крупно и очень серьёзно. И чем
больше начинаешь углубляться в изучение процесса, тем более странные вещи
выясняются. Например, на территории Российской Федерации функционирует свыше
восьмидесяти различных муфтиятов, религиозных центров, значительная часть
которых в контролируемых ими мечетях исповедует и пропагандирует крайний
политический салафизм, или, как его у нас называют, ваххабизм. Это
страшнейшее явление! То есть на нашей территории вполне спокойно существуют
люди, и их довольно большое количество, которые или пользуются поддержкой,
или просто запугивают часть религиозных деятелей и пропагандируют идеологию,
несовместимую с существованием единого государства.
Возникает вопрос: а что мы делаем? Мы абсолютно ничего не делаем! Мы искренне
полагаем, что борьба с терроризмом - это есть не что иное, как задача
силового блока. Силовики сами по себе никогда не справятся с этим явлением,
силовики могут справиться с локальными какими-то проявлениями в том или ином
направлении, но победить идеологию практически невозможно.
Возникает тогда следующий вопрос: что делать? Давно ставится вопрос о том,
что на федеральном уровне пора создать некую структуру, которая занималась бы
разработкой контрпропагандистского идеологического плана и деятельность
которой была бы направлена на разгром подобного явления. Пора нам иметь
соответствующие возможности на телевидении, на радио, в других средствах
массовой информации, где хорошо подготовленные люди - а их, к сожалению,
единицы у нас в стране! - могли бы чётко и активно противостоять этим
явлениям.
Наконец - я скажу, возможно, самое крамольное - во многих странах законом
запрещена подобная идеология, во многих странах! Я имею в виду мусульманские
страны, где запрещено пропагандировать в мечетях идеологию крайнего
политического салафизма, за это сажают в тюрьму и закрывают мечети. У нас
подобных законов нет. Мы всё думаем, что отдельные субъекты Федерации сами по
себе эту проблему решат. Они борются с этим так, как могут, но в целом
программы по стране такой не существует. Хотим мы того или не хотим, но мы
должны это сделать, хотим мы того или не хотим, мы должны создать такие
условия, при которых за пропаганду подобной ереси люди привлекались бы к
уголовной ответственности. Я скажу, что пока, на сегодняшний день,
значительная часть населения, в том числе в этих субъектах Федерации, нас
поддержит, потому что речь идёт о ереси, страшной ереси, несовместимой с тем,
что у нас есть.
Во многих странах это сделано, я уже приводил в пример Алжир, это надо
сделать и нам. Единственным разрешённым направлением ислама должно быть то,
что мы считаем традиционалистским направлением ислама, - так называемый
суннизм халифатского мазхаба и действующие на территории Северного Кавказа
некоторые суфийские ордена, такие как Кадирия и Накшбандия. Всё остальное
должно быть вне закона и, соответственно, убрано!
Мы боимся. Чего мы боимся?! Мы что, думаем, что это само собой рассосётся?!
Само собой это не рассосётся. Само собой это захватывает всё большие и
большие участки нашей территории, всё больше и больше террористических актов
происходит там, где их ещё не было. Кто ещё недавно мог подумать, что такие
акции могут быть в Татарии, в Башкирии, в Астрахани, в районе Восточной
Сибири и так далее? Остался центр России. Поверьте, это будет очень быстро.
Следующий момент - мы наконец должны что-то придумать, чтобы перекрыть доступ
того, что даёт подпитку второму фронту терроризма, так называемому
центральноазиатскому терроризму. Уже никто особенно не скрывает, что
значительная часть идей и активных деятелей, в том числе пропагандистского, и
не только, плана, приходят к нам в результате безвизового режима с
государствами Центральной Азии. Давайте наконец ещё раз вспомним о нашем
соглашении 2000 года о безвизовом режиме, вспомним пункт 4, где чётко
говорится о безопасности страны. Почему мы не хотим этого делать?! Мы всё
сваливаем на силовиков, а кто должен заниматься этим, непонятно. Должен быть
комплексный подход, который должен включать идеологический аспект, - номер
один! - в котором мы проигрываем, экономический, силовой и, кстати,
международный тоже. Смотрите, как относительно спокойно мы смотрим на то, что
происходит в Сирии, одной из центральных арабских стран. А ведь там
происходит по сути салафитская революция с целью свержения законного режима.
Почему мы не поддерживаем Башара Асада более активно и откровенно, так, как
он нас поддержал, когда произошли события на Южном Кавказе? Вы помните, он
приезжал сюда и поддержал нас. Если мы уступим, если в Сирии победит эта
революция - и ещё вдобавок в Ливии, - поймите, это на нас скажется, тогда не
300 тысяч будет дополнительно выделяться, а десятки миллионов долларов, и не
только миллионы долларов - будет идти оружие и ещё больше людей будет в этом
участвовать.
Нужен комплексный подход, но вот такого комплексного подхода я пока не
вижу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим записи на вопросы по проекту
порядка работы.
Покажите список записавшихся.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Пользуясь тем, что сегодня в
повестке стоит очередной законопроект, касающийся образования, я хочу
обратить внимание Государственной Думы на то, что средства массовой
информации и Интернет переполнены сообщениями о попытках призыва в армию
аспирантов, чего не было ни в досоветское, ни в советское время, в том числе
в самые трудные времена.
У меня на руках имеется письмо, подписанное господином Наумовым, директором
Департамента государственной научно-технической политики и инноваций
Минобрнауки, письмо в правильном направлении - что призывать не надо. Но
во-первых, оно довольно слабо аргументировано юридически, а во-вторых, оно
адресовано не Минобороны, а руководителям образовательных и научных
организаций.
Я думаю, было бы очень правильно, если бы Комитет по обороне обратился в
Министерство обороны и получил ответ, что призывать аспирантов не будут. В
этом мы все заинтересованы, но политически больше всех заинтересовано
парламентское большинство.
Прошу поддержать протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с вопиющими
событиями, которые произошли 9 Мая на Украине, в городе Львове, в связи с
поручением Председателя Государственной Думы комитеты по делам СНГ и связям с
соотечественниками, по международным делам и по делам ветеранов подготовили
проект заявления Государственной Думы "В связи с экстремистскими проявлениями
в городе Львове по время празднования Дня Победы". Мы просим вас поддержать
нашу позицию о включении данного вопроса в повестку под пунктом 2 с учётом
особой политической значимости.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Разворотнев Николай Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В контексте рассмотрения
пункта 2 порядка работы Думы. В последнее время появилось очень много
вопросов к министру спорта, туризма и молодёжной политики Виталию Леонтьевичу
Мутко. К примеру, вопросы такие: первое - кто ответит за ханты-мансийское
молоко российских биатлонистов? второе - что происходит с отечественным
футболом и каковы перспективы развития детского и юношеского спорта? третье -
почему так невыразительно на чемпионате мира по хоккею в Братиславе играет
сборная Российской Федерации? четвёртое - что делается для организации
летнего отдыха и труда молодёжи? Я считаю целесообразным, Борис Вячеславович,
заслушать информацию министра Мутко на "правительственном часе" в июне
текущего года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Просим перенести на более
поздний срок рассмотрение пунктов 20, 21 и 22 по просьбе авторов этих
законопроектов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свистунов Аркадий Николаевич.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, Комитет по финансовому рынку просит перенести
на пятницу, 13 мая, рассмотрение законопроекта, стоящего в повестке дня в
пункте 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тараканов Павел Владимирович.
ТАРАКАНОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, просьба авторов законопроект из пункта 17
повестки перенести тоже на более поздний срок. С профильным комитетом
согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с рассмотрением пункта 25 сегодняшней
повестки дня. К сожалению, пожары дошли до Подмосковья. Уже горят леса и
дома, приезжают пожарные без воды, а противопожарных прудов так и не сделали
- с прошлого года не выделено денег. Горят деревни уже, а никто их опахать не
может - денег так и не дали, хотя мы обещаний в этом зале слышали
предостаточно.
У меня возникает снова тот же самый вопрос уже в шестой раз: мы будем на
заседании палаты рассматривать вопрос о готовности к противопожарным
действиям, чтобы не повторить ситуацию прошлого года? Не в комитете, не
где-то там в комиссии, а именно здесь, на заседании палаты, - это российский
вопрос. И какова судьба моего запроса к вам о принятии мер, чтобы не
повторилась ситуация прошлого года? Горят дома, погибают люди, погибает скот,
погибает буквально всё, леса, а мы бездействуем! Ситуация повторяется, к
сожалению, прошлогодняя. Так давайте примем меры, пока не поздно, именно...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
У меня вопрос по пункту 24. Мне кажется, здесь неправильно написано:
изменение действующего законодательства по мотивам ненависти. Наверное,
изменение законодательства по преступлениям, совершённым по мотивам
ненависти.
Я уже не раз делал замечания с точки зрения русского языка нашим, так
сказать, специалистам, которые, видимо, в Правовом управлении сидят. Если у
вас затруднения, ко мне приходите, я вас буду учить, как правильно
формулировать. Считаю, что в высшем органе государственной власти такие
небрежности в языке недопустимы.
Вам хочу выразить восхищение, Борис Вячеславович. Упоминаемость в прессе
"ЕДИНОЙ РОССИИ" в сорок девять раз больше, чем ЛДПР, в двадцать один раз
больше, чем КПРФ, и в тринадцать раз больше, чем "ЯБЛОКА". "ЯБЛОКО" меня не
интересует, как и КПРФ, но почему в пятьдесят раз больше пишут о вашей
партии, чем об ЛДПР, хотя мы вместе находимся в парламенте и приняли закон о
равном доступе к СМИ, к любым СМИ? Если судить только по доступу к ВГТРК,
конечно, тут, может быть, разница соблюдается, но в целом по стране что
происходит? Я был во Владимире, ребёнок... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, сегодня в пункте 13 повестки дня стоит
законопроект по "Олимпстрою". Я являюсь его автором, и в конце апреля я
известил Совет палаты, а также руководство "Олимпстроя" о том, что такой
законопроект будет рассматриваться, и пригласил руководителей корпорации на
рассмотрение этого законопроекта. Я думаю, депутатам будет интересно услышать
четвёртого за четыре года главу корпорации, учитывая то, что мы всё ещё не
видели годового отчёта корпорации плюс ко всему не получили от них отзыв на
наш законопроект. Я думаю, что в дискуссии они отстаивали бы... пускай
отстаивают свою точку зрения. Это первое.
И второе. В пятницу, по предварительным данным, будет рассматриваться
законопроект по корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Я также просил
бы вас пригласить на рассмотрение этого вопроса Турбанова, главу корпорации
"АСВ". То есть сегодня пригласить главу корпорации "Олимпстрой", а в пятницу
- Турбанова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, оценки, которые дал вчера президент Медведев состоянию
дел с оборонным заказом, а по сути выволочка, которая была сделана
Правительству Российской Федерации по вопросам оборонно-промышленного
комплекса, лишний раз подтверждают актуальность отчёта вице-премьера Иванова,
который предстоит в пятницу в палате. Напоминаю, что фракция КПРФ добивалась
этого отчёта начиная с февраля текущего года.
Борис Вячеславович, от имени фракции я ещё раз возвращаюсь к вопросу формата
проведения данного отчёта. Мы настаиваем на присутствии представителя
Министерства обороны, потому что позиция стороннего наблюдателя, которую
сегодня пытается занять Министерство обороны, является для нас непонятной,
деструктивной и разрушительной по отношению к оборонно-промышленному
комплексу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо, Борис Вячеславович.
Я предлагаю пункт 24 рассмотреть первым среди законопроектов первого чтения,
чтобы была пресса. Здесь речь идёт об убийстве, нанесении повреждений по
мотивам политической, идеологической ненависти. Тема очень актуальная.
Смотрите, только за один год: 13 декабря - убиты глава поселения Тучково
Виталий Устименко, член "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", и его жена Светлана; 17 июня -
в Тюмени убит председатель регионального отделения партии "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" депутат гордумы Владимир Пискайкин; 29 ноября - в Ростове-на-Дону
совершено покушение на Александра Матвиенко, члена партии "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"; 23 мая - в Петербурге три ножевых ранения нанесено главе
предвыборного штаба "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". У меня список из нескольких
десятков убитых и раненых членов партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Наконец-то заговорили о том, что у нас убивают по мотивам политической
ненависти. Давайте рассмотрим этот вопрос тогда, когда будет пресса в зале, а
не в конце дня. Я прошу рассмотреть этот вопрос пораньше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, у нас официальный представитель по пункту 10 - заместитель
министра транспорта Аристов. У него сегодня командировка срочная, но если мы
поставим его вопрос на фиксированное время, на 11.45, он сумеет о нём
доложить палате. Прошу зафиксировать пункт 10 повестки дня на 11.45.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич сформулировал протокольное поручение, хотя его можно
было просто раздать в зале, мы его обсудили бы во время обсуждения всех
протокольных поручений.
Островский Алексей Владимирович проинформировал нас о том, что вчерашнее
поручение трём комитетам реализовано - в проекте постановления и в тексте
заявления. Эти материалы розданы в зале. Есть предложение включить этот
вопрос в блок проектов постановлений после пункта 2. Нужно голосовать? Нет.
Все поддерживают данное предложение.
Разворотнев Николай Васильевич предлагает всё-таки пригласить министра Мутко
на "правительственный час". Наверное, нужно сформулировать это предложение.
Завтра у нас Совет Государственной Думы - давайте мы дату определим и
действительно пригласим его, послушаем в весеннюю сессию. Пожалуйста,
процедурно это оформите, а завтра на Совете мы этот вопрос рассмотрим.
Емельянов Михаил Васильевич просит перенести на более позднее время
рассмотрение пунктов 20, 21 и 22. Никто не возражает? Нет. Согласились.
Свистунов Аркадий Николаевич от комитета также просит перенести пункт 6 на 13
мая. Нет возражений? Нет. Это просьба комитета.
Тараканов Павел Владимирович просит пункт 17 перенести на более позднее
время. Нет возражений? Нет.
Федоткин Владимир Николаевич фактически уже начал обсуждать пункт 25 при
обсуждении порядка работы. Давайте, когда будем обсуждать пункт 25, тогда и
выскажем своё мнение в целом по ситуации, связанной с пожарами, с тяжёлыми
климатическими явлениями. Другой процедурной схемы вы не предлагали. У нас
будет возможность всем представителям фракций выступить.
Жириновский Владимир Вольфович. Это было ваше выступление, оно не совсем по
порядку работы. Вы сказали: "Доступ равный". Доступ равный, все депутаты
имеют равный доступ к СМИ и федеральным, и региональным, другое дело,
пользуются ли они этим правом.
Багаряков Алексей Владимирович. По пункту 13 мы сегодня никого не успеем
пригласить, Алексей Владимирович. В пятницу - это другое дело, но пункт 13 мы
сегодня рассматриваем. Как мы пригласим руководство корпорации "Олимпстрой"?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Тогда подождём, может быть, они будут, но
сегодня решить вопрос с приглашением уже через час представителей корпорации
"Олимпстрой" мы технически не можем. В пятницу - да. Логинов Андрей
Викторович слышит нас, и на заседание в пятницу обязательно пригласим.
Локоть Анатолий Евгеньевич - обязательно 13 мая будут присутствовать
представители Минобороны, обязательно, уже согласовано.
Беляков Антон Владимирович просит пункт 24 перенести, чуть раньше
рассмотреть. У нас сняты пункты 20, 21, 22 и 17, поэтому он и так уже будет
на четыре вопроса как минимум раньше рассматриваться. Думаю, что мы вполне
успеем его рассмотреть. Он будет где-то в районе 19-го пункта, рассмотрим.
Если не будем успевать, давайте мы тогда согласимся, что обязательно его
рассмотрим, в крайнем случае где-то около 17 часов.
Логинов Андрей Викторович просит 10-й пункт, который у нас и так стоит в
блоке вопросов, рассматриваемых с 11.20 до 12.00, просто зафиксировать, чтобы
он был рассмотрен в 11.45. Нет возражений? Нет.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения и ряда решений прошу принять порядок
работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 32 чел.7,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 2, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной
Думы 2011 года, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа"
на весеннюю сессию Государственной Думы 2011 года". Доклад депутата
Государственной Думы Сергея Николаевича Решульского. С места.
Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию 2011 года, текущего года, у нас
был зарезервирован один день - 15 июня, - по которому мы не определяли
повестку. Буквально в начале апреля Тамара Васильевна Плетнёва, выступая,
подняла ряд проблем по Министерству обороны. Судя по реакции зала, это было
воспринято позитивно, и было предложение пригласить министра обороны
Российской Федерации Сердюкова на "правительственный час". В связи с этим и
подготовлен проект постановления "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию...". Поскольку там один день был
резервный, предлагается на 15 июня пригласить министра обороны Сердюкова,
чтобы заслушать информацию. Думаю, вы согласитесь, после вчерашнего
рассмотрения у президента вопроса о выполнении государственного оборонзаказа
это тем более актуально.
Прошу согласиться с этим предложением, поддержать его, включив на 15 июня
приглашение министра обороны Российской Федерации для отчёта на
"правительственном часе" в Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Владимира Михайловича Асеева. С
места.
Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту
рассмотрел данный проект постановления, внесённый депутатом Государственной
Думы Решульским Сергеем Николаевичем, о проведении 15 июня 2011 года
"правительственного часа" с участием министра обороны Российской Федерации
Сердюкова. В связи с тем что 15 июня - это свободная дата, комитет предлагает
согласиться с данным предложением. Все необходимые решения имеются, прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, замечания? Беляков Антон Владимирович, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Борис Вячеславович, у меня не вопрос, а выступление, скорее,
поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Вы знаете, уважаемые коллеги, к сожалению, мысль о том, что всё надо делать
своевременно и что хороша ложка к обеду, в очередной раз приходит, когда мы
обсуждаем сейчас этот вопрос. Сколько раз мы хотели пригласить Чурова?!
Просили до выборов - не получилось, просили после выборов - нет. О министре
обороны сколько раз вопрос ставили?! Просили: давайте пригласим хотя бы до
парада! Может быть, тогда не было бы этого конфуза, что министр обороны
сидит, когда мимо идут войска?! Может быть, не было бы этого позора, что
суворовцы не вышли на Красную площадь, хотя они выходили десятилетиями?!
Я искренне рад, что мы наконец-то увидим нашего министра обороны. Кстати,
сразу вспоминаю тему обманутых дольщиков, проблемы которых министерство
обороны обещает ликвидировать в своём ведомстве уже несколько лет, в том
числе и на встречах с депутатским корпусом министр обещал. Всё нужно делать
своевременно. К сожалению, мы в очередной раз опоздали, и министр обороны
летом, конечно, будет хорош в предотпускном состоянии, но, к сожалению, это
будет совершенно неактуально. Нужно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Владимирович, вы против того, чтобы мы пригласили
министра обороны на "правительственный час"?
БЕЛЯКОВ А. В. Я за, но всё нужно делать своевременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот вы всё это и скажете, когда будет
"правительственный час". Мы сейчас обсуждаем организационный вопрос. Вы не
против, значит, вы поддерживаете докладчика и содокладчика, очень приятно.
Уважаемые коллеги, выносим 2-й пункт на "час голосования".
Мы договорились сейчас рассмотреть проект постановления Государственной Думы
"О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"В связи с экстремистскими проявлениями в городе Львове во время празднования
Дня Победы". С докладом выступает Островский Алексей Владимирович.
Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю,
нет нужды объяснять причину появления в нашей повестке дня данного проекта
заявления. Об этом знает уже не только Государственная Дума, не только
Россия, не только Украина, об этом, я предполагаю, знает уже всё
постсоветское пространство, знает весь мир. Причина появления данного проекта
заявления - это те варварские, кощунственные действия моральных уродов, как
их называют наши коллеги из фракции "Партия регионов" в Верховной Раде
Украины, которые совершили циничные действия 9 Мая во Львове, плюнув в лицо
не только тем, кто с оружием в руках отстаивал и нашу с вами свободу, и
свободу этих подонков, которые не понимают, что их просто не было бы на
земле, если бы не героизм тех, кто отстаивал наше с вами будущее, но всем.
К сожалению, нужно констатировать, что подобные явления не закончатся 9 Мая
2011 года, потому что, если говорить объективно, к власти в городе Львове
пришли неонацисты, и все последние заявления главы города Львова, ряда
депутатов Львовского городского совета, Львовского областного совета лишь
подтверждают это. На наш взгляд, эти заявления, заявления депутатского
корпуса Львова, поставили депутатов вне закона. И мы очень надеемся на то,
что будут включены определённые юридические механизмы, которые позволят в
ближайшее время провести новые выборы, на которых, как мы считаем,
возобладает здравый разум, к власти в городе, где подавляющее большинство
жителей, если не все жители, являются потомками тех, кто отстаивал свободу
Союза, отстаивал свободу Европы, отстаивал свободу всего человечества...
Нужно констатировать, что, к сожалению, в ряде регионов Украины, да и в ряде
регионов постсоветского пространства в целом в последнее время активизируются
неонацистские экстремистские силы и организации. Чудовищно то, что даже
политические партии, которые юридически имеют право заниматься политической
деятельностью, участвовать в выборах, проводить своих представителей в
различные органы власти, также отличаются этой характерной особенностью -
экстремизмом.
При этом мы, те, кто готовил данное заявление, а это три комитета
Государственной Думы, как и вы, мы уверены, прекрасно осознаём, что эти
подонки - далеко не вся Украина. Это наименьшая часть украинских граждан,
которые от собственного бессилия, от невозможности прийти к власти легальным
путём, не имея поддержки большинства населения Украины, занимаются подобными
вандалистскими акциями, провокациями.
На наш взгляд, в том, что произошло во Львове, есть и вторая составляющая.
Это плевок не только в нашу общую светлую историческую память, в лицо
ветеранов, но это ещё и плевок в адрес нашей страны, в адрес России,
поскольку те действия, которые были предприняты в отношении официального
представителя нашего государства, безусловно, говорят именно об этом. Мы
видим, что всё это происходит именно потому, что в последнее время, после
прихода к власти нового руководства в Украине, активизировалось
межгосударственное сотрудничество. Российско-украинские взаимоотношения
активизировались во всех плоскостях, во всех сферах: и гуманитарной, и в
области военно-политического сотрудничества, и в области сотрудничества в
освоении космоса. И это, конечно, вызывает определённую реакцию у тех
подонков, которые 9 Мая омрачили праздник не только во Львове, а на
территории всего постсоветского пространства, я убеждён в этом.
Мы очень надеемся, что все те юридические механизмы, которые имеются в руках
украинского правосудия, будут задействованы и эти подонки будут наказаны. Мы
приветствуем то поручение, которое уже дал глава украинского государства
Виктор Янукович, - провести тщательное расследование тех событий, которые
произошли 9 Мая. Мы считаем, что лучшим ответом на подобные действия будет
приговор украинского суда, основанный строго на действующем законодательстве,
а также ещё более тесное развитие двусторонних отношений между нашими
государствами, между нашими народами.
И последнее, что хотелось бы сказать, уважаемые коллеги. Нас, тех, кто
готовил данное заявление, не может не радовать, что, несмотря на разность
политических позиций, разность программ, разность идеологий тех партий,
которые представлены в Государственной Думе, когда речь идёт о том вопросе,
который мы обсуждаем сегодня, и о вопросах подобного характера, все фракции
Государственной Думы проявляют единство и консолидированным фронтом дают
отпор подобным негодяям и подонкам. Мы очень рассчитываем, что сегодня при
голосовании по данному пункту повестки дня Государственная Дума будет так же
едина.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по проекту постановления? Много вопросов.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся. Семь вопросов.
Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня вопрос к Алексею
Владимировичу. Конечно, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает это
заявление, хороший текст, но не стоило ли в нём отразить, что Рада - высший
орган законодательной власти Украины - не отреагировала на украинские события
и не заявила о своей позиции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемая Татьяна Николаевна, в своём выступлении я уже
сказал о том, что представители Верховной Рады, представители ряда
политических партий сформулировали свою позицию. Это первое.
Второе. Я более чем уверен, что на предстоящем заседании Верховная Рада в
целом сформулирует свою позицию, как её уже сформулировал глава украинского
государства, и об этом я тоже сказал.
И последнее. Безусловно, реакция украинских властей, реакция Верховной Рады -
это исключительно суверенное право самой Украины. И я считаю некорректным нам
отсюда, из высшего законодательного органа власти, указывать нашим коллегам
на механизм их действий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Владимирович, я хочу напомнить вам, что 22 апреля мы
обсуждали проект заявления, который внесла ваша фракция. И, наверное, вы
согласитесь с тем, что во многом это позволило бы предвосхитить те события,
которые произошли 9 Мая во Львове, потому что это было достаточно жёсткое
заявление со стороны Государственной Думы в отличие от того заявления,
которое мы сегодня имеем на руках, но... В связи с этим согласны ли вы
внести, ну, некоторые уточнения в тот проект заявления, который сейчас
имеется у нас на руках? Ну, в частности, мы не согласны с тем, что Советский
Союз называется бывшим государством, потому что в 45-м году это было великое
единое государство и победу одержали те люди, которые жили в составе единого
союзного государства. Думается, что и в части поздравлений и той дани памяти
и благодарности с нашей стороны, наверное... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемая Нина Александровна, в вашем вопросе были две
составляющие.
Первое. Вы обратили внимание на заявление, принятое Государственной Думой 22
апреля. Хотел бы обратить ваше внимание на то, что, принимая заявление в
конце апреля, мы обращались к руководителям, к парламентам стран СНГ,
постсоветского пространства. В данном случае речь идёт - и мы подчёркиваем
это - не об официальной позиции Киева или о каких-то конкретных действиях
официального украинского руководства, а о недоносках, которые, к сожалению,
были, есть и будут. И с учётом этого, думаю, ваш вопрос неуместен.
Второе. Что касается терминологии и упоминания в тексте заявления
словосочетания "бывший СССР", то это исключительная прерогатива Правового
управления Аппарата Государственной Думы - определять терминологию исходя из
общепринятых норм и правил. И в соответствии с позицией Правового управления,
в соответствии с позицией комитетов данный термин оставлен в тексте
заявления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Безусловно, понятие суверенитета - одно из основных во взаимоотношениях между
государствами, и я не стал бы давать советы украинской Раде, как поступать.
Это действительно суверенное право, но особенность ситуации заключается в
том, что это касается дипломатических отношений, дипломатических работников -
а в данном случае было фактически применено насилие по отношению к
дипломатическому работнику, - и это по-другому, так сказать, высвечивает
вопрос. Поэтому мой вопрос следующий: рассматривается ли вопрос, как обычно в
таких ситуациях делается, об экономических санкциях, если не будет
предпринято никаких серьёзных ответных позитивных действий со стороны
украинской стороны?
ОСТРОВСКИЙ А. В. Валерий Михайлович, вы умный человек, долгое время
занимавший высокие государственные должности, поэтому смею предположить, что
вы понимаете разницу между подонками, которые не имеют отношения к властям
Украины, ко всему многонациональному народу Украины, к большинству населения
Украины, я уже говорил об этом... Введя санкции, мы лишь сделаем подарок тем
уродам, которые 9 Мая плевали в нашу общую светлую историческую память, и
оттолкнём от себя те здравые силы, которые вместе с нами, находясь сейчас на
Украине, осуждают действия вот этих недоносков.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Алексей Владимирович, во-первых, соглашаясь с Ниной Александровной Останиной,
я тоже хочу сказать, что слово "бывший" здесь лишнее, и говорить о том, что
это прерогатива Правового управления Аппарата Думы - решать, оставлять его
или убирать, - абсолютно неправильно. Во-вторых, то, что вызывает у меня, так
скажем, не то чтобы несогласие, а, скорее, вопросы, по поводу чего хочется
внести поправку, - это такая однозначная и, скорее, позитивная оценка
Януковича. Есть разные факты, и я предложил бы вместо того, чтобы писать, что
депутаты Государственной Думы исходят из того, что события, произошедшие во
Львове, не имеют никакого отношения к политике Киева, написать, что депутаты
Государственной Думы надеются, что события, произошедшие во Львове, не имеют
отношения к политике Киева. Некоторая разница всё-таки есть, и есть
основание, так сказать, быть более осторожными.
Спасибо.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Сергеевич, первое. Терминология - это дело
вкуса, и есть юристы, есть те, кто занимается этим по своей, так сказать,
профессиональной принадлежности. Они исходят не из вкусовщины, а из
юридически признанных норм и правил, я об этом уже говорил.
Что касается вашего второго вопроса, то я не считаю правильным формулировать
так, как предложили вы, потому что, я уверен, вы не представите нам ни
единого факта, который подтверждал бы, что официальное руководство Украины
солидарно с политикой этих подонков и совершает какие-либо действия, которые
могли бы поставить официальное руководство Украины в один ряд с теми, кто
громил венки 9 Мая.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Алексей Владимирович, безусловно, дух заявления,
принцип заявления будет поддержан, думаю, всеми депутатами, во всяком случае
нашей фракцией. Это понятно. Но, несмотря на дипломатический статус комитета,
всё-таки, я полагаю, неправильно становиться на позицию защиты руководства
Украины в данном вопросе, потому что именно двойственность позиции
руководства Украины позволяет сегодня вот подобным, как вы говорите, подонкам
выступать с подобными действиями.
Вопрос мой, конечно, должен быть адресован не вам, а представителю
большинства, заключается он в следующем: не считаете ли вы, что некоторые
события, политические инициативы у нас в стране провоцируют, поощряют данные
действия, в частности процесс десталинизации, очернения советского прошлого,
Великой Отечественной войны, имён Сталина, других руководителей?.. (Микрофон
отключён.)
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, что касается якобы защиты
украинского руководства, мне кажется, вы абсолютно необъективны. Во-первых, в
тексте заявления нет ни малейшего упоминания об этом. Во-вторых, я не был
инициатором подобной защиты, я лишь вынужден отвечать на те вопросы, которые
подразумевают определённые вещи, определённые слова. Если я убеждён в том,
что действующее руководство Украины не поддерживает вот ту политику, которую
мы наблюдали на улицах Львова 9 Мая, если руководство Украины осуждает эту
политику, если президент страны даёт соответствующие указания силовому блоку,
то, говоря об этом, я лишь привожу факты, а не выступаю в роли адвоката.
Что касается второй части вашего вопроса, о тех процессах, которые происходят
внутри России, о различных элементах десталинизации и других. Я никоим
образом не считаю, что это имеет хоть какое-то отношение к тому, что
происходило в суверенном украинском государстве, во Львове, это две разные
истории, и говорить о них нужно отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Алексей Владимирович, у меня несколько вопросов по содержательной части. Вот
первый абзац, первое предложение. Мне кажется, оно полностью охватывает всех
людей разных национальностей, которые погибли, были замучены зверски и так
далее, и поэтому фраза "стал жертвой холокоста" здесь абсолютно лишняя. Если
это сделано ошибочно, то это понятно, если это сделано умышленно, то в таком
случае возникают вопросы тогда по тем десяткам миллионов славян, которые тоже
погибли в годы Великой Отечественной войны и были замучены фашистами и так
далее. Эту фразу, мне думается, надо убрать. И соглашаюсь полностью с тем,
что слова "бывший СССР" звучат грубо и неуважительно, надо согласиться с
предложением Останиной, что слово "бывший" надо убрать, а слово "СССР"
оставить.
Спасибо.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, по поводу терминологии я уже
дважды ответил.
Что касается первой составляющей вашего вопроса. Вы знаете, холокост - это
юридически обоснованное явление, это общая история, это история всего
человечества. Что касается представителей других народов, в том числе
представителей славянских народов, то о них говорится чуть выше, там, где мы
говорим о тех, кто был замучен в нацистских концлагерях, кто погиб в
результате беспрецедентных зверств на оккупированных фашистами территориях.
Поэтому более чем уверен, что данное предложение всеобъемлющее и затрагивает
людей всех национальностей, которые стали жертвами фашистского режима.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Алексей Владимирович, я поддерживаю тех своих коллег-депутатов,
которые настаивают на том, чтобы всё-таки был отредактирован - вы зря так
отбиваетесь очень активно, прислушайтесь, - отредактирован текст. Странно из
ваших уст слышать такое выражение, что вот бывший СССР - это дело вкуса.
Я привожу дополнительную аргументацию. Вы почему непоследовательны? СССР -
это бывший, а антигитлеровская коалиция, она что, и сейчас существует? Тут
нет слова "бывший". Мы что, употребляем выражения "бывшая Римская империя",
"бывшая Древняя Греция"? Здесь должны поработать филологи, это неправильное
выражение. Что такое "бывший"? Это значит, что качественные изменения есть,
новые качественные изменения, и сейчас СССР существует, был бывший, а сейчас
новый СССР? Поэтому не надо так вот... Вы даже употребили такое выражение,
как вкусовщина и так далее, и так далее. Отредактировать и... (Микрофон
отключён.)
ОСТРОВСКИЙ А. В. Алевтина Викторовна, я защищаю, потому что я убеждён в своей
правоте. Если бы я не был убеждён в этом, как и мои коллеги, этого термина не
было бы в тексте заявления.
Сравнение, которое вы привели, крайне неудачно, потому что антигитлеровская
коалиция - это не субъект международного права и не государство в истории
человечества. Советский Союз был субъектом международного права, был
государством и своё существование прекратил, именно поэтому в международной
терминологии употребляется выражение "бывший СССР". Поэтому считаю
целесообразным сохранить текст заявления без изменений.
И, пользуясь случаем, выражаю сожаление, что ряд вопросов превращает данное
обсуждение не совсем в то, о чём я говорил, а я говорил о единстве. То, что
мы проголосуем все консолидированно за это заявление, - это хорошо, но хорошо
бы ещё, чтобы внутриполитические разборки мы не выносили, обсуждая такую
святую тему.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович, присаживайтесь.
По ведению - Останина Нина Александровна. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, вопрос: скажите, мы всё-таки
поправки можем внести до принятия этого заявления в окончательном виде?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сейчас послушаем выступления и потом примем
решение.
Есть ли необходимость выступить? Жириновский Владимир Вольфович, Останина
записывается, Шеин записывается, от нас, наверное, Ковалёв. Тогда по одному
выступлению от фракции.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы поддержим полностью данный проект заявления. Могут быть
любые вопросы, разные подходы к каким-то терминам, это тоже в принципе
естественный процесс. Просто, если коснуться СССР, бывшего СССР, можно не
писать "бывший", но имеется в виду, что сегодня действительно нет такого
государства.
Древняя Греция - это не государство, это период времени. У нас Древняя Русь
была, никто этого не отрицает, там Древний Китай, Древняя Индия,
Средневековье, оно и сегодня ещё сохранилось, средневековье. А здесь, к
сожалению, вы правы, но именно 12 декабря 91-го года сто один коммунист
Верховного Совета РСФСР в нарушение действующей тогда Конституции
ратифицировал беловежские соглашения. Там не было ни одного представителя
другой партии!.. И подобные документы должен был ратифицировать Съезд
народных депутатов РСФСР. Нарушили все процедуры! Заплатили приличные деньги,
сто один коммунист нажал на кнопку "за" - и нет СССР! То есть вы правы, для
меня СССР есть, я родился в СССР и всегда буду считать, что есть, но
юридически они правы, наш комитет, что сегодня такого государства, к
сожалению, нет.
Дальше. В чём ещё проблема-то как раз? Мы очень часто принимаем правильные
документы, но очень редко указываем причины того, почему это происходит. Вот
почему это произошло в Львове? Ведь кто участвовал в этих беспорядках? Им в
среднем по двадцать лет. Они выросли уже не просто в новой Украине, но в
Западной Украине. Они вообще ничего не знают о том, что у нас с вами была
святая война. Им это вбили в головы в новых учебниках - разве они виноваты в
этом? Они учили историю по другим учебникам, где для них мы оккупанты. У них
другая история - что они древний народ, что они откуда-то с севера, с востока
пришли. Мы для них как татаро-монгольское нашествие, вот в таком ключе они
подают: захватили, эксплуатировали и наконец ушли.
Абсолютно правильные оценки даются в этом проекте заявления, но надо
понимать, что выросло новое поколение, что они ничего не знают, они
обнаглели, они же... Хотя бы моральный фактор был в принципе как-то соблюдён!
На пожилых людей, которым по восемьдесят, восемьдесят пять, девяносто лет,
нападают эти молодчики... Вообще нельзя ничего срывать у человека! Вот это их
воспитание: новая Украина - хорошо. А где отношение к человеку, к личности?!
Любые ордена имеет право надеть, он их заслужил, любые ордена, любую
ленточку, любой венок! А нарушение венской конвенции о неприкосновенности
дипломатических представительств? Это в любом государстве есть, уже не имеет
значения, новая Украина или старая.
Мы с вами должны понять ошибку коренную: если мы по правильному пакту между
СССР и Германией 39-го года имели право заключать любые международно-правовые
документы, речь шла о возможности вхождения советских войск на ту или иную
территорию, то, входя на территорию Западной Украины, нужно было не
присоединять её к советской Украине, а делать её территорией единого
государства. Ведь всё из-за этого проистекает сегодня. Вы никак не можете
понять, что вы создали матрёшку - союз национальных государств, и это будет
ещё долго аукаться нам. Нельзя было создавать эти государства! Это 39-й год
вам, так сказать, откликается. Мы же увеличили территорию Украины (которая
потом от нас ушла вот с этими), Литве добавили территорию, всем добавили,
индустриализацию провели, дали им все достижения науки и техники - и они с
удовольствием пошли кормиться в другую организацию, находящуюся в Брюсселе.
Это нужно понять всем - что не надо никому никогда оказывать никакой помощи,
надо соблюдать везде государственные интересы. СССР было государство - так
оставьте Союз Советских Социалистических Республик как единую территорию.
Никакой Украины, Белоруссии, Казахстана, Грузии - всё, единая территория!
Области были у нас? Вот и всё! Председатель облисполкома, то есть то же, что
сегодня губернатор. Но вы оставили национальные границы - и в этом беда!
Вы в пятницу будете обсуждать бюджет - опять там то же самое будете делать:
больше денег отдадите национальным регионам. И как будут русские смотреть на
это?! Сколько ещё будут смотреть?! Сто лет всё вытягивают из русских
дополнительные деньги - опять побольше туда, нашим меньшим братьям. Сейчас в
Башкирии какие-то авантюристы опять какую-то информацию распространяют, что я
когда-то сказал, что кого-то надо откуда-то выселять. Мы никогда этого не
говорили! Представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ" поддерживает их. Ну вы разберитесь,
предлагала ли когда-нибудь ЛДПР кого-то выселять из Башкирии и так далее! Что
же вы сами провоцируете обострение межнациональной обстановки? Это уже не
Украина, это Башкирия. Двадцать лет какой-то провокатор периодически даёт эту
информацию, что я предлагал кого-то выселять. Когда?! Дайте стенограмму моего
выступления, моё интервью! Где, когда я говорил? Никогда не было! А на чём
националистам-то заработать? Им же нужно на чём-то заработать. Как им
деньги-то получать, чтобы создавать антирусские настроения? Ну хотя бы
правящая партия пусть этого не делает! Найдите сперва, у вас ФСБ в
подчинении, вот Дмитрий Ковалёв сидит... Найдёте, где я сказал, - всё, я
пистолет беру в руки и себя застрелю при всех при вас. А если я не говорил,
то чего вы двадцать лет голову морочите башкирам и татарам?! Потом там будет
такой же Львов, через какое-то время. Что мы делаем?! Мы сегодня власть,
Москва, центр... Прокурор Башкирии молчит, глава республики молчит,
провокаторы такую чушь несут, а "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает! Ну этого же не
было никогда, мы никогда не предлагали никого выселять! Сама власть
центральная провоцирует беспорядки в будущем.
Когда мы выселяли из Западной Украины владельцев... осадников, мы что, не
понимали, что мы создаём? Они все ушли в немецкую полицию. Потом НКВД, в 45-м
году, начало их за это наказывать (там всё население было враждебно по
отношению к нам настроено): отцов в тюрьму, потому что они владельцы, сыновей
в тюрьму - работали на немецкую полицию. Чего вы хотите от них? Их поляки
трамбовали, мы их трамбовали, а сегодня мы хотим, чтобы они всех
приветствовали? Это измученное население. Такого государства нет - Западная
Украина. Их мучили австрийцы, поляки. Русские их не мучили никогда, но
поскольку наша армия проходила через все эти населённые пункты, они тоже
начинают сегодня это вспоминать как какие-то меры, так сказать, понуждения.
Это абсолютно правильное постановление, поддерживаем, но хотелось бы, чтобы
на местах уже сегодня было правильное понимание и чтобы никто не говорил...
То мы Ухту закрываем, всех переселяем в Воркуту. Кто это делает? Это же ясно!
Чего ФСБ и прокуроры молчат? Мы кого-то предлагали из Ухты переселять в
Воркуту? Разве это не вызывает обострения социальной обстановки? Разве не
было лишних инфарктов и инсультов у людей? Были! А кто делает? Человек,
который занимается пропагандой. Тот, кто боится получить меньше голосов на
выборах, - давай лгать и клеветать на оппозицию.
Поэтому тоже нужно думать на будущее. Коммунисты нам Львов завалили, теперь
вы нам будете Уфу заваливать или Северный Кавказ. Всё ради интересов: им
нужны были голоса союзных советских республик - они их получили, а в 91-м
году разбежались все; вам нужны сегодня голоса национальных меньшинств, а
через двадцать лет они, так сказать, разбегутся так же, как Украина и Львов.
А виноваты вы сегодня, виновата та власть, та власть, которая с 17-го года,
которая в 45-м году была, и так далее, поэтому надо и свою часть
ответственности нести. Мы сегодня полностью на стороне наших ветеранов, но
возникла ситуация из-за нашей неправильной позиции. Ведь Запад признал, что
невозможна мультикультурность, а у нас всё ещё интернационал, а у нас всё
возможно! В тюрьмы, в лагеря, русофобия по всей стране - ради бога, на
русских можно отыграться. Кто это предложил? Ленин предложил. А что ж не
отыгрываться на русских, если ему цветочки несут два раза в год? Значит,
правильно говорил Ленин: пусть русский народ ответит.
Оказывается, Российская Империя была тюрьмой народов. А тогда Советский Союз
был чем - концлагерем всех народов? Ни Российская Империя не была тюрьмой
народов, ни Советский Союз, это были два великолепных государства, которые
дали возможность развитию, создали величайшую цивилизацию в мире. Бедные люди
на Западной Украине, сегодня они работают у нас или в Европе - выносят горшки
из-под чужих кроватей. Что, приятно им? На Западной Украине независимость
получили, а денег нет, экономики нету. Где Львовский автобусный завод? Раньше
по всему СССР ходили львовские автобусы, сейчас их нету, и вообще ничего
нету.
Так что проблема есть. Мы должны это всё правильно оценивать, занимать
жёсткую линию, отстаивать свои интересы. У нас много возможностей
воздействовать по дипломатическим каналам и по другим. Мы ведь здесь не
хотели ратифицировать соглашение с Украиной - вы всё ратифицировали! Вот
теперь получайте! Вы им дали 40 миллиардов долларов, чтобы они вели
антирусскую пропаганду! Вы в этом зале дали им такую возможность, а теперь вы
недовольны тем, что там происходит с нашими ветеранами. Так вы заплатили!..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, пожалуйста.
Включите микрофон на рабочем месте.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Абсолютно
соглашаюсь с идеей проекта нашего заявления, с тем, что нельзя оставлять без
ответа любые проявления надругательства над нашей советской историей, тем
более над людьми, которые сами эту историю свершали, над нашими победителями.
И, проявляя конструктивный настрой в отношении данного заявления, мы задавали
вопросы, вносили свои предложения и надеемся, что всё-таки были услышаны. Мы
хотели бы, чтобы наши предложения нашли всё-таки в тексте этого заявления
конкретное воплощение, поэтому мы настаиваем на том, чтобы мы получили право
внести поправки в текст данного заявления.
Ну а теперь по содержанию. Поскольку данное заявление адресовано не только
властям Украины, но и межпарламентским институтам, а также и нашей российской
власти, в частности президенту Медведеву и председателю правительства Путину,
мы считаем необходимым всё-таки дать оценку ещё и внутренним событиям, мы
настаиваем на том, чтобы существующая по сегодняшний день Комиссия при
Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации
истории в ущерб интересам России, которую возглавляет господин Федотов,
прекратила наконец-таки своё существование.
Трудно здесь не согласиться с Владимиром Вольфовичем в том, что выстрел,
который имеет последствия сегодня в бывших союзных республиках, был
произведён здесь, в нашей стране, когда мы усомнились в том, что имеет право
на существование человеческая память, когда стали сносить памятники, когда
стали переписывать наши советские учебники, в которых были в том числе и
страницы о Великой Отечественной. Перелистывая эти страницы, мы издевательски
и вульгарно относились к ним. И даже в День Великой Победы на наших
российских телеканалах... Я сама была свидетелем того, когда смотрела по ТВЦ
программу Киры Прошутинской, как господин Караганов издевательски относился к
советскому прошлому и ко Дню Победы. Я была свидетелем того, как господин
Ерофеев на втором канале в программе "Национальный интерес" считал, что
главным виновником в развязывании войны является Сталин и Советский Союз.
Конечно, недопустимо внутри своей страны позволять впредь такое средствам
массовой информации, всё-таки должен быть контроль со стороны государства.
Кроме того, ещё раз говорю, существующая при президенте комиссия, искажая
события Великой Отечественной, просто провоцирует тех людей, у кого
неустоявшаяся психика, у кого отсутствуют глубокие исторические знания об
этих событиях. И нет гарантии, что и у нас, в России, не найдутся тоже
молодые люди, которые совершат такие поступки, а такие примеры уже есть,
когда на Вечном огне они готовят себе какие-то продукты питания... Почему мы
мимо этого проходим?!
Говоря о том, что произошло 9 мая во Львове, мы что, не видим того, что
вокруг нас происходит, события вокруг нас? Почему мы этому оценку не даём?!
Почему мы не даём сегодня оценку власти в регионах, которая сегодня тоже
разделила нас? Приватизировали всё: собственность приватизировали, власть
приватизировали, сейчас ещё и память приватизируют. И власти в регионах уже
определяет, кому можно подходить к Вечному огню, кому нельзя!
И здесь я ещё раз соглашаюсь с лидером фракции ЛДПР Жириновским. События 8
мая в городе Междуреченске не имеют прямого отношения к Великой Победе, они
были связаны с трагедией на шахте, но, представьте себе, нам, коммунистам,
которые пришли возложить цветы и поставить свечи в память погибших, точно как
9 Мая во Львове, полицейские запрещали подходить к мемориалу памяти шахтёров.
При этом мы получили отказ на возложение цветов под таким аргументом (только
вдумайтесь!): прямо здесь, на мемориале шахтёрской славы, будет проводиться
репетиция с детьми и подростками праздничных мероприятий. 8 мая, в день
гибели, звучит бравурная праздничная музыка! Если мы считаем, что всё это не
имеет никакого отношения к тому заявлению, которое мы принимаем сегодня, ну
тогда давайте и дальше закрывать глаза, давайте и дальше попустительствовать
такому отношению к нашей общей истории.
Соглашаясь с идеей и духом этого заявления, мы ещё раз настаиваем на
следующем: на том, чтобы нам дали право внести поправки в текст данного
заявления, и на том, чтобы Государственная Дума обратилась к Президенту
Российской Федерации, с тем чтобы он дал публичную оценку деятельности
Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам
России, а именно господина Федотова. В противном случае подобного рода
события будут не только на Украине, но и в других союзных республиках и у нас
в России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
Микрофон включите, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", естественно, поддерживает данный проект постановления.
Вместе с тем при его обсуждении мы затронули очень важный аспект, а именно:
как вообще оказалось возможным то, что на пространстве бывшего Советского
Союза такие события сегодня имеют место? И все, кто здесь высказывался -
представители и "ЕДИНОЙ РОССИИ", и ЛДПР, и КПРФ, - пришли к абсолютно
единогласному выводу, что это стало возможным именно через промывание мозгов
новому поколению. Это промывание идёт уже порядка двадцати лет.
Мне довелось побывать в Киеве пару лет назад, купить там учебник по истории -
это моя профильная базовая специальность, - где очень ярко описывается то,
как УНА-УНСО воевала якобы и против нацистов, и против Красной Армии.
Естественно, если на протяжении двух десятилетий прошлое преподносится новым
поколениям именно таким образом, они будут воспринимать и советскую сторону,
и другую сторону как оккупантов, поэтому, конечно, те, кто на этом сейчас
спекулирует и паразитирует, кто раздувает на Украине национальную вражду и
ненависть к нашей исторической памяти, просто-напросто имеют под ногами очень
питательную, хорошую почву.
Мы обсуждали в этом зале идею создания, некую концепцию учебника по истории,
хотя бы по новейшей истории, по новой истории стран СНГ. Понятно, есть
дискурс, понятно, есть некоторые разночтения, но должна быть и основа, должен
быть общий базис, потому что мы всё равно живём все вместе, у нас общие
границы, мы рядом, и те люди, те народы, которые когда-то были объединены
Советским Союзом, до того - царской Россией, Российской Империей, по-любому
не должны иметь вражды по отношению друг к другу. Мне кажется, будет очень
правильно, если не в проекте постановления, но через нашу совместную работу,
в том числе профильного комитета, с Министерством иностранных дел, с
Министерством образования и науки из России пойдёт дружественный сигнал и в
Киев, и в Астану, и в Минск, и в Ереван, и в Баку о необходимости попытаться
всё-таки как-то обозначить наш общий взгляд на историческое прошлое.
Отдельно хочу сказать о том, что у нас в стране тоже ведь на самом деле есть
люди, которые интенсивно пытаются оплевать всю историю. Буквально вчера
произошёл очень громкий скандал в Интернете, когда один из деятелей так
называемой "Солидарности", "оранжевых", заявил, что празднование 9 Мая - это
туземные пляски на костях. И общество в Интернете дало очень адекватный ответ
этому джентльмену, гражданину. Мы должны точно так же вести себя и по
отношению к внешнему миру. Мы должны воссоздать то межнациональное тождество,
единство, которое у нас когда-то было, а это возможно в первую очередь через
межгосударственное взаимодействие, и не только через взаимодействие,
связанное с таможнями, с пошлинами, с границами, с торговыми отношениями, но
и, конечно, через культуру, через наше прошлое.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", бесспорно, поддерживает данный проект постановления.
Пользуясь случаем, я ещё раз хотел бы акцентировать внимание коллег из
профильных комитетов - по образованию, по международной политике, по СНГ - на
необходимости выйти на контакт с нашими соседями для подготовки некоего
единого исторического учебника, хотя бы по последним нескольким векам, для
наших стран, как, кстати говоря, делают европейцы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ковалёв Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Уроки
Второй мировой войны свидетельствуют о том большом значении, которое имели
совместные действия великих держав в борьбе против их общего врага. В этом же
убеждают и решения Нюрнбергского трибунала. Военные преступления и
преступления против человечности - неотъемлемые спутники нацизма. Мировая
история не знала таких масштабов преступной деятельности и такой концентрации
чудовищных злодеяний до того, как они были совершёны гитлеровцами во время
Второй мировой войны.
Но чем дальше от нас май 45-го, тем выше поднимает голову фашизм, тем шире
открывают рты его приспешники и тем страшнее, что забывается горе самой
бесчеловечной войны в мировой истории. Забывают Эстония, Латвия, Грузия,
забывают некоторые политические силы Европы. Неужели в этом позорном ряду
будет стоять и Украина? Уверен, что нет!
9 Мая во Львовской области произошли события, которые, конечно же, потребуют
своего осмысления как самими украинцами, так и мировым сообществом.
Националистические молодчики подняли руки на стариков, детей, не пускали
людей к могилам! И я не помню другого такого случая в мировой истории, когда
представителя другой страны, генерального консула, не допустили к возложению
венков и вырвали из его рук тот венок, который он собирался возложить на
могилы погибших.
Конечно, разобраться в том, что происходит на Украине, откуда и почему так
сильно проявляется украинский национализм, непросто даже тем, кто там живёт.
Ветераны на Украине, да и ветераны всего Советского Союза испытывают
разочарование и горечь обиды от неспособности государства защитить своих
стариков. После того, что случилось 9 Мая во Львове, миф о толерантности и
лояльности жителей Западной Украины должен развеяться даже у самых
политкорректных европейцев.
На лицах многих молодчиков-галичан были повязки, некоторые надели на себя
маски мертвецов. Эти отпрыски не знают, что им не суждено было бы родиться
вообще, если бы слова Геринга, сказанные в 41-м году, воплотились в жизнь:
"Украина? Я планирую грабить её... Правда, очень скоро там вымрет от голода
от десяти до пятнадцати миллионов человек. Но это даже хорошо, неполноценные
расовые единицы необходимо сокращать".
Украинские националисты восславляют своих героев (в кавычках) Бандеру,
Шухевича, Стецько и иже с ними, которые согласны были отдать Украину на
растерзание Гитлеру и прислуживали нацистскому изуверу, бессменному
гауляйтеру Коху, заявившему нацистской прессе в ноябре 42-го года: "Украина
является для нас лишь объектом эксплуатации, она должна оплатить войну, и
население должно быть... как второсортный народ использовано при решении
военных задач..."
Неужели те, кто вышел 9 Мая на улицы Львова, вскидывал руку в нацистском
приветствии и кричал "хайль", не знают слов занесённого навечно в состав
украинской национальной элиты под номером один главного атамана всей казачьей
Украины Адольфа Гитлера: "Меня Украина интересует только как резервуар, как
колония... Из местного населения оставим только преданных нам молодых и
здоровых, способных выполнять всякую работу. Остальные нам не нужны"?! Это
май 41-го года, ещё до нападения на Советский Союз! А на совещании в
генеральном штабе 19 сентября 41-го года Гитлер отбросил идею свободной
Украины: "Славяне принадлежат к семейству кроликов... Естественное состояние,
к которому они стремятся, - это общая дезорганизация", - заявил он.
Ещё одна цитата: "Пусть из сорока миллионов украинского населения останется
половина - ничего страшного в этом нет!" Кто же автор этой идеи? Гитлер?
Геббельс? Кох? Нет. Слова эти принадлежат капитану вермахта, командиру
карательного батальона "Нахтигаль", эсэсовцу и одновременно идолу современных
украинских националистов Шухевичу, памятник которому стоит сегодня в Ровно.
Вокруг так называемых ветеранов дивизии СС создаётся ореол борцов за свободу
и независимость, что даёт право бывшим карателям, их националистически
настроенным потомкам безнаказанно маршировать по улицам и площадям. Особо
горько оттого, что это улицы и площади городов Украины.
Нельзя забывать, что отряды так называемой украинской народной милиции к
концу осени 41-го года приняли активное участие в уничтожении более ста
пятидесяти тысяч евреев только на территории Украины. Сформированная из
добровольцев украинская полиция 23 сентября 42-го года полностью уничтожила
волынское село Кортелисы: из двух тысяч восьмисот девяноста двух
расстрелянных мирных жителей - одна тысяча шестьсот двадцать детей.
Мы должны помнить о подвиге украинских партизан, освобождавших Украину от
фашистских полчищ и только во время ковельской операции пустивших под откос
сотни вражеских эшелонов, уничтожив при этом более десяти тысяч оккупантов.
Депутаты Государственной Думы в своих заявлениях неоднократно отмечали, что
некоторые государственные лидеры всё чаще становятся на сторону тех
политических сил, которые стремятся оправдать нацистскую идеологию, разрушить
сложившееся послевоенное мировое устройство и поощряют агрессивный
национализм. Ещё раз заявляем, что такая тенденция опасна, она смертельна,
она ведёт к возрождению фашизма, оправдывает военные преступления,
совершённые во время Второй мировой войны. К сожалению, события во Львове это
подтвердили.
Россия не имеет права просто наблюдать за тем, как возрождается
человеконенавистническая идеология в любой её разновидности, обязана
требовать от мирового сообщества максимально жёстких действий против нацизма
ХХI века. Нужно давать твёрдый отпор всем попыткам оболгать и запятнать честь
истинного солдата - победителя в этой войне, откуда бы они ни исходили. Это
наша обязанность, это наш долг перед теми, кто отдал свои жизни в ту страшную
войну.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает заявление Государственной Думы и будет
голосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, предлагается следующая процедура дальнейшего обсуждения
проекта постановления: проголосовать сейчас о принятии за основу, дать
возможность сформулировать письменные поправки, в 16.45 определиться с
поправками и вынести на "час голосования". Нет возражений.
Я ставлю на голосование: принять данный проект постановления Государственной
Думы за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 3. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 87 Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
транспорту Сергея Николаевича Шишкарёва.
Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 87 Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации", напомню, был принят Государственной Думой
во втором чтении 8 апреля нынешнего года. Законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении.
В комитет замечаний лингвистического и юридического характера не поступило.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять закон.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли замечания по докладу? Есть
ли желающие выступить по мотивам от фракций? Нет.
Выносим на "час голосования".
Присаживайтесь, Сергей Николаевич.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 95 части
первой, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части
формирования благоприятных налоговых условий для инновационной деятельности и
статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи Викторовны
Бурыкиной.
Включите микрофон.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к третьему чтению. Замечаний
правового и лингвистического характера не имеется. Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие от фракций выступить по
мотивам? Нет.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
Переходим к пункту 5. О проекте федерального закона "О пособии детям
военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной
власти, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно
отсутствующими) при исполнении обязанности военной службы (служебных
обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после
увольнения с военной службы (службы в органах и учреждениях)". Юрий
Алексеевич Савенко докладывает от комитета.
САВЕНКО Ю. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект принят Государственной Думой во втором чтении 22 апреля текущего
года. Законопроект и проект постановления Государственной Думы прошли
правовую и лингвистическую экспертизы. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний не имеет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне предлагает Государственной Думе принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по
мотивам от фракций? Нет.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Пункт 6 мы перенесли. Законопроекты второго чтения. Пункт 7. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и статью 7-1
Федерального закона "О некоммерческих организациях". Докладывает Мартин
Люцианович Шаккум.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект принят в первом
чтении 30 апреля 2011 года. По законопроекту поступило одиннадцать поправок,
из которых восемь рекомендуются к принятию и три - к отклонению. С учётом
поступивших поправок законопроект доработан ко второму чтению, в полном
объёме прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний у Правового
управления нет.
Комитет рекомендует принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, в таблице 1 восемь поправок,
поддержанных комитетом. Есть ли замечания по этой таблице? Есть.
Депутату Хованской включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 3 из таблицы поправок,
рекомендованных к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 3.
Ставится на голосование таблица 1 без 3-й поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Хованская, обоснование по поправке 3.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что
предложенная поправка крайне вредна и противоречит той политике, о которой
говорит в том числе и президент Медведев, - об ускорении формирования
земельных участков и постановки их на кадастровый учёт. В данной поправке
предлагается опять сдвинуть сроки не то что формирования земельных участков,
а даже графиков, хотя всем понятно, что график этот ещё нужно каким-то
образом выполнить, на это тоже нужен определённый период времени. И хочу
обратить внимание на это ещё и потому, что статья 14 определяет общие условия
для выделения финансовых средств на капитальный ремонт и на снос ветхого и
непригодного жилья. Если земельный участок не сформирован и не поставлен на
кадастровый учёт, о каком изъятии может идти речь, независимо от того, в чьей
собственности находится этот земельный участок? Поэтому я считаю, что эту
поправку необходимо отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Галина Петровна, мне кажется, вы говорите о поправке
3, которая находится в таблице отклонённых, потому что в таблице принятых
поправка 1 - это продление...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 3.
ШАККУМ М. Л. Да, поправка 3 в таблице принятых поправок - это поправка о
продлении, так сказать, срока выполнения условий о приватизации организаций
коммунального комплекса, а та поправка, о которой вы говорите, - это
действительно поправка 3, но она из таблицы отклонённых.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хованская настаивает на том, что это поправка 3
из таблицы принятых, но она хотела бы её видеть отклонённой. Правильно я
понимаю?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Комитет возражает против этого, поэтому я
ставлю на голосование 3-ю поправку из таблицы поправок, рекомендованных к
принятию, в следующей редакции: кто за то, чтобы принять данную поправку?
Депутат Хованская против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 83 чел.18,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Поправка принята.
Переходим к таблице 2. Здесь три поправки, отклонённые комитетом. Есть ли
замечания? Есть.
Депутат Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я прошу вынести на отдельное голосование... Ну, тут одна
поправка как бы совпадающая, но это обе мои поправки - поправки 1 и 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 1 и 3.
Ставлю на голосование таблицу 2 без 1-й и 3-й поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Принята таблица.
Пожалуйста, включите микрофон Галине Петровне Хованской. Обоснование по
поправке 1 или по обеим, как она сочтёт нужным.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Нет, они разные, эти поправки, просто господин Оганян, член
Совета Федерации, подал аналогичную поправку.
Уважаемые коллеги, данным законопроектом исключается возможность
опубликования результатов деятельности фонда, видимо, предполагают, что все
граждане Российской Федерации освоили Интернет, имеют компьютеры. Ну,
хотелось бы, чтобы в будущем это так и было, но на сегодняшний день многие
наши граждане не то что компьютером не обладают, но у них не хватает денег
даже дожить до ближайшей пенсии или зарплаты. Поэтому простое опубликование
совершенно необходимо. И почему при столь ничтожной сумме по сравнению с теми
средствами, которые выделяются, - а это был единственный, кстати, аргумент
для исключения в тот момент, когда документ принимался в первом чтении, -
исключается такая возможность, совершенно непонятно. Так что эта норма
исключительно вредная. Я предлагаю мою поправку принять, исключив вот тот
текст, в соответствии с которым сейчас предполагается не публиковать
результаты деятельности фонда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы можем обсуждать это только в следующей
последовательности: есть текст поправки 1, который отклонён, сейчас комитет
выскажет свою позицию, а дальше мы будем голосовать.
Пожалуйста, от комитета.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Галина Петровна, уважаемые коллеги! Дело в том, что
публикация годового отчёта и сам годовой отчёт - это не простое
информационное сообщение, с которым должны ознакомиться все наши граждане,
это серьёзный труд, и вряд ли его будут читать граждане. Этот отчёт
рассылается во все заинтересованные организации, в том числе в каждый комитет
Государственной Думы. Сохраняется обязанность его публикации в сети Интернет.
Фондом рассматривалась возможность публикации его в "Российской газете", но
стоимость такой публикации - 3,5 миллиона рублей. Скажем так, полезность от
этой публикации ничтожна, потому что число граждан, не имеющих
непосредственного отношения к деятельности фонда, которые будут с этим
отчётом знакомиться, ничтожно, просто ничтожно, поэтому наблюдательный совет
фонда счёл необходимым выйти с такой инициативой - публиковать отчёт только в
электронной форме. У всех людей, кто профессионально будет изучать этот отчёт
и в состоянии профессионально изучить отчёт, я думаю, у всех сегодня есть
компьютеры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А ещё в целом у сорока миллионов.
Ставится на голосование поправка 1 из таблицы отклонённых. Комитет её не
поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Обоснование по поправке 3.
Включите микрофон депутату Хованской.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые депутаты, я уже говорила об этом и ещё раз хочу
повторить: всякие передвижки сроков формирования земельных участков создают
неопределённость в правовом поле и исключительно вредны. Мы, может быть,
должны подумать о том, чтобы помочь бюджетам региональным и местным
справиться с этой нагрузкой, но переносить сроки больше нельзя. У нас не
сформирован перечень общего имущества из-за того, что в большинстве регионов
отсутствуют сформированные земельные участки под многоквартирными домами, и
это создаёт массу последствий, о которых я сейчас не хочу говорить.
Я ещё раз подчёркиваю, что лично слышала позицию Президента Российской
Федерации, который был против того, чтобы сдвигать вот эти сроки. Почему мы
сейчас опять занимаемся этим процессом? Я предлагаю поправку поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Галина Петровна, уважаемые коллеги! Действительно,
постановка на кадастровый учёт участков, занятых многоквартирными домами, -
исключительно важная государственная задача. Однако в первоначальной редакции
закона, который был принят, вообще не содержалось обязательности выполнения
этих условий к определённому сроку. Субъекты Федерации должны были сдать
только программы проведения кадастрового учёта. Затем мы внесли поправку о
том, что необходимо к определённому сроку это условие выполнить. Оказалось,
что на сегодняшний день только треть участков под многоквартирными домами
поставлены на кадастровый учёт и уже шестнадцать регионов, от которых вот
здесь, в зале, немало депутатов, не могут получить финансовую помощь, так как
формально условия не выполнены.
Поэтому мы предлагаем отодвинуть выполнение этих условий, они, скажем так,
являются на сегодняшний день просто невыполнимыми. Мы за то, чтобы эту задачу
решить, но в разумные сроки. Поправку эту комитет не поддержал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 3 из таблицы
отклонённых. Комитет её не поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Выносим данный законопроект на "час голосования", и тогда комитет
сформулирует своё предложение по третьему чтению.
Переходим к пункту 8. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные
фонды обязательного медицинского страхования" в связи с организацией и
проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи, XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе
Казани". Докладывает Ильдар Нуруллович Габдрахманов. Коротко по таблицам.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, поступило три поправки, все они рекомендуются к принятию.
Просьба поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна таблица - три поддержанные комитетом поправки.
Есть замечания?
Ставится на голосование таблица 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Таблица принята.
Включите микрофон на центральной трибуне.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
готов к принятию в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда так: если есть желающие записаться по
мотивам - пожалуйста. Не вижу.
Тогда мы выносим данный законопроект на "час голосования". Проголосуем его во
втором чтении, если палата его поддержит, то и в третьем.
У нас на фиксированное время стоит в первом чтении в блоке "Экономическая
политика" проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад
официального представителя правительства статс-секретаря - заместителя
министра транспорта Российской Федерации Сергея Алексеевича Аристова.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется законопроект, целью
которого является приведение закона "О морских портах..." в соответствие с
законом "О транспортной безопасности", а именно отдельных норм статьи 15
закона "О морских портах..." - это об обеспечении безопасности в морском
порту. Достигается это внесением изменений в три части статьи 15.
В частности, в часть 4 вносится изменение, где говорится о том, что
правительству необходимо принять постановление, определяющее порядок охраны
объектов морского порта. Следует отметить, что объектами инфраструктуры
морского порта являются многочисленные внутренние объекты, такие как
гидротехнические сооружения, внутренние рейды, стоянки, буксиры, ледоколы,
которые относятся к инфраструктуре тоже. Естественно, что принятие порядка
охраны каждого такого объекта не отвечает целям защиты самого порта. Между
тем в законе "О транспортной безопасности" разработан единый порядок, который
определяет всю систему охраны морского порта как объекта, соответственно,
необходимо привести в порядок и эту норму закона о морских портах.
Следующие изменения касаются части 5 статьи 15, определяющие мероприятия по
охране границ морского порта. Следует учитывать, что морской порт как единое
целое не является юридическим лицом. Система охраны там определена на
сегодняшний день как ведомственная, вневедомственная охрана - естественно,
она должна определяться на основании договора с администрацией морского
порта. Соответствующая норма вносится в часть 5 статьи 15 закона о морских
портах.
И следующее, завершающее изменение вносится в часть 6 статьи 15 закона "О
морских портах...", касающееся определения перечня морских портов, где охрану
границ осуществляет либо ведомственная охрана, либо вневедомственная охрана,
государственная охрана. Данное изменение предполагает издание нормативного
акта Министерства транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел,
где будет определён перечень указанных портов в зависимости от видов охраны,
которая сегодня существует.
Дополнительных расходов из бюджета не предполагается. Просил бы вас
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Шишкарёв от комитета выступает с
содокладом. Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Сергей Алексеевич,
уважаемые депутаты! Достаточно лаконично и чётко Сергей Алексеевич изложил
суть изменений, предлагаемых в статью 15 Федерального закона "О морских
портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты...". Мы обсуждали эти предложения в комитете, и у нас
есть ряд отдельных замечаний, ну, как раз в связи с тем, что Сергей
Алексеевич по блокам отразил.
Вызывает вопросы предложение установить, что охрану границ морского порта не
обеспечивают, а (дословно по тексту) осуществляют на основе договора
соответствующие подразделения Минтранса России, МВД России и (или)
организации, находящиеся в ведении МВД. Из текста предлагаемой поправки
неясно, с кем будут заключать эти договоры охранные подразделения - с
владельцами объектов инфраструктуры морских портов или с администрацией
морских портов, обеспечивающей порядок в морских портах.
Законопроектом устанавливается, что перечень морских портов, охрану границ
которых обеспечивают подразделения ведомственной охраны Минтранса России, и
перечень морских портов, охрану границ которых обеспечивают соответствующие
подразделения МВД России, утверждает не Правительство Российской Федерации,
как это происходит сегодня, а Минтранс России по согласованию с МВД. Опять же
Сергей Алексеевич об этом сказал, и у нас есть свой взгляд на представленную
редакцию. Утверждение указанных перечней приказом Минтранса, безусловно,
позволит ускорить их принятие и оперативное внесение необходимых изменений, и
с этой точки зрения мы поддерживаем данную концепцию. Однако требует
дополнительного обсуждения возможность, вероятность возникновения
межведомственного конфликта интересов Минтранса и МВД при подготовке и
согласовании названных документов.
На данный законопроект также поступило заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы, в котором есть определённые редакционные и
юридико-технические замечания.
Тем не менее с учётом вышеизложенного Комитет по транспорту предлагает
поддержать эту инициативу правительства, принять законопроект в первом чтении
и доработать его ко второму чтению. Вот такая наша позиция, прошу её
разделить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть два вопроса - Федоткин и Иванов. Два вопроса, подводим
черту.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Алексеевич, у меня к вам вопрос. Неоднократно проходила
информация и по телевидению, и в других средствах информации о том, что целый
ряд объектов инфраструктуры морских портов - это и в Калининграде, это и
Санкт-Петербурге, и в других - уже давным-давно находится в частной
собственности, особенно терминалы и всевозможные складские помещения. То есть
они используются вроде по назначению, но в то же время они используются для
каких-то целей уже вот этого частного хозяина. Как с ними быть? Они тоже
будут подпадать под этот закон или какие-то дополнительные соглашения
потребуются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АРИСТОВ С. А. Права собственности на объекты инфраструктуры морского порта
чётко определены самим законом "О морских портах...", и они в данный момент
не рассматриваются в этой редакции в силу того, что частная собственность,
собственность каких-то иных лиц, государственная собственность чётко
ограничены соответствующими нормами закона о морских портах.
Мы говорим сегодня о двух родах охраны. Первое - границы морского порта, и
здесь только система государственной защиты. Второе - объекты внутри, они
могут охраняться соответственно - об этом Сергей Николаевич сказал - и иными
структурами охранными. То есть на охрану каких-то складов, каких-то
учреждений собственник может заключать самостоятельно договор с ЧОПами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Алексеевич, вот уже больше десяти лет акционерным обществом
"Тольяттиазот" строятся два терминала морского порта Тамань по перевалке
аммиака и сыпучих грузов. Они должны были быть введены в эксплуатацию ещё в
2005 году, но из-за разногласий с администрацией Краснодарского края это
строительство приостановлено, при этом бюджеты всех уровней несут большие
убытки. В связи с этим у меня вопрос: насколько важное значение имеет морской
порт Тамань для транспортной системы России и для её экономики в целом и
когда закончится строительство этого порта?
Спасибо.
АРИСТОВ С. А. Вы действительно правильно отразили определённые причины
приостановления там строительства. Хочу сказать, что совсем недавно принята
программа развития порта Тамань, новая программа, и там чётко определены и
сроки, и те, кто будет вкладывать туда средства, в том числе бюджетные
средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет. Настаивает кто-то на выступлении? Представители
президента, правительства? Нет. Заключительного слова не требуется, как я
понимаю.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению. Пункт 9,
законопроект "О внесении изменений в статьи 9 и 11 Федерального закона "О
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Докладывает заместитель председателя Комитета по безопасности Владимир Ильич
Колесников.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона №
77794-5 "О внесении изменений в статьи 9 и 11 Федерального закона "О
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" был
внесён в Государственную Думу 30 июня 2008 года. Цель законопроекта -
приведение положений федерального закона, касающихся полномочий Президента
Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в соответствие с
положениями Федерального закона "Об обороне".
В первом чтении законопроект был принят Государственной Думой 13 февраля 2009
года. Однако 24 марта 2009 года по решению Совета Государственной Думы второе
чтение было перенесено на более поздний срок, поскольку не согласовали ряд
позиций.
В июне 2010 года Правительством Российской Федерации был внесён в
Государственную Думу проект федерального закона № 394527-5 "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части
уточнения полномочий Президента Российской Федерации по установлению штатной
численности Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских
формирований. В соответствии с этим законопроектом изменения предлагалось
внести уже не только в Федеральный закон "О внутренних войсках Министерства
внутренних дел Российской Федерации", но и в Федеральный закон "Об обороне",
а также в закон "О гражданской обороне". Указанный федеральный закон был
принят Государственной Думой 7 декабря 2010 года и с 1 февраля 2011 вступил в
силу.
В соответствии с изменениями, внесёнными в Федеральный закон "О внутренних
войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", к полномочиям
Президента Российской Федерации было отнесено установление структуры, состава
внутренних войск, штатной численности военнослужащих и гражданского персонала
внутренних войск.
Таким образом, проект федерального закона № 77794-5 "О внесении изменений в
статьи 9 и 11 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства
внутренних дел Российской Федерации" утратил свою актуальность и подготовка
его к рассмотрению Государственной Думой во втором чтении представляется
нецелесообразной. В этой связи в соответствии с частью девятой статьи 121
Регламента Государственной Думы Комитет по безопасности предлагает отклонить
указанный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по Регламенту по данному вопросу могут выступить
представители правительства и президента. Есть ли у них намерения
высказаться? Нет.
Тогда мы в соответствии с предложением комитета выносим данный вопрос на "час
голосования", будем либо отклонять, либо принимать иное решение.
У нас осталось четыре минуты. Успеем? Пункт 11. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 22 Воздушного кодекса Российской Федерации".
Доклад Елены Владимировны Паниной.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это законопроект первого чтения, поэтому, если будут
вопросы, тогда продолжим после перерыва.
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, необходимость внесения изменения в статью 22 Воздушного
кодекса обусловлена следующим. В соответствии с недавно вступившим в силу
федеральным законом от 23 июля 2010 года № 183-ФЗ и статьёй 1 Федерального
закона "О государственном регулировании развития авиации" государственная
авиация подразделяется на государственную военную авиацию и государственную
авиацию специального назначения. Государственная военная авиация находится в
составе Вооружённых Сил Российской Федерации и предназначена для отражения
агрессии, направленной против страны, вооружённой защиты целостности и
неприкосновенности территории Российской Федерации. Государственная авиация
специального назначения - это авиация ФСБ, МВД, МЧС, Федеральной таможенной
службы Российской Федерации, она применяется для выполнения иных задач,
требующих использования авиационной техники специального назначения со
специальным оборудованием.
В соответствии с постановлением правительства от 15 сентября 2009 года № 752
"О полномочиях Федерального космического агентства в области использования
государственной авиации" Роскосмос является уполномоченным органом в этой
сфере и осуществляет организацию и оперативное управление деятельностью
государственной авиации, используемой подведомственными Роскосмосу
организациями для обеспечения подготовки космонавтов, а также для решения
мобилизационно-оборонных задач.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2008 года
создано подведомственное Роскосмосу федеральное государственное бюджетное
учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки
космонавтов имени Ю. А. Гагарина". Именно с использованием авиационной
техники этого учреждения осуществляется авиационное обеспечение подготовки
космонавтов, а также специальная лётная подготовка космонавтов.
Таким образом, по своему предназначению и характеру решаемых задач
государственная авиация Роскосмоса является государственной авиацией
специального назначения, но использование государственной авиации для решения
задач в области космической деятельности действующими на сегодня положениями
Воздушного кодекса не предусмотрено. В этой связи данным законопроектом
предлагается внести в статью 22 Воздушного кодекса изменение, которым
создаётся правовая основа для использования государственной авиации
Роскосмоса для решения задач по обеспечению космической деятельности.
Принятие законопроекта позволит законодательно придать государственной
авиации Роскосмоса статус государственной авиации специального назначения.
Дополнительных расходов из федерального бюджета, необходимых для реализации
предусматриваемых законопроектом положений, не потребуется. Принятие
законопроекта будет способствовать упорядочению государственного
регулирования деятельности в области государственной авиации. Вступление в
силу настоящего федерального закона предусматривается по истечении девяноста
дней со дня его официального опубликования, что позволит принять все
необходимые для его реализации нормативные правовые акты.
На законопроект поступил положительный официальный отзыв Правительства
Российской Федерации. Комитет Государственной Думы по транспорту поддерживает
принятие законопроекта в первом чтении. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний концептуального характера не имеет, а
указанные замечания юридико-технического характера можно учесть при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, на основании изложенного прошу принять проект федерального
закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв на тридцать минут, потом будет
содоклад по данному законопроекту.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30. Я прошу вас занять
рабочие места и приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 14 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3 %
Отсутствует 39 чел.8,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Мы можем приступить к обсуждению пункта 14 порядка работы.
Информация руководителя Федерального агентства по рыболовству Андрея
Анатольевича Крайнего. Регламент вам известен: доклад, вопросы, затем
выступления представителей фракций.
Пожалуйста, Андрей Анатольевич, на трибуну.
КРАЙНИЙ А. А., руководитель Федерального агентства по рыболовству.
Добрый день, коллеги! Рыбохозяйственный комплекс России на протяжении
последних лет уверенно демонстрирует положительную динамику роста. Не стал
исключением и 2010 год, по итогам которого российскими рыбаками получен
лучший результат по вылову за последние десять лет. Итоговые показатели
говорят сами за себя: суммарная добыча по итогам года составила 4 миллиона
300 тысяч тонн, что на 6 процентов превысило показатели 2009 года и на 39
процентов - показатели самого тяжёлого для отрасли 2007 года; объём
производства товарно-пищевой рыбной продукции в 2010 году составил 4,6
миллиона тонн.
Устойчивый рост в отрасли продолжился и в этом, 2011 году. По данным
Росстата, производство рыбной продукции в Российской Федерации в первом
квартале 2011 года выросло на 4,1 процента, при этом выпуск рыбного филе
увеличился на 42 процента, а пресервов - на 75 процентов. Добыча водных
биоресурсов российскими рыбохозяйственными организациями в первом квартале
почти на 6 процентов превысила объёмы вылова за аналогичный - подчеркну:
рекордный - период прошлого года. Выросла в том числе и добыча креветок,
того, чего мы долгие годы недолавливали. Объём розничной торговли рыбой и
морепродуктами в марте 2011 года по отношению к предыдущему месяцу вырос на
5,7 процента.
Нужно отметить ещё один важный момент. В рейтинге по росту цен среди
пятнадцати основных продовольственных товаров рыба и морепродукты по итогам
2010 года заняли предпоследнее место.
Наблюдается дальнейший рост среднедушевого потребления рыбы нашими
гражданами. Этот показатель в 2009 году составил 19,7 килограмма на душу
населения, а в 2010 году - много больше 20 килограммов. Много задаётся
вопросов по этому поводу, но это очень просто считается: если суммировать наш
вылов, заминусовать экспорт и прибавить импорт, то на каждого россиянина в
2010 году пришлось примерно 28 килограммов рыбы в живом весе, в
переработанном, соответственно, меньше, но много больше 21 килограмма. Это
отвечает нормам здорового питания, которые были утверждены минздравом.
Необходимо отметить, что положительная динамика наблюдалась на фоне
сравнительно постоянной ресурсной базы. Как показывает анализ научных данных,
причины роста добычи в 2010 году в сравнении с предыдущими девятью годами
напрямую не связаны с состоянием запасов, так как рост одних запасов
компенсировался снижением других. Например, если в 2010 году росли запасы
охотоморского минтая, то вылов лососёвых в 2010 году был много ниже уровня
2009 года. И если запасы трески и мойвы в Баренцевом море росли, то сайра и
беринговоморский минтай промысловой плотности скопления не образовывали,
поэтому мы их ловили значительно меньше, чем в 2008 и 2009 годах.
Таким образом, ресурсная база с 2000 года практически не менялась. Суммарный
возможный вылов по всем районам промысла за этот период оценивается в
пределах 4,5-5 миллионов тонн. Мы выходим на уровень, после достижения
которого рост будет возможен только благодаря международной деятельности
России и Росрыболовства, благодаря увеличению объёмов научных исследований и
обновлению, коренному обновлению рыбопромыслового флота.
Я хочу поблагодарить депутатов Госдумы за те решения, которые были приняты в
2008-2009 годах и которые позволили отрасли, собственно, и совершить этот
качественный рывок. Дело в том, что поправки в закон "О рыболовстве...",
основной, которые были приняты в 2008 и 2009 годах, были поистине
революционными. Впервые за всё постсоветское время мы закрепили доли квот для
рыбопромысловых компаний на десять лет, а участки для промышленного
рыболовства - на двадцать лет. Была введена норма об обязательной доставке
уловов на таможенную территорию России, что позволило сделать бизнес
существенно прозрачнее, в связи с чем выросла и налогооблагаемая база. И
сегодня мы можем уверенно сказать, что 99 процентов продукции, которая
ловится легальными рыбаками, абсолютно прозрачна и подотчётна. Есть проблема
с браконьерством, но эта проблема касается не столько легальных рыбаков,
которые выходят в море, имея соответствующие разрешения, сколько судов под
так называемыми флагами третьих стран, под удобными флагами таких стран, как
Камбоджа, Белиз, Грузия и Молдова.
Кроме решения об обязательной доставке уловов было принято решение об
оперативном управлении запасами лосося впервые за много лет. Я думаю, что
депутаты-дальневосточники прекрасно помнят ту вакханалию, которая происходила
всякий раз, когда начиналась лососёвая путина: Москва не успевала с
приказами, губернаторы на свой страх и риск разрешали ловить лосось,
прокуратура заводила уголовные дела и так далее. Рыбаки получали определённые
квоты, им было выгодно скрывать уловы, в результате производство красной рыбы
и красной икры было, ну, таким достаточно воровским промыслом. С тех пор как
законодатель ввёл оперативное регулирование в отношении анадромных видов рыб
и были созданы комиссии по анадромным видам в каждом дальневосточном субъекте
Российской Федерации, рыбаки получили право вылавливать всю ту рыбу, которая
заходит в их неводы и в те реки, которые они арендуют.
Таким образом, у нас резко выросла статистика: нет никакого смысла сегодня
эти уловы скрывать, а самое главное - это то, что решения принимаются на
территории оперативно, в течение двух часов, потому что путина одной из
основных лососёвых - мы, кстати, к ней готовимся - начнётся уже в конце мая -
начале июня на Камчатке и потом будет проходить до середины октября по всему
Дальнему Востоку... Поэтому тоже хотел бы поблагодарить законодателей за
принятое решение.
Кроме того, внутри самого ведомства удалось организовать работу таким
образом, что уже в октябре выходят все приказы по общедопустимым уловам.
Таким образом, рыбаки заблаговременно получают возможность готовиться к
путине, закупать промвооружение, набирать экипажи и так далее, то есть с 1
января календарного года все, кому положено, находятся на промысле.
Всё это удалось сделать благодаря, я считаю, очень слаженной и хорошей работе
и депутатов Государственной Думы, и членов верхней палаты Федерального
Собрания, и самого ведомства. Это привело вот к такому росту, я просто назову
вам несколько цифр: 2007 год - 3 миллиона 200 тысяч тонн, 2008 год - 3
миллиона 600 тысяч тонн, 2009 год - 3 миллиона 800 тысяч тонн, 2010 год - 4
миллиона 300 тысяч, то есть отрасль за три года в вылове прибавила 1 миллион
тонн. Чтобы было понятно, что это за результат, хочу напомнить вам, что в
СССР за 1 миллион тонн давали Героя Социалистического Труда и Александр
Акимович Ишков, министр рыбного хозяйства СССР, прославленный, как раз этих
наград имел достаточное количество.
Что хотелось бы ещё сказать? Кроме совершенствования нормативно-правовой базы
- я говорю о законе "О рыболовстве..." - у нас есть ещё один резерв -
скорейшее принятие закона "Об аквакультуре". Напомню, что вы его приняли в
первом чтении, сейчас мы его готовим ко второму чтению и по завершении
необходимых процедур будем вносить на рассмотрение Государственной Думой.
Это очень важный для нас закон. Дело в том, что ни СССР, ни Российская
Федерация исторически толком не занимались выращиванием рыбы. Мы пропустили
две технологические революции в этой отрасли. И если по вылову водных
биоресурсов, океанических, морского промысла с девятого места в мире мы
поднялись на шестое за эти три года, то по аквакультуре мы занимаем место в
хвосте третьего десятка. Понятно, что мы никогда не сможем сравниться с
Китаем, который выращивает 43 миллиона тонн - выращивает, я подчёркиваю, -
второе место занимает Индонезия, показатель кратный, ниже 3 миллионов 800
тысяч тонн. Тем не менее Карелия, Мурманская область, юг Приморья, весь
Сахалин, Калининградская область и центр России, Азово-Черноморский и
Волго-Каспийский бассейны, могут и должны стать точками роста в аквакультуре.
Это нам, кроме всего прочего, даст возможность обеспечить население свежей и
охлаждённой рыбой. Ни для кого не секрет, что подавляющее большинство водных
биоресурсов мы добываем на Дальнем Востоке, больше 2,5 миллиона тонн, а в
Дальневосточном федеральном округе живёт пять миллионов человек. Мы вынуждены
это количество рыбы передвигать в центральные регионы России, в двадцать
девять регионов, где проживает основное население страны. Понятно, что ни
Камчатка, ни Магадан, не имея железной дороги, не будут иметь их в какой-либо
перспективе, поэтому всё это свозится в порты Приморского края и Хабаровского
края Находка, Совгавань и в первую очередь во Владивосток, ну, и в
сахалинские порты Корсаков и Невельск, а затем оттуда железной дорогой
следует в Москву и в центральные регионы страны и на Урал. Вся эта рыба,
естественно, идёт в замороженном виде, потому что по-другому её просто не
довезти на такие расстояния - 10 тысяч километров...
Когда говорят, что у нас население потребляет мало охлаждённой рыбы, я хочу
вам напомнить, что Испанию, которая занимает одно из первых мест по
потреблению рыбы - четвёртое, наверное, место в мире, - можно за пять часов
пересечь на автомобиле в любую сторону: с севера на юг, с востока на запад. А
у нас от Калининграда до Камчатки - десять часов самолётом. Для того чтобы
обеспечить население свежей охлаждённой рыбой, надо развивать аквакультуру. И
я очень надеюсь на то, что депутаты Государственной Думы внимательно
отнесутся к законопроекту "Об аквакультуре" во втором чтении, это очень
важный закон, очень нужный для всей отрасли.
Ещё есть проблема, которая сдерживает наш рост, несмотря на то что, как я
сказал, у нас устойчивая трёхлетняя тенденция, - это, конечно, состояние
нашего рыбопромыслового флота. Флот стареет, и если мы не предпримем
кардинальных мер по обновлению рыбопромыслового флота, то к 2015-2017 годам
мы будем добывать на 1 миллион тонн меньше. Флот выбывает.
Хочу сказать тем депутатам, которые не столь глубоко погружены в
проблематику: нам не хватает крупнотоннажного океанического флота, который
может работать в двухсотмильной зоне и за пределами экономической зоны и
шельфа Российской Федерации. Хочу вам напомнить, что Россия никогда не
строила суда крупнотоннажного флота, даже в масштабах СССР. У нас было
единственное предприятие в Николаеве, которое строило крупнотоннажные суда.
Россия строила в основном флот только среднетоннажный и малотоннажный, РСФСР
я имею в виду. Советский Союз заказывал корабли во Франции, в Финляндии, в
Испании, больше всего в ГДР и в Польше.
Поэтому нам не то что нужно возродить то, что было утрачено при развале СССР,
нам нужно, по сути, впервые создавать отрасль судостроения для
рыбопромыслового флота. Это необходимо ещё и потому, что современные
рыбопромысловые корабли - это фабрики, то есть это не только судно как судно,
это ловец и ещё рыбоперерабатывающая фабрика. 70 процентов рыбопродукции
перерабатывается на флоте. Районы промысла находятся достаточно далеко от
наших берегов, поэтому мы рыбу вынуждены там замораживать. Если мы её не
будем перерабатывать, подвергать глубокой переработке на кораблях, то
получится то, что имеем сегодня: рыбаки ловят рыбу, отрубают ей голову,
замораживают её, складывают в двадцати-двадцатидвухкилограммовые ящики и
привозят на берег. Понятно, что торговля отказывается от такой рыбы, и у нас
нет срединного звена, которое хотя бы переупаковывало рыбу, чтобы продажа
этого продукта была более технологичной. Слава богу, за последний год созданы
абсолютно новые проекты - напомню, что последний проект был разработан в СССР
в 1978 году, - в 2010 году наши конструкторы совместно с норвежскими
коллегами разработали пять проектов судов - от малотоннажных до
крупнотоннажных. Сегодня идёт подбор верфей, которые могли бы взяться за эту
работу, российских верфей. Мы не хотим идти по пути Министерства обороны и
заказывать за границей, хотя это проще всего.
17 мая во Владивостоке будет всероссийское совещание рыбопромышленников всей
России, где мы будем в том числе обсуждать стратегию обновления флота, будем
находить решения. И в связи с этим у меня к вам, уважаемые депутаты,
колоссальная просьба. Те поправки правительства, которые были внесены в
Госдуму в декабре прошлого года, к сожалению, не были приняты, а среди этих
поправок есть поправка для нас чрезвычайно важная, она касается долей квот,
то есть права на вылов рыбы. Правительство Российской Федерации просит вас
принять поправку о том, чтобы доля квоты рассматривалась как залог банками
при финансировании строительства флота. Банки готовы, я разговаривал и с
руководством Сбербанка, Германом Оскаровичем Грефом, и с руководством
Россельхозбанка: банки понимают, как работать с этим нематериальным активом.
К сожалению, поправка не была принята на осенней сессии, поэтому мы будем
вносить её ещё раз. Я вас прошу очень внимательно к ней отнестись, потому что
у рыбопромысловых предприятий практически нет других активов: есть старый
флот, есть двух-трёхэтажные здания на берегу, и практически больше ничего.
Есть только право на вылов, которое вы своим решением когда-то дали им на
десять лет, поэтому возникает возможность кредитоваться под залог этого права
на вылов. Ещё раз повторю: банки готовы. Поэтому огромная к вам просьба
принять поправку. Мы по-другому не сдвинем, нет другого механизма.
Правительство готово субсидировать кредитные проценты, готово субсидировать
проценты по лизингу, но должен быть первый толчок, должен быть кредит,
лизинговый кредит, который предоставят предприятия кредитной сферы.
Что касается международной деятельности, то это очень важно. Я вам говорил о
том, что мы выходим на планку 4,5-5 миллионов тонн, и это максимум того, что
мы можем добывать в наших водах. Скажу вам также для справки, что Советский
Союз, добывая 11-11,5 миллиона тонн и занимая первое-второе место в мире,
деля его с Японией год от года, тем не менее в пределах РСФСР добывал те же
самые 4,5-5 миллионов тонн, то есть объём ресурсной базы принципиально не
изменился. Какая-то рыба уходит, какая-то приходит, но тем не менее в
ближайшей перспективе, к 2014 году, мы ожидаем подхода к берегам Приморского
края только сельди иваси плюс-минус полмиллиона тонн примерно, которую в своё
время выбили советские, к слову сказать, рыбаки. Нам нужно возвращаться в те
зоны Мирового океана, в которых СССР работал традиционно.
В первую очередь речь идёт о Западной Африке: это Марокко, где работает
сегодня флот, это Мавритания, это Сенегал, это Гвинея-Бисау, это Намибия, у
нас заключены соглашения с этими государствами. Понятно, что нам очень
тяжело, да и нет нужды конкурировать с той же Китайской Народной Республикой,
которая строит комплекс зданий в Гвинее-Бисау, передаёт его в дар
правительству Гвинеи-Бисау, получая за это право вылова. У нас есть другая
возможность - обучать студентов, чем мы занимались успешно в СССР и
занимаемся сегодня. У нас есть возможность проводить научно-хозяйственные
исследования, то есть объяснить африканцам, что у них, собственно, происходит
в зоне, чтобы они себе представляли, сколько и какой рыбы можно ловить. Без
науки это сделать невозможно. Советский Союз и Российская Федерация - это,
пожалуй, практически единственные государства, которые занимались
рыбохозяйственными исследованиями с 1970 года в Африке, равно как и в
Латинской Америке.
Чтобы было понятно, какая борьба происходит между Евросоюзом, Южной Кореей,
Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией, хочу вам сказать, что
мой заместитель месяц назад был в Сенегале, подписывал в Дакаре соглашение о
рыболовстве с Правительством Республики Сенегал. Так вот, там были
манифестации: русские придут на больших кораблях, выловят всю нашу рыбу -
руки прочь от нашей рыбы! В этих манифестациях участвовали рабочие тех
предприятий, которые скуплены китайским капиталом. И на фронтонах этих
заводов, которые принадлежат уже китайскому капиталу, все эти лозунги были
развешены. Также был демарш от Евросоюза: объясните, что ваши суда делают в
Сенегале, мы подозреваем, что они занимаются браконьерским промыслом. Это
потому, что у Евросоюза с Сенегалом соглашения нет, но они очень хотят его
получить. То есть борьба на международной арене за животный белок приобретает
такой очень ожесточённый характер, конечно, дипломатический, естественно, без
применения силы, но по дипканалам применяется сила.
Нам дана ещё одна возможность для роста - это возвращение туда, в те районы,
где СССР работал и где сегодня Российская Федерация представлена, но не так
масштабно, как нам этого хотелось бы. К слову сказать, это ещё и сильнейший
геополитический инструмент. Я вам приведу в пример свои переговоры с
министром рыбного хозяйства Намибии: там было арестовано судно госкомпании,
Архангельский траловый флот, а я просил его повлиять на суд, чтобы суд
быстрее рассмотрел вопрос, не на решение суда, а на время, поскольку судно
стояло уже восемь месяцев к тому времени. Он мне сказал: "Я помню, как вы,
советские рыбаки, поставляли нам рыбу в лагеря беженцев в Анголе, когда мы
вели войну с ЮАР, я помогу". Через неделю состоялся суд: судно отпустили. Вот
просто пример того, как работают эти рычаги.
Ещё один резерв, который существует, - это борьба с браконьерством. Очень
много об этом говорят сегодня. Хочу вам сказать, что на митингах по проблемам
спортивно-любительского рыболовства, которые прокатились по стране, - я
выступал на таком митинге в Москве - одним из требований было не только
убрать плату за рыбалку (там было четыре требования), но и увеличить число
госслужащих, число чиновников, то есть инспекторов рыбоохраны. До 2004 года у
нас было больше шести с половиной тысяч инспекторов, сегодня - две тысячи
тридцать на то же самое зеркало воды. Обеспеченность бензином, чтобы было
понятно, одного рыбоинспектора - 83 литра в месяц, лодочный мотор тратит 15
литров в час, а до лодки ещё надо доехать на какой-то машине. То есть это
колоссальная проблема, но тем не менее вам просто одну цифру назову.
Инспектора рыбоохраны за прошлый год вытащили сетей по всей стране из
пресноводных водоёмов (морем мы не занимаемся) на 5 тысяч 600 квадратных
километров. Чтобы было понятно, это как площадь Москвы и Санкт-Петербурга,
умноженная на два, то есть площадь Москвы и Питера вместе умножить на два -
это и будет площадь тех сетей, которые вытащили рыбинспектора. В этом году,
несмотря на то что лёд стоял, уже больше тысячи квадратных километров сетей
вытащено из воды. Проблема приобретает характер угрозы, и, конечно же, без
укрепления материально-технической базы дальше бороться будет достаточно
тяжело, то есть мы показатели не сможем увеличить, физически это невозможно.
Что касается браконьерства в международных водах. Я уже говорил вам о том,
что самая главная проблема сегодня - это не переловы российскими рыбаками.
Система государственного портового контроля, которая действует в Северной
Атлантике, вообще не позволяет заниматься переловами. Там, когда капитан
судна даёт радиосообщение в порт, что он хочет зайти и разгрузиться, тут же
следует запрос государственного флага на подтверждение легальности уловов. Мы
ответили в прошлом году на тысячу таких запросов, чуть больше, от пятёрки
государств Северной Атлантики, там Исландия, Фареры, евросоюзные порты и так
далее. На Дальнем Востоке проблема колоссальная, но она заключается, как я
уже сказал, в использовании судов под удобным флагом.
У меня, к сожалению, остаётся двадцать пять секунд, поэтому, наверное, на
этом я закончу и отвечу на вопросы.
Единственное, я хочу сказать последнее. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения выступления.
КРАЙНИЙ А. А. По поводу браконьерства, если нужно будет, я отвечу подробнее.
Я хотел вам сказать про ценообразование, тут вот ФАС недавно занимался
ценообразованием. Одну цифру приведу: оборот рыбохозяйственной отрасли в
целом 500 миллиардов рублей в год, 108 миллиардов из этих 500 миллиардов
достаётся рыбакам, всё остальное - это логистика, хранение, транспортировка и
реализация (оптовое, розничное звено и перекупщики). То есть 20 процентов
стоимости приходится на рыбаков, на сопутствующие сегменты рынка - 80
процентов. В любой нормальной экономике это 70 процентов на 30, то есть 70
процентов у добытчиков, 30 процентов у систем реализации и торговли. И когда
рыбаков России упрекают в том, что рыба дорога, поверьте, это упрёк не по
адресу.
Я вам просто приведу ещё один пример, чтобы всё было понятно окончательно.
Сегодня в холодильниках Мурманска лежит 8 тысяч тонн полярной трясочки, сайки
(рыба называется сайка, или полярная трясочка), оптовая цена которой 5 рублей
за килограмм, не берут это в торговлю, хотя 2 рубля - довезти её до
Санкт-Петербурга, 3 рубля - довезти до Москвы, продайте по 20 рублей - и люди
в ноги поклонятся вам.
Почему я всё время ратую за систему альтернативной торговли? Потому что, как
показывает общеевропейская, мировая практика, без того, чтобы сетевым
ретейлерам кто-то не дышал в затылок, ничего не будет. Но, к сожалению,
Росрыболовство не является регулятором в этой области экономики. Мы, к
большому моему сожалению, не отвечаем ни за хранение, ни за транспортировку,
ни за переработку, ни тем более за реализацию.
Хочу напомнить, опять-таки возвращаясь к опыту СССР: Минрыбхоз СССР (все
помнят магазины "Океан"), Минрыбхоз СССР владел двумястами тридцатью семью
магазинами "Океан". Когда министр Ишков эту идею пробивал, министр торговли
СССР товарищ Тарасов говорил примерно то же самое, что нам сегодня говорят
ретейлеры: это монопродукт, люди не пойдут только за рыбой, люди привыкли
идти за всем сразу - и за молоком, и за памперсами, и за рыбой. Между тем эти
магазины работали в СССР, и сегодня семьдесят пять магазинов, которые не
благодаря, а вопреки созданы в субъектах Российской Федерации, работают
успешно, ни один не разорился, и цена на рыбу на 30-40 процентов ниже.
Поэтому, если мы хотим вопрос решить системно, мне представляется, надо
сводить все полномочия, которые касаются рыбы, в том числе её реализации,
транспортировки, переработки и хранения, в рамках одного ведомства, тогда с
него можно будет спросить. В противном случае я могу уложить свой доклад в
тридцать секунд: рыбаки России поймали 4 миллиона 300 тысяч тонн в прошлом
году, на 10 мая поймали на 100 тысяч тонн больше, чем за аналогичный период
прошлого года, доклад окончен. Наши полномочия кончаются на причале, мне это
представляется неверным, и поэтому я хотел бы предложить вам над этим тоже
подумать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Андрей Анатольевич, вам из
ложи будет удобнее отвечать на вопросы.
Депутат Кашин Борис Сергеевич, фракция КПРФ, задаёт первый вопрос.
КАШИН Б. С. Уважаемый Андрей Анатольевич, рыбаки, объединённые в малые
рыболовецкие артели, которые работают на внутренних водоёмах, критически
оценивают деятельность вашего ведомства. Вот недавно я посетил рыболовецкую
артель "Рыбак" в Кирилловском районе Вологодской области. Они ловят на
Шекснинском водохранилище и обеспечивают население свежей рыбой по низким
ценам: лещ и щука стоят 68 или 80 рублей за килограмм, а мелкая рыба - по 20.
Легко понять, что спрос весьма высокий. Так вот, всевозможные инстанции
мешают работе этого социально значимого предприятия, а с этого года
отчисления с рубля из фонда заработной платы возросли с 14 до 34 копеек.
Вопрос: понимают ли в Федеральном агентстве по рыболовству, что поддержка
малых рыболовецких артелей необходима не с точки зрения объёма их улова, а в
первую очередь для сохранения российского села и малых городов?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
КРАЙНИЙ А. А. Спасибо за вопрос.
Прекрасно понимаем и малому бизнесу нашему помогаем как можем. Только
единственное, что касается отчислений - ну, что называется, не совсем по
адресу вопрос, всё-таки это не ко мне.
Что касается инстанций и справок, проблема такая действительно существует.
Ну, пока скажу, что в настоящее время существует, хотя Правительством
Российской Федерации принято решение о том, чтобы Росхознадзор - у нас есть
такое ведомство - из этой цепочки убрать, потому что зачастую происходило
так: рыбаки выловили рыбу - неважно, малая артель или большая, просто малые
страдают больше от этого, - к ним приходят областные ветеринары, требуют рыбу
на анализ, обязательно деньги надо заплатить за этот анализ, ещё и рыбу
берут, потом приходит федеральный ветеринар... В результате рыба два, три,
пять, семь дней может находиться без движения. Сегодня правительство приняло
решение отменить сопроводительные ветеринарные документы. Достаточно будет
разрешения на вылов, которое есть у рыбаков, - оно даётся совершенно
автоматически в течение одного дня всем рыбакам, никто не может пожаловаться,
что кому-то задержали, - с печатью, которую ставит территориальное управление
Федерального агентства по рыболовству, которая означает, что этот район
промысла свободен от заболеваний. Всё! Этого документа или копии этого
документа будет достаточно для перемещения рыбы как в пределах одной области,
так и в пределах страны.
До вчерашнего дня существовала такая практика: надо было оформить перевозку
внутри субъекта Российской Федерации, а потом ещё отдельно получить справку
для перевозки внутри страны, из одного субъекта в другой. Проблема такая
была, барьер такой административный был, но сейчас он снимается, и я
надеюсь... Мы, кстати, будем в скором времени вносить поправки в
законопроекты о ветеринарии, о качестве безопасности, там всё это уже учтено.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Черкасов, от фракции ЛДПР.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Анатольевич, в марте был ратифицирован Договор между
Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских
пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане.
После ратификации договора возникли сложности с промыслом у наших рыбаков,
особенно страдает Мурманск. Необходимо разъяснить порядок ведения промысла в
зоне Шпицбергена, так как норвежские инспекторы придумывают, включают в
промысел свои правила, которые действуют для их рыбаков, и требуют, чтобы и
наши ловили по их законам. В какие сроки Федеральное агентство по рыболовству
сможет это сделать и как быстро эти правила будут согласованы и доведены в
том числе до наших производителей?
КРАЙНИЙ А. А. Спасибо огромное.
Что касается договора о делимитации и разграничении морских пространств. Вы
знаете, он вызывал у наших рыбаков определённого рода опасения. Заключаются
они вот в чём, эти опасения. Дело в том, что мы с Норвегией ловим рыбу
совместно, у нас единый запас, в Баренцевом и Норвежском морях. Мы ловили
рыбу, у нас были отношения даже в годы холодной войны, когда Норвегия была (и
остаётся) страной НАТО, а у нас был СССР. Была создана смешанная
российско-норвежская комиссия, тогда советско-норвежская, в 75-м году, и эта
комиссия работает до сих пор. На двух последних сессиях, 39-й и 38-й, мы с
норвежцами очень сильно продвинулись в выработке единых мер технического
регулирования, то есть речь идёт о единых правилах рыболовства для норвежских
и российских рыбаков во всём ареале, в котором работают рыбаки и той, и
другой страны. Вот у нас был последний случай: одно из наших судов позавчера
было задержано и препровождено в Тромсё, ну, там был выброс рыбы за борт, а
это запрещено норвежскими законами, равно как и нашими, к слову сказать,
поэтому нарушение капитан и судовладелец признали, заплатили штраф и ушли на
промысел.
Так что проблем по сертификации пока никаких не возникает, есть опасения.
Опасения заключаются в следующем. Географически рыба распределяется таким
образом: у нас в основном молодь трески и пикши, у них в основном взрослая
рыба, она туда, в норвежскую зону, уходит. 68 процентов рыбы мы ловим в
норвежской зоне и в зоне архипелага Шпицберген, 32 процента мы ловим в нашей
экономической зоне. А опасение у рыбаков вот какое. Мы 95 процентов рыбы
добываем траловым ловом. Кормовое траление - ну, представляете себе эти
огромные мешки, там по 30, по 40 тонн поднимают. У норвежцев траловый
промысел занимает 10-12 процентов, они ловят щадящими орудиями лова,
кошельками - когда заводится невод, рыбонасосом рыба всасывается в бункер
вместе с водой, - и ярусами. Ярусолов - это такой пароход со множеством
крючков. И есть опасение, что норвежцы после ратификации этого договора могут
предложить нам в целях сохранения водных биоресурсов, экологии - ну, под
любым благовидным предлогом - перейти на щадящие орудия лова, а флот у нас
сегодня к этому не готов - я о состоянии флота вам говорил. Достаточно
сказать, что у нас всего два кошелькиста в северном бассейне, и ещё два
строятся сегодня.
Опасения эти, на наш взгляд, преувеличены, потому что, как я уже сказал, мы
на 40-й сессии в этом году в Петрозаводске примем окончательно общие правила
рыболовства. Самое любопытное, что 3-4 февраля состоялся съезд норвежских
рыбаков, которые с подобного рода опасениями обратились к своему
правительству, норвежскому, ссылаясь на то, что в эпоху глобального
потепления рыба будет уходить севернее, туда, где вода холоднее, и, таким
образом, попадать в российскую экономическую зону, а российские власти будут
чинить всяческие препятствия. Поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время. Нужно вам время для завершения? Нет.
Депутат Чернышенко от "ЕДИНОЙ РОССИИ", пожалуйста.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Анатольевич, вы в своём выступлении осветили много важных
проблем отрасли, но в то же время оставили за рамками выступления несколько
таких проблем. Одна из них - это любительский лов. По данным комитета по
природным ресурсам и по тем данным, которые к нам поступают из регионов,
сегодня в целом ряде краёв и областей свыше 90 процентов водоёмов, пригодных
для любительской рыбалки, распределено. Росрыболовство об этом умалчивает, в
Думе данные в целом мы собрать не можем, и правительство, наверное, не знает
об истинной картине, о положении дел на местах. По закону разрывать эти
договоры трудно, а большинство из них заключено на срок до двадцати лет. Как
предполагает Росрыболовство выполнить обязательство, что не более 5 процентов
участков должно быть использовано под это?
И вторая часть вопроса. Вы говорили о стратегии развития рыбопромыслового
флота на период до 2020 года. Стратегия правительством не утверждена, и
поэтому сегодня рыбаки, которые ждут её утверждения, не понимают, какие будут
государственные преференции, какова стратегия развития флота... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
КРАЙНИЙ А. А. Спасибо.
Ну, начну с конца, потому что тут короткий ответ. Что касается стратегии, я
вам сказал, что 17 мая во Владивостоке мы проводим обсуждение этой стратегии
и в июне на заседании Правительственной комиссии по вопросам развития
рыбохозяйственного комплекса рассчитываем эту стратегию утвердить.
Что касается первого вопроса, у нас нет данных о том, что 90 процентов в тех
или иных регионах было занято участками под спортивно-любительское
рыболовство. Я полагаю, что эти данные просто неверны. Были цифры
виртуальные: по Московской области - 47 процентов, по Пензенской - чуть
больше 60 процентов. Но, как вы знаете, по поручению председателя
правительства мы объявили мораторий на проведение конкурсов. На сегодня
проведено одна тысяча семьсот конкурсов. В трёх субъектах Российской
Федерации были наибольшие волнения - в Республике Татарстан, в Самарской
области и в Ульяновской области. В Республике Татарстан девять договоров на
спортивно-любительскую рыбалку вокруг Казани расторгнуто в добровольном
порядке, 50 тысяч гектаров зеркала воды возвращено для бесплатного
рыболовства. В Самаре три пользователя - это 25 тысяч гектаров - в
добровольном порядке отказались взимать плату с рыбаков-любителей на этих
участках. В Ульяновской области договора расторгнуты в добровольном порядке.
Что касается недобровольного порядка, так сказать. По итогам инвентаризации,
которую мы проводим, хочу вам напомнить, с октября 2010 года сто девяносто
шесть договоров расторгнуто. У нас были случаи - ну, об этом много говорили,
- когда люди выигрывали конкурс, ставили шлагбаум и начинали брать деньги за
подъём шлагбаума и за подход к воде. В 420-м законе чётко сказано: создание
инфраструктуры. Инфраструктура не создана. Был у нас случай, когда один
гражданин, выиграв конкурс, вообще не захотел брать ни с кого никаких денег,
построил себе дом на берегу реки и сказал: деньги мне не нужны, если надо
будет отчитаться перед муниципальной властью, я им сдам там, не знаю, десять
путёвок. С такими пользователями договора расторгнуты, и мы продолжаем их
расторгать, поэтому ни о каких 90 процентах в субъектах речи нет.
Что касается Московской и Тверской областей, я повторю: конкурсы прошли на
одно водохранилище - на озеро Селигер - до внесения в Госдуму
соответствующего проекта закона "О любительском и спортивном рыболовстве".
Были проведены общественные слушания - люди отказались, проголосовали против
создания рыбопромысловых участков, и они не созданы. Сегодня ни в одном
субъекте России нет такой ситуации, о которой вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Багдасаров, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
БАГДАСАРОВ С. А. Уважаемый Андрей Анатольевич, мой вопрос касается
рыбопромысловых участков. Скажите, пожалуйста, сколько на сегодняшний день
проведено конкурсов на владение рыбопромысловыми участками? Есть ли в
Росрыболовстве данные по этим участкам и насколько они точны, в том числе по
тем, которые уже переданы в долгосрочную аренду? И были ли случаи, когда
грубо нарушались условия проведения конкурсов, на основе чего возбуждались бы
уголовные дела?
КРАЙНИЙ А. А. Коллеги, я на этот вопрос только что ответил: тысяча семьсот
конкурсов, тысяча семьсот участков, сто девяносто шесть договоров
расторгнуто.
Что касается неправильного проведения конкурсов - ну, это вопрос всё-таки,
скорее, судебный. Насколько мне известно, по суду результаты конкурсов не
оспаривались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Олег Анатольевич.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Андрей Анатольевич, у вас много инициатив, некоторые из них
шоковые. Вот последняя инициатива - это инициатива о запрете промышленного
лова на Волге на три - пять лет, что приведёт к серьёзным последствиям, в том
числе ожидается, что двадцать пять тысяч человек потеряют работу. Из вашего
доклада я не услышал, как вы защищаете рыбаков. В 2,5 раза поднялась цена на
солярку - Минсельхоз защищает своих сельских производителей, они требуют
дотаций. А как вы? Об этом я не услышал. А потом, готовы ли вы к анализу
морепродуктов на радиоизотопы? Ведь идёт перегрузка с японских и корейских
судов, это всё очевидно, но вы это тоже не отметили.
И я не согласен с вашей позицией в отношении того, что мы не можем продавать
охлаждённую рыбу на европейской территории. Она же хранится десять -
двенадцать суток, а от Баренцева моря до Москвы сутки на автофургоне! Вся
Европа питается охлаждённой рыбой, которая является более ценной.
КРАЙНИЙ А. А. Спасибо.
Глазурь мы не продаём. Вы знаете, у меня возникает ощущение порой... Я не
знаю, откуда вы берёте эти цифры. Что касается глазури, сразу отвечу. С 1
апреля вступил в силу СанПиН: 5 процентов глазури на рыбу, 7 процентов - на
креветки. Это во-первых, СанПиН... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойно, коллеги!
КРАЙНИЙ А. А. Если вы видите, что глазури больше, чем нужно, - есть
санитарные врачи, которые за это отвечают. Понимаете? Ведомства не должны
подменять друг друга.
Теперь что касается цен на солярку. Да, ставим вопрос, ставим вопрос перед
правительством. Действительно, солярка дорожает и прибыли рыбохозяйственных
предприятий снижаются. Ну, пробуем решить эту проблему с Минфином.
Что касается радиации. Вы знаете, коллеги, меня прямо подмывает обратиться к
терминологии 37-го года: не лейте воду на чужую мельницу! Понимаете, какая
штука? Я вам объясню: с точки зрения географии уровень Японского моря, в
котором работают наши рыбаки, и Охотского моря на 5 метров выше уровня Тихого
океана - вода вверх не течёт. Это первое.
Что касается рыбы. В Охотском море основные виды промысла - минтай и сельдь.
Они не покидают Охотского моря, это законы биологии, и это знают студенты
первого курса биофака. Поэтому никакой опасности заражения водой с "Фукусимы"
нет. Это второе.
Третье. У нас с 14 марта там находится семь научно-исследовательских судов,
которые каждые шесть часов берут пробы воды, воздуха и рыбы. Все значения в
пределах естественной нормы. Муссоны дуют, слава богу, в обратную от нас
сторону. Течения все уходят в океан. Поэтому никакой угрозы нет. Я в этом
смысле, может быть, посоветовал бы Соединённым Штатам Америки волноваться.
А потом давайте представим себе реабилитационные возможности Тихого океана.
Это самый большой океан, масса воды в океане - 10-23. А где пятно из
Мексиканского залива? Ведь сколько там скважина била на дне - месяц, больше?
Где пятно? Нету пятна! Говорят: уровень радиоизотопного йода превышен в 8
тысяч раз. Слушайте, ну мы же все учились в школе, период полураспада йода -
восемь часов. Понимаете, это атомофобия некая. К нам уже сегодня... Мы порой,
не отдавая себе отчёта, какие-то говорим слова, тут же выходят наши китайские
партнёры и говорят: ребята, у вас рыба заражена, мы слышали, выступал
какой-то уважаемый человек, мы у вас её всю покупаем, только по цене ниже.
Понимаете, что получается? Мы начинаем терять конкурентные преимущества на
рынке, мы рынок отдаём и свой собственный, и внешний.
Поверьте мне, на сегодняшний день - о будущем не говорю, я не провидец, -
никакой опасности радиационного заражения нет. Больше того, лососи, которые
будут плыть к нашим берегам, уходили задолго до... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время до завершения ответа.
КРАЙНИЙ А. А. И последнее. Вопрос был по поводу запрета промышленного лова на
три - пять лет. Это не шокирующая инициатива и уж тем более не последняя.
Разговор об этом был в Астрахани, это было больше года назад, и речь шла о
том, что сегодня объёмы промышленного рыболовства падают из-за
зарегулированности Волги. Волжско-Камский каскад отрезал места естественных
нерестилищ. Ещё есть проблема попуска воды, я уже не буду вас, так сказать,
погружать в детали. Вот сейчас идёт нерест, потом Волгоградская ГРЭС даванёт
водой - и вся эта икра окажется на ветках и высохнет, понимаете?
Мы говорим о проблемах с осетрами, но у нас популяция сазана и воблы в сорок
раз снизилась за эти годы. И это не только браконьеры, а может быть, не
столько браконьеры, сколько антропогенное воздействие человека. Рыбе надо
помочь сегодня, и, может быть, я говорил уже, подумать, не сразу вносить
инициативу, а посоветоваться. Рыбохозяйственный комплекс Волго-Каспийского
бассейна принял эту идею в штыки - нет вопросов. Но мы сталкиваемся с тем,
что у нас уловы ежегодно падают в Волго-Каспийском бассейне, падают, падают и
падают.
И не забывайте ещё про пресс спортивно-любительского рыболовства. Называлась
цифра: два миллиона человек приезжают на Нижнюю Волгу ловить рыбу бесплатно и
свободно в основном. Однако у нас есть данные от сотовых операторов по
количеству иногородних телефонов, которые встают на роуминг в Астраханской
области, они называют другую цифру: три миллиона человек в год. Сегодня никак
не регулируются нормы вылова на каждого рыбака-любителя, никак и ничем, а в
СССР, я вам напомню, было: пять килограммов или одна голова. А один
спиннингист на раскатах внизу Волги в состоянии добыть сто килограммов рыбы
за четыре часа. Понимаете, привозят пластиковые бочки с солью, солят эту рыбу
и увозят.
Ещё об одном вам напомню примере. Мы очень любим ссылаться на СССР. Так вот,
в СССР все водоёмы, почти все, были в аренде у Всесоюзного общества охотников
и рыболовов, и там были ограничения, притом что были путёвки, были ежегодные
членские взносы. Например, на Озернинском водохранилище популярном были
ограничения: девяносто тысяч путёвок в год. Всё! Почему? Потому что не
выдержит больше водохранилище. Вот об этом шла речь: может быть, дать реке
отдохнуть года три.
Данные о том, сколько человек работают в рыбохозяйственном комплексе
Астраханской области, сильно разнятся: у нас - двадцать пять тысяч,
спрашиваем налоговую инспекцию - они называют цифру в два раза меньше. То
есть получается, что люди работают, но не оформлены на работу. Тоже вопросы
возникают, поэтому... Никаких планов по запрету промышленного рыболовства в
Астрахани нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Старайтесь укладывать ответ в три минуты, Андрей
Анатольевич, ладно?
Депутат Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Анатольевич, нас радует, что возрос вылов рыбопродукции в
нашей стране, но вы знаете, что у нас существуют многочисленные посредники,
которые поставляют рыбу на прилавки, и цены для населения с низким уровнем
доходов недоступны. Существует ли механизм снятия этих барьеров и что вы
можете предложить, какие механизмы в этом плане?
КРАЙНИЙ А. А. Я этот вопрос затрагивал уже. Вы знаете, есть два подхода.
Можно действовать административно и говорить ФАСу "фас". ФАС будет
расследовать, искать сговор, наказывать кого-то. Ну, я помню прошлогоднюю
историю с гречкой. Как только пошли разбирательства, почему дорогая гречка,
ретейлеры сказали: нам легче вообще её снять с продажи, чтобы к нам не
придиралась Федеральная антимонопольная служба.
Мне представляется гораздо более верным и даже радикальным всё-таки
экономический способ: надо создавать систему альтернативной торговли. Я вам
просто приведу один пример. Такие же разговоры лет десять назад были во
Франции. Французские фермеры были также недовольны сетевыми федеральными - в
этом случае французскими - ретейлерами. Они решили создать собственную сеть
торговую, называется она "Интермарк-6". Сегодня она занимает пятое место в
мире. Я полагаю, что без системы альтернативной торговли мы никуда не
двинемся.
Приведу вам ещё два примера: Новосибирск и Таганрог. В Новосибирске сеть
магазинов, которая называется "Рыбный день", в Таганроге сеть магазинов
"Океан". Как только начали продавать рыбу на 30-40 процентов дешевле в этих
городах, сетевые ретейлеры столкнулись с дилеммой: либо снимать рыбу с
продажи, либо снижать цены. Я вам привёл пример с сайкой: 5 рублей за
килограмм - торговля не берёт. Такая же ситуация с мойвой. Мойва стоила в
январе - феврале у мурманских рыбаков 13 рублей. Почему она, довезённая до
Москвы, стоит 80-100 рублей? Да потому, что конкуренции нет настоящей,
потому, что пять сетевых ретейлеров, и им очень легко между собой
договориться.
Поэтому вот тут, конечно, простор для малого и среднего бизнеса. Но ещё раз
повторюсь: это значит, что мы занимаемся этим факультативно, потому что нет у
меня рычагов воздействия, могу только уговаривать, могу призывать, что и
делаю, прекрасно понимая, что мы выловить-то можем и 5 миллионов тонн, но
задача-то не только в том, чтобы выловить, надо, чтобы она была на прилавках
по вменяемой цене. Сегодня же селёдка во Владивостоке - 24 рубля за
килограмм, понимаете? И рыбаки мучаются - не могут её продать. Поэтому это,
конечно, проблема, согласен с вами. Как её решать? С помощью системы
альтернативной торговли, на мой взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Матханов, пожалуйста.
МАТХАНОВ В. Э., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В 2010 году, в прошлом году, Росрыболовство без обсуждения и без какого-либо
обоснования своим внутренним приказом осуществило перевод одного из объектов
водных биоресурсов, я говорю о мойве, из объектов рыболовства, по которым
определяется общий допустимый улов и заключены договора на закрепление доли
аж до 2018 года, в объекты рыболовства, по которым ОДУ не определяется и
договора заключаются всего лишь на один год. Таким образом, был создан
категорически недопустимый прецедент, ведущий к отмене исторического принципа
распределения квот, концептуально меняющий действующее рыбное
законодательство. Я говорю об этом пока просто как о прецеденте, как о
единичном факте, но в дальнейшем такие внутренние приказы будут подписываться
или всё-таки будет какое-то общественное обсуждение с научным сообществом, в
том числе и с рыболовецким сообществом?
Спасибо.
КРАЙНИЙ А. А. Спасибо огромное.
Я хотел бы узнать адрес вашей электронной почты - я вам пришлю протокол 39-й
сессии СРНК. Дело в том, что это объект, по которому определяются
национальные квоты России и Норвегии, поэтому никаких внутренних приказов,
никаких выведений из ОДУ нет, не было и быть не может по определению. Это то,
что определяется на смешанных российско-норвежских комиссиях: треска, пикша,
окунь, мойва и так далее. Наши страны самостоятельно определяют только ОДУ на
краба, всё остальное определяется совместно. Ничего мы не выводили из ОДУ и
не вводили в ОДУ. Я думаю, что у вас просто не совсем верная информация. Я
могу прислать протокол СРНК - почитайте, там всё написано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня нет списка записавшихся.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вдруг у меня зрение плохое? Вы мне дайте уж список,
пожалуйста.
Грешневиков, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Андрей Анатольевич, то, что в ряде регионов вы отменяете результаты
конкурсов, проведённых по бросовой цене, это правильно, но в ряде регионов
этого не делается. Известно, что все участки Кольского полуострова были
проданы на двадцать пять лет по бросовой цене - 120 тысяч рублей. В моей
Ярославской области самые лучшие места на реке Соть тоже проданы фирме
"Единение" по бросовой цене. Год рыбаки вам пишут, протестуют, выходят на
митинги, а вы меры не принимаете. Сейчас уже подбираются к участкам
Рыбинского водохранилища. Поясните суть вашего конфликта с губернатором - что
там происходит?
И второй вопрос связан с тем, что вы утвердили правила рыбалки, по которым
разрешена подводная охота во время нереста. Это не только антиэкологично, но
и аморально. Вот отмените ли вы это?
КРАЙНИЙ А. А. Вы меня извините, бога ради, но я буду вынужден просто, я не
знаю, библиотечку литературы собрать. Мы не разрешали подводную охоту во
время нереста. Никогда! У нас в двух районах популярных, двух бассейнах,
популярных в связи с подводной охотой - Азово-Черноморский и Каспийский, -
она запрещена категорически. Более того, в период нереста вообще рыбалка
запрещена, и период действия этого запрета составляет от полутора до трёх
месяцев. Я не знаю, откуда вы это взяли.
Что касается Рыбинского водохранилища. Как я уже сказал, 6 апреля мной лично
подписано распоряжение о запрете проведения конкурсов, точнее, о моратории на
проведение конкурсов. Конкурсы мы если и будем проводить, то только после
того, как вы примете закон о спортивно-любительском рыболовстве, проект
которого разработан комиссией при Федеральном агентстве по рыболовству,
состоящей из двенадцати представителей общественных союзов и организаций, в
том числе и организаторов митингов. Законопроект разработан, сейчас находится
на согласовании в федеральных органах. У нас есть поручение председателя
правительства 31 мая внести его в Госдуму, и мы это поручение выполним.
Что касается подводной охоты, ну, я не знаю, правила рыболовства опубликованы
у нас на сайте - запрещена подводная охота. Более того, даже и не в период
нереста подводная охота запрещена - с самоходных устройств, барж, лодок и так
далее, с применением автономных дыхательных аппаратов, то есть с аквалангами,
она вообще в принципе запрещена. Что касается подводной охоты в разрешённые
периоды, не в период нереста, то это тоже спортивно-любительское рыболовство,
и, естественно, оно разрешено, но не в период нереста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, мы имеем возможность пройти ещё по одному кругу вопросов, но, по
моим подсчётам, мы тогда минут пять займём от перерыва. Согласны?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москальцу специальный бутерброд будет.
Пожалуйста, Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Андрей Анатольевич, в обществе договор о разграничении
водных пространств между Королевством Норвегия и Российской Федерацией
подвергается, так сказать, очень критическому обсуждению. У нас в Думе тоже
были горячие дискуссии, проходили "круглые столы", парламентские слушания, и
Государственная Дума даже была вынуждена принять соответствующее заявление в
связи с данным договором. Этот договор грозит потерей западных районов
Баренцева моря с выловом 350 тысяч тонн и соответствующей стоимостью не менее
20 миллиардов рублей. Естественно, это цифры оценочные - я сразу, так
сказать, от критики вашей ухожу. Вы непосредственно принимали участие в
переговорных процессах по данному договору. Чем вы объясните свою позицию и
как мы будем защищать российские интересы в дальнейшем?
И вторая часть вопроса, если можно. Вот всё-таки о развитии рыболовства, так
скажем, на пресном пространстве. Я представляю Сибирь, Новосибирскую
область... (Микрофон отключён.)
КРАЙНИЙ А. А. Спасибо.
Что касается рыболовства на пресноводных водоёмах. Мы разработали концепцию
развития рыболовства во внутренних пресноводных водоёмах России, она
одобрена, будем развиваться в этом направлении.
Что касается договора о разграничении. Мы действительно на каком-то этапе
подключились к этому процессу. Я вам хочу сказать, что те опасения, о которых
вы говорите... Единственное опасение - я уже его называл - состоит в том, что
нас могут, ну, опять-таки очень виртуально, пододвинуть к щадящим орудиям
промысла, к чему сегодня технически мы не готовы, хотя, будем говорить
откровенно, в перспективе нам надо на них переходить, так как они не только
более экологичные, но и, самое главное, гораздо более продуктивные.
Я просто вам один пример приведу. Весь российский флот - четыреста семьдесят
один пароход, который работал на промысле, в прошлом году за три месяца
поймал рыбы примерно столько же, сколько шестьдесят норвежских, потому что
они работали кошельком, у них выловы были от 500 до 1000 тонн в сутки. У нас
крупнотоннажник если 70 тонн заморозит, то это хороший результат. То есть вот
только такое опасение. Но в договоре сказано, что действие смешанной
российско-норвежской комиссии по рыболовству продолжается ещё пятнадцать лет.
Комиссия - только она и больше никто - утверждает и общие допустимые уловы, и
правила рыболовства. Я хочу вам сказать, что разговаривал и со Столтенбергом,
премьер-министром Норвегии, и, естественно, со своим коллегой министром. Ну,
вы знаете, мне представляется, что всё-таки эти опасения виртуальные.
Единственная проблема, которая существует, это проблема так называемой
рыбоохранной зоны Шпицбергена. Они её в 77-м году указом короля объявили. Мы
её не признавали в СССР, не признаём её и сейчас, это правда. И отрезвляющим
моментом было присутствие наших судов с рыбинспекторами на борту, но
благодаря всё тому же 420-му федеральному закону, который мы сегодня уже
вспоминали, эта функция передана вами, депутатами, Федеральной службе
безопасности. Мы готовы коллегам помочь, но сегодня Росрыболовство уже не
имеет юридического права находиться со своими инспекторами в районе
архипелага Шпицберген.
Что касается опасений, мне всё-таки кажется, представляется, что они
достаточно виртуальные. И потом не забывайте: у нас есть асимметричный ответ
на любое, ну, скажем, движение наших норвежских коллег. Я уже говорил о том,
что молодь трески и пикши находится в нашей зоне, и, если нас начнут
выдвигать из норвежской экономической зоны, российский флот сгруппируется в
экономической зоне Российской Федерации, на шельфе. И тогда мы запас просто
подорвём, и они это прекрасно понимают. Это такой сук, знаете, на котором мы
с двух сторон сидим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Таскаев.
Коллеги, один вопрос формулируйте - и короткий ответ, тогда пройдём по
третьему кругу.
Пожалуйста.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Андрей Анатольевич, к вашему ведомству, вообще, у народа и у МВД очень много
вопросов. Но основное, что мы сегодня затронули, - это всё-таки ценовая
политика на рыбу. Правительство планировало снизить цену на рыбу, президент
предложил населению побольше включать в свой рацион рыбной продукции. И так
сказать, главное, как можно понизить цену, - это всё-таки создание
национальной рыбной биржи. Я помню, когда вас назначили, председатель
правительства поручил вам создать эту биржу ещё в 2008 году. Почему она не
создана? Это ведь рычаг к тому, чтобы понизить цену, отрегулировать все
взаимоотношения в рыболоводческих компаниях.
И второй вопрос: когда вы наведёте порядок в рыбопромысловых компаниях,
которые, по нашей информации, ведут двойную бухгалтерию и большую часть
своей продукции продают вчёрную, не платят налоги?
КРАЙНИЙ А. А. Спасибо за вопрос.
По поводу двойной бухгалтерии - не знаю, нет у меня таких данных. Потом не
забывайте, пожалуйста, о том, что вы же приняли норму в законе, согласно
которой, если рыбопромысловая компания два года подряд вылавливает меньше 50
процентов своей доли, у неё в автоматическом порядке эта доля, квота,
изымается. Поэтому сегодня никому из рыбаков не выгодно не показывать вылов.
Никому не выгодно, очень опасно. Это самое дорогое, что у них есть, это билет
в бизнес, а его можно потерять. Поэтому я далёк от мысли...
Единственное нарушение, которое может быть теоретически, - это когда занижают
таможенную стоимость. При вывозе рыбы на экспорт оформляют её на таможне по
одной цене, а продают на Восток или на Запад по другой. Но опять-таки,
согласитесь, это прерогатива, наверное, всё-таки Федеральной таможенной
службы.
И первая часть вопроса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Биржи, биржи.
КРАЙНИЙ А. А. Биржи, да, что касается бирж. Вы знаете, в законе сегодня
вообще, по-моему, нет слова "биржа". Может реализовываться на биржах - вот
так формулирует закон. И рыбопромысловики, естественным образом ссылаясь на
это положение закона, говорят нам: может реализовываться, а может не
реализовываться. Поэтому создание бирж идёт невероятно тяжело.
Но я вам хочу сказать, если вы обратите внимание, у нас, кроме двух бирж по
торговле ценными бумагами, ни одна биржа по-настоящему не заработала в
стране. Не получается пока. Хотя, соглашусь с вами, что биржа - это даже не
момент продажи товара, это способ, инструмент определения цены на товар.
С другой стороны, у нас есть электронная биржа: есть такой сайт
www.fishnet.ru, на котором ежедневно публикуется пять тысяч объявлений о
продаже рыбы. Если вы на этот сайт зайдёте, вы ужаснётесь разнице между той
ценой, которую предлагает рыбопромысловая компания, и той ценой, которую вы
видите на прилавках наших магазинов. Вся проблема в торговле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Эверстов.
ЭВЕРСТОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Житель Севера ловит рыбу традиционно, как дед, прадед, недалеко от своего
родового гнезда, ловят для пропитания. И тут приезжает барин - видите ли, он
купил этот берег, у него хобби, хочет отдохнуть. Депутаты задают вопрос
вашему работнику Кузьмину: есть ли отличия между этими людьми? А он отвечает:
я федерал, вопрос не ко мне. Можете ли вы помочь вашему работнику Кузьмину
найти правильный ответ?
Спасибо.
КРАЙНИЙ А. А. Спасибо, Михаил Ильич. Поможем, сегодня же. Вот выйду из здания
и помогу коллеге найти правильный ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Горячева. Последний вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Андрей Анатольевич, Дальний Восток даёт много видов дикорастущего
красного лосося, кальмара, палтуса, Якутия - такие виды, как нельма, чир и
другие, Мурманск - замечательную рыбу треску и другие. Скажите, пожалуйста, в
каких магазинах города Москвы эту рыбу можно купить, если вы туда ходите, в
эти магазины?
Кроме того, рыба китайского, норвежского вылова - пожалуйста, продаётся везде
и всюду, к тому же по сверхвысоким ценам. Вот кто даёт разрешение на
иностранный ввоз? Не пора ли расследовать коррупционную составляющую таких
разрешений? До каких пор Россия, обладающая огромными территориями, в том
числе водными, будет покупать чужую дешёвую рыбу, извините, бросовую по
качеству рыбу по сверхвысоким ценам?
КРАЙНИЙ А. А. Спасибо, Светлана Петровна.
Что касается разрешений на ввоз импортной рыбы, то даёт их Россельхознадзор.
Мы, кстати, давно ставим вопрос о том, чтобы функции регулирования экспорта и
импорта передать Росрыболовству, и полагаем, это правильно, потому что мы
ведём баланс потребления рыбы, мы знаем, сколько рыбы вылавливает страна.
Я вам хочу сказать, что у нас сегодня очень отрадная наблюдается тенденция,
пока её никто не замечает, но я вам просто назову цифры. У нас
стабилизировался импорт на уровне 994 тысяч тонн два года подряд, в 2009 и
2010 годах. И в первом квартале 2011 года отмечен резкий спад импорта, на 38
процентов, в том числе благодаря норме, которую мы принимали совместно с
Роспотребнадзором, - о количестве глазури. Когда наши граждане покупают рыбу
китайского производства, то она или реэкспортировалась, это минтай, или это
тилапия с 40 процентами глазури, вот то, что было совсем недавно и чем до сих
пор ещё продолжают кое-где торговать, но уже всё-таки под угрозой санкций.
Что касается трески и пикши, терпугов, камбал, то они есть в магазинах на
самом деле, ну, я не знаю, удобно ли называть эти магазины. Я хожу в
магазины, как на работу, рыбный отдел ежедневно практически посещаю.
Наверное, не буду я давать рекламу нашим сетям, но одно могу сказать: в
Москве есть магазины, где продаётся свежая рыба. Если хотите, после окончания
"правительственного часа" могу назвать вам эти адреса, существуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Приступаем к обсуждению. Выступают представители фракций. И выступит в
заключение председатель комитета по решению Совета.
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, наверное, ни у кого из нас не вызывает сомнения тот факт,
что сегодня наша рыбная отрасль переживает такой же системный кризис, как и
сельское хозяйство в целом, как и промышленность, и наука, да и, по большому
счёту, все наши некогда хорошо работавшие отрасли. Наша водная нива сегодня
сжимается, как шагреневая кожа. Посмотрите на малые и большие реки,
посмотрите на шельфы, и вы увидите всю "радость" и "прелесть"
двадцатилетнего, по большому счёту, уничтожения наших природных ресурсов.
"Помогают" жилищно-коммунальные хозяйства, "помогает" энергетика, которая не
обращает внимания на то, что идёт нерест, происходит то, что мы называем
великим распространением и размножением биоресурсов, увеличением рыбного
нашего потенциала. Всё это действует в разностороннем порядке, и мы видим в
этом большие недочёты, недостатки.
Правильно говорит министр - у нас, у фракций, по многим вопросам нет сегодня
оснований ему не доверять, поскольку его компетентность и профессионализм у
нас не вызывают сомнения, - он обозначил, на наш взгляд, очень серьёзные
проблемы, но обозначил их, к сожалению, робко.
Материально-техническая база. Вы посмотрите, осталось плавбаз 12 процентов,
перерабатывающих судов - 18 процентов, рефрижераторов - 30
процентов!Посмотрите, что с крупнотоннажным флотом происходит! То есть мы
видим, по большому счёту, уничтожение материально-технической базы. И даже
последние два года активной работы министра ни к чему хорошему в этом плане
не привели. Шестьдесят восемь кораблей за два года наш рыбный флот получил,
два новостроя, но двести пятьдесят два списано. Куда дальше движемся?
Посмотрите, что происходит у нас с рыболовецкими артелями, с теми
промышленными тонями, которые работали и выдавали на-гора, вдобавок к нашей
океанской рыбе, огромное количество достаточно дешёвого продукта, - сегодня
здесь тоже большие потери.
Мы говорим о криминальной ситуации, мы говорим о браконьерстве. Сегодня, по
данным тех же компетентных органов, вылов составляет около 3 миллионов тонн,
и почти такой же вылов рыбы сегодня уходит в тень. Из восьми тысяч трёхсот
юридических лиц, компаний, занимающихся добычей рыбы и биоресурсов, всего три
с половиной тысячи имеют ИНН, юридические адреса. Однако посмотрев на них, -
пожалуйста! - можно увидеть: 30 процентов занимающихся внешней торговлей
криминализировано, 11 процентов занимающихся внутренней торговлей тоже
криминализировано. Деньги, которые теряет наша страна, - это сотни миллиардов
рублей! В этом плане мы должны ещё и ещё раз поддержать министра, поддержать
в том, о чём он говорит.
Почему сегодня по 13 рублей рыбак, добытчик сдаёт эту свою рыбу, а она
продаётся по 110, по 115 рублей? Не 20 процентов, Андрей Анатольевич, не 20
процентов, а как в розничной цене хлеба 8-9 процентов составляет оплата труда
крестьянина, так и плата за труд рыбака составляет в рознице именно такую
часть. Если бы 20 процентов!.. А так вы правильно говорите: во всём мире 50
на 50, а у рыбаков даже больше. Давайте сделаем им хотя бы 30 процентов, 30
процентов дадим переработке и торговле, и у нас будет в два с половиной раза
ниже цена в рознице. Мы предложили такой законопроект, но вот здесь сидят
товарищи, которые не хотят этот законопроект видеть. Мы благодарны вам за то,
что вы ставите эти вопросы, но давайте тогда вместе добиваться их решения.
Но мы вас пригласили сюда и по поводу других издержек с точки зрения решения
продовольственной проблемы. В статистике наведите порядок! Очищенной рыбы в
России сегодня в 3-4 раза меньше, чем в советский период. Ну, в крайнем
случае, запутана статистика, но всё равно посмотрите свои данные: очищено 1
миллион 200 тысяч тонн, а вы говорите о 4 миллионах. Да, с морской капустой
больше, но за 2009 год сборники статистики лежат, вот они: 3 миллиона 700
тысяч. У нас было 8,5 миллиона.
Что касается вот этих наших протестов, давайте уберём те поправки, которые
приняты в закон "О рыболовстве...", уберём то, что недобросовестно сделано в
Водном кодексе в отношении рыбаков-любителей, спортсменов и так далее. И у
нас с вами всё будет получаться, если вы более настойчиво будете работать, а
мы вам будем помогать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Андрей Анатольевич! Видите, какой живой интерес
вызвала данная тема: очень много депутатов, остальные, наверное, на рыбалку
ушли.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Да-да-да, вот как митинг против платной рыбалки, так толпа
приходит, а как эту тему обсудить, так народу не так много.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Что? Да, тоже на рыбалку ушли, совершенно верно. Ну, как и ваши.
Значит, что касается данной темы, уважаемый Андрей Анатольевич...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Ну ладно, потом обсудим, кто где на рыбалке.
Тема действительно очень важная, и чувствуется, что вы, как говорят на
сленге, в теме, это действительно видно невооружённым глазом. Однако фракцию
ЛДПР интересует расстановка приоритетов.
Во-первых, скажите, пожалуйста, а кто вам вообще мешает? Ну, многие здесь
действительно вас поддерживают, и те вещи, о которых вы говорите, правильные.
Но я прекрасно помню, как в прошлом созыве, когда ещё здесь Комарова была
председателем комитета, мы кое-как, с грехом пополам выбили решение о том,
чтобы запретить ввоз нейлоновых сетей из Китая и Финляндии, а вообще хотели,
чтобы запрет был на их продажу. Кое-как уговорили на то, чтобы был запрет на
ввоз, но воз, как говорится, - извините за каламбур, - и ныне там, и этих
сетей - пожалуйста! - навалом в любом магазине, причём стоят они гроши. Как
говорится, эффекта маловато, потому что, видимо, уже оборудование люди
завезли, эти сети штампуют здесь, в России. Это первый момент.
Второй момент. Андрей Анатольевич, вы знаете, я не учился на биофаке и не
знаю, где какая рыба обитает, но в школе, как вы правильно заметили, тоже
обучался. И для меня, честно говоря, стало открытием ваше заявление о том,
что в этих морях на 5 метров уровень выше, чем в Тихом океане. Я, вообще,
считал, что в сообщающихся сосудах уровень воды одинаков. Может быть, это не
так и чего-то я не понял? Ну, это так, к слову.
Далее. Я опять же не могу понять, как получается, что при таких огромных
затратах... Это не советское время, когда дотировались и строительство, и
покупка судов, и солярка, и труд, и так далее. Как может быть дешёвой рыба,
которой сейчас, извините, навалом в магазинах, если её добывают неизвестно
где, у берегов Африки, Сенегала, как вы говорили? А нужна ли нам вообще такая
рыба? Знаете, коллеги, есть термин "голландская болезнь". Но это в принципе
не голландская, а норвежская, по большому счёту, болезнь. Наличие огромных
запасов нефти в Северном море привело к тому, что они уже собственного гвоздя
(как и мы сейчас) не могут произвести. Так вот, они стали на своих фьордах
разводить сёмгу, по-моему, и теперь у них это основная отрасль экономики, и
они процветают.
Мы-то зачем туда ходим, скажите, пожалуйста? Раньше был анекдот: брат Митька
помирает, хочет консервированных ананасов. Это шутка. Я, например, не
испытываю желания, как наверняка и многие из вас, поесть каких-то
экзотических акульих плавников, кальмаров, каракатиц, летучих рыб и так
далее. Нам эта рыба нужна? Мы всегда питались своей белой рыбой, у нас был
карась с гречневой кашей, карп и так далее, и тому подобное. Тогда давайте
эту рыбу уж тогда отправлять на экспорт в те регионы, которые питаются этой
рыбой. Что толку, если мы сейчас будем с Кубы, например, завозить цитрусовые
и вместо картошки предлагать нашим людям или заставлять их пользоваться
палочками вместо вилки? Ну, нелогично это совершенно.
Что касается браконьерства. Андрей Анатольевич, вы не только ходите в
магазины и за уровнем цен смотрите, вы ещё смотрите за тем, а что внутри
этой рыбы. Вот я рыбу если и употребляю, то только с пивом, но теперь я уже и
не употребляю, потому что вся таранка идёт с икрой. Вся абсолютно таранка с
икрой идёт! Это что значит? Это значит, что эту рыбу вылавливают именно в
период нереста! Ну кто мешает ввести запрет на вылов в период нереста, чтобы
не продавали живую или в виде полуфабрикатов рыбу?.. Чтобы не ловили, чтобы
невозможно было реализовать! Тогда проблема хоть как-то, может быть, решится.
Почему этого не сделать?
Далее, по поводу приснопамятной платной рыбалки. Вы знаете, коллеги, это уже
проходили в Казахстане. Вот река Или - основная река, кроме Иртыша,
казахстанская, почти тысяча километров протяжённость. Даже если по вашему
законопроекту, который у вас на сайте дан - а мы внимательно его поглядели, -
5 процентов будет... Коллеги, от тысячи километров 5 процентов - это 50
километров. Вот все эти заводёжки, где рыбу можно половить, где есть
кустарник, где есть лесочек (ну, не знаю, не лесочек, в отношении Казахстана
нельзя так говорить), где можно укрыться, - это всё уже взято в аренду, и там
вы рыбу уже не половите. Так что 5 процентов тоже не пойдёт, надо убрать
полностью всю эту систему на естественных водоёмах. Хотите предоставить
услуги платной рыбалки - выкопайте карьер, зарыбьте его и делайте там что
хотите.
А вообще-то, верните нормальную зарплату инспекторам рыбоохраны, чтобы от
всех штрафов, которые они берут, хотя бы 40 процентов шло им. Без них не
будет никакой охраны рыбы.
Жаль, что время заканчивается, но мы вам свои предложения в письменном виде
представим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубарев от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
ЗУБАРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Политика Росрыболовства
вызывает не только вопросы, но и искреннее удивление. Фактически
Росрыболовство, являясь эксклюзивным обладателем информации о количестве
реально распределённых рыбопромысловых участков, вводит в заблуждение и
правительство, и Государственную Думу. В некоторых регионах - об этом здесь
уже коллеги говорили - порядка 95 процентов водоёмов, пригодных для
прибрежной любительской рыбалки, распределены. Сегодня сложилась ситуация,
когда более шести с половиной тысяч водных участков фактически переданы в
долгосрочную аренду. Нет официальных сведений и точных данных по участкам,
предназначенным под РПУ и уже распределённым по конкурсу. Очевидно, что учёт
должным образом не ведётся. Это лишило граждан права на бесплатную рыбалку,
гарантированную законом. Рыболовов-любителей не пускают на традиционные места
рыбного лова, взимают плату. В ряде регионов это породило общественное
недовольство и митинги. Это недопустимо с любой точки зрения, что здесь
сейчас ни говорили бы.
Позиция фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" очевидна: решать проблему нельзя
формалистски, нужно принимать правовые решения с учётом местной специфики и
интересов сторон. При этом федеральное агентство, которое имеет огромную сеть
территориальных подразделений, устанавливает правила рыболовства и
согласовывает распределение РПУ, демонстрирует странную позицию, всегда
находится виновный в профильных проблемах этого ведомства: Министерство
финансов - в недостаточном финансировании, правительство - в снижении
численности региональных инспекторов, депутаты - в несовершенстве
законодательства, арендаторы и простые рыбаки - в непонимании этого самого
законодательства и функций Росрыболовства.
Методы управления создают много проблем, но активность федерального агентства
направлена больше на работу со СМИ, а не на решение проблем, которые приводят
к массовым протестам и митингам. Были митинги на Сахалине, связанные с
несвоевременным переоформлением договоров на РПУ, с судебными исками к
рыбакам - всё закончилось тем, что мы, депутаты, внесли законопроект, который
решает эту проблему. Теперь на митинги вышли рыболовы-любители. Дело тут не в
последних поправках действующего закона, которые якобы оказали некое
магическое влияние на распределение РПУ и на чиновников при распределении
этих РПУ (это к коллегам из соседних фракций), дело именно в самом
распределении, которое идёт не первый год и вышло за грани разумного. При
этом опять федеральное агентство ищет виновных, а депутаты вынуждены на
законодательном уровне вмешиваться в этот процесс.
Мы предложили в рамках отдельного закона отделить любительское рыболовство от
рыболовства промышленного, коммерческого, к которому, кстати, собственно,
только и можно применять термин "РПУ". В связи с этим необходимо сформировать
перечень водных участков для бесплатной рыбалки и свести их на федеральном
уровне в единый реестр водоёмов. Депутаты, общественность и рыболовы должны
иметь полную ясность в этом вопросе.
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает: поставить этот вопрос под
общественный контроль; рекомендовать региональным отделениям общественных
организаций рыболовов и охотников, которые сегодня уже здесь упоминались,
более активно включиться в решение этого вопроса, совместно с региональными
властями определить места бесплатной рыбалки в своём регионе.
Ещё раз подчеркну, что промышленное рыболовство и любительская рыбалка -
разные виды деятельности, соответственно, они должны регулироваться разными
законами. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и Комитет по природным ресурсам,
природопользованию и экологии разрабатывают отдельный закон о любительском и
спортивном рыболовстве. Сформирована рабочая группа, и мы рассчитываем, что
Росрыболовство будет заинтересовано в разработке качественного закона в
рамках работы этой группы, а не в формальном исполнении поручений
правительства. У нас наметились противоречия по этому вопросу.
Обозначенные проблемы создало неуклюжее управление Росрыболовства. С вашего
согласия, Андрей Анатольевич, розданы земля и водные ресурсы, ваши действия и
позиция спровоцировали недовольство людей - и рыболовов-любителей, и
предпринимателей. Проблемы создало одно агентство, а разбираться и
восстанавливать законные права, пресекать злоупотребления в сфере
водопользования вынуждены все: президент включился в этот процесс,
председатель правительства, Государственная Дума, партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Позиция нашей фракции: реально исправить ситуацию, обеспечить право граждан
на свободную, бесплатную рыбалку, - и мы это обязательно сделаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Шеин Олег Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШЕИН О. В. Я здесь выступаю как раз от имени тех самых рыболовов-любителей,
которых только что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" решила защищать сама от себя. У меня есть
такое моральное право, потому что я работаю вместе с теми людьми, кто 26
марта организовывал выступления от Калининграда и до Сахалина (это оргкомитет
вместе с редакцией журнала "Рыбак рыбака"), и мы выражаем общую солидарную
позицию рыболовов-любителей Российской Федерации.
Ну, есть такое выражение: на что похожа "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - на КПСС или на
китайский комсомол? Скорее на последний, который славен тем, что героически
исправляет те ошибки, которые им были созданы. Ведь если до декабря 2010 года
ситуация была многовариативна (да, действительно, были РПУ по закону о
рыболовстве в Российской Федерации, но была разная судебная практика, и
рыбаки, и прокуратура выигрывали суды у частников, у коммерсантов), то после
декабрьских поправок, внесённых депутатами от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - не
Правительством Российской Федерации и не Росрыболовством, - все двери
полностью стали закрыты. И по сегодняшнему законодательству Российской
Федерации рыбак, выходя на реку, должен иметь с собой либо путёвку, либо
паспорт. Более того, по принятым вами поправкам его даже предупредить нельзя
- минимальный штраф 1 тысяча рублей. Ситуация, которая была в декабре,
по-прежнему существует сегодня, в мае 2011 года.
Далее. Как эту ситуацию исправлять? Только что мы услышали здесь горячую речь
о том, что надо рыбаков-любителей загнать в резервации. Даже премьер-министр
Путин предлагает определить места платной рыбалки, выделить 2, 3, 4, 5
процентов (Росрыболовство, естественно, говорит: давайте 5, а не 2, 3, 4
процента), а "ЕДИНАЯ РОССИЯ" говорит: давайте отведём места бесплатной
рыбалки, то есть определим резервации, куда отправим людей удить рыбу.
Понятно, что это в первую очередь будут те места, где поймать ничего
невозможно.
Наша позиция заключается в следующем: необходимо вообще отменять так
называемые рыбопромысловые участки. Есть известная сказка Джанни Родари про
Чиполлино, где один из главных отрицательных героев говорит такие слова: "С
тех пор, как мы ввели налог на воздух, вы стали меньше дышать". За что
деньги-то взимаются? Ведь никто ни жнёт, ни сеет, ни пашет. Вот гражданин
взял и приобрёл себе за 120 тысяч рублей Кольский полуостров или весь
Татарстан: сейчас, перед выборами, перед декабрём 2011 года, перед мартом
2012 года, он временно деньги не взимает. Мы с вами понимаем, что долго это
счастье не продлится.
Только что коллега Крайний сказал, что судебный порядок изъятия этих участков
сегодня отсутствует, потому что по таким правилам провели эти конкурсы, что
отнять их невозможно, так как ничего он, этот коммерсант, не обязан на реке
делать. И кстати, правовое управление президента, когда это всё увидело,
составило официальную бумагу о том, что эти действия весьма сомнительны с
точки зрения Конституции, потому что услуги не оказываются, а деньги берутся.
Ну а теперь говорят следующее: эти коммерсанты, если не будут людей снабжать
спиннингами, плавсредствами, предоставлять услуги егеря, будут зарыблять эти
акватории и проводить мелиорацию. Возникают только вопросы: как эта
отчётность будет осуществляться? каким образом мы поймём, что этот коммерсант
выпустил не десять мальков, а сто тысяч? как поймём, что он осуществил
мелиорацию именно там, где это необходимо, в каких объёмах? где он отвалил
грунт? как будет складываться соотношение между ценой и так называемыми
затратами?
Ещё раз хочу сказать, наша принципиальная позиция - это отмена
рыбопромысловых участков вообще. Хочет человек заниматься рекреационным
хозяйством, иметь в своём владении заводнённый карьер или пруд, выращивать
там рыбу - бога ради, это должно делаться, причём без всяких правил
рыболовства, потому что это его рыба, это он её туда запускает. В противном
случае ни о каких частных коммерсантах речи быть не должно. Необходимо
осуществлять государственную систему финансирования зарыбления и мелиорации.
Необходимо, кстати говоря, вернуть ограничения по ловле в период нереста и по
нормам вылова.
Что сделало Росрыболовство? Росрыболовство отменило своим постановлением
ограничение по лову - действительно, можно центнерами сегодня ловить. Кстати,
на рыбопромысловых участках можно ловить рыбу в период нереста тоже, и
сегодня это происходит на Нижней Волге в том числе. Это так мы заботимся о
защите рыбных ресурсов Российской Федерации!
Наша позиция абсолютно твёрдая. У нас есть альтернативный законопроект. Я,
кстати, вхожу в эту самую комиссию, о которой только что нам рассказывали
представители "ЕДИНОЙ РОССИИ". А наша позиция, позиция "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ",
простая - и наша, и рыбаков - это отмена рыбопромысловых участков, это
ограничение по обороту сетей, это право людей на бесплатную любительскую и
спортивную ловлю. То есть восстановить, вернуть назад всё то хорошее
советское, что было отменено правящей фракцией на протяжении последних лет и
особенно в декабре 2010 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Казарин Виктор Николаевич, позиция комитета.
КАЗАРИН В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел бы напомнить, что
сегодня встреча с руководителем Росрыболовства проходит во внеплановом
порядке, в результате реакции депутатов Государственной Думы на массовые
выступления общественности от имени рыбаков-любителей против нарушения их
прав на бесплатную рыбалку. И мы хотели бы на этой встрече, конечно же,
прояснить ситуацию, выяснить позицию Росрыболовства и, может быть, услышать
предложения, которые бы решили эту проблему.
Ну, немножко истории. На самом деле прошли митинги общественности от имени
рыболовов-любителей против нарушения их прав на бесплатную любительскую
рыбалку 26 марта в ряде регионов. И они привлекли самое серьёзное внимание
главы государства, Председателя Правительства Российской Федерации,
Председателя Государственной Думы, всех депутатов и членов Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации. Я хочу сказать, что в данном
вопросе политическая окраска появляется, но на самом деле нас всех объединяет
одно желание - восстановить права рыбаков-любителей. Приятно, что сами
рыбаки-общественники стараются никакой политической окраски своим действиям
не придавать. Конечно, хотелось бы, чтобы состоялся конструктивный диалог и
была выстроена нормальная работа.
Я очень коротко проинформирую, что предпринято. 30 марта текущего года
Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии получил
соответствующее поручение - подготовить новый, отдельный, специальный закон о
любительском и спортивном рыболовстве. Поставлена задача разработать проект
закона, который должен содержать максимальное количество норм прямого
действия, защищающих права рыбаков-любителей на свободную бесплатную рыбалку
и снять многие сложные вопросы, а самое главное - свести на нет произвольное
толкование законодательных норм отдельными структурами и чиновниками, создать
реальные механизмы, гарантирующие соблюдение прав граждан, осуществляющих
любительскую рыбалку свободно и бесплатно.
15 апреля Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии провёл
заседание "круглого стола" на тему "О проекте федерального закона "О
любительском и спортивном рыболовстве" с участием всех заинтересованных
сторон, в том числе и инициативной группы от общественности,
рыбаков-любителей, организаторов митинга, на котором была выражена всеобщая
поддержка в данном вопросе по разработке специального закона.
Создана рабочая группа по разработке проекта федерального закона. Была
поставлена задача в течение мая разработать проект закона, уже в конце мая
передать его на рассмотрение в Совет Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации, а в период осенней сессии завершить работу над
этим законопроектом. Я почему об этом говорю? Потому что сейчас множество
рыбаков-любителей будут интересоваться теми конкретными шагами, которые мы
собираемся предпринять.
На сегодняшний день проведено два заседания рабочей группы. Стороны сверили
позиции, определили концепцию. Определены вопросы, по которым на сегодняшний
день имеются разногласия между органом, определяющим стратегию и политику
развития - Росрыболовством, и рыбаками-любителями. Появилась ещё одна сторона
- это владельцы рыбопромысловых участков для любительской и спортивной
рыбалки.
Хочу сразу пояснить и поддержать позицию своего коллеги, как члена рабочей
группы и представителя инициативной группы рыбаков, что камнем преткновения
стало понятие "РПУ для любительской и спортивной рыбалки". Подавляющее
большинство рыбаков-любителей считает, что термин "РПУ" несовместим с
любительским и спортивным рыболовством.
Второй вопрос, который остаётся за рамками рассмотрения проекта закона, - это
доступ к водным пространствам, который ограничивается Водным кодексом, - 200
метров. У нас работа продолжается, но позиция Росрыболовства в настоящий
момент неясна.
Нам хотелось бы, чтобы не было формального подхода, чтобы мы не формально
подготовили законопроект, а создали и представили депутатам на рассмотрение в
первом чтении законопроект, который отвечал бы запросам рыбаков-любителей.
Это наша главная задача, и мы поставили перед собой цель её выполнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Андрей Анатольевич, у вас есть возможность выступить с заключительным словом.
Пожалуйста.
КРАЙНИЙ А. А. Коллеги, ну, я хотел бы просто для ясности всё-таки сказать о
том, что законопроект мы не формально, а фактически отправили в комитет.
Сейчас здесь нет Евгения Александровича Туголукова, он отсутствует, но он в
курсе, наш законопроект размещён на сайте. Комиссия по
спортивно-любительскому рыболовству, куда, как я подчеркнул, входят и
депутаты Госдумы, и общественные деятели, работает в постоянном режиме при
Росрыболовстве, дорабатывает этот законопроект. Сейчас он согласовывается с
ведомствами. Если будет два законопроекта - ну, на мой взгляд, лучше два, чем
ни одного. В любом случае решение остаётся за вами, вы законодатели.
Что касается выступлений, я хотел бы поблагодарить всех, хотя, честно скажу,
не очень приятно слышать критику, когда она несправедливая. Опять начали
называть цифры, не соответствующие действительности, - какие-то семь тысяч
участков. Ещё раз хочу напомнить: тысяча семьсот конкурсов прошло, всё,
никаких 90 процентов нет в помине, нет и не было. Готов представить
официальные документы с печатью и подписью, если мало моего слова.
А в целом мы настроены на конструктивную работу. Проблема существует, но, мне
кажется, не надо этого бояться. Да, прошли митинги, ну и слава богу. Есть
проблема - значит, надо её решить раз и навсегда так, чтобы больше она не
вызывала вопросов и волнения у людей. Мы готовы к конструктивной работе с
депутатами Госдумы.
Спасибо всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На этом, депутаты, мы заканчиваем обсуждение пункта 14, "правительственного
часа".
Объявляется перерыв до 16.00... А, секунду, у нас есть минута для содоклада
по пункту 11. Давайте заслушаем. В две минуты готов уложиться Сергей
Николаевич.
ШИШКАРЁВ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Действительно, мне нужна одна минута. Елена Владимировна Панина достаточно
подробно изложила существо изменения, которое предлагается внести в статью 22
Воздушного кодекса. Не имеет смысла что-то комментировать, у вас была
возможность докладчика послушать.
Есть небольшие замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы,
но тут мы не видим препятствий, мы готовы ко второму чтению эти замечания
учесть и привести законопроект в должный вид, чтобы законопроект был
поддержан в дальнейшем.
С учётом представленных докладов прошу поддержать нашу позицию и принять
законопроект в первом чтении.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопрос. Ну, один вопрос мы успеем.
Пожалуйста, Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Для уточнения: что изменится с изменением статуса? То есть какие
преференции получит Роскосмос в связи с приданием его авиации статуса
государственной авиации специального назначения - финансовые, либо в части
управления движением, либо ещё какие-то? Написано, что дополнительных
бюджетных затрат не потребуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ШИШКАРЁВ С. Н. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Это чисто техническое изменение, просто приведение в соответствие с тем
порядком, который должен быть. Это специальная авиация, никаких
дополнительных преференций она не получает. Она просто переходит на особый
режим работы, связанный с разрешением на вылет, оформлением полётной и
предполётной документации, то есть всё будет по особому порядку, именно как
для авиации специального назначения. В финансовом плане никаких изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить по обсуждаемой
теме? Представитель президента, представитель правительства? Настаивают ли
докладчик и содокладчик на заключительном слове? Нет.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Объявляется перерыв.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.00. Прошу приготовиться
к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 11 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2 %
Отсутствует 26 чел.5,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению 15-го пункта повестки дня.
Фиксированное время. Проект федерального закона "О социальных гарантиях
сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Докладывает
официальный представитель Президента Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации Сергей Петрович
Булавин.
Пожалуйста, Сергей Петрович.
БУЛАВИН С. П., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект федерального закона "О
социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
разработан в рамках проводимой реформы и внесён на рассмотрение в
Государственную Думу Президентом Российской Федерации.
Процесс реформирования системы МВД носит комплексный характер. Он
предполагает формирование нового правоохранительного института - полиции как
единого, мобильного, эффективного и технически оснащённого организма, который
должен быть укомплектован специалистами самого высокого уровня. Наша задача -
сохранить профессиональные кадры и привлечь новые, а это невозможно сделать
без социальной составляющей.
Вы знаете, что реформа МВД проводится одновременно с реформой Министерства
обороны. И если Министерство обороны обеспечивает внешнюю безопасность
страны, то наше ведомство отвечает за спокойную жизнь наших граждан внутри
страны. Этот щит безопасности создают люди, которые порой рискуют собственной
жизнью. За последний год, выполняя свой профессиональный долг, погибли
четыреста сорок сотрудников и военнослужащих внутренних войск, семеро из них
удостоены высокого звания Героя России посмертно.
Необходимо сформировать в обществе новое отношение к сотрудникам МВД, поднять
престиж профессии, вернуть уважение и доверие граждан. Меры по усилению
кадрового потенциала станут эффективными, если людям, приходящим на службу в
МВД, будет гарантирован солидный социальный пакет и карьерный рост при
честном и добросовестном отношении к службе. В совокупности с повышением
требований к личному составу эти меры позволят проводить не набор, а
качественный отбор кандидатов на службу в органы внутренних дел. Необходимо
поднять на достойный уровень заработную плату и пенсию, обеспечить жильём,
предусмотреть различные льготы для сотрудников и членов их семей, дать
почувствовать ветеранам, что о них вспоминают не только по праздникам. Тем
самым будет заложена основа для формирования дееспособного,
высокопрофессионального и, главное, уважаемого в обществе полицейского
корпуса.
Начало позитивным изменениям было положено принятием Федерального закона "О
полиции", вступившего в действие с 1 марта текущего года. Главой государства
было подписано семь указов, определяющих пути дальнейшего реформирования
системы Министерства внутренних дел. Представленный на ваше рассмотрение
проект федерального закона является логическим продолжением реформы системы
Министерства внутренних дел. Это первый в истории современной России
комплексный социальный законодательный акт в сфере правоохраны. В нём
закреплены вопросы реформирования структуры денежного довольствия, социальных
гарантий, жилищного, пенсионного и медицинского обеспечения. Остановлюсь на
основных положениях законопроекта.
Первое - это денежное довольствие. В настоящее время большую его часть
составляют выплаты и надбавки. Около сорока надбавок делают данную структуру
непрозрачной и малоэффективной, доля окладов при этом по должности и званию
чрезвычайно мала. С 2012 года такое соотношение будет изменено за счёт
смещения в сторону увеличения окладов. Это позволит не только повысить
зарплату, но и пенсию, размер которой напрямую зависит от базовых окладов.
Законопроектом предусматриваются следующие виды надбавок: за стаж службы, за
особые условия службы, за работу со сведениями, составляющими государственную
тайну, за выполнение задач, сопряжённых со значительным риском для жизни и
здоровья в мирное время, а также сохраняются коэффициенты за службу в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Эффективно и профессионально
работающие сотрудники смогут также рассчитывать на премии за добросовестное
выполнение служебных обязанностей и на поощрительные выплаты за особые
достижения в службе. Причём перечень данных льгот не является исчерпывающим,
в соответствии с федеральными законами, решениями президента и правительства
они могут быть дополнены. С 1 января 2012 года денежное довольствие
лейтенанта полиции составит не менее 33 тысяч рублей в месяц. Кроме того,
сотрудники органов внутренних дел будут иметь право на материальную помощь в
размере не менее одного оклада в год.
Следующая немаловажная проблема, которая будет решаться законом, - это
жилищное обеспечение. Законопроект, по сути, впервые за долгие годы позволяет
сдвинуть с мёртвой точки решение жилищного вопроса. В законопроекте
предлагается несколько видов решения данной проблемы. Первое - единовременная
социальная выплата для приобретения или строительства жилых помещений,
выделение квартир по договору социального найма из государственного жилищного
фонда, а также предоставление служебного жилья. Предполагается, что основным
инструментом здесь станет, конечно, единовременная социальная выплата. На неё
могут претендовать сотрудники, прослужившие в органах внутренних дел десять
лет. Порядок и условия предоставления указанной выплаты будут определяться
Правительством Российской Федерации. Те, кто до 1 марта 2005 года был
поставлен на учёт в качестве нуждающихся в жилье, получат квартиру по
договору социального найма. Вы знаете, что в целях предотвращения коррупции
МВД осуществляет процесс кадровой ротации, так что сотрудникам приходится с
семьями переезжать из одного места в другое. Таким сотрудникам
предусматривается предоставление служебного жилья. При его отсутствии
предусмотрена ежемесячная денежная компенсация за наём жилья.
Отдельно остановлюсь на вопросе обеспечения жильём участковых уполномоченных
полиции. В условиях, когда профилактика становится одной из основных задач
деятельности министерства внутренних дел, роль участкового, наиболее
приближенного к населению, является основной. В связи с этим было принято
решение о том, чтобы выделять жильё полицейским участковым именно на
территории той местности, которую он будет обслуживать, в целях приближения
его к месту работы и предоставления населению возможности обращаться,
оперативно решать вопросы, связанные с проблемами, возникающими на
территории, в сфере борьбы с преступностью и обеспечения безопасности. Срок
получения исчисляется шестью месяцами со дня вступления в должность.
Предполагается, что квартиры будут выделяться либо из федерального фонда,
либо органами местного самоуправления, либо мы будем арендовать это жильё у
органов местного самоуправления.
Особое внимание уделено вопросу социальной защиты семей погибших сотрудников
и сотрудников, ставших инвалидами вследствие военной травмы. Так, в прошлом
году в ходе выполнения служебных обязанностей четыре тысячи шестьсот
шестьдесят семь сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих получили
ранения, четыреста сорок человек погибли. Членам семей погибших будут в
несколько раз увеличены размеры компенсационных выплат и пособий, им будут
сохранены те социальные гарантии, которые были положены погибшему сотруднику.
Но самое главное - это получение в собственность жилья, государство
гарантирует семьям погибших получение жилья. Это очень серьёзная мера
поддержки, которая является краеугольным камнем в данном законопроекте.
Дети погибших сотрудников будут пользоваться правом зачисления в суворовские
и кадетские училища, им будет предоставлено право преимущественного
поступления в высшие учебные заведения. Кроме того, при необходимости сменить
место жительства МВД будет оплачивать переезд семьи на другое место
жительства. Таким образом, создаётся серьёзный социальный пакет,
поддерживающий данную категорию лиц.
Мы с вами понимаем, что общество ждёт от органов внутренних дел реального
обновления. Задача государства в этом процессе заключается в создании всех
необходимых условий для нормального труда тех, кто по зову сердца пришёл на
службу в органы внутренних дел.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Прошу вас поддержать инициативу
Президента Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Петрович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по безопасности Михаила
Игнатьевича Гришанкова.
Пожалуйста, Михаил Игнатьевич.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Сергей Петрович подробно
рассказал о концепции законопроекта. В то же время я хотел бы отметить: без
преувеличения можно сказать, что данный законопроект с нетерпением ждали и
сотрудники органов внутренних дел, и их семьи, а это не один миллион человек.
Я просто говорю о значимости того, что сделал президент. В рамках проводимой
реформы МВД мы повышаем уровень ответственности сотрудников полиции. И
конечно, в этой ситуации предельно важен внесённый президентом законопроект,
направленный на повышение уровня денежного довольствия и социальных гарантий
сотрудников органов внутренних дел. Уже озвучены средние цифры: размер
будущего денежного довольствия лейтенанта полиции более 33 тысяч рублей.
Давайте признаем, это очень серьёзное увеличение. Законопроект решает и
многие другие задачи - это и увеличение пенсий, и решение жилищного вопроса
сотрудников органов внутренних дел. Анализируя предлагаемые решения, можно
сказать, что они по сути своей революционны.
На заседании Комитета Государственной Думы по безопасности данный
законопроект изучался очень подробно. В заключении отмечены вопросы,
требующие дополнительной проработки при подготовке ко второму чтению,
остановлюсь на некоторых. В частности, положения законопроекта не
распространяются на сотрудников Государственной фельдъегерской службы и
Федеральной миграционной службы. Почему говорю об этом? Потому что возникает
неравенство в социальном статусе сотрудников органов внутренних дел и лиц
начальствующего состава фельдъегерской службы и миграционной службы, а также
иных сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к другим органам
государственной власти. То есть речь, по сути, идёт об опытных сотрудниках,
которые много лет отдали службе в органах внутренних дел, были
прикомандированы к различным министерствам и ведомствам, но остаются за
рамками действия данного законопроекта. Следует также внимательно отнестись к
проблемам сотрудников других федеральных органов исполнительной власти, где
правовые акты о прохождении службы связаны определённым образом с законами,
устанавливающими правовые нормы для сотрудников органов внутренних дел, -
ФСКН России, ФСИН России и Федеральной таможенной службы.
Несколько слов о решении жилищной проблемы. Сергей Петрович прав в том, что
никогда не было таких решений, которые прописаны в этом законопроекте. Но в
то же время мы должны детально рассмотреть коллизии, которые могут возникать.
Следует отметить, что в случае отсутствия специализированного жилищного фонда
у органов внутренних дел в вопросах обеспечения жильём сотрудников могут
возникнуть определённые проблемы. Это касается прежде всего участковых. В
соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нормами
Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность муниципальных органов по
обеспечению граждан жильём из муниципального жилищного фонда возникает только
при условии, что граждане являются малоимущими, проживают на территории
муниципального образования или имеют служебные отношения с органами местного
самоуправления. В эту категорию участковые не попадают, поэтому возникает
необходимость передачи органам местного самоуправления федеральных полномочий
по вопросам предоставления жилья участковым уполномоченным. Комитет
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления, как
комитет-соисполнитель, в своём заключении также чётко указал на эту проблему.
Хотел бы отметить, что законопроект поддержан всеми субъектами Российской
Федерации. Поступило более восьмидесяти отзывов, во всех законопроект
поддержан.
Комитет в своём заключении очень чётко отразил все вопросы, которые
необходимо проработать ко второму чтению, и предлагает Правительству
Российской Федерации до рассмотрения Государственной Думой законопроекта во
втором чтении направить в Государственную Думу проекты подзаконных актов,
указанных в тексте данного законопроекта, а это более тридцати нормативных
правовых актов правительства.
Надо оформить предложения в отношении распространения действия правовых норм
законопроект на сотрудников, прикомандированных в соответствии с
законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной
власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной
фельдъегерской связи в Российской Федерации, или к федеральному органу
исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции
и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и
оказанию государственных услуг в сфере миграции.
Просим правительство предоставить информацию о ходе реализации указания
Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева Председателю
Правительства и заместителю Председателя Правительства Российской Федерации -
министру финансов от 27 января 2011 года о необходимости синхронизации реформ
систем денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел и сотрудников
органов наркоконтроля с целью избежания перетока кадров из ФСКН России в МВД
России.
У Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности и Правового управления
Аппарата Государственной Думы есть замечания по законопроекту правового
характера, которые комитет предполагает учесть при подготовке его ко второму
чтению.
Комитет по безопасности поддерживает концепцию данного законопроекта и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении, однако ко
второму чтению законопроект необходимо доработать в соответствии с указанными
в заключении замечаниями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Игнатьевич.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы? Вопросов много.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста, ваш вопрос.
КУЛИКОВ А. Д. Да, спасибо.
У меня вопрос Сергею Петровичу Булавину. Система социальной поддержки будущих
полицейских насколько, на ваш взгляд (если расчёты такие делались),
соответствует тем условиям труда, той нагрузке, которую фактически, реально
имеют сегодня, а завтра тем более будут иметь эти полицейские, сотрудники
уголовного розыска, патрульно-постовой службы и участковые инспекторы, ну,
несущие бремя основной борьбы с преступностью? Насколько всё это
соответствует, на ваш взгляд?
БУЛАВИН С. П. Спасибо.
Я считаю, что данный законопроект - я уже говорил об этом - носит комплексный
характер и предусматривает дифференцированный подход к разным сотрудникам,
которые выполняют разные задачи. У нас будут соответствующие надбавки для
тех, кто выполняет свои задачи, связанные с особым риском, в особых условиях,
кроме того, для лиц, которые участвуют в контртеррористических операциях,
работают в условиях чрезвычайного положения, в условиях военного положения и
в других ситуациях, связанных непосредственно с опасностью для жизни, будут
установлены надбавки очень серьёзные. Поэтому я думаю, что данным законом мы
эти вопросы будем решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шестаков Василий Борисович, ваш вопрос, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Лекарева по карточке Шестакова.
У меня тоже к Сергею Петровичу вопрос. Понятно, что 45 тысяч рублей - это не
та сумма, при которой серьёзно можно рассчитывать на такую отдачу, потому что
инфляция очень быстро съест эти деньги. Планируете ли вы системно и
непрерывно работать над совершенствованием социального пакета? И насколько
это коснётся бывших работников правоохранительных органов, тех, кто уже на
пенсии, их семей и семей тех, кто погиб? Я вам напомню о гражданских
служащих, которые погибли в Самарской области вместе с представителями
правоохранительных органов, но социальный пакет для семей был совершенно
разный. Поэтому скажите, ко второму чтению вы готовы вот эти поправки
депутатов принять? И что вы сами планируете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Петрович.
БУЛАВИН С. П. Да, мне кажется, и Дмитрий Анатольевич Медведев говорил, что
закон, как любой документ, может быть скорректирован, для этого
Государственная Дума как бы и предназначена - чтобы корректировать законы.
Если поступят какие-то поправки, которые улучшают законопроект, мы готовы
сотрудничать и готовы вместе с вами заниматься данным законопроектом.
Что касается вопроса о социальной защите членов семей погибших сотрудников, я
говорил об этом: впервые в законе прописан комплексный подход, там есть ряд
очень серьёзных социальных гарантий для семей. Для нас это приоритетная
задача, номер один, - поднять пенсии ветеранам. Они будут подняты где-то в
1,5-1,6 раза (сейчас это уточняется), и, конечно, это будет распространено на
всех наших ветеранов и на тех, кто имеет звание милиции, внутренней службы,
юстиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста, ваш вопрос.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Сергей Петрович, законопроект, конечно, нуждается в тщательной доработке, и
надеюсь, что ко второму чтению добавки будут.
Во-первых, статья 11 законопроекта предусматривает ежемесячные надбавки к
должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную
тайну, - 25, 20, 10 процентов. Что эти надбавки стимулируют? А во-вторых, кто
будет эти надбавки определять - кому 25, кому 10 процентов?
И ещё. Статья 14 предусматривает поощрительные выплаты за особые достижения в
службе до 100 процентов, эта же статья - свыше 100 процентов, и устанавливает
всё министр внутренних дел. Я так понимаю, что свыше 100 процентов - это
приближённые, до 100 процентов - отдалённые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Петрович.
БУЛАВИН С. П. Я понимаю ваш юмор, но дело в том, что мы выполняем задачи-то,
как раз связанные с очень серьёзным риском для жизни. Я вам говорил, что есть
спецподразделения, которые постоянно участвуют в контртеррористических
операциях. Там уже не до улыбок, и там командир устанавливает надбавки, когда
он видит, что люди действуют с риском для жизни, он устанавливает им
соответствующие надбавки.
Такой принцип существует во всех правоохранительных системах: руководитель
определяет надбавки, исходя из объективных критериев, и он несёт за это
ответственность. В случае если это будут какие-то субъективные факторы, они
могут быть обжалованы и отменены как не соответствующие закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Антонов Роман Валерьевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Хинштейн по карточке Антонова.
Сергей Петрович, у меня вопросы к вам, но не как к заместителю министра
внутренних дел, а как к представителю президента. Два вопроса. Первый.
Поддерживаете ли вы позицию Комитета по безопасности и большинства депутатов
о том, что нормы закона должны распространиться на сотрудников МВД,
прикомандированных к Федеральной миграционной службе и к Государственной
фельдъегерской службе?
И второй. Почему, внеся этот закон, никто сегодня не работает над законами,
которые определили бы социальный статус сотрудников других правоохранительных
органов, в первую очередь Федеральной службы исполнения наказаний? Мы с вами
отлично знаем, что до последнего дня сотрудники ФСИН существовали по тем
правовым нормам, которые применялись для МВД. В результате мы сейчас для МВД
повышаем заработную плату, а триста тридцать тысяч сотрудников ФСИН,
выполняющих, повторяю, функции правоохраны и работающие в теснейшей
кооперации с МВД, остаются за бортом. То же самое касается ФСКН. Когда будет
такой законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Петрович, пожалуйста.
БУЛАВИН С. П. Вы знаете, что в соответствии с решением главы государства
происходит реформирование системы Министерства внутренних дел. Насколько я
знаю, таких решений в отношении ФСИН и наркоконтроля не было. Министерство
внутренних дел, во-первых, освобождается от несвойственных функций,
во-вторых, сокращается на 20 процентов, в-третьих, ужесточается
ответственность сотрудников органов внутренних дел за неисполнение приказов.
Это этапы реформы.
Деятельностью как Министерства юстиции, так и Министерства внутренних дел
руководит глава государства, именно он принимает решения о проведении тех или
иных преобразований в этих ведомствах. Что касается первого вопроса, о
сотрудниках ФМС и ГФС, полагаю, что данный законопроект был внесён главой
государства при наличии заключения правительства. Таким образом, если будет
соответствующая поправка, внесённая в соответствии с Конституцией Российской
Федерации, мы её будем рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабаков Александр Михайлович. Я не вижу его. Ошибка.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемый Сергей Петрович, у меня вопрос, косвенно связанный с нынешним
законопроектом. Как мы знаем, сегодня свыше одного миллиона ста тысяч
сотрудников внутренних дел выведены за штат и ожидают аттестации. Срок её
определён до 1 сентября. Это в среднем где-то по одиннадцать тысяч
сотрудников в день, подчёркиваю. Подтвердите или опровергните появившуюся
информацию о том, что срок этой аттестации продлён до 1 января 2012 года.
Если это так, то это всё равно по пять тысяч сотрудников в день. Как идёт эта
аттестация? А то мы подготовили закон и ждём реформирования!.. Насколько мы
знаем, эта аттестация ещё не коснулась даже и высших эшелонов
правоохранительных органов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Петрович, пожалуйста.
БУЛАВИН С. П. Ну, этот вопрос, вообще-то не по теме данного закона о
социальных гарантиях, но я вам постараюсь ответить. В соответствии с указом
президента в МВД происходит действительно внеочередная аттестация, её этапы
определены решением президента - до 1 июля, насколько я знаю, подготовить все
материалы для проведения её как таковой, как процесса. Но там не обозначено,
что она заканчивается 1 июля. Это первое.
Что касается аттестации высшего состава. Каждые три дня с определённой
очерёдностью выходят указы президента, которыми назначаются в регионы или
первые лица, или заместители. Поэтому вопрос о том, идёт она или нет... Есть
указы президента, которые выходят с периодической регулярностью.
Что касается вашей обеспокоенности по поводу аттестации личного состава, все
подготовительные работы проходят. У нас данные процессы ведёт заместитель
министра внутренних дел Герасимов Сергей Александрович, под его руководством
проходят все подготовительные мероприятия. Как только будут назначены
руководители территориальных органов, она уже пойдёт полным ходом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Паутов Виктор Николаевич, ваш вопрос.
АПАРИНА А. В. По карточке Паутова - Апарина Алевтина Викторовна.
Товарищ генерал-майор, будьте добры, ответьте на следующие вопросы.
Первый. Сколько всего будет затрачено средств на реализацию этого закона,
общая сумма, и откуда будут взяты эти деньги? Не будет ли так, что наобещают,
а денег нет и будет задержка?
Следующий. Как учитываются особенности женщин, у вас ведь служат несколько
сотен, а может, тысяч женщин? Как льготы женщинам будут учитываться, что
нового они получат после реализации, вступления в силу этого закона?
И наконец, как вообще изменится система подбора кадров? Вы сказали, что
получать вот эти льготы дополнительные будут те, кто по зову сердца пришёл. А
кто будет определять, по зову сердца или у него какие-то меркантильные
интересы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Петрович.
БУЛАВИН С. П. Спасибо за интересные вопросы.
Действительно, в соответствии с законом "О полиции" выдвинут ряд серьёзных
требований для кандидатов на должности в полицию. Там предполагается
отсутствие судимости, отсутствие даже административных правонарушений, что
впервые написано в законе. Мы предъявили очень строгие требования к
кандидатам для поступления на службу в полицию. Впервые такой акт серьёзный
появился.
Второй этап - это аттестация. В соответствии опять же с законом "О полиции"
происходит внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел,
которая позволит нам избавиться от людей, которые либо не могут в силу своей
профессиональной несостоятельности выполнять свой долг, либо не соответствуют
тем критериям, которые установлены законодательством и были приняты
Государственной Думой.
Что касается женщин. У нас в рядах МВД, наверное, процентов 25-30 женщин. И
мы не ставим какие-то ограничения этому. Наоборот, женщины очень успешно
зарекомендовали себя в следствии, в подразделениях по борьбе с
правонарушениями среди несовершеннолетних, в профилактических мероприятиях.
Поэтому у нас женщины наравне с мужчинами имеют одинаковые права и гарантии
сотрудников органов внутренних дел. Сейчас в зале присутствует
генерал-лейтенант милиции Перова Светлана Николаевна, которая является нашим
достоянием и гордостью. Вот такой вот ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Москалькова Татьяна Николаевна, ваш вопрос.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Петрович, у меня будет к вам такой вопрос.
В пояснительной записке к законопроекту и неоднократно в ваших выступлениях
звучало, что денежное содержание лейтенанта будет составлять 33 тысячи
рублей. В финансово-экономическом обосновании мы не смогли найти ответ на
этот вопрос. Будьте добры, ответьте, из чего будет складываться это денежное
содержание?
И второй мой вопрос будет к представителю Минфина, если можно. Скажите,
пожалуйста, когда мы сможем увидеть те подзаконные акты, которые дадут ответы
на многочисленные вопросы, например, каков будет размер денежного содержания,
каковы будут надбавки, и действительно ли те ожидания, которые были, так
сказать, обрисованы и в вашем выступлении, и в выступлении представителя
комитета Михаила Игнатьевича, оправдаются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Петрович, пожалуйста, отвечайте.
БУЛАВИН С. П. Что касается среднемесячного денежного довольствия. Я могу
зачитать цифры, которые подготовлены. Должностной оклад инспектора районного
отделения внутренних дел (я так понимаю, вы имели в виду эту категорию)
лейтенанта полиции - 15 тысяч рублей, оклад по спецзванию - 10 тысяч рублей,
итого - уже 25 тысяч. Выслуга лет: от двух до пяти лет - 2 тысячи 500 рублей,
уже получается 27 тысяч 500 рублей, плюс премии 3 тысячи 500 рублей,
материальная помощь. Итого получается 33 тысячи 80 рублей. Я вам передам эти
цифры, они просчитаны и убедительны, поэтому, я думаю, меньше 33 тысяч рублей
лейтенант полиции получать не будет, а с учётом того, что у нас существуют
коэффициенты... Если он будет участвовать в контртеррористических операциях
либо попадёт в оперативное подразделение, которое, так скажем, подвергается
наиболее высокому риску, он ещё будет получать надбавки. Кроме того,
сохраняются коэффициенты северных и других местностей, которые являются
неблагоприятными. Таким образом, денежное содержание может достигнуть 45
тысяч, это очень серьёзная цифра.
Что касается Министерства финансов, то его представитель здесь находится, он
может пояснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста, ваш вопрос.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Михаилу Игнатьевичу, который погоны свои, наверное, оставил
дома и поэтому не будет ссылаться на президента. Михаил Игнатьевич, вы так
замечательно нам рассказали, что необходимо, конечно, совершенствовать закон
в части расширения действия льгот на прикомандированных к другим частям - так
это, кажется, называется у вас - работников внутренних дел. Но я хочу
заострить вопрос, который поставила Вера Александровна Лекарева, о
гражданских лицах, замещающих должности сотрудников Министерства внутренних
дел. Эта категория достаточно распространённая, и на сегодняшний день их
оклады, их заработные платы, как и у всех бюджетников, не индексируются. Они
подвергаются точно такому же риску и несут наравне с другими работниками все,
так сказать, тяготы этой службы. Считаете ли вы возможным внести в числе
поправок и поправку в отношении этой категории?
ГРИШАНКОВ М. И. Спасибо, Елена Григорьевна.
Вы знаете, на самом деле вопрос гражданского персонала актуален не только в
связи с данным законопроектом, он касается всех ведомств, и вы совершенно
справедливо отметили, что они не всегда подпадают под индексацию. Я думаю,
что этот вопрос надо детально обсуждать, в том числе и при подготовке ко
второму чтению.
Почему я фиксировал внимание на прикомандированных сотрудниках? Потому что по
сути своей офицеры, которые числятся в Министерстве внутренних дел,
прикомандированы к ведомству и становятся офицерами второй категории, образно
говоря, второго сорта. Это не такое большое количество офицеров, ну, три
тысячи человек, допустим, если взять Государственную фельдъегерскую службу,
но им надо дать чёткий ответ, государство должно им сказать, что или они
должны увольняться, или у них будет какой-то другой порядок прохождения
службы, или как-то иначе этот вопрос должен быть решён. Мы заострили на этом
внимание отдельно в своём заключении, потому что законопроект касается
аттестованных сотрудников, но по гражданскому персоналу, я считаю, тоже надо
обсуждать этот вопрос. Если Светлана Николаевна сможет что-то добавить, я
буду признателен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По второму вопросу Москальковой Татьяны Николаевны она просила, чтобы
высказался Минфин: с какого времени наши полицейские будут получать вот те
суммы, о которых говорили.
Пожалуйста.
КАУЛЬБАРС А. А., директор Департамента бюджетной политики в сфере
государственной военной и правоохранительной службы и государственного
оборонного заказа Министерства финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Каульбарс Алексей Александрович, директор
департамента Минфина. У нас есть поручение президента доложить до 1 июля о
готовности к проведению реформы как в МВД, так и в Министерстве обороны,
соответственно, в течение июня все документы будут готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Волков Алексей Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Петрович, у меня два коротких вопроса. Первый. При
увольнении сотрудников со службы выплачивается выходное пособие до пяти
окладов. Ну, насколько я знаю, разница большая в этой части между МВД и
другими ведомствами, в том числе если взять, например, судейский корпус.
Несколько лет назад генерал с сорокалетним стажем, увольняясь, получал 89
тысяч рублей выходного пособия, судья с двадцатипятилетним стажем получал 1
миллион 200 тысяч. Не считаете ли вы возможным увеличить эту сумму?
И второе. Что такое 54 процента пенсии и как это рассчитывается, как это
понимать: для всех с 1 января, для тех, кто будет работать, для тех, кто не
работал, и так далее? Вот здесь немножко непонятно. Будьте добры, поясните.
БУЛАВИН С. П. Что касается того, довольны ли мы повышением или недовольны.
Конечно, мы бы хотели больше, это логично: чем больше, тем лучше. Но мы
понимаем, что есть определённые возможности у государства и что кроме нас
существуют ещё и учителя, и врачи, которым тоже надо повышать заработную
плату и подтягивать до этого уровня.
Что касается пенсионеров. Конечно, закон распространяется и на тех, кто уже
вышел на пенсию, и на тех, кто будет выходить, перерасчёт будет происходить.
Если какие-то есть неточности или что-то непонятно, давайте мы в
законопроекте более чётко пропишем, ко второму чтению мы это сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста, ваш
вопрос.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Сергей Петрович, к вопросу о дополнительных выплатах. Ну, надбавка за стаж
службы - понятно, за квалификационные звания - понятно, за особые условия
службы и так далее - всё это понятно. Непонятно следующее: премия за
добросовестное выполнение служебных обязанностей - три оклада в год. Это
означает, что зарплату будут получать за недобросовестное исполнение
обязанностей, так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Петрович, пожалуйста.
БУЛАВИН С. П. Это подход, который выработан для всех федеральных органов
исполнительной власти, мы здесь не первые, такие премии получают все. Такая
формулировка, ну, наверное, имеет место быть: кто недобросовестно выполняет,
тот не будет получать эти премии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Андрей Ярославович, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛЕБЕДЕВ А. Я. Спасибо.
Сергей Петрович, хотелось бы узнать, вот, по вашему мнению, как отразится на
работе полиции изменение порядка формирования бюджета и финансирования, то
бишь перевод с местного на федеральный уровень, и какие цифры в части
финансирования существуют на данный момент: сколько из местного бюджета,
сколько из федерального? Если в этом может помочь представитель Минфина, буду
признателен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Петрович.
БУЛАВИН С. П. Что касается перевода полностью на федеральный бюджет. В
соответствии с решением президента это будет происходить с 1 января 2012
года. Вы понимаете, конечно, это процесс сложный, трудоёмкий и риски
существуют. Но в настоящее время прорабатываются вопросы, связанные с
передачей полностью полномочий МВД от органов субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления. Кроме того, законопроектом предусмотрено,
что по вопросам совместного ведения будет происходить совместное
финансирование. Там, где субъекты Российской Федерации сейчас оказывают
помощь - программы по борьбе и профилактике у нас есть серьёзные в сфере
наркомании, по безопасности дорожного движения, ещё какие-то мероприятия, -
всё сохраняется. В связи с этим законопроектом специально установлен
переходный период.
Кроме того, Дмитрий Анатольевич Медведев, внося законопроект, говорил о том,
что эта модель федеральной полиции не окончательная. Со временем, когда мы
уже создадим сильную федеральную полицию, мы, возможно, вернёмся к тому,
чтобы передать часть полномочий субъектам Российской Федерации, поэтому будет
разделение соответствующее федеральных средств, средств субъектов Российской
Федерации и муниципальных средств.
Что касается конкретных цифр по милиции общественной безопасности. Я думаю,
что...
ПЕРОВА С. Н., временно исполняющая обязанности начальника
Финансово-экономического департамента Министерства внутренних дел Российской
Федерации.
Бюджет федеральный для Министерства внутренних дел на 2011 год - 523
миллиарда, бюджеты субъектов - 200 миллиардов, с учётом доплат - 220
миллиардов, тех доплат, которые получают из регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Черкасов Кирилл Игоревич, ваш вопрос. Ошибка.
Депутат Старшинов Михаил Евгеньевич, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Тоже нет?
Розуван Алексей Михайлович, пожалуйста, ваш вопрос.
РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В настоящее время сотрудники милиции пользуются такой льготой, как бесплатный
проезд к месту отпуска и обратно. В законопроекте, который мы сегодня
рассматриваем, эта льгота отсутствует.
И второе. В законопроекте отсутствует такая льгота, как бесплатное
протезирование для ветеранов органов внутренних дел, хотя для действующих
сотрудников такая льгота есть. Я думаю, что она, конечно, нужна и
действующим, но более нужна ветеранам. Вот хотелось бы услышать позицию по
этим вопросам Министерства финансов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Министерства финансов.
КАУЛЬБАРС А. А. Спасибо большое.
Что касается проезда в отпуск. С нашей точки зрения, норма должна быть
синхронизирована с нормой, которая будет предусмотрена в Федеральном законе
"О статусе военнослужащих". Вам будет внесён законопроект об изменениях в
закон "О статусе военнослужащих", там эти нормы будут синхронизированы. Когда
вы будете рассматривать законопроект во втором чтении, правки эти будут уже
внесены.
Что касается вопроса о протезировании. Это, в общем-то, вопрос, который можно
обсуждать. Я просто предлагаю депутатам подготовить эти поправки, ко второму
чтению они будут проработаны и в случае принятия учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Сергею Петровичу Булавину. Сергей Петрович, вы
наверняка лучше нас знаете систему социальных гарантий для полицейских,
скажем, в Западной Европе. Мы тоже немного знакомы с ней, знаем, что гарантии
большие, широкие, они не только стимулируют приток граждан на службу в
полицию, но и являются серьёзным сдерживающим фактором на пути
распространения коррупции: пойманный за руку лишается всей этой системы,
пенсии и сто раз подумает... Как вы считаете, то, что вы сегодня прописали в
правительственном законопроекте, является ли таким же сдерживающим фактором
на пути распространения коррупции в новых органах, уже полиции, или реального
плана в этом направлении не имеется?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Петрович.
БУЛАВИН С. П. Да, Владимир Николаевич, действительно, мы тоже изучали опыт
зарубежных стран, и некоторые льготы, которые мы прописали в законе, в
частности, бесплатное жильё и возможность субсидий, отсутствуют у полицейских
в других странах. Им предоставляется банковская ссуда, а это несколько другой
механизм, более затратный. В нашей экономической системе пока это не даёт
такого положительного эффекта.
Что касается борьбы с коррупцией и этих ограничений. Вы знаете, закон "О
полиции" содержит очень серьёзные, повышенные требования к сотрудникам
полиции. Мы сейчас проводим аттестацию высшего начсостава, и у нас не все
подходят по этим критериям, понимаете, это очень серьёзный барьер, очень
серьёзный фильтр. И в дальнейшем, я думаю, в полицию попадут те люди, которые
знают, зачем идут, кроме моральных каких-то убеждений и желания бороться с
преступностью, у них будет серьёзный материальный стимул. Вот этот
законопроект даёт возможность создать серьёзный полицейский корпус, который
будет отвечать всем международным стандартам. И социальные гарантии в случае
принятия данного закона будут обеспечивать такую возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Петрович.
Присаживайтесь, Михаил Игнатьевич.
Вопросы завершены. Уважаемые депутаты, прошу записаться на выступления.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Четыре человека записались.
Уважаемые коллеги, у нас с вами осталось семнадцать минут для работы: или мы
по пять минут будем выступать, или переносим выступления - после "часа
голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений против пяти минут?
Спасибо.
Пожалуйста, депутат Луговой Андрей Константинович. Фракция ЛДПР.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Сергей Петрович, очень жаль, конечно, что, как мне кажется, принятие этого
закона привлекает гораздо меньше внимания, чем принятие закона "О полиции". А
мне кажется, этот закон в Министерстве внутренних Дел ждут даже больше, чем
тот, который мы принимали, и очень жаль, конечно, что этот закон не
представляет министр, очень жаль. То, каким образом реализуется закон "О
полиции" за последние два-три месяца, лишний раз доказывает, что подход к
законам, связанным с реформированием МВД, всё-таки, мне кажется, не очень
адекватный, тем более что мы определяли и вы сами говорите, что у нас
системный подход к реформированию МВД. Закон "О полиции" - это инструмент, а
закон, который мы сейчас обсуждаем, касается прежде всего людей, тех людей,
которые и будут, собственно говоря, реализовывать этот закон в жизнь.
Конечно, было бы странно, если бы кто-то здесь не поддержал концепцию этого
закона, и, безусловно, мы её поддерживаем и считаем, что надо этот закон
принимать. Более того, мы настаивали, чтобы этот закон параллельно принимался
с законом "О полиции", с тем чтобы к той переаттестации, которую вы сейчас
проводите, вы могли привлекать новых людей, чтобы они понимали, собственно
говоря, какие гарантии их ждут впереди. О том, каким образом проходит
аттестация, мы можем, открыв сегодня газету "Ведомости", прочитать статью,
где всё чётко довольно расписано, даже по ценовой категории.
А что касается в целом законопроекта, то хотел бы прежде, чем приступить к
его обсуждению, зачитать следующее. Конституционный Суд Российской Федерации
в своих решениях неоднократно указывал, что неопределённость содержания
правовой нормы не может обеспечить её однозначное понимание, создаёт
возможность злоупотребления для исполнительной власти своими полномочиями,
порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии
защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и,
следовательно, к нарушению принципов равенства, а также верховенству закона.
Самого по себе нарушения требования определённости правовой нормы, влекущего
её произвольное толкование правоприменителем, достаточно для непризнания
такой нормы. Мне кажется, что в этом законе слишком много такого рода норм,
которые можно трактовать как угодно. И если внимательно почитать, то в
законе, по-моему, тридцать три отсылки, то есть опять мы принимаем закон с
отсылочными нормами или к президенту, или к премьеру.
Не очень понятно особенно с надбавками. Вы здесь сказали о том, что надбавок
вместо сорока стало восемь всего. На самом деле, если разбираться с этими
надбавками, то по ним масса вопросов возникает. За особые условия службы - не
определено, что под этим подразумевается. Премии за добросовестное выполнение
служебных обязанностей и поощрительные выплаты за особые достижения службы -
мне кажется, это одно и то же. Вы говорите о доплатах за квалификацию, но я
должен отметить, что в законодательстве такое понятие, как квалификация,
вообще никаким образом не используется. Таким образом, мы можем видеть, что
это даёт возможность для дальнейшего злоупотребления своими полномочиями ряду
руководителей органов внутренних дел, которые будут определять те или иные
надбавки.
Что касается прикомандированных, то здесь уже заместитель председателя
Комитета по безопасности отвечал, и мы, конечно, его полностью поддерживаем.
Ничего не сказано в законе о доплатах со стороны субъектов, хотя для ряда
субъектов, таких как Москва, Московская область, Санкт-Петербург, это весьма
и весьма важный момент. Ничего не сказано о льготном проезде в транспорте,
масса вопросов возникает по поводу льготного проезда сотрудников к месту
отпуска.
Отдельный вопрос, безусловно, по жилью. Несмотря на то что есть норма о том,
что участковые должны будут обеспечиваться жильём, вы, надеюсь, тоже читали
пояснительную записку комитета по самоуправлению, где говорится о том, что
там столько неясностей, что неизвестно, как это жильё, собственно говоря, до
участковых будет доходить.
Не совсем понятно с медобслуживанием. В частности, совершенно чётко
определено, что бесплатным медобслуживанием пользуются сотрудники органов
внутренних дел, но ничего не сказано о членах их семей. А вместе с тем, мне
кажется, если бы вы в своё время, когда мы с вами обсуждали закон "О
полиции", пошли на принятие тех революционных норм, о которых мы говорили, -
и бы убрали вневедомственную охрану, если бы ряд подразделений Министерства
внутренних дел перевели в гражданский персонал, как это делается, в
частности, в Министерстве обороны, - я думаю, у вас было бы гораздо больше
возможностей влиять на то, чтобы офицеры, которые будут у вас работать, будут
приходить на службу, были большим образом мотивированы.
Хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что мы готовы поддержать этот проект как
концепцию, но должен вам прямо сказать: если во втором чтении наши
предложения не будут учитываться, мы его не поддержим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Андрей Константинович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Куликов Александр Дмитриевич, фракция КПРФ. Пожалуйста, ваше выступление.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
Уважаемые коллеги, приходится сожалеть, конечно, что именно в этом зале за
последние десять лет система МВД, призванная бороться с преступностью,
защищать общество, людей от преступных посягательств, систематически
подвергалась избиениям, её довели до скотского состояния разного рода
поправками и изменениями, после чего сегодня мы так усиленно радуемся
социальному пакету будущим полицейским.
Что такое сегодняшний социальный пакет? В 74-м году лейтенант милиции,
уголовного розыска на свою зарплату в 120 рублей мог купить одну тысячу
двести буханок хлеба. На 33 тысячи рублей, посчитайте, того качества хлеба,
который сегодня выпускается и продаётся в магазинах, он сможет купить не
больше трёхсот буханок. Вот это уровень социального пакета, денежного
содержания, которое предлагается для тех людей, которые рискуют жизнью и
здоровьем и будут рисковать жизнью и здоровьем, своими семьями в борьбе с
преступностью.
Фракция Компартии Российской Федерации считает, что, конечно, предлагаемый
социальный пакет чрезвычайно мал, недостаточен для того, чтобы стимулировать
приход в систему МВД честных, порядочных, нравственных, профессионально
готовых работать в этой системе молодых людей, но вместе с тем он,
безусловно, крайне необходим сегодня. И фракция КПРФ концептуально будет
поддерживать законопроект.
Вместе с тем мы обращаем внимание руководства Министерства внутренних дел: не
надо заниматься эйфорией. По участковым вопрос в законопроекте не решён,
неизвестно, как будут выделяться служебные квартиры. Нам не представлены
параллельные изменения в 131-й закон, чтобы служебные квартиры органами
местного самоуправления выделялись, а федеральный бюджет соответствующие
деньги направлял.
Если говорить о сотрудниках оперативных служб, то не решён вопрос о выделении
жилья, это достаточно чётко не прописано. Что это такое, если только через
десять лет у людей будет возможность получить соответствующую компенсацию для
приобретения жилья? А в течение десяти лет что он будет делать? Как и где он
будет с семьёй жить, в каких условиях?
Далее - пенсионеры. Можно, конечно, забыть о пенсионерах, но их почти
восемьсот тысяч, точнее, семьсот тридцать тысяч пенсионеров МВД Российской
Федерации. Им десять лет не поднимали социальное обеспечение, пенсии. Но даже
сегодня, даже после принятия этого социального пакета они по-прежнему будут
влачить нищенское существование. Социальный пакет не решает вопрос о
повышении пенсий этих людей. Больше того, сегодня действующие сотрудники
системы МВД будут рассчитывать на пенсию только в пределах их должностного
оклада, их должностного звания и выслуги лет, все остальные надбавки на
пенсии никоим образом не сказываются. Я полагаю, даже эти вещи требуют
серьёзной доработки ко второму чтению.
И безусловно, категорически неприемлемы вот эти тридцать две нормы
отсылочные, бланкетные нормы, которые фактически дезавуируют весь социальный
пакет и отдают его на усмотрение правительства, а мы знаем, как правительство
в последние десять лет относилось к нашей милиции. Ко второму чтению
необходимо и эти вещи нам совместно в рабочей группе устранить.
Я поддерживаю, безусловно, позицию Комитета по безопасности, который
досконально вскрыл огрехи этого законопроекта на своём заседании. Жаль, что
Михаил Игнатьевич о них более подробно не сказал, но вместе с тем эти
документы на руках есть.
Ещё раз подтверждаю: фракция КПРФ готова поддержать концепцию законопроекта,
но ко второму чтению мы должны с ним серьёзно поработать, с тем чтобы
получить одобрение и после.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Гудков Геннадий Владимирович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Пожалуйста, ваше
выступление.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Кстати говоря, мы возражали
против пяти минут, и я прошу поэтому дать мне возможность выступить... я
постараюсь покороче, но не пять минут.
Мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно, поддерживаем концепцию этого
законопроекта, но поддерживаем условно, потому что мы считаем, что очень
многие вопросы социальной защищённости сотрудников МВД не решены, более того,
те надбавки и льготы, которые сейчас предоставляются, не решают вопросы
реформы МВД в целом. К сожалению, законопроект нуждается в серьёзной
доработке ко второму и к третьему чтениям. Если будет готовность к
конструктивному диалогу, если такой диалог у нас будет, мы готовы работать.
Если вдруг мы почувствуем, что или Минфин, или какое-то иное ведомство не
готово к такому диалогу, позиция фракции может поменяться ко второму чтению,
я сразу предупреждаю.
Я хочу сказать о концептуальных недостатках документа, здесь уже мои коллеги
их отмечали. Первый - тридцать три бланкетные нормы. Закон о счастье для
сотрудников МВД, но, к сожалению, порядок, сроки наступления счастья,
количество счастья, критерии счастья определяются Правительством Российской
Федерации и другими ведомствами. Это не лезет ни в какие ворота.
Хочу сразу предупредить, что мы договорились, уважаемый Сергей Петрович, о
том, что такие проекты нормативных актов будут предоставлены, без них мы не
готовы будем поддержать вас во втором чтении.
Следующий момент. Вот в чём смысл этого закона? В увеличении должностных
окладов и окладов по воинскому званию. Почему, как это происходит? Товарищи,
дорогие, давайте мы будем отдавать себе отчёт, что происходит частичная
монетизация тех льгот, которые сегодня уже имеет сотрудник МВД. Только что
представитель Минфина нам сказал: 220 миллиардов по регионам доплачивается,
мы эту сумму сохраним. А ведь, между прочим, каждый год регионы индексируют
эту сумму, увеличивают, и даже больше иногда увеличивают, чем индекс инфляции
в России, поэтому надо к этому прислушаться.
Смотрите, что у нас монетизируется. Отпуск с семьёй - я не думаю, что
какая-то компенсация в окладах и званиях будет равнозначной сегодняшней
льготе. Ведь это натуральные льготы, они не девальвируются, не поглощаются
инфляцией, поэтому они важны. Я думаю, что их надо сохранять. Транспортные
служебные расходы, дополнительный отпуск для тех, кто более десяти лет
служит, я уж не говорю о льготах по оплате услуг ЖКХ, должны оставаться.
Региональные надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим,
действующие в крупных мегаполисах, - где они? Или мы будем приравнивать,
простите, пожалуйста, майора в Урюпинске и майора, который работает здесь, в
Москве, или в Санкт-Петербурге, где другие цены и другие расходы?
Следующий момент. Вот посмотрите, что мы теряем по монетизации. Мы просто
написали, что монетизируются надбавки: за шифровальную работу, за знание
иностранных языков (я чувствую, в милиции это не обязательно, не поощряется),
за высшее юридическое образование (тоже не очень хороший симптом), за работу
в дознании и следствии, за работу с агентурой, за службу в отрядах особого
назначения, некоторые надбавки участковым инспекторам, кинологам, лошадникам,
сапёрам, экспертам по трупам (извините, я просто попроще говорю, чтобы было
понятно). Ну ладно, врачам МВД за классность, там водится понятие
"специалист...". Даже заслуженным работникам МВД не положены надбавки, они
монетизируются вот в эти звания, которые для всех. Но ведь эти надбавки
определяют качество кадров, они определяют квалификацию кадров, определяют
профессионализм, и если мы их лишаем, значит мы должны понимать, что мы
делаем и чем мы будем это компенсировать. Мы пока этого не видим.
Следующий момент, он не менее важный. У нас с вами есть губернаторские
надбавки, уже сейчас об этом говорили: по Московской области - до 30-40
процентов, по Москве - примерно то же. Если мы в два-три раза увеличиваем, в
два с половиной, но лишаем этих 40 процентов, то повышение будет не столь
заметным, поэтому если мы эти моменты упустим, не учтём, то получим негатив.
И эти вопросы надо обязательно решать. Это касается столичных городов в
первую очередь, которые, естественно, определяют всю погоду в Министерстве
внутренних дел.
Региональные коэффициенты - где они? Они же у нас были, в законе о милиции
есть региональные коэффициенты. Надо к ним возвращаться, и надо обязательно
их включать, а у нас они предусмотрены только для районов Крайнего Севера.
Это ухудшение ситуации.
Порядок инфляционных компенсаций - ну, он опять оставлен за правительством.
Почему мы не можем написать, что обязан...
Я прошу добавить мне время, мы не голосовали за сокращение десяти минут.
Мы оставляем на решение правительства вот эти инфляционные надбавки. Почему
мы не идём к тому, чтобы это в федеральном законе было прописано?
Снижение стимулирующих надбавок. Сегодня, чтобы получить 25 процентов
надбавки по стажу службы, нужно прослужить пять лет, а по нашему закону -
пятнадцать. Значит, мы молодёжь не будем стимулировать, они сегодня у нас
получают надбавки с первого года службы, со второго, значит, нужно...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович. Я не могу вам время
добавить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы хотите, чтобы мы сейчас проголосовали снова,
когда уже третье выступление, что ли? Вы же умный человек, мы проголосовали
бы, и всё равно было бы пять минут. Вы же знаете об этом. (Оживление в зале.)
Пожалуйста, депутат Хинштейн Александр Евсеевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, я продолжу то, о чём говорил Геннадий
Владимирович. Безусловно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный
законопроект, который направлен на решение важнейших задач. Сегодня в этом
зале об этом достаточно уже говорили, и нет необходимости убеждать депутатов
в том, что сотрудник органов внутренних дел, сотрудник полиции должен
получать достойную заработную плату и понимать, за что он служит Родине.
Вместе с тем представленный законопроект действительно изобилует целым рядом
пробелов, требующих самой серьёзной доработки. В противном случае, коллеги,
мы с вами имеем все основания получить очередной закон по принципу "хотели
как лучше, а получилось как всегда". Здесь уже прозвучали и с трибуны, и в
выступлениях с места конкретные ссылки на те возможные проблемы, которые
могут возникнуть после вступления закона в силу при отсутствии серьёзной
доработки его, я добавлю к этому ещё ряд вещей.
Сегодня сотрудник милиции при увольнении получает единовременное денежное
содержание в размере двадцати окладов - данный законопроект предлагает
выплачивать ему при увольнении пять окладов. Я задаюсь логичным вопросом: мы
увеличиваем должностной оклад сотруднику милиции в четыре раза? Нет. Таким
образом, мы ухудшаем положение людей? Да, ухудшаем. Это касается ещё целого
ряда вещей.
То, что законопроект изобилует огромным количеством отсылочных норм к будущим
правовым актам правительства, конечно же, недопустимо. Мы не знаем, когда эти
акты будут доработаны, в каком виде они будут доработаны и будут ли они
доработаны вообще. По сути, нам предлагается поверить МВД России на слово,
потому что именно они будут разрабатывать правовые акты от правительства, но
у нас с вами, коллеги, нет никаких оснований МВД России на слово верить,
потому что то, как проходит сегодня реформа, ничего общего с задачами,
поставленными Президентом Российской Федерации, не имеет.
До настоящего времени, коллеги, не создана центральная аттестационная
комиссия, которая должна проводить переаттестацию руководящего состава в
регионах. До настоящего дня, коллеги, ни одно назначение в полиции не
произведено, за исключением назначений указами президента. До настоящего
времени нет решения массы важнейших и злободневных вопросов.
Кратко коснусь того, о чём говорилось здесь не раз, но прозвучало непонятно
для депутатов. К ряду органов исполнительной власти у нас прикомандированы
сотрудники милиции. В частности, речь идёт о Федеральной миграционной службе
и Государственной фельдъегерской службе. Настоящий законопроект
предусматривает, что социальные гарантии, которые распространяются на всех
сотрудников МВД, в том числе прикомандированных к различным органам власти,
почему-то не распространяются на сотрудников МВД, прикомандированных к ФМС и
ГФС. У нас, оказывается, люди в милицейской форме, которые были отправлены
служить Родине в миграционной и фельдъегерской службе, - это люди второго
сорта, а, извините меня, у нас в фельдъегерской службе сегодня проходят
службу три тысячи триста девяносто три прикомандированных сотрудника милиции,
а в Федеральной миграционной службе - девятнадцать тысяч двести девяносто
сотрудников милиции. Они у нас полностью выпадают, это абсолютно
несправедливо и неправильно. И мы также настаиваем на том, чтобы при
доработке ко второму чтению наши предложения были учтены и действие закона
распространилось и на эти категории, тем более что соответствующее решение
Комитетом по безопасности было принято.
И очень важная проблема, коллеги, возникает в отношении сотрудников других
правоохранительных органов и служб, в частности Федеральной службы исполнения
наказаний, - то, о чём я задавал вопрос. На протяжении длительного времени
сотрудники ФСИН существовали по тем же правовым нормам, по которым и
сотрудники МВД, это триста тридцать тысяч личного состава по всей стране. Это
те же сотрудники, те же люди, которые ещё вчера носили милицейскую форму и
которые выполняют те же самые правоохранительные функции, без качественной
работы которых защита закона и обеспечение правопорядка невозможны. У меня в
руках письмо директора Федеральной службы исполнения наказаний, полученное в
ответ на мой запрос, где он чётко пишет, что реализация данного закона без
учёта интересов Федеральной службы исполнения наказаний приведёт к
значительному ухудшению жизни сотрудников ФСИН. То же самое можно в полной
мере отнести и к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков.
Уважаемые коллеги, предлагается поддержать данный законопроект, но при
условии его существенной доработки ко второму чтению, с учётом замечаний, с
тем чтобы возникающие проблемы были устранены, и хотелось бы, чтобы мы с вами
вновь не смотрели на трибуну, где стоит очередной заикающийся теоретик,
рассказывающий нам о тех вещах, в которых, как мне представляется, часть
людей в этом зале осведомлена гораздо лучше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
По ведению - Гудков Геннадий Владимирович. Пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Надежда Васильевна, я вас глубоко уважаю, но так нельзя делать,
потому что Регламент предусматривает до десяти минут выступение. Это важная
тема, и у нас очень много вопросов, и мы хотели бы озвучить позицию фракции.
Мы возражали против пяти минут, можно было сделать паузу - ничего страшного
не случилось бы. Так поступать нельзя, вы нас лишаете слова. В принципе вы
можете принять решение: не задавать вопросов, без дискуссий, - вы имеете
полное право, но тогда надо просто сделать... Но когда принимается решение
ограничить в правах фракцию на озвучивание точки зрения, то это абсолютно
некорректное поведение в отношении своих коллег, даже неважно, из оппозиции
они или из партии власти.
Я просил бы вот это учесть, потому что в противном случае... Нам что, просто
выходить на время голосования? По-другому мы не можем добиваться своих прав.
Я думаю, что это неправильно. Голосования формально не было, но хотя бы
просто провели бы с нами какие-то консультации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Владимирович, я дала возможность задать
вопросы всем, кто записался, - семнадцать человек, - и когда я спросила, есть
ли возражения против пяти минут, с вашей стороны никто не возразил, поэтому
этот вопрос не был вынесен на голосование палаты. Теперь я понимаю, что нужно
всегда это делать, потому что вот такие вопросы с вашей стороны или другой
будут возникать.
Грешневиков, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Шеин по карточке Грешневикова.
Смотрите, у нас есть Регламент...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если по этому вопросу, отключите, пожалуйста, микрофон.
Уважаемые депутаты, выступления завершены. Полномочный представитель
президента не желает выступить по данному вопросу? Представитель
правительства? Также нет. Заключительное слово требуется, Сергей Петрович?
Требуется. Подойдите тогда к микрофону.
Включите, пожалуйста, микрофон в ложе.
Сергей Петрович, пожалуйста.
БУЛАВИН С. П. Я хотел бы пояснить. Во-первых, министр внутренних дел
находится сейчас на Северном Кавказе, поэтому он не смог прибыть сегодня на
заседание Государственной Думы. Это для справки - депутат Луговой спрашивал.
Министр внутренних дел находится на Северном Кавказе, выполняет задачи,
связанные с обеспечением безопасности, поэтому я присутствую сегодня в
Государственной Думе как представитель президента.
Сегодняшняя атмосфера и выступления всех депутатов показали неподдельный
интерес со стороны депутатов и желание сделать так, чтобы полицейские -
сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации действительно получили
серьёзный социальный пакет, и это обнадёживает. И мы думаем, что с вашей
помощью мы доработаем законопроект, чтобы он ко второму чтению приобрёл уже
окончательный вид и чтобы мы могли гордиться тем законом, который мы примем.
Спасибо за помощь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчику требуется заключительное слово?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гришанкову Михаилу Игнатьевичу.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемые коллеги, спасибо за активное обсуждение. Комитет
рассчитывает на активную работу депутатов при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Для чистоты отношений хотел бы сказать следующее. Глубокоуважаемый коллега
Куликов сказал, что на 120 рублей можно было купить несколько тысяч буханок.
На самом деле я помню - я сам лично пацаном бегал за хлебом регулярно, - что
15 копеек стоила булка хлеба, то есть можно было купить восемьсот булок
хлеба. На 33 тысячи рублей можно... Средняя цена по стране - мы проверили
сейчас - где-то 10-17 рублей, берём 15 рублей - две тысячи двести булок.
Поэтому уж давайте говорить, что для лейтенанта это реально серьёзная
зарплата.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, данный законопроект выносится на "час голосования".
По ведению - Пономарёв Илья Владимирович. Нет его, ошибка?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Пономарёва, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. Драпеко по карточке Пономарёва.
Я хотела бы, Надежда Васильевна, сделать вам публичное замечание от имени
нашей фракции. Вы сегодня дважды нарушили Регламент Государственной Думы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите, пожалуйста, микрофон.
Сделайте мне публичное замечание в письменной форме.
Уважаемые депутаты, выносится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2011 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2011 года". Кто за данный проект
постановления Государственной Думы? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте, пожалуйста, руководить
председательствующим на пленарке.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, мы с вами рассматривали заявление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с экстремистскими
проявлениями в городе Львове во время празднования Дня Победы". Мы приняли
данный проект постановления Государственной Думы за основу. Сейчас поступили,
розданы в зале поправки, вы их имеете на руках, три поправки депутатов
Останиной, Кашина, Локотя, Куликова. Прошу депутатов КПРФ определиться, кто
будет обосновывать поправки.
Пожалуйста, Нине Александровне Останиной включите микрофон.
Поправка 1.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Поправка 1
касается дополнения во второй абзац. С нашей точки зрения, это не техническая
поправка. Великая Победа была завоёвана не только на фронтах, но и в тылу,
поэтому предлагаем после слов "сердечно поздравляют ветеранов Великой
Отечественной войны" добавить слова "тружеников тыла". Просим поддержать нашу
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Пожалуйста, включите микрофон Островскому Алексею Владимировичу для
обоснования принятия или отклонения данной поправки.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Прежде
всего хотел бы проинформировать палату о том, что после внесения данных
поправок три комитета, которые готовили проект данного заявления, провели
совместные консультации, и в этой связи позиция, которую я буду формулировать
по всем поправкам, является консолидированной позицией трёх комитетов.
По данной поправке, по её принятию ни малейших возражений у нас нет. Она
абсолютно логична, и мы поддерживаем её внесение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 депутатов Останиной,
Кашина, Локотя, Куликова. Голосуйте, пожалуйста.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Поправка принята.
Поправка 2. Пожалуйста, Останина Нина Александровна, обосновывайте поправку.
ОСТАНИНА Н. А. С точки зрения авторов этой поправки, она носит принципиальный
политический характер и касается не просто словосочетания "бывшего СССР".
Речь идёт о том, что заслуга победы в Великой Отечественной войне принадлежит
содружеству народов, которые были объединены в великое союзное государство.
Мы считаем, что слово "бывшего" является излишним в данной ситуации. Если
следовать всевозможным канонам, то и антигитлеровскую коалицию, наверное,
правильнее было бы назвать бывшим объединением, бывшими странами
антигитлеровской коалиции. Поэтому мы просили бы, с точки зрения политической
принципиальности и стилевого единообразия, написать следующее: "плечом к
плечу с другими народами СССР и стран антигитлеровской коалиции...", убрав
слово "бывшего".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Островскому Алексею Владимировичу.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Сегодня
утром при обсуждении данного вопроса мы уже выразили позицию комитетов, она
остаётся неизменной. Мы настаиваем на сохранении слова "бывшего" при
упоминании нашего бывшего государства, притом что народы, которые упоминаются
несколько выше, бывшими, естественно, не обозначаются. Был многонациональный
советский народ, но он остался, а государства, к сожалению, Нина
Александровна, уже нет, и "бывший СССР" - это термин из международных
документов. У меня на руках сейчас находится огромное количество документов -
межправительственные соглашения последних лет с такими государствами, как
Китай, Вьетнам, Афганистан и другие, - в названиях которых, равно как и во
всех документах, принятых ранее Государственной Думой, Советский Союз
упоминается как бывшее государство.
В этой связи мы просим палату отклонить данную поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 2
депутатов Останиной, Кашина, Локотя, Куликова. Кто за данную поправку? Прошу
определиться голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Поправка не принята.
Поправка 3. Пожалуйста, Останина Нина Александровна, обосновывайте поправку.
ОСТАНИНА Н. А. Инициатором этой поправки является Борис Сергеевич Кашин, и,
собственно, он её уже обосновал. Речь идёт о том, что в заключительном абзаце
проекта заявления говорится о том, что депутаты Государственной Думы исходят
из того, что данные события не имеют никакого отношения к официальной
политике Киева. Мы предлагаем заменить это другим выражением - "депутаты
Государственной Думы выражают надежду", потому что у нас нет уверенности, что
данную позицию разделяют, положим, все депутаты Верховной Рады. То есть мы
выражаем надежду на то, что её разделяют все депутаты, но не исходим из того,
что уверены в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Пожалуйста, Островский Алексей Владимирович, комментируйте данную поправку.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Хотелось бы
обратить внимание уважаемой Нины Александровны на то, что депутаты Верховной
Рады, как и депутаты Государственной Думы, не являются, так сказать,
последней инстанцией в принятии решения. Официальную политику украинского
государства, равно как и официальную политику Москвы, определяет глава
государства. Это первое.
Второе. На наш взгляд, слова "исходят из того" звучат гораздо сильнее и не
подразумевают никаких сомнений, не позволяют допустить мысли о том, что
официальный Киев проводит ту же политику, что и подонки, совершившие это
варварство 9 Мая. Я согласился бы с вами, уважаемая Нина Александровна, и с
уважаемым Борисом Сергеевичем, если бы сейчас, представляя эту поправку, вы
привели хотя бы один пример того, что официальный Киев своими действиями
поддерживает ту позицию, которая была продемонстрирована на улицах Львова.
Но, как я уже говорил утром и повторю сейчас, я уверен, что вы не сможете
привести ни одного такого примера, поскольку позиция официального Киева
диаметрально противоположна позиции неонацистов во Львове. Мы предлагаем
отклонить данную поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Ставится на голосование поправка 3 депутатов Останиной, Кашина, Локотя и
Куликова. Кто за данную поправку? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0 %
Результат: не принято
Поправка не принята.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "В связи с экстремистскими проявлениями в городе Львове
во время празднования Дня Победы" с учётом принятой поправки в целом. Кто за
данный проект постановления Государственной Думы? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к законопроектам, рассматриваемым в третьем чтении.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Голосуйте, пожалуйста, товарищи.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к голосованию по проекту федерального закона "О внесении изменений
в статью 95 части первой, часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для
инновационной деятельности и статью 5 Федерального закона "О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". По мотивам голосования выступает
Грачёв Иван Дмитриевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо за предоставленную возможность сказать пару слов.
Наша фракция будет голосовать против этого законопроекта, потому что, с нашей
точки зрения, он совершенно определённо направлен на дискредитацию
предложений президента Медведева в части улучшения положения инноваторов по
налоговому законодательству. Ну, вот для примера: в сегодняшней ситуации,
если я делаю какой-то научный отчёт - а я имею по закону на это право, - ну,
допустим, для банка в части оценки рисков, то в том случае, если сумма не
превышает определённый уровень, банк зачисляет её в не облагаемую налогом
составляющую без всяких дополнительных разъяснений. По этому же закону мне
придётся свой отчёт сдавать либо в налоговые органы, либо в иные указанные
Минфином подразделения и доказывать, что это действительно научная работа.
При этом они будут иметь право отправить этот отчёт каким-то, как правило,
непрофессиональным оценщикам, которые могут запретить списывать эти суммы,
ну, по сути, своей оценкой, своей визой, то есть это существенно ухудшает
положение реальных научных работников и реальных инноваторов, потому что
льгота будет зависеть от некомпетентных и часто коррумпированных лиц.
Мы будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование указанный проект федерального
закона. Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 37 чел.8,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 5 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О пособии детям военнослужащих и сотрудников некоторых
федеральных органов исполнительной власти, погибших (умерших, объявленных
умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей
военной службы (служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие
военной травмы после увольнения с военной службы (службы в органах и
учреждениях)". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование пункт 7 порядка работы Государственной Думы, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и статью 7-1
Федерального закона "О некоммерческих организациях". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование пункт 8 порядка работы Государственной Думы, проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в
связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI
Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, XXVII Всемирной летней
универсиады 2013 года в городе Казани" во втором чтении. Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Принято.
Этот же законопроект предлагается принять в третьем чтении. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в третьем чтении? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к законопроектам, которые были приняты в первом чтении и
предлагаются к отклонению. Ставится на голосование проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 9 и 11 Федерального закона "О внутренних
войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации". Кто за то, чтобы
отклонить принятый в первом чтении законопроект? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
Рассматриваем законопроекты, принятые в первом чтении. Блок "Экономическая
политика". Ставится на голосование пункт 10 порядка работы Государственной
Думы, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кто за
данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 22 Воздушного кодекса Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование пункт 15 порядка работы Государственной Думы, проект
федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 12 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О закупках товаров, работ, услуг государственными корпорациями (компаниями),
субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса".
Доклад первого заместителя председателя Комитета по строительству и земельным
отношениям Валерия Викторовича Панова.
Пожалуйста, Валерий Викторович.
ПАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
направлен на совершенствование закупочной деятельности государственных
корпораций, субъектов естественных монополий, организаций коммунального
хозяйства, унитарных предприятий и их дочерних обществ. Законопроектом
устанавливаются следующие требования: о принятии указанными организациями
положений о закупках, которые должны устанавливать общие правила
осуществления закупочной деятельности (при невыполнении данного требования с
1 января 2012 года организации должны будут осуществлять закупки в
соответствии с общим порядком, предусмотренным 94-м федеральным законом); о
публикации положения о закупках, долгосрочных планов, планов-графиков закупок
на официальном сайте в сети Интернет; о информационной открытости всей
документации о торгах, проводимых такими организациями. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, прошу внимания, а то очень трудно говорить, потише,
пожалуйста.
Законопроектом устанавливаются общие принципы осуществления закупочной
деятельности указанных организаций, таких, как запрет на установление
неизмеряемых, неадминистрируемых требований к участникам торгов, обеспечение
равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных
ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов, обеспечение
целевого и экономически эффективного расходования средств и повышения доли
закупок инновационной продукции. Предусмотрено право Правительства Российской
Федерации установить перечни товаров, работ, услуг, закупки которых
осуществляются исключительно путём проведения открытого аукциона в
электронной форме.
Принятие законопроекта будет способствовать обеспечению гласности и
прозрачности закупок, расширению возможностей для участия физических и
юридических лиц в таких закупках и развитию добросовестной конкуренции, более
эффективному расходованию бюджетных средств.
Законопроект поддерживают комитеты-соисполнители - Комитет по вопросам
местного самоуправления и Комитет по промышленности.
Учитывая вышеизложенное, уважаемые коллеги, Комитет по строительству и
земельным отношениям поддерживает законопроект и рекомендует Государственной
Думе принять его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Викторович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Есть вопрос у Решульского
Сергея Николаевича. Других вопросов нет?
Пожалуйста, Сергей Николаевич, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Всё-таки я хотел спросить, в чём необходимость принятия
данного законопроекта, чем он отличается от действующего базового закона,
который все уже раскритиковали, а президент даже дал поручение правительству
внести новую редакцию взамен действующей. Поясните, в чём необходимость, с
чем связана такая поспешность принятия именно этого законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Пожалуйста, Валерий Викторович.
ПАНОВ В. В. Поясняю, Сергей Николаевич. Необходимость принятия этого
законопроекта, как я уже сказал в начале своего выступления, извините, что
повторюсь, обусловлена тем, что законопроект направлен на совершенствование
закупочной деятельности государственных корпораций, субъектов естественных
монополий, организаций коммунального комплекса, унитарных предприятий, а
также дочерних обществ, то есть тех компаний, доля государства в уставном
капитале которых превышает 50 процентов, и также дочерних предприятий этих
компаний. Мы сегодня видим, что ряд предприятий, которые являются
получателями бюджетных средств, проводят закупочную деятельность так, как им
хочется, расходуются фактически те средства, которые можно было более
эффективно расходовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы заданы. Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Два выступающих:
Решульский Сергей Николаевич и Гартунг Валерий Карлович.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое за предоставленное слово. Я понимаю, что все
устали. У нас обычно почему-то так получается, что как серьёзные вопросы, так
в какой-то такой не особо рабочей обстановке рассматриваем.
Я не зря задавал вопрос, в чём необходимость принятия этого законопроекта. Не
буду объяснять, или доказывать, или пытаться кого-то убедить, что его не надо
принимать. Давайте примем и этот законопроект, но хочу подчеркнуть ещё раз,
что после того, когда уже сам Президент Российской Федерации в очень
нелицеприятной форме отозвался о действующем законе о закупках на
государственные нужды и дал жёсткое поручение Правительству Российской
Федерации разработать, подготовить, согласовать со всеми и внести в
Государственную Думу новый вариант закона о государственных закупках, мы уже
в третий раз либо вносим какие-то изменения в действующее законодательство,
либо принимаем новый законопроект.
Я не вижу никакой технической сложности в том, чтобы данную концепцию, данные
предложения заложить в ныне действующую редакцию закона о госзакупках, буду
называть так. Мне кажется, это либо просто идёт саботаж и срыв всех сроков,
назначенных Президентом Российской Федерации по требованию, наверное,
большого сообщества и предпринимателей, и производителей изменить ныне
действующий закон, либо опять создаём какие-то ненужные барьеры. Вот именно с
этих позиций я и задавал вопрос о том, для чего мы его принимаем.
Тогда что получится? Либо новый законопроект, который всё-таки внесёт, я
надеюсь, правительство, выполняя поручение президента, будет поглощать этот
законопроект, либо этот законопроект пойдёт каким-то отдельным, я не знаю,
приложением к тому законопроекту. Ведь мы все прекрасно понимаем, что и там
говорится о госзакупках, то есть об использовании бюджетных средств в этих
закупках, и здесь, ну, только, может, какую-то отдельную категорию выделяем.
Единственное, что я здесь новое, может быть, увидел, - сделана попытка
составить реестр недобросовестных исполнителей. Ну, может, это и хорошее
дело. Почему раньше этого не делалось и почему список недобросовестных
поставщиков не оглашали, скажем, на всю страну или не давали возможности
познакомиться с такими организациями? Ну, может быть, только из-за этого и
ряда других таких положений технических, которые здесь отражены, нам и стоит
бы проголосовать и поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, ваше выступление.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Как сказал коллега
Решульский, действительно, зададим вопрос: что даёт этот законопроект? Прежде
всего, как было сказано, положительное в нём то, что здесь прописывается
создание реестра недобросовестных поставщиков, это действительно
положительное.
Второе положительное качество этого законопроекта состоит в том, что здесь
действительно описывается сфера, которая сегодня ушла от госконтроля, - сфера
госзакупок в области естественных монополий, госкорпораций и компаний, в
которых доля государства 50 и более процентов, а это огромный пласт
экономики. Как мы знаем, сегодня госзакупки в этих отраслях чрезвычайно
коррумпированы, и поэтому, естественно, назрела необходимость перекрыть
возможности для обогащения чиновников этих компаний за счёт государства, за
счёт граждан, потому что на самом деле эти недобросовестные закупки
оплачиваются прежде всего гражданами, потому что речь идёт о естественных
монополиях.
Теперь ответим на вопрос: а этот закон вообще перекрывает лазейки для
коррупции? Нет, не перекрывает, потому что в этом законе предлагается самим
предприятиям создать положения о закупках, которыми они будут
регламентировать свои же закупки. То есть, получается, предлагается самим
себя контролировать. Ну, даже, как было сказано, действующий 94-й закон
сегодня не перекрыл лазейки для коррупции, он требует детальной переработки,
и это требование президента, и на этом нужно сейчас сосредоточить свои
усилия, а мы берём и рассматриваем законопроект, который, собственно говоря,
радикально ничего не меняет.
Мы считаем, что, если мы действительно хотим бороться с коррупцией и
остановить рост цен, мы должны принять закон, который предлагала партия
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и проект которого она вновь внесла, - о контроле за
деятельностью естественных монополий. В этом законе как раз наиболее полно
прописан механизм контроля не только за госзакупками, не только за закупками
этих монопольных структур, но и за ценообразованием.
В целом, учитывая сказанное, мы не видим смысла в принятии этого закона, и
поэтому наша фракция определилась - свободное голосование.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Валерий Карлович.
Полномочные представители президента, правительства? Не желают выступить.
Данный законопроект в рамках "часа голосования" выносится на голосование.
Кто за то, чтобы проект федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг
государственными корпорациями (компаниями), субъектами естественных
монополий, организациями коммунального комплекса" принять в первом чтении?
Прошу определиться голосованием.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, я хочу с вами посоветоваться. Когда мы утром обсуждали
порядок работы, было предложение депутата Белякова по поводу законопроекта,
который стоит в повестке дня в пункте 24. И Борис Вячеславович Грызлов,
комментируя это выступление, сказал, что мы обязательно его рассмотрим, в
крайнем случае около 17 часов. Есть предложение рассмотреть этот законопроект
и пять законопроектов, которые предлагается рассматривать по сокращённой
процедуре: до трёх минут доклад, без обсуждения, без вопросов и без
выступлений, - и на этом завершить работу. Будут возражения по данному?..
(Шум в зале.) И другое предложение: рассматривать всю повестку дня. Первое
предложение или второе?
Уважаемые коллеги, ставятся на голосование эти два предложения. Вот
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" говорит: второе. Посчитаем, что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
задала этот вопрос первым. Ставится на голосование предложение рассмотреть
всю повестку дня сегодня. Кто за данное предложение?
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Ставится на голосование предложение депутата Герасимовой рассмотреть 24-й
пункт порядка работы Государственной Думы и пять законопроектов по
сокращённой процедуре. Кто за данное предложение? Прошу определиться
голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Багаряков. Пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, мой вопрос - законопроект о госкорпорации
"Олимпстрой" - обозначен в пункте 13. Мы, конечно, с большим уважением
относимся к главе палаты, к тому, что он так решил, я не против, только прошу
в этом случае на следующей неделе мой законопроект поставить на фиксированное
время, потому что он переносится уже в пятый раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На следующей неделе на фиксированное время?
БАГАРЯКОВ А. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 24 порядка работы Государственной Думы. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Представитель Московской
городской Думы Александр Григорьевич Семенников просит рассмотреть
законопроект без своего участия, поэтому с докладом выступает член Комитета
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Николай Владимирович Гончаров.
Пожалуйста.
ГОНЧАРОВ Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Проект закона (исходя из пояснительной записки к нему) направлен на
совершенствование законодательства об ответственности за преступления,
совершённые по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной
или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в
отношении какой-либо социальной группы. В силу принципиальной важности
проблемы противодействия преступлениям экстремистской направленности для
обеспечения интересов национальной безопасности страны любые предложения в
этой области требуют самого внимательного и тщательного обоснования.
Законопроектом предлагается в статью 105 УК Российской Федерации "Убийство"
ввести часть третьего, предусматривающую уголовную ответственность за
убийство, совершённое по мотивам политической, идеологической, расовой,
национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти
или вражды в отношении какой-либо социальной группы. То есть предлагается
выделить в часть третью пункт "л" части второй, именно так звучит сегодня
пункт "л" части второй действующей статьи 105 УК Российской Федерации.
Второе. Часть третью статьи 111 УК Российской Федерации "Умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью" дополнить также новым пунктом,
устанавливающим уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью по тем же мотивам (я не буду их называть, я их озвучил ранее).
Предлагаемый пункт также уже существует - это пункт "е" части второй
указанной статьи 111 УК Российской Федерации.
Третье. В статье 280 УК Российской Федерации "Публичные призывы к
осуществлению экстремистской деятельности", в статье 282 "Возбуждение
ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства", в статье
282-1 "Организация экстремистского сообщества", в статье 282-2 "Организация
деятельности экстремистской организации" предлагается повысить санкции в виде
лишения свободы сроком от одного до четырёх лет.
Четвёртое. Предлагается внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, исключающие из подсудности суда с участием присяжных
заседателей уголовные дела об убийствах, совершённых по тем же мотивам (я не
буду их перечислять).
Далее. Внести изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" "Недопустимость злоупотребления свободой массовой
информации", дополнив её частью шестой, устанавливающей запрет на
распространение в СМИ, в том числе с использованием компьютерных сетей,
сведений о национальной, расовой принадлежности или об отношении к религии
потерпевших лиц, совершивших преступления, подозреваемых или обвиняемых в
совершении преступления.
Аналогичные изменения предлагается внести и в статью 13.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях "Злоупотребление свободой
массовой информации".
Законопроект получил неоднозначную оценку в официальных структурах.
Комитет Госдумы по делам национальностей поддерживает законопроект. Комитеты
Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций и по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству не
поддерживают законопроект. Правовое управление Аппарата Госдумы по всему
перечню вносимых изменений высказало серьёзные замечания. Правительство
Российской Федерации не поддерживает законопроект. Верховный Суд Российской
Федерации отмечает, что в законопроекте перечень предложенных изменений
требует совершенствования законодательной и правоприменительной практики в
целом, и не только в части ужесточения или смягчения наказания, а это
приведёт к реформированию закона, что, по сути, недопустимо.
К сожалению, в пояснительной записке нет обоснованной информации о том,
почему имеющиеся предложения о противодействии преступлениям экстремистской
направленности должны быть изменены. Более того, поскольку законопроектом
предлагаются лишь юридико-техническое изменение способа конструирования
квалифицирующего состава и увеличение санкций, можно предположить, что
разработчики законопроекта считают существующие санкции недостаточными для
предупреждения соответствующих преступлений, а их ужесточение якобы должно
способствовать оптимизации криминальной обстановки. С такими суждениями
сложно согласиться.
Первое. Существующие санкции и так достаточно высоки: до двадцати лет лишения
свободы, либо пожизненное заключение, либо смертная казнь, а также от одного
до двух лет ограничения свободы...
Во-вторых, есть сведения о том, что они использованы судами не в полной мере,
как правило, реально назначаемое наказание за убийство редко превышает
пятнадцать лет лишения свободы, за исключением преступлений, совершённых в
отношении несовершеннолетних, и групповых, а за иные преступления весьма
высок удельный вес условного осуждения - более 30 процентов.
В-третьих, представления о возможности превенции преступлений путём усиления
санкций неубедительны. Увеличение санкций представляется целесообразным в
условиях, когда судебная практика демонстрирует в приговорах назначение
наказания в значениях, близких к максимальному значению санкций, когда,
несмотря на это, сохраняется высоким удельный вес специального рецидива
преступлений, когда исчерпаны все иные средства предупреждения.
Таким образом, мысль о необходимости усиления ответственности за преступления
экстремистской направленности, с одной стороны, не сформулирована
разработчиками законопроекта, а с другой стороны, не может быть обоснована в
принципе. Если и существуют проблемы с правовой регламентацией
ответственности за преступления экстремистской направленности, искать их
необходимо не в санкциях соответствующих статей Уголовного кодекса, а в
качестве расследования, в наличии качественных экспертиз, наличии
лингвистических экспертиз и тяжести совершённых преступлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, комитет рекомендует Государственной Думе
указанный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Владимирович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть желающие - депутаты
Беляков Антон Владимирович и Вяткин. Больше никого нет? Два выступающих.
Уважаемые депутаты, никто потом не изъявит желание выступить?
Пожалуйста, включите микрофон.
БЕЛЯКОВ А. В. С учётом того что времени мало и все торопятся, я ограничусь
только актуальными моментами. Я уже говорил сегодня утром - и по этой причине
мы приняли решение рассмотреть вопрос, - что мы впервые с вами, друзья мои,
констатируем, что у нас есть убийства и причинение тяжких телесных
повреждений по причине политической ненависти.
Я вам приведу лишь некоторое количество примеров, сколько успею за время
выступления. Это только убитые члены "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". 22 января 2010
года убит Иван Вашанов, начальник штаба "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в регионе. 31
января 2010 года в Туле жестоко избиты активисты "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", в
частности Владислав Сухорученков. 10 мая 2010 года возле подъезда своего дома
был избит депутат Волгоградской городской Думы от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"
Сергей Емельяненко. 19 июня 2010 года на Андрея Вайса, председателя совета
местного отделения "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", в городе Яровое совершено
покушение. 24 сентября 2010 года - нападение на Дмитрия Ионина, депутата,
члена партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", в Екатеринбурге. 8 октября 2010 года
избиты Наталья Лощина и её сторонники в Челябинской области. 8 ноября 2010
года, Оренбург: Владимир Горячок - нападение и покушение. 13 декабря 2009
года убиты глава городского поселения Тучково Рузского района Виталий
Устименко, член "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", и его жена Светлана. 17 июня 2009 года
в Тюмени убит председатель регионального отделения "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"
Владимир Пискайкин. 29 ноября в Ростове-на-Дону убит Александр Матвиенко.
Это только убитые и раненые за один год, информация о которых взята из
открытых источников.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БЕЛЯКОВ А. В. Я не знаю, почему вам смешно, дорогие друзья. Потому что можно
представить себе, члены какой партии испытывают политическую ненависть,
потому что всё это происходит в результате, как правило, избирательных
кампаний. А потому я ещё раз повторяю: сам факт того, что в нашем
законодательстве появляются прецеденты и мы начинаем рассматривать убийства
по причине политической ненависти... Это утопия, это бред, но это происходит
в нашей стране - и нападения на моих коллег по "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", и
убийства, повторяю ещё раз. Так сказать, ни для кого не секрет, какая партия
испытывает эту самую ненависть и накручивает своих сторонников на такого рода
действия.
Я не знаю, как мои коллеги по фракции будут голосовать, я лично буду
голосовать за принятие законопроекта. Давайте хотя бы признаем, что в нашей
стране убивают из-за политических противоречий. Это, к сожалению, жестокая
правда наших дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста, ваше выступление.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Ну, следует всё-таки
признать, что... Антон Владимирович, вы, если уж и стали какие-то факты
приводить, то хотя бы не говорите то, чего нет.
Во-первых, в Тюмени ваш коллега жив-здоров. Во-вторых, если вы имели в виду
инцидент некий, якобы имевший место в Челябинской области, то фамилия якобы
пострадавшей не Лощина, а Лощинина, видимо, вы её имели в виду. Так уж, для
верности. Никто на неё не нападал, это опять же неправда, не надо вводить в
заблуждение коллег. И вы уж если выступаете с трибуны Государственной Думы,
то должны приводить действительно факты, а не некие домыслы.
Нет, как вы пытаетесь представить, неких, так сказать, массовых убийств и
избиений представителей одной партии. От криминалитета страдают, по большому
счёту, все граждане, политики они, не политики, независимо от того, какую
партию они представляют. И борьба с криминалом, и защита от криминала всех
граждан - это задача всех правоохранительных органов - понимаете? - а не
только представителей какой-то одной партии, даже если это "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ". Это, во-первых.
Во-вторых, достаточно подробно в выступлении нашего коллеги Гончарова
изложена позиция комитета, которая основывается на правовых аргументах. И к
ним невозможно не прислушаться, потому что, прежде чем вносить какие-либо
изменения в уголовное законодательство, нужно чётко себе представлять, к
каким последствиям это приведёт, тем более если мы ведём речь о преступлениях
либо правонарушениях против личности по мотивам какой-либо ненависти или
розни. В этом плане наше законодательство предусматривает достаточно широкий
спектр мер ответственности, о чём было справедливо сказано в содокладе от
комитета. И трогать эти вопросы надо очень, очень осторожно.
Если мы представим себе, что будут внесены изменения в Уголовный кодекс или,
допустим, в Кодекс об административных правонарушениях либо в иные законы,
устанавливающие ответственность хотя бы в половине случаев предлагаемых, то
невозможно будет применять эти меры ответственности, и законодательство, то
же самое уголовное, будет содержать столько противоречий, что его будет
невозможно нормально применять. Усиление ответственности, как предполагается,
должно быть обосновано какими-то конкретными фактами, а не домыслами, которые
приводил, допустим, наш коллега Беляков.
Вот сегодня с утра был затронут вопрос о скандале в Республике Башкортостан,
когда местный представитель партии ЛДПР поддался на провокационный вопрос, и,
так сказать, из-за нескольких слов, которые он произнёс на "круглом столе",
который был организован, между прочим, при содействии органов власти
республики, разразился жесточайший скандал. Надо очень аккуратно относиться к
тому, что мы говорим. Я полагаю, что в результате этих неверно сказанных,
неосторожно сказанных слов коллега башкирский из ЛДПР всё-таки понесёт
ответственность и будет отлучён от политики навсегда.
Надо крайне осторожно относиться к тому, что мы говорим, надо крайне
осторожно относиться к тем предложениям, которые высказывают, как бы они
громко и красиво ни звучали, и надо поддержать решение комитета и не
принимать, отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Дмитрий Фёдорович в
полемике, видимо, увлёкся и сказал, что депутат Беляков дал неверную
информацию в отношении госпожи Лощининой. На самом деле на неё нападение
было, Дмитрий Фёдорович.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента, правительства не желают выступить? Нет.
Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования" ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению законопроектов, предлагаемых комитетами для
рассмотрения по сокращённой процедуре.
Пункт 26 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 42 Федерального закона "О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд". Представитель Законодательного Собрания Оренбургской
области депутат Государственной Думы Александр Борисович Коган просит
рассмотреть законопроект без своего участия, и поэтому с докладом выступает
заместитель председателя Комитета по строительству и земельным отношениям
Юрий Владимирович Свердлов.
Пожалуйста.
СВЕРДЛОВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, докладываю сразу о трёх законопроектах, которыми
предполагается внесение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, подождите секунду. Юрий Владимирович, вы вносите
предложение обсудить три законопроекта сразу.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Да, предлагаю обсудить три законопроекта сразу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Палата не будет возражать? Тогда я назову следующие два
законопроекта.
Пункт 27, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 37
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Такой же
законопроект, только там статья 42, а здесь статья 37.
Пункт 28, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 65
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Костромская
областная Дума тоже просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя, поэтому нет докладчика по пункту 27. Представитель Парламента
Чеченской Республики член Совета Федерации Зияд Мухамедович Сабсаби также
просит рассмотреть законопроект из пункта 28 без своего участия. Поэтому с
докладом по этим трём законопроектам выступает Юрий Владимирович Свердлов.
Пожалуйста.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Там потом тоже будет сразу два.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там другие.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Пункт 26 - коллеги из Оренбургской области предлагают оставить
запрос котировок на торги начиная с суммы 1 миллион рублей. На сегодняшний
момент такие торги проводятся только в электронной форме. Электронная форма
более прозрачна, поэтому полагаем, что законопроект надлежит отклонить, тем
более что запрос котировок мы с 1 января 2012 года предполагаем вообще
устранить.
Коллеги из Костромской областной Думы предлагают установить обязательную явку
участника на аукцион, в противном случае не возвращать внесённый аванс. Эта
мера, считает комитет, тоже избыточная, потому что само наличие человека на
аукционе не предполагает его фактического деятельного участия. Отзыв
правительства также отрицательный.
Коллеги из Чечни предлагают в Чеченской Республике до 2013 года проводить
аукцион не только в электронной форме, но и в виде аукциона фактического. У
нас во всех остальных субъектах Федерации с 1 января 2011 года аукционы
проводятся в электронном виде, поэтому, если мы это сделаем, у нас разорвётся
единое правовое поле. В связи с этим комитет считает, что этот законопроект
необходимо отклонить.
Прошу коллег поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, данные законопроекты рассматриваются без обсуждения и без
выступлений.
Ставлю в рамках "часа голосования" на голосование проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 42 Федерального закона "О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 35 чел.7,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2 %
Результат: не принято
Не принято.
Рассматриваем пункт 29 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 49 и 70-1 Земельного
кодекса Российской Федерации". Представитель Московской городской Думы
Александр Борисович Милявский просит рассмотреть законопроект без своего
участия, поэтому с докладом выступает заместитель председателя Комитета по
строительству и земельным отношениям Юрий Владимирович Свердлов.
Пожалуйста.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Коллеги из Московской городской Думы предлагают распространить
возможность изъятия и резервирования земельных участков для размещения
объектов социальной инфраструктуры, в частности многоквартирных домов. На
сегодняшний день резервирование и изъятие - это исключительная мера.
Земельный кодекс не предусматривает такой возможности в отношении объектов
социальной инфраструктуры многоквартирных домов.
Отрицательный отзыв правительства в комитете имеется, поэтому комитет
предлагает коллегам не поддерживать законопроект, отклонить его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Владимирович.
Ставится на голосование указанный законопроект. Кто за то, чтобы его
поддержать? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 38 чел.8,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 30 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации". Представитель Калининградской областной Думы член Совета
Федерации Николай Петрович Тулаев просит рассмотреть законопроект без своего
участия. С докладом выступает Юрий Владимирович Свердлов.
Пожалуйста.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, Калининградская областная Дума предлагает возложить на
муниципалитеты обязанность проверять при проектировании обеспечение условий
для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной
инфраструктуры. Такой законопроект является избыточным, поскольку этот вопрос
уже урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации. В раздел
проектной документации такие требования уже внесены. Поэтому мы полагаем, что
необходимости в принятии такого законопроекта нет.
Отрицательный отзыв правительства имеется. Комитет предлагает отклонить
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование указанный проект федерального
закона. Кто за то, чтобы он был принят? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, порядок работы на 13 мая уже сформирован, он очень
плотный: у нас "правительственный час" в закрытом режиме, проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", ратификация, другие
объёмные вопросы. Поэтому предлагается комитетам самим определиться с
конкретными датами рассмотрения не рассмотренных сегодня шести законопроектов
через Совет Государственной Думы.
Спасибо за работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 11 сек.:
Пивненко В. Н. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 35 мин. 43 сек.:
Голушко А. И. - за *
Дубровин В. А. - за *
Кидяев В. Б. - за *
Онищенко О. В. - за *
17 час. 18 мин. 44 сек.:
Медведев П. А. - за *
Медведев Ю. Г. - за *
Пекпеев С. Т. - за *
17 час. 21 мин. 42 сек.:
Исаев А. К. - за *
17 час. 22 мин. 34 сек.:
Саблин Д. В. - за *
Семёнов В. А. - за *
17 час. 23 мин. 13 сек.:
Бударин Н. М. - за *
Залиханов М. Ч. - за *
Иванов А. С. - за *
Терентьев М. Б. - за *
17 час. 24 мин. 49 сек.:
Залиханов М. Ч. - за *
17 час. 26 мин. 16 сек.:
Васильев В. А. - за *
Сибагатуллин Ф. С. - за *
17 час. 26 мин. 48 сек.:
Асеев В. М. - за *
Залиханов М. Ч. - за *
17 час. 39 мин. 45 сек.:
Бударин Н. М. - за *
Ивлиев Г. П. - за *
Кондакова Е. В. - за *
Орлова Н. П. - за *
Осипов В. К. - за *
Расторгуев Н. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 22, 61
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Багаряков А. В., фракция КПРФ 16, 77
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13, 43
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 19, 79
Бурыкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Волков А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Габдрахманов И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 76, 80
Гончаров Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 72
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46
Гришанков М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 62, 70
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 66, 69
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62, 70
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15
Жириновский В. В., заместитель Председателя 16, 23
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубарев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Иванов С. В., фракция ЛДПР 50, 63
Казарин В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Кашин Б. С., фракция КПРФ 21, 41
Кашин В. И., фракция КПРФ 49
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 27
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Корниенко А. В., фракция КПРФ 10
Куликов А. Д., фракция КПРФ 22, 59, 66
Куликов О. А., фракция КПРФ 43
Лебедев А. Я., фракция ЛДПР 11, 63
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 59
Локоть А. Е., фракция КПРФ 16, 22, 46, 55
Луговой А. К., фракция ЛДПР 64
Матханов В. Э., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 61
Останина Н. А., фракция КПРФ 20, 23, 25, 70, 71
Островский А. В., председатель Комитета 15, 19-23,70, 71
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Панов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74, 75
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 15
Решульский С. Н., фракция КПРФ 18, 60, 75
Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 59
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12, 29
Свердлов Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80-82
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 15
Смолин О. Н., фракция КПРФ 15
Тараканов П. В., председатель Комитета 16
Государственной Думы по делам молодёжи, фракция
ЛДПР
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 45
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 47
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 16, 33, 64
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 68
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 30, 31
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 41
Чернышенко И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Шаккум М. Л., председатель Комитета 29, 30, 31
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26, 52, 69
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета 28, 33, 54, 55
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Эверстов М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 32, 33, 34
министра транспорта Российской Федерации
Булавин С. П., статс-секретарь - заместитель 55, 59, 60, 61, 63, 64,69
министра внутренних дел Российской Федерации
Каульбарс А. А., директор Департамента 62, 64
бюджетной политики в сфере государственной
военной и правоохранительной службы и
государственного оборонного заказа Министерства
финансов Российской Федерации
Крайний А. А., руководитель Федерального 36, 40-48, 54
агентства по рыболовству
Логинов А. В., полномочный представитель 17
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Перова С. Н., временно исполняющая обязанности 63
начальника Финансово-экономического
департамента Министерства внутренних дел
Российской Федерации