Заседание № 227
10.05.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 мая 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 мая 2011 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 542205-5 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Сысоева Александра Митрофановича" (в связи с переходом
на другую работу).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 543788-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах А. В.
Огонькове и Л. В. Пирожниковой).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 528468-5 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации В. В. Путину о признании
утратившими силу отдельных положений Правил регистрации и снятия граждан
Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 482218-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной
безопасности".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 477564-5 "О внесении изменений в статью
151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся подследственности уголовных дел по сексуальным преступлениям в
отношении несовершеннолетних).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Оборона и безопасность"
7. О проекте федерального закона № 534519-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии терроризму" и Федеральный закон "О
транспортной безопасности" (в целях совершенствования общегосударственной
системы противодействия терроризму путём усиления профилактической
составляющей).
8. О проекте федерального закона № 421532-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
прохождения службы в департаментах (управлениях) собственной безопасности
федеральных органов исполнительной власти).
Вне тематического блока
9. О проекте федерального закона № 426665-5 "О внесении изменений в пункт 4
статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка избрания председателя
избирательной комиссии субъекта Российской Федерации).
10. О проекте федерального закона № 168096-5 "О внесении изменений в статью
7-1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" (в части передачи функций в сфере занятости населения с
федерального уровня на уровень субъектов Российской Федерации).
11.1. О проекте федерального закона № 52584-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" и статью 5 Федерального закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части предоставления
субъектам Российской Федерации права на формирование региональной и (или)
национально-региональной частей обязательной части основной образовательной
программы федеральных государственных образовательных стандартов; внесён
Государственным Советом Республики Татарстан).
11.2. О проекте федерального закона № 60202-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в области образования" (в
части предоставления субъектам Российской Федерации права на формирование
региональной и (или) национально-региональной частей обязательной части
основной образовательной программы федеральных государственных
образовательных стандартов; внесён Государственным Собранием - Курултаем
Республики Башкортостан).
12. О проекте федерального закона № 482877-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части
совершенствования отдельных положений закона).
13. О проекте федерального закона № 413484-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части конкретизации
понятия маломерного судна)".
14. О проекте федерального закона № 470107-4 "О внесении изменений в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о снижении
размера государственной пошлины за государственную регистрацию права
собственности садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих
объединений граждан как юридических лиц на земельный участок, относящийся к
имуществу общего пользования).
15. О проекте федерального закона № 101717-5 "О внесении изменений в статьи
32 и 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (об
установлении обязанности налоговых органов представлять исполнительным
органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам
местного самоуправления сведения, составляющие налоговую тайну; внесён С. А.
Шуваловым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
16. О проекте федерального закона № 83266-5 "О внесении изменения в статью
363 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления обязанности налогоплательщиков - физических лиц представлять в
органы ГИБДД квитанцию об уплате транспортного налога либо справку об
отсутствии задолженности).
17. О проекте федерального закона № 73051-5 "О внесении изменений и
дополнений в статью 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
(о представлении некоммерческими организациями, признаваемыми
налогоплательщиками по одному или нескольким налогам и не имеющими по ним
объектов налогообложения, единой (упрощённой) налоговой декларации).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
И. Кашин (фракция КПРФ), С. В. Иванов (фракция ЛДПР), Н. Д. Ковалёв (фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. Е. Шудегов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики А.
И. Гуров доложил о проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Сысоева Александра Митрофановича" (пункт 2 повестки
дня). Проект постановления был вынесен на "час голосования".
По проекту постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах А. В. Огонькове и Л.
В. Пирожниковой; пункт 3 повестки дня) с докладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы В. М. Асеев. Проект постановления был вынесен на "час
голосования".
О проекте обращения Государственной Думы "К Председателю Правительства
Российской Федерации В. В. Путину о признании утратившими силу отдельных
положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня) доклад сделала депутат
Государственной Думы О. Г. Дмитриева. Мнение Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
председатель комитета В. Н. Плигин. После выступления полномочного
представителя Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинова на вопросы ответили О. Г. Дмитриева и В. Н. Плигин. В прениях
выступил В. В. Жириновский. Проект обращения был вынесен на "час
голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной
безопасности" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец), вынесенный
на рассмотрение в третьем чтении, был возвращён к процедуре второго чтения.
После обсуждения поправок депутаты вновь приняли законопроект во втором
чтении ("за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" -
0) и вынесли его на "час голосования" для принятия в третьем чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня)
доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев. После утверждения таблицы поправок законопроект был принят во
втором чтении ("за" - 380 чел. (84,4%) и вынесен на "час голосования" для
принятия в третьем чтении.
Далее палата приступила к работе над законопроектами в первом чтении.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
противодействии терроризму" и Федеральный закон "О транспортной безопасности"
(пункт 7 повестки дня) сделал доклад и изложил мнение Комитета
Государственной Думы по безопасности член комитета А. М. Розуван, который
также ответил на вопросы. В прениях выступил Г. В. Гудков. Докладчику было
предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы Ю. В. Коган. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности В. И. Колесников. В прениях
приняла участие Т. Н. Москалькова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в пункт 4 статьи 28
Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы
К. В. Ширшов, содоклад - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец, который ответил также на вопросы. В прениях
выступили Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ) и С. В. Иванов (от фракции
ЛДПР). Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7-1 Закона
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня), внесённый Калининградской областной Думой, рассматривался без
участия её представителя. С докладом выступил член Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике А. С. Иванов. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Перейдя к рассмотрению альтернативных законопроектов, палата заслушала доклад
представителя Государственного Совета Республики Татарстан депутата
Государственной Думы И. И. Гильмутдинова о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и статью 5
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(пункт 11.1 повестки дня). О проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в области
образования" (пункт 11.2 повестки дня), который по просьбе Государственного
Собрания - Курултая Республики Башкортостан, внёсшего законопроект,
рассматривался без участия его представителя, доложила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по образованию И. К. Роднина,
изложившая также позицию Комитета Государственной Думы по образованию по
обоим законопроектам. На вопросы ответили И. И. Гильмутдинов и И. К. Роднина.
В прениях приняли участие М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР) и В. Е. Шудегов
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроекты были вынесены на "час
голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" (пункт 12 повестки дня) по просьбе Н. А.
Журавлёва, представителя Костромской областной Думы, внёсшей законопроект,
был рассмотрен без его участия. Доклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по собственности Е. И. Богомольный.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время состоялся "час голосования".
Приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сысоева
Александра Митрофановича" (пункт 2 повестки дня; "за" - 377 чел. (83,8%) и
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутатах А. В. Огонькове и Л. В. Пирожниковой; пункт 3 повестки дня; "за" -
375 чел. (83,3%).
Палата не поддержала проект обращения Государственной Думы "К Председателю
Правительства Российской Федерации В. В. Путину о признании утратившими силу
отдельных положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации
с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 96 чел. (21,3%), "против"
- 24 чел. (5,3%), "воздержалось" - 0).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной
безопасности" (пункт 5 повестки дня; "за" - 407 чел. (90,4%) и "О внесении
изменений в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 427 чел. (94,9%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии терроризму" и Федеральный закон "О
транспортной безопасности" (пункт 7 повестки дня; "за" - 359 чел. (79,8%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 39 чел. (8,7%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002
г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 98
чел. (21,8%);
"О внесении изменений в статью 7-1 Закона Российской Федерации "О занятости
населения в Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 1 чел.
(0,2%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
(пункт 12 повестки дня; "за" - 88 чел. (19,6%).
По итогам рейтингового голосования альтернативные законопроекты "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и статью 5
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(пункт 11.1 повестки дня) и "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в области образования" (пункт 11.2 повестки дня) не
были приняты в первом чтении. Результаты голосования по законопроекту,
обозначенному под пунктом 11.1 повестки дня, набравшему большее количество
голосов и поставленному на повторное голосование: "за" - 49 чел. (10,9%).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
транспорту В. В. Клименко о проекте федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части конкретизации
понятия маломерного судна)" (пункт 13 повестки дня), который по просьбе
Магаданской областной Думы, внёсшей законопроект, рассматривался без участия
её представителя. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 94 чел. (20,9%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 333-33 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня), внесённый
Новосибирским областным Советом депутатов, рассматривался без участия
представителя Законодательного Собрания Новосибирской области. Доклад сделала
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина,
которая ответила также на вопросы. В прениях выступил А. Е. Локоть (от
фракции КПРФ). Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 96 чел.
(21,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 32 и 102 части
первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня)
доложила член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В.
Кармазина. В прениях выступил М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР).
Законопроект не поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 38 чел. (8,4%).
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 363 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня), который по просьбе депутата Государственной Думы А. С.
Фадзаева, представителя Парламента Республики Северная Осетия - Алания,
внёсшего законопроект, рассматривался без его участия. Доклад сделала член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина. Своё
мнение о законопроекте изложил М. С. Рохмистров. Результаты голосования: "за"
- 0, "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 80
части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки
дня), внесённом Законодательным Собранием Пермского края, который также
рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам С. И. Штогрин. Законопроект не поддержан депутатами в
первом чтении ("за" - 58 чел. (12,9%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 мая 2011 года. 14 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (14 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, сегодня в работе палаты принимают участие два новых
депутата: Пирожникова Людмила Владимировна, Иркутская область, Усть-Ордынский
Бурятский автономный округ, и Огоньков Алексей Валентинович, Тверская
область. (Аплодисменты.)
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 10 мая. Прошу голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принято.
Кашин Владимир Иванович выступает. Пожалуйста, на трибуну.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы с вами вчера искупались в
лучах славы советского народа, Красной Армии, нашего русского оружия как
победителя в Великой Отечественной войне. 66-я годовщина - это дата особая,
она отмечалась всеми нами в преддверии 70-летия начала Великой Отечественной
войны, в преддверии 70-летия победы под Москвой. Безусловно, апогеем этих
мероприятий, шествий, празднования был парад на Красной площади, здесь, в
столице нашей Родины, в Москве. Многие из нас там присутствовали, видели и,
по большому счёту, имеют своё определённое суждение, но парад Победы - это
парад надежд, это ещё и ещё раз свидетельство того, что жива наша армия, жив
дух солдата-победителя, и те маршевые соединения, которые демонстрировали
свою выучку, подтверждают это. Но нельзя не сказать, что Победа... Если бы
всё-таки мы увидели ещё и ещё раз и в этом параде ту взаимосвязь поколений,
которая сегодня просматривается, и через командиров, и через наших
отцов-фронтовиков, и через молодёжь, безусловно, все мы с вами выиграли бы.
Если бы наши люди услышали и о Красной Армии, и о всех великих
главнокомандующих, и о генералиссимусе Сталине как руководителе партии и
руководителе государства, это было бы ещё большим единением всех нас в лучах
этой Победы.
Омрачили, безусловно, нас и события, происходившие в преддверии празднования
этой Победы, - идеи десоветизации, десталинизации, которые выдвигались
отдельными людьми, Федотовым и другими, под покровительством Кремля. Они
соединились с идеями тех деятелей, которые в 20-х годах критиковали Сталина и
советскую власть, тех деятелей, которые в конце 45-го года в лице Даллеса уже
вырабатывали стратегию и критиковали нашу советскую социалистическую державу
- СССР.
Мы ещё и ещё раз сегодня заявляем: нам всем вместе необходимо сделать всё для
того, чтобы возродить нашу боеспособную Красную, а теперь Российскую армию.
Вы посмотрите... Мне недавно пришлось быть на одном из военных полигонов, их
из шести осталось, по существу, два: 5-7 процентов времени и средств
отводится на испытания. Значит, всем чем угодно занимаемся, а боевой
системой, вооружением на самом деле занимаемся плохо.
Мы сегодня доигрались до того, что заговорили о закупках и танков за рубежом,
и кораблей во Франции, и беспилотников в Израиле, и винтовок в Англии. Что
это такое?! Это, конечно, унижение нашей Победы, это, конечно, унижение
нашего оружия, это унижение духа победителей. Давайте все вместе будем делать
всё, чтобы действительно быть достойными этой великой Победы, к которой мы
все прикоснулись и которую воспеваем все вместе, чтобы в нашей России не было
таких явлений, как в День Победы в той же Львовской области. Пусть русофобы,
которые ненавидят нашу Россию, под сиянием этой Победы замолчат. Мы ожидаем,
что в преддверии 22 июня выползут все, кому не дороги наша Родина и наше
единение, и снова будут лить грязь на нашу историю.
Мы сегодня, конечно, огорчены тем, что, вместо того чтобы заниматься
социально-экономической системой, реформой образования, восстановлением
русской идеи, русского духа, мы создаём фронты непонятные. Хочу напомнить,
что Советский Союз погиб, когда создавались эти фронты. Давайте не создавать
подобные непонятные организации, а работать честно на благо нашей Родины и
нашего народа.
Спасибо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Ну, вообще, фракции ЛДПР непонятно, в лучах
какой славы мы с вами искупались, отмечая 66-ю годовщину Победы.
Начнём с нашей страны. 1 Мая в одном из регионов, где уголь добывают,
запрещают проведение мероприятий всем политическим партиям, мотивируя
неизвестно чем. 9 Мая запрещают возлагать цветы всем политическим партиям,
тоже мотивируя непонятно чем: то ли там конкурс детского рисунка, то ли
репетиция возложения проходит. Вот такие вещи... Я не знаю, вы смирились с
этим или нет, мы, ЛДПР, с этим никогда не смиримся и будем настаивать на том,
чтобы были наказаны все эти руководители. Ведь то, что произошло вчера во
Львове, - это прямое следствие подобного самодурства, и огорчает то, что,
самое главное, уважаемые коллеги, решение было принято не каким-то царьком, а
Львовским городским советом. В конце концов, мы с вами когда-нибудь
где-нибудь подобное видели? А во Львове это происходит регулярно. И где наша
комиссия по противодействию фальсификации истории? Что, она забывает
напомнить, где они были до того момента, как вошли в состав Советского Союза?
Они бы сейчас на польском языке разговаривали! И что мы видим? Официальные
лица оцепляют мемориал, не дают подойти ветеранам возложить цветы. Ну где это
видано, чтобы с покойниками уже воевали?! Там - воюют.
И между прочим, это не первый случай. Десять лет назад за исполнение песни на
русском языке в одном из кафе Львова был убит человек, который это себе
позволил. Вы что, не видите, что все наши бывшие братские республики теперь
строят свои новые государства и историю не пишут, а, заметьте, выдумывают? И
в Казахстане уже говорят, что никаких казаков семиреченских не было, что
город Верный был всю жизнь столицей Казахстана и что нефть они добывали ещё
со времён войны с джунгарами.
Поэтому фракция ЛДПР, уважаемые коллеги, предлагает вам такие вещи не
спускать и в первую очередь немедленно потребовать сюда министра иностранных
дел. Ну вы вдумайтесь: генерального консула, извините, избили, официальный
государственный венок разорвали, растоптали - официальная власть ничего не
сделала для того, чтобы этому воспрепятствовать! Причём они знали, что эти
провокации будут, знали и ничего не сделали.
Фракция ЛДПР требует (по примеру недавних мероприятий, которые мы проводили в
отношении одной из бывших советских республик) запретить полностью денежные
переводы в Западную Украину, в частности в город Львов. Мы требуем, чтобы
лица, которые приезжают сюда, к нам в Россию, зарабатывать и тем самым
кормить своих западенцев-националистов, были признаны персонами нон грата,
чтобы здесь даже духом их не пахло и чтобы, как увидели в миграционной
службе, на границе, что человек живет там, - до свидания!
Мы прекрасно понимаем, что Украина - наш стратегический партнёр, что у нас с
ней должны быть замечательные отношения, но нельзя стрелять в прошлое из
пистолета, чтобы потом в будущем в тебя не выстрелили из пушки. Подобные вещи
фракция ЛДПР спускать не собирается никому. И Государственная Дума поставит
себя в неловкое положение, если обойдёт молчанием данный инцидент и спустит
всё дело на тормозах.
Я считаю и фракция ЛДПР считает, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как партия большинства,
от которой зависит принятие или непринятие тех или иных документов в
Государственной Думе, должна на ближайшем заседании рассмотреть этот вопрос и
направить ноту протеста, если это можно, - извините, я не очень большой
специалист в международных делах - парламенту Украины, чтобы такие вещи были
абсолютно недопустимы.
Уважаемые коллеги, Победа у нас одна на всех, за ценой мы, как говорится, не
постояли, но вот то, что сейчас творится на просторах СНГ, то, что наши
военнослужащие находятся в тюрьмах в странах, бывших наших республиках,
Средней Азии, то, что наша страна позволяет вытирать ноги о своих граждан, ни
в коей мере нас не красит. И я не знаю, что будет в следующем году, когда мы
будем отмечать 67 лет, какие провокации ещё устроят, но, чтобы их не было, мы
с вами должны выступить единым фронтом и сделать всё для того, чтобы Россию и
уважали, и, если хотите, боялись.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Николай Дмитриевич, пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! И тем не менее вчера не
только наша страна, но и все те, кому дорог мир, все те, кто понимает, какими
страданиями становятся для людей войны, отметили 66-ю годовщину великой
Победы в Великой Отечественной войне. Конечно, праздник этот пытались
омрачить львовские националисты, которые срывали ордена, медали, георгиевские
ленты с ветеранов, устраивали потасовки. Я думаю, что здесь должно сказать
своё слово, безусловно, международное сообщество, кроме того, надеюсь на то,
что правоохранительные органы Украины дадут жёсткую оценку с точки зрения
соответствия действующему законодательству этим выходкам. На мой взгляд, в
данном случае мы имеем дело с целой цепью преступлений, которые требуют
правовой оценки.
Увы, бег времени неумолим, и от того великого дня нас отделяют уже
десятилетия, всё новые и новые годы. На прошлой неделе произошло событие,
которое осталось малозаметным на фоне того информационного шквала, который
сегодня обрушивается и захлёстывает человечество: ушёл из жизни последний
участник боевых действий Первой мировой войны. Уже совсем немолоды и те, для
кого Вторая мировая, Великая Отечественная войны - это не просто история, а
частичка их жизни, их юность, когда они, тогда ещё молодые, полные желания
жить юноши и девушки, принесли на алтарь Победы свои лучшие годы, а миллионы
их сверстников, ровесников отдали самое дорогое, что есть у человека, -
жизнь.
Понимание величия их подвига мы должны передать новым поколениям, тем, кого
от войны, от Дня Победы отделяет уже значительное время. Главная задача
патриотического воспитания сегодня - донести до них не сухое знание дат и
цифр, а то, что именно великие события в истории народа делают великим и сам
народ, и его историю.
Одними из важнейших шагов в отдании долга памяти поколению победителей стали
и закон о городах воинской славы России, и наша общая борьба против
фальсификации истории Великой Отечественной войны, борьба против попыток
возложить на нашу страну ответственность за её начало, и, конечно же, решение
о жилье для ветеранов. В деле поддержки ветеранов, в организации
патриотической работы с молодёжью мы должны проявлять в подлинном смысле
государственное (с большой буквы) мышление. Позвольте напомнить: в отношении
ветеранов, инвалидов войны на законодательном и правительственном уровнях
принят ряд решений в части пенсионного обеспечения, что позволило достичь
среднего размера их пенсий более 25 тысяч рублей. Что касается вопросов
пенсионного обеспечения ветеранов из числа военных пенсионеров, то здесь
основные свои надежды мы связываем с принятием нового закона о денежном
довольствии военнослужащих. В соответствии с проектом этого закона с 1 января
2012 года военные пенсии должны возрасти не менее чем на 70 процентов.
По официальным данным Минрегиона России, количество ветеранов Великой
Отечественной войны, членов семей погибших, инвалидов и участников Великой
Отечественной войны, нуждающихся в жилых помещениях и вставших на учёт после
1 марта 2005 года, составляет - вдумайтесь в эту цифру! - 196 тысяч 569
человек, притом что уже улучшили свои жилищные условия 131 тысяча 286
человек. Для безусловного выполнения этой задачи Правительством Российской
Федерации принято решение о выделении во втором полугодии дополнительно,
помимо запланированных 10 миллиардов, 13,7 миллиарда рублей. Соответствующие
изменения будут внесены в федеральный бюджет 2011 года в ближайшее время.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" взяла на особый контроль те регионы, в которых наблюдается
отставание в графике обеспечения жильём. Все обязательства государства по
обеспечению жильём ветеранов выполняются и будут исполнены в полном объёме.
В ближайшее время мы планируем рассмотреть законопроект об увековечении
памяти погибших при защите Отечества, будет предусмотрено финансирование
мероприятий по перезахоронению останков погибших защитников Отечества.
Убеждены, что такой законопроект будет поддержан депутатами Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет выступление?
Пожалуйста, Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня в России очень много
проблем как в политической, так и в социально-экономической сфере. Но есть
одна сфера, проблемы которой затрагивают интересы значительного большинства
наших граждан, - это образование. То, что наше образование катится под откос,
- факт очевидный. Такое состояние системы образования является реальной
угрозой национальной безопасности России. Ни о каком переходе наших
производств на инновационные и наукоёмкие технологии при таком состоянии
образования не может быть и речи. Образование и сырьевая экономика - это
обратно пропорциональные величины: чем хуже образование, тем увереннее
чувствует себя сырьевая экономика, тем дальше от нас современное
производство.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" уже четвёртый год вносит законодательные
инициативы, направленные на укрепление российского образования, в том числе
на повышение статуса педагога и обучающегося, - все наши инициативы
отклоняются парламентским большинством Госдумы. Из-за отсутствия времени я
остановлюсь только на трёх первоочередных направлениях, которые реально могут
быть реализованы уже сегодня.
Первое. Педагогические кадры. Государство как с материальной, так и с
моральной точки зрения низвело нашего педагога на нижнюю ступень социальной
лестницы. Сегодня учителя в обществе зачастую воспринимают не как элиту
интеллигенции, а как неудачника. При таком общественном положении педагога
образование обречено на неудачу. Наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
настаивает на повышении статуса педагогического работника до уровня
госслужащего, в первую очередь на повышении его материального благополучия.
Нельзя не поддержать инициативу Председателя Правительства Российской
Федерации Владимира Владимировича Путина о повышении средней заработной платы
учителя до уровня средней заработной платы в соответствующем субъекте, однако
представляется, что выборочное повышение заработной платы - только учителям -
не просто несправедливо, но и чревато последствиями для всей системы
образования, в том числе в части сохранения единого образовательного
пространства. Судите сами: сегодня заработная плата учителя составляет 8,5-10
тысяч рублей (без Москвы и Санкт-Петербурга), зарплата воспитателя детского
сада на 30 процентов ниже заработной платы учителя, преподаватель
профессионального училища со всеми приработками в среднем зарабатывает 8,5
тысячи рублей, старший преподаватель московского государственного вуза
сегодня имеет ставку около 7 тысяч рублей, а работники дополнительного
образования даже не имеют тех минимальных льгот, которые есть у учителей.
Считаю, что увеличение заработной платы с 1 сентября 2011 года надо
предусмотреть не только для учителей, но и для педагогических работников
образовательных учреждений всех типов и, конечно, для всех бюджетников. Мне
могут возразить: а где деньги? Полагаю, что нам надо помнить закон Бока:
"Если считаете образование чрезмерно дорогостоящим - попробуйте посчитать, во
что обойдётся невежество". Россия уже, кажется, попробовала.
Второе. Обучающиеся. Здесь очень много проблем. В советское время размер
стипендии составлял 80 процентов от прожиточного минимума, в настоящее время
размер указанной стипендии в вузе составляет менее одной пятой, а в сузе -
менее одной четырнадцатой части величины прожиточного минимума в целом по
Российской Федерации. Наша фракция предлагает повысить размер стипендии
обучающимся, установив его не менее половины от прожиточного минимума. Такие
законопроекты нашей фракцией уже внесены в Госдуму. Мы предлагаем при
уточнении федерального бюджета на 2011 год предусмотреть увеличение
заработной платы педагогическим работникам образовательных учреждений всех
типов, а также увеличение стипендий за счёт сырьевых сверхдоходов
федерального бюджета.
Третье. Коррупция разъедает наше образование. Мы уже привыкли к тому, что,
чтобы ребёнка приняли в детский сад, получить высокий балл по ЕГЭ, поступить
в вуз, сдать зачёт или экзамен, надо дать взятку. В России, по данным
Рособрнадзора, ежегодно покупается до полумиллиона дипломов о высшем
образовании. По средневзвешенным экспертным оценкам, оборот коррупционных
денежных средств в нашем образовании составляет около 5,5 миллиарда долларов.
Этот страшный диагноз коррупционной проказы, которая уродует всё наше
образование, демонстрирует полное отрицание законов нравственности и морали.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает, первое, дать поручение Счётной
палате раз в полугодие проверять и докладывать Государственной Думе об
исполнении закона о бюджете, о расходовании бюджетных средств в системе
образования. Второе - рекомендовать Минобрнауки России и органам управления
образованием в субъектах Российской Федерации публиковать на своих...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Наш депутат сэкономил время, у него не прозвучало название территории, где
были запрещены митинги первомайские и 9 Мая, - это Кемеровская область. И я
просил бы депутатов от этого региона отреагировать, иначе Кемеровская область
ничем не отличается от Львовской: там запретили всем выйти и отдать дань
уважения и то же самое здесь делает администрация или тот, кто принимал
решение. Должна быть реакция депутатов Государственной Думы. Конституция
России действует на всей её территории, включая Кемеровскую область.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите режим записи на вопросы по порядку
работы.
Покажите список записавшихся.
Абельцев Сергей Николаевич.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! В День великой Победы во Львове,
столице недобитых бандеровцев, потомки немецких прихвостней - украинские
националисты совершили чудовищное надругательство над памятью советских
воинов, погибших в Великой Отечественной войне. Ныне покойный Пётр Иванович
Ивашутин, бывший начальник управления "Смерш" 3-го Украинского фронта, бывший
министр госбезопасности Украины, сегодня очень пожалел бы, что в прежние годы
до конца не выжег это осиное гнездо. Новое варварство не поддаётся
осмыслению: осквернён российский флаг, унижен наш консул, избивали и срывали
боевые ордена и георгиевские ленты с ветеранов, пришедших к мемориалу
погибшим воинам, - всё при попустительстве местных силовиков. Предлагаю в
кратчайшие сроки поручить комитету Государственной Думы по делам СНГ
разобраться в данном вопросе и подготовить жёсткое заявление Государственной
Думы, потребовав от правительства Януковича принятия соответствующих мер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кармазина Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по пунктам 14, 15 и 16 докладчиком будет
Кармазина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шишкарёв Сергей Николаевич.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по 13-му вопросу прошу принять замену
докладчика: докладывать будет первый заместитель председателя Комитета
Госдумы по транспорту Клименко Владимир Витальевич.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Клименко будет докладывать.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, сегодня три фракции из четырёх коснулись Дня
Победы. Я просил бы вас, если это возможно, дать поручение председателю
Комитета по делам ветеранов. У нас есть 68-й закон "О Знамени Победы". На
каком основании во всех городах воинской славы возле мемориалов висит не то
китайское, не то какое-то другое вместо точной копии Знамени Победы, как,
кстати говоря, и на многих муниципальных, государственных предприятиях, не
говоря уже о коммерческих. Мои запросы в прокуратуру Ростовской области
должного результата не принесли. Складывается впечатление, что кто-то там,
очень высоко, даёт разрешение глумиться над Знаменем Победы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У меня на руках находится
протокол заседания Совета Государственной Думы № 254 от 20 декабря 2010 года.
Им предусматривается, что в апреле сего года на пленарном заседании Думы
должен быть рассмотрен проект федерального закона № 448981-5 "О признании
утратившим силу Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ...". Это тот
самый закон, который сокращённо называют законом об автономных бюджетных и
казённых учреждениях, или об АУ, БУ и КУ. Это тот самый закон, по поводу
которого 7 процентов населения разделяют оптимистическую позицию и ожидают
улучшения качества так называемых услуг в области образования, медицины и
культуры, а 54 процента считают, что ситуация ухудшится. Она уже ухудшается,
поскольку в разных регионах вызывают директоров школ и предлагают представить
программу зарабатывания денег школами.
Уважаемые коллеги, я прошу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, две недели до праздников и во время праздников мы
наблюдаем разбалансированность рынка бензина, причём не только в Сибири, но и
во многих других регионах России. Всё началось с жесточайшего дефицита
горючего на Алтае, затем последовал резкий скачок цен в Новосибирской
области: на 2-3 рубля. Очевидно, что российский монополизированный рынок
бензина сам не регулируется. Это системный сбой российской модели экономики,
мы на пороге нового витка инфляции, и нужны усилия власти, всех уровней
власти и воля правительства для решения этой проблемы. Предлагаю пригласить
министра Шматко и руководителя ФАС Артемьева на "правительственный час",
заслушать информацию о положении дел и принять меры к тому, чтобы решить эту
сложнейшую проблему.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ширшов Константин Владимирович.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, вот нам раздают здесь, в фойе, проект порядка
работы Государственной Думы, у меня в связи с ним вопрос. Вот здесь написано:
с 15.15 до 17.00 - законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. Дальше
идёт подчёрнутый заголовок "Блок "Оборона и безопасность". Переворачиваем
лист, на другой стороне написано: "Вне тематического блока". В том,
тематическом блоке два вопроса, а в разделе "Вне тематического блока" есть
четыре вопроса, которые просто докладываются Комитетом по бюджету и налогам,
вопрос, который докладывается Комитетом по собственности... Почему вот есть
блоки, которые имеют название, а есть - "Вне тематического блока"? Это
связано с каким-то внутренним распорядком или, может быть, с чем-то ещё? Ведь
на следующий день, 11-го числа... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, 3 мая в Думу поступил оперативный отчёт Счётной
палаты об исполнении бюджета за первый квартал. В нём указано, что кассовое
исполнение расходов на реализацию федеральных целевых программ составило
всего 5,7 процента, а по двадцати пяти ФЦП расходы вообще не осуществлялись,
в том числе по федеральной целевой программе "Юг России...". Между тем 6 мая
в Волгограде лидером партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" много слов было сказано о
стратегии мощного развития Юга России до 2020 года. Избиратели спрашивают,
почему слова так серьёзно расходятся с фактическим положением дел по многим
социальным и экономическим позициям. Было бы полезно включать в порядок
работы пленарных заседаний ежеквартальную информацию Счётной палаты об
исполнении федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В повестку дня на 13 мая
включены, с моей точки зрения, два принципиально важных законопроекта. Первый
из них - это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На какое мая?
ОСТАНИНА Н. А. На пятницу, Борис Вячеславович.
Первый - это обсуждение поправок в закон о бюджете. В этой связи вопрос:
какова будет техника обсуждения наших поправок, то есть сможем ли мы вносить
поправки, или это будут предложения правительства и голосование сразу в
первом, втором и третьем чтениях? Будем ли мы допущены до того, чтобы внести
свои предложения в этот законопроект?
И предстоит обсудить ещё один законопроект, о котором я говорила уже не один
раз, - это внесённый правительством законопроект о присоединении России к
гаагской конвенции 1980 года. 27 апреля в здании Государственной Думы прошли
парламентские слушания на эту тему. Наши коллеги-парламентарии -
представители двенадцати регионов высказались против обсуждения этого
законопроекта без предварительного его анализа... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Никитин.
НИКИТИН В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, я предлагаю внести протокольное поручение
Комитету по безопасности...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение вносите. У нас уже давно такая
другая процедура - вносите, прямо пишите, мы его размножим.
По ведению - депутат Фокин.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Борис Вячеславович, я хотел бы сообщить следующее. В Кузбассе в этом году
шестьсот тысяч человек праздновали День Победы, причём впервые колоннами шли
партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", ЛДПР и коммунисты. Поэтому информация нашего
уважаемого депутата Жириновского по Кузбассу неверная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в порядке поступления вопросов.
Я думаю, что было бы правильно, прислушиваясь к выступлениям Иванова Сергея
Владимировича, Ковалёва Николая Дмитриевича, Абельцева Сергея Николаевича,
поручить трём комитетам: по делам СНГ и связям с соотечественниками, по
международным делам и по делам ветеранов - подготовить заявление в связи с
бесчинствами львовских националистов и завтра на пленарном заседании его
обсудить. Нет возражений? Поручаем? Пожалуйста, уважаемые коллеги,
подготовьте текст.
Принимаем к сведению информацию Кармазиной Раисы Васильевны о том, что она
будет докладчиком по 14, 15 и 16-му вопросам. Нет возражений? Нет.
Информацию Шишкарёва Сергея Николаевича о том, что по 13-му вопросу
докладчиком будет Клименко Владимир Витальевич, также принимаем к сведению.
Смолин Олег Николаевич задал вопрос, на который, наверное, сможет ответить
Комитет по бюджету и налогам. Имеется в виду федеральный закон номер 83. Там
есть отрицательный отзыв правительства. Пожалуйста, Васильев Юрий Викторович.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Действительно, этот
законопроект находится в комитете, на него есть отрицательный отзыв, и он
стоит в плане работы среди тех законопроектов, которые будут рассматриваться
в ускоренном порядке. Подойдёт время - мы его рассмотрим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич поднял опять вопрос - не
первый раз уже - по поводу того, что вывешивается неточная копия Знамени
Победы. Ну, я думаю, что совместно с Комитетом по делам ветеранов нужно этот
вопрос углублённо изучить и, если есть такие факты, безусловно, необходима
наша реакция. Пожалуйста, коллеги, подготовьте информацию о фактах, обсудите
с комитетом, и мы отреагируем.
Локоть Анатолий Евгеньевич выступил с предложением пригласить министра
энергетики Шматко Сергея Ивановича и руководителя Федеральной антимонопольной
службы Артемьева Игоря Юрьевича на "правительственный час". Давайте мы этот
вопрос обсудим в процедурном порядке: внесите предложение на Совет
Государственной Думы, он будет в четверг, мы посмотрим, какие у нас свободные
даты, и соответственно предложим решение. В четверг мы примем решение. У нас
на "правительственные часы" в среду и в пятницу приглашённые уже есть.
Посмотрим, когда мы сможем это организовать.
Коломейцев Виктор Андреевич высказался по поводу исполнения бюджета за первый
квартал. Ну, это ваша позиция, ваше мнение, мы его выслушали.
Останина Нина Александровна решила обсудить порядок работы не на сегодня, а
на пятницу. Я в любом случае хочу сказать, что, когда мы будем рассматривать
тот вопрос, о котором говорила Нина Александровна, то есть поправки в бюджет
текущего года, мы его будем рассматривать в соответствии с процедурой первого
чтения. Ни второго, ни третьего чтения на этот день не предусмотрено, поэтому
все поправки можно вносить в нашем обычном процедурном порядке.
У нас опять по ведению записались.
Владимир Вольфович, пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел бы, чтобы депутаты от Кузбасса прежде всего
разбирались, что произошло. Мы же не говорим, что все демонстрации были
запрещены, мы говорим о наших партиях. Если Останина молчит, пусть КПРФ
запрещают, а мы молчать не будем! Нам запретили, в том числе были задержания
людей, а вы начинаете говорить, что прошло много мероприятий, - мы разве
говорим на разных языках? Поэтому во Львове происходит то же самое! Не можем
до сих пор понять друг друга на русском языке: да, вы шли колонной, а мы
говорим о тех, кому запретили идти и кого задерживали и бросали в автобусы у
вас, на территории Кузбасса, а вы бросаетесь защищать... Не торопитесь,
сперва разберитесь в этих делах! Вы думаете, нам хочется выступать здесь, в
Думе, после праздников сразу с критическими замечаниями? Не хватайте наших
людей на улицах России, тогда и во Львове будет спокойнее обстановка!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё было замечание Ширшова Константина Владимировича по
поводу того, как формируется порядок работы, блок законопроектов первого
чтения. Если их больше одного, то мы включаем их в тематический блок, если
это один законопроект по профилю одного из комитетов, то мы называем "Вне
тематического блока". Вот по обороне и безопасности у нас два проекта
федеральных законов, поэтому называем блоком, остальное всё разные комитеты
докладывают, поэтому это идёт без блоков. Именно такой подход при
формировании повестки.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения и принятых уточнений прошу
проголосовать по порядку работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принято.
Двигаемся дальше по порядку работы. 2-й вопрос, он относится...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, я вас спросил: будете выступать? -
вы покачали головой, когда сидели на другом месте, сказали: нет, не надо.
Блок проектов постановлений Государственной Думы. 2-й вопрос. О проекте
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Сысоева Александра Митрофановича". Докладывает председатель Комиссии по
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Александр Иванович Гуров.
Пожалуйста.
ГУРОВ А. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам
и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комиссия по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики вносит на рассмотрение палаты проект
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Сысоева Александра Митрофановича" на основании его письменного заявления о
сложении депутатских полномочий 3 мая 2011 года. Проект постановления и
материалы к нему размещены в АСОЗД 5 мая 2011 года. У Правового управления по
проекту постановления замечаний нет. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Вопросы? Нет. Выносим 2-й вопрос на "час голосования".
3-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах Огонькове и
Пирожниковой). Доклад первого заместителя председателя Комитета по Регламенту
и организации работы Государственной Думы Владимира Михайловича Асеева.
Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту и
организации работы Государственной Думы рассмотрел и поддержал обращения
вновь избранных депутатов Государственной Думы Алексея Валентиновича
Огонькова - о включении его в состав Комитета по Регламенту и организации
работы Государственной Думы и Людмилы Владимировны Пирожниковой - о включении
её в состав Комитета по международным делам, оба из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет подготовил соответствующий проект постановления палаты, все
необходимые документы имеются. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания, вопросы? Нет. Выносим пункт 3 на "час голосования".
Пункт 4. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации В. В. Путину о признании
утратившими силу отдельных положений Правил регистрации и снятия граждан
Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Оксаны Генриховны Дмитриевой.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я думаю, вы в курсе, что с 1 января вступило в силу
постановление Правительства Российской Федерации № 885, которым внесены
изменения в правила регистрационного учёта по месту пребывания и по месту
жительства. В соответствии с этими изменениями каждый гражданин может теперь
в уведомительном порядке с использованием сети Интернет и Единого портала
государственных и муниципальных услуг (функций) зарегистрироваться по месту
пребывания или по месту жительства. При этом нет никаких гарантий что он
такую регистрацию по месту пребывания или по месту жительства согласовывает,
никакой точной идентификации желания собственника. Понятно, что на самом деле
эта норма противоречит Конституции Российской Федерации, статье 25, поскольку
нарушает право граждан на жилище, так как могут зарегистрироваться с
использованием сети Интернет без чёткой идентификации, без однозначной
идентификации желания собственника на такое вселение. И если они будут
зарегистрированы по соответствующему месту жительства или по месту
пребывания, они имеют право находиться в том жилом помещении, где они
зарегистрированы. Это значит, что кто-то - совершенно непонятно кто - может
вторгнуться в ваше жилище и тем самым нарушить норму статьи 25 Конституции о
неприкосновенности жилища. Точно так же возможно нарушение и статьи 35 - о
неприкосновенности частной собственности.
Поскольку это постановление правительства, мы и обратились к председателю
правительства с тем, чтобы они вот это постановление отозвали и внесли
адекватные изменения в Правила регистрации и снятия граждан Российской
Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства
в пределах Российской Федерации.
И теперь я хотела бы прокомментировать позицию комитета по конституционному
законодательству, который не считает целесообразным такое обращение к
председателю правительства. Мы считаем, что в электронном виде нет
возможности однозначно идентифицировать согласие собственника с помощью
Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций). Что отвечает
нам комитет по конституционному законодательству? В самих ответах комитета
уже содержится внутреннее противоречие. С одной стороны, комитет на основе
данных Федеральной миграционной службы говорит, что такая регистрация в
электронной форме осуществляется с необходимым и достаточным уровнем
технической защищённости соответствующих регистрационных и заявительных
процедур. Это одно утверждение. Далее - другое утверждение: на самом деле
закон "Об электронной подписи" вступил в силу только в апреле 2011 года, и
никакой апробации этого закона нет. Более того, тот же комитет пишет, что, по
данным Федеральной миграционной службы, на настоящий момент Федеральная
миграционная служба во взаимодействии с другими компетентными
государственными органами только прорабатывает предложения, направленные на
дополнительное обеспечение надлежащего контроля, в том числе и технической
защищённости. То есть, с одной стороны, вы пишете о том, что технически всё
защищено, с другой стороны, вы в том же заключении пишете, что, поскольку
закон "Об электронной подписи" вступил в силу только в апреле 2011 года,
Федеральная миграционная служба только вырабатывает некоторые предложения по
технической защищённости. Так что может произойти за то время, пока
Федеральная миграционная служба с другими компетентными органами только
вырабатывают предложения о защищённости?
Далее. С одной стороны, вы пишете по поводу технической защищённости, что на
самом деле всё это правильно, с другой стороны, опять же основываясь на
данных Федеральной миграционной службы, вы пишете: кроме того, как сообщила
Федеральная миграционная служба, в настоящее время регистрация граждан по
месту их пребывания оформляется по предъявлении этими гражданами документа,
удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для временного
проживания в указанном ими жилом помещении, причём такой документ должен быть
удостоверен должностным лицом, ответственным за регистрацию, или нотариусом.
То есть, с одной стороны, вы пишете, что электронная регистрация - всё
прекрасно, всё технически защищено, а с другой стороны, вы пишете, что
Федеральная миграционная служба сама уже отказалась от этой электронной
регистрации и осуществляет регистрацию по документам, которые заверены
нотариусом. То есть полное противоречие, полная каша в заключении комитета,
которое отражает ту кашу, которая существует в действиях Федеральной
миграционной службы. С одной стороны, у них есть законный нормативный
документ, согласно которому они должны действовать по уведомительному порядку
через электронный портал, а с другой стороны, они пишут о том, что они сами
от этого отказались и действуют теперь только по документу, удостоверяющему
личность, либо документу, заверенному нотариусом.
А теперь я вам объясню, что будет по факту, в реальности, когда закон один,
нормативные документы одни, а устные распоряжения Федеральной миграционной
службы другие: для законопослушных граждан, для тех, кто реально хочет
зарегистрировать и сам может заявить о своём желании зарегистрировать как
собственник, будет действовать устное распоряжение Федеральной миграционной
службы и всё будет оформляться по подтверждённым документам, а для жуликов
будет действовать закон, по которому они могут через электронную форму
зарегистрировать, и потом вы пойдите докажите и снимите их с учёта по месту
пребывания и по месту жительства! Вот что создаётся: с одной стороны, закон,
нормативный акт, который разрешает всё, а с другой стороны, некое устное
желание и какая-то практика Федеральной миграционной службы, которая говорит,
что они уже от этого отказались. То есть для граждан законопослушных -
документы, а для жуликов - пожалуйста, через электронную систему регистрации.
Поэтому пока не отработан закон "Об электронной подписи", пока нет
технической защищённости, пока мы не проэкспериментировали, не опробовали
электронную подпись на менее уязвимых слоях населения и менее уязвимых
проблемах, давайте отменим эту норму, и пусть всё будет так, как...
Федеральная миграционная служба говорит, что она на самом деле так и
действует, но пусть она так действует по закону, а не по своему желанию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича
Плигина.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Конечно, возникает вопрос:
существует ли проблема, в связи с которой подготовлен и поставлен в повестку
дня проект обращения? В настоящее время в Российской Федерации подано через
сеть Интернет, в электронном виде, пять тысяч триста обращений. Ни с одним из
этих обращений проблем не возникало, и нарушений каких-либо прав граждан не
было. То есть, таким образом, оснований для беспокойства с точки зрения
применения 885-го постановления не существует.
Я также хотел бы обратить внимание, поскольку Оксана Генриховна действительно
подробно на этом останавливалась, что сам по себе... Кстати, я уважаю то, что
каждый раз, когда возникают вопросы, связанные с правами граждан и их
защищённостью, такого рода постановка вопросов вызывает интерес, но я хотел
бы обратить внимание на нормативный материал. В самом 885-м постановлении
устанавливается несколько норм, которые достаточно чётко регулируют
последовательность действий государственных органов, в частности Федеральной
миграционной службы. В связи с тем что ранее в зале возникали вопросы, прежде
всего я хотел бы отметить, что использовать нормы 885-го постановления могут
только граждане Российской Федерации. То есть ранее ставился вопрос о том,
что этим могут воспользоваться любые лица, в том числе неграждане и лица без
гражданства, но для этого нет оснований.
Возвращаюсь к правам граждан Российской Федерации. Пункт 9 действующих правил
всего лишь дополняется нормой, которая устанавливает право обратиться в
электронной форме, используя информационно-телекоммуникационные сети общего
доступа. При этом другие положения, конкретизирующие порядок обращения,
порядок использования электронной подписи, регулируются специальным
законодательством.
Что касается электронной подписи. Мы недавно приняли закон, который в
настоящее время вступил в силу. Как утверждают все технические специалисты,
эксперты, сам закон, в принципе подделать электронную подпись значительно
сложнее, чем любой иной вид подписи.
Далее. Кроме всего прочего, постановление № 885 предусматривает и
определённые демпферы в тех случаях, когда возникают проблемы. При этом хотел
бы обратить внимание на то, что собственнику жилого помещения направляется в
трёхдневный срок уведомление о регистрации лица, которое направило заявление
в электронной форме. Таким образом, гарантии интересов собственников жилья и
иных лиц, владеющих жильём на законном праве, обеспечиваются данной нормой.
В этой связи, возвращаясь к заключению комитета, которое у вас имеется на
руках, понимая обеспокоенность по поводу терминологии, которая в настоящее
время вводится в связи с оказанием государственных и муниципальных услуг с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей, я бы хотел обратить
внимание, что Федеральная миграционная служба в соответствии с действующим
законодательством и положением о Федеральной миграционной службе имеет право
осуществлять нормативное регулирование отдельных вопросов и давать
соответствующие разъяснения.
И в этой ситуации - ещё раз подчеркну, что только для детализации этих
вопросов, - Федеральная миграционная служба соответствующие разъяснения дала.
Мы ранее депутатам направляли письма Федеральной миграционной службы, хотел
бы обратить внимание на документ от 1 апреля 2011 года. В данном письме
Федеральная миграционная служба относительно предоставления данной услуги
обращает внимание на то, что необходим некоторый период времени, для того
чтобы - не с точки зрения защищённости права, а с точки зрения понимания
возможностей использования этой подписи - граждане привыкли к использованию
данной подписи. На этот период времени Федеральная миграционная служба
устанавливает, что после направления такого рода заявления возникает
необходимость заявителю один раз посетить орган регистрационного учёта для
проставления личной подписи на поступившем от него заявлении в форме
электронного документа и предъявления документа, удостоверяющего личность, а
также надлежаще заверенного документа, являющегося основанием для временного
проживания в указанном им в заявлении жилом помещении.
При этом хочу обратить внимание - ранее я уже говорил об этом, - что пункт 9
действующих правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учёта предусматривает в части первой наличие такого рода
документов, а именно документа, удостоверяющего личность, и документа,
являющегося основанием для временного проживания гражданина.
В этой связи ещё раз хочу обратить внимание, что в отношении всех тех случаев
(а это пять тысяч триста случаев в настоящее время), когда были поданы
заявления в электронной форме, ни разу не возникло вопросов, связанных с
нарушением прав граждан - собственников или нанимателей жилого помещения, а
действующее законодательство предусматривает достаточные страховочные
механизмы, которые гарантируют в той или иной степени от возможных случаев
возникновения этих противоречий, поэтому оснований для какого-либо рода
изменений постановления № 885 не имеется.
Вместе с тем хочу обратить внимание на то, что и при ранее действовавшем
порядке были, и в современных условиях, естественно, возможны какие-то
нарушения, какое-то девиантное поведение со стороны тех или иных лиц,
например нотариусов, которые могут заверять недействительные документы, или
работников жилищно-эксплуатационных контор, но на это есть уже нормы
уголовного и административного права.
Собственно говоря, суть постановления, как мне представляется, затрагивать не
нужно, и в этом, собственно, и заключается вывод комитета - нет необходимости
принимать данное обращение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, мы эту тему уже второй раз подробно обсуждаем в данном
зале. Первый раз это было 5 апреля, когда Оксана Генриховна подняла этот
вопрос, предъявила претензию, что действующее 885-е постановление позволяет
любому злоумышленнику, находящемуся на территории нашей страны, без согласия
собственника зарегистрироваться на едином портале, обладая только знанием его
паспортных данных и информацией о его собственности.
На самом деле ситуация гораздо сложнее. Я не буду повторять аргументы,
прозвучавшие сейчас в выступлении. Все разъяснительные материалы находятся на
сайтах органов государственной власти и на сайте правительства, более того, в
полемике вокруг этого вопроса все надлежащие разъяснения были даны. Хочу
только дополнить, что для того, чтобы воспользоваться этой услугой в
электронном виде, гражданин должен зайти на единый портал государственных
услуг и в установленном порядке зарегистрировать там свой "личный кабинет".
При регистрации обязательно указывать действительный страховой номер
индивидуального лицевого счёта и индивидуальный номер налогоплательщика. Это
совсем не то, что, как вы говорили, паспортные данные и декларация о
собственности.
Также, как справедливо сейчас прозвучало, до окончательного вступления в силу
Федерального закона "Об электронной подписи", то есть до массового внедрения
в практику электронной подписи, регистрация может осуществляться только при
предъявлении в органы регистрационного учёта документа, удостоверяющего
личность, и документа, являющегося основанием для временного проживания в
указанном жилом помещении, удостоверенного должностным лицом, ответственным
за регистрацию, либо нотариусом. Другими словами, наличие личных подписей в
ближайшее время будет крайне необходимо.
Теперь взгляд на всю эту ситуацию в целом. Вопрос, который решает
государство, - и вы знаете, какие бюджетные средства на это выделяются, какое
серьёзное изменение мы вносим в действующее законодательство, - связан с
переходом на предоставление государственных услуг и исполнение
государственных функций в электронном виде федеральными органами
исполнительной власти. В его целесообразности, закономерности и необходимости
ни у кого нет сомнений. С этим соглашается и Оксана Генриховна, которая
говорила в этом зале, что прозрачность и электронное правительство - это
хорошо, а абсурд и либеральное мракобесие - это плохо. Но давайте рассмотрим
все те шаги, которые делает правительство в этом направлении, саму программу
формирования электронного правительства, все изменения в законодательстве, и
вы увидите, что каждый из этих шагов последователен, логичен, вытекает один
из другого и подкрепляется реальными возможностями нашего сегодняшнего
финансового положения. Таким образом, идёт плановая, планомерная,
поступательная работа. Каждый из этих шагов не вызывает ни у кого возражений,
но почему-то вся эта работа в совокупности выдаётся за абсурд и либеральное
мракобесие. С этим мы категорически не согласны.
Как правильно было сказано, из пяти тысяч трёхсот заявлений, которые таким
образом были на сайте, едином портале зарегистрированы, ни одно
собственниками не было обжаловано, то есть ни одного нарушения не произошло.
Это убивающая статистика. Все те случаи, которые приводит пресса и в пылу
полемики приводили многие наши коллеги-депутаты, не имели отношения к этой
процедуре. Они имели отношение к мошенническим действиям со стороны
злоумышленников, лиц, которые действительно в силу своих убеждений
преследовали свои корыстные цели, но они никоим образом не были связаны с
процедурами электронного правительства. Более того, обращаю ваше внимание,
этот принципиальный водораздел, я думаю, осознаёт каждый сидящий в этом зале
в силу юридического характера нашей работы: регистрационный учёт гражданина
по месту пребывания носит административный характер и никоим образом не
связан с вопросами владения, распоряжения и пользования жилыми помещениями,
которые носят гражданско-правовой характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут ли вопросы? Две руки: Лекарева и Локоть.
Всех я увидел?
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Прозвучала информация, что пять тысяч триста обращений и ни
одного нарушения, прозвучала информация о том, что всё защищено. У меня
сомнения в этом отношении, в отношении этой информации, потому что у меня,
как депутата, достаточно много обращений по поводу мошеннических действий по
этому вопросу. В частности, прошёл сюжет о неприятностях у нашей коллеги
Светланы Сергеевны Журовой, где она сетовала, кстати, на несовершенство
нашего законодательства, говорила, что надо его совершенствовать.
В связи с этим вопрос к Оксане Генриховне: есть ли какие-то примеры и
статистика у вас, потому что приводят статистику против вашей аргументации?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите, пожалуйста, Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Нет, у меня нет статистики по поводу того, что уже
использована именно эта форма для мошеннической регистрации, то есть через
единый государственный портал, но сами действия Федеральной миграционной
службы уже сейчас говорят о том, что такие злоупотребления вполне возможны.
Ведь что говорили и коллега Плигин, и уважаемый представитель правительства?
Говорили, что сама Федеральная миграционная служба отказалась от
уведомительной регистрации по месту пребывания и по месту жительства на
едином портале. После всех этих дискуссий, после нашего заявления своими
разъяснениями, не постановлением, а своими разъяснениями Федеральная
миграционная служба сказала: нет, не через единый портал, а, пожалуйста,
приходите сами, приносите документы, лично удостоверяйте подпись. То есть они
сами от этого отказались, но отказались в виде отдельных разъяснений и
указаний. Так давайте тогда напишем это в постановлении правительства! Почему
в постановлении правительства одно - электронно-уведомительный порядок, а
требования личного прихода, предоставления всех документов, личной подписи в
каких-то разъяснениях? Вот сам факт...
А заявления Федеральной миграционной службы о том, что для того, чтобы у вас
никто не прописался, заранее оставляйте заявление в ФМС, что вы категорически
возражаете против того, чтобы к вам прописывались и регистрировались через
единый электронный портал?!
Я не говорю, что тут был злой умысел со стороны тех, кто готовил это
постановление, но они сами вынуждены были отказаться от этой идеи на данный
момент времени. То же, что говорим и мы, только мы говорим, что давайте это в
постановление запишем, а не в каких-то разъяснениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста, ваше мнение.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые коллеги! Прежде всего, я
хотел бы обратить внимание на то, что никто не отказался от осуществления
данных процедур. Таким образом, граждане вправе уведомлять орган
регистрационного учёта о сроке и месте пребывания в той форме, которая
предусмотрена изменениями, внесёнными 885-м постановлением, то есть это право
имеется, хочу обратить на это внимание.
Второй момент очень важный - вы действительно соглашаетесь с тем, что в
настоящее время такого рода нарушений нет.
И третий момент, на который я хотел бы обратить внимание. Те ситуации,
которые приводил в пример наш уважаемый коллега Анатолий Евгеньевич Локоть,
не были связаны с данной процедурой, с возможностью использования электронных
способов в связи с оказанием данной государственной услуги. То есть, таким
образом, это не укладывается в эти вещи.
Что касается Федеральной миграционной службы. Реагируя в том числе на те
пожелания, которые ранее вами высказывались, создан ещё один, если угодно,
страховочный механизм дополнительного характера, явно защищающий, явно
гарантирующий, условно говоря, и без того уже гарантированные интересы,
исключительно на тот период, когда происходит привыкание к использованию
новых форм оказания государственных услуг.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна, ваш вопрос.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу. Владимир Николаевич, в недавнем
выступлении Владимир Владимирович Путин указал, что у ряда жителей
Подмосковья незаконно зарегистрировано большое количество приезжих,
мигрантов. Поэтому у меня вопрос: как постановление № 885 защищает наших
граждан? Всё, что вы сейчас говорите, не утешает тех людей, у которых
оказались прописаны, зарегистрированы непонятные люди, в том числе и нашу
Светлану Журову, о которой вы говорите, что её случай к этому не относится.
Скажите, а как вообще защититься от этого, если зампредседателя
Государственной Думы приезжает в Петербург и обнаруживает у себя в квартире
шесть незаконных постояльцев?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Вера Александровна, я хотел бы остановиться на этом
вопросе ещё раз и обратить внимание на то, что к предмету 885-го
постановления не относятся вопросы регистрации иностранных граждан и лиц без
гражданства, они такого рода услугой пользоваться не могут. Все вопросы,
которые касаются регистрации иностранных граждан, регулируются законом "О
миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской
Федерации", то есть иным специальным законом. Кстати, его последняя,
действующая редакция - от 20 марта 2011 года. В данном законе устанавливаются
требования к порядку регистрации иностранных граждан и, совершенно
естественно, в случае несоблюдения этих требований предусматриваются
возможности реагирования для российских граждан.
С моей точки зрения, действительно могут иметь место случаи злоупотребления,
они нуждаются в исследовании. Есть необходимость в изучении действий тех
должностных лиц, которые ненадлежащим образом проводят регистрационные
процедуры, в рамках другого производства. Если вы считаете необходимым
изменить закон "О миграционном учёте...", чтобы гарантировать дополнительно
соблюдение интересов граждан, мы готовы эту тему обсуждать, хотя в принципе
он достаточно стабильно работает. Действительно, к сожалению, имеют место
случаи множественной регистрации иностранцев на площадях российских граждан,
но скорее с добровольного согласия этих российских граждан. Ещё раз
подчеркну: это другая проблема, и мы пытаемся её регулировать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли необходимость выступить кому-либо? Записался один депутат,
Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Оксана Генриховна, они не поддержат ваш проект
постановления. Вы могли бы использовать эту тему, задумку вашу, правильно,
хотя бы придать ей политический характер, а вы пошли по их схеме. Вот
представитель правительства выступал - я не понял, зачем он выступал. Он не
докладчик по этому вопросу, а сделал доклад ещё более развёрнутый, чем
содоклад председателя комитета.
Мы просто не понимаем друг друга, не слышим, о чём говорим! Я утром говорю,
что в Кемеровской области запретили митинги оппозиционным партиям, - депутат
говорит: нет, разрешили. И мы здесь в течение получаса не можем понять, кто о
чём говорит. Я говорю про запреты, он - про разрешение. Да, есть разрешение,
но я говорю о запретах! Он этого не слышит, не слышит меня и скорее бросается
защищать... Митинги были, но у тех, кому разрешили, а я говорю о тех, кому
запретили, кого бросали в автобусы, но он всё не понимает и как будто в шахте
уголь рубит, как Стаханов: 107 тонн уже, 108 тонн!
То же самое здесь у вас. Вы в преамбуле должны были сказать, что режим
регистрации - лучше бы сохранить старое название, "режим прописки", русское
слово: "прописан", "не прописан" - был одной из причин неразвитости нашей
страны. Мы не могли, имея прописку в одном городе, работать в другом, и
получить её было очень трудно. В этом смысле была польза для борьбы с
преступностью и чтобы не получали жильё просто так понаехавшие: кое-кто
приезжает кое-куда. Была чистота, но на экономике это сказалось отрицательно.
Правильно подмечаем мы с вами, что в этом постановлении правительства, 885-м,
дано куда больше свобод. И в целом мы разрешаем пользоваться... Электронное
правительство полностью поддерживаем, кроме режима прописки: здесь
правительство совершает ошибку. Автор просто просит их: мол, ребята, может
быть, можно нам чуть побольше прав дать? Это ничуть не поможет, мы должны
требовать восстановить режим прописки в крупных городах: в Москве,
Петербурге, Сочи, в центрах федеральных округов. Никакого электронного
правительства здесь не должно быть! Представитель комитета говорит: тут всё в
порядке, всё разъяснено. Неужели вы в комитете - вы же юристы! - не видите,
что есть противоречие? Электронное правительство говорит: обращайтесь через
сайт, давайте информацию, выходите на этот портал, а ФМС говорит: нет, туда
вы вышли, а теперь к нам снова придите с паспортом, с пропиской, с договором
купли-продажи, с выпиской из домовой книги, подтвердите, что вы собственник
или вы имеете право кого-то прописать. Ведь об этом же говорят вам здесь! И
комитет не видит, что есть противоречие в действиях правительства. Они же, с
одной стороны, правильно может быть, издают ультралиберальное постановление:
всё, пожалуйста, из дома выписывайтесь, прописывайтесь, решайте свой
административный статус... Мы не говорим об уголовной ответственности, о
гражданско-правовой, здесь именно административная сторона: кто кого может
прописать и выписать. Значит, представитель правительства должен был сказать:
да, у нас здесь ошибка, ФМС что-то там перегибает или у нас, в правительстве,
выпустили неправильное постановление. Поэтому как раз актуально то, что
предлагает депутат Дмитриева, она говорит: давайте попросим правительство
вернуться к этому постановлению. Ей говорят: нет, оснований нет. Я не понимаю
вас, о чём вы говорите: как нет оснований, когда жалобы по всей стране?! Ведь
кроме вот такого электронного способа прописать, выписать и при старом
способе кто-то дал право кого угодно прописывать в неограниченном количестве,
кто-то снял ограничения. При советской власти вы не могли прописать
посторонних лиц вообще, родственников только - родителей, при условии что они
всё сдали, выписались, или мужа или жену - всё! Из-за этой прописки у людей
горе было, вступали в брак из-за прописки. Анекдот даже был такой: "Женился
окнами на юг!" Вот наконец въехал человек в квартиру очередной жены, и окна
на юг у него, его не жена интересует.
То есть здесь есть проблема, и поэтому в постановлении должна быть не жалоба:
давайте наведём порядок, а предложение вернуться к старому порядку. Не к
советскому, но надо найти вариант жёсткого регламента в этом вопросе: только
личное присутствие, только собственник должен прийти в ФМС, сказать, что да,
я прописываю этого человека, и сказать, кто он - родственник, дальний
знакомый, на какой срок. И без всякого права на эту площадь! Но мы этого
ничего не делаем. Мы сегодня дали право собственнику неограниченно
выписывать, прописывать. Когда семья единая, проблемы нет. А если они
разошлись? Тогда он или она выкидывает всех с этой площади, и люди остаются
на улице. Это тоже правильно сделало наше правительство?! Это сколько
людей!.. Вот показывали мать с сыном-инвалидом - ночуют на лестничной
площадке. Это потому, что провели несколько операций и получилось так, что
они якобы вообще уже не собственники этой квартиры. Сколько мошеннических
схем! То есть здесь есть недоработка правительства и ФМС. У нас огромное
количество людей страдают из-за этого, незаконно лишены прописки. Даже
близкие родственники в любой момент выпишут или в любой момент пропишут. Что
мы за режим такой установили?!
Да, сегодня вы говорите: нет жалоб, всего пять тысяч поступило заявлений. Так
те, чьи права уже нарушены, пока об этом не знают! Подождите, когда они
узнают, тогда пойдёт поток - тысячи жалоб. Они просто не должны ходить и
проверять, кто сегодня дополнительно прописан на их площади или был прописан
и уже выписан. Здесь, конечно, очень плохо у нас дела обстоят: не защищены
права наших граждан. А самое главное, вот эта непонятная вещь: электронная
или всё-таки сохраняется прежняя?.. Вы совместили: в электронном виде делай
любые заявления, но всё равно приходи лично с документами. Какой смысл тогда
в этом электронном правительстве? Нам представитель правительства говорит:
да, это надо. Мы согласны, надо, но что вы сделали? Вы же сделали смешанный
вариант, когда вводится электронная и сохраняется, остаётся старая система.
Тогда в чём плюс? Скорости нет... И даже при старой системе и
коррупционер-нотариус, и коррупция в ДЭЗе, в ЖЭКе - любые документы получите,
и сговор участкового полицейского, врача-психиатра - людей объявляют
сумасшедшими, сколько людей вывезли за 101-й километр. Всё делается вот в
последние двадцать лет. Это же всё прямой удар по нашим гражданам! И это их
уводит из жизни досрочно, создаёт разлад в семье. Даже доходит до великих,
известных артистов, которых мы знали десятилетиями, великие артисты...
Говорят, она вот проживает в доме престарелых, какая-то там балерина, её
выкинули родственники, дети, какой-то там сожитель всё забрал себе... То
есть, с одной стороны, проводим либерализацию законодательства, но этим снова
ухудшаем положение собственника, арендодателя, ответственного
квартиросъёмщика. Надо наводить порядок. Правильно делает Дмитриева. Мне
особенно жалко эту фракцию: идёт процесс распада, что, конечно, не самый
лучший вариант. "Майскими короткими ночами" закончится битва за право быть
где-то. Нельзя же добивать так фракцию! Хотя бы взяли пошли навстречу,
приняли бы обращение с оговорками. Может быть, это последний документ из
фракции исходит, а напоследок вы, как говорится, мордой об лавку, что нельзя.
Вполне можно было бы пойти навстречу, тем более что она была ярым противником
Миронова, она его и доконала в конце концов.
В этом смысле я считал бы правильным поддержать данный проект постановления,
потому что я, как юрист, исхожу из того, что это у нас самый злободневный
вопрос. Вы понимаете, Российская Империя рухнула только по одной причине -
крепостное право, всё! Если бы его не было у нас, как в Европе, была бы
процветающая страна. Советский Союз: режим прописки и невозможность выехать
за границу. Именно административные правила уничтожили нашу страну:
прописаться нельзя, работать нельзя, жить нельзя, за границу нельзя! Вот
поэтому люди в августе 91-го года не вышли защищать страну. Семимиллионная
армия - нужно было выйти только! И ста тысяч москвичей достаточно было, но
всё обрыдло из-за этих правил правительственных. Вот советское правительство
такие правила установило, ничего нельзя было сделать, никуда нельзя пойти:
штамп - паспорт, паспорт - штамп, нету штампа - на работу не возьмут, всё!
Можно было бы вполне принять и заставить правительство всё-таки сделать
нормальные правила регистрации, какие мы предлагаем, ЛДПР, - ужесточить! Нам
здесь говорят, что, мол, сверхлиберальное... Прекратите любой либерализм! В
нашей стране это нужно ужесточить, ввести режим жёсткой регистрации и
прописки: только лично явиться, со свидетелями, никаким одиночкам ничего не
оформлять! Людей обманули, накачали наркотиками... Наоборот, надо ужесточить
и издать новые правила, а ФМС указать на то, чтобы прекратили заезд сюда
иностранных рабочих по всяким квотам.
Давайте перерыв сделаем и посмотрим, где у нас остановится работа без
иностранных рабочих. Может быть, нигде ничего не остановится, значит, они у
нас лишние были, а где остановится, подумаем, надо ли там строить это...
(Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, присаживайтесь.
Заключительное слово. Пожалуйста, Оксана Генриховна, есть необходимость? Нет.
Плигин? Тоже нет.
По ведению - Журова Светлана Сергеевна.
ЖУРОВА С. С., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мне просто хотелось сделать одно пояснение. Дело в том,
что в последнее время упоминалось о регистрации у меня определённого
количества людей. Так вот, к данному постановлению это никакого отношения не
имеет, чтобы просто все знали об этом. И всё, что было сделано мошенническим
образом, были прописаны ко мне люди, - это было по каким-то старым схемам,
которые использовались сотрудниками, и это выясняет сейчас прокуратура. И как
только она выяснит, я думаю, что сделаю публичное заявление, как всё-таки это
произошло. Думаю, что нам этим надо заниматься, но комментировать
постановление не берусь, потому что ко мне, именно к моему случаю никакого
отношения это не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за разъяснение. Выносим данный вопрос на "час
голосования".
Переходим к рассмотрению законопроектов третьего чтения. Пункт 5, проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности".
Докладывает Александр Петрович Москалец, первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В целях структурирования
санкций за нарушение требований пожарной безопасности мы считаем
целесообразным сохранить такой вид наказания, как приостановление
деятельности, но в отдельно взятой правовой норме. В связи с этим предлагаем
данный законопроект возвратить к процедуре второго чтения, утвердить таблицу
представленных нами поправок и принять законопроект во втором и в третьем
чтениях. Правовое управление замечаний не имеет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение комитета вернуть
законопроект к процедуре второго чтения. Ставлю его на голосование. Кто за
то, чтобы поддержать предложение комитета? Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Принято.
Есть семь поправок, которые комитет рекомендует поддержать. Есть замечания по
таблице? Есть, Решульский Сергей Николаевич, других рук я не вижу.
Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я, конечно, вынес бы все поправки на отдельное голосование, но вынесу только
поправку 4. Может, мне Александр Петрович пояснит. Вроде бы подход
правильный, что при повторном нарушении и так далее. Александр Петрович, вы
же помните наш законопроект, который ограничивает проверки, в том числе и
пожарной инспекции, без существенных каких-то предписаний или решений
прокурора и так далее. Когда, в какой срок проводится повторная проверка,
чтобы выявить повторные нарушения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю следующее: в рамках обсуждения данной
поправки Александр Петрович и даст соответствующие разъяснения. Ставлю на
голосование таблицу поправок 1 без 4-й поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 21 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Принята таблица.
Сергей Николаевич, вам нужно ещё время?
Пожалуйста, включите микрофон Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. На первый взгляд, правильный подход, и тут правильно
ссылаются, что у нас есть такая практика, но я хотел бы, чтобы мы это всё
увязывали со своими предыдущими действиями. Мы с вами здесь под громкие
аплодисменты принимали закон - и он действует уже, - ограничивающий
административное, а проще говоря, контрольное вмешательство проверяющих
органов. Я не зря задал вопрос Александру Петровичу. Вы помните, что в год
можно провести две таких проверки, в том числе одну с разрешения или по
согласованию с прокурором. Вот на объект пришёл инспектор, выявил грубейшие
нарушения противопожарной безопасности, написал об этом и даже оштрафовал на
50 или 100 тысяч рублей. Ничего не делается - он в следующий раз через какое
время приходит, Александр Петрович, чтобы подтвердить, что тут ничего не
делается, и после этого приостановить действие данного объекта? Иначе
получается так: штраф заплатили, а через полмесяца или месяц люди сгорели на
этом объекте, не дай бог, конечно. Не получится ли так у нас с вами?
Поэтому я считаю, что первая редакция была самая правильная: если грубейшее
нарушение, значит, либо штрафуем, либо останавливаем на девяносто дней
действие этого объекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович, центральная трибуна.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые коллеги! Вот для этого
мы сегодня и попросили вас - и спасибо, что вы согласились, - вернуться во
второе чтение.
Сейчас Сергей Николаевич говорил нам о статье 20.4 "Нарушение требований
пожарной безопасности", но посмотрите во взаимосвязи все статьи. Есть ещё в
базовом законе, изменения в который сейчас мы принимаем, в существующем
сегодня кодексе статья 19.5, и она дополняется тремя новыми частями 12, 13 и
14. Так вот, там предусмотрены (и сейчас мы принимаем такое решение, мы уже
приняли, кстати, его, мы его сегодня не меняем) санкции за невыполнение в
установленный срок законного предписания органа, осуществляющего
госпожнадзор. То есть, если в предписании указан срок его выполнения, в этот
срок проводится проверка, и если оно не выполняется - вот она, санкция.
Повторное нарушение - и норма начинает работать, но уже, конечно, это
решается в судебном порядке. Поэтому здесь логика в нормативном акте
соблюдена и юридическая техника тоже. Я почему вам и сказал, что Правовое
управление... мы сами обратили на это внимание. Посмотрите вот эту часть, они
говорят: да, у нас замечаний нет, всё соблюдено. И все стороны - участники
законодательного процесса с таким подходом согласны. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4 из таблицы принятых.
Комитет предлагает её поддержать. Сергей Николаевич удовлетворён
разъяснениями комитета? Ну, формально он предлагает её отклонить. Ставится на
голосование поправка 4 из таблицы принятых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 24 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Остаётся в таблице принятых.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 25 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принято.
Комитет предлагает вынести данный законопроект на "час голосования" в третьем
чтении. Как я понимаю, Сергей Николаевич, вы хотели бы выступить по мотивам
от фракции? Не надо? А, по ведению? Слово по ведению Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я знаю, что тут время ещё до 5 часов есть, можно и по
мотивам выступить, но я для чистоты всё-таки хотел бы, чтобы Александр
Петрович посмотрел статью 19.5 с дополнительными частями 12 и 14. Там
устанавливается за невыполнение просто административный штраф. Статья говорит
о невыполнении требований, но не о нарушении, понимаете? Вы юрист, вы должны
как-то здесь ещё раз попробовать с Правовым управлением уточнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, правильно я вас понимаю, что вы
записываетесь на выступления по мотивам перед третьим чтением? Нет.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
Переходим к пункту 6. Второе чтение. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Владимир Сергеевич Груздев докладывает.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к процедуре второго чтения.
Поступило четыре поправки, все они находятся в таблице поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Данные поправки дополняют текст
законопроекта статьёй 2: положения данного федерального закона будут
применяться в отношении уголовных дел, которые возбуждены после дня
вступления в силу настоящего федерального закона. Сам федеральный закон
соответственно говорит о расширении подследственности Следственного комитета
Российской Федерации.
Я попросил бы Олега Викторовича перейти к рассмотрению поправок, которые
находятся в таблице 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица 1 - четыре поправки, поддержанные
комитетом. Есть замечания по таблице?
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 27 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Поправки приняты.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, во втором чтении мы сейчас проголосуем, а потом на
третье вынесем.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 27 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Пожалуйста, центральная трибуна.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, текст проекта закона полностью подготовлен к процедуре
третьего чтения. У Правового управления Аппарата Государственной Думы
замечаний правового, лингвистического и юридико-технического характера по
подготовленному проекту закона не имеется. Комитет рекомендует его
рассмотреть также в третьем чтении, это действительно необходимо - важный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли желание у фракций при
обсуждении данного законопроекта выступить по мотивам? Нет. Выносим его в
третьем чтении на "час голосования".
Переходим к пункту 7. Это законопроекты первого чтения. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии
терроризму" и Федеральный закон "О транспортной безопасности". Докладывает
член Комитета по безопасности Алексей Михайлович Розуван.
РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект внесён депутатами
Государственной Думы и направлен на дальнейшее совершенствование
общегосударственной системы противодействия терроризму путём усиления
профилактической составляющей этой деятельности. В целях расширения
организационных полномочий Правительства Российской Федерации в сфере
противодействия терроризму, предусмотренных статьёй 5 Федерального закона "О
противодействии терроризму", ему предоставляется право устанавливать
обязательные для исполнения требования к антитеррористической защищённости
объектов (зданий, строений, сооружений и иных объектов). Обязательные
требования к антитеррористической защищённости объектов будут устанавливаться
Правительством Российской Федерации по представлению и предложению профильных
министерств, а также ФСБ и МВД России.
Законопроект расширяет круг субъектов, непосредственно участвующих в
противодействии терроризму, возлагая на хозяйствующие субъекты обязанность по
обеспечению антитеррористической защищённости объектов, находящихся в их
собственности или используемых ими на ином законном основании, посредством
исполнения требований, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Расширение организационных полномочий Правительства Российской Федерации в
сфере противодействия терроризму, усиление мер по предупреждению совершения
террористических актов на различных объектах в целом будут способствовать
повышению эффективности функционирования всей государственной системы
противодействия терроризму.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы имеет по законопроекту
замечания правового характера, которые Комитет Государственной Думы по
безопасности предполагает учесть при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы, коллеги, к докладчику? Есть вопросы, вижу: Останина, Куликов
Александр Дмитриевич, Лекарева. Никого не пропустил, коллеги? Три? А, Гудков.
Четыре вопроса, да? Подводим черту.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Алексей Михайлович, ну, не вызывает сомнений
необходимость совершенствования системы противодействия терроризму, особенно
очевидна та истина, что делать это надо, проводя профилактические
мероприятия, но очень много вопросов в части расширения круга субъектов,
которые участвуют в этих мероприятиях. Ну, в частности, это физические,
юридические лица, то есть сами граждане. Получается, что забота о
безопасности перекладывается сейчас со спецслужб и правоохранительных органов
на плечи самих граждан, при этом речь идёт не только о тех, кто занимается
предпринимательской деятельностью с учреждением юридического лица, но и о
физических лицах. Поэтому не получится ли так, что мы возложим ещё одну
нагрузку на малый и средний бизнес, с одной стороны, а с другой стороны?..
Вот я привожу конкретный пример. Загородные детские учреждения. Летом они
открываются, для того чтобы обеспечить отдых наших детей. Как правило,
владельцы их тоже частные лица. То есть теперь уже мы освобождаем и...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, пожалуйста, отвечайте.
РОЗУВАН А. М. Вопрос понятен. Дело в том, что никто не перекладывает на
хозяйствующие субъекты и граждан те функции, которые обязаны выполнять
силовые и правоохранительные структуры. Речь идёт о тех вопросах, которые
должны решать хозяйствующие субъекты, в том числе и граждане. Что касается
хозяйствующих субъектов, то это вопросы технической защищённости объектов.
Что касается граждан, то здесь, наверное, больше речь пойдёт о каких-то мерах
организационного и предупредительного характера, которые граждане должны
предпринять в случае необходимости.
Ещё раз повторяю: все те меры, которые должны принимать те или иные
хозяйствующие субъекты, будут определяться правительством с учётом тех
предложений, которые внесут профильные министерства и ведомства правительства
по согласованию с МВД и ФСБ. То есть здесь не будет непроработанных вопросов,
которые будут вноситься правительством, всё это будет подготовлено. Каким
образом - это будет указано и в законе. Мы, рабочая группа, уже собирались, и
ко второму чтению именно вот это дополнение в закон - по предложению
министерств и ведомств по согласованию с органами ФСБ - и будет сделано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, прозвучал вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо большое, Олег Викторович.
У меня к докладчику вопрос. В любом случае необходима координация действий в
части антитеррористической защищённости. Скажите, пожалуйста, кто будет
главный координатор этих действий? Ведь вы же понимаете, что все будут
обеспечивать эти профилактические меры кто во что горазд, и непонятно, они
повысят эффективность антитеррористической защиты или, напротив, усугубят
ситуацию. И самое главное, кто будет нести расходы, в каком объёме и какие
санкции, наказания, что ли, или взыскания будут по отношению к тем, кто будет
уклоняться от этой антитеррористической деятельности? Например, кто будет
обеспечивать защищённость детских садов, образовательных учреждений,
загородных детских учреждений и так далее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РОЗУВАН А. М. Спасибо, хороший вопрос. Вот вы в какой-то мере даже дали в
своём вопросе ответ. Кто будет руководить и не будет ли вакханалии, когда
каждое министерство, ведомство будет определять вопросы антитеррористической
устойчивости по своему усмотрению, как это делается сейчас? Вот поэтому мы
законом и предусматриваем, чтобы правительство с учётом предложений
министерств и ведомств чётко определило по каждому министерству, по каждому
ведомству комплекс тех практических и организационных мероприятий, которые
они должны провести, - не только с учётом их собственной инициативы, а и по
предписанию правительства, чтобы это носило нормативный характер. В
дальнейшем предполагается установить и дополнительные меры административной и
уголовной ответственности за невыполнение указанных предписаний, чтобы у нас
не получилась такая ситуация, как после взрыва в Домодедове, когда не знали,
кто за что отвечает: за что ФСБ, за что МВД, за что хозяйствующий орган.
Сейчас мы предлагаем, чтобы правительство чётко определило обязанности
каждого ведомства в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
РОЗУВАН А. М. Что касается материальных расходов. Речь идёт о том, что
хозяйствующие субъекты обязаны будут исходить из собственных ресурсов, тех,
которыми они располагают, но, понимаете, будут предложения министерств и
ведомств, и я не думаю, что здесь будут какие-то очень уж расходные
предложения правительства, потому что это в конечном итоге, как все мы
понимаем, ляжет на цену той продукции, которую выпускает то или иное
учреждение, заведение. Поэтому здесь будет всё разумно, с учётом мнения
министерств и ведомств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Алексей Михайлович, у меня вопрос к авторам законопроекта. Вот здесь
написано, что не требуется расходов, но у нас ведь собственниками являются не
только физические, частные лица, не только общества с ограниченной
ответственностью, но и государство: и региональное правительство, и
Росимущество, и другие государственные организации являются собственниками.
Вот вы пишете, что здесь не требуется расходов из бюджета. Соответствует ли
это действительности? Ведь на самом деле государство будет нести повышенные,
дополнительные расходы. За счёт чего, кроме бюджета, оно может это
реализовать?
Спасибо.
РОЗУВАН А. М. Геннадий Владимирович, да, есть в вашем вопросе, как говорится,
определённый резон, но, наверное, это станет предметом обсуждения
законопроекта во втором чтении. Мы правительству зададим вопрос такого
порядка: как быть с теми государственными объектами - и есть ли таковые, -
которые сегодня являются собственностью государства и на которые потребуются
дополнительные затраты с учётом законопроекта, который мы сегодня предлагаем?
Я думаю, что есть смысл обсудить этот вопрос при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все вопросы заданы.
Присаживайтесь, Алексей Михайлович.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Одна рука.
Пожалуйста, Гудков. С места.
Включите микрофон.
ГУДКОВ Г. В. Я хотел бы, конечно, выступить от имени фракции, но и с места
могу это сделать.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что мы начинаем
подменять государственную деятельность, перекладывать нагрузку,
ответственность государства именно за защищённость граждан от терроризма...
Это особый вид преступлений, который специальными методами противодействия,
так сказать, нейтрализуется, и мы пытаемся сейчас переложить эту
ответственность на бизнес, на предпринимателей, на собственников, в том числе
и государственных собственников, которые будут сейчас тратить очень большие
ресурсы на то, чтобы сделать то, чего делать ни в одной стране мира не нужно.
Дело в том, что, когда джинн выпущен из бутылки, крайне сложно его ловить и
крайне сложно ему противодействовать.
Я хотел бы прежде всего обратить внимание уважаемых коллег на следующее:
когда мы, депутаты, вносим какие-то законопроекты и там какие-то минимальные
финансовые затраты, может быть, теоретически возникают, - ну вот, например,
наш законопроект с увеличением числа помощников, который до сих пор не
рассмотрен, - нам отказывают в связи с тем, что якобы какие-то деньги нужны.
Так вот я хочу сказать, что здесь чётко, стопроцентно будут затраты, и
уважаемый Алексей Михайлович признал, что это так. По идее, мы должны этот
законопроект сейчас отправить авторам, попросить их разработать
финансово-экономическое обоснование, направить его в правительство, получить
оттуда соответствующее заключение и уже после этого осознанно принимать
законопроект, понимая, сколько он будет стоить нашему бюджету, государству,
налогоплательщику, и это будет правильно, это будет честно.
Второй момент, уважаемые товарищи. Мы с вами прекрасно понимаем, что
террористические акты имеют совершенно чёткую географическую привязку. Прежде
всего это крупные города. Все мало-мальски значимые террористические акты
были совершены либо в Москве, либо по пути из Москвы в Санкт-Петербург, либо
на территориях, прилегающих к северокавказским, к сожалению как источникам
терроризма, республикам. Давайте вспомним череду терактов, несколько
десятков, и мы с вами убедимся, что теракты совершаются именно в этих
регионах, потому что осуществить теракт на близлежащей территории для
террористов, так сказать, технически проще и это резонансно, когда речь идёт
о крупных мегаполисах. Что мы с вами сейчас собираемся сделать? Мы собираемся
всех собственников на всей территории нашего Российского государства
обложить, по сути, антитеррористическим налогом, и это значит, что, например,
в районах Крайнего Севера, где последние две тысячи лет не происходило
террористических актов, у нас будет огромное количество людей заниматься
проверками, выдачей предписаний. Кстати говоря, предписания по стране уже
пошли - если не видели, уважаемые коллеги, я вам могу подарить такие
предписания, - и там написано примерно следующее: в соответствии с решениями
антитеррористической комиссии вам, собственнику такого-то объекта, надлежит
сделать то-то, то-то, то-то, и дальше идёт перечень на несколько сотен тысяч,
а может быть, несколько десятков миллионов рублей, перечень действий, которые
необходимо произвести для того, чтобы превратить обычный коммерческий или там
деловой объект, завод, предприятие, фабрику, склад в защищённую от
террористов крепость. Так как, обратите внимание, в нашем законопроекте нет
никаких точных указаний, что нужно сделать, кому-то может показаться, что
нужно опоясать всю страну тройным рядом колючей проволоки, поставить везде
часовых с собаками и никого никуда не пущать, а кому-то может показаться, что
достаточно просто установить тревожную кнопку и этим ограничиться. Здесь мы
всё оставляем на откуп правительству, на откуп ведомствам, а мы с вами знаем,
что чиновник у нас работает, к сожалению, по принципу: лучше перебдеть, чем
недобдеть. Я обращал на это внимание авторов законопроекта на заседании
Комитета по безопасности. К сожалению, мы не получили ни от заинтересованного
ведомства - Федеральной службы безопасности, ни от правительства в целом, ни
от кого-либо другого каких-либо предложений и документов, где мы могли бы
посмотреть, какие будут критерии вот этой защищённости, что там нужно будет
сделать, нужно ли там создавать долговременные огневые точки или можно
ограничиться каким-то простеньким режимом. Ведь у нас огромное количество
террористически уязвимых объектов: школы, больницы, детские учреждения и так
далее, и тому подобное, то есть везде можно совершить теракт, везде можно,
так сказать, вызвать, к сожалению, большое количество жертв. У нас улицы
Москвы так переполнены, особенно в выходные и праздничные дни, в часы пик,
что в принципе нужно на улицах ставить металлодетекторы и другие поисковые
системы. И если мы пойдём по этому пути, мы как раз сделаем то, чего от нас и
хотят террористы: они хотят посеять чувство страха, неуверенности, они хотят
превратить мирно работающую страну, мирно работающую экономику в экономику
военного типа - кругом патрули, комендантский час и так далее, и тому
подобное. И мы с вами, к сожалению, поддаёмся на провокации террористов. Мы
сегодня не услышали ничего вменяемого о том, как будут защищаться объекты и
нужно ли нам защищать объекты, допустим, в Якутии, или в Магадане, или на
Сахалине где-нибудь, в Воронежской области, да неважно где, так же, как мы
это делаем, например, в Москве, в том же Домодедове или в каких-то иных
точках, привлекательных для террористов. Это второй вопрос.
Третий вопрос. Мы с вами опять откладываем всё на потом, опять у нас нет
ничего. Поэтому, уважаемые товарищи, при всём... Никто не отрицает важность
задачи, мы все прекрасно понимаем, что раз у нас в стране террористическая
активность сейчас является, скажем так, увы, печальной практикой, притом
регулярной, значит, мы, безусловно, должны уделять больше внимания мерам
безопасности, но давайте разграничим это по регионам, разумно изучим эту
ситуацию, не будем обязывать всех там, где это не нужно, проводить какие-то
дорогостоящие... Ведь на самом деле у нас уже самые дорогие полёты, самые
дорогие полёты в мире, в Европе - в России, и мы что, хотим ещё удорожить? У
нас уже самые дорогие переезды на автотранспорте, на железнодорожном
транспорте. Мы опять будем за счёт налогоплательщиков решать эти вопросы? То
есть государство расписывается в невозможности локализовать источники
террористической угрозы, мы признаём вот этим законопроектом, фактически
расписываемся в беспомощности силовых структур, а ведь они у нас сегодня
тратят практически столько же средств, сколько тратится на оборону, и мы
сейчас говорим: спасение утопающих является в России делом рук самих
утопающих, то есть хотите, ребята, защищаться от терроризма - защищайтесь,
вот мы вам даём методику, тратьте деньги.
Я, уважаемые коллеги, просто хотел бы обратить внимание на нестыковки в
законопроекте. Я бы, например, предложил авторам и той же Федеральной службе
безопасности, которые заинтересованы, всё-таки доработать этот законопроект.
Мы должны предложить публичную, гласную, понятную обществу, бизнесу и
собственникам процедуру. Мы должны чётко выделить критерии таких объектов. Мы
должны прописать, что можно сделать, что должно быть сделано и за чей счёт. И
там, где необходимо проводить серьёзный комплекс мероприятий по безопасности,
собственник может не потянуть, поэтому мы должны предусмотреть
государственную программу, как это делается в Германии, в Испании, в Израиле.
А мы пытаемся сейчас решить иным образом вопросы антитеррористической
защищённости - это не тот путь! Это экстенсивный путь развития, который, к
сожалению, ни к чему, кроме удорожания нашей жизни, дальнейшего роста цен, не
приведёт, не приведёт к усилению безопасности. Ведь самое главное - сделать
безопасным наше государство, обезопасить наших граждан, но этот закон не
решает этой задачи. Он выделяет некие локальные объекты, где, может быть, мы
усилим безопасность и антитеррористическую защищённость. Мы не решаем в целом
вопрос, вот это надо понимать.
Поэтому, к сожалению, при всём понимании значимости этого вопроса наша
фракция не сможет поддержать этот законопроект в этом виде. И мы призываем
всё-таки серьёзно его доработать, чтобы было понятно, что мы будем защищать,
как, за чей счёт и каковы возможности у наших собственников выполнить все эти
требования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Необходимо заключительное слово? Я обращаюсь к докладчику. Алексей
Михайлович, пожалуйста.
РОЗУВАН А. М. Что бы мне хотелось сказать? Вот все те аргументы, которые
высказал, в частности, Гудков Геннадий Владимирович, были детально
рассмотрены Комитетом по безопасности. Безусловно, этот законопроект ни у
кого не вызывает восторга: ни у правительства, ни у Федеральной службы
безопасности, ни у МВД, ни у самих хозяйствующих субъектов и граждан, потому
что он предполагает дополнительную работу, дополнительные обязанности, но
сегодня мы ничего другого придумать не можем. И не дай бог, чтобы снова
случилось что-то подобное и получилось так, что никто не знает, кто же
виноват. Этим законопроектом мы даём возможность правительству чётко
определить функции и установить обязанности хозяйствующих органов и граждан:
что необходимо сделать, чтобы беда не случилась. Поэтому я предлагаю, прошу
проголосовать за этот законопроект. Все предложения, которые прозвучали
здесь, мы внимательно рассмотрим и учтём при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Продолжаем рассматривать законопроекты первого чтения. Проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Юрия Владимировича Когана.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, разрешите представить вам законопроект "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу
запрета перехода сотрудников в управление собственной безопасности
федеральных органов исполнительной власти и, наоборот, из управления в другие
органы).
Идея этого законопроекта возникла не случайно, поверьте, потому что в нашу
фракцию ЛДПР постоянно в течение уже многих лет приходят письма от граждан, в
которых говорится о несправедливости действий отдельных сотрудников
внутренних дел, особенно ГИБДД, совершении ими незаконных действий и
последующей ненаказуемости и так далее.
Поверьте, мы сегодня от чистого сердца и в холодном разуме предлагаем вам
принять в первом чтении этот законопроект, потому что отчётливо представляем
себе события, которые могут произойти в случае, если воз и ныне будет там.
Ведь не секрет, что происходят постоянные переходы сотрудников из одних
органов в другие: из органов в управление собственной безопасности. Это явно
порождает во многих случаях просто-напросто круговую поруку и ведёт к
нераскрытию различных незаконных действий и в конечном итоге к коррупции.
Вопросы обеспечения собственной безопасности имеют крайне актуальное
значение, я думаю, никому не надо это доказывать. Особое значение имеет
институт собственной безопасности Федеральной службы безопасности, органов
внутренних дел и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за
оборотом наркотиков, которые должны являться органами обеспечения законности
и правопорядка, а также противодействия коррупции.
В нашей пояснительной записке, которая есть у каждого из депутатов на столах,
мы говорим о том, что органы собственной безопасности издавна существовали во
многих структурах СССР, в частности в КГБ и МВД. Мы уже в настоящее время
создали специальную структуру по борьбе со взятничеством и коррупционностью -
службу собственной безопасности. Аналогичные службы, кстати, имеют место во
многих развитых странах мира, причём по своему количественному показателю во
много раз превосходят то, что имеем мы сегодня.
Я думаю, не стоит говорить о функционале, который возложен на эту службу, но
я хочу сказать, что партия ЛДПР неоднократно указывала, что коррупция
проникла во все сферы власти в виде незаконной передачи служебной информации,
наличия устойчивых связей и так далее, и так далее, и так далее.
Коррупционное поведение, к сожалению, свойственно некоторому, скажем так,
количеству сотрудников федеральных органов исполнительной власти, поэтому
необходимо принять срочные и важнейшие меры для пресечения этого, чему, на
наш взгляд, и служит предлагаемый вашему вниманию законопроект.
Мы предлагаем запретить переход сотрудников федеральных органов
исполнительной власти в департамент либо управление собственной безопасности,
а также запретить переход сотрудников департамента либо управления
собственной безопасности в эти ведомства.
И в заключение мне бы хотелось сказать, что нам несколько непонятна позиция
Правительства Российской Федерации, которое по каким-то причинам, наверное
только ему ведомым, не представило на наш законопроект никакого официального
отзыва, хотя на многие подобные законопроекты, которые я уже здесь не раз
докладывал, отзывы были. Почему такое, я бы сказал, наплевательское отношение
к теме, которую, повторяю, мы убеждены, нужно, необходимо поднимать, если мы
хотим говорить о Российской Федерации как о правовом государстве, не знаю.
Я отвечу на любые ваши вопросы, если понадобится.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Пожалуйста, содоклад от комитета делает Владимир Ильич Колесников.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Указанным законопроектом
предлагается установить запрет на переход сотрудников структурных
подразделений некоторых федеральных органов исполнительной власти в
управления собственной безопасности, а также запрет на переход сотрудников
управлений собственной безопасности в иные структурные подразделения этих же
федеральных органов исполнительной власти. По мнению авторов проекта, это
минимизирует риск коррупционных проявлений и прочих негативных тенденций в
деятельности указанных федеральных органов исполнительной власти в целом и
соответствующих структурных подразделений в частности. Речь идёт об МВД и о
ФСБ.
Такой подход авторов законопроекта, конечно, заслуживает глубочайшего
уважения. Спасибо вам большое. Однако внимательное изучение данной новации не
позволяет нам согласиться с ней.
Прежде всего, в обосновании не представлено никаких информационных,
справочных или аналитических сведений о том, с какой целью авторы
законопроекта полагают ограничить возможность комплектования подразделений
собственной безопасности МВД и ФСБ России профессиональными кадрами, имеющими
соответствующую подготовку, достаточный опыт службы и оперативной работы и
положительно зарекомендовавшими себя в процессе служебной деятельности.
Идея ограничить право перехода сотрудников в другие подразделения в рамках
одной службы вступает в противоречие с конституционными принципами,
гарантирующими гражданам право распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию, иметь равный доступ к государственной
службе, а также гарантирующими равенство прав и свобод человека и гражданина
независимо от должностного положения (статьи 19, 32 и 37 Конституции России).
Необходимо обратить внимание на то, что подразделения, обеспечивающие
собственную безопасность, существуют не только в названных федеральных
органах исполнительной власти, но и в ряде других - в Федеральной службе
судебных приставов, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной
таможенной службе и других, - в связи с чем аналогичные изменения необходимо
предусмотреть как минимум в отношении всех правоохранительных органов.
Следует учесть, что значимыми критериями при приёме на работу в подразделения
собственной безопасности на сегодняшний день являются имеющийся опыт работы,
определённые заслуги и личные качества, которые проявили или которыми
обладают сотрудники. Принятие законопроекта может повлечь за собой нарушение
сложившейся и объективно доказавшей свою концептуальную состоятельность
системы подбора и подготовки кадров и создание специализированного
государственного учреждения высшего образования, поскольку выпускники
заведений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации являются
по своему правовому статусу сотрудниками органов внутренних дел Российской
Федерации и в случае принятия предложенного законопроекта не смогут замещать
должности государственной службы в подразделениях собственной безопасности.
Таким образом, в системе органов внутренних дел и федеральной службы
безопасности будет создана замкнутая кастовая структура, коррупционная
составляющая в которой может не только не уменьшиться, а, наоборот,
значительно увеличиться. В соответствии с Федеральным законом "О полиции" не
предусмотрен иной порядок комплектования данной службы, правда, ужесточается
система подбора кадров, включая детекторы и другие средства, позволяющие
ограничить доступ случайных людей в данные подразделения.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы имеет по законопроекту
замечания правового и юридико-технического характера.
В связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы по безопасности
предлагает Государственной Думе отклонить указанный законопроект при его
рассмотрении в первом чтении.
От себя лично скажу, что создание таких подразделений в правоохранительной и
судебной системах - это нонсенс. Правоохранительная система, которая не может
обеспечить своей безопасности, не имеет перспективы в своём развитии. Значит,
что-то не просчитали в целях, задачах и так далее. Как только мы создаём этой
системе возможность творчески решать поставленные в Конституции, законах и
подзаконных актах задачи, она мгновенно самоочищается. И у меня нет никаких
сомнений, что при реформировании экономики, всей составляющей, касающейся
правоохранительной тематики, эти структуры, как мне представляется, в
ближайшее время реформируются в инспекции по личному составу при кадровых
аппаратах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне.
Я обращаюсь к залу: есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Я не вижу
рук.
Присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет. Представители президента,
правительства? Нет. Поскольку не было дискуссии по этому... А, есть,
извините, Москалькова выступает от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
На рабочем месте включите микрофон.
Горит кнопочка, рядышком с вами, справа от вас.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы с вами утверждали календарь,
в который не попало очень много толковых законопроектов, и очень жаль, что мы
сейчас опять тратим время на ещё один абсурдный законопроект. Владимир Ильич
очень корректный человек, и он нашёл правильные слова, чтобы не обидеть
авторов законопроекта.
Я хочу сказать, что очень правильно, что правительство не дало на него
заключение, чтобы не тратить время зря. Авторы не имеют никакого
представления ни о теории управления, ни об оперативно-разыскной работе в
органах внутренних дел, ФСБ и других правоохранительных органах. Система
собственной безопасности не может формироваться иначе как за счёт кадров,
наработавших практику в других подразделениях. Это следующая ступень,
следующее звено в работе любых правоохранительных органов. И ротация кадров
внутри системы - обязательное условие для эффективности оперативно-разыскной
работы, противодействия коррупции, улучшения деятельности всей
правоохранительной системы.
Комитет по безопасности абсолютно правильно отметил, что закон противоречит
всем главным положениям Конституции Российской Федерации, общим правовым
принципам построения и правоохранительной системы, и в целом системы
управления. Может быть, нам какие-то нужно выставлять барьеры для того, чтобы
не проходили абсурдные законопроекты типа того, где предлагалось клеймить
тело осуждённого за коррупцию? Вот теперь мы обсуждаем законопроект о запрете
сотрудникам департамента собственной безопасности переходить в другие
подразделения, и наоборот. К сожалению, из-за этих законопроектов у нас не
хватает времени на важные социально направленные законопроекты. До сих пор мы
с вами не рассмотрели во втором чтении законопроект о праве на жильё для
"чернобыльцев", которых мы вспоминали в связи с 25-летием, и многие, многие
другие.
Конечно, наша фракция будет поддерживать отклонение этого законопроекта. И
хотелось бы всё-таки, чтобы поднимался правовой уровень наших депутатов и они
исходили не только из политических устремлений, но и из нашей
профессиональной целевой установки, нашей принадлежности к высшему органу
законодательной власти: мы пишем правила, по которым должна жить потом вся
страна и отдельные её сектора, звенья.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь право на заключительное слово получает
докладчик.
Пожалуйста, Коган Юрий Владимирович.
КОГАН Ю. В. Спасибо, Олег Викторович.
Мне тяжело и незачем вступать в полемику с Татьяной Николаевной, но я думаю,
что всё-таки такое навешивание ярлыков не представляет ничего для предмета
разговора и так далее. Понимают, не понимают - я думаю, это не совсем
корректно.
Что касается выступления Владимира Ильича. Я хотел бы просто два слова
сказать по поводу претензии, что мы каким-то образом пытаемся нарушить
Конституцию Российской Федерации. Мы ведь не запрещаем нашим законопроектом
выбор рода деятельности и профессии, мы предлагаем запретить переход в одних
и тех же федеральных органах госвласти из одних управлений в другие.
Когда мне здесь в два голоса говорят о сложившейся мощной системе, которая
порождает сама собой сотрудников управления собственной безопасности, мне
остаётся только усмехнуться на сей счёт, потому что я не думаю, что здесь
нужно оглашать многочисленные примеры, когда именно эта самая система и
порождает нечистоплотность и коррупцию. Эта система множество раз покупалась
коррумпированными элементами, которых ещё очень-очень много в нашей стране.
Именно поэтому и родилась идея подобного законопроекта. Если кто-нибудь не
понял его по каким-то причинам, ну, извините, я готов ликбез читать об этом
до бесконечности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы обсудили данный законопроект. Я выношу его
на "час голосования".
Переходим к пункту 9. Проект федерального закона "О внесении изменений в
пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации". Докладывает депутат Государственной Думы Константин
Владимирович Ширшов. Напоминаю, что это законопроекты первого чтения.
ШИРШОВ К. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменений в пункт 4 статьи 28 Федерального
закона... "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" подготовлен с целью приведения в
соответствие отдельных норм закона Конституции Российской Федерации.
Положение, которое содержится в пункте 4 статьи 28 закона, об избрании
председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации по
предложению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, к
сожалению, с нашей точки зрения, не соответствует разграничению полномочий
между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, установленному
Конституцией Российской Федерации (это статьи 71, 72 и 73), в рамках которого
формирование государственных органов субъекта Российской Федерации не
отнесено к полномочиям Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" Центральная избирательная комиссия Российской Федерации является
федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение
выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией,
установленной указанным федеральным законом и иными федеральными законами,
тогда как согласно пункту 1 статьи 23 закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" избирательная комиссия субъекта Российской Федерации отнесена к
числу государственных органов субъекта Российской Федерации.
Согласно же части 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации система
органов государственной власти субъектов Российской Федерации: республик,
краёв, областей, городов федерального значения, автономной области,
автономных округов - устанавливается субъектами Российской Федерации
самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской
Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных
органов государственной власти, установленными федеральными законами.
Данная конституционная норма раскрывается в пункте 5 статьи 23 закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", в соответствии с которым формирование
избирательной комиссии субъекта Российской Федерации осуществляется
законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта
Российской Федерации и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации
(руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации) на основании предложений, указанных в пункте 1 статьи
22 данного федерального закона, а также предложений представительных органов
муниципальных образований, избирательной комиссии субъекта Российской
Федерации предыдущего созыва и Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации.
В гражданско-правовых отношениях избирательные комиссии субъектов Федерации
участвуют как некоммерческие организации, организационно-правовой формой
избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, как юридического лица,
является учреждение, а именно государственное бюджетное учреждение, которое
создаётся субъектом Российской Федерации и финансируется им из
соответствующего бюджета.
По сути, при назначении председателей избирательных комиссий субъектов
Российской Федерации вводится своеобразный порядок согласования назначения на
должность руководителя регионального звена выстраиваемой единой системы
избирательных комиссий в Российской Федерации, но в Федеральном законе от 6
октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" такого рода согласование предусмотрено исключительно
для назначения отдельных руководителей органов исполнительной власти.
Избирательные комиссии субъектов Российской Федерации не относятся к органам
исполнительной власти. Субординационные связи в отношениях между Центральной
избирательной комиссией и избирательными комиссиями субъектов Российской
Федерации возможны только в период проведения выборов в федеральные органы
государственной власти, когда на избирательные комиссии субъектов Федерации
возлагаются соответствующие полномочия. Именно на федеральных выборах
проявляется сотрудничество - вот это я особо хотел бы подчеркнуть -
федеральных и региональных властей.
Существующий порядок назначения председателей избирательных комиссий
субъектов Российской Федерации полностью противоречит принципам федеративного
устройства России.
Особую актуальность данный вопрос приобретает в связи с организацией и
подготовкой предстоящих выборов депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации и Президента Российской Федерации, в связи с
чем предлагается изменить пункт 4 статьи 28 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", согласно которому председатель избирательной комиссии
субъекта Российской Федерации избирается тайным голосованием на её первом
заседании из числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса по
предложению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации: слова
"по предложению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации"
предлагается исключить.
И в заключении, которое было сделано комитетом, и в официальном отзыве,
фактически и в одном, и в другом документе, высказывается большая
обеспокоенность сложившейся ситуацией, а именно по поводу статуса
избирательных комиссий субъектов Федерации. Дело в том, что он у нас
фактически не определён. Получается, что у нас избирательная комиссия
субъекта Федерации является по сути своей некоммерческой организацией, с
одной стороны, а с другой стороны, это государственное учреждение. Ещё раз
обращаю на это ваше внимание. И фактически никакого отношения
законодательство, регулирующее выстраивание вертикали, к избирательным
комиссиям субъектов Федерации не имеет. Таким образом, федеральные органы
власти, в том числе Центральная избирательная комиссия как их представитель,
вмешиваются не в свою сферу деятельности.
Почему был подготовлен этот законопроект? Ответ очевиден. С учётом того, что
на самом деле существует этот законодательный пробел, и с учётом
сокрушительной победы Коммунистической партии на выборах в федеральный орган
представительной власти в декабре этого года найдутся наверняка десятки и
сотни людей, которые вначале будут улыбаться, а потом, когда получат
результаты выборов и осознают ситуацию, начнут хвататься за буквы и строчки в
законодательстве: могут заявить о том, что неправильно были сформированы
избирательные комиссии и результаты выборов нужно отменять. Чтобы этого не
было, мы сейчас, не дожидаясь выборов, обращаем внимание на данный пробел,
даже не пробел, а несоответствие. Если депутаты сегодня отклонят наше
предложение, это несоответствие будет серьёзным аргументом в случае
оспаривания результатов выборов в Государственную Думу, их легитимности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалец Александр Петрович делает содоклад от
комитета. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Ну, в
соответствии с существующим сегодня порядком председатель избирательной
комиссии субъекта Российской Федерации избирается по предложению Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации. Авторы же рассматриваемого
законопроекта предлагают отменить полномочия Центральной избирательной
комиссии по представлению кандидатур на должность председателя избирательной
комиссии субъекта и мотивируют это тем, что действующий порядок якобы
противоречит принципу федеративного устройства России и конституционному
разграничению полномочий. Однако, уважаемые коллеги, на наш взгляд, авторы
несколько односторонне взяли эти принципы за основу своих обоснований, не
соблюдая их взаимодействия и взаимосвязи с другими конституционными нормами.
Дело в том, что статья 5 Конституции Российской Федерации, определяя принципы
федеративного устройства, говорит как о равноправии и разграничении
полномочий, так и о единстве системы государственной власти и государственной
целостности. Заметьте, и единство системы, и целостность - это тоже принципы
федеративного устройства, а это ещё означает и то, что Россия не является
простым соединением частей, а представляет собой единое государство. Единство
же системы власти выражается в наличии единой системы органов, совокупная
компетенция которых охватывает все необходимые для осуществления функций
государства полномочия. И тем-то вот и отличается, уважаемые коллеги,
современная федеративная система от псевдофедеративной, что она обеспечивает
наличие эффективных политических и правовых механизмов гармонизации отношений
между федеральным центром и субъектами Российской Федерации и предполагает
реальную готовность как к диалогу, так и к поиску согласия. Поэтому и
потенциал спора нужно превращать не в конфликт, а в энергию для развития и
совершенствования федеративных отношений.
Полагаю, вы, уважаемые коллеги, в достаточной степени убедились в том, что в
действующей норме закона о порядке избрания председателя избирательной
комиссии субъекта нет ничего такого, что противоречило бы конституционным
принципам федеративного устройства. К тому же мы должны учитывать и то
обстоятельство, что председатель избирательной комиссии субъекта избирается
тайным голосованием хоть и по предложению Центральной избирательной комиссии,
но из числа членов избирательной комиссии субъекта Российской Федерации. И
даже в случае отклонения предложенной кандидатуры повторная кандидатура
предлагается Центральной избирательной комиссией опять же из числа членов
этой комиссии.
Учитывая изложенное, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы. По крайней мере я вижу, что подняли руки
Коломейцев, Куликов, Иванов. Всё, да? Подводим черту.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Петрович, вы, может быть, оговорились, назвав
Центризбирком одним из органов власти. На самом деле Центризбирком, наверное,
несколько другое предназначение имеет.
И второе. Вы отрицаете, что существует конституционный закон о разграничении
власти, который как раз даёт возможность не вмешиваться в соответствии с
Конституцией в полномочия муниципальной власти, по определённым критериям - в
полномочия региональной власти? То есть каждая власть должна отвечать за
своё. Из вашего выступления я понял, что это совсем не так. Правильно я
понял?
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, мотивы и цели ваших выступлений и подход к их
формированию, в общем-то, известен настоящему залу, и поэтому, когда вы
говорите, что, наверное, я оговорился, называя ЦИК органом власти... Я не
называл ЦИК органом власти. Потом возьмёте стенограмму, быстренько полистав,
это там вы увидите. Ну а все остальные ваши доводы исходят из первого тезиса,
а на него я ответил.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Олег Викторович.
Александр Петрович, конечно, говорить красиво можно, но всё-таки вы ведь ни
один из серьёзных аргументов, свидетельствующих о нарушении Конституции,
которые коллега и мой товарищ Ширшов высказал здесь, не опровергли. Тем самым
вы создаёте почву фактически для обращения в Конституционный Суд в случае
неподдержания сегодня законопроекта, который внесла фракция коммунистов.
Почему вы это делаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, конечно, я не стал опровергать
доводы автора законопроекта. Почему? Когда он говорил о сокрушительной победе
на прошлых выборах - ну, вы знаете, что здесь скажешь, только можно развести
руками, а такой подход я не приемлю. Вы понимаете, я ещё не нахожусь в режиме
избирательной кампании и агитация ещё не началась. Давайте не будем
торопиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Александр Петрович, с большим удовлетворением выслушал
вашу тему о том, что единство федеративного устройства зависит от возможности
выбрать председателя избирательной комиссии субъекта по предложению
Центральной избирательной комиссии. И в связи с этим хотел бы спросить: а
как, скажите, на сепаратистских тенденциях в Российской Федерации скажется
возможность предоставить самим членам комиссии выбрать из своего состава
председателя комиссии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я ещё раз... видимо, всё-таки повторю. Я
говорил в своём содокладе, что именно из числа членов избирательной комиссии
субъекта и избирается председатель. Даже если не получились выборы, второй
тур проводится всё равно из их числа, а не предлагается какой-то пришедший
извне.
И ещё о чём я бы попросил: уважаемые коллеги, давайте всё-таки не будем
уходить от темы, потому что когда авторы говорят о якобы нарушении
конституционных принципов федеративного устройства... Ну, давайте ещё раз
возьмём Конституцию, статью 5. Мы с вами увидим, что в первую очередь-то
говорится, что федеративное устройство (я читаю теперь уже абсолютно дословно
для стенограммы) "основано на её государственной целостности, единстве
системы государственной власти..." - и дальше уже по тексту. А все остальные
тезисы - это второе. Вот что первично и что вторично, и поэтому давайте не
будем норму Конституции переставлять с места на место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, вопросы все заданы. Присаживайтесь.
Есть желающие выступить, это Коломейцев, Иванов... Две руки, да? Никого я не
пропустил? Двое выступающих, подводим черту.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле
Александр Петрович здесь нас вводил в заблуждение, я бы сказал. Почему?
Потому что избирательная комиссия ни к какой системе государственной власти
не относится ни по какому закону: ни по закону об основных гарантиях
избирательных прав граждан, ни по любому другому. Но на самом деле наша
Конституция предполагает разделение властей. То есть если вы даёте
возможность муниципальному образованию иметь некие права, утверждать
собственную конституцию (читайте: устав, это конституция муниципального
образования), если Конституция позволяет утверждать уставы и конституции
республик, входящих в состав Российской Федерации, то тем самым вы даёте
право на местном уровне в рамках определённых полномочий решать свои вопросы,
и прежде всего избирательные. Откуда в Москве знают, кого в регионе хотят
избрать председателем избирательной комиссии?
Наша с вами проблема управляемой демократии заключается в том, что у нас
именно вмешательство в формирование избирательных комиссий отбило веру у всех
избирателей в институт выборов, понимаете, в чём проблема? Почему? Потому что
мы всё хотим с самых небес предусмотреть, назначить и управлять этим. У нас
ведь всех членов и Центральной избирательной комиссии, и областных, если они
имеют собственное мнение по поводу того или иного несоответствия закону,
предлагается к любому очередному переназначению убрать из комиссии. В
результате у нас, вообще-то, теряется смысл выборов. И это является главным
детонатором потрясений в Российской Федерации. Почему?
Мы провели народный референдум и специально включили вопрос: доверяете ли вы
системе избирательных комиссий? Внимание! На данный момент опрошено семьдесят
тысяч избирателей. Ни один ВЦИОМ, ни одно исследовательское агентство не
проводило подобных опросов. 98 процентов опрошенных избирателей в Ростовской
области не доверяют системе избирательных комиссий. Это колоссальный
детонатор будущих потрясений! Кому они нужны?
Поэтому, уважаемый Александр Петрович, надо Конституцию читать не так, как
хочется кому-то, надо законы читать не так, как управляемая демократия
подсказывает, а надо их читать, как разум подсказывает и интересы
государства.
Мы убеждены, что не может два в одном быть: и государственные учреждения,
которые из бюджета финансируются, и одновременно некоммерческие организации.
Ну так не бывает! Мы с вами должны предусмотреть в данной ситуации, чтобы
система избирательных комиссий финансировалась не из федерального бюджета,
чтобы она финансировалась не из областного бюджета, а должен утверждаться
какой-то третий институт. Почему? Потому что в данной ситуации я вас могу
построить, не дав вам денег из бюджета, если я губернатор, или президент, или
премьер, понимаете?
В данной ситуации речь-то идёт о чём? О том, что у нас существует юридическая
неопределённость, порождающая конфликт, поэтому мы это и предлагаем. Если вы
не согласны с нашим предложением, у вас есть квалифицированный, грамотный
комитет, дающий на рассмотрение наибольшее по численности и лучшее по
качеству количество законопроектов. Данную систему необходимо в ближайшее
время изменить, потому что избирательная комиссия - это важный инструмент
стабильности государства. Если вы проводите честно выборы, в такой ситуации
народ и спокойнее, и увереннее, и ответственнее за результаты своего
голосования, а если вы их проводите нечестно... Скажем, на последних выборах
в Ростове-на-Дону пришли лично во многих районах 8 процентов избирателей, всё
остальное принесли в ящиках - голосование вне помещений и досрочно -
голосование под конвоем. Кому нужны такие выборы?
Мы всё же призываем всех коллег задуматься над этой коллизией и поручить
комитету, учитывая, что вы не примете наши предложения, подойти более
объективно к данной ситуации, потому что не может вышестоящая комиссия,
скажем областная, назначать председателей территориальных комиссий, не имеет
права в соответствии с нашим законодательством Центральная избирательная
комиссия предлагать кандидатуры председателей комиссий субъектов, потому что
она просто некомпетентна, она не знает, что там происходит, а вертикали не
должно быть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. С места.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я очень коротко. Фракция ЛДПР поддержит данный
законопроект, хотя прекрасно понимает, что даже это решение не обеспечит, так
скажем, чистоту и непредвзятость работы избирательной комиссии, поскольку и
при нынешнем устройстве Государственной Думы (имеются в виду четыре партии,
которые имеют право назначать своих представителей в избирком), и даже если
будет пять или шесть партий, ну, больше вряд ли наверняка, всё равно перевес
будет на стороне администрации, и это, разумеется, скажется на непредвзятости
принимаемых решений.
А вообще, уважаемый Александр Петрович, не нужно было - конечно, это ваше
право, как содокладчика, - говорить о единой системе государственной власти.
Вы знаете, почему Жеглов подсунул Кирпичу кошелёк? Потому что у него
кошелька-то не было, он его сбросил, но в кармане лежала копеечка, которой он
ту сумочку и подрезал. И вот в этом случае - вроде как ему на сдачу её дали,
а может быть, он её подобрал - сомнения остаются. И вот есть сомнения как раз
и в формировании избирательной комиссии, и в процессе принятия решений, и в
отказе предоставить партии возможность отозвать члена избирательной комиссии.
То есть вроде бы как всё честно, а, с другой стороны, большие сомнения
остаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик настаивает? Да.
Ширшову включите микрофон на рабочем месте.
ШИРШОВ К. В. Уважаемые коллеги, нет сомнений в том, что наша страна - это не
сборище отдельно взятых хуторов, деревень, а действительно единое
государство, но, как и в большой семье, только палками заставить любить
старшего или того, кого до этого выбрали, нельзя. И один из великих талантов
руководителя заключается в том, чтобы любой член его коллектива чувствовал
свою сопричастность и чтобы управлять не командуя, а сотрудничая. Вот это
Конституция наша нам сегодня даёт. Именно в период федеральных избирательных
кампаний Центральная избирательная комиссия может сотрудничать и сотрудничает
с избирательными комиссиями субъектов Федерации. Об этом идёт речь, именно об
этом! Но вмешиваться в процесс избрания согласно закону и Конституции она не
имеет права. Об этом мы и говорили, и говорим. Одна подмена понятий влечёт за
собой другую, и, чтобы этого не происходило, мы предлагаем начать жить
всё-таки по закону, независимо от того, как хотелось бы. Этому посвящёно
законодательное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Москалец. Нет, не настаивает. Я забыл обратиться к представителям
президента и правительства: хотели бы вы принять участие в дискуссии? Нет.
Уважаемые коллеги, выносим данный законопроект на "час голосования".
Переходим к пункту 10. "О внесении изменений в статью 7-1 Закона Российской
Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". Калининградская
областная Дума доверяет нам рассмотреть вопрос без участия своего
представителя, а содоклад от комитета делает Анатолий Семёнович Иванов.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данный законопроект предусматривает изменение перечня
полномочий федеральных органов исполнительной власти в области занятости
населения, переданных для осуществления органам исполнительной власти
субъектов Российской Федерации. В частности, законопроектом предлагается
исключить из указанного перечня полномочия федеральных органов исполнительной
власти по согласованию структуры соответствующих органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, назначению на должность их
руководителей, установлению профессиональных и квалификационных требований к
руководителям государственных служб занятости населения субъектов Российской
Федерации, согласованию схем размещения государственных учреждений этих служб
и выдаче предписаний об отстранении от должности должностных лиц указанных
органов и учреждений. Как следует из пояснительной записки, предлагаемые
изменения направлены на предоставление субъектам Российской Федерации большей
самостоятельности в определении структуры и численности органов,
осуществляющих переданные полномочия, а также права оперативно производить в
них изменения, необходимые для обеспечения эффективного исполнения этих
полномочий исходя из потребностей регионального рынка труда, без согласования
с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Комитет по труду и социальной политике рассмотрел инициативу Калининградской
областной Думы и отмечает, что предлагаемые законопроектом изменения в
полномочиях могут привести к снижению качества государственных услуг в
области содействия занятости населения из-за отсутствия надлежащего контроля
со стороны соответствующего федерального органа исполнительной власти за
доступностью и качеством государственных услуг в области содействия занятости
населения, подбором руководящего состава, эффективным использованием
субвенций из федерального бюджета, за счёт которых осуществляются переданные
органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия. По
мнению комитета, в условиях напряжённой ситуации на рынке труда необходимо
проводить единую государственную политику в области содействия занятости
населения, что возможно лишь при осуществлении согласованных действий всех
структур службы занятости населения и при координации соответствующим
федеральным органом исполнительной власти. При этом профессиональные и
квалификационные требования к руководителям государственных учреждений службы
занятости населения субъектов Российской Федерации должны быть едиными на
всей территории Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, Комитет Совета Федерации по социальной
политике и здравоохранению и Комитет Совета Федерации по вопросам местного
самоуправления не поддерживают концепцию законопроекта. Стороны,
представляющие общероссийские объединения профсоюзов и общероссийские
объединения работодателей, также не поддержали данный законопроект при
рассмотрении его на заседании Российской трёхсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений.
С учётом изложенного Комитет по труду и социальной политике рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект при рассмотрении его в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть, одна рука,
Останина Нина Александровна.
Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Анатолий Семёнович, ну, абсолютно согласна с
позицией комитета в отношении внесённого законопроекта, с тем, чтобы не
передавать регионам право на определение структуры, численности, потому что
мы знаем, к чему это приводит: как правило, сокращается количество работников
центра занятости, при этом число безработных не сокращается, а на качестве
работы это сказывается. Получается, что осваивают бюджетные деньги, которые
пришли из центра (вместо положенных, скажем, двадцати штатных единиц десять),
и при этом делят между собой. В этом с вами согласна. С тем, что нужна единая
государственная политика в области занятости, тоже вряд ли кто-то не
согласен. Более того, это особенно ощутимо было в 2008 году, когда случился
кризис. И когда мы задавали вопросы министру социального развития Татьяне
Алексеевне, она уверяла нас в том, что продуманная программа, на которую
выделялось тогда из федерального бюджета, если не изменяет память, примерно
3-4 миллиарда рублей, способна вот эти проблемы... (Микрофон отключён.)
ИВАНОВ А. С. Вот последнее не расслышал, отключён микрофон был.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ А. С. Нина Александровна, это к данному законопроекту отношения не
имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лаконично. Спасибо, присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Представители правительства, президента?
Нет. Выносим данный законопроект на "час голосования".
Переходим к пунктам 11.1 и 11.2 - два альтернативных законопроекта. Пункт
11.1, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об образовании" и статью 5 Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании". Докладчик по этому пункту
Ильдар Ирекович Гильмутдинов. Он представитель Государственного Совета
Республики Татарстан, депутат Государственной Думы.
Пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
Государственным Советом Республики Татарстан в целях реализации
конституционных гарантий на пользование родным языком, сохранение родного
языка, создание условий для его изучения и развития. Регулирование отношений
в области образования в соответствии со статьёй 72 Конституции Российской
Федерации является предметом совместного ведения Российской Федерации и её
субъектов. Законопроект, не оспаривая необходимость установления единого
федерального государственного образовательного стандарта, предлагает внести в
Закон Российской Федерации "Об образовании" и в Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" изменения, устанавливающие, что
обязательная часть основной образовательной программы федеральных
государственных образовательных стандартов должна включать в себя
региональную и национально-региональные части, а также отнести к полномочиям
органов государственной власти субъектов Российской Федерации формирование
региональной и национально-региональной частей обязательной части основной
образовательной программы федеральных государственных образовательных
стандартов. Таким образом, авторы законопроекта считают, что в действующих
законах "Об образовании" и "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" недостаточно урегулированы вопросы, связанные с изучением родных
языков в рамках норм и прав, установленных Конституцией Российской Федерации.
От себя хотел бы сказать, уважаемые коллеги, что часть тех проблем, которые
ставит Государственный Совет Республики Татарстан, была решена при принятии
недавно поправок в законы "Об образовании" и "О языках народов Российской
Федерации".
Прошу рассмотреть данный законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
По пункту 11.2 докладывает Ирина Константиновна Роднина, поскольку
Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан доверил
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Законопроект
называется так: "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в области образования".
Пожалуйста. И заодно позицию комитета по обоим законам.
РОДНИНА И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Сегодня на ваше рассмотрение в
первом чтении вынесено два законопроекта. Первый - законопроект № 52584-5 "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и статью 5
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
- внесён Государственным Советом Республики Татарстан, этот законопроект был
только что доложен депутатом Ильдаром Ирековичем Гильмутдиновым. Второй
законопроект - № 60202-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в области образования", внесённый Государственным
Собранием - Курултаем Республики Башкортостан, рассматриваемый нами по
просьбе авторов в их отсутствие, - формально является альтернативным первому,
но по сути своей содержит несколько иную редакцию тех же положений, за
исключением установления права на получение образования любого уровня на
родном языке.
Оба эти законопроекта были подготовлены в связи с вступлением в силу в 2007
году Федерального закона № 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части изменения понятия и
структуры государственного образовательного стандарта". До принятия этого
закона государственные образовательные стандарты включали в себя федеральный
и региональный компоненты, а также компонент образовательного учреждения,
причём Российская Федерация в лице федерального органа государственной власти
в пределах его компетенции могла устанавливать только федеральные компоненты
государственного образовательного стандарта. Федеральный закон № 309-ФЗ
установил принципиально новое понятие федерального государственного
образовательного стандарта как совокупности нормативных правовых предписаний,
устанавливающих от имени Российской Федерации систему правил и требований к
структуре основных образовательных программ, условиям их реализации и
результатам их освоения, поэтому рассматриваемые законопроекты и не ставят
под сомнение необходимость установления единого федерального государственного
образовательного стандарта, но предлагают закрепить региональную составляющую
как обязательную часть всех основных образовательных программ вне зависимости
от уровня предоставляемого образования и закрепить право субъекта Российской
Федерации на формирование этой части.
В законопроекте, представленном Государственным Советом Республики Татарстан,
кроме того, предлагается установить право каждого получить образование любого
уровня, в том числе высшего и послевузовского профессионального образования,
на родном языке. Учитывая, что речь в последнем случае может идти более чем о
ста шестидесяти языках и о более двухсот наречий, которые есть в нашей
стране, обеспечить реализацию предлагаемой нормы для всех уровней образования
невозможно. В настоящее время такое право установлено в отношении основного
общего образования. Кроме того, законодательно закреплено право на выбор
языка обучения в пределах возможностей, предоставляемых системой образования.
При этом право граждан на получение образования на родном языке
обеспечивается созданием необходимого числа соответствующих образовательных
учреждений, классов, групп, а также условий для их функционирования. Таким
образом, данный вопрос оптимально урегулирован в действующем
законодательстве.
Что же касается закреплённых в стандартах положений о региональной
составляющей как обязательной части всех основных образовательных программ
независимо от уровня предоставляемого образования, то для профессионального
образования в общем случае это невыполнимо. А что касается общего
образования, то норма об обязательном учёте региональных, национальных,
этнокультурных особенностей народов Российской Федерации при разработке
примерных основных общеобразовательных программ присутствует в принятом нами
в первом чтении 8 апреля проекте федерального закона № 293588-5. На
сегодняшний день этот законопроект подготовлен ко второму чтению и выносится
на рассмотрение 20 мая, там всё, что касается изучения родного языка и родной
литературы в общеобразовательной школе, прописано.
Хочу напомнить, что для решения проблем, вызвавших появление обсуждаемых
сегодня законопроектов, ещё в январе 2009 года в Закон Российской Федерации
"Об образовании" было внесено положение, расширяющее полномочия органов
государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования в
отношении их участия в разработке примерных основных образовательных программ
с учётом их уровня и направленности (в части учёта региональных, национальных
и этнокультурных особенностей).
Правительство Российской Федерации не поддержало законопроекты в
представленной редакции. Серьёзные замечания высказаны в заключениях
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Учитывая сказанное,
комитет предлагает представленные проекты № 52584-5 и № 60202-5 отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Есть вопросы. Смолин,
Рохмистров - два вопроса. Никого я не забыл? Подводим черту.
Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. У меня вопрос к обоим докладчикам.
Уважаемая Ирина Константиновна, уважаемый Ильдар Ирекович! Действительно, по
прежнему закону ситуация была достаточно простая, полномочия распределены
чётко: 75 процентов содержания образования задаётся на федеральном уровне,
10-15 процентов формируют регионы, 10-15 процентов формирует сама школа. В
новом законе написано, что стандарт формируется с учётом мнения участников
образовательного процесса, хотя непонятно, каких и в каком объёме. Вопрос: не
является ли появление законопроектов Республики Татарстан и Республики
Башкортостан доказательством того, что новая система оказалась менее внятной,
чем предыдущая? В чём вы видите достоинства и недостатки новой системы по
сравнению с прежней?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто будет отвечать?
Гильмутдинов, пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Ну, данный вопрос не имеет прямого отношения к этим
законопроектам, он более, скажем так, глубокий, и я думаю, что то, о чём
говорил депутат Смолин, необходимо обсуждать не в рамках рассмотрения данного
законопроекта. Есть предложение: если это так интересно, давайте на уровне
Комитета по образованию вместе это пообсуждаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Константиновна, есть необходимость что-то
сказать?
РОДНИНА И. К. Ну, я хочу сказать, что тот новый законопроект, который мы
будем обсуждать и который выносится на второе чтение, подготовлен депутатами
всех фракций, и я думаю, что в его обсуждении вы можете поучаствовать, а
данные законопроекты были представлены значительно раньше, до внесения многих
изменений. На сегодняшний день многие вопросы, которые ставят эти
законопроекты, уже урегулированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю комитета. Редкий случай, когда мы согласны с
тем, что надо отклонять законопроекты, но хотелось бы уточнить мотивацию. Не
считаете ли вы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот теперь уже вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. ...обязанность русских, проживающих на территории
национальных республик, изучать национальный язык в обязательном порядке на
любом уровне образования дискриминацией русского народа?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вам вопрос, Ирина Константиновна.
РОДНИНА И. К. Ну, наверное, поэтому мы и отклоняем эти законопроекты... не
потому что это дискриминация, а в первую очередь потому, что мы не можем даже
чисто физически всё это выполнить: сто шестьдесят языков, как я сказала, -
это просто нереально. Но мы даём возможность и право, оно прописано, изучать
свои национальные языки. О какой дискриминации вы говорите? Я вас не очень
поняла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, хорошо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Депутат Рохмистров и депутат Шудегов. Но я
обращаю ваше внимание на то, что у нас осталось пятнадцать минут до "часа
голосования", поэтому постарайтесь уложиться в пять минут.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Я постараюсь коротко. О какой дискриминации я говорил? Я
говорил о том, что у нас единое государство, единое образовательное
пространство и я не понимаю, почему у ребёнка русского, проживавшего на
территории, например, Ивановской, Владимирской или Рязанской области и
переехавшего на работу в какую-то из национальных республик, вдруг возникает
обязанность изучать национальный язык, который там является обязательным.
Естественно, он его не изучал, потому что он пришёл в новый класс даже, может
быть, не с начала года. И получается, что он становится как бы вне закона,
потому что он никогда не наберёт по этому национальному языку необходимые
баллы.
Кроме того, использование тех или иных языков - а их сто шестьдесят, двести
наречий и так далее, и так далее - носит локальный характер, поэтому делать
их в любом виде обязательными для изучения на территории всей Российской
Федерации - это дискриминация 80 процентов населения, которое проживает на
территории Российской Федерации.
И собственно говоря, здесь есть более, так скажем, глубокая опасность:
сегодня обязательным станет национальный язык, завтра обязательным будет
приём на работу со знанием национального языка, потом в паспорте появится
дополнительная страничка на национальном языке, а потом появятся отдельные
государства. Мы уже все эти моменты проходили, не надо идти по замкнутому
кругу и ещё раз создавать предпосылки к тому, чтобы раздробилась наша Родина
на несколько составных частей. Есть нормальное понимание государственного
языка. Мы ни в коем случае не умаляем возможности при наличии желания изучать
любой язык, любое наречие, хоть из ста шестидесяти, хоть из двухсот, хоть из
пятисот, как и любой иностранный язык. Есть желание изучать язык, -
естественно, его будут изучать. Есть желание соблюдать национальные традиции,
- конечно, соблюдайте. У нас свобода вероисповедания, но это не значит, что
на территории, где принято христианство, все в обязательном порядке должны
быть христианами, или на территории, где у нас превалирует мусульманское
население, все остальные вдруг должны поменять свою веру. Все должны
исповедовать ту веру, которую они хотят, независимо от места проживания на
территории России, и изучать любой язык, который они хотят. Обязательным
должен являться только один, государственный язык - русский. Навязывание в
качестве обязательных каких-либо других стандартов считаем дискриминацией 80
процентов населения Российской Федерации. Поэтому в этой части мы
поддерживаем комитет и не поддерживаем два настоящих законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы
рассматриваем два законопроекта, концепция которых предполагает установление
в основной образовательной программе региональной или
национально-региональной части.
Я расцениваю внесение этих законопроектов Государственным Советом Республики
Татарстан и Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан как
продуманный и мужественный шаг законодателей этих республик, как осознанную
необходимость исправления ошибок правящей партии, ведь именно благодаря
деструктивной позиции "ЕДИНОЙ РОССИИ" в отношении образования в 2007 году из
образовательного законодательства были исключены региональные и
национально-региональные компоненты государственного образовательного
стандарта. Это привело к тому, что изучение родного языка стало возможным
только в ущерб федеральному компоненту стандарта, в ущерб русскому языку.
Нашим детям придётся делать нелёгкий выбор: или русский, или родной язык.
Коварство заключается в том, что после введения ЕГЭ как обязательного
экзамена выбор стал очевиден: без русского языка не поступишь ни в один вуз,
следовательно, родной язык должен быть забыт. Получается, что власть
способствует исчезновению целых народов, которые без языка неизбежно уходят в
небытие.
И вот сегодня законодатели Татарстана и Башкортостана, где абсолютное
большинство составляют депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ", предлагают исправить эту
ошибку, а федеральная фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" пытается отклонить указанные
законопроекты. Это уже раскол в "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Наша фракция поддерживает концепцию законопроектов в части изучения именно
родных языков. Почему?
Первое. Для нашей многонациональной и огромной по территории страны
возможность изучения родного языка и культуры разными народами, возможность
изучения особенностей своего региона, своей малой родины является непременным
и обязательным условием укрепления единства России, комфортного состояния
человека любой национальности на её просторах. Ведь сохранение единства
многонациональной России - то, что сегодня бездумно разрушается, - во многом
определялось разумной государственной политикой в области родных языков: их
изучали и сохраняли веками.
Второе. Сохранение родных языков, культуры и обычаев - это залог сохранения
нравственности и морали в обществе.
Третье. Надо понимать, что в последние годы в мире, прежде всего из-за
глобализации, происходят негативные процессы в рассматриваемой сфере жизни
общества: в среднем за месяц исчезают как минимум два языка, а вместе с ними
исчезают культура, обычаи, образ жизни и мышления, исчезают народы. Мы не
должны повторять этой мировой ошибки, тем более мы имеем для этого
возможности, традиции и опыт.
Четвёртое. Финансовых затрат со стороны федерального центра эти законопроекты
не потребуют.
Пятое. Рассмотрение настоящих законопроектов откладывалось семь раз. Почему?
Ответ на этот вопрос мы получили вот только что из уст предыдущих
докладчиков: нам было предложено рассмотреть законопроект "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и в статью 9 Закона
Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации". Теперь стало
понятно, что этот законопроект был разработан спешно, чтобы не дать принять
рассматриваемые сегодня законопроекты. Иными словами, был создан
альтернативный законопроект. Какова же альтернатива по своей сути? По
существу, она лишь даёт право школьникам, изучавшим родной язык, сдавать его
не в форме ЕГЭ, а по правилам, которые будут приняты на уровне субъекта
Российской Федерации. Безусловно, этого недостаточно для решения задачи
сохранения единства нашей Родины. Представляется, что нам надо вернуть этот
законопроект в первое чтение и за основу в части регионального или
национально-регионального компонента взять концепцию рассматриваемых
законопроектов.
Несмотря на то что законопроекты по своей сущности идентичны, представляется,
что с юридико-технической точки зрения можно за основу взять законопроект
Башкортостана.
Говоря о том, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проголосует за эти
законопроекты, полагаю, что Государственная Дума должна принять целый ряд
законов, направленных на сохранение и развитие родных языков народов,
проживающих в России, средствами российской системы образования.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм.
Уважаемые депутаты, у нас два альтернативных законопроекта, мы выносим их на
"час голосования" и будем голосовать в рейтинговом режиме, а потом тот
законопроект, который наберёт большее число голосов, будет поставлен на
окончательное голосование.
Обращаюсь ко всем депутатам: прошу пройти на свои рабочие места, поскольку
через семь минут у нас будет объявлен "час голосования".
Думаю, мы можем успеть выслушать доклад, вернее, в данном случае содоклад по
12-му пункту - это проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Представитель
Костромской областной Думы Николай Андреевич Журавлёв просит рассмотреть
законопроект без своего участия. Содоклад от комитета сделает Евгений
Исаакович Богомольный.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Коротко о содержании
законопроекта. В соответствии с законопроектом предусматривается участие без
права голоса в собраниях кредиторов представителей органа исполнительной
власти соответствующего субъекта Российской Федерации и органа местного
самоуправления по делам о банкротстве естественных монополий, а также при
наличии в составе имущества должника социально значимых объектов, то есть
объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательных,
медицинских учреждений, объектов коммунальной инфраструктуры и объектов,
предназначенных для благоустройства территорий.
Законопроектом также предлагается установить правовую норму о том, что не
могут быть назначены арбитражными управляющими лица, которые не имеют высшего
юридического или экономического образования либо образования по
специальности, соответствующей сфере деятельности должника; которые в течение
года более двух раз отстранялись арбитражным судом в связи с неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего; которые
утверждены в качестве арбитражного управляющего в двух делах о банкротстве,
производство по которым не прекращено.
Комитет по собственности не может поддержать концепцию законопроекта по
следующим основаниям.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает участие
сотрудников уполномоченного органа (таким органом Правительством Российской
Федерации определена Федеральная налоговая служба) в качестве представителей
кредиторов - Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, государственных внебюджетных фондов - по налогам и
иным обязательным платежам на собраниях кредиторов с правом голоса, а также в
качестве участников рассмотрения дел о банкротстве в арбитражных судах. В
арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют уполномоченные
представители органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации и
органов местного самоуправления по месту нахождения должника. В деле о
банкротстве должника, являющегося градообразующей организацией, в
обязательном порядке участвует представитель органа местного самоуправления,
а федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации могут быть привлечены к такому участию
арбитражным судом. Кроме того, уже установлено обязательное участие в деле о
банкротстве естественной монополии федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную
политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.
Принятие законопроекта означает обязательное участие представителей органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного
самоуправления в собрании кредиторов без права голоса, то есть не в качестве
кредиторов по налогам и иным обязательным платежам, в случае, когда
отсутствует задолженность по налогам и иным обязательным платежам. Указанная
новелла противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации
базовому принципу автономии воли субъектов гражданско-правовых отношений и
представляет собой необоснованное вмешательство государственных органов в
деятельность хозяйствующих субъектов, что не может быть поддержано комитетом.
Предусмотренные законопроектом правовые нормы могут привести при реализации
процедур банкротства к коллизии интересов различных органов государственной
власти, в частности представляющих кредиторов по обязательным платежам
Федеральной налоговой службы и органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации.
Комитет по собственности также обращает внимание на то, что в соответствии со
статьёй 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
сохранение целевого использования социально значимых объектов даже в случае
их продажи в рамках конкурсного производства является обязательным. В этой
связи участие в собрании кредиторов представителей органа исполнительной
власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления без
права голоса, а значит, и без возможности оказать влияние на принимаемые
собранием кредиторов решения не будет способствовать достижению цели авторов
законопроекта - обеспечению функционирования объектов социального значения.
В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"
требование о наличии профильного высшего образования у арбитражного
управляющего может быть выдвинуто собранием кредиторов. Предложение об
установлении такого требования применительно ко всем случаям назначения
арбитражных управляющих необоснованно ограничивает права кредиторов,
поскольку могут быть случаи, когда выдвижение указанных требований не
является целесообразным. Кроме того, необходимо учесть, что арбитражный
управляющий обязан являться членом одной из саморегулируемых организаций,
условием членства в которой согласно федеральному закону является требование
о наличии соответствующего образования и стажа работы.
Правительством Российской Федерации законопроект не поддерживается.
С учётом вышеизложенного Комитет по собственности рекомендует отклонить
законопроект. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Настаивает
ли кто-то на выступлении? Никто не настаивает.
Тогда присаживайтесь.
Мы также выносим...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не понял, есть желающие выступить? Нет. Выносим данный
законопроект на "час голосования". Ну, мы уже не успеем заслушать доклад по
пункту 13, поэтому я предлагаю перейти к голосованию.
Объявляю "час голосования". Прошу занять свои места, присесть.
Пункт 2, проект постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сысоева
Александра Митрофановича".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 3, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 4, проект постановления "Об обращении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства Российской
Федерации В. В. Путину о признании утратившими силу отдельных положений
Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного
учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 24 чел.5,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.73,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
В третьем чтении голосуется законопроект, пункт 5, "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам
пожарной безопасности". Третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принято.
В третьем чтении ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации", пункт 6.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 7, законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О
противодействии терроризму" и Федеральный закон "О транспортной
безопасности". Это первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 9, законопроект "О внесении изменений в пункт 4 статьи 28 Федерального
закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Голосуйте,
коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 10, законопроект "О внесении изменений в статью 7-1 Закона Российской
Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Обращаю ваше внимание, что пункты 11.1 и 11.2 мы будем голосовать в режиме
альтернативного голосования. Ставится на голосование пункт 11.1.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, рейтинговое, уточняем, рейтинговое, не
альтернативное, более правильно: рейтинговое голосование.
Ставится на голосование пункт 11.2.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты по пункту 11.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Теперь покажите результаты по пункту 11.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Как набравший наибольшее число голосов в результате рейтингового голосования,
ставится на голосование пункт 11.1, законопроект "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" и статью 5 Федерального закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)". Мы его тоже вынесли на "час
голосования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Переходим к обсуждению 13-го пункта. Проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части
конкретизации понятия маломерного судна)". Докладывает первый заместитель
председателя Комитета по транспорту Владимир Витальевич Клименко.
КЛИМЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Внесённый Магаданской областной
Думой проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части конкретизации понятия
маломерного судна)" предполагает включение в законодательство Российской
Федерации определения понятия маломерного судна. Под маломерными судами
предлагается понимать суда, не относящиеся к спортивным и прогулочным, длина
корпуса которых не превышает 24 метров, с допустимым количеством людей на
борту не более двенадцати человек, а также несамоходные суда вместимостью
менее 500 тонн.
Комитет по транспорту, отмечая необходимость и актуальность совершенствования
нормативных предписаний, регулирующих отношения, связанные с использованием
маломерных судов, не может поддержать законопроект по следующим основаниям.
Законопроект предполагает включение в Кодекс торгового мореплавания
Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях разных - подчёркиваю: разных - определений понятия
"маломерное судно". Определение, вносимое в КоАП, отличается от вносимого в
КТМ дополнительным указанием на то, что маломерным считается судно с
подвесным мотором, парусное несамоходное судно вместимостью менее 80 тонн или
гидроцикл. Этот разнобой может привести к конкуренции правовых норм и
возникновению сложностей в правоприменительной практике.
Учитывая, что эксплуатация маломерных судов связана в первую очередь с
внутренними водными путями Российской Федерации, необходимо, на наш взгляд,
также внести соответствующие изменения в Кодекс внутреннего водного
транспорта Российской Федерации. Отсутствие в данном законопроекте
предложений по внесению изменений в данный кодекс, касающихся определения
маломерного судна, может также привести к неоднозначному толкованию положений
ряда законодательных актов Российской Федерации, использующих термин
"маломерное судно", например Налогового кодекса, Водного кодекса Российской
Федерации, Закона Российской Федерации "О Государственной границе...".
Кроме всего прочего, на законопроект получен официальный отрицательный отзыв
Правительства Российской Федерации и отрицательное заключение Правового
управления Аппарата Госдумы.
Учитывая изложенное, Комитет по транспорту рекомендует Государственной Думе
отклонить рассматриваемый законопроект в первом чтении.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Витальевич.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Есть один вопрос.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Непонятна позиция комитета, честно говоря, нечётко прозвучала.
Сегодня таких двигателей - мощностью 55 киловатт - уже не существует, то есть
фактически решением комитета сдерживается развитие малого бизнеса в
рыболовстве, потому что они, малый бизнес, подпадают под другую категорию, и
сегодня у них очень большие сложности с оформлением, с допуском плавать,
заниматься вот этим промыслом. Кроме того, сегодня много спортивных судов...
ну, скажем так, не спортивных, а вот этих водных мотоциклов, которые тоже
подпадают под эту категорию, мощность двигателя у них гораздо больше. Мне
кажется, очень резонно предложение не по мощности двигателя устанавливать
категории судов, а именно по длине судна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КЛИМЕНКО В. В. Анатолий Евгеньевич, мы тут, вообще, немножко о другом
говорим. Причиной, по которой мы приняли решение рекомендовать законопроект к
отклонению, является то, что предлагаются разные определения. Вот если бы во
все документы, которые требуют изменения, одно определение было внесено,
тогда можно было бы разговаривать, а здесь разные определения предлагаются.
Как мы это сможем вообще... Любое, по мощности например, но они разные
предлагаются, понимаете? Мы не против регламентации этого вида бизнеса, как
вы говорите, но должны быть совершенно чёткие единые понятия. Только по этой
причине мы считаем, что нужно дорабатывать, тем более что и в правительстве
дорабатывается этот вопрос. Никакому бизнесу препятствий мы не чиним,
наоборот, если мы примем этот разнобой, вот это и будет препятствием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Витальевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет
желающих выступить. Полномочные представители президента, правительства также
не желают.
Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования" выносится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации (в части конкретизации понятия маломерного судна)".
Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 14 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 333-33 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Представитель Законодательного Собрания Новосибирской
области просит рассмотреть законопроект без своего участия, с докладом
выступает Раиса Васильевна Кармазина, член Комитета по бюджету и налогам.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается в первом
чтении проект федерального закона № 470107-4 "О внесении изменений в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Что, в
частности, предлагают авторы законопроекта? Они предлагают за государственную
регистрацию права собственности садоводческого, огороднического, дачного
некоммерческого объединения граждан как юридического лица на земельный
участок, относящийся к имуществу общего пользования, установить
государственную пошлину в размере 100 рублей, за государственную регистрацию
права собственности садоводческого, дачного некоммерческого объединения
граждан на создаваемый или созданный им объект недвижимого имущества - тоже
100 рублей.
Комитет не поддерживает данный законопроект по следующим основаниям.
Установление предлагаемого размера государственной пошлины за государственную
регистрацию права собственности садоводческого, огороднического, дачного
некоммерческого объединения граждан как юридического лица на земельный
участок, относящийся к имуществу общего пользования, нецелесообразно,
поскольку, по мнению комитета, указанный размер госпошлины не будет
соответствовать затратам уполномоченного органа, связанным с совершением
соответствующих юридически значимых действий. Кроме того, принятие данного
законопроекта приведёт к выпадению части доходов бюджетной системы Российской
Федерации. В пояснительной записке не приводится данных, за счёт чего они
будут возмещаться.
Мы предлагаем не поддерживать данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Два вопроса: депутат Локоть и депутат
Федоткин. Подводим черту.
Депутат Локоть, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Раиса Васильевна, данный законопроект внесён в 2007
году Законодательным Собранием Новосибирской области, тогда ещё областным
Советом, большинство в котором были ваши однопартийцы, это их инициатива, ну,
наша фракция поддерживала. Вопрос заключается в следующем: ну, хотели решить
проблему социальную, это абсолютно понятно из сути данного законопроекта,
почему с 2007 года данный законопроект гуляет, почему он не рассматривался
четыре года? Сейчас 2011 год идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В. Наверное, потому, что мы с вами рассматривали и приняли закон
о внесении изменений именно в эту статью, которая касается государственной
пошлины, в соответствующем разделе Налогового кодекса, и там принципиально
были изменены в том числе и эти вопросы. Готовился большой законопроект, а
этот, видимо, шёл как сопутствующий. Вы знаете, что в нашем бюджетном
комитете очень много законопроектов, есть законопроекты ещё более ранних
сроков: и третьего созыва, и второго созыва. На Совете Думы Грызлов
докладывал, сколько у нас законов ещё идёт с предыдущих созывов. Поэтому,
наверное, вот в этой связи.
Если говорить о госпошлине, то в этой же статье есть норма, по которой
малоимущих физических лиц, кто обращается, чтобы оформить свой садовый
участок, лично обращается, могут освободить от этой государственной пошлины.
Такая норма есть. А в целом юридическое лицо, допустим... В Новосибирске тоже
есть "долины бедных", и мы знаем "долины бедных" здесь, в Подмосковье, везде
возле крупных городов. Представляете, сколько нужно работникам времени, чтобы
оформить в целом коллективный участок - там сто человек может быть, - и всего
100 рублей пошлина? Вот мы с вами приняли изменения в закон: 15 тысяч за
общее коллективное оформление земли в садоводческом, в дачном посёлке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Раиса Васильевна, недавно, месяца полтора назад, в этом зале мы
дали налоговые каникулы, льготы по добыче олова. Помните, наверное? За пять
минут, даже за четыре минуты мы их дали, тогда ваша фракция поддержала это
предложение. Как потом сказали, это льгота Абрамовичу. Давали налоговые
послабления тем, кто добывает нефть, тоже месяц назад. Это миллиарды и
миллиарды не рублей, а долларов, как прозвучало в этом зале. Сейчас мы хотим
эти выпадающие доходы олигархов, как я понял, восполнить за счёт садоводов и
огородников, которые в основном, на девяносто процентов старики, пенсионеры.
Вы не можете привести цифры, сколько выиграет государство, не поддержав этот
закон, в рублях или хотя бы в сравнении с тем, что дало послабление
нефтяникам и добытчикам олова в лице Абрамовича? Не решим мы за счёт стариков
проблем олигархов! Если можно, приведите цифры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
КАРМАЗИНА Р. В. Понимаю ваш пафос по поводу олигархов, я тоже неровно к ним
дышу, здесь мы с вами солидарны, но что касается данного законопроекта, то по
закону о госпошлине, если пенсионер малоимущий, он будет иметь право на
освобождение. Здесь речь идёт абсолютно о коллективном садоводстве, в котором
сто - сто пятьдесят членов, и я вам приводила пример. Наверняка и в Рязанской
области есть "долины бедных", вот они будут обращаться, и за оформление земли
нужно платить 100 рублей - вы считаете, это правильно? Мы же должны тем, кто
этим занимается, платить заработную плату.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАРМАЗИНА Р. В. Конечно, всё это идёт в бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна. Присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Один
желающий - депутат Локоть Анатолий Евгеньевич.
Пожалуйста, ваше выступление.
ЛОКОТЬ А. Е. Восемь депутатов от Новосибирской области... Я возьму на себя
смелость защищать данную законодательную инициативу Новосибирского областного
Совета депутатов.
Я не знаю "долин бедных" в Московской области, Раиса Васильевна, но я знаю в
Новосибирской области "долины бедных". Но в данном случае речь идёт не о них,
а всё-таки о садоводческих обществах, и давайте, как говорит лидер вашей
партии, мух от котлет отличать.
Я хочу напомнить, почему данная инициатива родилась. Данная инициатива
родилась в ответ на призыв Президента Российской Федерации, который предложил
изменить законодательство, упростить его в части того, чтобы оформлять дачные
участки, посёлки и даже кооперативы в интересах вот этих вот садоводов, о
которых мы сегодня говорим. Дачная амнистия, которую мы с вами принимали
здесь, не удалась. Об этом свидетельствуют многие жалобы от садоводов,
постоянно поступающие, я думаю, не только ко мне, как к депутату, но и ко
многим депутатам, сидящим здесь, в зале. И мы сейчас имеем конкретный
законопроект, который ставил своей задачей попытку упростить, убрать
бюрократические препоны и, самое главное, финансово разрешить проблему
оформления дачных кооперативов, садоводческих обществ, я подчеркиваю, а не
того, о чём вы сказали в такой аллегоричной форме - "долины бедных".
Вы говорите о том, что сегодня неимущие или малоимущие имеют возможность
получить эти льготы. Знаете, я желаю некоторым нашим депутатам пройти вот эти
круги ада и попробовать доказать в отношении своих родителей, или своих
родственников, или каких-то избирателей, что они малоимущие.
Вообще говоря, это действительно очень серьёзная проблема, очень сложная, и я
думаю, что вот этот посыл, который прозвучал сегодня от представителей
комитета, ну, он не совсем корректен. Я считаю, что данная законодательная
инициатива направлена именно на оформление, на решение тех задач, которые
поставлены были Президентом Российской Федерации. Хочу ещё раз напомнить, что
данная законодательная инициатива была выдвинута вашими однопартийцами.
Девяносто восемь депутатов тогда ещё Новосибирского областного Совета
депутатов проголосовали за данную законодательную инициативу, более
семидесяти из них были членами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Четыре года данная
законодательная инициатива болталась здесь, в кулуарах, коридорах
Государственной Думы. Я считаю, что это пренебрежение не только в отношении
инициативы президента, но это пренебрежение в том числе к своим коллегам -
депутатам из субъекта Российской Федерации.
Наша фракция будет голосовать за, именно за садоводов, за
садоводов-любителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Полномочные представители президента, правительства? Не желают.
Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования" выносится законопроект на
голосование. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации"? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 15 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статьи 32 и 102 части первой Налогового кодекса
Российской Федерации". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Раисы
Васильевны Кармазиной.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, рассмотрев проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 32 и 102 части первой Налогового кодекса
Российской Федерации", комитет отмечает, что законопроектом предлагается
предусмотреть обязанность налоговых органов представлять исполнительным
органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления
информацию о начисленных и уплаченных на территории соответствующих субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований суммах налоговых сборов и
иных обязательных платежей, в том числе сведения о задолженности и иные
сведения, составляющие налоговую тайну, по отдельным налогоплательщикам и
плательщикам сборов.
Законопроектом также предусматриваются изменения, которые дополняют перечень
органов и должностных лиц, имеющих доступ к налоговой тайне, а также
ответственных за её разглашение.
Такие обязанности налоговых органов закреплены в Федеральном законе № 184-ФЗ
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и в Федеральном законе № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Таким образом, порядок взаимодействия
налоговых органов с финансовыми органами субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований в части представления определённых в законопроекте
сведений уже урегулирован законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного комитет не поддерживает данную законодательную
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Один вопрос. Депутат
Рохмистров, пожалуйста, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. В части борьбы с коррупцией, о которой мы много говорим,
насколько сегодня урегулирован вопрос о том, какие траты либо расходы может
совершать тот или иной чиновник, чтобы это соответствовало уровню его
реальных доходов? Вот вы сказали, что все вопросы урегулированы. Хотелось бы
услышать, как вот в этой части это урегулировано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Максим Станиславович, я не понимаю вашего вопроса,
потому что речь идёт о налоговой тайне, о представлении дополнительной
информации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям. Это
не касается физических лиц, это касается недоимки. Что касается физических
лиц, то это обязанность налогового агента либо самого гражданина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, выступающий один - Рохмистров.
Пожалуйста, ваше выступление.
Включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, ну, этот вопрос стоял и будет стоять, он
действительно касается очень многих вещей. В какой-то части, касающейся
предприятий, как говорят, он урегулирован, хотя здесь тоже много вопросов,
потому что, к сожалению, по собираемости налогов, которые поступают и
наполняют местные бюджеты, как бы не очень хорошие данные мы получаем. Много
вопросов по собираемости налогов, которые наполняют именно муниципальные
бюджеты и бюджет субъекта.
А мой вопрос касался того, что сегодня у нас много говорится о системе
налогообложения, которая у нас хорошая, лучшая в мире, но, к сожалению, наша
система налогообложения как-то не стыкуется с системной работой по борьбе с
коррупцией. На сегодняшний день у нас траты чиновников многократно
превосходят все возможные уровни их заработков. Никакой ответственности за
это у нас не предусмотрено, не предусмотрено по двум причинам. Фракция ЛДПР
неоднократно выходила с инициативами, и мы будем настаивать на том, чтобы
Государственная Дума рассмотрела ещё раз наш модернизированный уже
законопроект, касаемый объявления налоговой амнистии, и с ним в пакете
законопроект об ответственности за те доходы, которые не задекларированы и не
стыкуются с теми данными, которые человек зафиксировал в период налоговой
амнистии, чтобы не было возможности у чиновников использовать такую форму,
как, например, заработанное ранее, или от бабушки досталось, или друзья
помогли.
В целом ряде развитых стран используется такая методика, когда налоговая
служба приходит и говорит: вот по вашим доходам этот телевизор вы не могли
приобрести - и забирают под мышку этот телевизор. И если человек не докажет,
что он его приобрёл на те доходы, с которых уплачены налоги, в этом случае
телевизор идёт в доход государства.
Я думаю, что пришло время уже принимать данный законопроект, не откладывать,
потому что, к сожалению, сегодня бывают такие случаи, как, например, с
президентом Банка Москвы, который, судя по декларации, мог приобрести только
1 процент того, чем владеет. Сейчас возбудили уголовные дела, но, к
сожалению, не по тем статьям, да и он уже в Лондоне.
Фракция ЛДПР будет настаивать на том, чтобы данные законопроекты были
повторно обсуждены Государственной Думой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Корниенко Алексей Викторович по ведению.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Благодарю, Надежда Васильевна.
По вопросу 14, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", депутаты
Корниенко Алексей Викторович и Харитонов Николай Михайлович голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Беляков Антон Владимирович по ведению.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Для протокола: по 6-му вопросу я голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В рамках "часа голосования" выносится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 32 и 102 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 16 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 363 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Представитель Парламента Республики Северная Осетия - Алания
депутат Государственной Думы Арсен Сулейманович Фадзаев просит рассмотреть
законопроект без своего участия. С докладом выступает член Комитета по
бюджету и налогам Раиса Васильевна Кармазина.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, рассмотрев проект федерального закона №
83266-5 "О внесении изменения в статью 363 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации", Комитет по бюджету и налогам отмечает следующее.
Рассматриваемым законопроектом предлагается внести изменение в пункт 3 статьи
363 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее
обязанность налогоплательщиков - физических лиц представлять квитанцию об
уплате транспортного налога либо справку из налоговых органов, подтверждающую
отсутствие задолженности по данному налогу, в органы ГИБДД при снятии с
регистрационного учёта, изменении регистрационных данных и прохождении
государственного технического осмотра транспортных средств.
Предлагаемое законопроектом изменение не относится к предмету правового
регулирования законодательства о налогах и сборах, поскольку в соответствии
со статьёй 2 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах
регулирует властные отношения по установлению, ведению и взиманию налогов и
сборов в Российской Федерации. Предложение законопроекта о введении нормы об
обязательности представления в органы ГИБДД документов, подтверждающих уплату
транспортного налога, по существу, возлагает на эти органы функции налогового
контроля, что противоречит Налоговому кодексу.
Исходя из вышеизложенного комитет не поддерживает данную законодательную
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Есть ли, уважаемые депутаты, вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Пожалуйста, Максим Станиславович Рохмистров.
Больше желающих выступить нет.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, я специально сюда вышел: в майские
праздники наши бедные владельцы автомобильных средств столкнулись с очень
интересной проблемой, я, как автомобилист, тоже с ней столкнулся. Вот эти
справки, они, вообще, странные у нас какие-то. Бедные автомобилисты: акцизы
они фактически оплачивают, обещали, что понизится транспортный налог, - не
понизился, никто объяснить, почему у нас настолько выросли цены на бензин,
тоже не может. И вот тридцать миллионов граждан - приблизительно столько у
нас автомобилистов - самые несчастные люди в этой стране, их не доит только
ленивый. А теперь ещё появляется законопроект: справку надо получить и её в
ГАИ отнести. А что происходит? Происходят у нас, вообще, странные вещи. Я
думаю, в этом зале те, кто имеет автомобиль, обязательно сталкивались с
проблемой уплаты налога на транспортное средство: приходят квитанции о
машинах, которых десять лет уже не существует. Я - видимо, потому, что из
фракции ЛДПР, - получил особую квитанцию, где у меня под одним госномером
почему-то две машины числилось. Пришлось поехать в налоговую инспекцию и
лично разбираться с этим вопросом. Разобрался, а 29-го, перед майскими
праздниками, получаю бумажку, что я, оказывается, являюсь должником из-за
неуплаты транспортного налога, по которому ездил в налоговую инспекцию и
долго разбирался лично, и суд уже принял решение и отправил в исполнительное
производство. То есть 29 апреля я получаю извещение, чтобы 1 мая никуда
поехать не смог. Ну, у меня время есть, поэтому я этим вопросом озадачился.
Звоню в суд и говорю: вы же решение принимали, почему не пригласили? У нас же
в суде-то в принципе заочное решение принимается только в случае неявки. Ну,
мне один из сотрудников суда так и говорит: если мы всем будем направлять
бумажки, чтобы они к нам пришли, мы так никогда заявку налоговой не выполним.
То есть суды у нас обслуживают налоговую службу, да? Приняли решение: должен.
"Инспектор, должен?" - "Должен". Всё, пускай сидит в стране, никуда не ездит,
и всё нормально будет, да? Бедные автомобилисты! И появляется ещё один
законопроект, чтобы они теперь ходили за справкой и относили её в другую
инстанцию. Но даже без этих законопроектов у нас несчастные люди не знают,
кто виноват. И такое будет продолжаться, потому что ни один судья не понесёт
ответственности за необоснованно принятое решение, ни один налоговый
инспектор за то, что он так ничего и не сделал, не разобрался. Я понимаю, из
ГИБДД пришла плохая справка по разным машинам, которые давно проданы, он-то
информации не имеет, но каким же надо быть тупым налоговым инспектором, чтобы
не понять, что две машины с одним и тем же государственным регистрационным
номером ездить не могут!? Ничего, и такое приходит. И кстати, я не одинок в
этом вопросе, в курилке во всяком случае очень многие говорили о том, какие
они получают квитанции и какие у них взаимоотношения с налоговой службой в
части транспортного налога. И в девяноста процентах случаев у людей просто
пропадает желание платить налоги, потому что вот у нас идёт реклама "Заплати
налоги и спи спокойно", но жизнь подсказывает, что, даже если платишь налоги,
всё равно будешь спать беспокойно.
Я считаю, назрела необходимость пригласить сюда руководителя Федеральной
налоговой службы и задать ему целый ряд вопросов, которые касаются не только
транспортного налога, но и небезызвестного НДС, в частности о тех ситуациях,
о которых у нас кричат уже в Интернете и в средствах массовой информации, - о
тех миллиардах, которые выводятся из бюджета, и о том, какие меры принимаются
Федеральной налоговой службой для того, чтобы у нас налоговая служба
занималась налогами, а не непонятными махинациями и в отношении граждан
что-то делала, а не просто бездельничала. Я уверен в том, что если мы не
озадачимся этим вопросом, то им озадачатся автомобилисты. Я думаю,
Калининград ещё никто не забыл, а если кто-то забыл, то будьте уверены: в
ближайшее время нам обязательно о нём напомнят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Полномочные представители президента и правительства не желают выступить?
Нет.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование законопроект "О внесении
изменения в статью 363 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 17 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в статью 80 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание Пермского края просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя, поэтому с докладом
выступает заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Сергей
Иванович Штогрин.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Коллеги, наберитесь терпения. Доклад короткий и последний на сегодня.
Законодательное Собрание Пермского края внесло проект закона,
предусматривающий дополнение статьи 80 части первой Налогового кодекса
нормой, в соответствии с которой предлагается некоммерческим организациям,
которые не имеют объектов налогообложения, но являются плательщиками налогов,
заполнять единую декларацию по нескольким налогам.
Комитет рассмотрел это предложение и предлагает его отклонить, потому что в
действующей редакции Налогового кодекса, в статье 80 части первой Налогового
кодекса, есть такой пункт 2, который как раз и разрешает некоммерческим
организациям при выполнении трёх условий заполнять единую декларацию по
нескольким налогам. Такими условиями являются следующие: то, что эта
некоммерческая организация является плательщиком налога, у неё в данном
налоговом периоде отсутствует объект налогообложения и не было операций по
счетам и, естественно, движения средств по счетам по этим налогам. При этих
условиях по неограниченному количеству налогов можно представлять одну
декларацию. Поэтому комитет считает, что это излишне, и предлагает эту
законодательную инициативу отклонить. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие вступить по данному законопроекту? Нет желающих выступить.
Полномочные представители президента, правительства также не желают
выступить.
Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования" ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 80
части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Голосуйте, пожалуйста.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, у нас за три апрельских заседания девять протокольных
поручений. Начинаем с 11 апреля: одно протокольное поручение - Федоткина
Владимира Николаевича Комитету Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи.
Пожалуйста, Владимир Николаевич, обосновывайте своё протокольное поручение.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня микрофон сломался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон сломался? Ну, может, рядом где-то можно сесть?
Сядьте рядом, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Уласу.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, этот вопрос я поднимал не один раз. Мне
комитет обещал дать какое-то пояснение, чтобы я мог его снять, но информации
пока никакой дополнительной нет, поэтому на данный момент я прошу данное
протокольное поручение рассмотреть и принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Железняк Сергей Владимирович комментирует данное
протокольное поручение.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Комитета по информационной политике, информационным
технологиям и связи может кто-нибудь прокомментировать, кроме Железняка?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, принимается данное протокольное поручение.
19 апреля - шесть протокольных поручений. Уважаемые депутаты, протокольное
поручение депутатов Кашина Владимира Ивановича, Федоткина Владимира
Николаевича, Коломейцева Николая Васильевича, Русских Алексея Юрьевича,
Паутова Виктора Николаевича Комитету Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии. Кто из депутатов будет обосновывать?
Речь идёт об акватории Иваньковского водохранилища, это река Волга.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Уласу, вернее, Федоткину по карточке
Уласа.
Или вы исправили свой микрофон?
ФЕДОТКИН В. Н. Я вроде бы что-то приделал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исправили? Тогда депутату Федоткину Владимиру
Николаевичу включите микрофон.
ФЕДОТКИН В. Н. Даже техника не выдерживает такой хорошей работы после Дня
Победы.
Уважаемые коллеги, в акватории Иваньковского водохранилища, это река Волга, -
источнике водоснабжения города Москвы - по адресу: Тверская область, Кимрский
район, возле садового товарищества "Чайка" на левом берегу Приплотинского
плёса, в месте примыкания дамбы подпорного гидросооружения... В общем, речь
идёт о том, что ведётся интенсивное строительство двух- и трёхэтажных домов.
При этом происходит загрязнение окружающей среды, загрязнение акватории,
сброс стоков, территория захламлена, то есть уникальный уголок природы
становится таким, что жить нельзя: ни леса нет, ни воду использовать нельзя.
Мы много говорим здесь об экологии, сохранении национального парка. Вот
вопиющий пример того, что это на корню уничтожается. Ну давайте как-то мы это
остановим и сделаем запрос в... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Комментирует Осадчий Сергей Юрьевич данное протокольное поручение.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в апреле в комитет уже поступило аналогичное обращение от
общественной организации "Межрегиональный экологический контроль", есть
такая. В этой связи комитетом были направлены соответствующие запросы в
Генпрокуратуру, Росприроднадзор, Росрыболовство, Росводресурсы с просьбой
инициировать проведение необходимых проверок по вышеуказанному факту. После
получения ответов на указанные запросы комитет направит копии депутатам,
инициировавшим данное протокольное поручение, и просит его не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вас устроил ответ или выносим на
голосование?
Голосуем, уважаемые коллеги, по данному протокольному поручению группы
депутатов. Кто за данное протокольное поручение? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Локоть Анатолий Евгеньевич по ведению, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Надежда Васильевна, я прошу прощения, но нам в профанацию не
надо превращать протокольные поручения. Здесь смеются в зале: да, дают... Они
копились месяц - месяц копились! - сейчас на руках ни у кого нет, и, когда за
полчаса объявляют, не сориентироваться - столько там их. Давайте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего, уважаемые коллеги, я буду вам говорить, я буду
вам озвучивать протокольные поручения, чтобы вы были в курсе дела.
Комитет по транспорту и Комитет по промышленности принимают протокольное
поручение депутатов Кашина Владимира Ивановича, Русских Алексея Юрьевича,
Паутова Виктора Николаевича и Коломейцева Николая Васильевича. Мы за него не
голосуем.
Дальше - протокольное поручение депутатов Разворотнева Николая Васильевича,
Рябова Николая Фёдоровича, Эделя Игоря Олеговича, Федоткина Владимира
Николаевича. Протокольное поручение было дано Комитету по аграрным вопросам.
Его суть...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? В курсе дела, да? Разворотнев Николай Васильевич
комментирует.
Включите, пожалуйста, микрофон.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! В разгар весенней страды
участились случаи обращений руководителей сельхозпредприятий по поводу
трудностей в связи с получением кредита на посевную кампанию. Так, ООО
"Агрофирма Усманская" Липецкой области имеет 1200 гектаров озимых и 1500
гектаров яровых и технических культур. Для приобретения посевного материала
они обратились в подразделение Россельхозбанка, однако без видимых причин им
было отказано.
Вы помните, 20 апреля председатель правительства заявил здесь, в этом здании,
что на счёте Россельхозбанка находится 150 миллиардов рублей. Так для кого
эти деньги? К чему это может привести? К банкротству предприятий, к тому, что
увеличится число безработных в регионе, земли останутся пустовать, а также
сократятся поступления в бюджет. Поэтому мы просили дать протокольное
поручение Комитету по аграрным вопросам запросить информацию в Правительстве
Российской Федерации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комментирует Денисов Валентин Петрович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Разделяя обеспокоенность Николая Васильевича и его товарищей, которые
подготовили проект данного протокольного поручения, комитет не может
согласиться с его принятием. Мы все прекрасно знаем, что у каждой банковской
структуры десятки тысяч клиентов, столько же хотят стать таковыми. Мы скоро
бросим принимать законы, если создадим такой прецедент по одному конкретному
случаю.
Вместе с тем, уважаемый Николай Васильевич, вы можете лично написать
депутатский запрос. Если считаете, что вам это не очень... принесите мне
документ от руководителя сельхозпредприятия, где он письменно изложит
причины, почему банк ему отказал, и я направляю свой депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение депутатов Разворотнева Николая
Васильевича, Рябова Николая Фёдоровича, Эделя Игоря Олеговича и Федоткина
Владимира Николаевича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутатов Куликова Олега Анатольевича, Локотя Анатолия
Евгеньевича, Плетнёвой Тамары Васильевны Комитету Государственной Думы по
транспорту. Речь шла об авиационной...
Пожалуйста, включите микрофон депутату Локотю Анатолию Евгеньевичу.
ЛОКОТЬ А. Е. Ну, может быть, комитет согласен и не имеет смысла...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, пожалуйста, комментируйте.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что в первом квартале
2011 года по сравнению с декабрём 2010 года затраты на керосин, топливо с
учётом заправки и его хранения выросли в целом на 30-40 процентов. Для
перевозчиков эта статья расходов самая большая - она превышает 30 процентов.
Объявлено о повышении цены на авиационный керосин ещё на 10 процентов с 1
июня. Налицо, на наш взгляд, картельный сговор, и в данном вопросе надо
разобраться. Мы предлагаем запросить информацию по данному вопросу в ФАС, и
тем более это будет актуально, если мы договоримся о том, что будем
заслушивать этот вопрос на пленарном заседании, я имею в виду, когда у нас
будут Шматко и Артемьев. Ну, вот это предложение сегодня прозвучало уже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комментирует от Комитета по транспорту Дубровин Вячеслав Анатольевич.
Пожалуйста.
ДУБРОВИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Анатолий Евгеньевич, комитет считает, что вопрос, связанный с
ценообразованием, не относится к ведению Комитета по транспорту, а относится,
скорее всего, к ведению Комитета по экономической политике. Вместе с тем
озабоченность, которая высказана в протокольном поручении, присутствует и в
решении председателя правительства, и в том запросе, который сегодня был
сделан на пленарном заседании. Поэтому комитет не считает необходимым делать
запрос по этому протокольному поручению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование данное протокольное поручение.
Кто за данное протокольное поручение? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Останиной Нины Александровны Комитету
Государственной Думы по охране здоровья. Это протокольное поручение о
заболевании детей энцефалитом в Вологодской области и так далее.
Комментируйте, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Останиной.
ОСТАНИНА Н. А. На момент внесения данного протокольного поручения Комитет по
охране здоровья уже направил соответствующий запрос и получил информацию,
поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаем.
ОСТАНИНА Н. А. Да, я снимаю это поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Протокольное поручение группы депутатов - Смолина Олега Николаевича,
Мельникова Ивана Ивановича, Локотя Анатолия Евгеньевича, Останиной Нины
Александровны - двум комитетам: Комитету по охране здоровья и Комитету по
труду и социальной политике. Уважаемые депутаты, кто будет комментировать?
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, всем известно, что учителям собираются
повысить заработную плату осенью, но это только учителям школ. У нас примерно
столько же воспитателей и других работников детских садов, они получают на 30
процентов меньше учителей. У нас ещё есть работники учреждений начального,
среднего и высшего профессионального образования, которые в среднем за год
получат прибавку в 3,5 процента. У нас есть преподаватели в области культуры,
которые получают на 700 рублей ниже официального прожиточного минимума, - это
данные Минкультуры. Наконец, у нас есть медицинские работники и работники
культуры - музейщики и библиотекари, зарплата которых вообще самая низкая в
Российской Федерации! Поэтому мы хотели бы, чтобы правительство дало
информацию о том, как оно собирается поступить с другими профессиональными
отрядами нашей интеллигенции. Я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Комментирует данное протокольное поручение Иванов Анатолий Семёнович.
Пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, конечно, это протокольное поручение надо было
бы передать нашим комитетам по образованию и по здравоохранению, но тем не
менее Комитет по труду и социальной политике рассмотрел его и не поддерживает
по следующим основаниям.
Во-первых, параметры повышения заработной платы указанных в протокольном
поручении категорий работников заложены в федеральном бюджете на 2011 год и
на плановый период 2012 и 2013 годов.
Во-вторых, о планируемом дополнительном повышении заработной платы указанным
категориям работников было сообщено председателем правительства в отчёте
правительства, состоявшемся 20 апреля.
И в-третьих, скоро мы начнём формировать федеральный бюджет на 2012 год и на
плановый период 2013 и 2014 годов, в рамках которого будут заложены параметры
повышения заработной платы указанных категорий работников.
Таким образом, Комитет по труду и социальной политике считает принятие
данного протокольного поручения сегодня нецелесообразным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет по охране здоровья придерживается этого же мнения. Ставится на
голосование данное протокольное поручение. Кто за данное протокольное
поручение? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, у нас два протокольных поручения от 20 апреля 2011 года и
оба - Николая Васильевича Коломейцева. Первое протокольное поручение -
Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам, Комитету Государственной
Думы по финансовому рынку. Можете прокомментировать? Пожалуйста,
комментируйте, Николай Васильевич Коломейцев.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, экспертное сообщество очень беспокоит то,
что сегодня ситуация с финансами в Российской Федерации значительно хуже, чем
была до 1 августа 2008 года: корпоративный долг - 506 миллиардов долларов, а
золотовалютные резервы - 504 миллиарда на 1 апреля этого года. Напомню вам,
что на 1 августа 2008 года у нас золотовалютные резервы составляли 598,4
миллиарда долларов, а корпоративный долг - 476 миллиардов, то есть у нас было
положительное сальдо, а сегодня оно отрицательное. В то же время реализация
антикризисных мер привела к следующему: в 2009 году у нас было тридцать два
долларовых миллиардера, в этом году - "Форбс" опубликовал - сто один
долларовый миллиардер. Мы хотели бы знать и избирателям объяснить, на что же
направлена кредитно-финансовая... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета по бюджету комментирует Кармазина Раиса
Васильевна.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Николай Васильевич, по вашему протокольному
поручению я хочу сказать, что у нас 13 мая правительство будет докладывать
поправки в бюджет на 2011-2013 годы, вы сможете задать вопрос, и они ответят
на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Комитета по финансовому рынку Пепеляева Лиана Витальевна комментирует
данное протокольное поручение.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в конце 2010 года мы принимали очень обширный документ,
называется он "Основные направления единой государственной денежно-кредитной
политики на 2011 год и период 2012 и 2013 годов". Этот документ мы
рассматривали и принимали к сведению в соответствии с законом "О Центральном
банке...". В этом документе содержится вся информация о целях
денежно-кредитной и финансовой политики.
Кроме того, я хочу напомнить о том, что 20 апреля 2011 года мы с вами
заслушивали отчёты правительства и Центрального банка, в том числе в части
антикризисных мер. В этих документах, которые мы с вами тоже очень детально
рассматривали и обсуждали, содержится исчерпывающая информация о
макроэкономических показателях нашей страны, в том числе в части динамики
внешнего долга, оттока капитала, а также о росте доходов населения и так
далее.
С учётом того что запрашиваемая информация есть в документах, которые
Государственная Дума уже рассматривала, и они находятся в открытом доступе,
Комитет по финансовому рынку не поддерживает данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лиана Витальевна.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование данное протокольное поручение.
Голосуйте, пожалуйста.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Коломейцева Николая Васильевича Комитету
Государственной Думы по промышленности и Комитету Государственной Думы по
безопасности.
Пожалуйста, комментируйте данное протокольное поручение.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, совсем недавно "Военное обозрение"
сообщило о провале совместной программы США, Норвегии и России "Морской
старт". К сожалению, все руководящие посты были отданы американцам, которые,
как считают эксперты, умышленно подвели под банкротство, нанеся материальный
ущерб Российской Федерации в размере около 500 миллионов долларов.
Подчёркиваю, эти колоссальные деньги были потрачены, профуканы, вероятно, с
умыслом. Поэтому мы просим ФСБ, Роскосмос и другие заинтересованные структуры
проверить вместе с Генпрокуратурой мотивы, законность и соответствие
интересам Российской Федерации действий инициаторов, которые привели к таким
последствиям.
И учитывая, что время есть, хотел бы Комитету по финансовому рынку напомнить,
что сказки о благополучном финансовом климате закончились тем, что только за
первый... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Комментирует от Комитета по промышленности Лебедев Олег Владимирович.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, протокольное поручение не отвечает как требованиям статьи
60 Регламента Государственной Думы, так и нормам федерального
законодательства. Вопросы виновности и ответственности могут быть решены
только в судебном порядке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Комитета по безопасности Колесников Владимир Ильич
комментирует.
Пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности, изучив данное
протокольное поручение, не поддерживает его и рекомендует Николаю Васильевичу
Коломейцеву оформить депутатский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Данное протокольное поручение ставится на голосование. Голосуйте, пожалуйста.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Железняк Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! По техническим причинам...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё не кончилось.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Прошу вынести на голосование протокольное поручение коллеги
Федоткина. У комитета позиция - против. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поступило предложение депутата
Железняка вынести на обсуждение протокольное поручение депутата Федоткина
Владимира Николаевича. Ставлю данное предложение на голосование.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 252 чел.56,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.43,8 %
Результат: принято
Принято.
Комментируйте, пожалуйста, Сергей Владимирович.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемые коллеги, в соответствии со статьёй 19 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" средства массовой
информации осуществляют свою деятельность на основе профессиональной
самостоятельности. Это первое.
Второе. В Уголовном кодексе предусмотрены меры по защите интересов любого
гражданина, если он считает, что та или иная информация, размещённая в
средствах массовой информации, не соответствует действительности либо
является оскорблением и унижает его честь и достоинство. Также могу сказать,
что в протокольном поручении коллеги Федоткина не указано даже название
программы, о которой он говорит, соответственно, непонятно, каким образом
исполнять протокольное поручение в случае его принятия. В связи с этим
комитет просит не поддерживать данное протокольное поручение.
В рабочем порядке комитет уже занимается выяснением информации, о чём коллега
Федоткин просит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Уважаемые депутаты, когда мы начали обсуждать с вами протокольные поручения,
мы определились, что будем рассматривать поручения за три заседания, поэтому
я не ставлю вопрос о продлении времени, мы завершаем рассмотрение этих
протокольных поручений.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Федоткина Владимира
Николаевича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста, по ведению.
ФЕДОТКИН В. Н. Мне просто интересно, что произошло за эти полчаса - между
тем, как мы приняли моё протокольное поручение, и тем, когда вдруг решили его
отклонить: что, звонок какой-то был, власть сменилась в России? Видимо,
завтра этот вопрос ещё раз подниму.
И второе. Всё-таки всегда, когда мы выходим за пределы 18.00, мы голосуем.
Сегодня мы не голосовали, то есть второе сегодня голосование вне Регламента.
Пожалуйста...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Отвечаю вам, что мы,
когда начали рассматривать, решили рассмотреть протокольные поручения за три
апрельских заседания. Вот мы завершили их рассмотрение и больше ничего не
делаем.
Спасибо, уважаемые депутаты, за работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 14 час. 00 мин. 13 сек.:
Озеров С. П. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
14 час. 01 мин. 16 сек.:
Озеров С. П. - за *
14 час. 37 мин. 33 сек.:
Озеров С. П. - за *
15 час. 19 мин. 50 сек.:
Борцов Н. И. - за *
Вяткин Д. Ф. - за *
Иткулов С. Г. - за *
15 час. 25 мин. 14 сек.:
Плескачевский В. С. - за *
Усольцев В. И. - за *
15 час. 27 мин. 33 сек.:
Горбачёв В. Л. - за *
Карелова Г. Н. - за *
Кузнецов В. Ф. - за *
Яковлева Т. В. - за *
15 час. 27 мин. 58 сек.:
Борцов Н. И. - за *
Манаров М. Х. - за *
16 час. 59 мин. 57 сек.:
Головнёв В. А. - против *
Иванов М. П. - против *
Шипунов К. Б. - против *
17 час. 00 мин. 32 сек.:
Гридин В. Г. - за *
Кульмухаметов Э. В. - за *
Плескачевский В. С. - за *
Усольцев В. И. - за *
17 час. 01 мин. 04 сек.:
Бударин Н. М. - за *
Варшавский В. Е. - за *
Волков А. Н. - за *
Залиханов М. Ч. - за *
Кобзон И. Д. - за *
Панов В. В. - за *
Руденский И. Н. - за *
Сабадаш А. В. - за *
Семёнов В. А. - за *
Симановский Л. Я. - за *
Шаккум М. Л. - за *
17 час. 02 мин. 47 сек.:
Водолацкий В. П. - против *
Усачёв В. В. - против *
17 час. 03 мин. 18 сек.:
Усачёв В. В. - против *
3. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 22 апреля 2011 года в 17 час. 59 мин. 22 сек.
(проблема: принять проект федерального закона № 408228-5 "Технический
регламент о безопасности магистральных трубопроводов для транспортировки
жидких и газообразных углеводородов" в первом чтении):
Яровая И. А. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 14
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Васильев Ю. В., председатель Комитета 16
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 46
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 29
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31
Гуров А. И., председатель Комиссии 17
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Денисов В. П., председатель Комитета 62
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 22
Дубровин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Железняк С. В., председатель Комитета 65, 66
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., заместитель Председателя 13, 17, 24
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Журова С. С., заместитель Председателя 26
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 44, 63
Иванов С. В., фракция ЛДПР 10, 40, 42
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 53-56, 58, 64
Кашин В. И., фракция КПРФ 9
Клименко В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 53
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 11
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 34, 37
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 65
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 15
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 14, 40, 41, 64, 65
Корниенко А. В., фракция КПРФ 57
Куликов А. Д., фракция КПРФ 30, 40
Лебедев О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 30
Локоть А. Е., фракция КПРФ 15, 22, 53-55, 61, 62
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 27, 39, 40
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 36
Никитин В. С., фракция КПРФ 16
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Останина Н. А., фракция КПРФ 15, 30, 43, 63
Пепеляева Л. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Плигин В. Н., председатель Комитета 20, 23
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 61
Решульский С. Н., фракция КПРФ 27, 28
Роднина И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 46
Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 30, 31, 33
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 46, 47, 56, 57, 58
Смолин О. Н., фракция КПРФ 14, 46, 63
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 54, 60, 61, 66
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Ширшов К. В., фракция КПРФ 15, 37, 42
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета 14
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Штогрин С. И., фракция КПРФ 59
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 12, 47
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Логинов А. В., полномочный представитель 21
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе