Заседание № 223
11.04.2011
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
11 апреля 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 апреля 2011 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 526741-5 "О внесении
изменения в статью 7 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (по вопросу о выпуске электронных изданий
Государственной Думы).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 526726-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
50-летием первого полёта человека в космос".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 479724-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования
организации дорожного движения).
5. О проекте федерального закона № 496741-5 "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и статью 25-6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (о возможности привлекать к
преподавательской деятельности законно находящихся в Российской Федерации
иностранных граждан, изначально имевших отличную от преподавательской цель
въезда в Российскую Федерацию).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
6. О проекте федерального закона № 391677-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
ответственности за оказание транспортных услуг без государственной
регистрации".
7. О проекте федерального закона № 440723-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за непредставление или несвоевременное представление опекуном
или попечителем отчёта о хранении, использовании имущества подопечного и об
управлении таким имуществом).
8. О проекте федерального закона № 114935-5 "О внесении изменений в статью
9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении состава правонарушения, предусмотренного статьёй).
9. О проекте федерального закона № 278329-4 "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (об уточнении
перечня документов, удостоверяющих наличие у лица гражданства Российской
Федерации).
10. О проекте федерального закона № 380724-5 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о запрете
на осуществление членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы
любой оплачиваемой деятельности и на владение ценными бумагами).
11. О проекте федерального закона № 360269-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за неправомерное использование специальных сигналов).
12. О проекте федерального закона № 429759-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях
совершенствования борьбы с коррупцией).
13. О проекте федерального закона № 427429-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение порядка и сроков предоставления государственных
или муниципальных услуг).
14. О проекте федерального закона № 424965-5 "О внесении изменений в статью
6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушение покоя граждан в ночное
время).
15. О проекте федерального закона № 406041-5 "О внесении изменения в статью
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
увеличении срока давности привлечения к ответственности за нарушение
законодательства о градостроительной деятельности).
16. О проекте федерального закона № 398482-5 "О внесении изменений в статьи
23.21 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся полномочий органов, осуществляющих
государственный контроль за использованием и охраной земель).
17. О проекте федерального закона № 420114-5 "О внесении изменений в статьи
7.3 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за пользование недрами без разрешения
(лицензии).
18. О проекте федерального закона № 208901-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за производство либо оборот нефтепродуктов, не
соответствующих установленным требованиям).
19. О проекте федерального закона № 49022-5 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся особенностей временного пребывания
иностранных граждан, не имеющих документов, на территории Российской
Федерации; внесён депутатами Государственной Думы В. Н. Плигиным, А. П.
Москальцом, Р. К. Искужиным, М. В. Емельяновым, И. В. Лебедевым, О. В.
Онищенко, Н. В. Панковым, Р. Г. Шайхутдиновым, а также В. И. Илюхиным и С. И.
Сметанюком в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
20. О проекте федерального закона № 426665-5 "О внесении изменений в пункт 4
статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка избрания председателя
избирательной комиссии субъекта Российской Федерации).
21. О проекте федерального закона № 358148-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
административной ответственности за невыполнение требования собственника или
нанимателя жилого помещения о перерасчёте платы за жилое помещение и
коммунальные услуги" (внесён В. Л. Евтуховым в период исполнения им
полномочий члена Совета Федерации).
22. О проекте федерального закона № 477290-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части увеличения
срока давности привлечения к административной ответственности).
23. О проекте федерального закона № 407601-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности управляющих организаций (их должностных лиц) за
непредставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчёта о
выполнении договора управления многоквартирным домом).
24. О проекте федерального закона № 462575-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
обязанности граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, представлять
сведения для ведения похозяйственных книг).
25. О проекте федерального закона № 429701-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
получение и дачу взятки).
26. О проекте федерального закона № 427771-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части, касающейся нарушения трудовых прав гражданина
по политическим мотивам).
27. О проекте федерального закона № 367632-5 "О внесении изменений в статью
21-1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (об условиях исключения юридического лица,
прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра
юридических лиц по решению регистрирующего органа).
28. О проекте федерального закона № 86111-5 "О внесении изменения в статью 16
Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения понятия "жилой
дом").
29. О проекте федерального закона № 494377-4 "О внесении изменений в статью
29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на упрощение
легализации переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" (внесён
А. В. Чуевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
Законопроекты, предлагаемые комитетами для рассмотрения по сокращённой
процедуре
30. О проекте федерального закона № 358540-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся перепланировки, изменения
договора социального найма и расчёта платы за пользование жилым помещением).
31. О проекте федерального закона № 163393-4 "О внесении изменений в статью 1
Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в части
установления нормы общей площади жилого помещения; внесён Д. О. Рогозиным, А.
Н. Савельевым, С. И. Чаплинским в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
32. О проекте федерального закона № 524424-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения отдельных положений закона и установления особенностей размещения
заказов по решению Правительства Российской Федерации).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
33. О проекте федерального закона № 421532-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка прохождения службы в департаментах (управлениях) собственной
безопасности федеральных органов исполнительной власти).
Блок "Экономическая политика"
34. О проекте федерального закона № 482877-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части
совершенствования отдельных положений закона).
35. О проекте федерального закона № 397686-5 "О внесении изменения в статью
42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
увеличения максимального размера цены контракта, при которой заказчик вправе
осуществлять размещение заказа путём запроса котировок).
36. О проекте федерального закона № 405081-5 "О внесении изменений в статью
37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка проведения аукциона).
37. О проекте федерального закона № 413484-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части конкретизации
понятия маломерного судна)".
Блок "Социальная политика"
38. О проекте федерального закона № 168096-5 "О внесении изменений в статью
7-1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" (о передаче функций в сфере занятости населения с федерального
уровня на уровень субъектов Российской Федерации).
39.1. О проекте федерального закона № 52584-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" и статью 5 Федерального закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части предоставления
субъектам Российской Федерации права на формирование региональной и (или)
национально-региональной частей обязательной части основной образовательной
программы федеральных государственных образовательных стандартов; внесён
Государственным Советом Республики Татарстан).
39.2. О проекте федерального закона № 60202-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в области образования" (в
части предоставления субъектам Российской Федерации права на формирование
региональной и (или) национально-региональной частей обязательной части
основной образовательной программы федеральных государственных
образовательных стандартов; внесён Государственным Собранием - Курултаем
Республики Башкортостан).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
40. О проекте федерального закона № 101717-5 "О внесении изменений в статьи
32 и 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (об
установлении обязанности налоговых органов представлять исполнительным
органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам
местного самоуправления сведения, составляющие налоговую тайну; внесён С. А.
Шуваловым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
41. О проекте федерального закона № 83266-5 "О внесении изменения в статью
363 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления обязанности налогоплательщиков - физических лиц представлять в
органы ГИБДД квитанцию об уплате транспортного налога либо справку об
отсутствии задолженности).
42. О проекте федерального закона № 73051-5 "О внесении изменений и
дополнений в статью 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
(о представлении некоммерческими организациями, признаваемыми
налогоплательщиками по одному или нескольким налогам и не имеющими по ним
объектов налогообложения, единой (упрощённой) налоговой декларации).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: С.
Е. Савицкая (фракция КПРФ), П. В. Тараканов (фракция ЛДПР), С. Ю. Белоконев
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Ф. С. Тумусов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 10, 20, 25, и 26 повестки дня,
перенесено на более поздний срок. Утвердив повестку дня заседания, депутаты
приступили к её реализации.
О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в статью 7
Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня) с докладом выступил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы В. М. Асеев. После ответов докладчика на вопросы проект
постановления был вынесен на "час голосования".
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям А. А. Кокошин доложил о проекте постановления
Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "В связи с 50-летием первого полёта человека в космос"
(пункт 3 повестки дня), а затем ответил на вопросы. После рассмотрения
поправок проект постановления был вынесен на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня) и "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и статью 25-6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 5 повестки дня), с
докладами о которых выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроекты были вынесены на "час
голосования".
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад депутата Государственной Думы М. С. Рохмистрова о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части усиления ответственности за оказание
транспортных услуг без государственной регистрации" (пункт 6 повестки дня).
Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству изложил первый заместитель председателя
комитета А. П. Москалец. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. После
заключительного слова докладчика законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня) доложил
представитель Законодательного Собрания Красноярского края депутат
Государственной Думы В. М. Зубов. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие Н. А. Останина, Т. В. Плетнёва и В. А. Лекарева. Слово для
заключительного выступления было предоставлено В. М. Зубову. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8 повестки
дня) по просьбе представителя Московской городской Думы, внёсшей
законопроект, рассматривался без его участия. Доклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Федерального
закона "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) доложил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. После ответов докладчика на вопросы законопроект был вынесен на
"час голосования".
Депутат Государственной Думы А. С. Иванов представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 11 повестки дня). Позицию
ответственного комитета изложил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили М. С. Рохмистров и В. М. Зубов. После заключительного слова
докладчика законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12
повестки дня). Доклад сделал депутат Государственной Думы А. С. Иванов,
содоклад - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях
выступили М. С. Рохмистров, Т. В. Плетнёва, С. Н. Решульский и В. К. Гартунг.
Слово для заключительного выступления было предоставлено А. С. Иванову.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13 повестки дня;
докладчик - депутат Государственной Думы А. С. Иванов, содокладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец) был также
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Ю. В. Коган доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня). Содоклад сделал
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. После ответов содокладчика на вопросы своё мнение о законопроекте
высказала Т. В. Плетнёва. Докладчик выступил с заключительным словом.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15 повестки
дня) с докладом выступил представитель Курской областной Думы депутат
Государственной Думы А. Н. Волков, с содокладом - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 23.21 и 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16
повестки дня) по просьбе Московской городской Думы, внёсшей законопроект,
рассматривался без участия её представителя. Доклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец, который
ответил также на вопросы. Своё мнение о законопроекте высказал В. Н.
Федоткин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7.3 и 23.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17 повестки
дня), внесённый Законодательной Думой Томской области, рассматривался без
участия её представителя. От Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству с докладом
выступил первый заместитель председателя комитета А. П. Москалец. После
ответов докладчика на вопросы своё мнение высказала Н. А. Останина. Докладчик
выступил с заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня) по
просьбе представителя Законодательного Собрания Красноярского края, внёсшего
законопроект, рассматривался без его участия. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил первый заместитель председателя комитета А. П.
Москалец, который ответил на вопросы. В прениях выступили С. Н. Решульский и
М. С. Рохмистров. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В фиксированное время был рассмотрен во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" (пункт 32 повестки дня), с докладом о котором выступил
председатель Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям М. Л. Шаккум. Утвердив таблицы поправок, депутаты вынесли
законопроект на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин доложил о
проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 19
повестки дня). После ответов докладчика на вопросы в прениях выступила Н. А.
Останина. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части установления
административной ответственности за невыполнение требования собственника или
нанимателя жилого помещения о перерасчёте платы за жилое помещение и
коммунальные услуги" (пункт 21 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец) был также
вынесен на "час голосования".
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 22 повестки
дня), который по просьбе представителя Государственного Собрания - Эл
Курултая Республики Алтай, внёсшего законопроект, рассматривался без его
участия. Законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 23 повестки дня),
который по просьбе внёсшего его Законодательного Собрания Новосибирской
области рассматривался без участия её представителя, доложил и ответил на
вопросы первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. В прениях выступили С. Н. Решульский, М. С. Рохмистров и О. В.
Шеин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время состоялся "час голосования".
Приняты постановление "О внесении изменения в статью 7 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня; "за" - 403 чел. (89,6%) и заявление "В связи с 50-летием
первого полёта человека в космос" (пункт 3 повестки дня; "за" - 441 чел.
(98,0%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; по мотивам голосования
выступили С. Н. Решульский и М. С. Рохмистров; "за" - 311 чел. (69,1%),
"против" - 129 чел. (28,7%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в
статью 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" и статью 25-6 Федерального закона "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 5 повестки дня;
по мотивам голосования выступила Т. В. Плетнёва; "за" - 362 чел. (80,4%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части усиления ответственности за оказание транспортных
услуг без государственной регистрации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 100 чел.
(22,2%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; "за" - 13 чел. (2,9%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 9.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; "за" - 98 чел.
(21,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 131 чел. (29,1%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 11 повестки дня; "за" - 133 чел. (29,6%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; "за" - 128 чел. (28,4%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 131 чел. (29,1%);
"О внесении изменений в статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня; "за" - 130 чел.
(28,9%);
"О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 15 повестки дня; "за" - 131 чел.
(29,1%);
"О внесении изменений в статьи 23.21 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня; "за" - 0);
"О внесении изменений в статьи 7.3 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 17 повестки дня; "за" - 131 чел.
(29,1%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 18 повестки дня; "за" - 130 чел. (28,9%);
"О внесении дополнения в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; "за" - 132 чел.
(29,3%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части установления административной ответственности за
невыполнение требования собственника или нанимателя жилого помещения о
перерасчёте платы за жилое помещение и коммунальные услуги" (пункт 21
повестки дня; "за" - 33 чел. (7,3%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 22 повестки дня; "за" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 23 повестки дня; "за" - 132 чел. (29,3%).
Принят во втором, а затем в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 32 повестки дня; по мотивам голосования выступили М. С.
Рохмистров, К. В. Бесчётнов и М. Л. Шаккум; "за" - 309 чел. (68,7%), "против"
- 34 чел. (7,6%), "воздержалось" - 0).
Далее палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня), внесённый Костромской
областной Думой, рассматривался без участия её представителя. От Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству доложил первый заместитель председателя комитета А. П.
Москалец, который ответил также на вопросы. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 2 чел. (0,4%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству О. Д. Гальцова
доложила о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 21-1
Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (пункт 27 повестки дня), который по просьбе
Костромской областной Думы, внёсшей законопроект, рассматривался без участия
её представителя. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня) также по просьбе
Костромской областной Думы, внёсшей законопроект, рассматривался без участия
её представителя. От Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству с докладом
выступил председатель комитета П. В. Крашенинников. После ответов докладчика
на вопросы выступила Г. П. Хованская. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 35 чел. (7,8%).
Председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников выступил
с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 29
Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на упрощение легализации
переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" (пункт 29 повестки
дня) и ответил на вопросы. В прениях выступили М. С. Рохмистров и Г. П.
Хованская. Законопроект не принят в первом чтении: "за" - 60 чел. (13,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем палата перешла к законопроектам, предлагаемым комитетами для
рассмотрения по сокращённой процедуре.
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня) и "О внесении изменений в
статью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской
Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (пункт
31 повестки дня) доложил председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников. Законопроекты не приняты в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 30 повестки дня: "за - 35 чел. (7,8%); по пункту 31
повестки дня: "за" - 36 чел. (8,0%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 апреля 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 11 апреля. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, выступления.
Савицкая Светлана Евгеньевна, пожалуйста.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, я, конечно, в преддверии большого
праздника, который мы отмечаем завтра, хочу поздравить всех вас, всех нас с
50-летием первого полёта человека в космос. И первый спутник, и первый
человек - Юрий Алексеевич Гагарин были наши, советские, представители нашей
страны. Конечно, это стало возможным, было создано исключительно трудом и
талантом учёных, конструкторов, рабочих нашей страны. И прежде всего мы
должны помнить о том, что это основывалось на колоссальной поддержке
государства, которое развивало лучшую в мире систему образования, лучшую в
мире - это признано всеми - систему подготовки инженерных и научных кадров,
государства, которое выдвигало и поддерживало умелых организаторов и
управленцев производства.
Сегодня мы повторяем, ещё раз говорим слова благодарности Сергею Павловичу
Королёву, Валентину Петровичу Глушко, академику Келдышу и многим другим
учёным и конструкторам, которые позволили нам отмечать этот праздник и иметь
то, чем мы всё ещё можем гордиться, но, конечно, гордиться в прошлом - это
наши прошлые достижения, сегодня нам позволяющие всё ещё осуществлять
космические полёты, и прежде всего пилотируемые космические полёты, которые
являются вершиной ракетно-космической деятельности. Сегодня, к сожалению и к
нашей гордости прошлым, так сказать, мы всё ещё летаем на старых кораблях
"Союз", заложенных ещё Сергеем Павловичем Королёвым. Это надёжные, хорошие
машины, хороший ракетоноситель, но это то, что было создано тогда, а за
последние двадцать лет фактически мы ни в чём не продвинулись, чтобы создать
новый задел для будущего нашей космонавтики. Сегодня надо быть честными и
говорить о том, что, к сожалению, наша космонавтика пребывает в состоянии
стагнации, потому что даже международная космическая станция "Мир" - это наши
старые заделы, которые созданы на базе наших станций "Салют" и "Мир". Если не
двигаться вперёд, мы отстанем навсегда, потому что это такая отрасль
человеческой деятельности, где остановка на год потом заставляет догонять
пять - десять лет.
США прекратили свои полёты на "шаттлах", прекращают в этом году, они решили,
что им проще будет и дешевле - это действительно так - платить нам, чтобы мы
доставляли их космонавтов, ну, в течение трёх - пяти лет на станцию за наш
счёт, на наших старых надёжных кораблях, но будьте спокойны, за это время они
обязательно доделают, доработают свой заложенный новый корабль "Орион" и
вырвутся вперёд, так же как в своё время со своим "шаттлом".
Мы не можем сказать сегодня, что в ракетно-космической отрасли, которая
является основой не только космонавтики, но и нашей оборонной мощи, у нас всё
в порядке. Мы знаем о том, что, по признанию руководства правительства,
фактически был сорван оборонный заказ в ракетно-космической отрасли. Это не
может нас не настораживать. Это во многом обусловлено и той политикой,
которую за эти годы проводило государство, и той политикой, которая сегодня
проводится в отношении руководства различных предприятий отрасли, когда
эффективные (в кавычках) менеджеры назначаются руководить предприятиями,
отраслями, в которых они мало что понимают. И мы с содроганием иногда думаем,
что не дай бог к нам ещё Чубайса, который всё развалил, назначат как
эффективного менеджера. Вот сейчас будут Перминова менять, говорят, что будут
менять руководство, не дай бог такого ещё эффективного менеджера нам
назначат. Я думаю, что руководство прислушается не только к этим опасениям,
но вообще, так сказать, крику нашей отрасли, и будут назначены те люди,
которые действительно понимают, разбираются и в промышленности, и в
космонавтике, ракетно-космической отрасли. Сегодня о юбилее...
Дайте мне ещё немножко времени, я сейчас закончу.
Сегодня и завтра будет много различных передач в честь праздника. Я не могу
не сказать о том, что произошло вчера, когда "Первый канал" телевидения в
смотрибельное время пустил скандально известный американский фильм "Битва за
космос", где показана история, где совершенно карикатурно показано наше
руководство, с нашей стороны, не только наше руководство... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд, пожалуйста.
САВИЦКАЯ С. Е. ...где абсолютно оболган академик Глушко. Причём этот фильм
вызвал возмущение и у родственников, и у дочери Сергея Павловича Королёва в
своё время, и у всех ветеранов отрасли. Глушко создал двигатели, на которых
летал Гагарин, на которых сейчас мы летаем и которые закупает сегодня
Америка, не имея таких, а господин Эрнст позволил себе этот фильм пустить на
экран (там его имя в титрах)! Это безобразие, я считаю, что это просто
провокация. У нас много хороших фильмов, потом был показан наш фильм...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тараканов Павел Владимирович, пожалуйста.
ТАРАКАНОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я хотел бы в эту пятиминутку поговорить о молодёжи и
финансах. Все знают, что финансами в стране заведует Алексей Леонидович
Кудрин. От него главным образом зависят, какие и сколько налогов мы платим,
рост цен, стипендии, процентные ставки по кредитам и многое другое.
Оказывается, и будут ли выполнены поручения президента и премьер-министра,
зависит от него. Поэтому, не дожидаясь очередного "правительственного часа",
хочу задать Алексею Леонидовичу десять вопросов, волнующих молодёжь. Хочется,
чтобы эти вопросы ему адресовали с разных площадок каждый раз, пока они не
будут решены.
Итак, сначала социальные. Первое. Три года Алексей Леонидович приходит к нам
во фракцию ЛДПР при рассмотрении бюджета. Три года мы просим его кратно
увеличить финансирование подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей".
Результат ноль, как было 5 миллиардов, так и осталось, а двести двадцать
тысяч молодых семей пусть ждут в очереди, глядишь, исполнится им тридцать
пять лет и исключат из программы. Нет денег? Не верим. Когда вы действительно
признаете поддержку молодой семьи приоритетом, когда выделите хотя бы 30
миллиардов рублей, чтобы обеспечить достойным жильём двести двадцать тысяч
молодых очередников, когда появится доступная ипотечная программа для молодых
семей?
Второе. Стипендии студентам. 1 тысяча 100 рублей - пробовали ли вы прожить на
эти деньги хотя бы неделю, не говоря о месяце? 9 процентов, которые вы
обещаете добавить в сентябре, уже съедены инфляцией, продукты, транспорт,
плата за общежитие - всё подорожало с нового года. Когда стипендия студента
составит хотя бы 70 процентов от МРОТ? Такой законопроект уже внесён ЛДПР.
Третье. Трудоустройство. Для подавляющего большинства молодых людей это было
и остаётся проблемой. Когда вы обяжете компании, осваивающие бюджетные
средства, предоставлять не менее 20 процентов рабочих мест молодым людям?
Данный законопроект уже внесён ЛДПР.
Четвёртое. Когда будет выполнено поручение президента, поручение
премьер-министра, проявлено уважительное отношение к мнению Государственной
Думы и будет наконец принята ФЦП "Молодёжь России"? Или, может быть,
необязательно Минфину выполнять поручения президента и премьера, ещё годик
потянете, а там выборы, глядишь, и исполнять не придётся?
Теперь об экономике и коррупции, это тоже волнует молодёжь. Пятый вопрос.
Когда вы перестанете отправлять наши доходы в США за копейки и создадите в
стране институт длинных дешёвых денег для инвесторов? Или это оброк, который
вы обязаны платить банкирам ФРС? Они должны зарабатывать на наших деньгах,
иначе вы перестанете быть лучшим в мире министром финансов, поэтому вынуждены
наши компании занимать деньги на Западе и нести валютные риски?
Шестое. Когда вы перестанете душить бизнес налогами? По данным ТПП, суммарная
налоговая нагрузка на предприятия в России составляет 85 процентов с 1 рубля,
а в Казахстане - 58 процентов. Понятно, почему большинство инвесторов к нам
не торопится.
Седьмое. Когда вы начнёте бороться с оффшорами и выводом капитала из страны?
С 2009 года ушло 116 миллиардов долларов. И как не уходить, если огромная
часть экономики выведена в оффшоры уже давно? По разным оценкам, до 95
процентов крупных предприятий там зарегистрировано. Туда, а не в бюджет
переводится прибыль, то есть потенциально не уплачиваются огромные налоги. По
скромным оценкам, в оффшоры уходит 50 миллиардов долларов ежегодно, 35-40
процентов частных активов россиян хранится там. В США эта доля не превышает 2
процентов, в Европе - 10 процентов, и там объявлена война оффшорам, уходящих
таким образом от налогов граждан вычисляют и преследуют. А у нас что делает
Минфин? У нас самый низкий налог на дивиденды, выводимые в оффшоры, - 5
процентов: уводите, пожалуйста.
Восьмое. Когда вы начнёте действительно бороться с коррупцией и
разворовыванием бюджетных средств? В Послании Федеральному Собранию президент
сказал, что триллион из девяти госбюджета попросту разворовывается или
тратится нецелевым образом. Так называемый обнал идёт полным ходом через кучу
фирм-однодневок. Почему не разрешить регистрацию фирм только в личном
присутствии учредителя? Почему не обязать судей и чиновников сдавать
декларации о расходах своих и членов семьей? У Минфина свой взгляд: лучше
издать приказ о порядке подачи чиновником Минфина заявления о невозможности
представить сведения о доходах членов семьи, чтобы даже требование закона "О
противодействии коррупции" о раскрытии их доходов не исполнять.
Девятое. Когда вы перестанете перекладывать на плечи граждан и честных
налогоплательщиков свои недоработки? Есть дыра в бюджете - разворовываются и
уходят из страны триллионы. Почему за это должны платить простые граждане?
ЛДПР предлагает отменить транспортный налог, а вы вводите два налога, и
дизтопливо дорожает на 60 процентов. Вы увеличиваете страховые взносы до 34
процентов. Вы с 2013 года планируете ввести налог на имущество, начисляемый
от рыночной стоимости. Что, проще взять с простых граждан, чем с
коррупционеров, так, что ли? Может, надо лучше исполнять законы и поручения
президента и премьера по борьбе с коррупцией?
Десятое и последнее. Владимир Вольфович неоднократно заявлял, что вас,
Алексей Леонидович, надо отправить в отставку. Может быть, с учётом того, что
в последнее время ваша политическая активность возросла, вы переживаете за
честные выборы, вам пора сменить место работы и заняться партстроительством в
какой-нибудь правой партии?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Белоконев Сергей Юрьевич.
БЕЛОКОНЕВ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, дорогие депутаты-космонавты!
Завтра, 12 апреля, вся Россия и весь мир будут отмечать пятидесятую годовщину
первого полёта человека в космос - полёта нашего соотечественника Юрия
Гагарина. С этого момента в мире появится новый праздник - Международный день
полёта человека в космос: инициативу России Генеральная Ассамблея ООН
поддержала единогласно. Как и пятьдесят лет назад, завтра весь мир будет
восторгаться советским Гагариным, российской космической программой, трудом
русских инженеров, учёных, испытателей и всех тех, кто работал и работает над
развитием этой области высоких технологий. Наша с вами задача - беречь память
о великих космических достижениях нашего народа, сберечь историческое
наследие от попыток оболгать наших космонавтов. Мы гордимся Юрием Гагариным и
обязаны сделать его имя ещё более известным, особенно среди молодёжи всех
стран. И в этой связи нам необходимо поддержать, во-первых, шаги
правительства по развитию отечественной космической программы, во-вторых,
поддержать меры по продвижению нашей космической программы акциями,
мероприятиями, которые включены в программу Года российской космонавтики.
По инициативе лидера партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" председателя правительства
Владимира Путина за последнее десятилетие к космонавтике вновь приковано
внимание Российского государства. И об этом можно судить не только по
кардинальному увеличению финансирования, а сегодня космическая программа
России входит в четвёрку наиболее финансируемых космических программ мира,
это связано прежде всего с тем, что наша космонавтика выполняет важнейшие
государственные задачи: повышение конкурентоспособности, обороноспособности и
участие в модернизации российской экономики. Так, до 2015 года будет
разработано и изготовлено свыше тридцати новых космических комплексов и
систем, в том числе в ближайшем месяце будет завершена работа по созданию
ГЛОНАСС. Сегодня Россия обеспечивает до 40 процентов всех космических пусков
в мире и имеет группировку более ста космических аппаратов. Наша страна
играет ведущую роль в деятельности международной космической станции. В 2013
году пройдут испытания ракеты-носителя "Ангара", предстоит создать
ракету-носитель "Русь-М" и испытания пройдут уже на новом космодроме
"Восточный", работа по строительству которого уже начата в этом году. Мы
отмечаем: очень важно, что все эти проекты направлены на получение понятной и
реальной выгоды для нашей экономики.
Бурное развитие космических проектов столкнулось с главной проблемой -
кадровой. И это сегодня одна из основных проблем всей промышленности. Мы
знаем, что учреждены десять премий за вклад в развитие космонавтики, но
условия роста экономики диктуют необходимость дополнительных мер. И конечно,
ФЦП "Молодёжь России" очень важна, поскольку она направлена в том числе на
стимулирование инновационной деятельности молодёжи.
Тем не менее завтра День космонавтики, и особое значение этот день
приобретает в связи с инициативой президента: этот год объявлен Годом
российской космонавтики. Согласно утверждённому плану основных мероприятий в
этом году пройдут официальные торжества, выставки, экспозиции, фестивали во
всех регионах России, будут установлены десятки памятников и бюстов Юрию
Гагарину, первому космонавту, в том числе и за рубежом, в таких городах мира,
как Лондон, Хьюстон, Париж и другие.
Безусловно, вся эта работа требует объединения усилий всех нас,
дополнительных шагов общественных и политических сил страны. Например, с
начала года в рамках партийного проекта "Гагаринский старт" "единороссы" уже
организовали десятки встреч космонавтов с молодёжью в разных регионах нашей
страны. Тысячи молодых ребят, студентов с огромным интересом приняли в них
участие.
Как представитель оргкомитета по подготовке празднования Дня космонавтики, я
хотел бы особо отметить наши регионы, которые активно участвуют в
мероприятиях Года российской космонавтики, например Смоленскую и Калужскую
области. Калужская область реализует серьёзную программу мероприятий,
связанных с популяризацией великого русского мыслителя Константина
Циолковского. На Смоленщине, родине первого космонавта, празднование 50-летия
полёта приобрело всенародный характер. Уже 1 сентября прошлого сентября в
День знаний каждая школа из пятисот тридцати школ области получила по
инициативе "единороссов" портрет Юрия Гагарина.
Отдельно хотелось бы сказать о малой родине первого космонавта: город Гжатск
- город Гагарин уже в первые три месяца этого года посетили более ста тысяч
человек.
В заключение хотелось бы сказать следующее. Особенно важно в этот год вернуть
молодёжи мечты о космосе, полётах на Луну, на Марс. Во многих городах России
- Москве, Новосибирске, Самаре, Барнауле, Смоленске, Махачкале - молодые люди
в эти дни проводят яркие акции, посвящённые своему кумиру Юрию Гагарину.
Приятно отметить, что сегодня отечественные индустрия моды и шоу-бизнес
подключаются к этому делу. Так, проходят музыкальные фестивали, в том числе в
начале августа пройдёт фестиваль близ города Гагарин.
В каждом российском городе есть улица имени Гагарина. Хотелось бы, чтобы мы
навели порядок - объединив усилия, есть шанс вывести Россию на инновационный
путь развития. Мечта стать инженером... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Владимиру Владимировичу Путину, Председателю Правительства Российской
Федерации, я ещё три года назад лично вручил записку о мерах по
государственному регулированию качества на рынке фармсубстанций, и по личному
его распоряжению была создана межведомственная комиссия. Она вроде как начала
работать, но после принятия закона "Об обращении лекарственных средств" её
работа потихоньку сошла на нет. Но проблема-то осталась и ещё более
усугубилась в современных условиях. Вышеназванным законом мы исключили прямую
регистрацию фармацевтических субстанций, далее была принята программа
развития фармацевтической промышленности Российской Федерации. И вот у нас в
России уже существуют предприятия, которые за относительно короткое время
получили регистрацию более двадцати разноплановых субстанций. Это хорошо или
плохо? Ответ на этот вопрос я нашёл на недавнем российско-китайском
симпозиуме, где меня спрашивали, почему российские поставщики собирают по
всему миру низкопробное сырьё, в частности азитромицин. А происходит это
потому, что нашими горе-производителями по всему миру собираются дешёвые
субстанции, чаще всего произведённые на предприятиях, не соблюдающих GMP, без
отработанной системы контроля качества, и завозится в Россию данная продукция
под химическим названием, путём простого наклеивания этикеток ей даётся
отечественная прописка. Вот и получается, что для некоторых представителей
нашей фармпромышленности имидж - ничто, а жадность - всё.
Представители одного из крупнейших производителей сказали мне, что направляли
письмо в российские контрольные органы о выявленных фактах фальсификации их
субстанции анальгина, но ответа до сих пор не дождались, потому как в наших
контролирующих органах путаница, они сами ещё не разобрались, кто и что
должен контролировать. Директор одного фармзавода сообщил о случае, когда к
нему пришёл его партнёр - директор типографии и рассказал, что этикетки с
лейблом данного завода заказала ему какая-то непонятная фирма. Когда они
поймали заказчика за руку, тот ответил, что этикетки заказали русские.
Таким образом, обращаю ваше внимание, мы имеем целый комплекс проблем,
связанных не только с присутствием субстанций низкого качества и
фальсификата, но также и с тем, что российское государство недополучает НДС и
таможенные платежи.
Уважаемые коллеги, ещё более страшная ситуация на рынке ветеринарных
препаратов. Ветеринарными препаратами лечат, конечно, скот, свиней, кур,
других домашних животных и птиц, а потом это всё попадает на наши с вами
столы. И что же мы потребляем в пищу? Ведь на рынке ветеринарного сырья
творится беспредел! Для данного сегмента рынка характерны не только все
проблемы фармацевтики, но ещё большие нарушения, ввозится большое количество
контрабандного и фальсифицированного сырья. Данные компании постоянно меняют
свои имена, но самое главное - все участники ветеринарного рынка знают их.
Если надзорные органы в сфере ветеринарии их не знают, то участники рынка
могут им помочь. Например, интересно, какого качества и каких заводов
предлагает продукцию компания "МСД кемикалс" и вообще, почему они предлагают
товары под химическим названием, хотя по закону имеют право торговать только
зарегистрированными субстанциями, препаратами? Справедливости ради нужно
подчеркнуть, что речь должна идти не только о недобросовестных компаниях, но
и о том, насколько эффективна деятельность надзорных органов в данной сфере.
Так, по новому закону "Об обращении лекарственных средств" должен быть
сформирован порядок включения ветеринарных субстанций в государственный
реестр, однако пока данный порядок не определён, хотя закон действует с 1
сентября 2010 года.
В заключение хочу заявить, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" намерена
серьёзно бороться за улучшение качества лекарственных средств, и в частности
фармсубстанций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим записи на вопросы по проекту
порядка работы.
Покажите список записавшихся.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, коллеги! Не знаю, включите ли моё предложение в
повестку дня, но вчера вечером по НТВ на всю страну долго показывали, как
пьянствуют депутаты Государственной Думы - не пьют, а пьянствуют! - в буфете,
в столовой, на заседания приходят, а кому мало - ходят куда-то напротив в
ресторан и пьют, как я понял, рюмку водки за 50 тысяч. Причём это
бездоказательно, и на всю страну! То есть опозорили всех нас! Причём срамили
кого? Всю оппозицию: ЛДПР, "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ", коммунистов. Ни слова о
"ЕДИНОЙ РОССИИ"! По-моему, это предвыборный пиар.
Я знаю, что в повестку дня вы не включите, но, может быть, нам поручить
комитету по информационной политике посмотреть передачу, узнать, кто ее
проплатил? Потому что, по-моему, это идёт уже предвыборный пиар. Если мы
промолчим, значит действительно можно будет сказать: да, депутаты
Государственной Думы пьют непрерывно, каждый день, на заседания ходят пьяные.
Я думаю, что это ... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не могу понять, почему
такая спешка, к чему такая спешка с принятием поправок в 94-й закон. Дело в
том, что до сих пор - вот сейчас уже 10.20 - никаких поправок ни в письменном
виде, ни в электронном виде в базе нет, а у нас в пункте 32 стоит
законопроект о внесении изменений в 94-й закон. Я предлагаю снять с
рассмотрения пункт 32, ознакомиться с поправками, с решениями комитета, а
потом, когда у нас уже будет полная информация, поставить его на
рассмотрение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Балыхин Григорий Артёмович.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! По пунктам 39.1 и 39.2
порядка работы замена содокладчика: вместо Ирины Константиновны Родниной
содоклад сделает Балыхин Григорий Артёмович.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, сегодня в повестке дня в пункте 32 обозначен
законопроект, направленный на улучшение размещения заказов, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, но если бюджет и
дальше будет неравномерно исполняться, то вряд ли что-то изменится. В декабре
2010 года было освоено 1,7 триллиона рублей, или 17 процентов от годовых
бюджетных назначений, - это рекорд неудовлетворительной работы правительства
за последние десять лет! А за прошедшие месяцы текущего года по
энергетическому комплексу освоено всего 3 процента! При этом после прошедшего
снегопада 70 процентов Подмосковья вновь осталось без электроэнергии.
Правительству надо менять стиль работы или же надо менять само правительство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Груздев Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
По пункту 25 замена содокладчика: вместо Груздева будет Назаров Андрей
Геннадьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Лебедев по карточке Рохмистрова.
Уважаемый Борис Вячеславович, просьба рассмотрение законопроектов из пунктов
10, 25 и 26 в связи с болезнью и отсутствием сегодня на заседании Сергея
Владимировича Иванова, автором и докладчиком по которым он является,
перенести на другое пленарное заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, просьба от автора законопроекта из пункта 20
нашего уважаемого коллеги Константина Владимировича Ширшова перенести
рассмотрение его законопроекта на первое заседание в мае.
И второе: по пунктам с 6-го по 24-й включительно доклад и содоклад сделает
Александр Петрович Москалец.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, вынужден к вам повторно обратиться в связи с
законопроектом по прогрессивному подоходному налогу. В пятницу профильный
комитет ответил весьма лаконично: работа ведётся. Но я хотел бы вам
процитировать ваш же протокол заседания Совета Государственной Думы номер
229, где говорится о вашем поручении о том, что необходимо рассмотреть этот
законопроект в период осенней сессии 2010 года. Напомню, что этот протокол
был подписан 20 сентября прошлого года, и такой лаконичный ответ: ведётся
работа, - честно говоря, не устраивает. Можно дать от комитета комментарий
относительно реального положения дел: почему несколько месяцев законопроект
не выносится на рассмотрение в нарушение всех норм Регламента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! 7 апреля группа депутатов -
фракции и фамилии специально не называю - внесла в Государственную Думу
проект федерального закона № 527139-5. Этот законопроект оставляет право на
отсрочку от призыва на военную службу от ПТУ до аспирантуры только по тем
направлениям подготовки и в тех учебных заведениях, которые укажет
правительство. Я не знаю, что случилось: может быть, нашим коллегам выкрутили
руки, может быть, наши коллеги хотели как лучше, по известной формуле
Черномырдина, но последствия принятия этого закона предельно прозрачны - это
закон о полном произволе чиновников и колоссальной коррупции.
Премьер-министр, министр образования и науки, министр обороны не будут лично
составлять списки привилегированных специальностей в привилегированных вузах
- это огромная работа, критериев нет. Сколько миллиардов рублей или долларов
получат чиновники средней руки, я сказать не берусь. Прошу передать этот
законопроект в нашу комиссию по экспертизе законодательства... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич, за то, что вы обратили
внимание на этот вопрос.
Уважаемые коллеги, в порядке внесения предложений.
Федоткин Владимир Николаевич озвучил протокольное поручение. Ну, ладно,
смиримся с этим.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас протокольные поручения не озвучивают, а готовят и
распространяют в зале.
Гартунг Валерий Карлович предлагает 32-й вопрос снять сегодня с рассмотрения.
Шаккум Мартин Люцианович, пожалуйста, ваша позиция.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, законопроект в базе уже размещён, все
регламентные нормы соблюдены. Прошу этот законопроект рассмотреть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы специально его поставили на вторую половину дня,
чтобы было ещё дополнительное время поработать. Все процедурные сроки
соблюдены.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование предложение Гартунга Валерия
Карловича снять 32-й вопрос с рассмотрения. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Балыхин Григорий Артёмович будет содокладчиком по 39-му вопросу. Принимаем к
сведению.
Коломейцев Виктор Андреевич выступил с позицией.
Груздев Владимир Сергеевич информирует, что по 25-му вопросу содокладчиком
будет Назаров, но по 10, 25 и 26-му вопросам была просьба о переносе, поэтому
нет необходимости Назарову быть содокладчиком. Принимаем эту информацию и
переносим - это просьба автора, просьба докладчика.
По ведению - Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Я в связи с 26-м вопросом повестки дня хочу сказать, что фракция ЛДПР в
кои-то веки внесла хороший законопроект, но там много авторов, в том числе
сам Владимир Вольфович Жириновский. Речь идёт о том, чтобы запретить отказ в
приёме на работу по политическим основаниям. Но в последнее время депутат
Жириновский сделал заявление, которое солидаризуется вот с этой позорной
тусовкой, которая собрана в комиссии при президенте по правам человека,
призывающей к охоте на ведьм...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже не по ведению, Борис Сергеевич, вы уже какую-то
позицию заявляете.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начало вашего выступления было, правильно, по ведению.
Я обращусь к фракции. Я думаю, что это было консолидированное мнение, о
переносе. Да, вот мне кивают - это было консолидированное мнение, то есть 10,
25 и 26-й вопросы переносим.
Плигин Владимир Николаевич проинформировал о том, что Ширшов Константин
Владимирович просит перенести 20-й вопрос. Переносим 20-й вопрос.
Далее. Вопросы с 6-го по 24-й, с учётом оставшихся, докладывать и
одновременно выступать с содокладом будет Москалец Александр Петрович.
Принимаем к сведению.
Багаряков Алексей Владимирович выступил по поводу законопроекта о
прогрессивной шкале подоходного налога. Я попросил бы прокомментировать
Васильева Юрия Викторовича, как обстоят дела с этим законопроектом.
Включите микрофон.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В комитете в работе
находятся два законопроекта, связанных с прогрессивной шкалой
налогообложения. Один, о котором говорит уважаемый коллега Багаряков,
поступил 4 августа, второй поступил 16 октября, эти законопроекты
альтернативные. В связи с тем что в прошлую, осеннюю сессию мы принимали
бюджет, мы не смогли рассмотреть эти законопроекты. Мы думаем, что в течение
этой сессии мы их посмотрим и вынесем на пленарное заседание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич высказал позицию по одному из внесённых
законопроектов.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я с обоснованием причин переноса законопроекта, чтобы депутат Кашин не
подумал, что мы позицию изменили. Я прошу 26-й пункт прямо на ближайший
вторник перенести. Просто я, как соавтор, мог бы сегодня выступить, но у нас
внеочередное заседание и у меня уже запланировано на сегодня другое
мероприятие. Товарища Кашина тоже приглашаю в Малый зал, мы там с ним с
удовольствием на эту тему поговорим. Мы внесли этот законопроект, будем его
отстаивать и надеемся на поддержку других фракций. То есть мы просим 26-й
перенести прямо на ближайший вторник, но у нас и 25-й - пожалуйста, всё, что
мы... Просто действительно заболел человек, вернее, у него глава семьи
заболел, отец в тяжёлом положении, и мы его отпустили. А так, я говорю, я
смог бы выступить, но вот у меня сегодня... Я вас всех жду в Малом зале, и
там об этом тоже можем поговорить, а мы надеемся, что все наши законопроекты
будут вынесены вот на вторник, на среду на следующей неделе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Гартунг, нужно слово давать? Нет.
Уважаемые коллеги, с учётом уточнений прошу принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принято.
Блок проектов постановлений Государственной Думы. 2-й вопрос, о проекте
постановления Государственной Думы "О внесении изменения в статью 7
Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Доклад первого заместителя председателя Комитета по Регламенту и организации
работы Государственной Думы Владимира Михайловича Асеева.
Включите микрофон на рабочем месте.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитетом по Регламенту
подготовлен проект постановления о внесении изменения в статью 7 Регламента.
В настоящее время в соответствии с Регламентом Государственная Дума имеет
только печатные издания. В целях обеспечения общедоступности пользования
изданиями Государственной Думы предлагается Регламент дополнить нормой, в
соответствии с которой Государственная Дума сможет иметь не только печатные,
но и электронные издания. Принятие данной поправки не только даст возможность
депутатам, фракциям и комитетам оперативно получать информацию об
интересующих их вопросах, но и позволит более эффективно информировать органы
государственной власти, общественные объединения и организации, а также
граждан о деятельности Государственной Думы. Проект постановления подготовлен
и внесён в соответствии со статьёй 94 Регламента, прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, замечаний Правового управления не имеет. Прошу
вынести проект постановления на "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, замечания? Одну руку вижу.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к комитету по Регламенту.
Действительно, надо принимать такую поправку, но вопрос в другом. Мы с вами,
наш парламент, находимся, наверное, в XIX веке ещё. Система электронного
голосования, которая у нас установлена, по-моему, исчерпала свой ресурс в
2002 году. А вот как ознакомиться с электронными документами... Вот
сегодняшний пример: разместили материалы в электронной базе, депутаты до
обеда могут поработать. А если депутаты в зале, как они могут поработать?
Вообще что-то делается, для того чтобы электронный документооборот был
доступен депутатам в постоянном режиме? Я не знаю, как это сделать, но
специалисты, может быть, подскажут, или комитет по Регламенту какие-то работы
в этом направлении ведёт, чтобы это было не только словами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон Асееву включите.
АСЕЕВ В. М. Да, конечно, работает комиссия в этом направлении, разработаны
мероприятия. И будут проведены все необходимые мероприятия к началу работы
нового состава Думы, который будет уже в новом году. Мы надеемся, что это всё
будет выполнено и будет работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других замечаний нет. Выносим 2-й вопрос на "час голосования".
3-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
50-летием первого полёта человека в космос". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по науке и наукоёмким технологиям Андрея Афанасьевича
Кокошина.
Пожалуйста.
КОКОШИН А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект заявления Государственной Думы "В связи с 50-летием первого полёта
человека в космос". Ну, текст у всех есть, но я на некоторых моментах этого
проекта заявления хотел бы остановиться.
Мы прежде всего отмечаем (я имею в виду тех депутатов, которые вносят этот
проект), что событие, которое произошло 12 апреля 1961 года, стало событием
мирового значения для всей многотысячелетней истории человечества. Первый
полёт человека в космос был, конечно, результатом выдающихся достижений
советских учёных и специалистов в очень многих областях науки и техники, этот
проект был результатом очень высокого уровня организации работы сотен
предприятий науки и промышленности. За полётом Юрия Алексеевича Гагарина
последовали и многие другие достижения нашей страны в освоении космоса, в
развитии ракетно-космической техники. Сегодня нельзя не вспомнить, что первый
выход в открытый космос совершил Алексей Архипович Леонов, первый полёт
женщины-космонавта совершила Валентина Владимировна Терешкова, нами, нашей
страной, создана первая пилотируемая орбитальная станция, имеются выдающиеся
достижения в исследовании Луны, Венеры, Марса и целого ряда других
космических объектов.
И мы вспоминаем здесь целую плеяду блестящих создателей ракетно-космической
техники, творцов фундаментальных и прикладных знаний о космосе, не только,
скажем, Сергея Павловича Королёва и Мстислава Всеволодовича Келдыша, но и ещё
целый ряд выдающихся творцов различных компонентов этой техники и тех, кто
работал над системами управлениями, над двигателями, над наземной
инфраструктурой, над медико-биологическими проблемами освоения космоса. Это
всё наше национальное достояние. Все эти люди и многие, многие другие
достойны всяческого уважения, нашей вечной памяти и, так сказать, вечного
присутствия на скрижалях нашей отечественной истории.
Сегодня ракетно-космическая техника занимает огромное место в различных
сферах нашей деятельности, в том числе и в гражданской сфере (об этом
говорится довольно подробно в проекте заявления), и в военной сфере. Мы
сегодня не можем мыслить себе обеспечение национальной безопасности нашей
страны без спутников разведки, связи, целеуказания, предупреждения о ракетном
нападении и целого ряда других спутников, которые выполняют целый комплекс
задач, направленных на обеспечение нашей национальной безопасности.
Наша страна продолжает играть видную роль в использовании и исследовании
космического пространства. Это касается не только пилотируемых полётов.
Сегодня мой коллега по фракции говорил о тех усилиях, которые прилагают наше
государство, наше государственное руководство, правительство для развития
космонавтики, ракетно-космических технологий. Я могу только добавить то, что
в последние годы появился целый ряд очень важных научно-технических заделов,
которые позволяют нам выйти на новый уровень ракетно-космических технологий
уже в ближайшее время. Действует и реализуется целый ряд программ. И я могу
сказать, что депутаты Государственной Думы, прежде всего депутаты нашей
фракции, вносят свой вклад в развитие предложений, конкретных рекомендаций по
совершенствованию наших ракетно-космических технологий и по развитию
соответствующей отрасли нашей промышленности, которая, конечно, явно
нуждается в значительном обновлении и модернизации. Но здесь много проблем, я
не буду сейчас о них говорить. В тексте заявления указаны основные
направления, по которым следует развивать дальше нашу промышленность,
развивать ракетно-космические технологии, для того чтобы это было достойно
памяти Юрия Алексеевича Гагарина.
В нашем проекте заявления Государственная Дума поддерживает действия
Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,
направленные на укрепление позиции нашей страны как великой космической
державы, и отмечает, что реализация российских космических программ,
обновление отраслей промышленности, связанных с космической деятельностью,
развитие соответствующих направлений отечественной фундаментальной и
прикладной науки должны быть важнейшими приоритетами в политике модернизации
нашей страны, в придании нашей экономике инновационного характера, в
обеспечении национальной безопасности России.
Прошу одобрить данное заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть? Поправка, я знаю, есть, по ней мы отдельно определимся.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич, вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Андрей Афанасьевич, осенью прошлого года независимые эксперты
опрашивали молодёжь не только нашей страны, но и бывших республик, и
оказалось, что очень многие не знают, что первым полетел Гагарин, гражданин
Советского Союза, называли американцев, китайцев и так далее. Больше трети
молодёжи этого не знают! Вот в связи с этим не кажется ли вам, что заголовок
постановления, который предлагается, несколько размытый? И сегодня, когда
будут комментировать, скажут: а кто полетел? Может быть, добавить: полёта
первого человека в космос - гражданина Союза ССР Ю. А. Гагарина? Ну хотя бы
не для нас с вами, седых, хотя бы для молодёжи, чтобы гордилась она нашей
страной, а не думала об американцах и китайцах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, надо отвечать, Андрей Афанасьевич.
КОКОШИН А. А. Сразу, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А как же!
КОКОШИН А. А. Я могу сказать, что у нас было, наверное, пять или шесть
вариантов проекта заявления. Я думаю, что что-то подобное можно сделать, это
уже как бы редакционная правка. У нас был и вариант, в котором говорилось о
полёте Юрия Алексеевича Гагарина. Я думаю, что просто надо немножко
поработать над редакцией, вполне можно упомянуть и Гагарина в названии
проекта заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Афанасьевич, мы, я думаю, должны сегодня принять
данный проект постановления, поэтому будем считать, что это голосовая
поправка. Вы так и фиксируйте, а не "немножко поработать".
КОКОШИН А. А. Да-да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в проекте заявления Государственной Думы, посвящённом
50-летию первого полёта человека в космос, ни разу не назван Советский Союз,
страна, которой и принадлежит это уникальное достижение, и когда говорится о
Юрии Гагарине, то тоже ни слова не сказано о том, что он был офицером
Советской армии и коммунистом, ничего не сказано в этом заявлении о том, что
это грандиозное достижение стало возможным благодаря социалистической,
плановой экономике, благодаря предвоенной индустриализации страны и
совершенно уникальной системе образования, созданной в Советском Союзе, что
большинство конструкторов, учёных, инженеров и космонавтов, создававших
первые образцы космической техники, были детьми рабочих и крестьян, которым
Великий Октябрь и советская власть предоставили эту уникальную возможность -
учиться и творить.
Мне кажется, Андрей Афанасьевич, что вот эти принципиальные моменты для
восстановления исторической памяти мы должны обязательно внести в это
заявление.
КОКОШИН А. А. Я могу сразу ответить коллеге Уласу. Я предложил бы просто
повнимательнее читать заявление. Здесь говорится несколько раз о том, что
первый полёт человека в космос явился результатом выдающихся достижений
советских учёных и специалистов, что советскими автоматическими станциями
исследовались Луна, Венера и Марс и так далее. Я думаю, что дань, так
сказать, нашему великому советскому прошлому в этой области здесь отдана
вполне адекватно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, одна поправка есть письменная...
Что, Владимир Иванович, вопрос?
Уважаемые коллеги, давайте таким образом: либо мы записываемся тогда на
вопросы, либо... Я спросил: кто хочет задать вопросы?
Пожалуйста, Владимир Иванович.
Кашину включите микрофон.
И Ненашев будет. Всё, запись закончена.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Борис Вячеславович, я, вообще-то, руку первым поднимал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончена запись, я первый сказал.
КАШИН В. И. Хорошо.
Андрей Афанасьевич, сегодня и Светлана Евгеньевна говорила о фальсификации
вокруг этой выдающейся даты, этого события в средствах массовой информации.
Поэтому, конечно, два слова, чтобы защитить это выдающееся событие от этого,
мне думается, не помешали бы. Это первое.
И второе. Указом президента этот международный день будет отмечен салютом.
Вот о том, что мы поддерживаем действия наших президента и председателя
правительства, поддерживаем всё то, что делается по укреплению в этом плане,
также, мне думается, неплохо было бы в данном постановлении сказать.
КОКОШИН А. А. У вас какая-то текстовая поправка есть? Я не понял.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги. Вопросы заданы. С учётом
того, что есть поправка, я ставлю на голосование...
Ненашев Михаил Петрович, пожалуйста.
И потом по ведению Федоткин.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я хотел бы прежде чем
внести предложение по тексту заявления, подчеркнуть, что Гагарин Юрий
Алексеевич был офицером нашего Военно-Морского Флота, если точнее, офицером
авиации Северного флота.
По тексту заявления. Считаю, что текст получился достаточно сбалансированным,
охватывающим все стороны этой темы, но есть предложение следующего плана, и
здесь оно звучало и от оппозиции, и от наших коллег-депутатов. В интересах
всеобщего просвещения, особенно детей и молодёжи, предлагаю рекомендовать
Министерству образования и науки во всех школах, во всех вузах и во всех
других учебных заведениях провести урок о 50-летии полёта Гагарина. Считаю
необходимым организовать такую работу в течение всего года.
И следующее предложение: соответствующим государственным российским
структурам, которые работают со странами СНГ, Балтии, во взаимодействии с
властями и общественностью этих республик также провести в школах, в вузах, в
других форматах аналогичную работу по разъяснению, кто такой Гагарин, кто
входил в ту славную плеяду конструкторов, инженеров, рабочих и что они
сделали для мира.
Спасибо.
КОКОШИН А. А. Я думаю, вполне можно поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сначала по ведению выступит депутат
Федоткин, потом уже будем дальше двигаться.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, я не успел оформить поправку
письменно, но думаю, что в зале все будут согласны. Я вношу предложение
добавить в заголовок слова: гражданин СССР Юрий Алексеевич Гагарин. Это важно
для истории нашей страны. Можно ли проголосовать это в виде исключения в той
форме, как я произнёс, либо я внесу это письменно через полчаса, и тогда
проголосуем? Я думаю, что это будет соответствовать нашей истории и будет
полезно для молодёжи. Как это разрулить лучше?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Клименко.
Нет необходимости? Ошибка.
Ставится на голосование предложение принять за основу проект заявления
Государственной Думы, пункт 3 порядка работы. Прошу определиться
голосованием.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принято.
По письменной поправке - Останина Нина Александровна. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Афанасьевич, вот сегодня уже во время выступления
представитель вашей фракции напомнил о том, что 65-я сессия Генеральной
Ассамблеи ООН признала 12 апреля Международным днём полёта человека в космос
и внесла эту дату в международный календарь. Я думаю, что этот факт достоин
того, чтобы быть упомянутым в постановлении Госдумы.
Ну и одновременно приношу извинения за опечатку, которая прошла в тексте,
розданном в этом зале. Не считаете ли возможным принять эту поправку?
Спасибо.
КОКОШИН А. А. Я считаю, что вполне можно подержать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть письменная поправка Останиной
Нины Александровны, она существенным образом, как мне кажется, дополняет
абзац шестой. Вы её все посмотрели, она была роздана в зале, предлагаю по ней
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принято.
И была устная поправка. Я предлагаю так её сформулировать: второй абзац...
Есть предложение изменить название: в связи с 50-летием первого полёта
человека в космос - гражданина СССР Гагарина Юрия Алексеевича. Пожалуйста,
есть ли кто-то, кто выскажется против данной поправки? Нет. Ставится на
голосование данная поправка.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято.
Принято.
Единственный момент, я попрошу... В письменной поправке Нины Александровны
Останиной, которую мы приняли, есть опечатка в слове "день". Её надо
исправить, это будет техническое исправление. Выносим 3-й вопрос на "час
голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В целом мы проголосуем в "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.
Пункт 4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывать будет Москалец
Александр Петрович.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект полностью
подготовлен к очередному рассмотрению. Заключение Правового управления
имеется. Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству предлагает принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Замечания есть? Решульский Сергей Николаевич на выступление по мотивам
записывается и Рохмистров. Выносим 4-й вопрос на "час голосования".
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и статью 25-6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Докладчик тот же.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Все позиции
законопроекта выверены, замечаний по его тексту не имеется, поэтому Комитет
по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость у кого-то записаться по мотивам? Есть - Плетнёва Тамара
Васильевна. Выносим 5-й вопрос на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
ответственности за оказание транспортных услуг без государственной
регистрации". Доклад депутата Государственной Думы Максима Станиславовича
Рохмистрова.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, смысл законопроекта, я думаю, всем
понятен. На сегодняшний день при существующем огромном рынке оказания
транспортных услуг населению мы имеем достаточно, так скажем, нелицеприятную
ситуацию, когда законно действующие и платящие налоги предприятия вступают в
неравную конкурентную борьбу с огромным количеством так называемых бомбил и,
что наиболее опасно, с юридическими лицами либо структурированными под
юридические лица организациями, которые оказывают эти услуги незаконно. В
связи с этим у нас возникает целый ряд проблем, я бы даже сказал, что это
носит характер повышенной опасности для населения: если вы посмотрите
статистику за последние годы, то увидите не только причинение тяжкого вреда
здоровью, но и гибель большого количества людей. Если вы будете разбираться,
почему это происходит, то поймёте, что это происходит именно потому, что эти
предприятия находятся, так сказать, вне контроля существующей системы
оказания транспортных услуг, то есть либо их транспортные средства не
проходят в соответствии с действующим законодательством определённый контроль
технического состояния, либо не действуют положения Трудового кодекса и один
и тот же водитель едет тысячи километров, либо люди, которые занимаются
оказанием этих транспортных услуг, не имеют соответствующей квалификации и не
проходят медицинский контроль.
Помимо повышенной опасности для населения это огромные деньги, которые
недополучают местные и федеральный бюджеты. Только в Москве рынок
транспортных услуг, который выпадает из налогообложения, оценивается более
чем в 10 миллиардов в год. То есть понятно, что это необходимо менять.
Что касается, собственно, законопроекта. Мы имеем два отрицательных
заключения, и на каждом я хотел бы остановиться отдельно.
Первое - это заключение Правового управления. Ну, я не знаю, вот тут нет
Владимира Николаевича... Я бы очень хотел обратиться к нему с просьбой, чтобы
он провёл обучение исполняющего обязанности начальника нашего Правового
управления, потому что тот, видимо, в принципе не знает, что в нашей стране
действует правовая система, в которой первое - это Конституция, следом идут
кодексы, потом федеральные законы и только потом иные нормативные правовые
акты, в том числе постановления правительства. То, что в заключении Правового
управления высшего законодательного органа страны фактически, так скажем,
предложение об отклонении мотивируется тем, что в настоящий момент существует
постановление правительства, - я думаю, это крайне некорректно, а может быть,
даже не соответствует квалификации такого уважаемого нами органа, как
Правовое управление Аппарата Государственной Думы.
Заключение же комитета тоже не совсем понятно, потому что фактически в нём
констатируется то, что на сегодняшний день у нас данная проблема
урегулирована, то есть существует целый ряд статей как в административном
кодексе, так и даже в уголовном законодательстве, которые в принципе налагают
ответственность за данные виды незаконной деятельности. Комитет считает
нецелесообразным выделение данных составов в отдельный состав и усиление
ответственности за подобные правонарушения. Мы считаем, что такая постановка
вопроса некорректна. Кстати, об этом свидетельствует тот факт, что целый ряд
правоприменителей, не зная о существовании этого законопроекта, в средствах
массовой информации высказывались о том, что им, для того чтобы навести
порядок, нужны как раз такие нормы. Правоприменители обращают внимание, мы
обращаем внимание, люди обращают внимание на то, что применения действующих
сегодня норм недостаточно, они либо усложнены, либо на практике не работают.
На сегодняшний день у нас более 80 процентов рынка оказания транспортных
услуг населению находится вне правового поля, и мы ничего не делаем и
говорим: у нас хорошее законодательство, давайте работать - ну, наверное, это
неправильно. Поэтому здесь хотелось бы отдельно остановиться на целом ряде
позиций, когда комитет говорит, что вот сегодня достаточно и не надо в связи
с тем, что... Вот, например, вопрос об изоляции, то есть о применении
административного ареста. Говорят: не надо изолировать, он не несёт опасности
обществу. Ну как же не несёт таксист опасности обществу, если гибнут люди?
Поэтому, уважаемые депутаты, я прошу поддержать настоящий законопроект. Кроме
того, целый ряд правоприменителей, достаточно серьёзных и уважаемых в нашей
стране, в выступлениях как раз фактически концептуально этот законопроект
поддержали. И если наша новая полиция просит, чтобы мы дали им инструмент,
давайте защитим наших граждан, так как они гибнут на дорогах каждый день, и
дадим возможность нормальным предприятиям конкурировать в этой среде, потому
что невозможно конкурировать с тем, кто находится вне правового поля.
Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР ещё раз просит поддержать настоящий
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступит Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Ну вы
услышали, что доклад авторов законопроекта сделан уже с учётом заключения
комитета, и в чём состоит неудача этого законопроекта, я думаю, вы поняли.
Хотя я должен отметить, что представлены два разных документа: абсолютно
прекрасная и полная пояснительная записка и не очень красивый проект
федерального закона. И поэтому я лишь в связи с этим акцентирую внимание
только на одной ключевой детали. Вот смотрите, авторы предлагают дополнить
Кодекс об административных правонарушениях новой статьёй под названием, прошу
послушать: "Осуществление предпринимательской деятельности по оказанию
транспортных услуг без государственной регистрации". А теперь давайте откроем
этот самый Кодекс об административных правонарушениях, и в главе 14 мы опять
же видим статью под названием "Осуществление предпринимательской деятельности
без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)".
И разница, как видите, только в том, что в варианте авторов добавлены слова
"по оказанию транспортных услуг". Принципиально ли это? Ответим. С точки
зрения авторов законопроекта, да. И в пояснительной записке, на странице 3,
они указывают, что за организацию нелегальной таксомоторной деятельности
ответственность в статье кодекса якобы не предусмотрена. И вот тут сразу
заложена ошибка, так как действующая статья предусматривает ответственность
за противоправные действия независимо от сферы деятельности. И если идти по
пути, предлагаемому законопроектом, то нам нужно принять десятки, а то и
сотни новых статей по каждому возможному виду деятельности. Но этого-то как
раз, уважаемые коллеги, и не требуется, так как действующие нормы закрывают
все вопросы, и если проблемы и есть, то они находятся не в области
законотворчества, а в области правоприменения.
И, таким образом, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, будут ли вопросы?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Александр Петрович, ну, практически каждый день мы
получаем известия из различных городов и субъектов нашей страны о том, что
граждане гибнут на дорогах именно в связи с тем, что нарушаются правила их
перевозки. Лица, которые осуществляют эту перевозку, зачастую не имеют на это
права, используют очень некачественные транспортные средства, и всё это
угрожает жизни наших граждан. После новогоднего коллапса в аэропорту
Домодедово столичное руководство полиции вообще призывало к изъятию подобных
транспортных средств у нерадивых водителей прямо на месте.
Данный законопроект предлагает хоть как-то попытаться навести порядок в этом
вопросе, тем не менее не находит понимания в вашем комитете и предлагается к
отклонению. Тогда можете нам объяснить или рассказать, какие всё-таки меры
предлагается принять для того, чтобы навести порядок, потому что от
неисправных автобусов, от бомбил на... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Игорь Владимирович, граждане гибнут не оттого, что
не соблюдается статья 14.1 действующего кодекса, а оттого, что не соблюдается
глава 12, это другая глава, нарушение правил безопасности дорожного движения,
не соблюдаются правила дорожного движения, а это другой вид ответственности,
о котором мы с вами только что сейчас говорили и в связи с чем примем закон
ещё в дополнение в третьем чтении. Поэтому смешивать вот эти понятия, я
думаю, здесь неуместно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д. У меня вопрос автору законопроекта. Максим Станиславович, одной из
мер борьбы с теми, кто оказывает транспортные услуги, не имея государственной
регистрации, то есть не имея на это юридического права, вы предлагаете,
насколько мне не изменяет память, конфискацию транспортного средства.
Скажите, насколько эта мера адекватна?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистрову включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. С удовольствием отвечу на этот вопрос. Вы внимательно
прочитайте законопроект, он, кстати, небольшой. Там написано, что конфискация
транспортного средства предусматривается в случае, если это организованное
незарегистрированное транспортное предприятие с использованием трёх и более
транспортных средств либо если это транспортное средство с количеством
пассажиров от восьми и более, то есть это как раз повышенная опасность. И
изъятие орудий незаконной предпринимательской деятельности у нас уже, кстати
говоря, предусмотрено законодательством. И здесь только в связи с повышенной
общественной опасностью дана норма, и касается она вот как раз этих
незаконных... Вы у каждой станции метро в Москве в час пик можете наблюдать
товарищей без гражданства на транспортных средствах, которые, собственно
говоря, даже на помойку не возьмут! И на них возят пассажиров, зачастую
оказывая достаточно сильное воздействие, вплоть до вымогательства и так
далее, - некачественные транспортные услуги! Когда потерпевшие граждане идут
в милицию, или в полицию сейчас, даже чтобы подать заявление по этому поводу,
им приходится предпринимать достаточно много усилий, и эти дела заканчиваются
ничем, просто ничем, потому что правоприменительная практика очень сложна.
У любого вокзала, у любого аэропорта вы увидите эти мафиозные структуры, с
которыми, к сожалению, за прошедшие годы, несмотря на все громкие заявления и
действующее законодательство, никак не удалось разобраться. Попробуйте не
заказывать машину в Государственной Думе, а уехать сами с вокзала либо от
метро - вот тогда вы в полной мере ощутите необходимость принятия этого
законопроекта! Надо было, наверное, вчера или раньше обратиться к депутатам,
чтобы они попробовали провести подобный эксперимент: прокатиться с товарищем,
который по-русски-то с трудом говорит, и на машине, у которой всё
отваливается. Пусть побоятся за свою жизнь. Посмотрите, у нас гибнут даже
известные артисты, которые ловят машину и получают транспортную услугу,
извините меня, с дальнейшим походом на кладбище! Давайте защитим наших
граждан, а не будем ссылаться на то, что у нас всё это есть, - это не повод
для того, чтобы не улучшать. У нас много чего есть, но, к сожалению, не
работает. У нас законодательство, касающееся изнасилования, тоже есть, но тем
не менее мы выделяем в отдельный состав изнасилование несовершеннолетних.
Данную вещь в связи с её высокой общественной опасностью надо всё-таки
выделять в отдельный состав и упрощать процедуру привлечения к
ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость у кого-то выступить? Нет. Есть ли
необходимость выступить у полномочного представителя президента, полномочного
представителя правительства? Нет. Нужно ли докладчику выступить с
заключительным словом?
Пожалуйста, Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, вот в выступлении комитета ясно
прозвучало, что на сегодняшний день ответственность за подобные нарушения в
общем составе существует. И собственно говоря, на сегодняшний день мы имеем
то, что имеем. Это не только повышенная опасность для наших граждан, это не
только выпадающие доходы из бюджетов, и очень серьёзные доходы, это и
невозможность, фактически невозможность для наших граждан быть защищёнными в
данном случае, о чём свидетельствует огромное количество писем и обращений по
этому поводу - я думаю, каждый депутат получает их. Поэтому мы должны
совершенствовать это.
В выступлении того же самого уважаемого нами Александра Петровича прозвучало,
что есть некоторые не совсем удачные моменты. Не то чтобы вызывает отторжение
концепция законопроекта - видимо, не вызывает отторжения, - но есть какая-то
боязнь чего-то. Давайте не будем бояться защищать наших граждан от не только
некачественных - от опасных услуг. Потому что, ну, например, если кто-то
купит где-то фальшивый брелок для ключей - это одна проблема, а вот если
человек после поездки на такси оказывается в больнице либо в какой-то более
тяжёлой ситуации - а мы видим, что гибнут люди, и гибнут постоянно,
десятками, тысячами, - ну, наверное, надо менять что-то в законодательстве,
которое не работает. Фракция ЛДПР призывает поддержать настоящий
законопроект. Те же замечания, которые высказал комитет, могут быть учтены во
втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим 6-й вопрос на "час голосования".
7-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
представителя Законодательного Собрания Красноярского края депутата
Государственной Думы Валерия Михайловича Зубова.
Пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! По поручению
Законодательного Собрания Красноярского края выношу на ваше рассмотрение
проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Статьёй 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и
попечительстве" установлена обязанность опекунов и попечителей ежегодно не
позднее 1 февраля, если иной срок не установлен договором об осуществлении
опеки или попечительства, представлять в органы опеки и попечительства отчёт
в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества
подопечного и об управлении имуществом подопечного, однако на сегодняшний
день ответственность за неисполнение этой обязанности законодательством не
установлена.
Многочисленны случаи, когда опекуны и попечители отказываются представлять
отчёты об использовании и о хранении имущества подопечных, что затрудняет
контроль со стороны органов опеки за соблюдением прав подопечных. В связи с
этим законопроектом предлагается установить административную ответственность
в соответствующей градации за непредоставление или предоставление с
нарушением срока указанных отчётов в виде административного штрафа в размере
от 100 до 500 рублей. Рассмотрение дел о совершении указанного правонарушения
предлагается отнести к подведомственности мировых судей в отношении опекунов
и попечителей совершеннолетних граждан и комиссий по делам несовершеннолетних
и защите их прав в отношении опекунов и попечителей несовершеннолетних.
Правом составления протокола об административном правонарушении предлагается
наделять должностных лиц органов опеки и попечительства, функции которых в
соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об опеке и
попечительстве" осуществляют органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации. В тех же субъектах Российской Федерации, в которых
государственные полномочия об опеке и попечительстве переданы органам
местного самоуправления, на основании части 3 статьи 1.3.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях возможна передача органам
местного самоуправления и полномочий по составлению протоколов.
Фактически вопрос заключается в следующем. Имеются некие гражданские
отношения, в связи с которыми в нашем законодательстве установлено две нормы
ответственности. Первая норма ответственности - крайняя: всё правильно, всё
хорошо, всё соблюдено, никаких нарушений нет; и вторая норма - тоже крайняя:
всё плохо, отнимается право опеки. Вот только такие две нормы. Данный
законопроект Законодательного Собрания Красноярского края предлагает всё-таки
привести нормы ответственности в соответствие с тем, что у нас в обычном
праве существует. Есть крайние случаи: невиновен - пожизненное заключение, но
есть и промежуточные фазы, промежуточная ответственность, когда за отдельное
нарушение вы платите небольшой штраф, и это повод к тому, чтобы исправить
своё поведение. От ста до пятисот рублей - не такое большое наказание, но это
сигнал о том, что попечитель должен нести ответственность за вверенное ему
имущество подопечных должным образом.
Прошу проголосовать за проект закона, представленный Законодательным
Собранием Красноярского края.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Москалец Александр
Петрович. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Авторы
данного законопроекта, предлагая установить административную ответственность
за непредоставление или несвоевременное предоставление опекуном или
попечителем отчёта в отношении имущества подопечного, не учли того, что
действующей статьёй 19.7 Кодекса об административных правонарушениях уже
установлена административная ответственность за непредоставление или
несвоевременное предоставление в государственный орган сведений,
предоставление которых предусмотрено законом. Заметьте, Федеральным законом
"Об опеке и попечительстве", в статье 25 как раз и установлено, что опекун
или попечитель ежегодно, не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок
не установлен договором, предоставляет в орган опеки и попечительства отчёт в
письменной форме о состоянии имущества подопечного с приложением
обосновывающих документов. Кроме статьи 19.7, которую я только что назвал,
имеется ещё и статья 5.35, которой также возложена административная
ответственность за неисполнение родителями или иными законными
представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию.
Должен отметить, что ещё и Гражданский кодекс Российской Федерации допускает
возможность отстранения опекуна или попечителя от исполнения этих
обязанностей в случае ненадлежащего их исполнения.
Таким образом, я думаю, вы убедились, что предложения рассматриваемого
законопроекта являются избыточными, и в связи с этим Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству, как и
Комитет по вопросам семьи, женщин и детей, рекомендует рассматриваемый
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, вопросы будут? Три вопроса. Плетнёва Тамара Васильевна,
пожалуйста, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Александр Петрович, когда поступает в комитет Государственной Думы
законопроект, комитет всегда работает с законодательным собранием, которое
его направило. Из вашего доклада следует, что у нас всё хорошо и эти нормы
есть и в административном, и в Гражданском кодексе, - и вдруг поступает такой
законопроект. Как вы считаете, почему? Что, там законодатели не понимали
этого, не знали? Или всё-таки есть какие-то основания для того, чтобы вносить
эту новую норму?
МОСКАЛЕЦ А. П. Вы знаете, мы рассмотрели уже тридцать семь законопроектов,
касающихся реформирования районных судов в субъектах Российской Федерации.
Все эти законопроекты представили законодательные собрания субъектов. Но
фракция КПРФ по всем, сто процентов, голосует против. Вот почему так? Вот вам
и ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна, пожалуйста, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Мой вопрос к Валерию Михайловичу. Уважаемый Валерий
Михайлович, вы подошли, мне кажется, односторонне к рассмотрению вот этой
проблемы. Почему? Потому что есть и другая категория опекунов, которые
жалуются на то, что излишне детализированы эти отчёты: необходимо представить
отчёт о продуктах питания, которые куплены для ребёнка, вплоть до йогуртов и
прочего, надо собирать всякий раз какие-то талоны. Это очень трудно сделать
опекунам. Конечно, нормы, которые регулировали бы вопрос отчётности, причём
правдивой отчётности, и нормы, которые бы позволяли избежать излишней
детализации, нужны, но мне кажется, что всякий раз, когда мы вносим
какой-либо закон, нужны какие-либо доказательства, статистика какая-то. Могли
бы вы сказать, проиллюстрировать предложение, вот эту законодательную
инициативу статистикой, какое число опекунов отказывается предоставлять
отчёты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо Нина Александровна.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Зубову.
Валерий Михайлович, ваш ответ.
ЗУБОВ В. М. Мы действительно ещё не дошли до того уровня ответственности за
финансовые документы, какой есть, к примеру, в Голландии (у меня утренняя
информация), где каждая семья вечером подводит баланс доходов и расходов за
день. Конечно, для нас это экзотика. Что касается попечительских дел,
конечно, там излишняя детализация. Это, как говорится, форма извращения, об
этом разговор не идёт. Разговор идёт о том, что не Зубов, а Законодательное
Собрание Красноярского края заметило, не касаясь вот такой детализации, что,
предоставляя отчёт в общем виде, попечители совершенно не удосуживают себя
никакой ответственностью за информацию о том, что они действительно сделали.
Вопрос не о детализации, а о том, что пока в целом никакой ответственности
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Лекарева Вера Александровна, ваш вопрос, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Александру Петровичу. Александр Петрович, вы слово в слово
повторили заключение правительства об избыточных функциях. Полагаю, что все в
этом зале согласятся, что говорить об избыточных функциях защиты законных
интересов и прав детей в Российской Федерации не приходится. Постоянно нам
говорят и депутаты законодательных собраний, и в этом зале мы слышим, что
Российская Федерация не в полной мере осуществляет и реализует защиту
законных интересов и прав детей. Практика показывает, что добросовестным
опекунам и попечителям нетрудно представить отчёт о том, как они
распорядились имуществом опекаемого. Поэтому мой вопрос: скажите, а сколько
недобросовестных опекунов и попечителей привлечено к ответственности и что
это за ответственность по действующему законодательству?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я, Вера Александровна, очень рад тому обстоятельству, что
правовая позиция правительства и правовая позиция комитета совпадают. Это
говорит о том, что и там, и там работают квалифицированные люди. Ну а что
касается того, сколько этих недобросовестных опекунов или попечителей, к
сожалению, в пояснительной записке об этом ничего не сказано, авторы таких
цифр не приводят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста, Александр
Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Три депутата.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна, ваше выступление.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, тот факт, что на узкий вопрос Валерий
Михайлович ответил достаточно широко, говорит о том, что у нас вообще стоит
проблема каким-то образом урегулировать эту ситуацию, защитить права тех
детей, которые находятся под опекой. Говорят, что введением одной этой нормы
мы защиту детей, находящихся под опекой, не обеспечим, но тот факт, что
серьёзный разговор назрел, конечно, сомнению не подлежит.
У меня вызывает вопрос другая сторона вот этой проблемы. В наш комитет
приходят письма, в которых отмечают другие недостатки этой системы, в
частности излишнюю детализацию этих отчётов. Добросовестные опекуны на самом
деле обязаны отчитываться буквально за каждую мелочь, которую они покупают
для ребёнка. Иногда это сделать просто невозможно - как отчитаться за обед,
которым накормил ребёнка, и прочие вещи? Это бывает затруднительно, уверяю
вас, ведь приходится иногда покупать для этого продукты в магазинах, где нет
кассовых аппаратов, или на рынке и так далее. Как за это отчитываться?
Валерий Михайлович, согласитесь, что это сложно. Ну, казалось бы, мелочь, но
в любом случае эта проблема требует какого-то решения, в том числе по этим
отчётам. К сожалению, сама форма отчёта не способствует тому, чтобы можно
было каким-то образом правильно отчитаться. Не считаете ли вы возможным,
чтобы те опекуны, которые добросовестно в течение уже нескольких лет
представляли эти отчёты, были освобождены от ежегодной отчётности, так как
они имеют на то моральное право, поскольку честно выполняют свои опекунские
обязанности по отношению к данному ребёнку?
Но, мне кажется, существует и другая проблема: у нас сегодня опека вообще
превратилась для отдельных опекунов и попечителей в источник заработка. Общий
низкий уровень жизни людей заставляет их прибегать к тому, чтобы иногда брать
ребёнка под опеку не из гуманных соображений, не потому, что они хотят
защитить этого ребёнка, а только потому, что это способ заработать какие-то
деньги для своей основной семьи. Есть и такого рода недобросовестные опекуны
и попечители, но вряд ли норма, которую вы предлагаете, будет способствовать
тому, чтобы эти люди осознали, что нельзя обворовывать ребёнка, находящегося
под опекой.
500 рублей - это значительная сумма для такой семьи. И вообще, я думаю, что
изъятие этой суммы из семейного бюджета отразится прежде всего на том
ребёнке, который находится под опекой, на отношении к данному ребёнку.
Поэтому мне представляется, что это не та норма, которая может способствовать
урегулированию этих отношений и изменению положения детей, находящихся под
опекой.
Больше того, ведь уже существующие в законе "Об опеке и попечительстве" нормы
позволяют отстранять недобросовестного опекуна или попечителя, всё это в
полномочиях органов опеки и попечительства. Такие факты есть. И думается, что
даже непредставление отчёта - это уже повод для того, чтобы отстранить
недобросовестного попечителя от опеки над ребёнком.
Мы воздержимся от голосования за данную законодательную инициативу. Мы
понимаем, что эта проблема требует урегулирования, и со своей стороны готовы
предложить свои поправки в закон "Об опеке и попечительстве", но они не будут
повторять поправки, предложенные депутатами Законодательного Собрания
Красноярского края. Мы считаем, что надо поощрять тех попечителей, которые
добросовестно относятся к исполнению своих обязанностей, и наказывать тех
работников органов опеки и попечительства, которые невнимательно относятся к
защите прав детей, находящихся под опекой, но, повторяю, к сожалению, не так,
как это вы предложили сегодня, не в виде административных штрафов, которые
материально ущемляли бы интересы опекаемого ребёнка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Плетнёва Тамара Васильевна, ваше выступление.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Я хотела бы обратить внимание на вопрос, который я задавала Александру
Петровичу, но он очень лукаво ушёл от ответа и напомнил, что мы сами такие. Я
считаю, что это не ответ. Если Законодательное Собрание ставит этот вопрос,
значит это его беспокоит. А то, что проблема существует, - это точно.
И вторая реплика - что специалисты, которые сидят в правительстве, и те, что
в "ЕДИНОЙ РОССИИ", - это профессионалы, и они одинаково мыслят. Мы все
прекрасно понимаем, что близнецы-братья все одинаково мыслят.
Я сегодня хотела бы поддержать этот законопроект, но в том виде, в каком он
есть, его, наверное, действительно не стоит поддерживать, и вот почему. Не
только потому, что там вот такая сумма - от 100 рублей до 500 рублей. Эта
сумма ничего не решит, некоторые будут платить этот штраф и всё равно не
давать никаких отчётов, потому что, во-первых, сумма маленькая, во-вторых,
действительно, отчётность бывает такая, что не хочется ничего писать каждый
день. Но я знаю, что есть такие факты, и мне пришлось в моей области
столкнуться с этим. В семейных домах тоже есть такие факты, когда опекуны не
хотят вообще ни о чём отчитываться. И в итоге получается, что дети вырастают,
а имущества никакого нет. Это уже не йогурт и не что-то подобное, это уже
настоящее имущество, которое было закреплено за этим опекуном. Поэтому,
конечно, этот вопрос требует решения. И ссылка на то, что в Семейном кодексе,
в административном кодексе эти нормы есть, несостоятельны: там есть нормы-то
о непредставлении любой отчётности, а не конкретно об опекунстве.
Мне кажется, в этом законопроекте, который нам представило сегодня
Законодательное Собрание Красноярского края, мы хотели бы видеть не только
сумму штрафов, но ещё и обоснование, по каким видам отчётности это должно
представляться. Это во-первых.
И второе. То, что это будут делать органы местного самоуправления, меня,
например, тоже несколько озадачивает. Органы местного самоуправления - кто
там в районе чего боится? Вовсе никто не боится! Вот если бы это делали, как
в первом показателе, мировые судьи хотя бы, или хотя бы орган опеки
региональный следил за этим - это ещё хоть что-то.
Мы, наша фракция, поддерживать не будем, но считаем, что эта тема требует
особого внимания, потому что у нас сейчас всё больше и больше детей
оказывается под опекой. Чтобы они не оказались, как я уже сказала, в конце
своей жизни без ничего, я думаю, тут нужно разграничить, по какому имуществу
требования должны быть особо жёсткими.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Депутат Лекарева Вера Александровна, ваше выступление, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Благодарю, Надежда Васильевна.
Есть основания для введения не только новой формы ответственности, я полагаю.
Убеждённость в этом вызвало у меня выступление Александра Петровича, его
радость от того, что профильный комитет и правительство думают одинаково. Я
всегда боюсь одинаково думающих, особенно если это большинство.
И не случайно, Александр Петрович, вы не смогли ответить, сколько же наказано
безответственных опекунов, потому что вы не знаете этой статистики, не
интересуетесь ни парламентскими слушаниями, ни докладами Генеральной
прокуратуры и уполномоченного по правам ребёнка. Вам бы тогда стало известно,
что очень грубо и жестоко нарушаются законные интересы и права детей в
Российской Федерации.
Напомню, что уровень нравственного состояния общества измеряется его
отношением к самой незащищённой категории населения, в данном случае мы
говорим о детях, о детях-сиротах. И конечно, не о йогуртах надо вести речь,
лукавство действующего законодательства именно в том и заключается, что
копейки будут считать, а законное имущество опекаемого уходит на сторону, и
никому до этого дела нет.
Законодатели Красноярского края робко, но настойчиво предлагают
усовершенствовать законодательство в отношении детей и предлагают в своей
законодательной инициативе наделить должностные лица органов опеки и
попечительства функциями, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 6
действующего Федерального закона "Об опеке и попечительстве" осуществляют
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а в тех
субъектах, где государственные полномочия по опеке и попечительству переданы
органам местного самоуправления, эти полномочия - по составлению протоколов -
передаются органам местного самоуправления.
Я разъясняю уважаемым коллегам, что органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, когда составляют протоколы, не всегда располагают
достоверной информацией о том, что на самом деле происходит. Органы опеки и
попечительства, плохо ли, хорошо ли, но всё-таки имеют базу данных о
состоянии опекунов и опекаемых и о том, что на самом деле происходит. Вы в
качестве своих аргументов говорите об избыточных функциях. Уважаемые коллеги,
поднимите руку, кто в этом зале серьёзно считает, что у нас избыточные
функции в отношении защиты законных интересов и прав детей. Откуда же тогда
слёзы миллионов детей-сирот?! Откуда столько судебных тяжб, откуда
красноречивые и полные гнева выступления уполномоченного по правам ребёнка?!
А это всё потому происходит, что дети-сироты у нас не защищены должным
образом. И на это нам указывают - на неисполнение в должной мере Российской
Федерацией международной Конвенции о правах ребёнка, подписантом которой наша
страна является, - многочисленные правозащитные организации, международные и
те, которые действуют на территории Российской Федерации.
Да, законодательная инициатива наших коллег несовершенна, но кому, как не
депутатам местных органов законодательной власти, знать ситуацию досконально?
Поэтому я бы не торопилась отвергать эту законодательную инициативу, надо
внимательно посмотреть, что предлагают законодатели Красноярского края, и ко
второму чтению учесть все те замечания, с которыми выступили наши уважаемые
коллеги.
Я предлагаю поддержать законодательную инициативу наших коллег из
Красноярского края и вообще более внимательно относиться к инициативам
регионов. Мы очень небрежно относимся к законодательным инициативам наших
коллег из регионов. Посмотрите интернет-сайты: достаточно неодобрительно
отзываются о нас депутаты законодательных собраний субъектов Российской
Федерации и удивляются, почему мы до сих пор не определим единый
государственный орган исполнительной власти, который бы отвечал за состояние
дел в сфере детства.
Александр Петрович, вы тоже не сможете мне назвать ни один координирующий
орган в Правительстве Российской Федерации (которое вы так любите), который
бы занимался вопросами детей и защитой их законных интересов и прав. У нас, к
сожалению, нет ни министерства по делам семьи, ни министерства по защите прав
ребёнка, ни детского министерства, о котором мы говорим, и не появилась даже
федеральная служба по делам несовершеннолетних в Российской Федерации,
поэтому откуда же взяться данным, о которых мы вас спрашиваем? Конечно, никто
не будет знать. Разрозненные сведения имеют отдельные субъекты Российской
Федерации, именно поэтому они и выступают с инициативой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Правительства?
Заключительное слово докладчика требуется?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Зубову.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Вы знаете, в выступлении моей коллеги Останиной я абсолютно со
всем согласен, кроме окончательного вывода. Проблема требует решения, и если
в инициативе одного из регионов есть какие-то недостатки, для этого есть
второе чтение в конце концов.
Теперь по существу всё-таки напомню. Да, действительно, у нас есть дата, к
которой должен представляться отчёт. В данной поправке к закону разговор ни о
каких йогуртах не идёт - это действительно так, разговор идёт о более
серьёзных вещах, которые подразумеваются, здесь перечисления нет, но они
подразумеваются. Иногда под опеку попадают значительные суммы, материальное
имущество - вот о них-то и идёт разговор. Но в действующем законодательстве
только две нормы существуют: либо всё правильно и всё хорошо - ну и слава
богу, либо нарушение, и тогда мы меняем попечителя, то есть, так сказать,
пожизненное наказание.
Данный законопроект предлагает всё-таки исходить, так скажем, из
положительной презумпции - из того, что попечителю не навязывают опекаемого и
что этот попечитель будет относиться к опекаемому как к своему ребёнку. И
если он где-то допустит какую-то оплошность - умышленно или неумышленно, но
оплошность, - то он будет некоторым образом наказан, и это будет
зафиксировано, и это будет материализованный повод для того, чтобы, если это
будет повторяться, его отстранить от попечительства. Вот это, к сожалению,
никак не было обосновано: почему между крайними случаями не может быть норм,
которые помогут попечителю более ответственно выполнять свои функции.
И наконец, последнее. Конечно, чем больше детализации в законодательстве, тем
лучше, но в данном случае речь идёт не об этом. Речь идёт о начале разговора,
о начале пути, о том, чтобы, приняв этот законопроект в первом чтении, ко
второму чтению определить наиболее важные позиции, за которые попечитель
отвечает, и дальше смотреть, как будет на практике. А вот в предположении,
что у нас есть либо очень хорошие попечители, либо те, которых сразу надо
заказывать, на мой взгляд, и кроется ошибка. Постоянная смена попечителей, а
не поощрение их к более ответственной работе есть ошибка, и этот законопроект
как раз исправляет данную ошибку. Этот законопроект защищает ребёнка и
ответственного попечителя. Прошу коллег-депутатов поддержать его в первом
чтении. Ко второму чтению всё вполне исправимо, можно учесть всё из того, что
предлагалось в качестве замечаний.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Содокладчику не требуется заключительное слово? Не требуется. Выносим данный
законопроект на "час голосования".
Пункт 8 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 9.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Представитель Московской городской Думы
Александр Григорьевич Семенников просит рассмотреть законопроект без своего
участия, поэтому с докладом выступает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Москалец Александр Петрович.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Данный
законопроект предлагает дополнить диспозицию статьи Кодекса об
административных правонарушениях, устанавливающей административную
ответственность за нарушение требований проектной документации в области
строительства, таким образом, чтобы требования в области строительства были
дополнены требованиями в области санитарно-эпидемиологического благополучия
населения, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Однако
согласиться с таким вариантом новой правовой нормы нельзя, так как в
существующем состоянии эта норма выстроена в узкоспециальном направлении, и
размывать её посылами, причём из других действующих норм, считаем, явно
нецелесообразно. Неясно в варианте авторов законопроекта и то, каким образом
органы, осуществляющие государственный строительный контроль, будут
осуществлять надзор, отнесённый к компетенции совершенно других органов.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации, принятым во
исполнение статьи 48 Градостроительного кодекса, утверждены состав проектной
документации и требования к содержанию её разделов, в которых и содержатся
требования в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности и других,
поэтому строительный надзор имеет возможность влиять и на эту часть вопроса.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы к докладчику? Вопросов нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Желающих нет.
Законопроект выносится на "час голосования".
Пункт 9 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации". Докладывает Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесён депутатами -
всеми членами Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству ещё прошлого, четвёртого созыва
Государственной Думы, однако в настоящее время у нас имеются более актуальные
наработки по данному вопросу, появилась новая правоприменительная практика, и
целесообразность его рассмотрения утрачена. При этом отозвать законопроект мы
не можем, так как ряд его авторов депутатами в настоящее время не являются,
поэтому Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует рассматриваемый законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Один вопрос - у депутата
Плетнёвой Тамары Васильевны.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Александр Петрович, ну, на самом деле к нам же очень много
приходит людей, а мы иногда даже сами не знаем, что им посоветовать: что
нужно для того, чтобы побыстрее получить гражданство, что для этого
необходимо. Ну пусть нет этих докладчиков, но законопроект-то есть. Почему бы
его?.. Он же очень важен сегодня. Я не знаю, может быть, к вам не обращаются,
но ко мне очень много людей обращается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, да, данный законопроект предлагает внести
изменения в закон "О гражданстве...", но решает вопрос узкий и специфический.
Он решает только вопрос наименования документов, которые удостоверяют
личность гражданина, а сегодня мы уже целым рядом нормативных актов эти
вопросы уточнили: и в отношении паспорта моряка, и в отношении вкладышей в
паспорта. И мы знаем, что сегодня выдаются уже и заграничные паспорта не
только совершеннолетним, но и несовершеннолетним. То есть этот вопрос
решается целым рядом других нормативных актов, и вот в таком варианте, в
каком он был внесён - единым документом, единой нормой, - в нём
целесообразности на сегодня, поверьте нам, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет
желающих. Полномочные представители президента, правительства также не
желают. Данный законопроект выносится на "час голосования".
Пункт 11 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад депутата Государственной Думы Анатолия Семёновича
Иванова.
Пожалуйста, Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данный законопроект был подготовлен моим помощником и
внесён мною на рассмотрение Государственной Думы в период проведения в
прошлом году в Москве водителями протестных акций в связи с несколькими
дорожно-транспортными происшествиями с трагическим исходом и с участием
автомобилей со спецсигналами. Водители тогда требовали запрета использования
спецсигналов. Это были справедливые требования, так как участниками ДТП были
автомобили чиновников и олигархов, водители которых нарушили правила
дорожного движения, а пострадавшими были обычные граждане, которые и были в
каждом случае признаны виновниками ДТП.
Проблема использования спецсигналов действительно существует, при этом она не
только вызывает сильное раздражение у водителей из-за неравноправного
положения участников дорожного движения, но и является причиной
дорожно-транспортных происшествий и нарушений процесса дорожного движения. В
связи с этим и предлагается мною данный законопроект, который направлен на
упорядочение использования спецсигналов. Как мне представляется, запретить
использование спецсигналов в настоящее время нереально, да пока и не следует
этого делать, а надо только навести порядок в их использовании.
Уважаемые коллеги, как известно, Правила дорожного движения Российской
Федерации предусматривают возможность отступления водителем транспортного
средства с включённым проблесковым маячком синего цвета от большинства
требований правил при условии обеспечения безопасности движения и выполнения
неотложного служебного задания. Например, автомобиль с установленным на нём
маячком синего цвета вправе проехать даже по встречной полосе дорожного
движения, но только при выполнении водителем, а чаще всего должностным лицом,
которого водитель обслуживает, неотложного служебного задания. Только в этом
случае выезд на встречную полосу не будет являться нарушением правил
дорожного движения. При этом водители транспортных средств без маячков
обязаны предоставить преимущество в движении транспортному средству с
включённым специальным световым и звуковым сигналом, то есть уступить ему
полосу движения. Если они этого не сделают, то в соответствии со статьёй
12.17 Кодекса об административных правонарушениях подвернутся
административному наказанию.
Вместе с тем очень часто движение транспортных средств с включёнными
световыми и звуковыми сигналами не связано с выполнением неотложного
служебного задания, что и вызывает справедливое возмущение водителей других
транспортных средств. Как мне представляется, если бы транспортные средства с
включёнными световыми и звуковыми сигналами использовались только при
выполнении неотложного служебного задания, то это происходило бы крайне редко
и не вызывало протеста водителей обычных транспортных средств.
Ответственность же за неправомерное использование транспортных средств с
включёнными световыми и звуковыми сигналами не установлена, даже не раскрыто
понятие "неотложное служебное задание".
В связи с вышеизложенным и подготовлен мною данный законопроект, направленный
на правовое регулирование вопросов применения спецсигналов и обеспечения
равных прав участников дорожного движения. В частности, предлагается
установить, что лицо, не предоставившее преимущество в движении автомобилю с
включённым спецсигналом, может быть привлечено к административной
ответственности только при условии, что такой автомобиль использовался для
выполнения неотложного служебного задания. При этом предлагается, чтобы
Правительство Российской Федерации установило понятие "неотложное служебное
задание", а также порядок подтверждения заявления водителя транспортного
средства о том, что использование специальных световых и звуковых сигналов
обусловлено необходимостью выполнения неотложного служебного задания.
Кроме того, данным законопроектом устанавливается ответственность за
неправомерное использование спецсигналов, то есть если они использовались не
при выполнении неотложного служебного задания. При этом водитель
транспортного средства лишается права управления транспортным средством на
срок от полутора до двух лет. Если же распоряжение об использовании
спецсигналов водителю поступило от должностного лица, то на это должностное
лицо накладывается административный штраф в размере 20 тысяч рублей.
В заключение своего доклада хочу высказаться в отношении заключения Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству, в
котором, как мне представляется, неправильно поняли смысл основных положений
законопроекта, хотя если бы в комитете их правильно поняли, то всё равно,
думаю, не поддержали бы, так как правительство законопроект не поддержало.
Так вот, в заключении комитета говорится, что в случае принятия предлагаемого
изменения водители будут обязаны уступить дорогу для обеспечения
беспрепятственного проезда транспортного средства с включённым спецсигналом
только в том случае, если их включение связано с выполнением неотложного
служебного задания. При этом неясно, каким образом в режиме движения
транспортных средств можно определить, связано ли включение спецсигнала с
выполнением неотложного служебного задания. С учётом этого реализация на
практике предлагаемого изменения представляется нереальной. Это, повторяю,
выдержка из заключения комитета.
Согласен, что при таком понимании реализация положений законопроекта была бы
нереальной. На самом же деле указанные положения законопроекта следует
понимать по-другому, и об этом в пояснительной записке к законопроекту
сказано. Водителю транспортного средства в любом случае следует уступить
дорогу транспортному средству с включённым спецсигналом, а если какой-то из
водителей по какой-то причине этого не сделал, то в суде при рассмотрении
административного дела вопрос о правомерности использования спецсигнала
должен будет обязательно рассматриваться, и если будет установлено, что
спецсигнал использовался неправомерно, то водитель транспортного средства, не
уступивший дорогу транспортному средству с включённым спецсигналом, не должен
быть привлечён к административной ответственности, а, наоборот, должно быть
привлечено к ответственности лицо, неправомерно использующее спецсигнал.
Данное моё предложение разработано по аналогии с действием других норм
Кодекса об административных правонарушениях. Например, в нём
предусматривается ответственность за невыполнение только законного требования
сотрудника полиции или невыполнение только законных требований прокурора или
следователя.
Кроме того, в заключении комитета в отношении моего предложения о привлечении
к ответственности лица, использующего спецсигнал неправомерно, то есть не при
исполнении служебного задания, сказано, что выяснение факта правомерности
либо неправомерности использования устройств для подачи световых
спецсигналов, специальных световых и звуковых сигналов, будет приводить к
задержке транспортного средства при выполнении неотложного служебного
задания, что может негативно отразиться на деятельности оперативных и
специальных служб. Конечно, никто во время движения автомобиля с включёнными
спецсигналами их останавливать не осмелится, несмотря на то, что в
соответствии с постановлением правительства от 1 декабря 2006 года № 737
Министерству внутренних дел предписывается не только контроль за установкой
спецсигналов, но и за их правомерным использованием. Поэтому опасение
комитета, что задержка транспортного средства с включённым спецсигналом при
выполнении неотложного служебного задания негативно отразится на деятельности
оперативных и специальных служб, ни на чём не основано. Реально проверка
правомерности использования спецсигналов будет проводиться не на дорогах, а в
судах и помещениях органов внутренних дел, куда должны будут быть
представлены доказательства использования спецсигналов для выполнения
неотложного служебного задания. Например, начать следовало бы с проверки
транспортных средств, двигающихся с включёнными спецсигналами в утренние и
вечерние часы. Кстати, вот эти все автомобили, которые утром двигаются на
работу, а вечером с работы, - на них сигналы используются неправомерно, и
водители всех этих транспортных средств подлежат административному наказанию.
Движение автомобилей со спецсигналами в состоянии зарегистрировать сотрудники
ГИБДД или же электронные средства контроля. Контроль правомерности
использования спецсигнала должен будет осуществляться в случае появления в
органах внутренних дел сигналов или заявлений от граждан о неправомерном
использовании, а также в случаях, когда сами сотрудники органов внутренних
дел это увидели, а также в других случаях появления такой информации. Хотя
иногда сотрудники ГИБДД останавливают автомобили со спецсигналами для
проверки на дорогах. Как правило, это происходит в ходе их рейдов. Например,
в октябре прошлого года в Москве в течение трёх дней был проверен семьсот
восемьдесят один автомобиль, при этом было выявлено восемьдесят шесть
нарушений использования спецсигналов. Как видите, есть большая разница в
понимании положений законопроекта комитетом и моём. Членам комитета следовало
бы не фантазировать, а прочитать текст пояснительной записки, тогда
объективно им нечем было бы возразить.
Таким образом, уважаемые коллеги, данный законопроект является социально
важным и реальным для применения. А не поддерживается он только по одной
причине: законопроект затрагивает интересы тех чиновников, от которых зависит
его принятие. Однако надеюсь, моя инициатива и разговор на эту тему уже
привели и ещё приведут в какой-то степени к ограничению использования
спецсигналов.
Данный законопроект широко обсуждался в средствах массовой информации, при
этом автомобилистами он был в основном поддержан. Думаю, члены правительства
о нём тоже слышали, и будут его положения учитывать.
Для урегулирования проблемы использования спецсигналов правительству
необходимо добиться ликвидации незаконно установленных спецсигналов, их
существенного сокращения. Например, ничем нельзя обосновать установку
спецсигнала на автомобиле Михалкова. Видимо, у Министерства обороны они
лишние, вот и надо, наверное, начинать сокращение со спецсигналов
Министерства обороны. А также необходимо добиться, чтобы спецсигналы
использовались только при выполнении неотложного служебного задания. Если
правительство не реализует эти меры, то водители в конце концов добьются
полной ликвидации спецсигналов, и это будет справедливо. А произойти это
может после нескольких очередных ДТП с трагическим исходом при участии в них
автомобилей со спецсигналами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо Анатолий Семёнович, присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает Москалец Александр Петрович. Пожалуйста, Александр
Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Вопрос,
который мы с вами сейчас обсуждаем, в принципе регулируется двумя
документами: не столько Кодексом об административных правонарушениях, сколько
документами, которые приняты Правительством Российской Федерации. Во-первых,
это Правила дорожного движения - есть целая глава третья, которая прямо так и
называется и регулирует вопросы применения спецсигналов. И во-вторых, есть
постановление правительства от 1 декабря 2006 года (ну, в него потом
вносились изменения, дополнения вплоть до прошлого года), оно так и
называется - "О специальных световых и звуковых сигналах", - где заложены
порядок действий, обязанности федеральных органов исполнительной власти и
перечень государственных органов, на транспортные средства которых
устанавливаются вот эти специальные световые и звуковые устройства.
Так вот, уважаемые коллеги, ситуация состоит ведь в чём? В том, что у нас
остался неурегулированным понятийный аппарат - вопрос о том, что относится к
неотложному служебному заданию. В самих правилах записано, что водители
транспортных средств с включёнными спецсигналами, выполняя неотложное
служебное задание, могут отступать от требований определённых разделов Правил
дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения, - вот и
всё. Обязанность других водителей - уступить дорогу вот таким транспортным
средствам. А едет водитель просто на заправку или же передвигается кто-то ещё
в этой автомашине - абсолютно непонятно. Водитель не может это проверить и на
это среагировать. И поэтому, учитывая ещё целый ряд практических моментов, мы
не можем согласиться с той нормой, которую предлагает автор данного
законопроекта, потому что на практике её применить просто невозможно, мы не
можем чисто визуально выяснить, куда, с какой целью, для чего едет тот или
иной водитель, включив специальные световые и звуковые сигналы, это только
потом можно выяснить, но тут уже другая ситуация. Потому что на Министерство
внутренних дел сегодня постановлением правительства возложен контроль не
только за установкой вот этих спецсигналов на транспортные средства, но и за
использованием этих устройств, а системы этого контроля на сегодня - я
согласен с вами - нет. Но её, к сожалению, и развернуть невозможно, потому
что, я ещё раз повторяю, у нас отсутствует сегодня в самих Правилах дорожного
движения вот это понятие неотложного служебного задания. И я согласен, мы
согласны с автором законопроекта, что ситуацию с применением спецсигналов
назвать нормальной тоже явно невозможно, так как все мы с вами знаем, что
даже обычные поездки на работу, с работы и многие другие, вообще не имеющие
отношения к этой самой работе, производятся с включением спецсигналов, хотя
таковые могут применяться, ещё раз повторяю, только для выполнения
неотложного служебного задания. Я тоже не представляю, как можно сегодня в
рамках действующего постановления определить понятие. Вот смотрите, на какие
машины разрешено сегодня ставить спецсигналы. Например, автомашина Роспечати
- ну какое неотложное служебное задание? Или машины Россвязи, или
Росводресурсов, или Роснедр, или Министерства спорта, туризма и молодёжной
политики? И этот перечень можно продолжать. Росстат, Росреестр тоже имеют
спецсигналы. Для чего? Конечно, мы сами задаём такие вопросы. С преступностью
они не борются, это не их задача, пожары не тушат - это задача МЧС, людей не
спасают - этим опять занимается МЧС, ну и так далее. Конечно, здесь есть
вопросы, я согласен, что во многом ситуация, сложившаяся на дорогах в связи с
использованием спецсигналов, связана с воспитанием и культурой не только
водителей, но и пассажиров таких машин, а также и с тем, что правила при
таком развёрнутом списке машин, использующих спецсигналы, опять же не
содержат самого понятия неотложного задания.
Поэтому, рассматривая данный законопроект на заседании комитета, мы не смогли
найти способ его поддержать в том виде, в каком он нам с вами предлагается,
но определились, что если Государственная Дума поручит комитету, то мы
согласны подготовить проект парламентского запроса в Правительство Российской
Федерации о внесении дополнения в Правила дорожного движения. И кроме того,
мы абсолютно уверены, что если появится понятие неотложного служебного
задания, то многие спецсигналы будут сняты, так как деятельность ряда
должностных лиц, не просто направление движения, а деятельность ряда
должностных лиц просто не будет подпадать под понятие неотложности.
Что же касается самого рассматриваемого законопроекта, то комитет предлагает
его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович, присаживайтесь,
пожалуйста.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 12.30, прошу приготовиться к
регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 09 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1 %
Отсутствует 40 чел.8,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику по
законопроекту, который мы с вами рассматриваем? Я вижу две руки: Зубов и
Лекарева.
Пожалуйста, Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М. У меня первый вопрос к Анатолию Семёновичу Иванову, к докладчику.
Вот когда принимался у нас закон о том, чтобы вообще ограничить количество
мигалок семью государственными машинами, а остальные - только спец, со
спецокрасом, как вы голосовали по тому закону?
А к Александру Петровичу у меня вопрос такой: сколько на сегодняшний день
спецсигналов имеется?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
Включите микрофон.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Валерий Михайлович, ну вот, как мне представляется, -
может быть, я не прав - это положение о сокращении количества мигалок мы
законом не принимали, это было установлено постановлением правительства.
Естественно, в голосовании по постановлению правительства я участия не
принимал, конечно, не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Кто имеет спецсигналы?.. Уточните, пожалуйста, вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МОСКАЛЕЦ А. П. Я общую цифру назвать не могу, но, уважаемые коллеги, есть
перечень: ну, наибольшее количество в ФСБ России - двести тридцать, в МВД -
сто сорок два, в Генеральной прокуратуре, Следственном комитете - шестьдесят
пять. Восемьдесят три спецсигнала - в субъектах Российской Федерации и
восемьдесят пять - в высших исполнительных органах государственной власти
субъектов, в остальных всех - по одному.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лекарева Вера Александровна, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Надежда Васильевна. У меня к двум докладчикам вопрос,
сначала к Анатолию Семёновичу.
Анатолий Семёнович, я так и не поняла, помощник готовил законопроект или вы?
Не можете ли вы сказать своему помощнику, чтобы он подготовил законопроект о
том, чтобы проблесковые маячки и спецсигналы могли иметь только Президент
Российской Федерации, председатель правительства, силовики и скорая помощь? Я
думаю, что парламентское большинство поддержало бы.
Александр Петрович, и к вам вопрос. Поскольку мы не можем визуально
определить, какая машина куда и зачем спешит, скажите, какой порядок будет в
такой коллизии дорожной, если спешит скорая помощь к умирающему или
пострадавшему в дорожной катастрофе и пожарная машина едет со спецсигналом?
Как им разойтись? Кто имеет преимущество?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович, ваш ответ.
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Вера Александровна, у меня действительно очень
творческий помощник, и он может подготовить ещё и такой законопроект. Он,
кстати, подготовил мне вот все законопроекты, которые сегодня я буду
докладывать, очень важные. Но я такого задания ему давать не буду, потому что
это нереально, спецсигналы всё равно необходимы для определённых категорий
чиновников, прежде всего для тех, которые обязаны выполнять по роду своей
деятельности и выполняют неотложные служебные задания. Кстати, использование
спецсигналов не противоречит и международным нормам, во многих странах мира
такие спецсигналы есть, но единственное условие - их должны использовать
только во время выполнения неотложного служебного задания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Вера Александровна, ни в Правилах дорожного
движения, ни в каком-либо другом нормативном акте вопросы преимущества вообще
не рассматриваются и не оговариваются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста, Александр
Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Двое
желающих: Рохмистров и Зубов.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович, ваше выступление с места.
РОХМИСТРОВ М. С. Фракция ЛДПР считает, что, хотя это слабенький законопроект,
наводить порядок в использовании спецсигналов действительно надо. Даже эта
слабенькая попытка... Всем понятно, что неотложное служебное задание оформит
определённое должностное лицо как ему надо и когда надо. Другое дело, что мы
тем самым сможем убрать вот этих мелких чиновничков, хамов и водителей,
которые даже без соответствующего чиновника... Они, кстати говоря, все свои
поездки осуществляют действительно по необходимости большей частью, а вот
мелкие чиновнички, которым не положен по постановлению правительства
спецсигнал, но которые каким-то образом где-то чего-то себе выжучили,
используя своё положение, могут, например, на съёмку, снимать актрису
какую-нибудь, с мигалкой поехать. Вот это позволило бы исключить подобные
вещи.
Я думаю, что, может быть, и следовало бы поддержать этот законопроект в
первом чтении, а во втором чтении дать совершенно чёткие нормы, ввести
определения понятий и меры ответственности. То, что у нас, к сожалению,
происходит, да ещё всё это накладывается на общее состояние "уважительного"
отношения друг к другу на дороге... Наверное, если мы начнём рыбу лечить с
головы, с которой, как правило, она загнивает, в общем и целом это
положительно скажется на том климате, который у нас сегодня на дорогах.
Поэтому предлагаю депутатам поддержать настоящий законопроект в первом чтении
и во втором чтении дать действительно чёткие определения, что такое
"необходимость" и так далее. Во многих странах, например в той же самой
Германии, количество специальных сигналов на душу населения существенно
превосходит количество спецсигналов в нашей стране, но там спецсигналы
используют действительно в тех случаях, когда это необходимо, и все прекрасно
знают, что в случае если будет установлено, что чиновник за колбасой в
магазин торопился и вообще это не чиновник, а его младший помощник ехал на
свидание с девушкой, то тогда последуют очень серьёзные санкции, которые
предусмотрены в отношении этих чиновников.
Я думаю, что наводить порядок в этой сфере действительно необходимо, другое
дело, что методы должны быть, может быть, несколько другие. Думаю, что надо
начать хотя бы с того, чтобы дать определение, что такое неотложное задание.
И надо дать понять, что за это вообще хоть какая-то ответственность есть.
Пускай она не в полной мере будет работать в рамках этого законопроекта, но
должна быть возможность доказать, что машина со спецсигналом и с чиновником
либо без чиновника, но всё-таки неправомерно использовала сигнал. Я думаю,
это было бы полезно для многих наших товарищей, которые считают, что им можно
всё.
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Пожалуйста, депутат Зубов Валерий Михайлович, ваше выступление.
ЗУБОВ В. М. Дорогой Анатолий Семёнович, на самом деле законы принимались,
более того - на альтернативной основе. Это было пять лет назад, и как раз был
принят тот закон, который и внёс полную путаницу в использование этих
спецсигналов. Один из законов чётко определял, кто имеет право - были
перечислены семь высших должностных лиц страны и исключительно машины
спецназначения, которые, как известно, отличаются спецокраской. К сожалению,
закон прошёл в той форме, по которой предоставили право правительству
определять, сколько спецсигналов давать. И что за этим последовало? Вопиющие
случаи, которые мы наблюдали в последнее время, ставшие достоянием гласности,
они были и есть до сих пор. Вот случай, когда Министерство обороны выдало
народному артисту России спецсигнал - вопрос: имело ли право Министерство
обороны и ответил ли кто-то за то, что он выдал этот спецсигнал? Или
правительство приняло решение, что Министерство обороны будет теперь выдавать
народным артистам спецсигналы?
Второе. У нас в неравное положение попали предприниматели. Мы помним случай
на кольцевой дороге, когда более богатый предприниматель (находился он в
машине, не находился - так и не стало известно), его охрана повредила машину,
нанесла физические увечья другому предпринимателю из-за того, что он не
пропускал эту машину, вряд ли какие-то там дела были - вечернее время. И мы
так и не знаем, чем это закончилось, кроме одного: у меня есть информация,
что этот предприниматель, маленький предприниматель, вынужден был
эмигрировать за границу, чтобы не подрывать свой бизнес здесь, поскольку так
навалились на них, так придавили, что коллеги по бизнесу сказали: ну, ты
лучше отъезжай на это время, пока мы загладим как-то вину.
Следующее. Ну, разве разговор у нас идёт только о ФСБ, о МВД, прокуратуре, о
Министерстве обороны? У нас же разговор в первую очередь должен идти о
пожарных, о медицине, о службах жилищно-коммунального хозяйства. Чем больше
спецсигналов выдано всем и вся, тем меньше вероятность того, что вовремя
приедет реанимация, вовремя приедут пожарные, вовремя подъедет в случае
аварийной ситуации машина коммунального хозяйства. Чем больше у нас на
дорогах незаконно имеющих спецсигналы, тем как раз труднее тем, которым нужны
эти спецсигналы, чтобы выполнять свои неотложные функции.
Поэтому вывод-то тут достаточно очевиден: надо законом принимать решение о
том, кому положено, тогда мы будем знать, кто имеет эти спецсигналы, тогда
можно будет на дорогах работникам современной полиции проверять, имеет ли он
право на это в соответствии с законом. И тогда, самое главное, у тех, кто
сегодня со спецсигналами едет, просто игнорируя пробки, игнорируя заторы на
дорогах, и успевает вовремя по своим делам, появится стимул решать проблемы
пробок, заторов для всех, разгружать наши дороги, делать движение более
рациональным и тем самым улучшать жизнь одной трети населения страны, которая
сегодня является автовладельцами.
Закон надо принимать, а во втором чтении всегда можно подправить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Полномочный представитель президента не желает, правительство также.
Заключительное слово, пожалуйста, Анатолий Семёнович Иванов.
Включите, пожалуйста, микрофон на рабочем месте.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, вот Александр Петрович Москалец говорит, что
данные вопросы, то есть данные предложения, которые содержатся в
законопроекте, как бы урегулированы Кодексом об административных
правонарушениях. Вот я это впервые слышу, потому что в заключении комитета
говорилось только о том, что эти положения законопроекта невозможно будет
реализовать. Что касается невозможности реализации, я уже об этом говорил: их
возможно реализовать, и я это доказывал.
Что касается вопроса урегулирования законодательством, то вот с этим я не
согласен. То, что я предлагаю, в законодательстве не урегулировано. Например,
вот вносится изменение в статью КоАПа 12.17 "Непредоставление преимущества в
движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с
включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами". В настоящее время
в соответствии с действующей редакцией на водителя, который не уступил полосу
движения транспортному средству со спецсигналом, автоматически налагается
административный штраф. Если бы была принята мною предложенная редакция - то
есть непредоставление преимущества только тому транспортному средству,
которое выполняет неотложное служебное задание, - то в этом случае уже в
обязательном порядке в суде рассматривался бы вопрос, как использовалось это
транспортное средство: использовалось ли при выполнении неотложного
служебного задания или не при выполнении. И если бы было обнаружено, что оно
использовалось не при выполнении неотложного служебного задания, то водитель
транспортного средства, который не уступил полосу движения, не мог бы быть
привлечён к административной ответственности. То есть вот здесь большая
разница. Поэтому вопросы, они... Я пример привёл по первой статье. По второй
статье - то же самое, вопрос не урегулирован. Поэтому мои предложения
актуальны и помогли бы навести определённый порядок в сфере дорожного
движения.
Что касается, Максим Станиславович, "слабенького законопроекта". Мы всё
выжали, что могли, что касается его силы. Он мог бы сильным быть только при
одном условии: если бы там был полный запрет использования спецсигналов. То
есть два варианта: или полный запрет, или вот мой законопроект. Если вы
предложите какие-то другие меры по усилению данного законопроекта, то мы
сможем подготовить ещё один, следующий законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик не желает выступить с заключительным словом? Нет. Выносится
данный законопроект на "час голосования".
Пункт 12 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад депутата Государственной Думы Анатолия Семёновича
Иванова.
Пожалуйста, Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Очень важный законопроект. Просят выступить покороче, но
покороче никак нельзя - вопрос, касающийся коррупции.
Уважаемые коллеги, как известно, по мнению зарубежных, а также российских
экспертов в области противодействия коррупции, Россия является самой
коррумпированной страной среди стран с крупной экономикой, обходит их с
большим отрывом, и этот отрыв постоянно растёт, несмотря на принятие в
последние годы ряда законодательных актов, направленных на борьбу с
разрушающим государство явлением. Недавно мы рассмотрели в первом чтении
очередную законодательную инициативу президента, направленную на борьбу с
коррупцией, я имею в виду резкое увеличение размеров штрафов по различным
составам преступлений коррупционного характера. Поддерживая эту инициативу,
тем не менее думаю, что её реализация не приведёт к существенным изменениям в
деле противодействия коррупции. Для успешного противодействия коррупции
недостаточно ужесточения наказания, а необходимы принципиально новые
инструменты этого противодействия. Вот один из таких инструментов и
предлагается в данном законопроекте. Он не нами придуман, то есть не авторами
законопроекта, этот инструмент применяется во многих странах мира, мы только
осмелились вынести его на публичное обсуждение. Наша инициатива основана на
положении 20-й статьи Конвенции ООН против коррупции. Россия ратифицировала
эту конвенцию, кроме именно 20-й статьи, однако это не означает, что
положение 20-й статьи не может быть реализовано в России в настоящее время.
Может! И его необходимо реализовывать, не дожидаясь ратификации.
Речь в 20-й статье конвенции идёт об ответственности за незаконное обогащение
должностных лиц, при этом под незаконным обогащением там понимается
значительное увеличение активов публичного должностного лица с учётом его
расходов, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным
образом обосновать. В соответствии с конвенцией незаконное обогащение должно
признаваться уголовно наказуемым деянием, в предлагаемом же нами
законопроекте за умышленное незаконное обогащение государственных должностных
лиц Российской Федерации, её субъектов и должностных лиц местного
самоуправления предусматривается административное наказание в виде
конфискации и дисквалификации. При этом конфискации подлежат доходы и
стоимость имущества, которые с учётом расходов превышают законные доходы
должностного лица более чем на 20 процентов, но не менее чем на 3 миллиона
рублей, а срок дисквалификации предлагается установить от одного года до трёх
лет.
Установление не уголовной, а административной ответственности за незаконное
обогащение основано на том, что это, во-первых, будет соответствовать
современной российской тенденции гуманизации уголовного законодательства, а
во-вторых, позволит избежать применения принципа презумпции невиновности,
который в уголовном законодательстве является основополагающим. Вместе с тем
законопроектом предусматривается достаточно жёсткая карательная мера -
конфискация имущества, которая для многих должностных лиц будет страшнее
лишения свободы.
Вот суть предлагаемого нами инструмента для успешного противодействия
коррупции, однако, как мне представляется, он должен применяться в
обязательной связке с другими инструментами.
Во-первых, должна быть политическая воля хотя бы высшего должностного лица
Российской Федерации.
Во-вторых, должен быть создан специальный антикоррупционный орган,
подчинённый непосредственно президенту. Этот орган должен возглавить человек,
находящийся в настоящее время в конструктивной оппозиции к власти, не
работающий в системе власти, пользующийся доверием в обществе. Это должен
быть такой человек, который не побоялся бы начать свою работу с проверки
активов самого президента. Таким человеком, как мне представляется, мог бы
быть, например, известный адвокат Генри Резник. В состав же
антикоррупционного органа должны входить тридцатилетние молодые люди, не
успевшие ещё погрязнуть в коррупции, с юридическим, экономическим
образованием, набор которых должен осуществлять руководитель данного органа,
а утверждать президент.
И в-третьих, должна быть обеспечена свобода средств массовой информации, не
должно быть запретных для публикации тем, неприкасаемых лиц. При этом должна
быть обеспечена защита журналистов, освещающих коррупционные явления.
Кроме того, в рамках антикоррупционной деятельности необходимо использовать
парламентский контроль, а также повышать активность населения. Проверка
активов должна начаться с проверки активов, в том числе зарубежных, высших
должностных лиц, не только активов их самих, но и активов всех их
родственников. Если для реализации такого предложения необходимо будет
изменить какие-то законы, то это надо будет сделать, вплоть до изменения
Конституции, - в целях борьбы с коррупцией это допустимо. Так велась борьба с
коррупцией, например, в Гонконге и Сингапуре, в которых её уровень на
начальном этапе борьбы с ней был на российском уровне (вы, уважаемые коллеги,
я уверен, это знаете), в настоящее же время Сингапур вместе с Данией и Новой
Зеландией возглавляет рейтинг наименее коррумпированных стран, а Гонконг
находится в двадцатке таких стран. В 1974 году, например, в Гонконге
коррупцией было заражено около 90 процентов госаппарата, а сейчас - только 3
процента. По твёрдому убеждению жителей Сингапура и Гонконга, для победы над
коррупцией необходимо только желание, то есть политическая воля руководителей
государства.
Возвращаясь к тексту рассматриваемого нами законопроекта, хочу сказать, что
да, он не является совершенным и мы согласны с частью замечаний профильных
комитетов, правительства и Правового управления Аппарата Государственной
Думы. Я уже дал задание своему помощнику, который подготовил данный
законопроект, по его доработке и повторному внесению на рассмотрение
Государственной Думы. Хотя можно было бы и принять данный законопроект, об
установлении ответственности за незаконное обогащение, и доработать его при
подготовке ко второму чтению, и это было бы только первым шагом к созданию
условий для реализации предлагаемого инструмента. Следующим шагом было бы
внесение изменений в оперативно-розыскную, гражданскую, банковскую и иные
отрасли законодательства. То есть создание законодательной базы для действия
закона об установлении ответственности за незаконное обогащение является
сложной задачей, для её решения, наверное, недостаточно будет даже потенциала
Государственной Думы. Предлагая первый шаг к решению этой задачи, авторы
данного законопроекта ставили перед собой цель проверить реакцию органов
власти, от которых зависит формирование законодательства, на свою чрезвычайно
важную для общества инициативу. К сожалению, ни один из этих органов не
высказался в поддержку этой инициативы. Это плохой сигнал, так как без
предлагаемого нами инструмента противодействия коррупции никакой серьёзной
борьбы с этим разрушающим государство явлением не будет, это мягко говоря.
Вместе с тем хотелось бы отметить, что наша инициатива привела к публичному
обсуждению темы о незаконном обогащении чиновников, и прежде всего о
необходимости контроля за их расходами. Как известно, об этом недавно
высказался и Владимир Владимирович Путин, когда сказал о необходимости
представления политикам и деклараций о расходах. Если это произойдёт, то
следующим шагом должно быть установление ответственности в случае, если
расходы будут превышать законные доходы, иначе представление деклараций о
расходах будет бессмысленным делом. А такой устанавливаемой ответственностью
логично должна быть конфискация - и, может быть, мы так постепенно и подойдём
к реализации нашего законопроекта. Правда, Владимир Владимирович говорил о
политиках, прежде всего о депутатах и кандидатах в депутаты, однако говорить
следовало бы о чиновниках, то есть о представителях исполнительных органов
власти, которые и являются наиболее коррумпированными. Депутатов же к числу
коррумпированных лиц в настоящее время отнести нельзя, так как они
коррупционного характера решений не принимают, за исключением, может быть,
отдельных из них.
Данный законопроект привёл и к появлению инициативы наших коллег из КПРФ о
необходимости ратификации статьи 20 Конвенции ООН против коррупции. Как
следует из средств массовой информации, в настоящее время Кремль и Минюст
формируют свою позицию по отношению к этой инициативе. Конечно же, её
необходимо поддерживать.
В заключение хочу зачитать выдержку из недавнего интервью журналу "Профиль"
председателя Группы государств против коррупции Совета Европы (ГРЕКО) Драго
Коса: "Штраф и конфискация - разные вещи. Санкции, такие как штрафы, - это
наказание в отношении конкретного преступления. Иное дело - конфискация, её
цель - отобрать выгоду у преступника". Мера, на которой настаивает ГРЕКО,
подразумевает конфискацию в случае, когда нет криминального приговора, то
есть когда расходы чиновника превысили его легальные доходы, а происхождение
остальных средств он не объяснил и не может объяснить. Иными словами, в
дополнение к штрафам в России следует применять и конфискацию. Кроме того,
Драго Кос в этом же интервью говорит: практика показывает, что наиболее
эффективный инструмент борьбы со взяточничеством, то есть то, после чего
брать взятку не хочется, - это конфискация нелегальных доходов. То есть Драго
Кос в данном случае высказал мнение об инициативе президента о резком
увеличении штрафов и рекомендует принять закон о незаконном обогащении.
Мы такой законопроект вам, уважаемые коллеги, предложили для рассмотрения.
Прошу его поддержать. Думаю, депутаты оппозиционных фракций так и поступят.
Уверен, что большинство депутатов и нашей фракции также данный законопроект
поддерживают, но проголосовать не могут по известным обстоятельствам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Москалец Александр
Петрович. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Видимо,
Маркс всё-таки был прав, когда говорил, что каждый шаг действительного
движения важнее дюжины программ. И вот нам кажется, что авторы законопроекта
несколько заблуждаются, полагая, что своими предложениями они совершенствуют
борьбу с коррупцией. Должен сказать, что это совершенно не так, поскольку
уязвимость данного законопроекта, законодательного предложения, в первую
очередь состоит в том, что при его разработке не учитывалось, что источником
образования всякой собственности должен быть только труд. А мы уже даже
систему охраны человека труда превратили только в охрану частной
собственности, а такая охрана, мы с вами знаем, на практике обеспечивает лишь
незыблемость тех материальных предпосылок, которые в конце концов ведут к
эксплуатации одних другими. Объявляя основной направленностью законопроекта
якобы совершенствование борьбы с коррупцией, авторы при этом явно зауживают
её понятие. Почему зауживают? Потому что коррупция - это и незаслуженная
награда, и незаслуженное звание, и незаслуженное занятие должности, не по
праву, а не только значительное увеличение имущественных активов.
Конечно, я понимаю, что не во всём тут вина авторов, ибо, к сожалению, даже
такие вещи, которые сами по себе не являются товаром - ну представьте:
совесть, честь, долг, достоинство, - в последнее время приобретают товарную
форму. Откровенно признаться, мы даже видим определённую опасность в таких
законопроектах, так как они не только создают иллюзию борьбы, но и формируют
неверное направление в деле борьбы с коррупцией. А ведь чего проще -
установить правило, в соответствии с которым коррупцией считать сам факт
несоответствия имущества и образа жизни должностного лица его заработной
плате, и всё. И главным фактором оценки соответствия должностного лица
занимаемой должности считать его честность и точное соблюдение закона. Все же
другие варианты - это, мы полагаем, стопор в развитии гражданского общества.
А ведь заметьте, уважаемые коллеги, я думаю, вы тут согласитесь, что
гражданского-то общества коррупция боится как раз больше всего, больше, чем
Уголовного кодекса, более, чем Кодекса об административных правонарушениях.
На наш взгляд, для искоренения коррупции мы имеем вполне достаточное правовое
поле и возможности: и кадровые, и финансовые, и моральные, и другие. И
проблема лишь в состоянии работы на этом поле. Отчасти наша беда состоит и в
том, что мы имеем вялую и надзорно-контрольную систему, не имеющую ещё и
должного координатора, в роли которого в соответствии с Конституцией
Российской Федерации должна была бы выступить прокуратура. А вообще, на наш
взгляд, даже ничего не меняя в законодательстве, можно так поставить дело в
борьбе с коррупцией, что результативность работы превзойдёт все ожидания.
В связи с тем что законопроект по сути только лишь уводит проблему борьбы с
коррупцией в искусственно создаваемую проблему некоего несовершенства
законодательства, комитет предлагает его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Шестаков, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛЕКАРЕВА В. А. Лекарева по карточке Шестакова.
Спасибо, Надежда Васильевна.
Александр Петрович, у меня к вам вопрос. Скажите, вас тревожит карательная
направленность законопроекта? Потому что я не вижу других рычагов
воздействия, кроме как наказать, конфисковать, напугать. Мне чего-то
непонятно, как это после конфискации пропадает желание брать взятки, если
человек остаётся голым? Есть ли какие-то предложения и у авторов
законопроекта, в частности у Анатолия Семёновича Иванова, и у вашего
комитета, кроме карательных мер, какие-то профилактические? И, учитывая очень
незначительные оклады у чиновников, наверное, нужно выбивать, так сказать,
базу взяточничества, мздоимства, чтобы человек держался за работу, а не за
возможность что-то себе там подзаработать на стороне, нужно создать такие
условия, чтобы потеря работы тревожила человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Вы знаете, меня тревожит здесь не то, о чём вы говорите, и
лично меня в этом плане ничего не тревожит, даже если бы и приняли такой
законопроект. Но, вы понимаете, я как-то не большой сторонник вот каких-то
бессмысленных, в том числе и правовых, формул, которые только лишь отвлекают
внимание общества, что якобы что-то принимается, какие-то законы будут
действовать, а на самом деле ничего подобного происходить не может. Возьмите
диспозицию, скажем, предлагаемой статьи 19.33 - да вы её никогда на практике
просто-напросто не примените, потому что здесь сплошные субъективные моменты.
Что значит "значительное"? Что значит "обогащение?" Каким "разумным образом"
можно вообще обосновать? В чём состоит разумность обоснования? Как в правовой
порядок вообще перевести вот эти позиции? Я понимаю, опять вы скажете: ко
второму чтению вы, комитет, давайте и думайте. Ну, слушайте, давайте тогда
уже с самого начала, я полагаю, думать. А в борьбе-то с коррупцией... Вообще
мы твёрдо убеждены: чем больше мы будем принимать законов и больше о ней
говорить, тем легче ей будет жить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Бесчётнов Константин Викторович, ваш вопрос, пожалуйста.
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Анатолий Семёнович, вот я хотел бы развить мысль по поводу
разумного обоснования. Всё-таки как вот эта граница определяется - между
разумным и неразумным? Вы говорите, что рост доходов больше чем на 20
процентов как бы какую-то границу задаёт. Ну а если рынок вырос на 20
процентов? То есть вот более подробно, если можно, чтобы понять, что такое
разумное обоснование.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Это к Анатолию Семёновичу вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Иванову
Анатолию Семёновичу.
ИВАНОВ А. С. Ну здесь, что касается разумного, то вот все понятия, которые
предусмотрены в законопроекте, взяты из статьи 20 конвенции. То есть
существует мировой опыт, и как это доказывать, как обосновывать - это не цель
данного закона, не может быть это изложено в законе, это всё будет
происходить уже при применении закона, в правоприменительной практике. И вот
те органы, которые я считал бы необходимым создать после принятия такого
закона... то есть новый орган, с совершенно новыми людьми, не работающими в
системе действующей власти, где, как мне представляется, все коррумпированы.
Здесь нужны именно молодые люди, которые ещё не погрязли в коррупции, люди
грамотные, люди смелые, потому что всё же, чтобы вести борьбу с таким
явлением, нужна будет смелость. Поэтому это всё - обоснование и технология
обоснования - будет заложено уже в нормативных актах, которые будут потом
созданы с участием вот этого нового органа.
А что касается вот этих 20 процентов и не менее 3 миллионов рублей, то эти
нормы взяты сознательно в связи с тем, что вроде бы крупные суммы и многие
коррупционеры будут иметь доходы, реальные доходы, превышающие законные
доходы, может быть, даже на меньшую сумму. Вот здесь я хочу сказать, что
данный законопроект сознательно это установил, для того чтобы начиналась
борьба с крупных чиновников. То есть нужно начинать борьбу именно с верхних
эшелонов власти, а для верхних эшелонов власти эти 3 миллиона, 20 процентов -
это не будет таким каким-то значительным активом, они оперируют гораздо
большими суммами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, пожалуйста, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Анатолий Семёнович, судя по характеру
законопроектов, и предыдущего, и этого, ваш помощник гораздо более
последователен, чем вы сами, потому что ваш доклад и ответы на вопросы
означают отступление от тех совершенно справедливых норм, которые заложены в
законопроекте. Вот чего стоит только ваше заявление, что главная цель этого
законопроекта - определить реакцию власти, органов власти, а, собственно, не
борьба с коррупцией - цель самого законопроекта. Ну и наверное, вы обратили
внимание, да, вы тоже не могли не обратить внимание на основные недостатки
законопроекта, о которых говорит Правовое управление Аппарата Государственной
Думы и правительство (за подписью Вячеслава Володина). Вы посмотрите, в
тексте говорится о том, что у вас отсутствует законодательная база. Но мне
кажется, что такую законодательную базу нашли президент и председатель
правительства, когда на вашем партийном мероприятии в Брянске заявили, что
партия должна начинать с себя. Означает ли это, что те самые крупные
коррумпированные чиновники, ну, в вашей партии, как вы сейчас сказали?
И второе. Если вы сказали о том, что депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
могут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Семёнович Иванов.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Нина Александровна, когда я говорил о том, что целью
законопроекта было проверить реакцию органов власти на эту инициативу, это я
сказал только потому, что понимал, мы, авторы, понимали, что данный
законопроект принят не будет, потому что он касается тех чиновников, на
борьбу с которыми он направлен. Мы это понимали, но тем не менее мы его
внесли, для того чтобы вынести этот вопрос, очень важный, на публичное
обсуждение. Это необходимо, ведь всегда сначала рождается идея, потом эта
идея начинает овладевать массами, и потом она реализуется. Поэтому не всё
делается сразу. Но вот этот механизм, который мы предложили, - это сейчас
единственный существенный механизм, необходимый России для борьбы с
коррупцией, который применяется во всём мире. То есть без его применения
никакой серьёзной борьбы с коррупцией не будет.
А что касается чиновников, которые, как вы сказали, в какой партии, я думаю,
что, ну конечно, это касается власти. Чиновники, которые сейчас являются
коррупционерами, не все даже являются членами партии, ну, скорее всего, может
быть, в оппозиционных партиях меньше коррупционеров, потому что они не
находятся в органах, в исполнительных органах власти, но когда окажется, что
какая-то другая партия победит и её чиновники будут находиться у власти, я
думаю, что они тоже будут коррумпированы и тоже будет нужен этот закон, для
того чтобы уже бороться с ними.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, ваш, пожалуйста,
вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня два вопроса.
Первый вопрос к Анатолию Семёновичу. Анатолий Семёнович, вы сказали, что есть
какие-то обстоятельства, мешающие волеизъявлению депутатов, которые находятся
в "ЕДИНОЙ РОССИИ". Вот хотелось бы, чтобы вы поподробнее об этом рассказали:
нет ли здесь элементов коррупции? Может быть, кто-то их подкупает?
И вопрос к Александру Петровичу. Александр Петрович, в вашем выступлении было
много ссылок на работы известных экономистов и политологов - это Карл Маркс,
Владимир Ильич Ленин. Скажите, что, действительно в основе идеологии партии,
комитета лежат их труды и вы своё мировоззрение основываете на таком труде,
как "Происхождение семьи, частной собственности и государства", либо вы
берёте за основу труды каких-то других политиков?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Иванову
Анатолию Семёновичу.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Максим Станиславович, то, что я говорил относительно
депутатов "ЕДИНОЙ РОССИИ", я думаю, не требует ещё каких-то разъяснений, и
так понятно, какие причины. Но я должен сказать, что депутаты, и я об этом
говорил в своём докладе... Хотя недавно ко мне пришёл корреспондент из
журнала "Форбс" с одной целью - подготовить статью о коррумпированности
депутатов, чтобы я ему помог, а пришёл потому, что я внёс этот законопроект,
и вот мне вместе с помощником два часа пришлось ему доказывать, что
депутаты... Он и цель-то поставил совершенно ложную, депутаты не могут быть
коррумпированными, ведь они не принимают решения и за голосование им никто не
платит, поэтому нужно говорить о коррумпированности в исполнительных органах
власти. Мне кажется, что нам удалось его убедить, и статью, направленную
против депутатов, он не написал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Должен вам признаться, Максим Станиславович, что мне "Капитал"
Маркса и "Развитие капитализма в России" Ленина не нравятся, они рассчитаны,
видать, всё-таки на другую аудиторию, а вот если говорить об "Анти-Дюринге" и
"Материализме и эмпириокритицизме", то да, я с удовольствием работаю с этими
темами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Александр Петрович, вы в своём докладе сказали, что, в общем,
лично вам всё равно, вы могли бы и проголосовать, что не боитесь, вы не
коррупционер, но закон работать не будет. Скажите, пожалуйста, почему он не
будет работать: только по юридическим причинам - нормы там не заложены - или
по каким-то другим причинам?
Анатолий Семёнович, я буду поддерживать этот законопроект, несмотря на все
юридические его неточности. Хотела бы узнать, каким образом будет узнавать
комиссия, что доходы у человека, у коррупционера, меньше, чем расходы, -
только по его декларации? Но ведь он может написать туда только то, что
видимо, - ну, жильё, машину, - а то, что невидимо, и не напишет. Таким
образом, мы тоже не найдём эти незаконные доходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Почему я так сказал, отвечу. Я не очень верю в то, что
уголовно-правовые, гражданско-правовые или там административно-правовые
способы воздействия на коррупционеров что-либо дадут. Это исключительно
точечные, конкретные, личные воздействия на какую-то другую конкретную
личность, и всё. Ну вот он попался, ну и всё, а другой не попался. Я думаю,
что нужно идти значительно более простым путём, даже не применяя вот этот вид
материального права. Видим недоверие общества или недоверие собственно
руководителя к чиновнику, или должностному лицу, или лицу, занимающему
государственную должность, - да снять его надо с этой должности, и он будет,
как говорится, защищён в дальнейшем от тюрьмы, и мы будем свободны от
коррупционера, и нечего тут, как говорится, возбуждать уголовные дела, потом
эти дела прекращаются - вот не доказали вину, и всё, - и человек дальше
продолжает жить и действовать на той должности, на которой действовал. А я
считаю, что каждое должностное лицо должно позиционировать себя так, чтобы на
него не падало ни малейшее подозрение в каких-то коррупционных действиях. Вот
и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста, отвечайте на вопрос.
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Тамара Васильевна, спасибо за поддержку законопроекта.
Я уверен в том, что те депутаты, которые хотели бы, считают необходимым
бороться с коррупцией, его поддержат.
Что касается того, как это проверять, как выявлять. Конечно, чиновник будет
скрывать всё это, конечно, он не напишет это в декларации. Вот даже сейчас,
когда появилась инициатива о том, чтобы заполнять декларацию о расходах, при
отсутствии ответственности это, конечно, останется пустым делом, потому что в
декларации всё не укажут, особенно если речь идёт о наличии активов в
зарубежных банках, об имуществе за рубежом. Конечно, это не укажут. Но,
наверное, большая часть работы по выявлению таких коррупционеров лежит на
структурах гражданского общества. В тех странах, где началась эффективная
борьба с коррупцией, народ увидел и понял, что борьба-то началась, когда
начали привлекать к уголовной ответственности высших должностных лиц,
конфисковать... только тогда народ понял, что да, борьба началась. И тогда и
журналисты, и сам народ стали источниками информации, которую должны были
проверять те органы, которые для этого созданы. И журналисты, они ведь
раскопают, всё раскопают, только предоставьте им такую возможность, защитите
их от подобных действий. И это уже будет в основном дело гражданского
общества, дело работников СМИ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Анатолий Семёнович, у меня к вам вопрос. Помните, ровно два
года назад в этом зале фракция КПРФ вносила законопроект о борьбе с
коррупцией (вместе с президентским), в котором очень много было схожего с
тем, что вы говорили сейчас. Вы тогда наш законопроект не поддержали. Я вот
уверен, сегодня ваши коллеги-"единороссы" не поддержат вас, у них не
изменилось, видимо, мнение, а вы внесли... У вас что, за два года
принципиально мнение изменилось?
И в связи с этим главный вопрос. Поскольку приближаются выборы, наверняка вы
будете участвовать в дебатах. Вот будете ли вы говорить, что вас не
поддержали депутаты "ЕДИНОЙ РОССИИ", или просто скажете: не поддержали
депутаты Государственной Думы? А то мне кажется, что вы просто пиаритесь. Я
прошу прощения, но мне так кажется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Владимир Николаевич, я не понял и не ожидал вот таких обвинений,
да, каких-то обвинений в том, что я пиарюсь. Вы что, завидуете, что ли, что я
внёс такой популярный законопроект? Никогда в своей жизни я не стремился к
каким-то благам, к каким-то должностям, используя пиар, никогда, всё
доказывал всегда делом. И те избиратели - а я дважды избирался сюда уже по
одномандатным округам, - те люди, которые голосовали за меня, они голосовали
не потому, что я им что-то обещал - я никогда ничего не обещаю, и никогда не
говорю специально о популярном, никогда не говорю о том, что нельзя
реализовать, и я всегда имел собственное мнение... И вот сейчас, несмотря на
то что в "ЕДИНОЙ РОССИИ", наверное, так скажем, не совсем поддерживают мою
инициативу, я внёс такую инициативу, я же не побоялся её внести, и не ради
пиара, а в связи с тем, что у меня есть твёрдое убеждение, что это надо
делать, учитывая опыт зарубежных стран. Ну, два года назад я ещё не знал об
этих мерах борьбы, об этих эффективных мерах. Наверное, если бы я знал, я
внёс бы это ещё раньше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста, ваш
вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня вопросы и к докладчику, и к содокладчику.
Уважаемые коллегии, Анатолий Семёнович и Александр Петрович, а вообще, вы
считаете возможным достижение позитивных результатов в борьбе с коррупцией
без устранения материально-финансовой основы теневой, или серой, экономики,
ну, проще говоря, без принудительной законной легализации всеми гражданами
средств и собственности, скажем так, полученных при уклонении от исполнения
норм действующего законодательства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Сергей Николаевич, конечно, я не считаю, что вот этот
законопроект - единственный инструмент борьбы с коррупцией. Конечно, нужно
изменять и другое законодательство, нужно принимать законодательство о
ликвидации так называемых трансфертных цен, оффшорных зон, которые тоже
являются источником коррупции. Конечно, это всё делать надо, но вот мы,
авторы законопроекта, предложили этот инструмент, только этот инструмент, но
он очень важен. Мы считаем, что без помощи этого инструмента никакой
серьёзной борьбы с коррупцией не будет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Да, Сергей Николаевич, я считаю, что, даже не меняя
социально-экономического состояния страны и не предпринимая каких-то других
действий революционной направленности, вполне можно бороться с коррупцией и
достичь такого результата, ну, о котором мы сегодня с вами можем только
предполагать, причём в очень короткое время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь,
пожалуйста. Вопросы заданы.
Уважаемые депутаты, кто желает выступить? Я вижу четырёх желающих выступить:
Рохмистров, Плетнёва, Решульский и Гартунг.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, наша страна находится в такой ситуации
по части коррупции, что впору, как смертельно больному человеку, уже к
шаманам обращаться, поэтому фракция ЛДПР поддержит любую инициативу, которая
хоть как-то сможет с этим злом, с этой напастью на страну бороться.
Да, действительно в этом законопроекте есть много моментов, которые
необходимо менять во втором чтении, но концепция этого законопроекта, я
думаю, общая со всеми антикоррупционными законопроектами: создать условия, в
которых коррупция, ну, если уж не совсем невозможна будет, то хотя бы будет,
так скажем, затруднена.
Много вопросов здесь было. Не поддерживать эти инициативы, ну, наверное,
неправильно, мне так кажется. И говорить о том, что у нас всё хорошо, в этой
ситуации, наверное, тоже неправильно, потому что можно ссылаться на сто
законов, но, если от этого коррупции меньше не становится значит, эти законы
не работают и принимать надо, так скажем, системные меры. Конечно, ничего не
решит этот законопроект, и десять других ничего не решат, пока системно не
будут изменены условия, способствующие возникновению коррупции, и условия для
её контроля. А контроль этот, конечно, заключается в первую очередь в реформе
политической системы, о чём неоднократно говорила фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР неоднократно предлагала объявить кардинальную налоговую
амнистию, провести барьер между накоплениями предыдущих периодов... Потому
что сегодня, когда человек покупает виллу на Багамских островах за 10
миллионов долларов и ему говорят: "Слушайте, за всю вашу жизнь вы, судя по
вашей зарплате, столько не заработали", - он отвечает: "А у меня предыдущие
накопления, с тех времён, когда у нас не всё декларировалось". Вот,
пожалуйста, мы объявляем, допустим, месяц, когда вы все свои накопления
можете заявить, но не так эфемерно: 100 миллионов, а проведёте их через
российский банк, после этого задекларируете, пусть без налогов, но мы будем
знать, что у одного 10 миллионов долларов, а у другого 100 рублей. А вот
после этого уже вводить реальный контроль за расходами, то есть в дальнейшем,
если вы приобретёте какое-то имущество, стоимость которого превышает ваши
доходы, вот тогда, будьте добры, отчитайтесь за него, в противном случае это
имущество уйдёт в доход государства. Вот это правильное решение, и такой
механизм действует во всех странах и является основным барьером на пути
крупной коррупции, не мелочи - там где-то кто-то, кому кушать нечего, кого-то
обобрал... И они, кстати говоря, у нас больше всего и страдают - учителя,
врачи: она со своей пятитысячной зарплатой взяла коробку конфет - иди в
тюрьму. А вот те, кто страну обворовывает, к сожалению, никакой
ответственности не несут. За примером далеко ходить не надо: председатель
правления Банка Москвы (в Лондон уже, правда, убежал - не успели) -
посчитайте, сколько у него задекларированного имущества, хотя бы стоимость
акций, и сравните с зарплатой, которая у него была по одному его месту работы
за все годы. На 1 процент того, что он сегодня официально декларирует, его
зарплаты не хватит. Вот поэтому законопроект, конечно, нужно поддерживать и
принимать в дополнение к нему ещё целый пакет законопроектов. Другое дело,
что не всем, видимо, хочется, и об этом фракция ЛДПР тоже говорила. Очень
тяжело бороться с государственными институтами, когда созданы системы,
механизмы поддержки этих институтов. То есть здесь так называемая
институциональная ловушка, когда решение о борьбе против незаконных доходов
должны принимать те люди, которые эти незаконные доходы получают.
Вот наглядный пример - и в Государственной Думе то же самое. По нашему
парламентскому запросу по игорному бизнесу и процветанию его в Рязанской
области комитет свои отказные решения принимает на основании чего бы вы
думали? Да на основании свидетельства заместителя прокурора Рязанской
области. Ну это же смешно! Мы, депутаты, говорим, что там полно нарушений,
предлагаем направить парламентский запрос, приводим факты, а нам отвечают: а
вы знаете, тут прокуратура Рязанской области, против которой вы хотите
направить парламентский запрос, приходит в комитет и говорит, что фактов нет,
они очень усердно борются с игорным бизнесом, они за последний год шесть
игровых заведений закрыли. А в нашем парламентском запросе указано, что там
тридцать только в одном районе города Рязани! Да, эффективная работа, говорит
комитет, давайте отклоним парламентский запрос. Парламентский запрос уже два
месяца валяется в Государственной Думе - ну наконец-то комитет рассмотрел,
месяца через три-четыре и мы его рассмотрим в этом зале. Вот она, проблема
коррупции! Отсутствуют механизмы, надо создавать механизмы и совершенствовать
их.
Фракция ЛДПР призывает других депутатов наплевать на все те обстоятельства,
которые им мешают, и проголосовать сердцем и душой, потому что всё-таки скоро
выборы, вам возвращаться к своим избирателям, и они обязательно каждого из
вас спросят: а что ты сделал, чтобы нас не обдирали, как липку? Об этом
задумайтесь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, ваше выступление.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Вы знаете, на встречах с избирателями эта тема возникает очень часто. Все
знают о коррупции и никак не могут определить конкретно, вот конкретно, что
это такое и как с ней бороться. Наверное, каждый здравомыслящий человек
понимает, что коррупция - это использование своего положения для антизаконных
действий, для противозаконных действий за деньги и получение таким образом
огромных благ. А люди начинают рассуждать и вот так говорят: вы знаете,
стоишь перед гробом, когда человек уходит, и задумываешься, много ли человеку
нужно, вообще, в этой жизни? Ну, наверное, хочется всем иметь жильё
нормальное, нормально питаться, одеваться, но куда они, спрашивают, эти
деньги девают? Вот мне постоянно так на встречах говорят: "Неужели им мало?
Мне бы вот столечко дали, и мне бы хватило". И всё равно, скажет мой коллега,
наверное, не хватило бы. Но простые люди на самом деле не понимают, как можно
в государстве, в таком богатом, сильном, большом государстве, так бедно жить
основной массе населения? И понимают, что, значит, эти деньги большие уходят
куда-то и кто-то живёт так, что их просто не считает.
И как с ней бороться, с этой самой коррупцией? Может быть, я наивный человек,
но как педагог я считаю, что самое главное в борьбе с коррупцией - это,
конечно, воспитание человека, это наша мораль. Но у нас в обществе мораль
сегодня отсутствует напрочь, у нас нет ни национальной идеи, как мы знаем, ни
морали. Если раньше в школе нам говорили, что хорошо, что плохо, то сегодня,
вообще, каждый как можешь, так существуй. И вот мы так и существуем, мы
теряем друзей, мы уже семьями не встречаемся, и каждый думает: ага, если идти
в гости, надо чего-то нести и так далее, и так далее.
Вот я подумала, как можно перечислить, кто чем пользуется. Да, есть и среди
учителей сегодня коррупция с введением вот этого самого ЕГЭ, с появлением
культа денег, стали просто ребятам говорить, что купить на праздники, за ЕГЭ
сколько платить, хотя мы раньше понятия не имели... думали:"Как это можно?
Стыдно же!" Ну, цветы принесут, книжку принесут... Врачи на ВТЭК сегодня
запросто берут деньги за то, чтобы дать инвалидность, а с тех, кому положено,
её снять. Это запросто! Это мелкое я привожу в пример, а самое крупное,
безусловно, - это коррупция среди чиновников, которые распоряжаются деньгами,
которые распоряжаются возможностями, так сказать. Например, открыть не
дозволено среди улицы заправку, даже место такое не дозволено, - пожалуйста,
заплати в мэрию, и всё, и получишь право. Или открыть магазин какой-то, или,
например, получить государственный заказ на строительство - пожалуйста.
Губернаторов сегодня никто не проверяет. Он должен сегодня понравиться только
одному президенту, а депутатов, которые его утверждают, он сам себе избирает,
посадит их туда - они, конечно, будут за. Понимаете, рыба, говорят, гниёт с
головы.
Или чтобы место получить... Вы знаете, уже слухи идут по стране, что место
министра получить стоит вот столько-то, место зама - столько-то. Это вообще
ужас! Мы говорим, что человек должен обладать конкретными умениями, знаниями,
а тут - пожалуйста. Вот почему у нас, вы посмотрите, в управленческих
структурах непрофессионалы сплошником.
Говорят, среди депутатов нет коррупции. И тут есть коррупция! Попадая в Думу,
они знают, за что попадают, и как попадают, и зачем попадают, - защищать свой
бизнес! Я считаю, что вообще бизнесмены не должны быть депутатами, потому что
тогда они уже не депутаты, они будут защищать, так сказать, свой карман.
Можно говорить о том, кто чем занимается и как это происходит, очень много и
долго. "Рыба гниёт с головы", - так говорит народ. Поэтому с головы и нужно
начинать. А у нас начинают с головы тогда, когда уже эта голова не голова. А
пока он там сидит, как можно сказать ему что-нибудь? Нельзя, невозможно!
Журналистов защищать... Я согласна защищать, но сколько мы от этих
журналистов получаем вранья! Хоть бы уж не писали тогда, если они такие
честные. Тоже за деньги! Телевидение - то же самое.
Давайте вспомним, что говорили первые демократы в лице Ельцина. Он говорил:
"Я борец с привилегиями" - и стучал себя в грудь. Давайте сейчас посмотрим,
сколько у этого борца с привилегиями и его детей имущества и так далее. И всё
показывают фильмы о Брежневе. Что у Брежнева-то есть? И осталось? Наш бывший
первый секретарь обкома приглашает в свою квартиру и говорит: "У меня были
возможности необыкновенные, у меня квартира, ну, побольше, чем у рабочего, на
одну комнату - кабинет". И что у него есть? Да ничего нет! Потому что тогда
сверху всё-таки внимательно следили за этим, наказывали за это.
Но я повторяю: только одним наказанием, конечно, ничего не сделаешь. Мы
сегодня имеем другие законы, например о неприкосновенности имущества,
неприкосновенности жилища. Как туда войдёшь и проверишь? Только когда
уголовное дело заводится, а так, вообще-то?.. А в декларации он всё что
угодно может написать, а деньги вывезти за рубеж.
Я знаю, что этот законопроект, конечно же, просто канва, но тем не менее
голосовать за него буду, потому что хотя бы пусть... Правильно говорил
сегодня Анатолий Семёнович, я удивляюсь, конечно, что так может говорить
коллега из "ЕДИНОЙ РОССИИ", наверное, больше не надеется в список попасть, и
он сегодня решил так смело вдруг против своей фракции выступить. Наша фракция
будет поддерживать. И мы считаем, что надо хотя бы какое-то начало положить,
хотя бы поговорить.
Я знаю, что этот законопроект не пройдёт: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет за него
голосовать, но я думаю, что бесследно вот так, просто тихо, его "не
замолчат".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Решульский Сергей Николаевич, ваше выступление.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо за предоставленное слово. Я попросил время для
выступления, чтобы пояснить свой вопрос, не только отметить, что вся наша
страна, от окраин до самого центра, борется с коррупцией, но и предложить
вариант, предложить и с позиции "ЕДИНОЙ РОССИИ", называющей себя руководящей
и правящей партией, и с позиции Президента Российской Федерации. То, что я
буду предлагать, мне не совсем нравится, но я не понимаю, почему именно эта
партия и президент не осмелятся на такие решительные действия.
Мне импонирует то, что сказал Александр Петрович, - что чем больше мы говорим
о коррупции, тем легче ей жить. Это совершенно верно. Все эти комиссии,
советы, все эти группы рабочие, которые предлагают какие-то варианты по
борьбе с коррупцией, - это абсолютно пустое дело, которое только транжирит
государственные деньги и нисколько не позволяет каким-то образом навести
здесь порядок.
Итак, какие действия должна была бы осуществить "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? А потом мы с
вами все вместе скажем, почему это не делается. Как президент, я бы прежде
всего считал необходимым провести всероссийский референдум, спросить у нашего
общества, согласно ли наше общество вообще бороться с коррупцией. Почему-то
мы здесь зацикливаемся всегда на мздоимстве со стороны ГАИ, скажем, или,
может быть, учителей или врачей, хотя там небольшие суммы, которые переходят
из рук в руки. Но правильно сказали Анатолий Семёнович и Александр Петрович,
что мы всё меньше и меньше вспоминаем, что коррупция - это расширенное
понятие, явление, развращающее общество, начиная от того, что кто-то кого-то
проталкивает, своих родственников или бывших одноклассников, на ту или иную
должность, и до крупных, многомиллиардных сделок. Итак, для чего нужен такой
референдум? Чтобы спросить, на каких условиях общество вообще готово бороться
с коррупцией, готово ли общество в нынешнем состоянии согласиться с
проведением экономической амнистии на условиях именно этих "борцов". Максим
Станиславович немного затронул этот вопрос, и я задавал его докладчику и
содокладчику. Неужели вы не знаете - а я уверен, что знаете, - что огромные
средства и собственность не легализованы сегодня в нашей экономической жизни,
находятся либо в кубышках, либо в каких-то банковских ячейках, либо в
оффшорах и так далее, а собственность записана на каких-то сомнительных
людей, если это не родственники, и находится, скажем, под контролем, но не
под формальным управлением? Вот для чего нужна, крайне необходима
экономическая амнистия, принудительная законная экономическая амнистия. И
проводить её надо не так, как мы два раза её проводили в нашей стране, а
примерно на следующих условиях. В первые полгода, за шесть месяцев,
легализовал свои скрытые средства и собственность, записал всё на своё имя,
заплатил 13 процентов - и, как говорят налоговики, спи спокойно. Не осмелился
в течение девяти месяцев это сделать, но в следующие шесть месяцев всё-таки
одумался, легализовал всё, заплатил 50 процентов налога - и спишь спокойно.
Ещё раз не осмелился, в следующие три месяца, то есть это полтора года,
вытащил средства из своих оффшоров, с каких-то счетов, достал из ячейки и так
далее, уже заплатил 80 процентов, и тоже, как говорится, легализуя, начинаешь
жить. А дальше действует именно тот закон, который представлял Анатолий
Семёнович, и та конвенция ООН, 20-я статья, о которой мы уже неоднократно
говорили: если твои расходы превышают, то налоговая служба предъявляет к тебе
претензии, и всё, что не соответствует твоим доходам, если ты не доказал это,
всё конфискуется и отправляется в доход государства.
Если мы с вами этого не сделаем - "ЕДИНАЯ РОССИЯ", вы в первую очередь, вы
ведь сейчас большинство у нас, - то все эти разговоры - это, как говорится,
даже не в пользу бедных, а в пользу богатых, которые с каждым годом только
увеличивают свои и нелегальные, и легальные доходы. Для вас не новость, что
все эксперты, в том числе полуофициальные и официальные, заявляют, что у нас
оборот теневой составляет до 40 процентов валового внутреннего дохода. Где
эти денежки, почему они не работают на нашу страну, почему не работают на
наше государство? Почему вы этого не делаете, "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Почему не
делают президент, председатель правительства, всё правительство? Почему вы не
делаете это? Как только вы это сделаете и каждый человек докажет, что это
приобретено им, да, с отклонением от законодательства, но не подпадает под
статью Уголовного кодекса (я имею в виду доходы от крышевания, от организации
наркоторговли, от бандитизма, - что там у нас ещё? - проституции и ряда
других статей, которые прописаны в Уголовном кодексе), вы чисты перед
законом, и, самое главное, никакой чиновник не может принудить вас сделать то
или другое.
Надо ли скрывать, что у нас вот сейчас с Ходорковским тянется эта вся
история?.. Правильно, наверное, она тянется, принимаются решения, но ведь
вместе с Ходорковским надо сажать по той же статье стольких, что тут пальцев
на руках не хватит, чтобы перечислить фамилии всех, кто должен сидеть там и
кто действовал по такому же принципу, что и Ходорковский. Но они, находясь в
зависимости от нынешнего чиновничьего властвующего аппарата, решают именно те
проблемы и те задачи, которые власть эта перед ними и ставит.
Таким образом, вывод напрашивается один: "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и ныне действующий
президент, и ныне действующий председатель правительства вместе со своим
правительством не осмеливаются это делать только потому, что такая ситуация
создания коррупционного болота в нашей стране в какой-то степени идёт им на
пользу.
Далее. Если мы действительно не пойдём по пути ратификации статьи 20
Конвенции ООН против коррупции, то всё это гиблое и, как в народе говорят,
тухлое дело. Я всем объясняю, и подавляющее большинство даже депутатов,
наверное, читали в своей жизни и читают детективные романы, книги, повести и
так далее, знают, как попадаются все разведчики, шпионы и так далее: получая
какие-то деньги, они не выдерживают и в определённый момент вдруг начинают
покупать себе автомобили, или какие-то красивые дорогие вещи, или, может,
виллы. И вдруг приходит налоговый инспектор и говорит: "Мистер Смит, ваша
зарплата 70 тысяч долларов в год, а вы купили себе дом стоимостью свыше 1,5
миллиона долларов или 10 миллионов долларов. Будьте любезны, объясните,
откуда же денежки-то у вас набрались?" И оказывается, что мистер Смит
является резидентом той или другой разведки, если дальше им занимается ФСБ...
или что там у них, какие службы, да, и так далее.
Итак, простые и понятные всем, реальные методы, это в укрупнённом плане. Без
референдума не обойтись, референдум мы обязательно должны провести, даже
просто для того, чтобы объяснить нашему обществу, каждому гражданину, что
коррупция - это не только многомиллионные взятки, но и подталкивание
чиновника или стремление чиновника или какого-то руководителя к нарушению или
даже не к нарушению, а к обходу каких-то установленных юридических норм. Это
первое. Второе - это экономическая амнистия, и хотя бы на тех условиях,
которые я вам назвал. И третье - это в обязательном порядке включение условий
по статье 20 Конвенции ООН против коррупции.
Всё остальное бесполезно. Всё остальное создаёт именно то, о чём и говорили
сегодня мои товарищи и докладчик, и содокладчик. И здесь, мне кажется,
всё-таки не в полной мере надо соглашаться с Александром Петровичем, что
коррупция боится гражданского общества. Не боится она, Александр Петрович,
гражданского общества, потому что нет адекватной реакции на те выявленные
факты, которые нам всем известны.
Поэтому, поясняя свой вопрос, я ещё раз обращаюсь к правящей партии, как она
себя и называет: вы либо начинайте борьбу с коррупцией, либо тогда не
отвлекайте наше общество на то, как вписаться в это коррупционное общество и
тоже, как говорится, в этой ситуации пытаться решить свои проблемы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Депутат Гартунг Валерий Карлович, ваше выступление.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, уважаемая Надежда Васильевна! Наша фракция
поддержит этот законопроект. Мы считаем, что, конечно, этот законопроект не
решает все проблемы борьбы с коррупцией, он её не искоренит, но первый шаг в
этом направлении сделать нужно.
Безусловно, определить необоснованное обогащение гораздо проще, чем,
например, в уголовном процессе доказать факт получения взятки или
злоупотребления. Вторая процедура гораздо сложнее, мало того, там сразу же и
санкция идёт уголовная. Здесь же авторы законопроекта предлагают пресекать те
виды коррупции, которые, ну, дают видимые результаты. Ни для кого не секрет,
что у нас чиновники высокого ранга, в том числе члены правительства, бывает,
летают на частных самолётах, имеют недвижимость, причём иногда ни дня не
работая в бизнесе, имеют огромные состояния, и это считается нормой. Мало
того, это транспонируется также на субъекты Федерации, где люди видят, как то
или иное должностное лицо, придя к власти, через год-два обрастает активами,
записанными на него либо на членов его семьи. И фактически всё это остаётся
безнаказанным, причём на глазах у всех! И нет статьи, по которой могли бы
хотя бы по этим признакам определить коррупционную направленность
деятельности того или иного должностного лица. В этом случае не нужно было бы
ловить его с поличным, фиксировать факт передачи взятки, всё было бы гораздо
проще.
Получается, у нас действует поговорка "Не пойман - не вор". То есть все
знают, что есть вор, но никто его не поймал, поэтому вором его никто не
считает. Это неправильно!
Наши коллеги в этом законопроекте фактически внесли те нормы по борьбе с
коррупцией, которые выработаны мировым сообществом. Не нужно изобретать
какого-то особого механизма борьбы с коррупцией в России. Коррупция есть во
всём мире, и мир за долгие годы борьбы уже выработал определённые механизмы.
И авторы этого законопроекта предлагают мировой опыт воплотить в нашем
российском законодательстве. Много у нас разговоров о борьбе с коррупцией, но
тем не менее во всех рейтингах коррупционности Россия скатывается всё ниже и
ниже, уже во второй сотне мы находимся, и конца этому не видно.
Мы предлагаем поддержать этот законопроект. Считаем, что он важен в борьбе с
коррупцией, и пусть это будет первым реальным шагом по борьбе с коррупцией, а
следующим шагом могло бы быть наше с вами решение о запрете деятельности
оффшорных компаний на территории Российской Федерации - об этом уже
представители разных фракций говорят, - причём я хотел бы предложить, и мы
могли бы в дальнейшем, работая над этим законопроектом в рамках второго
чтения, прописать здесь механизм определения активов и туда внести в том
числе контроль за оффшорными компаниями. У нас со многими странами мира, в
том числе с оффшорами, заключены соглашения об обмене информацией, и при
необходимости наш финмониторинг вполне мог бы получить всю информацию о наших
чиновниках, которые владеют имуществом за рубежом - не только о тех, кто
добровольно декларирует своё имущество и, видимо, имеет на то основания,
имеет подтверждённые доходы, но и о тех, кто никаким образом не декларирует,
а это подавляющее большинство. В принципе нормы этого законопроекта можно
было распространить не только на госчиновников, но и на служащих
государственных компаний или компаний с государственным контролем, потому что
сегодня мы видим, как на глазах у всего общества повышается их
благосостояние, в то время как денег в бюджете на повышение зарплаты
бюджетникам уже четвёртый год нет.
Мы считаем, что законопроект важный, нужный, и обращаемся к партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", чтобы поддержать этот законопроект, потому что тогда ваши заявления
будут подкреплены конкретным голосованием в Думе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Валерий Карлович.
Полномочный представитель президента не желает высказаться по данному
вопросу? Правительство также не желает.
Я напоминаю вам, уважаемые коллеги, что у нас в 16 часов рассмотрение
законопроекта в фиксированное время.
Слово для заключительного выступления предоставляется Иванову Анатолию
Семёновичу.
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Тамара Васильевна, прежде всего по поводу того, что вы
сказали, что я внёс, не надеясь попасть в списки. Тамара Васильевна, надеясь
попасть в списки! И другие авторы законопроекта тоже надеются. Когда мы
внесли законопроект, - я, по крайней мере, о себе скажу - ни требований, ни
просьб о том, чтобы мы его отозвали, по крайней мере я не получал от
руководителей "ЕДИНОЙ РОССИИ". Думаю, что в "ЕДИНОЙ РОССИИ" действуют таким
образом, потому что понимают, что не нужно подавлять мнения отдельных своих
членов, имеющих свою твёрдую точку зрения. Это признак как раз
демократичности.
Теперь что касается выступлений по сути законопроекта. Хотел бы сказать в
заключение, что я убеждён в том, что предлагаемый инструмент является сейчас
самым главным инструментом в борьбе с коррупцией. И я уже говорил в своём
докладе, что, по мнению представителей власти даже тех стран, где успешно
боролись с коррупцией с применением этого инструмента, для того, чтобы
успешно бороться с коррупцией, нужна только политическая воля руководителей
государства. К сожалению, я пока такой политической воли не вижу. Эта
политическая воля могла бы... Я мог бы изменить своё мнение, если бы в
процессе прохождения этого законопроекта по комитетам, в администрации
президента хотя бы было сказано, что да, такой инструмент очень важен, что
они принципиально не против, но в связи с тем, что законопроект несовершенен,
его не поддерживают. Тогда я согласился бы с тем, что у этой идеи есть
перспективы и что есть политическая воля. То есть пока такой политической
воли не вижу.
Ну, я уже говорил тоже в своём докладе, что в средствах массовой информации
говорится, что в администрации президента, в Минюсте в настоящее время
формируется позиция по инициативе наших коллег из КПРФ о необходимости
ратификации 20-й статьи конвенции. Возможно, я надеюсь, что эта инициатива
будет поддержана, и если это произойдёт, тогда я, наверное, своё мнение
изменю: действительно, политическая воля начинает появляться. Если же мы не
примем сейчас, не ратифицируем статью, не примем подобный законопроект - не
выдержит Россия, погибнет Россия, не выдержит она усиливающейся экономической
конкуренции, несмотря на её значительные природные ресурсы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Содокладчику не требуется слово для выступления? Не требуется. Данный
законопроект выносится на "час голосования".
По ведению - Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, у нас в повестке дня сегодня сорок два вопроса.
Мы специально выделили для этих вопросов дополнительный день, чтобы их
рассмотреть. Сейчас мы на 12-м вопросе пока ещё, поэтому есть предложение на
час сократить обед и начать работу в 15 часов, с тем чтобы максимально
рассмотреть те вопросы, которые предусмотрены этой повесткой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, депутат вынес предложение, я ставлю
его на голосование. Кто за то, чтобы сократить перерыв на обед на один час и
начать работу в 15.00? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 31 чел.6,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 13 порядка работы Государственной Думы. У нас восемь
минут. Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад депутата
Государственной Думы Анатолия Семёновича Иванова.
Пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, устал уже, поэтому с места, сидя, и
выступление моё на сей раз будет коротким.
Данным законопроектом предусматривается установление административной
ответственности за нарушение порядка и сроков предоставления государственных
или муниципальных услуг, количество которых составляет более полутора тысяч.
Как известно, правительство и наш профильный комитет законопроект не
поддерживают. С их замечаниями по законопроекту я согласен, однако эти
замечания можно было бы учесть при подготовке законопроекта ко второму
чтению, то есть его можно было бы сегодня принять в первом чтении. Вместе с
тем я не буду огорчён, если законопроект будет отклонён, так как он свою роль
уже выполнил. Законопроект был мною внесён в начале сентября прошлого года, а
30 ноября в своём Послании Федеральному Собранию президент Дмитрий Медведев
уделил большое внимание решению проблемы оказания государственных и
муниципальных услуг и дал поручение о подготовке законопроекта об
установлении ответственности должностных лиц за нарушение сроков оказания
государственных услуг, а также за несоблюдение процедур, предусмотренных
соответствующими административными регламентами. Как мне представляется,
внесённый мною законопроект был использован при подготовке послания. В
настоящее время во исполнение поручения президента в правительстве
разрабатывается соответствующий законопроект, который, по имеющейся у меня
информации, должен быть внесён в Государственную Думу в период весенней
сессии. Единственное, что мне ещё хотелось бы отметить, так это то, что в
своём послании президент дал только один месяц правительству для подготовки
подобного законопроекта, а уже прошло, наверное, порядка полугода, и пока ещё
подобного законопроекта нет. Надеюсь, что он будет внесён в ближайшее время.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Александр Петрович Москалец. Пожалуйста, Александр
Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! В дополнение
к сказанному автором данного законопроекта мы должны отметить, что в
законопроекте не учтено, к сожалению, ещё такое обстоятельство, что Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает
ответственность только за нарушение норм и правил, предусмотренных
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, а в соответствии с законом "Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг" порядок разработки и утверждения
административных регламентов исполнительными органами государственной власти
субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом
государственной власти субъекта, и административная ответственность за
нарушение порядка предоставления услуг на уровне субъекта Российской
Федерации или муниципальном уровне должна устанавливаться законом субъекта
Российской Федерации. И вот для того чтобы не разрушить сложившиеся подходы к
формированию вопросов ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации, Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует рассматриваемый законопроект отклонить. Ещё отмечу,
что данную законодательную инициативу не поддерживает также и Комитет по
вопросам местного самоуправления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть один
вопрос.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЕДОТКИН В. Н. Вообще-то, не от КПРФ, а от меня.
Анатолий Семёнович, всё правильно: этот законопроект, как и предшествующий,
хороший, он к месту, но если вы знаете, что президент внёс предложение о
разработке законопроекта и он уже разрабатывается и вас устраивает, почему вы
не снимаете данный законопроект с рассмотрения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову Анатолию
Семёновичу.
ИВАНОВ А. С. Вот если бы он уже был принят или хотя бы был внесён в
Государственную Думу, тогда, конечно, я бы снял свой, или он мог бы быть в
данном случае альтернативным. Но у меня сейчас, особенно в связи с задержкой
- уже полгода прошло, хотя, как я сказал, президент дал указание подготовить
его в месячный срок, - как бы такой твёрдой уверенности в том, что такой
законопроект будет внесён, к сожалению, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Нет желающих. Полномочные представители президента,
правительства? Не желают выступить. Заключительное слово требуется
докладчику? Не требуется. Содокладчику? Тоже нет. Выносится данный
законопроект на "час голосования".
Уважаемые депутаты, объявляем перерыв до 15.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 апреля 2011 года. 15 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 15.00. Прошу приготовиться к
регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8 %
Отсутствует 28 чел.6,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 14 порядка работы Государственной
Думы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
депутата Государственной Думы Юрия Владимировича Когана.
Пожалуйста, Юрий Владимирович.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, депутаты фракции ЛДПР по настойчивым просьбам граждан
Российской Федерации неоднократно ставили вопрос об административной
ответственности за нарушение покоя граждан России в ночное время. В городах
люди постоянно испытывают вредное шумовое воздействие, вызывающее
возникновение различных заболеваний и значительно влияющее в целом на
продолжительность жизни граждан. Во многих государствах в отличие от нашего
установлена ответственность за нарушение спокойствия граждан, в том числе и в
ночное время. Это, например, такие страны, как США, Германия, Франция,
Италия, Венгрия, Словакия и другие. Штраф в этих странах колеблется от 100 до
1000 долларов США.
Ну, я по этому поводу мог бы говорить очень много, только приходится в
настоящий момент констатировать следующее. На федеральном уровне законов,
предусматривающих наказания за административные нарушения такого рода, нет. У
нас согласно 131-ФЗ данное законодательство отнесено к ведению органов
государственной власти в регионах. И мы, авторы этого законопроекта, считаем,
что необходимо и своевременно вынести это на федеральный уровень. Правда,
следует отметить, что в некоторых субъектах Российской Федерации подобные
нормы введены. Так, например, в Московской области действует Закон Московской
области от 11 января 2008 года "Об обеспечении тишины и покоя граждан в
ночное время на территории Московской области", которым установлена
административная ответственность в виде предупреждения или наложения
административного штрафа на граждан в размере от 100 до 500 рублей, на
должностных лиц - от 500 до 1 тысячи рублей, на юридических лиц - от 1 тысячи
до 3 тысяч рублей. Протоколы об административных правонарушениях составляются
должностными лицами органов внутренних дел, затем рассматриваются мировыми
судьями.
Но практика, Александр Петрович, такая: в различных субъектах Российской
Федерации размеры административного штрафа за подобные правонарушения
разнятся в десятки раз. Так, в Москве размер штрафа за нарушение тишины и
покоя граждан в ночное время установлен для граждан в размере от 1 тысячи до
2 тысяч рублей, для должностных лиц - от 4 тысяч до 8 тысяч рублей, а для
юридических лиц - от 40 тысяч до 80 тысяч рублей. Но практически по этим
фактам никаких мер не предпринимается. Мне пришлось обзвонить целый ряд
регионов, но никто не смог назвать ни одного факта, который разбирался бы на
уровне административного наказания. Возможно, это делается целенаправленно -
можно пофантазировать, - чтобы уменьшилась продолжительность жизни наших
граждан.
Некоторые субъекты, а их большинство из восьмидесяти трёх... Кстати, вот
комитет по конституционному законодательству ссылается на то, что во многих
субъектах есть подобные законы. Да нет, не во многих, Александр Петрович,
только в меньшей части, а большинство субъектов не имеют законов об охране
покоя граждан в ночное время.
Мы считаем, что настало время принять подобный закон на федеральном уровне.
И, размышляя над тем, почему, например, отмолчалось в данном случае
Правительство Российской Федерации, почему нам ничего не сказал по этому
поводу Комитет по охране здоровья, почему промолчал Совет Федерации, мы
подумали о том, что просто-напросто, как обычно, как часто у нас бывает,
подошли к этому вопросу, может быть, даже с какой-то политической точки
зрения, хотя при подготовке нашего законопроекта мы приглашали в соавторы
представителей абсолютно всех фракций в нашем парламенте. К большому
сожалению, либо отмолчались, либо, как единственный наш соперник и противник
в лице Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству, настаивают на том, чтобы законопроект был отклонён. Почему? В
качестве единственного аргумента нам говорится о том, что согласно 131-ФЗ
подобные вещи относятся к ведению государственной власти субъектов Федерации.
Ну, я не знаю, сейчас, наверное, сюда, на эту трибуну, Александр Петрович
уважаемый выйдет и со свойственной ему великолепной логикой объяснит, что не
так, почему не нужно нам подобный законопроект принимать. Тем не менее мы
считаем, что охрана здоровья наших граждан - это важное государственное дело.
Вот, собственно, и всё, что я по этому поводу хотел сказать.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Владимирович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Ну, хотя у
меня и нет никаких вопросов по поводу режима тишины, в том числе и в ночное
время, я абсолютно согласен с тем, что люди по-разному относятся к этому.
Конечно, одинаковых людей нет, у всех не только разные образование, возраст,
но и разная психология, толерантность, терпимость, поэтому кто-то с
пониманием относится к нарушению тишины, кто-то этих нарушений просто не
замечает, а кто-то реагирует не просто болезненно, а даже агрессивно. В связи
с этим мы с пониманием относимся к практически любой постановке данного
вопроса. Однако, уважаемые коллеги, несмотря на всеобщую поддержку такого
подхода, мы не должны разрушать той системы, которая устанавливает, кто
отвечает за данную проблему и какие имеет при этом права и обязанности.
Почему я на этом акцентирую ваше внимание? А потому, что авторы в
пояснительной записке прямо указывают на необходимость наличия таких правовых
норм на федеральном уровне. Но давайте тогда немножко разберёмся, а что же
такое федеральный уровень. У нас восемьдесят три разных субъекта Российской
Федерации, где не только названия, а и территории, экономика и плотность
населения вообще не похожи друг на друга. Например, как остро стоит проблема
тишины для Эвенкии, если плотность населения там составляет один человек на
50 квадратных километров? То есть это то же самое, как если бы на территории
города Москвы жили или находились двадцать два человека, мы с вами понимаем,
что они даже и приблизительно не смогут создать такого шума, который часто
стоит даже здесь, в зале заседаний Государственной Думы.
Мы полагаем вполне правильной ту практику, в результате которой всё
регулирование административного законодательства в этой части перешло на
уровень субъектов Российской Федерации. Кстати, такие субъекты Российской
Федерации, как города Москва и Санкт-Петербург, эти крупнейшие мегаполисы,
установили административную ответственность за нарушение тишины, установлена
такая административная ответственность и в других субъектах Российской
Федерации, а где-то она не установлена. В соответствии с законом о местном
самоуправлении - здесь правильно докладчик отмечал - организация охраны
общественного порядка отнесена к вопросам местного значения, а в соответствии
с законом об организации органов государственной власти субъектов Российской
Федерации установление административной ответственности по этим предметам
ведения относится именно к их полномочиям. И таким образом, смешивать
полномочия не только нецелесообразно, а, на наш взгляд, даже и вредно.
И вот с учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, вопросы есть? Три вопроса: Плетнёва, Останина и Лекарева.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Александр Петрович, наверное, вас никогда среди ночи не будила
страшная музыка в соседнем доме или даже в вашем, я так думаю, потому что все
аргументы, которые вы привели, на мой взгляд, несостоятельны. Ответственность
- это одно, а наличие закона федерального, в соответствии с которым они свои
тоже должны принимать, - это совсем другое. Ну, не нужен там, в Эвенкии,
пусть не принимают, но мы говорим обо всей стране, и действительно это же
очень важный вопрос, когда абсолютно безнаказанно по ночам, особенно в
крупных городах, а если это ещё и не физическое лицо, а юридическое... Клубы
создаются в домах внизу, и тогда там невозможно жить вообще. И никакой
ответственности. Вот ответственность пусть на себя берут местные власти. Но
наличие закона... Почему мы не можем его принять, вы не привели аргумента ни
одного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, уважаемая Тамара Васильевна! Ну, вот
возьмём, например, европейскую часть, Тверскую область. Есть Закон об
административных правонарушениях Тверской области, там прямо написано,
пожалуйста: нарушение тишины с 23 до 7 часов (и написано, в чём это может
выражаться) - штраф до 5 тысяч рублей. Что, это мало? Вот он и работает!
Возьмём, например, другую часть Российской Федерации: Республика Адыгея -
есть такой закон, Республика Бурятия - есть такой закон. И никто не запрещает
эти законы принимать, защищать покой граждан и населения, в том числе и в
ночное время, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Останина Нина Александровна, пожалуйста, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Петрович, к сожалению, аргументы против у
вашего комитета гораздо слабее, чем наши аргументы за, в пользу этого закона.
Вопрос не о вкусовщине - нравится или не нравится, вопрос о том, что это
действительно наносит ущерб физическому и психическому здоровью людей. Но
меня насторожило другое. Вот главный ваш аргумент - это тот факт, что 131-й
закон относит это к ведению субъектов Федерации. Согласитесь, Александр
Петрович, невзирая на федеративный характер устройства нашего государства,
право должно быть всё равно унифицированным. Почему, например, Соединённые
Штаты, где штаты, или Германия, где земли, имеют единообразные законы? Ведь у
нас уже в отдельных территориях появились законы, которые противоречат
федеральным законам. Не считаете ли вы, что такой подход вашего комитета
приведёт к разрыву правового поля?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, здесь нужно смотреть на ситуацию не через
призму одного лишь Кодекса об административных правонарушениях, а через
призму и других законов. Ну, вот есть, скажем, закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", где статьёй 26
предусматривается ответственность за нарушение законодательства субъекта
Российской Федерации, способ её установления и даже кем она должна быть
установлена. То есть мы сегодня, пытаясь установить в кодексе предлагаемое
правило, ведём дело к расстыковке с базовым законом, который я вам только что
назвал. Но ведь нужно учитывать и существующую сегодня статью 6.3 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации, и ещё целый ряд других
законов, и закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", где прямо записаны вопросы местного значения. Вот тут
всё и прописано - мы же хотим всё равно всё перекрыть, и вот как у нас было
ранее, так мы и пытаемся построить всю схему. Нет, уважаемые коллеги,
субъекты имеют свою самостоятельность, а местное самоуправление в
соответствии с Конституцией вообще действует самостоятельно, прямо в
Конституции это и записано. Мы почему-то это забываем, а действуем так, как
нам хочется или как это мы представляем сами себе. Так ничего у нас не
выйдёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лекарева Вера Александровна, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Надежда Васильевна.
Александр Петрович, вы правильно сказали, восемьдесят три различных субъекта
Российской Федерации, и местное самоуправление самостоятельно и не входит в
систему органов государственной власти. Таким образом, мы оставляем наших
жителей один на один с их проблемами, с их неудовольствием и с нарушением их
законных прав. Вот всё регулировать региональными, местными, законами - мы
так далеко пойдём. С одной стороны, вы говорите, есть закон, но ведь есть и
нарушение этого закона. И наверное, законодатель Юрий Владимирович получил
очень много обращений от жителей, где рядом - в подвальных помещениях, на
первых этажах - устроили рестораны, казино ночные и так далее. Скажите,
пожалуйста, так ли уж можно доверять местным органам власти? Я просто хочу
привести в пример мэра города Читы, который в борьбе с тишиной хочет...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я совершенно не думал, что вы сейчас приведёте в пример город
Читу. Вы знаете, если нам сейчас приводить примеры - сколько сказано здесь, в
этом зале, подобного, - тогда стоит только руками развести...
Я хотел бы отметить, Вера Александровна, что вы сказали, что всё отдано
местному самоуправлению. Нет, не всё! Вопросы местного самоуправления чётко
отражены в статье 14 закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", и нисколько не больше. А если мы даже
передаём полномочия, скажем, на уровень субъектов, то мы им передаём
полномочия в установленном порядке с соответствующим финансированием и
решением других вопросов. Поэтому, уважаемые коллеги, мы тут не видим причин,
чтобы у местного самоуправления, а уж тем более у субъектов возникали
проблемы с тем, как реагировать на ту или иную ситуацию, особенно касающуюся
вопросов тишины. Я думаю, этого вполне достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, ваше выступление. Больше выступлений
нет.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я думаю, что не буду называть это выступлением, это как бы
реплика.
Только сейчас мы рассматривали законопроект, направленный на
совершенствование борьбы с коррупцией. Здесь, казалось бы, безобидное
предложение соблюдать тишину в ночное время и наказывать тех, кто нарушает
этот закон, никакого отношения к этому не имеет, но я считаю, мне кажется,
что имеет, и напрямую имеет. В законе 131-м, как говорит Александр Петрович,
прописана ответственность, а о том, иметь закон или не иметь, ничего не
написано. Не запрещается это вовсе! Вы же понимаете, что на местах, там, где
все живут, живут такие же губернаторы, живут мэры, которые дают разрешения на
открытие клубов и прочего в местах, где живут люди, просто в домах, внизу, а
потом не принимают никаких мер. И дают разрешения, вы как понимаете, не
просто так! Вместо того чтобы построить отдельное помещение где-то, ресторан,
прочее, предпринимателю гораздо проще арендовать на нижнем этаже, и там всю
ночь будут играть и плясать. Такое в любом городе имеется, и в своём я могу
назвать адреса, и в любом городе это всё есть. И сегодня этим предложением...
Там очень даже маленькие штрафы, просто ерунда, я увеличила бы ещё эти штрафы
в законопроекте, а в федеральном законе обозначила бы для регионов, что там
необходимо такие вещи принимать, а не просто отвечать, что там ничего не
принято. Нет во многих регионах вообще такого закона!
Александр Петрович, вы, конечно, человек очень умный, в юридическом плане
подкованный, но вы никогда не стараетесь ответить конкретно на вопрос, вы
пытаетесь от него уйти каким-то образом, и всё. И вопросы эти все звучат
здесь, а потом выбрасываются в корзину.
Наша фракция будет поддерживать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Представитель
правительства?.. Не желает. Заключительное слово требуется докладчику?
Включите, пожалуйста, микрофон Когану Юрию Владимировичу.
КОГАН Ю. В. Прежде всего хочу сказать большое спасибо коллегам, которые
поддержали.
Вера Александровна, вы абсолютно правы! Я и мои коллеги, готовя этот
законопроект, основывались на многочисленных письменных заявлениях жителей,
прежде всего Самарской и Саратовской областей, как ни странно. Повторяю: это
очень важная, очень тяжёлая проблема, и сегодня её заигрывать, ссылаясь на
то, что местные власти, то есть местная представительная власть должна
принимать подобные законы, - это всего лишь как бы желание. На самом деле -
повторяю, я это сказал уже в своём выступлении - в большинстве субъектов
подобного местного законодательства просто нету! И во многих случаях
эксцессы, происходящие повсеместно, покрываются представителями полиции,
прокуратурой и так далее, и так далее. В итоге страдает, как совершенно
правильно сказали коллеги, человек, обычный человек!
Я не понимаю только одного: упорства людей, говорящих нам о том, что не надо
выносить всё это на федеральный уровень. Да почему?! Финансовых затрат это не
требует, никаких особых усилий не требует. Просто это новый контроль для
прокуратуры, которая стояла бы, была бы на защите интересов человека, в
основном пожилых людей, они страдают больше всего от этого. Масса писем! Я
готов Борису Вячеславовичу передать более двухсот писем по этому поводу. Но
вот так, выйдя на трибуну, Александр Петрович, и спокойно оперировать цифрами
какими-то, незнамо откуда взятыми, и названиями... я не знаю.
Я одно вам скажу: мы в части третьей предлагаемой статьи 6.3 предусматриваем
установление административной ответственности за нарушение законодательства в
области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленного
санитарными правилами, выразившееся в нарушении тишины в период с 23.00 до
7.00 утра в больницах, диспансерах, санаториях, домах отдыха, пансионатах,
домах-интернатах для детей, престарелых и инвалидов и на прилегающих к ним
территориях. Вот этого нет ни в одном законе субъекта Российской Федерации и
не должно быть, так как эта ответственность устанавливается только на
федеральном уровне. Эти вопросы должны иметь федеральное значение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Владимирович.
Содокладчик, не требуется заключительное слово?
Выносим на "час голосования" данный законопроект.
Пункт 15 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад представителя Курской областной
Думы депутата Государственной Думы Алексея Николаевича Волкова.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Целью законопроекта является
исключение, недопущение уклонения нарушителя от административной
ответственности за совершение правонарушений в сфере градостроительной
деятельности и неотвратимость наказания при реализации в полном объёме
органами государственного строительного надзора своих полномочий,
закреплённых Градостроительным кодексом.
Законопроектом предлагается увеличить срок давности привлечения к
административной ответственности за нарушение норм законодательства о
градостроительной деятельности до одного года. В настоящее время срок
давности привлечения к административной ответственности за данный вид
правонарушений не может превышать двух месяцев, а по делу, рассматриваемому
судьёй, - трёх месяцев.
Правоприменительная практика показывает, что при разрешении дел в органе
государственного строительного надзора, а также в арбитражном суде субъекта
Российской Федерации по заявлениям органов государственного строительного
надзора нередко их рассмотрение затягивается по разным причинам: в связи с
неявкой правонарушителя, необходимостью проведения дополнительных
исследований, экспертиз и так далее, в результате чего истекает двухмесячный
срок давности привлечения к административной ответственности, установленный
частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. В то же время нарушение нормативов в области строительства и
проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте
объектов капитального строительства, а также производство указанных работ без
разрешительной документации и уход нарушителя от ответственности, а
следовательно, отсутствие обязанности устранить допущенное правонарушение
практически влечёт снижение конструктивных и других характеристик надёжности
и безопасности объектов капитального строительства как в процессе
строительства, так и при их эксплуатации, вплоть до создания аварийных
ситуаций и причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Учитывая вышеприведённые аргументы, Курская областная Дума считает внесение
указанного законопроекта обоснованным и своевременным. Концепция данного
законопроекта, по мнению разработчиков, актуальна и заслуживает внимания.
Уважаемые депутаты, Курская областная Дума, по поручению которой я
представляю этот законопроект, просит поддержать его в первом чтении.
Тридцать один субъект Российской Федерации поддержал данный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич, присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует данный законопроект к отклонению в связи со следующим.
Первое. По общему правилу срок давности привлечения к административной
ответственности не может превышать двух месяцев, а по делу, рассматриваемому
судьёй, - трёх месяцев, и краткость этого срока обусловлена именно тем, что
оперативность назначения наказания наилучшим образом способствует
действенности самого наказания.
Второе. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных
правонарушениях дело может быть рассмотрено и в отсутствие лица,
привлекаемого к административной ответственности, в случае надлежащего его
извещения о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения. Поэтому довод о том, что неявка
лица, в отношении которого рассматривается дело, препятствует рассмотрению
самого дела, является несостоятельным.
Теперь третье. Дела об административных правонарушениях, совершённых
юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями,
рассматриваются судьями арбитражных судов, а срок давности привлечения к
административной ответственности по делам, рассматриваемым судьёй, составляет
не два, а три месяца. Это, кстати, сказал и докладчик.
И четвёртое. Значительная часть правонарушений в области градостроительной
деятельности относится к категории длящихся, а срок давности привлечения к
административной ответственности при длящемся правонарушении исчисляется со
дня его обнаружения, а не со дня его совершения.
Как и комитет-соисполнитель, Комитет по строительству и земельным отношениям,
мы не поддерживаем данную законодательную инициативу и рекомендуем
рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста, Александр Петрович. Есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Нет желающих. Полномочные представители президента,
правительства? Также не желают. Выносится на "час голосования" данный
законопроект.
Пункт 16 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статьи 23.21 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Московская городская Дума просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя, и поэтому с
содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Данным
законопроектом предлагается разграничить полномочия по рассмотрению дел об
административных правонарушениях между федеральными органами и органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими
государственный контроль за использованием и охраной земель. Кроме того,
предлагается дополнить Кодекс об административных правонарушениях положением,
которым должностные лица органов исполнительной власти субъектов,
уполномоченные на осуществление регионального государственного контроля,
наделялись бы правом составлять протоколы о правонарушениях против порядка
управления. Однако поддержать законопроект невозможно в связи с тем, что
Земельным кодексом Российской Федерации земельный контроль подразделяется на
государственный и муниципальный, а в соответствии с Положением о
государственном земельном контроле, утверждённым, кстати, постановлением
Правительства Российской Федерации ещё 15 ноября 2006 года, государственный
земельный контроль осуществляется только федеральными органами исполнительной
власти и их территориальными органами. Муниципальный же земельный контроль -
заметьте: не государственный, а муниципальный - осуществляется соответственно
органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. И изъятие
из общего порядка предусмотрено лишь для двух субъектов: это города
федерального значения Москва и Санкт-Петербург. Органы исполнительной власти
иных субъектов Российской Федерации правом осуществлять земельный контроль не
наделены.
В настоящее время, ещё должен отметить, государственный контроль за
использованием земель возложен на Федеральное агентство кадастра объектов
недвижимости. И этим положением установлены и должностные лица,
осуществляющие государственный земельный контроль. Ими являются
государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране
земель, его заместители, главные государственные инспекторы субъектов
Российской Федерации, городов, районов и их заместители. В связи с этим
предлагаемое дополнение статьи 28.3 Кодекса об административных
правонарушениях, по нашему мнению, является избыточным.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данному законопроекту? Один вопрос.
Депутат Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Петрович, традиционный вопрос. Вот прошлый
законопроект, из пункта 15, тридцать один регион поддержал - комитет
отклонил. Этот законопроект, который сейчас рассматриваем, сколько регионов
поддержало? Я думаю, они ближе к земле и не хуже нас в этих проблемах
разбираются. А то получается: на местах - за, а Государственная Дума -
против. Видимо, что-то здесь не так, наверное, надо прислушаться к тем, кто
ближе к земле и кто каждый день в этом варится. Сколько региональных
законодательных органов поддержало данный законопроект и в чём у вас с ними
расхождения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. У вас сложная позиция фракции: там, где мы докладываем в
пользу того, что субъекты Российской Федерации обращаются к нам и мы их
поддерживаем, вы всегда голосуете против, КПРФ всегда против, а как только
комитет говорит о том, что неверная законодательная инициатива и надо
проголосовать за отклонение, вы тоже голосуете против. Ну что с вами
поделать? Такая у вас практика деятельности фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, давайте успокоимся! Вопросы завершены.
Присаживайтесь, пожалуйста, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, кто желает выступить?
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста, ваше выступление.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня небольшое выступление. Я задал один вопрос, а ответа не
поступило. Дело в том, что я сам долгое время работал в Рязанской областной
Думе, восемь лет был председателем, кроме того, был заместителем
председателя. И были случаи, когда мы действительно выходили с предложениями,
когда нас просил малый бизнес, или по земельным вопросам, потому что
требовали те, кто работает на земле, и с предложениями по тем вопросам, о чём
говорил тогда президент Путин или сегодня Медведев. Но когда эти предложения
поступали в Государственную Думу, то почему-то здесь часто была другая
позиция, другие взгляды, причём эти инициативы отклонялись без объяснения. И
тогда мы не получали на местах (когда ещё я был в областной Думе) какого-то
конкретного ответа, чтобы можно было сказать: да, мы неправы, да, мы на месте
не разобрались, да, действительно Государственная Дума - спасибо ей большое!
- подсказала нам, как в этой ситуации надо действовать. Но поверьте: ни разу
такого не было! И работая уже четвёртый год в Государственной Думе, я вижу,
что постоянно наша Государственная Дума набивает шишки на одном и том же. Не
случайно сегодня во время разминки говорили, что очень много замечаний
критических, резких со стороны наших коллег из региональных органов власти мы
читаем на сайте Государственной Думы, где нас критикуют за поверхностный
подход к тому, что предлагают с мест.
Вот сейчас мы посмотрели пункты 15 и 16 - ну, здесь один и тот же вопрос.
Тридцать один регион сказал: да, нам это надо! По пункту 16 то же самое. Вы
мне так и не ответили, Александр Петрович, уважаемый, сколько же у нас
регионов поддержали его и в чём расхождения. Я сейчас приеду в регион,
скажем, в Рязань, кто-то поедет в свой регион, будем объяснять, над чем
работает Государственная Дума. И мы должны им сказать: ребята, вы плохо
знаете федеральные законы, вы их не читаете, вам не подсказывает прокуратура,
а потому вы ломаете здесь дрова, а мы потом за вами исправляем. А если
наоборот получится? Они скажут: "Вы чем там занимаетесь? Вы нас душите! Мы
ждём от вас решения данных вопросов, а вы из раза в раз отклоняете наши
инициативы!"
Да, Александр Петрович, когда вы действительно поддерживаете те инициативы,
которые ждут от нас на местах, конечно, фракция КПРФ голосовала и будет
голосовать за, и было бы странно, если бы мы голосовали против, но когда
очевидное выдаётся за чёрное, а тем более когда, как сейчас, вы полностью
ушли от ответа, - полностью! - не назвав цифр, не сказав, в чём же ваши
расхождения... А скрывать можно только то, о чём нельзя говорить.
Я так понимаю, что или комитет действительно не обсуждал данный законопроект,
или не читал замечания наших коллег из региональных органов власти, поэтому и
вынес такое суждение. Например, у меня после вашего доклада, напротив, в
очередной раз возникло желание поддержать наших коллег из регионов. Они не
глупее нас. Когда будет заключительное слово, всё-таки я очень прошу вас
сказать (это, наверное, повлияет на наше голосование), в чём же ваши
расхождения, расхождения вашего комитета, конечно, с мнением наших коллег -
депутатов законодательных органов. Поверьте, они не наши младшие братья, они
такие же, как мы, и не меньше нас переживают за Россию. Так давайте будем с
ними несколько более честными и откровенными!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
По ведению - Куликов Александр Дмитриевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я должен выразить, честно говоря, серьёзное недовольство тем, как в ответ на
вопрос моего коллеги Федоткина Александр Петрович Москалец обрушился на
фракцию, вместо того чтобы ответить по существу. Мне думается, не надо
превращать нам рассмотрение вопроса в подобный междусобойчик, а надо решать
вопрос на уровне парламента Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента не желает выступить, представитель
правительства тоже. Заключительное слово не требуется. Выносим на "час
голосования" законопроект из пункта 16 порядка работы Государственной Думы.
Пункт 17 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статьи 7.3 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Законодательная Дума Томской области
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. С
содокладом выступает Москалец Александр Петрович.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Не так много
времени прошло после принятия нами закона, который в несколько раз повысил
санкции Кодекса об административных правонарушениях за пользование недрами
без лицензии. Вновь установленные штрафы у нас сегодня доходят до 1 миллиона
рублей - согласитесь, это немало. Но тем не менее наши коллеги из
Государственной Думы Томской области почти сразу же после вступления новых
санкций в силу предложили дополнить их возможностью конфискации сырья и
орудий совершения правонарушения. Мы полагаем правильным мнение
комитета-соисполнителя, Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии, что такое усиление ответственности является лишённым достаточных
оснований, так как за такой короткий промежуток времени действительно нельзя
понять, в чём состоит неэффективность новых санкций. К тому же следует
отметить, что формулировка по дополнительному наказанию, которую предложили
авторы, совершенно не соответствует общей части Кодекса об административных
правонарушениях.
И вот с учётом изложенного и мнения Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии наш комитет предлагает рассматриваемый
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Я вижу, есть только один вопрос.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Александр Петрович, ну, если появилась
законодательная инициатива субъекта, наверное, они всё-таки понимают, в чём
вопрос, поскольку в регионе находятся, а не здесь. Я считаю, что с ними можно
согласиться, потому что можно прямо сказать, что иногда ежедневный доход при
использовании недр у тех, кто незаконно разрабатывает определённое
месторождение, больше, чем ваши штрафы, и получается, что достаточно
рентабельно на сегодняшний день при таких штрафах разрабатывать без лицензии,
ведь аукционы, как вы знаете, - это достаточно сложно, и все остальные
процедуры тоже, и зачастую люди идут на то, чтобы платить этот миллион
штрафа, получая 10 миллионов прибыли. Вот с этой стороны как-то комитет
анализировал, может быть, по отдельным категориям полезных ископаемых надо
было бы это ввести и поддержать мнение субъекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вот если вы обратите внимание на те
материалы, которые предложены нам тогда ещё Государственной Думой Томской
области, то увидите, что там написано, что законопроект подготовлен во
исполнение распоряжения губернатора Томской области от 28 апреля 2009 года и
что законопроектом предлагается усилить ответственность за самовольное
пользование недрами, всё, вот и вся пояснительная записка. А где анализ? Где
практика - правоприменительная, административная, судебная практика? Мы
попробовали её проанализировать, но это невозможно, потому что мы сами
недавно, в прошлом году, изменили это законодательство, и она ещё просто даже
не наработана. Давайте сначала посмотрим, как отразится правоприменение на
развитии общественных отношений в этой области, а потом уже сделаем следующий
шаг. А вот так просто, потому что кому-то так захотелось, потому что он
подумал, что правильно только так и никак иначе, - это неверный подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть, Останина Нина
Александровна.
Пожалуйста, включите микрофон.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Петрович, уважаемые коллеги! Вот в руках у
меня пояснительная записка к законопроекту, который внесли наши коллеги -
депутаты из томской областной Думы. Здесь совершенно чётко приводятся
статистические данные о том, что 40 процентов всех выявленных
административных правонарушений составляет как раз безлицензионное
пользование недрами, а в Томской области также пользование составляет 31
процент от общего количества административных правонарушений.
Александр Петрович, нетрудно посчитать, я думаю, здесь элементарная
математика. Поэтому ваши аргументы о том, что отсутствует какая-либо
статистика по правоприменению, наверное, безосновательны. Больше того,
получается какой-то двойной стандарт. Я помню, недавно, когда мы принимали
закон об Общественной палате, то попросили авторов этого закона привести
какую-либо убедительную аргументацию, которая подвигла бы нас к тому, чтобы
мы проголосовали за увеличение срока полномочий членов Общественной палаты.
Мы никаких цифр не получили, никаких убедительных аргументов тоже не
получили, потому что тоже резонно вполне говорили, что для того, чтобы внести
изменения в какой-либо закон, требуется обобщить практику правоприменения
этого закона. Ну, вот в данном случае нам приводят вполне конкретные цифры:
больше половины всех административных правонарушений - это безлицензионное
пользование недрами.
Вы знаете, в регионах сырьевых есть такой термин - "чёрные копатели". Не так
много этих регионов, но проблема у них одна. Почему? Потому что понятно, что
сложно получить правильные цифры, так как, как правило, крышует этот вид
бизнеса сама милиция и втянуты в это органы местного самоуправления. То есть
речь идёт о том, что трудно получить точные цифры, Александр Петрович, и вы
это знаете. И никто вам эти цифры сегодня не даст, но проблема эта есть.
Действительно, существующие сейчас штрафы: 3-5 тысяч для граждан, 30-50 тысяч
для должностных лиц и 80 тысяч-1 миллион для физических лиц, - конечно,
просто несопоставимы с той экономической выгодой, которую получают и рядовые
граждане, и физические лица, и юридические лица от безлицензионного
пользования недрами.
Я думаю, что депутаты томской областной Думы вполне аргументировали свою
законодательную инициативу. Более того, быть может, это противоречит,
Александр Петрович, вашему выводу, только что прозвучавшему с трибуны, о том,
что оппозиция всегда голосует против законодательных инициатив регионов, но
мы как раз призываем вас поддержать эту инициативу, проголосовать за эту
инициативу. В данном законопроекте ведь ещё говорится о том, что кроме
штрафов, которые прописаны сегодня в Кодексе об административных
правонарушениях, необходимо изымать и сырьё добытое, и те орудия, с помощью
которых добыто это сырьё. До чего сейчас доходит? Владельцы каких-либо
угольных предприятий, положим, имеют лицензию на разрез, а рядом есть
какой-то ещё разрез, на который лицензия не получена. Так вот с лицензионного
разреза и налоги платятся, и всё остальное, но с помощью этой же техники в
ночное время добываются природные ископаемые, и за это не идут никакие
отчисления по налогам и прочему.
Поэтому, Александр Петрович, проблема не просто назрела, она перезрела, и мы
будем поддерживать эту законодательную инициативу. И мы вынуждены будем
просто считать, что, выступая с такой позицией, вы поддерживаете тех людей,
которые наносят ущерб нашим природным богатствам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Правительство также
не желает?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы не поднимали руку. Я сказала, что одно
выступление, и руки вашей не было.
Пожалуйста, Александр Петрович, заключительное слово.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, ну, вы, скажем так, немножко поддались
лукавству пояснительной записки. В ней - я не стал об этом говорить в своём
докладе - есть такая фраза: по данным министерства природных ресурсов России,
40 процентов выявленных административных правонарушений составляет
безлицензионное пользование недрами. Такого просто в жизни не может быть, эти
проценты взяты совершенно из другого соотношения, не от выявленных
административных правонарушений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносится законопроект из пункта 17 порядка работы Государственной Думы на
"час голосования".
Пункт 18 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Представитель Законодательного Собрания Красноярского края
член Совета Федерации Вячеслав Александрович Новиков просил рассмотреть
данный законопроект без его участия, поэтому с докладом выступает Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Проект
закона направлен на противодействие нарушениям установленных государством
требований к качеству нефтепродуктов, укрепление обеспечения защиты
экономических интересов граждан и государства, окружающей среды, а также
топливной безопасности, и нами он воспринимается позитивно, но необходимо
отметить, что в связи с принятием ряда технических регламентов требуется
комплексное решение проблемы установления административной ответственности за
нарушения в сфере технического регулирования. При этом обращаем внимание на
то, что в первом чтении уже принят проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
(в части ответственности за нарушение требований технических регламентов)", в
котором концептуально изменено наименование и содержание действующей статьи
19.19 кодекса, новая редакция наименования статьи - "Нарушение требований
законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений". В
настоящее время данный законопроект готовится ко второму чтению.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы? Будут. Решульский, Рохмистров, Федоткин
- три вопроса, больше нет.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Александр Петрович, при рассмотрении этого законопроекта
анализировалась ли вообще комитетом ситуация, связанная с продажей
автомобильного топлива в розницу? И как вы относитесь к тому, что у нас в
розницу моторного топлива продаётся в четыре раза больше, чем облагается
акцизом и завозится на территорию Российской Федерации? И анализировался ли
рост цен, который за последний год у нас произошёл, и качество того, что
продаётся? И не попадали ли вы сами или ваши друзья в такую ситуацию, когда
из-за некачественного топлива потом ремонтировали собственный автомобиль?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. В такую ситуацию я не попадал, а при подготовке данного
законопроекта, в рамках обсуждения данного законопроекта вот в том
направлении, о котором вы говорите, данный вопрос не рассматривался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемый Александр Петрович, я чувствую, что комитет нас ставит в очень
неловкую ситуацию. Если бы мы рассматривали данный законопроект в
первоначальной редакции, я бы согласился с вашей аргументацией, но, поскольку
мы рассматриваем уже новую редакцию, я не пойму, почему комитет вообще её
выносит на рассмотрение Государственной Думы и предлагает Государственной
Думе её отклонить. Ведь вы сами сказали, что уже в первом чтении редакция
статьи 19.19 изменена. Согласно нашему Регламенту мы альтернативные или
подобные законопроекты рассматривать не имеем права. Зачем нам теперь
отклонять, если мы даже рассматривать не имеем права? В отношении первой
редакции - того, что было предложено Красноярским краем, я бы ещё согласился
с вашей аргументацией, но... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Вы, наверное, поняли, уважаемые коллеги, что произошёл, так
сказать, временной переход вот этих двух законопроектов. Тот законопроект,
который мы уже приняли в первом чтении, концептуально приняли, он у нас уже
существует и готовится теперь уже ко второму чтению. То, что он будет принят,
у меня и у комитета сомнений не вызывает. И поэтому тот законопроект, который
находится теперь уже немножко в таком, так скажем, отставшем состоянии и по
времени, и по месту его нахождения чисто по нашим регламентным нормам, мы
предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Петрович, вопрос действительно крайне серьёзный. На
протяжении уже многих лет эта проблема муссируется, к нам поступает множество
писем. Например, вы знаете, что в 92-й бензин добавляют присадки - получается
95-й, в 80-й бензин добавляют присадки - получается 92-й, и продают за
большие деньги некачественный бензин, а потом мы мучаемся. Причём местная
власть, особенно региональная, уже не заправляется сама, где попало, а только
на определённых заправках, а на остальных наплевать: пусть хоть там все
поломаются после этого!
Мы писали в правительство - я писал в том числе - письма по этому поводу, нам
ответили: да, проблема есть, но эта проблема региональная, мы её не будем
касаться. Вот не кажется ли вам, что отклонение данного законопроекта снова
вернёт нас к тому же ответу: пусть региональные власти мучаются с
автолюбителями, а нас это вроде как не касается? Это первое.
И второе. Вы в правительстве запрашивали мнение по этому вопросу? Потому что
в ответе мне они написали, что да, проблема есть и тревогу они разделяют.
Каково сейчас их мнение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я бы советовал в данном случае просто хорошо и активно, ну,
вот так даже, с задором, поработать именно вот во втором чтении над тем
законопроектом, который я назвал бы более таким, базовым, что ли,
капитальным, потому что он учитывает в том числе и требования технических
регламентов, не просто, так сказать, формирует некую ситуацию, спрессовывая
её, пытаясь спрессовать её до уровня какой-то правовой нормы, а основан на
целом комплексе уже принятых решений и более широким фронтом. Я думаю, что
там это будет более уместно, целесообразно да и, я скажу, результативно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Два у нас выступления:
Решульский Сергей Николаевич и Рохмистров Максим Станиславович.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я всё-таки вернусь и к своему вопросу, и к пояснению. Долго
не буду выступать. Я полагаю, что мы попадаем, в общем-то, в довольно неясную
или, вернее, неловкую ситуацию. Да, если бы Государственной Думе наш комитет
предложил рассматривать законопроект Законодательного Собрания Красноярского
края в первой редакции, где предлагалось дополнить Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях новой статьёй 14.36, она у них
называлась "Производство либо оборот нефтепродуктов, не соответствующих
установленным требованиям", мы бы шли примерно в тех рамках и в том
направлении, как Александр Петрович уважаемый и докладывал. Такой
законопроект вносился, я хочу вам напомнить, 25 мая 2009 года, то есть два
года назад. Не знаю, из каких соображений - или под чьим-то давлением, или,
может, в результате правильного рассмотрения в комитете этого законопроекта,
- авторов, то есть Законодательное Собрание Красноярского края, убедили,
чтобы они эту статью вычеркнули, чтобы внесли коррективы в свой
первоначальный текст. И здесь, уважаемые коллеги, осталась только самая суть
того законопроекта: ныне действующую статью 19.19 административного кодекса
изложить в следующей редакции: добавить, что нарушения в сфере технического
регулирования, или нарушение технических регламентов, влекут наложение
административного штрафа на должностных лиц. Но, видно, то ли не учли, когда
принимали ту редакцию, над которой работает комитет, вот эту поправку
Законодательного Собрания Красноярского края, то ли забыли про неё, поэтому я
бы просто предложил законодателям Красноярского края стать авторами поправки
в уже принятый в первом чтении законопроект и снять эту проблему.
Я сегодня не знаю даже, вроде бы и надо голосовать за этот законопроект, а, с
другой стороны, как же за него голосовать, если подобное мы уже приняли, и
разнятся эти две версии только величиной штрафов, которые предлагают в уже
принятом в первом чтении варианте и в этом законопроекте. Мне кажется,
комитет по Регламенту как-то должен даже давать тогда разъяснения по этому
поводу. У нас во многих комитетах столько уже законопроектов альтернативного,
скажем так, характера, что получается так: те, кто раньше внёс, оказываются
за бортом законодательной, законотворческой деятельности, а какие-то мы
законы принимаем и под этой маркой снимаем, в общем-то, нужную инициативу. В
целом-то законопроект направлен на выправление этого положения. И какое бы
там комитет ни представлял мнение... Да, кстати, и заключение правительства
написано на первый вариант, на первую редакцию этого законопроекта, а не на
вторую. Не думаю, что правительство отказалось бы от новой редакции
законопроекта и написало отрицательное заключение.
Ну, как бы там ни было, мы проголосуем за него, но в дальнейшем я бы просил
на это обращать внимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, это один из целой группы законопроектов,
которые мы сегодня рассматривали: это и законопроект, по которому выступала
фракция ЛДПР, в части выделения в отдельный состав административных
правонарушений незаконной предпринимательской деятельности по оказанию
транспортных услуг, это и предыдущий законопроект о безлицензионной
разработке природных... использовании недр, это и другие законопроекты по
наболевшим проблемам. В конечном итоге эти инициативы ведут, собственно
говоря, к одной простой вещи - чтобы мы с вами наконец-то смогли не так
сильно зависеть от стоимости нефти и газа.
Для нашего государства альтернативой получения нефтегазовых доходов является
получение доходов от действия хорошей налоговой системы. К сожалению, наша
налоговая система сегодня не очень хорошая: и собираемость налогов плохая, и
администрирование сложное, и налоги непонятные, и созданы экономические
предпосылки для того, чтобы не платить налоги было более выгодно, чем их
платить. То есть на сегодняшний день у нас разрабатывать недра и платить
штрафы, которые установлены, выгоднее, чем заключать лицензионные соглашения.
У нас торговать левым бензином на заправках... А объёмы очень высокие - в
четыре раза. В деньгах это можно выразить, чтобы было понятно, просчитав
через транспортный налог. Вспомните, 68 миллиардов - это собираемость
транспортного налога. Увеличение акцизов... Когда мы, фракция ЛДПР,
рассчитывали замещение транспортного налога, у нас получилось 53 копейки с
одного литра в рознице, а когда Минфин посчитал, у него получилось 2 рубля.
Вот посчитайте: 68 миллиардов умножьте на 3 и получите ту разницу, которую
кладут себе в карман только на акцизах. А что это за бензин, который,
собственно говоря, идёт мимо акцизов? Как раз так называемый серый, левый,
палёный - как угодно его назовите. И помимо всего прочего, этот законопроект
направлен на то, чтобы невыгодно стало предприятиям покупать вот этот самый
непонятный безакцизный бензин. Если мы решим эту проблему, то тогда и
возрастут доходы бюджета в целом. Если мы решим проблему и будет выгодно
разрабатывать месторождения без лицензионного соглашения, естественно, в
бюджет будут поступать большие средства. Если мы сделаем невыгодным оказание
транспортных услуг без соответствующей регистрации и лицензирования, мы не
только жизнь людей сделаем более безопасной, но ещё и пополним федеральный и
местные бюджеты.
Сегодня все три инициативы, по мнению комитета, надо отвергнуть. Зачем? То
есть сегодня комитет заявляет, что не надо нам пополнять бюджет, да, пускай
по-прежнему существуют эти левые схемы, когда выгодно заниматься одним,
вторым, третьим, то есть незаконной предпринимательской деятельностью,
извлекать из этого доходы, а, будем так говорить, всё остальное мы добьём в
бюджет из нефтегазовой составляющей. Вот фракция ЛДПР с этой позицией в корне
не согласна.
Собственно говоря, и административное законодательство должно не столько
решать проблему наказания, сколько показывать экономическую целесообразность
занятия, законного или незаконного, теми видами деятельности, чтобы с учётом
расчёта рисков предприниматель понимал, что ему лучше заниматься той или иной
деятельностью законно и платить налоги, потому что слишком высоки риски, что
придёт честный сотрудник правоохранительных органов и оштрафует его на такую
сумму, что ему будет невыгодно заниматься данным видом деятельности и он
будет чувствовать себя крайне некомфортно. Вот с этой точки зрения почему-то
комитет не рассматривает все эти инициативы.
Поэтому фракция ЛДПР считает, что необходимо поддержать и эту инициативу, и
мы считаем и будем считать, что выделение транспортной составляющей во всех
её ипостасях в отдельные составы крайне необходимо, потому что там слишком
много проблем.
К сожалению, понять людям, которые ездят на служебном транспорте и не
обслуживают свою машину, и ни разу не попадали в ситуацию, когда через 100
метров после заправочной станции ваша машина встаёт, а после этого попадаете
на очень существенный ремонт автомобильного средства и на заправочной станции
её владелец, ну, собственно говоря, посылает вас подальше, потому что то, как
их накажут, для них не является существенным... При их объёмах и при их
доходах все эти штрафы - это копейки. Им, конечно, выгодно брать левый
бензин, продавать его и получать супердоходы, в том числе и те, которые
должно было получить государство, но государство их не получает, они идут
напрямую в карман. Это по водке... можно где-то там увидеть водку дешевле,
чем она должна стоить с акцизами. А вы где-нибудь видели, чтобы на
заправочной станции висела вывеска: "Бензин дешевле безакцизный, палёный"?
Нет, такого вы не увидите.
В связи с этим фракция ЛДПР предлагает поддержать не только этот
законопроект, но и предыдущий законопроект, ну и, естественно, законопроект,
который сегодня я озвучивал с трибуны, в части ответственности за
предоставление незаконных транспортных услуг.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента не желает выступить, правительства -
также. Заключительного слова не требуется. Выносим данный законопроект на
"час голосования".
Переходим к рассмотрению пункта 32 порядка работы Государственной Думы.
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд". Доклад председателя Комитета по строительству и
земельным отношениям Мартина Люциановича Шаккума.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Законопроект принят в первом
чтении 6 апреля. На законопроект поступило пятьдесят четыре поправки, из них
двадцать семь поправок рекомендованы к принятию и двадцать семь - к
отклонению. С учётом поступивших поправок законопроект доработан ко второму
чтению в следующей части. Предусмотрено право правительства устанавливать
единые дополнительные требования, в том числе квалификационные требования, к
участникам размещения заказа для федеральных нужд, а также для нужд субъектов
Российской Федерации или муниципальных нужд. Предусмотрено право
правительства в отношении конкретных заказов для госнужд включать в контракт
дополнительные условия его исполнения, в том числе не связанные с предметами
контракта. Уточнён порядок формирования начальной цены контракта. Вводится
требование о поставке товара, который должен быть новым, то есть ранее не
бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, замену составных частей. Уточнён
порядок обеспечения обязательств по контракту. Предусматривается
необходимость установления заказчиком требований к гарантийному сроку, к
обслуживанию товара, к расходам на его эксплуатацию. Уточнена норма о
размещении заказа у субъектов малого предпринимательства и обязанность такого
размещения заказа для всех заказчиков.
Законопроект в полном объёме прошёл правовую и лингвистическую экспертизы.
Замечаний Правового управления нет.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, таблица 1 содержит двадцать семь поправок. Надо ли
какую-нибудь из них выносить на отдельное голосование? Нет. Ставится на
голосование таблица 1. Кто за данную таблицу? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 28 чел.6,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, таблица 2 содержит двадцать семь поправок, предлагаемых к
отклонению. Есть ли по данным поправкам... Есть ли желающие вынести на
отдельное голосование?
Пожалуйста, включите запись на вынесение отдельных поправок - много желающих.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Пожалуйста, депутат Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Поправка 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 11.
Депутат Зубов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 23.
Депутат Ломакин-Румянцев.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Поправка 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 8.
Депутат Онищенко.
ОНИЩЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
1, 2, 3, 5, 6, 22, 24-я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, потише, 6-я...
ОНИЩЕНКО О. В. 22, 24, 27-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 27-я.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица 2 без поправок 11, 23, 8,
1, 2, 3, 5, 6, 22, 24, 27. Кто за данную таблицу? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принято.
Поправка 11.
Включите микрофон депутату Грачёву.
Пожалуйста, обосновывайте свою поправку.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, каждому из вас очевидно, что хлеб не может
стоить меньше 10 рублей за килограмм, иначе это опилки. Точно так же вам
очевидно, что курица не может стоить меньше доллара за килограмм, иначе это
мороженая дохлятина, завезённая из известно какой страны. Поэтому мы говорим
этой поправкой, что правительство вправе устанавливать не только начальные
(максимальные) цены, но и минимальные, если оно считает, что ситуация именно
такова. Когда речь идёт о курице и хлебе, это очевидно, но для большинства
ситуаций, будь то в оценочной деятельности или при аудиторских оценках, на
самом деле то же самое: нельзя работу выполнить, не мошенничая и не халтуря,
если цена ниже определённого уровня. И, на мой взгляд, эта поправка улучшает
действующий закон, потому что его исходная идея - попытаться электроникой или
чем-то ещё сделать ситуацию предельно простой, свести всё просто к
конкуренции по цене - на практике привела к тому, что именно мороженую
дохлятину поставляют детским домам, в том числе и в моём родном округе (ко
мне обращались по этому поводу).
Понятно, что решение этой проблемы в таком достаточно дифференцированном
законе - в более сложном описании ситуации, в том числе и конкурсов. Но с
чего-то надо начинать, и в короткие сроки, на мой взгляд, правительство и
региональные власти, если они проводят конкурс, как раз вправе устанавливать
диапазон, то есть и минимальную цену, которая позволяет перевести простой
конкурс уже в конкурс по качеству.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Иван Дмитриевич, та поправка, о которой вы говорите...
Да, действительно, наверное, ситуация очевидна, но, с другой стороны, совсем
неочевидно, как это сделать. И вот именно потому, что неочевидно, как это
сделать, мы в данный законопроект решили пока эту норму не включать.
Как вы знаете, Министерством экономического развития сегодня подготовлена
концепция целой системы законодательных и нормативных документов, которая
будет называться федеральной контрактной системой. Наверное, в рамках этой
системы этот вопрос будет урегулирован, потому что мы не можем просто
сказать: давайте разрешим ограничивать нижний предел цены. Мы должны сказать,
как это делать, каким образом, по каким методикам, по каким процедурам, по
каким алгоритмам. Пока этих процедур, методик, алгоритмов нет, просто дать
такое неуправляемое право заказчику мы не можем, но к этому вопросу,
безусловно, необходимо будет вернуться при комплексном рассмотрении поправок
либо к этому законопроекту, либо при работе над федеральной контрактной
системой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 11. Депутат Грачёв Иван Дмитриевич
предлагает её принять. Комитет против.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Предложение депутата Грачёва не принято.
Поправка 23.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Зубову Валерию Михайловичу.
Пожалуйста, обосновывайте свою поправку, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Я предлагаю исключить пункты 17 и 17.1 статьи 55.
Два мотива. Мотив первый. Фактически эти пункты позволяют правительству не
проводить конкурс, а выбирать избирательно тех, кто будет поставлять ему
необходимую продукцию. Это первое.
И второе. Вообще-то говоря, наш закон касается размещения заказов на поставки
для государственных и муниципальных нужд. Почему же в соответствии с точно
такой же логикой у нас нет пункта, касающегося муниципального заказа? Я
предлагаю пункты 17 и 17.1 статьи 55 отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Валерий Михайлович, уважаемые коллеги! Комитет не
согласен с этой поправкой, так как мы считаем, что правительство представляет
интересы собственника, то есть государства, президент представляет интересы
собственника, то есть государства, и у них должно быть право в случае особой
необходимости размещать заказ у единственного поставщика. В данном случае мы
такое право дали президенту и правительству во время кризиса с целью
поддержки отечественного производителя. Комитет не поддерживает данную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 23. Предложение депутата Зубова Валерия
Михайлович - принять данную поправку. Комитет против. Ставится на
голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Не принято. Поправка депутата Зубова не прошла.
Ломакин-Румянцев Александр Вадимович, поправка 8. Пожалуйста, обосновывайте
её.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Уважаемые коллеги, в конце прошлого года большинство
депутатов Государственной Думы приняли закон, ограничивающий право людей на
компенсацию при самостоятельном приобретении технических средств
реабилитации. К чему это привело? Ну, во-первых, люди стали заложниками того,
как в каждом конкретном регионе проводятся конкурсы: качественно или с
нарушениями. Например, в Санкт-Петербурге закупили коляски по три с небольшим
тысячи рублей. Нормальная коляска не может столько стоить, понятно, что эти
коляски ломаются через два дня.
Второй момент. Даже если человек купил коляску сам, в рознице, допустим, по
причине задержки предоставления ему технического средства реабилитации со
стороны государства, то и здесь он страдает, потому что всем разумным людям
понятно, что цена в рознице всегда выше цены, которая бывает при конкурсной
закупке, то есть у нас получилось, что в данном случае единого правового
пространства в Российской Федерации не оказалось.
В связи с этим вашему вниманию предлагается поправка, которая должна
установить особенности проведения конкурсов при закупке технических средств
реабилитации. Мне могут сказать, что сейчас правительству предоставляется
право определять особенности тех или иных закупок. Но, понимаете, это право
правительство может реализовать, а может и не реализовать, Минэкономразвития
может счесть это действительно важной проблемой, а может и не счесть. Ещё раз
повторю, технические средства реабилитации носят сугубо индивидуальный
характер, их нельзя закупать на массовых конкурсах, организованных без
каких-либо особенностей. Прошу поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Да, уважаемые коллеги, комитет считает данную норму избыточной.
О чём здесь говорится? Я просто напомню: государственные и муниципальные
заказчики обязаны учитывать потребительские свойства этих товаров и
соответствие потребностям их получателей. Но в законопроекте и так
устанавливается, что заказчики обязаны учитывать потребительские свойства
товара, поэтому мы считаем данную норму избыточной и предлагаем поправку не
поддерживать. Если такая проблема всё-таки существует, то мы готовы при
дальнейшей работе над законопроектом посмотреть формулировки, но вот в такой
формулировке поправка представляется избыточной. Комитет не поддерживает
данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 8.
Депутат Ломакин-Румянцев предлагает её принять. Комитет против. Голосуйте,
пожалуйста.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0 %
Результат: не принято
Поправка депутата не прошла.
Онищенко Ольга Владимировна, пожалуйста, ваше обоснование по поправкам.
ОНИЩЕНКО О. В. Поправки 1, 2 и 3 связаны между собой, поэтому я обосную их
вместе.
Уважаемые коллеги, уважаемый Мартин Люцианович! Предусмотренные в 94-м
федеральном законе процедуры проведения торгов при размещении заказов должны
соблюдаться в равной мере как органами государственной власти, так и органами
местного самоуправления. При этом при размещении муниципальных заказов органы
местного самоуправления всех муниципальных образований, независимо от уровня
их социально-экономического развития, численности населения, объёмов
имеющихся материально-технических ресурсов, обязаны применять указанный
единый порядок без каких-либо оговорок и не могут устанавливать какие-либо
особенности проведения закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для
муниципальных нужд. Однако на сегодняшний день органы местного самоуправления
небольших городских и сельских поселений не во всех случаях могут эффективно
применять процедуры проведения торгов, предусмотренные данным законом.
Размещение муниципальных заказов, проверка их качества требуют наличия у
муниципальных заказчиков квалифицированных специалистов, опыта работы в
данной сфере, материально-технической базы, определённых организационных
ресурсов. Ни для кого не секрет, что такими ресурсами большинство городских и
сельских поселений не обладает.
В связи с этим предлагаем предоставить возможность органам государственной
власти субъектов Российской Федерации по отношению к общей процедуре
проведения торгов, предусмотренной нормами закона, устанавливать определённые
особенности размещения муниципальных заказов. Такие особенности могли бы
определяться законами субъектов Российской Федерации с учётом определённых
ограничений, установленных на федеральном уровне. В связи с этим вашему
вниманию предлагается три возможных варианта определения компетенции
субъектов Российской Федерации по урегулированию указанных вопросов.
В первом варианте предлагается установить, что особенности размещения
отдельных видов заказов для муниципальных нужд могут устанавливаться законами
субъектов Российской Федерации. В иных случаях эти отношения регулируются
94-м законом.
Второй вариант заключается в том, что в отношении заказов на поставки
товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, при
размещении которых начальная цена муниципального контракта составляет менее
10 миллионов рублей, законами субъектов Российской Федерации могут
устанавливаться особенности размещения таких заказов. Иные случаи также
регулируются 94-м законом.
И в третьем варианте особенности размещения отдельных видов заказов, перечень
которых определяет Правительство Российской Федерации, могут устанавливаться
законами субъектов Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, уважаемая Ольга Владимировна! Концепция 94-го
закона, о размещении заказов, заключается в том, что этот закон устанавливает
единые требования при размещении заказов как для федеральных нужд, так и для
нужд субъектов Российской Федерации и муниципалитетов, поэтому установление
каких-либо особенностей размещения заказов законами субъектов Российской
Федерации противоречит концепции данного закона и не может быть поддержано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставятся на голосование поправки 1, 2, 3. Депутат Онищенко предлагает их
принять. Комитет против. Голосуйте, пожалуйста.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, обосновывайте дальше поправки, Ольга Владимировна.
ОНИЩЕНКО О. В. 5-я поправка. Согласно действующим положениям 94-го закона
расторжение государственного муниципального контракта допускается только по
соглашению сторон или решению суда. По мнению ряда органов государственной
власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления,
данное обстоятельство значительно ухудшает положение муниципальных заказчиков
по отношению к недобросовестным поставщикам, поскольку при неисполнении ими
условий контракта для их включения в реестр недобросовестных поставщиков
необходимо решение суда о расторжении таких контрактов. При этом без
расторжения контракта в судебном порядке заказчик не может разместить данный
заказ повторно и лишён возможности удовлетворить свои нужды в тех или иных
товарах, работах, услугах.
В связи с этим предлагаем введение упрощённой процедуры расторжения
государственных и муниципальных контрактов. Она предусматривает, что их
расторжение допускается по решению третейских судов, создаваемых при
территориальных органах федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, в том
случае, если соответствующие споры по соглашению сторон данных контрактов
переданы на рассмотрение указанных третейских судов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, уважаемая Ольга Владимировна! При подготовке
данного законопроекта мы рассматривали вместе с правительством вопрос
упрощённой, ускоренной процедуры расторжения контракта, но, к сожалению,
наверное, ввиду ограниченного времени пока такое решение не было... скажем
так, предложения, которые были, не нашли в данном законопроекте
законодательного оформления. Пока мы считаем, что расторжение контракта на
основании решения третейского суда не выход из положения, хотя тем не менее,
Ольга Владимировна, проблему мы эту признаём, и в одной из следующих итераций
поправок к данному закону мы рассмотрим эту проблему и попытаемся вместе с
вами найти её решение.
Пока мы не поддерживаем данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 5. Депутат Онищенко предлагает её принять.
Комитет против. Голосуйте, пожалуйста.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9 %
Результат: не принято
Поправка не принята.
Обоснуйте, пожалуйста, следующую поправку, Ольга Владимировна.
ОНИЩЕНКО О. В. Поправка 6. Нормы данного закона предусматривают возможность
установления заказчиком дополнительного требования к участникам размещения
заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному
ремонту объекта путём проведения аукциона о наличии у них опыта выполнения
аналогичных работ в том случае, если начальная цена контракта составляет 50
миллионов рублей и более. В настоящее время от органов местного
самоуправления поступают предложения предоставить возможность муниципальным
заказчикам устанавливать указанные требования независимо от размера начальной
цены контракта на выполнение работ в сфере капитального строительства. Данное
предложение также имеет в своей основе реальную муниципальную практику,
желание руководителей органов местного самоуправления обезопасить жителей от
проходимцев, которые выигрывают аукцион, в разы сбивают цену, а потом
оказывается, что победитель представления не имеет, как реализовать заказ,
или у него нет собственных ресурсов на выполнение соответствующих работ, либо
победитель заведомо является только посредником, привлекает субподрядчиков
для реального строительства. Кроме того, для небольших городских и сельских
поселений, имеющих незначительную материально-техническую и финансовую базу,
начальная цена контракта в 50 миллионов рублей явно высока. Ведь не секрет,
что у каждого третьего муниципального образования ежегодный объём собственных
доходов не превышает 1 миллиона рублей.
В связи с этим мы предлагаем снизить до 10 миллионов рублей размер указанной
начальной цены, при превышении которой муниципальный заказчик может
устанавливать указанные дополнительные требования при размещении заказа на
строительные работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, уважаемая Ольга Владимировна! Мы считаем, что
в законе должны быть единые правила установления квалификационных требований,
в том числе при выполнении строительных и подрядных работ. Этот вопрос
обязательно будет проработан в комитете, он сегодня уже поднят в
правительстве, но пока мы не решаем его в рамках данного законопроекта,
потому что вопросы по установлению таких требований, порядку процедуры,
объёму таких квалификационных требований мы ещё не считаем проработанными и
не считаем, что возможно эти требования устанавливать только на каком-то
одном уровне. Мы полагаем, что должны быть в данном случае единые требования
на всех уровнях размещения заказа. Поэтому комитет данную поправку не
поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 6. Депутат Онищенко предлагает принять её.
Комитет против. Голосуйте, пожалуйста.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4 %
Результат: не принято
Поправка не принята.
Пожалуйста, обосновывайте, Ольга Владимировна, следующие поправки.
ОНИЩЕНКО О. В. Поправки 22 и 27 тесно связаны с поправками 1, 2 и 3, которые
отклонены, поэтому я их снимаю. Остаётся поправка 24.
Уважаемый Мартин Люцианович, уважаемые коллеги! В настоящее время размер
максимальной суммы, при котором размещение заказа допускается у единственного
поставщика, достаточно невелик для хозяйственного оборота - 100 тысяч рублей,
я напомню. При этом контракты на суммы, превышающие указанное предельное
значение, могут быть заключены заказчиками только по результатам торгов. И
это приводит к тому, что в цене небольших контрактов затраты на организацию
торгов занимают значительную долю, превышающую экономию бюджетных средств от
их проведения. Поэтому действующий предельный размер максимальной цены
контракта далеко не во всех случаях является оптимальным для закупки товаров
и выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, периодичность изменения размера максимальной суммы, при которой
размещение заказа допускается у единственного поставщика, не всегда
соответствует объективным экономическим факторам. В частности, в последний
раз размер данной суммы увеличивался лишь в 2007 году.
В связи с этим предлагаем увеличить предельный размер указанной суммы
контракта до 200 тысяч рублей с учётом реальных экономических факторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, уважаемая Ольга Владимировна! Я хочу
напомнить, что данный законопроект мы рассматриваем в таком ускоренном режиме
в связи с тем, что возникла необходимость закупки медицинского оборудования и
медицинской техники. И именно с этим связано появление поправок, которые мы
сегодня принимаем.
Тот вопрос, который, Ольга Владимировна, вы поставили, имеет право на
существование, но в связи с ограниченностью срока эту поправку нам с
правительством согласовать не удалось. То есть по крайней мере пока
правительство по данной поправке возражает, поэтому я предлагаю сейчас её
отклонить и вернуться к её рассмотрению во время следующей итерации поправок
к данному закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставятся на голосование поправки 22, 24, 27. Депутат
Онищенко предлагает принять, комитет против. Голосуйте, пожалуйста.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7 %
Результат: не принято
Поправки не приняты.
Уважаемые коллеги, мы завершили рассмотрение поправок из таблицы 1 и таблицы
2.
Включите микрофон на центральной трибуне.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Надежда Васильевна, дело в том, что законопроект в
полном объёме прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и подготовлен нами
к третьему чтению, поэтому во время "часа голосования" прошу провести
процедуру третьего чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли к третьему чтению по
мотивам выступления? Одно выступление: "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Бесчётнов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Рохмистров. Два выступления.
Уважаемые депутаты, данный законопроект выносится на "час голосования".
Пункт 19 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении дополнения в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимира
Николаевича Плигина.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! От имени
авторов законопроекта я предлагаю данную версию законопроекта отклонить. В
дальнейшем мы будем работать над пониманием проблемы о том, каким образом
иметь дела с иностранными гражданами и лицами без гражданства, которые не
имеют документов. Вполне возможно, мы будем предлагать какую-то версию
решения временных сроков, которые должны быть предоставлены для установления
их личности, предварительно, правда, доработав тему более точного
определения, каким образом можно будет более предметно определить гражданство
данных лиц. Данную версию предлагаю отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту к докладчику?
Один вопрос, уважаемые коллеги.
Пожалуйста, Вера Александровна Лекарева, ваш вопрос.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо большое, Надежда Васильевна.
Уважаемый Владимир Николаевич, согласованы ли со всеми авторами
законодательной инициативы ваши предложения? И скажите, пожалуйста, что вас
сдерживает в отношении иностранных граждан? Мы же понимаем, что те люди,
которые едут за границу, просто по определению не могут не иметь документов.
И то нашествие нелегальных мигрантов с их болезнями и циничным отношением к
нашему образу жизни и к нашим традициям вызывает законное неудовольствие
коренных жителей Российской Федерации, и они обращаются к нам, и к вам в том
числе, с просьбой защитить их от этого нашествия. Скажите, как скоро будет
внесена новая законодательная инициатива и как вы собираетесь защитить именно
российских граждан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Вера Александровна, действительно мои коллеги согласны
с данным предложением, это решение комитета. Один из членов комитета перестал
быть депутатом Государственной Думы. Это, собственно говоря, ставит вопрос о
необходимости рассмотрения данного документа на заседании Государственной
Думы. В то же время проблема связана и с тем, что в целом ряде случаев
граждане Российской Федерации также уничтожают документы. Таким образом мы
пока не решили проблему отсоединения данных граждан, которые имеют
конституционные права, и решение этого вопроса возможно в совокупности,
вместе с решением аналогичной проблемы в отношении иностранных граждан. Я
думаю, что это заслуживает решения, мы попробуем предложить, может быть, до
конца весенней сессии какое-то решение этого вопроса. Но вы совершенно правы:
нетерпимая ситуация, когда лица - допустим, раньше это в аэропортах
происходило - находились, спали в этих аэропортах, уничтожали документы. Это
проблема так или иначе должна быть решена, и я надеюсь, что мы найдём
конституционное решение проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Останина Нина Александровна. Больше желающих
выступить нет.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна, ваше выступление.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Владимир Николаевич, уважаемые коллеги! Та
периодичность, с которой вносятся подобного рода законы, - я помню, что
первый закон вносили депутаты Курской областной Думы ещё в 2008 году, в 2009
году, когда Виктор Иванович Илюхин ещё не перестал быть депутатом, этот закон
был внесён авторами законодательной инициативы уже как альтернативный со
стороны депутатов Государственной Думы, - свидетельствует, с одной стороны, о
том, что на самом деле проблема крайне остра. Но, с другой стороны, Владимир
Николаевич, слабо верится в то, что в весеннюю сессию будет предложен
какой-либо закон, потому что с момента внесения первой инициативы прошло уже
три года - что мешало тогда комитету всё-таки предложить какой-либо внятный
юридический инструмент для разрешения этой проблемы?
Мне кажется, что это нужно не только для того, чтобы упорядочить положение
самих мигрантов, но и чтобы не повторить печальный международный опыт,
который имел место прежде всего в европейских странах, где не удалось
отрегулировать законодательным образом проблемы нелегальной миграции. В таком
случае придётся принимать непопулярные меры, на что идёт сейчас французское
правительство.
А, с другой стороны, вот с точки зрения вопроса отработки понятийного
аппарата, проблема преднамеренной утраты или уничтожения документов -
наверное, в этом не совсем правильно винить только мигрантов. Дело в том, что
такого рода законом мы можем иногда и защитить их от всех работодателей, кому
выгодна утрата или уничтожение этих документов. Ведь согласитесь, очень много
сейчас тех работодателей, которые, используя наёмную силу, прибегая к прямой
эксплуатации такого рода людей, получают дешёвую рабсилу, и ничем вот эти
легальные мигранты не защищены - ведь сколько раз приводили примеры гибели
этих людей на строительных объектах. Мы не могли их защитить. Думается, что в
такого рода законе мы могли бы в том числе какие-либо оградительные механизмы
и для этих людей предусмотреть. В отсутствие какого-либо другого юридического
инструмента, который упорядочил бы положение нелегальных мигрантов, думается,
что этот законопроект сегодня можно было бы принять в первом чтении, с тем
чтобы, уважаемый Владимир Николаевич, как вы говорите, к весне был отработан
какой-либо другой механизм в виде поправок в данную законодательную
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Полномочный представитель президента не желает выступать, полномочный
представитель правительства также. Заключительное слово требуется? Нет, не
требуется. Указанный законопроект выносится на "час голосования".
Пункт 21 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части установления административной ответственности за
невыполнение требования собственника или нанимателя жилого помещения о
перерасчёте платы за жилое помещение и коммунальные услуги". Докладывает
первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Сразу должен
отметить, что, к сожалению, предложенная к дополнению в Кодекс об
административных правонарушениях новая статья как норма права является
несостоятельной, так как политико-социальный посыл не концентрирован до
уровня нормы права и в правовом плане носит неюридический характер.
Кроме того, в рассматриваемом случае настолько нечётко определены субъекты и
круг ситуаций, что даже трудно догадаться, о каком виде требований идёт речь,
каких собственников необходимо защитить и каких должностных лиц требуется
привлечь к ответственности. Полагаю такой подход к законодательной
деятельности неприемлемым.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
предлагает рассматриваемый законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих.
Полномочные представители президента, правительства? Также не желают.
Выносится на "час голосования".
Пункт 22 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Представитель Государственного Собрания - Эл Курултая
Республики Алтай депутат Государственной Думы Сергей Тимурович Пекпеев просит
рассмотреть законопроект без своего участия, поэтому с докладом выступает
Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Авторы
рассматриваемого законопроекта предлагают общий срок вынесения постановления
увеличить втрое - до шести месяцев, а протоколы в сложных природных и
социальных случаях составлять без понятых. Я не думаю, уважаемые коллеги, что
по этому поводу требуются какие-то особые объяснения и доводы, почему не
следует поддерживать позицию авторов законопроекта, тут всё понятно, и
сомнений по отклонению таких подходов у нас нет. Тем более, что такие
предложения влекут за собой не только правовые, а и социально-экономические
последствия, ибо если сегодня при соблюдении двухмесячного срока разово у
исполнителей в целом по стране может находиться пять-шесть миллионов
материалов об административных правонарушениях, то в случае увеличения срока
количество материалов также будет резко увеличено. Естественно, что для
поддержания рабочего состояния этих материалов потребуется и резкое
увеличение числа лиц, их рассматривающих.
Также нельзя поддержать и позицию упрощенчества при привлечении понятых. Если
нам вот это допустить, то гарантированность от фальсификаций материалов и
протоколов будет резко снижена. Не можем не учитывать мы и того, что при
принятии данного законопроекта могут значительно возрасти и коррупционные
возможности.
Учитывая изложенное, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих.
Полномочные представители президента, правительства? Также не желают. Выносим
на "час голосования" указанный законопроект.
Пункт 23 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Законодательное Собрание Новосибирской области просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя, и поэтому с
докладом выступает Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, рассматриваемым законопроектом предлагается
дополнить Кодекс об административных правонарушениях новой статьёй,
устанавливающей ответственность за непредоставление отчёта о выполнении
договора управления домом, однако исходя из содержательной части отношений,
складывающихся между собственником помещения и управляющей организацией,
следует всё-таки отметить, что эти отношения относятся к гражданско-правовым,
а раз это так, то изменение или расторжение договора управления домом
осуществляется в том же порядке, как он заключается. И мы не представляем,
как можно факт неисполнения гражданско-правового договора перевести в режим
административного правонарушения.
Кроме того, что касается ответственности за непредоставление отчёта о
выполнении договора, авторы законопроекта не правы, полагая, что такая
ответственность не существует. Как раз в действующем Кодексе об
административных правонарушениях такая ответственность предусмотрена, но не в
главе 19, как предполагают авторы, а в главе 5. Диспозиция статьи 5.39
гласит, что неправомерный отказ в предоставлении гражданину или организации
информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, а
также несвоевременное её предоставление влечёт административную
ответственность.
Что же касается предусматривания таких вопросов в федеральном законе, то в
соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
управляющие организации обязаны ежегодно в течение первого квартала
предоставлять собственникам отчёт о выполнении договора управления.
Учитывая, что поднятый в законопроекте вопрос имеет полное и взаимоувязанное
решение, Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Решульский и Рохмистров.
Больше вопросов нет. Пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
К Александру Петровичу вопрос. Вы сказали, что пунктом 11 статьи 162
Жилищного кодекса предоставление отчётов предусматривается. А если они не
представляются, то что должна делать вторая сторона - идти просить, чтобы
этот отчёт предоставили, или обращаться в какие-то органы, в судебные органы?
Да, эта норма действительно записана в статье 162, но даже я сам не могу
вспомнить ни одного случая, чтобы мне по результатам года прислали такой
отчёт о выполненной работе, в то время как мы требуем, чтобы все ТСЖ (вот
недавно рассматривали, на прошлом заседании) ежегодно представляли отчёт и
докладывали собственникам на общем собрании о том, какая работа выполнена по
этому поводу. Почему вы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, ну, вообще, договор управления заключается
в письменной форме, и никакой другой формы не предусматривается, только путём
составления одного документа. В этом договоре и нужно предусматривать эти
случаи, нужно не просто идти по пути согласия с тем проектом договора,
который вам представили, то есть взяли и подписали. Ну чего же - надо
работать, мы здесь равные стороны, и нормально заключённый договор
предполагает режимы и изменения его, и расторжения его. Ну, а если уж
совершенно это не получается, то вот он режим: статья 5.39 Кодекса об
административных правонарушениях, которой в случае нарушения сроков
предоставления информации уже предусматривается и административная
ответственность. Но других видов ответственности уже нет, это же всё-таки
гражданско-правовые отношения. Тут просто нужно нам воспитывать культуру, ну
и самим в правовом плане обучаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос по пункту 3 заключения комитета, если можно,
поясните, пожалуйста. Тут написано: принимая во внимание степень общественной
вредности данного деяния, предполагаемый законопроектом размер
административного штрафа для должностных лиц представляется необоснованно
завышенным. Но когда большая вредность, почему бы и повыше не взыскать?
Можно как-то пояснить? Вроде вы соглашаетесь с вредностью, а с другой
стороны, говорите, что 30-50 тысяч рублей много. Вы посчитайте, какая
прибыльность по всем этим вопросам, а это уже не секрет, что дворникам платят
зарплату в 7 тысяч рублей, остальное всё списывается, а в отчётах идёт, что
они зарплату по 20-30 тысяч рублей получают. И так, собственно говоря, по
всем вопросам - управляющие компании огромные, миллиардные суммы
приворовывают у жильцов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну вы, Максим Станиславович, правильно подметили, что, когда
мы говорим о степени общественной вредности, мы говорим об этом конкретном
случае. А вообще мы говорим о соразмерности, то есть, если посмотреть по всем
главам, по всем статьям все санкции кодекса, то, конечно же, мы учитываем
общественную вредность, поэтому где-то штраф в 1 миллион рублей, сейчас в
принципе штраф может доходить и до 5 миллионов... Ну, есть
дорожно-транспортные происшествия и административные правонарушения, есть и
другие, поэтому вот по всей этой иерархии... Мы и говорим о степени
общественной вредности с учётом соразмерности санкций по всем другим статьям
Кодекса об административных правонарушениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть. У нас трое желающих:
Решульский, Рохмистров и Шеин.
Решульский Сергей Николаевич, ваше выступление, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я постараюсь покороче. Я всё-таки не пойму логику нашей
работы. Буквально на прошлой неделе мы рассматривали поправки в Жилищный
кодекс и все дружно утверждали, что необходимо повышать ответственность как
собственников жилья, так и управляющих компаний, ТСЖ, правлений ТСЖ и так
далее. Казалось бы, простая и очень понятная инициатива со стороны
Новосибирского областного Совета депутатов: если управляющая компания - а мы
только и говорим, что со стороны управляющих компаний допускается масса
нарушений, неисполнение договорных условий, - не предоставляет по итогам
работы за год отчёт о проделанной работе (ну даже мы с вами, депутаты, и то
отчитываемся о своей работе), значит, применяются административные санкции.
Уважаемый Александр Петрович нас отсылает к культуре, к культуре договорных
отношений и так далее. Уважаемый Александр Петрович, ну, поверьте мне, мы с
вами уже не доживём до той культуры, о которой вы говорите, потому что везде
я только и слышу о нигилистическом отношении наших граждан к действующему
законодательству. Даже получая кредит в банке, - в общем-то, ответственнейшее
дело! - люди не всегда, не в подавляющем большинстве случаев, даже
просматривают по пунктам тот договор, который они подписывают, и на большие
суммы. Если мы и дальше будем ждать, когда все мы так окультуримся, что
каждую строчку будем под лупой просматривать и думать о последствиях, то мы
очень далеко зайдём, и мы уже зашли в жилищно-коммунальных делах.
Просто не пойму логику комитета, почему надо отказываться от повышения
ответственности другой, скажем, стороны, тех же самых управляющих компаний.
Прошёл год - ну, пожалуйста, хотя бы в письменной форме пусть опубликуют или
на большом щите в каждом подъезде, я не знаю, или на щите во весь дом пусть
вывесят результаты своей работы. Дескать, мы, уважаемые жильцы, с вами
заключали договор на постоянную поставку тепла с такими-то отклонениями в
течение часа, двух-трёх часов - и в течение года у нас не было ни одного
срыва, мы об этом вам докладываем. Или вывоз того же мусора: триста
шестьдесят пять дней ни одного раза не было, чтобы мусор не вывозился. Мы с
вами подписывали договор о проведении текущего ремонта - за это время крышу
починили, подвал осушили, трубы поменяли и так далее.
Почему от этого надо отказываться? И почему мы не можем заставить эти
управляющие компании, отчитываясь, получать позитивную оценку своей работы?!
А если они не отчитываются, почему мы своих граждан должны загонять в
условия, когда они должны по коридорам, по кабинетам ходить и требовать
какой-то дополнительной информации или отчёта? Вы ссылаетесь на статью 5.39
этого кодекса: "Неправомерный отказ в предоставлении гражданину..." и так
далее, но послушайте, Александр Петрович, уважаемый, этот неправомерный отказ
можно произвести таким образом, что вы целый год будете ко мне в кабинет
ходить - я просто для примера говорю, - и я целый год буду находить причины,
по которым вы не получите ответа ни на один вопрос, так же как мы порой
здесь, в этом зале, не можем получить конкретного ответа от вас (я понимаю,
что вы представляете мнение комитета, а не своё личное). Не повысив
ответственности обеих сторон договорных отношений, мы не наведём здесь
порядок.
Мы поддерживаем этот законопроект, считаем, что он своевременный. А величина
этого штрафа... Ну, мы могли бы тут найти компромиссный вариант и каким-то
образом ко второму чтению прийти к общему, как говорится, показателю,
знаменателю. Ещё раз подчёркиваю, уважаемые коллеги: в стране уже такая
безответственность во всей вертикали власти, что мы, к сожалению, всё больше
и больше скатываемся, и уже скатились в ряде регионов и в ряде ситуаций, до
какой-то анархии. Мы поддержим данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста, ваше выступление.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР тоже поддержит настоящий
законопроект. Непонятны мотивы отклонения законопроекта комитетом: и
вопрос-то несущественный, да и санкция не очень уж сильно увеличивается.
Собственно говоря, для должностных лиц управляющей компании при тех деньгах,
которые они получают от своей деятельности, причём за счёт жильцов, деньги-то
небольшие. Посмотрите, на чём у нас руководители управляющих компаний,
которые жалуются, что им жить не на что и обслуживать не на что, и зарплаты
дворникам в Москве платят по 5-7 тысяч рублей, ездят. На таких машинах не
каждый депутат с большой зарплатой может себе позволить ездить! И отчёты
тоже... Ну вот я тоже живу в обычном доме, и у меня там за два года из
четырёх лифтов в лучшем случае три работали, но только одну неделю, а так два
всё время в сломанном состоянии находятся. А мы же ведь за это платим, люди
за это платят! Мусоропровод вообще ни разу не работал, хотя за него тоже
взимаются деньги. Отчётов управляющей компании никто никогда не видел. Только
когда жильцы на митинг собрались выходить к Тверской, 13, приехал, но не
руководитель управляющей компании, а какой-то мальчик, который что-то
промычал и сказал: ну не хотите, значит, ищите другую. А ТСЖ, которое с нами
договор заключало, всё устраивает. Именно потому, кстати, фракция ЛДПР внесла
законопроект, что пора бы все эти липовые ТСЖ перерегистрировать: никакого
отношения к жильцам они не имеют.
Поэтому законопроект действительно нужный. И не такие уж там сумасшедшие
штрафы, поверьте мне, для должностных лиц управляющих компаний, 30-40 тысяч,
они ещё и с удовольствием будут платить. Посмотрите уголовные дела в
отношении руководителей компаний, которые сотни миллионов наворовывают на
муниципальных кварталах, где одна и та же управляющая компания сидит!
Поэтому, конечно, было бы правильно поддержать эту инициативу и, может быть,
ко второму чтению внести дополнительные пункты ответственности, и в частности
безусловное расторжение договора, если данная компания, работа данной
компании признана жильцами неудовлетворительной. В этой части необходимо
ужесточать наказание, потому что это то, с чем сталкиваются наши граждане
каждый день, а размах мошенничества в этой области уже, наверное, перешёл все
мыслимые и немыслимые пределы, если в Республике Коми, например, в одном из
ключевых городов миллиарды из бюджетных средств были просто уворованы, и
именно через такие вот липовые управляющие компании. Поэтому я думаю, что
поддержать эту инициативу - это, наверное, самое маленькое, что мы можем
сделать для наших граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шеин Олег Васильевич, пожалуйста, ваше выступление.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я объясню депутату Рохмистрову, почему у нас комитет в данном случае
предлагает отклонить законопроект. Дело в том, что наше парламентское
большинство в течение четырёх месяцев принимает прямо противоположные
решения. Осенью прошлого года в первом чтении было принято предложение
штрафовать всех подряд за всё подряд, в том числе жителей домов за
протекающие крыши и залитые водой подвалы. Понятно зачем: чтобы людей,
создающих народное ТСЖ или заключающих договор с той компанией, которая
интересна им, а не администрации, через штрафы загнать обратно в жэковское
стойло. Когда пошёл скандал вокруг этого процесса, естественно, весь блок,
связанный с административными штрафами, в пятницу был изъят из проекта закона
- это не плохо, это правильно.
Мы поддержим данный законопроект, но при этом хочу сразу сделать одну
оговорку: мы его поддерживаем как идею, но концептуально он неверный. Не надо
штрафовать управляющие компании и ТСЖ, там никаких денег, кроме денег
жильцов, нет и не будет. Это то же самое, что штрафовать вас, коллега
Рохмистров, потому что эти деньги не пойдут на ремонт вашего дома. Надо: а)
налагать административные штрафы на руководителей соответствующих компаний;
б) применять нормы об их дисквалификации в случае неоднократного нарушения,
то есть запрещать занимать соответствующие должности. Штрафовать ТСЖ -
особенно ТСЖ! - и управляющие компании - это просто-напросто отнимать у людей
деньги, которые могут пойти на ремонт их же домов.
Наша фракция поддерживает данный законопроект, ещё раз хочу сказать, только
как идею, что необходимо привлекать к ответственности за непередачу
документов, за плохое техническое обслуживание, за нарушение 731-го
постановления о порядке отчётности управляющих компаний. Но, конечно,
штрафовать надо непосредственно тех, кто эти нарушения осуществляет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Полномочный представитель президента не желает выступить, представитель
правительства также. Время для заключительного слова докладчику требуется? Не
требуется. Выносится на "час голосования" данный законопроект.
Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования". Переходим к голосованию по
пункту 2 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы "О внесении изменения в статью 7
Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Кто за данный проект постановления? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 3 порядка работы Государственной Думы. О проекте постановления
Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "В связи с 50-летием первого полёта человека в космос".
Прошу определиться...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Владимир Иванович по ведению.
КАШИН В. И. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Мы согласовали и
раздали поправку, она у всех есть. С Андреем Афанасьевичем это согласовано, с
Борисом Вячеславовичем я тоже говорил. Добавляются слова "и не дают никаких
шансов фальсификаторам истории освоения космоса", это в конце второй
страницы. Давайте примем, пожалуйста, эту поправку. Это поправка моя и
Савицкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович. У меня есть здесь заявление
Савицкой. Она сообщает, что никаких поправок к этому проекту постановления
Государственной Думы она не вносила и не подписывала.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М. Уважаемые коллеги, я хочу зачитать статью 40, часть четвёртую,
где записано следующее: "Во время "часа голосования" не допускаются внесение
в законы, законопроекты и проекты постановлений Государственной Думы поправок
и возвращение к обсуждению в целом либо обсуждение отдельных разделов, глав,
статей, частей, пунктов".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы не можем даже поставить на голосование предложение
Владимира Ивановича Кашина.
Федоткин Владимир Николаевич по ведению. Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Вы объявили данный вопрос, зачитали название, но мы утром
приняли поправку, и оно звучит несколько иначе, то есть добавляется ещё
"гражданина СССР - Гагарина Юрия Алексеевича". За эту поправку Дума
проголосовала единогласно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы абсолютно правильно сделали замечание. К сожалению,
комитет не поправил и не принёс мне сюда этот текст. Поэтому ставится на
голосование данный проект постановления в той редакции, которая была принята
утром, в вашей редакции, согласованной с Думой.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принято.
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении.
Пункт 4 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По
данному законопроекту у нас есть два выступающих по мотивам.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста, ваше выступление.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я поражаюсь, с какой лёгкостью мы перекладываем бремя
ответственности на наших граждан, вместо того чтобы, в общем-то, посмотреть
на себя. Я полагаю, что данный законопроект будет принят только голосами
"ЕДИНОЙ РОССИИ". И конечно, за эти несколько минут - три минуты - очень
трудно дать аргументированный анализ каждой статьи этого законопроекта.
Мало того, что мы увеличиваем в несколько раз или значительно штрафы за
нарушение правил дорожного движения, мы ещё этим законопроектом вводим
какую-то дискриминацию москвичей и ленинградцев, дифференцированные штрафы: в
городе Москве штраф будет в три раза больше, чем в Подмосковье, или в городе
Твери будет один штраф, а в Санкт-Петербурге будет другой штраф и так далее,
и разнятся они в разы, как я вам уже сказал.
Я считаю, что принятие подобного законопроекта стало возможным в связи с тем,
что нас перевели на так называемый электронный бумагооборот, и я уверен, что
многие сегодня даже не понимают, за что они будут голосовать. Одно дело -
штрафы, но посмотрите на пункт 3 статьи 3 этого законопроекта - это новая
статья 11.14-1 "Нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым
такси". Эта норма начинает действовать с 1 января 2012 года. Уважаемые мои
товарищи и коллеги, осталось семь месяцев. Вы что, действительно верите в то,
что с 1 января 2012 года, как здесь написано, за невыдачу пассажиру кассового
чека или квитанции в форме бланка строгой отчётности, предусмотренных
Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским
наземным электрическим транспортом и подтверждающих оплату пользования
легковым такси, будут накладываться административные штрафы на водителя в
размере 1 тысячи рублей, на должностных лиц - 10 тысяч рублей, на юридических
лиц - 30 тысяч рублей? Я бы мог ещё ряд таких примеров привести. Что, в
каждом такси будет кассовый аппарат? Или что, будут бланки строгой
отчётности, и, если я выйду из такси, не взяв такой бланк или такую
квитанцию, тут же работник ГАИ потребует у того же водителя такси, чтобы он
расплатился с ним, что ли? Ну, я не знаю, мы живём в каком-то виртуальном
мире, что ли... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста, ваше выступление по
мотивам.
РОХМИСТРОВ М. С. Фракция ЛДПР не будет поддерживать настоящий законопроект.
Мне вообще непонятна логика. Мы поднимаем вопросы - я имею в виду и фракцию
ЛДПР, и субъекты применительно к сегодняшнему заседанию - по целому ряду
позиций, которые действительно угрожают жизни наших граждан или имеют
достаточно серьёзный общественный резонанс, - принимается решение, что мы не
будем поднимать штрафы, потому что это не соответствует нормам. Здесь же мы
поднимаем штрафы и вводим действительно дискриминационный принцип: за один и
тот же проступок в Москве и Санкт-Петербурге вы будете платить больше, нести
в несколько раз большую административную ответственность. Вот это, по-моему,
противоречит и Конституции. Мне непонятно, почему положительное заключение
комитета по этому вопросу. По территориальному, по национальному признаку у
нас запрещена дискриминация, в том числе и квалификация тех или иных
составов, и только на этом основании уже можно отклонять этот законопроект.
Непонятна логика комитета, когда он говорит, что необходимо отклонять
законопроект в части усиления ответственности за незаконную
предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг, а законные
предприятия, которые и так занимают 20 процентов рынка у нас, ещё и
облагаются дополнительной нагрузкой: установите аппаратуру в свои машины. То
есть мало того, что вы проходите технический осмотр, медицинское
освидетельствование, платите налоги, так ещё и понесите дополнительную
нагрузку - купите кассовый аппарат. Вы что, хотите, чтобы и действующие
таксисты ушли из налогового поля? Ни в коем случае этот законопроект нельзя
поддерживать!
И о людях подумайте, создайте сначала парковочные места, их у нас сейчас
рассчитано на 10 процентов того транспортного потока, который сегодня есть.
Вы говорите, лучший способ решить проблему с парковкой - это многократно
увеличить штрафы. Это что, решение вопроса? Нет. Создайте парковочные места,
а то сегодня паркинги в городе Москве стоят дороже, чем в Европе, я имею в
виду за час парковки. Я уже не говорю об аэропортах, где в десятки раз
дороже, чем в Европе, стоит парковка машины, и, хочешь не хочешь, наши
граждане платят по 500 рублей за час. Надо навести порядок с этими
парковочными местами! Постройте парковки, а то у нас деньги воруются на
каком-то непонятном "народном гараже", который народу не нужен, а парковочных
мест не становится больше. И после этого давайте действительно рассмотрим
ужесточение наказаний. Сначала дайте возможность не нарушать законы, правила,
а потом требуйте за нарушение наказания.
Фракция ЛДПР категорически не поддерживает настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 129 чел.28,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 5 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 13 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" и статью 25-6 Федерального закона
"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
По мотивам выступает Плетнёва Тамара Васильевна.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Сегодня,
наверное, день такой: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" докладывает, представители "ЕДИНОЙ
РОССИИ" - вся фракция против. А тут, наверное, будет наоборот. Я бы, конечно,
могла промолчать, подчиниться решению нашей фракции, но у нас как-то принято
каждому свою точку зрения иметь, и она у меня сегодня отличная от мнения
фракции.
Вы знаете, вот всю прошлую неделю вся страна обсуждала предложение сделать
Тину Канделаки замминистра образования. Я подумала сначала, что это
первоапрельская шутка, и наверное, так и было. Но когда почитала законы,
которые мы сейчас принимать будем, подумала, что у нас, наверное,
действительно нехватка кадров. Какую цель преследовали авторы законопроекта,
внося предложение, что иностранные граждане, приезжающие к нам с деловой
поездкой или с любой другой целью, могут быть преподавателями? У нас что,
своих кадров нет? Скорее всего, да, скорее всего, многие уехали. Мы, наша
фракция, давно говорим, что основная масса уехала за рубеж и там получает
гораздо большие деньги, чем наши профессора и академики, которые влачат
жалкое существование здесь и которые остались, потому что являются настоящими
патриотами своей страны. Может быть, либерализация заставляет нас, так
сказать, принимать подобные законы: у нас всё открыто, пожалуйста, общество
наше принимает любые идеи. Но я так думаю, что преподаватель всё-таки должен
прежде всего нести идею патриотизма. Кроме того, мы же с вами много раз в
этом зале обсуждали ограничения, что и кому нельзя преподавать и по каким
причинам, преподаватель должен соответствовать определённому стандарту. И мы
знаем эти ограничения, мы их принимали: кто понёс какую-то уголовную
ответственность, кто имеет какие-то нарушения и так далее, и так далее. Но
тут-то не прописано в законе ничего, тут просто написано: иностранный
гражданин имеет право, и всё, подчиняться он должен нашим законам остальным
или не подчиняться - абсолютно ничего не прописано. Кроме того, я знаю, что в
бюджете запланированы на эти цели деньги, и довольно большие, почти 10
миллиардов, - это почти столько, сколько всего на преподавание у нас в
стране.
Я, вы знаете, может быть, нарекания какие-то получу, но я не могу за этот
законопроект голосовать и считаю, что он преждевременный... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" и статью 25-6 Федерального закона "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к законопроектам, рассматриваемым в первом чтении. Блок
"Государственное строительство и конституционные права граждан". Пункт 6
порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части усиления ответственности за оказание
транспортных услуг без государственной регистрации". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 7 порядка работы Государственной Думы.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Кто за
данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 13 чел.2,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 8 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 9.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Кто за данный законопроект?
Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Обухов Сергей Павлович. Ошибка?
Включите, пожалуйста, микрофон.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Для протокола: по пункту 4 Зюганов против. Пожалуйста, пометьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кто за данный законопроект? Прошу определиться... Проголосовали 8-й, да?
Пункт 9 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9 %
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Рыжак.
РЫЖАК Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, депутаты Захарьящев, Рыжак, Исаев и Валенчук по
пункту 6 не голосовали, не принимали участие в голосовании. Ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 11 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 12 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 128 чел.28,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 13 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 14 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 6.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Кто за данный законопроект?
Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 15 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Кто за данный законопроект?
Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Ставится на голосование пункт 16 порядка работы Государственной Думы, проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 23.21 и 28.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Кто за данный
законопроект? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 17 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 7.3 и 23.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Кто за данный
законопроект? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 18 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Кто за данный законопроект? Прошу
голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 19 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 21 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части установления административной
ответственности за невыполнение требования собственника или нанимателя жилого
помещения о перерасчёте платы за жилое помещение и коммунальные услуги". Кто
за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 22 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Для протокола: по 4-му вопросу я голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я просил бы пояснить: мы сейчас проголосовали по 23-му или
по 22-му?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы проголосовали по 22-му.
Ставится на голосование пункт 23 порядка работы Государственной Думы, проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Ставится на голосование во втором чтении пункт 32 порядка работы
Государственной Думы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кто за
данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 34 чел.7,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - Шаккум Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Надежда Васильевна, прошу записать меня на выступление
по мотивам при рассмотрении в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас Рохмистров, Бесчётнов и
Шаккум записались на выступления по мотивам. Других предложений нет? Нет.
Пожалуйста, депутат Рохмистров Максим Станиславович по мотивам.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, сначала, когда мою руку не заметили, мне почему-то слово
не дали - опять дискриминация.
Собственно говоря, по мотивам от имени фракции я хотел бы сказать, что
фракция ЛДПР не поддерживает настоящий законопроект ни в первом, ни во
втором, ни в третьем чтениях в связи с тем, что настоящий законопроект
показал свою коррупционность, и сколько её красивыми словами ни прикрывай,
всё равно будет то же самое. На сегодняшний день анализ того законопроекта,
который мы сейчас мужественно рассмотрели во втором и собираемся принимать в
третьем чтении, показывает, что лазеек в нём более чем достаточно и
кардинально систему он не меняет. В этой связи фракция ЛДПР призывает не
пытаться покрасить фасад давно сгнившего дома, а создать нормальный закон,
который не позволил бы мухлевать с самым, наверное, ценным - с бюджетными
деньгами, то есть с деньгами наших граждан, которые изымаются у населения в
виде налогов. Это затрагивает большинство наших граждан, ведь это и
медицинское оборудование, и дороги, и всё, что, собственно, напрямую связано
с жизнью наших граждан. И если мы будем по-прежнему говорить, что вот тут мы
немножко поулучшаем и у нас дороги станут лучше... Не станут! Или если вдруг
кто-то из чиновников откажется приворовать при размещении заказов... Так вот,
не решают эту проблему ни те поправки, которые сегодня приняли, ни те отсылки
к нормативным правовым актам, которые сделаны в настоящем законопроекте,
потому что, к сожалению, коррупция у нас, по мнению целого ряда экспертов,
заходит слишком высоко и слишком далеко. И об этом свидетельствуют в том
числе и выступления президента, который говорит: ребята, вы уж разберитесь с
этими вопросами при размещении заказа! Но разбираться надо кардинально, а не
так: тут мы отчитались, тут мы кое-что подправили - теперь коррупции не
будет. Будет! И не решит эту проблему покраска фасада здания с гнилыми
перекрытиями. Будем ждать, пока мы провалимся? Так провалитесь, господа из
"ЕДИНОЙ РОССИИ", на выборах, если будете так законы принимать и фасады
красить!
Фракция ЛДПР призывает не голосовать за настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Бесчётнов Константин Викторович.
Пожалуйста, включите микрофон.
БЕСЧЁТНОВ К. В. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Наша фракция
будет голосовать против данного законопроекта, и я остановлюсь всего на одной
части - 2-2 статьи 55-3 , чтобы показать, почему именно мы будем голосовать
против. Начало звучит так: в целях создания для Российской Федерации
дополнительных технологических и экономических преимуществ Правительство
Российской Федерации вправе... дальше я поставлю многоточие.
Дело в том, что Правительство Российской Федерации с 98-го года говорит о
создании технологических преимуществ в экономике Российской Федерации. Какой
результат? Результат: меньше 1 процента в обороте ВВП этих технологий и
других нематериальных активов. При этом Китай за семь лет обеспечил уже 9
процентов ВВП в этой же самой сфере.
Если продолжим рассмотрение этого пункта 2-2, то увидим, что завершение
звучит вообще удивительным образом, на наш взгляд. Дело в том, что
Правительство Российской Федерации также имеет право включать в контракт
дополнительные условия его исполнения, в том числе не связанные с предметом
контракта. Мы сегодня активно обсуждали вопрос коррупционной составляющей и
вообще коррупции, которая процветает, к сожалению, часто в государственных
структурах Российской Федерации. О какой борьбе с коррупцией можно говорить,
когда совершенно непрозрачные условия создаются и, как следствие, никакой
прозрачности, никакого результата в сфере реальной борьбы с коррупцией мы,
естественно, не видим?
Учитывая то, что пятьдесят четыре поправки, которые мы с вами сегодня на
заседании обсуждали, также, на мой взгляд, довольно убедительно говорят о
том, что представленная редакция законопроекта пока не подготовлена, а также
с учётом того, что я только что сказал о части 2-2 статьи 55-3, мы считаем,
что данный законопроект приниматься не может, мы будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Викторович.
По ведению - Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемая Надежда Васильевна, я хотел бы обратить внимание на
то, что всё-таки мы немножко должны следить за Регламентом. То, что не менее
уважаемый мною Мартин Люцианович Шаккум выступает по мотивам не во время
обсуждения вопроса, а во время "часа голосования", на мой взгляд, это
несколько некорректно по отношению к остальным участникам пленарного
заседания. Всё-таки у нас часто бывает, когда оппозиция просит слова -
кнопка, бывает, не сработала - и ей отказывают, а сейчас это прямое нарушение
Регламента. Давайте будем более корректными, уважаемые коллеги.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
По мотивам перед голосованием в третьем чтении имеют право выступить
представители фракций. Поэтому я предоставляю слово Шаккуму Мартину
Люциановичу.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Я не могу
согласиться с моими коллегами, выступающими по мотивам. Первое. Не считаю,
что данный законопроект является покраской фасада. Данный законопроект даёт
мощный инструментарий заказчикам для закупки медицинской техники и
медицинского оборудования. Да, этот законопроект не решает всех задач,
которые у нас есть в области размещения заказов. Да, действительно, у нас в
стране существует коррупция, и, как совершенно справедливо было подмечено, об
этом говорит даже президент, но, наверное, такое явление, как коррупция,
нельзя уничтожить принятием одного закона. Я призываю своих коллег
проголосовать за данный законопроект, потому что он является ещё одним
гвоздём в крышку гроба коррупции. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 34 чел.7,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 24 порядка работы Государственной Думы. Проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Костромская областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя, и поэтому с содокладом выступает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Москалец Александр Петрович.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! В
соответствии с законом "О личном подсобном хозяйстве" учёт подсобных хозяйств
осуществляется на основании сведений, предоставляемых гражданами на
добровольной основе. Вот обратите внимание на этот тезис: на добровольной
основе. Но авторы данного законопроекта предлагают исключить добровольный
порядок и установить обязательность предоставления таких сведений. Кроме
того, предлагается установить и административную ответственность за
непредоставление или несвоевременное предоставление таких сведений.
Также законопроектом предлагается внести изменения и в Федеральный закон "О
персональных данных". Вы понимаете, что такое предложение требует
дополнительного изъятия информации о состоянии человека. Однако мы отмечаем,
что органы государственной власти и органы местного самоуправления и так уже
наделены полномочиями по проведению ежегодного бесплатного ветеринарного
осмотра скота, птицы и пчёл, содержащихся в личных подсобных хозяйствах, а
все статистические сведения, полученные в ходе проведения таких мероприятий,
можно обобщить по хозяйственным книгам. Поэтому никакой необходимости вот в
таком подходе, в решении вопроса в таком режиме, как предлагают авторы
законопроекта, мы не видим.
С учётом этого Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данному законопроекту? Есть, один
вопрос. Больше вопросов нет. Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.
Включите микрофон депутату Федоткину.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Петрович, уважаемый, помните, несколько лет назад у
нас была сельскохозяйственная перепись? Тогда мы долго о ней говорили,
готовились, она была проведена. Она как раз касалась вот этого вопроса. И
тогда очень много было путаницы, и до сих пор говорят, что перепись не была
произведена качественно, потому что толком никто не знал, ни один глава
сельского поселения, что у него на территории находится. И тогда этот вопрос
всплывал несколько раз. С тех пор в стране ничего не изменилось, поэтому не
случайно, наверное, Костромская областная Дума и внесла этот законопроект. И
сейчас, когда выезжаешь в сельские поселения, ни один глава не может сказать,
сколько на его территории находится, например, скота - больше или меньше по
сравнению с тем, что было раньше. Поэтому костромская Дума, по-моему,
правильно в этом плане поставила вопрос. Почему же тогда мы отклоняем, хотя
признали три года назад, что перепись по этой причине не прошла эффективно?
Мы это признали в Думе, а сейчас не хотим поправить свою же ошибку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Очень благодарен вам, Владимир Николаевич, за подсказку, вы
ещё один довод в пользу мнения комитета мне сейчас предоставили. Вопрос ведь
в чём? После этой переписи был ещё приказ Росстата, он вышел - сейчас я
вспомню - 15 октября 2008 года. Там предусмотрено, что учёт производства
сельхозпродукции осуществляется не только в личных подсобных хозяйствах, а и
на приусадебных участках, понимаете? А эти приусадебные участки, мы знаем,
могут предоставляться не для ведения личного подсобного хозяйства, а для
индивидуального жилищного строительства. Таких участков дополнительно ещё
семь миллионов, и, если нам теперь вот это соединить с тем, что нам
предлагают, ну, вы знаете, мы получим только лишь разорванную ситуацию.
Поэтому вы абсолютно правы, поддерживать такой законопроект никак нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь,
пожалуйста, вопросы завершены.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет
желающих. Полномочные представители президента, правительства также не
желают. Выносится на "час голосования".
Объявляется "час голосования". Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 27 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 21.1 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Костромская
областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. С докладом выступает заместитель председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Ольга Дмитриевна Гальцова.
Пожалуйста, Ольга Дмитриевна.
ГАЛЬЦОВА О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Авторы рассматриваемого
законопроекта предлагают внести изменения в Федеральный закон от 8 августа
2001 года за номером 129 "О государственной регистрации прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей". Все эти изменения направлены на введение
дополнительного основания, позволяющего исключить юридическое лицо,
прекратившее свою деятельность, из единого государственного реестра
юридических лиц по решению регистрирующего органа, то есть по решению
структурных подразделений министерства по налогам и сборам. Этим
законопроектом предлагается предоставить право регистрирующему органу
исключить из единого государственного реестра юридических лиц юридическое
лицо в том случае, если оно в течение двенадцати месяцев представляло
налоговые декларации по налогам и сборам с нулевыми показателями и не
осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счёту. Внося данные
изменения, авторы не учитывают, что в соответствии с частью второй статьи 80
Налогового кодекса Российской Федерации лицо, признаваемое налогоплательщиком
по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операции, в результате
которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках, и не
имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным
налогам единую (упрощённую) налоговую декларацию. То есть юридическое лицо,
представляющее в порядке, установленном налоговым законодательством, единую
(упрощённую) налоговую декларацию, нельзя признать прекратившим деятельность.
Поэтому предлагаемые законопроектом изменения нецелесообразны.
Законопроект не поддержан Правительством Российской Федерации, Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы. Комитет по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику по
данному законопроекту? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Будут ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих.
Полномочные представители президента, правительства также не желают.
Выносится на "час голосования" данный законопроект.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 28 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 16 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Костромская областная Дума доверила представлять законопроект депутату
Государственной Думы Павлу Владимировичу Крашенинникову.
Включите, пожалуйста, микрофон с места.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается распространить понятие "жилой дом" в том числе на
многоквартирные дома. С точки зрения бытовой, наверное, в этом есть смысл,
потому что мы многоквартирные дома тоже называем жилыми, но с точки зрения
юридической жилой дом - это вид жилого помещения. Наряду с жилыми домами у
нас есть ещё квартиры, часть жилых домов и часть квартир. Мы считаем, что это
в принципе противоречит и жилищному, и гражданскому законодательству, поэтому
мы предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Есть
один вопрос. Депутат Хованская.
Пожалуйста, Галина Петровна, ваш вопрос.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Владимирович, скажите, пожалуйста, всё-таки у нас жилое
помещение в доме или жилое помещение - это дом? Вот, вы понимаете, в статье
16 так были введены понятия, что у нас идёт полная путаница, в том числе и на
бытовом уровне, как вы правильно отметили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Ну, в плане объекта оборота у нас есть такое понятие, как "жилой дом", это
тоже объект. Но если в жилом доме есть отдельное помещение, если жилой дом
разделён, то вполне возможно, что объектом оборота может быть и часть дома -
жилое помещение, скажем, комната или две комнаты жилого дома.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Пожалуйста, Хованская
Галина Петровна, ваше выступление.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, вот я очень хорошо понимаю мотивацию
Костромской областной Думы, потому что мы своими законодательными, так
сказать, изысками поставили их просто в тупик. Используется понятие
"многоквартирный дом", но оно нигде не определено, и, естественно, возникает
вот такая инициатива, чтобы всё-таки к жилым домам в полной мере отнести и
многоквартирные дома. Понимаете? Так что в принципе мы создали проблему, и
из-за этого возникают вот такие законодательные инициативы.
Я считаю, что в старом ЖК РСФСР всё было гораздо понятней и проще. И только
потому, что в статье 673 ГК у нас жилое помещение определено как "квартира,
жилой дом, часть квартиры или жилого дома", вот это всё перекочевало и в
Жилищный кодекс. Мне кажется, нам нужно статью 16 корректировать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента не желает выступить, представитель
правительства также. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 16 Жилищного кодекса Российской Федерации". Кто
за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 29 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации,
направленных на упрощение легализации переустройства и (или) перепланировки
жилого помещения". Доклад Павла Владимировича Крашенинникова. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо. Я также постараюсь коротко, если будут вопросы,
отвечу.
Уважаемые коллеги, этот законопроект также из тех, которые мы предлагали в
упрощённом порядке рассматривать, точнее, отклонять. Он направлен на так
называемое упрощение легализации переустройства и перепланировки. На наш
взгляд, всё-таки получение предварительного разрешения и согласование
перепланировки и переустройства необходимо, и отсутствие легализации по тем
или иным фактам, нам кажется, противоречит и Жилищному кодексу, и здравому
смыслу. Поэтому мы и предлагаем отклонить данный законопроект. Нас
поддерживают в данном случае и правительство, и Комитет Совета Федерации по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть один вопрос.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Павел Владимирович, тут в законопроекте два
момента. Про первую часть вы сказали и привели мотив для отклонения, а вторая
часть - упрощение собственно самой процедуры согласования. У меня вопрос: вот
вы сами сталкивались с этой процедурой? Сколько она стоит, ну, например, в
Москве либо в каком-нибудь городе-миллионнике? Для чего такая система
согласования, которая сегодня существует?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я вот, Максим Станиславович, удивляюсь. Мне что,
отвечать, что я с кем согласовывал, что ли, или как? Или для чего это
делается? Вот, понимаете, в том, что у нас бюрократия в данном случае
излишняя, я с вами согласен, по факту переустройства согласование точно
сделать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Два депутата: Рохмистров
Максим Станиславович и Хованская.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. В связи с пожеланиями депутатов из "ЕДИНОЙ РОССИИ"
постараюсь покороче.
Ну, во-первых, сегодня легализация так называемых переустройств, она
действительно идёт, это делается, стоит только несколько дороже. Поэтому факт
есть факт, и придать этому какую-то законную форму, может быть, и следовало
бы - с наложением штрафа либо ещё как-то, но чтобы это было возможно сделать
законным путём, а не через взятки.
Второе - это то, что действительно не существует правил на сегодняшний день.
А те правила, которые существуют, направлены только на одно: при каждом
органе самоуправления создаётся одна конторка, и только она может сделать
согласование переустройства. Эти факты уже подтверждены неоднократно, к
сожалению, как существовали они, так и существуют, и стоит это достаточно
больших денег. Даже там, где и не нужны согласования, всё равно людей ставят
в такие условия, когда они обязаны - фактически другого пути нет - заплатить
взятку. Просто отвергать этот законопроект, наверное, неправильно, видимо,
следовало бы его поддержать в первом чтении. Он коротенький, особо большой
смысловой нагрузки не несёт, можно было бы во втором чтении развернуть,
сделать некоторые нормы прямого действия, которые позволили бы облегчить
жизнь нашим гражданам, потому что мы единственная страна, где жилые помещения
в многоквартирных домах сдаются исключительно в бетоне, даже отсутствуют
перегородки, понимаете? То есть у нас каждый гражданин, который приобретает
жильё, даже социального найма, - кстати говоря, в последнее время такие
случаи тоже появились - становится участником этого процесса, и ему
приходится, помимо того, что он там должен сделать ремонт, то есть придать
жилью, вообще говоря, вид жилого помещения, ещё и заплатить взятки за то,
чтобы этот ремонт сделать: на сегодняшний день это и замерить сопротивление в
определённой конторе, то есть потребление электрической мощности, это и
перегородки, и всё остальное, даже то, что не затрагивает несущих
конструкций. Необходим закон, который определил бы, что, если перепланировка
не затрагивает несущих конструкций, тогда не требуется та процедура
согласования, которая сегодня существует. Рынок очень большой, посмотрите,
сколько сдаётся жилья в любом субъекте и прикиньте эту коррупционную
составляющую - она измеряется сотнями миллионов долларов, сотнями! В Москве
согласование по любой практически квартире начинается взяткой от 3 тысяч
долларов и больше в зависимости от того, что там наворотил тот или иной
собственник, а согласовать можно практически всё. И кормится вокруг этого
огромное количество всяких посредников, всяких конторок, которые, собственно
говоря, ничего не делают, только имеют право заходить и договариваться с тем
или иным чиновником, который ставит свою визу. И все эти правила "одного
окна", которые напридумывали, только удорожили систему согласования, именно
увеличили её коррупционноёмкость.
То, что с этим нужно делать, можно было бы сделать вполне на базе этого
законопроекта во втором чтении. Развивая концепцию законопроекта об упрощении
этой процедуры, наверное, можно было бы дополнить её во втором чтении. Зачем
отвергать законопроект, который можно сделать нормальным, хорошим, работающим
и которым действительно можно установить нормы, которых ждут наши граждане?
Ведь их и так обдирают на каждом углу!
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Уважаемые коллеги, у нас есть два законопроекта, которые будут
рассматриваться в соответствии с решением Совета Государственной Думы по
сокращённой процедуре - до трёх минут доклад, без вопросов и без выступлений.
Не будет возражений, если мы продлим минут на десять нашу работу? Нет.
Федоткин Владимир Николаевич по ведению, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Коллеги, у нас сегодня только одно протокольное поручение,
всего одно. Давайте его рассмотрим, проблем не будет никаких.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я не могу не поставить на
голосование моё предложение о продлении работы, чтобы рассмотреть по
упрощённой процедуре два законопроекта в течение десяти минут. Кто за данное
предложение? Прошу проголосовать. И потом предложение Федоткина.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 260 чел.57,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.41,6 %
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование предложение Федоткина Владимира Николаевича - я не
знаю, сколько там было протокольных поручений, мне не принесли - одно
протокольное поручение рассмотреть сегодня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 164 чел.36,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.51,1 %
Результат: не принято
Не принято.
Хованская Галина Петровна, пожалуйста, ваше выступление.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ошибка депутата предыдущего созыва заключается только в
том, что он не обозначил срок, до какого должны бы действовать эти нормы. Вот
если бы он написал во вводном законе, что эта норма работает до введения в
действие Жилищного кодекса, совершенно по-другому звучал бы законопроект. Я
вам приведу простой пример. Вы двадцать лет назад, предположим, поменяли
квартиру на другую, въехали по договору, ну, тогда не было социального найма,
просто найма в это жилое помещение. И если потом, спустя какое-то время, вот
сейчас, в наши дни вы решили приватизировать квартиру, в этом случае вам
придётся уже представлять документ из бюро технической инвентаризации, из
которого может следовать, что перепланировка сделана и не узаконена. Вот в
таких ситуациях, конечно, если двадцать лет никому не мешала эта
перепланировка, нужно бы разрешить во внесудебном порядке всё-таки
согласовывать эту перепланировку.
Так что, конечно, в таком виде инициативу сложно поддержать, но проблема
есть, она обозначена правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Полномочные представители президента и правительства не желают выступить?
Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации", направленных на
упрощение легализации переустройства и (или) перепланировки жилого
помещения". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Законопроекты, предлагаемые комитетами для рассмотрения по сокращённой
процедуре. Пункт 30 порядка работы Государственной Думы. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации"
Алтайское краевое Законодательное Собрание просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя, поэтому с содокладом выступает председатель
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Павел Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста, Павел Владимирович, с места.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Из данного законопроекта я выделил бы самую главную отрицательную, на наш
взгляд, вещь - это то, что проектом предлагается дать возможность
совершеннолетним членам семьи нанимателя заключать отдельный договор
социального найма внутри одной квартиры. К чему это приведёт? Это приведёт к
массовому созданию новых коммунальных квартир, с одной стороны, а с другой
стороны - это приведёт к тому, что часть граждан станут нуждающимися в
улучшении жилищных условий искусственно, что, на наш взгляд, тоже
неправильно, поэтому мы предлагаем не поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента и правительства не желают выступить?
Вопросов мы не задаём и не выступаем, потому что Советом Государственной Думы
принято решение рассматривать по сокращённой процедуре. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 31 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и
статью 5 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации". Доклад Павла Владимировича Крашенинникова. Тоже
сокращённая процедура.
С места, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Я хочу сказать, что проблема, которую предполагается решить с помощью этого
закона, существует, но исполнение, на наш взгляд, не очень правильное. Здесь
предлагается в самой первой статье установить норму общей площади на одного
человека и зафиксировать её в размере шести метров, и дальше говорится о том,
что не допускается соответствующая регистрация при несоблюдении этой нормы.
Наверное, проблема существует, но в таком исполнении её решать не годится.
Могу сказать, что мы внесли и, наверное, на следующей неделе будем
рассматривать вопрос, связанный с так называемыми микродолями, об ограничении
оборота микродолей и об ограничении вселения в жилое помещение, за
исключением супругов и других членов семьи. А данный законопроект мы
предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента и правительства не желают выступить.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской
Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Кто за
данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0 %
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, все нерассмотренные законопроекты переносятся на
следующее пленарное заседание Государственной Думы. Спасибо за работу. До
свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 13 сек.:
Аршба О. И. - присутствует
Гридин В. Г. - присутствует
Чиркин А. Б. - присутствует
Шишкин А. Г. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 50 мин. 47 сек.:
Берестов А. П. - за *
Исаев Р. А. - за *
Киекбаев М. Д. - за *
Муслимов И. Б. - за *
Озеров С. П. - за *
Цветова Л. М. - за *
Швалёв Ф. М. - за *
10 час. 52 мин. 02 сек.:
Цветова Л. М. - за *
16 час. 05 мин. 55 сек.:
Бочаров А. И. - за *
Зубарев В. В. - за *
Кармазина Р. В. - за *
Матханов В. Э. - за *
Песковская Ю. А. - за *
Фадзаев А. С. - за *
17 час. 10 мин. 00 сек.:
Валенчук О. Д. - за *
Груздев В. С. - за *
17 час. 14 мин. 06 сек.:
Воробьёв А. Ю. - за *
17 час. 17 мин. 12 сек.:
Кондратов Р. В. - против *
17 час. 34 мин. 25 сек.:
Гималов Р. И. - за *
Губкин А. А. - за *
Драганов В. Г. - за *
Карелин А. А. - за *
3. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию, состоявшемуся 8 апреля 2011 года в 18 час. 03 мин. 08 сек.
(проблема: принять в первом чтении проект федерального закона № 491256-5 "О
внесении изменения в статью 12.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях"):
Лебедь А. И. - за*
Савченко О. В. - за*
Сагитов Р. Ш. - за*
Соловьёв А. А. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 21; ч. II: 29
Багаряков А. В., фракция КПРФ ч. I: 18
Балыхин Г. А., председатель Комитета ч. I: 17
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Белоконев С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 34, 36
Бесчётнов К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 47; ч. II: 35
Васильев Ю. В., председатель Комитета ч. I: 20
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Волков А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Гальцова О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 37
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 17, 55
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 17
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 20
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 29, 30, 34, 40, 41; ч.
II: 18
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36, 40, 42, 43, 47-50,
56, 57, 58
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 19
Кашин В. И., фракция КПРФ ч. I: 23; ч. II: 29
Коган Ю. В., фракция ЛДПР ч. II: 3, 7
Кокошин А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 22, 23, 24
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 18
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. II: 38, 39, 41, 42
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куликов А. Д., фракция КПРФ ч. II: 11
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 18, 27
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 31, 33, 40, 46;
ч.II: 6, 23
Ломакин-Румянцев А. В., фракция ч. II: 17, 19
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25-27, 29-31, 35,
38, 40, 41, 45-50, 57; ч.
II: 4, 5, 6, 8-11, 13, 14,
24-26, 36, 37
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23
Обухов С. П., фракция КПРФ ч. II: 32
Онищенко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17, 19-22
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 24, 30, 31, 47;
ч.II: 5, 12, 23
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 30, 32, 35, 49, 52; ч.
II: 5, 6, 31
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 18; ч. II: 22, 23
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 50, 53; ч. II: 13, 14,
25, 26, 29, 34
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 21, 25, 27, 28,
41, 48, 50; ч. II: 11, 13,
15, 26, 27, 30, 35, 39,
40
Рыжак Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32
Савицкая С. Е., фракция КПРФ ч. I: 12, 13
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 18
Тараканов П. В., председатель Комитета ч. I: 13
Государственной Думы по делам молодёжи, фракция
ЛДПР
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Улас В. Д., фракция КПРФ ч. I: 23, 27
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 17, 22, 24, 49,
58; ч. II: 9, 10, 14, 29,
37, 40
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 38, 39, 40
Шаккум М. Л., председатель Комитета ч. I: 19; ч. II: 16, 18-22,
Государственной Думы по строительству и 34, 36
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 28