Заседание ГД от 08.04.2011

Заседание № 222

08.04.2011

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
8 апреля 2011 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 8 апреля 2011 года.

2. О проекте постановления Государственной Думы № 526664-5 "О внесении
изменений в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2011 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2011 года"
(в части, касающейся проведения "правительственного часа" в мае).

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

3. О проекте федерального закона № 431410-5 "О внесении изменений в статьи
224 и 333-29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 19
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (о мерах по снижению налогового бремени соотечественников,
переселившихся в Российскую Федерацию).

4. О проекте федерального закона № 486669-5 "О внесении изменений в статьи 4
и 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы" и в статью 18 Федерального закона "О
статусе военнослужащих" (в части уточнения оснований для производства выплат
в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью военнослужащих).

5. О проекте федерального закона № 486724-5 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об уничтожении химического оружия" (в части установления
организационно-правовой формы объектов по уничтожению химического оружия).

6. О проекте федерального закона № 367703-5 "О внесении изменений в статьи
17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части,
касающейся порядка исчисления срока давности исполнения постановления о
назначении административного наказания).

II. Отклонённые федеральные законы

7. О Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"
(проект № 149566-5; приведение закона в соответствие с Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 14-П; в
связи с отклонением закона Советом Федерации).

III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

8. О проекте федерального закона № 465410-5 "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение таможенного союза по санитарным мерам от 11
декабря 2009 года".

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

9. О проекте федерального закона № 435903-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части, касающейся управления многоквартирными домами).

10. О проекте федерального закона № 465958-5 "О добровольной пожарной
охране".

11. О проекте федерального закона № 1485-5 "О внесении изменения в статью 87
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (о порядке определения
перечня портов, в которых лоцманская проводка осуществляется лоцманскими
службами государственных организаций).

12. О проекте федерального закона № 448876-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии терроризму" (о дополнительных мерах по
противодействию терроризму).

13. О проекте федерального закона № 479724-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
совершенствования организации дорожного движения; принят в первом чтении 8
февраля 2011 года с наименованием "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
организации дорожного движения").

14. О проекте федерального закона № 496741-5 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и статью 25-6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (о возможности привлекать к
преподавательской деятельности законно находящихся в Российской Федерации
иностранных граждан, изначально имевших отличную от преподавательской цель
въезда в Российскую Федерацию; принят в первом чтении 25 февраля 2011 года с
наименованием "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

V. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)

15. О проекте федерального закона № 369593-3 "Об основных документах,
удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации" (принят в первом
чтении 17 октября 2003 года).

16. О проекте федерального закона № 127618-4 "О юрисдикционном иммунитете
иностранного государства и его собственности" (принят в первом чтении 11
марта 2005 года).

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Социальная политика"

17. О проекте федерального закона № 280873-5 "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (об особенностях регулирования труда работников,
занятых на подземных работах).

18. О проекте федерального закона № 293588-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (в части создания дополнительных
условий для реализации конституционных гарантий прав граждан на пользование
родным языком, на свободный выбор языка воспитания и обучения).

19. О проекте федерального закона № 168096-5 "О внесении изменений в статью
7-1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" (в части передачи функций в сфере занятости населения с
федерального уровня на уровень субъектов Российской Федерации).

Блок "Экономическая политика"

20. О проекте федерального закона № 482877-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части
совершенствования отдельных положений закона).

Вне тематического блока

21. О проекте федерального закона № 491256-5 "О внесении изменения в статью
12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение правил остановки или стоянки
транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки
транспортных средств инвалидов).

22. О проекте федерального закона № 391677-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
ответственности за оказание транспортных услуг без государственной
регистрации".

23. О проекте федерального закона № 440723-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за непредставление или несвоевременное представление опекуном
или попечителем отчёта о хранении, использовании имущества подопечного и об
управлении таким имуществом).

24. О проекте федерального закона № 114935-5 "О внесении изменений в статью
9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении состава правонарушения, предусмотренного статьёй).

25. О проекте федерального закона № 278329-4 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (об уточнении
перечня документов, удостоверяющих наличие у лица гражданства Российской
Федерации).

26. О проекте федерального закона № 421532-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка прохождения службы в департаментах (управлениях) собственной
безопасности федеральных органов исполнительной власти).

VII. "Час голосования"

Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Н.
А. Останина (фракция КПРФ), А. В. Островский (фракция ЛДПР), И. А. Яровая
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Четвериков (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").

Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.

Доклад о проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной
Думы 2011 года, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа"
на весеннюю сессию Государственной Думы 2011 года" (пункт 2 повестки дня)
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы В. М. Асеев. Проект
постановления был вынесен на "час голосования".

В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:

"О внесении изменений в статьи 224 и 333-29 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Пугачёва);

"О внесении изменений в статьи 4 и 5 Федерального закона "Об обязательном
государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,
призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов
внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы,
органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и в статью
18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по обороне И. Е. Пузанов);

"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об уничтожении
химического оружия" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по обороне И. Е. Пузанов);

"О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" (пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин).

Сопредседатель согласительной комиссии А. М. Розуван представил отклонённый
Советом Федерации Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон
"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений" (пункт 7 повестки дня) в редакции согласительной комиссии.
Закон был вынесен на "час голосования".

С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Соглашение таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря
2009 года" (пункт 8 повестки дня) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра здравоохранения и
социального развития Российской Федерации А. Л. Сафонов. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками А. В. Островский. После ответов на
вопросы своё мнение о законопроекте высказал В. И. Кашин. Законопроект был
вынесен на "час голосования".

Председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня). Состоялось рассмотрение поправок, после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".

Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:

"О добровольной пожарной охране" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по безопасности В. А. Востротин);

"О внесении изменения в статью 87 Кодекса торгового мореплавания Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по транспорту Ф. М. Швалёв);

"О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму"
(пункт 12 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
безопасности А. М. Розуван);

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.
Н. Плигин);

"О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" и статью 25-6 Федерального закона
"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
(пункт 14 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.
Н. Плигин).

Далее были рассмотрены законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые
к отклонению. О проекте федерального закона "Об основных документах,
удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации" (пункт 15 повестки
дня) доложил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. С докладом о
проекте федерального закона "О юрисдикционном иммунитете иностранного
государства и его собственности" (пункт 16 повестки дня) выступил член
Комитета Государственной Думы по собственности Е. Ю. Семёнова. Законопроекты
были вынесены на "час голосования".

Проект федерального закона "О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня) представил в первом чтении депутат
Государственной Думы А. И. Фокин. Содоклад сделал член Комитета по труду и
социальной политике М. В. Тарасенко. После ответов докладчика и содокладчика
на вопросы выступили Н. А. Останина и В. С. Селезнёв. Законопроект был
вынесен на "час голосования".

Председатель Комитета Государственной Думы по образованию Г. А. Балыхин
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" (пункт 18 повестки дня). Депутаты
задали докладчику вопросы, после чего состоялись прения, в которых приняли
участие О. Н. Смолин (фракция КПРФ), В. С. Селезнёв (фракция ЛДПР), И. И.
Гильмутдинов (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. Е. Шудегов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".

В назначенное время состоялся "час голосования".

Принято постановление "О внесении изменений в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2011 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2011 года" (пункт 2 повестки дня; "за" -
444 чел. (98,7%).

Приняты федеральные законы:

"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об уничтожении
химического оружия" (пункт 5 повестки дня; "за" - 405 чел. (90,0%);

В редакции согласительной комиссии принят отклонённый Советом Федерации
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (пункт 7
повестки дня; "за" - 409 чел. (90,9%).

Ратифицирован Протокол о внесении изменений в Соглашение таможенного союза по
санитарным мерам от 11 декабря 2009 года (пункт 8 повестки дня; "за" - 446
чел. (99,1%).

Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:

"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 313
чел. (69,6%), "против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);

"О добровольной пожарной охране" (пункт 10 повестки дня; "за" - 389 чел.
(86,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);

"О внесении изменения в статью 87 Кодекса торгового мореплавания Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 351 чел. (78,0%);

"О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму"
(пункт 12 повестки дня; "за" - 403 чел. (89,6%);

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 313 чел. (69,6%), "против" - 93 чел. (20,7%),
"воздержалось" - 0);

Отклонены принятые ранее в первом чтении проекты федеральных законов "Об
основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня; "за" - 313 чел. (69,6%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 0) и "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и
его собственности" (пункт 16 повестки дня; по мотивам голосования выступил М.
С. Рохмистров (от фракции ЛДПР); "за" - 312 чел. (69,3%).

В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменения в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 319 чел.
(70,9%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" (пункт 18 повестки
дня; "за" - 407 чел. (90,4%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).

Рассмотрев протокольные поручения, депутаты вернулись к законопроектам
первого чтения. Председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин доложил о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 21 повестки дня). Затем выступил заместитель секретаря Общественной
палаты Российской Федерации М. В. Островский. После ответов докладчика на
вопросы состоялись прения, в которых приняли участие С. Н. Решульский (от
фракции КПРФ), В. С. Селезнёв (от фракции ЛДПР) и А. В. Ломакин-Румянцев (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик выступил с заключительным словом. В
рамках "часа голосования" законопроект принят в первом чтении ("за" - 398
чел. (88,4%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 апреля 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 29 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0 %
Отсутствует 18 чел.4,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0 %
Результат: кворум есть

Кворум имеется, начинаем нашу работу.

Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 8 апреля. Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято

Принято.

Останина Нина Александровна, пожалуйста, ваше выступление.

ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, если, по мнению официальных средств массовой информации,
главными событиями завершающейся парламентской недели были отчёт министра
финансов Кудрина и обсуждение длины юбок дамского сообщества Государственной
Думы в связи с внесением этического кодекса госслужащих, подписанного
руководителем Аппарата Сигуткиным, то общественное мнение сконцентрировалось
вокруг обсуждения трёх главных проблем, точнее, событий.

Первое событие. У стен Государственной Думы в понедельник был организован
необычный молодёжный флешмоб, когда молодые люди в костюмах женихов и невест
стояли и раздавали листовки проходящим депутатам и работникам Аппарата с
просьбой не принимать закон, по которому дети бы изымались из семьи.

Второе событие - демарш молодой мамы из Брянска Ольги Руденко, которая с
двумя детьми на своей машине приехала на Красную площадь, оказалась под
прицелом работников спецслужб. Она приехала к президенту Медведеву, чтобы он
защитил её и её детей, потому что нет средств купить девочке-инвалиду
слуховой аппарат и нет возможности расплатиться с ипотекой, которую она взяла
для покупки квартиры. Органы опеки грозят изъять у матери-одиночки двоих
детей, поэтому мама приехала сюда за защитой.

Ну и третье событие, которое связано с двумя предыдущими, - это "круглый
стол" Московской городской Думы и газеты "Комсомольская правда", советую это
посмотреть. Он касался ювенальной юстиции, и резюме такое: все наши поправки,
последние инициативы по исправлению Семейного кодекса (и в первом, и во
втором случаях) были названы законодательным маразмом, и нам посоветовали к
этим поправкам больше не возвращаться.

О чём идёт речь? Мы всего лишь один раз вторглись в Семейный кодекс - 9
февраля. Кстати, проголосовали мы все. Речь шла о законодательной инициативе
депутатов Крашенинникова, Груздева, Назарова - её поддержали ещё тринадцать
депутатов - о том, чтобы в досудебном порядке решать вопрос, с кем проживать
ребёнку - с матерью или с отцом. Ну, казалось бы, безобидная поправка, хотя
все мы понимали, чем вызвано принятие этой поправки - многочисленными
скандалами в гламурных семействах, но тем не менее мы решили, что проблема
всё-таки существует, хотя, конечно, положа руку на сердце, понимали, что
через колено ломаем и Гражданский процессуальный кодекс, и Семейный кодекс.

Но не столько эта поправка явилась причиной вот такого возбуждения
общественности, сколько последовавшие за этим законодательные инициативы. То
есть к этой поправке ко второму чтению был подготовлен ещё целый ряд
предложений депутатов фракций "СПРАВЕДЛИВАЯ..." и "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Я не хочу
называть авторов этих поправок, потому что, мне кажется, большая часть из
них согласилась подписать поправки только потому, что поддерживает саму идею
необходимости навести порядок, но не механизм реализации этой идеи. Речь идёт
о необходимости уголовного наказания за то, что один из родителей без
согласия другого родителя вывозит ребёнка, - срок от пяти до десяти лет. При
этом дело могло дойти до абсурда: если это делает отец, то пять - десять лет,
а если бабушка с дедушкой, то это уже получается группа лиц, да ещё по
предварительному сговору, не дай бог, вздумали вывезти внука или внучку в
Крым. Поэтому депутаты, которые вносили эти поправки, отозвали их.

И казалось бы, зачем это нужно было делать, когда в Уголовном кодексе есть
статья 126 "Похищение человека"? Но 30 марта в Государственную Думу
правительство вносит проект федерального закона "О присоединении Российской
Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения
детей", к так называемой гаагской конвенции. Мы уже начали спор в этом зале о
том, что эта конвенция коснётся только тех детей, которые родились в
смешанных браках. Абсолютно не так! И я хочу оспорить здесь Елену Борисовну,
потому что речь идёт о всех детях - не только о тех, которые находятся под
опекой, под попечительством физических лиц, но и о тех, которые находятся в
казённых учреждениях, приютах, детских домах. Если они оказались перемещены
за пределы Российской Федерации, мы не сможем их вернуть по нескольким
основаниям. В конвенции есть статья 13, где говорится, что, если на родине
материально-бытовые условия хуже, чем в стране перемещения, мы не можем
вернуть ребёнка.

Я считаю, что этот документ требует тщательной проработки, общественного
обсуждения, как закон "О полиции", как закон об образовании. Предложение:
вынести законопроект на обсуждение, направить его в субъекты Федерации. Мы
категорически против ратификации этой гаагской конвенции.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович.

ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Внутриполитические процессы,
которые происходят в Российской Федерации, положение оппозиционных партий,
действия правящей партии, в том числе по прикрытию некоторых нечистых на руку
губернаторов и глав субъектов, наводят на мысли, что, обвиняя оппозицию в
попытках дестабилизировать ситуацию с гражданским обществом в России,
правящая партия делает всё для этого сама.

С этой трибуны мною, другими коллегами неоднократно говорилось о том, что
происходит в Смоленской области. Я считаю и очень рад тому, что вчерашняя
отмена председателем правительства своей поездки в Гагарин для проведения
совещания связана в том числе с тем, что наконец приходит понимание, кто
руководит в некоторых субъектах и как это может бросить тень на высшее
руководство страны. Я уверен, что прав, говоря о том, что совещание
перенесено именно по этой причине, а не в связи с нелётной погодой, как это
говорится официально.

Вместе с тем совершенно непонятно, для чего люди, принимающие в правящей
партии решение о проведении конференции региональных отделений партии
Центрального федерального округа, сделали всё для того, чтобы пригласить
лидера партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", председателя правительства Владимира
Владимировича Путина, председателя Высшего совета вашей партии Бориса
Вячеславовича Грызлова в Брянск. Я говорил ранее, что понимаю тех, кому очень
сложно правильно определить субъект Российской Федерации для проведения
такого серьёзного и солидного мероприятия с участием первых лиц государства,
но, когда я узнал, что вы собираетесь проводить его в Брянске, у меня волосы
дыбом встали. Это всё происходит на фоне того, что в средствах массовой
информации - и это сейчас скрыть невозможно, благо есть Интернет, - очень
много публикаций скандального характера о том, на какие средства пришёл к
власти в Брянской области губернатор Денин, что происходит вокруг этого
губернатора, и это доказано материалами следствия, а не выступлениями
оппозиционных партий.

Мы видим, что, к сожалению, власть на это не реагирует. Идут скандальные
публикации, руководство субъекта обвиняется в нарушении морально-этических
норм - никто не реагирует. Ровно так же никто не реагирует на скандал вокруг
разворовывания и разбазаривания в Московской области, о чём недавно вышла
книга, тираж которой тут же был изъят. Но если об этом не говорите вы, если
вы сами не наводите порядок в своей партии, если вы не убираете этих
негодяев, то говорим об этом мы.

Более того, сейчас не начало 90-х, уже не получается врать людям, обманывать
их, люди становятся в политическом смысле всё умнее и умнее. Поэтому совсем
непонятно, как развивается строительство партийной системы в Российской
Федерации. Как может одну псевдооппозиционную партию возглавлять один из
высших руководителей государства, который всю свою политику строит на критике
правящей партии, не говоря о том, что только ей, правящей партии, обязан
своим избранием в Совет Федерации и занятием потом высшей должности в нашей
стране? Также непонятно, почему считается абсолютно нормальным, что, когда
возникает идея развития либеральной оппозиционной партии "ПРАВОЕ ДЕЛО",
официально говорится о том, кто рекомендуется на должность лидера партии, -
имеются в виду вице-премьер Кудрин, первый вице-премьер Шувалов, люди из
ближайшего окружения лидера другой партии. Вот эта театральная постановка
рано или поздно очень плохо может закончиться, и меня удивляет, как вы этого
не понимаете. Вы же сами, выезжая в регионы, в районы, видите, что Кущёвка
может повториться где угодно, что происходит тотальное сращивание глав
районных администраций с местными начальниками УВД, УФСБ, прокурорами,
судьями. Если мы с вами совместно наконец не решим эту проблему, если мы
наконец не поймём, что оппозиционные партии представляют не себя и не сидящих
в этом зале, а миллионы людей, всё это рано или поздно, дорогие коллеги,
очень плохо закончится.

Мы сейчас видим, что происходит в Северной Африке, на Ближнем Востоке, но
почему-то считаем, что к нам это никогда не будет иметь ни малейшего
отношения. Я думаю, это крайне серьёзное заблуждение, которое плохо
закончится рано или поздно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Яровая Ирина Анатольевна.

ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, вопросы защиты исторической памяти, нашей с вами общей
благодарности ветеранам Великой Отечественной войны должны быть нашей
гражданской позицией и предметом нашей моральной ответственности.

К сожалению, недавно ушёл из жизни ветеран Василий Макарович Кононов. К
сожалению! Его война не закончилась в 45-м году, и все последние годы он был
вынужден защищать на международном уровне честь советского солдата,
солдата-освободителя. Мы считаем, что очень рано ставить точку в этой
истории. Мы считаем, что до тех пор, пока не будет принято окончательное
решение о полной его реабилитации, а следовательно, и о восстановлении
доброго имени советского солдата-освободителя, мы не можем быть независимыми
от этой ситуации и не принимать никаких действий.

Вчера прошло заседание Государственно-патриотического клуба партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Мы встречались с общественными организациями, мы встречались с
ветеранами войны, и мы предлагаем создать фонд и назвать его именем ветерана
Василия Кононова. Мы полагаем, что этот фонд должен решать вопросы защиты
наших ветеранов и других наших соотечественников, которые оказываются в
ситуации, фальсифицирующей итоги Второй мировой войны. Мы считаем, что это
вопросы не частных, а государственных интересов, и мы считаем, что наша с
вами общая позиция по этим вопросам должна быть совершенно ясно и
принципиально заявлена.

Абсолютно оскорбительные шествия ветеранов "Ваффен СС", абсолютно позорные и
циничные действия в отношении памятника советскому солдату в Эстонии. Что
это, если не попытка дезавуировать роль советского народа как победителя во
Второй мировой войне? Мы считали и считаем, что главным международным
правовым актом является приговор Нюрнбергского трибунала. Мы считаем, что это
главный международный правовой акт, который дал оценку истории, когда на
скамье подсудимых были реальные преступники, когда давали показания реальные
участники этих событий. Все страны антигитлеровской коалиции были участниками
рассмотрения этого дела, и было достигнуто главное и принципиальное
международное соглашение в оценке итогов Второй мировой войны, в оценке тех
страшных преступлений, которые были совершены нацистами. Непозволительно
сегодня никому даже пытаться подвергать сомнению эти итоги. Мы считаем, что
недопустима и непозволительна молчаливая позиция по отношению к таким, с
позволения сказать, самодеятельным политическим актам в других странах.
Считаем, что наша политическая позиция в этих вопросах должна быть
консолидированной. Мы поддерживаем итоги работы съезда учителей истории,
который недавно прошёл в России. Мы абсолютно уверены в том, что в учебниках
истории должны быть изложены общие подходы в оценке главных исторических
фактов. Наши дети должны знать и уважать историю нашей страны, они не должны
быть просто проедающими наследство людьми, они должны уметь защищать наших
ветеранов, а не только 9 Мая говорить им спасибо.

Да, ветеран Кононов - особый ветеран, и мы предлагаем сегодня посмертно
наградить его орденом Мужества, потому что он мужественно, честно и искренне
отстаивал не только свою честь, а и честь советского солдата.

Мы считаем, что сегодня наши общие действия и в рамках парламента, и как
политических партий должны быть направлены на то, чтобы не позволить нигде,
никогда и никому осквернять память наших ветеранов. Мы предлагаем сегодня и
другим политическим партиям поддержать наши инициативы по созданию
международного правового фонда и назвать его именем ветерана Кононова. Мы
предлагаем вам поддержать нашу инициативу о его награждении, а также
включиться в работу для того, чтобы сегодня в школах особое внимание
уделялось преподаванию уроков истории Отечества, уделить особое внимание
тому, чтобы наша молодёжь, наши молодёжные организации были включены в
общественно-политическую работу страны с точки зрения созидания, с точки
зрения консолидации и объединения усилий.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвериков Александр Владимирович, пожалуйста.

ЧЕТВЕРИКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Ситуация в Японии,
заражённые продукты из Китая, периодически возникающие стихийные бедствия,
эпидемии среди животных по всему миру нам явно показали, что в вопросах
обеспечения продовольствием жителей нашей страны мы должны надеяться
исключительно на национальный агропром. Беспечность в вопросах
продовольственной безопасности уже принесла свои результаты. Сейчас мы
получаем по импорту порядка 28 процентов свинины, около 40 процентов мяса
птицы, более 40 процентов продукции переработки молока, более 45 процентов
рыбной продукции, более 50 процентов всех фруктов, из чего следует очевидный
вывод: Россия утратила продовольственную безопасность. В текущем году мы
потеряли ещё и статус ведущего экспортёра зерна, и в этом виновата не только
засуха прошлого года, но и крайне неэффективное управление агропромом нашей
страны. Россия вдобавок ко всему заняла прочное место мировой свалки
продовольственных отходов. Пришедшие на смену ГОСТам техрегламенты фактически
не выполняют своего предназначения. Если продукция с ГМО - это в Россию, если
продукция, выращенная на антибиотиках и химии, - это в Россию, маргарин,
реально поставленный под видом масла, - это также в Россию. Всем известно,
что в нашей стране система контроля качества продуктов питания практически не
работает.

Сейчас начинается решающий раунд битвы за урожай 2011 года. В начале прошлой
осени с этой трибуны "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предупреждала, что необходимо
принять крайние меры по подготовке к посеву озимых, - этого не было сделано.
В результате из запланированных 20 миллионов гектаров, которые мы предлагали
засеять, фактически было высеяно всего около 15 миллионов гектаров - это на
2,5 миллиона гектаров меньше, чем в 2009 году. Значит, нужно было наращивать
силы и стараться подготовить почвы для посева яровых, чтобы компенсировать
недостаток озимых.

Как мы пережили зиму? Мы предупреждали, что пострадает животноводство. Так и
получилось. Цена на зерно поднялась до 8 рублей за килограмм, на ГСМ - более
чем на 50 процентов, на газ, электроэнергию - более чем на 50 процентов. Всё
это привело в течение зимы к фактическому разорению большинства
животноводческих хозяйств, и действительно только за счёт этого удаётся
сейчас сдерживать дальнейший рост цен на зерно. Сельское хозяйство на
коленях, производить нерентабельно! В ряде регионов зреет серьёзное
недовольство и не исключены акции протеста селян. Было запланировано посеять
яровые в объёме около 50 миллионов гектаров, из которых зерновые - порядка 30
миллионов гектаров. Уже сейчас очевидно, что будет засеяно меньше - около 46
миллионов гектаров, и зерновых из них всего порядка 24 миллионов гектаров. То
есть мы имеем риск получить зерновой клин около 39 миллионов гектаров, что в
пересчёте на зерно - около 75 миллионов тонн, это крайне недостаточно и может
привести к катастрофе.

"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" призывает принять экстренные меры, для того чтобы не
допустить подобного. И в этом году не исключены засуха и прочие природные
катаклизмы. 75 миллионов тонн зерна крайне недостаточно, это на грани риска!
Нам необходимо сейчас в срочном порядке обеспечить выделение льготных
кредитов, субсидировать закупку ГСМ, средств защиты растений, удобрений,
предоставить возможность крестьянам получить современную технику. В противном
случае возможна очень серьёзная проблема, значительно большая, чем та, что
была в прошлом году.

Мы должны сделать всё, чтобы создать благоприятные условия для жизни на селе,
сейчас они просто невозможные. Нам необходимо принципиально поменять политику
в области управления сельским хозяйством и, кстати, на мой взгляд, сменить
лиц, которые управляют в настоящий момент агропромом в России.

Вы знаете крестьянскую пословицу "Что посеешь, то и пожнёшь". Вот если мы не
обратим внимания на сельское хозяйство в этом году, мы имеем риск пожать
серьёзные проблемы, вместо зерна кстати.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим записи на вопросы по порядку
работы.

Покажите список записавшихся.

Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.

ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, у нас, как правило, практически всегда повестка
дня настолько плотная, что мы просто не успеваем рассмотреть все вопросы, это
стало системой. И одна из причин, на мой взгляд, в том, что, когда мы пишем в
правительство о несовершенстве законов после обращений, которые поступают к
нам в Государственную Думу, от нас отмахиваются, наши письма не
рассматривают, а когда болезнь разрастается, закон приобретает форму, мы не
успеваем его рассмотреть. До чего доходит, посмотрите! Мы пишем в какое-то
министерство письмо о несовершенстве закона, из министерства посылают письмо
в область, правительству области, те - в район или город, те - в
муниципальные поселения. Там говорят: всё хорошо - а проблема разрастается!
Посылаем в Генпрокуратуру, они посылают в прокуратуру области, та - в
прокуратуру района, и какой-то пятый человек нам отвечает.

Я хотел бы предложить, чтобы наши повестки не были постоянно перегружены и мы
могли нормально их рассмотреть... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Паутов Виктор Николаевич.

АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.

По карточке Паутова - Апарина Алевтина Викторовна.

Уважаемые коллеги, у нас 18-й пункт - вопрос о внесении поправок в Закон "Об
образовании".

Я хотела бы, чтобы докладчик ответил на вопрос: что, провалился проект,
который активно обсуждается в обществе, новый закон об образовании (кстати,
поступило свыше одиннадцати тысяч поправок), или же мы опять штопаем ещё тот
закон?

И просьба ответить также на вопрос: а как учитываются другие законопроекты об
образовании, в частности проект, который внесла фракция Коммунистической
партии Российской Федерации, насколько широко обсуждаются, даётся возможность
обсудить и другие законопроекты? Потому что вот эти поправки - возвращаясь к
началу - свидетельствуют о том, что проект закона об образовании не получает
поддержки.

Прошу осветить эти вопросы в докладе... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Борис Вячеславович, фракция ЛДПР просит снять с рассмотрения вопрос
13, потому что мы всё-таки не Соединённые Штаты Америки и ссылки на то, что
там в каждом штате есть своё законодательство, в России неприемлемы.
Устанавливать одни штрафы для Москвы и Ленинграда (извините,
Санкт-Петербурга), которые являются такими же субъектами, как и все
остальные, другие - для других субъектов - это абсолютно неправомерно и
противоречит Конституции. Это первое.

И второе. Борис Вячеславович, на прошлом заседании этот вопрос поднимался и
Олег Викторович сказал, что никакого задания пересчитывать депутатов у
секретариата нет, однако, по моим сведениям, такая практика до сих пор
продолжается. Вот я хотел бы, чтобы вы как-то пояснили, насколько это
правомерно - чтобы вот те девушки, которые там сидят, наблюдали, есть депутат
на своём рабочем месте или покурить вышел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович.

ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, если позволите, я выступлю не
по повестке, а дам информацию для депутатов. На следующей неделе комитет по
делам СНГ в среду, 13-го числа, в 11.30, проводит очень серьёзные закрытые
парламентские слушания, посвящённые проблемам национальной безопасности
Российской Федерации, в связи с удручающими порой процессами, происходящими в
Центральной Азии, - тема более чем актуальная. Будут первые и вторые лица
значительного количества профильных министерств и ведомств. Хотелось бы,
чтобы депутаты Государственной Думы были более активны в этом вопросе. Мы
ждём на данных слушаниях максимально возможное количество депутатов, о чём я
сейчас и хотел сообщить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сокол Святослав Михайлович.

СОКОЛ С. М., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, у меня предложение по пункту 1 повестки дня. Мы
здесь, в этом зале, уже неоднократно говорили об итогах выборов, состоявшихся
13 марта, и, в частности, наша фракция предлагала пригласить на
"правительственный час" председателя Центризбиркома, но так этот вопрос и не
был решён. Вот сегодня очень пафосно и правильно выступала Яровая, даже слово
"советский" несколько раз употребила, говоря о фальсификации нашей истории.
Давайте мы поговорим и о фальсификации, которая у нас на выборах происходит.
Я предлагаю 20 мая провести "правительственный час" с участием Чурова и
генерального прокурора и рассмотреть эти вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович, пожалуйста.

ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.

В повестке дня заседания Госдумы мы вновь не обнаружили вопрос о
законодательной инициативе фракции КПРФ о ратификации конвенции ООН о
противодействии коррупции в части статьи 20, которая предусматривает введение
уголовной ответственности за незаконное обогащение чиновничества и введение
для них декларации о расходах. Комитет по безопасности уверял, что мы в
апреле рассмотрим. Национальный лидер, лидер "ЕДИНОЙ РОССИИ" Путин также
позитивно высказывается по сути законодательной инициативы коммунистов и тоже
хочет ввести декларирование расходов чиновничества. Но боюсь, что в свете
новых тенденций в "ЕР" поддержка Путина ещё не означает, что партия поддержит
своего лидера. Напомню, в кои-то веки господин Путин высказался в унисон с
Зюгановым по Ливии - президент его одёрнул, члены руководства "ЕР" Затулин и
Чадаев громко высказались против антинациональной позиции по Ливии, поддержав
Путина и оппозицию, - теперь СМИ обсуждают их отставки.

В связи с такой турбулентностью в "ЕР" просьба к Председателю Думы всё-таки
прокурировать внесение... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Балыхин Григорий Артёмович, пожалуйста.

БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По пункту 18 порядка работы
замена докладчика - Балыхина Григория Артёмовича на Яковлеву Ларису
Николаевну.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.

КАШИН В. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот в рамках 2-го вопроса у
нас предложение. Всё больше и больше возникает вопросов у нас к Росстату: и
по переписи населения - явные нестыковки, и по ВВП - ожидаемые показатели до
сих пор не обозначены, явные нестыковки квартальных и годовых показателей, и
по росту цен и тарифов. В общем, начиная с показателей агропромышленного
комплекса и заканчивая всеми другими показателями, мы видим, что Росстат,
мягко говоря, нечистоплотен. Нам необходимо здесь провести соответствующие
мероприятия. И я бы очень просил, чтобы, прежде чем будут докладывать 2-й
вопрос, и товарищ Асеев, и другие подумали о том, как бы нам подобный вопрос
вынести на рассмотрение Государственной Думы в весеннюю сессию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.

У меня к вам просьба, Борис Вячеславович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот документ, который распространён в Государственной Думе,
подложный - за моей подписью компромат на Сухова, которого утвердили в среду
членом Совета директоров Банка России. Вот такие трусливые депутаты наши и их
помощники! Вы от себя делайте! Что же вы в высшем органе государственной
власти прячетесь за спину лидера парламентской партии?! Мы этот документ не
распространяли, в глаза его не видели, а он с 22 февраля гуляет по кабинетам,
по почтовым ящикам.

Надо какую-то нам систему придумать: идёт компромат - пускай занимается
сперва комитет по Регламенту и какая-то служба безопасности. А трусливые люди
должны уйти из высшего органа государственной власти. Идите куда-нибудь, вон
на площадь Триумфальную, и там этим занимайтесь! Ну откуда такая трусость?!
Есть компромат - ну и сообщайте от своего имени, чего вы за мою спину-то
прячетесь?! Мы всегда с удовольствием выступим, если сочтём нужным. Два
месяца документ гуляет, и никто его не видит - ни комитет по Регламенту, ни
секретариаты. Позвонить нельзя... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапожников Николай Иванович.

САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! 5 апреля Дума отклонила
протокольное поручение группы депутатов, которые просили Комитет по
финансовому рынку представить информацию о результатах работы рабочей группы,
которая занимается вопросами восстановления сбережений, вкладов граждан.
Представитель комитета, комментируя это протокольное поручение, сообщил, что
в составе рабочей группы два представителя КПРФ, спрашивайте, мол, с них.

Ну, во-первых, в составе рабочей группы только один представитель КПРФ, а
во-вторых, он ни разу не приглашался на заседание рабочей группы, поэтому
прошу вернуться к рассмотрению этого протокольного поручения. А представителю
комитета следовало бы, наверное, извиниться перед депутатами за
дезинформацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков Алексей Владимирович.

БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, ровно год назад наша фракция внесла
законопроект о прогрессивном подоходном налоге. 15 апреля мы направили
законопроект на заключение в правительство. В нарушение всех норм
законодательства Минфин рассматривал его свыше девяноста дней, но тем не
менее было отправлено заключение правительства в Думу. Сейчас профильный
комитет ссылается на отсутствие отзыва правительства и по этому поводу не
ставит его в повестку дня. Можно ли получить комментарий ваш, а также
профильного комитета, когда законопроект появится в повестке дня?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за вопросы.

Федоткин Владимир Николаевич. Сегодняшний порядок работы составлен таким
образом, чтобы мы его рассмотрели полностью. Думаю, что это нам удастся
сделать.

Апарина Алевтина Викторовна. По 18-му пункту сегодняшнего порядка работы она
фактически выступила, сделала заявление. Я думаю, что не при обсуждении
порядка работы нужно говорить о состоянии законодательства в конкретной
области. Ну, мы Балыхину Григорию Артёмовичу можем задавать вопросы, когда он
будет докладывать 18-й вопрос, а сейчас, наверное, не место. Вы уже эти
вопросы сформулировали, Григорий Артёмович их услышал, думаю, что в
выступлении он даст ответы на эти вопросы.

Иванов Сергей Владимирович предлагает сегодня 13-й вопрос не рассматривать.
Комментарий, может быть, Плигина Владимира Николаевича по 13-му вопросу? Было
предложение его не рассматривать сегодня. Пожалуйста, комментарий.

ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект полностью готов
ко второму чтению. Что касается оценок конституционности,
неконституционности, это не причина, чтобы его не ставить в настоящее время
на рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование предложение Иванова Сергея Владимировича снять с
рассмотрения 13-й вопрос.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято

Не принято.

Относительно вашего второго вопроса, Сергей Владимирович, кто кого считает
здесь в зале. Каждый депутат может считать. Вот я сижу и тоже считаю, кто
есть, кого нет, а потом сверяю с командировками, делаю выводы, записываю в
свой блокнот. Команд никаких никому не было дано, чтобы кого-то здесь
считать. Этот вопрос мы обсуждали с лидерами фракций. Явка у нас достаточная,
но есть злостные нарушители, вот это я могу сказать, и они у меня в блокноте.

Островский Алексей Владимирович выступил с информационным сообщением.

Сокол Святослав Михайлович предложил пригласить на "правительственный час"
Чурова и генерального прокурора Чайку. Кто за это предложение? Прошу
определиться голосованием.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 272 чел.60,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: не принято

Не принято.

Обухов Сергей Павлович - конкретное предложение по поводу внесения изменений
и дополнений в Федеральный закон "О ратификации Конвенции Организации
Объединённых Наций против коррупции" (о ратификации статьи 20 конвенции). На
Совете Госдумы рассматривался данный вопрос, и сейчас у нас абсолютно
нормальная процедурная ситуация: мы приняли решение дать срок до 15 апреля
2011 года для представления отзывов, предложений и замечаний по указанному
проекту федерального закона. Он в работе, нормальная процедура.

Балыхин Григорий Артёмович - по 18-му вопросу замена докладчика на Яковлеву
Ларису Николаевну.

Кашин Владимир Иванович предлагает пригласить руководителя Росстата. Мы,
кстати, уже этот вопрос поднимали на пленарных заседаниях. Думаю, что при
составлении очередного нашего плана это нужно учесть. Ну, у нас будет доклад
Асеева сегодня, так что послушаем его позицию.

Жириновский Владимир Вольфович - ну, принята к сведению ваша позиция, ваше
объяснение. К сведению: я проверю, что за документ у нас там гуляет.
Официально такой документ через меня, естественно, не проходил. И вот Олег
Викторович говорит, что и через него тоже не проходил.

Сапожников Николай Иванович - по поводу протокольного поручения. Ну, комитет
по Регламенту услышал. Я попрошу внимательно ещё раз посмотреть этот момент,
ну а профильный комитет у нас - Комитет по финансовому рынку.

Резник Владислав Матусович, если можете сейчас прокомментировать -
пожалуйста.

РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Глубокоуважаемый Николай Иванович, я могу проинформировать на данный момент,
что идут консультации с профильными министерствами, с экспертами. Рабочая
группа не собиралась. Со Штогриным, нашим коллегой, мы договаривались
провести заседание рабочей группы в конце апреля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, эта информация получена.

Багаряков Алексей Владимирович - по поводу законопроекта о прогрессивном
подоходном налоге. Что с ним сейчас, какая ситуация? Я попрошу Васильева Юрия
Викторовича её прокомментировать.

Включите микрофон Васильеву.

ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Комитет рассматривает вопрос о внесении законопроекта о прогрессивном
подоходном налоге. Ситуация...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О внесении куда? На Совет Госдумы? Для принятия?..

ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Да, для принятия решения в комитете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ждём. Пожалуйста, повнимательней.

Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу принять порядок работы в целом.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято

Принято.

2-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2011 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2011 года".
Доклад первого заместителя председателя Комитета по Регламенту и организации
работы Государственной Думы Владимира Михайловича Асеева.

Включите микрофон.

АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленным проектом
постановления предлагается внести изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2011 года.

Комитет предлагает перенести "правительственный час" с участием Нургалиева и
Чайки с 20 апреля на 11 мая в связи с отчётом Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе.

Предлагается также провести ещё два "правительственных часа" - это
"правительственный час" 13 мая с участием заместителя председателя
правительства Иванова и "правительственный час" 18 мая с участием
руководителя Федерального агентства по рыболовству Крайнего.

Проект постановления согласован с полномочными представителями, также прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом управлении. Замечаний по
проекту не имеется, предлагаю принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Будут ли вопросы, замечания? Два. Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.

КАШИН В. И. Уважаемый Владимир Михайлович, вы услышали наше предложение по
Росстату или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Асееву микрофон включите.

АСЕЕВ В. М. Есть регламентные нормы по этому поводу. Если вы их будете
соблюдать, то в конечном итоге Совет Думы рассмотрит это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо написать, значит, Владимир Иванович.

Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Владимир Михайлович, мы все помним ужасные пожары
лета прошлого года, задымлённость и так далее. Уже месяц лежит моё письменное
предложение о том, чтобы отдельно на "правительственном часе" рассмотреть
меры, принимаемые правительством, чтобы избежать повторения летней ситуации
прошлого года, когда дома горели, люди погибали и так далее, - и никакого
ответа! Ведь скоро уже лето, через два месяца. Или мы уже совсем ничего не
боимся и ни за что не отвечаем? Комитет рассматривал моё предложение по
проведению "правительственного часа" специально по летним пожарам, по
предотвращению их?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Асееву, пожалуйста, микрофон включите.

АСЕЕВ В. М. У нас на 20 апреля запланирован отчёт правительства. В рамках
этого отчёта вы можете задать любой вопрос, который вам необходимо задать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить по данному проекту
постановления? Нет. Выносим 2-й вопрос на "час голосования".

Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. 3-й вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 224 и 333-29 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Доклад члена
Комитета по бюджету и налогам Натальи Васильевны Пугачёвой.

Пожалуйста, включите микрофон.

ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 224 и 333-29 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (о мерах по снижению налогового
бремени для соотечественников, переселившихся в Российскую Федерацию),
внесённый Правительством Российской Федерации, был принят во втором чтении 5
апреля.

Законопроект в полном объёме прошёл правовую и лингвистическую экспертизы,
замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы нет. Комитет
Государственной Думы по бюджету и налогам рекомендует депутатам
Государственной Думы принять данный законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли замечания? Замечаний нет. Выносим 3-й вопрос на "час голосования".

4-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и
5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы" и в статью 18 Федерального закона "О
статусе военнослужащих". Доклад члена Комитета по обороне Игоря Евгеньевича
Пузанова.

Пожалуйста.

ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, данный законопроект прошёл все необходимые экспертизы.
Соответствующий проект постановления Государственной Думы имеется. Комитет по
обороне рекомендует принять законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет замечаний? Нет. Выносим 4-й вопрос на "час голосования".

5-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об уничтожении химического оружия". Докладчик тот же.
Пожалуйста.

ПУЗАНОВ И. Е. Уважаемые коллеги, законопроект также прошёл все необходимые
экспертизы, готов к принятию в третьем чтении. Комитет по обороне рекомендует
законопроект принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли замечания? Нет. Выносим 5-й вопрос на "час голосования".

6-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи
17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доклад
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимира Николаевича Плигина.

Пожалуйста.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл необходимые экспертизы, замечаний нет. Просим принять в третьем
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли замечания? Нет. Выносим 6-й вопрос на "час голосования".

Отклонённые федеральные законы. 7-й вопрос. О Федеральном законе "О внесении
изменений в Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений", в редакции согласительной комиссии.
Доклад сопредседателя согласительной комиссии Алексея Михайловича Розувана.

Пожалуйста.

РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Указанный закон был принят
Государственной Думой 2 июня 2010 года, отклонён Советом Федерации 9 июня
2010 года. Согласительная комиссия 25 марта текущего года на совместном
заседании выработала текст федерального закона в редакции согласительной
комиссии, который выносится сегодня на ваше рассмотрение.

Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации и Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний по закону не имеют.

Вношу предложение принять Государственной Думе федеральный закон в редакции
согласительной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента,
полномочному представителю правительства? Нет. Выносим 7-й вопрос на "час
голосования".

Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". 8-й вопрос.
О проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в
Соглашение таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года". У
нас есть готовность? Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра здравоохранения и социального
развития Российской Федерации Александра Львовича Сафонова.

Пожалуйста.

САФОНОВ А. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра здравоохранения и социального развития Российской
Федерации.

Добрый день, уважаемые коллеги! Протокол о внесении изменений в Соглашение
таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года подготовлен в
целях снятия административных барьеров на территории Таможенного союза,
совершенствования контрольно-надзорных и разрешительных функций в сфере
санитарно-эпидемиологического благополучия потребительского рынка. Протокол
одобрен решением Комиссии Таможенного союза от 16 апреля 2010 года № 230 и
принят решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического
сообщества от 21 мая 2010 года № 39.

Предусмотренные протоколом изменения учитывают требования законодательства о
техническом регулировании и принятые Российской Федерацией решения по
сокращению административных барьеров в сфере обращения продукции,
совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций в различных
отраслях. При этом из соглашения исключается санитарно-эпидемиологическое
заключение как документ, подтверждающий безопасность продукции, а
единственным документом, выдаваемым в целях подтверждения безопасности
продукции, в соответствии с соглашением остаётся свидетельство о
государственной регистрации, выдаваемое на строго ограниченный перечень
подконтрольных товаров высокого риска, утверждаемый Комиссией Таможенного
союза.

Кроме того, во избежание двойного регулирования подконтрольных товаров в
рамках санитарного законодательства и законодательства о техническом
регулировании протоколом вводятся нормы, в соответствии с которыми единые
санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования Таможенного союза
действуют до вступления в силу регламентов Таможенного союза и ЕврАзЭС на
данные виды подконтрольных товаров. В настоящее время все подзаконные акты
Таможенного союза в сфере применения санитарных мер, вступившие в силу с 1
июля 2010 года, уже приведены в соответствие с нормами, предусмотренными
данным протоколом. Учитывая, что протокол включает нормы иные, чем
предусмотренные российским законодательством (статья 15 Федерального закона
от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения"), в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 15 Федерального
закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ "О международных договорах Российской
Федерации" протокол подлежит ратификации.

В протоколе, направленном Секретариатом Комиссии Таможенного союза в
Правительство Российской Федерации на ратификацию, в его заключительном
положении, была выявлена ошибка технического характера: неверно указано место
подписания протокола. Подписание протокола совершено 21 мая 2010 года в
Санкт-Петербурге, а в тексте указан город Москва.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно внесения исправлений
технического характера в заключительное положение протокола данные
исправления приняты Комиссией Таможенного союза. Таким образом, в тексте
протокола, который включён в проект федерального закона "О ратификации
Протокола о внесении изменений в Соглашение таможенного союза по санитарным
мерам от 11 декабря 2009 года", слова "в городе Москве" заменены на слова "в
городе Санкт-Петербурге".

Реализация протокола не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета. Изменения, предусмотренные протоколом, будут способствовать
дальнейшему экономическому развитию стран - членов Таможенного союза при
одновременном выполнении ими всех международных обязательств в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Просим поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Львович, присаживайтесь.

Содоклад председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками Алексея Владимировича Островского.

ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прежде
всего хочется ещё раз обратить ваше внимание на следующее.

Во-первых, данный протокол, заключённый в рамках Таможенного союза, призван
совершенствовать правовые вопросы в сфере санитарно-эпидемиологического
контроля. Особенно данная проблематика актуальна в последние годы, так как
санитарная и эпидемиологическая обстановка не только в Российской Федерации,
но и в государствах - членах Таможенного союза оставляет желать лучшего.

Во-вторых, результатом его применения станет существенное увеличение
товарооборота между государствами - членами Таможенного союза, но только при
одном условии - соблюдении необходимых мер безопасности.

В-третьих, достигаться это будет путём изменения процедуры перемещения
пищевых грузов и подобных товаров, её упрощения.

В-четвёртых, после вступления в силу протокола, предлагаемого к ратификации,
стороны будут иметь возможность вносить изменения и дополнения в документы,
регламентирующие осуществление необходимых контрольных функций.

Подчеркну ещё одну деталь. Реализация протокола послужит устранению
препятствий в международной торговле товарами, подлежащими
санитарно-эпидемиологическому контролю, но при этом не пострадает система
охраны таможенной территории Таможенного союза от ввоза и распространения
возбудителей заразных болезней, а также товаров, не соответствующих
санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом потери, причиняемые
некачественной продукцией, будут минимальны, так как данный протокол
предусматривает введение специального свидетельства о государственной
регистрации производства пищевой продукции.

Ратификация настоящего протокола и его применение в рамках Таможенного союза
позволят существенно облегчить имплементацию правовых норм Таможенного союза
в законодательство Российской Федерации с учётом имеющейся
нормативно-правовой базы и при безусловном соблюдении принципов
международного права.

Отмечу ещё один момент особой значимости данного документа. Он направлен на
решение проблем создания и функционирования не только единой таможенной
территории, но и единого экономического пространства, что крайне важно в
ближайшей перспективе.

Выполнение российской стороной положений данного протокола не потребует
дополнительных расходов из федерального бюджета. Cоисполнители поддерживают
ратификацию данного протокола. У Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний не имеется.

Просим поддержать позицию комитета и ратифицировать данный протокол.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список записавшихся.

Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.

СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Львович, единственным документом, подтверждающим
безопасность продукции, в соответствии с соглашением является свидетельство о
госрегистрации, однако такое свидетельство будет выдаваться, как вы сами
сказали в докладе, на ограниченный перечень подконтрольных товаров высокого
риска. Чем будет подтверждаться безопасность других товаров?

И второй вопрос. Ратификация протокола потребует внесения изменений в
российское законодательство. Скажите, а Белоруссия и Казахстан на сегодняшний
день уже привели своё законодательство в соответствие с протоколом? В какой
стадии эта процедура находится?

САФОНОВ А. Л. Спасибо за вопрос.

По первому вопросу, по поводу того, как будет обеспечиваться безопасность.
Первое. Документы Таможенного союза предусматривают несколько механизмов
защиты потребителя от фальсификации, от некачественных товаров. В первую
очередь это технические регламенты, которые как раз на уровне законов
действуют на территории всех трёх стран, являющихся членами Таможенного
союза, и включают обязательные требования как к производству, так и к
обращению пищевых продуктов. Такими техническими регламентами являются законы
о безопасности пищевых продуктов, о мясе, о мясожировой продукции, о молоке,
о соковой продукции и так далее, и тому подобное. Эти законы более мощные -
они предусматривают элементы административной или иной ответственности. Это
первый момент.

Второй момент. В своём докладе я сказал о том, что предполагается принять,
даже уже приняты Таможенным союзом соответствующие документы второго уровня,
содержащие обязательные для исполнения санитарно-эпидемиологические правила,
в которых тоже установлены требования к обращению продукции, в частности это
ПДК, ПДУ по вредным факторам. И в ходе проверок в процессе обращения, так
сказать, выявляются фальсификаты.

Ко всему прочему, предполагается помимо документа о государственной
регистрации представлять ещё и документы в виде сертификатов, обязательных
сертификатов. То есть производитель в независимой лаборатории производит
оценку, экспертизу своего товара и представляет потребителю и торговым сетям
этот документ, подтверждающий, что данный товар соответствует единым
санитарно-эпидемиологическим правилам.

Таким образом, как я уже сказал, потребитель не пострадает от внесения
соответствующих поправок.

Теперь о том, что касается документов наших коллег в Белоруссии и Казахстане.
Они ратифицировали соответствующее соглашение раньше нас, и на сегодняшний
день синхронизирована работа по приведению законодательства в соответствие с
требованиями Таможенного союза, только эта работа может быть завершена, когда
все три страны ратифицируют данное соглашение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Львович, конечно, очень важный
законопроект, полезный, но в этом зале не раз звучало, что некоторые наши
законы просто не работают. Вы можете конкретно сказать, к чему приведёт
принятие данного закона? Скажем, в Россию не будут завозить таких кур, что,
когда ешь их, боишься отравиться, или, скажем, мороженую рыбу, в которой воды
в три раза больше, чем самой рыбы? Через год мы будем смотреть, работает этот
закон или не работает. По каким конкретным критериям - сегодня вы их нам
назовите - через год мы будем судить об эффективности этого закона? Только не
просто слова, а конкретные позиции. Есть такие критерии или нет?

САФОНОВ А. Л. Спасибо за вопрос.

Как я уже сказал, данным соглашением вводятся единые правила оборота пищевой
продукции на территории трёх государств Таможенного союза. Это означает, что
теперь по всему периметру границы - и казахстанской, и белорусской, и
российской - применяются единые правила ввоза продукции. Это означает, что
невозможно будет поступать так, как было раньше, когда некачественную
продукцию разными окольными путями, через иную территорию ввозили на
территорию Российской Федерации. Теперь это будет невозможно, потому что уже
по периметру границы Таможенного союза будут единые правила, как вы правильно
сказали, касающиеся выявления наличия каких-то вредных элементов в продукции,
так сказать, несоответствия её тем требованиям, которые будут содержаться в
технических регламентах.

Через год, безусловно, будут приняты все основные виды технических
регламентов. Правительства планируют принять более сорока пяти регламентов,
которые как раз защитят нас не только в области пищевой продукции, но и в
целом, то есть и по другой продукции - и по технической, и по строительной, и
так далее. Поэтому это очень серьёзная работа, которая ставит перед
правительствами задачи организации единой информационной системы, быстрого
реагирования на выявление фальсификатов и запрета оборота этой продукции на
территории всего Таможенного союза, а не только на отдельных территориях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.

КАШИН В. И. Спасибо.

Уважаемый Александр Львович, ну, трудно сегодня санитарно-эпидемиологическую
обстановку хотя бы в какой-то части назвать удовлетворительной. Мы видим,
сколько сегодня просто-напросто смертельных случаев отравления пищевыми
продуктами, а особенно когда речь идёт об алкоголе, о продуктах молочной
переработки и мясной переработки. В этом плане сама Российская Федерация, на
мой взгляд, является наиболее опасной с точки зрения наших соседей, которые
входят в наше общее, единое таможенное пространство.

Что дополнительно будет сделано для того, чтобы хоть как-то подавить пещерные
заболевания от отправлений, которые сегодня выбрались наружу в нашей стране?
Что делается для этого и будет делаться в ближайшее время дополнительно в
соответствии с этим протоколом?

САФОНОВ А. Л. Спасибо за вопрос.

Я хочу сказать, что Правительство Российской Федерации разработало проект
закона о техническом регламенте о безопасности пищевой продукции, который как
раз отвечает на те вызовы, о которых вы сейчас сказали. В частности, вводится
совершенно иная система защиты потребителя от вредного влияния той продукции,
которая может быть по разным причинам некачественной и может оказаться в
обороте.

Что предполагается этой системой управления рисками? Всё производство пищевой
продукции делится на четыре категории. По первой категории (это, например,
производство мясной, молочной продукции, о чём вы сказали), по которой могут
быть массовые отравления и наиболее серьёзные последствия, будет введена
система обязательной регистрации производителя. Это означает ровно следующее:
если площадка не прошла государственную экспертизу и на уровне именно
процессов производства, персонала не сняты опасности, которые потом могут
возникнуть в виде некачественной продукции и отравлений, то такое
производство просто не будет существовать.

Дальше. Вводится система обязательной сертификации в независимой лаборатории,
вводится система декларирования на партии товаров, а также доказательства на
основе собственных исследований - это в тех случаях, когда, например, бабушка
производит сметану: сложно её, так сказать, загнать в систему каких-то
экспертиз, да и последствия того, что кто-то съест её сметану, не такие
мощные, как от отравленной продукции мясокомбината или молочного комбината.

Кроме всего прочего, предусмотрены единые правила административного
воздействия на лиц, которые нарушают технические регламенты, то есть мы
ужесточаем в этом смысле, так сказать, политику ответственности,
выстраивается внятная, стройная система регистрации, сертификации,
производителю даётся чёткий перечень, в каких случаях какие процедуры он
должен проводить. И ещё раз подчеркну: главное, мы переносим усилия наши по
борьбе с фальсификатами сначала на уровень производственной площадки, а потом
уже на уровень контроля за оборотом. Таким вот образом мы обеспечиваем
решение той проблемы, о которой вы сказали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Спасибо большое, Борис Вячеславович.

У меня вопрос к Алексею Владимировичу.

Алексей Владимирович, вы очень опытный депутат, талантливый политик, но
вызывает большое сомнение, что за счёт упрощения контрольно-надзорных функций
и разрешительных мероприятий будет повышаться эффективность обеспечения
безопасности санитарно-эпидемиологического состояния населения. Скажите,
пожалуйста, кто будет нести ответственность за безопасность продукции? Готовы
ли у вас поправки в 52-й федеральный закон и там ли пойдёт речь об
уполномоченных органах? Кого собираетесь вы наделить этими полномочиями? И
ещё раз повторю: кто понесёт ответственность за безопасность продукции?

ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо, Вера Александровна.

Отвечу по порядку.

Первое. Уполномоченный орган определяет правительство, его руководство.

Второе. Тот уполномоченный орган, который будет определён руководством
правительства, и будет выполнять те надзорные функции, о которых вы говорили.

Что касается главной составляющей, прозвучавшей в вашем вопросе, об упрощении
различных надзорных функций, - речь идёт о том, чего необходимо достигнуть и
в других сферах деятельности экономики, это равнозначно известному всем в
этом зале принципу "одного окна". Чем меньше контроля и надзора, тем меньше и
возможностей для коррупционной деятельности у чиновников, тем прозрачнее
будут схемы, тем легче будет отследить качество той продукции, тех товаров,
которые пересекают границу Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Есть ли необходимость кому-то выступить? Кашин Владимир Иванович. Запись
закончена.

Пожалуйста.

КАШИН В. И. Спасибо, Борис Вячеславович, я кратко.

Хотел бы обратить внимание наших докладчиков и всех депутатов на то, что
санитарно-эпидемиологическая ситуация в стране определяется, конечно, не этой
ратификацией, этим постановлением, этим законопроектом, она определяется
группой законов. Это законы о санитарно-эпидемиологической обстановке, об
атмосферном воздухе, о сохранении плодородия почв, то есть целая группа
законов. И если проанализировать, посмотреть, как работают эти законы, то мы
с вами увидим огромные пробелы, огромные дыры, которые сегодня, по большому
счёту, не позволяют нам, повторюсь, считать санитарно-эпидемиологическую
обстановку в Российской Федерации хотя бы в какой-то степени
удовлетворительной. Мы во многом разорили те службы, которые определяли
решение этого вопроса в положительной динамике, начиная от структур
управления и кончая всеми научно-исследовательскими системными
подразделениями, которые работали в этой области, и поэтому не случайно, что
сегодня у нас всё, что связано с переработкой молочной продукции, всё, что
связано с переработкой мясной продукции... Посмотрите, каким образом у нас
производятся напитки, от алкоголя до других напитков, - мы везде увидим
сплошные проблемы. Мы связываем это в первую очередь со слабым
государственным регулированием этих процессов, и мы сегодня ещё раз
обращаемся к министерству, к правительству: надо восстанавливать системы
государственного контроля и управления блоком законов, которые выходят на
санитарно-эпидемиологическую обстановку в целом, потому что, какое бы
соглашение между группой стран ни было прописано, исходя из реально
существующей ситуации, когда в любом полуподвале смешивают неизвестно какие
ингредиенты и выдают продукцию на-гора в магазины эти нечистоплотные,
непонятно какие люди, которые в жизни-то не проходили никаких нормативных
санитарных обследований, которые они обязаны проходить... Огромные потери,
гибель наших людей вот от этих отравлений - всё это, по большому счёту,
говорит не о дежурности этого вопроса, а о том, что мы все обязаны подумать,
каким же образом мы, в конце концов, выполняем одну из главных статей
Конституции, которая обязывает нас всех, исполнительную и представительную
власть, гарантировать комфортную среду обитания и качественную жизнь нашим
гражданам. А получается так, что, по данным РАМН, у нас от экологической
обстановки ежегодно погибают триста пятьдесят тысяч, гибнут от отравлений,
начиная с детских садов и кончая военными гарнизонами и военными училищами, -
каждый год. Как на фронте, это ЧП большое! Поэтому просьба ещё и ещё раз
посмотреть, вернуться к детальному анализу и к детальному, предметному
изменению тех статей, которые похоронили всё то, что определяло в отношении
производителя государство в нормативных, гостовских документах, всё то, что
предъявлялось, так сказать, с точки зрения технического понимания
производственного процесса, когда действительно на производственной площадке
отслеживалось то, что обеспечивало появление на выходе качественной
продукции.

Давайте мы вернёмся и к выделению средств нашим лабораториям, нашим
конкретным подразделениям, которые всегда занимались предметно той
продукцией, которая поступает в нашу страну, в том числе и растениями, и
проводили в этом плане соответствующие работы. Сегодня, к сожалению, мы видим
в этих системных законах, которые определяют санитарно-эпидемиологическую
ситуацию, изъятие и финансирования, и тех главных статей, которые определяли
государство как гаранта по многим направлениям вот этого нужного, важного
дела.

И просьба, конечно, к профильному министерству, к ведущим нашим
подразделениям и комитетам, которые отвечают за это, уделить этому вопросу не
дежурное внимание, а самое пристальное, потому что речь идёт о жизни и
здоровье людей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нужно ли докладчику с заключительным словом выступить? Нет необходимости.
Выносим 8-й вопрос на "час голосования".

Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.

Пункт 9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Павла Владимировича
Крашенинникова.

Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект в первом
чтении мы с вами приняли 23 ноября прошлого года. Напомню, что данный
законопроект обеспечивает прозрачность деятельности управляющих организаций,
контроль за их деятельностью, ну и конечно, устанавливает соответствующие
процедуры, которые на это направлены.

Я, наверное, кратко охарактеризую те поправки, которые мы поддержали, -
поправки из таблицы 1. Там всего семьдесят шесть поправок, и о важнейших из
них я хочу вам рассказать.

Первое. Мы здесь в первом чтении очень много вопросов обсуждали, и после
первого чтения также много внимания привлекала глава, посвящённая
саморегулируемым организациям в жилищной сфере. Сразу хочу сказать, что целый
ряд поправок... И на заседаниях комитета, и на различных совещаниях мы
договорились, что обязательного членства управляющих организаций и
товариществ собственников жилья, соответствующих кооперативов в
саморегулируемых организациях не будет. Мы договорились, что эта глава будет
исключена из Жилищного кодекса - соответствующая поправка находится в таблице
1, - и также мы говорим о том, что добровольное членство соответствующих
компаний возможно согласно Федеральному закону "О саморегулируемых
организациях". Более того, мы знаем, что сейчас есть соответствующее
поручение в правительстве и деятельность саморегулируемых организаций в
жилищной сфере будет скорее всего регламентироваться специальным законом.

Второе. Мы поддержали поправку, касающуюся ответственности вне зависимости от
наличия вины, то, что мы в первом чтении приняли. Безусловно, это
противоречило и Гражданскому кодексу, и здравому смыслу, поэтому это
положение исключено.

Также в таблице 1 есть изменение, которое следует из рекомендаций
Государственного Совета от 23 ноября 2010 года. Я, наверное, уделю этому
особое внимание. В рекомендациях Госсовета говорилось о том, что действующие
жилищные инспекции субъектов Федерации должны более внимательно относиться к
организации деятельности товариществ собственников жилья. Так вот, в
соответствующих поправках предлагается установить обязанность жилищных
инспекций проверять протоколы общих собраний собственников жилых помещений,
на которых принимаются решения о создании товариществ собственников жилья. Мы
также думаем, что это позволит выявлять фальсификации как при организации
товариществ, так и при их дальнейшей деятельности. Кроме того, это избавит
граждан - собственников жилья от необходимости обращаться в суды, потому что
у них появляется возможность обращаться в жилищные инспекции.

Важно, что в поправках, которые касаются открытости деятельности управляющих
компаний, предлагается перечень сведений, подлежащих обязательному
предоставлению всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Усовершенствуются нормы, регулирующие создание товариществ собственников
жилья, а также предлагается процедура по так называемым многодомным
товариществам (у нас есть такие случаи - целые микрорайоны административно
объединены в товарищества). Предлагается сделать так, чтобы собственники
квартир одного многоквартирного дома могли выходить из вот этого огромного
ТСЖ, которое, по существу, является продолжением районной администрации.
Предлагается такая процедура: в многоквартирном доме собственники могут
самостоятельно решить вопрос о создании самостоятельного товарищества, а не
так, как сегодня, когда нужно собирать всех собственников, которых иногда вот
в таких объединённых ТСЖ может быть несколько тысяч.

Ну и также я хотел бы обратить ваше внимание на то, что предлагается там, где
не созданы товарищества, создавать советы домов и так называемые домовые
комитеты, где более чётко и оперативно решались бы вопросы, так скажем, по
текущим делам многоквартирного дома, например по оформлению актов на
выполнение услуг, работ, по тарифам и так далее.

Уважаемые коллеги, у нас две таблицы: в первой, как я уже сказал, семьдесят
шесть поправок, во второй - шестьдесят девять. Ну вот также у нас есть ещё
две таблицы, о которых я хотел бы сказать после того, как мы их рекомендуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

В таблице 1 семьдесят шесть поправок. Нужно ли какие-либо из них обсуждать
отдельно?

Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.

ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 11, 56 и 58.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.

ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Поправки 5, 7, 10, 16, 20, 53, 56, она из блока Галины Петровны, если не
ошибаюсь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

ШЕИН О. В. И 65-я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ещё?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну, Гартунг...

Валерий Карлович, у вас уже есть вынесенная поправка, вы хотите ещё?..

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, эта внесена, мы её будем рассматривать. Всё?

Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы предлагаем 2, 3, 4, 5, 55, 56, 57, 58-ю поправки
исключить из таблицы 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок 1,
рекомендованных комитетом к принятию, без следующих поправок: 11, 58, 5, 7,
10, 16, 20, 53, 65, 2, 3, 4, 55, 56 и 57-й. Пожалуйста, давайте определимся
голосованием.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято

Принято.

Хованская Галина Петровна, пожалуйста, по вашим поправкам.

ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые депутаты, уважаемый Павел Владимирович! По поправке
11, о том, что должны быть определённые требования к должностным лицам
жилищного кооператива, принципиальных возражений нет, но я хочу обратить ваше
внимание, что никогда не было предусмотрено лицензирование в сфере управления
либо содержания объектов капитального строительства. Это ошибка, которая
может быть устранена к третьему чтению. Это первое.

Второе. Я хочу сказать о том, что бывает судимость и бывает судимость, бывают
разные совершенно по степени тяжести преступления, и исключать при этом из
членов правления таких лиц, которые, может быть, там за какое-то мелкое
правонарушение были привлечены, за участие в митинге например, мне
представляется нецелесообразным, и поэтому эта норма также нуждается в
уточнении.

Кроме того, несостоятельность (банкротство)... Ну, а если это индивидуальный
предприниматель, без образования юридического лица? Сейчас же рассматриваются
такие проекты законов. Зачем, если он стал банкротом в силу того, что,
например, в СРО строительную нужно было вносить большую сумму, его лишать
возможности управлять собственным домом, входить в правление ТСЖ или ЖСК? Вот
такие замечания, их можно в принципе устранить и к третьему чтению, если вы
не возражаете, а в целом, конечно, ответственность такая нужна.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

Я, наверное, упустил, я просто хочу сказать, что, когда у нас эти
многочисленные совещания проводились, и в комитете профильном, и в
правительстве, и в администрации, наши коллеги, и Шеин, и Хованская, там
работали. И я отдельно просто хочу вас поблагодарить. Спасибо большое, потому
что мы именно на профессиональной основе работали, что, на мой взгляд, важно
при работе в комитетах.

По лицензированию, Галина Петровна, я думаю, давайте ещё раз проверим - если
это так, то мы тогда это уберём.

Что касается правонарушений, вы знаете, мы же это обсуждали. Эта поправка
направлена всё-таки на то, чтобы, ну, извините меня, жулики не входили в
руководство. Я понимаю, что вы имеете в виду. И поэтому вот, например,
нарушения, связанные с митингами, или какие-то правонарушения
административные здесь мы вообще никак не рассматриваем. Более того, если вы
посмотрите поправку, то здесь речь идёт об имеющих не вообще судимость, а
судимость за умышленные преступления. Поэтому мы считаем, что в данном случае
мы отсекаем вот эту возможность, и, конечно, мы знаем, что есть огромное
количество случаев, когда с помощью вот такого мошеннического образования
этих товариществ собственников жилья люди часто, ну, по существу,
приватизировали общее имущество многоквартирного дома. Мы знаем, что
происходит, в том числе, кстати говоря, и в Москве. Поэтому она направлена
именно вот на это.

Что касается лицензирования, я сказал, что мы сейчас проверим: если это так,
мы тогда...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Относительно банкротства мы также считаем - и здесь нас
правительство поддержало, - что эта норма направлена на то, чтобы здесь были,
ну, более-менее чистоплотные граждане.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, уточните, это обсуждалась 11-я
поправка?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 11-я
поправка. Предложение комитета - поддержать, то есть оставить в таблице.
Предложение Хованской Галины Петровны - отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято

Принято.

Хованская Галина Петровна, 56-я поправка.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 56-й, Павел Владимирович, пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я предлагаю 56-ю и 58-ю поправки
исключить, мы против этих поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это единая позиция, да? Есть предложение 56-ю
поправку исключить.

Уважаемые коллеги, я прошу внимания. Ставлю на голосование предложение. У нас
56-я поправка в таблице поправок, рекомендованных к принятию. Кто за то,
чтобы принять? Предложение комитета - отклонить.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отмените режим голосования, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, я ещё раз говорю: таблицу принятых мы рассматриваем, 56-ю
поправку. Я ставлю на голосование предложение 56-ю поправку оставить в
таблице принятых. Предложение комитета - отклонить.

Прошу включить режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отмените опять режим голосования.

Уважаемые коллеги, ещё раз внимательно послушайте. За вопрос нужно голосовать
либо за, либо против. Голосовать за - это значит голосовать за то, чтобы
поправка осталась в таблице принятых, голосовать против - чтобы она была
исключена. Комитет предлагает исключить. Всем понятно? Вот именно в такой
редакции ставится данное предложение на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 139 чел.30,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9 %
Результат: не принято

Не принято, 56-я поправка исключается из таблицы принятых.

58-я поправка, Хованская Галина Петровна. То же самое здесь? Комитет тоже
предлагает её исключить? Значит, общая позиция. По 58-й поправке, прошу
обратить внимание, уважаемые коллеги, такое же голосование. Я ставлю на
голосование 58-ю поправку, она в таблице принятых. Комитет предлагает
отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято

Не принято, поправка исключается из таблицы принятых.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста, 5-я поправка.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, речь идёт о поправке 5, в которой, в частности,
предусматривается возможность органов исполнительной власти субъектов
Федерации проверять соответствие протоколов собраний собственников жилья
законодательству и, в случае если орган власти субъекта Федерации в лице
уполномоченных структур считает, что собрание проведено неверно, в судебном
порядке обжаловать принятие этих решений.

В нашем понимании поправка требует исключения, потому что органы
исполнительной власти, в отличие от надзорных органов, скажем, прокуратуры,
всё-таки более аффилированы по отношению к участникам рынка. И что касается
местного самоуправления, то связь, о которой говорил Павел Владимирович, то
есть связь между ЖЭКами, управляющими компаниями и мэриями, общеизвестна, но
достаточно, так сказать, погранична также и связь между органами
исполнительной власти субъектов Федерации и рядом управляющих компаний. В
нашем понимании полномочия по проверке протоколов и по обжалованию незаконных
решений являются полномочиями скорее прокуратуры, нежели органов
исполнительной власти субъектов Федерации, поэтому предлагаем данную норму
изъять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

Ну, уважаемые коллеги, мы знаем, что у нас сейчас прокуратура... Всё-таки тот
общий надзор, который был в советское время, так сказать, ушёл в историю,
когда были приняты новые ГПК и АПК, и соответственно в сферу
гражданско-правовых вопросов прокуратура вмешивается только в определённых
случаях.

Вот в данном случае мы говорим о жилищных инспекциях, в переходных положениях
указывается, что они должны это всё проверять, и отмечается, с какого момента
они могут подавать в суд. Таким правом мы их наделяем не от хорошей жизни, а
от того, что у нас огромное количество товариществ собственников жилья не
являются таковыми, они скорее вред наносят собственникам жилья, чем помогают
эксплуатировать жильё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, вы называли 5-ю поправку в числе
тех, которые вынесены на отдельное голосование, вы лично тоже называли,
поэтому ещё раз мне скажите: комитет предлагает её оставить в таблице или
отклонить?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, у нас аналогичная норма есть в поправке наших
коллег Пехтина и компании, поэтому давайте сейчас мы её исключим, а потом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. То есть это общее мнение, понятно.

Уважаемые коллеги, ещё раз прошу вас быть внимательными. Ставится на
голосование 5-я поправка из таблицы принятых. Есть предложения комитета и
депутата Шеина её отклонить. Прошу определиться голосованием.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 38 чел.8,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято

Не принято. 5-ю поправку никто не поддерживает, она исключается из таблицы.

7-я поправка. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. Павел Владимирович, я хотел бы просто попросить вас немножко
прояснить ситуацию. Речь идёт о статье 36, об общем имуществе в
многоквартирном доме, буквально в последние дни предлагается новая её
редакция. Вызывает беспокойство, подпадает ли под общее имущество в этом
случае придомовая территория и как будет толковаться терминология. Что такое
придомовые участки, предназначенные для озеленения и благоустройства? То есть
не сведётся ли придомовая территория только к этой узкой полоске в несколько
квадратных метров около фронта здания?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. В общее имущество многоквартирного дома, безусловно,
входит в том числе земельный участок, так называемая придомовая территория.
Такая норма у нас существует, в том числе, если мне память не изменяет, в
законе о введении в действие, в статье 16. Мы в первом чтении приняли
законопроект о том, как определять границы, и о том, что могут не все
собственники одновременно подавать, а может даже один. Было соответствующее
решение Конституционного суда, поэтому я отвечаю положительно: придомовая
территория, точнее, территория под этим многоквартирным домом, не только
подошва под домом, - она, безусловно, принадлежит всем собственникам на праве
общей собственности. Ну и с принятием вот этого нашего закона, который сейчас
готовится ко второму чтению, конечно, ситуация, ну, более оздоровится, так бы
я сказал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете оставить эту поправку в таблице?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 7 из таблицы принятых.
Предложение депутата Шеина - отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято

Поправка поддержана, остаётся в таблице.

По 10-й поправке депутат Шеин.

ШЕИН О. В. Уважаемый Павел Владимирович, 10-я поправка касается изменения
механизма проведения собраний собственников жилья относительно ТСЖ. Исходя из
новой нормы предполагается, что такие собрания будут проходить в два скачка,
в два этапа: вначале очное собрание, однако, если оно не имело кворума, тогда
уже возможно голосование по опросным листам, заочным методом. В нашем
понимании тем самым всё-таки утяжеляется механизм проведения голосования, что
для собственников будет достаточно неудобно. Механизм заочного голосования
является не менее корректным, чем проведение собраний, поэтому мы предлагаем
данную норму исключить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы очень долго дискутировали по этой поправке, и в том
числе и с вами. Я думаю, что именно такая формулировка - мы её согласовали и
с коллегами из правительства, и с администрацией, и с коллегами-депутатами -
всё-таки уменьшит риск проведения таких собраний, на которых реально никто не
был, риск непредсказуемых решений, риск того, что... Вот коллега Гартунг нам
рассказывал, мне в частности, что вдруг обнаруживалось, что приняли решение
что-то построить за огромные деньги и потом всё это свалить на собственников.
Поэтому мы считаем, что данную поправку надо поддержать, оставить её в
таблице.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.

Борис Вячеславович, извините, что я попросил слова, но это очень серьёзная
поправка. Может быть, Павел Владимирович...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10-я?

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, да, очень серьёзная, её нельзя исключать. Я просто хочу
пояснить. Вот здесь есть слова: могут быть приняты без проведения общего
очного собрания. "Могут быть" - это такая трактовка: сейчас будем требовать,
чтобы общее собрание прошло, но приняло решение проводить заочное
голосование? Вот это разъясните, пожалуйста. А поправку... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В порядке исключения, пожалуйста, ещё раз, Павел
Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Здесь вот коллега Шеин всё прекрасно рассказал - что в
два этапа всё это проводится. И вот это "могут быть" - это только вторая
часть.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Как проводится? У нас была дана возможность проведения
заочного голосования всегда, но сейчас мы считаем, что это неправильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Значит, комитет поддерживает поправку.
Ставится на голосование 10-я поправка из таблицы принятых. Предложение
депутата Шеина - отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято

Принято, 10-я поправка остаётся.

16-я поправка. Депутат Шеин.

ШЕИН О. В. Речь идёт о разукрупнении многодомовых ТСЖ. Мы всегда были
оппонентами идеи многодомовых ТСЖ, её критиковали, но есть всё-таки и
примеры, когда такие ТСЖ, объединяющие в себе две пятиэтажки, достаточно
эффективны и успешны. Поправка 16, по сути дела, запрещает создание одного
ТСЖ на два дома. С нашей точки зрения, всё-таки необходимо было юридически
по-другому решить эту задачу, а именно просто упростить процедуру, сделать
несудебным порядок разукрупнения многодомовых товариществ собственников
жилья.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Это мы очень много обсуждали. Нам правительство привело
статистику, которая... Помните, была мода на создание ТСЖ? Нам представители
правительства привели как раз примеры, когда целыми районами загоняли в
товарищества собственников жилья, в том числе и в Москве (да, Галина
Петровна, такое было?), в Саратове, ещё во многих городах, и всё это показало
абсолютную неэффективность управления, и никакого участия в этом управлении
самих собственников жилья, в общем-то, не было. Поэтому было предложено те
объединённые товарищества, которые уже созданы, оставить. Вот я знаю,
эффективно работает ТСЖ шести домов, нормально работает, вот их оставить, при
этом, как я уже говорил в докладе, разрешить собственникам многоквартирных
домов самим определиться, оставаться или нет, не спрашивая согласия
остальных.

Очень долго спорили, совместно договорились оставить вот такую формулу. Если
вы видели переходные положения, там всё это тоже закреплено - то, что я
сказал.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Предложение комитета: оставить 16-ю поправку. Ставится на голосование 16-я
поправка из таблицы принятых. Предложение депутата Шеина - отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято

Принято, 16-я поправка остаётся.

20-я поправка. Депутат Шеин.

ШЕИН О. В. 20-я поправка накладывает обязательство на товарищество
собственников жилья вести реестр членов ТСЖ, то есть, по сути дела,
собственников в доме, и ежегодно направлять копию данного реестра в органы
исполнительной власти. Между тем эта функция требует отработки контактов
между ТСЖ и Росреестром. Как известно, Росреестр не всегда охотно даёт
сведения по собственникам в доме и подчас это требует дополнительных
финансовых вложений. В нашем понимании данная норма усложняет работу
товариществ, и, соответственно, мы предлагаем её к изъятию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, даже как-то странно звучит: собственники жилья
- и даже не знают, кто у них члены товарищества. На первый взгляд, очень
простая норма, но мы всё-таки записали, что товарищество обязано вести реестр
своих членов.

А вот то, что мы говорили по поводу жилищных инспекций и возможности их
контроля за деятельностью и за прозрачностью, - это всё, в общем-то, говорит
о том, что эти жилищные инспекции могут не только вести реестр самих
товариществ, но и запрашивать - тут даже написано, в какие сроки, - этот
самый реестр, потому что без понимания, кто является членом самого
товарищества, сложно как-то определить, как оно создавалось, кем и так далее.
Поэтому мы считаем, что эта норма нужна, и мы её поддерживаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 20-я поправка из таблицы
принятых. Предложение депутата Шеина - отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято

Принято, поправка остаётся.

53-я поправка. Депутат Шеин.

ШЕИН О. В. Павел Владимирович, я просил бы здесь поддержать, может быть к
третьему чтению, следующее. 53-я поправка касается порядка расчётов между
ТСЖ, управляющими компаниями, вернее, жителями вот этих домов и
ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с поправкой 53 вводится
такая позиция: на основании решения общего собрания жители домов получают
право напрямую, без посредников, то есть без угрозы, что деньги похитят,
платить в ресурсоснабжающие организации. Однако при этом даётся ограничение:
в случае, если РСО заключает такой договор. Мы, когда были в комитете, как вы
помните, это ограничение изымали, то есть мы убирали вот эти несколько слов,
что в соответствии с договорами с РСО, то есть давали людям право, может
быть, не на прямой договор, но на прямой расчёт с ресурсоснабжающими
организациями. Поэтому исходя из того, о чём говорил в том числе и президент,
из февральской истории про 24 миллиарда рублей, похищенных в Центральном
федеральном округе из сферы ЖКХ именно посредниками, я просил бы всё-таки вас
как-то эту норму поддержать, может быть, не при данном голосовании, но в
третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы считаем, что это вообще очень важная норма, она даёт
возможность собственникам самостоятельно определяться, как платить.

Ну, если вы хотите её ещё раз обсудить, давайте обсудим, но мы считаем, что в
данном случае она здесь укладывается... Я так понимаю, правительство
поддерживает. Тут могут быть разные варианты, но мы остановились именно на
этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Ставится на голосование 53-я поправка из таблицы принятых. Предложение
депутата Шеина - отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 35 чел.7,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято

Принято, 53-я поправка остаётся.

65-я поправка. Депутат Шеин.

ШЕИН О. В. Речь идёт о договорах в домах с непосредственным управлением. В
соответствии с действующей нормой жители дома с непосредственным управлением
вправе избирать уполномоченного, который от их имени заключает договоры с
третьими лицами. В соответствии с предлагаемой редакцией, которая является
новой, насколько я понимаю, - в комитете она не обсуждалась, по крайней мере
на заседании, может быть, она обсуждалась в заочном режиме - ещё обязательно
должна быть осуществлена ритуальная процедура по подписанию данного договора
не менее чем 25 процентами собственников. Мы считаем эту норму совершенно
избыточной, ни на одной публичной встрече с людьми никто никогда об этом не
говорил, этого не требовал, и существует практика, достаточно успешно
устоявшаяся в стране, когда такие договоры люди доверяют заключать своему
представителю.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, мы считаем, что данная норма просто укрепляет права
собственников жилья, поэтому мы думаем, что нужно принимать 65-ю поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 65-я поправка из таблицы
принятых комитетом. Предложение депутата Шеина - отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 35 чел.7,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято

Принято, поправка остаётся в таблице.

Павел Владимирович, вы называли: 2, 3, 4, 55 и 57-я поправки. Пожалуйста,
прокомментируйте.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, вот эти поправки... У нас есть
редакция, которая улучшает правовые нормы Жилищного кодекса в этой части, её
нам представили коллеги Пехтин, Чиркин, Шипунов и Зайцев. Она у нас в
отдельной таблице есть. Поэтому мы вот в данной ситуации предлагаем поправки
2, 3, 4, 55 и 57 отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Группа депутатов, которых вы назвали, внесла две
поправки. В таблице сейчас находится пять поправок, которые вы предлагаете
отклонить, а потом две поправки принять, да?

Уважаемые коллеги, есть ли необходимость голосовать по каждой поправке, или
мы можем все пять поставить на голосование? Нет возражений. Предлагается
определиться по поправкам 2, 3, 4, 55 и 57 из таблицы принятых. Мнение
комитета - сейчас их отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 24 чел.5,3 %
Воздержалось 7 чел.1,6 %
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4 %
Результат: не принято

Поправки изымаются из таблицы принятых.

Уважаемые коллеги, мы рассмотрели таблицу поправок, рекомендованных к
принятию. Далее у нас идёт таблица поправок, рекомендованных к отклонению.
Здесь шестьдесят девять поправок. Нужно ли какие-либо из них рассматривать
отдельно?

Шеин Олег Васильевич и Хованская. Всё, да?

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Включите микрофон.

ШЕИН О. В. Поправки 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 23, 29, 31, 37, 38, 46, 56, 57, 63,
64, 65, 68 и 69.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна, пожалуйста.

ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.

Уважаемый Павел Владимирович практически нейтрализовал шесть из предлагаемых
поправок, остаётся только поправка 44, которая у меня вызывает сомнения. Вот
прошу поправку 44 вынести на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к
отклонению, за исключением поправок 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 23, 29, 31, 37, 38,
44, 46, 56, 57, 63, 64, 65, 68 и 69. Прошу определиться голосованием.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято

Принято.

Шеин Олег Васильевич, поправка 1, а может быть, сразу все, как получится.

ШЕИН О. В. Какие-то, может быть, объединим по ходу событий, посмотрим.

Значит, поправка 1 касается изъятия аварийных домов у собственников. У нас в
соответствии с нормой статьи 32 Жилищного кодекса в случае, если дом
признаётся аварийным, его обязаны снести сами жители этого дома, а власть при
этом должна предоставить им взамен выкупную цену. При этом сам размер
выкупной цены расписан достаточно расплывчато, из описания не вытекает, что
люди имеют возможность получить достаточно денег для приобретения нового
жилья, в особенности сказанное касается старого, исторического фонда ХIХ века
- начала ХХ века. Есть квартиры площадью 10-15 квадратных метров, и люди в
них живут, но в случае, если данный объект признаётся аварийным, им взамен
дадут сумму, равную 15 квадратным метрам, умноженным, условно говоря, на 30
тысяч рублей, которой не хватит для того, чтобы человек обрёл крышу над
головой. Учитывая, что это влечёт за собой массу нарушений прав граждан на
обеспечение жильём, прав, предусмотренных Конституцией, и фактическое
ухудшение их положения, поскольку пусть из плохого, но хоть какого-то жилья
они отправляются на улицу, есть предложение принять норму о том, что размер
выкупной цены должен быть достаточным для приобретения жилого помещения,
аналогичного изымаемому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Знаете, когда мы принимали таблицу 1, мы вот эту статью
32 вообще исключили, то есть у нас сейчас некуда вносить, поскольку мы её
исключили! Мы сейчас не можем вносить поправку. Если будет отдельный
законопроект, давайте рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, будьте внимательны. Кто за то, чтобы
поддержать поправку 1? Прошу голосовать. Предложение комитета - отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3 %
Результат: не принято

Не принято. Поправка остаётся в таблице отклонённых.

Поправка 2. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. Поправка 2 также касается действующей нормы статьи 32 Жилищного
кодекса. В соответствии с ней в случае изъятия у собственника аварийного
ветхого дома ему по усмотрению именно власти, администрации даётся взамен или
выкупная цена, или иное жильё. Мы считаем, что в данном случае решать должен
собственник, берёт он взамен иную жилплощадь либо деньги, поскольку, как я
уже говорил чуть раньше, этих денег может быть недостаточно. И, особенно
учитывая ситуацию, связанную с коммерческими интересами и аппетитами по
изъятию у людей собственности в центральной части городов, опять-таки при
существующей норме статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане
могут оказаться на улице.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, поправка 1, которую мы сейчас
отклонили, поправки 2 и 3 - это всё касается статьи 32, которой теперь нет.
Теми поправками, которые мы приняли, мы вообще статью 32 исключили, поэтому и
поправку 2, и поправку 3, если можно, поставьте сразу на голосование. Как,
Олег Васильевич?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у Олега Васильевича, чтобы поправки 2 и
3 поставить на голосование одновременно? Нет.

Уважаемые коллеги, ставятся на голосование поправки 2 и 3 по предложению
депутата Шеина. Он предлагает их принять, мнение комитета - отклонить. Прошу
определиться голосованием.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0 %
Результат: не принято

Не принято, поправки отклоняются.

Пожалуйста, Шеин, по поправке 4 и, может быть, ещё по ряду поправок.

ШЕИН О. В. Поправка 4. Речь идёт о тех решениях, которые принимаются в
результате очных либо заочных собраний собственников. На сегодняшний день
весьма распространена ситуация, когда эти документы, протоколы, содержащие
принятые решения (об избрании уполномоченного в доме, председателя ТСЖ, о
заключении договора с той или иной организацией на управление либо на
техническое обслуживание здания), теряются, их невозможно найти,
соответственно, невозможно разобраться в их легитимности.

Мы предлагаем простую вещь, мне кажется совершенно очевидную, Павел
Владимирович, - чтобы копии этих важных документов передавались в
муниципальный архив, чтобы мы не имели ситуаций, связанных с их, так сказать,
добросовестной либо недобросовестной утратой.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мне, конечно, не хочется одно и то же всё время говорить,
но, Олег Васильевич, поправка 4 - по статье 46, которой у нас уже нет,
поэтому мы её отклонили. Мы приняли поправки, которые предложило нам
Правительство Российской Федерации.

И кстати, если вы пойдёте нам навстречу... По поправке 5 такая же история.
Если не пойдёте, тогда давайте по поправке 4. Мы против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет также предлагает отклонить.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 4. Депутат Шеин
предлагает её принять, предложение комитета - отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0 %
Результат: не принято

Не принято, поправка отклоняется.

Поправка 5. Депутат Шеин, пожалуйста.

ШЕИН О. В. Поправка 5. Речь идёт об общежитиях. В соответствии с действующей
нормой статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смены
собственника общежития новый владелец может всех жителей данного здания, за
исключением пенсионеров, а также работников силовых ведомств, отправить на
улицу без предоставления иного жилого помещения.

Я напомню, что два года назад из-за этого в стране были большие волнения, в
частности в Ижевске, в Москве, в Перми, в других городах Российской
Федерации, и вопрос выходил на уровень главы правительства и Президента
Российской Федерации. Хотя с той поры немножко ситуация стала мягче, но
юридически она какой была, такой и осталась: при смене собственника здания
все жители этого здания, которые там прожили по пятнадцать - двадцать лет,
юридически сегодня оказываются на улице без предоставления другого жилья. Мы
предлагаем изменить эту норму, с тем чтобы защитить граждан от таких
ситуаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, мы знаем, к сожалению, эти случаи, они, на мой
взгляд, к праву не имеют абсолютно никакого отношения. Просто хочу напомнить,
что у нас в соответствии с законодательством о приватизации жилья общежития
не подлежали приватизации, а в соответствии с законодательством о
предприятиях их жилищный фонд вообще, так сказать, не имел возможности
попадать в эту конкурсную приватизационную массу. Но что было по факту? По
факту было так, что включались в эту массу приватизационную в том числе и
общежития, их приватизировали вместе с гражданами, что говорит о том, что
это, собственно, сделки ничтожные. По ничтожным сделкам, мы знаем, срок
исковой давности у нас первоначально был десять лет, затем стал три года.
Соответственно, эта ситуация лежит немножко в другой плоскости, поэтому её
нужно решать иным путём.

Что касается поправки, которую Олег Васильевич предлагает, мы также говорим о
том, что правительство нам предложило исключить поправку в статью 102, и
комитет, а несколько минут назад и Государственная Дума решили поправку
именно в 102-ю статью исключить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование 5-я поправка. Мнение комитета - отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4 %
Результат: не принято

Не принято. Поправка отклоняется.

Депутат Шеин, 8-я поправка.

ШЕИН О. В. 8-я поправка касается юридической техники. В ней речь идёт о домах
в том числе с непосредственным управлением и о тех организациях, которые
осуществляют эксплуатацию внутренних сетей, в частности, сказано, что эти
организации предоставляют коммунальные услуги. На самом деле коммунальные
услуги предоставляют ресурсоснабжающие организации, а соответствующие фирмы,
которые ремонтируют разводки, стояки и прочее только обеспечивают технически
предоставление коммунальных услуг. Поэтому, чтобы не возникло здесь некоего
дуализма при рассмотрении впоследствии судебных процессов между
ресурсоснабжающими организациями, управляющими, обслуживающими компаниями и
гражданами, есть предложение заменить слово "предоставление" на слово
"обеспечение".

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, ну, у нас в жилищном законодательстве
и в законодательстве о жилищно-коммунальном хозяйстве применительно к этим
случаям используется термин "предоставление", поэтому мы решили всё-таки его
здесь сохранить, с тем чтобы всё это огромное законодательство и огромный
массив актов, как федеральных, так и субъектов Федерации, потом не
перелопачивать. Я думаю, с правовой точки зрения последствия будут примерно
одинаковые.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 8-я поправка. Предложение
комитета - отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято

Не принято. Поправка отклоняется.

Уважаемые коллеги, 12 часов. Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30. Прошу всех пройти в
зал, занять свои рабочие места и подготовиться к регистрации.

Будьте любезны, включите режим регистрации.

Павел Владимирович уже с готовностью ждёт на трибуне продолжения обсуждения.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 13 сек.)
Присутствует 394 чел.87,6 %
Отсутствует 56 чел.12,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 56 чел.12,4 %
Результат: кворум есть

У нас есть кворум, мы можем работать.

Поправка 11, Шеин Олег Васильевич. Он обещал нам объединять поправки, но пока
идёт строго по списку.

ШЕИН О. В. Нет, я один раз это сделал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.

ШЕИН О. В. Речь идёт опять-таки о товариществах собственников жилья. Мы
приняли хорошую позицию, касающуюся возможности для людей разукомплектовывать
многодомовые ТСЖ, которые уже народ иронично прозвал "ТСлже", но у нас может
быть такое же "ТСлже" и в рамках одного дома. В соответствии с существующей
нормой закона о регистрации юридических лиц вот это фальшивое товарищество в
одном доме могут ликвидировать либо те, кто его зарегистрировал, то есть те
же самые мошенники, либо исключительно на основании судебного решения,
решения судьи. Мы предлагаем другую норму, о том, что протокол общего
собрания собственников дома достаточен для того, чтобы регистрирующий орган
снял такое фальшивое ТСЖ с регистрации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, спасибо.

Ну вот с коллегой Гончаром - я не знаю, здесь он, нет - мы эту тему
неоднократно обсуждали... Вообще как раз сейчас в рамках подготовки поправок
в Гражданский кодекс этот вопрос, какова должна быть государственная
регистрация юридического лица, учётная либо правовая, дискутируется. Мне
кажется, что всё-таки этот вопрос должен решаться, во-первых, в Гражданском
кодексе, а во-вторых, в законе "О государственной регистрации юридических
лиц...". Там нужно решить концептуально, а затем уже здесь решать, какие
документы, каким образом, какие сведения предоставлять и так далее. Но с
учётом того, что пункт 7 статьи 136 у нас исключён при принятии таблицы 1, мы
предлагаем на сегодняшний день эту поправку не принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, ставится на голосование
поправка 11 из таблицы отклонённых. Комитет возражает против её принятия.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято

Поправка остаётся в таблице отклонённых.

23-я поправка.

ШЕИН О. В. В соответствии с новеллой второго чтения комитет предлагает
записать норму, что годовое общее собрание членов ТСЖ проводится не ранее чем
в марте, и не позднее чем в июне. В нашем понимании, это совершенно излишняя
регламентация (тем более, что теперь у нас ТСЖ только в одном доме может
существовать), потому что в пяти-, девятиэтажке, не говоря уже о домах с
числом квартир двадцать - тридцать, люди спокойно могут подвести итоги года и
запланировать что-то в течение января - февраля. Больше того, им так и
удобнее будет сделать, потому что они уже калькулируют, планируют работу на
предстоящий финансовый год, ставят задачи перед соответствующей коммерческой
фирмой, с которой они заключают договор, и делать это, наверное, нужно в
начале года, а не в марте. Норма, которая сегодня предлагается в
законопроекте, по сути дела, повлечёт за собою утяжеление проведения собраний
и фактически приведёт к фабрикации, потому что люди будут их дважды
проводить: в январе - по сути и в марте - ради ритуала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Васильевич, мы на самом деле эту вашу
позицию приняли, она у нас есть, а вот этой нормы, которую вы изложили, в
новой редакции нет, поэтому мне кажется, что эта 23-я поправка, по сути,
должна быть в таблице 1, но в этой редакции, ну, сами понимаете, мы, чтобы...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, фактически она учтена, но в данном случае в таком
виде мы не можем принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Ставится на голосование поправка 23 из таблицы отклонённых. Комитет против
этой поправки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Поправка 29, Олег Васильевич Шеин.

ШЕИН О. В. Из уважения к Олегу Викторовичу, помня о нашей работе и
сотрудничестве в "Регионах России...", предлагаю 29-ю и 31-ю вместе
рассмотреть.

Речь идёт об оплате коммунальных услуг. Мы предлагаем норму, по которой
собственники на основании своего решения в рамках дома могут платить деньги
за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям напрямую, то есть без
посредников в виде ТСЖ, без посредников в виде управляющих компаний. Не
прямые договора, но прямые платежи.

Причины этой поправки совершенно очевидны. Когда возникает посредник, есть
риск, что эти деньги просто уйдут куда-то налево, не в том направлении
(налево в плохом смысле этого слова). Это первое.

Второе. Это уже происходит. Я напомню историю февраля, когда 24 миллиарда
рублей были похищены управляющими компаниями только в Центральном федеральном
округе, о чём было доложено непосредственно Дмитрию Анатольевичу Медведеву.

Третье. Даже если это ТСЖ либо управляющая компания являются честными и
корректными, получается, что председателю ТСЖ необходимо бросить основную
работу, связанную с ремонтом дома, и ходить собирать с граждан деньги за
коммунальные услуги, в то время как граждане готовы перечислять деньги
напрямую на счета РСО.

В той поправке, которая сегодня принята в составе таблицы принятых, речь идёт
вот о чём: граждане могут платить напрямую РСО, лишь если РСО с этим
согласны. Мы вот в комитете говорили: давайте это согласие РСО уберём,
давайте просто дадим право людям на основании протоколов их собраний напрямую
платить деньги за воду, отопление, газ, электроэнергию коммунальным
компаниям, пусть без прямых договоров, потому что есть по этому поводу
возражения в правительстве, но чтобы прямые платежи могли существовать, тем
самым мы уберём риски мошенничества. Поскольку мы об этом в комитете
договорились, предлагаю поправки принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет, по двум поправкам.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, по двум, они вместе идут.

Я хочу сказать, что на самом деле в нашей редакции эта концепция учтена,
концептуально эти поправки учтены, но мы полагаем, что правительственные
поправки изложены в лучшей редакции, поэтому мы правительственные утвердили и
приняли, а эти предлагаем отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставятся на голосование поправки 29 и 31 из таблицы
отклонённых. Комитет их не поддерживает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Переходим к поправке 37.

Пожалуйста, Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. Я только хочу отметить по предыдущим поправкам, Павел
Владимирович, что как раз точка зрения правительства была отвергнута
комитетом на заседании. Мы говорили о том, что без учёта мнения
ресурсоснабжающих организаций граждане вправе платить напрямую за
коммунальные услуги этим РСО. Предлагаю к третьему чтению всё-таки к этому
вопросу вернуться, хотелось бы ваше мнение по этой теме услышать и знать, что
вы, так сказать, не закрываете дверь, а к третьему мы это всё ещё обсуждаем.

Теперь что касается 37-й поправки. У нас в статье 161 предлагалось написать
следующее: ТСЖ и управляющие компании не вправе отказываться от заключения
договоров с ресурсоснабжающими организациями. Но ведь договор договору рознь:
есть публичная оферта, а есть правила предоставления энергоресурсов,
утверждённые правительством. Вот по правилам вопросов нет, но мы очень часто
наблюдали ситуации, когда в рамках публичной оферты частные монополии,
зашедшие на коммунальный рынок по продаже тепла, воды, электроэнергии,
начинают навязывать гражданам, а также ТСЖ совершенно незаконные и невыгодные
договоры. Вот этой нормой, по сути дела, мы эту оферту превращаем в законные
правила: что коммунальщики, частные монополии захотят, то и обязаны
подписывать управляющие компании и ТСЖ. Это абсолютно противоречит нормам
Гражданского кодекса и всякому здравому смыслу. Люди, естественно, готовы
выполнять нормы Гражданского кодекса по части договоров энергоснабжения и
правительственные постановления, которые этого касаются, но вовсе не те
публичные оферты, предложения, которые исходят от таких же участников рынка,
каковыми являются у нас теплосбыты, энергосбыты и прочие частные коммунальные
компании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, в данном случае мы считаем, что данная норма
необходима - она, в общем-то, обеспечивает заключение соответствующих
договоров и надлежащее выполнение обязательств по управлению общей
собственностью, поэтому мы предлагаем данную поправку отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 37. Комитет предлагает
её не поддерживать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Пожалуйста, поправка 38.

ШЕИН О. В. Поправка 38 касается, наверное, одной из последних вопиющих норм -
остальные-то были в основном устранены, - сохранившихся от первого чтения. В
соответствии с этим текстом, который, если не ошибаюсь, писал коллега
Плескачевский, теперь у нас ТСЖ и управляющие организации несут
ответственность за вред, причинённый имуществу собственников, независимо от
их вины, то есть без вины виноваты. Мне кажется, совершенно очевидно, что это
противоречит и логике, и здравому смыслу, и римскому праву, и Конституции
Российской Федерации. Поэтому мы изначально, ещё когда осенью этот
законопроект обсуждался в первом чтении, выступали за то, чтобы эту
действительно вопиющую норму о том, что управляющие организации и ТСЖ несут
ответственность, независимо от их вины, из закона изъять, что и предлагаем
сегодня сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, вот в данном случае я думаю, что мы
можем проголосовать за. Мы уже говорили об этом, и это уже у нас в какой-то
из поправок есть, но чтобы труд Олега Васильевича не пропадал даром, мы, я
думаю... Это по сути правильно: без вины ответственности не может быть,
поэтому, я думаю, надо эту поправку поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 38 из таблицы
отклонённых. Комитет её не поддерживает.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддерживает? То есть комитет хочет её принять?

ИЗ ЗАЛА. Да!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставим на голосование поправку 38. Позиции Шеина и
комитета слились.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято

Поправка принята.

Поправка 46.

Пожалуйста, Шеин.

ШЕИН О. В. 46-ю снимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимает автор.

Тем не менее она у нас вынесена, поэтому ставлю на голосование поправку 46.
На её принятии никто не настаивает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Поправка 56.

Пожалуйста, Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. Поправка 56.

У нас есть три формы управления домами: ТСЖ, управляющая компания и
непосредственное управление. Сегодня в соответствии с нормами Жилищного
кодекса Российской Федерации региональные органы власти - мы говорим именно о
них, - а также муниципалы имеют право оказывать помощь в капитальном ремонте
домов, которые управляются либо ТСЖ, либо имеют договора с управляющими
компаниями. Таким образом, форма непосредственного управления из этой
поддержки у нас выпала. Есть несколько аргументов, почему необходимо поправку
эту поддержать. Мы даём право - не сами принимаем решение, а даём право - на
уровне муниципалитетов и субъектов Федерации помогать непосредственному
управлению в ремонте. Во-первых, потому что 35 процентов домов в Российской
Федерации приняли решение о выборе непосредственного управления. Во-вторых,
потому что все формы управления должны быть равны. И в-третьих, что самое
главное, мы сегодня изменили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в
соответствии с ним теперь дома с непосредственным управлением, где более
двенадцати квартир, должны заключать договоры с управляющими компаниями на
ремонт мест общего пользования, обслуживания. На тот риторический вопрос,
который обыкновенно задавал фонд реформирования ЖКХ по поводу того, на чей
счёт пойдут деньги, сегодня получен ответ, и, соответственно, есть
предложение просто дать право регионалам и муниципалам пойти навстречу людям
и помочь в ремонте их домов, где этот ремонт необходим ввиду ветхости и
изношенности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

Первое, что хотелось бы сказать, - что здесь излишняя детализация и
конкретизация, но, наверное, это не самое главное, самое главное - то, что
редакция этой поправки противоречит, собственно говоря, закону "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Вот в связи с
этим мы предлагаем её отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 56. Комитет предлагает
её отклонить, она в таблице отклонённых.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Поправка 57. Шеин, пожалуйста.

ШЕИН О. В. Поправка 57 касается так называемых территориальных органов
самоуправления - ТОСов. Законопроектом, принятым в первом чтении,
декларируется, что такие ТОСы существуют и власти обязаны этим ТОСам отвечать
на их обращения и письма в течение тридцати дней. По сути дела, та норма,
которая была включена в первом чтении, являлась совершенно избыточной: власти
обязаны на вопросы любых граждан отвечать в течение тридцати дней. Но, с
нашей точки зрения, необходимо конкретизировать полномочия ТОСов. Почему?
ТОС, по сути дела, - это объединение ТСЖ, объединение домов с
непосредственным управлением, объединение вот тех домкомов, которые сегодня у
нас обсуждаются, то есть это не просто некая декларация, а это объединение
старших по домам.

В связи с этим мы предлагаем следующее. Во-первых, ввести более сжатые сроки
ответов органов власти на те вопросы, которые задают люди: не тридцать дней,
а пятнадцать. И во-вторых, дать право ТОСам блокировать решения по
уплотнительной застройке, с тем чтобы в случае возникновения конфликтов между
властью, застройщиками и населением, жителями соответствующих кварталов,
прежде чем вбивать колышки и начинать ставить фундаменты, а потом иметь
проблемы - как это было на улице Маршала Бирюзова, в других кварталах и в
Москве, и в Нижнем... в Астрахани, в других городах, - провести
соответствующее межевание. Необходимо ТОСам предоставить возможность
непосредственно от лица граждан генерировать соответствующие предложения,
потому что понятно: если это делает один человек... Можно блокировать любую
стройку, но вот когда это делает представительный орган общественного
самоуправления, настоящий, подлинный, с этим власть должна считаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, уважаемые коллеги, я хочу сказать, что мы против этой
поправки. Почему? Потому, что это вообще не является предметом законопроекта,
который мы сегодня рассматриваем, как, собственно говоря, и всего Жилищного
кодекса. Это немножко другая история, поэтому мы считаем, что данная поправка
здесь не нужна. Мы против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 57. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

63-я поправка. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. В 63-й поправке мы возвращаемся к теме общежитий. Павел
Владимирович сказал совершенно справедливые слова, но это, однако,
демонстрирует некоторую гротескность современного законодательства. Он
справедливо сказал о том, что в своё время было запрещено приватизировать
общежития, ещё в 92-м и 93-м годах, когда принимали соответствующие
нормативные акты, но по факту такая ситуация была. Дальше. Павел Владимирович
совершенно справедливо сказал, что раньше существовал срок исковой давности
десять лет, потом сделали три года, и получается, что ничтожные, незаконные
сделки сегодня невозможно обжаловать. Более того, хочу отметить ещё раз, что
в соответствии со статьёй 102 Жилищного кодекса, если один такой "ничтожный"
покупатель вот это общежитие передаёт другому такому же покупателю, то все
жители этого здания должны быть выселены на улицу, кроме пенсионеров,
милиционеров, работников Госнаркоконтроля и сотрудников Федеральной службы
безопасности. Учитывая, что у нас в общежитиях проживает порядка 5 процентов
населения страны, понятно, что эта проблема носит не очаговый характер, а
достаточно масштабный, она касается нескольких миллионов человек.

В предлагаемой поправке в данном случае говорится о том, что сами жилые
помещения (не места общего пользования - бога ради, ушло к частникам, так
ушло, а вот сами жилые помещения в этих общежитиях) должны соответственно
быть переданы муниципалам и с гражданами должны быть оформлены договора
соцнайма. Это соответствует, в частности, судебной практике. Верховный Суд
Российской Федерации даже в случае, когда общежития оказались так незаконно,
по сути, приватизированы, принял постановление ещё в 94-м году о том, что
граждане могут в приватизированных общежитиях приватизировать свои комнаты.
Прошу обратить внимание на гротескность этого решения Верховного Суда. Тут,
очевидно, есть нестыковка норм права: сегодня Верховный Суд одни решения
принимает, завтра - другие.

Предлагаем эту коллизию устранить и дать гражданам право спокойно жить там,
где они живут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вот и в перерыве меня тоже попросили по общежитиям
поподробнее сказать. Я не знаю, можно ли в рамках ответа...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, у вас есть время - три минуты.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну давайте посмотрим, какие у нас сегодня существуют
общежития. Часть общежитий, те, которые были у государственных и
муниципальных предприятий, при приватизации этих предприятий и учреждений
остались либо на балансе у тех акционерных обществ, которые возникли, либо
переданы муниципалитетам. Вот что касается этих общежитий, то мы при принятии
Жилищного кодекса прямо сказали, что в данном случае в силу закона на них
распространяется договор социального найма, в том числе и те решения
Верховного Суда по поводу приватизации данных помещений, о которых Олег
Васильевич говорил, они, естественно, возможны. И мы знаем, что первые года
три администрации и общежитий, и муниципалитетов всячески препятствовали
этому, там всем управляли местные администрации, и, соответственно,
коменданты этих самых общежитий были самыми главными. Сейчас эта проблема
снимается.

Вторая проблема, о которой надо сказать. У нас существуют общежития вузов.
Это отдельный вопрос. Там все статьи Жилищного кодекса действуют, есть
общежития государственных и муниципальных предприятий и учреждений, они там
тоже действуют, но есть вот те самые общежития, которые при приватизации
оказались в основном капитале соответствующего нового предприятия. Вы
абсолютно правильно сказали, что срок исковой давности у нас был десять лет,
а теперь три года, и, соответственно, мы понимаем, что при нежелании
соответствующих собственников, конечно, сделать практически ничего нельзя, но
я хотел бы обратить внимание на то, что применение исковой давности - это
субъективное право конкретного лица. Вот мы разбирались с некоторыми
городами. В силу действующего нашего гражданского процесса, если лицо не
заявляет о применении исковой давности, суд не имеет права её применять и
рассматривает спор по существу, а если заявляет, то нет.

В данном случае, когда такие вопросы нам приходилось улаживать, мы просто...
ну, не мы, а местная администрация договаривалась с юридическим лицом о том,
что они не заявляют о применении исковой давности, соответственно, эта сделка
признавалась ничтожной и общежитие переходило либо в собственность
муниципалитета, либо в ведение соответствующего юридического лица. Поэтому
здесь можно решать эти вопросы исходя из той ситуации, которая существует, но
в данном случае эту поправку, мы считаем, принимать нельзя, потому что это
совершенно другая история, и конечно, в таком виде поддерживать, мы считаем,
нельзя. Об этом мы говорили до перерыва, кстати, когда речь шла об
общежитиях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 63-я поправка. Комитет против.
Голосуйте, коллеги.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2 %
Результат: не принято

Отклоняется.

64-я поправка, пожалуйста, Шеин.

ШЕИН О. В. Поправка 64 в случае её принятия раз и навсегда покончит с
коммерческими поджогами в стране. О чём идёт речь? В соответствии с этой
нормой предлагается в том случае, если домовладение погибло в виду
форс-мажорных обстоятельств, - кстати, это может быть необязательно
коммерческий поджог, это может быть стихийное бедствие, наводнение, оползень
- граждане, которые в этом доме проживали, обладают правом на протяжении
некоторого времени, разумного, например, два-три года, оформить земельный
участок в собственность. Это справедливо по отношению к людям, и мы
неоднократно наблюдали ситуации, когда правительство выделяло деньги, скажем,
после лесных пожаров, после наводнений в районе Черноморского побережья, на
то, чтобы люди заново отстроились. Но ведь получается, что если само
домовладение погибло, а гражданин до этого не оформил землю в собственность,
то и земля ему там не принадлежит, и ему совершенно законно могут отказать в
возможности восстановления его домохозяйства на прежнем месте.

Больше того, мы неоднократно сталкивались - в Астрахани было шестьдесят таких
случаев, двадцать восемь человек погибли, это было в Томске, это было в Сочи,
это было в Самаре, это было в ряде других городов - с ситуациями умышленных
коммерческих поджогов, которые фиксировались в том числе и
правоохранительными органами, когда просто в центральных частях городов либо
вечером забрасывали дома бутылками с зажигательной смесью, либо ночью
разливали бензин в коридорах, домовладение гибло, земля отходила к
муниципалам, а потом так получалось, что от муниципалов она отходила к
конкретным коммерческим фирмам. Причём подчас эти фирмы ещё до пожара такие
земельные участки по акту выбора осваивали как собственные. В случае принятия
этой нормы мы навсегда избавимся от коммерческих поджогов, то есть просто
соблюдём элементарную справедливость по отношению к людям, которые в силу
независящих от них причин потеряли свои дома, но при этом готовы там
отстроиться заново.

Хочу ещё отметить, что эта норма не бесконечная, предлагается некий конечный
срок, чтобы, конечно, у нас не было пепелищ, руин посреди поселений, городов.
Надо людей стимулировать к тому, чтобы быстро восстановить те здания, в
которых ранее они проживали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что у нас предмет
данного закона всё-таки управление многоквартирными домами. Данная тема очень
важна, я думаю, может являться предметом специального закона, но в концепцию
данного законопроекта она уж точно не укладывается. Всё то, что Олег
Васильевич сказал, я думаю, абсолютно правильно, но должно быть не здесь.
Исходя из изложенного мы, конечно, возражаем против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 64. Комитет против.
Голосуйте.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Поправка 65. Шеин, пожалуйста.

ШЕИН О. В. Олег Викторович, я оговорился, снимается 65-я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 65, поскольку мы её
вынесли на отдельное голосование. Никто не настаивает на её принятии.
Голосуйте.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято

Отклоняется.

68-я поправка. Пожалуйста, Шеин.

ШЕИН О. В. Поправка 68 на самом деле связана с 65-й, их можно было просто
вместе обсуждать, поэтому я только на одной остановился.

Речь идёт о законе об энергосбережении. Во-первых, у нас в ту редакцию,
которую мы сейчас приняли, вошла достаточно опасная норма, по которой мы даём
задание правительству обеспечить стимулирование граждан на установку
общедомовых приборов учёта. Стимулирование выглядит как применение кнута, мы
в течение весны прошлого года наблюдали предложения Минрегиона, который
выступил с идеей увеличивать нормативы потребления на 20 процентов каждый
год, и только после некоторых писем, которые я, Сергей Михайлович Миронов, я
знаю, некоторые коллеги из других партий писали, это предложение Минрегион
отыграл немножко назад. Однако риски, что тем самым мы подогреем повышение
нормативов и платежей за коммунальные услуги граждан, высокие.

68-я поправка касается у нас закона об энергосбережении. Речь идёт о
дискуссии о введении в действие соответствующих норм этого закона с 1 января
2012 года. В соответствии с этим документом у нас во всех многоквартирных
домах должны быть поставлены общие приборы учёта. Если этого не делается, то
индивидуальные счётчики, по сути дела, перестают работать начиная с нового
года. Учитывая, что до 1 января 2012 осталось всего восемь месяцев, учитывая,
что обвязка одной пятиэтажки приборами учёта, особенно по теплу, стоит
порядка 300-400 тысяч рублей, а там и конь не валялся, абсолютно очевидно,
что нужно переносить сроки введения в действие закона "Об
энергосбережении..." в части, касающейся именно установки общих узлов учёта,
года на два, например. Мы предлагаем это сделать. Я думаю, сделать это
придётся по-любому, это неизбежно, но лучше это сделать сегодня, чем людям
портить настроение и нервы вплоть до рождественских праздников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что мы статью 13 уже
поправили в таблице 1, там были поправки различных субъектов права
законодательной инициативы. На сегодняшний день поправка будет противоречить
и концепции, и самому тексту, в общем, никак не будет укладываться, поэтому
мы предлагаем проголосовать против, хотя тема есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 68. Комитет её не
поддерживает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято

Не поддерживается.

Поправка 69. Пожалуйста, Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. Поправка 69. Речь касается мест общего пользования, а именно
истории с продажей муниципалами подвалов в многоквартирных жилых домах. При
этом в рамках судебных процессов муниципалы опираются на старое постановление
№ 3020-1, принятое Верховным Советом РСФСР ещё в 1991 году. Согласно этому
постановлению разграничивалась собственность между федеральным, субъектовым и
муниципальным уровнями. Поскольку на тот период ещё не было закона о
приватизации жилья и ни одна квартира в стране не была приватизирована
вообще, по этому документу у нас все жилые и нежилые помещения в домах
переходили в муниципальную собственность.

Соответственно, после того как вступил в силу Жилищный кодекс Российской
Федерации, статья 36 определила, что все места общего пользования принадлежат
людям. Возник очевидный конфликт между статьёй 36 и этим постановлением,
которое просто по ошибке не было скорректировано, не было изменено при
принятии Жилищного кодекса в 2004 году. Однако эта коллизия повлекла за собою
ряд судебных процессов, в ходе которых муниципалы доказывали, что подвалы
принадлежат людям только в том случае, если эти дома построены после 2004
года. Выявлялись ситуации, когда задним числом изменялись реестры
муниципальной собственности на местах. И это, очевидно, является одним из
конфликтных моментов в современном законодательстве. Мы просто предлагаем
подчистить законодательство и сделать то, что было забыто в 2004 году.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников. Поправка 69.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы неоднократно этот документ обсуждали. Сейчас я
предложил бы взять паузу. Мы с правительством прорабатываем вопрос,
насколько, так сказать, документ вообще может существовать. Мы считаем, что
нет возможности ссылаться, а тем более руководствоваться этим постановлением
в принципе на сегодняшний момент, что это неправильно, но ситуацию до конца
нужно проработать и затем уже вынести, наверное, в виде отдельного документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 69. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Хованская. Поправка 44.

ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.

Поправка направлена на то, чтобы мы прекратили называть товарищества
собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и управляющие
организации исполнителями коммунальных услуг. Наличие формулировки
"предоставлять коммунальные услуги", а не "обеспечивать предоставление
коммунальных услуг" приводит именно к такой ситуации, о которой я сейчас
говорю.

Что у нас делают ТСЖ и управляющие организации ЖСК? Они просто собирают
деньги, которые вносим мы, собственники. И сколько собрали - столько и
перечислили. Это не их бизнес, это бизнес ресурсоснабжающих организаций,
поэтому формулировка совершенно недопустимая. Кстати, Павел Владимирович, мы
говорили о том, что недопустимо употреблять термин "коммунальные ресурсы", у
вас на странице 201 в таблице одобренных всё-таки появляется эта позиция. И
термин "исполнитель коммунальных услуг" появляется на странице 206 по той же
вашей поправке к статье 165.

Я прошу очень внимательно отнестись к этой поправке. Ещё раз повторяю: ТСЖ,
ЖСК, управляющая организация не предоставляют, не являются исполнителями
коммунальных услуг. Более того, это родилось из-за отсутствия возможности
заключения прямых договоров, это была очень тонкая интрига, чтобы назвать
исполнителем коммунальных услуг вот эти юридические лица. Нужно избавляться
от этой терминологии, нужно приводить в соответствие уже и постановление
правительства, неважно, какой объём документов принят с неправильными
терминами.

Павел Владимирович, я очень прошу одобрить эту поправку и вместо
"предоставлять коммунальные услуги" написать "обеспечивать предоставление
коммунальных услуг", то есть они обеспечивают практически финансирование,
перечисляют средства, больше ничего не делают, никаких коммунальных услуг они
не оказывают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, ну мы уже говорили о соотношении обеспечения (иногда
говорят обеспечения, да?) и предоставления. Вот здесь предлагается
обеспечение предоставления. Ну, не знаю... Ещё раз хочу сказать, что мы
обсуждали этот вопрос неоднократно с учётом большого массива - ну, нравится
нам, не нравится, но он существует - нормативных актов в Федерации как на
уровне законодательном, так и на уровне исполнительной власти. У нас жилищное
законодательство - предмет совместного ведения, там всё это есть. Мы считаем,
что данную поправку принимать не нужно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 44 из таблицы
отклонённых. Комитет против данной поправки.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято

Отклоняется.

У нас три таблицы дополнительные. В первой таблице две поправки, внесённые
депутатом Крашенинниковым. Это вместо тех, которые мы отклонили, пять
поправок, да?

Павел Владимирович, пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я бы всё-таки по мере поступления... У нас есть поправки
Пехтина, Чиркина, Шипунова, Зайцева. Они, вообще, юридико-технического
характера и связаны с исключением раздела о саморегулируемых организациях, ну
и с теми поправками, которые мы исключили из 1-й таблицы. Поэтому я предлагаю
вот эти поправки, их две...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, они сформированы в таблицу за подписью
Пехтина, Чиркина, Шипунова, Зайцева. Есть замечания по этим двум поправкам?
Есть, у Шеина. Я ставлю на голосование данную таблицу в редакции комитета:
кто за то, чтобы принять данные поправки? Прошу голосовать. Комитет
поддерживает эти поправки.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка? Таблица. Я сказал: таблица. А-а, мне
почему-то показалось, что здесь две поправки. Да, одна поправка, верно. Мне
написали "две штуки" сверху, а я не посчитал.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято

Поправка принимается.

Дальше. У нас есть вторая таблица, здесь тоже... нет, здесь две поправки
депутата Крашенинникова. Он также предлагает их поддержать. Правильно я
понимаю?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопрос. У нас, правда, по процедуре не должно быть
вопросов, но поскольку они розданы в зале, давайте уточним... Уточняющий
вопрос Шеина.

ШЕИН О. В. В чём отличие поправок, которые сегодня были розданы, от
предшествующего текста?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы про какие, про те, которые мы уже приняли? За моей
подписью? Сейчас попытаюсь объяснить. Ну, речь идёт о совете дома. У нас
совет дома может быть создан, если есть четыре собственника. В тексте было
написано: "жилых помещений", а предлагается: "квартир". Мы понимаем, что
квартиры - это тоже жилые помещения, да? Все квартиры - жилые помещения, но
не все жилые помещения - квартиры, потому что комнаты тоже могут быть жилыми
помещениями, если они являются отдельным объектом. По настоящей редакции
проекта собственники отдельных комнат в коммунальной квартире могут создать
совет дома, а это неправильно, поэтому здесь уточнение: вместо слов "жилых
помещений" предлагается слово "квартир".

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда это не возражение. Вы хотите на отдельное
голосование вынести?

Депутат Шеин предлагает вынести на отдельное голосование... Обе поправки? Не
понял. У нас две поправки, внесённые депутатом Крашенинниковым: поправка 1 и
поправка 2.

Включите микрофон депутату Шеину.

ШЕИН О. В. Обе, но одним голосованием, потому что они, я так понимаю,
представляют собой связанный текст.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово депутату Шеину.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стоп, коллеги. Ну, вы как-то определитесь. У нас только
две поправки, не может быть двух выступлений. Шеин выступает по обеим
поправкам. Ну слушайте, ну что же вы нас?..

Коллеги, тогда я возвращаюсь к процедуре. У нас есть право депутата вынести
на отдельное голосование поправку. Сейчас у нас есть таблица, в ней две
поправки. Комитет предлагает обе эти поправки принять. Вне Регламента я дал
возможность депутату Шеину задать вопрос. Он выслушал ответ, после этого
говорит, обращаясь к нам: "Я прошу эти поправки вынести на отдельное
голосование". Я предлагаю депутату Шеину дать обоснование, почему он
возражает против этих поправок. Другим депутатам я уже не могу дать слово.

Включите микрофон.

Пожалуйста, Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. Спасибо большое. В рамках демократической процедуры.

Дело в том, что у нас в городах есть такое явление, как перевод бывших
муниципальных общежитий, особенно маневренного фонда, в жилые дома. Допустим,
только в Астрахани в прошлом году за один день, 9 апреля, так называемая
мэрия перевела шестьдесят семь общежитий в категорию жилых домов. В этих
зданиях нет квартир, там есть секции, там есть комнаты, в основном люди их
приватизировали. Принятие данной нормы, если я правильно понял вас, Павел
Владимирович, означает, что в этих шестидесяти семи домах люди лишаются
возможности избрать совет дома. Мне кажется, это несправедливо по отношению к
ним, и я думаю, что даже вот та редакция, которая была в предшествующем
варианте, лучше, чем её изменение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, вы уже дали комментарий? Да.
Поэтому я имею право поставить на голосование таблицу, состоящую из двух
поправок, внесённых депутатом Крашенинниковым. Комитет предлагает эти
поправки поддержать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 35 чел.7,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято

Поправки приняты.

Есть поправка депутата Гартунга, она роздана также на отдельной страничке.

Пожалуйста, включите микрофон для обоснования данной поправки депутату
Гартунгу.

ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, статья 136, пункт 2. (Шум в зале.) Так, коллеги,
пожалуйста, дайте мне сказать, не кричите, не слышно.

Статья 136 Жилищного кодекса, пункт 2, гласит, что ТСЖ может быть создано
собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с
приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если
данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и
в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие
элементы инфраструктуры. Ничего в этом пункте не сказано о том, в чьей
собственности находятся эти объекты инженерной инфраструктуры. В такой
редакции фактически статья 136, пункт 2, распространяет положения Жилищного
кодекса на любой жилой посёлок, который никакого отношения к Жилищному
кодексу не имеет. Мало того, она распространяется на те земли, на которых
вообще жилых помещений нет. Мало того, создаются ТСЖ, где нет общей
собственности, и нормы Жилищного кодекса, описывающие правовое положение ТСЖ,
полностью распространяются на такого рода формирования.

Я предлагаю поправку, которая внесла бы ясность, какие же посёлки могут быть
признаны ТСЖ. Я предлагаю поправку, которая говорит о том, что если элементы
общей инфраструктуры, обеспечивающей эти жилые дома, есть, то они должны
принадлежать собственникам жилых домов на праве общей собственности.

Исходя из текста главы Жилищного кодекса, описывающей ТСЖ, решения членами
ТСЖ принимаются в соответствии с долей в общем имуществе, а согласно этой
формулировке в Жилищном кодексе, которую мы сейчас приняли, фактически
создаются ТСЖ, где нет общего имущества. Каким образом будут приниматься
решения в этом ТСЖ?

Мало того, мы по всему тексту Жилищного кодекса сейчас внесли поправки о том,
что при сдаче документов на регистрацию ТСЖ должен быть реестр собственников,
где определяется доля каждого собственника в общем имуществе, и в то же время
мы даём право на создание ТСЖ там, где общего имущества нет.

Как происходит на самом деле? Суды по искам отдельных граждан, которые не
согласны с какими-то решениями ТСЖ, отказывают этим гражданам в исках и
признают решения законными, например когда ТСЖ принимает решение о покупке
какого-то имущества, которое собственнику не нужно и не является нужным для
содержания инфраструктуры.

Я предлагаю принять мою поправку, таким образом мы защитим права наших
граждан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников, комментарий по этой
поправке.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Для
стенограммы хочу сказать, что у нас, вообще-то, до 23 ноября 2010 года был
срок подачи поправок. Я так понимаю, мы сейчас приняли решение рассматривать.

Теперь по существу. Что хотелось бы сказать? Ну, во-первых, эта норма, если
бы мы её в таком виде сейчас приняли, стала бы избыточной. Почему? Потому что
у нас и в Гражданском кодексе, и в Жилищном кодексе совершенно чётко
расписано, что, кому и как принадлежит. Собственнику жилого помещения
принадлежит, допустим, само жилое помещение, доля на объекты общего
пользования, в том числе земельные участки, и так далее, и так далее. Это всё
достаточно чётко прописано, поэтому здесь говорить об общей собственности и
потом через предложение говорить, что она принадлежит собственникам жилых
помещений на праве общей собственности на общее имущество, - ну, это как-то
было бы немножко перегружено. Это второе.

И третье. Я бы хотел сказать, что мы сейчас готовим пакет поправок, в том
числе в Жилищный кодекс, связанных с малоэтажным жилищным строительством. Мы
знаем, что в послании президента об этом было достаточно подробно сказано. Я
думаю, что вот к этим предложениям из таблицы 2, о которых Олег Васильевич и
Галина Петровна говорили, мы можем вернуться, ещё раз обсудить их,
сформулировать, и наверняка в текст что-то поместим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка депутата Гартунга.
Комитет возражает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 124 чел.27,6 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.71,8 %
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все таблицы, рассмотрели поправки,
розданные на отдельном листе.

Для стенограммы всё-таки уточняю, Галина Петровна: в той таблице было две
поправки, не одна, а две.

Выносим данный вопрос на "час голосования". По ведению - Глубоковская. Но я
её не вижу, видимо, ошибка. По ведению - Гартунг. Тоже ошибка? Ошибка.

Переходим к пункту 11, о проекте федерального закона "О добровольной пожарной
охране". Доклад Валерия Александровича Востротина.

Пожалуйста, на трибуну.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ой, а я какой сказал? Извините, 10-й, я оговорился.

ВОСТРОТИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона
"О добровольной пожарной охране". Напоминаю, что он был принят нами в первом
чтении 26 января.

На 2010 год - я коротко справку дам - на территории Российской Федерации
действует двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят одно подразделение
добровольной пожарной охраны. Они на сегодняшний день регламентированы
законодательно только одной статьёй закона "О пожарной безопасности" и в
некоторой части - законом "Об общественных объединениях". Всё. Поэтому данный
законопроект должен урегулировать общественные отношения, связанные с
организацией и деятельностью таких подразделений.

За время работы над законопроектом ко второму чтению в Комитет по
безопасности поступило сто тридцать восемь поправок. Комитет предлагает
семьдесят семь принять, шестьдесят одну поправку отклонить. Эти поправки
сведены в две таблицы. Прошу утвердить данные таблицы поправок и принять
законопроект во втором чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две таблицы. Таблица 1 - семьдесят семь поправок,
поддержанных комитетом. Есть замечания? Нет. Ставлю на голосование таблицу 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято

Принимается таблица.

Таблица 2 - шестьдесят одна поправка, отклонённая комитетом. Есть замечания?
Есть. Депутат Останина.

ОСТАНИНА Н. А. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 18, 45, 46 и
51.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Владимир Иванович.

КАШИН В. И. 6, 7 и 8-я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А рука была ваша. Понятно.

Значит, мы вынесли только поправки, которые назвали депутаты Останина и Кашин
Владимир Иванович.

Ставлю на голосование таблицу 2 без поправок 18, 45, 46, 51, 6, 7, 8.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято

Принимаем.

Пожалуйста, Останина, поправка 18.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Валерий Александрович! Всего мною
внесено было тридцать пять поправок. Я вынесла на обсуждение только пять из
них и предлагаю рассмотреть поправку 18, потому что она касается понятийного
аппарата. Речь идёт о самом понятии добровольной пожарной охраны. При этом
говорится, что если моя поправка будет поддержана, то это означает, что
меняется концепция закона. В данном случае, учитывая поправки, которые
отклонены вами, законопроект в том виде, в каком он останется после второго
чтения, вообще поменял концепцию, которая была предложена в первом чтении. Я
думаю, Валерий Александрович, вы с этим согласны.

Поэтому просила бы поставить на отдельное голосование определение понятия
добровольной пожарной охраны, поскольку что такое "социально ориентированные
общественные объединения пожарной охраны", непонятно. Я боюсь, что у нас
отдельные поселения вообще окажутся без пожарных дружин, потому что социально
ориентированные организации без чётко определённого членства (кто составит
организацию) по типу НКО - что это такое?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.

ВОСТРОТИН В. А. Уважаемая Нина Александровна, я не согласен, что законопроект
изменил концепцию. Да, мы практически переработали все статьи, не
практически, а все статьи законопроекта, но концепцию мы не меняли. Ваша
поправка нами отклонена, комитетом отклонена, потому что она не соответствует
концепции, в соответствии с которой добровольная пожарная охрана отнесена к
социально ориентированным некоммерческим организациям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 18 из таблицы
отклонённых. Комитет её не поддерживает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

45-я поправка. Пожалуйста, Нина Александровна Останина.

ОСТАНИНА Н. А. 45-я поправка касается гарантий правовой и социальной защиты
членов добровольных пожарных дружин. Всё-таки, Валерий Александрович,
возвращаюсь к началу нашего разговора. Социально ориентированные
некоммерческие организации существенно отличаются от пожарных команд и
добровольных пожарных дружин, о которых говорится в моей поправке. И в любом
случае люди, которые принимают участие в работе добровольных пожарных дружин,
должны иметь правовые и социальные гарантии. В предложенном варианте
законопроекта, к сожалению, таковые отсутствуют. Поэтому я предлагаю
проголосовать за поправку, согласно которой членам добровольных пожарных
дружин предоставляются дополнительные гарантии правовой и социальной защиты.
Вот то, что предлагаете вы: люди, которые находятся на основном месте работы,
лишены даже возможности получить освобождение от этой работы и сохранить
заработную плату. Я своей поправкой предлагаю сделать так, чтобы эти гарантии
были сохранены. Прошу поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.

ВОСТРОТИН В. А. Ну, вы говорите о содержательной части данной поправки.
Причина отклонения, в общем-то, лингвистическая: название статей не должно
повторять название главы. Положение части 1 статьи 12, предлагаемое в
поправке, не носит адресного характера и противоречит законодательству
Российской Федерации, предлагаемое положение части 2 статьи 12 в части
возложения на добровольных пожарных государственных, общественных
обязанностей противоречит одобренной концепции законопроекта, положениям
статьи 70 Трудового кодекса и так далее. Комитет просит отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 45. Комитет её не
поддерживает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Поправка 46. Пожалуйста, Останина.

ОСТАНИНА Н. А. Поправка 46 тоже касается гарантий социального страхования.
Валерий Александрович, я не знаю, какие лингвистические отклонения вы
отметили в прежней поправке, но если эту вы не поддержите, то это будет
просто полная сдача позиций. Потому что статья 15 в предложенном вами
варианте говорит о том, что работники добровольной пожарной дружины могут
быть застрахованы. Могут быть, то есть захотят - застрахуют, захотят - не
застрахуют. А я считаю, что в любом случае это должно быть обязательное
страхование, обязательное личное страхование всех работников, всех членов
добровольных пожарных дружин, и страховой случай наступает в том числе тогда,
когда имеет место факт гибели при исполнении должностных обязанностей, это
считается страховым случаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет, позиция по 46-й поправке.

ВОСТРОТИН В. А. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об
обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..."
и так далее - это 52-й федеральный закон - обязательному личному страхованию
подлежат только лица, поименованные в названии закона, поэтому законопроектом
органам государственной власти и органам местного самоуправления
предоставляется право, а не вменяется в обязанность осуществление личного
страхования добровольных пожарных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 46-я поправка. Комитет её не
поддерживает.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка 51. Депутат Останина обосновывает.

ОСТАНИНА Н. А. Поправка 51 касается профессиональной подготовки. Дело в том,
что в предложенном варианте закона в статье 19 говорится, что
профессиональная подготовка осуществляется в порядке, который определяет
руководитель соответствующего подразделения. В предложенной мной поправке
говорится о том, что все работники добровольных пожарных дружин должны пройти
профессиональную подготовку за счёт средств, которые выделяются на содержание
добровольных пожарных дружин. Это обязательная норма.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.

ВОСТРОТИН В. А. Основная причина отклонения данной поправки, естественно, то,
что она противоречит одобренной концепции. И конкретно по её содержанию:
данная поправка предлагает проводить обучение работников добровольной
пожарной охраны и добровольных пожарных одного подразделения по различным
программам профессиональной подготовки, что недопустимо. Вот это основная
причина отклонения данной поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 51.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Пожалуйста, депутат Кашин. Поправка 6.

КАШИН В. И. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, если можно, я все три поправки объединил бы,
прокомментировал сразу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо, это приветствуется.

КАШИН В. И. Немножко по времени продлите, только если минуту добавите.

Речь идёт о поправках, связанных в комплексном плане со следующими
направлениями. Это, во-первых, всё-таки выделение средств для обеспечения
материально-технической базы в том числе за счёт средств бюджетов субъектов
Федерации и муниципальных образований.

Вторая часть - снова мы возвращаемся к страхованию, чтобы наряду с теми
средствами, которые предусмотрены законом, органами местного самоуправления и
органами государственной власти предусматривались, безусловно,
соответствующие бюджетные средства.

И третья часть - мы прописали этой поправкой льготы, начиная от возможности
поступить в профильные училища на льготных основаниях и заканчивая теми
системными мерами, которые всегда использовались для поддержания подобных
структур.

Мы считаем, что в принципе сама идея очень правильная, идея создания и
укрепления добровольных пожарных дружин, и мы изначально концептуально
поддерживали этот законопроект, но всё-таки в данном случае статьями, которые
прописаны по этим направлениям в законопроекте, как бы разрешается, даётся
возможность органам государственной власти и органам муниципальных
образований использовать бюджетные средства, но их не обязывают, как
говорится, юридически не считают это необходимым. Это ограничит действие
этого закона, это снизит саму идею и саму концепцию. Действительно,
необходимо, чтобы люди могли прийти туда со знанием дела, чтобы они,
используя своё рабочее время для дежурства, для непосредственного тушения
пожаров и так далее, и тому подобное, спасая человеческие жизни, когда они
сами могут утратить трудоспособность и прочее, прочее, были уверены, что они
не зависят от социально ориентированного предприятия. Там хозяин сегодня
социально ориентированный, а завтра он, извините меня, будет настолько в
другую сторону ориентирован, что копейку пожалеет. Надо, чтобы здесь были
гарантии, причём, уважаемые коллеги, я должен сказать, что это же небольшие
средства, если говорить о страховании, если говорить о льготах, - те
средства, которые для этого необходимы. Что же, мы будем тысячами, что ли,
калечить наших людей, тысячами они будут гибнуть? Но гарантии эти должны
быть.

У нас просьба. В данном аспекте всё-таки зря мы не пошли до конца - мы
установили, что они могут использовать, а необходимо, чтобы действительно это
было в том числе и обязанностью органов государственной власти и органов
местного самоуправления. Я думаю, если мы желаем, чтобы всё-таки этот закон
заработал, мы всё равно придём к этому, увидим в ближайшее время инициативы с
мест... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время для обоснования, поскольку
все три поправки обосновываются.

КАШИН В. И. Я завершаю обоснование всех трёх поправок и прошу поддержать,
потому что убеждён: это только могло бы помочь. А юридические доводы по
поводу того, что это так, это не так, это не соответствует, это могут...
Конечно, можно отклонить эти поправки, но я просто убеждён, что принятие их
пошло бы на пользу этому нужному законопроекту.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комментарий от комитета.

ВОСТРОТИН В. А. Владимир Иванович, я начну с того, чем вы закончили: я тоже
убеждён, что мы к этому придём. И на заседании комитета, кстати, эти три
поправки, о которых вы сейчас говорили, но в несколько другом виде, поправки,
которые носили такой же характер, были подвергнуты очень серьёзному
обсуждению. И кстати, все представители других фракций на заседании нашего
комитета выступали инициаторами отклонить эти поправки и даже мне, как
докладчику, предъявляли претензии по поводу того, что сегодня не все
муниципальные образования (мы это знаем, а вы лучше меня знаете) способны и
финансировать материально-техническое обеспечение, и финансировать льготы, и
тем более осуществлять страхование.

Поэтому формулировка во всех трёх поправках, что не обязаны, а имеют право,
даёт возможность пока сегодня отдельным муниципальным образованиям... вот как
бы есть эта вилка. А вы совершенно правы в том, что мы обязаны в ближайшее
время прийти к той формулировке, которую вы предлагаете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, нет возражений, чтобы мы проголосовали их сразу? Нет.
Ставятся на голосование поправки 6, 7 и 8 из таблицы отклонённых.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято

Отклоняются.

Таким образом, мы рассмотрели обе таблицы поправок.

Законопроект выносится на "час голосования".

Переходим к пункту 11. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". Комитет
просит поменять докладчика Шишкарёва на Швалёва Фёдора Михайловича. Нет
возражений, коллеги? Нет.

Пожалуйста, Швалёв Фёдор Михайлович.

ШВАЛЁВ Ф. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Комитет по транспорту
представляет вам подготовленный ко второму чтению проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 87 Кодекса торгового мореплавания Российской
Федерации", внесённый Правительством Российской Федерации. В комитет
поступило одиннадцать поправок, две из которых рекомендуются комитетом к
принятию, девять - к отклонению.

Законопроект одобрен с учётом заключения Правового управления Аппарата
Государственной Думы, а также поступившего заключения Президента Российской
Федерации. Прошу поддержать позицию комитета и принять законопроект во втором
чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас две таблицы. В таблице 1 две
поддержанные поправки. Есть замечания.

Пожалуйста, депутат Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я бы всё-таки просил на отдельное голосование вынести
поправку 1, поскольку, на мой взгляд, её редакция полностью изменяет
концепцию законопроекта, принятого в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица 1 без 1-й поправки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято

Поддержана таблица.

Пожалуйста, обоснование по поправке 1, депутат Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, я прошу прислушаться и посмотреть, что
было в редакции, принятой в первом чтении. Было сказано, что "в морских
портах..." - остальное пропускаю - "...лоцманская проводка осуществляется
лоцманскими службами государственных организаций".

В новой редакции - то, что нам сейчас предлагают проголосовать, - сказано,
что лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими
лоцманское удостоверение о праве лоцманской проводки судов в определённых
районах. То есть я так понимаю, что в новой редакции предлагается не только
лоцманским службам государственных организаций дать, так сказать, однозначное
право проводки этих судов по морской акватории, но и частным, скажем так,
лоцманским службам. На мой взгляд, это концептуально расходится с тем, что
было принято в первом чтении, поэтому прошу дать по этому поводу пояснение и
не поддерживать такую поправку.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.

ШВАЛЁВ Ф. М. Ну, я не могу с вами согласиться по двум аспектам.

На самом деле у нас нет отдельных лоцманов, тех, которые работают вне
организации. Это первое.

Второе. Вы немножко неправильно понимаете текст того закона, который был
видоизменён, и я вам сейчас объясню почему. Потому что там речь идёт о том,
что и те, и другие делают проводки, но там были исключения для частных
компаний - устанавливалось, где могли это делать только государственные
компании. По данному закону, вот именно по этому вопросу, Конституционный Суд
нам дал соответствующее разъяснение, поэтому закон был изменён. Этот
законопроект был поддержан не просто комитетом, а всем бизнес-сообществом,
которое занимается именно этими проводками, и вот в таком виде вынесен.
Концептуально он не поменялся, наоборот, он расширил круг деятельности
лоцманских организаций, то есть теперь все лоцманские организации в принципе
могут заниматься проводками на равных конкурентных условиях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы принятых.
Комитет просит её поддержать. Депутат Решульский против.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, ещё вторая таблица у нас, Фёдор Михайлович.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 45 чел.10,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято

Поддерживается поправка.

Переходим к таблице 2 - девять отклонённых поправок. Есть замечания по
таблице 2? Нет. Ставится на голосование таблица 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято

Таблица принимается.

Выносим данный законопроект на "час голосования" и переходим к пункту 12.

О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
противодействии терроризму". Докладывает Алексей Михайлович Розуван.

РОЗУВАН А. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен во исполнение поручения президента и предусматривает возможность
установления в Российской Федерации уровней террористической опасности,
предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности
личности, общества и государства. Право определять порядок установления таких
уровней, содержание дополнительных мер предоставляется Президенту Российской
Федерации. Устанавливаются уровни террористической опасности - повышенный,
высокий и критический. Меры, ограничивающие права и свободы граждан, не
предусматриваются.

На законопроект поступило двадцать положительных отзывов от субъектов
Российской Федерации. Проект закона одобрен Комитетом Совета Федерации по
обороне и безопасности. Поправки к данному законопроекту не поступали.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по тексту
законопроекта не имеет.

Комитет по безопасности рекомендует Государственной Думе принять законопроект
во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поправок нет, поэтому мы выносим данный
законопроект на "час голосования" без обсуждения.

Переходим к пункту 13. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич, на трибуну.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! К законопроекту
поступило тридцать пять поправок. В таблице 1 - двадцать пять, в таблице 2 -
десять поправок. Просим утвердить таблицы 1 и 2, при этом из таблицы 1 просим
вынести на отдельное голосование и отклонить поправку 22.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, таблица 1. Есть одно замечание:
Плигин вынес на отдельное голосование поправку 22.

Иванов Сергей Владимирович.

ИВАНОВ С. В. 12-я поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 12-я.

Другой Иванов - Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Тоже 12-я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже 12-я? Уже вынесена.

Ставится на голосование данная таблица без поправок 22 и 12.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 50 чел.11,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято

Принято.

Если я правильно понимаю, сейчас депутат Плигин обоснует, почему вместо
поправки 22 надо будет проголосовать розданную на отдельном листочке
поправку.

Пожалуйста.

ПЛИГИН В. Н. Технический вопрос, отсылочная норма: в данной ситуации мы
отсылаем в принципе к законодательству, а ранее была отсылка к Кодексу об
административных правонарушениях. Поэтому здесь она не меняет сущности
решения вопроса. Предлагаю отклонить и, как вы правильно сказали, в
дальнейшем проголосовать в редакции, розданной в зале.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 22 из таблицы
принятых. Комитет предлагает её не поддерживать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Иванов Сергей Владимирович, обоснование по поправке 12.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.

Для стенограммы ещё раз подтверждаю позицию фракции ЛДПР: данный законопроект
лучше было бы вообще снять, ну а если он будет принят, то силами "ЕДИНОЙ
РОССИИ".

Что касается 12-й поправки. Уважаемые коллеги, здесь предлагается дополнить
статью частью 5: нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи,
совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге,
влечёт наложение административного штрафа в размере 3 тысяч рублей.

Огромное количество и автомобилистов, и правозащитников считает, что это
неконституционно. У нас единое правовое пространство, а не штаты, где в одном
штате можно лошадь привязывать возле бара или там пулять из пистолета после
12 часов, а в другом нельзя. Я понимаю, например, Белгород, где отдельным
законом принято, что материться, выражаться нецензурно нельзя, и за нарушение
этого местного белгородского закона людей штрафуют. Здесь совершенно другое.
Это первый момент.

Второй момент. (Уважаемый Владимир Николаевич, к вам, конечно, никаких
претензий нет, лучше бы вообще Москалец это докладывал, он привычный к этому
делу.) Ну вот смотрите, наш законопроект, элдэпээровский, который, кстати, до
сих пор не рассмотрен. Когда мы предлагали убрать эту вилку из Кодекса об
административных правонарушениях, что нам было сказано? Я зачитываю
официальный отзыв правительства: установление безальтернативных санкций
сделает невозможной реализацию требований статьи 4.1 КоАП в части, касающейся
индивидуализации административного наказания в зависимости от характера
совершённого нарушения, личности виновного, его имущественного положения,
наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Что же делаете вы своей
поправкой? Вы устанавливаете штраф 3 тысячи - и всё, и неважно, кто ты такой
и почему поставил машину - потому ли, что приспичило сбегать быстренько
куда-то, или потому, что тебе наплевать на участников дорожного движения и ты
во второй ряд поставил свою машину, припарковался и ушёл. Категорически
против данных вещей! Вы, как юрист, прекрасно это понимаете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.

ПЛИГИН В. Н. Уважаю термин, который вы назвали, но нужно употреблять
таблетки. Это первый момент.

Второй момент. В данной ситуации мы полностью ориентируемся на те принципы,
которые заложены в Конституции Российской Федерации и в Кодексе об
административных правонарушениях.

Действительно, это стоит признать, тяжесть одного и того же деяния,
совершённого на разных территориях, в разных условиях, различна, поэтому мы
пошли навстречу тем инициативам, которые выдвигались администрациями городов
Москвы и Санкт-Петербурга, и согласились с их предложением, что
ответственность за ряд правонарушений на территории данных субъектов
Российской Федерации должна быть несколько выше. В то же время, как вы
знаете, наверное, - этот вопрос предметно обсуждался - пределы
ответственности несколько ниже тех, которые предлагались экспертным
сообществом.

Что касается единства правового поля. В целом ряде статей административного
кодекса предусматривается назначение отдельных наказаний на отдельных
территориях, и кроме всего прочего субъекты Российской Федерации имеют право
устанавливать самостоятельно, собственными законами административную
ответственность. Хотя вы говорите об очень важной вещи. Вполне возможно, мы
когда-нибудь - но не в настоящее время - выйдем на основы административного
законодательства с увеличением прав субъектов Российской Федерации по
детализации составов административных правонарушений и соответственно
детализации наказаний.

Что касается принципа назначения специальных наказаний - нужно,
действительно, сравнить, посмотреть мировую практику, которая говорит о том,
что за нарушения в центре города ответственность обычно выше, чем за
нарушения в других частях города. Так складывается административная практика.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 12 из таблицы
принятых. Комитет предлагает её поддержать, Иванов против.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Ивановы против. Все Ивановы против.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, вы не в Белгороде, не надо.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 111 чел.24,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято

Поправка принята.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он просто говорил... возмущался тем, что нельзя
ругаться матом в Белгороде.

Теперь мы должны проголосовать таблицу 2, в ней десять поправок, отклонённых
комитетом. Есть ли замечания по этой таблице? Есть.

Пожалуйста, депутат Ломакин-Румянцев.

ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Прошу вынести на отдельное голосование поправку 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 1-ая поправка. Других замечаний нет.

Ставлю на голосование таблицу 2 без 1-й поправки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 51 чел.11,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято

Таблица принимается.

Включите микрофон депутату Ломакину-Румянцеву.

ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Уважаемые коллеги, к сожалению, я не был информирован
о дате заседания комитета, когда рассматривались поправки. Может быть, там
удалось бы этот вопрос снять.

В предлагаемой поправке говорится о том, что все мероприятия по организации
дорожного движения, включая предоставление парковочных мест, должны
осуществляться с обязательным условием выполнения статьи 15 закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В заключении комитета
сказано, что поправка отклоняется, поскольку носит декларативный характер. Не
могу с этим согласиться. Дело в том, что парковочные места для инвалидов...
Кстати, сегодня нам предстоит рассматривать ещё один законопроект, где
повышаются штрафы за занятие парковок для инвалидов, парковок для специальных
транспортных средств, - проблема актуальна. Так вот, это парковочное место
должно быть большего размера по тем нормативам, которые существуют, и,
соответственно, эта норма должна быть учтена при выделении мест для
организации парковок, потому что иначе те, кто будут организовывать парковку,
физически не смогут это сделать. Поэтому просил бы данную норму поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Вадимович, вы правильно отметили, что
сегодня будет рассматриваться законопроект, который устанавливает
дополнительную ответственность в тех случаях, когда нарушаются права
инвалидов на занятие специально отведённых мест на парковке. Мы посчитали,
что технологически эта поправка в данном законопроекте будет иметь такой,
скажем, общий характер, поэтому давайте подумаем: может быть, мы дополним
специальное законодательство или учтём в каком-то другом законе? Но общую
направленность вашей обеспокоенности мы поддерживаем, что, собственно говоря,
выражается в том, что мы настояли на рассмотрении сегодня данного
законопроекта.

Тем не менее предлагаю эту поправку оставить в таблице отклонённых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы
отклонённых. Депутат Ломакин-Румянцев предлагает её поддержать, комитет
против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Теперь у нас осталась одна поправка, розданная на отдельном листе. Комитет
уже обосновал эту поправку, она идёт вместо отклонённой 22-й. Ставлю на
голосование поправку депутата Плигина, розданную на отдельном листе. Комитет
предлагает её поддержать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято

Поправка поддерживается.

Выносим данный законопроект на "час голосования".

Переходим к пункту 14. Депутат Плигин докладывает о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статью 25-6
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию".

Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, здесь две таблицы: в таблице 1 - четыре
поправки, в таблице 2 - две поправки. Предлагаю утвердить таблицы. Просим
принять законопроект во втором чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, четыре поправки поддержаны
комитетом. Есть замечания? Нет.

Ставлю на голосование таблицу 1. Голосуйте, пожалуйста.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято

Принимается.

Таблица 2 - две поправки, отклонённые комитетом. Есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято

Принимается таблица.

Выносим данный законопроект во втором чтении на "час голосования".

Комитет имеет предложение. Пожалуйста, депутат Плигин.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, по этому законопроекту нет пока предложений? Только
второе чтение? Но у меня здесь написано, что второе и третье...

Переходим к законопроектам, принятым в первом чтении и предлагаемым к
отклонению. Владимир Николаевич, успеете сделать доклад? У вас есть четыре
минуты. Проект федерального закона "Об основных документах, удостоверяющих
личность гражданина Российской Федерации". Докладывает Плигин Владимир
Николаевич.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я сэкономлю время. Хочу сказать, что с
момента принятия данного законопроекта в первом чтении произошли очень
серьёзные изменения по технологической и технической части. В настоящее время
многие положения данного законопроекта неактуальны, поэтому мы просим снять
его с рассмотрения Государственной Думой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть отклонить?

ПЛИГИН В. Н. Пономочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Гарри Владимирович Минх соответствующее письмо направил.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полномочный представитель президента не настаивает на
участии в дискуссии, полномочный представитель правительства также. Выносим
данный законопроект на "час голосования", предложение комитета - отклонить.

Пункт 16...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, действительно, в случае принятия
законопроектов во втором чтении, пункты 13 и 14, просим 11-го числа вынести
их на третье чтение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Семёнова Екатерина Юрьевна готова выступить по пункту 16. Пожалуйста, у вас
полторы минуты.

Включите микрофон Семёновой.

СЕМЁНОВА Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был внесён в
Государственную Думу 10 января 2005 года Правительством Российской Федерации,
был принят в первом чтении 11 марта того же года. К настоящему времени
законопроект утратил свою актуальность в связи с многочисленными изменениями
в законодательстве, в том числе в связи с подписанием Российской Федерацией
международных договоров. Правительство Российской Федерации направило в
Государственную Думу обращение с просьбой о снятии законопроекта с
дальнейшего рассмотрения.

Комитет по собственности считает, что дальнейшая работа над законопроектом
нецелесообразна и согласно статье 123-1 Регламента рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект при его рассмотрении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Полномочный представитель президента?..

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А при чём тут Рохмистров? Вы полномочный представитель
президента?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот как раз выступление по мотивам...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по мотивам, у нас другой процедуры нет, читайте
Регламент.

Полномочный представитель правительства?.. Также нет.

Выносим данный законопроект на "час голосования". По мотивам от фракции будет
выступать Рохмистров по 16-му пункту.

Уважаемые депутаты, рад вам сообщить, что наступает перерыв.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 апреля 2011 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00. Прошу приготовиться к
регистрации, занять свои рабочие места. Есть готовность?

Включите режим регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 36 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть

Кворум есть, мы можем продолжить нашу работу.

Мы с вами остановились на пункте 17. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации". Докладывает
депутат Государственной Думы Александр Иванович Фокин.

Включите микрофон на рабочем месте.

ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона № 280873-5 "О внесении изменения в Трудовой кодекс
Российской Федерации". Целью законопроекта является исключение (минимизация)
несчастных случаев на подземных работах, основной причиной которых является
человеческий фактор - несоблюдение трудовой дисциплины, нарушения техники
безопасности.

Законопроектом предусматриваются механизмы регулирования вопросов
профессионального отбора указанной категории работников, проведения
предсменных медицинских осмотров и выборочных в течение рабочего времени
контрольных проверок работников на наличие наркотического или алкогольного
опьянения.

Так, в настоящее время в случае появления на работе работника в состоянии
алкогольного, наркотического или токсического опьянения Трудовым кодексом
предусматривается возможность отстранения от работы такого работника (часть
первая статьи 76 Трудового кодекса). В отличие от действующего правила
законопроектом предусматривается отстранение от подземных работ работника в
случае обнаружения у него пронесённых на подземные участки выработок
алкогольных или наркотических веществ, то есть ещё до наступления состояния
алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также в случае
обнаружения курительных принадлежностей или электронных устройств,
использование которых запрещено во взрывоопасных условиях.

Главной особенностью установления дополнительных правил для категорий
работников, занятых на подземных работах, является то, что предлагаемые
законопроектом положения, в отличие от существующих в Трудовом кодексе
формулировок рекомендательного характера, носят сугубо обязательный характер,
исключая тем самым двойственность и неопределённость при их применении.

В заключение хочу сказать, что к настоящему времени сложилось общее понимание
необходимости принятия данного законопроекта. Мнение Правительства Российской
Федерации - поддержать законопроект при условии его доработки с учётом
замечаний ко второму чтению. При этом многие ведомства, в том числе и
Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, направили
к данному законопроекту ряд замечаний, которые будут полностью учтены при
доработке законопроекта ко второму чтению. Для этого, по мнению авторов
законопроекта, будет обязательно создана рабочая группа с участием депутатов
Государственной Думы, членов Совета Федерации, а также представителей ГПУ
Президента Российской Федерации и общероссийских объединений.

Прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Михаил Васильевич Тарасенко сделает содоклад от комитета.

Пожалуйста.

ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В докладе Александра Ивановича
Фокина приведены убедительные доводы в обоснование необходимости внесения
изменений в Трудовой кодекс, принятия норм, которые узаконят особенности
регулирования труда работников, занятых на подземных работах. Аварии
последних лет на угольных и рудных шахтах, как правило, становились
следствием человеческого фактора. В свою очередь, неправильные действия
персонала нередко провоцировались негативными факторами сдельно-премиальной
системы оплаты труда с заниженной тарифной частью, которые и создавали
предпосылки к недооценке работниками норм безопасности труда. И если по
экономической составляющей трудовых отношений уже сделаны серьёзные выводы -
повышена до 70 процентов и более от заработка постоянная составляющая, и это
стало результатом договорённостей профсоюзов и работодателей при активном
участии правительства, - то в вопросах дисциплины труда сделано далеко не
всё.

Действительно, по отношению к работникам, труд которых непосредственно связан
с подземными условиями, есть необходимость установить специальные критерии
для приёма на работу, процессов медицинского обследования, обучения,
применения дисциплинарных взысканий и так далее.

В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья как самих работников, так и
иных граждан, а также предотвращения различных ситуаций, следствием которых
может стать возникновение техногенных катастроф, авторы, как полагает
комитет, обоснованно предлагают установить особый порядок применения
дисциплинарных взысканий и отстранения от работы людей, допустивших
дисциплинарные проступки.

Однако ряд инициатив авторов комитет не счёл возможным поддержать. Так,
статью 330-4 следует исключить, поскольку отстранение от работы не может
являться дисциплинарным взысканием: применение дисциплинарного взыскания
является правом работодателя, а не его обязанностью, а отстранение от работы
нарушителя является обязанностью работодателя.

Надо сказать, что Александр Иванович, как автор, когда докладывал
законопроект, сказал, что есть ряд положений, которые можно будет
урегулировать ко второму чтению, и что правительство с определёнными
оговорками поддержало законопроект. Хочу только добавить, что Комитет
Государственной Думы по охране здоровья поддерживает концепцию законопроекта,
Комитет Совета Федерации по промышленной политике также поддерживает
концепцию законопроекта. Однако стороны Российской трёхсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений в лице объединений работодателей и
объединений профсоюзов законопроект не поддерживают, и если профсоюзы
считают, что ко второму чтению ещё можно доработать его положения, то
работодатели занимают более жёсткую позицию, считая, что действующих норм
вполне достаточно для того, чтобы урегулировать отношения и на подземном
производстве. Поэтому Комитет по труду и социальной политике полагает
всё-таки, что те замечания, которые высказаны и в заключениях комитетов, и в
заключении правительства, могут быть учтены при подготовке законопроекта ко
второму чтению с непосредственным участием не только тех сторон, о которых
говорил автор, но и с обязательным участием представителей и объединений
работодателей, и объединений профсоюзов.

С учётом изложенного Комитет по труду и социальной политике считает возможным
поддержать данный проект закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Борис Сергеевич Кашин. Или вы вопрос хотите задать? По ведению.

Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.

КАШИН Б. С., фракция КПРФ.

Я, извините, не по теме, просто хотел уточнить по поводу протокольных
поручений. Мы ждём, что они сегодня будут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы с вами рассмотрим протокольные поручения после
"часа голосования".

КАШИН Б. С. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Останина, Улас, Селезнёв - три руки, других не вижу. Всех назвал? Чтобы потом
не было ко мне претензий.

Останина, пожалуйста, ваш вопрос.

ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Михаилу Васильевичу.

Уважаемый Михаил Васильевич, я почему вопрос задаю вам? Потому что меня
приведённые автором доводы всё-таки не убедили в том, что главной причиной
аварий на угольных предприятиях является человеческий фактор - ну, в данном
случае, как это сказано в законе, пьянство, наркомания и прочее. Я думаю, что
это обидно для шахтёров, когда вы возводите это в главную причину тех
трагедий, которые происходят на угольных предприятиях. Есть ещё два фактора:
первый - природный, понятно, что всякий раз это газ метан, и мы знаем, что не
только у нас в России, но и везде добыча угля сопровождается взрывом этого
газа; второй - нарушение технологии добычи.

Скажите, вот из этих трёх основных причин всё-таки главная причина аварий
какая - природная, нарушение технологии добычи или человеческий фактор? И в
этой связи как одно, другое и третье регулируется законом? Достаточно ли
принятых законов для того, чтобы избежать аварий по всем трём причинам на
угольных предприятиях?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.

ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемая Нина Александровна, вы понимаете, что всякое
определение опасно, особенно в такой тонкой сфере, какой является
безопасность труда. Я высказываю свою субъективную точку зрения: в реальной
жизни имела место и расхлябанность, но мне представляется, что всё-таки
сдельно-премиальная система в нашей стране, в результате которой заработок
человека падал в четыре раза, когда появлялся метан и он вынужден был бросать
работу и уходить из шахты, являлась главной предпосылкой к этим негативным,
трагическим событиям. Она сейчас устранена, 70 и более процентов практически
на всех шахтах - и не только шахтах - введено. Хочется верить, что не будет
больше у нас такого.

Мне представляется, что и факты пьянства... Я не стал бы называть это
громадной проблемой, но в реальной жизни она существует. Мы же не стесняемся
говорить, что пьяный за рулём - это преступник, точно так же не надо
стесняться говорить, что пьяный в шахте - это преступник и, по большому
счёту, потенциальный убийца, как и водитель, а может быть, даже и больше.

Поэтому мне представляется, что в данной ситуации данный законопроект... В
нынешнем виде, конечно, здесь много некорректного, но я полагаю, что ко
второму чтению есть возможность, не меняя концепции, привести его в
надлежащий вид.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Улас.

УЛАС В. Д., фракция КПРФ.

У меня вопрос к автору законопроекта.

Александр Иванович, безусловно, вы правильно отмечаете, что труд шахтёра
является опасным и очень тяжёлым и в моральном, и в психологическом, и в
физическом смысле. Однако в данном законопроекте, на мой взгляд, упор в
основном делается на ужесточение контроля и повышение требований к шахтёрам,
при этом работодатели фактически ничем не обременяются, хотя мы с вами
прекрасно знаем, что для того, чтобы обезопасить работу, как здесь правильно
подчёркивают, необходимо соответствующее, современное оборудование шахт,
вентиляция необходима, средства безопасности, а это в значительной степени
зависит не от шахтёров, а именно от хозяев этих шахт. Не считаете ли вы
необходимым несколько пересмотреть, так скажем, упор ответственности?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.

ФОКИН А. И. Спасибо.

Владимир Дмитриевич, я думаю, вы помните, что мы с вами приняли закон об
обязательной дегазации шахт, в соответствии с которым ответственность
собственников достаточно высока. Вы знаете, что вокруг этого закона было
очень много полемики, лоббирования, шума, но закон был принят, нас поддержало
правительство, нас поддержал президент. И там как раз прописаны все нормы,
которые определяют, что, прежде чем начнётся добыча угля, обязательно должна
пройти дегазация шахт. Это первое.

И второе. Я хотел бы сказать, что в подготовке законопроекта ко второму
чтению, безусловно, мы - и комитет, и авторы - предлагаем участвовать всем
депутатам. Пожалуйста, вносите свои предложения, поправки. Я думаю, что ко
второму чтению мы доработаем и это направление в данном законопроекте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Селезнёв.

СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое.

Основные моменты, которые волновали меня, прозвучали в вопросах Останиной и
Уласа. Я лишь хочу спросить о следующем. Вот у меня есть статистика: двадцать
семь из тридцати трёх органов госвласти субъектов Российской Федерации не
поддержали законопроект, российские общественные объединения профсоюзов и
работодателей против законопроекта. А если бы мы сейчас спросили, что думают
шахтёры о данном законопроекте, то они ответили бы нам однозначно, что мы
ставим их в унизительное положение перед работодателем.

У меня вопрос. Если вся общественность России против, то почему вы
настаиваете на принятии такого закона? Не получится ли, что в угоду жиреющим
лоббистам Россия скоро останется и без горнодобывающей промышленности?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ТАРАСЕНКО М. В. Во-первых, двадцать семь не не поддержали, а просто в этих
субъектах Федерации не было согласованного мнения двух ветвей власти, а все
угольные регионы, это шесть регионов, поддержали концепцию данного
законопроекта.

Действительно, работодатели, объединения работодателей в лице РСПП, сторона
работодателей в российской трёхсторонней комиссии высказались против данного
законопроекта, считая, что существующего законодательства вполне достаточно,
чтобы обеспечивать безопасность, но вместе с тем я более чем уверен, что их
представители будут работать над поправками в данный законопроект. Профсоюзы
не отказываются от работы над поправками в данный законопроект, и мы сможем
сделать тот законопроект, который действительно сделает труд шахтёра более
безопасным.

Кстати говоря, в этом зале присутствуют люди, депутаты Государственной Думы,
которые являются шахтёрами с многолетним стажем, и у них отношение к данному
законопроекту такое же, какое озвучил сейчас я, излагая позицию комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы заданы. Пожалуйста, присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Останина, депутат Селезнёв. Нет
других желающих? Нет. Подводим черту: два выступления.

Останина, с места.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, мы принимаем свой законопроект ровно за
месяц до того, как исполнится годовщина со дня трагедии на шахте "Распадская"
в Кузбассе, поэтому, конечно, внимание к этому законопроекту особенное. Но я
хочу информировать вас о том, что до сегодняшнего дня в шахте находятся тела
четырнадцати горняков и, несмотря на все обещания ответственных лиц, они так
и не доставлены на поверхность, хотя добыча в шахте возобновлена. Я напомню,
что за последние двадцать лет, начиная с 1990 года, только в Кузбассе погибли
четыреста двадцать шесть горняков в двадцати двух авариях, ежегодно бывают
травмированы примерно от тысячи до полутора тысяч шахтёров, поэтому
совершенно понятно и очевидно желание авторов этого законопроекта всё-таки
найти защитные механизмы, с тем чтобы сохранить жизни людей, но думается, что
списывать всё только на жадность шахтёров, которые хотят как можно больше
получить денег, и на их недисциплинированность, на то, что они увлекаются
алкоголем, являются наркоманами, абсолютно неправильно. Всё-таки мне
думается, что если обратиться к причинам другого характера, к причинам чисто
технологическим, то нетрудно сделать вывод. Быть может нам подумать о том,
что "Стратегия-2020", где говорится о необходимости увеличения добычи
твёрдого топлива с 17 процентов до 25 процентов, привела к интенсификации
добычи угля? Ну, я говорю, к примеру, по Кемеровской области. Только в 2009
году было добыто 300 миллионов тонн угля, из них 107 миллионов тонн подземным
способом. 180 миллионов тонн из 300 миллионов тонн добывается ежегодно в
Кузбассе, больше, чем добывалось в годы советской власти, - 180 миллионов
тонн ежегодно. Так вот при этом получается так, что процессы безопасности не
успевают за интенсификацией добычи угля. Иногда происходит, как говорят сами
угольщики, смещение угольных пластов, кроме того, это крайне опасное
производство с высоким содержанием газа метана. И в этой ситуации, быть
может, всё-таки вот эта алчность, которую приписывают шахтёрам, больше
характерна для собственников, а не для шахтёров?

Я проанализировала вот этот законопроект: из шести позиций, которые
предлагают авторы, ровно пять относятся к работникам и только одна статья
относится к работодателям, и то она повторяет уже существующую норму
Трудового кодекса и впрямую даже не обязывает их поощрять шахтёров, которым
удалось предотвратить какую-то аварийную ситуацию, там говорится о том, что
работодатель может поощрить шахтёра.

Ну а что касается человеческого фактора, то, конечно, он имеет место быть, но
в любом случае мне представляется... и прав, наверное, был здесь Михаил
Васильевич, когда сказал, что чрезвычайно деликатно надо относиться к этой
проблеме.

Поэтому, ещё раз говорю, разделяя озабоченность авторов этого законопроекта,
мы предлагаем всё-таки дополнить предложенный законопроект ещё одной главой,
главой 52, где надо прописать обязанности собственника по обеспечению
безопасности условий труда. Вот тогда, наверное, это будет, ну, более полный
закон, который позволит защитить шахтёров, работающих на опасных
производствах.

Я тоже обратила внимание, как и коллега Селезнёв, на тот факт, что и
правительство вынесло многочисленные замечания к этому законопроекту, и
профсоюзы дали отрицательное заключение, и всего шесть регионов поддержали
данный законопроект, ну, все так осторожно отнеслись к нему, оказав больше
политическую поддержку, даже не юридическую. К примеру, хочу обратить ваше
внимание на заключение профсоюзов, где говорится о том, что принятие этого
закона нарушит как минимум две конвенции - конвенцию МОТ, международный пакт
1966 года, которые запрещают впрямую принудительный труд, а в данном случае
как один из элементов наказания - это направление работника на менее
оплачиваемую работу, причём делается это не по свободному выбору работника, а
по решению работодателя. Принятие этого закона нарушает часть 2 статьи 55
Конституции, а также нарушает сам Трудовой кодекс, поправкой в который данный
законопроект и является. Принудительный труд в России и по Конституции, и по
Трудовому кодексу, и по подписанным нами международным конвенциям просто
запрещён, поэтому данная норма вызывает большие сомнения, это есть вообще
нарушение прав человека в конце концов.

Ну а что касается содержания, то вот если постатейно пройтись по этому
законопроекту... Передо мной первая статья - статья 330-1, которая даёт право
регулировать вопросы режима труда, отдыха, сверхурочных работ, работы в
праздничные, выходные дни не только коллективным договором, но и соглашениями
или какими-либо локальными актами. Вот сегодня права работодателей ограничены
статьями 99 и 113 Трудового кодекса, по которым сверхурочная работа, работа в
праздничные дни, продолжительность рабочего дня определяются только
коллективным договором. В данном же случае работодатель может навязать
какое-то соглашение или локальный какой-то акт, он может единолично принять
вот эти решения, тем самым ухудшить положение работника.

Далее статья 330-2, где говорится о необходимости профессиональной подготовки
работников, которые работают на подземных работах. Если порядок подготовки
определяет министерство, кто будет обеспечивать эту профессиональную
подготовку? Почему бы тогда в этой же статье не прописать обязанность
работодателя обеспечить профессиональную подготовку работников? Более того, в
данной статье говорится о перечне профессий, которые требуют профессиональной
подготовки, но ведь на опасных производствах, по сути дела, все профессии и
виды работ требуют профессиональной подготовки, поэтому нам представляется
необходимым расширить данную статью, дополнив её не только обязанностью
работодателя обеспечить профессиональную подготовку, но и обязанностью делать
это в отношении всех, кто занят на подземных работах.

В статье 330-3 говорится о дополнительном медицинском осмотре. Ну, во-первых,
здесь не говорится о том, кто будет проводить этот осмотр - специалисты или
кто-то ещё, где будет проходить этот осмотр, сколько по времени будет
продолжаться осмотр, однако говорится о том, что в течение рабочего дня этот
осмотр будет не только предсменный, но и в середине смены, по окончании
смены. В данном случае достаточно будет только подозрительного взгляда самого
работодателя или кого-то из руководителей предприятия, которые заподозрят,
что работник находится в состоянии алкогольного опьянения, для отстранения
его от работы. Думается, что данная позиция требует всё-таки какого-то
дополнительного основания. Такое самоуправство просто недопустимо, это
унижение людей, которые сегодня работают на угольных предприятиях!

Когда я говорила о том, что из шести статей ровно пять касаются ущемления
прав работников и только одна статья относится к работодателям, то в качестве
предложения вынесла нашу инициативу дополнить данный законопроект ещё одной
главой. Нам представляется правильным, чтобы в этой главе были прописаны,
например, установление продолжительности рабочего дня на подземных работах
тридцать часов в неделю, или дополнительно оплачиваемый отпуск за работу в
подземных условиях продолжительностью двадцать четыре календарных дня, или
вопросы, связанные с системой повышения тарифных ставок, должностных окладов,
надбавок за работу в специфических подземных условиях. При этом всё это
необходимо прописать как обязательство для работодателя. Только тогда можно
будет поддержать этот закон. Судя по высказываниям авторов, они готовы
принять данные предложения, я думаю, что в таком случае это будет результат
уже коллективной работы. Если сегодня будет принят вот этот законопроект как
основа, я просила бы, чтобы предложенные нами поправки были внимательно
рассмотрены в профильном комитете. В случае если они будут учтены, мы тоже
готовы будем поддержать этот законопроект.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Язев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.

Селезнёв Валерий Сергеевич. С места. Пожалуйста.

СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, ну, у меня обсуждение данного законопроекта
вызывает ощущение дежавю, потому что не далее как два дня тому назад мы
пытались принизить наших спортсменов, сейчас добрались до шахтёров: то же
самое, те же самые изменения в Трудовой кодекс, которые позволят работодателю
в полное рабство обратить тех, кого он нанимает, в данном случае работников,
которые работают в самых невыносимых условиях под землёй.

Предлагается явно лоббистский законопроект, в котором прописываются абсолютно
кабальные, ещё раз повторю, рабские условия для горняков. В России два
миллиона безработных. В посёлках, где живут горняки, другой работы нет, а
семьи у них есть, и кормить их надо. Наряду с металлургами наши шахтёры
всегда были трудовой элитой страны. Почему в законопроекте не прописаны
обязательства работодателей, не предложены меры по улучшению условий труда,
по техническому обеспечению шахтёров, по оснащению шахт эффективными
системами сигнализации и жизнеобеспечения, по созданию зон отдыха и других
рекреационных ресурсов для самих работников?

Ещё раз остановлюсь на том, что, как следует из заключения комитета на данный
законопроект, лишь шесть регионов его поддержали, а двадцать семь
воздержались от поддержки данного законопроекта. Российские общественные
объединения профсоюзов и общественные объединения работодателей высказались
единодушно против. А если бы сейчас мы сюда пригласили шахтёров в касках, то
мы услышали бы по поводу этого законопроекта ответ, который был бы по-русски
очень краток и лаконичен.

Если закон вызывает негативный общественный резонанс, почему это не
учитывается, почему профильный комитет поддерживает его принятие, почему не
проведена предварительная работа с общественностью? Видимо, авторы
законопроекта и стоящие за ними владельцы угольных компаний не сомневаются,
что шахтёры вынуждены будут согласиться на любые, даже невыгодные и
унизительные для них условия. Законопроект предусматривает, что работодатель
имеет право самостоятельно устанавливать для шахтёров режим рабочего времени,
графики сверхурочной и ночной работы, работы в выходные и праздничные дни. И
что самое важное - работодателю позволяется делать это, руководствуясь не
только действующим законодательством, но и коллективными договорами,
соглашениями, локальными нормативными актами. Получается, что любой приказ
директора может подменить собой закон!

В соответствии с законопроектом несвоевременное исполнение работником
указаний руководителя является основанием для его отстранения от подземных
работ на неопределённое время, и заработная плата за этот период ему не
начисляется. А уж какие указания взбредут в голову зарвавшемуся хозяину
шахты, представить трудно. Неужели вы считаете, что такие меры действительно
улучшат сегодняшнее положение шахтёров и повысят безопасность труда?

Предложения законопроекта абсолютно репрессивны, и направлены они на
ужесточение санкций исключительно по отношению к самим шахтёрам организациями
профсоюзов и работодателей, не учтено мнение регионов. Вместо того чтобы
развивать отрасль, заботиться о людях, повышать безопасность труда,
техническую оснащённость шахт, работодатель начинает давить на персонал,
выжимая из него всё, что только можно. Зачем нам нужен такой законопроект,
защищающий интересы безответственных, неэффективных собственников, которые
считают, что им всё дозволено? Принимая дискриминирующие горняков законы в
угоду лоббистам, мы снова загоним отрасль в кризис, и Россия останется без
горнодобывающей промышленности.

Поэтому фракция ЛДПР будет голосовать против данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Сергеевич.

Представители президента, правительства? С заключительным словом хотели бы
выступить докладчик, содокладчик? Нет. Выносим на "час голосования".

Переходим к рассмотрению пункта 18 нашей повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании".
Доклад председателя Комитета по образованию Григория Артёмовича Балыхина.

Пожалуйста.

БАЛЫХИН Г. А. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" (в части создания дополнительных
условий для реализации конституционных гарантий прав граждан на пользование
родным языком, на свободный выбор языка воспитания и обучения). Этот
законопроект подготовлен группой депутатов Государственной Думы,
представляющих все фракции в Государственной Думе. В состав авторов вошли
депутаты от республик Татарстан, Башкортостан и Марий Эл. Я выступаю по
данному законопроекту и от группы авторов законопроекта, и как представитель
профильного комитета.

Прежде чем перейти к содержательной части законопроекта, хочу подчеркнуть,
что в действующем законодательстве уделяется большое внимание вопросам
изучения родных языков. Право каждого на свободный выбор языка воспитания и
обучения гарантируется Конституцией Российской Федерации.

В Законе Российской Федерации "Об образовании", в статье "Язык (языки)
обучения", закрепляется право граждан Российской Федерации на получение
основного общего образования на родном языке, а также на выбор языка обучения
в пределах возможностей, предоставляемых системой образования. Указанное
право в соответствии с законом должно обеспечиваться созданием необходимого
числа соответствующих образовательных учреждений, классов, групп, а также
условий для их функционирования. Вопросы изучения государственных языков
республик в составе Российской Федерации регулируются законодательством этих
республик, а язык, на котором ведётся обучение, определяется его учредителем.

Должен сказать, что законодательство об образовании непрерывно развивается с
учётом требований времени. В последние годы было изменено понятие
государственного образовательного стандарта, приняты меры по
совершенствованию государственной итоговой аттестации и порядка приёма в
высшие учебные заведения, введён контроль за содержанием учебных материалов,
используемых в процессе обучения в общеобразовательных учреждениях. Всё это
потребовало внесения дополнительных изменений в Закон Российской Федерации
"Об образовании", связанных именно с изучением родных языков.

Уважаемые коллеги, я хочу сегодня сказать о том, что депутат Алевтина
Викторовна Апарина в связи с нашим законопроектом поставила под сомнение
работу по подготовке проекта нового федерального закона об образовании в
Российской Федерации. Хочу обратить внимание депутатов, что этот
законопроект, если он будет принят, предполагается ввести в действие с 1
января 2013 года. Это положение отражено в специальной главе законопроекта о
переходных и заключительных положениях, в которой также предполагается
установить переходный период до 2016 года. Таким образом, вы видите, что
обсуждение законопроекта, или, правильнее сказать, рабочих материалов
законопроекта, учитывая его объём, сложность и социальную значимость,
началось задолго до указанных дат и носит всенародный характер.

Сразу хочу оговориться, что данный вопрос и вопрос об утверждении федеральных
государственных образовательных стандартов, который в последнее время горячо
обсуждается в обществе, - это не связанные друг с другом документы, поскольку
федеральные государственные образовательные стандарты разрабатываются в
соответствии с действующим законодательством и утверждаются приказом министра
с регистрацией в Минюсте Российской Федерации. Поэтому не надо путать
федеральные государственные стандарты, в том числе и общего образования, с
рабочими материалами проекта закона, о которых говорит Алевтина Викторовна.

Что касается проекта федерального закона об образовании в Российской
Федерации, то в соответствии с поручением президента он был вынесен 1 декабря
2010 года на общественное обсуждение. Дальнейшая работа над ним ведётся в
точном соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 февраля
текущего года "Об общественном обсуждении проектов федеральных
конституционных законов и федеральных законов". В соответствии с этим указом
к 1 мая этого года комиссией Вениамина Фёдоровича Яковлева, которая создана
для организации и проведения общественного обсуждения, должен быть
подготовлен и представлен президенту доклад о результатах общественного
обсуждения законопроекта, которое закончилось 1 февраля этого года. Такой
доклад готовится, и в нём даются конкретные предложения по совершенствованию
обсуждаемого законопроекта. Планируется, что доработанный вариант будет
обсуждаться на августовских совещаниях в образовательных учреждениях, вы
знаете, что это ежегодные, по существу, педагогические чтения, которые
проводятся во всех образовательных учреждениях.

Хочу подчеркнуть, что новый федеральный закон об образовании - это
перспектива завтрашнего дня, а сегодня мы должны, если это требуется, вносить
поправки в действующее законодательство, и эту работу комитет ведёт
постоянно, но каждый законопроект требует тщательного рассмотрения,
обсуждения и во многих случаях доработки ещё до первого чтения. Я этим
отвечаю на сегодняшнее выступление Алевтины Викторовны на нашем заседании. И
хочу сказать по поводу упрёка в том, что комитет не рассматривает
законопроекты, авторами которых являются представители фракции КПРФ: это не
так, потому что только в 2010 году наш комитет рассмотрел и представил для
рассмотрения в первом чтении на пленарном заседании пять законопроектов. Вы
это хорошо знаете.

Что касается рассматриваемого сегодня законопроекта, то он тоже не является
исключением с точки зрения сроков рассмотрения, потому что он был внесён в
Государственную Думу в декабре 2009 года, неоднократно обсуждался на
заседаниях комитета, а также на специальных совещаниях, в работе которых
принимали участие в том числе представители органов государственной власти
Татарстана, Башкортостана, Министерства образования и науки Российской
Федерации, депутаты и эксперты.

Хочу сказать, что текст законопроекта был изменён до первого чтения в
соответствии со статьёй 112 Регламента Государственной Думы. В нём устранены
замечания Правительства Российской Федерации и ГПУ.

И также хочу коротко сказать, что в предлагаемом законопроекте, во-первых, за
лицами, изучавшими родной язык и родную литературу при получении основного
общего и среднего общего образования, закрепляется право выбрать эти предметы
в рамках государственной (итоговой) аттестации и проходить её на родном
языке.

Во-вторых, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
осуществляющие управление в сфере образования, наделяются правом
самостоятельно определять форму и порядок проведения государственной
(итоговой) аттестации по родному языку и родной литературе.

В-третьих, полномочия органов государственной власти субъекта Российской
Федерации в сфере образования дополняются правом участия в процедуре отбора
организаций, осуществляющих издание учебных пособий по родному языку и родной
литературе, которые допускаются к использованию в образовательном процессе.

И наконец, в-четвёртых, устанавливается обязательность учёта региональных,
национальных и этнокультурных особенностей народов Российской Федерации при
разработке примерных основных общеобразовательных программ, то есть программ
школьного обучения.

Уважаемые коллеги, все двадцать шесть субъектов Российской Федерации,
приславших отзывы на законопроект, поддержали его. Комитет Государственной
Думы по делам национальностей, как комитет-соисполнитель, также поддерживает
этот законопроект. Комитет Государственной Думы по образованию предлагает вам
принять данный законопроект в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.

Вопросы, пожалуйста. Много рук. Тогда давайте запись проведём.

Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список записавшихся.

Депутат Останина.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Григорий Артёмович, желание выпускников выбрать
родной язык и родную литературу в рамках государственной итоговой аттестации
вызывает уважение, но коль уж вы затронули обсуждаемый сегодня в обществе
законопроект об образовании, то напомню вам, что в обязательных стандартах
русский язык и русская литература отсутствуют. По вашему мнению, не приведёт
ли это к ущемлению вообще русского языка при изучении его в
общеобразовательных школах в наших национальных республиках? Не случится ли
так - а такие примеры уже есть, о них говорил ректор МГУ Садовничий, - что
победителями олимпиад будут ребята из национальных республик, которые, к
великому сожалению, русского языка не знают?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это разные вещи.

Пожалуйста, центральная трибуна.

БАЛЫХИН Г. А. Нина Александровна, вы задаёте вопрос не совсем корректно,
потому что нельзя говорить о том, что русский язык и русская литература
являются необязательными предметами при проведении государственной итоговой
аттестации. У нас по проекту стандарта десять-одиннадцать обязательных
предметов, в том числе русский язык и литература. Мы сейчас говорим о родном
языке и родной литературе. Учащиеся, которые изучили родной язык и
литературу, по выбору могут пройти итоговую аттестацию по этим предметам на
родном языке - вот и всё.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Григорий Артёмович, здесь очень плохо было слышно
ваш доклад: шумно и вы тихо говорили, поэтому, если я что-то не расслышал,
поясните.

Вот у нас в Рязанской области есть два района, где до 30 процентов и более
населения - татары, живут они там давным-давно, есть целые хозяйства
татарские. Но там и русские есть, и их много. Если они вправе затребовать,
чтобы ввели у них, поскольку их много, обучение на татарском языке, то там
нужно строить вторую школу, потому что их много, этих детей, которые всегда
учились на русском языке. Построить вторую школу невозможно. Как разрулить
эту ситуацию?

И второй вопрос. В последние два десятилетия очень много к нам приезжает
мигрантов. У нас уже в райцентрах есть целые улицы, на которых живут одни
вьетнамцы - подчёркиваю: это не только Кавказ - и представители народов, так
сказать, соседних с Вьетнамом. Они уже имеют много детей - по два, по три, по
четыре ребёнка. Они тоже имеют право на то, чтобы преподавали у них на
родном, вьетнамском языке?.. (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я, конечно, сейчас предоставлю возможность
ответить докладчику, но вы хоть законопроект-то прочитайте.

Пожалуйста.

БАЛЫХИН Г. А. Владимир Николаевич, то, о чём вы говорите, эти нормы уже
предусмотрены и Законом "Об образовании", и Законом "О языках народов
Российской Федерации". Такое право дано - право выбора языка изучения, так
что этот законопроект не предусматривает эти нормы, потому что они уже
существуют в действующем законодательстве об образовании и о языках народов
России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста.

РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.

У меня такой вопрос по этому, наверное, самому опасному законопроекту,
который мы с вами принимаем. Вот вы не анализировали в комитете, почему в
своё время развалился СССР? Одной из причин, причём её называют многие
учёные, явилось то, что подобный закон действовал на территории СССР и во
многих национальных республиках, впоследствии отделившихся от СССР, основной
причиной этого было как раз то, что сегодня вы предлагаете в этом
законопроекте.

И второе. Как это соотносится с тем, что по международным понятиям
государство, где более 70 процентов населения одной национальности, является
мононациональным? В Российской Федерации проживает 80 процентов русских, и по
всем международным стандартам Россия является мононациональным государством.
И введение таких вот суперакций на уровне... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.

БАЛЫХИН Г. А. Вы знаете, развал СССР ни в коем случае не связан с тем
вопросом, который мы обсуждаем в связи с данным законопроектом. Давайте не
будем углубляться в эту проблему, потому что мы далеко таким образом зайдём.

Концепция этого законопроекта направлена на то, чтобы дать возможность тем
учащимся, которые освоили основные общеобразовательные программы, освоили
родной язык и литературу, сдавать эти предметы в рамках государственной
итоговой аттестации, а форму и порядок проведения этой итоговой аттестации мы
этим же законопроектом даём право устанавливать субъектам Российской
Федерации, конкретно - органам управления образованием. Так что это нужно
иметь в виду, и только об этом идёт речь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.

Григорий Артёмович, вы в своём докладе ещё раз подчеркнули очень важную вещь:
сказали, что очень важен контроль за теми учебными пособиями, которые
выпускаются для наших учебных заведений. Мы знаем, что у нас контроля
сегодня, даже за учебниками на русском языке, в основном нет. У нас
экспертного совета больше нет, его убрали. Почему, я понять так и не смогла.
А вот скажите, пожалуйста: как будет осуществляться контроль за теми
учебниками, которые будут издаваться в национальных республиках, кто это
будет делать? Это вот один вопрос очень важный. А в том, что этот закон
нужен, никто из нормальных людей не сомневается.

И второй короткий вопрос. Всё-таки финансовое обоснование к проекту закона у
вас, по сути дела, отсутствует, там, знаете, общие фразы о том, как в
регионах решат. Всё-таки это, наверное, должно быть как-то просчитано.
Ответьте, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Артёмович.

БАЛЫХИН Г. А. Что касается финансово-экономического обоснования, оно к
законопроекту прилагается, и в соответствии с ним дополнительных расходов из
федерального бюджета и бюджетов других уровней не потребуется.

Что касается контроля. Вы знаете, что по тем нормам, которые сейчас
существуют, - эти нормы мы вводили поправками - экспертиза учебников, учебных
пособий, в том числе для общеобразовательной школы, возложена на Российскую
академию наук и на Российскую академию образования, именно члены этих
академий проводят экспертизу. Я хочу в качестве примера привести тот факт,
что только за 2010 год примерно 40 процентов учебников, представленных на
экспертизу, эту экспертизу не прошли. В нашем же законопроекте речь идёт о
том, чтобы дать право субъектам Российской Федерации - это была их просьба -
на то, чтобы они участвовали в процедуре отбора организаций, которые издают
методическую литературу для общеобразовательных школ. Вот об этом идёт речь.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.

РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.

Григорий Артёмович, я как раз утвердился в своём мнении во время ваших
ответов: оказывается, мы такой закон собираемся принять в связи с тем, что
хотим дать право тем учащимся, которые изучают свой родной язык, потом и
сдавать экзамены на своём языке. Это что получается - что русский они знают
плохо или не владеют этим языком? Получается так? И что дальше будет
происходить? Или я что-то не понял?

БАЛЫХИН Г. А. Я сказал в своём докладе о том, что мы больше года работали над
этим законопроектом, он является межфракционным. И когда мы обсуждали эти
вопросы, нам предлагали записать норму, в соответствии с которой в
национальных республиках учащиеся могут сдавать все предметы на родном языке.
А мы им говорили: а если он будет поступать в высшее учебное заведение в
другой республике? Понимаете? Было такое предложение, но мы его не
поддержали, а согласились с тем, чтобы дать возможность ребятам, которые
освоили программы по родному языку и родной литературе, всего лишь сдавать в
режиме итоговой аттестации именно эти предметы на родном языке. А если он
будет поступать в МГУ, он, конечно, будет сдавать всё на русском языке, в том
числе русский язык и литературу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы заданы.

Присаживайтесь, Григорий Артёмович.

Есть ли желающие выступить? От фракции КПРФ - три руки, от фракции ЛДПР - две
руки, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - две руки, две руки - от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Давайте определимся, коллеги.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всем? Но это девять выступлений, причём от одной
фракции три выступления. То есть я так понимаю, что во фракции разные позиции
в оценке этого закона.

Ставлю на голосование предложение депутата Климова: по одному выступлению от
фракции. Его поддерживает депутат Аксаков: до пяти минут. Иначе мы не успеем,
мы должны начать вовремя "час голосования", потом у нас протокольные
поручения, на которых настаивала фракция КПРФ.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 308 чел.99,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято

Принято.

Кто выступает? Депутат Смолин от фракции КПРФ.

СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я предлагаю поддержать данный
законопроект, имея в виду следующее. Повторяю, речь не идёт о том, чтобы всю
итоговую аттестацию ученики в национальных республиках проходили на родном
языке, речь идёт о том, чтобы дать им право сдавать в рамках итоговой
аттестации родной язык и родную литературу наряду с другими предметами, а не
вместо других предметов. Это первое.

Второе. Мне кажется правильным, что в этом законопроекте предлагается дать
возможность участвовать в разработке содержания образовательных программ
представителям национальных республик. Но вместе с тем, уважаемые коллеги, я
хотел бы напомнить вам историю этого вопроса. Начну с того, что с 2004 года в
российском образовании происходит не реформа, а контрреформа, причём иногда с
явными перегибами. Ну вот в этом зале Государственная Дума принимала печально
знаменитый закон о монетизации, который в отношении образовательного
законодательства не мог быть назван иначе как погромом в законе.

Иногда в процессе контрреформы перегибали и возвращались назад, например,
сначала сделали единый государственный экзамен, или, как иногда говорят,
единый ГЭ, обязательным для всех, а потом нашли шесть категорий, для которых
он не является обязательным. Примерно то же самое происходит со структурой
стандарта. Прежде чем об этом сказать, я, кстати, напомню, уважаемые коллеги:
не совсем точно, что в последней версии стандарта для старшей школы,
вызвавшей такую бурю дискуссий в Российской Федерации, русский язык и русская
литература являются обязательными. Там сейчас старшекласснику предлагается
выбрать между русской словесностью, то есть фактически это русский язык без
русской литературы, и русским языком и литературой в качестве единого
обязательного предмета.

Выступая на "круглом столе", организованном комитетом, я спрашивал
коллег-разработчиков, зачем мы объединили русский язык и литературу? Что, мы
теперь "Войну и мир" по частям речи или по членам предложения будем
разбирать? Есть уже и грустная шутка, что после вступления этого стандарта в
силу в 20-м году в 21-м году ФСБ накрыла банду подростков, которые тайно от
правительства изучали русский язык, русскую литературу и, вы будете смеяться,
может быть, даже отечественную историю.

Однако вернёмся к структуре стандартов. До 2007 года в России действовала
более-менее внятная схема: существовал федеральный компонент стандарта -
примерно 75 процентов, существовал национально-региональный компонент,
который формировался в том числе национальными республиками, везде
по-разному, - ну, примерно 15 процентов, и существовал компонент, формируемый
соответственно образовательным учреждением. Теперь от этого отказались, при
этом перегнули палку, и целый ряд республик обратился к нам с
законопроектами, с требованием восстановить их права в области образования.

Сейчас происходит частичная коррекция, но эта коррекция происходит не без
грехов. Я обращаю ваше внимание на один грех, уважаемые коллеги, а именно: в
2007 году в России был принят закон, который позволяет властям отбирать не
только учебники и учебные пособия, но и издательства, издающие эти учебные
пособия. На наш взгляд, это потенциальная схема для колоссальной коррупции.
Теперь мы распространяем эту практику и на республики, они тоже будут
отбирать и учебники, и учебные пособия, и издательства, их издающие, что, на
мой взгляд, более чем странно. Думаю, что ко второму чтению эту поправку,
укладывающуюся в логику закона, но не укладывающуюся ни в какую другую
логику, надо будет исключить. Я повторяю, что, на мой взгляд, в первом чтении
законопроект может быть поддержан, а далее мы будем работать с поправками.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв от фракции ЛДПР. Пожалуйста.

СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, оценивая концепцию данного законопроекта,
мы можем сказать одно: конечно, забота о развитии национальных культур всегда
требовала и требует внимания, однако на сегодня не в этом злоба дня, не в
этом актуальная задача и не об этом надо заботиться в первую очередь. Сегодня
под угрозой русский язык, его чистота и цельность, его основа и самобытность,
его странообразующая и культурная роль. Если в истории и были моменты, когда
существовала угроза ассимиляции культур и языков наших народов и
национальностей, то сегодня настало время беспокоиться совершенно о другом:
об опасности ассимиляции русской культуры и размывания русского языка. То
состояние, в котором сегодня находится русский язык, вызывает опасения не
только у нас, законодателей, не только у специалистов - филологов,
лингвистов, - но и у широкого круга людей, которым не безразлична судьба
нации.

Эрозия русского языка происходит постоянно и неуклонно, он подвергается
атакам по нескольким направлениям. Во-первых, это общее снижение уровня
культуры в стране в последние два десятилетия. Речь людей упрощается,
огрубляется, и кому как не докладчику об этом знать.

Во-вторых, средства массовой информации, в том числе федеральные телеканалы,
телевидение, которые в лице ведущих всегда давали образцы нормативного
русского языка, сейчас полностью утратили эту функцию. Мы постоянно слышим, в
новостных сообщениях мелькают словесные суррогаты, непонятные для широкой
аудитории и искажающие истинный смысл понятий. Когда у нас происходит
энергокризис, это называется "блэкаут", последствия катаклизмов в Японии -
"афтершок" и "мелтдаун". Неоправданное, неумное и неграмотное использование
нерусских слов и выражений, засоряющих русский язык, стало тотальным
явлением.

И в-третьих, самое главное: искажение и размывание языка связано с массовым
притоком иммигрантов из республик бывшего Союза, плохо владеющих языком
принимающей страны. Их дети учатся в русских школах, не владея русским языком
в степени, достаточной не только для усвоения школьной программы, но и для
элементарного общения со сверстниками и педагогами. Я разговаривал с
педагогами - они вынуждены искусственно снижать культурный уровень общения,
обращаясь к ученикам на примитивном языке, из-за чего страдают те, кто
традиционно говорит на русском языке.

Повторяю, я не против развития этнокультур нашего многонационального
государства, я против неправильной расстановки акцентов в этой сфере.
Приоритеты должны быть определены точно. Важно учитывать, что именно через
язык приходит осознание духовных, культурных ценностей народа, понимание
русской души, и если наши дети, подростки не воспринимают эти ценности,
отторгают их, то, подрастая, они винят в своих неудачах не себя, а окружающее
их общество, и эта злоба выливается в преступные действия против русского
общества.

Давайте вспомним, что в плане Бжезинского развал СССР как раз был задуман
через поднятие национального сознания, через осознание главенства родного,
национального языка. Я думаю, что именно те двадцать шесть республик... Не
хочется их обвинять огульно, но они поддержали этот законопроект и будут в
случае принятия закона активно пользоваться теми привилегиями, которые он
даст им в части навязывания даже тем, кто не хочет изучать традиционные
национальные языки... Всё равно в законодательном порядке их заставят это
делать.

Поэтому фракция ЛДПР будет голосовать против данного законопроекта.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гильмутдинов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо.

Уважаемые коллеги, мне кажется, что наши коллеги вообще не читали данный
законопроект, и, когда выступают с какими-то заявлениями, мне непонятно, о
чём они говорят. Я думаю, что они используют эту трибуну для того, чтобы
просто пропиариться и высказать какие-то свои позиции.

На самом деле этот законопроект не о противопоставлении изучения родных
языков и литературы изучению русского языка, а совсем наоборот. Я прошу своих
коллег в следующий раз внимательно читать, что там написано, и притом учесть,
что данный законопроект внесён депутатами из всех фракций. Они внимательным
образом изучали этот законопроект, работая в профильном комитете, поэтому
доверьтесь, уважаемые коллеги, депутатам, которые представляют в комитете
вашу фракцию, которые разбираются в этих вещах, а не просто огульно
выступайте, говорите. Мне непонятно выступление господина Селезнёва, который
ничего не понимает в этом вопросе и берёт на себя ответственность выступать
от целой фракции. Я считаю, это неправильно.

Уважаемые коллеги, речь идёт только о том, чтобы тем ребятам, которые изучают
родной язык, родную литературу, которые этим правом обладают в соответствии с
законом, в соответствии с Конституцией, дать возможность (ещё раз говорю: это
необязательно) сдавать их в рамках государственной итоговой аттестации,
только родной язык и родную литературу - только об этом идёт речь. Никто
лишать их этого не имеет права.

Уважаемые коллеги, я считаю, что законопроект внесён вовремя. О необходимости
решения этого вопроса говорят все субъекты, и не только национальные
республики. Когда мы обсуждали данный законопроект на разных совещаниях в
министерстве образования, его концепцию поддержали не только двадцать шесть
субъектов, но практически все субъекты - и законодательные, и исполнительные
органы власти. Я могу предоставить, если кто-то захочет, отклики, отзывы на
концепцию законопроекта, поступившие практически из всех субъектов Российской
Федерации. Не надо игнорировать желание и мнение абсолютного большинства
субъектов Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать данный законопроект, принять его в
первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"?

Шудегов, пожалуйста.

ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сохранение единства
многонациональной России во многом определялось разумной государственной
политикой в области родных языков - их изучали и сохраняли веками, даже
российские императоры понимали это: Екатерина Великая, вступая на престол,
заявила, что главной её задачей является сохранение всех народов, живущих в
России.

К сожалению, в последние годы в мире, прежде всего из-за глобализации,
происходят негативные процессы в рассматриваемой сфере жизни общества. По
данным ЮНЕСКО, в мире сейчас существует примерно шесть тысяч языков. В
среднем за месяц исчезают как минимум два языка, а вместе с ними исчезает
культура, обычаи, образ жизни и мышление, исчезают народы.

По прогнозам учёных, в ближайшие сто лет могут исчезнуть до 90 процентов всех
имеющихся на планете языков. Из ста семидесяти четырёх языков России на
сегодня, по данным атласа ЮНЕСКО, двадцать языков уже являются мёртвыми,
двадцать два считаются находящимися в критическом состоянии: например, пять
алеутов всего лишь осталось и так далее.

Полагаю, что одним из позитивных достижений авторов Закона "Об образовании"
1992 года было то, что был введён национально-региональный компонент. Именно
в рамках национально-регионального компонента изучали в национальных
республиках родной язык. Но, к сожалению, в 2007 году из Закона "Об
образовании" было исключено понятие национально-регионального компонента. Это
привело к тому, что изучение родного языка стало возможным только в ущерб
федеральному компоненту стандартов, в ущерб русскому языку. Нашим детям
придётся делать нелёгкий выбор: или русский, или родной язык. Коварство
заключается в том, что выбор очевиден: без русского языка не поступишь ни в
один вуз, следовательно, родной язык должен быть забыт. Получается, что
власть встаёт на защиту, например, одного исчезающего вида животного,
занесённого в Красную книгу, - и это правильно, это надо поддерживать, - но
при этом сама способствует исчезновению целых народов, которые без языка с
неизбежностью уходят в небытие.

Как представитель одной из национальных республик - Удмуртии, я считаю, что
такое отношение к языкам народностей России является серьёзной
государственной ошибкой. Коллеги, рассматриваемый сегодня законопроект, по
существу, является плохой альтернативой двум законопроектам, которые были
разработаны Государственным Советом Республики Татарстан и Государственным
Собранием Башкортостана и предлагали восстановить регионально-национальный
компонент. Именно в рамках регионально-национального компонента были
прописаны все условия изучения родных языков. А что получается? На
федеральном уровне фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", продолжая с упорством стоять на
своём, приняла решение не поддерживать те два законопроекта. Похоже, что
раскол начался: это уже не "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Наша фракция концептуально поддерживает законопроекты, внесённые
Государственным Советом Республики Татарстан и Государственным Собранием
Республики Башкортостан, рассмотрение которых пять раз было отложено. Но те
законопроекты были правильные, а этот законопроект лишь в какой-то мере
помогает решить проблемы, затронутые в тех законопроектах, которые мы с вами
так и не рассмотрели.

Рассматриваемый законопроект, я считаю, нужно поддержать, и наша фракция
будет его поддерживать, но хочу отметить, что он решает далеко не все
вопросы. В законопроекте не прописаны финансовые механизмы, потому что родной
язык придётся изучать в рамках компонента образовательного учреждения. А
откуда деньги в школе конкретной, допустим в Дагестане? Если у вас десять
разных национальностей в одной школе, то вы никак не найдёте - я к примеру
говорю - источники финансирования по каждой национальности, чтобы было
профинансировано изучение того или иного языка. Поэтому, говоря о том, что
наша фракция проголосует за этот законопроект, полагаю, что Государственная
Дума должна принять целый ряд законов, направленных на развитие родных языков
народов России средствами общеобразовательной школы.

Коллеги, придёт время, и трудно будет уже кому-то объяснить, как переводится
моя фамилия с удмуртского языка (она переводится как "носитель счастья"). К
сожалению, в том числе и удмуртский язык, в том числе и калмыцкий язык, в том
числе и марийский язык, по данным ЮНЕСКО, находятся на грани исчезновения,
хотя нас ещё сотни тысяч.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я обращаюсь к представителю
президента, к представителю правительства: настаивают ли они на участии в
обсуждении данного законопроекта? Нет. Тогда мы выносим его на "час
голосования".

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я вам дам слово по ведению.

Сейчас, перед "часом голосования", у меня записались на выступление по
ведению три представителя фракции ЛДПР.

Депутат Рохмистров.

РОХМИСТРОВ М. С. Я хотел бы обратиться к выступающим, так, в виде справки:
законопроекты фракция ЛДПР читает, и читает ещё и другие документы, и
рекомендует другим депутатам, которые сегодня выступали в поддержку этого
законопроекта, прочитать план Бжезинского и тот закон, который действовал на
территории Российской Федерации, а потом прочитать в учебниках истории, к
чему это привело.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно ли я понимаю вас, Максим Станиславович, что я
сейчас должен дать слово для ответной речи представителям других фракций,
поскольку вы выступали не по ведению, а делали соответствующие заявления?
Когда вы выступаете, Максим Станиславович, я знаю, что очень многие депутаты
хотят вам возразить, но порядок такой, что мы слушаем, мы вынуждены вас
слушать и принимать к сведению любой текст, который вы произносите. Будьте
любезны, и вы принимайте к сведению текст, который произносят другие
депутаты! Это единственная возможность в парламенте находить консенсус. А
если вы всякий раз будете отвечать на те выступления, которые вам почему-то
не нравятся, то так мы с вами никогда не договоримся, поэтому, будьте
любезны, находитесь в рамках Регламента.

Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования".

В рамках "часа голосования" ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О внесении...".

Секундочку, по этому постановлению у нас есть поправка, которую подготовило
правительство.

Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, мы просили бы поменять даты выступлений Иванова и
Крайнего... Извините, поменять даты выступлений министра внутренних дел
Нургалиева и руководителя Росрыболовства Крайнего в силу того, что первый не
имеет возможности выступить в палате 11 мая. Таким образом, 11 мая мы
предлагаем вам заслушать руководителя Росрыболовства, а 18 мая - министра
внутренних дел и генерального прокурора Чайку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Это связано с графиком работы
тех членов правительства, которых мы приглашаем на "правительственный час". Я
думаю, что надо с этим согласиться. Принимается к сведению такое изменение?
Да. Тогда с учётом изменения ставлю на голосование проект данного
постановления.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято

Принято.

Пункт 3, законопроект третьего чтения "О внесении изменений в статьи 224 и
333-29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 19
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято

Принято.

Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 5
Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы" и в статью 18 Федерального закона "О
статусе военнослужащих".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято

Принято.

Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об уничтожении химического оружия".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято

Принято.

Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 17.15 и
31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято

Принято.

Пункт 7. В редакции согласительной комиссии ставится на голосование
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Голосуйте,
коллеги.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято

Принято.

Пункт 8, о проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Соглашение таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря
2009 года". Голосуйте, коллеги.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято

Принято.

Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Это законопроект второго чтения.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 37 чел.8,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято

Принято.

Пункт 10, проект федерального закона "О добровольной пожарной охране", второе
чтение.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято

Принято.

Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 87
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". Голосуйте, коллеги.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято

Принято.

Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О противодействии терроризму". Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято

Принято.

Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Голосуйте, коллеги.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 93 чел.20,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято

Принято.

Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и статью 25-6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию", второе чтение.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято

Принято.

Пункт 15. Редакция голосования такова: кто за то, чтобы поддержать
предложение комитета и отклонить проект федерального закона "Об основных
документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации"?

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято

Принято.

Рохмистров по мотивам, пункт 16.

Включите микрофон.

РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не второе, это отклонённый законопроект.

РОХМИСТРОВ М. С. Да, это отклонённый законопроект, который, кстати, был
принят в первом чтении. Мы считаем, что правильно, что он был принят, и можно
было бы поработать над ним, не совсем понятны мотивы, по которым настоящий
законопроект отклоняется, будучи принятым в первом чтении. Давайте посмотрим
на ту ситуацию, которая у нас сложилась на международном рынке. В период за
последние десять - пятнадцать лет в Российской Федерации из федеральной
собственности на территории иностранных государств были отторгнуты десятки
тысяч объектов недвижимости, об этом свидетельствует заключение Счётной
палаты. То есть понятие государственного абсолютного иммунитета не
применяется в целом ряде, достаточно большом ряде стран, где собственность
Российской Федерации отторгается и становится собственностью другого
государства, либо физических лиц, либо организаций. То, что у нас на
территории Российской Федерации действует абсолютный иммунитет собственности
другого государства, - такая была практика в СССР, но СССР эффективно защищал
и свою собственность, которая находилась за его пределами. На сегодняшний
день абсолютный иммунитет приводит к недополучению в федеральный бюджет
огромных средств и, кстати говоря, ущемляет интересы российских предприятий,
российских граждан, которые каким-то образом вдруг становятся участниками
сделки по продаже того или иного вида имущества, приобретаемого другими
государствами. Как правило, данный вид имущества приобретается так
называемыми третьими странами, которые ввиду особенности своего
государственного устройства зачастую используют этот иммунитет в целях
незаконной предпринимательской деятельности. Далеко ходить не надо. В
пятистах метрах от Кремля в помещении, которое является собственностью
другого государства (кстати говоря, в запретной зоне, потому что у нас есть
зоны по охраняемым объектам, где не может располагаться собственность другого
государства, но тем не менее это есть), находится, функционирует объект,
который якобы используется для интересов государства, то есть там должны
находиться посольство и представительство этого государства, на самом деле
там часть сдаётся в аренду, часть используется для организации коммерческой
деятельности - и никакие российские акты там не действуют.

На сегодняшний день таких фактов можно привести достаточно много. А если вы
запросите данные по уплате арендной платы в ГлавУпДК, предоставляющем
посольствам имущество в аренду, по другим видам платежей, которые должны
поступать от этих стран, которые их просто не платят, десятилетиями не
платят... И обратить взыскание... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности" в
следующей редакции: кто за то, чтобы поддержать решение комитета,
предложившего отклонить данный законопроект? За отклонение мы голосуем.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято

Принято.

Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменения в Трудовой кодекс
Российской Федерации". Голосуйте, коллеги.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято

Принято.

Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об образовании".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято

Принято.

По ведению - депутат Лебедев, прежде чем мы перейдём к протокольным
поручениям.

Пожалуйста, Игорь Владимирович.

ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.

Уважаемый Олег Викторович, вы перед началом голосования сказали, что от
фракции ЛДПР по ведению - трое, но дали слово почему-то только Рохмистрову. Я
хотел бы сказать именно по ведению, я считаю, что в высшей степени
некорректно было выступление депутата Гильмутдинова, когда он взял на себя
ответственность рекомендовать нашей фракции, кому от нас выступать и что
говорить. У нас есть руководство фракции, и мы сами в состоянии решить, кому
выступать и какое мнение выражать.

А что касается того, кто читает законы, а кто нет, то я уверен, что депутат
Гильмутдинов и десяти процентов законов сам не читает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вот как раз... вот я сейчас вижу: депутат
Гильмутдинов нажимает кнопку. Мы сейчас что, будем?.. Коллеги, давайте мы
научимся уважать позицию друг друга. Наверное, у депутата Гильмутдинова были
основания предположить, что комментарий к закону не во всём соответствовал
тому тексту, который был предложен, вот об этом он и сказал.

Депутат Плигин, пожалуйста, по ведению.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я просил бы
рассмотреть вопрос 21 повестки дня - о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 12.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", где речь идёт об усилении ответственности
за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах,
отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Также в
зале присутствует заместитель секретаря Общественной палаты Российской
Федерации Михаил Владимирович Островский. Поэтому очень большая просьба
рассмотреть этот важный законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы сегодня с утра, правда, не голосовали, но
договорились, что рассмотрим протокольные поручения, поэтому я от этих
обязательств отказаться уже не могу. Предлагаю следующий вариант на ваше
рассмотрение. Осталось тридцать семь минут, поэтому в рамках этих тридцати
семи минут предлагается собраться с мыслями, провести обсуждение протокольных
поручений и затем рассмотреть вопрос, который предложил депутат Плигин.

Другое предложение у депутата Рохмистрова, он настаивает.

Пожалуйста.

РОХМИСТРОВ М. С. У меня не другое предложение, у меня предложение в развитие.
Так как у нас сегодня два законопроекта в принципе по одной теме,
предлагается присоединить к законопроекту, который предложил рассмотреть
Владимир Николаевич, законопроект, который внесла фракция ЛДПР, потому что он
тоже переносится уже, ну, наверное, месяца три из повестки в повестку. Он
касается той же темы, что и проект, о котором Владимир Николаевич сказал, -
ужесточения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой законопроект?

РОХМИСТРОВ М. С. Законопроект из пункта 22. То есть присоединить его и
рассмотреть два законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Ставлю на голосование в порядке поступления предложений. Первым было
предложение Плигина, уточнённое мною с учётом утренних договорённостей,
рассмотреть протокольные поручения и пункт 21. Если не пройдёт, добавим пункт
22.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этому же вопросу? Я дам слово по ведению.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято

С регламентом определились.

Теперь, видимо, другое какое-то предложение есть, уже не по регламенту.

Депутат Зубов, пожалуйста.

ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Я как раз хотел бы по этой теме. Пункт 23. У нас регулярно законопроекты,
внесённые от территорий, ставятся в конец, и регулярно не хватает десяти -
пятнадцати минут, чтобы их рассмотреть. Если мы сегодня не успеваем
рассмотреть, тогда, я считаю, надо вытащить его на следующее заседание, но в
той точке времени, когда он может быть рассмотрен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 11 апреля девяносто девять процентов
законопроектов, которые будут вынесены, - это законопроекты, которые идут на
отклонение, и, скорее всего, многие из них - многие, не все! - не займут
много времени. У нас полноценный рабочий день - с 10 часов до 18, уверен, что
все законопроекты, которые сегодня не рассмотрели, мы сможем рассмотреть в
следующий раз.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович, я не могу нарушать Регламент.
Если я сейчас дам вам слово, это будет в четвёртый раз по ведению. Так не
бывает, в Регламенте написано: один раз даётся слово депутату в рамках
обсуждения одной и той же темы.

Уважаемые коллеги, решение принято, переходим к протокольным поручениям.

Протокольные поручения от 6 апреля. Депутат Коломейцев Николай Васильевич
присутствует? Нет. Снимаем протокольное поручение.

Разворотнев, Рябов, Эдель присутствуют. Кто будет докладывать? Рябов.
Протокольное поручение Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству.

Пожалуйста, Рябов.

Включите микрофон.

РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.

Я понимаю, что от комитета сейчас скажут, что правительство занимается этой
темой. Однако мы не напрасно подготовили это протокольное поручение, мы как
раз сомневаемся в том, что лица, которые нанесли ущерб, будут привлечены к
какой-либо ответственности. Мы настаиваем на том, чтобы данное протокольное
поручение было принято и нашло, так скажем, движение в правительстве нашей
страны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гончаров Николай Владимирович, комментарий
от комитета.

Включите микрофон.

ГОНЧАРОВ Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Комитет вынужден ходатайствовать об отклонении поручения, так как это
процедурный вопрос следственных органов и в каждом конкретном случае свои
обстоятельства, причины и условия. Тем более, что Президент Российской
Федерации напомнил: озвучивать досудебное рассмотрение конкретных фактов и
конкретных лиц противозаконно. Мы считаем, что сегодня это поручение
выполнять преждевременно, оно противоречит действующему законодательству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение
депутатов Разворотнева, Рябова и Эделя.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Сегодняшние протокольные поручения, их восемь.

Рябов Николай Фёдорович - Комитету по экономической политике и
предпринимательству.

Включите микрофон депутату Рябову.

РЯБОВ Н. Ф. Мы уже знаем, что 20 апреля вроде бы планируется отчёт
Правительства Российской Федерации о проделанной работе за 2010 год, поэтому
я прошу выйти в правительство с вопросами. Во-первых, сколько и какие поездки
по стране совершил председатель правительства Владимир Владимирович Путин?
Это будет очень интересно знать. Второе. На многократных выездных заседаниях
рассматривается очень много вопросов. Какие вопросы на этих выездных
заседаниях были рассмотрены и, так скажем, приняты к исполнению? И в-третьих,
естественно, какие из поднятых вопросов на сегодняшний день решены? Хотелось
бы это всё узнать в рамках отчёта правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, видимо, фракция вас не поддержала в
этом стремлении, потому что вы могли бы письменно направить эти вопросы
председателю правительства, ваша фракция имела такое право.

От комитета Лазарев комментирует.

Депутат Лазарев Георгий Геннадьевич, пожалуйста.

Включите микрофон.

ЛАЗАРЕВ Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Вопрос протокольного поручения коллеги Рябова не относится к ведению нашего
комитета, поэтому комитет предлагает проголосовать против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Рябова, хотя у него была возможность этот вопрос передать премьеру.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Хахичев присутствует? Я не вижу, его нет. Снимаем протокольное
поручение.

Депутаты Сапожников, Локоть, Коломейцев, Свечников. Кто из авторов этого
протокольного поручения присутствует?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, такого нет. Вы Кашин, я вас знаю.

Коллеги, снимается протокольное поручение. Это сегодняшнее.

Вот странно! Я обращаюсь к депутатам, авторам: ведь мы утром договорились,
что будет рассмотрение протокольных поручений, почему же авторов нет в зале?

Кашин Борис Сергеевич - протокольное поручение Комитету по промышленности.

Пожалуйста, включите микрофон.

КАШИН Б. С. Олег Викторович, но, по-моему, нет возражений у комитета. Надо
комментировать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спрашиваю: Комитет по промышленности не возражает?
Нет. Но зато есть в зале возражения, у депутатов есть право возразить. Тогда
докладывайте.

КАШИН Б. С. Собственно, мнение комитета я запрашивал - и у председателя, и у
первого заместителя Драганова, представителя "ЕДИНОЙ РОССИИ". Речь идёт о
ситуации на заводе "Салют", где я был участником митинга рабочих в связи с
тем, что там идёт сокращение, планируется закрытие части предприятия на
данной территории, и планы застройки этой территории имеются, и вообще там
напряжённая обстановка. Прошёл второй митинг 6 апреля. Министерство
промышленности и торговли должно всё-таки разобраться, как стратегическое
предприятие будет жить в будущем и как будут работать его сотрудники.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражение у депутата... я вижу даже три руки. Ну,
кто будет докладывать? Бобырев? Пожалуйста. Или кто? Квитка, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, стоп. У нас было огромное количество примеров,
когда комитет поддерживал, но кто-то из депутатов возражал. У нас по
Регламенту есть следующая процедура: если в зале есть хотя бы один
возражающий, то данный вопрос ставится на голосование. Комитет ли это,
депутат - любой человек может поднять руку после доклада автора о проекте
протокольного поручения и высказать своё возражение. Высказывает своё
возражение депутат Квитка. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если комитет поддерживает, то зачем?.. У нас одно
выступление - за, одно - против. Вот лично депутат Квитка против. Я даю ему
слово.

КВИТКА И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Протокольное поручение не...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку. Я прошу прощения, Иван Иванович,
секундочку. Уважаемые депутаты, возьмите Регламент, прочитайте, пожалуйста. У
нас по протокольным поручениям следующая процедура. Есть автор протокольного
поручения, есть комитет. Если нет возражений у комитета и у зала, тогда
вопрос без обсуждения принимается, он не ставится на голосование. Если же
выступил автор - мы выслушали Бориса Сергеевича - и в зале есть возражения
(не в поддержку, в поддержку мы не выслушиваем, тогда мы принимаем), то
ведущий, я в данном случае, обязан дать слово. Так гласит Регламент. Всё
понятно? Всё понятно.

Пожалуйста, депутат Квитка.

КВИТКА И. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Протокольное
поручение не отвечает требованиям статьи 60 Регламента Государственной Думы и
поэтому не может быть поддержано, но, насколько я знаю, Комитет по
промышленности, учитывая социальную значимость поднятых депутатом вопросов в
протокольном поручении... Мы уже в принципе направили соответствующее
обращение в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я могу вне Регламента дать слово
депутату Собко. Я так понимаю, он будет поддерживать то, что сказал Борис
Сергеевич Кашин. Правильно я понимаю?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги... Я обращаюсь к депутату Эделю: вам
провести консультацию по Регламенту? Вы считаете, что я нарушаю Регламент?

Ставится на голосование протокольное поручение, сформулированное депутатом
Кашиным Борисом Сергеевичем. Комитет по промышленности в лице депутата Собко
поддерживает данное протокольное поручение. Кроме того, с места кричит в
поддержку депутат Эдель. Я вас проинформировал, коллеги, голосуйте.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1 %
Результат: не принято

Не проходит.

По ведению - депутат Собко Сергей Васильевич. Пожалуйста.

СОБКО С. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.

При моём действительно серьёзном уважении к Ивану Ивановичу Квитке... Ну,
Иван Иванович, я прошу... От имени депутата можно высказываться, но говорить
от имени комитета, что мы уже направили запрос в министерство промышленности,
- это не соответствует действительности.

Я не просто поддерживаю это протокольное поручение, я считаю, что тут есть
некоторая аргументация, некоторые факты, которые необходимо было бы в
дополнение к любому направленному депутатскому запросу направить от имени
комитета. Ничего страшного не произошло бы, если бы мы разобрали ситуацию с
предприятием, которое действительно уникально, и его сохранили. Это оборонный
комплекс, который необходимо поддерживать всеми путями. Почему мы не хотим
обсуждать эту тему, совершенно непонятно. Ничего страшного бы не произошло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ещё раз повторяю... Я вот, если
честно, даже не посмотрел текст протокольного поручения. Я могу следовать
только Регламенту, у меня нет никакого другого варианта. Появляется в зале
рука "против", я должен поставить на голосование. За комитет или против - это
не имеет никакого значения. Депутат Собко и комитет поддерживают данное
протокольное поручение. Видимо, есть какая-то там загвоздка, почему его не...
Напишите его по-другому, и мы его поддержим.

Уважаемые депутаты, следующее протокольное поручение - депутата Кашина
Владимира Ивановича. Он на месте. Вместе с ним это протокольное поручение
подготовили депутаты Русских, Коломейцев, Паутов, Свечников.

Пожалуйста, Владимир Иванович, обосновывайте.

КАШИН В. И. Я вот хочу сказать, что поскольку кроме комитета... поднимаются
эти руки, я все три протокольных поручения сегодняшних хочу снять - будем
согласовывать с каждым, кто руку поднимает, другого выхода нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так гласит Регламент. Я ничего другого сделать не могу.
Вы снимаете протокольные поручения?

КАШИН В. И. Вы понимаете, оба комитета поддерживают, но сейчас поднимется
третий раз рука... Исходя из этого я снимаю все три протокольных поручения, и
в дальнейшем будем согласовывать с депутатами, поднимающими руку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Значит, у нас снимаются протокольные поручения пятое, шестое, седьмое. Мы
переходим к восьмому протокольному поручению.

Депутат Останина - Комитету по образованию. Пожалуйста, Нина Александровна.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, моё поручение Комитету по образованию
касается той ситуации, которая сложилась во многих регионах Российской
Федерации в связи с приёмом детей в первые классы общеобразовательных школ.
Особо тяжёлая ситуация сложилась в городе Москве, я уже об этом говорила. Ну
это просто неприлично, когда для того, чтобы записать ребёнка в школу,
приходилось неделями, причём по ночам даже, дежурить у дверей этих школ,
записываться в очередь, при этом родители иногда даже вступали в драку,
вызывали полицию, чего раньше никогда не было.

В этой связи я предлагаю Комитету по образованию запросить в министерстве
образования информацию о той ситуации, которая складывается в регионах.
Почему так случилось? Что, не хватает школ? Больше стало учащихся? В чём
причины и какие меры предполагает министерство принять, чтобы урегулировать
данную ситуацию?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Балыхин от комитета прокомментирует данное
протокольное поручение.

Пожалуйста.

БАЛЫХИН Г. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
образованию не поддерживает это протокольное поручение.

И я хочу сказать: уважаемая Нина Александровна, ну не надо пытаться быть
святее папы римского, не надо пытаться управлять и командовать Комитетом по
образованию. В комитете ведётся мониторинг ситуации, связанной с подачей
заявлений в первые классы, и мы владеем этой информацией. Ну нельзя так!
Запись началась 1 апреля, сегодня 8 апреля, а вы требуете от министерства уже
какую-то информацию. Мы сами вправе... Если хотите, переходите в наш комитет,
и будем вместе этим заниматься. Действительно, мы ведём мониторинг, в
ближайшее время мы такую информацию будем иметь и самостоятельно дадим её
всем депутатам.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование протокольное поручение депутата
Останиной. Комитет против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято

Не принимается.

Мы рассмотрели все протокольные поручения.

Я сейчас просто вспомнил, я не сразу вспомнил, о чём шла речь, а вот сейчас
вспомнил. Это я депутатам из КПРФ, которые процедуру как бы оспаривали, хочу
сказать. Некоторое время назад было протокольное поручение, которое
представлял в зале депутат Железняк. Комитет это протокольное поручение
поддержал, но поднял руку депутат Коломейцев Николай Васильевич, которому я
дал слово, он выступил против этого протокольного поручения. После этого в
соответствии с Регламентом - а это было личное выступление Коломейцева - я
поставил данное протокольное поручение на голосование. Ровно это и произошло
пять минут назад.

По ведению - депутат Федоткин.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, вы сейчас произнесли фразу (я
дословно цитирую): "Комитет по промышленности в лице депутата Собко
поддерживает". Поясните, пожалуйста, нам непонятно, как это - комитет в лице
одного депутата?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что он...

ФЕДОТКИН В. Н. Комитет - это не один депутат! Дословно я процитировал вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я всё сказал, как оно и есть: Комитет по
промышленности в лице депутата Собко. А что я сказал неправильно?

Депутат Останина, пожалуйста, по ведению.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу попросить
вас, как председательствующего, вот о чём. Скажите, пожалуйста, что такое
некорректное содержится в моём протокольном поручении, что вызвало такую
реакцию со стороны Григория Артёмовича? Я не пытаюсь командовать комитетом. В
соответствии с Регламентом я обращаюсь в Комитет по образованию, но при этом
я говорю не только о мониторинге. Не в полномочиях комитета, при всём
уважении к Григорию Артёмовичу, разработать и сейчас применить механизмы для
разрешения этой ситуации. Поэтому я и просила бы, чтобы комитет, со своей
стороны, направил такое обращение в министерство образования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Комитет...

ОСТАНИНА Н. А. Я хочу просто призвать к корректному обращению друг с другом,
Олег Викторович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я очень хочу призвать вас всех к
корректному обращению друг к другу. Я очень часто веду пленарные заседания и,
если уж честно, если говорить о моей точке зрения, слышу сплошь и рядом от
представителей разных фракций - этим грешат все фракции - резкие,
нелицеприятные, на грани фола высказывания в отношении своих коллег. Ну, либо
мы соглашаемся с тем, что политика - это вещь болезненная, и тогда давайте,
так сказать, понимать, что в пылу полемики произносятся разные слова, либо...
Если они выходят за рамки парламентской этики - будьте любезны, вот сюда, в
комитет. Если вам просто не нравится позиция коллег, то что делать, мы
разные, мы по-разному смотрим на разные вопросы.

Уважаемые коллеги, предлагаю закрыть дискуссию по вопросу о протокольных
поручениях, потому что я действовал в полном соответствии с Регламентом. Если
кто-то в этом сомневается, подайте на меня заяву, или заявку, в
соответствующую комиссию, но я вас уверяю, что я ни на миллиметр не
отклонился от норм Регламента.

Переходим к пункту 21. На трибуну приглашается депутат Плигин, который
доложит нам о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается усилить ответственность за нарушение правил остановки или
стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки
транспортных средств инвалидов, установив за указанное правонарушение
административный штраф в размере от 3 до 5 тысяч рублей вместо действующей в
настоящее время санкции в виде предупреждения или административного штрафа в
размере 200 рублей. Вот, собственно говоря, суть, и комитет поддерживает
данную инициативу.

Одновременно я хотел бы сказать ещё раз, что в зале присутствует Островский
Михаил Владимирович, заместитель секретаря Общественной палаты Российской
Федерации. Общественная палата направила официальное заключение. Таким
образом, если Михаил Владимирович того пожелает, он имеет право на
выступление в течение пяти минут, если я не ошибаюсь, в соответствии с
Регламентом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В соответствии со статьёй 118 Регламента такую
возможность мы предоставим.

Уважаемые депутаты, сначала мы выслушаем представителя Общественной палаты.

До пяти минут, пожалуйста. Вы из ложи будете выступать?

Пожалуйста, включите микрофон.

ОСТРОВСКИЙ М. В., заместитель секретаря Общественной палаты Российской
Федерации.

Спасибо.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Обсуждаемый сегодня
законопроект имеет важное общественное значение, поскольку выражает отношение
государства и общества к наиболее незащищённой части населения нашей страны -
инвалидам. По данным Минздравсоцразвития России, их у нас более тринадцати
миллионов, это цифра огромная.

Надо отметить, что ситуация в последние годы в этой сфере, связанной с их
жизнью и деятельностью, начинает улучшаться. В 2008 году Россия
присоединилась к международной Конвенции о правах инвалидов, которой
предусматривается создание полноценной безбарьерной среды, обеспечение их
прав на работу, медицинское обслуживание, образование, полноценное участие в
общественной жизни. Проблемы инвалидов перестали замалчиваться, принят ряд
серьёзных мер по улучшению качества их жизни.

В то же время этого явно недостаточно, не всегда эти меры работают. Это
относится в том числе и к проблеме парковки транспортных средств,
используемых инвалидами. Как вы знаете, в соответствии со статьёй 15
Федерального закона № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" в России на каждой стоянке и остановке автотранспортных средств, в
том числе около предприятий торговли, образования, культурно-просветительных
учреждений, должно быть выделено не менее 10 процентов мест для парковки
автотранспортных средств инвалидов. Это те места, которые не имеют права
занимать владельцы других машин.

За нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в этих местах
в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена ответственность водителя в виде предупреждения
или административного штрафа в размере 200 рублей, как уже отмечал уважаемый
господин Плигин.

Учитывая огромные проблемы с парковками в таких городах, как Москва,
Санкт-Петербург, других крупных мегаполисах, а также ничтожность
установленной ответственности за нарушение этих правил, эта норма практически
не работает. Об этом, а также о необходимости усиления ответственности за
нарушение правил остановки или стоянки транспорта в местах, специально
отведённых для инвалидов, говорилось на встрече Президента Российской
Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева с членами Общественной палаты в
январе этого года. Глава государства сказал, что он поддерживает данное
предложение и считает необходимым ввести более жёсткое регулирование в
отношении парковок для инвалидов и радикально поднять штрафы за осуществление
парковки в местах, где должны оставлять автомобили инвалиды. Должен отметить,
что это предложение полностью соответствует и международной практике.

Учитывая изложенное, Общественная палата с удовлетворением встретила
законодательную инициативу депутатов Назарова, Плигина, Терентьева и просила
бы депутатов Государственной Думы поддержать внесённый ими законопроект.

Позиция Общественной палаты по данному вопросу изложена в заключении об
общественной экспертизе и в установленном порядке направлена в
Государственную Думу. Одновременно мы полагаем целесообразным в дальнейшем
увеличить квоту отводимых для стоянки транспортных средств инвалидов мест на
бесплатных и платных парковках и повысить ответственность владельцев парковок
за их оборудование.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть, много рук. Пожалуйста, запишитесь.

Включите запись на вопросы.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, сейчас посмотрим, коллеги, подождите, у нас есть
тринадцать минут. Сейчас поглядим, сколько будет записавшихся.

Покажите список.

Четырнадцать человек. Коллеги, давайте всё-таки по одному от фракции, пойдём
этим путём. Не возражаете коллеги? Я не ставлю на голосование, разумно будет,
наверное, по одному вопросу.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возражает депутат Рябов. Ставлю на голосование
предложение о том, чтобы задавать по одному вопросу от фракции.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 303 чел.88,9 %
Проголосовало против 38 чел.11,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято

Принято.

Смолин Олег Николаевич от фракции КПРФ. Пожалуйста.

СМОЛИН О. Н. Уважаемый Владимир Николаевич, или, может быть, ответит
представитель Общественной палаты?

Первый вопрос. Сколько на самом деле парковочных мест выделяется для
инвалидов вместо положенных 10 процентов?

И второй, может быть, самый главный. Не считаете ли вы, что параллельно с
этим ужесточением нужно принять соответствующую норму в Кодексе об
административных правонарушениях, которой бы вводилось наказание для
чиновников, которые не создают эти самые парковочные места?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возможность ответить, Владимир Николаевич? Да,
есть. Плигин готов ответить.

Пожалуйста.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Николаевич, мы, к сожалению, не располагаем
статистикой по Российской Федерации, видимо, в дальнейшем административная
практика даст нам эту статистику, даст понимание этого.

Я согласен с тем - и сегодня утром это обсуждалось, - что, наверное, нужно
установить дополнительные гарантии для обеспечения данного права инвалидов.
Что касается ответственности чиновников, давайте посмотрим и решим в
зависимости от принятых норм материального права, но в принципе с характером
вопроса я согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - депутат Лебедев Игорь Владимирович.
Пожалуйста.

ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Владимир Николаевич, мы работаем в одном комитете,
под вашим руководством, и нам очень часто приходится обсуждать
законодательные инициативы, связанные с повышением штрафов за нарушения
правил дорожного движения. На мой взгляд, главная причина большого количества
нарушений на дорогах связана не с низкими штрафами, а с ничем не прикрытым
хамством со стороны водителей: хамят машины с мигалками, хамят машины со
спецномерами, хамят те машины, у которых, как говорят автолюбители, бампер
больше, и никакие высокие штрафы не остановят владельца дорогой иномарки от
того, чтобы припарковать свою машину на место, отведённое для инвалидов. Так,
может быть, нам стоит пойти не по пути повышения штрафов, а по пути повышения
культуры вождения и тогда, может быть, многие правонарушения, за которые
сейчас мы с вами повышаем штрафы, просто отпадут сами собой?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Игорь Владимирович, ваш призыв к формированию новой
общественной морали исключительно актуален, с этим призывом я полностью
согласен.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"... Я видел, что депутат Шлегель
хотел задать вопрос. Нет, Роберт Александрович не настаивает. Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" тоже не настаивает.

Есть ли желающие выступить по обсуждаемому вопросу? Есть. Депутат Решульский
- раз, депутат Селезнёв - два, депутат Ломакин-Румянцев - три.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, как раз я и предлагаю...

Депутат Плетнёва - четыре. Ну, может быть, по одному от фракции всё-таки,
коллеги? Давайте по одному от фракции и все будут стараться укладываться в
пять минут. От фракции КПРФ выступает депутат Решульский.

Пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович. Постараюсь уложиться в пять минут.

Уважаемые коллеги, ну, несомненно, я думаю, что вся наша Государственная Дума
проголосует за этот нужный закон, прямо говорю: нужный закон. Однако в
течение вот уже примерно четырёх недель я не могу добиться ни от кого, даже
Владимир Николаевич, мною очень сильно уважаемый, не может сказать, сколько в
городе Москве таких парковок и где они расположены, чтобы можно было поехать
и хотя бы посмотреть, где эти парковки находятся. Мне кажется, в пакете с
этим законопроектом, вообще, надо было бы внести законопроект (а потом будет
принят закон), обязывающий субъекты Российской Федерации хотя бы определить и
опубликовать перечень мест, где такие парковки будут находиться. Иначе после
принятия этого закона, который, я не сомневаюсь, мы сейчас примем, все
проголосуем за него, сложится следующая ситуация исходя из наших реальных
условий. Какие-то неизвестные люди в этих жёлтых куртках, или - как они
называются? - парковщики, вдруг ни с того ни с сего на улице нарисуют
какие-то квадратики, нарисуют коляски инвалидов (так они обозначаются, по
крайней мере, на Западе) и будут бегать и говорить: "Ну что, мужик, хочешь
припарковаться? Так у нас парковка, вообще-то, стоит 100 рублей..." Я не
знаю, сколько сейчас в Москве стоит парковка, честно говорю, не знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-разному.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. По-разному, да.

"...а вот так 500 рублей будет стоить. Если хочешь на инвалидскую поставить,
давай ставь и 500 рублей плати, а мы тебе дадим талончик, что ты инвалид, на
окошко приклеишь". Вот к чему это всё приведёт. Очень хорошая инициатива, но
я не пойму, почему проблема в комплексе не решается - с обязательным условием
для местной власти определить места этих парковок и опубликовать.

Я не знаю, может быть, представитель правительства или Владимир Николаевич,
председатель комитета, скажут мне, каждому из нас, где в Москве такие
парковки. Хотелось бы просто поехать и посмотреть, где они находятся на самом
деле. Но ведь всё опять будет в таком ракурсе: какие-то довольно ненормальные
люди, некорректные люди, назову по-парламентски, начнут сейчас изымать
дополнительные деньги из кармана наших автовладельцев. Это неправильно.

Вот если комитет, предложивший этот законопроект, ко второму чтению
согласится внести ещё дополнительно наши поправки - как обязательное условие
- о том, чтобы местная власть определила места этих парковок, мы бы готовы
были и в первом, и во втором чтениях этот законопроект поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто для информации скажу, для справки, хотя это
вне Регламента. Эта тема очень активно обсуждалась при рассмотрении этого
проекта в правительстве. Я совершенно согласен с Сергеем Николаевичем, но
просто для справки, поскольку я представляю палату на консультациях с
правительством, скажу, что нет соответствующей статистики, никто не может
ответить на вопрос, сколько таких парковочных мест. И это даже было чуть ли
ни поводом для того, чтобы не рассматривать законопроект.

Но в то же время закон исключительно важен, поэтому всё-таки было принято
решение его рассматривать.

Что касается предложения Сергея Николаевича, то, наверное, нужно не в КоАП
вносить поправки, а через другие законодательные акты решать эту проблему.

Депутат Селезнёв, пожалуйста.

СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я думаю, что все в зале, даже депутат Гильмутдинов, знают о
том, что я занимаюсь проблемами инвалидов на профессиональной основе и читаю
законы, касающиеся инвалидов. Так вот что меня удивляет в этом законопроекте
(да простят меня граждане, которые относят себя к инвалидам, собственно
говоря, я таковым тоже являюсь). Вот этот законопроект идёт вразрез с тем
направлением, в котором движется наше государство. Государство присоединилось
к Конвенции ООН о правах инвалидов, основным принципом которой является
недискриминация инвалида и интеграция инвалида в общество. Что мы получим в
результате принятия такого законопроекта? Как минимум, мы разжигаем
дополнительно вражду между инвалидами и неинвалидами, потому что у нас
количество парковочных мест не соответствует вообще всем правилам и нормам,
которые бы позволяли ставить простым людям свои машины свободно, не по
признаку инвалидности. Поэтому я думаю, что эту проблему надо решать не таким
методом. На деле окажется, что после принятия этого закона на любой парковке
будут пустовать места для инвалидов и будет битва за места, которые не
являются местами, специально отведёнными для инвалидов. Необходимо на
законодательном уровне, техрегламентами, другими нормативными актами и
правилами заставить всех застройщиков и муниципалитеты обеспечить население
необходимым количеством парковочных мест, и тогда уже можно будет всерьёз
говорить о том, чтобы 10 процентов или 5 процентов от общего количества
парковочных мест выделить под нужды инвалидов.

Когда приводится статистика: 13,5 миллиона человек в стране инвалидов, - это,
прошу прощения, игра цифр. Известно, что автомобиль как реабилитационное
средство выдаётся по заключению медико-социальной экспертизы,
медико-социальная экспертиза на сегодняшний день не имеет критериев, по
которым инвалиду выдавалось бы техническое средство реабилитации -
автомобиль, и поэтому эта проблема... цифры сильно надуманны. Я думаю, что к
этому законопроекту, несмотря на всю его социальную значимость и
актуальность, надо подойти более взвешенно: вполне может оказаться, что
инвалидов, которые пользуются автомобилем как средством технической
реабилитации, не 13,5 миллиона человек, а, например, миллион человек или того
меньше. Поэтому ещё раз повторяю, что проблему надо обсуждать шире, и самое
лучшее, чтобы мы, взяв этот законопроект за основу, дополнительно обсудили
проблему, провели по этому поводу, например, парламентские слушания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Ломакин-Румянцев, пожалуйста.

ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сразу
хочу сказать, что наша фракция этот законопроект поддержит, потому что можно
сколько угодно говорить о морали, но, если она не соблюдается, значит, нужно
наказывать. Но хотел бы обратить внимание на два момента, хотя, наверное,
сначала хотел бы сказать своим коллегам из КПРФ, которые опасаются, что будут
выдаваться знаки прямо на стоянках, точнее, продаваться знаки... Если знаки
будут продаваться, это будет прямое нарушение законодательства, за которое
тоже полагается штраф.

Так вот два момента. Первый момент, о котором сегодня уже частично
говорилось: а везде ли у нас есть, где нужно, эти парковки? Насколько
соблюдаются нормы закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации"? К сожалению, наказания за несоблюдение этой нормы не существует,
и мы подготовим соответствующую поправку в КоАП. Я надеюсь, Владимир
Николаевич, что эта поправка будет принята, а не отвергнута по причине
несоответствия концепции законопроекта, поскольку мне кажется, что концепция
законопроекта заключается не во взимании денег с автолюбителей, а в
обеспечении права инвалидов на доступность среды.

Теперь второй момент, и здесь я не могу не коснуться выступления моего
коллеги из ЛДПР. Данная норма, которая гласит, что должны быть доступные
парковочные места на всех стоянках, в полной мере соответствует мировой
практике, она ни в коей степени не противоречит конвенции ООН. Я хотел бы
Валерию Сергеевичу сказать - это вторая проблема, о которой я хотел бы всех
проинформировать, - что сегодня автомобили инвалидам не выдаются. Вспомните
122-й закон, который исключил автомобиль как техническое средство
реабилитации. В результате усилий фракции большинства прошёл 122-й закон. Так
вот, самая большая проблема для инвалидов, которые, например, пользуются
креслами-колясками, то, что на сегодняшний день они лишены возможности
мобильного передвижения, и вот это как раз противоречит конвенции ООН.

Я надеюсь, что этот законопроект тоже будет в ближайшее время внесён в
Государственную Думу, надеюсь, что коллеги проявят сознательность и вернут
транспорт как техническое средство реабилитации, а не отнесутся к нему, как
Министерство финансов, которое почему-то считает, что это льгота для
человека, который не может иначе передвигаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Плигин, пожалуйста. Заключительное слово.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я просто хотел бы
для стенограммы указать, что в Кодексе об административных правонарушениях
есть статья 5.43 "Нарушение требований законодательства, предусматривающих
выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных
автотранспортных средств инвалидов", там есть санкция, однако практика
реального применения этой статьи нам неизвестна, особенно с учётом того, что,
если я не ошибаюсь, - может быть, мой коллега Тимченко подтвердит - данное
полномочие относится к компетенции муниципалитетов. Тем не менее практику эту
нам необходимо изучить, обратить внимание на применение статьи 5.43, может
быть, скорректировать её с точки зрения санкции, поскольку в настоящее время
административный штраф для должностных лиц - от 300 до 500 рублей, для
юридических лиц - от 3 тысяч до 5 тысяч рублей (необходимо поднять его
соответственно).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представители президента, правительства не настаивают на участии в дискуссии?
Нет.

Уважаемые коллеги, в рамках "часа голосования" ставится на голосование
обсуждаемый законопроект, он у нас в повестке дня под номером 21.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято

Принято.

По ведению - депутат Иванов Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С. Уважаемый Олег Викторович, вот если бы мы не перескочили вопрос
19, мы его рассмотрели бы, поэтому исходя из принципа справедливости и по
просьбе комитета прошу включить данный вопрос в порядок работы на 11 апреля.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не понял, как бы мы его рассмотрели, если у нас
повестка включает ещё с десяток вопросов.

Депутат Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.

КАШИН Б. С. Олег Викторович, я вам хочу сообщить, что вы нарушили Регламент,
хотя он и так уже далёк от здравого смысла. Всё-таки я поднялся к себе в
кабинет, почитал, что там написано. Так вот, если у кого есть возражения, то
единственный, кто может выступать, - ответственный представитель комитета. А
вот то, что депутат Квитка, член комитета, не удосужился на заседании
комитета свои возражения высказать, для меня лично это информация о том, что
вот хотят бесконтрольно орудовать на стратегическом предприятии, а Дума
покрывает эти действия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я насчёт мотивов депутата Квитки ничего не могу
сказать, а для депутата Кашина, который является профессором и академиком, я
на всякий случай процитирую статью 60, которая касается именно протокольных
поручений. Вот там написано, дословно цитирую для всех депутатов: "При
наличии возражений соответствующий проект поручения ставится на голосование".
Вот так. При наличии возражений проект ставится на голосование, что и сделал
ваш покорный слуга.

Депутат Беляков, пожалуйста.

БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Большое спасибо, Олег Викторович.

Для стенограммы: по 9-му вопросу я голосовал против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Тимченко.

КВИТКА И. И. Депутат Квитка по карточке Тимченко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.

КВИТКА И. И. Уважаемые коллеги, действительно, Комитет по промышленности
сделал запрос в 20-х числах прошлого месяца и плодотворно занимается этим
вопросом. Всю информацию в комитете можно получить. К сожалению, председатель
комитета не в курсе того, что происходит в комитете.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот и обменялись.

Уважаемые депутаты, информирую вас, что все не рассмотренные сегодня вопросы
предлагается вынести для обсуждения на 11-е число, на специальное
внеочередное заседание. Если никто не возражает, принимаем это к сведению.

До свидания!

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 00 мин. 29 сек.:
Востротин В. А. - присутствует
Озеров С. П. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 12 сек.:
Горбачёв В. Л. - за *
10 час. 34 мин. 21 сек.:
Баринов И. В. - против *
Железняк С. В. - против *
Кондратов Р. В. - против *
Петров С. В. - против *
10 час. 35 мин. 39 сек.:
Васильев Ю. В. - против *
Озеров С. П. - против *
Швалёв Ф. М. - против *
10 час. 39 мин. 06 сек.:
Рыжак Н. В. - за *
Эркенов А. Ч. - за *
11 час. 39 мин. 04 сек.:
Назаров А. Г. - за *
11 час. 46 мин. 33 сек.:
Клименко В. В. - против *
Крашенинников П. В. - против *
Назаров А. Г. - против *
Третьяк В. А. - против *
11 час. 48 мин. 41 сек.:
Искужин Р. К. - за *
Туголуков Е. А. - за *
Чернявский В. С. - за *
13 час. 12 мин. 59 сек.:
Квитка И. И. - за *
13 час. 44 мин. 23 сек.:
Бочаров А. И. - за *
Горбачёв В. Л. - за *
Карелова Г. Н. - за *
Коган А. Б. - за *
Кузнецов В. Ф. - за *
Песковская Ю. А. - за *
Степанова З. М. - за *
Фадзаев А. С. - за *
Фёдоров Е. А. - за *
Яковлева Т. В. - за *
17 час. 10 мин. 22 сек.:
Квитка И. И. - за *
Манаров М. Х. - за *
17 час. 11 мин. 36 сек.:
Ермакова Н. А. - за *
Гуляев Р. А. - за *
17 час. 13 мин. 40 сек.:
Бочаров А. И. - за *
Булавинов В. Е. - за *
Вяткин Д. Ф. - за *
Гольдштейн Р. Э. - за *
Гуров А. И. - за *
Журова С. С. - за *
Изотова Г. С. - за *
Иткулов С. Г. - за *
Коган А. Б. - за *
Матханов В. Э. - за *
Песковская Ю. А. - за *
Пивненко В. Н. - за *
Самойлов Е. А. - за *
Свердлов Ю. В. - за *
Соколова И. В. - за *
Фадзаев А. С. - за *
Шубина Л. Ф. - за *
Эверстов М. И. - за *
17 час. 14 мин. 05 сек.:
Дубровин В. А. - за *
Сихарулидзе А. Т. - за *
17 час. 14 мин. 31 сек.:
Колесников С. И. - за *
17 час. 15 мин. 56 сек.:
Гужвин П. А. - за *
Савенко Ю. А. - за *
Янаков Э. Я. - за *
17 час. 20 мин. 40 сек.:
Пепеляева Л. В. - за *

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы

Депутаты Государственной Думы

Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 14

Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18

Багаряков А. В., фракция КПРФ ч. I: 16

Балыхин Г. А., председатель Комитета ч. I: 15; ч. II: 10, 12, 13,
Государственной Думы по образованию, фракция 14, 26
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 33

Васильев Ю. В., председатель Комитета ч. I: 17
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Востротин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 48, 49, 50, 51

Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 47

Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16

Гончаров Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23

Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 15
Государственной Думы, фракция ЛДПР

Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 23

Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 54; ч. II: 32

Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 14, 54

Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. II: 5, 24, 32

Кашин В. И., фракция КПРФ ч. I: 15, 18, 23, 24, 48,
51; ч. II: 26

Квитка И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25, 33

Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 25, 27-41,
Государственной Думы по гражданскому, 43-47
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Лазарев Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24

Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР ч. II: 22, 29

Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 24

Ломакин-Румянцев А. В., <I>фракция ч. I: 56; ч. II: 31
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"<I*>

Обухов С. П., фракция КПРФ ч. I: 15

Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 9, 48-50; ч. II: 5, 7,
12, 26, 27

Островский А. В., председатель Комитета ч. I: 10, 14, 21, 24
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР

Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. II: 13

Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 16, 19, 54-57; ч.
Государственной Думы по конституционному II: 22, 27, 29, 30, 32
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19

Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19

Резник В. М., председатель Комитета ч. I: 17
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 30, 52; ч. II: 30

Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 53

Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. II: 13, 18, 20-22

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. II: 14, 23

Сапожников Н. И., фракция КПРФ ч. I: 16

Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 22; ч. II: 6, 9,
15, 31

Семёнова Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 58

Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. II: 14, 29

Собко С. В., председатель Комитета ч. II: 25
Государственной Думы по промышленности, фракция
КПРФ

Сокол С. М., фракция КПРФ ч. I: 14

Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 5, 6

Улас В. Д., фракция КПРФ ч. II: 6

Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 13, 18, 22; ч.
II: 12, 27

Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3, 6

Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 26, 27, 33, 44

Четвериков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 12

Швалёв Ф. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52, 53

Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 26, 27, 29-44,
46

Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 17

Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 11

Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание

Логинов А. В., полномочный представитель ч. II: 18
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе

Островский М. В., заместитель секретаря ч. II: 28
Общественной палаты Российской Федерации

Сафонов А. Л., заместитель министра ч. I: 20, 22, 23
здравоохранения и социального развития
Российской Федерации