Заседание № 219
25.03.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
25 марта 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 25 марта 2011 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 518259-5 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Вороновой Татьяны Геннадьевны" (в связи с назначением её
на должность члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 519416-5 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Илюхина Виктора Ивановича" (в связи с его смертью).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 518598-5 "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку" (о депутате
А. А. Губкине).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 518572-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате О. В.
Онищенко).
6. О проекте постановления Государственной Думы № 518487-5 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 22 апреля 2011 года".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
7. О проекте федерального закона № 373481-5 "О внесении изменения в статью
85-1 Воздушного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
передачи персональных данных пассажиров воздушных судов в автоматизированные
централизованные базы персональных данных о пассажирах).
8. О проекте федерального закона № 400726-5 "О внесении изменения в статью 64
Воздушного кодекса Российской Федерации" (новая редакция статьи).
9. О проекте федерального закона № 337076-5 "О внесении изменений в Кодекс
внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (в части регулирования
правоотношений при образовании тарифов на услуги по использованию
инфраструктуры внутренних водных путей).
10. О проекте федерального закона № 440588-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с
иностранными государствами" (о защите прав Российской Федерации на результаты
интеллектуальной деятельности в ходе военно-технического сотрудничества).
11. О проекте федерального закона № 372952-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации проведения встречи глав государств и
правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое
сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра
международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка
определения достоверности сметной стоимости объектов, необходимых для
проведения саммита, и установления особенностей размещения рекламных
конструкций).
12. О проекте федерального закона № 468534-5 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (о правовых основах создания дорожных фондов и
особенностях реализации государственной программы вооружения Российской
Федерации).
13. О проекте федерального закона № 151943-4 "Об административном надзоре за
лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
14. О проекте федерального закона № 136972-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из
мест лишения свободы".
15. О проекте федерального закона № 373723-5 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" (о перечне лиц, имеющих право без специального
разрешения посещать места содержания под стражей).
16. О проекте федерального закона № 214089-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" и статью 12 Федерального закона "Об оружии"
(предоставление организациям, проводящим полевые работы по геологическому
изучению недр в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
права на приобретение, хранение и использование служебного и гражданского
оружия в целях самообороны, а также при выполнении возложенных на них
обязанностей по охране ценных и опасных грузов, геологической, маркшейдерской
и иной документации, специальной корреспонденции и грузов, содержащих
носители сведений, составляющих государственную тайну).
17. О проекте федерального закона № 354683-5 "Об упразднении некоторых
городских судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
18. О проекте федерального закона № 482148-5 "О внесении изменения в статью
25 Федерального закона "О политических партиях" (в части наделения
коллегиальных постоянно действующих руководящих органов федерального и
регионального уровней правом принимать решения о выдвижении кандидатов и
списков кандидатов на выборные должности на региональных и местных выборах в
тех случаях, когда отсутствуют соответствующие структурные подразделения
политической партии).
19. О проекте федерального закона № 305592-5 "Об электронной подписи".
20. О проекте федерального закона № 305604-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об электронной подписи".
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
21. О проекте федерального закона № 495916-5 "О ратификации Соглашения о
порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через
таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций,
связанных с их выпуском".
22. О проекте федерального закона № 498929-5 "О ратификации Договора об
особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения
таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов
таможенного союза".
23. О проекте федерального закона № 466239-5 "О ратификации Соглашения об
особенностях использования транспортных средств международной перевозки,
осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов,
контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку
грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории
Таможенного союза".
24. О проекте федерального закона № 500242-5 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских
пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане".
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
25.1. О проекте постановления Государственной Думы № 515151-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О позиции
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с
ратификацией Договора между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о
разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и
Северном Ледовитом океане" (внесён фракцией КПРФ в Государственной Думе).
25.2. О проекте постановления Государственной Думы № 516812-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
разграничением морских пространств между Российской Федерацией и Норвегией в
Баренцевом море и Северном Ледовитом океане" (внесён Комитетом
Государственной Думы по международным делам).
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
26. О проекте федерального закона № 483530-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об обеспечении и
аэронавигационном обслуживании полётов воздушных судов Вооружённых Сил
Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел
Российской Федерации).
27. О проекте федерального закона № 434723-5 "О внесении изменения в статью
333-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся ставки сбора за пользование объектами водных биологических
ресурсов для индивидуальных предпринимателей).
28. О проекте федерального закона № 402083-5 "О внесении изменений в статью
19-1 Закона Российской Федерации "О недрах" (о добыче общераспространённых
полезных ископаемых; принят в первом чтении 5 октября 2010 года с
наименованием "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах"
по вопросам добычи общераспространённых полезных ископаемых").
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
29. О проекте федерального закона № 508184-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления
контрольных мероприятий использования бюджетных средств, выделяемых на
финансирование инновационной деятельности".
30. О проекте федерального закона № 482215-5 "О внесении изменений в главу 21
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (в целях
совершенствования порядка обложения налогом на добавленную стоимость).
31.1. О проекте федерального закона № 482298-5 "Об аквакультуре" (внесён
Правительством Российской Федерации).
31.2. О проекте федерального закона № 400876-4 "Об аквакультуре" (внесён
депутатами Государственной Думы Г. В. Куликом, В. М. Тарасюком, С. В.
Муравленко, членами Совета Федерации Г. А. Горбуновым, В. А. Фетисовым, а
также Н. В. Комаровой, Р. А. Храмовым, Ю. А. Спиридоновым, В. В. Ситновым, В.
Н. Басыгысовым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
32. О проекте федерального закона № 490392-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды
обязательного медицинского страхования" в связи с организацией и проведением
ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе
Сочи" (в части исключения из объектов обложения страховыми взносами выплат,
производимых волонтёрам XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских
зимних игр 2014 года в городе Сочи на возмещение расходов волонтёров,
связанных с исполнением ими договора).
33. О проекте федерального закона № 500708-5 "О внесении изменений в статьи
104 и 106 Лесного кодекса Российской Федерации" (в целях совершенствования
правового регулирования использования отдельных категорий защитных лесов).
34. О проекте федерального закона № 272334-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся среднего
профессионального образования в области искусства).
35. О проекте федерального закона № 405289-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (в части закрепления правового статуса
и основ функционирования детских школ искусств).
36. О проекте федерального закона № 474203-5 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ "О государственном
регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях
социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в части
расширения круга лиц, имеющих право на меры социальной поддержки,
осуществляемые за счёт средств федерального бюджета).
37. О проекте федерального закона № 492392-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части уточнения порядка присвоения классных чинов гражданским служащим).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
38. О проекте федерального закона № 502255-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной службе российского казачества" (в части
уточнения порядка ведения государственного реестра казачьих обществ в
Российской Федерации, а также установления статуса казачьих кадетских
корпусов).
39. О проекте федерального закона № 391677-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
ответственности за оказание транспортных услуг без государственной
регистрации".
40. О проекте федерального закона № 440723-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за непредставление или несвоевременное представление опекуном
или попечителем отчёта о хранении, использовании имущества подопечного и об
управлении таким имуществом).
41. О проекте федерального закона № 114935-5 "О внесении изменений в статью
9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении состава правонарушения, предусмотренного статьёй).
42. О проекте федерального закона № 367632-5 "О внесении изменений в статью
21-1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (об условиях исключения юридического лица,
прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра
юридических лиц по решению регистрирующего органа).
43. О проекте федерального закона № 448879-5 "О внесении изменения в статью
43-1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов
субъекта Российской Федерации).
Блок "Экономическая политика"
44. О проекте федерального закона № 397686-5 "О внесении изменения в статью
42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
увеличения максимального размера цены контракта, при которой заказчик вправе
осуществлять размещение заказа путём запроса котировок).
45. О проекте федерального закона № 405081-5 "О внесении изменений в статью
37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка проведения аукциона).
46. О проекте федерального закона № 413484-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части конкретизации
понятия маломерного судна)".
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Н.
В. Коломейцев (фракция КПРФ), С. В. Иванов (фракция ЛДПР), Г. П. Ивлиев
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Е. Г. Драпеко (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты постановлений
Государственной Думы по организационным вопросам:
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Вороновой Татьяны Геннадьевны"
(пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель Комиссии Государственной Думы
по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики А. И. Гуров);
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Илюхина Виктора Ивановича" (пункт
3 повестки дня);
"О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку" (о депутате А. А. Губкине; пункт 4 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы В. В. Кабанова);
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате О. В. Онищенко; пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
В. В. Кабанова).
С докладом о проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с
5 по 22 апреля 2011 года (пункт 6 повестки дня) выступил Первый заместитель
Председателя Государственной Думы О. В. Морозов, который также ответил на
вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев, В. В. Жириновский и Г. В.
Гудков, с заключительным словом - докладчик. Проект постановления по данному
вопросу был вынесен на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 85-1 Воздушного кодекса Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по транспорту С. Н. Шишкарёв);
"О внесении изменения в статью 64 Воздушного кодекса Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по транспорту С. Н. Шишкарёв);
"О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О военно-техническом
сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" (пункт 10
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по обороне М. П.
Ненашев);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации проведения встречи
глав государств и правительств стран - участников форума
"Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии
города Владивостока как центра международного сотрудничества в
Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям Р. А. Исаев);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик
- первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам В. Б. Шуба);
"Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения
свободы" (пункт 13 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по безопасности А. М. Розуван);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами,
освобождёнными из мест лишения свободы" (пункт 14 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по безопасности А. М. Розуван);
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (пункт 15
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по безопасности
А. М. Розуван);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и статью 12
Федерального закона "Об оружии" (пункт 16 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности Г. В.
Гудков);
"Об упразднении некоторых городских судов Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры" (пункт 17 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец);
"О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О политических
партиях" (пункт 18 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. А. Попов);
"Об электронной подписи" (пункт 19 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник).
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об
электронной подписи" (пункт 20 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник) был
возвращён к процедуре второго чтения и после утверждения поправок вынесен на
"час голосования".
После этого депутаты приступили к рассмотрению законопроектов из блока
"Ратификация международных договоров Российской Федерации".
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения о порядке перемещения
физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу
таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском"
(пункт 21 повестки дня) доложил официальный представитель Президента
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной
таможенной службы К. Л. Чайка. С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками А. А. Корендясев. Докладчик ответил на вопросы. В
прениях выступили В. В. Жириновский и В. Г. Драганов. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Договора об
особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения
таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов
таможенного союза" (пункт 22 повестки дня) выступил официальный представитель
Президента Российской Федерации статс-секретарь - заместитель руководителя
Федеральной таможенной службы К. Л. Чайка. Содоклад сделала заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками Т. Н. Москалькова. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступил В. Г. Драганов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель руководителя Федеральной таможенной службы К. Л. Чайка доложил
о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения об особенностях
использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих
перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и
железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или)
багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза"
(пункт 23 повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв, который также ответил на
вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и
сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане" (пункт 24
повестки дня) доложил официальный представитель Президента Российской
Федерации заместитель министра иностранных дел Российской Федерации В. Г.
Титов. С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
международным делам К. И. Косачёв. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили Л. И. Калашников (от фракции КПРФ) и В. В.
Жириновский (от фракции ЛДПР), с заключительным словом - докладчик.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее были рассмотрены альтернативные проекты заявлений Государственной Думы,
обозначенные в пунктах 25.1 и 25.2 повестки дня. С докладом о проекте
заявления Государственной Думы "О позиции Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в связи с ратификацией Договора между
Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских
пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане"
(пункт 25.1 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы Л. И.
Калашников. О проекте заявления Государственной Думы "В связи с
разграничением морских пространств между Российской Федерацией и Норвегией в
Баренцевом море и Северном Ледовитом океане" (пункт 25.2 повестки дня)
доложил председатель Комитета Государственной Думы по международным делам К.
И. Косачёв. Докладчики ответили на вопросы. В прениях выступили Б. С. Кашин и
В. В. Прозоровский, с заключительным словом - Л. И. Калашников и К. И.
Косачёв. Проекты заявлений были вынесены на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня),
рассматриваемом во втором чтении, доложил член Комитета Государственной Думы
по обороне И. Е. Пузанов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В первом чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
осуществления контрольных мероприятий использования бюджетных средств,
выделяемых на финансирование инновационной деятельности" (пункт 29 повестки
дня), с докладом о котором выступил депутат Государственной Думы Е. А.
Фёдоров. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Е. А. Самойлов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после
чего рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственной службе российского
казачества" (пункт 38 повестки дня) выступил полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике В. В. Усачёв. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты вернулись к рассмотрению законопроекта, обозначенного в пункте
29 повестки дня. В прениях выступили Б. С. Кашин, М. С. Рохмистров и О. Г.
Дмитриева, с заключительным словом - докладчик. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Продолжив рассмотрение законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад члена Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В.
Бурыкиной о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 333-3
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 27 повестки
дня). Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 19-1 Закона
Российской Федерации "О недрах" (пункт 28 повестки дня) доложил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии В. В. Прозоровский. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Далее официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д.
Шаталов представил в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"
(пункт 30 повестки дня). С содокладом выступила член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Н. В. Бурыкина. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Затем были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные в пунктах
31.1 и 31.2 повестки дня. О проекте федерального закона "Об аквакультуре"
(пункт 31.1 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель руководителя Федерального агентства по
рыболовству А. В. Фомин. Одноимённый проект федерального закона (пункт 31.2
повестки дня) депутат Государственной Думы Г. В. Кулик, один из авторов
законопроекта, просил рассмотреть без его участия. С содокладом по обоим
законопроектам выступил член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии А. Н. Нюдюрбегов, в прениях - С. В.
Иванов. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Депутат Государственной Думы С. С. Журова выступила с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в связи с
организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских
зимних игр 2014 года в городе Сочи" (пункт 32 повестки дня). Содоклад сделал
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике И. Н. Габдрахманов. Рассмотрение законопроекта было
прервано в связи с объявлением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" приняты постановления:
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Вороновой Татьяны Геннадьевны"
(пункт 2 повестки дня; "за" - 369 чел. (82,0%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Илюхина Виктора Ивановича" (пункт
3 повестки дня; "за" - 427 чел. (94,9%);
"О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку" (о депутате А. А. Губкине; пункт 4 повестки дня; "за" - 327 чел.
(72,7%);
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате О. В. Онищенко; пункт 5 повестки дня; "за" - 313 чел. (69,6%);
"О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 22 апреля
2011 года" (пункт 6 повестки дня; "за" - 360 чел. (80,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменения в статью 85-1 Воздушного кодекса Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменения в статью 64 Воздушного кодекса Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%);
"О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 432 чел. (96,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О военно-техническом
сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" (пункт 10
повестки дня; "за" - 406 чел. (90,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации проведения встречи
глав государств и правительств стран - участников форума
"Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии
города Владивостока как центра международного сотрудничества в
Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 317 чел. (80,4%),
"против" - 82 чел. (18,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; по мотивам
голосования выступил А. Е. Локоть (от фракции КПРФ); "за" - 344 чел. (76,4%),
"против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0);
"Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения
свободы" (пункт 13 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами,
освобождёнными из мест лишения свободы" (пункт 14 повестки дня; "за" - 438
чел. (97,3%);
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (пункт 15
повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и статью 12
Федерального закона "Об оружии" (пункт 16 повестки дня; "за" - 435 чел.
(96,7%);
"Об упразднении некоторых городских судов Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры" (пункт 17 повестки дня; "за" - 350 чел. (77,8%), "против" - 51
чел. (11,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О политических
партиях" (пункт 18 повестки дня; по мотивам голосования выступил А. Е. Локоть
(от фракции КПРФ); "за" - 434 чел. (96,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"Об электронной подписи" (пункт 19 повестки дня; по мотивам голосования
выступил Б. С. Кашин (от фракции КПРФ); "за" - 379 чел. (84,2%), "против" -
54 чел. (12,0%), "воздержалось" - 0).
Во втором, а затем и в третьем чтении принят проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об электронной подписи" (пункт 20
повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%), "против" - 49 чел. (10,9%),
"воздержалось" - 0).
Ратифицированы Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров
для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и
совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (пункт 21 повестки
дня; "за" - 436 чел. (96,9%), Договор об особенностях уголовной и
административной ответственности за нарушения таможенного законодательства
таможенного союза и государств - членов таможенного союза (пункт 22 повестки
дня; "за" - 438 чел. (97,3%), Соглашение об особенностях использования
транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку
пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного
подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для
внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза (пункт 23
повестки дня; "за" - 407 чел. (90,4%) и Договор между Российской Федерацией и
Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в
Баренцевом море и Северном Ледовитом океане (пункт 24 повестки дня; "за" -
311 чел. (69,1%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0).
По итогам рейтингового голосования по альтернативным проектам заявлений
Государственной Думы, обозначенным в пунктах 25.1 и 25.2 повестки дня,
принято заявление "В связи с разграничением морских пространств между
Российской Федерацией и Норвегией в Баренцевом море и Северном Ледовитом
океане" (пункт 25.2 повестки дня; "за" - 308 чел. (68,4%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
Во втором, а затем и в третьем чтении приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 26 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%) и "О внесении изменений в
статью 19-1 Закона Российской Федерации "О недрах" (пункт 28 повестки дня;
"за" - 310 чел. (68,9%), "против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 333-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 27
повестки дня; "за" - 400 чел. (88,9%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам осуществления контрольных мероприятий использования бюджетных
средств, выделяемых на финансирование инновационной деятельности" (пункт 29
повестки дня; "за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 34 чел. (7,6%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и
сборах" (пункт 30 повестки дня; "за" - 308 чел. (68,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной службе
российского казачества" (пункт 38 повестки дня; "за" - 379 чел. (84,2%).
По итогам рейтингового голосования по альтернативным проектам федеральных
законов с одинаковыми наименованиями "Об аквакультуре" (пункты 31.1 и 31.2
повестки дня) принят в первом чтении проект федерального закона, обозначенный
в пункте 31.1 повестки дня ("за" - 333 чел. (74,0%).
По завершении "часа голосования" депутаты вернулись к рассмотрению
законопроекта, обозначенного в пункте 32 повестки дня. С. С. Журова и И. Н.
Габдрахманов ответили на вопросы. В прениях выступил О. Н. Смолин.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 104 и 106
Лесного кодекса Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы В. В. Прозоровский. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии В.
А. Мальчихин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили Н. А.
Останина (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР) и В. К.
Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 297 чел. (66,0%), "против" - 87 чел. (19,3%), "воздержалось" -
0).
Депутат Государственной Думы Г. П. Ивлиев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании"
(пункт 35 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по образованию Г. А. Балыхин. В прениях выступил О. Н.
Смолин (от фракции КПРФ). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 417
чел. (92,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (пункт 34 повестки дня) выступила
депутат Государственной Думы С. Ю. Захарова. Содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по образованию Г. А. Балыхин. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 437 чел. (97,1%).
Депутат Государственной Думы Г. Я. Хор сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 20 июня 1996
г. № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования
угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной
промышленности" (пункт 36 повестки дня). С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по энергетике Ю. А. Липатов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 428 чел. (95,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%).
В завершение депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" (пункт 37 повестки дня), о котором доложил председатель
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В.
В. Усачёв. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 315 чел. (70,0%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 марта 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9 %
Отсутствует 23 чел.5,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 25 марта. Пожалуйста, прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принято.
Кто желает выступить? Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В пунктах 24 и 25
сегодняшней повестки предполагается рассмотреть документ о ратификации
договора о разграничении морских пространств с одной из стран НАТО -
Норвегией, положения которого предполагают уступку 87 тысяч 600 квадратных
километров акватории моря с передвижкой границы вглубь нашей акватории. Всё
это камуфлируется под дальнейшее развитие добрососедских отношений и
миролюбивыми побуждениями. Миролюбие "томагавков" и натовских бомб сегодня
испытывают на себе женщины, старики и дети в Ливии и Афганистане, до этого в
полной мере испытали в Югославии и Ираке. Также понятно "миротворческое"
назначение натовских баз на территории бывших республик СССР и по всему миру.
К сожалению, противостоять "миролюбию" крылатых ракет и авианосцев в условиях
устойчивого невыполнения госзаказов в предыдущие годы и демонстративного его
отсутствия в 2011 году нам, вероятно, придётся в случае необходимости
надувными муляжами ракет, самолётов и другой техники стоимостью от 100 тысяч
рублей, в больших объёмах закупаемых Сердюковым в НПП "Русбалт". Но если
после высказываний Косачёва украинским СМИ по Крыму и статусу русского языка
на Украине с его позицией окончательно всё ясно, то абсолютно не понятна
позиция комитетов по безопасности и по природным ресурсам, которые
констатируют большой ущерб от ратификации этого договора для экономики
России, но в то же время голосованием поддерживают его. Аномальным выглядит
отсутствие позиции Комитета по обороне, будто не было "Курска", утопленного
американскими подводными лодками, пришедшими со стороны Норвегии и туда же
ушедшими.
Недавно мы с вами ратифицировали Договор СНВ-3, и, как показало обсуждение в
стенах Государственной Думы, а также обсуждение на телевидении с участием
независимых экспертов, большинство депутатов не дали себе труда глубоко, в
деталях изучить содержание договора и последствия принятия его для России.
Совершенно аналогичная ситуация повторяется сегодня, когда нам предлагается
на ратификацию российско-норвежский договор. Как я понимаю, слово
"сотрудничество" в название договора внесено с целью маркировки его истинной
сущности, поскольку это сотрудничество выглядит как подстраивание России под
интересы Норвегии. Официально утверждается, что договор завершает
сорокалетнюю историю двусторонних переговоров по данному вопросу, однако
совершенно ясно, что это была скорая инициатива, непродуманная с нашей
стороны. После внезапного подписания договора в Мурманске 15 сентября 2010
года норвежские представители публично высказали своё удивление в отношении
того, каким образом российскому руководству без особой огласки и обсуждения
вопроса в обществе удалось это сделать. В ответ они услышали примерно
следующее: у нас большой опыт конспирации. Напомню вам, что по таким же
конспиративно подготовленным договорам были отданы акватории в Беринговом
море Соединённым Штатам, территории Китаю, и, как бы продолжая ярмарку
раздачи территорий, предлагается ратифицировать и этот договор.
Хочу обратить ваше внимание на одно характерное обстоятельство. Российский
МИД, чтобы доказать выгодность данного договора, утверждает, что в Норвегии
якобы нашлось много противников, хотя норвежский парламент ратифицировал его
очень быстро и единогласно. Ещё одна интересная деталь: из представленных в
Госдуму для рассмотрения сопроводительных документов можно получить только
смутное представление о том, какие убытки несёт нам этот договор. Обсуждения
прошли на "круглых столах" в профильных комитетах без всякой публичности,
причём в основном в то время, когда депутаты в большинстве своём находились в
округах - точно так же, как это было с СНВ-3.
Мы считаем преждевременной ратификацию этого договора, предлагаем снять его с
рассмотрения и провести более глубокое изучение последствий для Российской
Федерации, её обороноспособности и ущерба для экономики России. В свете
предстоящих аналогичных договорённостей с США, уже получившими значительные
территориальные акватории, ранее принадлежащие России, США тем не менее
сегодня громогласно во всех международных организациях заявляют об
интернационализации Северного морского пути и публично высказывают претензии
на остров Врангеля и другие акватории... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Вы знаете, иногда вот послушаешь заявления
некоторых руководителей профильных министерств и сразу вопрос возникает: что
же мы ещё не продали до конца? Есть какие-нибудь предложения или нет? У вас
нет, а вот у вашего коллеги из агентства по рыболовству есть. Оказывается, мы
ещё не все места, где можно рыбу ловить, продали. Вот я не понимаю, то ли нас
за идиотов держат, то ли премьер-министра - вот сидит человек 9-го числа на
встрече с премьером Путиным и нагло в глаза ему врёт: это, говорит, не
касается никаких речек, озёр, вы что, это только за базы отдыха, где вам
будут предоставлены лодки, палатки, котелок и так далее. Слушайте, а где вы
видели хоть раз бесплатную базу, где всё это предоставляется? Есть такая или
нет? Нет, конечно! А весь этот путь, между прочим, уже пройден в Казахстане,
где есть такая река - или, знаете, может быть, которая из Китая к нам течёт и
в Балхаш впадает. Она на всём своём основном протяжении протекает по степи, и
там очень-очень жарко, так вот, все места, где есть деревья, где можно
укрыться от солнцепёка, все полностью уже сданы в аренду. А когда у этих
арендаторов спрашиваешь: "А за что вы, ребята, деньги берёте?" - получаешь
ответ: "А мы мусор убираем". Ну и поглядишь на этот берег, который весь
загажен, и понимаешь, что деньги они берут ни за что, только потому, что
органы местного самоуправления, как и у нас предлагают... Кстати, это
основная идея господина Крайнего, он же сказал, что сейчас мы 25 миллиардов
доход от рыбной отрасли получаем, а будем получать в полтора-два раза больше,
то есть 50 миллиардов. За счёт чего? За счёт того, что каким-то жуликам
продадут все места, где можно с удочкой посидеть, и вы будете приезжать туда,
а они с вас будут брать деньги. За что? За то, что он два пенька здесь
поставил - теперь это лавочка, это услуга. Или за то, что вот, например, на
машине вы приехали - это парковочное место. Так и будет, поверьте. И вот
сейчас этот камешек пробный бросили - народ возмущается... Кстати, 26 марта
во многих регионах у нас в стране пройдут митинги, и мы обязательно будем
поддерживать, и обязательно поставим это на контроль: как это будут
исполнять. Сейчас нам на все лады говорят, что этого не будет, а мы говорим:
это будет. Вместо того чтобы своих жирненьких коллег взять за одно место и
сделать так, чтобы они не получали доход по миллиарду или по 800 миллионов в
год, вы начинаете наезжать на самое святое - на право человека приехать и
расслабиться на речке или у озера после того, как он поглядит все наши
основные новости: где кого убили, кого ограбили, кого подожгли.
Кстати, коллеги, ещё один момент. Недавно мы с вами - хотя ЛДПР предупреждала
- разрешили увеличить акцизы на бензин. Бензин подорожал - привет нашим
сельхозтоваропроизводителям, да и вообще всему нашему агропромышленному
комплексу, который с бензином очень большую связь имеет. Мы разрешили
регионам понизить в десять раз ставки налога на транспорт. Ну и что? В каком
регионе, напомните мне, понизили? Я читал, что в Башкирии, но вот не
проверил, а если я не проверил, то я и не утверждаю, - больше нигде. А ведь у
вас большинство во всех парламентах! И где обещанное снижение налога на
автомобили мощностью менее 100 лошадиных сил? Это вы так обещания исполняете?
Уважаемые коллеги, я уж не знаю, на что в следующий раз сподобится кто-то из
ваших коллег из профильных министерств, но, вы знаете, с такой вот политикой
и с таким выполнением своих обещаний народу, мне кажется, вам и 30 процентов
на выборах в Госдуму будет много.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ивлиев Григорий Петрович.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Сегодня страна отмечает
День работника культуры. Пользуясь случаем, поздравляю всех деятелей культуры
- работников музеев, библиотек, цирков, театров, киностудий, домов культуры -
с этим замечательным праздником. Именно ваша ежедневная работа позволяет
гражданам участвовать в культурной жизни нашей страны.
Одной из главных задач современной политики являются развитие единого
культурного пространства, создание креативной среды, способствующей
личностному и гражданскому развитию каждого человека. Создание культурной
среды для каждого человека - базис для улучшения всей жизни, и точки для
культурного роста мы можем найти в каждом российском регионе, в каждом
населённом пункте. Именно учёт культурных аспектов во всех
социально-экономических программах позволит вывести каждый город, каждый
регион на качественно новый уровень развития, поэтому показатель того,
насколько развитие культуры учитывается в политике субъекта и муниципалитета,
является важнейшим мерилом их деятельности. Но критерий этот не должен
основываться исключительно на количестве учреждений культуры, основанием
должна стать степень вовлечённости каждого человека в культурную жизнь.
Сейчас региональные и местные власти ищут новые формы развития культурной
среды в своей республике, области, городе, селе. Конечно же, они основываются
прежде всего на традиционных культурных инстанциях - бюджетных учреждениях.
Мы видим, как успешно реализует свои программы, например, Белгородская
область, как она увеличивает финансирование региональных учреждений культуры,
строит модельные библиотеки, занимается художественным образованием
школьников. Движения в сторону культуры предпринимаются и в других субъектах.
Многие начинают понимать, что современному обществу нужны новые формы
представления информации для сохранения и закрепления культурного кода нашего
народа, поэтому ищутся новые способы вовлечения жителей в культурный
контекст. Так, Пермский край позиционирует себя как центр современного
искусства и подаёт заявку на участие в конкурсе "Культурная столица Европы",
Ульяновская область становится пилотной площадкой межгосударственной
программы "Культурные столицы СНГ", Владимир и Суздаль, основываясь на своём
уникальном историко-культурном и природном ландшафте, уже давно стали центром
нашей духовно-культурной жизни. Таким образом, возникает тесная связь между
культурными традициями и инновациями, без которых невозможно продвигаться
вперёд. Традиции - это не слепое подражание, это воспроизводство в
современных формах тех культурных ценностей, которые веками создавались
обществом. Медиативная роль культуры позволяет нам объединять поколения и
передавать традиции от отцов к детям. Традиция не живёт в изоляции, она
основана на общей духовной ценности, на общем благе, это консолидация
общества, социальных сил, способных к творческой деятельности.
Нам необходимо срочно принять меры по повышению роли культуры в обществе,
особенно в творческом развитии детей и молодёжи. Мы видим, как деятели
культуры, интеллигенция озабочены развитием образования в сфере культуры и
искусства, заинтересованы в сохранении традиционной для России триады:
детская школа искусств, творческое училище, вуз. И нам ни в коем случае
нельзя потерять эту классическую трёхступенчатую непрерывную систему
художественного образования, подарившую России и миру великих музыкантов,
артистов, художников, режиссёров. Сегодня мы должны принять два
законопроекта, устраняющих пробелы в регулировании особенностей
художественного образования, и это очень важно: именно художественное
образование, получаемое в обычных школах на современном уровне, способно
обеспечить надёжное будущее нашей страны.
В государственной политике в сфере культуры важно откликнуться на потребности
нового века - века информационных технологий и экспериментальных новаций в
искусстве, новых творческих форм досуга, и это должно быть отражено в
проектно-программном подходе к культуре. Сейчас разрабатывается новая
государственная программа, ФЦП "Культура России (2012-2016 годы)". В ней
нужны новые разделы, касающиеся финансирования художественного образования во
всех его формах. Нам нужна поэтапная программа формирования технологически
новых культурно-досуговых центров. И партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предложила такой
проект - "Киноклуб", который направлен на строительство многофункциональных
кинотеатральных центров. Нам необходимо создание фондов для музеев и
культурно-зрелищных учреждений.
Как всегда, остро стоит вопрос о повышении оплаты труда работникам культуры,
и мы будем его решать. Уже сейчас понятно, что недопустим уровень оплаты
труда в два раза ниже средней по стране. Для нас важно, чтобы инициативные
проекты деятелей культуры не были незамеченными... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я тоже хотела бы посвятить своё выступление сегодняшнему
Дню работника культуры, нашему профессиональному празднику. Григорий Петрович
Ивлиев уже рассказал о том, как у нас хорошо. И действительно, у нас ещё
остались очень большие ресурсы в области культуры - это две тысячи
государственных музеев, пятьдесят одна тысяча массовых библиотек, почти
миллиард книг в фондах этих библиотек, сотни миллионов историко-культурных
документов в двух с половиной тысячах муниципальных и государственных
архивов, охраняется государством восемьдесят пять тысяч недвижимых памятников
и прочее, прочее, прочее. И граждане наши совсем не бескультурный народ -
статистика говорит, что они привержены активной культурной жизни: только за
один 2009 год в театрах побывало тридцать миллионов зрителей, в музеи пришло
восемьдесят миллионов посетителей, годовой тираж книг и брошюр составляет
почти шестьсот миллионов экземпляров, годовой тираж журналов и периодических
изданий - более одного миллиарда экземпляров, в библиотеках только
Министерства культуры зарегистрировано около шестидесяти миллионов читателей.
Это гигантский и самоотверженный труд моих коллег - работников культуры.
О финансировании культуры я сегодня говорить не буду, это стало уже общим
местом - низкая заработная плата, уничтоженные льготы для сельских работников
культуры и в связи с этим отток из села, вообще уничтоженная культура на селе
во многих регионах. Но там и людей не осталось - кого там культурно
обслуживать? Я хочу задать вопрос: почему же даже сосредоточенные в
мегаполисах, Петербурге и Москве, и в общем неплохо живущие сегодня деятели
культуры, почему они так плохо себя чувствуют? Почему такие горькие
выступления звучат каждый раз на слушаниях в Государственной Думе, на
заседаниях творческих союзов, при обсуждении в ЦК профсоюзов? Почему такие
низкие оценки ставят наши сограждане современной российской культуре? Об этом
говорят все социологические опросы.
Российские культурологи, которые собрались в прошлом году на Московском
форуме культуры, назвали коренные проблемы не только культуры, но и нашей
сегодняшней жизни. Они говорили о том, что в годы смуты у нас произошёл не
только обвал экономики, но и кризис духовности, а наша искренняя попытка
открыться глобальному миру обернулась тем, что массовая коммерческая культура
стала заполнять культурное пространство страны. Культура стала
рассматриваться в государстве как сфера экономическая и потребительская. Наши
граждане стали жертвами антикультуры, доставляемой им через средства массовой
информации. Система приобщения людей к истинным достижениям культуры в новых
условиях не налажена, а старая система массового культурного просвещения и
образования уходит в прошлое. Как пишет в своей работе Рамазан Абдулатипов:
"Трудно утверждать государственность в обществе с бесконечно дискредитируемой
историей, размытой нравственностью и дефицитом совести".
Так вот, для человека, воспитанного на русской культуре, русской философии,
русской литературе, от древних былин до великих произведений Серебряного века
и советского периода, понятия совести и справедливости всегда были и остаются
более важными, чем понятия законности и личной свободы - и вот это коренной
конфликт парадигмы сегодняшней политики государства и мироощущения народа.
Его чувствуют наши деятели культуры и пытаются выразить через современные,
сегодняшние произведения. Культура в России сотни лет была одним из великих
скрепов, которые удерживали Россию как единое государство, но в последние
годы и в культуру проникают националистические крайности - шовинизм и нацизм,
и в результате наша единая культура как ценностное явление уже не существует
или пока ещё не существует.
Можно было бы обратиться к власти, чтобы она высочайше даровала нам
национальный проект "Культура", но я обращаюсь сегодня с этой трибуны к моим
коллегам, деятелям культуры: только мы сами можем вернуть уважение своего
народа и стать властителями дум. Если... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим записи на возможные вопросы по
проекту порядка работы.
Покажите записавшихся.
Беляков Антон Владимирович, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, сегодня у нас под номером 6 в очередной раз стоит вопрос
"О календаре рассмотрения вопросов...". Я бы очень просил Олега Викторовича
во время доклада дать информацию не только о том, что мы будем рассматривать,
но и о том, как выполняются обещания по внесению в календарь вопросов. В
частности, многократно в ходе обсуждения этой темы вставал вопрос о том, что
уже в ближайшее время на основании решения Совета палаты будут рассмотрены
антиалкогольные законопроекты, в том числе мои и не только мои. Как вы
знаете, уже заканчивается созыв, но воз, как говорится, и ныне там, поэтому
очень хотелось бы, чтобы вы этот вопрос осветили в вашем докладе, уважаемый
Олег Викторович.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в повестке дня под номером 24 у нас сегодня стоит вопрос
о договоре с Королевством Норвегия о разграничении морских пространств. Так
получается, что второй раз за эту неделю мы рассматриваем документ, который в
значительной степени ущемляет интересы нашей страны, политические и
экономические. Данным документом предполагаются значительные уступки
Российской Федерацией - территориальные, водные, биоресурсов. Хочу напомнить,
что с Норвегией у нас очень много спорных вопросов. И хочу также напомнить о
знаменитом уводе капитаном Яранцевым траулера, российского траулера, от
норвежских пограничников. Он стал фактически национальным героем нашей
страны. У нас всегда защищают интересы страны капитаны Яранцевы и капитаны
Тушины, описанные Львом Толстым, а политики и генералы сдают эти интересы.
Комитет понимает скандальность данного документа, поэтому предполагается
рассмотреть затем специальное постановление. Предлагаем снять данный документ
с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
В связи с рассмотрением 24-го вопроса, о ратификации договора между
Российской Федерацией и Норвегией, в Москву прибыли представители Мурманской
области, в том числе депутаты местного парламента от КПРФ. Я, как
представитель Мурманской области, довожу до вашего сведения, что мы планируем
послушать их мнение и провести в соответствии с законом о статусе депутата у
стен Государственной Думы встречу депутатов с представителями Мурманской
области. В связи с этим я прошу, Борис Вячеславович, дать поручение
правоохранительным органам не проявлять излишнюю активность по данному
поводу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ивлиев Григорий Петрович.
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я хотел
просить поменять местами 35-й и 34-й вопросы. 35-й вопрос посвящён детским
школам искусств, это начальное художественное образование, и логично после
него рассматривать законопроект, касающийся среднего специального
образования. И при этом я просил бы обязательно рассмотреть эти законопроекты
сегодня, в связи с тем что они посвящены как раз сегодняшнему празднику
работников культуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
С учётом плотности порядка работы на сегодняшний день предлагается второй
перерыв сократить на один час и провести его с 15 до 16 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять с
рассмотрения 24-й вопрос, связанный с ратификацией договора с Норвегией о
разграничении морских пространств в Баренцевом море и Северном Ледовитом
океане, поскольку в представленном виде данный договор наносит огромный ущерб
национально-государственным интересам России и её экономическим интересам.
Договор, по существу, разрушает ныне существующие и получившие
международно-правовое признание границы владений нашей страны в полярной
акватории. Кроме того, мы теряем более 80 тысяч квадратных километров
территорий с огромными биоресурсами и запасами нефти. По оценкам
специалистов, только потери от вылова рыбы составят более 300 тысяч тонн
ежегодно, это 15 миллиардов рублей. По существу, данный договор повторяет
печально известный договор Беккера - Шеварднадзе по Берингову морю, в
результате которого мы потеряли огромную... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Исаев. Пожалуйста.
ИСАЕВ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Извините, не сработала кнопка.
По вопросу 11 Комитет по строительству и земельным отношениям просит заменить
докладчика: вместо Шаккума Мартина Люциановича - Исаев Ризвангаджи
Абдулаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ряд депутатов предлагают снять 24-й
вопрос сегодня с рассмотрения. По этому вопросу у нас содоклад Комитета по
международным делам.
Пожалуйста, Косачёв Константин Иосифович, ваша позиция.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Во-первых, все приведённые
резоны относились к содержательной стороне вопроса, и мы, разумеется, все эти
резоны будем готовы обсуждать по мере того, как мы подойдём к этому вопросу.
С точки зрения процедуры все необходимые шаги предприняты. Было два заседания
комитета, было рассмотрение этого вопроса ещё на четырёх заседаниях
комитетов-соисполнителей, и были парламентские слушания, в которых, кстати,
участвовали и представители Мурманской областной Думы, и представители разных
рыболовных союзов, поэтому все точки зрения учтены. Большая часть участников
этих парламентских слушаний, где не присутствовала большая часть из тех, кто
сейчас выступал от фракции КПРФ, высказались в пользу ратификации, это
несомненный факт. Я предлагаю оставить вопрос в повестке дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение исключить 24-й
вопрос из порядка работы. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Беляков Антон Владимирович высказал свои пожелания Морозову Олегу
Викторовичу, он выслушал их.
Кашин Борис Сергеевич сказал, что в связи с рассмотрением 24-го вопроса у нас
будут гости из парламента Мурманской области. Я думаю, гостей правильно
принимать не во дворе, а дома, поэтому я предлагаю их пригласить в здание
Государственной Думы. А что касается правоохранительных органов, то они у нас
действуют в рамках закона и, думаю, будут продолжать так же действовать.
Ивлиев Григорий Петрович предлагает 35-й и 34-й вопросы поменять местами. Нет
возражений? Нет. Согласились.
По поводу продления нашей работы на время перерыва нет возражений? Не надо
голосовать? Не надо. Значит, работаем до 15 часов и перерыв с 15 до 16 часов.
По пункту 11 принимаем информацию, что вместо Шаккума будет докладывать Исаев
Ризвангаджи Абдулаевич.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать по порядку работы
в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принято.
Блок проектов постановлений Государственной Думы по организационным вопросам.
Пункт 2. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Вороновой Татьяны Геннадьевны". Доклад председателя
Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Александра
Ивановича Гурова.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
ГУРОВ А. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам
и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комиссия по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики вносит на рассмотрение палаты проект
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Вороновой Татьяны Геннадьевны" на основании её письменного заявления о
сложении депутатских полномочий 27 марта 2011 года в связи с её назначением
на должность члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Проект постановления и материалы к нему размещены в АСОЗД 22 марта 2011 года.
У Правового управления по проекту постановления замечаний нет. Просим
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет вопросов, замечаний? Нет. Выносим 2-й вопрос на "час голосования".
Пункт 3. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Илюхина Виктора Ивановича". Нет вопросов, замечаний?
Нет. Выносим на "час голосования".
Пункт 4. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку". Доклад
члена Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы
Валентины Викторовны Кабановой.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект постановления, подготовленный на основании решения фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" о представлении кандидатуры депутата Государственной Думы Губкина
Анатолия Алексеевича для избрания на должность заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, замечания? Нет. Выносим на "час голосования".
Пункт 5. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы". Докладчик тот же.
Пожалуйста, включите микрофон Кабановой.
КАБАНОВА В. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект постановления, подготовленный на основании
заявления депутата Государственной Думы Онищенко Ольги Владимировны и решения
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" о переходе её из Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку в Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет вопросов, замечаний? Нет. Выносим 5-й вопрос на "час голосования".
Пункт 6. О проекте постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 22 апреля 2011 года".
Доклад Первого заместителя Председателя Государственной Думы Олега
Викторовича Морозова.
МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5
по 22 апреля 2011 года.
Несколько слов о результатах работы в январе-марте. Всего мы провели с учётом
сегодняшнего заседания шестнадцать пленарных заседаний, на которых
рассмотрели двести семьдесят четыре вопроса. Одобрено два федеральных
конституционных закона, принято сорок восемь федеральных законов, шестнадцать
законопроектов принято во втором чтении и шестьдесят - в первом чтении,
шестьдесят два законопроекта отклонено.
Хочу отметить прежде всего результативность нашей работы по реализации
положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от
30 ноября прошлого года. В рамках этой работы по инициативе главы государства
были приняты важные федеральные конституционные законы и федеральные законы,
направленные на создание полиции, совершенствование судебной системы и
либерализацию уголовного законодательства. В марте мы пополнили этот список
за счёт принятия закона, направленного на усиление парламентских партий и
применение в этих целях пропорциональной избирательной системы на выборах
представительных органов муниципальных образований. Приняли в первом чтении
законопроект о внесении изменений антикоррупционной направленности в
Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях.
Хочу также отметить высокую активность депутатских фракций. В марте мы
приняли по инициативе фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" закон, направленный на
совершенствование миграционного учёта иностранных граждан и лиц без
гражданства. Во втором чтении принят внесённый депутатами фракции КПРФ
законопроект "О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О
политических партиях", устанавливающий порядок выдвижения кандидатов и
списков кандидатов на выборные должности на региональных и местных выборах в
тех случаях, когда отсутствуют соответствующие структурные подразделения
политической партии. В первом чтении буквально недавно был принят
законопроект депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которым запрещается
замещение должностей муниципальной службы в случае родства с главой
муниципального образования.
Помимо законопроектной работы за прошедший период весенней сессии было
принято тридцать пять постановлений, проведено семь "правительственных
часов".
Уважаемые депутаты, в апреле предлагается рассмотреть восемьдесят один
законопроект, из них шесть - о ратификации международных договоров, двадцать
законопроектов предлагается рассмотреть во втором чтении и пятьдесят пять - в
первом чтении. Восемнадцать законопроектов из этого списка относятся к числу
первоочередных, три из них - это законодательные инициативы президента по
ратификации международных договоров, ещё четырнадцать - это приоритетные
законопроекты правительства. Правительством в том числе уделено значительное
внимание вопросам обеспечения безопасности, я обращаю внимание именно на это
обстоятельство, поскольку депутаты неоднократно задавали вопросы о том, какие
инициативы в этой части мы будем рассматривать.
Так, в первом чтении нам предстоит рассмотреть законопроекты, которыми
вносятся изменения в действующий Федеральный закон "О безопасности дорожного
движения", в закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" в
связи с совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров наркотических
средств. Во втором чтении планируется рассмотреть законопроект "О
добровольной пожарной охране". Во исполнение поручения президента внесён
законопроект, расширяющий категории граждан, имеющих приоритетное право на
прохождение профессиональной подготовки, переподготовки и повышение
квалификации по направлению органов служб занятости.
Кроме приоритетных законопроектов в календарь включены четыре законодательные
инициативы Совета Федерации, двадцать две законодательные инициативы органов
законодательной власти субъектов Российской Федерации, один законопроект
внесён Верховным Судом Российской Федерации. Обращаю ваше внимание, что из
тридцати двух законопроектов, которые внесли депутаты и которые мы будем
рассматривать, одиннадцать - это инициативы "ЕДИНОЙ РОССИИ", пять -
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", пять - ЛДПР, две представлены фракцией КПРФ, девять -
это совместные инициативы депутатов различных фракций.
Хочу напомнить вам, что в связи с напряжённым графиком законопроектной работы
в этом году мы пытаемся ввести практику рассмотрения ряда законопроектов по
сокращённой процедуре. Она предполагает доклад автора законодательной
инициативы короткий и соответственно содоклад. Если законопроекты
взаимосвязаны, по всему перечню законопроектов делается один содоклад. 6
апреля мы намерены провести такую процедуру, в общем, наверное, нам стоит
чаще к ней обращаться, поскольку, к сожалению, мы накапливаем портфель
нерассмотренных законопроектов, за что депутаты нас критикуют, и совершенно
справедливо.
Помимо законопроектной работы в апреле запланировано проведение двух
"правительственных часов" с участием министра финансов Российской Федерации
Кудрина, а также министра внутренних дел Нургалиева и генерального прокурора
Чайки. В апреле также планируется рассмотреть отчёт Правительства Российской
Федерации и информацию Центрального банка о реализации мер по поддержке
финансового рынка, банковской системы, рынка труда, отраслей экономики
Российской Федерации, социальному обеспечению населения и других мер
социальной политики за 2010 год.
Уважаемые депутаты, как и прежде, законопроекты третьего чтения и законы,
отклонённые Советом Федерации или президентом, по мере их готовности будут
выноситься на пленарное заседание в первоочередном порядке.
Буквально два слова в связи с вопросом коллеги Белякова. Уважаемые коллеги, у
нас есть процедура, которая предусматривает следующее: если по данной теме
принят законопроект в первом чтении, то все остальные законодательные
инициативы депутатов могут в дальнейшем учитываться. Кстати говоря, это
касается и законодательных инициатив фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а не только
депутата Белякова на так называемую антиалкогольную тему. Мы приняли с вами в
первом чтении правительственный законопроект о внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и признании
утратившими силу ряда законодательных актов, связанных с этой проблематикой.
Это базовый, широкий законопроект, который касается практически всех тех тем,
на которые были подготовлены законопроекты представителями ряда фракций, в
том числе и коллегой Беляковым. Сейчас идёт подготовка поправок к этому
законопроекту, поэтому все ваши инициативы могут быть реализованы в виде
поправок к этому базовому законопроекту.
Уважаемые коллеги, доклад закончен. Прошу поддержать соответствующее
постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы, если есть. Две руки я вижу: Рохмистров и Коломейцев.
Всех я увидел?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, не могли бы вы пояснить, с чем
связана дискриминация фракции КПРФ: два законопроекта, которые рассмотрены,
депутатом нашей фракции внесены? Да, мы не считаем их первоочередными, но у
нас есть также законопроекты, которые в принципе могут предотвратить
последствия очередной аномальной жары, могут предотвратить бесконечные
передачи о повышении цен и тарифов - изменения в закон о торговле и целый ряд
других, - которые, к сожалению, опять не стоят в повестке дня.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемый Николай Васильевич, уверяю вас, что мне неизвестны
случаи какой-то дискриминации по фракционному принципу. По мере готовности
тех законопроектов, о которых вы сказали, в комитетах, я уверен... Вы не
назвали многие из них, вы назвали только один. Если такие законопроекты имеют
высокую степень готовности, имеют соответствующее решение комитета, они,
безусловно, попадут в наш календарь, в чём я вас заверяю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, в вашем докладе, к сожалению, мы не услышали о
том, как Государственная Дума за отчётный период работала в части
парламентского контроля, а это важнейшая часть работы Государственной Думы.
Если можно, скажите, сколько было за отчётный период принято парламентских
запросов либо сколько использовано других форм парламентского контроля? И
если можно, сообщите... Уже полтора месяца гуляет по Государственной Думе
проект парламентского запроса по игровому бизнесу, подготовленный фракцией
ЛДПР, он вообще когда-нибудь будет рассмотрен или тоже будет отклонён по
каким-то мотивам?
МОРОЗОВ О. В. Уважаемый Максим Станиславович, КПД рассмотрения инициатив по
парламентским запросам крайне высок: из двух подготовленных парламентских
запросов в весеннюю сессию один рассмотрен на пленарном заседании, второй,
если я не ошибаюсь, находится в комитете, о стадии его подготовленности может
доложить председатель комитета по экономической политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы заданы, присаживайтесь, Олег
Викторович.
Есть ли необходимость выступить? Две руки я вижу: Гудков и Коломейцев. И
Жириновский Владимир Вольфович. Спасибо, что вы напомнили о себе.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня СМИ
сообщили о том, что около ста автомобилей столкнулись на трассе в
Ленинградской области. Ну, опять аномальная работа дорожных служб, вероятно,
к этому привела. Но план законотворческих инициатив, с нашей точки зрения,
должен формироваться как раз по исключению аномальных деяний любой структурой
власти в государстве.
Считаем, что мы с вами неадекватно отреагировали на события прошлого года.
Сколько было телерепортажей, сколько было стенаний, сколько было выступлений
в Госдуме по итогам аномальной жары и по погибшим людям во время этой
аномальной жары! Но давайте посмотрим, что же мы приняли и как мы
предотвратили возможные последствия такой же аномальный жары в этом году, а
того, что она будет, никто не может исключить. Мы, к сожалению, с вами не
приняли необходимых поправок в Лесной кодекс, которые мы внесли буквально в
течение месяца после событий. Мы, к сожалению, не приняли изменения в Водный
кодекс.
Если вы посмотрите телевидение, то увидите, что сегодня только ленивый не
говорит о неконтролируемом росте цен на продукты питания. Любой канал
включайте! Ну, только НТВ ещё и с таким негативом говорит, что вообще нет
годной продукции... Если вы по понедельникам и субботам смотрите, то
понимаете, что вообще в магазин не надо ходить и не надо ничего брать, а
питаться святым духом, потому что, по мнению тех, кто готовит репортажи на
НТВ, примерно 80 процентов всех продуктов питания - это или подделка, или
фальсификация, или откровенная отрава. Скажите, пожалуйста, какой из
законопроектов, который мы предполагаем рассматривать, предусматривает это
дело исключить? А никакой!
Кроме того, если вы посмотрите, то ведь система ЖКХ сегодня волнует всех, от
президента, премьера до всех мэров, которые предлагают даже выдавать лицензии
на отстрел бомжей, вместо того чтобы заниматься предотвращением
окончательного опускания нашего общества на дно.
Если мы посмотрим, то, к сожалению, с нашей точки зрения, нынешний план
законодательных инициатив как по предлагаемым законопроектам, так, кстати, и
по "правительственным часам"... Во фракции есть устойчивое убеждение, что
"правительственные часы" должны отражать злободневность вопросов, которые
сегодня беспокоят общество. Что происходит у нас? У нас фактически
остановлены вся обрабатывающая промышленность и оборонно-промышленный
комплекс. Они остановлены прежде всего из-за отсутствия гособоронзаказа,
который и в прошлом году, и в позапрошлом не выполнен, и, кстати говоря,
из-за нежелания. Наверное, за баскетболом, футболом и заграничными поездками
Иванову, как вице-премьеру, который отвечает за эти проблемы, вообще некогда
проводить положенные по его статусу и обязанностям совещания по
урегулированию этих вопросов. В результате что мы имеем? Мы имеем
колоссальную потерю квалификации. Если вы посмотрите, то три утопленных
спутника ГЛОНАСС и один, выведенный выше орбиты, привели к тому, что даже
предусмотренное федеральными целевыми программами финансирование остановлено
и отложено на 2012 год, в то время как госкорпорация взяла кредиты и должна
будет платить по процентам, без возможности возмещения. Кроме того, если вы
посмотрите, мы ведь и в баскетбол, и в футбол уже играть не умеем, хотя и
накупили игроков по миллиарду рублей, и это при том, что многие
муниципалитеты на 90 процентов дотационные и не решают самых злободневных
проблем.
У нас уже через неделю начинаются посевные работы на юге нашей страны, но что
мы имеем? Здесь отчитывалась министр сельского хозяйства. Она рассказала нам
много сказок, но сегодня, к сожалению, закредитованность или просроченная
задолженность по кредитам сельхозпроизводителей составляет 1,5 триллиона
рублей, и это при том, что в Россельхозбанке в прошлом году, не говоря уже о
Сбербанке и Центробанке, сработали с очень большой прибылью. И мы считаем,
что эта ситуация в условиях, когда премьер ввиду его озабоченности взял и
ввёл эмбарго на экспорт зерна, поставив вообще-то на колени полностью даже
тех, кто был конкурентоспособен... А проблема в чём? Только в Южном
федеральном округе сегодня 10 миллионов тонн зерна не востребовано, это
значит, законсервировано около 90 миллиардов рублей, так необходимых
сельскому хозяйству. Я не видел здесь законопроектов, которые позволят этот
вопрос решить!
Мы настаиваем, Борис Вячеславович, на том, чтобы, во-первых, провести, может
быть, совещание у вас, каждый из ваших заместителей отвечает за группу
комитетов, и рассмотреть, насколько законодательно мы отрегулировали вопросы,
которые предотвратят очередную аномальную жару и её последствия. Мы требуем
на 6-е число пригласить Кудрина и Иванова, потому что это взаимосвязанные
вопросы. Мы, конечно, понимаем, что, наверное, мало можем на них влиять, но
всё-таки предлагаем их пригласить вместе и получить от них обоих информацию о
том, почему же гособоронзаказ не финансируется даже при войне в Ливии,
которая прямо отражается на нас: мы там потеряли 4 миллиарда долларов по
военным поставкам, то есть оборонно-промышленный комплекс, который уже
заключил контракты, работал, теперь, естественно, ничего не получит и тоже
остановится.
Кроме того, мы считаем, что необходимо детально разобраться с сельским
хозяйством. Борис Вячеславович, у нас 50 процентов продовольствия завозится
непонятного качества, непонятно откуда, притом что 40 миллионов гектаров
нашей пашни заброшены. Сегодня предприятия сельхозмашиностроения загублены
прежде всего из-за того, что отсутствуют ресурсы в сельском хозяйстве. Ну, вы
видели здесь трёх мальчиков, которые никакого отношения к промышленности
никогда не имели и которые издевательски относились к вам - не к нам, к вам,
- бравируя здесь своим незнанием, вместо того чтобы отчитываться. Я, конечно,
понимаю, что на острове фантазий министру промышленности, вероятно, грезятся
какие-то другие события, но ему, вообще-то, надо или уйти в отставку, или
заняться реанимацией нашей промышленности, которая находится тоже в
чрезвычайно тяжёлом состоянии.
Ну, и самое последнее, медикаменты. У нас министр промышленности и министр
здравсоцразвития очень любят эту тему вместе со своим другом семьи из
"Фармстандарта", который почему-то выигрывает большую часть контрактов, если
верить СМИ, но сегодня ситуация с лекарственным обеспечением оставляет желать
лучшего, и мы считаем, что и в этом вопросе нам с вами необходимо
законодательно разобраться и предотвратить наглое разворовывание бюджетных
средств.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Проект календаря нашей работы - это не просто перечень того, чем мы должны
заниматься. В данном случае фракцию ЛДПР волнует вопрос, почему мы год не
можем добиться включения в повестку дня проекта постановления Госдумы о
необходимости подписания акта исторического примирения - важнейший вопрос,
который мы до сих пор никак не можем решить. И непонятно, почему этим
занимается комитет по конституционному законодательству: этот документ имеет
в чистом виде идеологический, исторический характер, морально-этический, тут
нет практически никаких правовых аспектов, - этим должен заниматься комитет
по общественным организациям. Мы настаивали, но непонятно, почему... видимо,
депутату Плигину очень хочется занять линию саботажа в отношении инициатив
фракции ЛДПР. Этот документ мы передали президенту страны, многим
губернаторам, все депутаты давно с ним ознакомились, видели, и ни у кого он
не вызывает никаких отрицательных эмоций, ибо речь идёт о том, чтобы
соединить историческую канву трёх наших периодов - царской России, советской
и нынешней. И если бы это произошло, то акт исторического примирения мог бы
быть подписан на самом высоком уровне. Это могло бы быть приурочено к
очередной годовщине, празднику - Дню России 12 июня. Он наступит через два
месяца: апрель, май, июнь - никто его снова праздновать не будет! Наша страна
не имеет государственного праздника! А если бы мы наполнили его новым
содержанием, то появилось бы другое отношение к нему. А самое главное -
закрыть вопросы, чтобы мы воспринимали царскую, советскую и нынешнюю страну
как единую.
К сожалению, в этом зале вы не поддержали наш документ по Белому движению -
не хотим до сих пор их считать патриотами, которые выступали в защиту своей
страны. Коммунистам это должно быть понятно: так же как они сегодня выступают
или там двадцать лет назад выступали в защиту Советского Союза, а их тоже
считают чуть ли не путчистами и реакционерами - у нас всё время восприятие
неверное, неправильное собственной страны.
К чему это приводит? К продолжающемуся отъезду из нашей страны лучших людей.
Вот от Герцена и декабристов: кого казнили, кто уехал - XIX век, и XX век -
все пять русских революций, все войны и эмиграция, постоянная эмиграция,
выезд из России. И при этом уезжают лучшие люди! У них могут быть разные
взгляды, но по уровню интеллекта, богатству, силе влияния это лучшая часть,
это элита, а страна не может быть без элиты, поэтому создают искусственно
элиту. Сейчас эту элиту заменили теми, кто необоснованно и баснословно
обогатился, теми, кто не хочет сохранять свою страну, а хочет лишь сберечь
свои счета за рубежом. В случае такой ситуации, как в Ливии, в нашей стране
десятки тысяч встанут на сторону натовских стран и будут поддерживать решение
НАТО или Организации Объединённых Наций защитить их. 31 октября они выходят
на Триумфальную или Пушкинскую площадь и вместе с олигархами, вместе с
уголовниками - у нас их огромное количество, из Кущёвки приедет к вам
несколько тысяч человек... Сотни тысяч приедут в Москву защищать тех, кто
борется с нынешним режимом, с вами, с президентом, с вашим правительством. И
будут все основания у НАТО защищать их, потому что они не потерпят, чтобы ваш
ОМОН, или ОПОН, громил их здесь. И мы никак не хотим расставить все точки над
"i".
Нам сегодня сообщают про Ливию: вот, пожалуйста, они эти бомбардировки
устраивают, чтобы помочь оппозиции. Представляете, что это за оппозиция,
которая просит бомбить свою страну?! Вы такое где-нибудь в мире видели? Даже
Власов этого не хотел. Власов перешёл на сторону Гитлера, но бомбить Кремль и
города Советского Союза он не призывал. Вот какая хорошая операция - сделать
так, чтобы они попросили сами: бомбите нас! Представляете, как отлично всё
делается? По просьбе трудящихся! У нас взяли, из советской пропаганды. Всё,
что ни делало советское правительство: Берия, НКВД, или там Брежнев, Суслов,
- всё по просьбам трудящихся. Солженицына выгнать? Хлопаем - по просьбам
трудящихся. Вернуть? Опять хлопаем: возвращайтесь, Александр Исаевич. Вот где
идиотизм! Колониальный порядок, он до сих пор существует в мире, и Россия,
так сказать, входит в этот порядок.
Вот почему с удовольствием убили Николая II? Чтобы не было никогда монархии.
Только он защищал, царь, потому что это было его царство. Вот коммунисты
выступают против приватизации. Так самая лучшая приватизация - одному
человеку отдать страну, потому что ему будет жаль её. Вот все разбежались -
Хосни Мубарак, Бен Али. Почему? Это не их страна. А Каддафи не уходит - это
его страна, его революция, его народ, которому он дал деньги, дал
образование, дал работу. Столько дал работы, что рабочих мест больше, чем
ливийцев, и триста тысяч арабов приехали из других стран, и питание отличное,
и образование. Вот такого надо уничтожить: как же, он же пример подаёт, что
можно и без США управлять!
И вот в проект работы мы просим включить один листочек, всем уже раздали, а
депутат Плигин всячески издевается: здесь исправьте - исправляем, уберите
глагол, уберите прилагательное, никого не прощать... Не хочет Плигин: как
это, говорит, всех прощаете? Я пишу здесь: давайте всех простим - и белых, и
красных, и буржуазию, и пролетариат, и демократов, и патриотов, чтобы наконец
примирить страну. Ведь все помирились везде, кроме России, у нас же самая
разделённая страна. В этом же опасность! Вы понимаете, почему Ливии плохо
придётся? Племена! Они подкупят отдельные племена, те провозгласят
независимость, и будет шесть Ливий: Бенгази - столица, Сирт - столица и так
далее, каждое племя получит по кусочку. Как и у нас они когда-нибудь разделят
Российскую Федерацию на восемь республик. Они уже есть у нас - федеральные
округа: в каждом есть академия наук, есть своя армия, есть своё население.
Это вот как бы такой вариант.
Мы строили воздушные замки и в ХIХ веке, и в XVII веке. Посмотрите,
декабристы - вместо того чтобы назначить их губернаторами и министрами, что
делает царь? Повесить или в Сибирь! Ну, разночинцев - террористы тоже -
призвали бы на работу в земские учреждения, в школы. Возьмите большевиков -
ну, или арестуйте Ленина, или дайте ему пост министра юстиции, но
удовлетворите амбиции. Это же всё больные люди, им нужна власть, больше
ничего им не надо, власть любым путём. Или Ельцин: наплевать ему было на
Советский Союз, на всё, он с Урала приехал, он решил, что должен в Кремле
сидеть. Как это он, уральский, будет сидеть в каком-то Белом доме, который
новодел?! Вот туда въехать, в седой, древний Кремль! И такие люди есть,
фанаты - Бонапарт, Гитлер, Ельцин, Ленин... В чём-то и Каддафи: он не хочет
уходить - моя страна, и всё! Он хорошо всё делает, он дал власть внизу всем,
там самая народная республика. В советский период мы это сделать не успели,
власть оказалась в руках партноменклатуры. У него партии нет, депутатов нет,
он дал власть реально народу: в каждой коммуне свой совет, свой комитет, свои
вооружённые силы, свои деньги. И вот это нужно уничтожить - в СССР не
получился социализм, а здесь, исламский, может получиться.
Мы эти документы не отрабатываем, не обсуждаем, никакой дискуссии, и комитет
по конституционному законодательству, который существует потому, что есть
Конституция, которая была принята, потому что была ЛДПР... Плигин чем
занимался в 93-м году? Где он был, так сказать? Он, наверное, боролся тогда с
кем-то, а за Конституцию он тогда не боролся, и 12 декабря Плигин голосовал
не за ЛДПР и не за те партии, которые выступали на референдуме за эту
Конституцию, а через восемнадцать лет он нам морочит голову здесь, говорит,
что наши документы в чём-то противоречат Конституции! Ну дальше уже некуда!
Поэтому я прошу вас, Борис Вячеславович, и вас, Олег Викторович: примите
меры, чтобы в повестку дня был внесён этот документ, мы уже по-другому его
назвали - заявление, все фразы убрали, все глаголы, уже пустота осталась, так
сказать, - и всё равно Плигин издевается, до сих пор в повестку дня
комитет...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, поручение. Спасибо.
Сколько это будет длиться? Вы не успеете выполнить вашу Стратегию-2020, потом
меня будете обвинять, что я мешал вам выполнять стратегию. Ваша стратегия...
Как у Каддафи: он думал построить социализм - теперь его убьют или он будет в
Гааге. Так что подумайте... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков, пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ну, если помните, выступая
по календарю, я как-то предупреждал, что этот вопрос рано или поздно
приобретёт особое политическое значение. К сожалению, а может к счастью, наши
прогнозы сбываются. Действительно, календарь отражает содержание работы
Государственной Думы, отношение Государственной Думы к институтам власти и
отношение к Государственной Думе, наши внутренние взаимоотношения.
Ну что хочется сказать? У нас в календаре восемьдесят с лишним вопросов, это
очень важно, безусловно, и в то же время давайте посмотрим, что у нас
происходит с законодательными инициативами, которые годами пылятся на наших
полках. Да, Борис Вячеславович, некий прогресс в рассмотрении законопроектов,
которые зависли на длительное время, есть. Мы видим, что некоторые
инициативы, в том числе оппозиционных фракций, партий, выносятся на
обсуждение. Мы немножко расчистили завалы, за это спасибо Совету Думы, за это
спасибо, наверное, в первую очередь, вам, но я хочу сказать, что этот процесс
идёт крайне медленно.
Дорогие товарищи, ведь мы с вами, по сути дела, будем работать ещё всего три
месяца, а потом мы с вами будем заниматься не менее важными вопросами, наша
законодательная работа будет сводиться в основном, наверное, к сотрудничеству
с правительством или, наоборот, к противодействию правительству в вопросах
принятия бюджетных законопроектов и, по большому счёту, нам уже будет не до
других законодательных инициатив. Давайте мы чётко, грамотно и корректно с
точки зрения отношения к оппозиционным фракциям отработаем вот эти три
месяца.
Ну что хочется сказать? Действительно, какой-то процесс пошёл, сдвинулось
что-то с мёртвой точки. Потом, Борис Вячеславович, вы дали команду внести
поправку в Регламент, чтобы всё-таки установить какие-то предельные сроки
рассмотрения законопроектов в комитетах. Мы подготовили такую поправку в наш
Регламент, но она зависла, не обсуждается. Кстати говоря, давайте мы всё-таки
обратимся в регламентный комитет, пусть он рассмотрит все эти инициативы.
Ведь мы не только обратились с инициативой установить процедуру рассмотрения
без согласия авторов законопроектов, которые зависают на долгое время, но мы
обратились и по вопросу о правах фракции. Ведь у нас в третьем чтении до сих
пор депутаты выступают три минуты, а что фракция? В третьем чтении у нас
законопроект меняется кардинально. Мы вносили такие предложения? Договорились
сделать в Регламент изменения? И этого тоже нет.
Теперь посмотрим содержание календаря. Ну, понятно, что у нас с вами имеют
приоритет законопроекты правительства и президента, что, в общем-то, по
большому счёту, характерно и для многих других парламентов. Но почему тогда у
нас очень много правительственных инициатив, которые вчера, грубо говоря,
внесли, а сегодня мы их уже рассматриваем, а законопроекты оппозиционных
фракций, - хотя, может быть, и в правящей партии такая же картина, не знаю, -
которые датируются 2005 годом, 2004 годом, мы шесть-семь лет не можем
рассмотреть, а это достаточно важные, актуальные вопросы?
Я просто ещё раз хочу обратить внимание, что очень много социальных инициатив
- о детском пособии, об инвалидах, о ветеранах, героях труда и кавалерах
Ордена славы, - огромное количество транспортных вопросов мы не можем
рассмотреть, а также вопросы, которые касаются устава железных дорог. Мы
вместе со многими депутатами из разных фракций - за что им огромное спасибо -
внесли законопроект, чтобы Правила дорожного движения, по которым живёт
половина населения России, наконец-то стали федеральным законом, а не были бы
вотчиной органов исполнительной власти или органов ГАИ, которые правят и
толкуют их как хотят, - мы не можем это рассмотреть!
Дорогие товарищи, мы с вами не можем до сих пор определиться по
законодательной инициативе, исходящей от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", об увеличении
на десять человек числа общественных помощников, это очень важно. Мы внесли
это в 2008 году, сразу после избрания, для нас это важно, чтобы работать в
регионах, а у нас до сих пор висит этот вопрос. Ну что он, сложный, что мы
его не можем рассмотреть? У нас уж скоро Думу переизберут, а мы не можем до
сих пор решить элементарный, банальный вопрос. Пишут, что там какие-то
затраты на помощников. Я запрашивал Управление делами, Управление делами нам
говорит, что никаких затрат нет. Кто придумал эти затраты? Какие затраты,
если мы уже все льготы давно отменили!
Огромное количество вопросов ждёт своего рассмотрения. Я уже не говорю о
таких сложных законопроектах, как о парламентском контроле, который лежит уже
почти два года. Я понимаю, это сложная тема, может быть, мы, как авторы, и
заинтересованы в процедуре более детального её обсуждения, в более глубокой
проработке, но есть вопросы, которые можно и нужно принимать. Я хочу сказать,
дорогие товарищи, мы можем с вами вести баталии, мы можем с вами сражаться на
полях избирательных кампаний, но мы с вами должны быть все заинтересованы в
усилении роли парламента. Усиление роли парламента происходит тогда, когда
мы, как парламент, защищаем свои права, когда мы уважаем друг друга,
поддерживаем вне зависимости от партийной, фракционной принадлежности.
Сегодня произошло снижение роли парламента - это чревато последствиями. Это в
том числе вопрос о календаре, это вопрос взаимоотношений в Государственной
Думе, это вопрос риторики, касается она курса или личных взаимоотношений.
Посмотрите, что у нас происходит: машины депутатов уже не пускают на Старую
площадь, нельзя заехать депутату, а уборщице, которая там обслуживает,
работникам офисов компаний, которые арендуют что-то на Старой площади, -
пожалуйста. Многие правительства, другие органы власти отказались уже пускать
и депутатов, и помощников. Вот, пожалуйста, правительство Московской области
выстроило вот эти гигантские здания непонятно за чей счёт, и туда депутат
заехать не может. Вот представьте уровень отношения к парламенту в целом: не
только оппозиция, но и правящая партия должна по пропускам заезжать. Наших
помощников перестали пускать в здания министерств и ведомств, теперь требуют
в нарушение закона о статусе депутата, в который мы с вами вносим поправки,
но никак не можем рассмотреть, чтобы у помощника было письменное предписание
депутата посетить это здание. Ну, так мы дойдём до того, что парламент вообще
можно будет закрыть, - сэкономим кучу денег. Тогда не будем никого
обманывать: парламента у нас нет, раз мы, не уважая друг друга, позволяем не
уважать в целом парламент и другим органам власти. И в этом наша вина, в том,
как мы здесь обсуждаем вопрос календаря, в том, как мы здесь дебатируем,
пропускаем по очереди инициативы оппозиции. Это очень важный момент:
отношение к оппозиции определяет политическую культуру общества, никуда мы от
этого не денемся, так же как отношение к инвалидам определяет мораль и
нравственность государства.
Дорогие товарищи, мы с вами действительно уже на выходе практически, и скоро
пятая Дума станет историей. Попадём мы в историю или не попадём, я не знаю,
но давайте сделаем так, чтобы нам не влипать в различные истории. И мне
кажется, что нам нужно поднимать в целом уровень парламента. Нам нужно
обязательно добиться того, чтобы средства массовой информации транслировали
наши заседания. Все страны мира это сделали, и только у нас этот вопрос
постоянно зависает, только мы отказываемся его обсуждать, постоянно говорим,
что у нас какая-то веб-камера, которая нас всех показывает с утра до ночи, но
даже хакер не может нас найти в интернет-пространстве, хотя даже самые бедные
страны, самые отсталые страны давно создали специальные каналы, которые
транслируют заседания своего парламента, своих народных избранников.
Давайте мы подумаем о таком регламенте, по которому права фракций, коль уж мы
структурировались как фракционный парламент, будут действительно в полном
объёме выражены, и это очень важно, потому что тогда у нас парламент будет не
только местом для политических дебатов, но ещё и местом взаимного уважения. И
мы должны, подчёркиваю, должны понять, что, если у России не будет
эффективного парламента, парламента, которым строятся нормальные политические
отношения, формируется настоящая политическая культура, взаимное уважение,
ничего хорошего не получится, нас не будут уважать ни народ, ни избиратели,
ни представители других органов власти.
И мне кажется, что вот такой приоритет правительству и другим исполнительным
органам власти в календаре не оправдан. Мы должны сейчас пересмотреть это и
включить в календарь законодательные инициативы фракций, депутатов, в том
числе оппозиции - вот Беляков жалуется, Жириновский жалуется, коммунисты
говорят, что они тоже испытывают какое-то дискриминационное отношение.
Давайте мы ликвидируем это. Правительство подождёт. Не надо работать по
принципу правительства: то, что хорошо для нефтяников, хорошо для России.
Я посмотрел в календаре законопроекты, которые вносятся в первую очередь: ещё
в январе не успели рассмотреть в первом чтении, сегодня уже принимаем в
третьем. В основном это касается льгот, привилегий нефтяникам - важная
отрасль, не спорю, но всё-таки должны быть взаимность, корректность и
уважение. Есть и другие не менее важные, не менее серьёзные инициативы. Ну
почему шесть лет лежит, ещё с прошлой Думы, инициатива, касающаяся налоговой
базы муниципалитетов? Мы внесли поправку, чтобы подоходный налог зачислять по
месту жительства, в бюджет муниципалитетов. Почему мы до сих пор не можем
рассмотреть этот законопроект?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГУДКОВ Г. В. Это не абсурд, это надо обсуждать. Абсурд или не абсурд - мы с
вами потом решим. Этот "абсурд" существует во всех странах мира, и там решили
этот вопрос.
Поэтому, дорогие товарищи, Борис Вячеславович, я предлагаю просто дать
поручение регламентному комитету рассмотреть наши поправки и другим комитетам
всё-таки подчистить хвосты. Это и знак уважения, и знак нормальной,
серьёзной, конструктивной работы. От имени фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" я
прошу вас продолжить эту работу, активизировать её, чтобы мы действительно
передали депутатам шестого созыва не заваленные законодательными инициативами
поля, а всё-таки нормальное правовое поле... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас в повестке есть пункт 24, и пришёл заместитель
министра иностранных дел Титов, может быть, сейчас рассмотрим этот вопрос,
пока здесь замминистра, потому что иначе это будет где-то в конце дня, а
вопрос очень важный? Тем более у нас ратификация всегда шла сверху, вначале.
Давайте перед блоком третьего чтения рассмотрим этот вопрос о ратификации,
потому что третье чтение, там доклады и потом голосование в 17 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но я думаю, что все вопросы до 24-го мы
рассмотрим за двадцать минут.
Заключительное слово докладчику Морозову Олегу Викторовичу. Пожалуйста.
Включите микрофон.
МОРОЗОВ О. В. Коллеги, я буквально на один пассаж из выступления коллеги
Гудкова хотел отреагировать, он касается тех законодательных инициатив,
которые вносят разные фракции и которые находятся в комитетах. Я просто
обращаю ваше внимание, коллеги, на то, что каждый месяц каждый комитет вносит
определённое число законопроектов, за пределами которых рассматривать ещё
дополнительные инициативы довольно трудно, потому что есть некие физические
ограничения количества законопроектов, которые мы можем рассмотреть на одном
пленарном заседании. В то же время кто же вам, коллеги, запрещает в тех
комитетах, членами которых вы являетесь, отстаивать свою позицию и
добиваться, чтобы комитет принимал решение внести другой законопроект, а не
этот? Ну вот пять законопроектов - инициатив фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
внесли комитеты на апрель. Это могли бы быть, например, другие законопроекты.
Вы же все работаете в комитетах, у вас есть возможность там добиться того,
чтобы комитет тот или иной законопроект в приоритетном порядке поставил в
календарь, и никто не будет это оспаривать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим 6-й вопрос на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.
7-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 85-1
Воздушного кодекса Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
транспорту Сергея Николаевича Шишкарёва. Пожалуйста, оперативно.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый президиум, дорогой Геннадий
Владимирович! У нас в комитете идёт работа в соответствии с намеченным
планом, без всякой дискредитации, поэтому сегодня мы предлагаем к
рассмотрению три законопроекта в третьем чтении. Первый из них - это проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 85-1 Воздушного кодекса
Российской Федерации", который был принят Государственной Думой во втором
чтении 8 февраля нынешнего года. Законопроект подготовлен к третьему чтению.
Получено положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Мы рассмотрели законопроект на заседании комитета и
рекомендуем принять его в третьем чтении. Прошу нашу позицию поддержать.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет ни у кого необходимости выступить по мотивам? Нет.
Выносим 7-й вопрос на "час голосования".
8-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 64
Воздушного кодекса Российской Федерации". Докладчик тот же.
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемые коллеги, данный законопроект тоже прошёл процедуру
второго чтения совсем недавно, 25 февраля нынешнего года. Комитет рассмотрел
его на своём заседании, замечаний Правового управления Аппарата
Государственной Думы не имеется, поэтому рекомендуем принять его в третьем
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания? Нет.
Выносим 8-й вопрос на "час голосования".
9-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
внутреннего водного транспорта Российской Федерации". Докладчик тот же.
ШИШКАРЁВ С. Н. Проект федерального закона был рассмотрен во втором чтении 25
февраля нынешнего года. Аналогичная ситуация: мы его рассмотрели на заседании
комитета, замечаний из Правового управления Аппарата Государственной Думы не
получили, поэтому комитет рекомендует палате принять данный федеральный
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с
иностранными государствами". Доклад члена Комитета по обороне Михаила
Петровича Ненашева.
Микрофон включите на рабочем месте, пожалуйста.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию в третьем
чтении представляется проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с
иностранными государствами". Во втором чтении законопроект был принят 23
марта текущего года, прошёл все необходимые экспертизы и готов к рассмотрению
в третьем чтении. Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять
данный закон.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Багаряков по мотивам будет выступать. Выносим 10-й вопрос
на "час голосования".
11-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации проведения встречи глав государств и
правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое
сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра
международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладчик - Исаев.
Пожалуйста.
ИСАЕВ Р. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект
принят во втором чтении 23 марта 2011 года. Законопроект в полном объёме
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний Правового управления
не имеется, поэтому комитет рекомендует принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам никто не записывается? Нет. Выносим 11-й вопрос на "час
голосования".
12-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по бюджету и
налогам Виталия Борисовича Шубы.
Пожалуйста.
ШУБА В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 23 марта мы приняли
законопроект во втором чтении. Комитет по бюджету и налогам подготовил
законопроект к рассмотрению в третьем чтении и рекомендует Государственной
Думе его поддержать. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний. Локоть - по мотивам. Выносим 12-й вопрос на "час голосования".
13-й вопрос. О проекте федерального закона "Об административном надзоре за
лицами, освобождёнными из мест лишения свободы". Доклад члена комитета по
безопасности Алексея Михайловича Розувана. Пожалуйста, кратко.
РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"Об административном надзоре..." принят во втором чтении 22 марта 2011 года.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении, у Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний по законопроекту и проекту постановления нет.
Прошу вынести данный проект федерального закона на "час голосования" для
принятия в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть ли необходимость по мотивам выступить? Нет. Выносим
13-й вопрос на "час голосования".
14-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения
свободы". Докладчик тот же.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "Об административном надзоре..." принят во
втором чтении 22 марта 2011 года. Законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы и подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, у
Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту
и по проекту постановления нет. Прошу вынести данный проект федерального
закона на "час голосования" для принятия в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть замечания? Нет. Выносим 14-й вопрос на
"час голосования".
15-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений". Докладчик тот же.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, законопроект направлен на устранение пробела
в Федеральном законе "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" (в части дополнения федерального закона перечнем
лиц, имеющих право без специального разрешения посещать места содержания под
стражей) и принят Государственной Думой во втором чтении 22 марта текущего
года. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. К третьему
чтению Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по
законопроекту не имеет. Комитет Государственной Думы по безопасности
предлагает Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Нет. Выносим 15-й вопрос на "час голосования".
16-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" и статью 12 Федерального закона "Об оружии".
Доклад заместителя председателя Комитета по безопасности Геннадия
Владимировича Гудкова.
Пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В третьем
чтении вашему вниманию предлагаются поправки в закон "Об оружии", касающиеся
наших геологических партий. Мы с вами недавно, при рассмотрении законопроекта
во втором чтении, приняли все таблицы. Проведена соответствующая правка,
выверены все формулировки. Есть предложение и рекомендация Комитета
Государственной Думы по безопасности поддержать законопроект в третьем
чтении. И так как у нас 10 апреля, по-моему, День геолога, давайте сделаем
подарок нашим геологам, чтобы они действительно могли использовать служебное
гражданское оружие для решения очень важных задач.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний? Нет. Выносим 16-й вопрос на "час
голосования".
17-й вопрос. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых
городских судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Доклад сделает
первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Замечаний по
тексту законопроекта нет, и мы рекомендуем принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Нет. Выносим 17-й вопрос на "час голосования".
18-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "О политических партиях". Доклад председателя Комитета по
делам общественных объединений и религиозных организаций Сергея
Александровича Попова.
Пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменения в статью 25 Федерального закона "О политических партиях"
подготовлен к третьему чтению. Замечаний не имеется. Предлагаю поддержать в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Выносим 18-й вопрос на "час голосования".
19-й вопрос. О проекте федерального закона "Об электронной подписи". Доклад
председателя Комитета по финансовому рынку Владислава Матусовича Резника.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, законопроект "Об электронной подписи" прошёл все
необходимые юридико-технические экспертизы, все заключения имеются. Комитет
предлагает поддержать его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Кашин Борис Сергеевич. Выносим 19-й вопрос на "час
голосования".
20-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об электронной подписи". Докладчик тот же. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что данный
законопроект был принят во втором чтении 22 февраля 2011 года. Однако при
подготовке законопроекта к рассмотрению в третьем чтении Правовым управлением
были представлены юридико-технические замечания правового характера, которые
изложены в соответствующем заключении, оно у вас имеется. На основании части
четвёртой статьи 125 Регламента Государственной Думы от имени фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" прошу поставить на голосование вопрос о возвращении указанного
законопроекта к процедуре второго чтения. Проект соответствующего
постановления имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение о возвращении законопроекта к процедуре
второго чтения. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, по сути поправок.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, у вас есть таблица поправок - это
поправки депутата Шипунова Константина Борисовича - они носят
юридико-технический характер, их две, просьба проголосовать по ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость обсуждать отдельно эти поправки? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принято.
Голосовать во втором чтении и при необходимости в третьем будем в "час
голосования". Выносим 20-й вопрос на "час голосования".
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". 21-й вопрос.
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения о порядке перемещения
физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу
таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Доклад официального представителя Президента Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной таможенной службы
Константина Леонтьевича Чайки.
Пожалуйста.
ЧАЙКА К. Л., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной таможенной службы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона о ратификации указанного соглашения,
которое было подписано 18 июня 2010 года в городе Санкт-Петербурге.
Подписание соглашения обусловлено необходимостью формирования правовой базы
Таможенного союза.
Соглашение определяет порядок перемещения физическими лицами через таможенную
границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе
транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их
выпуском, а именно: критерии отнесения таких товаров к товарам для личного
пользования; стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения таких
товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей; случаи освобождения от
уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного
пользования; применение таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для
личного пользования. Соглашение предусматривает также установление норм
беспошлинного ввоза физическими лицами товаров на территорию Таможенного
союза (это 1500 евро, в весовой категории - до 50 килограмм), а также единых
ставок таможенных пошлин, налогов в случае превышения указанных норм. Кроме
того, соглашением определяется перечень товаров, ввоз которых физическими
лицами запрещён либо допускается с предоставлением соответствующих
разрешительных документов, а также перечень товаров, не относящихся к
категории для личного пользования.
На основании статьи 20 данного соглашения, а также в соответствии с
Федеральным законом № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"
соглашение подлежит ратификации. Реализация данного соглашения не повлечёт
дополнительных расходов из федерального бюджета. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками Анатолия Александровича Корендясева.
Пожалуйста.
КОРЕНДЯСЕВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как уже было доложено
представителем Федеральной таможенной службы, соглашение, заключённое в
рамках Таможенного союза, призвано совершенствовать правовое регулирование
перемещаемых физическими лицами товаров и транспортных средств для личного
пользования через таможенную границу Таможенного союза и является одним из
основных документов в данной сфере правоотношений. Это соглашение затронет
миллионы людей, их настроения и будет наиболее реальным свидетельством
продвижения интеграционных процессов, в том числе в ЕврАзЭС и СНГ. Подчеркну,
что соглашение является вторым по значимости документом после Таможенного
кодекса Таможенного союза, поскольку в нём определяются, как уже было
изложено докладчиком, критерии отнесения к товарам личного пользования,
стоимостные и иные параметры перемещаемых товаров.
Соглашение явилось плодом предметных споров и проработки по каждой позиции и
является компромиссом, который базируется на положениях, максимально близко
соотносящихся с применяемыми в настоящее время в Российской Федерации.
Соглашением предусматривается возможность перемещения, ввоза товаров для
личного пользования иностранными физическими лицам, и оно также базируется
практически на положениях постановлений Правительства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что порядок совершения таможенных операций в отношении
товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через
таможенную границу, может потребовать оперативной корректировки, соглашение
содержит в этой связи только основные положения в отношении совершаемых
таможенных операций, а именно перечень таможенных операций, места и сроки их
проведения. Сам порядок их совершения будет определяться решением Комиссии
Таможенного союза.
Не буду далее останавливаться на положениях соглашения, которые подробно и
всесторонне осветил выступивший передо мной докладчик, отмечу лишь, что его
реализация позволит существенно облегчить имплементацию правовых норм
Таможенного союза в законодательство Российской Федерации при обеспечении
безусловного соответствия принципам международного права. Отмечу несомненную
значимость данного документа при создании и функционировании не только единой
таможенной территории, но и единого экономического пространства, а также
направленность его положений непосредственно на соблюдение взаимных интересов
государств - участников Таможенного союза.
Выполнение российской стороной положений соглашения не потребует, как было
уже сказано, дополнительных расходов из федерального бюджета.
В заключение хочется добавить, что ратификацию упомянутого соглашения
поддерживает комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству. Следует также отметить, что
профильный комитет Совета Федерации поддерживает концепцию законопроекта о
ратификации этого соглашения. Ратификация данного международного договора
также позволит подготовить необходимую почву для рассмотрения Государственной
Думой уже в апреле этого года Договора о порядке перемещения физическими
лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через
таможенную границу Таможенного союза.
Исходя из изложенного комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать
рассматриваемое соглашение. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня короткий вопрос к Константину Леонтьевичу: воспользовались ли вы
правом соответствующей статьи и не возникло ли необходимости в корректировке
в ходе реализации соглашения? Оно ведь в работе с июля, у вас есть уже
обобщённая практика и какие-то выводы.
ЧАЙКА К. Л. Спасибо большое.
Действительно, данное соглашение действует с момента его подписания и
введения в действие Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза. Мы
наработали практику по этому соглашению - больших замечаний по этому
соглашению у нас нет. Вместе с тем есть поручение Президента Российской
Федерации о внесении изменений в данное соглашение, которые готовят сегодня
заинтересованные министерства и ведомства. Вопрос касается упрощения
перемещения товаров для иностранных специалистов, которые въезжают на
территорию Российской Федерации.
Данное соглашение согласовывается с казахской и белорусской сторонами. И я
думаю, что в ближайшее время оно будет внесено в виде протокола для
дальнейшего проведения ВГП в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос: не считаете ли вы, что пора пересмотреть
норму ввоза вещей, сумму, о которой вот вы говорили, - 1500 евро? Ведь у нас
можно уже вывозить 10 тысяч долларов, а обратно товаров можно завезти только
на 1500 долларов. И такое ощущение, что это лоббирование интересов тех
продавцов, которые у нас продают товары, разница в цене которых с
европейской, с американской... - в пять, в шесть, в десять раз дороже продают
у нас на территории. Ведь в среднем по миру разница между ценами на товары,
которые продаются в разных странах, 10-15 процентов, максимум 20 процентов.
Вот что это? С чем связана установка именно таких норм? И в аэропортах
видишь, как наши граждане судорожно перед таможней отрывают бирки и царапают
ботинки, потому что иначе таможенники заберут у них и оценят, кстати говоря,
по ценам, по которым в Москве продаются или в России, то есть в пять раз
выше!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ, пожалуйста.
ЧАЙКА К. Л. Спасибо большое, Максим Станиславович, за вопрос.
Вопрос о ввозе товаров на сумму 1500 евро, а не долларов, да, неоднократно
обсуждался сторонами при подготовке данного соглашения. Дело в том, что мы
при подготовке данного соглашения изучили практику и опыт работы таможенных
союзов всего мира, конкретных стран и пришли к выводу, что в Европейском
союзе устанавливают критерии ввоза товаров значительно ниже, чем те, которые
установлены для стран Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Там сумма
колеблется от 300 евро и примерно до 600, и в союзах, которые существуют на
американском континенте, примерно такая же сумма. Поэтому мы, эксперты,
имеется в виду, выбрали тот режим, который существовал раньше в российском
законодательстве, и определили критерий ввоза товаров как 1500 евро. Это не
означает, что эта сумма ниже, чем в других, я ещё раз подчёркиваю,
действующих таможенных союзах мира, европейских стран, на которые мы иногда
ссылаемся. Это первое.
Второе. При установлении данной суммы мы вместе с заинтересованными
министерствами и ведомствами исходили не из защиты интересов лиц, которые
занимаются торговлей, а из защиты прежде всего наших производителей, которые
производят аналогичные товары и реализуют их на территории Российской
Федерации и Таможенного союза. Это второе.
Третье. Конечно, эта сумма в 1500 евро, на которую может быть ввезён товар на
территорию Таможенного союза, условная, недействующая, она может обсуждаться.
Если будет принято другое решение, мы готовы согласиться с этой позицией,
если этот довод будет обоснован.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Меня удивила фраза, что уже действует это соглашение без
нашей ратификации. Я прошу объяснить мне. Это недопустимо с точки зрения
права нашего внутреннего и международного! На то и ратификация, что только
после ратификации вступает в силу.
И второе. Есть ли у вас данные, сколько по объёму ввоз и вывоз вот этих
товаров личного пользования на обозначенную сумму, вот в чью пользу будет это
соглашение? Я знаю, что Саратовская таможня жалуется, что из Казахстана
приезжают, всё скупают и увозят к себе, ибо приграничные районы там живут
очень бедно, и мы в этом смысле в основном теряем на этом участке таможни.
Ну, у вас есть информация в целом по всей российско-казахстанской границе,
российско-белорусской? То же самое - контрабандные товары с Запада идут в
Белоруссию, и они должны, конечно, задерживаться при пересечении российской
границы. Вот эти два момента: почему уже действуют и в чью пользу всё-таки
перемещение товаров? (Микрофон отключён.)
ЧАЙКА К. Л. Спасибо большое за вопросы, Владимир Вольфович.
Первое. Дело в том, что действующий в Российской Федерации Федеральный закон
№ 101-ФЗ "О международных договорах в Российской Федерации" предусматривает
введение в действие международных соглашений до их ратификации. Такой нормой
воспользовались органы государственной власти Российской Федерации и других
стран и ввели его в действие в соответствии с законодательством Российской
Федерации. Это первое.
Второй вопрос: как может использоваться эта сумма не в интересах Российской
Федерации, а тех стран, которые входят в Таможенный союз, то есть Белоруссии
и Казахстана. Мне бы хотелось подчеркнуть здесь, что данная норма - ввоз на
1500 евро - действует не для перемещения товаров внутри Таможенного союза, то
есть между Россией, Казахстаном и Белоруссией, а для ввоза товаров в эти
страны из иных зарубежных государств, поэтому никакой, так скажем,
статистики, которая могла бы подтвердить перемещение товаров между странами
Таможенного союза и вымывание товаров в приграничных регионах, естественно,
мы не имеем. Я думаю, что такой статистики, информации у нас и не было. Более
того, мы можем сегодня в рамках взаимной торговли констатировать, что
увеличился объём внутренней торговли между Казахстаном и Россией, Белоруссией
и Россией и за 2010 год, когда начал действовать Таможенный союз,
ориентировочно составляет от 30 до 36 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Константин Леонтьевич, безусловно, Таможенный союз надо развивать,
но не могли бы вы вот опровергнуть мои сомнения по поводу того, что
ратификация данного закона стимулирует так называемую устойчивую работу в
преступных группировках, занимающихся цыганской контрабандой?
ЧАЙКА К. Л. Спасибо за вопрос. Я извиняюсь, Николай Васильевич, но я не
понимаю, что такое "цыганская контрабанда", мне тяжело понять.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧАЙКА К. Л. Дело в том, что данное соглашение никаким образом не влияет на
рост контрабанды внутри Таможенного союза из других государств. Более того,
все положения, которые ограничивают перемещение товаров либо разрешают ввоз
этих товаров, апробированы практикой на протяжении многих лет как на
территории России, так и других государств союза. Поэтому мы считаем, что
если есть контрабанда - перемещение товаров физическими лицами, - то здесь
прежде всего недоработка самой таможенной службы либо других контролирующих
органов, которые должны вести контроль за перемещением товаров внутри
Таможенного союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Константин Леонидович, у меня два вопроса. Первый вопрос связан с
перемещением физическими лицами грузов. Соглашение предусматривает
возможность для физических лиц совершать таможенные операции, не покидая
транспортное средство. Как, по-вашему, не может ли это сказаться на
увеличении наркопотока из определённой страны - вы понимаете, о чём я говорю,
наверное, - через Казахстан? Пассажир может буквально сидеть на героине, а
его не могут досмотреть, он не выходит из машины.
И второй вопрос, он связан с жителями Калининграда. Каким образом лица,
которые будут перемещаться из Калининграда через страны, которые не входят в
зону Таможенного союза, такие как Латвия, Литва и Польша, будут достигать
беспрепятственно пунктов назначения?
ЧАЙКА К. Л. Спасибо большое.
Что касается первого вопроса, об осуществлении контроля за физическими лицами
при пересечении ими таможенной границы Таможенного союза, то здесь мы
предусматриваем не только физический контроль за этими лицами, но у нас,
насколько вы знаете, существуют технические средства обнаружения предметов -
делящихся радиоактивных веществ, веществ, которые запрещены к ввозу, в том
числе наркотиков. Также у нас используются собаки при осуществлении контроля
за перемещением физическими лицами таможенной границы Таможенного союза. И
третья категория - это, конечно, работа оперативных подразделений. Работа по
этим трём направлениям способствует тому, что мы выявляем значительную долю
контрабандных веществ, которые перемещают на территорию Таможенного союза.
Что касается вопроса перемещения физических лиц из Калининградской области,
то здесь действительно существует проблема. Хотим мы того или не хотим, это
будет связано с тем, что эти лица, жители Калининградской области, вынуждены
будут пересекать государственную и таможенную границу Таможенного союза через
прибалтийские государства и проходить соответствующие пограничный и
таможенный контроль. Пока договорённостей с европейскими странами по
перемещению жителей Калининградской области в упрощённом порядке на основную
часть Таможенного союза нет, процедура эта будет сохранена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Анатолий Александрович.
Есть ли необходимость выступить? Жириновский Владимир Вольфович и Драганов
записались.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел выступить по Норвегии, но мне такую возможность не
дали, тогда я использую возможность дважды выступить: по этой ратификации и
по Норвегии. Мы даже по этим мелким процедурным вопросам не хотим
договориться...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Что? Вы что, не поняли? Я по-русски говорю: я хотел, хотел
(глагол в прошедшем времени), но раз мне не дали, я по этому вопросу
выступаю, по Таможенному союзу. Я просто объясняю, почему я всё-таки
выступаю: потому, что мы не хотим пойти навстречу и переместить. Я бы по
этому вопросу не стал выступать, но вы мне тогда не дали возможности
выступить, теперь я по этому вопросу выступлю, и экономии времени у нас с
вами нет. Мы даже по этим мелким процедурным вопросам, так сказать, злим друг
друга, шпыняем друг друга. Вот я буду по этому вопросу выступать, поскольку
мне не понравилась позиция. Мы с вами приняли закон о том, что международные
договоры могут вступать в силу до ратификации. Это абсолютно неправильно!
Здесь депутату Плигину восстать бы просто и сказать, что это грубейшее
нарушение Конституции и всех правовых норм. В результате теряется смысл
ратификации. По-русски давайте называть, мы же используем иностранную
юридическую лексику и из-за этого делаем ошибки. По-русски "ратификация" -
утверждение. Значит, мы закон ещё не утвердили, а он уже действует, как,
например, студент не сдал экзамены, но он уже студент: потом будешь сдавать,
а не сдашь, мы тебя отчислим. Это же издевательство! Или так: давай лечить,
но пока диагноз не поставили, диагноз потом поставим, а пока будем лечить.
Скажут: вы что делаете? От чего вы лечите-то?! Поэтому я, как заслуженный
юрист России, категорически против возможности вступления в действие
документов - договоров, соглашений, неважно, как они называются, - без
утверждения, иначе теряется смысл нашей с вами работы. Мы зачем сегодня будем
утверждать этот договор? Он уже действует без нас с вами, зачем эта лишняя
процедура?
Дальше, по существу. У нас с Казахстаном 7 тысяч километров граница
сухопутная, но границы там нет: сколько там таможенных постов? Нам
представитель соответствующей службы даже не назвал. В состоянии ли они
обслужить всех, кто перемещается через эту границу? Я специально задал
вопрос, а вы нам говорите, что статистики нет. Как же так? Вы что, не знаете,
чем вы занимаетесь, сколько через каждый таможенный пункт перемещается людей
и товаров? Говорите: а мы не ведём статистику. Выходит, только налоговые
органы ведут, получая, так сказать, налоги от экспортно-импортных операций.
Насколько я знаю, таможня даёт доход в размере 40 процентов бюджета, но это
доход от разрушения нашей экономики: завозят нам запчасти для импортных
машин, а вывозят от нас наши лучшие товары, которые нашим гражданам не
достаются, в том числе и лекарства, и питание, и всё остальное - то, что
является дефицитом в каждой стране. Поэтому, так красиво звучит: таможня даёт
доход 40 процентов бюджета, - а на самом деле, это удар по нашей экономике и
с точки зрения экспорта, и с точки зрения импорта.
Этот путь - когда мы устанавливаем какие-то ограничения по личным вещам,
личным грузам, потом по деньгам будем устанавливать, - хорошо, чтобы это
соблюдалось, но ведь и миграционная служба тоже не ведёт никакой статистики:
мы до сих пор не знаем, сколько находится у нас мигрантов. А они проходят
через то же самое место: там, где таможня, там и граница, как правило. Редкий
случай, когда пограничный переход, в основном там, где село разделено на две
части, а обычная граница в первую очередь определяется как раз таможней и
пограничными переходами. Так вот они не знают количества, не ведут
статистики! Ведь они же могли нам сказать, сколько въехало в год, сколько
выехало, а разницу эту и будут составлять те, кто находится постоянно у нас
на территории. Но они говорят: мы не ведём.
Таможня говорит: мы не ведём статистику, сколько завезли, сколько вывезли.
Вот я вам говорю сейчас, что вывозят больше, чем ввозят. Вывозят хорошие
товары - одежду, питание, то, что является дефицитом, может быть,
электротовары, например, то, что у нас дешевле, чем в Казахстане, и мы на
этом теряем. В Казахстане есть эти товары, но там, возможно, специально не
снабжают районы, пограничные с Россией, - Россия, мол, обеспечит. Мы снова
обеспечиваем всё это СНГ! В столице, в Астане, и в Алма-Ате - там всё есть, а
вот те, что в степи, за которой дальше Россия, естественно, перемещаются на
территорию России, очищают все наши магазины и вывозят. Мне таможня скажет:
но они же деньги платят! Деньги платят - по серой схеме, теневикам, которые
налоги не платят, и страна наша от этого перемещения товаров ничего не
получает или получает меньше.
Я просто говорю о том, что надо иметь в виду и угрозы, которые перед нами
стоят. Мы идём, может быть, правильным путём - соглашение за соглашением. Всё
хорошо, но начали с нуля: был уже Советский Союз, уже был Союз, всё было -
нет, поломали. Теперь начинаем по типу Евросоюза, с таможни: соглашения об
угле, металле и так далее - лет тридцать будем всё заключать, заключать,
заключать соглашения, пока уже некого будет объединять, не будет населения.
Будут хорошие документы, таможня будет, только населения не будет, потому что
оно сокращается и у нас, и в Казахстане, и в Белоруссии, и на Украине. В этом
смысле, конечно, непонятна мне позиция таможни, которая говорит: а мы
статистику не ведём. Чем же заканчивается ваш трудовой день - подсчётом
дополнительной зарплаты, полученной таможенниками? Наверное, поэтому вы
статистику и не ведёте, что таможенник получает тринадцатую зарплату в каждый
день своего дежурства и должен посчитать, сколько у него денег. А что там
считать грузы? Пускай идут день и ночь, пускай разворовывают страну... Это
вот проблема!
Первые годы поляки всё вывозили из Калининградской области и из Литвы, потому
что там сигареты были дешевле, бензин дешевле, водка дешевле, то есть
обогатилась Польша. Обогатилась и за счёт ГДР, когда оттуда завозила всё. Вот
такая страна-спекулянт: у соседей всё забирает! И у поляков кризиса нет,
потому что соседи рядом все дураки: то немцы социализм строят, то литовцы, то
русские. А поляки знают, что им строить - они сыты, живут, наслаждаясь
жизнью.
Поэтому не случаен вопрос: куда будут уходить товары, деньги? Люди наши
сегодня понятно куда уходят, статистика такая: уезжает в десять раз больше,
чем приезжает, - уезжает сорок тысяч в год, приезжает четыре тысячи. Отличная
статистика: один к десяти, то есть постоянно идёт убыль населения. По деньгам
то же самое: ежегодно уходят десятки миллиардов, даже сотни, в месяц бывает
до 20 миллиардов. Приходит что? Нам сообщают: инвестиции есть. Какие? Те,
кому стало стыдно, из оффшора, с Кипра, свои деньги переводят сюда, но они
уже идут как валюта, и нам с радостью сообщают ЦБ или Минфин: есть
инвестиции. Это нас принимают за дураков: какие могут быть инвестиции в нашу
экономику, если из неё уходит куда больше?! Что, дурак сидит где-то на Кипре,
в Париже или в Лондоне? Значит, из русской экономики 40 миллиардов уходит, а
он 5 миллиардов направит сюда. Что, на погибель направит?.. Нельзя ждать, что
кто-то вложит в нашу экономику, если из неё уходит больше, не может такого
быть. У них что, там, на Западе, с головой не всё в порядке? Если русские не
хотят держать деньги в своих банках, не хотят вкладывать... И то же самое
таможни касается, потому что таможня работает на изъятие доходов: снимает
пошлины и отдаёт рабочие места за рубеж. Это вот всё проблемы.
Конечно, надо нам всё-таки этот закон изменить: нельзя никому вводить в
действие ни одно соглашение без утверждения парламентом. Иначе зачем нужен
парламент, зачем 5 миллиардов рублей мы тратим в год? Вот в пять часов
депутаты придут проголосовать технически, ни о чём не думая. Что, мы добились
успеха? Ну, придут люди - дисциплину подняли. Как в казарме: в 8 часов подъём
- стоят солдаты, а потом лежат уже - отбой. И что, это армия, что ли, если в
8 часов они ещё в кровати, а в 10 часов тоже уже подошли к кровати? Так и
тут: ну придут депутаты, нажмут на кнопки, но сейчас-то их нет, их это не
интересует. Почему не интересует? Потому что таможня и так делает всё что
хочет - что здесь сидеть и нажимать на кнопки?! Люди седоволосые,
пятьдесят-шестьдесят лет, а им нужно просто голосовать за, за, за - это же с
ума можно сойти, понимаете?! Это же может привести к психическим
заболеваниям, когда пять, десять, пятнадцать лет мозг не работает и человек
должен сидеть втупую и создавать видимость, что он смотрит на выступающего!
Это же болезненное состояние! Вы понимаете, что мы наносим удар по здоровью
наших депутатов?! Они честные и хорошие люди, они хотят работать, но работать
так, чтобы мозги работали. А если таможне наплевать на то, что решают
депутаты, соглашение уже действует и комитет говорит тоже "за" - зачем тогда
мы все здесь сидим? Мы сидим, чтобы вот послушать меня. Ну сколько я ещё буду
так перед вами выступать?! Может быть, в Книгу рекордов Гиннеса занести? Я
уже выступал тысячу часов, больше всех, но они так нас ненавидят, что меня...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов, пожалуйста, пять минут у вас есть.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Как заслуженный юрист заслуженному юристу хочу сказать Жириновскому, что
свалил Владимир Вольфович всё в одну корзину, и это несправедливо, потому что
как раз удивительным образом в последнее время наша таможенная служба и
таможенные службы других государств демонстрируют устойчивый рост своей
деятельности именно в интеграции - то, о чём говорили депутаты всех созывов,
сначала оплакивая крах Советского Союза, потом ратуя за всякие объединения. И
вот случилась самая высокая интеграция - Таможенный союз, и мы сейчас опять
находим причины, не всегда обоснованные... Я хочу сегодня поддержать
выступающих, в частности представителя правительства, и сказать, что эта
ратификация, безусловно, делает серьёзный шаг в дальнейшей интеграции.
Выскажу одно соображение и одно предложение. 1 тысяча 500 евро - это,
безусловно, завышенная норма, коллеги, это норма, которая позволяет в силу
огромного количества лиц, пересекающих границу, ввозить довольно большое
количество товаров без пошлины, и это, безусловно, давит на конкуренцию,
давит на отечественного производителя. И думаю, что и таможенная служба, и
министерство экономики, и правительство в целом должны позаботиться о том,
чтобы постепенно эту норму снижать. Кстати говоря, сами таможенники ещё
два-три года назад, когда эта сумма была в размере 60 тысяч рублей,
настаивали на её сокращении, насколько я помню. Я думаю, что надо к этому
идти. Более того, средняя по Европе сумма, которую Константин Леонтьевич
привёл, 300-600 евро, тоже, кстати, отстаёт от нормы, обозначенной в очень
давней нью-йоркской конвенции, которая предполагает на самом деле объём
перемещаемых товаров для личного пользования, или так называемых покупок, на
сумму ни много ни мало всего лишь 100 долларов, 2 литра вина или литр
спиртного и сто штук сигарет. Я хочу сказать, что мы должны понимать, что
основная торговля должна осуществляться коммерческими организациями,
предпринимателями, и она не должна пересекаться с объёмом товаров, которые
перемещаются физическими лицами.
А предложение моё следующее, Константин Леонтьевич и уважаемые коллеги: надо
позаботиться - это задача тоже депутатов, - чтобы нормы, действующие в рамках
Таможенного союза, постепенно сопрягались, а лучше унифицировались с нормами,
действующими в рамках других союзов и объединений единого экономического
пространства, например ЕврАзЭС, чтобы в Украине, других странах, в других
наших союзах, участником которых является Россия, эти нормы постепенно
сопрягались. И тогда при достижении наибольшей, наивысшей интеграции будет
проще решать все правовые, процедурные, а следовательно, и другие вопросы,
ну, например, осуществлять уголовное, административное регулирование, да и,
пожалуй, все виды правового регулирования, с чем мы сталкиваемся, когда
имплементируем международные нормы в национальное законодательство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить с заключительным словом докладчику? Нет.
Содокладчику? Нет.
По ведению - Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Борис Вячеславович, я просто упустил. Одна минута, у меня одно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна минута есть у вас, давайте.
АКСАКОВ А. Г. Сегодня Россия - единственная крупная страна, которая облагает
пошлинами операции с банкнотами Банка России: ни Евросоюз не облагает
таможенными сборами операции со своей наличной валютой, ни Соединённые Штаты
Америки. Если мы хотим повысить роль своей национальной валюты в странах СНГ,
на мой взгляд, надо освободить вот от этих таможенных сборов операции с
наличной валютой, с рублём. И я просто обращаюсь к Константину Леонтьевичу с
просьбой эту проблему совместно решить. Если надо принять закон - мы готовы
это сделать, дайте нам соответствующие предложения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели 21-й вопрос, выносим его на "час
голосования".
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30. Я прошу всех пройти
в зал, занять свои рабочие места и приготовиться к регистрации. Я вижу, что
готовность есть.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 20 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7 %
Отсутствует 33 чел.7,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3 %
Результат: кворум есть
Кворум у нас есть, мы можем продолжить работу.
Я обращаюсь к докладчику и содокладчику по предыдущему вопросу: есть ли у вас
желание выступить с заключительным словом? Нет. Тогда выносим данный вопрос
на "час голосования" и переходим к пункту 22.
Проект федерального закона "О ратификации Договора об особенностях уголовной
и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства
таможенного союза и государств - членов таможенного союза". Докладчик тот же
- Константин Леонтьевич Чайка.
Пожалуйста.
ЧАЙКА К. Л. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона о ратификации указанного
договора, который был подписан 5 июля 2010 года в городе Астане. Договор
также разработан для реализации таможенного законодательства Таможенного
союза и определяет особенности привлечения к уголовной и административной
ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и
законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за
соблюдением которого возложен на таможенные органы.
Так, лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной
территории Таможенного союза, в соответствии с договором подлежит привлечению
к административной ответственности по законодательству той стороны, на
территории которой выявлено административное правонарушение. Уголовное дело
возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае
невозможности определения места совершения преступления - по месту
обнаружения этого преступления. Лица, в отношении которых вступили в законную
силу приговор или решение по делу об административном правонарушении на
территории одной стороны, не могут быть привлечены к уголовной и
административной ответственности за то же самое деяние другой стороной.
Изъятые либо арестованные одной стороной культурные ценности и иные товары,
представляющие государственный интерес для другой стороны, по мотивированному
запросу этой стороны могут быть направлены стороне, откуда эти вещи были
вывезены. Виды преступлений и административных правонарушений, а также
порядок и принципы привлечения лиц к уголовной и административной
ответственности в соответствии с договором определяются законодательством
сторон.
На основании статьи 14 данного договора, а также 101-го закона Российской
Федерации данное соглашение подлежит ратификации. Реализация данного договора
не повлечёт дополнительных расходов из федерального бюджета.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова Татьяна Николаевна сделает содоклад от
комитета.
Пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый договор имеет
принципиально важное значение для формирования системы Таможенного союза: он
создаёт механизм раскрытия и расследования преступлений и установления
административной ответственности за нарушения, совершённые на территории
нескольких государств - участников Таможенного союза или субъектами
нескольких государств - участников Таможенного союза. В частности, к таким
преступлениям в Российской Федерации отнесены контрабанда, уклонение от
уплаты таможенных платежей, невозвращение из-за границы средств в иностранной
валюте. Российский КоАП к административным правонарушениям в таможенной сфере
относит недекларирование товаров или транспортных средств и другие
административные правонарушения - всего двадцать три статьи административного
кодекса. Для наглядности приведу данные о правоприменительной практике в этой
сфере.
В 2010 году только в Российской Федерации выявлено свыше пяти тысяч
преступлений в сфере таможенного законодательства. Общая стоимость товаров и
транспортных средств, незаконно перемещённых через таможенную границу
Российской Федерации, составила 11 миллиардов рублей, сумма неуплаченных
таможенных платежей - 672 миллиарда. Не возвращено из-за границы средств в
иностранной валюте на общую сумму 84,8 миллиарда рублей. Гражданами
Казахстана совершено свыше двух тысяч трёхсот административных
правонарушений, Белоруссии - более шестисот.
Рассматриваемый сегодня договор достаточно чётко разграничивает сферы
компетенции уполномоченных таможенных органов сторон и определяет процедуру в
сложных правовых ситуациях, в частности в связи с невыдачей одной из сторон
своего гражданина другой стороне в случае совершения им преступления или
правонарушения. Мы знаем, что наша Конституция не позволяет выдавать
российских граждан другому государству в случае совершения ими преступления
на территории другого государства, если они находятся на территории России. В
этом случае договор предусматривает возможность направления всего уголовного
дела для расследования преступления на территории гражданства данного
конкретного лица. Данным договором предусмотрены и особенности
ответственности в отношении возврата культурных ценностей, представляющих
государственный интерес для другой стороны, если они были изъяты по
уголовному или административному делу в результате производства, этого
сложного производства при совершении правонарушений или преступлений на
территории другого государства.
Выполнение российской стороной положений данного договора не потребует
дополнительных расходов из федерального бюджета, но потребует внесения
изменений в соответствующие нормы Уголовного кодекса, Кодекса об
административных правонарушениях и Уголовно-процессуального кодекса. Я
просила бы обратить внимание, что в статье 3 данного договора напрямую
сказано, что каждая из сторон обязуется принять меры по внесению изменений в
своё законодательство, предусматривающие уголовную и административную
ответственность. Особенность этого договора, как и в целом законодательства
Таможенного союза, заключается в том, что мы создали особую, специальную,
отдельную отрасль права, и сегодня уголовная и административная
ответственность наступает не только за нарушение национального
законодательства, но и за нарушение таможенного законодательства Таможенного
союза. То есть получается, что мы с вами сформировали особое
законодательство, особую сферу общественных отношений, охраняемых законом, и
сегодня уже создаём процедуру процессуальную для разрешения этих вопросов.
Данный проект закона поддерживается комитетами-соисполнителями - Комитетом по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
Комитетом по экономической политике и предпринимательству, - а также
профильным Комитетом Совета Федерации по делам Союза Независимых Государств.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы принципиальных замечаний не
имеет. Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать данный ратификационный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
А, есть, извините. Задержитесь.
Драганов и Селезнёв.
ДРАГАНОВ В. Г. У меня всегда очень простые и очень короткие вопросы, и этот
не является исключением. Константин Леонтьевич, понятно, что производство по
делу отнесено на ту территорию, на ту юрисдикцию, где было совершено, и
логика здесь понятна, поскольку разная квалификация сегодня и в уголовном, и
в административном законодательствах стран по отношению и к контрабанде, и к
разным видам административных правонарушений. И всё-таки скажите: не было ли
за это время случаев, когда правоприменители столкнулись с проблемами именно
несоответствия квалификаций конкретных статей?
ЧАЙКА К. Л. Спасибо за вопрос, Валерий Гаврилович.
Дело в том, что в отличие от предыдущего соглашения данный договор ещё не
действует, он не ратифицирован, а поэтому у нас практики нет, и дать какую-то
оценку я не смогу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, добавьте.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Разрешите дополнить.
Действительно, очень интересный вопрос задан о сложностях правоприменительной
практики. Статья 5 данного договора, мне кажется, очень грамотно
сформулирована и даёт ответы в том числе на ваши вопросы. В случае если
преступление совершено на территории одного государства, начато на территории
одного государства, а закончено на территории другого государства, то и
процедура, то есть процессуальная деятельность будет осуществляться по
законодательству государства, где оно закончено, и наказание будет налагаться
по законодательству государства, где оно завершено. И в этой же статье
предусмотрены такие сложные случаи: если преступление совершено на территории
нескольких государств, производство будет осуществляться там, где произошло
большинство эпизодов, и наказание будет налагаться по законодательству этого
государства. Вот такая договорённость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Вы знаете, у меня есть ощущение, что я буду задавать вопрос на
ту же самую тему, просто, может быть, вопрос будет более конкретно
сформулирован. Сейчас в отношении правонарушителей, насколько я понимаю,
возбуждение дел совершается по месту совершения правонарушения, и это
логично: там, где нарушил, там, где попался, там, собственно говоря, и
возбуждаются дела - административные и уголовные. В новом варианте вы
предлагаете разбирать дела по месту нахождения лица, совершившего
преступление. Мне кажется, что мы не только усложним процесс, но и сделаем
некоторые преступления недоказуемыми в принципе с учётом национальных
особенностей тех стран Таможенного союза, с которыми нам предстоит эти дела
разбирать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Валерий Сергеевич, очень важный вопрос задан.
Сегодня с учётом Минской конвенции 1993 года и Кишинёвской конвенции 2002
года уже наработана такая практика, когда уголовное дело возбуждается на
территории, где совершено преступление, но если преступник уехал в страну
своего гражданства, то уголовное судопроизводство перемещается туда в полном
объёме и наказание осуществляется по законодательству страны, гражданином
которой человек является. И практика в рамках этих двух конвенций СНГ, где
мы, белорусы и казахи были уже участниками, достаточно неплохо наработана.
Суть в том, что эти две конвенции разорвали сегодня правое поле СНГ, потому
что Россия не ратифицировала конвенцию 2002 года и живёт по Минской конвенции
1993 года, а белорусы и казахи работают по Кишинёвской конвенции 2002 года. И
я думаю, что Минюст примет сейчас все меры для того, чтобы урегулировать эти
международно-правовые вопросы в сфере оказания международной помощи по
уголовным, гражданским и семейным делам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет необходимости что-то добавить?
Пожалуйста.
ЧАЙКА К. Л. Уклонение от ответственности за административные правонарушения и
уголовные преступления, с нашей точки зрения, не должно происходить, так как
в статье 3 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются привести
своё национальное законодательство к единообразию в данном вопросе и
унифицировать его не только по квалификации, но и по мере наказания,
ответственности. Это первое.
Второе. Правильно здесь было сказано про Минскую и Кишинёвскую конвенции. Мы
как работали, так и работаем по этим документам. Единственно, мы здесь для
наших правоохранителей прописываем нормы, которые предусматривают возможности
передачи административного либо уголовного дела для расследования в одно из
государств Таможенного союза, туда, где находится, как было сказано, большее
количество лиц, которые совершили преступления либо административные
правонарушения, либо если эти лица являются гражданами данной страны и не
подлежат выдаче для осуществления уголовного судопроизводства в соседнее
государство Таможенного союза. В этом случае уголовное либо административное
дело передаётся для расследования и привлечения к ответственности в другое
государство. Хотелось бы пояснить, что многие административные правонарушения
и преступления таможенного характера - длящиеся по своему характеру: они
могут быть совершены в одной стране, а выявлены на территории другого
государства, поэтому, естественно, необходимо сегодня регламентировать эти
отношения. И с учётом практики, которая сложилась сегодня в деятельности
наших правоохранительных органов, мы прописали эти нормы в данном договоре.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивает депутат Драганов, других рук
нет. Подводим черту.
Пожалуйста, Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Я коротко.
Уважаемые коллеги, я, наверное, сильно вас удивлю, но тут ничего нет такого
плохого и зазорного: наше законодательство и законодательство наших
союзников, в том числе уголовное и административное, об ответственности в
части контрабанды очень сильно отличается от законодательства тех стран, ну,
на которые мы можем равняться, в том числе и на страны, с которыми мы в
широком смысле сотрудничаем, - это Европейский союз, США, страны
Юго-Восточной Азии.
Уважаемый Константин Леонтьевич, мне кажется, сейчас есть очень хорошая
возможность дать, например, год, для того чтобы не только вы, но и все
правоохранительные органы, естественно, в том числе и институты, в широком
смысле институты, которые занимаются правовой теорией и практикой, могли
скурпулёзно исследовать практику применения наших законодательств вот в таком
формате, в такой конструкции, с тем чтобы подтолкнуть себя же к попытке
сформулировать более-менее единообразные описания и квалификации признаков
как в Уголовном кодексе, так и в Кодексе об административных правонарушениях,
безусловно, при учёте особенностей стран. Мне кажется, это подтолкнуло бы к
тому, чтобы ещё раз обратить внимание на опасность самого вида преступления -
контрабанды. Мне кажется, что и общество, да и, может быть, мы тоже
недооцениваем опасность этого вида преступления. Сегодня контрабанда
практически пронизала прямо или косвенно все, так сказать, сферы преступных
деяний: всё либо начинается с контрабанды либо ею заканчивается. Ну, я так
немножко огрубляю. Мне кажется, это будет полезно и для формулирования новых
задач при улучшении качества правоприменения, особенно при решении задач,
связанных с охраной прав лиц в широком смысле слово.
И второе моё предложение заключается в следующем. Не считаете ли вы возможным
- а мы бы просили об этом правительство - провести всё-таки более широкую
дискуссию на эту тему, тем более что на разных площадках сегодня очень
активно дискутируется проблема 188-й статьи, и сегодня, несмотря на такую
твёрдую убеждённость профильного комитета, который, как я понимаю,
транслирует позицию в том числе и правительства, не во всех кругах это мнение
поддерживается? Может быть, эту работу нужно также совместить с тем, о чём я
говорил, в рамках Таможенного союза?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, представители президента и правительства не настаивают на
участии в дискуссии. Заключительное слово не требуется. Выносим данный вопрос
на "час голосования".
Переходим к пункту 23. О проекте федерального закона "О ратификации
Соглашения об особенностях использования транспортных средств международной
перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов,
полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава,
осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по
таможенной территории Таможенного союза". Пожалуйста, Константин Леонтьевич,
мы готовы вас ещё раз выслушать.
ЧАЙКА К. Л. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается очередной проект
федерального закона о ратификации соглашения, которое было подписано в
Санкт-Петербурге 18 июня 2010 года. Этим соглашением, помимо того что мы
предусматриваем формирование правовой базы Таможенного союза,
предусматривается защита и исполнителями, и экспертами интересов национальных
перевозчиков Таможенного союза, а не только интересов тех международных
перевозчиков, которые действуют на территории трёх государств Таможенного
союза.
Соглашение определяет особенности использования транспортных средств
международной перевозки, временно ввезённых на территорию Таможенного союза,
я подчёркиваю, без уплаты таможенных пошлин и налогов. Так, для внутренней
перевозки груза допускается использование транспортного средства
международной перевозки, если внутренняя перевозка осуществляется после
завершения международной перевозки, для выполнения которой такое транспортное
средство было ввезено на территорию Таможенного союза. Внутренняя перевозка
осуществляется при следовании транспортного средства международной перевозки
под загрузку для последующего вывоза этого товара за пределы таможенной
территории Таможенного союза, а также внутренняя перевозка осуществляется при
следовании порожнего транспортного средства международной перевозки через
таможенную территорию Таможенного союза, то есть как бы транзитом. При этом
не допускается использование в качестве транспортного средства международной
перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза
прицепов, полуприцепов, контейнеров (за исключением контейнеров железных
дорог), воздушных судов, водных (морских, речных) судов.
Соглашением предусмотрено, что транспортное средство международной перевозки
ввозится на территорию одного из государств-сторон на срок, который не должен
превышать девяноста суток. Необходимо отметить, что в данный срок не
включается время, необходимое для проведения таможенного и иных видов
государственного контроля.
На основании статьи 10 данного соглашения, а также статьи 15 федерального
закона "О международных договорах Российской Федерации" данное соглашение
подлежит ратификации. Реализация данного соглашения не повлечёт
дополнительных расходов из федерального бюджета.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Шишкарёв сделает доклад. С места.
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! После доклада
Константина Леонтьевича не требуется, на мой взгляд, длинного содоклада. Могу
вам доложить, что по рассматриваемому законопроекту нет никаких замечаний,
соблюдены все процедуры. Правовое управление тоже замечаний не имеет.
Комитет-соисполнитель, комитет по делам Содружества Независимых Государств,
тоже поддерживает законопроект. В связи с изложенным прошу поддержать нашу
совместную позицию и ратифицировать указанное соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм.
Тем не менее есть вопросы. У депутата Драганова есть вопрос, других рук я не
вижу. Подводим черту.
Пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемому Сергею Николаевичу хочу задать вопрос об ускорении
товарооборота и о достижении оптимальной коммерческой скорости, потому что мы
очень отстаём от других стран. Важное значение имеют, конечно, сопряжение и
взаимодействие транспортных, таможенных и других схем. Предусмотрены ли в
концепции транспортной системы, которую, на мой взгляд, в парламенте вы, как
никто другой, активно продвигаете, обсуждаемые сегодня и конвенция, и
соглашение, и содержащиеся в них вопросы?
ШИШКАРЁВ С. Н. Спасибо, Валерий Гаврилович.
Мы интенсивно продвигаемся по пути обсуждения этого законопроекта. Откровенно
скажу, что напрямую эти вопросы не связаны с текстами предлагаемых
документов, но на практике после ратификации подобных соглашений
взаимоотношения в области торговли, в области транспортного сообщения
осуществляются, как вы заметили, совершенно на ином уровне, поэтому
нарабатываемая практика, безусловно, будет учтена при конкретизации отдельных
положений будущего законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других вопросов нет. Настаивает кто-то на выступлении?
Представитель президента? Правительства? Нет. Необходимости в заключительном
слове также нет. Выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к пункту 24. Проект федерального закона "О ратификации Договора
между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских
пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане".
Доклад официального представителя Президента Российской Федерации заместителя
министра иностранных дел Владимира Геннадиевича Титова.
ТИТОВ В. Г., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Сегодня
на ваше рассмотрение выносится вопрос о ратификации Договора между Российской
Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и
сотрудничестве в Баренцевом и Северном Ледовитом океане. Заключение этого
договора, безусловно, знаковое событие как для развития добрососедских
отношений России и Норвегии, так и для общей ситуации в Арктике и поддержания
в этом регионе атмосферы мира и сотрудничества. Этот договор, подписанный в
Мурманске 15 сентября, - справедливое, основанное на международном праве
решение, которое позволяет обеспечивать наши законные права и интересы.
Заключением договора завершается многолетний спор с Норвегией о
принадлежности огромных морских пространств общей площадью около 175 тысяч
квадратных километров. Важно понимать, что договорённость достигнута не в
результате дарения со стороны одного государства другому каких-то территорий,
морских пространств, которые принадлежали нам или Норвегии, а в результате
отказа от претензий на некоторую часть этих пространств ради достижения
справедливого и устраивающего обе стороны договора. Существо этого договора
заключается в чётком и ясном с правовой точки зрения закреплении за
Российской Федерацией тех морских пространств исключительной экономической
зоны и континентального шельфа, на которых она сможет теперь в полном объёме
осуществлять свою юрисдикцию и суверенные права.
Заключение договора с Норвегией важно и в контексте установления внешней
границы континентального шельфа России в Северном Ледовитом океане, поскольку
тем самым выполняется одна из рекомендаций Комиссии ООН по границам
континентального шельфа в отношении российской заявки. В результате
разграничения морские пространства, отходящие к нашей стране в спорном
районе, разделяются примерно поровну. Но если брать Баренцево море в целом -
оно гораздо больше, чем спорный район, - то к нам отходит около 860 тысяч
квадратных километров, в то время как у Норвегии остаётся около 510 тысяч. В
важнейшем для этого разграничения южном участке спорного района мы получили
большую часть исключительной экономической зоны и большую часть шельфа. Эта
часть наиболее перспективна в ресурсном отношении, по имеющимся данным, в
этой зоне месторождения сконцентрированы преимущественно к востоку от линии
разграничения, то есть они находятся в нашей зоне. Установление чётких
пределов действия российской и норвежской юрисдикции делает более ясной
юридическую ситуацию в районе, где промысел ведётся судами обеих сторон и где
вскоре предполагается начать разработку углеводородных месторождений. Ещё
один ключевой момент заключается в том, что договором не только
обеспечивается разграничение морских пространств, но и предусматривается
беспрецедентный режим сотрудничества в сферах, одинаково значимых для обоих
государств. Речь идёт о рыболовстве и об освоении углеводородных ресурсов.
В ходе ратификационного процесса этот договор рассматривался на открытых
парламентских слушаниях и на заседаниях ряда комитетов Государственной Думы.
В ходе этого он был подвергнут самому внимательному разбору, и характерно,
что все комитеты Государственной Думы и большинство участников открытых
парламентских слушаний высказались в пользу этого договора. Некоторые
высказывали в адрес этого договора и претензии - это касалось сферы
рыболовства. Утверждалось, что мы якобы теряем западную часть Баренцева моря,
отдаём под норвежскую юрисдикцию район Шпицбергена, что наши рыбаки рискуют
быть вытеснены из традиционных районов, что российская сторона утрачивает
весь необходимый инструментарий для воздействия на норвежскую сторону. Хочу
заверить, что всё это не соответствует действительности, потому что ключевое
положение договора заключается в том, что он не будет негативно влиять на
возможности каждой из сторон в области рыболовства. Это закреплено
обязательством сотрудничать для сохранения существующих долей в объёмах
вылова и в целом стабильности рыболовства по всем рыбным запасам. В этих же
целях на пятнадцать лет продлеваются соответствующие рыболовные соглашения
75-го и 76-го годов. Именно они и предусматривают допуск рыболовных судов в
районы, находящиеся под юрисдикцией сторон, и на их основании и строится
деятельность Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству. Меняется
лишь одно: прекратит своё существование смежный район, который был создан в
экстренном порядке в 1978 году во избежание конфликтов из-за рыбных запасов.
Причём временный характер этого района и его режима был официально
подтверждён в соответствующих заявлениях правительства Советского Союза.
Следует также учитывать, что нам отходят суверенные права и юрисдикция на
примерно 3,5 тысячи квадратных километров норвежской экономзоны, на которую
мы не могли бы претендовать, если бы не было этого договора, так как эта
акватория находится за пределами 200 миль от нашего берега. С полной
ответственностью также заявляю, что договор не наносит ущерба российской
позиции в отношении Шпицбергена. Наша позиция остаётся неизменной, а
рыболовство в водах, окружающих Шпицберген, будет продолжено в том же режиме.
Таким образом, этот договор не ущемляет наши интересы в области рыболовства и
станет дополнительным инструментом их защиты.
Заключение этого договора расширяет также возможности сотрудничества в деле
разведки и освоения нефтегазовых ресурсов на шельфе. С его вступлением будет
снят временный запрет на нефтегазовую деятельность в этом районе, а
трансграничные месторождения будут разрабатываться вместе с норвежцами с
применением их высоких, так сказать, научных знаний и соответствующих
технологий. Этот договор расширяет также перспективы сотрудничества и в сфере
создания совместных производственных мощностей и инфраструктуры,
строительства судов, что создаст ещё дополнительные возможности для
инвестиционного взаимодействия. Всё это в конечном итоге нацелено на
обеспечение устойчивого социально-экономического развития северных регионов,
что отвечает нашим приоритетным интересам.
С учётом изложенного рассчитываем, что этот договор будет поддержан вами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Константин Иосифович Косачёв, на трибуну для содоклада.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги!
Олег Викторович, мы вот такие вот... я вижу с трибуны какие-то демонстрации,
мы их приветствуем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы не обращайте внимания.
КОСАЧЁВ К. И. Я не обращаю внимания, у меня... (Шум в зале.) Так меня
отвлекают наши коллеги от работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На этом расстоянии... я так понимаю, что это стихи
Бориса Кашина. Потом почитаем.
Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы действительно
сегодня рассматриваем очень серьёзный вопрос, и поэтому я предлагаю нашу
работу не превращать в митинг и в манифестацию и оставаться профессионалами.
К тому, что сказал официальный представитель президента, я хотел бы добавить
следующее.
Первое. Данный документ, законопроект о ратификации, был внесён в
Государственную Думу 10 февраля, то есть полтора месяца назад, и это
означает, что мы к работе по подготовке этого документа к рассмотрению на
пленарном заседании подошли предельно тщательно. За эти полтора месяца
состоялось два заседания Комитета по международным делам, заседания ещё
четырёх комитетов-соисполнителей: по конституционному законодательству, по
безопасности, по природным ресурсам и по проблемам Севера. По-моему, большее
количество комитетов участвует в работе только над одним законопроектом - о
бюджете. И разумеется, мы провели парламентские слушания - действительно
открытые, с приглашением и общественности, и науки, и бизнеса, - для того
чтобы обсудить все аспекты нашего соглашения с Норвегией.
Почему мы подошли к этому столь серьёзно? Разумеется, есть очевидный
общественный резонанс, который во многом провоцируется неверными и в ряде
случаев просто-напросто ложными сообщениями о таком содержании, которого в
этом договоре нет. Но, безусловно, главным побудительным мотивом в нашей
работе было то, что этот документ действительно может затронуть интересы
одной из наиболее важных отраслей российского народного хозяйства -
рыбопромысловой отрасли и, соответственно, людей, которые в ней заняты.
Поэтому мы относимся к этому договору не просто как к договору,
устанавливающему линию разграничения шельфа и касающемуся экономической зоны,
а как к вопросу, который будет определять на будущее условия труда и,
соответственно, жизни большого числа граждан Российской Федерации.
Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что договор, который представлен вам
на рассмотрение, называется договором о разграничении и сотрудничестве, и это
принципиальная позиция, а не просто одно слово в названии договора. Мы
действительно имеем в виду продолжить наше сотрудничество с Норвегией во
многих областях, и рыба здесь только одна из этих областей. В сфере рыбной
отрасли, рыбного хозяйства это сотрудничество действительно носит
беспрецедентный, уникальный характер, оно развивается уже на протяжении
многих десятилетий, и развивается так, потому что Россия и Норвегия в равной
степени заинтересованы в том, чтобы это сотрудничество было взаимовыгодным и
бесконфликтным. Безусловно, мы открываем новые возможности для взаимодействия
с Норвегией в освоении других ресурсов бывшего спорного района, в случае,
если линия разграничения будет затрагивать какие-то месторождения, а, я ещё
раз хочу подчеркнуть, линия разграничения проходит таким образом, что
месторождения на шельфе распределяются в пропорции примерно шесть к одному в
нашу пользу, в пользу Российской Федерации. При этом впервые за последние
десятилетия снимается мораторий на их разработку.
Ну и разумеется, мы говорим о принципиально иных возможностях для разрешения
в будущем вопросов, связанных с освоением Арктики. Вы знаете, какие дискуссии
идут на этот счёт, вы знаете, что этот вопрос на наших глазах приобретает
геополитические очертания. Я хотел бы вам напомнить, что из пяти государств,
которые непосредственно выходят в Арктику, четыре, за исключением России,
являются членами НАТО, включая Норвегию. Я хотел бы вам также напомнить, что
теоретически... об этом сейчас никто не говорит, но теоретически нельзя
исключить возможности вступления Норвегии в Европейский союз, членом которого
она не является. Это означает, что чем больше мы будем откладывать на будущее
вопросы разграничения морских пространств с Норвегией, тем в большей степени
мы рискуем в этом самом гипотетическом будущем столкнуться уже с позицией не
нашего соседа по Арктике и Баренцеву морю Норвегией, но с консолидированной
позицией НАТО и, возможно, Европейского союза, и вы понимаете, насколько это
усложнило бы в будущем достижение соответствующих договорённостей.
Ну и наконец, - это, может быть, не менее важно, чем всё остальное, -
Норвегия является государством, непосредственно примыкающим к российскому
Северо-Западу, и это огромный пласт вопросов экономического сотрудничества, в
том числе приграничного, культурного, гуманитарного, какого угодно ещё, где
мы очень заинтересованы в разрешении всех спорных вопросов с соседним
государством, подчеркну, в интересах граждан России.
Теперь по сути соглашения. Ещё и ещё раз хотел бы подчеркнуть, что в этом
соглашении нет ничего - ни одного предложения, ни одного слова, ни одной
буквы, - что ухудшало бы нынешний режим эксплуатации, ну, уже теперь бывшего,
очевидно, спорного района. Все условия нашей хозяйственной деятельности в
этом регионе, в том числе условия для наших рыбаков, сохраняются в силе. Эти
условия, напомню ещё раз, были прописаны в соглашениях 75-го и 76-го годов
между тогдашним Советским Союзом и Норвегией. Никто на самом деле не мешает
той или другой стороне денонсировать эти соглашения в любой момент. Так вот
нынешним разграничением мы продлеваем действие этих важнейших для нас
соглашений ещё как минимум на пятнадцатилетний период с возможностью их
дальнейшего продления. Это означает, что тем самым нынешнее соглашение о
разграничении становится ещё одним дополнительным инструментом защиты наших
интересов, в том числе и интересов соответствующих отраслей.
Возникает вопрос: а могут ли в будущем произойти какие-то неблагоприятные
сценарии развития этой ситуации? И вот наши оппоненты из фракции КПРФ уже
распространяют страшилки об утраченных якобы тысячах квадратных километров
рыбного промысла и потерянных миллиардах то ли рублей, то ли долларов. Могу
вам со всей ответственностью заявить, что теоретически могут предприниматься
попытки нашими норвежскими в данном случае уже не столько партнёрами, сколько
соперниками по хозяйственной деятельности, но, если они будут
предприниматься, они не будут носить правового характера, они будут напрямую
противоречить содержанию того договора, который нам сегодня предстоит
рассмотреть и, я надеюсь, ратифицировать. А если это будет происходить, в
наших руках остаётся действенный механизм смешанной двусторонней комиссии по
рыболовству, которая эти вопросы рассматривала на протяжении последних
десятилетий и имеет в виду рассматривать и впредь, во всяком случае до тех
пор, пока действуют и сохраняются в силе нынешние соглашения. Напомню, что
это целый пакет соглашений. Таким образом, у нас на руках остаётся весь
необходимый набор инструментов - как юридическая, международно-правовая
защита наших интересов в этом районе, так и мероприятия уже практического
характера, которые были бы не менее чувствительны для наших партнёров по
освоению этого спорного района. И на этом базируется наша уверенность в том,
что подобного рода попытки не будут иметь место.
Да, действительно, нашей рыболовной отрасли, которая ведёт промысел в этом
районе, предстоит пройти модернизацию. Мы все очень много говорим о
модернизации, но модернизация на самом деле означает в числе прочего и
переход на более современные, более эффективные, но при этом более
экологичные методы ведения хозяйственной деятельности. Это касается и сферы
рыболовства. В рамках подготовки данного документа мы провели тщательные
консультации с агентством по рыболовству, которое отвечает за это на уровне
государства, и получили необходимые заверения в том, что интересы отрасли в
данном случае будут защищены и что модернизация этой отрасли в соответствии с
достигаемыми договорённостями, возможно, и будет проведена. Если потребуется
для этого необходимая государственная поддержка, дополнительная
государственная поддержка, я уверен, что мы сможем к этому вопросу вернуться
и рассмотреть соответствующие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у нас такой практики нет. Вывод сделан главный?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, но одно слово - вывод.
Пожалуйста, добавьте время.
КОСАЧЁВ К. И. Комитет по международным делам рекомендует данный законопроект
- о ратификации соглашения с Норвегией - к принятию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь. А, нет, подождите, у нас ещё будут
вопросы, я чувствую.
Давайте запишемся на вопросы. Может быть, просто установим определённый
временной регламент, чтобы никого не ограничивать, например, минут пятнадцать
выделим на вопросы? Как вы смотрите на это?
Покажите список.
Четырнадцать вопросов. Ну давайте пятнадцать минут выделим, коллеги.
Согласны? Может быть, по одному, а может быть, и по два получится. Согласны.
Пожалуйста, кто?
Коломейцев Николай Васильевич, вы первый как всегда. У вас, видимо,
управление компьютером дистанционное.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
У меня вопрос к представителю правительства. Уважаемый Владимир Геннадьевич,
скажите, пожалуйста, у нас понарошку "Курск" утопили и проведено ли?.. Вот
располагает ли, так сказать, дипломатия данными о том, проведено ли
расследование: где ремонтировалась американская подводная лодка, которая
якобы совершила это?
И второй вопрос. Вы знаете, что есть Конвенция ООН по морскому праву 1982
года. Как можно передать район, который находится за пределами двухсотмильной
зоны государства? Не кажется ли вам, что одно из положений, которое содержит
норму о якобы передаче данного спецрайона Норвегией России, хотя этот
спецрайон никогда де-юре не принадлежал Норвегии... Что будет, вообще-то,
сомнительным наше право в случае, если мы якобы принимаем территорию, которая
находится за пределами двухсотмильной зоны? И в то же время получается, что
мы, утверждая этот договор, денонсируем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель правительства, из ложи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как не было? Тихо, тихо, тихо!
ТИТОВ В. Г. Представитель президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента, извините.
ТИТОВ В. Г. Спасибо за вопросы. Это позволит нам ещё, так сказать, углубить
нашу дискуссию.
Я начал бы с последнего вопроса - на основании чего нам Норвегия, так
сказать, уступает этот участок. Это делается в строгом соответствии с
конвенцией ООН, о которой вы сами же и упомянули. Этот район входит в
двухсотмильную зону Норвегии, и это государство, так сказать, уступает нам
соответствующие, положенные ему по данной конвенции ООН права.
Что касается того, что мы отказываемся от договора о Шпицбергене, то он
вообще не может быть частью договора о разграничении с Норвегией, ибо в
данном случае речь идёт о многостороннем договоре, в котором задействованы
ещё, по-моему, сорок государств.
Что касается потопленной подводной лодки, то это не относится к нашему
сегодняшнему обсуждению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
Извините, по ведению - Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г. Николай Васильевич, вы удостоились очень большой чести -
такого пространного ответа. Ваш вопрос того не заслуживает, и вообще ваши
вульгаризмы типа "утопили понарошку" или "цыганская контрабанда" мешают
работе депутатов, мешают сосредоточиться на важных, серьёзных делах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, так сказать, в рамках протокола нашего
дипломатического обмениваться репликами.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
РОХМИСТРОВ М. С. Рохмистров по карточке Иванова.
Вопрос такой: чем был мотивирован раздел территории, в результате которого мы
потеряли, будем так говорить, спорную территорию - порядка 170 тысяч
квадратных километров и разведанное советскими геологами месторождение "Свод
Федынского", и предусмотрена ли компенсация за те геолого-разведочные работы,
которые проводила Россия на этой территории?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОХМИСТРОВ М. С. Да, представителю президента вопрос.
ТИТОВ В. Г. Спасибо за вопрос.
Ну, 175 тысяч квадратных километров мы не отдаём, они, так сказать, делятся
поровну. Эта линия проходит между изначальными запросными позициями сторон.
Мы претендовали на то, чтобы делить по полярному сектору наших владений, а
норвежцы исходили из того, что надо разделить по серединной линии, и вот в
результате обсуждения вышли, так сказать, на соответствующий компромисс.
Что касается исследований в этом районе, то они проводились в основном в 70-е
годы, и, по имеющейся информации, вот этот южный участок наиболее как бы
важен, потому что там шесть из семи возможных месторождений находятся в нашей
зоне.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ненашеву Михаилу Петровичу включите микрофон.
НЕНАШЕВ М. П. Уважаемые депутаты, в связи с подписанием этого
российско-норвежского договора образовалось огромное количество интерпретаций
и комментариев. И это обоснованно. Обсуждаемая проблема - это проблема
десятилетий. Особенно этот вопрос волнует российских рыбаков. Почему - я
обращаюсь к представителю Президента России - при подготовке договора не было
полноценного взаимодействия с рыбопромысловым сообществом России, в первую
очередь с рыбаками Мурманской и Архангельской областей? Какова роль в
предварительных консультациях, помимо МИДа, других государственных структур,
я имею в виду Федеральное агентство по рыболовству? В Норвегии этот договор
готовился с активным участием норвежских рыбаков.
И второе. Я об этом уже говорил на парламентских слушаниях: Норвегия не
снизила военно-морскую активность возле наших территориальных вод. Может
быть, ратификацию этого договора отложить или перенести, дождаться от
Норвегии объяснений в связи с проведением такой политики?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Пожалуйста.
ТИТОВ В. Г. Что касается военной деятельности, то к нашей сегодняшней
тематике это не имеет никакого отношения, поскольку военно-морская
деятельность этим договором не регулируется.
Что касается второго вопроса. Во всех раундах встреч с норвежцами участвовали
представители Росрыболовства, и это подтверждалось на публичных парламентских
слушаниях, когда выступал господин Крайний.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Селезнёв по карточке Тарасюка.
У меня вопрос к представителю президента.
Данным соглашением мы просто предали наших рыбаков, мы их принесли в жертву:
норвежцы получили не только Шпицберген, но и смежную территорию, а также
право устанавливать свои правила игры в рыбной отрасли. Они уже вводят режим
бестралового промысла, и знают, что делают, потому что у них современный
рыболовецкий флот, на 97 процентов они ловят не тралами, а мы на 95 процентов
ловим тралами. Скоро норвежцы начнут выгонять наших рыбаков за траловый лов с
этой территории, очень богатой рыбой, и мы потеряем не 230 тысяч тонн в год,
а гораздо больше. Вот как вы объясните такой подход?
Спасибо.
ТИТОВ В. Г. Продолжая, так сказать, ответ на предыдущий вопрос, просто хотел
бы сказать, что норвежские рыбаки как раз этим договором недовольны, они
говорят, что Норвегия необоснованно уступила нам очень большие морские
пространства. Вот этот фактор тоже надо учитывать.
Что касается оснащения флота современными средствами, то это прозвучало уже в
выступлении господина Косачёва и, я думаю, не нуждается в дополнительных
комментариях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д. У меня вопрос к представителю президента. Вот вы сказали, что
договор не ущемляет интересов России, но ведь договор прямо нарушает ныне
существующие, получившие международное правовое признание границы полярных
владений России, сдвигая их в нашу сторону на 60-70 миль. Это первое.
Второе. Договор о разграничении прямо противоречит, откровенно нарушает
договор о Шпицбергене 1920 года, это тоже абсолютно очевидно. Важно ведь
практическое применение Норвегией указанного договора, которое приведёт к
тому, что наши рыбаки из района Шпицбергена будут вытеснены, и практика, в
том числе случай с капитаном Яранцевым, это красноречиво подтверждает. Зачем
же очевидные вещи отрицать - то, что России наносится существенный ущерб?
ТИТОВ В. Г. Спасибо. Что касается полярных владений, то они были, как вы
знаете, определены нами в одностороннем плане ещё в 1916 году и подтверждены
уже, так сказать, в ходе существования Советского Союза в 1926 году. Это не
касается морских пространств, не касается шельфа, не касается экономической
зоны, это определяет наши права только на все сухопутные территории в этой
зоне. Эта позиция у нас остаётся неизменной и сейчас.
Что касается Шпицбергена, то опять ответственно заявляю, что ничего в нашей
позиции по этому вопросу не меняется, поэтому в договоре есть статья 6, в
которой чётко сказано, что настоящий договор не наносит ущерба правам и
обязательствам по другим международным договорам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё два вопроса можем успеть задать.
Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Геннадиевич, наш вывод о том, что ратификация этого
договора нанесёт ущерб национальным интересам России, основывается не на
страшилках, которые приписал нам Константин Иосифович, а на сравнении его с
другими документами, в частности с протоколом, который был подписан между
Советским Союзом и Норвегией ещё в 1978 году. Речь идёт о Протоколе о
временных правилах рыболовства в смежном участке Баренцева моря. Этот смежный
участок не тождествен бывшему спорному району и лежит в южной части Баренцева
моря. Так вот, согласно протоколу каждая из сторон на этом участке
воздерживается от любого контроля правил рыболовства в отношении судов другой
стороны, а по новому договору к Норвегии отходит наиболее богатая рыбой
западная часть смежного участка. Почему для смежного участка не установлен
переходный период, аналогично тому, как переходный период установлен для
бывшего спорного района?
ТИТОВ В. Г. Что касается этого участка, то установлен переходный период в два
года. Когда в 1978 году этот протокол подписывался, то советское
правительство сделало при этом заявление, что это соглашение носит временный
характер, и после этого прошло уже двадцать с лишним лет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Багдасаров, пожалуйста. Не
настаивает.
Корниенко.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Куликов Александр по карточке Корниенко.
У меня следующий вопрос. Уважаемые коллеги, в Комитете по безопасности мы
внимательно прорабатывали эту тему, в обсуждении принимали участие эксперты,
в том числе от Комитета по безопасности, от рыбопромысловой отрасли и от
Росрыболовства. Я вам должен сказать, что совершенно чётко было заявлено, что
они не приемлют ратификацию этого договора. Я уж не знаю, на что вы
ссылаетесь сегодня. И на заседании Комитета по безопасности депутаты
практически всех фракций выразили резкое недовольство этим договором. У меня
в связи с этим вопрос: мы действительно по результатам ратификации не
ухудшаем условия для отечественного промыслового рыболовства, не наносим
экономического ущерба России, не теряем часть своей территории, не создаём
новых угроз для военной безопасности государства? Будьте любезны, ответьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Первое. Все комитеты-соисполнители, включая Комитет по
безопасности, дали положительное заключение по данной ратификации. Это
первое.
Второе. Я не присутствовал на заседании Комитета по безопасности, но я
присутствовал на многих других обсуждениях, включая парламентские слушания,
где выступили не один десяток человек. Могу вам сказать так же ответственно,
как и вы, что там большинство было за эту ратификацию. И повторю то же самое,
что сказал только что официальный представитель президента: не вытекает
никаких юридических последствий из этого договора, которые бы ухудшали ныне
существующие правовые условия деятельности наших рыбаков в этом спорном
районе. Никаких! Статья 6 (ещё раз повторю) прямо говорит, что настоящий
договор не наносит ущерба правам и обязательствам по другим международным
договорам, участниками которых являются Россия и Норвегия и которые являются
действующими на момент вступления в силу настоящего договора. На момент
вступления в силу настоящего договора действует договор о Шпицбергене, скажу,
раз уж это многих волнует, действует наше двустороннее соглашение 75-го и
76-го годов, действует Конвенция ООН по морскому праву 1982 года.
Исчерпывающим образом всё написано в этом документе, читайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Пятнадцать минут, даже больше. Мы завершили. Может быть, коллеги, договоримся
сразу по одному выступлению от фракции? Никто не возражает против такого
подхода?
Депутат Калашников, если я правильно понимаю, от фракции КПРФ.
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Очень мало времени для того,
чтобы изложить столь сложную тему, но тем не менее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять минут у вас.
КАЛАШНИКОВ Л. И. ...я хотел бы перейти к самому главному.
Посмотрите на карты, которые, как правило, у каждого депутата есть, и вы
увидите, что с востока линия, проходящая около США по Чукотскому морю и по
Берингову морю, зашла на нашу территорию в результате позорного договора -
так называемая линия Бейкера - Шеварднадзе. Вы увидите также, что мы сегодня
делаем на западе. Вся эта линия нигде не ушла на запад, она вся ушла на
восток. И за этими формулировками, за которыми прячется эта позиция, лежат
наши уступки: формулировки о так называемых запросных линиях, ссылки на
Конвенцию 82-го года в преамбулу включили, а самое главное - договор о
Шпицбергене, который тоже нужно было включать в этот договор, не включили.
Так вот от этого и надо плясать: вся линия разграничения дрейфует к нам на
восток, и дрейфует к тому же совершенно в правовом смысле необоснованно. Но
перед тем как перейти к самому договору, хочу вспомнить - меня вынудил к
этому Константин Иосифович - траурную речь Владимира Вольфовича Жириновского
на прощании с Илюхиным Виктором Ивановичем, она меня глубокого тронула. Он
там сказал (конечно, не применительно к нашему вопросу) о том, что
Гражданская война длилась четыре года, но потом страна начала
восстанавливаться, а сейчас мы живём двадцать лет в условиях гражданской
войны, на протяжении которой теряем наши территории.
Я специально для себя решил понять: вот за двести лет что мы приобрели и что
потеряли? Всё, что мы приобрели, мы приобрели только в результате войн. Всё,
что мы потеряли, кроме Аляски, которую продали, Александр II в 67-м году, мы
потеряли за эти двадцать лет. Теряем и сегодня. И потом, когда пришёл к себе,
я начал смотреть материалы - а мы "круглый стол" задолго до парламентских
слушаний провели, где те же эксперты были, что и на парламентских слушаниях,
и 90 процентов из них высказались против - и как будто бы получил весточку с
того света: я нашёл записку, которую мне оставил Виктор Иванович Илюхин,
когда уходил с нашего заседания. Я её хочу специально зачитать, и не для
того, чтобы воспользоваться авторитетом безвременно ушедшего от нас товарища,
но в связи с тем, что Константин Иосифович сказал, что здесь выступают люди,
не присутствовавшие на "круглом столе": "Уважаемый Леонид Иванович, я должен
уйти, но прошу огласить моё личное мнение и учесть его при голосовании. Я
категорически против договора. Я поддерживаю ваши рекомендации и прошу
сделать всё, чтобы этот договор не прошёл через Государственную Думу".
Теперь о том, что мы потеряли и что реально происходит. Вот эти уступки,
совершенно неоправданные, привели не только к тому, что возобновилась
дискуссия по Курилам. Дискуссия по Курилам возобновилась ещё и из-за
совершенно некорректной ратификации Cан-Францисского договора в Сенате США. И
именно нам нужно сейчас при ратификации к этому вернуться, потому что
основная уязвимость позиции нашей и сила Америки, которая поддерживает
позицию Японии, заключается как раз в той оговорке, которую допустил Сенат
США при ратификации этого соглашения. Это раз.
Ратификация - это не просто акт, которым мы должны затвердить совершенно
неудобный для нас документ. Кстати говоря, напомню, что мы не ратифицировали
до сих пор соглашение с Америкой по Берингову морю, по Чукотскому морю и по
Северному Ледовитому океану. И слава богу, что мы это не сделали. Как говорит
Константин Иосифович, ни одна буква не ущемляет наших интересов. Как только
мы с ними подписали соглашение по Берингову морю, на второй день эта так
называемая линия разграничения - для нас она являлась исключительной
экономической зоной, двухсотмильной зоной, шельфом - для американцев явилась
границей: нас выставили оттуда на второй день. И именно поэтому мы с вами до
сих пор не можем ратифицировать, и именно к этому ведёт сегодняшняя линия
разграничения.
Очень незаметно прошло голосование в Бундестаге 10 февраля этого года уже.
Так вот правящие ХДС/ХСС и СвДП приняли резолюцию в поддержку провозглашения
в Германии 5 августа национальным Днём памяти жертв изгнания. Как известно,
указанная хартия была принята 5 августа 1950 года в Штутгарте, среди её
авторов были и бывшие члены СС. Это тоже подкладка под будущую
территориальную ревизию в Европе и пересмотр границ.
Конечно, наш президент неглупый человек - одним махом он решил проблему с
Ливией нашим голосованием по резолюции. Точно так же, похоже, перед его
визитом в Норвегию было решено поставить точку в затянувшемся почти
полувековом споре. Я напомню, что и Брежнев там был, в Норвегии, и Ельцин, и
Путин туда ездил, и, конечно, они были великолепно информированы о том, что
нам мешает подписать этот договор.
У меня особое волнение, особое смущение вызывает вот эта новая, изобретённая
нашим президентом процедура параллельной ратификации, которую мы сначала
опробовали на СНВ, Договоре о СНВ-3, теперь мы апробируем такую же
ратификацию с норвежцами. Кроме того, что низводит роль нашего парламента ещё
ниже, это фактически показывает, что все решения, которые приняты, будут
обязательно нашим парламентом ратифицированы. Это должно быть обидно не
только сидящим здесь, в зале, но и тем экспертам, и тем рыбакам,
представителям Министерства природных ресурсов и экологии, которые ко мне
постоянно с этим вопросом обращаются.
Теперь, собственно говоря, о том, что мы потеряли. Вот карта, которая
приложена к договору о ратификации, иллюстрирует мои слова о том, что вся
линия дрейфует сюда, на нашу территорию, и самое главное, что здесь находится
Шпицберген, о котором мы все говорим, но не все это понимают. С кем мы здесь
заключали соглашение? Мы не имели права в двустороннем договоре заключать
соглашение о разграничении по линии между 71 и 84 градусами северной широты,
потому что там нет Норвегии! Там есть Шпицберген с ограниченным суверенитетом
Норвегии! То есть правовое обоснование этой линии в центральной и северной
части абсолютно отсутствует. Когда я задаю вопрос: "Зачем вы это сделали,
куда вы торопитесь, куда вы бежите?" - всё время упоминают Конвенцию ООН по
морскому праву 1982 года. Кстати говоря, из пяти участников вот этого
арктического деления США не ратифицировали её до сих пор, точнее, не
присоединились к конвенции. Канада присоединилась, но там действует
национальное законодательство в отношении этого. И только вот здесь, с этой
стороны, Дания с Норвегией между Гренландией и Свальбардом сделали
разграничение. И мы пошли по этому пути. Мы сначала отказались от части
границ полярных владений СССР, потеряв это, когда подавали эту заявку,
которую вы, Константин Иосифович, упоминали, и замминистра говорил, что
ратификация договора поможет нам в удовлетворении этой заявки: мы сейчас
разграничим - и нам быстро шельф даст комиссия ООН. На самом деле норвежцам
уже дали, и никто ничего не ждал. Вы же знаете, что норвежцам-то
удовлетворили заявку по шельфам, поэтому зачем вы говорите неправду? Нам не
мешает это! Нужно было тогда и делать границу по шельфам, а рыболовство
оставить в покое.
По приложению I мы достаточно подробно поговорим при обсуждении заявления для
рыбаков, но даже по углеводородным ресурсам то, что я посмотрел в монографии
2006 года ФГУП "Арктикморнефтегазразведка", и то, что я посмотрел у Анатолия
Николаевича Виноградова, доктора экономических наук, учёного секретаря
Кольского научного центра РАН, подводит к выводу: мы с вами на Штокмане
ставим крест. Штокман - это месторождение, которое по запасам больше, чем все
норвежские месторождения, вместе взятые. Но самое главное - это Свод
Федынского, где ещё больше, вдвое больше, чем на Штокмане, по
разведывательным данным, норвежцы остро нуждались в этом месторождении. Но за
скобками оставалось ещё и то, что норвежцы получили очень много мелких
месторождений: поднятие Година, Центральная банка, часть Варяжской, ну, это,
правда, под сомнением. Таким образом, они, конечно, будут разрабатывать
месторождения Свода Федынского, пусть вместе с нами, пусть оно
трансграничное, заодно эти, так как они разработали "Белоснежку". А Штокман
находится в 400 километрах, в ледовой зоне, и на нём можно смело ставить
крест. "Газпром" своё получит - не получит ничего Россия.
Последнее, что я хотел бы сказать. Мне из Мурманского краеведческого музея
передали историческую справку. В 1933 году Сталин, Молотов...
Можно продлить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас ещё тридцать секунд.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Тридцать секунд.
...они плыли на пароходе, смотрели Баренцево море. 1933 год. Приводятся такие
слова: "Что такое Чёрное море? Лоханка. Что такое Балтийское море? Бутылка, а
пробка не у нас. Вот здесь море, здесь окно, здесь должен быть большой флот!
Отсюда мы можем взять за живое, если потребуется, Америку и Англию..."
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Начну с замечания, что депутаты не имеют права делать
другим депутатам замечания, какой у них русский язык и какие им задавать
вопросы. И приглашаемые сюда представители министерств обязаны отвечать на
любой вопрос. Мы им не давали такого права - определять, относится вопрос к
обсуждаемому документу или не относится. Я имею в виду всё, что говорил
депутат из фракции КПРФ Коломейцев Николай Васильевич. Мне кажется, что
многие до сих пор не понимают, где мы с вами находимся. Здесь разные партии,
- понимаете? - с разными взглядами, и должны быть разные позиции. Я понимаю,
приятно осознавать: вот все едины, одна команда, сидят тихо ребята, всё,
договорились. Это кончается плохо, когда мы не слышим голоса с другой
позицией, с другой точкой зрения. Она другая - неприятно, да, вас критикуют,
но вы же на олимпе власти, у вас пряники, а у нас кнут в руках, поэтому, если
не нравится, что вас критикуют, надо уйти с олимпа власти, и всё.
Теперь по сути данного документа. Фракция ЛДПР воздержится от голосования,
поскольку мы не согласны с тем, что якобы равнозначно соблюдены интересы
Норвегии и России. Мы теряем здесь - теряем и водные пространства, теряем и
юрисдикцию свою над всем тем, что относится в целом к Баренцеву морю, теряем
и наше право на ловлю рыбных запасов, и всё остальное. То есть по факту мы
проигрываем. С какой стати? Мы что, потерпели поражение в войне с Норвегией?
Мы не воевали. В 45-м мы освобождали Норвегию и нужно было договариваться в
Ялте и в Потсдаме, что наши войска останутся на территории Норвегии, как это
сделали американцы, британцы, французы - до сих пор они на Кипре, и на
Мальте, и на Кубе, и в Афганистане, и везде, и в Ливии в том числе.
Почему, я ещё раз говорю, мы не можем верить Организации Объединённых Наций,
Евросоюзу, НАТО, и в том числе этим документам? Потому что по документам всё
хорошо, а по факту - пожалуйста, британские солдаты уже в Ливии. Вы говорите:
не будет сухопутной операции, а морпехи двигаются туда, четыре тысячи
человек. То есть всё время Россию обманывают: подают для голосования красивый
документ, нашим дипломатам предлагают проголосовать, а по факту - оккупация
Ливии. То же самое и здесь: по факту мы всё отдаём норвежцам. Это за что? Что
мы получаем взамен? Что, мы все вступили в Евросоюз, в одном Евросоюзе мы?
Нет. Один военный блок у нас, НАТО? Нет. Всё время в последние двадцать лет
все наши действия - уступки, уступки и уступки: и по выводу войск, и по
заключению договоров, в том числе о разграничении линий. Здесь проигрыш. И
если депутат Косачёв хочет, чтобы другие фракции поддерживали, то надо,
проводя парламентские слушания, в первую очередь приглашать именно
оппозиционные партии и специалистов и долго и нудно, часами доказывать на
цифрах, что заключённый договор надо ратифицировать. Этого не делает Комитет
по международным делам. Тогда и не ждите поддержки от других партий. Вот
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проголосует, как она и по Ливии вас поддержала. Две
проправительственные и две жёстко оппозиционные фракции: одна левая, а мы,
ЛДПР, никогда не были с левыми вместе, потому что из-за левых мы всё и
потеряли - Польша, Финляндия (Брестский договор) и всё остальное. А дальше
ещё хуже - 91-й год, Ельцин. Там хоть история уже - девяносто лет, а Ельцин
вообще отдал пять миллионов без всякой войны! Там хоть война была Первая
мировая и всё-таки финны и поляки всегда были немножко в стороне от нас, а
здесь что отдал Ельцин? Всё отдал! Ему стало стыдно - он ушёл. Когда другим
станет стыдно от того, что делается вот в последние двенадцать лет?
Шеварднадзе не стало стыдно: он ещё при советской власти хотел стать
президентом независимой Грузии. Я думал, шутит, читаю газеты: Шефи хочет
стать шефом Грузии, вернее, Шеви (его Шеви сокращённо называли, Шеварднадзе -
Шеви), дружочек Шеви хочет стать шефом Грузии. Думаю, всё, с ума сошли, что
ли, ведь советская власть кругом? Готовили всё заранее! Это мы в Москве,
лохотрон, ничего не поняли, что происходит, а там, в наших республиках, всё
знали уже, знали, что всё им отдадут.
Сейчас отдаём Норвегии, а это не наша республика, это не русские, не
русскоязычные, а член НАТО. Ещё в советское время нам говорили: у нас две
границы с НАТО - Норвегия и Турция. Вот с Норвегией... Нужно было оставить
наши войска оккупационные, мы же спасали Норвегию, она реально была
участницей вместе с Гитлером против нас: там стояли немецкие войска и вели с
нами войну, борьбу. Поэтому мы сегодня очень много теряем. Если бы это был
единичный случай, то можно было бы подумать, что ошибаются дипломаты и
специалисты, но это система: при Горбачёве Берингово море теряем, теряем
Каспий, сейчас теряем Баренцево море - везде рыба, газ, нефть. Есть и
моральный фактор: с какой стати мы, главная страна - победительница во Второй
мировой войне, шестьдесят пять лет сдаём позиции? Мы могли бы быть сейчас в
северном Иране - это ошибка Сталина: можно было не брать Восточную Европу,
они всё равно против нас всегда были и будут, - нам Черчилль и Рузвельт с
удовольствием отдали бы северный Иран, где стояли советские войска, нам это
выгоднее было бы. Турция моментально убрала бы свои войска из восточной
Анатолии (Карс и Ардаган - это города Российской Империи), нам это куда
выгоднее было бы. И сегодня Каспий был бы у нас внутренним морем, а так мы
его отдали, сейчас делим на пятерых, самая маленькая часть - у России.
Представляете, мы создавали это великое государство, мы все войны выигрывали,
а у них всех будет икра, нефть, газ и моральный аспект. Они не воевали -
Казахстан, Туркмения, Азербайджан, - однако победители на Каспийском море: у
них там флот теперь есть, даже адмиралы появились, - ни одного морского
сражения не было, никогда они не участвовали и не выигрывали, и не выиграют.
Вот вам результаты всех ратификаций, революций и войн: мы победили во Второй
мировой войне, мы, единственные, не Америка, не Британия, не Франция - мы, а
шестьдесят шесть лет у нас всё отбирают.
И вот последняя, вернее, не последняя, а очередная уступка - мы должны отдать
теперь наши запасы норвежцам, которые вообще ничего не делают. Ладно США, они
что-то ещё делали во Вторую мировую войну, ну, Иран, ещё какая-то страна, но
что Норвегия нам с вами дала? Ничего! Упакованная страна потихонечку забирает
наши рыбные запасы, нефть, газ и имеет доходы в пять-шесть раз больше, чем мы
с вами, на первом месте по уровню жизни в мире, на первом месте, мы - на
последнем месте, в Европе на последнем месте. Так зачем же мы снова это
делаем?! Ради чего, ради вступления в ВТО? В этом смысле, конечно, неприятно
нам сознавать, что советская власть и демократы всё раздают, но советская
власть хоть в 45-м что-то восстановила. Правда, была ошибка Сталина: не то
взял товарищ с Кавказа, он не понимал, что в Европе нам нечего делать, а вот
взяли бы Иран, Турцию... и Китай (кашгарцы, дунгане, уйгуры) был готов нам
отдать западные части - там нефть, газ... Америке и Европе всё было до
лампочки: берите у Китая всё, что надо, и Иран, Турцию - в Европу не лезьте!
И все шестьдесят пять лет нас выдавливают из Европы. Вот и сейчас выдавливают
из Норвегии. Господин Косачёв здесь про географию говорил - я знаю прекрасно,
где Ливия в Африке, но я также знаю прекрасно, что не надо было лезть в
Европу. И нужно было остаться в Норвегии, вот там стояли бы наши войска,
военная база, и никто бы не ловил рыбку в нашем Баренцевом море. И запасы
огромные, и денег много, однако мы сегодня у Норвегии покупаем крашеную сёмгу
- крашеную, с химией! Она в море-то не красная, это она на наших прилавках
красная, чтобы обмануть нас с вами. А в годы перестройки я их критиковал,
норвежцев, говорил: зачем вы нам поставляете эти консервы, там же написано,
что это для собак, а у нас это покупают люди? На норвежском языке написали,
что это корм для собак, нам продавали как корм для собак, а мы кормили наших
людей.
Географию надо знать, господин Косачёв, русский язык знать, иностранные языки
знать и проводить парламентские слушания с участием оппозиции, попытаться её
убедить. А пока голосовать не будем - как по Ливии были против, так и здесь
против. В этом вина Комитета по международным делам: не умеете агитацию вести
и пропаганду, неспособны... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время. Присаживайтесь, Владимир
Вольфович.
Так, кто выступит от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", потому что позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выскажет в заключительном слове докладчик? Нет
желающих. Хорошо. Тогда я обращаюсь к представителям президента и
правительства. Ну, представитель президента позицию высказал.
По ведению - Чилингаров.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Вольфович, я бы хотел вам для сведения сказать, что парламентские
слушания по этому вопросу проходили, я эти парламентские слушания вёл, и на
них приглашались представители всех оппозиционных партий, и все участвовали в
этих парламентских слушаниях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич по ведению, но только по
ведению, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. Олег Викторович, именно по ведению. Вот сегодняшние выступления
представителей исполнительной власти, президентских структур - и не только,
кстати, сегодняшние - побуждают меня просить вас, видимо впервые в
парламенте, перед тем как они выступят, всё-таки предупреждать каждого из них
о юридической, правовой ответственности за предоставление нам необъективной,
недостоверной информации и о возможных последствиях этого в уголовно-правовом
административно-правовом смысле, если что-то будет неверно. Это первое.
И второе. Нам нужно всё-таки посмотреть, кто за последние годы давал нам
информацию необъективного характера, которая подтверждается по стенограммам,
и направить это в Следственный комитет, привлечь этих людей к уголовной
ответственности в зависимости от высоких должностей, занимаемых ими.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, вы высококлассный юрист и
прекрасно понимаете, что в мои обязанности это не входит. Если вам кажется,
что кто-то ввёл парламент или вас лично в заблуждение, то вы точно знаете,
как надо дальше действовать в правовом поле.
Олег Васильевич, я не понимаю, что я нарушаю.
По ведению - Шеин.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Воспользуюсь только что созданным прецедентом, чтобы отметить, что наша
фракция не будет голосовать за ратификацию данного договора, потому что нас
никто не убедил, что те выгоды, которые мы получаем по нефтяной линии,
превышают тот ущерб, который мы получаем в части рыбных запасов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Заключительное слово от комитета - Косачёв, и заодно он изложит позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Спасибо большое, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я не откажу себе в удовольствии продолжить немножечко
историческую дискуссию, которую начал коллега Калашников: он цитировал
Сталина и Молотова. Я хотел бы вам напомнить, что Договор о Шпицбергене 1920
года возник после того, как на протяжении многих столетий Россия на равных
соревновалась с Норвегией за Шпицберген, а потом произошла в нашей стране
революция, после чего в 1920 году без нас, без нашего участия быстро собрали
Парижскую конференцию и мы Шпицбергена окончательно лишились, - это следствие
событий той лихой революционной поры. Это первое.
И второе. Вот в первый раз соглашусь с Владимиром Вольфовичем (он напомнил,
так сказать, про события и революционной поры, и послевоенной). Вы знаете, я
бывал в норвежском городе Киркенесе, который, так сказать, непосредственно
выходит вот в эту спорную зону через территориальное море, и был глубоко
тронут тем, что там сейчас символом города - знаете, в европейских городах
есть символика такая, сувенирка: ложечки какие-то, колокольчики... Так вот,
символом норвежского, я бы сказал, натовского города Киркенеса сейчас,
сегодня является советский солдат, который освободил этот город в результате
известной операции 45-го года. И это произошло, потому что мы оттуда на самом
деле ушли, мы освободили этот народ, и этот народ об этом с благодарностью
помнит и нам это до сих пор возвращает.
Теперь по сути (уж простите за такое лирическое отступление). Много здесь
говорилось о том, что мы что-то теряем. Ещё и ещё раз говорю: потерять можно
только то, чем владеешь. Мы никогда не владели теми районами, которые мы
называем спорными. Мы сейчас разграничиваем морские пространства и
договариваемся о сотрудничестве на всей площади вот этого бывшего спорного
региона, включая - неправильное слово: "территории" - те зоны, те водные
пространства, которые будут теперь находиться под контролем Норвегии.
Я убеждён в том, что эта ратификация ничего в худшую сторону не меняет. Более
того, я убеждён в том, что эта ратификация создаёт дополнительные плюсы и
преимущества для наших людей, которые живут в соответствующих регионах
российского северо-запада. Кто-то здесь произнёс фразу о том, что размен газа
на рыбу неадекватен. Нет в помине никакого размена! Мы к нашим возможностям в
части рыболовства добавляем открывающиеся возможности по углеводородам и
страхуем наши будущие возможности по освоению Арктики совместно - я надеюсь -
с Норвегией в режиме добрососедства и сотрудничества, а не конфронтации.
Я хотел бы вам напомнить, что, когда появились соглашения 75, 76 и 78-го
годов - они здесь неоднократно цитировались, - мы были на грани военного
конфликта с Норвегией. Вот тогда эти соглашения и были подписаны, именно для
того чтобы снять эту военную напряжённость, но они подписывались тогдашними
советскими властями по решению Политбюро ЦК КПСС на временной основе, для
того чтобы позже эту основу поменять на постоянную. Мы сейчас, через
несколько десятилетий, наконец-то подошли к выполнению решения Политбюро ЦК
КПСС. Коллеги, я считаю, что то решение на самом деле уберегло Советский Союз
и Норвегию от военного конфликта, и очень хорошо, что это произошло. И я
считаю, что наше сегодняшнее решение существенным образом облегчает наше
сотрудничество с Норвегией в стратегической перспективе, на годы и, я уверен,
на десятилетия вперёд.
Прошу вас поддержать ратификацию в интересах России и её граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось. Выносим
данный вопрос на "час голосования".
Дальше у нас два альтернативных проекта постановления. Я просто обращаю
внимание докладчика и содокладчика на то, что политические позиции фракций по
всему комплексу вопросов прозвучали и были обсуждены в рамках рассмотрения
предыдущего вопроса. Я прошу это учитывать при докладе, содокладе и
дальнейшем обсуждении.
Итак, пункт 25.1. О проекте постановления о заявлении Государственной Думы "О
позиции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
связи с ратификацией Договора между Российской Федерацией и Королевством
Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом
море и Северном Ледовитом океане".
Леонид Иванович Калашников, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, будем считать, что с ратификацией покончено, и наш проект
заявления, который мы представляем, должен послужить основанием, чтобы
исправить те прорехи и ошибки, которые может повлечь заключение данного
соглашения.
Итак, в данном заявлении мы констатируем, что новый договор не должен
послужить основанием для создания препятствий рыбакам обеих стран для
продолжения промысла по обе стороны разграничительной линии, в том числе в
морском районе, подпадающем под действие Договора о Шпицбергене 20-го года.
Это положение, с одной стороны, выражает намерение России не ухудшать режим
промысла для норвежских рыбаков в российской исключительной экономической
зоне по сравнению с существующим положением, с другой стороны, мы заявляем,
что ожидаем того же от норвежской стороны как в норвежской экономической
зоне, так и в районе, подпадающем под действие Договора о Шпицбергене.
Далее. Мы отдельно обозначаем позицию по промыслу в районе у Шпицбергена,
подчёркивая, что договор не меняет правовой режим рыбопромысловой
деятельности обеих стран в этом районе. Заявить это крайне важно, потому что
договор создаёт в этом вопросе опасную двусмысленность. Согласно договору
морской район, подпадающий под действие Договора о Шпицбергене, остаётся с
норвежской стороны разграничительной линии. Поскольку это двусторонний
договор, очевидно, что по разные стороны разграничительной линии находятся
акватории, отходящие под юрисдикцию обеих сторон, то есть фактически речь
идёт о завуалированном признании норвежской юрисдикции над морским районом у
Шпицбергена и об отказе России от права на свободную хозяйственную
деятельность в этом районе. К сожалению, не приходится сомневаться, что
Норвегия попытается истолковать это положение договора именно таким образом.
Об этом говорит всё поведение Норвегии в шпицбергенском вопросе начиная с
70-х годов: и установление явно неправомерной рыбоохранной зоны, и попытки
давления норвежцев на российских рыбаков в этом районе. Поэтому остро
необходимо компенсировать двусмысленность договора в этом вопросе выражением
правовой позиции России, которая сводится к тому, что договор не меняет
правового режима в районе Шпицбергена.
Наконец, мы подтверждаем приверженность России Договору о Шпицбергене,
поскольку его положения касаются не только рыбного промысла, но и многих
других вопросов. Это необходимо, потому что Договор о Шпицбергене вообще не
упомянут в новом договоре с Норвегией. В нашем проекте заявления мы
подтверждаем позицию России по непризнанию норвежской рыбоохранной зоны
вокруг Шпицбергена. Это совершенно необходимо, потому что, как уже
отмечалось, новый договор оставляет морской район у Шпицбергена по норвежскую
сторону разграничительной линии.
К сожалению, альтернативный проект заявления, предложенный Комитетом по
международным делам, сводит защиту позиции России в шпицбергенском вопросе
только к упоминанию Договора о Шпицбергене и никак не обозначает трактовку
этого договора по отношению к правовым институтам экономзоны и шельфовых
владений, возникших много времени спустя после подписания Договора о
Шпицбергене. Глядя на то, как упомянут в комитетском проекте заявления
Договор о Шпицбергене, трудно не вспомнить один старый еврейский анекдот.
Умер старый еврей, вскрыли его завещание, и в нём было написано, что
загородный дом - жене Сарочке, квартиру - дочке Сонечке, а зятя Шмулика,
который просил упомянуть его в завещании, упоминаю: "Привет тебе, Шмулик".
Вот так и авторы комитетского проекта заявления передали привет Договору о
Шпицбергене, но не сделали из этого договора никаких выводов.
Наш проект заявления призывает правительство принять меры по надлежащему
контролю за деятельностью российских рыболовных судов в Баренцевом море и во
всём Северном Ледовитом океане, включая район Шпицбергена. В настоящее время
этот контроль носит явно недостаточный характер. Именно это даёт Норвегии
возможность регулярно обвинять наших рыбаков в браконьерстве, перелове,
досматривать, задерживать и арестовывать наши суда. Только активизация
деятельности Российского государства по контролю над своим рыболовством может
изменить ситуацию в лучшую сторону.
Далее. Наш проект заявления предлагает Правительству России обратить особое
внимание на практическую реализацию приложения I "Вопросы рыболовства",
особенно в части согласования с Правительством Норвегии границ бывшего
спорного района (прошу не путать со Спецрайоном). Наши оппоненты утверждают,
что эти границы были согласованы в нотах, которыми Россия и Норвегия
обменялись при подписании этого договора, однако обращаю внимание депутатов
на ряд обстоятельств.
Первое. Эти ноты не были включены в пакет документов, который поступил в Думу
вместе с договором, они даже не упомянуты в сопроводительных документах к
договору. Кто-то решил, что это такие мелочи, в которые депутатам вникать не
стоит.
Второе. Границы спорного района, заложенные в эти ноты, были совершенно
неизвестны рыбацкому сообществу России вплоть до подписания договора. Рыбаков
по этому вопросу никто не спросил, и как результат мы получили такие границы
бывшего спорного района, которые существенно ущемляют наших рыбаков, а
именно: в бывший спорный район лишь частично вошла акватория так называемого
смежного участка, установленного СССР и Норвегией в 70-е годы, а западная,
самая продуктивная, часть смежного участка без всякого переходного периода
отдана Норвегии, мы туда уже сунуться не можем. Это совершенно разные
понятия: смежный и спорный район. Здесь идёт подмена. Между тем этот смежный
участок имеет огромное значение для нашего прибрежного рыболовства.
Практически весь улов поступает в Россию. Получается, что наши чиновники из
МИДа, с одной стороны, упрекают рыбаков в том, что они много продукции
отправляют за рубеж, а с другой стороны, подрывают базу прибрежного
рыболовства. Согласовав такие границы бывшего спорного района, МИД нанёс
нашим рыбакам серьёзный удар, поэтому мы считаем необходимым вернуться к
этому вопросу в заявлении.
В нашем проекте заявления предлагается Правительству России провести
переговоры с Правительством Норвегии в целях увеличения длительности
переходного периода, установленного для бывшего спорного района. Двухлетний
период, закреплённый в договоре, не оставляет нашим рыбакам никаких шансов
завершить техническое перевооружение, чтобы соответствовать норвежским
правилам рыболовства. Наши мидовцы указывают рыбакам, что они должны были
начать готовиться работать по норвежским правилам уже после достижения
предварительной договорённости о том, что переходный период составит два
года, но это нелепость: почему рыбаки должны принять как руководство к
действию предварительные договорённости, которые вполне могли быть
пересмотрены? Очевидно, что отсчитывать время перехода к работе по норвежским
правилам надо именно с момента ратификации договора. И двух лет тут
совершенно недостаточно. У нас есть, кстати, положительный пример, когда мы в
Балтийском море разграничивали со шведами: там был переходный период двадцать
лет. Поэтому мы считаем необходимым провести переговоры с Норвегией о
продлении переходного периода. Это, кстати, не пересматривает соглашение,
собственно говоря, это разрешено по сути соглашения.
И в последнем абзаце нашего проекта заявления мы предлагаем Президенту России
приложить настоящее заявление к ноте в связи с обменом грамотами о
ратификации договора. Это необходимо для того, чтобы Норвегия максимально
серьёзно отнеслась к правовой позиции, выраженной в данном заявлении. Ни о
каком торпедировании договора здесь речи быть не может, поскольку заявление
не оспаривает никаких положений договора, а лишь даёт им определённую
трактовку, а также предлагает Правительству России продолжить переговорный
процесс для совершенствования правовой базы, регулирующей отношения сторон по
поводу Баренцева моря.
Сравнивая наш проект заявления с альтернативным проектом, приходится
констатировать, что большая часть комитетского заявления - это набор
комплиментов договору, причём эти комплименты уже широко растиражированы в
СМИ при подписании договора. Защите интересов наших рыбаков посвящён только
один абзац в конце комитетского проекта, и этот абзац состоит из общих
деклараций и благих пожеланий, но это благие пожелания, которыми будет
выстлана дорога к потере российскими рыбаками 60 процентов улова в Баренцевом
море. Выбирая, за какой проект заявления голосовать, вы выбираете между двумя
альтернативами: первая - просто поговорить о договоре и сделать несколько
комплиментов договору и нашим дипломатам, это проект заявления комитета:
вторая - принять документ, который чётко, по пунктам защищает интересы
России, в том числе российского рыболовства, это проект заявления КПРФ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Иосифович передаёт привет Леониду Ивановичу
и выступает по второму проекту постановления, соответственно высказывает
позицию комитета. Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Поскольку я уже
много раз выходил на эту трибуну, я сэкономлю ваше время и буду краток.
У вас на руках находится проект заявления, подготовленный депутатами -
членами Комитета по международным делам, в основном это депутаты от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Этот проект появился как реакция, как отклик на
многочисленные пожелания тех, кто участвовал в предварительных обсуждениях, и
в частности в наших парламентских слушаниях, включая, разумеется, наших
рыбаков, и это, на мой взгляд, подтверждение того, что мы ведём диалог и
слышим соответствующую отрасль. Да, действительно, мы готовили этот проект,
уже имея на руках проект фракции КПРФ. И должен сказать, что в каких-то
позициях мы реально совпадаем, нами в равной степени движет желание защитить
людей и предусмотреть все возможные в будущем коллизии, в этом нет никакого
противоречия. Но, увы, поскольку проект заявления фракции КПРФ писался
людьми, которые заведомо считают этот договор ущербным и, ещё раз повторю,
приписывают ему то, чего там нет в принципе, в плане негатива, понятно, что и
в проекте заявления эта точка зрения нашла своё отражение в полном объёме. Я
ещё вернусь к проекту фракции КПРФ, но сначала представлю проект,
подготовленный Комитетом по международным делам.
В нашем проекте есть две принципиальные позиции, я сейчас пропущу все
остальные констатации. Первая - это, действительно, ссылка на те
международные договорённости, на те соглашения, которые сохраняют свою силу
после вступления в силу (простите за тавтологию) соглашения о разграничении.
И в числе этих документов, неоднократно здесь упоминавшихся документов, мы
упоминаем в нашем проекте заявления (там это написано чёрным по белому)
Договор о Шпицбергене 1920 года. Хотел бы ещё раз подчеркнуть, потому что,
думаю, не все здесь смотрели на карту: Шпицберген не находится внутри
спорного района в принципе. Вот всё, что разграничивается, разграничивается
безотносительно к Шпицбергену, он вне этого района. Статус Шпицбергена
регулировал и будет регулировать договор 1920 года, и обе подписавшие договор
о разграничении стороны - Россия и Норвегия - это в статье 6 подтверждают.
Тот договор действительно многосторонний, но два участника нашего
сегодняшнего договора о разграничении - Россия и Норвегия - в статье 6 это
подтверждают. Рыбаки просили упомянуть об этом дополнительно. Я не вижу в
этом большого юридического смысла, потому что, повторю ещё раз, никаких
юридических последствий наше разграничение для Договора о Шпицбергене 1920
года не несёт, но если это может погасить эмоции, если это способно успокоить
людей, конечно, мы обязаны это сделать. И мы это делаем, это является
принципиальной частью нашего проекта заявления.
Ну, и вторая позиция, которую я считаю не менее принципиальной. Мы обращаемся
в нашем заявлении к Правительству Российской Федерации с призывом и далее
предпринимать все необходимые меры по обеспечению законных (подчеркну:
законных) прав и интересов отечественной рыболовной отрасли и
неукоснительному соблюдению закреплённого договором базового принципа
отношений Российской Федерации и Норвегии в сфере рыболовства. А в чём
заключается этот базовый принцип? Мы его ещё раз здесь цитируем: договор не
должен негативно влиять на возможности каждой из сторон в области
рыболовства.
Что будет происходить дальше? Мы, я надеюсь, ратифицируем договор о
разграничении, он, я надеюсь, пройдёт Совет Федерации и будет подписан
президентом, вступит в силу. После этого продолжится реальная жизнь, рыбаки
будут продолжать выходить на промысел, всякие контролирующие инстанции будут
их контролировать, и, наверное, будут возникать какие-то коллизии. Включится
механизм смешанной комиссии по рыболовству, подчеркну ещё раз, где будут
встречаться специалисты, как они встречались до сих пор, и разбирать по
косточкам все спорные вопросы. И наши специалисты в этой комиссии будут
теперь иметь на руках ещё один дополнительный, не замещающий что-то, а
дополнительный документ юридической силы, который будет защищать интересы
Российской Федерации и наших рыбаков.
Мы считаем, что проект заявления, который подготовил Комитет по международным
делам, является очень важным дополнением к той дискуссии, которую мы ведём
сегодня в этом зале, и очень важным сигналом в адрес Норвегии. Я могу вам
сказать, что в числе мероприятий, которые мы проводили, готовя этот документ
к ратификации, была и встреча Комитета по международным делам Государственной
Думы с нашими коллегами из комитета по международным делам Стортинга
Норвегии, которые приезжали в Россию 2 марта, если я не ошибаюсь. Конечно,
центральной темой обсуждений была предстоящая ратификация в Государственной
Думе этого договора, и понятно, что это тоже не самый сильный юридический
аргумент, но на уровне вот этой парламентской дипломатии нам коллеги из
Стортинга единогласно, что называется, в едином ключе говорили о том, что в
планы норвежской стороны не входит дискриминация российских рыбаков и
ухудшение условий их деятельности. Не входит! Если что-то будет происходить
не так, в десятый раз, надеюсь, в последний, подтверждаю, что у нас есть
механизмы, для того чтобы этому активно противодействовать.
Прошу вас поддержать документ, предложенный Комитетом по международным делам.
И в рамках оставшегося времени хочу сказать. Я имею сейчас на руках
юридический анализ проекта заявления, представленного фракцией КПРФ, он есть
у вас тоже, потому что его большая часть вошла в отрицательное заключение
Комитета по международным делам, но я не считаю необходимым занимать ваше
время. Аргументы юридические, а не политические, и по целому ряду своих
позиций проект заявления, представленный фракцией КПРФ, на самом деле
является попыткой вскрыть положения договора, что не соответствует
общепринятой юридической практике, не соответствует международному праву:
документ подписан и либо ратифицируется в том виде, в каком он подписан, либо
ратификации не подлежит. Подчеркну ещё раз - об этом совершенно правильно
говорил Леонид Иванович Калашников, - что в самом договоре заложены механизмы
и возможности его дальнейшего совершенствования. Если мы будем на эту тему
договариваться с норвежцами - а я уверен, что будем, потому что мы в равной
степени заинтересованы в нормальном сотрудничестве, в том числе по рыбе, -
этот документ в дальнейшем получит своё развитие и в случае необходимости
будет выноситься на наше дальнейшее обсуждение.
Я заканчиваю на этом доклад. Прошу вас поддержать проект заявления,
предложенный Комитетом по международным делам. В соответствии с нашим
Регламентом два проекта рассматриваются на так называемой альтернативной
основе, хотя формально в Регламенте употребляется другой термин, но процедура
примерно такая же, мы должны определиться по обоим проектам в смысле их
предпочтительности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, задержитесь.
Есть всё-таки вопросы, да? Мы не всё выяснили в рамках первого вопроса,
поэтому будем обсуждать дальше. Локоть, Гаврилов, Лекарева, Ненашев...
Ну, тогда включите запись.
Чего уж тогда, давайте записывайтесь. Раз часа десяти минут нам не хватило в
рамках первого вопроса, для того чтобы обсудить все аспекты данной темы,
значит, мы будем их сейчас по второму разу обсуждать.
Пожалуйста, покажите список.
Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, я должен сказать, что во время обсуждения
этого важного для нас вопроса у нас в гостевой ложе присутствуют как раз
рыбаки, мнение которых не было учтено при обсуждении этого договора.
Уважаемый Константин Иосифович, вы, как человек, хорошо знающий историю,
искушённый в дипломатии, знаете, что некоторые решения входят в историю под
именами собственными, фамилиями авторов этих решений. Ну, скажем, вот на
Западе потерю границ связывают с именем Шеварднадзе, а вот эта дуга, которая
вдаётся в сторону Российской Федерации, ну, рискует со временем, может быть,
получить имя кривой Косачёва. Скажите, вот сам факт наличия второго
документа, который мы сейчас обсуждаем, то есть заявления, не является ли
подтверждением того, что и комитет, и вы лично не уверены, что договор на сто
процентов защищает интересы Российской Федерации?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, ну, что касается рыбаков,
находящихся на гостевой трибуне. Мы их всех приглашали на наши парламентские
слушания, внимательно их точку зрения выслушивали, и, ещё раз повторю, идея
принять заявление является откликом на их пожелания, хотя у рыбаков есть
разные точки зрения, вы это прекрасно понимаете. В данном случае для нас не
менее важна была позиция руководителя соответствующего федерального агентства
господина Крайнего, и он на этих парламентских слушаниях - стенограмма
имеется - высказал своё мнение с точки зрения интересов отрасли: отрасль, по
его словам, поддерживает ратификацию данного соглашения. Поэтому под ним
могут стоять любые фамилии: президента, который на этот счёт принципиально
договорился с премьер-министром Норвегии, министра Лаврова, который
подписывал этот документ вместе с министром Стёре, моя скромная фамилия, как
человека, который возглавлял работу по подготовке ратификации этого
документа, но я абсолютно убеждён в том, что никому из нас не придётся
стыдиться этих минут и часов. И я уверен в том, что и наша отрасль, если её
не будут будоражить в связи с какими-то дополнительными политическими
составляющими, интересами межпартийной борьбы, будет чувствовать себя
комфортно, достойно и защищённо в рамках реализации нового соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Константин Иосифович, у меня к вам вопрос. В вашем заявлении говорится о
необходимых мерах по обеспечению законных прав и интересов нашей рыболовной
отрасли. Скажите, в случае нарушения норвежской стороной базового принципа
отношений Российской Федерации и Норвегии в сфере рыболовства что вы имеете в
виду под необходимыми мерами и какой рычаг влияния вы предусматриваете, с тем
чтобы каждая из сторон могла соблюдать свои интересы?
Спасибо.
КОСАЧЁВ К. И. Вы знаете, я не являюсь специалистом в области рыболовства, но
могу вам сослаться на высказывание того же руководителя федерального
агентства Крайнего, который на наших парламентских слушаниях сказал, что у
профессионалов в этой области есть достаточное число весьма эффективных
методов и их в случае необходимости можно применять.
Поясню ещё раз, потому что понимаю, что не все посвящены в детали. Вот косяки
рыбы, которые в этом районе ходят, они, что называется, входят в жизнь на
нашей стороне, а набирают вес и догуливают на норвежской. И с одной стороны,
да, у норвежцев преимущество, потому что промысел идёт в основном с их
стороны, но если с нашей стороны не будет соответствующих мер по рыбоохране,
по сохранению этих косяков, мы будем страдать в равной степени. Это прекрасно
понимают норвежцы, и это прекрасно понимаем мы. Это тот случай, когда мы
сидим в одной лодке, это вот прямая параллель, прямая аналогия. И поэтому я
искренне убеждён в том, что дело не дойдёт до разрыва, когда мы будем
вынуждены применять какие-то карательные средства. А механизм, о котором
говорится, собственно, в заявлении, это на самом деле механизм комиссии,
является постоянно действующим механизмом, он активно используется, хорошо
себя зарекомендовал во все предыдущие годы. И наши рыбаки, в том числе на
балконе, я уверен, это подтвердят.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, у меня вопрос к двум докладчикам альтернативных проектов
заявлений. Коллеги, не кажется ли вам, что ратификацией данного договора мы
завершаем тенденцию, обозначенную ратификацией договоров по СНВ, по Ливии, по
Катыни? Эта тенденция связана с демонтажом политики, которая проводилась в
последние десять лет и определялась словами о суверенной демократии. Мы
возвращаемся в эпоху начала 90-х, в козыревские времена, когда вместо слова
"сотрудничество" в большей степени использовался термин "общечеловеческие
ценности", "Европа без границ" и так далее, и мы тем самым окончательно
подписываемся под капитуляцией в рамках холодной войны. Хотел бы, чтобы два
докладчика определили свою позицию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Леонид Иванович Калашников.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо.
Можно ответить просто словом "да", но я применительно к данному соглашению
хотел бы добавить. Вот то, что касается линии разграничения на севере и в
центре, было заложено в 92-м году, как раз в эпоху, когда министром
иностранных дел в России - не России, а в России - был как раз Козырев. И вот
эта порочная практика была потом продолжена при подаче Россией заявки по
шельфу в 2001 году, когда мы отказались от части арктического шельфа.
Константин Иосифович не совсем тут, может быть, знает, но на самом деле никто
от арктических секторов в соответствии с конвенцией не отказывался ни в
Арктике, ни в Антарктике. К сожалению, такая тенденция закреплена и в данном
соглашении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ненашев... А, пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Я очень коротко скажу для стенограммы, что мне абсолютно не
кажется то, о чём говорил Сергей Анатольевич. Вообще, я в его вопросе
усмотрел какую-то такую инерцию мышления, как раз времён холодной войны: вот
мы по-прежнему должны ощущать себя в окопах и кто-то должен капитулировать,
кто-то должен брать верх над противником. Ушла холодная война, уже лет
двадцать, может быть, вы этого не заметили, мы на других принципах
выстраиваем и нашу внешнюю политику. И соглашение это, оно ведь не только о
разграничении, оно и о сотрудничестве - вот в чём принципиальная разница и
вот в чём принципиальная важность этого соглашения. Мы выстраиваем форматы,
которые уже не на боеголовках и не на танках основаны, и нет тут такой
терминологии - победил или проиграл, капитулировал или разбил противников.
Вспомните, как Франция и Германия столетиями друг друга уничтожали, а когда
они договорились о союзе угля и стали, исчез смысл какого бы то ни было
военного конфликта. Вот мы сейчас договариваемся о сотрудничестве с Норвегией
ровно в таком же режиме: мы объединяем наши экономические усилия, с тем чтобы
исключить любую возможность, любую мотивацию для того, чтобы продолжать друг
друга бомбить и направлять друг против друга пушки и танки.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, выкрик из зала очень громкий.
Ненашев, пожалуйста.
НЕНАШЕВ М. П. Уважаемые депутаты, хочу прокомментировать некоторые оценки по
поводу состоявшихся парламентских слушаний. Они были достаточно подготовлены
и с фактологической точки зрения, и с представительной. Это я обращаюсь к
тем, кто не был на них, но даёт оценки.
Константин Иосифович, у меня есть предложение к вам: может быть, учитывая то,
что договор начинается словами "желая поддерживать и укреплять добрососедские
отношения", внести дополнения в текст заявления, в связи с чем я задавал
вопрос представителю президента, - о мерах военного доверия?! Хочу сказать
для депутатов. Даже сейчас, когда мы обсуждаем, норвежское разведывательное
судно "Марьята" ходит в 12 милях от наших берегов. Когда наши самолёты в
учебно-тренировочный полёт вылетают, то им навстречу с недоброжелательными
маневрами вылетают норвежские самолёты. А надо, чтобы этот договор
действительно служил добрососедству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Иосифович, ответьте.
КОСАЧЁВ К. И. Отвечаю. Данный договор не имеет отношения к регулированию
военной деятельности в этом районе. Есть другие соглашения, которые это либо
делают, либо призваны это делать.
В том, что касается Норвегии, я вам могу напомнить, что она и в советские
времена брала, и до сих пор, как член НАТО, берёт на себя односторонние
добровольные самоограничения в отношении военной деятельности северней
определённой параллели, я сейчас не вспомню градусы. Норвегия эти свои
ограничения соблюдает, и, по имеющейся у меня информации, те неизбежные
трения, которые возникают между военными на севере, военными России и
Норвегии, не носят характер конфликта и вполне могут регулироваться другими
соглашениями. Здесь нет никакой чрезвычайной ситуации, которая побуждала бы
нас отложить ратификацию данного соглашения, соглашение это носит
исключительно экономический характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Коллеги, настаивает кто-то на выступлении? Две руки - Кашин Борис Сергеевич и
Прозоровский.
Пожалуйста. Регламент десятиминутный, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сомневаюсь, но старайтесь.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, прежде всего от имени авторитетных
представителей общественности Мурманской области, которые здесь присутствуют,
хочу поблагодарить руководство Думы за приглашение принять участие в этом
заседании при обсуждении вопроса, который для Мурманской области носит
исключительно острый и принципиальный характер. Я, как представитель
Государственной Думы от Мурманской области, получаю многочисленные обращения
от рыбаков Севера, жителей области с просьбой обеспечить интересы северян,
интересы Российского государства при ратификации договора с Норвегией о
разграничении морских пространств. Подписание этого договора, весьма
неожиданное, породило у наших граждан много вопросов и сомнений, которые не
были сняты в ходе проводимых в преддверии ратификации парламентских процедур.
Вот у меня в руках обращение к нам, подписанное не так давно, 22 марта, всеми
руководителями общественных организаций и профессиональных организаций
рыбаков Севера: союз рыбопромышленников, союз рыболовецких колхозов, профсоюз
работников рыбного хозяйства, координационный совет работников рыбного
хозяйства, здесь ряд подписей. Вывод, который содержится в этом обращении: в
представленном на ваше рассмотрение проекте заявления, подготовленном
депутатом Косачёвым, не учтены основные требования рыбаков. Дальше идёт
перечисление, я не буду его сейчас повторять. В этом же обращении к нам
указано, что рыбаки не были приглашены на заседание комитета, в котором я-то
принимал участие, и рыбаки видят в этом нарушение нормальной практики.
Напомню также, что первоначально, реагируя на настроения граждан, Мурманская
областная Дума, в которой большинство составляет "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
естественно, приняла обращение к федеральному парламенту с предложением не
ратифицировать это соглашение, что является уже само по себе беспрецедентным
фактом. От этого обращения потом под давлением исполнительной власти она же,
то есть мурманская Дума, и отказалась. Поэтому лозунг, вернее, плакат,
который мы сегодня держали в руках, подготовленный в Мурманске, отражает
позицию большинства жителей Мурманской области. Так как там мелким шрифтом,
не все видели, я повторю один из тезизов, который там написан: "Госдума,
думай и не дели Баренцево море в пользу Норвегии и НАТО". И там ещё несколько
других тезисов в том же духе.
Следует подчеркнуть, что жители российского Севера, многие из которых были
брошены после развала СССР на произвол судьбы, имеют все основания не
доверять нынешней власти: и военнослужащие, и рыбаки, и работники горной
отрасли не видят просвета в решении тех проблем, которые мешают им нормально
жить и работать. Более полутора тысяч семей военнослужащих Северного флота
из-за халатности бывшего командования лишены права на жилище. Министр
Сердюков в декабре публично заявил, что до конца первого полугодия он этот
вопрос решит, - последнее письмо после этого я получил от его заместителя
Шевцовой, которая делает вид, что министр ничего не обещал. Это один из таких
вопиющих примеров. Комитет по обороне держит его на контроле - результата
пока нет.
Второй пример. Мурманская областная Дума, реагируя на мнения рыбаков,
неоднократно вносила сюда законопроекты, позволяющие снять препоны с
прибрежного рыболовства, с рыболовства в научных целях, без которого
невозможно современное развитие рыбной отрасли. Государственная Дума
методично отклоняет все эти инициативы и спокойно смотрит на то, что,
например, всю выловленную в научных целях рыбу надо уничтожать. Подобного
абсурда нет ни в одной стране мира.
Примеры подобного отношения нашего центра к Северу можно продолжать, и это
поясняет, в какой обстановке жители Мурманской области встретили известие о
подписании договора с Норвегией. Рыбаки видят серьёзные основания для
опасений, что этот договор создаст им препятствия в ведении нормального
промысла. Дело в том, что в настоящее время права российских рыбаков на
ведение промысла в двухсотмильной зоне острова Шпицберген систематически
нарушаются. Норвежцы ввели в одностороннем порядке рыбоохранную зону, которую
Российское государство не признаёт, но, по мнению рыбаков, почти ничего не
делается для защиты интересов российских граждан, российских рыбаков, в
период рассмотрения многочисленных конфликтных ситуаций. В этой связи
характерна позиция Министерства иностранных дел и, к удивлению моему,
представителей фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которые в качестве причин вот
этих проблем российско-норвежских отношений на заседании Комитета по
международным делам указали неправовые действия российских рыбаков и их
неуважение к законам. Нельзя не вспомнить в этой связи историю с капитаном
Валерием Яранцевым, который, защищая престиж нашей страны, не позволил
норвежцам захватить его судно, а в итоге оказался чуть ли не на скамье
подсудимых. В таких условиях до конца понятна лишь юристам формулировка
рассматриваемого договора, согласно которой (я вам цитирую) Россия "не
претендует на, и не осуществляет какие-либо суверенные права или юрисдикцию
прибрежного государства в морских пространствах за пределами этой линии",
обозначенной в договоре, эта формулировка воспринимается рыбаками вполне
конкретно: как отказ России от прав, закреплённых в Договоре о Шпицбергене,
со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Я напомню, что большая часть морепродуктов, которые вылавливаются рыбаками
Мурманской области, приходит именно из этой области, из области, от прав на
которую мы сейчас отказываемся. Именно поэтому мы предложили в своём проекте
заявления чётко написать о позиции Российского государства и рассматривать
заявление Государственной Думы как неотъемлемую часть договора с Норвегией. А
вот позиция Министерства иностранных дел чётко видна из того, что
представитель даже не счёл нужным находиться здесь во время обсуждения этого
вопроса. Здесь нет и представителя президента, и Андрей Викторович Логинов
тоже занят другими проблемами. По существу, демонстративно делается акцент на
том, что этот документ не носит принципиально важного и обязательного
характера. Это очень характерно, показывает, как власть относится и к
парламенту, и, главное, к жителям Мурманской области.
Мы предлагали в своём заявлении обратить внимание правительства на
необходимость обеспечения интересов российских рыбаков и надлежащего контроля
за их деятельностью, часть наших предложений была повторена и в рекомендациях
Комитета Госдумы по безопасности. Всё это отклонено, прикрывается
парламентскими слушаниями. Как обеспечить результаты парламентских слушаний,
я думаю, все вы прекрасно понимаете. Перед глазами очень эффектный пример:
когда мы по "Сколково" обсуждали вопрос, так даже и председателю комитета по
науке слова не дали! Мы сами послушали десятки экспертов, профессоров в
области юридических наук, рыбаков, и у нас сложилось очень обоснованное
мнение: мы здесь спешим.
Общий вывод в связи с тем, что сейчас происходит: в очередной раз федеральный
центр отгораживается от граждан. А мнение Крайнего тут даже, я считаю,
несерьёзно цитировать. Крайний не хочет быть крайним в той ситуации, когда
президент Медведев подписал эту бумагу. Это очевидная позиция любого
чиновника. В первую очередь, наверное, надо было прислушаться к мнению
общественности, хотя бы к мнениям, содержащимся в тех обращениях, которые у
нас, депутатов, имеются.
Завершая, я предлагаю поддержать проект заявления, внесённый фракцией КПРФ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Прозоровский, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, Комитет по природным ресурсам, природопользованию
и экологии поддерживает как ратификацию договора (комитет соисполнителем
был), так и проект заявления, который вынес Комитет по международным делам на
нынешнее обсуждение.
Далеко и глубоко вдаваться не буду, сегодня аргументов было много. Мы
действительно обеспечили себе прирост минерально-сырьевой базы этим договором
с норвежцами. Более того, в плане заявлений, я считаю, подписание такого
договора создаст стимулы для дальнейшей модернизации развития нашего
рыболовного флота. В отношении того, что существует угроза какой-то
дискриминации в отношении наших кораблей, потому что будут какие-то особые
экологические требования, хочу напомнить, что норвежский рыболовецкий флот
пока на щадящем режиме, только 60 процентов ярусным способом осуществляют
вылов, а остальные 40 процентов продолжают траловым способом вылов рыбы. Я
думаю, в ущерб себе они действовать не будут.
Я ещё раз повторяю от имени комитета и от себя лично: предлагаю поддержать
заявление Комитета по международным делам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства не настаивают на участии в дискуссии?
Нет. Заключительное слово требуется докладчикам?
Калашников, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Я бы хотел дать одну справочку. Чтобы не смущали тут мнением
рыболовецкого сообщества и даже представителя исполнительной власти в лице
Крайнего, я вам зачитаю небольшую выдержку из протокола заседания рабочей
группы, которую он возглавлял и возглавляет. Так вот, ещё до подписания
договора были их рекомендации, где чёрным по белому написано: имеются все
основания считать, что в случае подписания договора норвежская сторона может
принять в одностороннем порядке любые меры регулирования рыболовства в
отошедших к ней морских пространствах, которые сделают невозможным
отечественный промысел не только в её исключительной зоне, но и в морских
районах архипелага Шпицберген. Вот это мнение, которое было высказано до
подписания договора. Конечно, он не может противоречить сегодня президенту,
но я прошу учесть при обсуждении наших заявлений это мнение, которое остаётся
за скобками.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Косачёв.
КОСАЧЁВ К. И. Не собирался брать слово, честно говоря, но вот по последней
реплике Леонида Ивановича хочу пояснить. Мы все прекрасно знаем, как работают
рабочие группы, как готовятся те или иные решения, что разброс мнений на
начальном этапе действительно всегда очень большой, и вы сейчас процитировали
документ вот этого начального этапа. Хочу подчеркнуть, что до подписания
документа он был завизирован, как это и положено, всеми без исключения
ведомствами - подчёркиваю: до подписания, - включая ведомство, которое
возглавляет господин Крайний, и это является позицией ведомства. А всё
остальное - это подготовительные этапы, которые могут быть любыми. Поэтому не
надо здесь ссылаться на документы, которые последующими решениями были
дезавуированы и отменены.
Я предлагаю проголосовать за проект заявления, представленный Комитетом по
международным делам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас мы, видимо, проведём... Или рейтинговое
голосование мы тоже проводим в рамках "часа голосования"? Хорошо, тогда
выносим вопросы 25.1 и 25.2 на "час голосования".
Переходим к законопроектам второго чтения. Коллеги, учитывая, что мало
времени, - с места, только таблицы.
Вопрос 26. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Пузанов Игорь Евгеньевич.
Включите микрофон.
ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
К законопроекту поступило всего четыре поправки, все поправки приняты,
комитет предлагает законопроект принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, четыре поправки. Есть замечания? Ставлю на
голосование таблицу 1. Голосуйте. Это обсуждаем пункт 26, второе чтение,
Борис Сергеевич.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Игорь Евгеньевич, предложение ваше.
Пузанову включите микрофон.
А где Прозоровский? Только что сидел в зале. Прозоровского верните в зал.
ПУЗАНОВ И. Е. Законопроект полностью подготовлен к принятию в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В третьем чтении.
ПУЗАНОВ И. Е. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания? Настаивает кто-то на выступлении по
мотивам? Нет. Выносим данный законопроект во втором и третьем чтениях на "час
голосования".
Воложинская, не вижу, есть? Нет почему-то. Ну, Прозоровского сейчас,
видимо...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот удивительно, он только что находился в зале,
буквально минуту тому назад.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На кого вы показываете? Самойлов может доложить.
Пожалуйста. Какой вопрос вы будете докладывать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, нет, до вашего вопроса у нас ещё должен Фёдоров
докладывать. Вы же содокладчик? Фёдорова я вижу.
Тогда второе чтение что, не обсуждаем?
29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления
контрольных мероприятий использования бюджетных средств, выделяемых на
финансирование инновационной деятельности", первое чтение. Доклад Евгения
Алексеевича Фёдорова.
Пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с прошлогодним
поручением Государственной Думы мы продолжаем формировать инновационную
экономику, в том числе рынок интеллектуальной собственности. Профильные
комитеты готовят большое количество предложений по формированию необходимой
законодательной базы для этого, рассматриваемый законопроект является одним
из них.
Законопроектом мы предлагаем уполномочить Правительство Российской Федерации
выработать методику оценки и контроля эффективности инновационной
деятельности, финансируемой за счёт бюджетных средств, в том числе через
Инвестиционный фонд Российской Федерации и Внешэкономбанк. При этом изменения
в Бюджетный кодекс и в закон "О науке и государственной научно-технической
политике" устанавливают применяемость такого особого контроля в качестве
общего правила для любой финансируемой за счёт бюджета инновационной
деятельности. Это повысит качество государственного финансирования этого
важнейшего направления развития и соответственно его эффективность, которая
будет оцениваться с позиции инновационного типа экономики. Сейчас с позиции
инновационного типа экономики, то есть с позиции рынка в этой сфере, оценки
не производятся и фактически эффективность очень низкая - жалко денег.
Понятно, что в перспективе инновации будут осуществляться главным образом за
счёт частных средств, но пока в условиях развивающейся конкуренции
государство вынуждено прямо поддерживать это направление. Кроме того,
утверждённую правительством методику смогут применять контролирующие органы,
Счётная палата, прокуратура, налоговые службы и так далее, а это
соответственно в интересах и субъектов инновационной деятельности, поскольку
будут чётко определены и понятны правила проверки.
Прошу поддержать представленный короткий законопроект. Отдельные замечания и
предложения, которые прозвучали в процессе подготовки законопроекта, можно
будет учесть при втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Евгений Александрович Самойлов делает доклад от Комитета по бюджету и
налогам.
Пожалуйста, Евгений Александрович.
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет поддерживает этот
законопроект. Безусловно, значительный объём средств, выделяемых на
модернизацию и инновационное развитие, требует совершенствования механизмов
их контроля, потому что статья 34 Бюджетного кодекса нам сейчас даёт лишь два
критерия - это наилучшие результаты исходя из определённых средств и
наименьшие средства для достижения определённого результата. Более того,
предполагается, что средства будут выделяться по линии Внешэкономбанка и
Инвестфонда, что требует внесения изменений в соответствующие законы.
Ну, собственно, докладчик подробно изложил суть законопроекта, поэтому я не
буду на этом останавливаться, скажу о замечаниях. Конечно, надо отметить, что
этот законопроект не содержит чётких, определённых базовых понятий,
определяющих инновационную деятельность, требования к инновационной
деятельности. Также не содержит их и смежный законопроект, который сейчас у
нас прошёл первое чтение, - законопроект "О науке и государственной
научно-технической политике". Более того, комитет отмечает, что методика,
которую будет разрабатывать правительство, не является обязательной для
применения внешними структурами, такими как прокуратура и Счётная палата, и
вот, например, есть предложение Счётной палаты использовать термин
"критерии". Необходимо это рассмотреть при подготовке законопроекта ко
второму чтению. Также есть ряд замечаний юридико-технического характера. Ну,
и также отмечаем, что законопроект "О науке и государственной
научно-технической политике", в который вносятся изменения, прошёл лишь
первое чтение. Но, естественно, ввиду важности данной проблематики мы считаем
правильным поддержать законопроект в первом чтении при условии учёта всех
перечисленных замечаний.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь, пожалуйста.
Есть ли вопросы? Кашин, Рохмистров...
Тогда включите режим записи.
У нас там дальше, в 16.00, фиксированное время, напоминаю.
Покажите список.
Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Включите сначала Кашину!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну коллеги... Сейчас вас из списка уберут, Нина
Александровна: так у нас компьютер устроен - нет больше вас.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Евгений Алексеевич, у меня такой вопрос. Приведите, пожалуйста,
пример какой-то жизненной ситуации, которая потребовала сейчас введения
подобной совершенно расплывчатой формулировки. Что, прокуратура какое-то
расходование средств признала неэффективным, или, наоборот, транжирят деньги,
а прокуратура считает, что всё нормально? Вот какой-то пример из жизни,
требующий подобного новшества, приведите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Алексеевич.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо большое за вопрос.
Дело в том, что сегодня за счёт государственных средств фактически запрещено
производить такого рода деятельность, при которой возникают рискованные
творческие действия. Если мы рассмотрим часть расходов, которые предусмотрены
бюджетом, ну, например, комиссия президента по модернизации - 10 миллиардов,
то часть расходов, которые идут именно на вот эту инновационную деятельность,
небольшая часть - Инвестиционного фонда, другие расходы - например
Внешэкономбанка, около миллиарда рублей - тратится на деятельность, связанную
с инновационной деятельностью... Вот внутри них творческая составляющая
фактически по законодательству России сегодня запрещена. Принятие такого рода
методики, современной методики, основанной - я, забегая вперёд, скажу - на
интеллектуальной собственности, на оценках интеллектуальной собственности,
позволит субъектам, в данном случае государству, расходовать эти деньги
эффективно с точки зрения инновационного типа экономики, которого у нас пока
в России нету, и поэтому фактически эти расходы сегодня запрещаются.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к представителю комитета. Почему, вместо того
чтобы расширить полномочия существующих контрольных органов, которые у нас
работают, и работают эффективно, и производят в том числе и оценку
эффективности использования средств, и ввести, например, уголовную
ответственность за нецелевое использование средств, которая у нас в своё
время была отменена, создаётся такая непонятная структура, которая в рамках
правительства будет оценивать, как само правительство эти деньги тратит?
Ссылки на существующее разнообразие правовых форм вообще некорректны, потому
что расходование бюджетных средств по действующему законодательству
проверяется независимо от организационно-правовой формы. Вот не кажется ли
вам, что на сегодняшний день было бы, наверное, правильнее, чтобы
контролирование бюджетных средств осуществлял тот орган, который, собственно
говоря, по закону должен этим?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Евгений Александрович.
САМОЙЛОВ Е. А. Ну на самом деле никаких новых органов не появляется: та же
прокуратура, та же Счётная палата в соответствии с 34-й статьёй... Как я и
говорил, полномочия у них очень широкие. И действительно, при нынешнем
порядке сложно будет признать эффективным расходование этих средств, но тем
не менее мы должны двигаться в эту сторону. Эти средства выделяются, поэтому
эта методика и пишется, а все полномочия у этих органов сейчас есть и так, и
мы статью 34 в этой части никак не отменяем, не устраняем, так сказать,
механизм её действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос к тому, кто из вас, докладчиков, сможет ответить. Скажите, пожалуйста,
а по другим направлениям расходования бюджетных средств есть специальные
методики? Ну, если это инвестиционные средства, средства на Олимпиаду,
средства на форум АТЭС, средства на технико-внедренческие зоны, вложения в
уставные капиталы - по ним есть методики, по ним есть абзацы и нормы в
Бюджетном кодексе? Вот ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает?
Пожалуйста, Самойлов.
САМОЙЛОВ Е. А. Нет, на самом деле этот механизм применяется впервые.
Действующая 34-я статья, ещё раз говорю, задаёт достаточно строгий и чёткий
критерий: или наилучший результат при определённых средствах, или
определённый результат за наименьшие деньги. Это самый строгий критерий,
поэтому мы как раз вот инновационные исследования под него в некоторой
степени и подводим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к законодателям. Я просто хочу напомнить, что основной, базовый
принцип бюджетной системы Российской Федерации, провозглашённый по крайней
мере в последние пять лет, - это бюджетирование, ориентированное на
результат. Законодатели предлагают отказаться от этого провозглашённого
правительством метода оценки и предъявляют новые, иные требования. Скажите,
пожалуйста, что это за инновационная деятельность, о которой невозможно
судить по принятым методикам? Получается, что результат есть, эффективность
есть, но люди об этом не догадываются. Скажите, что это за иные требования и
что это за другая методика? Значит, вы отказываетесь от принципа
бюджетирования, ориентированного на результат в общепринятом смысле слова,
который провозгласил Александр Дмитриевич Жуков?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо большое за вопрос.
Дело в том, что в России пока отсутствует нормальный, полноценный рынок
промышленной интеллектуальной собственности, который и содержит в себе
методику оценки результатов инновационной деятельности. Когда он появится...
Ну, может быть, через несколько лет он появится, но на данном этапе, пока он
не появился, его функцию фактически выполняет правительство. В данном случае
речь идёт о методике, которая будет отражать рыночную оценку интеллектуальной
собственности, созданную за счёт инновационной деятельности. Сегодня в
условиях некоего, что называется, суррогатного рынка - мы только переходим к
элементам инновационной экономики - нам приходится использовать вот эти,
скажем так, бюрократические методы, заменяющие механизмы оценки деятельности
в полноценной инновационной экономике, то есть оценки по рыночной стоимости
созданной в результате этой деятельности интеллектуальной собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Останина Нина Александровна, ваш
вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Я к авторам законопроекта тоже хочу обратиться. Хочу обратить
ваше внимание на заключение Комитета по финансовому рынку на ваш законопроект
и особенно на заключение Счётной палаты. В названии законопроекта речь идёт о
необходимости установления новых механизмов контроля за инновационной
деятельностью. Тем не менее в вашем законопроекте, а также в базовом законе
"О науке и государственной научно-технической политике" вообще нет
определения инновационной деятельности. То есть что вы собираетесь
регулировать, каков предмет действия этого законопроекта, меры в отношении
чего, что контролировать, если нет определения инновационной деятельности?
Это первое.
Второе. Как исходя из вашего закона будут контролировать Счётная палата и
прокуратура - по методике или по конкретным критериям, показателям?
И третье. Наш Регламент предполагает, что наряду с самим законопроектом
вносятся ещё и нормативные документы. Если речь идёт о методике, мы можем
сегодня её увидеть, эту методику, и узнать, что она в себя включает?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А. Большое спасибо.
Начну со второй части вопроса. Критерии будут изложены в методике, критерии
экспертной оценки будущей, создаваемой интеллектуальной собственности. Рынок
у нас её, напоминаю, оценить пока не может, и, соответственно, все счётные и
контрольные органы будут контролировать именно по критериям, изложенным в
методике. Я вас уверяю, в будущем это будет развёрнуто в полноценные статьи
Бюджетного кодекса и других кодексов Российской Федерации. Это связано с тем,
что мы только формируем тот блок законодательства, который развернётся в
будущем в десятки законов. Сегодня мы находимся в некоем переходном периоде,
поэтому мы используем методику, которую вырабатывает правительство. Сама
методика готовится сейчас, параллельно готовится, и она будет ко второму
чтению уже у нас на руках, мы её совместно сейчас готовим с правительством.
И наконец, первая часть вопроса, по критериям. Критерии изложены, если
конкретно, в сегодняшнем проекте документа о переходе на инновационную
экономику, который подготовило Минэкономразвития, то есть они есть в
правительственных документах, понятие инновационной деятельности там
определено и подробно расписано. Я вам могу прямо сегодня это передать. И к
моменту принятия этого закона, я думаю, статус этого документа будет
официальный.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть: депутаты Кашин, Рохмистров и
Дмитриева, которым я сообщаю, что они будут выступать после перерыва, после
рассмотрения в 16 часов вопроса, который у нас поставлен на фиксированное
время.
Перерыв, коллеги.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 марта 2011 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00, прошу всех депутатов
пройти в зал, занять свои рабочие места и приготовиться к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 10 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2 %
Отсутствует 26 чел.5,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем приступить к работе.
По нашему графику сейчас, в 16.00, - фиксированное время для рассмотрения
проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной службе российского казачества". Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри
Владимировича Минха.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию представляется
проект закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной
службе российского казачества", внесённый Президентом Российской Федерации.
Законопроектом предполагается усовершенствовать существующую структуру
казачьих обществ. В настоящее время в соответствии с действующей редакцией
можно отметить четырёхуровневую структуру казачьих обществ. На первичном
уровне, на низовом, - хуторские, станичные и городские казачьи общества.
Далее районные (юртовые), которые формируются путём объединения хуторских,
станичных. Затем окружные (отдельские) казачьи общества, которые формируются
уже путём объединения районных (юртовых) казачьих обществ. И наконец,
войсковые казачьи общества, которые формируются путём объединения окружных
(отдельских) казачьих обществ. Предлагается завершить формирование единой
структуры путём создания Всероссийского казачьего общества, которое будет
формироваться посредством объединения войсковых казачьих обществ. В настоящее
время в Российской Федерации создано одиннадцать войсковых казачьих обществ.
Предусматривается, что Устав Всероссийского казачьего общества будет
утверждаться Президентом Российской Федерации.
Кроме того, одной из новелл является уточнение порядка ведения
государственного реестра казачьих обществ в Российской Федерации. В настоящий
момент внесению в государственный реестр казачьих обществ подлежат все
казачьи общества, о которых я говорил, и при этом условием для внесения в
государственный реестр является необходимость установления фиксированной
численности членов этих обществ, которые приняли на себя обязательства по
несению государственной службы. Численность таких членов устанавливают
федеральным органом исполнительной власти, который уполномочен вести
государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации. Таким
уполномоченным органом является Министерство юстиции Российской Федерации.
Численность, которая устанавливается Минюстом, устанавливается по
согласованию с федеральным органом исполнительной власти, который уполномочен
правительством на взаимодействие с казачьими обществами. Таким уполномоченным
органом в настоящее время является Минрегион России. Таким образом, ведение
государственного реестра казачьих обществ на уровне окружных и на уровне
войсковых казачьих обществ осуществляет сам Минюст как федеральный орган, а
хуторские, станичные, городские и районные (юртовые) казачьи общества
вносятся в государственный реестр территориальными органами Министерства
юстиции Российской Федерации.
Законопроект также уточняет перечень документов, который необходим для того,
чтобы казачье общество было внесено в государственный реестр казачьих
обществ. Устанавливается обязанность казачьих обществ ежегодно представлять в
уполномоченный орган сведения об общей численности членов казачьих обществ.
Кроме того, они должны информировать о фиксированной численности членов
казачьего общества, которые приняли на себя обязательства по несению
государственной или иной службы. К новеллам законопроекта также относятся
нормы, которые устанавливают основания для приостановления процедуры внесения
казачьего общества в государственный реестр, а также основания для отказа во
внесении в указанный реестр либо исключения из этого реестра.
Устанавливаются требования к атаману войскового казачьего общества,
корректируется процедура наделения его полномочиями. Устанавливаются
требования, которые предъявляются к кандидату на должность атамана войскового
казачьего общества, а также те ограничения, которые будут препятствовать
тому, чтобы лицо выдвигалось в качестве кандидата на эту должность. К таким
ограничениям следует отнести наличие неснятой или непогашенной судимости,
содержание в местах лишения свободы по приговору суда, наличие предъявленного
обвинения в совершении преступления, а также если данное лицо было
подвергнуто административному наказанию за пропаганду и публичное
демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо за производство и
распространение экстремистких материалов. Кроме того, естественно, не может
быть кандидатом на эту должность лицо, признанное судом недееспособным или
ограниченно дееспособным. Атаман войскового казачьего общества избирается
высшим органом управления войскового казачьего общества сроком на пять лет.
После этого кандидатура атамана утверждается Президентом Российской
Федерации. В законопроекте предусматривается возможность лишения члена
казачьего общества специального звания или чина за совершение тяжкого или
особо тяжкого преступления по вступившему в законную силу приговору суда.
Устанавливается статус казачьих детских корпусов, так как одна из задач,
которые возлагаются на наше казачество, - это подготовка несовершеннолетних
граждан Российской Федерации к несению государственной или иной службы
российского казачества.
Вот, уважаемые депутаты Государственной Думы, таковы основные новеллы
законопроекта, который я вам представил. Прошу вас поддержать и проголосовать
за его принятие в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по делам Федерации и региональной политике делает его
председатель Виктор Васильевич Усачёв.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На заседании комитета мы
рассмотрели данный законопроект. Поскольку Гарри Владимирович в своём докладе
довольно подробно изложил суть внесённого законопроекта, я не буду детально
останавливаться на ней, лишь заострю ваше внимание на одном вопросе, о
котором Гарри Владимирович сказал вскользь.
На наш взгляд, очень важное дополнение в федеральный закон касается
подготовки несовершеннолетних граждан Российской Федерации к несению
государственной или иной службы российским казачеством. Она будет
осуществляться в образовательных учреждениях среднего общего образования -
казачьих кадетских корпусах, типовое положение о которых будет утверждаться
минобразования. В Российской Федерации на данный момент действует двадцать
четыре казачьих кадетских корпуса, в процессе учебы и воспитания в которых
наравне с обязательными предметами средней школы преподаются основы этики и
эстетики, православия, учащиеся занимаются единоборством, парашютным спортом,
конной подготовкой, познают традиционные ремёсла и культуру, и не случайно
большинство выпускников казачьих кадетских корпусов поступают в военные и
гражданские вузы. Почему очень важно придать статус этим корпусам? На данный
момент, для того чтобы узаконить аттестаты, которые получают выпускники
кадетских корпусов, вынуждены пользоваться постановлением правительства 1936
года о школах-интернатах, но вы сами понимаете, что оно устарело, и поэтому
очень важно, чтобы эти молодые люди получали аттестаты, которые соответствуют
всем юридическим правилам Российской Федерации.
Комитеты Государственной Думы по делам национальностей и по образованию -
соисполнители по указанному законопроекту - поддерживают его. Субъекты
Российской Федерации прислали только положительные отзывы на данный
законопроект.
С учётом изложенного Комитет по делам Федерации и региональной политике
рекомендует Государственной Думе принять рассматриваемый законопроект в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы у депутатов к докладчику и содокладчику? Есть два
вопроса, три вопроса... Я называю: Иванов, Москалькова, Лекарева. Всё?
Подводим черту.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо больше, Олег Викторович.
Гарри Владимирович, ну, что-то с памятью, наверное, моей стало. Насколько я
помню, казаки - это самобытный, так сказать, народ и атаманов они выбирали на
казачьем круге путём "любо - не любо", а у нас здесь получается, что
кандидатуру атамана утверждает президент. Как-то не очень понятно, как это
согласуется с традициями самих казаков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Усачёв хочет ответить. Гарри Владимирович, уступите?
УСАЧЁВ В. В. Я могу ответить.
Сергей Владимирович, неправильная информация у вас: атаман войска и окружные
атаманы назначались указом царя, если брать историю до революции, и
одновременно приказом военного министра Российской Федерации, России, вернее,
а вот атаманы ниже - станичные, хуторские - избирались на кругу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович, ваш комментарий.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Владимирович, единственное, что я хотел бы
добавить: первично атаман избирается высшим органом управления, в том числе и
тех казачьих обществ, о которых сейчас было сказано, а затем уже утверждается
соответствующим указом. Поэтому высший орган управления - я ориентирую вас на
ваши воспоминания - это тот самый казачий круг, казачий сход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова, пожалуйста, ваш вопрос. Татьяна Николаевна
Москалькова.
Включите микрофон.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Да, у меня будет вопрос к Виктору Васильевичу.
Виктор Васильевич, я хотела бы уточнить, насколько положения, касающиеся
кадетских корпусов, корреспондируют с постановлением правительства 2008 года
о положении о кадетских корпусах? Насколько это в компетенции статусного
закона, чтобы нам регулировать отдельное направление кадетских корпусов?
Потому что в данном случае это, на мой взгляд, несколько вступает в
противоречие с подготовкой в других видах кадетских корпусов.
И второе: какой правовой статус Всероссийского казачьего общества и насколько
вы считаете оправданным, что устав... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Васильевич.
УСАЧЁВ В. В. Ну, о статусе кадетских корпусов я попытался рассказать, но ещё
раз повторюсь: вот с учётом этих поправок, которые предлагаются, кадетские
корпуса получат статус общеобразовательной школы и аттестаты будут выдаваться
именно общеобразовательные. Хотя я сказал, что наряду со всеми обязательными
для средней школы предметами в кадетских корпусах есть дополнительные
дисциплины - я их перечислил, - и они, конечно же, воспитывают и патриотизм,
и культуру у молодых людей. Поэтому здесь вот такой статус нужен был, и он
как бы не какой-то отдельный статус, только для кадетских корпусов, просто мы
его узакониваем и выпускники кадетских корпусов получают юридически
правильный документ - свидетельство об образовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Лекарева.
Извините, Гарри Владимирович, извините, я как-то всё время лишаю вас слова.
МИНХ Г. В. Я здесь поближе и услышал тот вопрос, который прозвучал уже не в
микрофон, по уставу Всероссийского казачьего общества.
Здесь нет ничего уникального или принципиально нового. В настоящий момент все
одиннадцать уставов войсковых казачьих обществ утверждены Президентом
Российской Федерации, поэтому Всероссийское казачье общество будет тоже иметь
устав, который будет утверждаться главой государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лекарева Вера Александровна, ваш вопрос.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо Олег Викторович.
У меня вопрос к докладчикам, наверное, в первую очередь к Гарри
Владимировичу. Практика свидетельствует о том, что казачьи общества очень
эффективно работают с несовершеннолетними в отношении профилактики негативных
социальных явлений. Вот здесь речь идёт о государственной и иной службе
выпускников кадетских школ, кадетских корпусов. Скажите, пожалуйста, это идёт
подготовка юношей к службе в армии или они могут продолжить своё обучение
дальше, на иной службе? Что здесь имеется в виду? И самое главное,
предусматриваются ли расходы из федерального бюджета, и если да, то на какой
основе обучаются воспитанники: на платной или бесплатной?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович, ваш ответ.
МИНХ Г. В. Если говорить о видах государственной или иной службы, а именно
такая формулировка используется в действующей редакции закона, то 26 февраля
2010 года было принято постановление Правительства Российской Федерации,
которое так и называется - "О видах государственной или иной службы...". Ну,
более развёрнутое наименование у этого постановления, но смысл именно такой.
И в настоящее время, когда мы говорим "государственная или иная служба", речь
идёт прежде всего о муниципальной службе и разновидностях этих видов
деятельности, этой службы в составе Вооружённых Сил Российской Федерации в
специализированных казачьих воинских подразделениях - это и служба в
правоохранительных органах, это и служба в органах по линии МЧС, и в
пограничных войсках ФСБ России. Ну и, в частности, если говорить не о
военизированной, а о мирной форме подобного рода службы, то, например, в
Ростовской области существует восемнадцать муниципальных образований, главами
которых являются атаманы, а в сельских поселениях Ростовской области таких
глав муниципальных образований, атаманов, сто семьдесят четыре человека. Ну,
это просто как варианты. А если говорить об охране общественного порядка, о
противопожарных формах деятельности, природоохранных формах деятельности, то
это и есть как раз те самые иные виды деятельности. И в настоящее время, ну,
скажем, есть определённая информация о том, что дружинниками таких
муниципальных казачьих дружин, например, за 2010 год в Ростовской области
было изъято значительное количество патронов, пороха, обрезов, ружей, газовых
пистолетов, также ведётся активная борьба с наркотиками. Так, например,
марихуаны было изъято за год в Ростовской области около 45 килограммов и
порядка двух с половиной килограммов героина. Это то, что было сделано в
рамках этого вида "иной службы".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно, коллеги?
Присаживайтесь, Виктор Васильевич.
Настаивает кто-то на выступлении, коллеги? Нет. Выносим данный вопрос на "час
голосования" и возвращаемся к начатому обсуждению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос? Мы же вопросы закончили...
Ну, хорошо, включите Стародубцеву микрофон по ведению.
СТАРОДУБЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к разработчикам: на чём будут передвигаться казаки, потому что
казак и лошадь всегда были, так сказать, слиты воедино и без лошади нет
казака? Как известно, лошадей нет, в России они выбиты все буквально. Вот это
удивительно, хоть бы как-то пояснили нам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы подвели черту. Я спросил: есть ли желающие
выступить? Никто не поднял руку. Я тогда сказал: выносим вопрос на "час
голосования". И после этого депутат Стародубцев задаёт этот вопрос. Кто-то
может на него ответить? Гарри Владимирович? Виктор Васильевич, с места
ответьте, что там у вас с лошадьми в Ростовской области?.. На танках?
Включите Виктору Васильевичу Усачёву микрофон.
УСАЧЁВ В. В. Только в Ростовской области на данный момент одиннадцать
конезаводов. В казачьей дружине есть конная казачья дружина, которая охраняет
дачные посёлки, там больше ста двадцати конных дружинников. Во всех кадетских
корпусах, как я уже говорил, существует конная подготовка. С лошадьми всё у
казаков нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и отлично.
26-й вопрос... Нет, стоп, не 26-й, а 29-й. Кашин Борис Сергеевич обещает
уложиться в пять минут.
КАШИН Б. С. Так точно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАШИН Б. С. Вы знаете, вот этот законопроект наводит на мысль о том, что
профильный комитет отчитывается о своей деятельности по числу законов:
сколько законов, такова и эффективность. Но эти законы, как правило, не
работают, и сейчас вот даже в процессе обсуждения стало ясно, что мы спешим
совершенно в никуда, в никуда мы двигаемся.
Я просто хотел бы уточнить некоторые нюансы. Когда депутат Фёдоров нам
докладывал, он сказал, что денег жалко, а при ответах на вопросы выяснилось,
что сейчас нельзя производить рискованную в плане отдачи инновационную
продукцию, а после принятия этого закона будет можно. Так вот, фактически мы
ещё один инструмент распила сейчас закладываем.
Я обращаю внимание на две вещи. Депутат Багаряков внёс законопроект, который
давал бы возможность обращаться во Внешэкономбанк, о котором в этом
законопроекте говорится и который тратит деньги на инновационную
деятельность, с запросом. Это давало бы возможность депутатам выяснить, как
используются средства, на что они идут, какова отдача. Всё это было
отклонено. Правительством сделано фактически всё, чтобы эта зона была вне
парламентского контроля. Это первое.
Второе. Ко мне вот поступил отчёт Счётной палаты, куда я обращался. По моему
запросу было проведено специальное исследование о том, как расходуются
средства, направленные на инновационную деятельность. В этом отчёте на
двадцати страницах приводятся факты неэффективного расходования средств по
этому подразделу бюджета.
Иными словами, деньги на инновации - это сейчас проблемная зона, где идёт
неэффективное расходование, где идёт распил средств. Все вы знаете о том, что
проблема откатов в наукоёмкой области - это очень острая проблема. Так вот, у
нас есть основания думать, что, приняв такой сырой, неконкретный закон, мы
просто упростим вот эту процедуру распила, и опять же вне общественного
контроля, вне контроля учёных, специалистов чиновниками будут делиться
большие средства, и уже никаких претензий к ним предъявить ни прокуратура, ни
кто иной не сможет, потому что всё это будет соответствовать нормативам,
выработанным в правительстве.
Я вам хочу сказать, что вот есть так называемые ПРНД - персональные
результаты научной деятельности. Это некие показатели, введённые по
инициативе исполнительной власти, основа которых была предложена
Министерством здравоохранения и социального развития. Все эти показатели
подвергаются убийственной критике учёных, потому что они на самом деле к
реальности никакого отношения не имеют. И вот увлечение подобного рода
показателями никак не улучшает положение с использованием средств на науку и
на инновационную деятельность.
Фракция КПРФ поддерживать данный законопроект не будет и призывает всё-таки
заняться теми вещами, которые действительно касаются реальной научной
деятельности, реального внедрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, на самом деле достаточно странный
законопроект, так как он не определяет, что надо контролировать, по каким
правилам и кто будет контролировать. Мы собираемся создать ещё несколько
контрольных органов, и они будут успешно питаться из нашего бюджета и
контролировать сами себя. Вообще, концептуально это приблизительно то же
самое, как если бы при диетотерапии контроль за соблюдением диеты возложили
на каждый второй зуб в том самом рту, который должен всё это дело
осуществлять, - ну непонятно это, ведь жевать-то все вместе они будут.
Исполнительная власть не может контролировать сама себя, для этого и созданы
механизмы контроля со стороны тех, кто этот бюджет утверждает, и это
называется парламентский контроль.
Постоянно действующим органом парламентского контроля является на сегодняшний
день Счётная палата Российской Федерации. Мы достаточно часто заслушиваем
отчёт Счётной палаты здесь, и никто, по-моему, в этом зале не сомневается в
эффективности работы Счётной палаты как механизма финансового контроля, но
тем не менее, несмотря на те проблемы, которые постоянно возникают в этом
зале на протяжении не одного созыва, мы все прекрасно знаем, что механизмов
контроля, то есть полномочий, у этого органа недостаточно. Что, неэффективно
они оценивают? Эффективно. Но вот наказать, к сожалению, никак не могут -
даже элементарные рычаги административного воздействия, то есть
административный штраф, мы никак не можем передать Счётной палате. Я уже не
говорю о том, что мы отняли один из самых действенных механизмов - это
уголовная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.
Что показывает анализ госкорпораций и других так называемых суррогатных
правовых форм, которые мы с вами насоздавали и которые в большей части не
подлежат полноценному контролю, хотя мы пытаемся этот полноценный контроль
сделать, но заходим не с той стороны? Вот возьмём, к примеру, российский
венчурный фонд, который достаточно давно уже существует. Собственно говоря,
вот этот самый фонд и должен был заниматься вложением бюджетных средств в те
самые инновационные проекты. Куда он вкладывает деньги? Я могу сказать: он
вкладывает деньги в банки, и очень хорошо вкладывает. Те миллиарды, которые
были вложены, позволяют сотрудникам данного венчурного фонда жить очень
неплохо, я бы даже сказал - хорошо жить. Кто бы, извините, нашему народу дал
столько денег из бюджета, чтобы они положили под проценты и на эти деньги
сами жили? Кто понёс ответственность за нецелевое использование бюджетных
средств? Да никто.
Что предлагается сделать настоящим законопроектом? В настоящем законопроекте
говорится, что мы будем модернизировать инновационную деятельность и сами же
её контролировать. Только я не понимаю, что из этого контроля получится. Ну,
будет создано несколько новых департаментов, где люди будут получать неплохую
зарплату. В принципе если он поставит приоритет борьбы с безработицей за счёт
создания новых рабочих мест по контролю за контролем, причём не определив,
что именно контролировать нужно, тогда, наверное, у нас уровень безработицы
существенно в стране снизится, но принесёт ли это пользу? Я глубоко
сомневаюсь. Если мы возьмём даже те механизмы, которые сегодня существуют, то
будут столкновения: проверит этот самый фонд - посчитает всё правильным,
проверит Счётная палата - посчитает это неправильным, то есть будут два
мнения. Угадайте с трёх раз, какое мнение будет признано правильным?
Правильным будет признано мнение тех, кто, собственно говоря, подконтролен,
то есть тех, кто эти деньги тратит. Поэтому эффективность создания данного
механизма вызывает большие сомнения, притом что сегодня нам предлагают
проголосовать за кота в мешке.
То есть законопроектом не определены ни механизмы, ни объект контроля, ни
критерии контроля. Нам говорят, что потом, наверное, будет принят ряд
подзаконных актов, в которых, поверьте, будет всё очень хорошо. Напоминает
это известный анекдот. Товарищ занял 300 рублей. Пришёл и говорит: "Чтобы я
тебе отдал 300 рублей, дай мне ещё тысячу". Дали тысячу. Через месяц
приходит, говорит: "Я бы тебе отдал тысячу, но ты у меня на семнадцатом
месте. Дай мне 15 тысяч, будешь на втором". Теперь на втором месте будут
ждать ещё дольше. То есть механизма никакого нет, эффективность - ноль, закон
не нужен! Если мы здесь что-то принимаем, надо в первую очередь говорить,
зачем это нужно, что контролировать. Сегодня в законопроекте ничего нет.
Никто не объяснил ни зачем это нужно, ни что мы будем контролировать. А
отсылочные нормы к каким-то постановлениям правительства и так далее... Есть
Регламент, по которому работает правительство, оно вправе создавать те
механизмы, которые будут работать в рамках нормативных правовых актов. Для
этого существует юридическая правовая форма, а федеральный закон - несколько
другое дело. Может быть, конечно, кто-то пытается подогнать этот закон под
принятый нами же закон об ограничении числа проверок - и если одна контора
проверила, то другая уже не ходи - и тем самым устранить Счётную палату и
вообще весь механизм парламентского контроля? Тогда, наверное, нам с вами и
бюджет не надо принимать.
В связи с этим фракция ЛДПР не будет поддерживать настоящий законопроект, мы
считаем его излишним. А что необходимо сделать, так это расширить полномочия
парламентского органа контроля - Счётной палаты, придать наконец-то Счётной
палате статус высшего финансового органа контроля Российской Федерации.
И рекомендовать бы хотелось комитету: если они и говорят о каком-то пакете
законов, то, наверное, было бы правильно, если бы мы этот пакет законов
рассматривали целиком, и тогда бы мы увидели и нормативные правовые акты,
которые вписываются в этот законопроект, и те законы, которые определят
предмет проверки и то, как проверять, и смогли бы оценить в целом
эффективность этих мер. А не так, как сейчас: сегодня вы примите и поверьте,
что потом когда-нибудь мы с вами в сто двадцать актов чего-нибудь внесём.
Фракция ЛДПР по совокупности всех этих позиций поддержать настоящий
законопроект не может.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, почти семь минут, на две минуты больше, чем
Кашин. Кашин благородно сказал, что уложится. Да, вы уложились, я как раз
вас...
Пожалуйста, Оксана Генриховна. Десять минут или пять?
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я, вообще, не знаю, авторы законопроекта
понимают, какой законопроект они написали и что собираются этим добиться, или
нет? Я бы подумала, что этот законопроект написал Минфин для того, чтобы
никоим образом не финансировать никакую инновационную деятельность. У Минфина
патологическая ненависть к инновациям, и поэтому он недавно внёс аналогичный
законопроект по льготам в сфере науки и инноваций: по любым другим расходам -
то, что вы относите на расходы, - не нужно доказывать их эффективность, а
только, единственное, по расходам на инновации и науку - нужно. Это такой вот
законопроект внёс Минфин. Вы решили этот флаг минфиновский подхватить и
реализовать его уже в бюджетном процессе.
Я не случайно задала вопрос, что вы написали. Есть ли хотя бы по какому-либо
другому расходу специальные методики оценки эффективности? У нас пока
Бюджетный кодекс и бюджетное законодательство таковы, что бюджетные расходы
оцениваются с точки зрения целевого или нецелевого использования средств.
Иногда оценивается эффективность, но это личное мнение, личная позиция или
выделение каких-то отдельных аспектов, которое проводит Счётная палата. Вы
решили начать создавать специальные методики оценки эффективности расходов
именно с инновационных расходов, именно с расходов, которые идут на
инновационный структурный сдвиг. Что это означает? (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, вот когда вы разговариваете прямо передо мной, вы очень
мешаете. Да, вы можете потом принять участие в обсуждении.
Что это означает? Что фактически вы создаёте этим законом презумпцию
неэффективности расходов именно в науке и инновационной деятельности,
презумпцию неэффективности расходов, потому что по другим расходам - на форум
АТЭС, на Олимпиаду в Сочи, на инвестиции, на технико-внедренческие зоны, на
уставные капиталы, на средства Стабилизационного фонда, вкладываемые
непонятно куда, - вы не должны ничего доказывать, только эффективность
расходов на инновации вы должны доказывать, только их надо проверять на
эффективность. То есть это означает, что из всех, ещё раз повторяю, из всех
расходов бюджета вы выбрали только это направление. Заведомо презумпция
неэффективности расходов постулируется вашим законом по науке и инновациям.
Это значит, что по тому бюджетному законодательству, как вы его строите, вы
дискриминируете именно эти расходы, потому что если других расходов вы не
проверяете эффективность, нет у вас специальных методик, то именно по этим
есть. Вы их дискриминируете, и, таким образом, вы идёте в полном тандеме с
Министерством финансов, которое говорит, что по отнесению на расходы на
себестоимость никакие расходы вы не проверяете и не должны доказывать, что
они осуществлены эффективно или целевым образом: ни на рекламу, ни на
представительские расходы, ни на подготовку кадров - ничего, кроме науки и
инноваций.
Это абсолютно вредный закон, и я бы подумала, что он разработан с умыслом, но
с учётом личности авторов, я думаю, что это по недомыслию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вот это правильно - очень лаконично, понятно, ёмко
и в три минуты.
Уважаемые коллеги, все выступления состоялись. Мы выносим данный законопроект
на "час голосования" и возвращаемся... А, Фёдоров... Извините, я нарушил
Регламент: есть право на заключительное слово у докладчика.
Пожалуйста, Евгений Алексеевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Когда я начал слушать
выступление Максима Станиславовича, я думал, в конце он поддержит закон,
потому что он половину выступления выдавал аргументацию в поддержку этого
закона.
Коллеги, деньги нужны не сами по себе, а для целей инновационной деятельности
и внедрения, для этого мы их выделяем в бюджете, но это исходя из сегодняшних
стандартных для неинновационного типа экономики критериев невозможно, то есть
реально эти деньги не работают. Мне, как депутату, просто откровенно жалко
эти деньги, которые даже как прописанные расходуются в бюджете, потому что
реально их для целей конкретного характера применить просто нельзя, и значит,
расходы такого рода являются во многом бессмысленными.
Контроль Счётной палаты, прокуратуры и так далее усиливается, но на основании
не стандартных критериев, например, на строительство дорог или зданий, а на
основании специальных критериев, которые впервые в России появятся в правовом
поле в этой методике. Их просто сейчас нет, они впервые появятся в
официальном статусе.
Я предлагаю поддержать курс на модернизацию, в том числе снять барьеры для
модернизации, которые позволяет снять этот закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик не настаивает? Нет, не настаивает. Выносим данный законопроект на
"час голосования".
Коллеги, у нас есть возможность вернуться к законопроектам второго чтения.
Пункт 27. Мне докладывают, что Воложинская отсутствует, но законопроект
готова доложить от комитета депутат Бурыкина Наталья Викторовна.
Включите микрофон депутату Бурыкиной.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, к законопроекту поступило всего две поправки, обе
рекомендованы комитетом к принятию. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания по таблице 1? Нет.
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Принято.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 28, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19-1
Закона Российской Федерации "О недрах". Докладывает Валерий Владимирович
Прозоровский.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
Разрешите доложить вам законопроект № 402083-5 "О внесении изменений в статью
19-1 Закона Российской Федерации "О недрах". Я напомню, что он касается
разрешения пользователям недр осуществлять разведку и добычу
общераспространённых полезных ископаемых и подземных вод как в границах
предоставленных им горных отводов, так и в границах геологических отводов.
Законопроект внесён Правительством Российской Федерации 6 июля 2010 года,
принят Государственной Думой в первом чтении 5 октября 2010 года.
Таблица содержит четыре поправки. Две из них юридико-технические, третья
устраняет излишнюю конкретизацию, четвёртая устраняет замечания
Государственно-правового управления президента. У Президента и Правительства
Российской Федерации замечаний по законопроекту нет. С учётом изложенного
предлагаю утвердить предложенную таблицу поправок и принять законопроект во
втором чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Четыре поправки, поддержанные комитетом. Есть замечания? Нет. Ставится на
голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, центральная трибуна.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги!
Рассматриваемый законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении.
Замечаний у Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеется.
Комитет предлагает принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть предложение комитета, после того как мы
проголосуем данный законопроект во втором чтении в "час голосования",
проголосовать его и в третьем чтении. Настаивает ли кто-то на выступлении по
мотивам? Нет. Выносим законопроект во втором и третьем чтениях на "час
голосования".
У нас на очереди пункт 30 - проект федерального закона "О внесении изменений
в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Доклад Сергея
Дмитриевича Шаталова, официального представителя правительства,
статс-секретаря - заместителя министра финансов.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект предполагает
внесение изменений в главу 21 Налогового кодекса, посвящённую налогу на
добавленную стоимость. Законопроект во многом технический, но достаточно
важный для налогоплательщиков, поскольку более чётко регламентирует те
процедуры, которые применяются при налогообложении.
Обозначу главные моменты. Первое - это восстановление налога на добавленную
стоимость. У нас сейчас урегулирован этот вопрос, когда осуществляется ремонт
основных средств, но нет ответа на вопрос, как действовать, если
осуществляется модернизация. Такой ответ здесь есть. Кроме того, по
восстановлению налога на добавленную стоимость, а следовательно, по
обязанности дополнительно уплатить налоги устанавливается закрытый перечень
оснований, когда это нужно делать. Соответственно снимается, например,
проблема, надо или не надо восстанавливать НДС в результате утраты имущества
из-за стихийного бедствия или форс-мажорных обстоятельств: не надо - говорит
теперь этот законопроект. Есть проблемы, связанные с тем, что договор
заключается в валюте: время поставки и время расчёта отличаются, за это время
меняется курс. Здесь теперь предельно упрощённый порядок расчётов и
определение своих обязательств. Вводятся отрицательные счета-фактуры в том
случае, если потом, при поставках товара, цена снижается, ну, например, в
результате премии за большие объёмы покупок. В этом случае не надо теперь
восстанавливать, исправлять налоговые декларации, не нужно исправлять прежние
счета-фактуры, предельно простой механизм, который очень удобен для
налогоплательщиков. Для экспортёров плюсом здесь является то, что теперь не
требуется выписка банка о поступлении средств на счета в российском банке,
соответственно, это ускоряет процедуру возмещения налога на добавленную
стоимость. Достаточно важно и то, что у нас сегодня освобождается от налога
на добавленную стоимость аренда спортивных сооружений, но не освобождаются
услуги по подготовке спортивных соревнований. Эта норма теперь тоже
появилась.
Мы просим поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Наталья Викторовна Бурыкина. Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, ну, Сергей Дмитриевич достаточно подробно
изложил концепцию законопроекта. Комитет его рассмотрел. Отмечается, что в
целом он направлен на улучшение и на упрощение положения налогоплательщиков,
поэтому есть предложение поддержать его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие
выступить? Тоже нет. Выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к обсуждению пунктов 31.1 и 31.2. О проекте федерального закона "Об
аквакультуре". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству
Александра Владимировича Фомина.
ФОМИН А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федерального агентства по рыболовству.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
для рассмотрения проект федерального закона "Об аквакультуре". Цель этого
законопроекта, подготовленного правительством, - создание единой
нормативно-правовой базы в сфере аквакультуры, то есть в сфере разведения и
выращивания водных животных и растений. Принятие и последующая реализация
указанного закона будет способствовать развитию экономики субъектов
Российской Федерации на основе развития действующей, созданию новых
предприятий, развитию индивидуального предпринимательства в этой сфере
деятельности, увеличению объёмов производства товарной продукции аквакультуры
и её реализации населению, что особенно важно, непосредственно на территории
субъектов Российской Федерации, в основном в свежем и охлаждённом виде, а
такая продукция наиболее полезна с медицинской точки зрения.
Мировой опыт свидетельствует об огромном потенциале этой сферы деятельности.
За последние десять лет объёмы производства объектов аквакультуры в мире
выросли в два раза и сегодня превышают 60 миллионов тонн. Российская
Федерация в данной сфере деятельности существенно отстаёт, и сегодня уровень
производства продукции аквакультуры составляет менее 3 процентов. В настоящее
время вопросы развития рыбохозяйственного комплекса и нормативной базы в этой
сфере решаются в рамках закона "О рыболовстве...". Вместе с тем сама
деятельность по выращиванию рыбы, других водных животных, растений и
водорослей законодательно никак не урегулирована. Это не позволяет эффективно
использовать для целей выращивания богатый рыбохозяйственный фонд и,
соответственно, привлекать инвестиции. Данный законопроект позволит в первую
очередь решить вопросы закрепления права собственности на объекты
аквакультуры, выращенные в водных объектах рыбохозяйственного значения,
вопросы предоставления указанных водных объектов хозяйствующим субъектам для
выращивания в них объектов аквакультуры.
Одним из ключевых положений законопроекта является закрепление за субъектами
аквакультуры, то есть самими предприятиями, которые этим занимаются,
промыслового возврата объектов аквакультуры, выращенных при осуществлении
пастбищной аквакультуры. Это очень важный вопрос в первую очередь для
Дальнего Востока, Сахалинской области и других приморских регионов, а также
для регионов Сибири, Урала, Алтайского края. Законопроектом "Об аквакультуре"
предусмотрено закрепление таких возвратов в рамках многолетних договоров на
срок до двадцати пяти лет.
Учитывая тот факт, что аквакультура в России два последних десятилетия
развивалась стихийно, права на пользование водными объектами зачастую не были
оформлены надлежащим образом, и в этой связи в законопроекте предусмотрены
переходные положения, в соответствии с которыми все договора должны быть
переоформлены без изменения собственников. Это позволит исключить любые
злоупотребления и какие-то возможные инсинуации на местах.
Законопроект "Об аквакультуре" не содержит ограничений хозяйственной
деятельности, в том числе и таких, которые формируют избыточные
административные барьеры. Биологический потенциал внутренних водоёмов и
прибрежных морских акваторий Российской Федерации может обеспечить
производство рыбопродукции в объёме более 410 тысяч тонн, как это
предусмотрено Стратегией развития рыбохозяйственного комплекса Российской
Федерации на период до 2020 года. Принятие этого законопроекта, по сути,
сделает первый, но важный шаг в решении государственной задачи по развитию
аквакультуры.
Мы знаем, что в ходе проработки этого законопроекта в субъектах Российской
Федерации ими были направлены замечания в профильный комитет Государственной
Думы. Этот вопрос обсуждался на заседании комитета - безусловно, мы их учтём.
Просим принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
У нас Геннадий Васильевич Кулик согласился с рассмотрением пункта 31.2 без
его участия, поэтому по обоим альтернативным законопроектам содоклад делает
представитель Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии
Асан Нюдюрбегович Нюдюрбегов. С места.
Включите микрофон.
НЮДЮРБЕГОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Развитие аквакультуры в
России, располагающей огромным природно-климатическим и интеллектуальным
потенциалом, находится на крайне низком уровне: российская доля добычи рыбы и
других водных животных и растений не превышает 3 процентов. В настоящее время
Правительство Российской Федерации указанную рыбохозяйственную деятельность
рассматривает как наиболее динамично развивающееся направление производства
продуктов питания. По мнению комитета, принятие законопроекта позволит
создать нормативно-правовую базу для повышения эффективности развития
государственной политики в области развития аквакультуры, привлечения
инвестиционных ресурсов. Одновременно это позволит увеличить занятость
трудоспособного населения и улучшить социальную обстановку в регионах.
Комитет поддерживает законодательную инициативу Правительства Российской
Федерации, при этом обращает внимание на следующее. Из норм законопроекта,
определяющих аквакультуру, не ясно, относится ли она к природопользованию, к
сельскому хозяйству или к каким-то иным сферам деятельности. В связи с тем,
что в законопроекте данная проблема не урегулирована, возникает множество
вопросов: например, являются ли указанные в законопроекте животные и растения
водными биологическими ресурсами? следует ли продукцию аквакультуры считать
продукцией животноводства? относятся ли субъекты аквакультуры к
сельскохозяйственным товаропроизводителям? И так далее.
В настоящее время отношения в области развития аквакультуры регулируются
различными законодательными актами Российской Федерации. В связи с этим
возникает необходимость исключений из соответствующих актов либо приведения
этих норм в соответствие с новыми правовыми требованиями. Законопроектом
данная задача решается не в полной мере. В частности, возникает необходимость
во внесении уточнений в Водный кодекс Российской Федерации и Федеральный
закон "О сельскохозяйственной кооперации". Имеется и ряд других замечаний,
которые изложены в заключении комитета, однако, по мнению комитета, все они
могут быть устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам и Комитет по строительству
и земельным отношениям поддерживают принятие законопроекта в первом чтении
при условии его доработки ко второму чтению с учётом изложенных замечаний.
Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации
поддерживает законопроект, при этом считает, что отмеченные недостатки
законопроекта могут быть устранены после его принятия Государственной Думой,
во втором чтении.
В связи с изложенным комитет рекомендует Государственной Думе принять
рассматриваемый законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть - у депутата
Гартунга. Один вопрос, подводим черту.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к авторам: а что, у нас русский язык уже не настолько богат,
чтобы не найти слова, которое в русском языке описывало бы название этого
законопроекта? Обязательно нужно заимствованное слово "аквакультура" брать? У
меня вопрос такой: нельзя попроще было назвать, по-русски?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Владимирович, ваше мнение.
Включите микрофон в ложе правительства.
ФОМИН А. В. К сожалению, действительно не нашлось, до сих пор мы этот вопрос
прорабатываем. В России применяется термин "рыбоводство", но, учитывая, что
это не только рыба, как раз большая часть замечаний юристов была связана с
тем, что нельзя называть это рыбоводством, поскольку там и беспозвоночные. На
мой взгляд, как специалиста, это одно и то же, поэтому принципиального
значения не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назовите водоведеньем. Спасибо.
Уважаемые коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступать? Понятно. А я думал, вы хотите вопрос задать.
Хочет выступать у нас Сергей Владимирович Иванов. Придётся разрешить.
Включите ему микрофон.
ИВАНОВ С. В. Ваша доброта, Олег Викторович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знает границ, да.
ИВАНОВ С. В. ...не знает границ, да, а я Регламент знаю.
Уважаемые коллеги, вот как раз ровно то, о чём сегодня фракция ЛДПР
предупреждала вас в пятиминутном выступлении: это одна из попыток ограничить
ваш доступ к водным объектам. То есть представьте себе, теперь, если я
захочу, например, разводить ламинарию (кто не знает, это морская капуста), я
отхвачу себе с позволения органов местного самоуправления по согласованию с
уполномоченным органом огромный кусочек морского побережья, и попробуйте вы
туда сунуться. Если я захочу бобров выращивать, выдр там, я не знаю, ондатр
или ещё кого-нибудь, я тоже могу захватить какие-нибудь заповедные зоны, и
попробуйте туда пойти половить рыбку. А если я, например, не хочу ничего
вкладывать туда, а хочу как можно больше получить, как в принципе и поступают
все наши хозяйствующие субъекты, то я возьму объекты для нерестилищ и буду
говорить, что я вот здесь развожу рыбу, она сюда
полуестественным-полуискусственным путём заходит, здесь у меня нерестится, я
её потрошу, икру собираю, ну и так далее. Уважаемые коллеги, вот таким
макаром, как я уже говорил, как говорила фракция ЛДПР, и наступают на наши
права. То есть они говорили, что у нас это не развито абсолютно, - теперь
будет развиваться. Поверьте, найдётся огромное количество людей, которые
благодаря вот этому закону не увеличат количество объектов животного мира,
обитающих в водной среде, моллюсков и всего прочего, а, наоборот, хищническим
образом их истребят, потому что это самая главная заповедь любого бизнеса:
вложить как можно меньше - получить как можно больше.
Фракция ЛДПР категорически против принятия данного закона. А вашему
уважаемому профильному министерству лучше бы воссоздать систему рыбнадзора,
лесоохраны и так далее, тогда, может быть, больше толку будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Другие депутаты на выступлении не настаивали, поэтому выносим данные
законопроекты на "час голосования", будем голосовать их как альтернативные.
Пункт 32, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского
страхования" в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр
и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи". Доклад Светланы
Сергеевны Журовой.
Обращаю ваше внимание: осталось четыре с половиной минуты до "часа
голосования". Прошу всех депутатов пройти в зал.
ЖУРОВА С. С., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона, который разработан в целях реализации положения
соглашения, заключённого Международным олимпийским комитетом с Олимпийским
комитетом России и городом Сочи по проведению XXII Олимпийских зимних игр и
XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, и обеспечения
необходимых условий для осуществления физическими лицами деятельности в
качестве волонтёров на территории Российской Федерации в связи с организацией
Олимпийских игр. Представленным законопроектом предлагается исключить из
обложения страховыми взносами выплаты в натуральной форме (оплата стоимости)
в виде оплаты расходов на оформление и выдачу виз, приглашений и иных
аналогичных документов, стоимости проезда, проживания, питания, обучения,
услуг связи, форменной одежды и вещевого имущества, транспортного
обеспечения, лингвистического сопровождения, сувенирных изделий, содержащих
символику Игр, и другие полученные волонтёрами выплаты. Предлагаемые
изменения будут носить временный характер, поскольку периоды организации и
проведения Игр в соответствии с 310-м законом ограничены 31 декабря 2016
года.
Упреждая ваши вопросы, сразу хотелось бы отметить, что в соответствии с
принятыми нами в прошлом году поправками к Федеральному закону "О
благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и
Федеральному закону "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды
обязательного медицинского страхования" не относятся к объектам обложения
страховыми взносами выплаты, производимые добровольцами на возмещение их
расходов. Кстати, тогда четыреста сорок четыре депутата проголосовали за эти
поправки. Также в прошлом году мы с вами приняли поправку в так называемый
олимпийский закон, которая напрямую указывает, что на волонтёров,
привлекаемых Оргкомитетом "Сочи 2014", не распространяются положения закона
"О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". Таким
образом, несмотря на тот факт, что деятельность добровольцев и волонтёров по
сути своей однотипна и прежде всего основывается на принципе безвозмездности,
их правовой статус разнится, различается. Мировой опыт и сами принципы
волонтёрской деятельности не предполагают обложения налогами, страховыми
взносами те выплаты в натуральной форме, которые получают волонтёры в рамках
своей деятельности.
Отдельно хочу отметить, что концепция данного законопроекта рассматривалась в
октябре прошлого года на заседании выездной межфракционной рабочей группы и
была поддержана депутатами, которые работают в этой группе, от всех фракций.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Сергеевна.
Вам сколько нужно времени, Ильдар Нуруллович? Десять секунд? Хорошо, тогда
успеем. Пожалуйста, содоклад от комитета, Габдрахманов.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Учитывая, что это международная
практика, профильный комитет поддерживает принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ещё одна минута. Есть вопросы? Есть.
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
Один вопрос, и подводим черту. А, нет, ещё есть вопросы, тогда пока не будем
задавать, переходим к "часу голосования". Внимание, займите рабочие места,
приготовьтесь. Есть готовность, хорошо. Действительно, не промажьте, не мимо
кнопки.
Пункт 2, проект постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального собрания Вороновой
Татьяны Геннадьевны".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 3, проект постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы... Илюхина Виктора Ивановича".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Принято.
Поступило предложение голосовать в ускоренном режиме. Никто не возражает?
Возражает. Ставлю на голосование предложение депутата Кармазиной включить
ускоренный режим.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 300 чел.97,1 %
Проголосовало против 8 чел.2,6 %
Воздержалось 1 чел.0,3 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы "О
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект постановления "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы", это пункт 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект постановления "О календаре рассмотрения
вопросов Государственной Думой с 5 по 22 апреля 2011 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принято.
Законопроекты третьего чтения.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 85-1
Воздушного кодекса Российской Федерации". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 64
Воздушного кодекса Российской Федерации". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
внутреннего водного транспорта Российской Федерации". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принято.
Включите микрофон депутату Багарякову.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет его? Тогда ставится на голосование пункт 10, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными
государствами".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран
- участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в
2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного
сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 82 чел.18,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принято.
Включите микрофон депутату Локотю Анатолию Евгеньевичу, по пункту 12.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Наша фракция не поддерживает данный законопроект. Мы не против фондов - фонды
надо создавать: надо следить за дорогами, строить новые дороги, но в данном
вопросе принципиальным является то, из каких источников формируются эти
фонды. Я обращаю ваше внимание ещё раз на это, уважаемые депутаты: прежде чем
проголосовать за данный законопроект, посмотрите, как формируются эти фонды.
Первое - это акцизы на бензин. В данном законопроекте прямо сказано, что с
2011 по 2014 год цены на бензин ежегодно будут расти, и акцизы будут
соответственно тоже расти. Это первый источник.
Второй источник - это транспортный налог. Он тоже будет расти. Вы помните,
когда мы обсуждали здесь рост акцизов, мы говорили о том, что рост акцизов
будет выжимать транспортный налог - он постепенно будет уменьшаться,
снижаться и рано или поздно сведётся к нулю. Нет ни одного субъекта Федерации
- сегодня нельзя привести ни одного примера, - где бы вот произошло такое
существенное снижение. Транспортный налог растёт и до 2014 года будет только
возрастать. Это тоже будет являться источником формирования фонда, во всяком
случае фондов субъектов Федерации.
Третий источник, точнее, третье направление - это платы, различные платы.
Прежде всего это плата за возмещение ущерба, причиняемого автомобильным
дорогам федерального значения транспортными средствами, затем различные
штрафы за нарушение правил перевозки, штрафы за несоблюдение требований
законодательства о внесении платы в счёт возмещения ущерба, это платы,
собираемые с автомобилей, вес которых превышает 12 тонн, и так далее, и так
далее. Тем самым мы создаём законодательную базу, готовим законодательную
базу для перевода всего дорожного фонда Российской Федерации на платную
основу, не отдельных дорог, а всего дорожного фонда.
Конечно, с такой концепцией мы согласиться не можем, поэтому фракция КПРФ
данный законопроект поддерживать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У меня горит "по ведению" - Дмитриева Оксана Генриховна. Что случилось?
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Я хотела сказать, что по пункту 11 я голосовала против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации", это пункт 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 13, проект федерального закона "Об административном надзоре за лицами,
освобождёнными из мест лишения свободы". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения
свободы". Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 15, законопроект "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона
"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 16, законопроект "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
недрах" и статью 12 Федерального закона "Об оружии". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 17, законопроект "Об упразднении некоторых городских судов
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 51 чел.11,3 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 18 - Локоть Анатолий Евгеньевич по мотивам от фракции.
ЛОКОТЬ А. Е. Я хочу поблагодарить комитет за работу, действительно
оперативную работу: большой объём был проделан в короткие сроки. Это важный
законопроект, он важен и для оппозиции, я думаю, что он в равной степени
будет важен и для партии власти рано или поздно.
Действительно, возникают неоправданные сложности при выдвижении кандидатов на
выборные должности на региональных, местных выборах в тех случаях, когда на
территориях отсутствует соответствующая партийная структура. Данный
законопроект предлагает пробел в законодательстве как-то компенсировать, но
возникает следующий вопрос: а кто гарантирует во время выдвижения защиту
кандидатов от административного нажима? Я не вышел бы сюда и не стал бы
выступать, если бы несколько дней назад с этой трибуны не выступал наш
коллега депутат Неверов, который подверг критике оппозицию, и прежде всего
КПРФ, в связи с тем, что мы мало выдвигаем кандидатов на муниципальных
выборах, что мы якобы уклоняемся от этих выборов, потому что не желаем нести
ответственность и заниматься решением конкретных вопросов на этом важнейшем
самом низшем уровне власти - местного самоуправления. Надо сказать, что это
неправда. КПРФ идёт на выборы, я хочу проиллюстрировать это результатами
последних выборов 13 марта и будущими довыборами, которые состоятся
послезавтра, такие в части регионов, в частности в Новосибирской области,
есть. В семи районах, в которых избиралась муниципальная власть в
Новосибирской области, везде были выдвинуты кандидаты как в депутаты, так,
впрочем, и в исполнительную власть, но административный нажим был такой
амплитуды, такого давления! Со мной лично, извините, ваши коллеги по партии,
которые работают в администрации области, вели неоднократно разговоры
примерно следующего содержания: "Вы что, фалангу выстаиваете? Вы что?! Вы
куда двинулись во власть?" Это не придумки какие-то, это из жизни, что
называется.
Дальше иллюстрирую результаты выборов, вернее, сначала выдвижение. Четыре
города областного подчинения - выдвижение в мэры. Давление было такое на нас!
Мы во всех четырёх выдвинули кандидатов от КПРФ, причём в одном - это
действующий генерал милиции на должность главы администрации, в другом -
бывший работник ФСБ, и они под административным нажимом, оказанным на них,
сняли свои кандидатуры на разных этапах выборов. Результаты голосования: в
Куйбышеве победил кандидат от ЛДПР, в городе Оби (аэропорт "Толмачёво")
победит кандидат от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", а в городе-спутнике Бердске
победит кандидат от КПРФ на дополнительных довыборах, которые состоятся, как
я сказал, послезавтра. Законы надо принимать важные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О политических партиях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 19 - Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста, по мотивам от фракции.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, законопроект "Об электронной подписи"
принимается в спешке, под давлением финансового лобби, без должной заботы о
безопасности государства. Смежный законопроект, как вы сегодня видели, был
возвращён во второе чтение. Это говорит о том, что спешка действительно была
допущена. А этот законопроект надо было бы вернуть в первое чтение. Мы
фактически отказываемся от части суверенитета, признавая те алгоритмы,
которые используются зарубежными сторонами без соответствующей экспертизы и
лицензирования. И очень важно, что заключение Федеральной службы
безопасности, ведомства, где действительно есть высококвалифицированные
специалисты по теме законопроекта, отсутствует. Фракция КПРФ будет голосовать
против данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 19, "Об электронной
подписи". Третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 20, законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электронной
подписи". Второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 49 чел.10,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
По ведению - Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, данный законопроект прошёл все необходимые
экспертизы, полностью подготовлен к принятию в третьем чтении. Просьба
комитета - проголосовать его в рамках "часа голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает кто-то на выступлении по мотивам? Нет. В
рамках процедуры третьего чтения голосуем по этому же законопроекту.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 49 чел.10,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принято.
Паутов по ведению.
Ошибка, наверное, да?
ПАУТОВ В. Н., фракция КПРФ.
Нет-нет. По 18-му вопросу повестки дня Апарина и Паутов голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пункт 21, это блок ратификации, проект федерального закона "О ратификации
Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного
пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения
таможенных операций, связанных с их выпуском". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 22, проект федерального закона "О ратификации Договора об особенностях
уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного
законодательства таможенного союза и государств - членов таможенного союза".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 23, проект федерального закона "О ратификации Соглашения об
особенностях использования транспортных средств международной перевозки,
осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов,
контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку
грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории
Таможенного союза".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 24, проект федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и
сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане". Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование в режиме альтернативного голосования пункт 25.1. Это
проект постановления, подготовленный фракцией КПРФ.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставлю на голосование пункт 25.2 - проект постановления, подготовленный
Комитетом по международным делам. Голосуйте, коллеги. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 25.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 129 чел.28,7 %
Проголосовало против 63 чел.14,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Покажите результаты голосования по пункту 25.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Таким образом, принятым считается проект постановления, обозначенный под
пунктом 25.2.
Пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Голосуем во втором чтении,
коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Этот же законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 27, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-3
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 19-1 Закона Российской Федерации "О недрах", второе чтение. Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Этот же законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 49 чел.10,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 29, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления
контрольных мероприятий использования бюджетных средств, выделяемых на
финансирование инновационной деятельности", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 34 чел.7,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 30, проект федерального "О внесении изменений в главу 21 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах и сборах", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункты 31.1 и 31.2, альтернативные законопроекты. Сначала голосуем по пункту
31.1. Докладывал представитель правительства.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование законопроект, обозначенный под пунктом 31.2, который
должен был докладывать Геннадий Васильевич Кулик.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты по пункту 31.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
И результат по пункту 31.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 32 чел.7,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7 %
Таким образом, решение принято в пользу законопроекта 31.1 - он считается
принятым в первом чтении.
Пожалуйста, вопрос, депутат Смолин. По пункту 32.
Извините, секундочку. Мы рассмотрели пункт 38, он у нас был вынесен на "час
голосования". Ставится на голосование в первом чтении законопроект "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственной службе российского
казачества".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Приятно.
И вот теперь Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, у меня не вопрос, у меня выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда Бесчётнов.
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Светлана Сергеевна, как известно, Россия славится схемами ухода от
налогов, особенно когда есть возможность это сделать легально, явно будут
желающие воспользоваться этим. Вот скажите, пожалуйста, как будет
определяться граница между, например, обучением просто и обучением для
Олимпиады, услугами связи просто и услугами связи для Олимпиады? Вот где в
каждом случае будет граница и как именно она будет определяться?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Журовой.
ЖУРОВА С. С. Уважаемый Константин Викторович, спасибо за вопрос.
Действительно, в первую очередь такой вопрос возникает, когда принимаем такие
законы. Дело в том, что помимо Счётной палаты этот процесс очень жёстко
контролирует Международный Олимпийский комитет, что и указано в соглашении.
Любой документ, который касается волонтёров, в очень жёсткой форме
контролируется специальной комиссией, специальными людьми из МОК, которые,
достаточно часто приезжая и сотрудничая с нашим оргкомитетом, эти вопросы
держат на жёстком контроле, каждый пункт, каждый документ, и траты все до
копейки ими отслеживаются. Здесь никаких злоупотреблений не может быть,
потому что международное сообщество заинтересовано, чтобы ни одно государство
на этой теме никаких спекуляций не делало и чтобы никакой коррупции или
каких-то чёрных схем не было. Здесь у нас есть подстраховка ещё помимо
Счётной палаты Международного Олимпийского комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гайнуллина, пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Ильдару Нурулловичу.
Уважаемые коллеги, как известно, Универсиада в Казани 2013 года тоже будет
прибегать к институту волонтёрства, поэтому у меня вопрос: Ильдар Нуруллович,
готовы ли вы поддержать соответствующие поправки, если они будут внесены?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ильдар Нуруллович.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо за вопрос. Моя личная позиция: поскольку ситуация
абсолютно такая же, как по Сочи, мне кажется вполне логичным, что раз
волонтёр не получает за свою работу денежную компенсацию, то нет предмета для
обложения страховыми взносами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
На выступление пока записался только депутат Смолин, других нет.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я буду краток. Как первый вице-президент
Паралимпийского комитета, я, естественно, считаю, что этот законопроект нужно
поддерживать, тем более что он полностью соответствует международным нормам и
здравому смыслу. Отдельные поправки возможны ко второму чтению.
Но, пользуясь случаем, я не могу не обратить ваше внимание ещё раз на одну
чрезвычайно важную проблему этого года. Вот мы стараемся для людей, которые
будут на добровольческих основах помогать, в том числе российской
паралимпийской сборной, которой мы по праву гордимся, справедливо, но
одновременно Государственная Дума ни в каком варианте никак не хочет принять
наши предложения сохранить льготы в аналогичной ситуации для тех предприятий
и организаций, которые работают с инвалидами, используют труд инвалидов, даже
при жёстких ограничениях, которые мы предлагаем. Уважаемые коллеги, это
неестественно, это, скорее, противоестественно. Я ещё раз хочу обратить
внимание всех моих коллег, в частности из правящей партии, на то, что
принималась программа "Россия-2020", которая предусматривала увеличение
занятости инвалидов с 8 процентов сегодня аж до 40 процентов к 2020 году, но
при том увеличении налогообложения, которое реально происходит в этом году,
мы снова и снова будем терять рабочие места. Коллеги, лучше помочь тем, кто
пытается себе помочь сам, чем потом содержать их на государственном
обеспечении. Я ещё раз обращаю внимание на нерешённость этой проблемы, в том
числе внимание руководства Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость в заключительном слове? Нет, всё понятно. Тогда в рамках
"часа голосования" ставлю на голосование в первом чтении законопроект под
пунктом 32 с длинным названием, которое я уже произнёс, а если коротко: о
волонтёрах, как сказала Фарида Исмагиловна.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 33, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 104 и 106
Лесного кодекса Российской Федерации", первое чтение. Валерий Владимирович
Прозоровский просит дать возможность доложить. Мальчихин на месте?
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Внесение данных поправок в
Лесной кодекс обусловлено тем, что мы с вами в конце прошлого года приняли
изменения в Лесной кодекс, которыми запретили размещение объектов
капитального строительства, за исключением линейных объектов и
гидротехнических сооружений, в лесах, расположенных в водоохранных зонах, и в
ценных лесах. В то же время необходимые для выполнения работ по
геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых
горные выработки и буровые скважины являются объектами капитального
строительства. Таким образом, фактически эти поправки привели к ограничению
осуществления работ по геологическому изучению недр и разработке
месторождений полезных ископаемых в лесах, расположенных в водоохранных
зонах, и в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов.
Давайте вспомним, что в Западной Сибири и Восточной Сибири, на севере
европейской части России водно-болотный ландшафт с многочисленными водотоками
может занимать до 85 процентов территории лицензионных участков, сложившаяся
ситуация может привести к ограничению возможностей недропользователей по
исполнению лицензионных обязательств. В целях разрешения возникшей коллизии
разработан настоящий законопроект, предусматривающий возможность размещения
горных выработок и буровых скважин в лесах, расположенных в водоохранных
зонах, и в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов.
Прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, содоклад, Валерий Андреевич Мальчихин.
МАЛЬЧИХИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии поддерживает выводы и
доводы, изложенные авторами в пояснительной записке, обосновывающие концепцию
законопроекта и его актуальность. В то же время комитет отмечает, что
выполнение работ по геологическому изучению недр и разработка месторождений
полезных ископаемых требуют размещения не только перечисленных в
законопроекте объектов (это горные выработки и буровые установки), но и
других объектов капитального строительства, которые технологически невозможно
перенести за пределы водоохранных зон и запретных полос лесов, расположенных
вдоль водных объектов. Поэтому, на наш взгляд, на взгляд комитета, ко второму
чтению перечень объектов следует уточнить, однако этот перечень должен быть
закрытым, а наименования самих объектов должны отвечать критериям
определённости и согласованности с системой действующего правового
регулирования.
У Государственно-правового управления Президента Российской Федерации
концептуальных замечаний правового характера на законопроект не имеется.
Правительство Российской Федерации поддержало законопроект. Комитет Совета
Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды также поддержал
законопроект. Комитетом получено тридцать семь отзывов от региональных
органов государственной власти, при этом никто не высказался против.
На основании изложенного Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии считает возможным поддержать рассматриваемый проект федерального
закона при условии его доработки, конечно, ко второму чтению с учётом
высказанных замечаний и рекомендует Государственной Думе принять его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Депутат Локоть, депутаты Останина, Рохмистров и Гартунг.
Четверо. Никого не упустил?
Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Валерий Владимирович, короткий вопрос. Означает ли
это, что после принятия данного законопроекта станет возможным, скажем, что,
"ЛУКОЙЛ", ну захочется ему, начнёт бурить скважину в водоохранной зоне,
вблизи водоёма, из которого осуществляется забор воды для какого-то
населённого пункта, крупного или мелкого, не важно, или "ЕвразХолдинг" начнёт
разрабатывать карьер на месте какого-нибудь чистого, уникального озера,
которое охраняется, или лесного массива?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
Валерий Владимирович Прозоровский, пожалуйста.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Анатолий Евгеньевич, спасибо за вопрос.
Сразу вам отвечаю, что даже там, где ведутся геологические исследования, уже
всё давно просмотрено, касается это в основном мест, ну, не настолько
населённых, касается это мест Восточной и Западной Сибири, Севера нашего. Вот
поэтому большой опасности здесь не видно. Поправки внесены просто для того,
чтобы не мешать владельцам лицензий спокойно выполнять свои обязательства по
этим лицензиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Валерий Владимирович, ваша последняя фраза ещё раз
закрепила ту позицию, которую вы (я думала, что по неосторожности или же
спешили, чтобы время наше сэкономить) всё-таки высказали, что основная цель
этого закона - это защита недропользователей. Не лесов, не жителей, которые
охраняют эти леса, а именно недропользователей, чтобы дать возможность им на
полную катушку отработать ту лицензию, которой они пользуются! Поэтому, когда
вы, отвечая на вопрос моего коллеги Анатолия Евгеньевича, сказали, что это
невозможно, я вам называю адрес: компания угольная - СУЭК, место расположения
компании - Прокопьевский район Кемеровской области, село Терентьевское.
Уничтожены яблоневая роща, река, но при этом никто ответственности не понёс.
В связи с этим вопрос: скажите, органы местного самоуправления каким-то
образом будут принимать участие в том, чтобы давать хоть какое-то заключение?
Сегодня они принимают решения о переводе этих лесов из одной категории в
другую. Хотя бы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Владимирович Прозоровский.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Спасибо за вопрос, Нина Александровна.
Конечно, я тоже разделяю вашу озабоченность. Может быть, я не очень
убедительно сказал в отношении выполнения лицензионных соглашений. Вы знаете,
всё это должно быть под контролем местных органов, и они уполномочены следить
за этими вопросами, поэтому давайте вместе с них и спрашивать по этим
вопросам будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к авторам законопроекта. Очень короткий
законопроект, который не содержит в себе, ну, наверное, те принципы, по
которым будут разрабатываться эти полезные ископаемые. Мы знаем, что очень
много залежей полезных ископаемых, в том числе очень дорогих, там золота, в
особо охраняемых зонах, вдоль рек. В частности, в национальном заповеднике
Коми очень хотят, но никак не могут разрабатывать там золотые месторождения,
нефтяные месторождения. Не приведёт ли принятие такого короткого
законопроекта - без ограниченного перечня - к тому, что разработка очень
выгодных месторождений может привести к катастрофическим последствиям в части
сохранения природных богатств нашей Родины, в том числе к фактическому
уничтожению наших экологических заповедников?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Владимирович Прозоровский.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Спасибо, Максим Станиславович, за вопрос.
Я тоже разделяю вашу озабоченность и сразу скажу, что это не касается
заповедных участков и всего прочего, данные поправки к ним не относятся, то
есть наши заповедники остаются в целости и сохранности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к авторам законопроекта. В пояснительной записке
ссылка идёт на геологоразведку, на изучение недр, но если взять текст
законопроекта, здесь добавляется перечень, какие работы можно производить, а
именно размещение горных выработок. Что такое горные выработки при добыче
угля, например, открытым способом, всем понятно, понятно, какого масштаба
достигают горные выработки. И я не представляю, как это можно делать в
природоохранной зоне. Авторы, пожалуйста, ответьте на этот вопрос: каким
образом вы такого рода ситуации будете исключать?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Прозоровский.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. Валерий Карлович, наверное, вы имели в виду не
природоохранные, а водоохранные зоны? Ещё раз я говорю: под контролем местных
органов надзора, Ростехнадзора, экологов всё это будет осуществляться. Но вы
согласны, что необходимо работать, необходимо добывать и приращивать
богатства наши, приращивать минерально-сырьевую базу, вести геологоразведку и
добывать полезные ископаемые? Поэтому большой опасности и больших рисков
здесь я не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы заданы. Настаивает ли кто-то на
выступлении? Трое. Ну, если по десять минут, то мы не уложимся. Депутат Улас
предлагает по три минуты. Уложитесь? Хорошо. По три минуты.
Ставлю на голосование предложение депутата Уласа Владимира Дмитриевича дать
выступить по три минуты, чтобы мы хотя бы... Сегодня было предложение
рассмотреть два проекта закона, которые являются подарком для деятелей
культуры. Мы иначе не рассмотрим их.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 274 чел.97,5 %
Проголосовало против 7 чел.2,5 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Нина Александровна Останина. С места.
Приготовиться Рохмистрову, потом - Гартунг.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, наша фракция будет голосовать против этого
законопроекта.
Я хочу обратить ваше внимание на заключение на законопроект, которое дало
Правовое управление Аппарата Государственной Думы: очень осторожное
заключение без каких-либо указаний в адрес депутатов, но здесь говорится о
том, что это есть нарушение тех позиций, которые заложены даже в этом плохом
Лесном кодексе, потому что этот законопроект предлагает внести поправки,
которые разрешают размещать горные выработки и буровые скважины на участках
леса, которые отнесены к ценным лесам или расположены в водоохранных зонах.
Что такое ценные леса, мы знаем, что такое леса в водоохранных зонах, мы тоже
понимаем. Согласно действующим нормам Лесного кодекса, ещё раз говорю,
степень участия местной власти выражается в том, что она должна дать
разрешение на перевод этих лесов из одной категории в другую. Сейчас, хотя и
заверяет Валерий Владимирович, что органы местного самоуправления будут
держать под контролем, механизм этого контроля абсолютно не прописан в
предлагаемом законопроекте, то есть органы местного самоуправления устранены
от того, чтобы к владельцам лицензии предъявлять какие-либо требования. На
памяти очень много примеров, когда, по сути дела, это уже действующая норма,
и такое ощущение, что сегодня всё, что уже удалось разрушить... Мы хотим
облечь это в законодательные нормы, принимая такой законопроект. Поэтому, с
нашей точки зрения, это откровенно лоббистский законопроект, который защищает
интересы недропользователей и абсолютно не защищает интересы жителей, которые
живут в водоохранных зонах или которые на сегодня хотя бы защищены вот этими
ценными лесами.
У нас есть комиссия по борьбе с коррупцией, задачей которой является в том
числе и проверка законопроектов на их коррупционность. Наше предложение,
предложение нашей фракции, - передать этот законопроект этой комиссии, не
принимая его сегодня в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, настораживает, во-первых, то, что сам
федеральный закон гораздо меньше, чем та пояснительная записка, которая его
как бы оправдывает, и то, что действительно он разрешает делать то, что
сегодня делать нельзя, и вообще переводит категорию, например, буровых
скважин из объектов капитального строительства в объекты некапитального
строительства. То есть это тоже делается понятно почему. Говорят, вода
сегодня и в ближайшие несколько столетий будет основным и самым ценным,
наверное, продуктом, который у нас есть, который гораздо ценнее, чем нефть.
Без воды человек и суток не проживёт, может, некоторые до полутора протянут,
а вот без нефти ничего, как-то жили, поэтому сохранение водных ресурсов,
наверное, сегодня основная задача. Огромное количество стран страдает от их
недостатка.
Что касается того, что мы говорим, что вот местные органы будут у нас что-то
соблюдать, мы прекрасно знаем, как это всё на деле происходит. Когда у нас
будет создан механизм контроля за проведением работ, тех, которые приносят
большие деньги, когда контроль будет эффективным, тогда, возможно, такие
разрешения и следует дать. На сегодняшний день при таком уровне коррупции в
нашей стране принимать такие законы, давать такие разрешения и как оправдание
говорить, что у нас достаточно механизмов контроля, чтобы не был нанесён
невосполнимый ущерб экологии, среде обитания человека, и особенно водным
ресурсам, наверное, нельзя, потому что контроль мы ещё будем несколько
десятков лет налаживать, если будем идти такими темпами, как с коррупцией
боремся, а вот испортить водные ресурсы нам ничего не стоит. И представьте
себе, что в одной части речки нефтяной фонтан забьёт или ещё какая-нибудь
выработка будет, а, собственно говоря, через несколько километров эту воду
будут забирать для обеспечения наших граждан питьевой водой. Когда у нас
несколько городов ляжет с отравлениями, вот тогда, наверное, нам скажут
большое спасибо, что мы такой закон приняли.
Поэтому в целях защиты интересов и безопасности наших граждан фракция ЛДПР
призывает депутатов не поддерживать настоящий законопроект. Фракция ЛДПР его
поддерживать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, на самом деле не такой безобидный
законопроект, как нам его представляют авторы. Представьте себе, что такое
горные выработки. Депутаты, которые избирались или живут в регионах, где
добываются открытым способом либо шахтным способом полезные ископаемые,
представляют, что такое горные выработки. На этих горных выработках
практически жить невозможно, не говоря уже о том, что это если они находятся
в обычных местах, а если, как предлагается этим законопроектом, размещать
горные выработки в водоохранных зонах, то водные источники, которые рядом
находятся, вообще будут непригодны для питья, вообще никак. Поэтому мы
выступаем категорически против принятия этого законопроекта. Предлагаем нашим
коллегам всё-таки ещё раз подумать, перед тем как голосовать, и ни в коем
случае не принимать такого рода законопроекты. Я могу сказать, что у нас,
несмотря на размеры территории нашей страны, несмотря на то, что у нас очень
много природных богатств, всё меньше и меньше становится земель, пригодных
для проживания. Для кого мы эти природные богатства будем добывать: для
Китая, для США, для западных стран? А российскому народу вообще негде будет
жить. Тем более, ещё раз подчёркиваю, в водоохранных зонах ни в коем случае
нельзя допускать наличие таких объектов.
Наша фракция проголосует против, и мы призываем всех депутатов не
поддерживать этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Не настаивают. Докладчик,
содокладчик?
В рамках "час голосования" ставится на голосование в первом чтении
законопроект под пунктом 33, "О внесении изменений в статьи 104 и 106 Лесного
кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 87 чел.19,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - Андреев.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Олег Викторович, по 24-му вопросу, по договору с Норвегией, я голосовал
против, а по 32-му вопросу депутаты Рашкин и Соловьёв голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозоровский по ведению.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В. По рассматриваемому вопросу я голосовал за, что-то кнопка
не сработала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, Олег Викторович.
По договору с Норвегией, 24-й вопрос, Беляков, Шеин голосовали против, и 11-й
вопрос - тоже против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кондакова не вижу, кнопка нажата.
Хайруллин.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По последнему вопросу Хайруллин голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По какому? По последнему?
ХАЙРУЛЛИН А. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, переходим к 35-му вопросу. Докладывает Ивлиев Григорий Петрович.
Коллеги, у нас пятнадцать минут на два вопроса. Законопроект "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании".
Пожалуйста, Григорий Петрович.
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В последнее время
деятели российской культуры всё чаще выражают свою искреннюю обеспокоенность
по поводу нерешённости насущных вопросов законодательного регулирования
системы образования в сфере искусства, и представляемый сегодня законопроект
имеет исключительно важное значение для поддержки развития уникальной системы
художественного образования в стране. В Послании Федеральному Собранию
Президент Российской Федерации Медведев подчеркнул, что воспитание детей -
это задача не только системы образования, но и отечественной культуры,
общества в целом и возможность развивать свои способности уже с раннего
возраста должны иметь все, вне зависимости от уровня доходов, социального
положения родителей и места жительства семей.
Реализации этой приоритетной задачи в значительной степени служит
отечественная система детских школ искусств. Они дают замечательное
дошкольное образование в области музыки, изобразительного искусства, танца,
иных искусств. Детские школы искусств, славящиеся своими богатыми традициями,
представляют собой действенные механизмы реализации права на художественное
образование, крайне важное для каждого человека, они служат эстетическому
воспитанию наших детей с самого раннего возраста. Уважаемые депутаты,
неоднократно подчёркивалось: искусство - особая сфера человеческой
деятельности, особая форма восприятия человеком окружающего мира, это имеет
принципиальное значение для развития творческой, самостоятельной, мыслящей
личности. В целях надлежащего регулирования правового статуса и основ
функционирования детских школ искусств в законопроекте предусматривается
закрепление дополнительных профессиональных образовательных программ в
области искусства, реализуемых в целях раннего выявления одарённых детей;
предусматриваются федеральные государственные требования к содержанию,
структуре этих программ и срокам обучения; предусматриваются обязательная
итоговая аттестация и выдача свидетельства об освоении соответствующих
образовательных программ; закрепляется право органов государственной власти
субъектов осуществлять государственную поддержку дополнительных
предпрофессиональных образовательных программ в области искусства.
Законопроект возлагает ответственность за эти функции на Министерство
культуры и даёт ему соответствующие широкие полномочия.
Принятие законопроекта не потребует выделения дополнительных ассигнований из
федерального бюджета. Просим вас поддержать этот важный, принципиальный для
системы художественного образования закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Григорий Петрович.
Григорий Артёмович Балыхин от Комитета по образованию делает содоклад.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"Об образовании", внесённый группой депутатов Государственной Думы, к которым
вчера (это я для стенограммы говорю) присоединилась депутат Государственной
Думы Лиана Витальевна Пепеляева, а сегодня - Ирина Анатольевна Яровая.
Рассматриваемый законопроект направлен на закрепление правового статуса и
основ функционирования детских школ искусств и на совершенствование
государственной поддержки дополнительных предпрофессиональных образовательных
программ в области искусства.
Комитет поддерживает авторов законопроекта в стремлении сохранить уникальную
систему подготовки творческих кадров в области искусства. Подробный доклад
Григория Петровича Ивлиева освобождает меня от необходимости изложения
содержания законопроекта, отмечу лишь следующее: Комитет по образованию
провёл большую работу по изучению сложившейся правовой ситуации в отношении
детских школ искусств, и мы убеждены в необходимости законодательного
урегулирования статуса этих образовательных учреждений. Рассмотрев
первоначальный текст законопроекта, комитет рекомендовал авторам изменить
этот текст до первого чтения, уточнив права органов государственной власти
субъектов Российской Федерации осуществлять государственную поддержку
реализации дополнительных предпрофессиональных образовательных программ в
области искусства. Сегодня мы рассматриваем текст, в котором учтены все
замечания, высказанные авторам законопроекта.
Все двадцать четыре субъекта Российской Федерации, высказавшие своё отношение
к данному законопроекту, поддержали его. Комитеты-соисполнители - Комитет по
культуре и Комитет по делам Федерации и региональной политике - замечаний по
законопроекту не имеют и рекомендуют его принять. Заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера
не содержит.
С учётом изложенного комитет предлагает принять представленный законопроект в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопросы, и много.
По ведению - депутат Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У меня есть
предложение несколько продлить заседание сегодня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А в любом случае сейчас придётся продлевать.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Да, но завершить работу рассмотрением вопроса 36.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы 38-й рассмотрели, у нас остались нерассмотренными
37-й и 36-й. 37-й рассматривать не будем, потому что докладчик ко мне подошёл
и сказал, что улетает, он уехал в аэропорт. Для того чтобы мы без прогалов
выполнили повестку по 38-й пункт, нам надо рассмотреть пункты 34, 35, 36.
Рассмотрим, коллеги? Мы готовы поработать? Нет, не хотят.
Ставлю на голосование предложение Гайнуллиной... да, было и второе
предложение Гайнуллиной - по одному выступлению от фракции. По одному вопросу
и по одному выступлению, да? Нет, у депутата Останиной другое предложение.
Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Моё предложение состоит в следующем: начатый вопрос обсудить
полноценно, на этом заседание прекратить, а остальные вопросы перенести на
следующее заседание, обсуждать их полноценно, с правом каждому желающему
задать вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставится на голосование предложение депутата Гайнуллиной. Не пройдёт - пойдём
по предложению депутата Останиной.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 284 чел.63,1 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Принято.
Кто задаёт вопрос? От вашей фракции четыре руки. Определитесь, кто задаёт
вопрос. Смолин, да? Пожалуйста, Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Григорий Петрович, страна активно обсуждает
возмущённое письмо группы выдающихся деятелей культуры во главе с Олегом
Табаковым в адрес руководителей государства по поводу нормативно-правового
регулирования в области образования и в области искусства. Одна из ключевых
тем этого письма как раз детские школы искусств. Авторы письма, как,
наверное, многие знают, требуют, чтобы Министерство образования и науки
отказалось от участия в регулировании этих процессов и всё было передано
Министерству культуры. Прокомментируйте, пожалуйста, это письмо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы писали его, подписывали, да, Григорий Петрович?..
Ой, Григорий Артёмович.
Кто отвечает? Григорий Петрович Ивлиев, пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемые депутаты, действительно, такое письмо вызвало большой
резонанс в обществе, и как раз деятели культуры требовали принятия вот тех
норм, которые мы сейчас вынесли на ваше обсуждение. Принципиально важно
принять их в этой редакции. Хочу сказать, что в этом законопроекте
действительно предусматриваются полномочия Министерства культуры в
расширенном варианте. Но я должен сказать, что нормы закона согласованы с
министерством образования и позиции, которые сейчас вам предлагаются,
выверены в правительстве. И Министерство культуры, и министерство образования
нашей страны занимают согласованную позицию и поддерживают этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция ЛДПР. Не настаивает на вопросе.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Не настаивает на вопросе. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"? Драпеко, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, мы принимали активное участие в переговорах
с Министерством культуры, принимали участие в совещаниях в администрации
президента и в правительстве и считаем, что принятие этого закона значительно
улучшит ситуацию с детскими художественными, музыкальными школами. Не все
вопросы этим законом, естественно, решаются, но многие коренные вопросы нам
удалось урегулировать, поэтому я призываю наших коллег проголосовать за этот
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Григорьевна, мы зачтём это как выступление, а не
вопрос.
Присаживайтесь, пожалуйста, Григорий Артёмович.
Выступление от фракции КПРФ - депутат Смолин. Пожалуйста, Олег Николаевич. С
места.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, хочу сразу сказать, что этот законопроект
надо поддерживать - мы прислушиваемся в том числе и к предложению уважаемой
Елены Григорьевны, - но надо также сказать вполне определённо, что этот закон
делает полшага вперёд там, где надо было сделать по крайней мере два или три.
Напомню, уважаемые коллеги, что требования деятелей искусства несколько
другие, чем то, что выражено в этом законопроекте. Например, на последних
парламентских слушаниях, проводимых совместно Комитетом по культуре и
Комитетом по образованию в Государственной Думе, Александр Сергеевич Соколов,
ректор Московской консерватории и экс-министр культуры, сформулировал эти
требования вполне определённо. Он говорил: да, хорошо, что всё-таки пытаемся
повысить статус детских школ искусств, но это не предпрофессиональное
образование, это нормальное начальное профессиональное образование. Если
такое решение было бы принято, то ученики получили бы соответствующие
документы и имели бы возможность потом работать по специальности. Например,
учитель, который приехал бы в сельскую школу и имел документ музыкальной
школы, школы искусств, мог бы преподавать пение или рисование в этой самой
сельской школе.
Но это ещё не всё, уважаемые коллеги, есть вторая, не менее важная тема,
которой этот законопроект не касается, к сожалению, - это тема, связанная со
статусом педагогов детских школ искусств. На коллегии Минкультуры были
озвучены цифры: заработная плата преподавателей детских школ искусств - 5600
рублей, что ниже прожиточного минимума (об этом говорил министр культуры),
заработная плата концертмейстеров - 5000 рублей, что не выдерживает никаких
комментариев, по крайней мере в рамках соблюдения закона о русском языке как
государственном языке Российской Федерации. Хочу обратить ваше внимание на
то, что в законопроекте, альтернативном законопроекте "Об образовании",
который мы сейчас выставили на сайт и который подготовило движение
"Образование - для всех", при поддержке фракции мы пытаемся решить оба этих
вопроса, а именно объявить образование в детских музыкальных школах начальным
профессиональным образованием, и в детских школах искусств тоже, и
соответственно резко поднять статус педагогов детских школ искусств, как и
вообще педагогов образовательных учреждений в Российской Федерации, в
частности, следуя требованиям большинства регионов Российской Федерации,
приравнять их по пенсионному обеспечению и социальным гарантиям к
государственным служащим.
Мы поддерживаем этот законопроект, но будем предлагать ко второму чтению
поднять ещё более статус учреждений - детских школ искусств.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
У вас по ведению в связи с этим законом, депутат Сокол, да?
Включите микрофон.
СОКОЛ С. М., фракция КПРФ.
У меня по ведению, но не в связи с этим вопросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, понятно.
Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня тоже не по этому законопроекту, но по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Хорошо, тогда проголосуем, потом я вам включу
микрофон.
Коллеги, состоялось обсуждение. Настаивают докладчик и содокладчик на
заключительном слове? Нет. Представители президента и правительства? Нет.
В рамках "часа голосования" ставлю на голосование пункт 35 повестки дня "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании". Все фракции
его поддержали.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принято.
Федоткин по ведению. Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, у нас некоторые протокольные
поручения уже шестое заседание лежат. Шесть заседаний! Давайте как-то с ними
окончательно определимся, приплывём к одному берегу, как говорится: если
вообще не будем рассматривать их, тогда, наверное, и подымать не надо. А если
подымаем, давайте проголосуем их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что проголосуем?
ФЕДОТКИН В. Н. Протокольные поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Федоткина
помимо 36-го и 37-го вопросов рассмотреть ещё и протокольные поручения.
Кстати говоря, Усачёв пришёл и говорит, что он самолёт остановил, так
сказать, готов докладывать законопроект.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я дам вам слово.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9 %
Проголосовало против 282 чел.62,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: не принято
Не получается. Давайте будем рассматривать это 5 апреля, заранее договоримся,
что 5 апреля рассмотрим все накопившиеся протокольные поручения. Нет
возражений?
Секретариат прошу: при подготовке проекта повестки дня на 5-е число,
пожалуйста, учтите это.
Депутат Сокол.
СОКОЛ С. М. Спасибо.
Олег Викторович, я настойчиво просил дать мне слово до голосования, поскольку
я тоже по ведению и тоже по протокольным поручениям. Ну, мы можем рассмотреть
5-го, можем 25-го, но есть, на мой взгляд, некоторые поручения, скажем так,
по горящей теме, по которым, наверное, мы должны сразу определиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Святослав Михайлович, коллеги, я действительно хочу,
чтобы вы объективно подошли к этой теме. На моей памяти и когда я открываю
заседание, и когда открывает Борис Вячеславович, если в ходе обсуждения
повестки дня кто-то из депутатов говорит: "У нас экстренные протокольные
поручения, давайте их сегодня рассмотрим", - я не помню случая, когда мы,
заранее приняв такое решение, не рассматривали бы эти протокольные поручения.
Сегодня никто не настаивал, настаивать начали вот сейчас, когда уже 18.02. Мы
уже приняли решение рассмотреть ещё три законопроекта, коллеги, - пункты 34,
36 и 37, - я уже поставил этот вопрос на голосование, палата проголосовала,
но я даю поручение: при формировании повестки дня на 5 апреля давайте
предусмотрим время для рассмотрения протокольных поручений. Сегодня мы уже к
ним вернуться не можем, палата определилась.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Святослав Михайлович, мы уже договорились.
Коллеги, у меня три кнопки "по ведению". Что случилось?
Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Олег Викторович, для стенограммы: по 38-му вопросу Гартунг и
Петров голосовали за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Иванов Сергей Владимирович по ведению.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Олег Викторович, а давайте примем решение, что все протокольные принимаются,
и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сокол Святослав Михайлович, второй раз по ведению, но
уже нарушая Регламент.
СОКОЛ С. М. Спасибо, Олег Викторович.
Есть предложение: на каждом пленарном заседании после 18 часов полчаса
отводить на протокольные поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это уже к регламентному комитету, не ко мне.
Итак, пункт 34. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании". Доклад депутата Государственной Думы
Светланы Юрьевны Захаровой.
Я обращаю внимание докладчиков, содокладчиков: я понимаю, что у каждого есть
желание обстоятельно доложить свой законопроект, но с учётом продления
времени давайте работать энергично, по-деловому.
Пожалуйста, Светлана Юрьевна, вам слово.
ЗАХАРОВА С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представляемый сегодня
законопроект очень актуален и важен для сохранения богатых традиций
уникальной отечественной системы образования в области искусства. В Послании
Федеральному Собранию от 30 ноября 2010 года Президент Российской Федерации
Дмитрий Анатольевич Медведев поставил задачу завершить создание
общенациональной системы поиска и поддержки талантливых детей. На решение
этой задачи направлен рассматриваемый сегодня законопроект.
В системе образования в области искусства уже давно сложились формы поиска и
поддержки талантливых детей. Среди них важную роль играют учреждения,
реализующие интегрированные образовательные программы в области искусства.
Обучающиеся в этих образовательных учреждениях осваивают программы общего
образования всех ступеней и среднего профессионального образования в области
искусства интегрированно. Профессиональная практика у обучающихся,
направленная на будущую исполнительскую деятельность, начинается с первых лет
обучения и проходит на базе творческих коллективов или организаций культуры.
История создания данных образовательных учреждений насчитывает свыше двухсот
лет, среди них Московская государственная академия хореографии, Академия
русского балета имени Вагановой, Центральная музыкальная школа при Московской
государственной консерватории имени Чайковского, Московская средняя
специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных, Новосибирская
специальная музыкальная школа (колледж) и другие. Эти организации культуры,
названия которых говорят сами за себя, заслуживают всесторонней поддержки
государства и требуют соответствующей законодательной базы для их
деятельности и развития. Каждое из этих образовательных учреждений уникально
в части педагогических кадров и методик обучения, основанных на многолетних
традициях, создавших глубоко продуманную, профессиональную и педагогически
обоснованную систему высокоэффективного обучения особо одарённых детей. Все
ученики в таких образовательных структурах проходят индивидуальный отбор в
связи со спецификой образования. Многие из них очень одарённые и талантливые,
как правило, они становятся лауреатами международных конкурсов, достигают
больших высот в своих видах искусства. Это гордость нашей страны, и столь
высокими достижениями мы обязаны в том числе именно тем учреждениям, которым
посвящён наш законопроект.
Очень важно сохранить и поддержать эти исторические традиции, эти
традиционные для нашей страны формы подбора и развития талантливых детей и
молодёжи. Сегодня практически вся творческая общественность обеспокоена
судьбой этих уникальных школ художественного образования, интегрированно
реализующих образовательные программы среднего профессионального образования
в области искусства и программы общего образования.
Подчеркну, что принятие законопроекта не повлечёт за собой увеличения
расходов федерального бюджета, поскольку образовательные учреждения, которым
посвящён законопроект, на федеральном уровне уже существуют и финансируются
за счёт средств Министерства культуры Российской Федерации согласно
распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 января 2005 года.
Ещё раз отмечу, что настоятельная необходимость принятия такого
законодательного акта назрела, и об этом не устают говорить в последнее время
многие наши выдающиеся деятели культуры и искусства, чья творческая жизнь
неразрывно связана с отечественными образовательными организациями в области
искусства. Очень хотелось бы, чтобы сегодня, 25 марта, в День работника
культуры, в этот особенный для всех работников сферы культуры день, мы с
вами, уважаемые коллеги, поддержали этот законопроект и приняли его в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С. С. Журова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Юрьевна.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по образованию
Григорию Артёмовичу Балыхину.
БАЛЫХИН Г. А. Уважаемая Светлана Сергеевна и уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по образованию поддерживает концепцию данного
законопроекта, внесённого группой депутатов Государственной Думы, к которой
вчера присоединилась депутат Государственной Думы Лиана Витальевна Пепеляева.
Я это говорю для стенограммы.
Я не буду повторять то, что сказала Светлана Юрьевна, скажу только, что
предложенный законопроект полностью соответствует целям и задачам,
поставленным в утверждённой Правительством Российской Федерации Концепции
развития образования в сфере культуры и искусства в Российской Федерации на
2008-2015 годы. Как и в случае с предыдущим законопроектом, основные
положения законопроекта обсуждались и были поддержаны на совместном заседании
коллегий Минкультуры и Минобрнауки, а также на парламентских слушаниях,
организованных нашими двумя комитетами.
Уважаемые коллеги, хочу подчеркнуть, что и этот законопроект направлен на
сохранение уникальных педагогических традиций отечественного образования в
сфере культуры и искусства. Все тридцать субъектов Российской Федерации,
высказавшие своё отношение к данному законопроекту, поддержали его.
Комитеты-соисполнители - Комитет по культуре и Комитет по вопросам семьи,
женщин и детей - замечаний по законопроекту не имеют и рекомендуют его
принять. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы
замечаний концептуального характера не содержит. Комитет Государственной Думы
по образованию просит поддержать данный законопроект в первом чтении.
И в заключение, уважаемые коллеги, в связи с тем что сегодня празднуется День
работника культуры, я от всей души поздравляю всех работников культуры с этим
профессиональным праздником, желаю творческих успехов, здоровья и удачи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Артёмович.
Есть ли желающие задать вопросы? Нина Александровна Останина. Один вопрос -
подводим черту.
Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Очень уважительно отношусь к Григорию Артёмовичу, но не менее
уважительно и к тем деятелям культуры, которые подписали открытое письмо,
отдельные положения которого приводил мой коллега Олег Николаевич Смолин.
Главные пожелания всех подписантов этого письма - вернуть все учреждения
творческого образования в подчинение Министерству культуры и запретить
министерству образования вмешиваться в учебный процесс. В связи с этим вопрос
у меня к Светлане Юрьевне. Светлана Юрьевна, как вы относитесь к позиции
первой - полное подчинение Министерству культуры?
И второе. В законопроекте определено право субъектов Федерации финансировать
эти творческие учебные заведения, но при этом речь идёт о том, чтобы не
обязывать делать это строкой в бюджете. В любом случае мне бы очень хотелось
знать ваше мнение, поскольку деятели культуры как раз говорят о том, что
необходимо навести порядок в оплате труда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАЛЫХИН Г. А. Уважаемая Нина Александровна, что касается финансирования
заработной платы работников культуры в образовательных учреждениях, то хочу
сказать, что деятели культуры, которые подписали открытое письмо, не в курсе
того, в чьём ведении находятся все образовательные учреждения культуры и
искусства. Я совершенно ответственно говорю вам, уважаемые депутаты, что все
образовательные учреждения культуры и искусства подведомственны Министерству
культуры. В 2005 году мы хотели, чтобы четырнадцать институтов культуры были
переданы в Федеральное агентство по образованию, которое я возглавлял. Нам
это не удалось, потому что министерство и агентство по культуре были против.
Что касается самого письма деятелей культуры, то Григорий Петрович уже
сказал, а я хочу лишь только подтвердить, что сегодняшние два законопроекта,
которые мы рассматриваем, учитывают в целом и основном то, о чём говорилось в
письме. Эти деятели культуры выступали и на совместной коллегии, и на
парламентских слушаниях, так что я думаю, что... А ещё мы приняли один
законопроект, Нина Александровна, вы помните, да, в первом чтении, о статусе
ассистентуры и стажировки. Он тоже, кстати, учитывает те пожелания, которые
высказывают деятели культуры.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Слово в заключение? Полномочному
представителю?.. Все довольны, всё хорошо. Тогда ставится на голосование
вопрос 34 - о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Переходим к вопросу 36. О проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ "О государственном
регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях
социальной защиты работников организаций угольной промышленности". Доклад
депутата Государственной Думы Глеба Яковлевича Хора.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Хору.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, целью данного законопроекта является восстановление
социальной справедливости по отношению примерно к восьми тысячам шахтеров,
которые были уволены в конце 90-х годов с работы из шахт компании
"Прокопьевскуголь", объединения "Кузнецкуголь" (город Новокузнецк), Хакасии и
двух фабрик, которые были закрыты решением Правительства Российской Федерации
в тот период времени не по ликвидации, как все остальные, но в связи с
передачей пакета акций другим предприятиям, а на самом деле через
банкротство. Для того чтобы наконец-то через столько лет восстановить
социальную справедливость, мы предлагаем такой законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для содоклада предоставляется председателю
Комитета по энергетике Юрию Александровичу Липатову.
Пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, действительно, закон социальный, мы востанавливаем
справедливость по отношению к обиженным шахтёрам. Комитет поддерживает
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Один вопрос.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.
Я думаю, что не совсем правильно говорить о том, что мы восстанавливаем
справедливость в отношении обиженных шахтёров. Это люди, которые трудились на
особо опасном производстве, они имеют, так скажем, своё, особое право на
отношения с государством, и в том числе право на получение дополнительной
пенсии, поэтому действительно было несправедливо, когда люди, работающие на
рядом стоящих предприятиях, оказались в неравных условиях. Но вопрос мой
следующий: скажите, вот эти восемь тысяч... на какую дату был составлен
список, потому что у меня такое ощущение, что, быть может, это далеко не
полный список? Только у меня вот, так сказать, на памяти несколько шахт -
шахта имени Ворошилова в Прокопьевске... Учтены ли эти предприятия и можно ли
будет этот список дополнять, то есть открыт ли он для нас сегодня, например,
на тот случай, если появятся люди, которые тоже будут иметь право на
получение этой дополнительной пенсии?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Хор Глеб Яковлевич.
ХОР Г. Я. Государственное учреждение "Соцуголь" совместно с профсоюзами
список выверяло до 14 декабря прошлого года. Список этот, конечно же, не
закрыт - нашли только тех, кого нашли. В нём семь тысяч восемьсот тридцать
шесть человек на сегодняшний день. Список не закрыт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли депутаты, желающие выступить? Нет. Полномочные представители
президента, правительства? Не желают. Докладчик, содокладчик? Тоже нет.
Хорошо.
Ставится на голосование пункт 36 повестки дня - о проекте федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 20 июня 1996 г. №
81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля,
об особенностях социальной защиты работников организаций угольной
промышленности".
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Рассматривается пункт 37. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". Доклад председателя Комитета по делам Федерации и региональной
политике Виктора Васильевича Усачёва.
УСАЧЁВ В. В. Уважаемая Светлана Сергеевна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В настоящее время федеральным законом установлено, что гражданским служащим,
замещающим должности категорий "руководители" и "помощники" на основе
срочного служебного контракта классный чин присваивается без сдачи
квалификационного экзамена, для них не проводится конкурс на замещение
вакантной должности, не устанавливается испытательный срок при поступлении на
гражданскую службу, они не подлежат аттестации. Законопроект же
предусматривает, что присвоение классного чина этой категории госслужащих по
их инициативе будет осуществляться только после сдачи квалификационного
экзамена, исключение делается только для должностей, назначение на которые и
освобождение от которых осуществляется Президентом и Правительством
Российской Федерации.
Одновременно законопроектом предлагается отменить предусмотренный в настоящее
время квалификационный экзамен для присвоения классного чина госслужащим,
замещающим без ограничения срока полномочий должности категорий "специалисты"
и "обеспечивающие специалисты", а также в случаях, определяемых Президентом
Российской Федерации, должности категории "руководители". Для них федеральным
законом установлены другие процедуры оценки профессионального уровня -
конкурс на замещение вакантной должности, испытательный срок при поступлении
на госслужбу, обязательная периодическая аттестация. Таким образом,
предлагаемый порядок присвоения классных чинов позволяет устранить
дублирование процедур оценки профессионального уровня для госслужащих,
замещающих государственные должности без ограничения срока, и определить тот
же профессиональный уровень для госслужащих, замещающих должности на основе
срочного служебного контракта.
Субъекты Российской Федерации поддержали данный проект федерального закона. У
Правового управления есть замечания, носящие технический характер. Они будут
учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
В связи со сказанным Комитет Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике рекомендует Государственной Думе принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Васильевич. Есть ли вопросы? Есть. У
Москальковой есть вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Москалькова подняла руку.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Я очень сожалею, но у меня всё-таки есть вопросы. К
сожалению, квалификационные экзамены не стали для нас серьёзной мерой для
повышения профессионализма, но вот попытка такая, конечно, приветствуется. У
меня несколько вопросов. Какая периодичность сдачи и почему вы сняли теперь
трёхгодичный срок, норму, что не позднее, чем в течение трёх лет сдавать? И
кто устанавливает форму? Вы написали, что по установленной форме сдаётся этот
экзамен. Вы также определили, что порядок обжалования определяется в
соответствии с настоящим законом, однако в законе этого порядка нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
УСАЧЁВ В. В. По периодичности. Обратите внимание, я в выступлении сказал: "По
их инициативе". Это относится к госслужащим, которые занимают должности
госслужбы на основе срочного контракта. Они могут и не сдавать, но классного
чина для роста без экзамена не получат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочные представители президента,
правительства, докладчик? Нет.
Ставится на голосование вопрос 37, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
По ведению - Козловский Александр Александрович.
КОЗЛОВСКИЙ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Для протокола: по 36-му вопросу Панов, Резник Борис Львович, Герасименко и
Сабадаш голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Швалёв тоже по ведению.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Максимова по карточке Швалёва.
Швалёв и Озеров по 37-му вопросу голосовали за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, предлагается не рассмотренные сегодня вопросы перенести
на апрель, а комитетам самим определиться с конкретными датами их
рассмотрения на Совете Государственной Думы.
Спасибо большое за плодотворную работу, сегодня был установлен практически
рекорд. И ещё раз всех деятелей культуры с праздником!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 14 сек.:
Гольдштейн Р. Э. - присутствует
Квитка И. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 29 мин. 04 сек.:
Гольдштейн Р. Э. - за *
14 час. 40 мин. 43 сек.:
Чиркин А. Б. - за *
17 час. 01 мин. 10 сек.:
Делимханов А. С. - за *
Камалов Х. И. - за *
Клименко В. В. - за *
Кондакова Е. В. - за *
Мурзабаева С. Ш. - за *
Хоркина С. В. - за *
Чайка В. В. - за *
17 час. 01 мин. 31 сек.:
Волков А. Н. - за *
17 час. 01 мин. 53 сек.:
Булавинов В. Е. - за *
Попов А. В. - за *
17 час. 02 мин. 40 сек.:
Морозов О. В. - за *
17 час. 03 мин. 01 сек.:
Гольдштейн Р. Э. - за *
Карелова Г. Н. - за *
Панов В. В. - за *
17 час. 03 мин. 31 сек.:
Булавинов В. Е. - за *
Панов В. В. - за *
17 час. 04 мин. 10 сек.:
Делимханов А. С. - за *
Чайка В. В. - за *
17 час. 07 мин. 02 сек.:
Баринов И. В. - за *
Железняк С. В. - за *
Кондратов Р. В. - за *
Петров С. В. - за *
17 час. 07 мин. 50 сек.:
Булавинов В. Е. - за *
17 час. 08 мин. 57 сек.:
Лебедь А. И. - за *
17 час. 12 мин. 37 сек.:
Гладилин В. П. - за *
Паутов В. Н. - за *
Пугачёва Н. В. - за *
Шаккум М. Л. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
17 час. 14 мин. 02 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - за *
Южилин В. А. - за *
17 час. 15 мин. 14 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - за *
Хинштейн А. Е. - за *
17 час. 15 мин. 59 сек.:
Дубровин В. А. - за *
Кауфман Ю. А. - за *
Сихарулидзе А. Т. - за *
17 час. 16 мин. 25 сек.:
Хинштейн А. Е. - за *
17 час. 17 мин. 01 сек.:
Марков С. А. - за *
Хинштейн А. Е. - за *
17 час. 17 мин. 28 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - за *
Хинштейн А. Е. - за *
17 час. 18 мин. 18 сек.::
Булавинов В. Е. - за *
Гончаров Н. В. - за *
Шишкарёв С. Н. - за *
17 час. 19 мин. 22 сек.:
Асеев В. М. - за *
Клинцевич Ф. А. - за *
Медведев Е. Н. - за *
Сутягинский М. А. - за *
Хинштейн А. Е. - за *
17 час. 19 мин. 43 сек.:
Манаров М. Х. - за *
17 час. 20 мин. 24 сек.:
Панов В. В. - за *
Резник Б. Л. - за *
Хинштейн А. Е. - за *
Яровая И. А. - за *
17 час. 21 мин. 17 сек.:
Зырянов П. А. - за *
Изотова Г. С. - за *
Марков С. А. - за *
Попов А. В. - за *
17 час. 21 мин. 44 сек.:
Баскаев А. Г. - за *
Драганов В. Г. - за *
Залиханов М. Ч. - за *
Ивлиев Г. П. - за *
Кондакова Е. В. - за *
Осадчий С. Ю. - за *
Пузанов И. Е. - за *
Расторгуев Н. В. - за *
Саблин Д. В. - за *
Скоробогатько А. И. - за *
Фёдоров Е. А. - за *
17 час. 23 мин. 03 сек.:
Войтенко В. П. - за *
Груздев В. С. - за *
Кармазина Р. В. - за *
Марков С. А. - за *
Морозов О. В. - за *
Попов А. В. - за *
17 час. 27 мин. 52 сек.:
Богомолов В. Н. - за *
Булаев Н. И. - за *
Войтенко В. П. - за *
Зырянов П. А. - за *
Косачёв К. И. - за *
Кущёв В. М. - за *
Лазарев Г. Г. - за *
Черкесова В. В. - за *
Якимов В. В. - за *
Яковлева Л. Н. - за *
Яровая И. А. - за *
17 час. 45 мин. 17 сек.:
Антонов Р. В. - за *
Залиханов М. Ч. - за *
Ивлиев Г. П. - за *
Косачёв К. И. - за *
Тягунов А. А. - за *
Хайруллин А. Н. - за *
Хинштейн А. Е. - за *
Хоркина С. В. - за *
Черкесова В. В. - за *
Южилин В. А. - за *
Яковлева Л. Н. - за *
Яровая И. А. - за *
17 час. 59 мин. 50 сек.:
Бурыкина Н. В. - за *
Голиков Г. Г. - за *
Марков С. А. - за *
Шойгу Л. К. - за *
3. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 23 марта 2011 года в 18 час. 01 мин. 35 сек.
(проблема: принять Федеральный закон № 490386-5 "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия
о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Республики
Абхазия"):
Пекпеев С. Т. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 41
Андреев А. А., фракция КПРФ ч. II: 29
Балыхин Г. А., председатель Комитета ч. II: 30, 35, 36
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 18; ч. II: 29
Бесчётнов К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Бурыкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11, 13
Габдрахманов И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17, 24
Гаврилов С. А., фракция КПРФ ч. I: 66
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24, 31
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II:15, 27, 29, 34
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 28, 30, 33
Гуров А. И., председатель Комиссии ч. I: 21
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 72; ч. II: 10, 19
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36, 41, 44, 45,
47, 52
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 17; ч. II: 32
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 26, 27, 30, 37,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 38, 57
Журова С. С., заместитель Председателя ч. II: 16, 24
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Захарова С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 15; ч. II: 5, 15, 34
Ивлиев Г. П., председатель Комитета ч. I: 16, 19; ч. II: 29, 31
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Исаев Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 32
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21
Калашников Л. И., фракция КПРФ ч. I: 54, 56, 60, 66, 69
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 19, 67, 72; ч. II: 7,
21
Козловский А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 39
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 14, 23, 24, 37, 51
Корендясев А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Косачёв К. И., председатель Комитета ч. I: 20, 49, 51, 54, 59,
Государственной Думы по международным делам, 63, 65, 66, 67, 69
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куликов А. Д., фракция КПРФ ч. I: 54, 59
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 65, 73; ч. II: 6
Липатов Ю. А., председатель Комитета ч. II: 37
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 19, 64; ч. II: 18, 20,
26
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 39
Мальчихин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25
Морозов О. В., первый заместитель Председателя ч. I: 21, 23, 24, 30
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 33
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 43, 44; ч. II: 6, 38
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31, 52, 66
Нюдюрбегов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 53, 72, 73; ч. II: 26,
27, 31, 36, 37
Паутов В. Н., фракция КПРФ ч. II: 21
Попов С. А., председатель Комитета ч. I: 33
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 69; ч. II: 11, 12, 25,
26, 27, 29
Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 70
Резник В. М., председатель Комитета ч. I: 33, 34; ч. II: 21
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32, 33
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 24, 36, 52, 72;
ч. II: 8, 27, 28
Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 71, 72, 73
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 38, 44, 53
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. II: 23, 24, 31, 32
Сокол С. М., фракция КПРФ ч. II: 33, 34
Стародубцев В. А., фракция КПРФ ч. II: 7
Улас В. Д., фракция КПРФ ч. I: 19, 53
Усачёв В. В., председатель Комитета ч. II: 5, 6, 7, 38
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Фёдоров Е. А., председатель Комитета ч. I: 70, 72, 73, 74;
Государственной Думы по экономической политике ч. II: 11
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. II: 33
Хайруллин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 37
Чилингаров А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 59
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета ч. I: 31, 47
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шуба В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Минх Г. В., полномочный представитель ч. II: 3, 5, 6
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Титов В. Г., заместитель министра иностранных ч. I: 47, 51, 52, 53, 54
дел Российской Федерации
Фомин А. В., заместитель руководителя ч. II: 13, 15
Федерального агентства по рыболовству
Чайка К. Л., статс-секретарь - заместитель ч. I: 34, 36, 37, 38, 42,
руководителя Федеральной таможенной службы 44, 45, 46
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель ч. II: 12
министра финансов Российской Федерации